# Euroopan unionin C 252/17.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 252 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 66. vuosikerta17. heinäkuu 2023 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 252

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

66. vuosikerta17. heinäkuu 2023

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2023/C 252/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2023/C 252/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2023/C 252/02 | Asia C-204/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.6.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeusvaltio – Tehokas oikeussuoja unionin oikeuteen kuuluvilla aloilla – Tuomareiden riippumattomuus – SEUT 267 artikla – Mahdollisuus pyytää unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua – Unionin oikeuden ensisijaisuus – Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) kurinpitojaostolle annettu toimivalta tuomareiden rikosoikeudellisen koskemattomuuden pidättämistä koskevissa asioissa sekä Sąd Najwyższyn tuomareiden työ- ja sosiaaliturvaoikeudellisissa asioissa ja kyseisten tuomareiden eläkkeelle siirtämiseen liittyvissä asioissa – Kansallisille tuomioistuimille asetettu kielto kyseenalaistaa tuomioistuinten ja perustuslaillisten elinten legitimiteetti taikka todeta tai arvioida, onko tuomari nimitetty lainmukaisesti tai onko hänellä laillinen oikeus hoitaa lainkäyttötehtäviä – Sen määritteleminen kurinpitorikkomukseksi, että tuomari tarkastaa, onko tiettyjä etukäteen laillisesti perustettua riippumatonta ja puolueetonta tuomioistuinta koskevia vaatimuksia noudatettu – Sąd Najwyższyn erityisvalvonnan ja yleisten asioiden jaostolle annettu yksinomainen toimivalta tutkia tuomioistuimen tai tuomarin riippumattomuuden puuttumiseen liittyvät kysymykset – Perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikla – Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen ja henkilötietojen suojaan – Asetus (EU) 2016/679 – 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c ja e alakohta ja 3 kohdan toinen alakohta – 9 artiklan 1 kohta – Arkaluonteiset tiedot – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan tuomareiden on tehtävä ilmoitus jäsenyydestään yhdistyksissä, säätiöissä tai poliittisissa puolueissa ja niissä hoidetuista tehtävistä ja jossa säädetään näissä ilmoituksissa olevien tietojen internetiin laittamisesta) | 2 |
| 2023/C 252/03 | Asia C-290/21, AKM (Satelliittikanavapakettien tarjoaminen Itävallassa): Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) v. Canal+ Luxembourg Sàrl (Ennakkoratkaisupyyntö – Immateriaalioikeus – Tekijänoikeus ja lähioikeudet, joita sovelletaan satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen – Direktiivi 93/83/ETY – 1 artiklan 2 kohta – Satelliittivälitys yleisölle – Käsite – Satelliittikanavapakettien tarjoaja – Ohjelmien välitys toisessa jäsenvaltiossa – Oikeuksien käyttämistä merkitsevän toiminnan, jolla kyseinen tarjoaja osallistuu tällaiseen satelliittivälitykseen, tapahtumapaikka) | 4 |
| 2023/C 252/04 | Asia C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wien – Itävalta) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH v. Magistrat der Stadt Wien (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Direktiivi 2011/92/EU – Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi – 2 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 2 kohta – Liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet – Kaupunkirakentaminen – Tutkiminen raja-arvojen tai valintaperusteiden perusteella – 4 artiklan 3 kohta – Liitteessä III vahvistetut olennaiset arviointiperusteet – 11 artikla – Oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa) | 5 |
| 2023/C 252/05 | Asia C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on XN (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Direktiivi 2012/13/EU – Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä – 6 artikla – Henkilön oikeus saada tiedot häntä koskevasta syytteestä – 7 artikla – Oikeus tutustua asiaan liittyvään aineistoon – Puolustautumisoikeuksien tehokas käyttö – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 artikla – Oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen – Epäillyn tai syytetyn pidättämisen syistä ilmoittaminen erillisessä asiakirjassa – Ajankohta, jona ilmoitus on annettava) | 6 |
| 2023/C 252/06 | Asia C-700/21, O. G. (Eurooppalainen pidätysmääräys kolmannen maan kansalaisesta): Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte costituzionale – Italia) – O. G:stä annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalainen pidätysmääräys – Puitepäätös 2002/584/YOS – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet – 4 artiklan 6 alakohta – Yhteiskuntaan uudelleen sopeutumisen tavoite – Kolmansien maiden kansalaiset, jotka oleskelevat tai asuvat vakinaisesti täytäntöönpanojäsenvaltiossa – Yhdenvertainen kohtelu – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artikla) | 7 |
| 2023/C 252/07 | Asia C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Arvonlisävero – Fiktiivinen tavaran tai palvelun hankinta): Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie v. W. Sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Arvonlisäveron vähennysoikeus – Epääminen – Epääminen liiketoimen kansalliseen siviilioikeuteen perustuvan pätemättömyyden nojalla) | 8 |
| 2023/C 252/08 | Asia C-141/22, TLL The Longevity Labs: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz – Itävalta) – TLL The Longevity Labs GmbH v. Optimize Health Solutions mi GmbH ja BM (Ennakkoratkaisupyyntö – Elintarvikkeiden turvallisuus – Uuselintarvikkeet – Asetus (EU) 2015/2283 – Idätetyn tattarin iduista valmistettu, runsaasti spermidiiniä sisältävä jauho – Tattarin siementen idättäminen spermidiiniä sisältävässä ravinneliuoksessa) | 9 |
| 2023/C 252/09 | Asia C-364/22, Saksan liittotasavalta (Vapaaehtoinen paluu): Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Minden – Saksa) – J.B., S.B. ja F.B., jonka lakimääräisinä edustajina ovat J.B. ja S.B., koska F.B. on alaikäinen lapsi, v. Saksan liittotasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2013/32/EU – 33 artiklan 2 kohdan d alakohta – Hakemuksen tutkintamenettely – Hakemukset, joilta puuttuvat tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Myöhempi hakemus – Vapaaehtoinen paluu ja maastapoistaminen) | 9 |
| 2023/C 252/10 | Asia C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vestre Landsret – Tanska) – Skatteministeriet v. Danish Fluid System Technologies A/S (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (ETY) N:o 2658/87 – Tulliliitto – Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Nimike 7307 – Putkien liitos ja muut osat – Alanimike 7307 22 10 – Muhvit) | 10 |
| 2023/C 252/11 | Asia C-91/22, Edison Next: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 11 |
| 2023/C 252/12 | Asia C-92/22, Edison Next: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 12 |
| 2023/C 252/13 | Asia C-93/22, Edison Next: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 12 |
| 2023/C 252/14 | Asia C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Gruppo Mauro Saviola Srl v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare) ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 13 |
| 2023/C 252/15 | Asia C-135/23, GEMA: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Potsdam (Saksa) on esittänyt 7.3.2023 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) v. GL | 14 |
| 2023/C 252/16 | Asia C-182/23, Makowit: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 22.3.2023 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. J. S. | 14 |
| 2023/C 252/17 | Asia C-185/23, BONUL: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 22.3.2023 – BONUL s.r.o. v. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu | 15 |
| 2023/C 252/18 | Asia C-190/23, VGG: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Judiciaire de Paris (Ranska) on esittänyt 17.2.2023 – Le Procureur de la République de Paris v. VGG AG ym. | 16 |
| 2023/C 252/19 | Asia C-197/23, S.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 24.3.2023 – S. S.A. v. C. sp. z o.o. | 17 |
| 2023/C 252/20 | Asia C-205/23, Engie România: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 28.3.2023 – Engie România SA v. Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei | 18 |
| 2023/C 252/21 | Asia C-207/23, Finanzamt X: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.3.2023 – Finanzamt X v. Y KG | 19 |
| 2023/C 252/22 | Asia C-218/23 P: Valitus, jonka NS on tehnyt 4.4.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-805/21, NS v. parlamentti, 25.1.2023 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2023/C 252/23 | Asia C-224/23 P: Valitus, jonka Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) ja Issam Abdelmouine ovat tehneet 11.4.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-538/21, PBL ja WA v. komissio, 8.2.2023 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2023/C 252/24 | Asia C-227/23, Kwantum Nederland ja Kwantum België: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 11.4.2023 – Kwantum Nederland BV ja Kwantum België BV v. Vitra Collections AG | 21 |
| 2023/C 252/25 | Asia C-228/23, AFAÏA: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 12.4.2023 – Association AFAÏA v. Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) | 22 |
| 2023/C 252/26 | Asia C-230/23, Reprobel: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgia) on esittänyt 13.4.2023 – Reprobel SCRL v. Copaco Belgium NV | 22 |
| 2023/C 252/27 | Asia C-231/23, Eurobank Bulgaria: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 12.4.2023 – Eurobank Bulgaria AD | 24 |
| 2023/C 252/28 | Asia C-234/23, Astoria Management: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad – Nessebar (Bulgaria) on esittänyt 13.4.2023 – Astoria Management OOD v. CW | 24 |
| 2023/C 252/29 | Asia C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksa) on esittänyt 17.4.2023 – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung v. Land Baden-Württemberg | 25 |
| 2023/C 252/30 | Asia C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 18.4.2023 – P. sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie | 26 |
| 2023/C 252/31 | Asia C-242/23, Tecno*37: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 18.4.2023 – Tecno*37 v. Ministero dello Sviluppo Economico ja Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna | 27 |
| 2023/C 252/32 | Asia C-254/23, INTERZERO ym.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) on esittänyt 20.4.2023 – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o. ja Interzero Circular Solutions Europe GmbH ym. v. Državni zbor Republike Slovenije | 28 |
| 2023/C 252/33 | Asia C-265/23, Volieva: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okrazhen sad – Sliven (Bulgaria) on esittänyt 25.4.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat DM, AV, WO ja AQ | 30 |
| 2023/C 252/34 | Asia C-268/23: Kanne 26.4.2023 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 31 |
| 2023/C 252/35 | Asia C-273/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.4.2023 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ym. v. Telecom Italia SpA ym. | 32 |
| 2023/C 252/36 | Asia C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 4.5.2023 – Entain Services (Bulgaria) EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 33 |
| 2023/C 252/37 | Asia C-304/23: Kanne 15.5.2023 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta | 33 |
| 2023/C 252/38 | Asia C-306/23 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 16.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-94/20, Campine ja Campine Recycling v. komissio, 8.3.2023 antamasta tuomiosta | 34 |
| 2023/C 252/39 | Asia C-309/23 P: Valitus, jonka SE on tehnyt 19.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-763/21., SE v. komissio, 8.3.2023 antamasta tuomiosta | 35 |
| 2023/C 252/40 | Asia C-340/23 P: Valitus, jonka Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) on tehnyt 30.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-567/22, ATPN v. komissio, 30.3.2023 antamasta määräyksestä | 36 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2023/C 252/41 | Asia T-650/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – KD v. EUIPO (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – EUIPO:n henkilöstö – Määräaikainen työsopimus – Uusimatta jättäminen – Toimivaltainen viranomainen – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tulla kuulluksi – Vastuu – Henkinen kärsimys) | 38 |
| 2023/C 252/42 | Asia T-2/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki EMMENTALER – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Yhteisömerkki – Asetuksen 2017/1001 74 artiklan 2 kohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artikla) | 38 |
| 2023/C 252/43 | Asia T-141/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Shakutin v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen koskee – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin ja pysyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe) | 39 |
| 2023/C 252/44 | Asia T-268/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Ryanair v. komissio (Italia; tukijärjestelmä; covid-19) (Valtiontuet – Italian lentoliikenteen markkinat – Korvausjärjestelmä lentoyhtiöille, joilla on Italian viranomaisten myöntämä toimilupa – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Tuki poikkeuksellisen tapahtuman aiheuttaman vahingon korvaamiseksi – Perusteluvelvollisuus) | 40 |
| 2023/C 252/45 | Asia T-477/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Glaxo Group v. EUIPO – Cipla Europe (Inhalaattorin muoto) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki – Inhalaattorin muoto – Ehdoton mitättömyysperuste – Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 40/94 51 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 2 kohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artikla) | 40 |
| 2023/C 252/46 | Asia T-581/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Skryba v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä unionin alueen laajuinen maahantulo- ja kauttakulkukielto koskevat – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Seuraamuksen kollektiivinen luonne – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus) | 41 |
| 2023/C 252/47 | Asia T-582/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Rubnikovich v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä unionin alueen laajuinen maahantulo- ja kauttakulkukielto koskevat – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Seuraamuksen kollektiivinen luonne – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus) | 42 |
| 2023/C 252/48 | Asia T-583/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Bakhanovich v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä unionin alueen laajuinen maahantulo- ja kauttakulkukielto koskevat – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Seuraamuksen kollektiivinen luonne – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus) | 42 |
| 2023/C 252/49 | Asia T-714/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – AL v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Perhelisät – Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 4 kohta – Huollettavana olevaan lapseen rinnastettava henkilö – Myöntämisedellytykset – Lisän maksamisen peruuttaminen – Aiheettomien maksujen takaisinperintä – Henkilöstösääntöjen 85 artikla) | 43 |
| 2023/C 252/50 | Asia T-735/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Aprile ja Commerciale Italiana v. EUIPO – DC Comics (Kuvaus lepakosta soikean kehyksen sisällä) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka esittää lepakkoa soikean kehyksen sisällä – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Kuvailevuus – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) – Mitättömyyshakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden rajaaminen – Perusteluvelvollisuus) | 44 |
| 2023/C 252/51 | Asia T-68/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Granini France v. EUIPO – Pichler (Joro) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Joro rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki JOKO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 44 |
| 2023/C 252/52 | Asia T-143/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – OP v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Leskeneläke – Myöntämisestä kieltäytyminen – Eloon jäänyt puoliso – Etuuden saamisen edellytykset – Avioliiton kesto – Lainvastaisuusväite – Henkilöstösääntöjen 80 artiklan ensimmäinen kohta – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 2 artikla – Lapseneläke – Myöntämisestä kieltäytyminen – Käsite huollettavana oleva lapsi – Oikeudellinen virhe) | 45 |
| 2023/C 252/53 | Asia T-227/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Cylus Cyber Security v. EUIPO – Cylance (CYLUS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CYLUS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CYLANCE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 46 |
| 2023/C 252/54 | Asia T-239/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Cherusci v. EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RIALTO – Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Tavaramerkin käyttämättä jättämiselle ei ole pätevää syytä – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 46 |
| 2023/C 252/55 | Asia T-322/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – UNSA Énergie v. komissio (Valtiontuki – Sähkön säännellyt myyntitariffit Ranskassa – Perinteisen ydinvoiman säännellyn pääsyjärjestelyn ylärajan nostaminen – Kantelun hylkääminen – Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan h alakohta – Ammattijärjestö – Asianomaisen osapuolen käsite) | 47 |
| 2023/C 252/56 | Asia T-419/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Medex v. EUIPO – Stein (medex) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki medex – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artikla ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Sellaisten tavaroiden luokittelu, joiden osalta tosiasiallinen käyttö on näytetty toteen) | 47 |
| 2023/C 252/57 | Asia T-764/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.5.2023 – Atesos medical ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Lääkinnälliset laitteet – Direktiivi 93/42/ETY – Sveitsiin sijoittautuneiden elinten vastavuoroisesta tunnustamisesta tehdyn sopimuksen puitteissa annettujen lääkinnällisiä laitteita koskevien todistusten voimassaolon lakkaaminen – Vastaava todistuksen antaneen lääkinnällisten laitteiden vaatimustenmukaisuuden arviointilaitosta koskeva rekisteröinnin muutos NANDO-tietokannassa – Toimi, josta ei voida nostaa kannetta – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 48 |
| 2023/C 252/58 | Asia T-771/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.5.2023 – Bategu Gummitechnologie v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kilpailu – Päätös kantelun hylkäämisestä – Aineelliset vahingot – Vahingon todellisuus ja varmuus – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 49 |
| 2023/C 252/59 | Asia T-568/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2023 – XNT v. EUIPO – Exane (EXANE) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EXANE – Aikaisempi yrityksen nimi EXANTE – Verkkotunnus exante.eu – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 49 |
| 2023/C 252/60 | Asia T-619/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.5.2023 – CMB v. komissio (Tutkimus ja teknologian kehittäminen sekä avaruusala – Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007 – 2013) yhteydessä tehty avustussopimus – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen häviäminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 50 |
| 2023/C 252/61 | Asia T-67/23 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 31.5.2023 – UH v. EKP (Väliaikainen oikeussuoja – Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – EKP:lle annetut erityiset valvontatehtävät – Luottolaitoksen toimiluvan peruuttamispäätös – Täytäntöönpanon lykkäämispyyntö – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 50 |
| 2023/C 252/62 | Asia T-115/23 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.6.2023 – Debreceni Egyetem v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Toimenpiteet unionin talousarvion suojaamiseksi oikeusvaltion periaatteiden rikkomiselta Unkarissa – Komissiolle asetettu kielto tehdä oikeudellisia sitoumuksia yleishyödyllisten säätiöiden ja tällaisten yleishyödyllisten säätiöiden ylläpitämien yhteisöjen kanssa – Täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/2506 2 artiklan 2 kohta – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 51 |
| 2023/C 252/63 | Asia T-179/23 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 9.6.2023 – FFPE, neuvostoa koskeva jaosto v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Toimielimiä koskeva oikeus – Ammattijärjestöt ja ammattialan järjestöt (AAJ:t) – Neuvoston ja neuvoston pääsihteeristön AAJ:iden välinen sopimus – AAJ:iden tunnustamista ja edustavuutta koskevien kriteerien tarkistusmenettely – AAJ:n, joka ei täytä edustavuutta koskevaa kynnysarvoa, sopimukseen perustuvien oikeuksien pidättäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 52 |
| 2023/C 252/64 | Asia T-195/23: Kanne 6.4.2023 – Dansk Avis Omdeling Distribution v. komissio | 52 |
| 2023/C 252/65 | Asia T-222/23: Kanne 27.4.2023 – Arysta Lifescience v. EFSA | 53 |
| 2023/C 252/66 | Asia T-254/23: Kanne 14.5.2023 – WN v. komissio | 54 |
| 2023/C 252/67 | Asia T-255/23: Kanne 15.5.2023 – Escobar v. EUIPO (Pablo Escobar) | 55 |
| 2023/C 252/68 | Asia T-256/23: Kanne 15.5.2023 – Mylan Ireland v. komissio | 56 |
| 2023/C 252/69 | Asia T-257/23: Kanne 15.5.2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals v. komissio | 57 |
| 2023/C 252/70 | Asia T-258/23: Kanne 15.5.2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma v. komissio | 58 |
| 2023/C 252/71 | Asia T-259/23: Kanne 15.5.2023 – WO v. komissio | 59 |
| 2023/C 252/72 | Asia T-262/23: Kanne 16.5.2023 – Mushie & Co. v. EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie) | 60 |
| 2023/C 252/73 | Asia T-264/23: Kanne 16.5.2023 – WP v. komissio | 61 |
| 2023/C 252/74 | Asia T-266/23: Kanne 17.5.2023 – Puma v. EUIPO – Puma (puma soundproofing) | 62 |
| 2023/C 252/75 | Asia T-267/23: Kanne 16.5.2023 – WQ v. komissio | 63 |
| 2023/C 252/76 | Asia T-268/23: Kanne 17.5.2023 – WR v. komissio | 64 |
| 2023/C 252/77 | Asia T-273/23: Kanne 19.5.2023 – Impossible Foods v. EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE) | 65 |
| 2023/C 252/78 | Asia T-275/23: Kanne 18.5.2023 – Tinkoff Bank v. neuvosto | 65 |
| 2023/C 252/79 | Asia T-277/23: Kanne 22.5.2023 – Global 8 Airlines v. komissio | 66 |
| 2023/C 252/80 | Asia T-278/23: Kanne 23.5.2023 – Zentiva ja Zentiva Pharma v. komissio | 67 |
| 2023/C 252/81 | Asia T-281/23: Kanne 23.5.2023 – Dana Astra v. neuvosto | 68 |
| 2023/C 252/82 | Asia T-284/23: Kanne 24.5.2023 – Rotenberg v. neuvosto | 68 |
| 2023/C 252/83 | Asia T-286/23: Kanne 25.5.2023 – OT v. neuvosto | 69 |
| 2023/C 252/84 | Asia T-287/23: Kanne 24.5.2023 – Birių Krovinių Terminalas v neuvosto | 70 |
| 2023/C 252/85 | Asia T-288/23: Kanne 24.5.2023 – Unilab v EUIPO – Cofares (Healthily) | 71 |
| 2023/C 252/86 | Asia T-289/23: Kanne 24.5.2023 – Khan v. neuvosto | 72 |
| 2023/C 252/87 | Asia T-292/23: Kanne 25.5.2023 – UC Rusal v. neuvosto | 73 |
| 2023/C 252/88 | Asia T-293/23: Kanne 25.5.2023 – EuroChem Group v. neuvosto | 73 |
| 2023/C 252/89 | Asia T-294/23: Kanne 25.5.2023 – Suek v. neuvosto | 74 |
| 2023/C 252/90 | Asia T-295/23: Kanne 25.5.2023 – WU v. Eurojust | 75 |
| 2023/C 252/91 | Asia T-296/23: Kanne 24.5.2023 – Fridman v. neuvosto | 76 |
| 2023/C 252/92 | Asia T-300/23: Kanne 30.5.2023 – Dornbracht v. EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE) | 77 |
| 2023/C 252/93 | Asia T-301/23: Kanne 31.5.2023 – Vía Atlántica Adegas e Viñedos v EUIPO – Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA) | 78 |
| 2023/C 252/94 | Asia T-302/23: Kanne 31.5.2023 – WeinArt Handelsgesellschaft v. EUIPO – Donnafugata (KABI) | 78 |
| 2023/C 252/95 | Asia T-304/23: Kanne 31.5.2023 – Coinbase v. EUIPO (C) | 79 |
| 2023/C 252/96 | Asia T-307/23: Kanne 1.6.2023 – Jima Projects v. EUIPO – Salis Sulam (urheilukengän laite, jossa kaksi samansuuntaista viivaa yhdellä puolella) | 80 |
| 2023/C 252/97 | Asia T-308/23: Kanne 2.6.2023 – Korkmaz v. EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS) | 80 |
| 2023/C 252/98 | Asia T-781/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2023 – Kraftpojkarna v. komissio | 81 |
| 2023/C 252/99 | Asia T-759/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.5.2023 – Yalwen v. komissio | 81 |
| 2023/C 252/100 | Asia T-500/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.5.2023 – Vleuten Insects ja New Generation Nutrition v. komissio | 81 |
| 2023/C 252/101 | Asia T-678/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2023 – van der Linde v. EDPS | 82 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2023/C 252/02

Asia C-204/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.6.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeusvaltio – Tehokas oikeussuoja unionin oikeuteen kuuluvilla aloilla – Tuomareiden riippumattomuus – SEUT 267 artikla – Mahdollisuus pyytää unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua – Unionin oikeuden ensisijaisuus – Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) kurinpitojaostolle annettu toimivalta tuomareiden rikosoikeudellisen koskemattomuuden pidättämistä koskevissa asioissa sekä Sąd Najwyższyn tuomareiden työ- ja sosiaaliturvaoikeudellisissa asioissa ja kyseisten tuomareiden eläkkeelle siirtämiseen liittyvissä asioissa – Kansallisille tuomioistuimille asetettu kielto kyseenalaistaa tuomioistuinten ja perustuslaillisten elinten legitimiteetti taikka todeta tai arvioida, onko tuomari nimitetty lainmukaisesti tai onko hänellä laillinen oikeus hoitaa lainkäyttötehtäviä – Sen määritteleminen kurinpitorikkomukseksi, että tuomari tarkastaa, onko tiettyjä etukäteen laillisesti perustettua riippumatonta ja puolueetonta tuomioistuinta koskevia vaatimuksia noudatettu – Sąd Najwyższyn erityisvalvonnan ja yleisten asioiden jaostolle annettu yksinomainen toimivalta tutkia tuomioistuimen tai tuomarin riippumattomuuden puuttumiseen liittyvät kysymykset – Perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikla – Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen ja henkilötietojen suojaan – Asetus (EU) 2016/679 – 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c ja e alakohta ja 3 kohdan toinen alakohta – 9 artiklan 1 kohta – Arkaluonteiset tiedot – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan tuomareiden on tehtävä ilmoitus jäsenyydestään yhdistyksissä, säätiöissä tai poliittisissa puolueissa ja niissä hoidetuista tehtävistä ja jossa säädetään näissä ilmoituksissa olevien tietojen internetiin laittamisesta)

2

2023/C 252/03

Asia C-290/21, AKM (Satelliittikanavapakettien tarjoaminen Itävallassa): Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) v. Canal+ Luxembourg Sàrl (Ennakkoratkaisupyyntö – Immateriaalioikeus – Tekijänoikeus ja lähioikeudet, joita sovelletaan satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen – Direktiivi 93/83/ETY – 1 artiklan 2 kohta – Satelliittivälitys yleisölle – Käsite – Satelliittikanavapakettien tarjoaja – Ohjelmien välitys toisessa jäsenvaltiossa – Oikeuksien käyttämistä merkitsevän toiminnan, jolla kyseinen tarjoaja osallistuu tällaiseen satelliittivälitykseen, tapahtumapaikka)

4

2023/C 252/04

Asia C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wien – Itävalta) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH v. Magistrat der Stadt Wien (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Direktiivi 2011/92/EU – Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi – 2 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 2 kohta – Liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet – Kaupunkirakentaminen – Tutkiminen raja-arvojen tai valintaperusteiden perusteella – 4 artiklan 3 kohta – Liitteessä III vahvistetut olennaiset arviointiperusteet – 11 artikla – Oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa)

5

2023/C 252/05

Asia C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on XN (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Direktiivi 2012/13/EU – Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä – 6 artikla – Henkilön oikeus saada tiedot häntä koskevasta syytteestä – 7 artikla – Oikeus tutustua asiaan liittyvään aineistoon – Puolustautumisoikeuksien tehokas käyttö – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 artikla – Oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen – Epäillyn tai syytetyn pidättämisen syistä ilmoittaminen erillisessä asiakirjassa – Ajankohta, jona ilmoitus on annettava)

6

2023/C 252/06

Asia C-700/21, O. G. (Eurooppalainen pidätysmääräys kolmannen maan kansalaisesta): Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte costituzionale – Italia) – O. G:stä annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalainen pidätysmääräys – Puitepäätös 2002/584/YOS – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet – 4 artiklan 6 alakohta – Yhteiskuntaan uudelleen sopeutumisen tavoite – Kolmansien maiden kansalaiset, jotka oleskelevat tai asuvat vakinaisesti täytäntöönpanojäsenvaltiossa – Yhdenvertainen kohtelu – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artikla)

7

2023/C 252/07

Asia C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Arvonlisävero – Fiktiivinen tavaran tai palvelun hankinta): Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie v. W. Sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Arvonlisäveron vähennysoikeus – Epääminen – Epääminen liiketoimen kansalliseen siviilioikeuteen perustuvan pätemättömyyden nojalla)

8

2023/C 252/08

Asia C-141/22, TLL The Longevity Labs: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz – Itävalta) – TLL The Longevity Labs GmbH v. Optimize Health Solutions mi GmbH ja BM (Ennakkoratkaisupyyntö – Elintarvikkeiden turvallisuus – Uuselintarvikkeet – Asetus (EU) 2015/2283 – Idätetyn tattarin iduista valmistettu, runsaasti spermidiiniä sisältävä jauho – Tattarin siementen idättäminen spermidiiniä sisältävässä ravinneliuoksessa)

9

2023/C 252/09

Asia C-364/22, Saksan liittotasavalta (Vapaaehtoinen paluu): Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Minden – Saksa) – J.B., S.B. ja F.B., jonka lakimääräisinä edustajina ovat J.B. ja S.B., koska F.B. on alaikäinen lapsi, v. Saksan liittotasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2013/32/EU – 33 artiklan 2 kohdan d alakohta – Hakemuksen tutkintamenettely – Hakemukset, joilta puuttuvat tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Myöhempi hakemus – Vapaaehtoinen paluu ja maastapoistaminen)

9

2023/C 252/10

Asia C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vestre Landsret – Tanska) – Skatteministeriet v. Danish Fluid System Technologies A/S (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (ETY) N:o 2658/87 – Tulliliitto – Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Nimike 7307 – Putkien liitos ja muut osat – Alanimike 7307 22 10 – Muhvit)

10

2023/C 252/11

Asia C-91/22, Edison Next: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

11

2023/C 252/12

Asia C-92/22, Edison Next: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

12

2023/C 252/13

Asia C-93/22, Edison Next: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

12

2023/C 252/14

Asia C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Gruppo Mauro Saviola Srl v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare) ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

13

2023/C 252/15

Asia C-135/23, GEMA: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Potsdam (Saksa) on esittänyt 7.3.2023 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) v. GL

14

2023/C 252/16

Asia C-182/23, Makowit: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 22.3.2023 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. J. S.

14

2023/C 252/17

Asia C-185/23, BONUL: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 22.3.2023 – BONUL s.r.o. v. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

15

2023/C 252/18

Asia C-190/23, VGG: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Judiciaire de Paris (Ranska) on esittänyt 17.2.2023 – Le Procureur de la République de Paris v. VGG AG ym.

16

2023/C 252/19

Asia C-197/23, S.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 24.3.2023 – S. S.A. v. C. sp. z o.o.

17

2023/C 252/20

Asia C-205/23, Engie România: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 28.3.2023 – Engie România SA v. Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

18

2023/C 252/21

Asia C-207/23, Finanzamt X: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.3.2023 – Finanzamt X v. Y KG

19

2023/C 252/22

Asia C-218/23 P: Valitus, jonka NS on tehnyt 4.4.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-805/21, NS v. parlamentti, 25.1.2023 antamasta tuomiosta

19

2023/C 252/23

Asia C-224/23 P: Valitus, jonka Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) ja Issam Abdelmouine ovat tehneet 11.4.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-538/21, PBL ja WA v. komissio, 8.2.2023 antamasta tuomiosta

20

2023/C 252/24

Asia C-227/23, Kwantum Nederland ja Kwantum België: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 11.4.2023 – Kwantum Nederland BV ja Kwantum België BV v. Vitra Collections AG

21

2023/C 252/25

Asia C-228/23, AFAÏA: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 12.4.2023 – Association AFAÏA v. Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

22

2023/C 252/26

Asia C-230/23, Reprobel: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgia) on esittänyt 13.4.2023 – Reprobel SCRL v. Copaco Belgium NV

22

2023/C 252/27

Asia C-231/23, Eurobank Bulgaria: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 12.4.2023 – Eurobank Bulgaria AD

24

2023/C 252/28

Asia C-234/23, Astoria Management: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad – Nessebar (Bulgaria) on esittänyt 13.4.2023 – Astoria Management OOD v. CW

24

2023/C 252/29

Asia C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksa) on esittänyt 17.4.2023 – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung v. Land Baden-Württemberg

25

2023/C 252/30

Asia C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 18.4.2023 – P. sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

26

2023/C 252/31

Asia C-242/23, Tecno*37: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 18.4.2023 – Tecno*37 v. Ministero dello Sviluppo Economico ja Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

27

2023/C 252/32

Asia C-254/23, INTERZERO ym.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) on esittänyt 20.4.2023 – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o. ja Interzero Circular Solutions Europe GmbH ym. v. Državni zbor Republike Slovenije

28

2023/C 252/33

Asia C-265/23, Volieva: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okrazhen sad – Sliven (Bulgaria) on esittänyt 25.4.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat DM, AV, WO ja AQ

30

2023/C 252/34

Asia C-268/23: Kanne 26.4.2023 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

31

2023/C 252/35

Asia C-273/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.4.2023 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ym. v. Telecom Italia SpA ym.

32

2023/C 252/36

Asia C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 4.5.2023 – Entain Services (Bulgaria) EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

33

2023/C 252/37

Asia C-304/23: Kanne 15.5.2023 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta

33

2023/C 252/38

Asia C-306/23 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 16.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-94/20, Campine ja Campine Recycling v. komissio, 8.3.2023 antamasta tuomiosta

34

2023/C 252/39

Asia C-309/23 P: Valitus, jonka SE on tehnyt 19.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-763/21., SE v. komissio, 8.3.2023 antamasta tuomiosta

35

2023/C 252/40

Asia C-340/23 P: Valitus, jonka Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) on tehnyt 30.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-567/22, ATPN v. komissio, 30.3.2023 antamasta määräyksestä

36

Unionin yleinen tuomioistuin

2023/C 252/41

Asia T-650/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – KD v. EUIPO (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – EUIPO:n henkilöstö – Määräaikainen työsopimus – Uusimatta jättäminen – Toimivaltainen viranomainen – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tulla kuulluksi – Vastuu – Henkinen kärsimys)

38

2023/C 252/42

Asia T-2/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki EMMENTALER – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Yhteisömerkki – Asetuksen 2017/1001 74 artiklan 2 kohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artikla)

38

2023/C 252/43

Asia T-141/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Shakutin v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen koskee – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin ja pysyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe)

39

2023/C 252/44

Asia T-268/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Ryanair v. komissio (Italia; tukijärjestelmä; covid-19) (Valtiontuet – Italian lentoliikenteen markkinat – Korvausjärjestelmä lentoyhtiöille, joilla on Italian viranomaisten myöntämä toimilupa – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Tuki poikkeuksellisen tapahtuman aiheuttaman vahingon korvaamiseksi – Perusteluvelvollisuus)

40

2023/C 252/45

Asia T-477/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Glaxo Group v. EUIPO – Cipla Europe (Inhalaattorin muoto) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki – Inhalaattorin muoto – Ehdoton mitättömyysperuste – Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 40/94 51 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 2 kohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artikla)

40

2023/C 252/46

Asia T-581/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Skryba v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä unionin alueen laajuinen maahantulo- ja kauttakulkukielto koskevat – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Seuraamuksen kollektiivinen luonne – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus)

41

2023/C 252/47

Asia T-582/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Rubnikovich v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä unionin alueen laajuinen maahantulo- ja kauttakulkukielto koskevat – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Seuraamuksen kollektiivinen luonne – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus)

42

2023/C 252/48

Asia T-583/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Bakhanovich v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä unionin alueen laajuinen maahantulo- ja kauttakulkukielto koskevat – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Seuraamuksen kollektiivinen luonne – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus)

42

2023/C 252/49

Asia T-714/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – AL v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Perhelisät – Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 4 kohta – Huollettavana olevaan lapseen rinnastettava henkilö – Myöntämisedellytykset – Lisän maksamisen peruuttaminen – Aiheettomien maksujen takaisinperintä – Henkilöstösääntöjen 85 artikla)

43

2023/C 252/50

Asia T-735/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Aprile ja Commerciale Italiana v. EUIPO – DC Comics (Kuvaus lepakosta soikean kehyksen sisällä) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka esittää lepakkoa soikean kehyksen sisällä – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Kuvailevuus – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) – Mitättömyyshakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden rajaaminen – Perusteluvelvollisuus)

44

2023/C 252/51

Asia T-68/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Granini France v. EUIPO – Pichler (Joro) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Joro rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki JOKO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

44

2023/C 252/52

Asia T-143/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – OP v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Leskeneläke – Myöntämisestä kieltäytyminen – Eloon jäänyt puoliso – Etuuden saamisen edellytykset – Avioliiton kesto – Lainvastaisuusväite – Henkilöstösääntöjen 80 artiklan ensimmäinen kohta – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 2 artikla – Lapseneläke – Myöntämisestä kieltäytyminen – Käsite huollettavana oleva lapsi – Oikeudellinen virhe)

45

2023/C 252/53

Asia T-227/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Cylus Cyber Security v. EUIPO – Cylance (CYLUS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CYLUS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CYLANCE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

46

2023/C 252/54

Asia T-239/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Cherusci v. EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RIALTO – Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Tavaramerkin käyttämättä jättämiselle ei ole pätevää syytä – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta)

46

2023/C 252/55

Asia T-322/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – UNSA Énergie v. komissio (Valtiontuki – Sähkön säännellyt myyntitariffit Ranskassa – Perinteisen ydinvoiman säännellyn pääsyjärjestelyn ylärajan nostaminen – Kantelun hylkääminen – Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan h alakohta – Ammattijärjestö – Asianomaisen osapuolen käsite)

47

2023/C 252/56

Asia T-419/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Medex v. EUIPO – Stein (medex) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki medex – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artikla ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Sellaisten tavaroiden luokittelu, joiden osalta tosiasiallinen käyttö on näytetty toteen)

47

2023/C 252/57

Asia T-764/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.5.2023 – Atesos medical ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Lääkinnälliset laitteet – Direktiivi 93/42/ETY – Sveitsiin sijoittautuneiden elinten vastavuoroisesta tunnustamisesta tehdyn sopimuksen puitteissa annettujen lääkinnällisiä laitteita koskevien todistusten voimassaolon lakkaaminen – Vastaava todistuksen antaneen lääkinnällisten laitteiden vaatimustenmukaisuuden arviointilaitosta koskeva rekisteröinnin muutos NANDO-tietokannassa – Toimi, josta ei voida nostaa kannetta – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

48

2023/C 252/58

Asia T-771/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.5.2023 – Bategu Gummitechnologie v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kilpailu – Päätös kantelun hylkäämisestä – Aineelliset vahingot – Vahingon todellisuus ja varmuus – Selvästi täysin perusteeton kanne)

49

2023/C 252/59

Asia T-568/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2023 – XNT v. EUIPO – Exane (EXANE) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EXANE – Aikaisempi yrityksen nimi EXANTE – Verkkotunnus exante.eu – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Selvästi täysin perusteeton kanne)

49

2023/C 252/60

Asia T-619/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.5.2023 – CMB v. komissio (Tutkimus ja teknologian kehittäminen sekä avaruusala – Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007 – 2013) yhteydessä tehty avustussopimus – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen häviäminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

50

2023/C 252/61

Asia T-67/23 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 31.5.2023 – UH v. EKP (Väliaikainen oikeussuoja – Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – EKP:lle annetut erityiset valvontatehtävät – Luottolaitoksen toimiluvan peruuttamispäätös – Täytäntöönpanon lykkäämispyyntö – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

50

2023/C 252/62

Asia T-115/23 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.6.2023 – Debreceni Egyetem v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Toimenpiteet unionin talousarvion suojaamiseksi oikeusvaltion periaatteiden rikkomiselta Unkarissa – Komissiolle asetettu kielto tehdä oikeudellisia sitoumuksia yleishyödyllisten säätiöiden ja tällaisten yleishyödyllisten säätiöiden ylläpitämien yhteisöjen kanssa – Täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/2506 2 artiklan 2 kohta – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

51

2023/C 252/63

Asia T-179/23 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 9.6.2023 – FFPE, neuvostoa koskeva jaosto v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Toimielimiä koskeva oikeus – Ammattijärjestöt ja ammattialan järjestöt (AAJ:t) – Neuvoston ja neuvoston pääsihteeristön AAJ:iden välinen sopimus – AAJ:iden tunnustamista ja edustavuutta koskevien kriteerien tarkistusmenettely – AAJ:n, joka ei täytä edustavuutta koskevaa kynnysarvoa, sopimukseen perustuvien oikeuksien pidättäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

52

2023/C 252/64

Asia T-195/23: Kanne 6.4.2023 – Dansk Avis Omdeling Distribution v. komissio

52

2023/C 252/65

Asia T-222/23: Kanne 27.4.2023 – Arysta Lifescience v. EFSA

53

2023/C 252/66

Asia T-254/23: Kanne 14.5.2023 – WN v. komissio

54

2023/C 252/67

Asia T-255/23: Kanne 15.5.2023 – Escobar v. EUIPO (Pablo Escobar)

55

2023/C 252/68

Asia T-256/23: Kanne 15.5.2023 – Mylan Ireland v. komissio

56

2023/C 252/69

Asia T-257/23: Kanne 15.5.2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals v. komissio

57

2023/C 252/70

Asia T-258/23: Kanne 15.5.2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma v. komissio

58

2023/C 252/71

Asia T-259/23: Kanne 15.5.2023 – WO v. komissio

59

2023/C 252/72

Asia T-262/23: Kanne 16.5.2023 – Mushie & Co. v. EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie)

60

2023/C 252/73

Asia T-264/23: Kanne 16.5.2023 – WP v. komissio

61

2023/C 252/74

Asia T-266/23: Kanne 17.5.2023 – Puma v. EUIPO – Puma (puma soundproofing)

62

2023/C 252/75

Asia T-267/23: Kanne 16.5.2023 – WQ v. komissio

63

2023/C 252/76

Asia T-268/23: Kanne 17.5.2023 – WR v. komissio

64

2023/C 252/77

Asia T-273/23: Kanne 19.5.2023 – Impossible Foods v. EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

65

2023/C 252/78

Asia T-275/23: Kanne 18.5.2023 – Tinkoff Bank v. neuvosto

65

2023/C 252/79

Asia T-277/23: Kanne 22.5.2023 – Global 8 Airlines v. komissio

66

2023/C 252/80

Asia T-278/23: Kanne 23.5.2023 – Zentiva ja Zentiva Pharma v. komissio

67

2023/C 252/81

Asia T-281/23: Kanne 23.5.2023 – Dana Astra v. neuvosto

68

2023/C 252/82

Asia T-284/23: Kanne 24.5.2023 – Rotenberg v. neuvosto

68

2023/C 252/83

Asia T-286/23: Kanne 25.5.2023 – OT v. neuvosto

69

2023/C 252/84

Asia T-287/23: Kanne 24.5.2023 – Birių Krovinių Terminalas v neuvosto

70

2023/C 252/85

Asia T-288/23: Kanne 24.5.2023 – Unilab v EUIPO – Cofares (Healthily)

71

2023/C 252/86

Asia T-289/23: Kanne 24.5.2023 – Khan v. neuvosto

72

2023/C 252/87

Asia T-292/23: Kanne 25.5.2023 – UC Rusal v. neuvosto

73

2023/C 252/88

Asia T-293/23: Kanne 25.5.2023 – EuroChem Group v. neuvosto

73

2023/C 252/89

Asia T-294/23: Kanne 25.5.2023 – Suek v. neuvosto

74

2023/C 252/90

Asia T-295/23: Kanne 25.5.2023 – WU v. Eurojust

75

2023/C 252/91

Asia T-296/23: Kanne 24.5.2023 – Fridman v. neuvosto

76

2023/C 252/92

Asia T-300/23: Kanne 30.5.2023 – Dornbracht v. EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE)

77

2023/C 252/93

Asia T-301/23: Kanne 31.5.2023 – Vía Atlántica Adegas e Viñedos v EUIPO – Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

78

2023/C 252/94

Asia T-302/23: Kanne 31.5.2023 – WeinArt Handelsgesellschaft v. EUIPO – Donnafugata (KABI)

78

2023/C 252/95

Asia T-304/23: Kanne 31.5.2023 – Coinbase v. EUIPO (C)

79

2023/C 252/96

Asia T-307/23: Kanne 1.6.2023 – Jima Projects v. EUIPO – Salis Sulam (urheilukengän laite, jossa kaksi samansuuntaista viivaa yhdellä puolella)

80

2023/C 252/97

Asia T-308/23: Kanne 2.6.2023 – Korkmaz v. EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS)

80

2023/C 252/98

Asia T-781/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2023 – Kraftpojkarna v. komissio

81

2023/C 252/99

Asia T-759/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.5.2023 – Yalwen v. komissio

81

2023/C 252/100

Asia T-500/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.5.2023 – Vleuten Insects ja New Generation Nutrition v. komissio

81

2023/C 252/101

Asia T-678/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2023 – van der Linde v. EDPS

82

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2023/C 252/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 235, 3.7.2023

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 223, 26.6.2023

EUVL C 216, 19.6.2023

EUVL C 205, 12.6.2023

EUVL C 189, 30.5.2023

EUVL C 173, 15.5.2023

EUVL C 164, 8.5.2023

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.6.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-204/21) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Oikeusvaltio - Tehokas oikeussuoja unionin oikeuteen kuuluvilla aloilla - Tuomareiden riippumattomuus - SEUT 267 artikla - Mahdollisuus pyytää unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua - Unionin oikeuden ensisijaisuus - Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) kurinpitojaostolle annettu toimivalta tuomareiden rikosoikeudellisen koskemattomuuden pidättämistä koskevissa asioissa sekä Sąd Najwyższyn tuomareiden työ- ja sosiaaliturvaoikeudellisissa asioissa ja kyseisten tuomareiden eläkkeelle siirtämiseen liittyvissä asioissa - Kansallisille tuomioistuimille asetettu kielto kyseenalaistaa tuomioistuinten ja perustuslaillisten elinten legitimiteetti taikka todeta tai arvioida, onko tuomari nimitetty lainmukaisesti tai onko hänellä laillinen oikeus hoitaa lainkäyttötehtäviä - Sen määritteleminen kurinpitorikkomukseksi, että tuomari tarkastaa, onko tiettyjä etukäteen laillisesti perustettua riippumatonta ja puolueetonta tuomioistuinta koskevia vaatimuksia noudatettu - Sąd Najwyższyn erityisvalvonnan ja yleisten asioiden jaostolle annettu yksinomainen toimivalta tutkia tuomioistuimen tai tuomarin riippumattomuuden puuttumiseen liittyvät kysymykset - Perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikla - Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen ja henkilötietojen suojaan - Asetus (EU) 2016/679 - 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c ja e alakohta ja 3 kohdan toinen alakohta - 9 artiklan 1 kohta - Arkaluonteiset tiedot - Kansallinen säännöstö, jonka mukaan tuomareiden on tehtävä ilmoitus jäsenyydestään yhdistyksissä, säätiöissä tai poliittisissa puolueissa ja niissä hoidetuista tehtävistä ja jossa säädetään näissä ilmoituksissa olevien tietojen internetiin laittamisesta)

(2023/C 252/02)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio

Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna, J. Sawicka, K. Straś, S. Żyrek)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: M. Jacobs, C. Pochet ja L. Van den Broeck), Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff ja L. Teilgård, sittemmin J. F. Kronborg, V. Pasternak Jørgensen ja M. Søndahl Wolff), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M.K. Bulterman, J. Langer, M. A. M. de Ree ja C.S. Schillemans), Suomen tasavalta (asiamies: H. Leppo) ja Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev ja O. Simonsson)

Tuomiolauselma

| 1) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) kurinpitojaostolle, jonka riippumattomuutta ja puolueettomuutta ei ole taattu, toimivallan ratkaista asioita, joilla on välitön vaikutus tuomarin tai avustavan tuomarin asemaan ja tehtävien hoitamiseen, kuten yhtäältä pyynnöt saada aloittaa rikosoikeudellinen menettely tuomaria tai avustavaa tuomaria vastaan tai vaatimukset heidän pidättämisestään, tai toisaalta Sąd Najwyższyn tuomareita koskevat työ- ja sosiaaliturvaoikeudelliset asiat ja kyseisten tuomareiden eläkkeelle siirtämiseen liittyvät asiat. |
| --- | --- |

1)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) kurinpitojaostolle, jonka riippumattomuutta ja puolueettomuutta ei ole taattu, toimivallan ratkaista asioita, joilla on välitön vaikutus tuomarin tai avustavan tuomarin asemaan ja tehtävien hoitamiseen, kuten yhtäältä pyynnöt saada aloittaa rikosoikeudellinen menettely tuomaria tai avustavaa tuomaria vastaan tai vaatimukset heidän pidättämisestään, tai toisaalta Sąd Najwyższyn tuomareita koskevat työ- ja sosiaaliturvaoikeudelliset asiat ja kyseisten tuomareiden eläkkeelle siirtämiseen liittyvät asiat.

| 2) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan määräysten eikä SEUT 267 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa yleisten tuomioistuinten organisaatiosta 27.7.2001 annetun lain (ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych), sellaisena kuin se muutettuna yleisten tuomioistuinten organisaatiosta annetun lain, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain ja eräiden muiden lakien muuttamisesta 20.12.2019 annetulla lailla (ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw), 107 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan sekä ylimmästä tuomioistuimesta 8.12.2017 annetun lain (ustawa o Sądzie Najwyższym), sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 72 §:n 1 momentin 1–3 kohdan, joiden perusteella etukäteen laillisesti perustettua riippumatonta ja puolueetonta tuomioistuinta koskevien Euroopan unionin oikeuden vaatimusten noudattamisen tutkimista voidaan pitää kurinpitorikkomuksena. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan määräysten eikä SEUT 267 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa yleisten tuomioistuinten organisaatiosta 27.7.2001 annetun lain (ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych), sellaisena kuin se muutettuna yleisten tuomioistuinten organisaatiosta annetun lain, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain ja eräiden muiden lakien muuttamisesta 20.12.2019 annetulla lailla (ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw), 107 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan sekä ylimmästä tuomioistuimesta 8.12.2017 annetun lain (ustawa o Sądzie Najwyższym), sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 72 §:n 1 momentin 1–3 kohdan, joiden perusteella etukäteen laillisesti perustettua riippumatonta ja puolueetonta tuomioistuinta koskevien Euroopan unionin oikeuden vaatimusten noudattamisen tutkimista voidaan pitää kurinpitorikkomuksena.

| 3) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan määräysten ja Euroopan unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska on antanut ja pitänyt voimassa yleisten tuomioistuinten organisaatiosta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 42a §:n 1 ja 2 momentin ja 55 §:n 4 momentin, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 26 §:n 3 momentin ja 29 §:n 2 ja 3 momentin, hallintotuomioistuinten organisaatiosta 25.7.2002 annetun lain (ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych), sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 5 §:n 1a ja 1b momentin sekä viimeksi mainitun lain 8 §:n, joissa kielletään kaikkia kansallisia tuomioistuimia tarkastamasta, onko etukäteen laillisesti perustetun riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen taetta koskevia unionin oikeudesta johtuvia vaatimuksia noudatettu. |
| --- | --- |

3)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan määräysten ja Euroopan unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska on antanut ja pitänyt voimassa yleisten tuomioistuinten organisaatiosta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 42a §:n 1 ja 2 momentin ja 55 §:n 4 momentin, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 26 §:n 3 momentin ja 29 §:n 2 ja 3 momentin, hallintotuomioistuinten organisaatiosta 25.7.2002 annetun lain (ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych), sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 5 §:n 1a ja 1b momentin sekä viimeksi mainitun lain 8 §:n, joissa kielletään kaikkia kansallisia tuomioistuimia tarkastamasta, onko etukäteen laillisesti perustetun riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen taetta koskevia unionin oikeudesta johtuvia vaatimuksia noudatettu.

| 4) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan määräysten eikä SEUT 267 artiklan ja unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna edellä mainitulla 20.12.2019 annetulla lailla, 26 §:n 2 ja 4–6 momentin ja 82 §:n 2–5 momentin sekä viimeksi mainitun lain 10 §:n, joissa vahvistetaan Sąd Najwyższyn Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznychin (erityisvalvontaa ja yleisiä asioita käsittelevä jaosto) yksinomainen toimivalta tutkia väitteet ja oikeuskysymykset, jotka koskevat tuomioistuimen tai tuomarin riippumattomuuden puuttumista. |
| --- | --- |

4)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan määräysten eikä SEUT 267 artiklan ja unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna edellä mainitulla 20.12.2019 annetulla lailla, 26 §:n 2 ja 4–6 momentin ja 82 §:n 2–5 momentin sekä viimeksi mainitun lain 10 §:n, joissa vahvistetaan Sąd Najwyższyn Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznychin (erityisvalvontaa ja yleisiä asioita käsittelevä jaosto) yksinomainen toimivalta tutkia väitteet ja oikeuskysymykset, jotka koskevat tuomioistuimen tai tuomarin riippumattomuuden puuttumista.

| 5) | Puolan tasavalta on loukannut oikeutta yksityiselämän kunnioittamiseen ja oikeutta henkilötietojen suojaan, jotka taataan perusoikeuskirjan 7 artiklassa ja 8 artiklan 1 kohdassa sekä luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c ja e alakohdassa, 6 artiklan 3 kohdassa ja 9 artiklan 1 kohdassa, koska se on antanut ja pitänyt voimassa yleisten tuomioistuinten organisaatiosta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna edellä mainitulla 20.12.2019 annetulla lailla, 88a §:n, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 45 §:n 3 momentin ja hallintotuomioistuinten organisaatiosta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 8 §:n 2 momentin. |
| --- | --- |

5)

Puolan tasavalta on loukannut oikeutta yksityiselämän kunnioittamiseen ja oikeutta henkilötietojen suojaan, jotka taataan perusoikeuskirjan 7 artiklassa ja 8 artiklan 1 kohdassa sekä luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c ja e alakohdassa, 6 artiklan 3 kohdassa ja 9 artiklan 1 kohdassa, koska se on antanut ja pitänyt voimassa yleisten tuomioistuinten organisaatiosta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna edellä mainitulla 20.12.2019 annetulla lailla, 88a §:n, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 45 §:n 3 momentin ja hallintotuomioistuinten organisaatiosta annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna kyseisellä 20.12.2019 annetulla lailla, 8 §:n 2 momentin.

| 6) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

6)

Kanne hylätään muilta osin.

| 7) | Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelyistä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

7)

Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelyistä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 8) | Belgian kuningaskunta, Tanskan kuningaskunta, Alankomaiden kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

8)

Belgian kuningaskunta, Tanskan kuningaskunta, Alankomaiden kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 252, 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) v. Canal+ Luxembourg Sàrl

(Asia C-290/21 (1), AKM (Satelliittikanavapakettien tarjoaminen Itävallassa))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeus - Tekijänoikeus ja lähioikeudet, joita sovelletaan satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen - Direktiivi 93/83/ETY - 1 artiklan 2 kohta - Satelliittivälitys yleisölle - Käsite - Satelliittikanavapakettien tarjoaja - Ohjelmien välitys toisessa jäsenvaltiossa - Oikeuksien käyttämistä merkitsevän toiminnan, jolla kyseinen tarjoaja osallistuu tällaiseen satelliittivälitykseen, tapahtumapaikka)

(2023/C 252/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Vastapuoli: Canal+ Luxembourg Sàrl

Muut osapuolet: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH ja ProSiebenSat.1 PULS 4 GmbH,

Tuomiolauselma

Tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27.9.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/83/ETY 1 artiklan 2 kohdan b alakohtaa

on tulkittava siten, että

jos satelliittikanavapakettien tarjoajan on saatava asianomaisten tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien haltijoiden lupa sillä perusteella, että se osallistuu teosten satelliittivälitykseen yleisölle, tämä lupa on hankittava kyseiselle lähetystoiminnan harjoittajalle myönnetyn luvan tavoin ainoastaan siinä jäsenvaltiossa, jossa ohjelmasignaalit saatetaan satelliittiin johtavaan välitysketjuun.

---

(1)  EUVL C 320, 9.8.2021.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wien – Itävalta) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH v. Magistrat der Stadt Wien

(Asia C-575/21 (1), WertInvest Hotelbetrieb)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Direktiivi 2011/92/EU - Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - 2 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 2 kohta - Liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet - Kaupunkirakentaminen - Tutkiminen raja-arvojen tai valintaperusteiden perusteella - 4 artiklan 3 kohta - Liitteessä III vahvistetut olennaiset arviointiperusteet - 11 artikla - Oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa)

(2023/C 252/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Valittaja: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

Vastapuoli: Magistrat der Stadt Wien

Muu osapuoli: Verein Alliance for Nature

Tuomiolauselma

| 1) | Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/92/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 16.4.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/52/EU, 2 artiklan 1 kohtaa, 4 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja 3 kohtaa sekä liitteessä II olevan 10 kohdan b alakohtaa ja liitettä III
  on tulkittava siten, että
  ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa asetetaan kaupunkirakentamisen ympäristövaikutusten arvioinnin toteuttamisen edellytykseksi yhtäältä, että kyseessä olevan pinta-alan on oltava vähintään 15 hehtaaria ja bruttokerrosalan vähintään 150 000 neliömetriä, ja toisaalta, että kyseessä on rakentamishanke, joka koskee kokonaisuudessaan monitoiminnallista rakentamista, joka käsittää ainakin asuin- ja liikekiinteistöjä, mukaan lukien niiden osalta suunnitellut kadut ja infrastruktuuri, ja jonka vaikutusalue on hankkeen käsittämää aluetta laajempi. |
| --- | --- |

1)

Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/92/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 16.4.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/52/EU, 2 artiklan 1 kohtaa, 4 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja 3 kohtaa sekä liitteessä II olevan 10 kohdan b alakohtaa ja liitettä III

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa asetetaan kaupunkirakentamisen ympäristövaikutusten arvioinnin toteuttamisen edellytykseksi yhtäältä, että kyseessä olevan pinta-alan on oltava vähintään 15 hehtaaria ja bruttokerrosalan vähintään 150 000 neliömetriä, ja toisaalta, että kyseessä on rakentamishanke, joka koskee kokonaisuudessaan monitoiminnallista rakentamista, joka käsittää ainakin asuin- ja liikekiinteistöjä, mukaan lukien niiden osalta suunnitellut kadut ja infrastruktuuri, ja jonka vaikutusalue on hankkeen käsittämää aluetta laajempi.

| 2) | Direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52, 4 artiklan 3 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  tutkittaessa tapauskohtaisesti, onko hankkeella todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia ja onko sen ympäristövaikutukset näin ollen arvioitava, toimivaltaisen viranomaisen on tutkittava kyseessä oleva hanke kaikkiin tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, liitteessä III lueteltuihin arviointiperusteisiin nähden määrittääkseen olennaiset arviointiperusteet käsiteltävässä tapauksessa, ja sen on tämän jälkeen sovellettava näitä olennaisia arviointiperusteita kyseisessä tapauksessa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52, 4 artiklan 3 kohtaa

on tulkittava siten, että

tutkittaessa tapauskohtaisesti, onko hankkeella todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia ja onko sen ympäristövaikutukset näin ollen arvioitava, toimivaltaisen viranomaisen on tutkittava kyseessä oleva hanke kaikkiin tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, liitteessä III lueteltuihin arviointiperusteisiin nähden määrittääkseen olennaiset arviointiperusteet käsiteltävässä tapauksessa, ja sen on tämän jälkeen sovellettava näitä olennaisia arviointiperusteita kyseisessä tapauksessa.

| 3) | Direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52, 11 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä sille, että direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 4 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetun tapauskohtaisen selvityksen suorittaa ensimmäisen kerran tuomioistuin, jolla on toimivalta myöntää direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettu lupa.
  Yksityisen, joka kuuluu direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitettuun yleisöön, jota asia koskee, ja joka täyttää kansallisessa oikeudessa säädetyt edellytykset, jotka koskevat kyseisessä 11 artiklassa säädettyjä vaatimuksia riittävästä edusta tai oikeuksien mahdollisesta heikentymisestä, on kuitenkin voitava riitauttaa tällaisen tuomioistuimen päätöksen, jolla on todettu, että ympäristövaikutusten arviointia ei ole tarpeen tehdä, aineellinen tai menettelyllinen lainmukaisuus toisessa tuomioistuimessa tai tapauksesta riippuen muussa laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa elimessä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52, 11 artiklaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sille, että direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 4 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetun tapauskohtaisen selvityksen suorittaa ensimmäisen kerran tuomioistuin, jolla on toimivalta myöntää direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettu lupa.

Yksityisen, joka kuuluu direktiivin 2011/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitettuun yleisöön, jota asia koskee, ja joka täyttää kansallisessa oikeudessa säädetyt edellytykset, jotka koskevat kyseisessä 11 artiklassa säädettyjä vaatimuksia riittävästä edusta tai oikeuksien mahdollisesta heikentymisestä, on kuitenkin voitava riitauttaa tällaisen tuomioistuimen päätöksen, jolla on todettu, että ympäristövaikutusten arviointia ei ole tarpeen tehdä, aineellinen tai menettelyllinen lainmukaisuus toisessa tuomioistuimessa tai tapauksesta riippuen muussa laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa elimessä.

| 4) | Direktiiviä 2011/92, sellaisena kuin se muutettuna direktiivillä 2014/52,
  on tulkittava siten, että
  se on esteenä rakennusluvan myöntämiselle yksittäisille rakennushankkeille, jotka kuuluvat laajempiin kaupunkirakentamishankkeisiin, ennen vaaditun ympäristövaikutusten arvioinnin tekemistä tai sen aikana tai ennen sellaisen tapauskohtaisen arvioinnin päättymistä, jolla pyritään selvittämään, onko tällainen ympäristövaikutusten arviointi tarpeen. |
| --- | --- |

4)

Direktiiviä 2011/92, sellaisena kuin se muutettuna direktiivillä 2014/52,

on tulkittava siten, että

se on esteenä rakennusluvan myöntämiselle yksittäisille rakennushankkeille, jotka kuuluvat laajempiin kaupunkirakentamishankkeisiin, ennen vaaditun ympäristövaikutusten arvioinnin tekemistä tai sen aikana tai ennen sellaisen tapauskohtaisen arvioinnin päättymistä, jolla pyritään selvittämään, onko tällainen ympäristövaikutusten arviointi tarpeen.

---

(1)  EUVL C 2, 3.1.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on XN

(Asia C-608/21 (1), Politseyski organ pri 02 RU SDVR)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Direktiivi 2012/13/EU - Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä - 6 artikla - Henkilön oikeus saada tiedot häntä koskevasta syytteestä - 7 artikla - Oikeus tutustua asiaan liittyvään aineistoon - Puolustautumisoikeuksien tehokas käyttö - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 artikla - Oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen - Epäillyn tai syytetyn pidättämisen syistä ilmoittaminen erillisessä asiakirjassa - Ajankohta, jona ilmoitus on annettava)

(2023/C 252/05)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

XN

Muu osapuoli: Politseyski organ pri 02 RU SDVR

Tuomiolauselma

| 1) | Tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU 6 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan rikoksesta epäiltyjen tai syytettyjen henkilöiden pidättämisen perusteista, mukaan lukien tiedot rikosoikeudellisesti rangaistavasta teosta, josta heitä epäillään tai syytetään, voidaan tehdä selkoa muissa asiakirjoissa kuin pidättämismääräyksessä. Tämä säännös on sitä vastoin esteenä sille, että nämä tiedot ilmoitetaan näille henkilöille vain sellaisen mahdollisen oikeussuojakeinon yhteydessä, jolla pidättämisen laillisuus riitautetaan tuomioistuimessa, eikä hetkellä, jolloin vapaudenmenetys tapahtuu tai pian tämän alkamisen jälkeen. |
| --- | --- |

1)

Tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU 6 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan rikoksesta epäiltyjen tai syytettyjen henkilöiden pidättämisen perusteista, mukaan lukien tiedot rikosoikeudellisesti rangaistavasta teosta, josta heitä epäillään tai syytetään, voidaan tehdä selkoa muissa asiakirjoissa kuin pidättämismääräyksessä. Tämä säännös on sitä vastoin esteenä sille, että nämä tiedot ilmoitetaan näille henkilöille vain sellaisen mahdollisen oikeussuojakeinon yhteydessä, jolla pidättämisen laillisuus riitautetaan tuomioistuimessa, eikä hetkellä, jolloin vapaudenmenetys tapahtuu tai pian tämän alkamisen jälkeen.

| 2) | Direktiivin 2012/13 6 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  siinä edellytetään, että rikoksesta epäiltyjen tai syytettyjen henkilöiden pidättämisen perusteissa on mainittu kaikki sellaiset tiedot, joita he tarvitsevat riitauttaakseen tehokkaasti pidättämisensä laillisuuden. Näissä tiedoissa – kun samalla otetaan huomioon rikosoikeudellisen menettelyn vaihe, jotta meneillään olevan tutkinnan etenemistä ei haitata – on oltava kuvaus toimivaltaisten viranomaisten tiedossa olevista merkityksellisistä tosiseikoista, joihin kuuluvat väitetyn rikoksen tiedossa olevat tekoaika ja -paikka, se, millä tavoin kyseiset henkilöt ovat olleet osallisina siihen, sekä teosta toistaiseksi omaksuttu oikeudellinen luokittelu. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2012/13 6 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

siinä edellytetään, että rikoksesta epäiltyjen tai syytettyjen henkilöiden pidättämisen perusteissa on mainittu kaikki sellaiset tiedot, joita he tarvitsevat riitauttaakseen tehokkaasti pidättämisensä laillisuuden. Näissä tiedoissa – kun samalla otetaan huomioon rikosoikeudellisen menettelyn vaihe, jotta meneillään olevan tutkinnan etenemistä ei haitata – on oltava kuvaus toimivaltaisten viranomaisten tiedossa olevista merkityksellisistä tosiseikoista, joihin kuuluvat väitetyn rikoksen tiedossa olevat tekoaika ja -paikka, se, millä tavoin kyseiset henkilöt ovat olleet osallisina siihen, sekä teosta toistaiseksi omaksuttu oikeudellinen luokittelu.

---

(1)  EUVL C 198, 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.6.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte costituzionale – Italia) – O. G:stä annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano

(Asia C-700/21 (1), O. G. (Eurooppalainen pidätysmääräys kolmannen maan kansalaisesta))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Eurooppalainen pidätysmääräys - Puitepäätös 2002/584/YOS - Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet - 4 artiklan 6 alakohta - Yhteiskuntaan uudelleen sopeutumisen tavoite - Kolmansien maiden kansalaiset, jotka oleskelevat tai asuvat vakinaisesti täytäntöönpanojäsenvaltiossa - Yhdenvertainen kohtelu - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artikla)

(2023/C 252/06)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte costituzionale

Pääasian asianosaiset

Valittaja: O. G.

Muu osapuoli: Presidente del Consiglio dei Ministri

Tuomiolauselma

| 1) | Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklassa vahvistetun yhdenvertaisuutta lain edessä koskevan periaatteen kanssa,
  on tulkittava siten, että
  se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jolla kyseinen 4 artiklan 6 alakohta saatetaan osaksi kansallista oikeutta ja jolla evätään ehdottomasti ja automaattisesti kaikilta sellaisilta kolmansien maiden kansalaisilta, jotka oleskelevat tai asuvat vakinaisesti kyseisen jäsenvaltion alueella, mahdollisuus vedota tässä säännöksessä säädettyyn eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvaraiseen kieltäytymisperusteeseen ilman, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi arvioida kyseisen kolmannen maan kansalaisen siteitä mainittuun jäsenvaltioon. |
| --- | --- |

1)

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklassa vahvistetun yhdenvertaisuutta lain edessä koskevan periaatteen kanssa,

on tulkittava siten, että

se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jolla kyseinen 4 artiklan 6 alakohta saatetaan osaksi kansallista oikeutta ja jolla evätään ehdottomasti ja automaattisesti kaikilta sellaisilta kolmansien maiden kansalaisilta, jotka oleskelevat tai asuvat vakinaisesti kyseisen jäsenvaltion alueella, mahdollisuus vedota tässä säännöksessä säädettyyn eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvaraiseen kieltäytymisperusteeseen ilman, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi arvioida kyseisen kolmannen maan kansalaisen siteitä mainittuun jäsenvaltioon.

| 2) | Puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  arvioidessaan, onko täytäntöönpanojäsenvaltion alueella oleskelevasta tai vakinaisesti asuvasta kolmannen maan kansalaisesta annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäydyttävä, täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on arvioitava kokonaisvaltaisesti kaikkia niitä kyseisen kolmannen maan kansalaisen tilanteelle ominaisia konkreettisia seikkoja, jotka voivat osoittaa, onko kyseisen kansalaisen ja täytäntöönpanojäsenvaltion välillä siteitä, jotka osoittavat, että hän on kotoutunut riittävästi kyseiseen valtioon ja että hänelle pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa määrätyn vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen tai turvaamistoimenpiteen täytäntöönpano täytäntöönpanojäsenvaltiossa parantaa näin ollen hänen mahdollisuuksiaan sopeutua uudelleen yhteiskuntaan sen jälkeen, kun tämä rangaistus tai turvaamistoimenpide on pantu täytäntöön. Näihin seikkoihin kuuluvat kolmannen maan kansalaisella olevat perhe-, kieli- ja kulttuurisiteet sekä sosiaaliset ja taloudelliset siteet täytäntöönpanojäsenvaltioon sekä hänen kyseisessä jäsenvaltiossa oleskelunsa luonne, kesto ja edellytykset. |
| --- | --- |

2)

Puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohtaa

on tulkittava siten, että

arvioidessaan, onko täytäntöönpanojäsenvaltion alueella oleskelevasta tai vakinaisesti asuvasta kolmannen maan kansalaisesta annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäydyttävä, täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on arvioitava kokonaisvaltaisesti kaikkia niitä kyseisen kolmannen maan kansalaisen tilanteelle ominaisia konkreettisia seikkoja, jotka voivat osoittaa, onko kyseisen kansalaisen ja täytäntöönpanojäsenvaltion välillä siteitä, jotka osoittavat, että hän on kotoutunut riittävästi kyseiseen valtioon ja että hänelle pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa määrätyn vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen tai turvaamistoimenpiteen täytäntöönpano täytäntöönpanojäsenvaltiossa parantaa näin ollen hänen mahdollisuuksiaan sopeutua uudelleen yhteiskuntaan sen jälkeen, kun tämä rangaistus tai turvaamistoimenpide on pantu täytäntöön. Näihin seikkoihin kuuluvat kolmannen maan kansalaisella olevat perhe-, kieli- ja kulttuurisiteet sekä sosiaaliset ja taloudelliset siteet täytäntöönpanojäsenvaltioon sekä hänen kyseisessä jäsenvaltiossa oleskelunsa luonne, kesto ja edellytykset.

---

(1)  EUVL C 73, 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie v. W. Sp. z o.o.

(Asia C-114/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Arvonlisävero – Fiktiivinen tavaran tai palvelun hankinta))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Arvonlisäveron vähennysoikeus - Epääminen - Epääminen liiketoimen kansalliseen siviilioikeuteen perustuvan pätemättömyyden nojalla)

(2023/C 252/07)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Vastapuoli: W. Sp. z o.o.

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.7.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/45/EU, 167 artiklaa, 168 artiklan a alakohtaa, 178 artiklan a alakohtaa ja 273 artiklaa, luettuina verotuksen neutraalisuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen valossa,

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla verovelvolliselta evätään ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeus yksinomaan sillä perusteella, että kansallisen siviilioikeuden säännösten mukaan verollisen liiketoimen katsotaan olevan fiktiivinen ja pätemätön, eikä ole tarpeen osoittaa niiden edellytysten täyttyvän, joiden perusteella kyseistä liiketointa voidaan pitää fiktiivisenä unionin oikeuden kannalta, taikka osoittaa silloin, kun mainittu liiketoimi on tosiasiallisesti toteutettu, että sillä tehdään arvonlisäveropetos tai väärinkäytetään oikeutta.

---

(1)  EUVL C 284, 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz – Itävalta) – TLL The Longevity Labs GmbH v. Optimize Health Solutions mi GmbH ja BM

(Asia C-141/22 (1), TLL The Longevity Labs)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Elintarvikkeiden turvallisuus - Uuselintarvikkeet - Asetus (EU) 2015/2283 - Idätetyn tattarin iduista valmistettu, runsaasti spermidiiniä sisältävä jauho - Tattarin siementen idättäminen spermidiiniä sisältävässä ravinneliuoksessa)

(2023/C 252/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TLL The Longevity Labs GmbH

Vastaajat: Optimize Health Solutions mi GmbH ja BM

Tuomiolauselma

Uuselintarvikkeista, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1169/2011 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 ja komission asetuksen (EY) N:o 1852/2001 kumoamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/2283 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan iv alakohtaa

on tulkittava siten, että

idätetyn tattarin iduista valmistetun, runsaasti spermidiiniä sisältävän jauhon kaltainen elintarvike, jota ei käytetty unionissa merkittävässä määrin ihmisravinnoksi ennen 15.5.1997, on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu uuselintarvike, koska ensinnäkin se on saatu kasvista, toiseksi ei vaikuta siltä, että sen turvallisuus olisi vahvistettu sen koostumusta koskevien tietojen ja niiden kokemusten perusteella, joita on saatu sen vähintään 25 vuotta kestäneestä jatkuvasta käytöstä vähintään yhden unionin jäsenvaltion merkittävän väestönosan tavanomaisessa ruokavaliossa, ja kolmanneksi sitä ei ole missään tapauksessa saatu mainitussa säännöksessä tarkoitetulla lisäämismenetelmällä.

---

(1)  EUVL C 198, 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Minden – Saksa) – J.B., S.B. ja F.B., jonka lakimääräisinä edustajina ovat J.B. ja S.B., koska F.B. on alaikäinen lapsi, v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-364/22 (1), Saksan liittotasavalta (Vapaaehtoinen paluu))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Turvapaikkapolitiikka - Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt - Direktiivi 2013/32/EU - 33 artiklan 2 kohdan d alakohta - Hakemuksen tutkintamenettely - Hakemukset, joilta puuttuvat tutkittavaksi ottamisen edellytykset - Myöhempi hakemus - Vapaaehtoinen paluu ja maastapoistaminen)

(2023/C 252/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Minden

Pääasian asianosaiset

Kantajat: J.B., S.B. ja F.B., jonka lakimääräisinä edustajina ovat J.B. ja S.B.

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Tuomiolauselma

| 1) | Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 33 artiklan 2 kohdan d alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä sille, että kansainvälistä suojelua koskeva myöhempi hakemus jätetään sen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen takia tutkimatta siitä riippumatta, onko yhtäältä hakija palannut alkuperämaahansa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa hylkäämisen jälkeen ja ennen kuin hän on tehnyt kyseisen myöhemmän hakemuksen kansainvälisestä suojelusta ja onko toisaalta tällainen paluu ollut vapaaehtoista vai toteutettu pakkokeinoin. |
| --- | --- |

1)

Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 33 artiklan 2 kohdan d alakohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sille, että kansainvälistä suojelua koskeva myöhempi hakemus jätetään sen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen takia tutkimatta siitä riippumatta, onko yhtäältä hakija palannut alkuperämaahansa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa hylkäämisen jälkeen ja ennen kuin hän on tehnyt kyseisen myöhemmän hakemuksen kansainvälisestä suojelusta ja onko toisaalta tällainen paluu ollut vapaaehtoista vai toteutettu pakkokeinoin.

| 2) | Direktiivin 2013/32 33 artiklan 2 kohdan d alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio jättää kansainvälistä suojelua koskevan myöhemmän hakemuksen sen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen takia tutkimatta, jos aiemmasta hakemuksesta tehty päätös ei koskenut toissijaisen suojeluaseman myöntämistä mutta se tehtiin maastapoistamiskiellon perusteiden olemassaolon tutkinnan jälkeen ja tämä tutkinta on sisällöllisesti rinnastettavissa toissijaisen suojeluaseman myöntämiseksi suoritettavaan tutkintaan. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2013/32 33 artiklan 2 kohdan d alakohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio jättää kansainvälistä suojelua koskevan myöhemmän hakemuksen sen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen takia tutkimatta, jos aiemmasta hakemuksesta tehty päätös ei koskenut toissijaisen suojeluaseman myöntämistä mutta se tehtiin maastapoistamiskiellon perusteiden olemassaolon tutkinnan jälkeen ja tämä tutkinta on sisällöllisesti rinnastettavissa toissijaisen suojeluaseman myöntämiseksi suoritettavaan tutkintaan.

---

(1)  EUVL C 340, 5.9.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25.5.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vestre Landsret – Tanska) – Skatteministeriet v. Danish Fluid System Technologies A/S

(Asia C-368/22 (1), Danish Fluid System Technologies)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (ETY) N:o 2658/87 - Tulliliitto - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Nimike 7307 - Putkien liitos ja muut osat - Alanimike 7307 22 10 - Muhvit)

(2023/C 252/10)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Skatteministeriet

Vastapuoli: Danish Fluid System Technologies A/S

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 31.1.2000 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 254/2000, liitteessä I olevan yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna 5.10.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 861/2010, alanimikettä 7307 22 10

on tulkittava siten, että

ruostumattomasta teräksestä valmistettuja putkien liitososia, muita kuin valettuja, joissa on ulkokierre ja jotka eivät ole lyhyitä sisäkierteisiä putken osia, joiden avulla kaksi putkea voidaan liittää toisiinsa ruuvaamalla ne tällaiseen liitososaan tai yksinkertaisesti työntämällä ne mainittuun liitososaan, ei voida pitää tähän alanimikkeeseen kuuluvina ”muhveina”.

---

(1)  EUVL C 303, 8.8.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/11

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Asia C-91/22 (1), Edison Next)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2023/C 252/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Asianosaiset

Valittaja: Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Vastapuolet: Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Muut osapuolet: Hera SpA ja FCA Italy SpA

Määräysosa

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lazion alueellinen hallintotuomioistuin, Italia) on esittänyt 25.1.2022 tekemällään päätöksellä ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.

---

(1)  EUVL C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Asia C-92/22 (1), Edison Next)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2023/C 252/12)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Asianosaiset

Valittaja: Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Vastapuolet: Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Muut osapuolet: Hera SpA, Iveco SpA ja FPT Industrial SpA

Määräysosa

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lazion alueellinen hallintotuomioistuin, Italia) on esittänyt 25.1.2022 tekemällään päätöksellä ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.

---

(1)  EUVL C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Asia C-93/22 (1), Edison Next)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2023/C 252/13)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Asianosaiset

Valittaja: Edison Next SpA, aiemmin Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Vastapuolet: Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Muut osapuolet: Hera SpA ja Iveco SpA

Määräysosa

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lazion alueellinen hallintotuomioistuin, Italia) on esittänyt 25.1.2022 tekemällään päätöksellä ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.

---

(1)  EUVL C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/13

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 1.3.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Gruppo Mauro Saviola Srl v. Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare) ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Asia C-94/22 (1), Gruppo Mauro Saviola)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Pääasian oikeusriidan tosiseikoista ja syistä, joiden vuoksi unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen, esitettävää selvitystä koskevat vaatimukset - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2023/C 252/14)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Asianosaiset

Valittaja: Gruppo Mauro Saviola Srl

Vastapuolet: Ministero della Transizione Ecologica (aiemmin Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare) ja Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Muu osapuoli: Rappresentanza della Commissione europea in Italia

Määräysosa

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lazion alueellinen hallintotuomioistuin, Italia) on esittänyt 25.1.2022 tekemällään päätöksellä ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.

---

(1)  EUVL C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Potsdam (Saksa) on esittänyt 7.3.2023 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) v. GL

(Asia C-135/23, GEMA)

(2023/C 252/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Potsdam

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)

Vastaaja: GL

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklassa tarkoitettua yleisölle välittämistä, jos huoneistohotellin toiminnanharjoittaja asettaa huoneistohotellissa asiakkaiden saataviin televisiovastaanottimia, jotka vastaanottavat lähetyksiä huoneessa olevan antennin kautta eivätkä signaalin edelleen lähettävän keskusantennin kautta?

---

(1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL 2001, L 167, s. 10).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 22.3.2023 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. J. S.

(Asia C-182/23, Makowit (1))

(2023/C 252/16)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Vastapuoli: J. S.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (2) 9 artiklan 1 kohta, luettuna yhdessä direktiivin 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan kanssa, esteenä sille, että katsotaan, että tavallisen arvonlisäverojärjestelmän mukaisesti arvonlisäverovelvollinen maataloustoiminnan harjoittaja, joka siirtää maa-alueen omistusoikeuden pakkolunastuksen yhteydessä vastikkeellisesti valtiolle tilanteessa, jossa maa-alueen käyttötarkoitus muutetaan muuksi kuin maatalousmaaksi, on velvollinen suorittamaan arvonlisäveroa tästä luovutuksesta vain siitä syystä, että maa-aluetta käytettiin aiemmin arvonlisäveronalaisessa maataloustoiminnassa?

---

(1)  Käsiteltävässä asiassa käytetään keksittyä nimeä, joka ei vastaa asianosaisen oikeaa nimeä.

(2)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 22.3.2023 – BONUL s.r.o. v. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

(Asia C-185/23, BONUL)

(2023/C 252/17)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Pääasian asianosaiset

Valittaja: BONUL s.r.o.

Vastapuoli: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltio soveltaa unionin oikeutta tilanteessa, jossa kyseisen jäsenvaltion tuomioistuin arvioi, onko jäsenvaltion parlamentin erityisvaliokunnan tekemä päätös laillinen, kun siinä on vahvistettu toisessa oikeusasteessa kansallisen turvallisuusviranomaisen hallinnollinen päätös, jolla on kumottu (peruutettu) oikeushenkilön






  — | yhteisöturvallisuuslupa, joka oikeuttaa pääsyyn kansallisessa lainsäädännössä määriteltyihin turvaluokiteltuihin tietoihin,
  kun samanaikaisesti ja yksinomaan tämän luvan peruuttamisen seurauksena myös |
| --- | --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltio soveltaa unionin oikeutta tilanteessa, jossa kyseisen jäsenvaltion tuomioistuin arvioi, onko jäsenvaltion parlamentin erityisvaliokunnan tekemä päätös laillinen, kun siinä on vahvistettu toisessa oikeusasteessa kansallisen turvallisuusviranomaisen hallinnollinen päätös, jolla on kumottu (peruutettu) oikeushenkilön

—

yhteisöturvallisuuslupa, joka oikeuttaa pääsyyn kansallisessa lainsäädännössä määriteltyihin turvaluokiteltuihin tietoihin,

kun samanaikaisesti ja yksinomaan tämän luvan peruuttamisen seurauksena myös

| — | yhteisöturvallisuustodistus, joka on annettu kyseiselle oikeushenkilölle EU:n turvallisuusluokiteltujen tietojen suojaamista koskevista turvallisuussäännöistä 23.9.2013 annetun neuvoston päätöksen 2013/488/EU (1), sellaisena kuin se on muutettuna, 11 artiklassa ja liitteessä V tarkoitetulla tavalla SECRET UE/EU SECRET -turvallisuusluokan tietojen saamiseksi, peruutetaan? |
| --- | --- |

—

yhteisöturvallisuustodistus, joka on annettu kyseiselle oikeushenkilölle EU:n turvallisuusluokiteltujen tietojen suojaamista koskevista turvallisuussäännöistä 23.9.2013 annetun neuvoston päätöksen 2013/488/EU (1), sellaisena kuin se on muutettuna, 11 artiklassa ja liitteessä V tarkoitetulla tavalla SECRET UE/EU SECRET -turvallisuusluokan tietojen saamiseksi, peruutetaan?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäistä ja toista kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle ja oikeuskäytännölle, jonka mukaan






  a) | kansallisen turvallisuusviranomaisen päätöksessä mainitun luvan ja todistuksen kumoamisesta (peruuttamisesta) ei saa mainita turvallisuusluokiteltuja tietoja, joiden perusteella kyseinen viranomainen on todennut, että edellytykset luvan ja todistuksen kumoamiselle (peruuttamiselle) täyttyvät, vaan siinä saa ainoastaan viitata kyseisen viranomaisen asiakirja-aineistossa olevaan, kyseiset turvallisuusluokitellut tiedot sisältävään asiakirjaan; |
| --- | --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäistä ja toista kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle ja oikeuskäytännölle, jonka mukaan

a)

kansallisen turvallisuusviranomaisen päätöksessä mainitun luvan ja todistuksen kumoamisesta (peruuttamisesta) ei saa mainita turvallisuusluokiteltuja tietoja, joiden perusteella kyseinen viranomainen on todennut, että edellytykset luvan ja todistuksen kumoamiselle (peruuttamiselle) täyttyvät, vaan siinä saa ainoastaan viitata kyseisen viranomaisen asiakirja-aineistossa olevaan, kyseiset turvallisuusluokitellut tiedot sisältävään asiakirjaan;

| b) | asianomaisella oikeushenkilöllä ei ole oikeutta tutustua kansallisen turvallisuusviranomaisen asiakirja-aineistoon eikä yksittäisiin asiakirjoihin, jotka sisältävät turvallisuusluokiteltuja tietoja, joiden perusteella kansallinen turvallisuusviranomainen on päätynyt kumoamaan (peruuttamaan) mainitun luvan ja todistuksen; |
| --- | --- |

b)

asianomaisella oikeushenkilöllä ei ole oikeutta tutustua kansallisen turvallisuusviranomaisen asiakirja-aineistoon eikä yksittäisiin asiakirjoihin, jotka sisältävät turvallisuusluokiteltuja tietoja, joiden perusteella kansallinen turvallisuusviranomainen on päätynyt kumoamaan (peruuttamaan) mainitun luvan ja todistuksen;

| c) | asianomaisen oikeushenkilön asianajajalle voidaan myöntää pääsy asiakirja-aineistoon ja asiakirjoihin, mutta vain kansallisen turvallisuusviranomaisen päällikön suostumuksella tai tapauskohtaisesti sen muun viranomaisen suostumuksella, joka on toimittanut asiakirjat kansalliselle turvallisuusviranomaiselle, ja asianajaja on velvollinen pitämään asiakirja-aineiston ja asiakirjojen sisällön luottamuksellisena pääsyn myöntämisen jälkeenkin; |
| --- | --- |

c)

asianomaisen oikeushenkilön asianajajalle voidaan myöntää pääsy asiakirja-aineistoon ja asiakirjoihin, mutta vain kansallisen turvallisuusviranomaisen päällikön suostumuksella tai tapauskohtaisesti sen muun viranomaisen suostumuksella, joka on toimittanut asiakirjat kansalliselle turvallisuusviranomaiselle, ja asianajaja on velvollinen pitämään asiakirja-aineiston ja asiakirjojen sisällön luottamuksellisena pääsyn myöntämisen jälkeenkin;

| d) | tuomioistuimella, joka arvioi ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun päätöksen lainmukaisuutta, on kuitenkin täysimääräinen pääsy kyseiseen asiakirja-aineistoon ja asiakirjoihin? |
| --- | --- |

d)

tuomioistuimella, joka arvioi ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun päätöksen lainmukaisuutta, on kuitenkin täysimääräinen pääsy kyseiseen asiakirja-aineistoon ja asiakirjoihin?

| 3) | Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäistä ja toista kohtaa tulkittava siten, että niissä sallitaan (tai mahdollisesti edellytetään) suoraan, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun päätöksen lainmukaisuutta arvioiva tuomioistuin ei sovella toisessa kysymyksessä tarkoitettua lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä ja myöntää asianomaiselle oikeushenkilölle tai tämän asianajajalle pääsyn kansallisen turvallisuusviranomaisen asiakirja-aineistoon tai turvallisuusluokiteltuja tietoja sisältäviin asiakirjoihin, jos tuomioistuin katsoo sen olevan tarpeen tehokkaiden oikeussuojakeinojen ja kontradiktorisen menettelyn takaamiseksi? |
| --- | --- |

3)

Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäistä ja toista kohtaa tulkittava siten, että niissä sallitaan (tai mahdollisesti edellytetään) suoraan, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun päätöksen lainmukaisuutta arvioiva tuomioistuin ei sovella toisessa kysymyksessä tarkoitettua lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä ja myöntää asianomaiselle oikeushenkilölle tai tämän asianajajalle pääsyn kansallisen turvallisuusviranomaisen asiakirja-aineistoon tai turvallisuusluokiteltuja tietoja sisältäviin asiakirjoihin, jos tuomioistuin katsoo sen olevan tarpeen tehokkaiden oikeussuojakeinojen ja kontradiktorisen menettelyn takaamiseksi?

| 4) | Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että tuomioistuimen toimivalta myöntää pääsy asiakirja-aineistoon tai asiakirjoihin kolmannessa kysymyksessä tarkoitetulla tavalla koskee






  — | vain niitä asiakirja-aineiston tai asiakirjojen osia, jotka sisältävät neuvoston päätöksen 2013/488/EU 11 artiklassa ja liitteessä V tarkoitettuja yhteisöturvallisuuden arvioinnin kannalta merkityksellisiä tietoja
  tai |
| --- | --- | --- |

4)

Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että tuomioistuimen toimivalta myöntää pääsy asiakirja-aineistoon tai asiakirjoihin kolmannessa kysymyksessä tarkoitetulla tavalla koskee

—

vain niitä asiakirja-aineiston tai asiakirjojen osia, jotka sisältävät neuvoston päätöksen 2013/488/EU 11 artiklassa ja liitteessä V tarkoitettuja yhteisöturvallisuuden arvioinnin kannalta merkityksellisiä tietoja

tai

| — | myös sellaisia asiakirja-aineiston tai asiakirjojen osia, jotka sisältävät ainoastaan kansallisen lainsäädännön nojalla tehdyn yhteisöturvallisuuden arvioinnin kannalta merkityksellisiä tietoja, eli neuvoston päätöksessä 2013/488/EU edellytettyjä perusteita laajemmin? |
| --- | --- |

—

myös sellaisia asiakirja-aineiston tai asiakirjojen osia, jotka sisältävät ainoastaan kansallisen lainsäädännön nojalla tehdyn yhteisöturvallisuuden arvioinnin kannalta merkityksellisiä tietoja, eli neuvoston päätöksessä 2013/488/EU edellytettyjä perusteita laajemmin?

---

(1)  EU:n turvallisuusluokiteltujen tietojen suojaamista koskevista turvallisuussäännöistä 23.9.2013 annettu neuvoston päätös 2013/488/EU (EUVL 2013, L 274, s. 1).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Judiciaire de Paris (Ranska) on esittänyt 17.2.2023 – Le Procureur de la République de Paris v. VGG AG ym.

(Asia C-190/23, VGG)

(2023/C 252/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Judiciaire de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Le Procureur de la République de Paris

Vastaajat: VGG AG, VGG Entertainment Inc., Dan A., SAS M. Trade, SASU D., SAS T. Logistique, Arthur C., SAS S., Grégory B., David C., David M., IE ja CID

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansalliset viranomaiset soveltavat säännöstöä, josta säädetään teatterilippujen laittoman kaupan torjumisesta 27.6.1919 annetun Ranskan lain 1 §:ssä ja 12.3.2012 annetulla lailla lisätyssä rikoslain 313-6-2 §:ssä, kun mainituissa säännöksissä kielletään poikkeuksetta unionin alueella asuvien luonnollisten henkilöiden ja/tai unionin alueelle sijoittautuneiden oikeushenkilöiden, jotka asuvat eri jäsenvaltioissa, väliset kaupat, joissa tällaiset henkilöt jälleenmyyvät tai auttavat jälleenmyymään ensimarkkinoilla ostettuja lippuja? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansalliset viranomaiset soveltavat säännöstöä, josta säädetään teatterilippujen laittoman kaupan torjumisesta 27.6.1919 annetun Ranskan lain 1 §:ssä ja 12.3.2012 annetulla lailla lisätyssä rikoslain 313-6-2 §:ssä, kun mainituissa säännöksissä kielletään poikkeuksetta unionin alueella asuvien luonnollisten henkilöiden ja/tai unionin alueelle sijoittautuneiden oikeushenkilöiden, jotka asuvat eri jäsenvaltioissa, väliset kaupat, joissa tällaiset henkilöt jälleenmyyvät tai auttavat jälleenmyymään ensimarkkinoilla ostettuja lippuja?

| 2) | Onko SEUT 56 ja SEUT 52 artiklaa ja niihin liittyviä yleisen edun mukaisia pakottavia vaatimuksia tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että kansalliset viranomaiset oikeuttavat rajoituksia, jotka eivät vaikuta soveltuvan niiden päämäärien – kuten yleisen järjestyksen ja kuluttajansuojan – tehokkaan suojan takaamiseen tai jotka ovat suhteettomia kuviteltavissa oleviin vaihtoehtoisiin toimenpiteisiin nähden, säännöstöllä, josta säädetään teatterilippujen laittoman kaupan torjumisesta 27.6.1919 annetun Ranskan lain 1 §:ssä ja 12.3.2012 annetulla lailla lisätyssä rikoslain 313-6-2 §:ssä? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 56 ja SEUT 52 artiklaa ja niihin liittyviä yleisen edun mukaisia pakottavia vaatimuksia tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että kansalliset viranomaiset oikeuttavat rajoituksia, jotka eivät vaikuta soveltuvan niiden päämäärien – kuten yleisen järjestyksen ja kuluttajansuojan – tehokkaan suojan takaamiseen tai jotka ovat suhteettomia kuviteltavissa oleviin vaihtoehtoisiin toimenpiteisiin nähden, säännöstöllä, josta säädetään teatterilippujen laittoman kaupan torjumisesta 27.6.1919 annetun Ranskan lain 1 §:ssä ja 12.3.2012 annetulla lailla lisätyssä rikoslain 313-6-2 §:ssä?

| 3) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että 12.3.2012 annetulla Ranskan lailla lisätyssä rikoslain 313-6-2 §:ssä tarkoitetun rikoksen tekijät tuomitaan pykälässä tarkoitettuun 15 000 euron suuruiseen sakkoon ja, jos rikos uusitaan, 30 000 euron suuruiseen sakkoon, kun otetaan yhtäältä huomioon lisätyn säännöksen rajoittava luonne ja toisaalta se, että kyse ei ole kovin vakavista rikoksista? |
| --- | --- |

3)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että 12.3.2012 annetulla Ranskan lailla lisätyssä rikoslain 313-6-2 §:ssä tarkoitetun rikoksen tekijät tuomitaan pykälässä tarkoitettuun 15 000 euron suuruiseen sakkoon ja, jos rikos uusitaan, 30 000 euron suuruiseen sakkoon, kun otetaan yhtäältä huomioon lisätyn säännöksen rajoittava luonne ja toisaalta se, että kyse ei ole kovin vakavista rikoksista?

| 4) | Onko oikeusvarmuuden periaatetta, jonka Euroopan unionin tuomioistuin on todennut olevan Euroopan unionin yleinen oikeusperiaate, ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohtaa, jossa määrätään rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta, tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että 27.6.1919 annetun Ranskan lain 1 § pidetään voimassa, kun yhtäältä sen perusteella henkilöt, joita asia koskee, eivät voi tietää, ovatko he ostaneet tai luovuttaneet rahallisesti tai muuten tuetun lipun, vaikka heidän rikosoikeudellinen vastuunsa riippuu tästä seikasta, ja kun toisaalta sen perusteella yksityiset eivät voi tietää tarkalleen rangaistusta, joka heille voidaan määrätä, koska rangaistuksen määrä on ilmaistu vanhoina frangeina eikä säännöksessä viitata nimenomaisesti sovellettaviin muihin säännöksiin? |
| --- | --- |

4)

Onko oikeusvarmuuden periaatetta, jonka Euroopan unionin tuomioistuin on todennut olevan Euroopan unionin yleinen oikeusperiaate, ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohtaa, jossa määrätään rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta, tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että 27.6.1919 annetun Ranskan lain 1 § pidetään voimassa, kun yhtäältä sen perusteella henkilöt, joita asia koskee, eivät voi tietää, ovatko he ostaneet tai luovuttaneet rahallisesti tai muuten tuetun lipun, vaikka heidän rikosoikeudellinen vastuunsa riippuu tästä seikasta, ja kun toisaalta sen perusteella yksityiset eivät voi tietää tarkalleen rangaistusta, joka heille voidaan määrätä, koska rangaistuksen määrä on ilmaistu vanhoina frangeina eikä säännöksessä viitata nimenomaisesti sovellettaviin muihin säännöksiin?

| 5) | Onko oikeusvarmuuden periaatetta, jonka Euroopan unionin tuomioistuin on todennut olevan Euroopan unionin yleinen oikeusperiaate, ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohtaa, jossa määrätään rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta, tulkittava siten, että ne ovat esteenä Ranskan rikoslain 313-6-2 §:n soveltamiselle, koska se asettaa henkilön, joka esittää tapahtuman tai esityksen pääsylippuja myyntitarkoituksessa tai tarjoaa tapahtumien tai esitysten pääsylippujen myyntivälineitä, epävarmaan tilanteeseen, koska hän ei voi tietää, onko myyjä saanut tuottajan, järjestäjän tai käyttöoikeuksien haltijan luvan vai ei, ja koska järjestäjän käsitettä ei määritellä selvästi sovellettavissa säännöksissä? |
| --- | --- |

5)

Onko oikeusvarmuuden periaatetta, jonka Euroopan unionin tuomioistuin on todennut olevan Euroopan unionin yleinen oikeusperiaate, ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohtaa, jossa määrätään rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta, tulkittava siten, että ne ovat esteenä Ranskan rikoslain 313-6-2 §:n soveltamiselle, koska se asettaa henkilön, joka esittää tapahtuman tai esityksen pääsylippuja myyntitarkoituksessa tai tarjoaa tapahtumien tai esitysten pääsylippujen myyntivälineitä, epävarmaan tilanteeseen, koska hän ei voi tietää, onko myyjä saanut tuottajan, järjestäjän tai käyttöoikeuksien haltijan luvan vai ei, ja koska järjestäjän käsitettä ei määritellä selvästi sovellettavissa säännöksissä?

| 6) | Edistetäänkö Ranskan rikoslain 313-6-2 §:ssä säädetyllä unionin oikeuden tavoitteiden mukaista ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklassa vahvistettua korkeatasoista kuluttajansuojaa, koska kyseisen rikoslain säännöksen avulla voidaan ehkäistä lippujen epävirallisten välittäjien keinottelua? |
| --- | --- |

6)

Edistetäänkö Ranskan rikoslain 313-6-2 §:ssä säädetyllä unionin oikeuden tavoitteiden mukaista ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklassa vahvistettua korkeatasoista kuluttajansuojaa, koska kyseisen rikoslain säännöksen avulla voidaan ehkäistä lippujen epävirallisten välittäjien keinottelua?

| 7) | Onko rikoslain 313-6-2 §:ssä säädetty kielto, jonka mukaan henkilöt, jotka eivät ole tapahtuman järjestäjiä tai tuottajia tai jotka eivät ole saaneet viimeksi mainittujen lupaa jälleenmyydä lippuja, eivät saa jälleenmyydä lippuja, ristiriidassa unionin oikeudessa vahvistetun vapaan kilpailun periaatteen kanssa (SEUT 101–109 artikla)? |
| --- | --- |

7)

Onko rikoslain 313-6-2 §:ssä säädetty kielto, jonka mukaan henkilöt, jotka eivät ole tapahtuman järjestäjiä tai tuottajia tai jotka eivät ole saaneet viimeksi mainittujen lupaa jälleenmyydä lippuja, eivät saa jälleenmyydä lippuja, ristiriidassa unionin oikeudessa vahvistetun vapaan kilpailun periaatteen kanssa (SEUT 101–109 artikla)?

| 8) | Annetaanko rikoslain 313-6-2 §:ssä tapahtumien järjestäjille yksinoikeus, joka on ristiriidassa SEUT 106 artiklan 1 kohdan kanssa, kun sen nojalla tällaisilla järjestäjillä on monopoliasema tapahtumansa lippujen myynnin osalta? |
| --- | --- |

8)

Annetaanko rikoslain 313-6-2 §:ssä tapahtumien järjestäjille yksinoikeus, joka on ristiriidassa SEUT 106 artiklan 1 kohdan kanssa, kun sen nojalla tällaisilla järjestäjillä on monopoliasema tapahtumansa lippujen myynnin osalta?

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 24.3.2023 – S. S.A. v. C. sp. z o.o.

(Asia C-197/23, S.)

(2023/C 252/19)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Valittaja: S. S.A.

Vastapuoli: C. sp. z o.o.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa, 6 artiklan 1 ja 3 kohtaa sekä 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että riippumattomaksi ja puolueettomaksi etukäteen laillisesti perustetuksi ja tehokasta oikeussuojaa tarjoavaksi tuomioistuimeksi ei voida katsoa sellaista Euroopan unionin jäsenvaltion ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta, jonka yhden tuomarin kokoonpanon muodostaa tuomari, jonka nimittäminen asian käsittelijäksi rikkoo räikeästi asioiden jakamista sekä ratkaisukokoonpanojen nimittämistä ja muuttamista koskevia kansallisen oikeuden säännöksiä? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa, 6 artiklan 1 ja 3 kohtaa sekä 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että riippumattomaksi ja puolueettomaksi etukäteen laillisesti perustetuksi ja tehokasta oikeussuojaa tarjoavaksi tuomioistuimeksi ei voida katsoa sellaista Euroopan unionin jäsenvaltion ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta, jonka yhden tuomarin kokoonpanon muodostaa tuomari, jonka nimittäminen asian käsittelijäksi rikkoo räikeästi asioiden jakamista sekä ratkaisukokoonpanojen nimittämistä ja muuttamista koskevia kansallisen oikeuden säännöksiä?

| 2) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa, 6 artiklan 1 ja 3 kohtaa sekä 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että ne estävät yleisten tuomioistuinten järjestämisestä 27.7.2001 annetun lain (Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, konsolidoitu teksti Dz. U. 2020, järjestysnumero 2072 muutoksineen) 55 §:n 4 momentin 2 kohdan, luettuna yhdessä yleisten tuomioistuinten järjestämisestä 20.12.2019 annetun lain, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain sekä eräiden muiden lakien muuttamisesta annetun lain (Ustawa z 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, konsolidoitu teksti Dz. U. 2020, järjestysnumero 190) 8 §:n kanssa, kaltaisten kansallisten säännösten soveltamisen siltä osin kuin niissä kielletään toisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetussa asiassa käynnistettyä menettelyä siviiliprosessista 17.11.1964 annetun lain (Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, konsolidoitu teksti Dz. U. 2021, järjestysnumero 1805 muutoksineen) 379 §:n 4 momentin nojalla sillä perusteella, että tämän tuomioistuimen ratkaisukokoonpano on lainvastainen, että tuomioistuinta ei ole muodostettu asianmukaisesti tai että henkilö, joka ei ole toimivaltainen tai kykenevä ratkaisemaan asiaa, on osa sitä, tehokkaan oikeussuojan takaavana oikeudellisena seuraamuksena tilanteessa, jossa tuomarin nimittäminen asian käsittelijäksi rikkoo räikeästi kansallisen oikeuden säännöksiä, jotka koskevat asioiden jakamista sekä ratkaisukokoonpanojen nimittämistä ja muuttamista? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa, 6 artiklan 1 ja 3 kohtaa sekä 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että ne estävät yleisten tuomioistuinten järjestämisestä 27.7.2001 annetun lain (Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, konsolidoitu teksti Dz. U. 2020, järjestysnumero 2072 muutoksineen) 55 §:n 4 momentin 2 kohdan, luettuna yhdessä yleisten tuomioistuinten järjestämisestä 20.12.2019 annetun lain, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain sekä eräiden muiden lakien muuttamisesta annetun lain (Ustawa z 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, konsolidoitu teksti Dz. U. 2020, järjestysnumero 190) 8 §:n kanssa, kaltaisten kansallisten säännösten soveltamisen siltä osin kuin niissä kielletään toisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetussa asiassa käynnistettyä menettelyä siviiliprosessista 17.11.1964 annetun lain (Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, konsolidoitu teksti Dz. U. 2021, järjestysnumero 1805 muutoksineen) 379 §:n 4 momentin nojalla sillä perusteella, että tämän tuomioistuimen ratkaisukokoonpano on lainvastainen, että tuomioistuinta ei ole muodostettu asianmukaisesti tai että henkilö, joka ei ole toimivaltainen tai kykenevä ratkaisemaan asiaa, on osa sitä, tehokkaan oikeussuojan takaavana oikeudellisena seuraamuksena tilanteessa, jossa tuomarin nimittäminen asian käsittelijäksi rikkoo räikeästi kansallisen oikeuden säännöksiä, jotka koskevat asioiden jakamista sekä ratkaisukokoonpanojen nimittämistä ja muuttamista?

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 28.3.2023 – Engie România SA v. Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

(Asia C-205/23, Engie România)

(2023/C 252/20)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Engie România SA

Vastapuoli: Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko maakaasun toimittajille kuuluvan, kotitalousasiakkaisiin kohdistuvan avoimuusvelvoitteen oletettu laiminlyönti, joka on otettu osaksi kansallista lainsäädäntöä ja jota kyseisessä lainsäädännössä pidetään hallinnollisena rikkomuksena (contravenția), johtaa myös siihen, että kansallinen viranomainen velvoittaa maakaasun toimittaja soveltamaan suhteissaan kuluttajiin hintaa, joka on määrätty hallinnollisesti ja jossa ei oteta huomioon hinnan vapaata muodostumista maakaasun markkinoilla koskevaa periaatetta, joka on vahvistettu direktiivin 2009/73/EY (1) 3 artiklan 1 kohdan säännöksissä? |
| --- | --- |

1)

Voiko maakaasun toimittajille kuuluvan, kotitalousasiakkaisiin kohdistuvan avoimuusvelvoitteen oletettu laiminlyönti, joka on otettu osaksi kansallista lainsäädäntöä ja jota kyseisessä lainsäädännössä pidetään hallinnollisena rikkomuksena (contravenția), johtaa myös siihen, että kansallinen viranomainen velvoittaa maakaasun toimittaja soveltamaan suhteissaan kuluttajiin hintaa, joka on määrätty hallinnollisesti ja jossa ei oteta huomioon hinnan vapaata muodostumista maakaasun markkinoilla koskevaa periaatetta, joka on vahvistettu direktiivin 2009/73/EY (1) 3 artiklan 1 kohdan säännöksissä?

| 2) | Voidaanko sitä, että sekä kuluttajansuojaviranomainen että energia-alan sääntelyviranomainen määräävät maakaasun toimittajalle seuraamuksia laatimalla kaksi erillistä hallinnollista rikkomusta koskevaa kertomusta, joissa määrätään toimittaja toteuttamaan samat toimenpiteet (toimenpiteiden määräämisestä tehtyjen hallintopäätösten päällekkäisyys), pitää oikeutettuna rajoituksena Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan määräyksissä tarkoitetun ne bis in idem -periaatteen soveltamiselle, vai onko se kyseisen periaatteen vastaista?
  Onko tällainen samojen toimenpiteiden määräämisestä samojen tosiseikkojen perusteella tehtyjen eri viranomaisten päätösten päällekkäisyys suhteellisuusperiaatteen mukaista? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko sitä, että sekä kuluttajansuojaviranomainen että energia-alan sääntelyviranomainen määräävät maakaasun toimittajalle seuraamuksia laatimalla kaksi erillistä hallinnollista rikkomusta koskevaa kertomusta, joissa määrätään toimittaja toteuttamaan samat toimenpiteet (toimenpiteiden määräämisestä tehtyjen hallintopäätösten päällekkäisyys), pitää oikeutettuna rajoituksena Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan määräyksissä tarkoitetun ne bis in idem -periaatteen soveltamiselle, vai onko se kyseisen periaatteen vastaista?

Onko tällainen samojen toimenpiteiden määräämisestä samojen tosiseikkojen perusteella tehtyjen eri viranomaisten päätösten päällekkäisyys suhteellisuusperiaatteen mukaista?

---

(1)  Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/73/EY (EUVL 2009, L 211, s. 94).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.3.2023 – Finanzamt X v. Y KG

(Asia C-207/23, Finanzamt X)

(2023/C 252/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Finanzamt X

Revision-menettelyn vastapuoli: Y KG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kyseessä direktiivin 2006/112/EY (1) 16 artiklassa tarkoitettu ”yrityksen liikeomaisuuteen kuuluvan tavaran – – vastikkeeton luovutus”, kun verovelvollinen luovuttaa yrityksestään lämpöä vastikkeettomasti toiselle verovelvolliselle tämän liiketoimintaa varten (tässä: lämmön luovutus sähköntoimittajan yhteistuotantolaitoksesta maatalousyritykselle parsapeltojen lämmittämiseen)?
  Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, käyttääkö verovelvollinen vastaanottaja lämpöä tarkoituksiin, jotka oikeuttavat vähennysten tekemiseen? |
| --- | --- |

1)

Onko kyseessä direktiivin 2006/112/EY (1) 16 artiklassa tarkoitettu ”yrityksen liikeomaisuuteen kuuluvan tavaran – – vastikkeeton luovutus”, kun verovelvollinen luovuttaa yrityksestään lämpöä vastikkeettomasti toiselle verovelvolliselle tämän liiketoimintaa varten (tässä: lämmön luovutus sähköntoimittajan yhteistuotantolaitoksesta maatalousyritykselle parsapeltojen lämmittämiseen)?

Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, käyttääkö verovelvollinen vastaanottaja lämpöä tarkoituksiin, jotka oikeuttavat vähennysten tekemiseen?

| 2) | Rajoittaako tavaran yrityksestä pois ottamisen määritelmä (direktiivin 2006/112/EY 16 artikla) direktiivin 74 artiklassa tarkoitettua omakustannushintaa siten, että sen laskennassa otetaan huomioon vain veroja sisältävät kustannukset? |
| --- | --- |

2)

Rajoittaako tavaran yrityksestä pois ottamisen määritelmä (direktiivin 2006/112/EY 16 artikla) direktiivin 74 artiklassa tarkoitettua omakustannushintaa siten, että sen laskennassa otetaan huomioon vain veroja sisältävät kustannukset?

| 3) | Sisältyykö omakustannushintaan ainoastaan välittömät valmistus- tai tuotantokustannukset vai myös pelkästään välillisiksi luettavat kustannukset, kuten esimerkiksi rahoitusmenot? |
| --- | --- |

3)

Sisältyykö omakustannushintaan ainoastaan välittömät valmistus- tai tuotantokustannukset vai myös pelkästään välillisiksi luettavat kustannukset, kuten esimerkiksi rahoitusmenot?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/19

---

Valitus, jonka NS on tehnyt 4.4.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-805/21, NS v. parlamentti, 25.1.2023 antamasta tuomiosta

(Asia C-218/23 P)

(2023/C 252/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: NS (edustaja: asianajaja L. Levi)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

| — | kumoaa unionin tuomioistuimen 25.1.2023 asiassa T-805/21 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin tuomioistuimen 25.1.2023 asiassa T-805/21 antaman tuomion

| — | tämän seurauksena hyväksyy valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja siten






  — | kumoaa 21.1.2021 tehdyn päätöksen valittajan siirtämisestä johdon pääosaston neuvonantajaksi ja tarpeellisilta osin 8.3.2021 tehdyn päätöksen perusteettomasti maksettujen määrien takaisinperimisestä |
| --- | --- | --- |

—

tämän seurauksena hyväksyy valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja siten

—

kumoaa 21.1.2021 tehdyn päätöksen valittajan siirtämisestä johdon pääosaston neuvonantajaksi ja tarpeellisilta osin 8.3.2021 tehdyn päätöksen perusteettomasti maksettujen määrien takaisinperimisestä

| — | tarpeellisilta osin kumoaa valittajan 7.4.2021 esittämän valituksen hylkäämisestä 16.9.2021 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

tarpeellisilta osin kumoaa valittajan 7.4.2021 esittämän valituksen hylkäämisestä 16.9.2021 tehdyn päätöksen

| — | määrää valittajan aineellisen ja aineettoman vahingon korvattavaksi |
| --- | --- |

—

määrää valittajan aineellisen ja aineettoman vahingon korvattavaksi

| — | velvoittaa vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat valitusperusteet:

| 1. | Riidanalaisessa tuomiossa ymmärrettiin kuulluksi tulemista koskevan oikeuden käsite virheellisesti, tehtiin virheellisiä oikeudellisia arviointeja ja otettiin asiakirja-aineiston osia huomioon vääristyneellä tavalla. Ensimmäinen tuomari laiminlöi perusteluvelvollisuutensa. |
| --- | --- |

1.

Riidanalaisessa tuomiossa ymmärrettiin kuulluksi tulemista koskevan oikeuden käsite virheellisesti, tehtiin virheellisiä oikeudellisia arviointeja ja otettiin asiakirja-aineiston osia huomioon vääristyneellä tavalla. Ensimmäinen tuomari laiminlöi perusteluvelvollisuutensa.

| 2. | Riidanalaisessa tuomiossa laiminlyötiin perusteluvelvollisuus. |
| --- | --- |

2.

Riidanalaisessa tuomiossa laiminlyötiin perusteluvelvollisuus.

| 3. | Riidanalaisessa tuomiossa ymmärrettiin huolenpitovelvollisuus virheellisesti. |
| --- | --- |

3.

Riidanalaisessa tuomiossa ymmärrettiin huolenpitovelvollisuus virheellisesti.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/20

---

Valitus, jonka Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) ja Issam Abdelmouine ovat tehneet 11.4.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-538/21, PBL ja WA v. komissio, 8.2.2023 antamasta tuomiosta

(Asia C-224/23 P)

(2023/C 252/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) ja Issam Abdelmouine (edustaja: J. Branco, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-538/21, PBL ja WA v. komissio, 8.2.2023 antaman tuomion kokonaisuudessaan; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-538/21, PBL ja WA v. komissio, 8.2.2023 antaman tuomion kokonaisuudessaan;

| — | hyväksyy valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät lopulliset vaatimukset kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

hyväksyy valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät lopulliset vaatimukset kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittajat vetoavat useisiin valitusperusteisiin.

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin teki tosiseikkoja koskevan ja oikeudellisen virheen, kun se jätti tutkimatta kumoamiskanteen Penya Barça Lyonia koskevilta osin ottaen huomioon yhtäältä, että ensimmäisen kantajan oikeussuojan tarve ylittää toisen kantajan oikeussuojan tarpeen silloin kun useampi henkilö nostaa yhden ja saman kanteen, ja toisaalta, että se ei hyväksynyt valittajien esittämää näyttöä oikeussuojan tarpeen osoittamiseksi.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin loukkasi valittajien menettelyllisiä oikeuksia, kun se ei lausunut kanneperusteesta, joka liittyi komission harkintavaltaan sille osoitettujen kanteluiden osalta.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei ottanut huomioon valittajien kaikkia suoraan tapauksen tosiseikkoihin liittyviä varallisuusoikeudellisia ja taloudellisia intressejä.

Neljänneksi valittajat vetoavat asetuksen (EU) 2015/1589 (1) 1 artiklan h alakohdan rikkomiseen siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin ei pitänyt toista valittajaa asianomaisena osapuolena ja kun se katsoi, että kyseisen valittajan intressit eivät olleet verrattavissa osakkeenomistajan intresseihin.

Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että valittajien istuntopäivänä esittämillä uusilla todisteilla ei ollut vaikutuksia unionin yleisen tuomioistuimen arviointeihin sen toimivallasta sekä kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä ja perusteltavuudesta.

Kuudenneksi valittajat vetoavat unionin yleisen tuomioistuimen tuomion antaneeseen ratkaisukokoonpanoon kuuluneen tuomarin eturistiriitaan.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (kodifikaatio) 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 11.4.2023 – Kwantum Nederland BV ja Kwantum België BV v. Vitra Collections AG

(Asia C-227/23, Kwantum Nederland ja Kwantum België)

(2023/C 252/24)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Kwantum Nederland BV ja Kwantum België BV

Vastapuoli: Vitra Collections AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kuuluuko pääasiassa kyseessä oleva tilanne unionin oikeuden aineelliseen soveltamisalaan?
  Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, unionin tuomioistuimelle esitetään lisäksi seuraavat kysymykset. |
| --- | --- |

1)

Kuuluuko pääasiassa kyseessä oleva tilanne unionin oikeuden aineelliseen soveltamisalaan?

Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, unionin tuomioistuimelle esitetään lisäksi seuraavat kysymykset.

| 2) | Seuraako siitä seikasta, että tekijänoikeus käyttötaiteen teokseen on erottamaton osa perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohdassa tunnustettua immateriaalioikeuksien suojaa, että unionin oikeudessa ja erityisesti perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdassa edellytetään, että käyttötaiteen teokseen kohdistuvasta (direktiivissä 2001/29/EY (1) tarkoitetusta) tekijänoikeuden käytön rajoituksesta, joka johtuu Bernin yleissopimuksen (2) 7 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetusta aineellista vastavuoroisuutta koskevasta testistä, säädetään lailla? |
| --- | --- |

2)

Seuraako siitä seikasta, että tekijänoikeus käyttötaiteen teokseen on erottamaton osa perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohdassa tunnustettua immateriaalioikeuksien suojaa, että unionin oikeudessa ja erityisesti perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdassa edellytetään, että käyttötaiteen teokseen kohdistuvasta (direktiivissä 2001/29/EY (1) tarkoitetusta) tekijänoikeuden käytön rajoituksesta, joka johtuu Bernin yleissopimuksen (2) 7 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetusta aineellista vastavuoroisuutta koskevasta testistä, säädetään lailla?

| 3) | Onko direktiivin 2001/29/EY 2, 3 ja 4 artiklaa ja perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohtaa ja 52 artiklan 1 kohtaa tulkittava Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 7 kappale huomioon ottaen siten, että pelkästään unionin lainsäätäjän (eikä kansallisten lainsäätäjien) tehtävänä on määrittää, voidaanko (direktiivissä 2001/29/EY tarkoitetulla tavalla) tekijänoikeuden käyttämistä unionissa rajoittaa soveltamalla Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 7 kappaleesta johtuvaa aineellista vastavuoroisuutta koskevaa testiä sellaiseen käyttötaiteen teokseen, jonka alkuperämaa Bernin yleissopimuksen mukaisessa merkityksessä on kolmas maa ja jonka tekijä ei ole unionin jäsenvaltion kansalainen, ja jos voidaan, määrittää kyseinen rajoitus selkeästi ja täsmällisesti (ks. unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2020, C-265/19, EU:C:2020:677)? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2001/29/EY 2, 3 ja 4 artiklaa ja perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohtaa ja 52 artiklan 1 kohtaa tulkittava Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 7 kappale huomioon ottaen siten, että pelkästään unionin lainsäätäjän (eikä kansallisten lainsäätäjien) tehtävänä on määrittää, voidaanko (direktiivissä 2001/29/EY tarkoitetulla tavalla) tekijänoikeuden käyttämistä unionissa rajoittaa soveltamalla Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 7 kappaleesta johtuvaa aineellista vastavuoroisuutta koskevaa testiä sellaiseen käyttötaiteen teokseen, jonka alkuperämaa Bernin yleissopimuksen mukaisessa merkityksessä on kolmas maa ja jonka tekijä ei ole unionin jäsenvaltion kansalainen, ja jos voidaan, määrittää kyseinen rajoitus selkeästi ja täsmällisesti (ks. unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2020, C-265/19, EU:C:2020:677)?

| 4) | Onko direktiivin 2001/29/EY 2, 3 ja 4 artiklaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohdan ja 52 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että niin kauan kuin unionin lainsäätäjä ei ole säätänyt käyttötaiteen teokseen kohdistuvasta (direktiivissä 2001/29/EY tarkoitetusta) tekijänoikeuden käytön rajoituksesta, joka johtuu Bernin yleissopimuksen 7 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetusta aineellista vastavuoroisuutta koskevasta testistä, unionin jäsenvaltiot eivät saa soveltaa kyseistä testiä sellaiseen käyttötaiteen teokseen, jonka alkuperämaa on kolmas maa Bernin yleissopimuksen mukaisessa merkityksessä ja jonka tekijä ei ole unionin jäsenvaltion kansalainen? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 2001/29/EY 2, 3 ja 4 artiklaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohdan ja 52 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että niin kauan kuin unionin lainsäätäjä ei ole säätänyt käyttötaiteen teokseen kohdistuvasta (direktiivissä 2001/29/EY tarkoitetusta) tekijänoikeuden käytön rajoituksesta, joka johtuu Bernin yleissopimuksen 7 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetusta aineellista vastavuoroisuutta koskevasta testistä, unionin jäsenvaltiot eivät saa soveltaa kyseistä testiä sellaiseen käyttötaiteen teokseen, jonka alkuperämaa on kolmas maa Bernin yleissopimuksen mukaisessa merkityksessä ja jonka tekijä ei ole unionin jäsenvaltion kansalainen?

| 5) | Ovatko SEUT 351 artiklan 1 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyneet pääasiassa kyseessä olevassa tilanteessa, kun otetaan huomioon Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 7 kappaleen (sen edeltäjän) voimaantulon ajankohta Belgian osalta, siten, että Belgia voi vapaasti soveltaa Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 7 kappaleesta johtuvaa aineellista vastavuoroisuutta koskevaa testiä, kun otetaan huomioon myös se tosiseikka, että nyt käsiteltävässä asiassa alkuperämaa on liittynyt Bernin yleissopimukseen 1.5.1989? |
| --- | --- |

5)

Ovatko SEUT 351 artiklan 1 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyneet pääasiassa kyseessä olevassa tilanteessa, kun otetaan huomioon Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 7 kappaleen (sen edeltäjän) voimaantulon ajankohta Belgian osalta, siten, että Belgia voi vapaasti soveltaa Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 7 kappaleesta johtuvaa aineellista vastavuoroisuutta koskevaa testiä, kun otetaan huomioon myös se tosiseikka, että nyt käsiteltävässä asiassa alkuperämaa on liittynyt Bernin yleissopimukseen 1.5.1989?

---

(1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL 2001, L 167, s. 10).

(2)  Kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamisesta tehty Bernin yleissopimus.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 12.4.2023 – Association AFAÏA v. Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Asia C-228/23, AFAÏA)

(2023/C 252/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Association AFAÏA

Vastaaja: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Muu osapuoli: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun 15.7.2021 annetun komission asetuksen (EU) 2021/1165 (1) liite II otetaan huomioon sovellettaessa 30.5.2018 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) 2018/848 (2), onko sitä tulkittava siten, että asetuksessa käytetyn teollisen eläinten kasvatuksen käsitteen on katsottava merkitsevän samaa kuin eläinten kasvatuksen ilman yhteyttä maahan? |
| --- | --- |

1)

Kun 15.7.2021 annetun komission asetuksen (EU) 2021/1165 (1) liite II otetaan huomioon sovellettaessa 30.5.2018 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) 2018/848 (2), onko sitä tulkittava siten, että asetuksessa käytetyn teollisen eläinten kasvatuksen käsitteen on katsottava merkitsevän samaa kuin eläinten kasvatuksen ilman yhteyttä maahan?

| 2) | Jos teollisen eläinten kasvatuksen käsite ja eläinten kasvatus ilman yhteyttä maahan ovat eri käsitteitä, mitkä kriteerit on otettava huomioon, kun ratkaistaan, onko eläinten kasvatusta pidettävä asetuksen (EU) 2021/1165 liitteessä II tarkoitetulla tavalla teollisena? |
| --- | --- |

2)

Jos teollisen eläinten kasvatuksen käsite ja eläinten kasvatus ilman yhteyttä maahan ovat eri käsitteitä, mitkä kriteerit on otettava huomioon, kun ratkaistaan, onko eläinten kasvatusta pidettävä asetuksen (EU) 2021/1165 liitteessä II tarkoitetulla tavalla teollisena?

---

(1)  Tiettyjen luonnonmukaisessa tuotannossa käytettävien tuotteiden ja aineiden sallimisesta ja niiden luetteloiden laatimisesta 15.7.2021 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2021/1165 (EUVL 2021, L 235, s. 13).

(2)  Luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnöistä ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 834/2007 kumoamisesta 30.5.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/848 (EUVL 2018, L 150, s. 1).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgia) on esittänyt 13.4.2023 – Reprobel SCRL v. Copaco Belgium NV

(Asia C-230/23, Reprobel)

(2023/C 252/26)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Reprobel SCRL

Vastaaja: Copaco Belgium NV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko REPROBELin kaltainen yhteisö, jolle valtio on antanut kuninkaan asetuksella tehtäväksi valtion vahvistaman, direktiivin 2001/29 (1) 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetun sopivan hyvityksen perimisen ja jakamisen ja joka kuuluu valtion valvonnan alaisuuteen, yhteisö, jota vastaan yksityinen voi puolustuksekseen vedota siihen, että kansallinen sääntö, jota kyseinen yhteisö aikoo soveltaa kyseiseen yksityiseen nähden, on unionin oikeuden vastainen? |
| --- | --- |

1)

Onko REPROBELin kaltainen yhteisö, jolle valtio on antanut kuninkaan asetuksella tehtäväksi valtion vahvistaman, direktiivin 2001/29 (1) 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetun sopivan hyvityksen perimisen ja jakamisen ja joka kuuluu valtion valvonnan alaisuuteen, yhteisö, jota vastaan yksityinen voi puolustuksekseen vedota siihen, että kansallinen sääntö, jota kyseinen yhteisö aikoo soveltaa kyseiseen yksityiseen nähden, on unionin oikeuden vastainen?

| 2) | Onko tähän kysymykseen vastattaessa merkitystä sillä, että valtion harjoittama kyseiseen yhteisöön kohdistuva valvonta sisältää muun muassa seuraavaa:






  — | Yhteisöllä on velvollisuus lähettää tietopyynnöistään, jotka se osoittaa maksuvelvollisille valokopioinnista maksettavan hyvityksen perimistä ja jakamista varten, aina kopio toimivaltaiselle ministerille, jotta tämä voi pysyä ajan tasalla tavasta, jolla yhteisö käyttää valvontaoikeuttaan, ja päättää, onko aiheellista säätää ministeriön asetuksella tietopyyntöjen sisällöstä, määrästä ja tiheydestä siten, etteivät ne haittaa tietopyynnön kohteena olevia henkilöiden toimintaa enemmän kuin on tarpeen; |
| --- | --- | --- |

2)

Onko tähän kysymykseen vastattaessa merkitystä sillä, että valtion harjoittama kyseiseen yhteisöön kohdistuva valvonta sisältää muun muassa seuraavaa:

—

Yhteisöllä on velvollisuus lähettää tietopyynnöistään, jotka se osoittaa maksuvelvollisille valokopioinnista maksettavan hyvityksen perimistä ja jakamista varten, aina kopio toimivaltaiselle ministerille, jotta tämä voi pysyä ajan tasalla tavasta, jolla yhteisö käyttää valvontaoikeuttaan, ja päättää, onko aiheellista säätää ministeriön asetuksella tietopyyntöjen sisällöstä, määrästä ja tiheydestä siten, etteivät ne haittaa tietopyynnön kohteena olevia henkilöiden toimintaa enemmän kuin on tarpeen;

| — | Yhteisöllä on velvollisuus käyttää ministerin edustajaa sellaisten tietopyyntöjen, jotka ovat tarpeen valokopioinnista maksettavan sopivan hyvityksen perimiseksi, lähettämiseksi maksuvelvollisille, tukku- tai vähittäisportaan jälleenmyyjille, leasingyrityksille tai laitteiden huoltoyrityksille, jos maksuvelvollinen ei ole myötävaikuttanut perintään, joskin yhteisö on velvollinen lähettämään kopion kyseisestä pyynnöstä myös toimivaltaiselle ministerille, jotta tämä voi määrittää pyyntöjen sisällön, määrän ja tiheyden sellaisella tavalla, ettei niistä aiheudu pyyntöjen kohteena oleville henkilöiden toiminnalle enemmän haittaa kuin on tarpeen; |
| --- | --- |

—

Yhteisöllä on velvollisuus käyttää ministerin edustajaa sellaisten tietopyyntöjen, jotka ovat tarpeen valokopioinnista maksettavan sopivan hyvityksen perimiseksi, lähettämiseksi maksuvelvollisille, tukku- tai vähittäisportaan jälleenmyyjille, leasingyrityksille tai laitteiden huoltoyrityksille, jos maksuvelvollinen ei ole myötävaikuttanut perintään, joskin yhteisö on velvollinen lähettämään kopion kyseisestä pyynnöstä myös toimivaltaiselle ministerille, jotta tämä voi määrittää pyyntöjen sisällön, määrän ja tiheyden sellaisella tavalla, ettei niistä aiheudu pyyntöjen kohteena oleville henkilöiden toiminnalle enemmän haittaa kuin on tarpeen;

| — | Yhteisöllä on velvollisuus toimittaa valokopioinnista maksettavaa korvausta koskevat jakosäännöt sekä kaikki niihin tehtävät muutokset ministerille hyväksyntää varten; |
| --- | --- |

—

Yhteisöllä on velvollisuus toimittaa valokopioinnista maksettavaa korvausta koskevat jakosäännöt sekä kaikki niihin tehtävät muutokset ministerille hyväksyntää varten;

| — | Yhteisöllä on velvollisuus toimittaa laatimansa ilmoituslomake ministerille hyväksyntää varten, sillä ilman hyväksyntää sitä ei voida jakaa muille. |
| --- | --- |

—

Yhteisöllä on velvollisuus toimittaa laatimansa ilmoituslomake ministerille hyväksyntää varten, sillä ilman hyväksyntää sitä ei voida jakaa muille.

| 3) | Onko kysymykseen vastattaessa merkitystä myös sillä, että yhteisöllä on seuraavat oikeudet?






  — | Oikeus pyytää kaikki tiedot, jotka ovat tarpeen valokopioinnista maksettavan korvauksen perimiseksi kaikilta henkilöiltä, jotka ovat maksuvelvollisia, tukku- tai vähittäisportaan jälleenmyyjiä, leasingyrityksiä ja laitteiden huoltoyrityksiä. Tässä yhteydessä jokaisessa pyynnössä on mainittava rikosoikeudelliset seuraamukset, joita sovelletaan, jos asetettua määräaikaa ei noudateta tai annetut tiedot ovat puutteellisia tai virheellisiä; |
| --- | --- | --- |

3)

Onko kysymykseen vastattaessa merkitystä myös sillä, että yhteisöllä on seuraavat oikeudet?

—

Oikeus pyytää kaikki tiedot, jotka ovat tarpeen valokopioinnista maksettavan korvauksen perimiseksi kaikilta henkilöiltä, jotka ovat maksuvelvollisia, tukku- tai vähittäisportaan jälleenmyyjiä, leasingyrityksiä ja laitteiden huoltoyrityksiä. Tässä yhteydessä jokaisessa pyynnössä on mainittava rikosoikeudelliset seuraamukset, joita sovelletaan, jos asetettua määräaikaa ei noudateta tai annetut tiedot ovat puutteellisia tai virheellisiä;

| — | Oikeus pyytää kaikkia maksuvelvollisia toimittamaan kaikki tiedot, jotka koskevat kopioituja teoksia ja jotka ovat tarpeen valokopioinnista maksettavan korvauksen jakamista varten; |
| --- | --- |

—

Oikeus pyytää kaikkia maksuvelvollisia toimittamaan kaikki tiedot, jotka koskevat kopioituja teoksia ja jotka ovat tarpeen valokopioinnista maksettavan korvauksen jakamista varten;

| — | Oikeus saada kaikki sen tehtävän hoitamisen kannalta tarvittavat tiedot tulli- ja valmisteverohallinnolta, arvonlisäverohallinnolta ja kansalliselta sosiaaliturvalaitokselta. |
| --- | --- |

—

Oikeus saada kaikki sen tehtävän hoitamisen kannalta tarvittavat tiedot tulli- ja valmisteverohallinnolta, arvonlisäverohallinnolta ja kansalliselta sosiaaliturvalaitokselta.

| 4) | Onko direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdalla välitön oikeusvaikutus? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdalla välitön oikeusvaikutus?

| 5) | Onko kansallisen tuomioistuimen yksityisen pyynnöstä oltava soveltamatta kansallista sääntöä, jos kyseinen valtion vahvistama sääntö on ristiriidassa edellä mainitun direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan kanssa erityisesti sen takia, että kyseisessä säännössä, joka on ristiriidassa edellä mainitun artiklan kanssa, velvoitetaan kyseinen yksityinen suorittamaan maksuja? |
| --- | --- |

5)

Onko kansallisen tuomioistuimen yksityisen pyynnöstä oltava soveltamatta kansallista sääntöä, jos kyseinen valtion vahvistama sääntö on ristiriidassa edellä mainitun direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan kanssa erityisesti sen takia, että kyseisessä säännössä, joka on ristiriidassa edellä mainitun artiklan kanssa, velvoitetaan kyseinen yksityinen suorittamaan maksuja?

---

(1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL 2001, L 167, s. 10).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 12.4.2023 – ”Eurobank Bulgaria” AD

(Asia C-231/23, Eurobank Bulgaria)

(2023/C 252/27)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosainen

Hakija:”Eurobank Bulgaria” AD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sallitaanko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kansallinen oikeuskäytäntö, jonka mukaan silloin, kun vain osa mahdollisesti kohtuuttomia ehtoja sisältävän kuluttajasopimuksen mukaisesta vaatimuksesta on ollut sellaisen lainvoimaiseksi tulleen tuomion kohteena, joka on oikeusvoimainen, tuomion antaneen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan sopimusehdot sitovat kuluttajaa eivätkä ole kohtuuttomia, sitoo tuomioistuimia, jotka käsittelevät myöhemmin esitettäviä vaatimuksia, joiden mukaan kuluttaja olisi velvoitettava suorittamaan sitoumuksensa loppuosa, sen kysymyksen osalta, onko tämä loppuosa suoritettava? |
| --- | --- |

1)

Sallitaanko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kansallinen oikeuskäytäntö, jonka mukaan silloin, kun vain osa mahdollisesti kohtuuttomia ehtoja sisältävän kuluttajasopimuksen mukaisesta vaatimuksesta on ollut sellaisen lainvoimaiseksi tulleen tuomion kohteena, joka on oikeusvoimainen, tuomion antaneen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan sopimusehdot sitovat kuluttajaa eivätkä ole kohtuuttomia, sitoo tuomioistuimia, jotka käsittelevät myöhemmin esitettäviä vaatimuksia, joiden mukaan kuluttaja olisi velvoitettava suorittamaan sitoumuksensa loppuosa, sen kysymyksen osalta, onko tämä loppuosa suoritettava?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi (eli kansallinen oikeuskäytäntö sallitaan unionin oikeudessa), onko direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukaista, jos tuomioon, jossa todetaan, että sopimusehdot eivät ole kohtuuttomia, sisältyy kyllä tätä seikkaa koskeva perustelu mutta tämä perustelu ei ole kuitenkaan riittävän selkeä tai se ei liity konkreettiseen sopimusehtoon? Minkä perusteiden mukaisesti kansallisen tuomioistuimen pitäisi toisessa menettelyssä arvioida perustelujen kattavuutta? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi (eli kansallinen oikeuskäytäntö sallitaan unionin oikeudessa), onko direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukaista, jos tuomioon, jossa todetaan, että sopimusehdot eivät ole kohtuuttomia, sisältyy kyllä tätä seikkaa koskeva perustelu mutta tämä perustelu ei ole kuitenkaan riittävän selkeä tai se ei liity konkreettiseen sopimusehtoon? Minkä perusteiden mukaisesti kansallisen tuomioistuimen pitäisi toisessa menettelyssä arvioida perustelujen kattavuutta?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad – Nessebar (Bulgaria) on esittänyt 13.4.2023 – ”Astoria Management” OOD v. CW

(Asia C-234/23, Astoria Management)

(2023/C 252/28)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad – Nessebar

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”Astoria Management” OOD

Vastaaja: CW

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sallittuna pidettävä sellaista Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua ”sopimusvapautta” koskevan oikeuden Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklassa tarkoitettua rajoitusta elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisessä suhteessa, joka ilmenee asunto-omaisuuden hallinnoinnista annetun lain (Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost, jäljempänä ZUES) 51 §:stä, sellaisena kuin sitä on tulkittu Bulgarian tasavallan vakiintuneessa oikeuskäytännössä, ja jonka mukaan sopimus, jonka yhteisomistuksessa olevan kiinteistön yhden yksikön yksittäinen omistaja, joka nyt tarkasteltavassa tapauksessa on 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY (1) tarkoitettu kuluttaja, on tehnyt ZUES:n 51 §:ssä tarkoitetuista palveluista, riippumatta siitä, määrätäänkö sopimuksessa myös muista seikoista, jotka eivät kuulu taloyhtiön yhtiökokouksen yksinomaiseen toimivaltaan, on velvoitteista ja sopimuksista annetun lain (Zakon za zadalzheniata i dogovorite, jäljempänä ZZD) 26 §:n 1 momentin ensimmäisen vaihtoehdon nojalla pätemätön aineellisen oikeuden rikkomisen vuoksi? |
| --- | --- |

1)

Onko sallittuna pidettävä sellaista Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua ”sopimusvapautta” koskevan oikeuden Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklassa tarkoitettua rajoitusta elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisessä suhteessa, joka ilmenee asunto-omaisuuden hallinnoinnista annetun lain (Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost, jäljempänä ZUES) 51 §:stä, sellaisena kuin sitä on tulkittu Bulgarian tasavallan vakiintuneessa oikeuskäytännössä, ja jonka mukaan sopimus, jonka yhteisomistuksessa olevan kiinteistön yhden yksikön yksittäinen omistaja, joka nyt tarkasteltavassa tapauksessa on 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY (1) tarkoitettu kuluttaja, on tehnyt ZUES:n 51 §:ssä tarkoitetuista palveluista, riippumatta siitä, määrätäänkö sopimuksessa myös muista seikoista, jotka eivät kuulu taloyhtiön yhtiökokouksen yksinomaiseen toimivaltaan, on velvoitteista ja sopimuksista annetun lain (Zakon za zadalzheniata i dogovorite, jäljempänä ZZD) 26 §:n 1 momentin ensimmäisen vaihtoehdon nojalla pätemätön aineellisen oikeuden rikkomisen vuoksi?

| 2) | Onko sallittuna pidettävä sellaista Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklassa ja 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY taatun ”sopimusvapautta” koskevan oikeuden Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklassa tarkoitettua rajoitusta elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisessä suhteessa, joka ilmenee ZUES:n 51 §:stä, sellaisena kuin sitä tulkitaan Bulgarian tasavallan vakiintuneessa oikeuskäytännössä, ja jonka mukaan sopimus, jonka yhteisomistuksessa olevan kiinteistön yhden yksikön yksittäinen omistaja, joka on nyt tarkasteltavassa tapauksessa 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY tarkoitettu kuluttaja, on tehnyt ZUES:n 51 §:ssä tarkoitetuista palveluista, riippumatta siitä, määrätäänkö sopimuksessa myös muista seikoista, jotka eivät kuulu taloyhtiön yhtiökokouksen yksinomaiseen toimivaltaan, on ZZD:n 26 §:n 1 momentin ensimmäisen vaihtoehdon nojalla pätemätön aineellisen oikeuden rikkomisen vuoksi? |
| --- | --- |

2)

Onko sallittuna pidettävä sellaista Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklassa ja 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY taatun ”sopimusvapautta” koskevan oikeuden Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklassa tarkoitettua rajoitusta elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisessä suhteessa, joka ilmenee ZUES:n 51 §:stä, sellaisena kuin sitä tulkitaan Bulgarian tasavallan vakiintuneessa oikeuskäytännössä, ja jonka mukaan sopimus, jonka yhteisomistuksessa olevan kiinteistön yhden yksikön yksittäinen omistaja, joka on nyt tarkasteltavassa tapauksessa 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY tarkoitettu kuluttaja, on tehnyt ZUES:n 51 §:ssä tarkoitetuista palveluista, riippumatta siitä, määrätäänkö sopimuksessa myös muista seikoista, jotka eivät kuulu taloyhtiön yhtiökokouksen yksinomaiseen toimivaltaan, on ZZD:n 26 §:n 1 momentin ensimmäisen vaihtoehdon nojalla pätemätön aineellisen oikeuden rikkomisen vuoksi?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksa) on esittänyt 17.4.2023 – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung v. Land Baden-Württemberg

(Asia C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung)

(2023/C 252/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung

Vastaaja: Land Baden-Württemberg

Muu osapuoli: Freistaat Bayern

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Soveltuvatko asetuksen (EU) N:o 1305/2013 (1) 31 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan, 31 artiklan 2 kohdan, 32 artiklan 1 kohdan a alakohdan, 32 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 32 artiklan 3 kohdan toisen ja kolmannen alakohdan kanssa yhteen kansallinen hallinnollinen ohje ja tukikäytäntö, joiden mukaan korvauksen maksaminen vuoristoalueilla ja tietyillä muilla alueilla, joilla on rajoitteita, sijaitsevien maa-alueiden osalta suljetaan pois vain siksi, että maa-alueet, joilla harjoitettua toimintaa korvauksella on tarkoitus tukea, sijaitsevat jäsenvaltion korvauksen myöntävän asetuksen (EU) N:o 1305/2013 2 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohdassa tarkoitetun alueen ulkopuolella? Voidaanko tässä yhteydessä soveltaa erotteluperusteena maa-alueilla toimintaa harjoittavan viljelijän maatilayrityksen kotipaikkaa? |
| --- | --- |

1)

Soveltuvatko asetuksen (EU) N:o 1305/2013 (1) 31 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan, 31 artiklan 2 kohdan, 32 artiklan 1 kohdan a alakohdan, 32 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 32 artiklan 3 kohdan toisen ja kolmannen alakohdan kanssa yhteen kansallinen hallinnollinen ohje ja tukikäytäntö, joiden mukaan korvauksen maksaminen vuoristoalueilla ja tietyillä muilla alueilla, joilla on rajoitteita, sijaitsevien maa-alueiden osalta suljetaan pois vain siksi, että maa-alueet, joilla harjoitettua toimintaa korvauksella on tarkoitus tukea, sijaitsevat jäsenvaltion korvauksen myöntävän asetuksen (EU) N:o 1305/2013 2 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohdassa tarkoitetun alueen ulkopuolella? Voidaanko tässä yhteydessä soveltaa erotteluperusteena maa-alueilla toimintaa harjoittavan viljelijän maatilayrityksen kotipaikkaa?

| 2) | Onko asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion tai jäsenvaltion alueen, joka on päättänyt maksaa tukia viljelijöille, jotka harjoittavat toimintaansa asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuilla vuoristoalueilla tai muilla alueilla, joilla on rajoitteita, säännöstö on muotoiltava siten, että sen mukaan maksu on suoritettava myös niiden maa-alueiden osalta, jotka jokin toinen jäsenvaltio tai asianomaisen jäsenvaltion toinen alue, joka niin ikään on päättänyt maksaa korvauksia viljelijöille, jotka harjoittavat toimintaansa asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuilla vuoristoalueilla tai muilla alueilla, joilla on rajoitteita, on luokitellut asetuksen (EU) N:o 1305/2013 32 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi vuoristoalueiksi tai muiksi alueiksi, joilla on rajoitteita? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion tai jäsenvaltion alueen, joka on päättänyt maksaa tukia viljelijöille, jotka harjoittavat toimintaansa asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuilla vuoristoalueilla tai muilla alueilla, joilla on rajoitteita, säännöstö on muotoiltava siten, että sen mukaan maksu on suoritettava myös niiden maa-alueiden osalta, jotka jokin toinen jäsenvaltio tai asianomaisen jäsenvaltion toinen alue, joka niin ikään on päättänyt maksaa korvauksia viljelijöille, jotka harjoittavat toimintaansa asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuilla vuoristoalueilla tai muilla alueilla, joilla on rajoitteita, on luokitellut asetuksen (EU) N:o 1305/2013 32 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi vuoristoalueiksi tai muiksi alueiksi, joilla on rajoitteita?

| 3) | Onko asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa ja 31 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että viljelijällä on lähtökohtaisesti suoraan kyseisen säännöksen nojalla unionin oikeuteen perustuva oikeus jäsenvaltion tai jäsenvaltion alueen suorittamaan maksuun (korvaukseen), kun viljelijä on aktiiviviljelijä ja harjoittaa toimintaansa maa-alueilla, jotka jäsenvaltio tai jäsenvaltion alue on luokitellut asetuksen (EU) N:o 1305/2013 32 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi vuoristoalueiksi tai muiksi alueiksi, joilla on rajoitteita, ja kun kyseinen jäsenvaltio tai sen alue on päättänyt suorittaa asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuja maksuja (korvauksia)?
  Jos kysymykseen vastataan myöntävästi:






  a) | Kenellä on velvollisuus maksaa unionin oikeuteen perustuva korvaus asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan nojalla? Onko maksuvelvollisuus aina itse jäsenvaltiolla vai ainakin siinä tapauksessa jäsenvaltion (asetuksen (EU) N:o 1305/2013 2 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohdassa tarkoitetulla) alueella, että kyseinen alue on jäsenvaltiosta riippumatta päättänyt myöntää asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklassa tarkoitettuja korvauksia viljelijöille? |
| --- | --- | --- |

3)

Onko asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa ja 31 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että viljelijällä on lähtökohtaisesti suoraan kyseisen säännöksen nojalla unionin oikeuteen perustuva oikeus jäsenvaltion tai jäsenvaltion alueen suorittamaan maksuun (korvaukseen), kun viljelijä on aktiiviviljelijä ja harjoittaa toimintaansa maa-alueilla, jotka jäsenvaltio tai jäsenvaltion alue on luokitellut asetuksen (EU) N:o 1305/2013 32 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi vuoristoalueiksi tai muiksi alueiksi, joilla on rajoitteita, ja kun kyseinen jäsenvaltio tai sen alue on päättänyt suorittaa asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuja maksuja (korvauksia)?

Jos kysymykseen vastataan myöntävästi:

a)

Kenellä on velvollisuus maksaa unionin oikeuteen perustuva korvaus asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan nojalla? Onko maksuvelvollisuus aina itse jäsenvaltiolla vai ainakin siinä tapauksessa jäsenvaltion (asetuksen (EU) N:o 1305/2013 2 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohdassa tarkoitetulla) alueella, että kyseinen alue on jäsenvaltiosta riippumatta päättänyt myöntää asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklassa tarkoitettuja korvauksia viljelijöille?

| b) | Edellyttääkö unionin oikeuteen perustuva oikeus korvaukseen lähtökohtaisesti, että viljelijä täyttää muitakin kuin asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdassa ja 31 artiklan 2 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, joista korvauksia maksava jäsenvaltio tai sen alue on säätänyt tai määrännyt, kun kyseinen oikeus on pantu täytäntöön kansallisesti? |
| --- | --- |

b)

Edellyttääkö unionin oikeuteen perustuva oikeus korvaukseen lähtökohtaisesti, että viljelijä täyttää muitakin kuin asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdassa ja 31 artiklan 2 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, joista korvauksia maksava jäsenvaltio tai sen alue on säätänyt tai määrännyt, kun kyseinen oikeus on pantu täytäntöön kansallisesti?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion tai jäsenvaltion alueen säännöstön, jossa vahvistetaan edellytykset asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetun maksun (korvauksen) suorittamiselle, on oltava oikeudelliselta muodoltaan sellainen, että viljelijällä on oikeus maksuun (korvaukseen), jos hän täyttää asianomaisen jäsenvaltion tai sen alueen määrittelemät maksun edellytykset, riippumatta siitä, millainen kyseisen jäsenvaltion tai sen alueen varsinainen tukikäytäntö on? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion tai jäsenvaltion alueen säännöstön, jossa vahvistetaan edellytykset asetuksen (EU) N:o 1305/2013 31 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetun maksun (korvauksen) suorittamiselle, on oltava oikeudelliselta muodoltaan sellainen, että viljelijällä on oikeus maksuun (korvaukseen), jos hän täyttää asianomaisen jäsenvaltion tai sen alueen määrittelemät maksun edellytykset, riippumatta siitä, millainen kyseisen jäsenvaltion tai sen alueen varsinainen tukikäytäntö on?

---

(1)  Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1305/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 487).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 18.4.2023 – P. sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Asia C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

(2023/C 252/30)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: P. sp. z o.o.

Vastapuoli: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (EUVL 2006, L 347/1, sellaisena kuin se on muutettuna) 73 artiklassa tarkoitettu tavaroiden luovuttajan saama vastike ymmärrettävä saatujen osakkeiden nimellisarvoksi vai liikkeeseenlaskuarvoksi, jos osapuolet ovat sopineet, että vastike muodostuu osakkeiden liikkeeseenlaskuarvosta?

---

(1)  EUVL 2006, L 347 s. 1.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 18.4.2023 – Tecno*37 v. Ministero dello Sviluppo Economico ja Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

(Asia C-242/23, Tecno*37)

(2023/C 252/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Tecno*37

Vastapuolet: Ministero dello Sviluppo Economico ja Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko lain 39/1989 5 §:n 3 momentin, sellaisena kuin se on muutettuna jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn nro 2018/2175 jälkeen, katsottava olevan nykyään kaikilta osin [unionin] oikeuden mukainen erityisesti sen vuoksi, että itse jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely on lopetettu? |
| --- | --- |

1)

Onko lain 39/1989 5 §:n 3 momentin, sellaisena kuin se on muutettuna jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn nro 2018/2175 jälkeen, katsottava olevan nykyään kaikilta osin [unionin] oikeuden mukainen erityisesti sen vuoksi, että itse jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely on lopetettu?

| 2) | Ovatko direktiivin 2005/36/EY (1) (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2013/55/EU (2)) 59 artiklan 3 kohdan sekä direktiivin 2006/123/EY (3) 25 artiklan 1 kohdan ja yleisemmin SEUT 49 artiklan periaatteet ja tavoitteet esteenä Italian lain 39/1989 5 §:n 3 momentin kaltaiselle lainsäädännölle, jossa vahvistetaan etukäteen ja yleisesti, että kiinteistönvälitystoiminta ja yhteisomistuksessa olevien kiinteistöjen isännöintitoiminta eivät sovi yhteen, pelkästään sillä perusteella, että näitä kahta toimintaa harjoitetaan yhdessä, ja siis ilman että kauppakamarien tarvitsisi suorittaa mitään jälkikäteistarkastusta, joka koskisi konkreettisesti kiinteistövälityksen kohdetta, ja ilman että tätä perusteltaisiin ”yleisen edun mukaisella pakottavalla syyllä”, joka olisi nimenomaisesti yksilöity ja osoitettu, tai joka tapauksessa ilman että osoitettaisiin säädetyn yleisen yhteensopimattomuuden olevan oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään? |
| --- | --- |

2)

Ovatko direktiivin 2005/36/EY (1) (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2013/55/EU (2)) 59 artiklan 3 kohdan sekä direktiivin 2006/123/EY (3) 25 artiklan 1 kohdan ja yleisemmin SEUT 49 artiklan periaatteet ja tavoitteet esteenä Italian lain 39/1989 5 §:n 3 momentin kaltaiselle lainsäädännölle, jossa vahvistetaan etukäteen ja yleisesti, että kiinteistönvälitystoiminta ja yhteisomistuksessa olevien kiinteistöjen isännöintitoiminta eivät sovi yhteen, pelkästään sillä perusteella, että näitä kahta toimintaa harjoitetaan yhdessä, ja siis ilman että kauppakamarien tarvitsisi suorittaa mitään jälkikäteistarkastusta, joka koskisi konkreettisesti kiinteistövälityksen kohdetta, ja ilman että tätä perusteltaisiin ”yleisen edun mukaisella pakottavalla syyllä”, joka olisi nimenomaisesti yksilöity ja osoitettu, tai joka tapauksessa ilman että osoitettaisiin säädetyn yleisen yhteensopimattomuuden olevan oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään?

| 3) | Voiko kiinteistönvälittäjä kuitenkin harjoittaa myös yhteisomistuksessa olevan kiinteistön isännöintitoimintaa, kunhan hänen tarkoituksenaan ei ole myydä/ostaa kiinteistöä, jota hän isännöi, koska siinä tapauksessa kyseessä olisi ilmeinen intressiristiriita? |
| --- | --- |

3)

Voiko kiinteistönvälittäjä kuitenkin harjoittaa myös yhteisomistuksessa olevan kiinteistön isännöintitoimintaa, kunhan hänen tarkoituksenaan ei ole myydä/ostaa kiinteistöä, jota hän isännöi, koska siinä tapauksessa kyseessä olisi ilmeinen intressiristiriita?

---

(1)  Ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/36/EY (EUVL 2005, L 255, s. 22).

(2)  Ammattipätevyyden tunnustamisesta annetun direktiivin 2005/36/EY ja hallinnollisesta yhteistyöstä sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmässä annetun asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (IMI-asetus) muuttamisesta 20.11.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/55/EU (EUVL 2013, L 354, s. 132).

(3)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL 2006, L 376, s. 36).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) on esittänyt 20.4.2023 – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o. ja Interzero Circular Solutions Europe GmbH ym. v. Državni zbor Republike Slovenije

(Asia C-254/23, INTERZERO ym.)

(2023/C 252/32)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Pääasian asianosaiset

Kantajat: INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o. ja Interzero Circular Solutions Europe GmbH ym.

Vastaaja: Državni zbor Republike Slovenije

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko SEUT 106 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottavana yrityksenä (SEUT 14 artiklan, yleistä etua koskevista palveluista tehdyn pöytäkirjan N:o 26 sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (1) 8 ja 8 a artiklan valossa) pitää sellaista oikeushenkilöä, jolla on yksinoikeus harjoittaa toimintaa, jolla laajennettua tuottajan vastuuta koskevat velvoitteet täytetään yhteisesti keskenään samantyyppisten tuotteiden osalta Slovenian tasavallan alueella, kun tämä toiminta käsittää seuraavat osa-alueet:






  — | tiettyjen tuotteiden tuottajien kanssa tehtävät sopimukset, joilla tuottajat valtuuttavat kyseisen oikeushenkilön varmistamaan niiden nimissä asianmukaisen jätehuollon kyseisistä tuotteista peräisin olevalle jätteelle |
| --- | --- | --- |

1)

Voidaanko SEUT 106 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottavana yrityksenä (SEUT 14 artiklan, yleistä etua koskevista palveluista tehdyn pöytäkirjan N:o 26 sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (1) 8 ja 8 a artiklan valossa) pitää sellaista oikeushenkilöä, jolla on yksinoikeus harjoittaa toimintaa, jolla laajennettua tuottajan vastuuta koskevat velvoitteet täytetään yhteisesti keskenään samantyyppisten tuotteiden osalta Slovenian tasavallan alueella, kun tämä toiminta käsittää seuraavat osa-alueet:

—

tiettyjen tuotteiden tuottajien kanssa tehtävät sopimukset, joilla tuottajat valtuuttavat kyseisen oikeushenkilön varmistamaan niiden nimissä asianmukaisen jätehuollon kyseisistä tuotteista peräisin olevalle jätteelle

| — | jätteiden keräys- ja käsittelyjärjestelmän järjestämisen (sopimusten tekeminen sellaisten liikeyritysten kanssa, jotka hoitavat organisaation nimissä kaiken kerätyn, laajennetun tuottajan vastuun piiriin kuuluvista tuotteista peräisin olevan jätteen keräämisen ja asianmukaisen käsittelyn) |
| --- | --- |

—

jätteiden keräys- ja käsittelyjärjestelmän järjestämisen (sopimusten tekeminen sellaisten liikeyritysten kanssa, jotka hoitavat organisaation nimissä kaiken kerätyn, laajennetun tuottajan vastuun piiriin kuuluvista tuotteista peräisin olevan jätteen keräämisen ja asianmukaisen käsittelyn)

| — | rekisterin pitämisen tuotteista, jotka kuuluvat laajennetun tuottajan vastuun piiriin ja jotka saatetaan markkinoille Slovenian tasavallassa, ja rekisterin pitämisen kerätyistä ja käsitellyistä jätteistä, jotka ovat peräisin laajennetun tuottajan vastuun piiriin kuuluvista tuotteista, sekä näiden tietojen toimittamisen ministeriölle
  ja kun tämä oikeushenkilö on kyseistä toimintaa harjoittaessaan velvollinen tekemään sopimuksia sekä laajennettua tuottajan vastuuta koskevan velvoitteen alaisten tuottajien että jätteen keräämistä ja käsittelyä harjoittavien liikeyritysten kanssa? |
| --- | --- |

—

rekisterin pitämisen tuotteista, jotka kuuluvat laajennetun tuottajan vastuun piiriin ja jotka saatetaan markkinoille Slovenian tasavallassa, ja rekisterin pitämisen kerätyistä ja käsitellyistä jätteistä, jotka ovat peräisin laajennetun tuottajan vastuun piiriin kuuluvista tuotteista, sekä näiden tietojen toimittamisen ministeriölle

ja kun tämä oikeushenkilö on kyseistä toimintaa harjoittaessaan velvollinen tekemään sopimuksia sekä laajennettua tuottajan vastuuta koskevan velvoitteen alaisten tuottajien että jätteen keräämistä ja käsittelyä harjoittavien liikeyritysten kanssa?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY (2) sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan toimintaa, jolla laajennettua tuottajan vastuuta koskevat velvoitteet täytetään yhteisesti, keskenään samantyyppisten tuotteiden osalta voi harjoittaa jäsenvaltion alueella laillisesti yksi ainoa oikeushenkilö tavoilla, joilla ei tavoitella voittoa, mikä merkitsee, että tuotot eivät ylitä niitä tosiasiallisia kustannuksia, joita laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisestä yhteisesti aiheutuu, ja että kyseisen oikeushenkilön on käytettävä voitot yksinomaan toiminnan harjoittamiseen ja laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämistä yhteisesti koskevien toimenpiteiden toteuttamiseksi? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY (2) sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan toimintaa, jolla laajennettua tuottajan vastuuta koskevat velvoitteet täytetään yhteisesti, keskenään samantyyppisten tuotteiden osalta voi harjoittaa jäsenvaltion alueella laillisesti yksi ainoa oikeushenkilö tavoilla, joilla ei tavoitella voittoa, mikä merkitsee, että tuotot eivät ylitä niitä tosiasiallisia kustannuksia, joita laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisestä yhteisesti aiheutuu, ja että kyseisen oikeushenkilön on käytettävä voitot yksinomaan toiminnan harjoittamiseen ja laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämistä yhteisesti koskevien toimenpiteiden toteuttamiseksi?

| 3) | Jos toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan jäsenvaltio muuttaa toimintaa, jolla laajennettua tuottajan vastuuta koskevat velvoitteet täytetään yhteisesti keskenään samantyyppisten tuotteiden osalta, siten, että useiden talouden toimijoiden harjoittama voittoa tavoitteleva, säännelty ja markkinalähtöinen toiminta on muutettu toiminnaksi, jota vain yhdellä organisaatiolla on lupa harjoittaa ja jota tämän on harjoitettava voittoa tavoittelematta siten kuin toisessa ennakkoratkaisukysymyksessä on esitetty? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan jäsenvaltio muuttaa toimintaa, jolla laajennettua tuottajan vastuuta koskevat velvoitteet täytetään yhteisesti keskenään samantyyppisten tuotteiden osalta, siten, että useiden talouden toimijoiden harjoittama voittoa tavoitteleva, säännelty ja markkinalähtöinen toiminta on muutettu toiminnaksi, jota vain yhdellä organisaatiolla on lupa harjoittaa ja jota tämän on harjoitettava voittoa tavoittelematta siten kuin toisessa ennakkoratkaisukysymyksessä on esitetty?

| 4) | Onko kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessä mainittuja unionin oikeuden säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämistä yhteisesti koskevan uuden lainsäädännön voimaantulosta seuraa lain nojalla sellainen puuttuminen yksittäisiin sopimussuhteisiin, että sekä kaikkien niiden talouden toimijoiden, jotka harjoittivat aiemman lainsäädännön mukaisesti toimintaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämiseksi yhteisesti, ja tuottajien, joilla on laajennettua tuottajan vastuuta koskeva velvoite, että niiden talouden toimijoiden, jotka harjoittivat aiemman lainsäädännön mukaisesti toimintaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämiseksi yhteisesti, ja niiden talouden toimijoiden, jotka harjoittavat sellaisista tuotteista peräisin olevien jätteiden keräys- tai käsittelytoimintaa, jotka kuuluvat laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden yhteisesti tapahtuvan täyttämisen piiriin, keskenään tekemien sopimusten voimassaolo lakkaa? |
| --- | --- |

4)

Onko kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessä mainittuja unionin oikeuden säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämistä yhteisesti koskevan uuden lainsäädännön voimaantulosta seuraa lain nojalla sellainen puuttuminen yksittäisiin sopimussuhteisiin, että sekä kaikkien niiden talouden toimijoiden, jotka harjoittivat aiemman lainsäädännön mukaisesti toimintaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämiseksi yhteisesti, ja tuottajien, joilla on laajennettua tuottajan vastuuta koskeva velvoite, että niiden talouden toimijoiden, jotka harjoittivat aiemman lainsäädännön mukaisesti toimintaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämiseksi yhteisesti, ja niiden talouden toimijoiden, jotka harjoittavat sellaisista tuotteista peräisin olevien jätteiden keräys- tai käsittelytoimintaa, jotka kuuluvat laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden yhteisesti tapahtuvan täyttämisen piiriin, keskenään tekemien sopimusten voimassaolo lakkaa?

| 5) | Onko kolmannessa ja neljännessä ennakkoratkaisukysymyksessä kuvatun uuden lainsäädännön säätämistä koskevassa tilanteessa oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita tulkittava niin, että lainsäätäjän on säädettävä siirtymäajasta ja/tai otettava käyttöön korvauksista muodostuva järjestelmä? Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, mitkä ovat siirtymäajan tai korvauksista muodostuvan järjestelmän kohtuullisuutta koskevat vaatimukset? |
| --- | --- |

5)

Onko kolmannessa ja neljännessä ennakkoratkaisukysymyksessä kuvatun uuden lainsäädännön säätämistä koskevassa tilanteessa oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita tulkittava niin, että lainsäätäjän on säädettävä siirtymäajasta ja/tai otettava käyttöön korvauksista muodostuva järjestelmä? Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, mitkä ovat siirtymäajan tai korvauksista muodostuvan järjestelmän kohtuullisuutta koskevat vaatimukset?

| 6) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuottajille, joilla on laajennettua tuottajan vastuuta koskevia velvoitteita ja jotka saattavat markkinoille 51 prosenttia samantyyppisistä tuotteista, jotka kuuluvat laajennettua tuottajan vastuuta koskevan velvoitteen piiriin, asetetaan velvollisuus perustaa oikeushenkilö, jonka tehtävänä on harjoittaa toimintaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämiseksi yhteisesti, ja jonka mukaan samantyyppisten tuotteiden tuottajien on perustettava tällainen oikeushenkilö uudelleen, mikäli lupa perutaan, tai onko edellä mainittuja unionin oikeuden säännöksiä tulkittava niin, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan ainoastaan tuottajat voivat omistaa osuuden tällaisesta oikeushenkilöstä? |
| --- | --- |

6)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuottajille, joilla on laajennettua tuottajan vastuuta koskevia velvoitteita ja jotka saattavat markkinoille 51 prosenttia samantyyppisistä tuotteista, jotka kuuluvat laajennettua tuottajan vastuuta koskevan velvoitteen piiriin, asetetaan velvollisuus perustaa oikeushenkilö, jonka tehtävänä on harjoittaa toimintaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämiseksi yhteisesti, ja jonka mukaan samantyyppisten tuotteiden tuottajien on perustettava tällainen oikeushenkilö uudelleen, mikäli lupa perutaan, tai onko edellä mainittuja unionin oikeuden säännöksiä tulkittava niin, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan ainoastaan tuottajat voivat omistaa osuuden tällaisesta oikeushenkilöstä?

| 7) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan ne tuottajat, jotka omistavat osuuden oikeushenkilöstä, joka varmistaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisen yhteisesti, eivät voi olla henkilöitä, jotka keräävät tai käsittelevät jätteitä, jotka ovat peräisin tuotteista, joiden osalta kyseinen oikeushenkilö huolehtii laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisestä yhteisesti? |
| --- | --- |

7)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan ne tuottajat, jotka omistavat osuuden oikeushenkilöstä, joka varmistaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisen yhteisesti, eivät voi olla henkilöitä, jotka keräävät tai käsittelevät jätteitä, jotka ovat peräisin tuotteista, joiden osalta kyseinen oikeushenkilö huolehtii laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisestä yhteisesti?

| 8) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuottajalla, joka omistaa osuuden oikeushenkilössä, joka huolehtii laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisestä yhteisesti, ja laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämistä yhteisesti koskevaa toimintaa harjoittavalla oikeushenkilöllä ei voi olla kumpaakaan seuraavista:






  — | suoraan tai välillisesti pääomayhteyksiä henkilöön, joka harjoittaa yhteisesti tapahtuvan velvoitteiden täyttämisen piiriin kuuluvista tuotteista peräisin olevan jätteen keräämistä tai käsittelyä siinä oikeushenkilössä, joka varmistaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisen yhteisesti, eikä hallintoa tai valvontaa koskevia oikeuksia kyseisessä henkilössä |
| --- | --- | --- |

8)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuottajalla, joka omistaa osuuden oikeushenkilössä, joka huolehtii laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisestä yhteisesti, ja laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämistä yhteisesti koskevaa toimintaa harjoittavalla oikeushenkilöllä ei voi olla kumpaakaan seuraavista:

—

suoraan tai välillisesti pääomayhteyksiä henkilöön, joka harjoittaa yhteisesti tapahtuvan velvoitteiden täyttämisen piiriin kuuluvista tuotteista peräisin olevan jätteen keräämistä tai käsittelyä siinä oikeushenkilössä, joka varmistaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisen yhteisesti, eikä hallintoa tai valvontaa koskevia oikeuksia kyseisessä henkilössä

| — | pääomayhteyksiä tai konsernisuhteita henkilöön, jolla on hallussaan tai määräysvallassaan äänioikeuksia edeltävässä luetelmakohdassa tarkoitetun henkilön hallinto- tai valvontaelimessä tai joka edustaa kyseistä henkilöä? |
| --- | --- |

—

pääomayhteyksiä tai konsernisuhteita henkilöön, jolla on hallussaan tai määräysvallassaan äänioikeuksia edeltävässä luetelmakohdassa tarkoitetun henkilön hallinto- tai valvontaelimessä tai joka edustaa kyseistä henkilöä?

| 9) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan seitsemännessä ja kahdeksannessa ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitetut rajoitukset koskevat myös laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämistä yhteisesti koskevaa toimintaa harjoittavan oikeushenkilön hallintoelimen jäsentä, kyseisen oikeushenkilön valvontaelimen jäsentä tai sen edustajaa? |
| --- | --- |

9)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklaa, palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY sekä jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 8 ja 8 a artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan seitsemännessä ja kahdeksannessa ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitetut rajoitukset koskevat myös laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämistä yhteisesti koskevaa toimintaa harjoittavan oikeushenkilön hallintoelimen jäsentä, kyseisen oikeushenkilön valvontaelimen jäsentä tai sen edustajaa?

| 10) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa sekä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuottajien, joilla on laajennettua tuottajan vastuuta koskevia velvoitteita ja jotka saattavat markkinoille kotitalouskäyttöön tarkoitettuja tuotteita, on pakko tehdä sopimus, jolla ne valtuuttavat oikeushenkilön, jolla on lupa harjoittaa toimintaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämiseksi yhteisesti, huolehtimaan niiden laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisestä? |
| --- | --- |

10)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa sekä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuottajien, joilla on laajennettua tuottajan vastuuta koskevia velvoitteita ja jotka saattavat markkinoille kotitalouskäyttöön tarkoitettuja tuotteita, on pakko tehdä sopimus, jolla ne valtuuttavat oikeushenkilön, jolla on lupa harjoittaa toimintaa laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämiseksi yhteisesti, huolehtimaan niiden laajennettua tuottajan vastuuta koskevien velvoitteiden täyttämisestä?

---

(1)  EUVL 2008, L 312, s. 3.

(2)  EUVL 2006, L 376, s. 36.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okrazhen sad – Sliven (Bulgaria) on esittänyt 25.4.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat DM, AV, WO ja AQ

(Asia C-265/23, Volieva (1))

(2023/C 252/33)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okrazhen sad – Sliven

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

DM, AV, WO ja AQ

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun kyse on unionin oikeuden soveltamisalaan kuuluvia rikoksia koskevasta rikosoikeudellisesta menettelystä, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklaa, luettuna yhdessä sen 47 artiklan kanssa, ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunnasta 24.10.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/841/YOS (2) 4 artiklaa sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan kolmatta virkettä tulkittava siten, että ne ovat esteenä rikosprosessikoodeksin (Nakazatelno-protsesualen kodeks, sellaisena kuin se on muutettuna, Darzhaven vestnik nro 63/2017, voimassa 5.11.2017 alkaen) XXVI lukuun sisältyvän kaltaisille kansallisille säännöksille, joilla kumotaan rikosoikeudellisen menettelyn kohteena olevan henkilön oikeus häntä vastaan aloitetun menettelyn lopettamiseen, kun tämä oikeus syntyi sovellettaessa lakia, jossa säädettiin tällaisesta mahdollisuudesta, mutta tuomioistuimen virheen vuoksi oikeus todettiin vasta kyseisen lain kumoamisen jälkeen? |
| --- | --- |

1)

Kun kyse on unionin oikeuden soveltamisalaan kuuluvia rikoksia koskevasta rikosoikeudellisesta menettelystä, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklaa, luettuna yhdessä sen 47 artiklan kanssa, ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunnasta 24.10.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/841/YOS (2) 4 artiklaa sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan kolmatta virkettä tulkittava siten, että ne ovat esteenä rikosprosessikoodeksin (Nakazatelno-protsesualen kodeks, sellaisena kuin se on muutettuna, Darzhaven vestnik nro 63/2017, voimassa 5.11.2017 alkaen) XXVI lukuun sisältyvän kaltaisille kansallisille säännöksille, joilla kumotaan rikosoikeudellisen menettelyn kohteena olevan henkilön oikeus häntä vastaan aloitetun menettelyn lopettamiseen, kun tämä oikeus syntyi sovellettaessa lakia, jossa säädettiin tällaisesta mahdollisuudesta, mutta tuomioistuimen virheen vuoksi oikeus todettiin vasta kyseisen lain kumoamisen jälkeen?

| 2) | Mitkä ovat Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitetut tehokkaat oikeussuojakeinot, joita tällaisella rikosoikeudellisen menettelyn kohteena olevalla henkilöllä olisi oltava käytettävissään, ja erityisesti, onko kansallinen tuomioistuin velvollinen lopettamaan kaikilta osin rikosoikeudellisen menettelyn tällaista henkilöä vastaan, jos asiaa aiemmin käsitellyt tuomioistuimen kokoonpano on jättänyt sen tekemättä, vaikka edellytykset siihen täyttyivät tuolloin voimassa olleen kansallisen lain mukaan? |
| --- | --- |

2)

Mitkä ovat Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitetut tehokkaat oikeussuojakeinot, joita tällaisella rikosoikeudellisen menettelyn kohteena olevalla henkilöllä olisi oltava käytettävissään, ja erityisesti, onko kansallinen tuomioistuin velvollinen lopettamaan kaikilta osin rikosoikeudellisen menettelyn tällaista henkilöä vastaan, jos asiaa aiemmin käsitellyt tuomioistuimen kokoonpano on jättänyt sen tekemättä, vaikka edellytykset siihen täyttyivät tuolloin voimassa olleen kansallisen lain mukaan?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  EUVL L 300, 2008, s. 42.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/31

---

Kanne 26.4.2023 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-268/23)

(2023/C 252/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Sanfrutos Cano ja C. Valero)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

Euroopan komissio unionin tuomioistuinta:

| — | toteamaan, että koska Ranskan tasavalta ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä:






  — | varmistaakseen, että 31.12.2000 mennessä tässä kanteessa mainittujen 23 taajaman, joiden asukasvastineluku on vähintään 15 000, keräämät yhdyskuntajätevedet on ennen niiden vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti direktiivin 91/271/ETY (1) 4 artiklan mukaisesti noudattaen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä tai vastaavalla tavalla; |
| --- | --- | --- |

—

toteamaan, että koska Ranskan tasavalta ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä:

—

varmistaakseen, että 31.12.2000 mennessä tässä kanteessa mainittujen 23 taajaman, joiden asukasvastineluku on vähintään 15 000, keräämät yhdyskuntajätevedet on ennen niiden vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti direktiivin 91/271/ETY (1) 4 artiklan mukaisesti noudattaen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä tai vastaavalla tavalla;

| — | varmistaakseen, että 31.12.2005 mennessä tässä kanteessa mainittujen 6 taajaman, joiden asukasvastineluku on 10 000–15 000, keräämät yhdyskuntajätevedet on ennen niiden vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan mukaisesti noudattaen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä tai vastaavalla tavalla; |
| --- | --- |

—

varmistaakseen, että 31.12.2005 mennessä tässä kanteessa mainittujen 6 taajaman, joiden asukasvastineluku on 10 000–15 000, keräämät yhdyskuntajätevedet on ennen niiden vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan mukaisesti noudattaen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä tai vastaavalla tavalla;

| — | varmistaakseen, että 31.12.2005 mennessä tässä kanteessa mainittujen 58 taajaman, joiden asukasvastineluku on 2 000–10 000, ja joissa jätevedet johdetaan sisävesiin tai suistoihin, keräämät yhdyskuntajätevedet on ennen niiden vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan mukaisesti noudattaen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä tai vastaavalla tavalla; |
| --- | --- |

—

varmistaakseen, että 31.12.2005 mennessä tässä kanteessa mainittujen 58 taajaman, joiden asukasvastineluku on 2 000–10 000, ja joissa jätevedet johdetaan sisävesiin tai suistoihin, keräämät yhdyskuntajätevedet on ennen niiden vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan mukaisesti noudattaen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä tai vastaavalla tavalla;

| — | varmistaakseen, että 31.12.1998 mennessä tässä kanteessa mainittujen 13 taajaman, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 10 000, ja joissa kerätyt jätevedet johdetaan vesistöihin, joita pidetään direktiivin 91/271 nojalla ”haavoittumiselle alttiina alueina”, kyseiset jätevedet on ennen niiden vesistöön johtamista käsiteltävä tehokkaammin kuin biologisesti tai vastaavalla tavalla direktiivin 91/271 5 artiklan nojalla noudattaen sen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä; |
| --- | --- |

—

varmistaakseen, että 31.12.1998 mennessä tässä kanteessa mainittujen 13 taajaman, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 10 000, ja joissa kerätyt jätevedet johdetaan vesistöihin, joita pidetään direktiivin 91/271 nojalla ”haavoittumiselle alttiina alueina”, kyseiset jätevedet on ennen niiden vesistöön johtamista käsiteltävä tehokkaammin kuin biologisesti tai vastaavalla tavalla direktiivin 91/271 5 artiklan nojalla noudattaen sen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä;

| — | varmistaakseen, että kanteessa mainittujen 87 taajaman yhdyskuntien jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan, ja että niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa, ja että niiden suunnittelussa otetaan huomioon kuormituksen vaihtelut eri vuodenaikoina direktiivin 91/271 10 artiklan nojalla; |
| --- | --- |

—

varmistaakseen, että kanteessa mainittujen 87 taajaman yhdyskuntien jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan, ja että niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa, ja että niiden suunnittelussa otetaan huomioon kuormituksen vaihtelut eri vuodenaikoina direktiivin 91/271 10 artiklan nojalla;

| — | varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset tai asianomaiset toimielimet tarkkailevat tässä kanteessa yksilöidyissä 87 taajamassa yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoista tulevia päästöjä liitteessä I olevan D kohdan mukaisin tarkastuksin sen todentamiseksi, että liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset täyttyvät kuten direktiivin 91/271 15 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa edellytetään; |
| --- | --- |

—

varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset tai asianomaiset toimielimet tarkkailevat tässä kanteessa yksilöidyissä 87 taajamassa yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoista tulevia päästöjä liitteessä I olevan D kohdan mukaisin tarkastuksin sen todentamiseksi, että liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset täyttyvät kuten direktiivin 91/271 15 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa edellytetään;

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 91/271 4 ja/tai 5 artiklan, luettuina yhdessä direktiivin 91/271 liitteessä I olevan B kohdan kanssa, sekä 10 ja 15 artiklan, luettuina yhdessä liitteessä I olevan B ja D kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan,

| — | velvoittamaan Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa neljään pääasialliseen kanneperusteeseen.

Ensimmäiseksi Ranskan tasavalta ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että 87 taajaman yhdyskuntajätevedet käsitellään biologisesti direktiivin 91/271 4 artiklan mukaisesti noudattaen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä tai vastaavalla tavalla ennen niiden vesistöön laskemista.

Toiseksi Ranska ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että 13 taajaman, jonka yhdyskuntajätevedet johdetaan vesistöihin, joita pidetään haavoittumiselle alttiina alueina, kyseessä olevat jätevedet käsitellään ennen niiden vesistöön johtamista tehokkaammin kuin biologisesti tai vastaavalla tavalla direktiivin 91/271 5 artiklan nojalla noudattaen sen liitteessä I olevan B kohdan mukaisia edellytyksiä.

Kolmanneksi Ranska ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että 87 taajaman yhdyskuntien jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan, ja että niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa, ja että niiden suunnittelussa otetaan huomioon kuormituksen vaihtelut eri vuodenaikoina direktiivin 91/271 10 artiklan nojalla.

Neljänneksi Ranska ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset tai asianomaiset toimielimet tarkkailevat 87 taajamassa yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoista tulevia päästöjä liitteessä I olevan D kohdan mukaisin tarkastuksin sen todentamiseksi, että liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset täyttyvät kuten direktiivin 91/271 15 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa edellytetään.

---

(1)  Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annettu neuvoston direktiivi (EUVL 1991, L 135, s. 40).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.4.2023 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ym. v. Telecom Italia SpA ym.

(Asia C-273/23)

(2023/C 252/35)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Telecom Italia SpA

Vastapuolet: Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Fastweb SpA, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Tiscali Italia SpA ja BT Italia SpA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiiviä 97/33/EY (1), erityisesti sen 5 artiklaa, ja direktiiviä 2002/22/EY (2), erityisesti sen 13 artiklaa, joita ajallisesti sovelletaan nyt tarkasteltavaan tapaukseen, sekä avoimuutta, markkinoiden mahdollisimman vähäistä vääristymistä, syrjimättömyyttä ja oikeasuhteisuutta koskevia unionin oikeusperiaatteita tulkittava siten, että

| a) | kansallisella lainsäädännöllä on sallittua ulottaa matkapuhelinoperaattoreihin lain nojalla velvollisuuksia, jotka koskevat osallistumista yleispalvelun tarjoamisen muodostamien kohtuuttomien rasitteiden rahoittamiseen ilman, että kansallisen sääntelyviranomaisen olisi ensin varmistettava, vallitseeko operaattorien, joihin kyseiset velvollisuudet ulotetaan, ja kyseisen palvelun tarjoamisesta vastaavan operaattorin välillä samoilla kilpailuoikeudellisesti merkityksellisillä markkinoilla kilpailu- tai korvattavuussuhdetta |
| --- | --- |

a)

kansallisella lainsäädännöllä on sallittua ulottaa matkapuhelinoperaattoreihin lain nojalla velvollisuuksia, jotka koskevat osallistumista yleispalvelun tarjoamisen muodostamien kohtuuttomien rasitteiden rahoittamiseen ilman, että kansallisen sääntelyviranomaisen olisi ensin varmistettava, vallitseeko operaattorien, joihin kyseiset velvollisuudet ulotetaan, ja kyseisen palvelun tarjoamisesta vastaavan operaattorin välillä samoilla kilpailuoikeudellisesti merkityksellisillä markkinoilla kilpailu- tai korvattavuussuhdetta

| b) | kansallisen sääntelyviranomaisen on sallittua käyttää rasitteen kohtuuttomuutta arvioidessaan kiinteän verkon ja matkaviestinverkon palvelujen korvattavuutta koskevan perusteen lisäksi tai sen vaihtoehtona muitakin kriteerejä – ja jos näin on, mitä nämä ovat – matkapuhelinoperaattoreille asetettavan rahoitusvelvollisuuden perusteena? |
| --- | --- |

b)

kansallisen sääntelyviranomaisen on sallittua käyttää rasitteen kohtuuttomuutta arvioidessaan kiinteän verkon ja matkaviestinverkon palvelujen korvattavuutta koskevan perusteen lisäksi tai sen vaihtoehtona muitakin kriteerejä – ja jos näin on, mitä nämä ovat – matkapuhelinoperaattoreille asetettavan rahoitusvelvollisuuden perusteena?

---

(1)  Televiestinnän yhteenliittämisestä soveltaen avoimen verkon tarjoamisen (ONP) periaatteita yleispalvelun ja yhteentoimivuuden varmistamiseksi 30.6.1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/33/EY (EYVL 1997, L 199, s. 32).

(2)  Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (EYVL 2002, L 108, s. 51).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/33

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 4.5.2023 – ”Entain Services (Bulgaria)” EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asia C-287/23, Entain Services (Bulgaria))

(2023/C 252/36)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”Entain Services (Bulgaria)” EOOD

Vastapuoli: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitsevätkö kansallinen lainsäädäntö ja tulkintakäytäntö, joiden mukaan Gibraltarilla asuville yhtiöille jaettavista osingoista kannetaan lähdevero (kun taas Bulgariassa tai muissa jäsenvaltioissa asuville yhtiöille jaettavat osingot on vapautettu lähdeverosta ilman, että näiden yhtiöiden olisi täytettävä jokin edellytys), unionin oikeudessa SEUT 49 artiklassa taatun sijoittautumisvapauden ja SEUT 63 artiklassa taatun pääomien vapaan liikkuvuuden syrjivää rajoitusta? |
| --- | --- |

1)

Merkitsevätkö kansallinen lainsäädäntö ja tulkintakäytäntö, joiden mukaan Gibraltarilla asuville yhtiöille jaettavista osingoista kannetaan lähdevero (kun taas Bulgariassa tai muissa jäsenvaltioissa asuville yhtiöille jaettavat osingot on vapautettu lähdeverosta ilman, että näiden yhtiöiden olisi täytettävä jokin edellytys), unionin oikeudessa SEUT 49 artiklassa taatun sijoittautumisvapauden ja SEUT 63 artiklassa taatun pääomien vapaan liikkuvuuden syrjivää rajoitusta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastaan myöntävästi, onko tämä syrjivä rajoitus yhteensopiva unionin oikeuden kanssa, jos kansallinen lainsäätäjä ei ole kyseistä kansallista säännöstä antaessaan esittänyt mitään yleiseen järjestykseen, turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyviä perusteita, jotka oikeuttaisivat tarpeen ottaa käyttöön nämä rajoitukset Gibraltarilla asuvien yhtiöiden osalta? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastaan myöntävästi, onko tämä syrjivä rajoitus yhteensopiva unionin oikeuden kanssa, jos kansallinen lainsäätäjä ei ole kyseistä kansallista säännöstä antaessaan esittänyt mitään yleiseen järjestykseen, turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyviä perusteita, jotka oikeuttaisivat tarpeen ottaa käyttöön nämä rajoitukset Gibraltarilla asuvien yhtiöiden osalta?

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/33

---

Kanne 15.5.2023 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta

(Asia C-304/23)

(2023/C 252/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Sanfrutos Cano ja C. Schembri)

Vastaaja: Maltan tasavalta

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Maltan tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin 91/271/ETY (1) (jäljempänä direktiivi) 4 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että Etelä-Maltan (Malta South) ja Pohjois-Maltan (Malta North) taajamien viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään biologisesti tai vastaavalla tavalla ennen niiden vesistöön johtamista; |
| --- | --- |

—

toteaa, että Maltan tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin 91/271/ETY (1) (jäljempänä direktiivi) 4 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että Etelä-Maltan (Malta South) ja Pohjois-Maltan (Malta North) taajamien viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään biologisesti tai vastaavalla tavalla ennen niiden vesistöön johtamista;

| — | toteaa, että Maltan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että Pohjois-Maltan taajaman viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään 4 artiklassa säädettyä tehokkaammin ennen niiden johtamista haavoittumiselle alttiisiin vesistöihin tai haavoittumiselle alttiiden vesistöjen valuma-alueille; |
| --- | --- |

—

toteaa, että Maltan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että Pohjois-Maltan taajaman viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään 4 artiklassa säädettyä tehokkaammin ennen niiden johtamista haavoittumiselle alttiisiin vesistöihin tai haavoittumiselle alttiiden vesistöjen valuma-alueille;

| — | toteaa, että Maltan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 15 artiklan ja liitteessä I olevan B ja D kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei tarkkaillut Etelä-Maltan ja Pohjois-Maltan taajamien yhdyskuntajätevesien päästöjä liitteessä I olevan D kohdan mukaisin tarkastuksin sen todentamiseksi, että liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset täyttyvät, ja |
| --- | --- |

—

toteaa, että Maltan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 15 artiklan ja liitteessä I olevan B ja D kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei tarkkaillut Etelä-Maltan ja Pohjois-Maltan taajamien yhdyskuntajätevesien päästöjä liitteessä I olevan D kohdan mukaisin tarkastuksin sen todentamiseksi, että liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset täyttyvät, ja

| — | velvoittaa Maltan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Maltan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi Pohjois-Maltan osalta 31.10.2006 ja Etelä-Maltan osalta 31.3.2007.

Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on huolehdittava, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet on ennen vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti tai vastaavalla tavalla. Komissio väittää, että Etelä-Maltan ja Pohjois-Maltan taajamat eivät täytä kyseisen säännöksen vaatimuksia pääasiallisesti siksi, että kummankin taajaman puhdistamon kapasiteetti käsitellä ilmoitettua kuormitusta on riittämätön.

Komissio väittää myös, että Maltan tasavallan direktiivin 4 artiklan vastainen menettely merkitsee väistämättä mainitun direktiivin 10 artiklan rikkomista sillä perusteella, että kyseiset taajamat, jotka eivät pysty saavuttamaan yhdyskuntajäteveden käsittelyn riittävää tasoa 4 artiklan mukaisesti, eivät etenkään pysty takaamaan puhdistamojen riittävän tehokasta toimintaa muuttuvissa ilmasto-olosuhteissa.

Komissio vetoaa Pohjois-Maltan taajaman osalta myös direktiivin 5 artiklan rikkomiseen. Tämän taajaman puhdistamo johtaa jätevettä alueille, jonka Maltan viranomaiset ovat määrittäneet 22.4.2005 typen vaikutuksesta haavoittumiselle alttiiksi alueeksi, ja näin ollen Maltan tasavallan oli sovellettava 22.4.2012 (eli seitsemän vuoden määräajassa haavoittumiselle alttiiksi alueeksi määrittämisen jälkeen) alkaen tehokkaampaa käsittelyä. Kun otetaan huomioon puhdistamon edellä mainitun kapasiteetin puutteen, mikä merkitsee, että osa syntyneestä kuormituksesta johdetaan vesistöön ilman minkäänlaista käsittelyä, komissio väittää, että 5 artiklaa on rikottu tämän taajaman osalta.

Lopuksi komissio katsoo, etteivät Etelä-Maltan tai Pohjois-Maltan taajamat täytä direktiivin 15 artiklan mukaisia vaatimuksia, sillä direktiivin 4 ja 5 artiklan rikkominen merkitsee väistämättä sitä, että päästöjä koskevia vaatimuksia ei tarkkailla direktiivin liitteessä I olevan B ja D kohdan mukaisesti ja näin ollen kyseessä on 15 artiklan vastainen menettely.

---

(1)  Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/271/ETY (EYVL 1991, L 135, s. 40).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/34

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 16.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-94/20, Campine ja Campine Recycling v. komissio, 8.3.2023 antamasta tuomiosta

(Asia C-306/23 P)

(2023/C 252/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi, M. Domecq, T. Isacu de Groot ja L. Wildpanner)

Muut osapuolet: Campine NV ja Campine Recycling NV

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/20, Campine ja Campine Recycling v. komissio, 8.3.2023 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/20, Campine ja Campine Recycling v. komissio, 8.3.2023 antaman tuomion

| — | ratkaisee itse riita-asian avoinna olevat kohdat tai |
| --- | --- |

—

ratkaisee itse riita-asian avoinna olevat kohdat tai

| — | toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian uudelleen siltä osin kuin ratkaisua ei ole vielä annettu |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian uudelleen siltä osin kuin ratkaisua ei ole vielä annettu

| — | velvoittaa Campinen korvaamaan kaikki tästä menettelystä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Campinen korvaamaan kaikki tästä menettelystä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissio rikkoi SEUT 266 artiklan 1 kohtaa, kun se kieltäytyi maksamasta Campine ja Campine Recyclingille (jäljempänä Campine) maksuviivästyksen vuoksi EKP:n perusrahoitusoperaatioiden koron suuruista viivästyskorkoa korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä, kun komissio korvasi 11.12.2019 sakonalennuksen määrän, jonka Campine oli alustavasti maksanut 8.2.2017 annetun komission päätöksen C(2017)900 final (1) asiassa AT.40018 nojalla unionin yleisen tuomioistuimen 7.11.2019 antamaa tuomiota asiassa T-240/17 täytäntöön pantaessa alustavan maksun ja määrän korvaamisen välisen ajanjakson aikana. Ensimmäisen valitusperusteensa tueksi komissio esittää:

| (i) | että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että vahingonkorvauskanteen edellytykset täyttyivät (ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa) |
| --- | --- |

(i)

että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että vahingonkorvauskanteen edellytykset täyttyivät (ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa)

| (ii) | että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellisesti unionin oikeutta, joka koskee sovellettavaa korkoa kilpailusakkojen kumoamisesta tai pienentämisestä annettujen tuomioiden noudattamiseksi (ensimmäisen valitusperusteen toinen osa) |
| --- | --- |

(ii)

että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellisesti unionin oikeutta, joka koskee sovellettavaa korkoa kilpailusakkojen kumoamisesta tai pienentämisestä annettujen tuomioiden noudattamiseksi (ensimmäisen valitusperusteen toinen osa)

| (iii) | että unionin yleinen tuomioistuin erehtyi katsoessaan, että komissio rikkoi SEUT 266 artiklan 1 kohtaa, kun se ei maksanut Campinen vaatimaa määrää viivästyskorkoja (ensimmäisen valitusperusteen kolmas osa) |
| --- | --- |

(iii)

että unionin yleinen tuomioistuin erehtyi katsoessaan, että komissio rikkoi SEUT 266 artiklan 1 kohtaa, kun se ei maksanut Campinen vaatimaa määrää viivästyskorkoja (ensimmäisen valitusperusteen kolmas osa)

| (iv) | että valituksenalainen tuomio on vastoin oikeuskäytäntöä ajalta ennen tuomiota Printeos (ensimmäisen valitusperusteen neljäs osa) |
| --- | --- |

(iv)

että valituksenalainen tuomio on vastoin oikeuskäytäntöä ajalta ennen tuomiota Printeos (ensimmäisen valitusperusteen neljäs osa)

| (v) | että unionin yleinen tuomioistuin erehtyi katsoessaan, että kilpailusakkojen kumoamista koskevien tuomioiden taannehtivasta vaikutuksesta (ex tunc) seuraa taannehtiva velvoite maksaa kyseessä olevat sakot takaisin ennen niiden mitätöimistä (ensimmäisen valitusperusteen viides osa) |
| --- | --- |

(v)

että unionin yleinen tuomioistuin erehtyi katsoessaan, että kilpailusakkojen kumoamista koskevien tuomioiden taannehtivasta vaikutuksesta (ex tunc) seuraa taannehtiva velvoite maksaa kyseessä olevat sakot takaisin ennen niiden mitätöimistä (ensimmäisen valitusperusteen viides osa)

| (vi) | että unionin yleinen tuomioistuin erehtyi katsoessaan, että velvoite maksaa viivästyskorkea maksuviivästyksen johdosta unionin tuomioistuimen pienentämän sakon alustavan maksamisen päivästä lukien ei heikennä kyseisen sakon pelotevaikutetta (ensimmäisen valitusperusteen kuudes osa). |
| --- | --- |

(vi)

että unionin yleinen tuomioistuin erehtyi katsoessaan, että velvoite maksaa viivästyskorkea maksuviivästyksen johdosta unionin tuomioistuimen pienentämän sakon alustavan maksamisen päivästä lukien ei heikennä kyseisen sakon pelotevaikutetta (ensimmäisen valitusperusteen kuudes osa).

Mikäli unionin tuomioistuin hylkää ensimmäisen valitusperusteen, komissio väittää toisessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että komission oli maksettava EKP:n perusrahoitusoperaatioiden koron suuruista viivästyskorkoa korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä.

Komissio väittää kolmannessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissio oli velvollinen maksamaan koronkorkoa sakon osittaisen korvaamisen päivästä lukien.

---

(1)  SEUT 101 artiklan mukaisesta menettelystä 8.2.2017 annettu komission päätös C(2017) 900 final (asia AT.40018 — Auton akkujen kierrätys).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/35

---

Valitus, jonka SE on tehnyt 19.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-763/21., SE v. komissio, 8.3.2023 antamasta tuomiosta

(Asia C-309/23 P)

(2023/C 252/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: SE (edustaja: L. Levi, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | tämän johdosta hyväksyy valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa nostaman kanteen |
| --- | --- |

—

tämän johdosta hyväksyy valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa nostaman kanteen

| — | velvoittaa komission korvaamaan kaikki sekä valituksesta että ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kaikki sekä valituksesta että ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa 11 valitusperusteeseen:

| 1) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 2 ja 9 artiklan rikkomiseen liittyviä väitteitä ei voida ottaa tutkittavaksi (33-36 kohta). |
| --- | --- |

1)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 2 ja 9 artiklan rikkomiseen liittyviä väitteitä ei voida ottaa tutkittavaksi (33-36 kohta).

| 2) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että Blue-Book –harjoittelijat ovat yksi neljästä komission palveluksessa työskentelevästä henkilöstöryhmästä (tuomion 78 kohta). |
| --- | --- |

2)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että Blue-Book –harjoittelijat ovat yksi neljästä komission palveluksessa työskentelevästä henkilöstöryhmästä (tuomion 78 kohta).

| 3) | Ikäsyrjinnän virheellinen luonnehdinta välilliseksi syrjinnäksi välittömän syrjinnän asemesta (56 kohta). |
| --- | --- |

3)

Ikäsyrjinnän virheellinen luonnehdinta välilliseksi syrjinnäksi välittömän syrjinnän asemesta (56 kohta).

| 4) | Lain virheellinen soveltaminen (70-71 ja 75 kohta), kun välillisen syrjinnän oikeuttaminen perustui välittömään syrjintään sovellettaviin säännöksiin. |
| --- | --- |

4)

Lain virheellinen soveltaminen (70-71 ja 75 kohta), kun välillisen syrjinnän oikeuttaminen perustui välittömään syrjintään sovellettaviin säännöksiin.

| 5) | Ikään perustuvan syrjinnän oikeuttamisen edellytyksenä olevan ”korkean” näyttökynnyksen soveltamatta jättäminen (62-89 kohta). |
| --- | --- |

5)

Ikään perustuvan syrjinnän oikeuttamisen edellytyksenä olevan ”korkean” näyttökynnyksen soveltamatta jättäminen (62-89 kohta).

| 6) | Oikeutettujen tavoitteiden toteamista koskeva lain virheellinen soveltaminen (62-64 ja 65-72 kohta). |
| --- | --- |

6)

Oikeutettujen tavoitteiden toteamista koskeva lain virheellinen soveltaminen (62-64 ja 65-72 kohta).

| 7) | Lain virheellinen tulkinta ja soveltaminen (73 kohta) katsottaessa, että tavoitteet ovat luonteeltaan ”yleishyödyllisiä.” |
| --- | --- |

7)

Lain virheellinen tulkinta ja soveltaminen (73 kohta) katsottaessa, että tavoitteet ovat luonteeltaan ”yleishyödyllisiä.”

| 8) | Lain virheellinen soveltaminen katsottaessa, että Blue-Book –harjoittelijoita ei suosittu, koska haku oli avoin myös muille henkilöstöryhmille (80-81 kohta). |
| --- | --- |

8)

Lain virheellinen soveltaminen katsottaessa, että Blue-Book –harjoittelijoita ei suosittu, koska haku oli avoin myös muille henkilöstöryhmille (80-81 kohta).

| 9) | Virhe katsottaessa, että ikään perustuva erilainen kohtelu oli oikeasuhteinen (84-89 kohta). |
| --- | --- |

9)

Virhe katsottaessa, että ikään perustuva erilainen kohtelu oli oikeasuhteinen (84-89 kohta).

| 10) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen (91-96 kohta) katsoessaan, että henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto on saanut valtuudet asettaa ”enintään kolmen vuoden työkokemusta” koskevan kelpoisuusvaatimuken. |
| --- | --- |

10)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen (91-96 kohta) katsoessaan, että henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto on saanut valtuudet asettaa ”enintään kolmen vuoden työkokemusta” koskevan kelpoisuusvaatimuken.

| 11) | Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut kantaa ilmoituksen PERS(2018) 38/2, joka sisälsi vaatimuksen ”enintään kolmen vuoden työkokemu[ksesta] – –, joka on kertynyt hakemusta edeltäneeltä viiden vuoden ajanjaksolta”, ja henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston asettaman yleistä ”enintään kolmen vuoden työkokemusta” koskevan vaatimuksen väliseen ristiriitaan. |
| --- | --- |

11)

Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut kantaa ilmoituksen PERS(2018) 38/2, joka sisälsi vaatimuksen ”enintään kolmen vuoden työkokemu[ksesta] – –, joka on kertynyt hakemusta edeltäneeltä viiden vuoden ajanjaksolta”, ja henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston asettaman yleistä ”enintään kolmen vuoden työkokemusta” koskevan vaatimuksen väliseen ristiriitaan.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/36

---

Valitus, jonka Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) on tehnyt 30.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-567/22, ATPN v. komissio, 30.3.2023 antamasta määräyksestä

(Asia C-340/23 P)

(2023/C 252/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (edustaja: C. Lepage, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi; |
| --- | --- |

—

ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi;

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-567/22 30.3.2023 antaman määräyksen kokonaisuudessaan; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-567/22 30.3.2023 antaman määräyksen kokonaisuudessaan;

| — | hyväksyy kokonaisuudessaan unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset ja näin ollen pääasiaa käsitellessään |
| --- | --- |

—

hyväksyy kokonaisuudessaan unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset ja näin ollen pääasiaa käsitellessään

| — | kumoaa delegoidun asetuksen (EU) 2021/2139 muuttamisesta tiettyjen energia-alojen taloudellisten toimintojen osalta ja delegoidun asetuksen (EU) 2021/2178 muuttamisesta kyseisiä taloudellisia toimintoja koskevien tiettyjen tietojen antamisen osalta 9.3.2022 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2022/1214;
  ja joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

kumoaa delegoidun asetuksen (EU) 2021/2139 muuttamisesta tiettyjen energia-alojen taloudellisten toimintojen osalta ja delegoidun asetuksen (EU) 2021/2178 muuttamisesta kyseisiä taloudellisia toimintoja koskevien tiettyjen tietojen antamisen osalta 9.3.2022 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2022/1214;

ja joka tapauksessa

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa

| — | kahteen valitusperusteeseen, joilla vaaditaan valituksenalaisen määräyksen kumoamista:






  1. | Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan valituksenalaisen määräyksen 16-27 kohdassa, että valittajalla ei ollut SEUT 263 artiklan 4 kohdan mukaista asiavaltuutta ajaa kannetta omissa nimissään; |
| --- | --- | --- |

—

kahteen valitusperusteeseen, joilla vaaditaan valituksenalaisen määräyksen kumoamista:

1.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan valituksenalaisen määräyksen 16-27 kohdassa, että valittajalla ei ollut SEUT 263 artiklan 4 kohdan mukaista asiavaltuutta ajaa kannetta omissa nimissään;

| 2. | Unionin yleinen tuomioistuin teki määräyksessään oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen katsoessaan valituksenalaisen määräyksen 28-42 kohdassa, että valittajalla ei ollut SEUT 263 artiklan 4 kohdan mukaista asiavaltuutta ajaa kannetta jäsentensä nimissä. |
| --- | --- |

2.

Unionin yleinen tuomioistuin teki määräyksessään oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen katsoessaan valituksenalaisen määräyksen 28-42 kohdassa, että valittajalla ei ollut SEUT 263 artiklan 4 kohdan mukaista asiavaltuutta ajaa kannetta jäsentensä nimissä.

| — | viiteen valitusperusteeseen, joilla vaaditaan asetuksen kumoamista:






  1. | Menettely oli sääntöjenvastainen siltä osin kuin siinä rikottiin 18.6.2020 annetun asetuksen N:o 2020/852 säännöksiä; |
| --- | --- | --- |

—

viiteen valitusperusteeseen, joilla vaaditaan asetuksen kumoamista:

1.

Menettely oli sääntöjenvastainen siltä osin kuin siinä rikottiin 18.6.2020 annetun asetuksen N:o 2020/852 säännöksiä;

| 2. | Luokitussääntöjä on rikottu; |
| --- | --- |

2.

Luokitussääntöjä on rikottu;

| 3. | 18.6.2020 annetun asetuksen N:o 2020/852 19 artiklan säännöksiä on rikottu ja tavoitteet eivät ole riittävän kunnianhimoisia; |
| --- | --- |

3.

18.6.2020 annetun asetuksen N:o 2020/852 19 artiklan säännöksiä on rikottu ja tavoitteet eivät ole riittävän kunnianhimoisia;

| 4. | Unionin oikeuden yleisiä perusteita, erityisesti asetuksen N:o 2020/852 19 artiklassa tarkoitettua ennalta varautumisen periaatetta, ei ole noudatettu; |
| --- | --- |

4.

Unionin oikeuden yleisiä perusteita, erityisesti asetuksen N:o 2020/852 19 artiklassa tarkoitettua ennalta varautumisen periaatetta, ei ole noudatettu;

| 5. | Ydinenergiaan tehtävien investointien ja vihreiden investointien välillä on ristiriitoja taloudellisten tietojen osalta. |
| --- | --- |

5.

Ydinenergiaan tehtävien investointien ja vihreiden investointien välillä on ristiriitoja taloudellisten tietojen osalta.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – KD v. EUIPO

(Asia T-650/20) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - EUIPO:n henkilöstö - Määräaikainen työsopimus - Uusimatta jättäminen - Toimivaltainen viranomainen - Hyvän hallinnon periaate - Oikeus tulla kuulluksi - Vastuu - Henkinen kärsimys)

(2023/C 252/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KD (edustajat: asianajajat S. Pappas, D.-A. Pappa ja A. Pappas)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: A. Lukošiūtė, K. Tóth ja V. Ruzek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan yhtäältä unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) 1.4.2020 päivätyn päätöksen jättää kantajan sopimus uusimatta, ja toisaalta kantaja vaatii hänelle väitetysti aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) 1.4.2020 päivätty päätös jättää KD:n sopimus uusimatta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) 1.4.2020 päivätty päätös jättää KD:n sopimus uusimatta kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa KD:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa KD:n oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | KD vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

KD vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 19, 18.1.2021.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER)

(Asia T-2/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki EMMENTALER - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Yhteisömerkki - Asetuksen 2017/1001 74 artiklan 2 kohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen 2017/1001 94 artikla)

(2023/C 252/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Emmentaler Switzerland (Bern, Sveitsi) (edustajat: asianajajat S. Völker ja M. Pemsel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Graul ja D. Hanf)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller, M. Hellmann, U. Bartl ja J. Heitz), Ranskan tasavalta (asiamiehet: A. L. Desjonquères ja G. Bain) ja Centre national interprofessionnel de l’économie laitière (CNIEL) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat E. Baud ja P. Marchiset)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 28.10.2020 tekemän päätöksen (asia R 2402/2019-2).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Emmentaler Switzerland velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Emmentaler Switzerland velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Shakutin v. neuvosto

(Asia T-141/21) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen koskee - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin ja pysyttäminen luetteloissa - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tulla kuulluksi - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Arviointivirhe)

(2023/C 252/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minsk, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja B. Evtimov)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Van Overmeire, T. Haas ja B. Driessen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan ensinnäkin Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2020/2130 (EUVL 2020, L 426 I, s. 14) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 17.12.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/2129 (EUVL 2020, L 426 I, s. 1), toiseksi Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 25.2.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/353 (EUVL 2021, L 68, s. 189) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 25.2.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/339 (EUVL 2021, L 68, s. 29) sekä kolmanneksi Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 24.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/307 (EUVL 2022, L 46, s. 97) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 24.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/300 (EUVL 2022, L 46, s. 3) siltä osin kuin tämä toimet koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aleksandr Vasilevich Shakutin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aleksandr Vasilevich Shakutin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Ryanair v. komissio (Italia; tukijärjestelmä; covid-19)

(Asia T-268/21) (1)

(Valtiontuet - Italian lentoliikenteen markkinat - Korvausjärjestelmä lentoyhtiöille, joilla on Italian viranomaisten myöntämä toimilupa - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Tuki poikkeuksellisen tapahtuman aiheuttaman vahingon korvaamiseksi - Perusteluvelvollisuus)

(2023/C 252/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, I. G. Metaxas Maranghidis ja D. Pérez de Lamo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, C. Georgieva ja F. Tomat)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Neos SpA (Somma Lombardo, Italia), Blue panorama airlines SpA (Somma Lombardo) ja Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee (Villafranca de Verona, Italia) (edustajat: asianajajat M. Merola ja A. Cogoni)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan valtiontuesta SA.59029 (2020/N) – Italia – Covid-19: Korvausjärjestelmä lentoyhtiöille, joilla on Italian viranomaisten myöntämä toimilupa, 22.12.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 9625 final kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.59029 (2020/N) – Italia – Covid-19: Korvausjärjestelmä lentoyhtiöille, joilla on Italian viranomaisten myöntämä toimilupa, 22.12.2020 annettu komission päätös C(2020) 9625 final kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.59029 (2020/N) – Italia – Covid-19: Korvausjärjestelmä lentoyhtiöille, joilla on Italian viranomaisten myöntämä toimilupa, 22.12.2020 annettu komission päätös C(2020) 9625 final kumotaan.

| 2) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ryanair DAC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ryanair DAC:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Neos SpA, Blue panorama airlines SpA ja Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Neos SpA, Blue panorama airlines SpA ja Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 252, 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Glaxo Group v. EUIPO – Cipla Europe (Inhalaattorin muoto)

(Asia T-477/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki - Inhalaattorin muoto - Ehdoton mitättömyysperuste - Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 40/94 51 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 2 kohta) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen 2017/1001 94 artikla)

(2023/C 252/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Glaxo Group Ltd (Brentford, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja F. Verhoestraete)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Gája ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Cipla Europe NV (Anvers, Belgia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 19.5.2021 tekemän päätöksen (asia R 1835/2016-1).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 19.5.2021 tekemä päätös (asia R 1835/2016-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 19.5.2021 tekemä päätös (asia R 1835/2016-1) kumotaan.

| 2) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien tälle valituslautakunnassa pidetyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien tälle valituslautakunnassa pidetyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 382, 20.9.2021.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Skryba v. neuvosto

(Asia T-581/21) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä unionin alueen laajuinen maahantulo- ja kauttakulkukielto koskevat - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Seuraamuksen kollektiivinen luonne - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe - Oikeasuhteisuus)

(2023/C 252/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Siarheï Skryba (Marialivo, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja D. Litvinski)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Limonet ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 219 I, s. 70) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (EUVL 2021, L 219 I, s. 3) siltä osin kuin nämä kaksi toimea koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Siarheï Skryba velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Siarheï Skryba velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Rubnikovich v. neuvosto

(Asia T-582/21) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä unionin alueen laajuinen maahantulo- ja kauttakulkukielto koskevat - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Seuraamuksen kollektiivinen luonne - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe - Oikeasuhteisuus)

(2023/C 252/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja D. Litvinski)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Limonet ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 219 I, s. 70) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (EUVL 2021, L 219 I, s. 3) siltä osin kuin nämä kaksi toimea koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Siarhei Rubnikovich velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Siarhei Rubnikovich velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Bakhanovich v. neuvosto

(Asia T-583/21) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrätyt rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joita varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä unionin alueen laajuinen maahantulo- ja kauttakulkukielto koskevat - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Seuraamuksen kollektiivinen luonne - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe - Oikeasuhteisuus)

(2023/C 252/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Aliaksandr Bakhanovich (Brest, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja D. Litvinski)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Limonet ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 219 I, s. 70) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (EUVL 2021, L 219 I, s. 3) siltä osin kuin nämä kaksi toimea koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aliaksandr Bakhanovich velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aliaksandr Bakhanovich velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – AL v. komissio

(Asia T-714/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Perhelisät - Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 4 kohta - Huollettavana olevaan lapseen rinnastettava henkilö - Myöntämisedellytykset - Lisän maksamisen peruuttaminen - Aiheettomien maksujen takaisinperintä - Henkilöstösääntöjen 85 artikla)

(2023/C 252/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AL (edustaja: asianajaja R. Rata)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. S. Bohr, L. Hohenecker ja D. Milanowska)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) 11.1.2021 tekemän päätöksen, jolla yhtäältä hylättiin kantajan hakemus lisän maksamisesta hänen äidistään huollettavana olevaan lapseen rinnastettavana henkilönä Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 4 kohdan perusteella ajanjaksolle 1.11.2020–31.10.2021, ja toisaalta määrättiin hänelle näinä lisinä ajanjaksolle 1.11.2019–31.10.2020 myönnettyjen summien palauttamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | AL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

AL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 51, 31.1.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Aprile ja Commerciale Italiana v. EUIPO – DC Comics (Kuvaus lepakosta soikean kehyksen sisällä)

(Asia T-735/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka esittää lepakkoa soikean kehyksen sisällä - Ehdottomat mitättömyysperusteet - Kuvailevuus - Kuvailevuuden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) - Mitättömyyshakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden rajaaminen - Perusteluvelvollisuus)

(2023/C 252/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Luigi Aprile (San Giuseppe Vesuviano, Italia) ja Commerciale Italiana Srl (Nola, Italia) (edustaja: asianajaja C. Saettel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: T. Frydendahl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: DC Comics (Burbank, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat G. Glas, P. Van Dyck ja E. Taelman)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 6.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 1447/2020-2).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Luigi Aprile ja Commerciale Italiana Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Aprile ja Commerciale Italiana Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 24.1.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023 – Granini France v. EUIPO – Pichler (Joro)

(Asia T-68/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Joro rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki JOKO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden samankaltaisuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 252/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Granini France (Mâcon, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Wachsmuth)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Klee ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Josef Pichler (San Leonardo in Passiria, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 8.11.2021 tekemän päätöksen (asia R 2336/2020-1).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 8.11.2021 tekemä päätös (asia R 2336/2020-1) kumotaan |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 8.11.2021 tekemä päätös (asia R 2336/2020-1) kumotaan

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 128, 21.3.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – OP v. parlamentti

(Asia T-143/22) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Leskeneläke - Myöntämisestä kieltäytyminen - Eloon jäänyt puoliso - Etuuden saamisen edellytykset - Avioliiton kesto - Lainvastaisuusväite - Henkilöstösääntöjen 80 artiklan ensimmäinen kohta - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 2 artikla - Lapseneläke - Myöntämisestä kieltäytyminen - Käsite ”huollettavana oleva lapsi” - Oikeudellinen virhe)

(2023/C 252/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OP (edustaja: asianajaja F. Moyse)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Van Pottelberge ja M. Windisch)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Alver)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvassa kanteessaan yhtäältä omasta puolestaan kumoamaan Euroopan parlamentin 7.6.2021 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin hänen pyyntönsä saada leskeneläke puolisonsa, Euroopan parlamentin entisen virkamiehen kuoleman johdosta, ja toisaalta poikansa A:n puolesta kumoamaan saman päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin hänen pyyntönsä saada lapseneläke heidän vammaiselle pojalleen.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 7.6.2021 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä on kieltäydytty myöntämästä A:lle lapseneläke. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 7.6.2021 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä on kieltäydytty myöntämästä A:lle lapseneläke.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan OP:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan OP:n oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Cylus Cyber Security v. EUIPO – Cylance (CYLUS)

(Asia T-227/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CYLUS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CYLANCE - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 252/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cylus Cyber Security Ltd (Tel Aviv, Israel) (edustaja: asianajaja S. Bailey)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Cylance, Inc. (Irvine, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja B. Levy)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 21.2.2022 tekemän päätöksen (asia R 692/2020-4).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cylus Cyber Security Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cylus Cyber Security Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 244, 27.6.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Cherusci v. EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

(Asia T-239/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RIALTO - Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Tavaramerkin käyttämättä jättämiselle ei ole pätevää syytä - Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta)

(2023/C 252/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Cherusci Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja S. Reinhard)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (München, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Bogatz, Y. Stone ja C. Dory)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 10.2.2022 tekemän päätöksen (asia R 695/2021-2).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cherusci Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cherusci Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 237, 20.6.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – UNSA Énergie v. komissio

(Asia T-322/22) (1)

(Valtiontuki - Sähkön säännellyt myyntitariffit Ranskassa - Perinteisen ydinvoiman säännellyn pääsyjärjestelyn ylärajan nostaminen - Kantelun hylkääminen - Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan h alakohta - Ammattijärjestö - Asianomaisen osapuolen käsite)

(2023/C 252/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: UNSA Énergie (Bagnolet, Ranska) (edustaja: asianajaja M.-P. Ogel)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. M. Carrega ja I. Georgiopoulos)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan komission 8.4.2022 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen, jolla hylättiin kantajan kantelu siitä, että Ranska nosti sähkön suurinta kokonaismäärää, jonka Électricité de France (EDF) voi siirtää vaihtoehtoisille sähköntoimittajille perinteisen ydinvoiman säännellyn pääsyjärjestelyn nojalla, sekä näin siirrettyjen sähkön lisämäärien hintaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | UNSA Énergie vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

UNSA Énergie vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 284, 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2023 – Medex v. EUIPO – Stein (medex)

(Asia T-419/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki medex - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artikla ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Sellaisten tavaroiden luokittelu, joiden osalta tosiasiallinen käyttö on näytetty toteen)

(2023/C 252/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Medex, živilska industrija, d.o.o. (Ljubljana, Slovénie) (edustaja: asianajaja N. Čuden, avocate)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Alankomaat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 3.5.2022 tekemän päätöksen (asia R 1361/2021-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 326, 29.8.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.5.2023 – Atesos medical ym. v. komissio

(Asia T-764/21) (1)

(Kumoamiskanne - Lääkinnälliset laitteet - Direktiivi 93/42/ETY - Sveitsiin sijoittautuneiden elinten vastavuoroisesta tunnustamisesta tehdyn sopimuksen puitteissa annettujen lääkinnällisiä laitteita koskevien todistusten voimassaolon lakkaaminen - Vastaava todistuksen antaneen lääkinnällisten laitteiden vaatimustenmukaisuuden arviointilaitosta koskeva rekisteröinnin muutos NANDO-tietokannassa - Toimi, josta ei voida nostaa kannetta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2023/C 252/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Atesos medical AG (Aarau, Sveitsi) ja seitsemän muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan määräyksen liitteessä (edustajat: asianajajat M. Meulenbelt ja S. De Knop)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Sanfrutos Cano, C. Vollrath ja C. Hödlmayr)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan komission päätöksen, jossa vahvistetaan, että Schweizerische Vereinigung für Qualitäts- und Management Système ei enää ole lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (EYVL 1993, L 169, s. 1) mukainen lääkinnällisten laitteiden vaatimustenmukaisuuden arviointilaitos ja jossa sen rekisteröintiä Euroopan komission ilmoitettujen laitosten tietokannassa muutetaan 28.9.2021 lukien

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

| 2) | Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA ja Stemcup Medical Products AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA ja Stemcup Medical Products AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 95, 28.2.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.5.2023 – Bategu Gummitechnologie v. komissio

(Asia T-771/21) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Kilpailu - Päätös kantelun hylkäämisestä - Aineelliset vahingot - Vahingon todellisuus ja varmuus - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2023/C 252/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bategu Gummitechnologie GmbH (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja G. Maderbacher)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Szczodrowski ja A. Keidel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 268 artiklaan perustuvalla kanteellaan niiden aineellisten vahinkojen korjaamista, joita sille on aiheutunut Euroopan komission menettelyssä ”AT.40492 – Rautatiekaluston paloturvallisuus” [SEUT 101 ja SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1/2003 (EUVL 2003, L 1, s. 1) 7 artiklan mukaisesti tehdyn kantelun osalta

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bategu Gummitechnologie GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bategu Gummitechnologie GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 73, 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2023 – XNT v. EUIPO – Exane (EXANE)

(Asia T-568/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EXANE - Aikaisempi yrityksen nimi EXANTE - Verkkotunnus ”exante.eu” - Suhteellinen mitättömyysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2023/C 252/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: XNT ltd. (St. Julian’s, Malta) (edustajat: asianajajat A. Renck, C. Stöber ja M. A. de Dampierre)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: C. Bovar ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Exane (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja C. A. Joly)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 14.6.2022 tekemän päätöksen (asia R 2093/2020-2).

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | XNT ltd. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Exanen oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

2)

XNT ltd. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Exanen oikeudenkäyntikulut

| 3) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 418, 31.10.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.5.2023 – CMB v. komissio

(Asia T-619/22) (1)

(Tutkimus ja teknologian kehittäminen sekä avaruusala - Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007 – 2013) yhteydessä tehty avustussopimus - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeudenkäynnin kohteen häviäminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2023/C 252/60)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Alankomaat) (edustaja: asianajaja M. Wolf)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Romoli, T. Van Noyen ja O. Verheecke)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajan, joka on Brew-Pack -hankkeen toteuttamiseksi tehdyn tukisopimuksen nro 232216 etuuden saaja, vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan päätöksen, jolla Euroopan komissio velvoittaa sen palauttamaan säännöistä, jotka koskevat yritysten, tutkimuskeskusten ja korkeakoulujen osallistumista seitsemännen puiteohjelman toimiin sekä tutkimustulosten levittämistä (2007—2013), 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1906/2006 (EUVL 2006, L 391, s. 1) perustettuun etuuden saajien takuurahastoon 125 166,68 euron määrän 24 592,68 euron suuruisine viivästyskorkoineen, korotettuna viivästyksestä maksettavine 12 päivän lisäkorkeineen

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 451, 28.11.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 31.5.2023 – UH v. EKP

(Asia T-67/23 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - EKP:lle annetut erityiset valvontatehtävät - Luottolaitoksen toimiluvan peruuttamispäätös - Täytäntöönpanon lykkäämispyyntö - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2023/C 252/61)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: UH (edustajat: asianajajat M. Burianski, R. Janjuah ja W. Häring)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: V. Hümpfner, K. Klausch ja E. Yoo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 278 ja SEUT 279 perustuvalla kanteellaan 24.3.2023 annetun Euroopan keskuspankin (EKP) päätöksen ECB SSM 2023 DE 7 WHD 2022 0001, jolla viimeksi mainittu on peruuttanut sen toimiluvan luottolaitoksena, kumoamista

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.6.2023 – Debreceni Egyetem v. neuvosto

(Asia T-115/23 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Toimenpiteet unionin talousarvion suojaamiseksi oikeusvaltion periaatteiden rikkomiselta Unkarissa - Komissiolle asetettu kielto tehdä oikeudellisia sitoumuksia yleishyödyllisten säätiöiden ja tällaisten yleishyödyllisten säätiöiden ylläpitämien yhteisöjen kanssa - Täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/2506 2 artiklan 2 kohta - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2023/C 252/62)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Debreceni Egyetem (Debrecen, Unkari) (edustajat: asianajajat J. Rausch ja Á. Papp)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Rebasti, M. Bencze, L. Vétillard ja B. Tószegi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja hakee SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuvalla vaatimuksellaan toimenpiteistä unionin talousarvion suojaamiseksi oikeusvaltion periaatteiden rikkomiselta Unkarissa 15.12.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/2506 (EUVL 2022, L 325, s. 94) 2 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanon lykkäämistä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 9.6.2023 – FFPE, neuvostoa koskeva jaosto v. neuvosto

(Asia T-179/23 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - Ammattijärjestöt ja ammattialan järjestöt (AAJ:t) - Neuvoston ja neuvoston pääsihteeristön AAJ:iden välinen sopimus - AAJ:iden tunnustamista ja edustavuutta koskevien kriteerien tarkistusmenettely - AAJ:n, joka ei täytä edustavuutta koskevaa kynnysarvoa, sopimukseen perustuvien oikeuksien pidättäminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2023/C 252/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen virkamiesten ammattiliitto, neuvostoa koskeva jaosto (FFPE, neuvostoa koskeva jaosto) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Champetier ja S. Rodrigues)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja I. Demoulin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja hakee SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuvalla vaatimuksellaan Euroopan unionin neuvoston 3.4.2023 päivätyn ilmoituksen (ORG.1.F/7053/23), joka koskee FFPE:n toisen tarkastusmenettelyn tulosta, täytäntöönpanon lykkäämistä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/52

---

Kanne 6.4.2023 – Dansk Avis Omdeling Distribution v. komissio

(Asia T-195/23)

(2023/C 252/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dansk Avis Omdeling Distribution A/S (Vejle, Tanska) (edustaja: asianajaja L. Sandberg-Mørch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu

| — | kumoamaan 10.8.2022 annetun komission päätöksen C(2022) 5706 final valtiontuesta SA. 57991 – 2021/C (ex 2021/NN), jonka Tanska on toteuttanut Post Danmark A/S:n hyväksi korvauksena yleispalveluvelvoitteesta vuonna 2020. |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.8.2022 annetun komission päätöksen C(2022) 5706 final valtiontuesta SA. 57991 – 2021/C (ex 2021/NN), jonka Tanska on toteuttanut Post Danmark A/S:n hyväksi korvauksena yleispalveluvelvoitteesta vuonna 2020.

| — | velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valtiontuki, jonka Tanska on toteuttanut Post Danmark A/S:n hyväksi korvauksena yleispalveluvelvoitteista vuonna 2020, ei sovellu sisämarkkinoille, koska se ei ole yhteensopiva yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja koskevien puitteiden (1) (SGEI-puitteet) kanssa, koska:






  — | komissio ei suorittanut asiaa koskevaa täydellistä ja riittävää tutkimusta |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valtiontuki, jonka Tanska on toteuttanut Post Danmark A/S:n hyväksi korvauksena yleispalveluvelvoitteista vuonna 2020, ei sovellu sisämarkkinoille, koska se ei ole yhteensopiva yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja koskevien puitteiden (1) (SGEI-puitteet) kanssa, koska:

—

komissio ei suorittanut asiaa koskevaa täydellistä ja riittävää tutkimusta

| — | Post Danmarkin kustannusten kohdentaminen ei ole yhteensopiva SGEI-puitteiden 18 kohdan kanssa. |
| --- | --- |

—

Post Danmarkin kustannusten kohdentaminen ei ole yhteensopiva SGEI-puitteiden 18 kohdan kanssa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että yleispalveluvelvoitteista maksettava korvaus ei sovellu sisämarkkinoille, koska vältettyjen nettokustannusten laskentaa rasittavat oikeudelliset ja tosiseikkoja koskevat virheet, koska:






  — | vältettyjen nettokustannusten laskenta perustuu oletukselle, että Post Danmarkin muutos on tapahtunut ainoastaan vaihtoehtoisessa skenaariossa |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että yleispalveluvelvoitteista maksettava korvaus ei sovellu sisämarkkinoille, koska vältettyjen nettokustannusten laskentaa rasittavat oikeudelliset ja tosiseikkoja koskevat virheet, koska:

—

vältettyjen nettokustannusten laskenta perustuu oletukselle, että Post Danmarkin muutos on tapahtunut ainoastaan vaihtoehtoisessa skenaariossa

| — | komissio ei selitä, miksi Post Danmark ei voi korottaa hintojaan kattaakseen yleispalveluvelvoitteesta aiheutuvat ylimääräiset kulut |
| --- | --- |

—

komissio ei selitä, miksi Post Danmark ei voi korottaa hintojaan kattaakseen yleispalveluvelvoitteesta aiheutuvat ylimääräiset kulut

| — | vältettyjen nettokustannusten laskentaan perustuva summa on liiallinen, koska se huomattavasti ylittää Post Danmarkille yleispalveluvelvoitteisiin liittyvästä toiminnasta aiheutuneet nettotappiot, mikä käy ilmi Post Danmarkin vuoden 2020 vuosikertomuksesta |
| --- | --- |

—

vältettyjen nettokustannusten laskentaan perustuva summa on liiallinen, koska se huomattavasti ylittää Post Danmarkille yleispalveluvelvoitteisiin liittyvästä toiminnasta aiheutuneet nettotappiot, mikä käy ilmi Post Danmarkin vuoden 2020 vuosikertomuksesta

| — | vaihtoehtoisessa skenaariossa on virheitä |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisessa skenaariossa on virheitä

| — | komissio arvioi virheellisesti etuja, jotka ovat lähtöisin yleispalveluvelvoitteisiin liittyvistä seuraavista aineettomista hyödyistä: (a) teollis- ja tekijänoikeudet, (b) mittakaavaedut, (c) neuvotteluvoima, (d) yleiskattavuus, (e) tunnettuus ja yrityksen maine |
| --- | --- |

—

komissio arvioi virheellisesti etuja, jotka ovat lähtöisin yleispalveluvelvoitteisiin liittyvistä seuraavista aineettomista hyödyistä: (a) teollis- ja tekijänoikeudet, (b) mittakaavaedut, (c) neuvotteluvoima, (d) yleiskattavuus, (e) tunnettuus ja yrityksen maine

| — | vältettyjen nettokustannusten laskennan tulosten tarkistamiseksi suoritettu vertailuanalyysi on virheellinen. |
| --- | --- |

—

vältettyjen nettokustannusten laskennan tulosten tarkistamiseksi suoritettu vertailuanalyysi on virheellinen.

---

(1)  Komission tiedonanto – Julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevat Euroopan unionin puitteet (2011) (EUVL 2012, C 8, s. 15).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/53

---

Kanne 27.4.2023 – Arysta Lifescience v. EFSA

(Asia T-222/23)

(2023/C 252/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Arysta Lifescience (Noguères, Ranska) (edustaja: asianajajat D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann and R. Spangenberg)

Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EFSA:n 17.2.2023 tekemän päätöksen (Ref. PAD 2022/175) ”Captan 80 WG:tä koskevien edustavien käyttötarkoitusten formulointiin sisältyvien apuaineiden kokonaisuudessaan julkaisemista koskeva tiedoksianto liittyen tehoaineen kaptaani hyväksynnän uusimiseen”; |
| --- | --- |

—

kumoamaan EFSA:n 17.2.2023 tekemän päätöksen (Ref. PAD 2022/175) ”Captan 80 WG:tä koskevien edustavien käyttötarkoitusten formulointiin sisältyvien apuaineiden kokonaisuudessaan julkaisemista koskeva tiedoksianto liittyen tehoaineen kaptaani hyväksynnän uusimiseen”;

| — | velvoittamaan EFSA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EFSA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka jakautuu kahteen osaan: EFSA on tehnyt oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, kun se päätti julkaista kokonaisuudessaan luettelon edustavien käyttötarkoitusten formulointiin sisältyvistä apuaineista.

| — | Kantaja väittää, että luettelo apuaineista, jonka EFSA haluaa julkaista ja joka liittyy tehoaineen hyväksynnän uusimista koskevaan asiakirja-aineistoon toimitettuun edustavaan tuotteeseen – on 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (1) nojalla kaupallisesti arkaluonteista ja luottamuksellista tietoa. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää, että luettelo apuaineista, jonka EFSA haluaa julkaista ja joka liittyy tehoaineen hyväksynnän uusimista koskevaan asiakirja-aineistoon toimitettuun edustavaan tuotteeseen – on 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (1) nojalla kaupallisesti arkaluonteista ja luottamuksellista tietoa.

| — | Kantaja väittää myös, EFSA on rikkonut 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa ja 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (3) 6 artiklan 1 kohtaa julkaistessaan tiedot. Julkaisemisella rikottiin myös asetuksen (EY) N:o 1107/2009 63 artiklaa. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää myös, EFSA on rikkonut 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa ja 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (3) 6 artiklan 1 kohtaa julkaistessaan tiedot. Julkaisemisella rikottiin myös asetuksen (EY) N:o 1107/2009 63 artiklaa.

---

(1)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009 L 309, s. 1).

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001 L 145, s. 43).

(3)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006 L 264, s. 13).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/54

---

Kanne 14.5.2023 – WN v. komissio

(Asia T-254/23)

(2023/C 252/66)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: WN (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajaa ei otettu kilpailun EPSO/AD/380/19-AD7 varallaololuetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajaa ei otettu kilpailun EPSO/AD/380/19-AD7 varallaololuetteloon

| — | kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin oikaisuvaatimus kilpailun EPSO/AD/380/19-AD7 varallaololuetteloon ottamatta jättämisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin oikaisuvaatimus kilpailun EPSO/AD/380/19-AD7 varallaololuetteloon ottamatta jättämisestä

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 14.2.2023 hiljaisesti tekemän päätöksen, jolla 14.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan mukainen valitus katsotaan hylätyksi, koska EPSO ei vastannut siihen neljän kuukauden kuluessa |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 14.2.2023 hiljaisesti tekemän päätöksen, jolla 14.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan mukainen valitus katsotaan hylätyksi, koska EPSO ei vastannut siihen neljän kuukauden kuluessa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| — | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toimielinten kieliä koskevista järjestelyistä annettujen oikeussääntöjen rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen järjestäminen sellaisella kielellä (englanti ja ranska), joka ei ole kantajan äidinkieli, on estänyt hänen pätevyytensä asianmukaisen arvioinnin, koska kokeiden tulos on riippunut myös kielitaidon tasosta. Tästä on ollut seurauksena myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toimielinten kieliä koskevista järjestelyistä annettujen oikeussääntöjen rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen järjestäminen sellaisella kielellä (englanti ja ranska), joka ei ole kantajan äidinkieli, on estänyt hänen pätevyytensä asianmukaisen arvioinnin, koska kokeiden tulos on riippunut myös kielitaidon tasosta. Tästä on ollut seurauksena myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen.

| — | Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei hakijoita ole arvioitu objektiivisesti (tuomio Glantenay), sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen. Eräät hakijoista ovat nimittäin suorittaneet uudelleen kirjalliset kokeet, joiden vaativuustaso on ollut huomattavasti helpompi.
  Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana on vääristynyt, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen tarkistanut hakemuksessa kykyjen kartoitus -osiossa (Talent Screener) ilmoitettujen tietojen paikkansa pitävyyttä. |
| --- | --- |

—

Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei hakijoita ole arvioitu objektiivisesti (tuomio Glantenay), sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen. Eräät hakijoista ovat nimittäin suorittaneet uudelleen kirjalliset kokeet, joiden vaativuustaso on ollut huomattavasti helpompi.

Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana on vääristynyt, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen tarkistanut hakemuksessa kykyjen kartoitus -osiossa (Talent Screener) ilmoitettujen tietojen paikkansa pitävyyttä.

| — | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja siihen liittyvään asianosaisten yhdenvertaisuutta oikeudenkäynnissä koskevan periaatteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) loukkaamiseen, koska kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa hänen kilpailusta sulkemisensa täydellisiä perusteluja. Tästä on ollut seurauksena myös asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja siihen liittyvään asianosaisten yhdenvertaisuutta oikeudenkäynnissä koskevan periaatteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) loukkaamiseen, koska kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa hänen kilpailusta sulkemisensa täydellisiä perusteluja. Tästä on ollut seurauksena myös asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen.

| — | Neljäs kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen kohdan rikkomiseen, koska valintalautakunta ei ottanut varallaololuetteloon vähintään kaksi kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa on avoimia virkoja. |
| --- | --- |

—

Neljäs kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen kohdan rikkomiseen, koska valintalautakunta ei ottanut varallaololuetteloon vähintään kaksi kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa on avoimia virkoja.

| — | Viides kanneperuste, joka perustuu kilpailuilmoituksen noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomiseen ja tästä seuranneeseen ilmeiseen arviointivirheeseen, koska AD7-kilpailussa arvioitiin myös hakijoiden johtamistaitoja, vaikka niillä piti olla merkitystä vain AD9-kilpailussa. |
| --- | --- |

—

Viides kanneperuste, joka perustuu kilpailuilmoituksen noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomiseen ja tästä seuranneeseen ilmeiseen arviointivirheeseen, koska AD7-kilpailussa arvioitiin myös hakijoiden johtamistaitoja, vaikka niillä piti olla merkitystä vain AD9-kilpailussa.

| — | Kuudes kanneperuste, joka perustuu tuomiosta Di Prospero v. komissio ilmenevän oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD7-kilpailuun että AD9-kilpailuun mutta AD7-kilpailun varallaololuetteloon otettiin viran puolesta joitakin hakijoita, joiden hakemus oli koskenut AD9-kilpailua. |
| --- | --- |

—

Kuudes kanneperuste, joka perustuu tuomiosta Di Prospero v. komissio ilmenevän oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD7-kilpailuun että AD9-kilpailuun mutta AD7-kilpailun varallaololuetteloon otettiin viran puolesta joitakin hakijoita, joiden hakemus oli koskenut AD9-kilpailua.

| — | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arviointi ole ollut objektiivinen, koska valintalautakunnan kokoonpano ei ole pysynyt samana vaan sen kokoonpano on vaihdellut useaan kertaan eikä puheenjohtaja ole tarkkaillut työskentelyä (”shadowing”). |
| --- | --- |

—

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arviointi ole ollut objektiivinen, koska valintalautakunnan kokoonpano ei ole pysynyt samana vaan sen kokoonpano on vaihdellut useaan kertaan eikä puheenjohtaja ole tarkkaillut työskentelyä (”shadowing”).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/55

---

Kanne 15.5.2023 – Escobar v. EUIPO (Pablo Escobar)

(Asia T-255/23)

(2023/C 252/67)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Escobar Inc. (Guaynabo, Puerto Rico, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja D. Slopek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Pablo Escobar rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 568 583

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.2.2023 asiassa R 1364/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu;

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu;

| — | syyttömyysolettamaa on loukattu. |
| --- | --- |

—

syyttömyysolettamaa on loukattu.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/56

---

Kanne 15.5.2023 – Mylan Ireland v. komissio

(Asia T-256/23)

(2023/C 252/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck ja C. Dumont)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että sen kumoamisvaatimus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteamaan, että sen kumoamisvaatimus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu

| — | kumoamaan ihmiselle tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” päätöksellä C(2014)601(final) myönnetyn myyntiluvan muuttamisesta 2.5.2023 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (julkaistu 4.5.2023) (jäljempänä riidanalainen päätös) ja mitkä tahansa myöhemmät päätökset siltä osin kuin niillä pysytetään ja/tai korvataan kyseinen päätös kaikki jatkossa annettavat sääntelytoimet mukaan lukien siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan ihmiselle tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” päätöksellä C(2014)601(final) myönnetyn myyntiluvan muuttamisesta 2.5.2023 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (julkaistu 4.5.2023) (jäljempänä riidanalainen päätös) ja mitkä tahansa myöhemmät päätökset siltä osin kuin niillä pysytetään ja/tai korvataan kyseinen päätös kaikki jatkossa annettavat sääntelytoimet mukaan lukien siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa asetettua määräaikaa, jota sovelletaan markkinointisuoja-ajan jatkamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa asetettua määräaikaa, jota sovelletaan markkinointisuoja-ajan jatkamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut lakia virheellisesti, koska komissio on erehtynyt 16.3.2023 annetun tuomion komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulottuvuuden osalta ja etenkin katsoessaan, ettei 11.11.2021 päivätty ad hoc arviointilausunto ollut merkityksellinen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut lakia virheellisesti, koska komissio on erehtynyt 16.3.2023 annetun tuomion komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulottuvuuden osalta ja etenkin katsoessaan, ettei 11.11.2021 päivätty ad hoc arviointilausunto ollut merkityksellinen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen perustaessaan riidanalaisen päätöksen sillä päätöksensä tekemisajankohtana käytössä olleisiin virheellisiin tieteellisiin tosiseikkoihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen perustaessaan riidanalaisen päätöksen sillä päätöksensä tekemisajankohtana käytössä olleisiin virheellisiin tieteellisiin tosiseikkoihin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetty Biogenin myyntilupa on lainvastainen ja jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista tämän johdosta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetty Biogenin myyntilupa on lainvastainen ja jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista tämän johdosta.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan perusoikeuksia ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisia oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, puolustautumisoikeutta, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeusperustaan on loukattu. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan perusoikeuksia ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisia oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, puolustautumisoikeutta, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeusperustaan on loukattu.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä heikennetään kantajan oikeusvarmuutta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä heikennetään kantajan oikeusvarmuutta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan perusteltua luottamusta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan perusteltua luottamusta.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistettua kantajan omistusoikeutta. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistettua kantajan omistusoikeutta.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on syyllistynyt riidanalaisella päätöksellä harkintavallan väärinkäyttöön. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on syyllistynyt riidanalaisella päätöksellä harkintavallan väärinkäyttöön.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

(2)  Ihmisille tarkoitetun lääkkeen ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaisesti 30.1.2014 tehty komission täytäntöönpanopäätös C(2014)601(final).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/57

---

Kanne 15.5.2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals v. komissio

(Asia T-257/23)

(2023/C 252/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck ja C. Dumont)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että sen kumoamisvaatimus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteamaan, että sen kumoamisvaatimus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu

| — | kumoamaan ihmiselle tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” päätöksellä C(2014)601(final) myönnetyn myyntiluvan muuttamisesta 2.5.2023 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (julkaistu 4.5.2023) (jäljempänä riidanalainen päätös) ja mitkä tahansa myöhemmät päätökset siltä osin kuin niillä pysytetään ja/tai korvataan kyseinen päätös kaikki jatkossa annettavat sääntelytoimet mukaan lukien siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan ihmiselle tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” päätöksellä C(2014)601(final) myönnetyn myyntiluvan muuttamisesta 2.5.2023 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (julkaistu 4.5.2023) (jäljempänä riidanalainen päätös) ja mitkä tahansa myöhemmät päätökset siltä osin kuin niillä pysytetään ja/tai korvataan kyseinen päätös kaikki jatkossa annettavat sääntelytoimet mukaan lukien siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa asetettua määräaikaa, jota sovelletaan markkinointisuoja-ajan jatkamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa asetettua määräaikaa, jota sovelletaan markkinointisuoja-ajan jatkamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut lakia virheellisesti, koska komissio on erehtynyt 16.3.2023 annetun tuomion komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulottuvuuden osalta ja etenkin katsoessaan, ettei 11.11.2021 päivätty ad hoc arviointilausunto ollut merkityksellinen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut lakia virheellisesti, koska komissio on erehtynyt 16.3.2023 annetun tuomion komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulottuvuuden osalta ja etenkin katsoessaan, ettei 11.11.2021 päivätty ad hoc arviointilausunto ollut merkityksellinen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen perustaessaan riidanalaisen päätöksen sillä päätöksensä tekemisajankohtana käytössä olleisiin virheellisiin tieteellisiin tosiseikkoihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen perustaessaan riidanalaisen päätöksen sillä päätöksensä tekemisajankohtana käytössä olleisiin virheellisiin tieteellisiin tosiseikkoihin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetty Biogenin myyntilupa on lainvastainen ja jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista tämän johdosta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetty Biogenin myyntilupa on lainvastainen ja jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista tämän johdosta.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan perusoikeuksia ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisia oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, puolustautumisoikeutta, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeusperustaan on loukattu. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan perusoikeuksia ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisia oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, puolustautumisoikeutta, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeusperustaan on loukattu.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä heikennetään kantajan oikeusvarmuutta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä heikennetään kantajan oikeusvarmuutta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan perusteltua luottamusta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan perusteltua luottamusta.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistettua kantajan omistusoikeutta. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistettua kantajan omistusoikeutta.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on syyllistynyt riidanalaisella päätöksellä harkintavallan väärinkäyttöön. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on syyllistynyt riidanalaisella päätöksellä harkintavallan väärinkäyttöön.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

(2)  Ihmisille tarkoitetun lääkkeen ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaisesti 30.1.2014 tehty komission täytäntöönpanopäätös C(2014)601(final).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/58

---

Kanne 15.5.2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma v. komissio

(Asia T-258/23)

(2023/C 252/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Puola) (edustajat: asianajajat K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck ja C. Dumont)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että sen kumoamisvaatimus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteamaan, että sen kumoamisvaatimus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu

| — | kumoamaan ihmiselle tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” päätöksellä C(2014)601(final) myönnetyn myyntiluvan muuttamisesta 2.5.2023 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (julkaistu 4.5.2023) (jäljempänä riidanalainen päätös) ja mitkä tahansa myöhemmät päätökset siltä osin kuin niillä pysytetään ja/tai korvataan kyseinen päätös kaikki jatkossa annettavat sääntelytoimet mukaan lukien siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan ihmiselle tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” päätöksellä C(2014)601(final) myönnetyn myyntiluvan muuttamisesta 2.5.2023 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (julkaistu 4.5.2023) (jäljempänä riidanalainen päätös) ja mitkä tahansa myöhemmät päätökset siltä osin kuin niillä pysytetään ja/tai korvataan kyseinen päätös kaikki jatkossa annettavat sääntelytoimet mukaan lukien siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa asetettua määräaikaa, jota sovelletaan markkinointisuoja-ajan jatkamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa asetettua määräaikaa, jota sovelletaan markkinointisuoja-ajan jatkamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut lakia virheellisesti, koska komissio on erehtynyt 16.3.2023 annetun tuomion komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulottuvuuden osalta ja etenkin katsoessaan, ettei 11.11.2021 päivätty ad hoc arviointilausunto ollut merkityksellinen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut lakia virheellisesti, koska komissio on erehtynyt 16.3.2023 annetun tuomion komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulottuvuuden osalta ja etenkin katsoessaan, ettei 11.11.2021 päivätty ad hoc arviointilausunto ollut merkityksellinen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen perustaessaan riidanalaisen päätöksen sillä päätöksensä tekemisajankohtana käytössä olleisiin virheellisiin tieteellisiin tosiseikkoihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen perustaessaan riidanalaisen päätöksen sillä päätöksensä tekemisajankohtana käytössä olleisiin virheellisiin tieteellisiin tosiseikkoihin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetty Biogenin myyntilupa on lainvastainen ja jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista tämän johdosta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetty Biogenin myyntilupa on lainvastainen ja jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista tämän johdosta.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan perusoikeuksia ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisia oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, puolustautumisoikeutta, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeusperustaan on loukattu. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan perusoikeuksia ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisia oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, puolustautumisoikeutta, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeusperustaan on loukattu.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä heikennetään kantajan oikeusvarmuutta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä heikennetään kantajan oikeusvarmuutta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan perusteltua luottamusta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan perusteltua luottamusta.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistettua kantajan omistusoikeutta. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistettua kantajan omistusoikeutta.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on syyllistynyt riidanalaisella päätöksellä harkintavallan väärinkäyttöön. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on syyllistynyt riidanalaisella päätöksellä harkintavallan väärinkäyttöön.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

(2)  Ihmisille tarkoitetun lääkkeen ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaisesti 30.1.2014 tehty komission täytäntöönpanopäätös C(2014)601(final).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/59

---

Kanne 15.5.2023 – WO v. komissio

(Asia T-259/23)

(2023/C 252/71)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: WO (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajaa ei otettu kilpailun EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajaa ei otettu kilpailun EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon

| — | kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin oikaisuvaatimus kilpailun EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon ottamatta jättämisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin oikaisuvaatimus kilpailun EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon ottamatta jättämisestä

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 14.2.2023 hiljaisesti tekemän päätöksen, jolla 14.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan mukainen valitus katsotaan hylätyksi, koska EPSO ei vastannut siihen neljän kuukauden kuluessa |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 14.2.2023 hiljaisesti tekemän päätöksen, jolla 14.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan mukainen valitus katsotaan hylätyksi, koska EPSO ei vastannut siihen neljän kuukauden kuluessa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| — | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toimielinten kieliä koskevista järjestelyistä annettujen oikeussääntöjen rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen järjestäminen sellaisella kielellä (englanti ja ranska), joka ei ole kantajan äidinkieli, on estänyt hänen pätevyytensä asianmukaisen arvioinnin, koska kokeiden tulos on riippunut myös kielitaidon tasosta. Tästä on ollut seurauksena myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toimielinten kieliä koskevista järjestelyistä annettujen oikeussääntöjen rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen järjestäminen sellaisella kielellä (englanti ja ranska), joka ei ole kantajan äidinkieli, on estänyt hänen pätevyytensä asianmukaisen arvioinnin, koska kokeiden tulos on riippunut myös kielitaidon tasosta. Tästä on ollut seurauksena myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen.

| — | Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska vain joillekin hakijoille annettiin mahdollisuus suorittaa kirjalliset kokeet uudelleen, ja siihen, ettei hakijoita ole arvioitu objektiivisesti (tuomio Glantenay), sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen.
  Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana on vääristynyt, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen tarkistanut hakemuksessa kykyjen kartoitus -osiossa (Talent Screener) ilmoitettujen tietojen paikkansa pitävyyttä. |
| --- | --- |

—

Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska vain joillekin hakijoille annettiin mahdollisuus suorittaa kirjalliset kokeet uudelleen, ja siihen, ettei hakijoita ole arvioitu objektiivisesti (tuomio Glantenay), sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen.

Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana on vääristynyt, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen tarkistanut hakemuksessa kykyjen kartoitus -osiossa (Talent Screener) ilmoitettujen tietojen paikkansa pitävyyttä.

| — | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja siihen liittyvään asianosaisten yhdenvertaisuutta oikeudenkäynnissä koskevan periaatteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) loukkaamiseen, koska kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa hänen kilpailusta sulkemisensa täydellisiä perusteluja. Tästä on ollut seurauksena myös asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja siihen liittyvään asianosaisten yhdenvertaisuutta oikeudenkäynnissä koskevan periaatteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) loukkaamiseen, koska kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa hänen kilpailusta sulkemisensa täydellisiä perusteluja. Tästä on ollut seurauksena myös asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen.

| — | Neljäs kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen kohdan rikkomiseen, koska valintalautakunta ei ottanut varallaololuetteloon vähintään kaksi kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa on avoimia virkoja. |
| --- | --- |

—

Neljäs kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen kohdan rikkomiseen, koska valintalautakunta ei ottanut varallaololuetteloon vähintään kaksi kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa on avoimia virkoja.

| — | Viides kanneperuste, joka perustuu tuomiosta Di Prospero v. komissio ilmenevän oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD7-kilpailuun että AD9-kilpailuun mutta AD7-kilpailun varallaololuetteloon otettiin viran puolesta joitakin hakijoita, joiden hakemus oli koskenut AD9-kilpailua. |
| --- | --- |

—

Viides kanneperuste, joka perustuu tuomiosta Di Prospero v. komissio ilmenevän oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD7-kilpailuun että AD9-kilpailuun mutta AD7-kilpailun varallaololuetteloon otettiin viran puolesta joitakin hakijoita, joiden hakemus oli koskenut AD9-kilpailua.

| — | Kuudes kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arviointi ole ollut objektiivinen, koska valintalautakunnan kokoonpano ei ole pysynyt samana vaan sen kokoonpano on vaihdellut useaan kertaan eikä puheenjohtaja ole tarkkaillut työskentelyä (”shadowing”). |
| --- | --- |

—

Kuudes kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arviointi ole ollut objektiivinen, koska valintalautakunnan kokoonpano ei ole pysynyt samana vaan sen kokoonpano on vaihdellut useaan kertaan eikä puheenjohtaja ole tarkkaillut työskentelyä (”shadowing”).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/60

---

Kanne 16.5.2023 – Mushie & Co. v. EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie)

(Asia T-262/23)

(2023/C 252/72)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mushie & Co. (Houston, Texas, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja S. Vasegård)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Kanada)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Mushie rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 381 490

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.3.2023 asiassa R 2062/2022-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen;

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 120 artiklan 1 kohdan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 120 artiklan 1 kohdan rikkominen;

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/61

---

Kanne 16.5.2023 – WP v. komissio

(Asia T-264/23)

(2023/C 252/73)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: WP (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajan nimi jätetään merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajan nimi jätetään merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon;

| — | kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylätään sen päätöksen uudelleentarkastelua koskeva vaatimus, jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylätään sen päätöksen uudelleentarkastelua koskeva vaatimus, jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon;

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 10.2.2023 päivätty päätös, jonka katsotaan muodostuneen implisiittisesti sen seurauksena, että Euroopan henkilöstövalintatoimisto (EPSO) ei neljän kuukauden kuluessa vastannut valitukseen ja jolla hylättiin 10.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan mukainen valitus; |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 10.2.2023 päivätty päätös, jonka katsotaan muodostuneen implisiittisesti sen seurauksena, että Euroopan henkilöstövalintatoimisto (EPSO) ei neljän kuukauden kuluessa vastannut valitukseen ja jolla hylättiin 10.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan mukainen valitus;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu unionin toimielinten kielijärjestelmää koskevan lainsäädännön rikkomiseen. Kantaja katsoo, että hänen osaamista ei voitu arvioida asianmukaisella tavalla, koska kirjallinen ja suullinen koe järjestettiin muulla kielellä (englanti ja ranska) kuin hänen äidinkielensä, koska hänen kielitaitonsa vaikutti kokeiden lopputulokseen. Siitä seurasi myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu unionin toimielinten kielijärjestelmää koskevan lainsäädännön rikkomiseen. Kantaja katsoo, että hänen osaamista ei voitu arvioida asianmukaisella tavalla, koska kirjallinen ja suullinen koe järjestettiin muulla kielellä (englanti ja ranska) kuin hänen äidinkielensä, koska hänen kielitaitonsa vaikutti kokeiden lopputulokseen. Siitä seurasi myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, hakijoiden objektiivisen arvioinnin puuttumiseen (asiassa Glantenay annettu tuomio) ja henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkomiseen. Useat hakijat nimittäin suorittivat uudelleen kirjalliset kokeet, joiden vaikeustaso oli huomattavasti matalampi.
  Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana heikkeni, koska valintalautakunta ei ollut ennalta tarkastanut Talent Screeneriin lisättyjen ilmoitusten todenmukaisuutta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, hakijoiden objektiivisen arvioinnin puuttumiseen (asiassa Glantenay annettu tuomio) ja henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkomiseen. Useat hakijat nimittäin suorittivat uudelleen kirjalliset kokeet, joiden vaikeustaso oli huomattavasti matalampi.

Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana heikkeni, koska valintalautakunta ei ollut ennalta tarkastanut Talent Screeneriin lisättyjen ilmoitusten todenmukaisuutta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja oikeudenkäynnin asianosaisten yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen (perusoikeuskirjan 47 artikla), koska kantajalla ei ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa kokonaisia perusteluita päätökselle, jolla hänet suljettiin pois kilpailusta. Tämä merkitsi lisäksi menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamista. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja oikeudenkäynnin asianosaisten yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen (perusoikeuskirjan 47 artikla), koska kantajalla ei ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa kokonaisia perusteluita päätökselle, jolla hänet suljettiin pois kilpailusta. Tämä merkitsi lisäksi menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamista.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen alakohdan rikkomista siltä osin kuin valintalautakunta ei merkinnut varallaololuetteloon sellaista määrää kilpailun läpäisseitä hakijoita, joka on suuruudeltaan vähintään kaksi kertaa kilipailun kohteena olevien avoimien virkojen lukumäärä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen alakohdan rikkomista siltä osin kuin valintalautakunta ei merkinnut varallaololuetteloon sellaista määrää kilpailun läpäisseitä hakijoita, joka on suuruudeltaan vähintään kaksi kertaa kilipailun kohteena olevien avoimien virkojen lukumäärä.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee kilpailuilmoituksen ja henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen alakohdan rikkomista ja näin ollen ilmeistä arviointivirhettä, koska palkkaluokan AD7 kilpailussa arviotiin myös hakijoiden johtamistaitoja, vaikka kyseinen kriteeri oli varattu vain palkkaluokan AD9 virkamiehille. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee kilpailuilmoituksen ja henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen alakohdan rikkomista ja näin ollen ilmeistä arviointivirhettä, koska palkkaluokan AD7 kilpailussa arviotiin myös hakijoiden johtamistaitoja, vaikka kyseinen kriteeri oli varattu vain palkkaluokan AD9 virkamiehille.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka koskee hakijoiden yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamista ja arviointien objektiivisuuden puutetta siitä syystä, ettei valintalautakunnan kokoonpano pysynyt samana siinä tapahtuneiden jatkuvien muutosten vuoksi ja sen vuoksi, ettei sen puheenjohtaja noudattanut shadowing-käytäntöjä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka koskee hakijoiden yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamista ja arviointien objektiivisuuden puutetta siitä syystä, ettei valintalautakunnan kokoonpano pysynyt samana siinä tapahtuneiden jatkuvien muutosten vuoksi ja sen vuoksi, ettei sen puheenjohtaja noudattanut shadowing-käytäntöjä.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/62

---

Kanne 17.5.2023 – Puma v. EUIPO – Puma (puma soundproofing)

(Asia T-266/23)

(2023/C 252/74)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) (edustaja: asianajajat M. Schunke ja P. Trieb)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Puma Srl (Settimo Milanese, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin puma soundproofing rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 165 411

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.2.2023 asiassa R 1399/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/63

---

Kanne 16.5.2023 – WQ v. komissio

(Asia T-267/23)

(2023/C 252/75)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: WQ (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajaa ei otettu kilpailun EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajaa ei otettu kilpailun EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon

| — | kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin oikaisuvaatimus kilpailun EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon ottamatta jättämisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin oikaisuvaatimus kilpailun EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon ottamatta jättämisestä

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 10.2.2023 hiljaisesti tekemän päätöksen, jolla 10.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan mukainen valitus katsotaan hylätyksi, koska EPSO ei vastannut siihen neljän kuukauden kuluessa |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 10.2.2023 hiljaisesti tekemän päätöksen, jolla 10.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan mukainen valitus katsotaan hylätyksi, koska EPSO ei vastannut siihen neljän kuukauden kuluessa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| — | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toimielinten kieliä koskevista järjestelyistä annettujen oikeussääntöjen rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen järjestäminen sellaisella kielellä (englanti ja ranska), joka ei ole kantajan äidinkieli, on estänyt hänen pätevyytensä asianmukaisen arvioinnin, koska kokeiden tulos on riippunut myös kielitaidon tasosta. Tästä on ollut seurauksena myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toimielinten kieliä koskevista järjestelyistä annettujen oikeussääntöjen rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen järjestäminen sellaisella kielellä (englanti ja ranska), joka ei ole kantajan äidinkieli, on estänyt hänen pätevyytensä asianmukaisen arvioinnin, koska kokeiden tulos on riippunut myös kielitaidon tasosta. Tästä on ollut seurauksena myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen.

| — | Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei hakijoita ole arvioitu objektiivisesti (tuomio Glantenay), sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen. Eräät hakijoista ovat nimittäin suorittaneet kirjalliset kokeet kolmannen kerran olosuhteissa, jotka eivät ole olleet samat kuin niillä, jotka suorittivat kokeet toisen kerran.
  Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana on vääristynyt, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen tarkistanut hakemuksessa kykyjen kartoitus -osiossa (Talent Screener) ilmoitettujen tietojen paikkansa pitävyyttä. |
| --- | --- |

—

Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei hakijoita ole arvioitu objektiivisesti (tuomio Glantenay), sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen. Eräät hakijoista ovat nimittäin suorittaneet kirjalliset kokeet kolmannen kerran olosuhteissa, jotka eivät ole olleet samat kuin niillä, jotka suorittivat kokeet toisen kerran.

Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana on vääristynyt, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen tarkistanut hakemuksessa kykyjen kartoitus -osiossa (Talent Screener) ilmoitettujen tietojen paikkansa pitävyyttä.

| — | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja siihen liittyvään asianosaisten yhdenvertaisuutta oikeudenkäynnissä koskevan periaatteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) loukkaamiseen, koska kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa hänen kilpailusta sulkemisensa täydellisiä perusteluja. Tästä on ollut seurauksena myös asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja siihen liittyvään asianosaisten yhdenvertaisuutta oikeudenkäynnissä koskevan periaatteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) loukkaamiseen, koska kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa hänen kilpailusta sulkemisensa täydellisiä perusteluja. Tästä on ollut seurauksena myös asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen.

| — | Neljäs kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen kohdan rikkomiseen, koska valintalautakunta ei ottanut varallaololuetteloon vähintään kaksi kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa on avoimia virkoja. |
| --- | --- |

—

Neljäs kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen kohdan rikkomiseen, koska valintalautakunta ei ottanut varallaololuetteloon vähintään kaksi kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa on avoimia virkoja.

| — | Viides kanneperuste, joka perustuu tuomiosta Di Prospero v. komissio ilmenevän oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD7-kilpailuun että AD9-kilpailuun mutta AD7-kilpailun varallaololuetteloon otettiin viran puolesta joitakin hakijoita, joiden hakemus oli koskenut AD9-kilpailua. |
| --- | --- |

—

Viides kanneperuste, joka perustuu tuomiosta Di Prospero v. komissio ilmenevän oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD7-kilpailuun että AD9-kilpailuun mutta AD7-kilpailun varallaololuetteloon otettiin viran puolesta joitakin hakijoita, joiden hakemus oli koskenut AD9-kilpailua.

| — | Kuudes kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arviointi ole ollut objektiivinen, koska valintalautakunnan kokoonpano ei ole pysynyt samana vaan sen kokoonpano on vaihdellut useaan kertaan eikä puheenjohtaja ole tarkkaillut työskentelyä (”shadowing”). |
| --- | --- |

—

Kuudes kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arviointi ole ollut objektiivinen, koska valintalautakunnan kokoonpano ei ole pysynyt samana vaan sen kokoonpano on vaihdellut useaan kertaan eikä puheenjohtaja ole tarkkaillut työskentelyä (”shadowing”).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/64

---

Kanne 17.5.2023 – WR v. komissio

(Asia T-268/23)

(2023/C 252/76)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: WR (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajaa ei otettu kilpailujen EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan 5.5.2022 tehdyn päätöksen, jolla kantajaa ei otettu kilpailujen EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon

| — | kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin oikaisuvaatimus kilpailujen EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon ottamatta jättämisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.7.2022 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin oikaisuvaatimus kilpailujen EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuetteloon ottamatta jättämisestä

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 12.2.2023 hiljaisesti tekemän päätöksen, jolla 12.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan mukainen valitus katsotaan hylätyksi, koska EPSO ei vastannut siihen neljän kuukauden kuluessa |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 12.2.2023 hiljaisesti tekemän päätöksen, jolla 12.10.2022 tehty Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan mukainen valitus katsotaan hylätyksi, koska EPSO ei vastannut siihen neljän kuukauden kuluessa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| — | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toimielinten kieliä koskevista järjestelyistä annettujen oikeussääntöjen rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen järjestäminen sellaisella kielellä (englanti ja ranska), joka ei ole kantajan äidinkieli, on estänyt hänen pätevyytensä asianmukaisen arvioinnin, koska kokeiden tulos on riippunut myös kielitaidon tasosta. Tästä on ollut seurauksena myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toimielinten kieliä koskevista järjestelyistä annettujen oikeussääntöjen rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen järjestäminen sellaisella kielellä (englanti ja ranska), joka ei ole kantajan äidinkieli, on estänyt hänen pätevyytensä asianmukaisen arvioinnin, koska kokeiden tulos on riippunut myös kielitaidon tasosta. Tästä on ollut seurauksena myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen.

| — | Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei hakijoita ole arvioitu objektiivisesti (tuomio Glantenay), sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen. Kirjallisten kokeiden uudelleen suorittaminen on tapahtunut ilman tavoitteita koskevia kriteereitä.
  Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana on vääristynyt, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen tarkistanut hakemuksessa kykyjen kartoitus -osiossa (Talent Screener) ilmoitettujen tietojen paikkansa pitävyyttä. |
| --- | --- |

—

Toinen kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei hakijoita ole arvioitu objektiivisesti (tuomio Glantenay), sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen. Kirjallisten kokeiden uudelleen suorittaminen on tapahtunut ilman tavoitteita koskevia kriteereitä.

Hakijoiden vertailu arviointikeskuksessa järjestettyjen kokeiden aikana on vääristynyt, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen tarkistanut hakemuksessa kykyjen kartoitus -osiossa (Talent Screener) ilmoitettujen tietojen paikkansa pitävyyttä.

| — | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja siihen liittyvään asianosaisten yhdenvertaisuutta oikeudenkäynnissä koskevan periaatteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) loukkaamiseen, koska kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa hänen kilpailusta sulkemisensa täydellisiä perusteluja. Tästä on ollut seurauksena myös asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja siihen liittyvään asianosaisten yhdenvertaisuutta oikeudenkäynnissä koskevan periaatteen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) loukkaamiseen, koska kantajalla ei ole ollut mahdollisuutta saada ennen kanteen nostamista tietoonsa hänen kilpailusta sulkemisensa täydellisiä perusteluja. Tästä on ollut seurauksena myös asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen.

| — | Neljäs kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen kohdan rikkomiseen, koska valintalautakunta ei ottanut varallaololuetteloon vähintään kaksi kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa on avoimia virkoja. |
| --- | --- |

—

Neljäs kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen kohdan rikkomiseen, koska valintalautakunta ei ottanut varallaololuetteloon vähintään kaksi kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa on avoimia virkoja.

| — | Viides kanneperuste, joka perustuu kilpailuilmoituksen noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomiseen ja tästä seuranneeseen ilmeiseen arviointivirheeseen, koska AD7-kilpailussa arvioitiin myös hakijoiden johtamistaitoja, vaikka niillä piti olla merkitystä vain AD9-kilpailussa. |
| --- | --- |

—

Viides kanneperuste, joka perustuu kilpailuilmoituksen noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomiseen ja tästä seuranneeseen ilmeiseen arviointivirheeseen, koska AD7-kilpailussa arvioitiin myös hakijoiden johtamistaitoja, vaikka niillä piti olla merkitystä vain AD9-kilpailussa.

| — | Kuudes kanneperuste, joka perustuu tuomiosta Di Prospero v. komissio ilmenevän oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD7-kilpailuun että AD9-kilpailuun mutta AD7-kilpailun varallaololuetteloon otettiin viran puolesta joitakin hakijoita, joiden hakemus oli koskenut AD9-kilpailua. |
| --- | --- |

—

Kuudes kanneperuste, joka perustuu tuomiosta Di Prospero v. komissio ilmenevän oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD7-kilpailuun että AD9-kilpailuun mutta AD7-kilpailun varallaololuetteloon otettiin viran puolesta joitakin hakijoita, joiden hakemus oli koskenut AD9-kilpailua.

| — | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arviointi ole ollut objektiivinen, koska valintalautakunnan kokoonpano ei ole pysynyt samana vaan sen kokoonpano on vaihdellut useaan kertaan eikä puheenjohtaja ole tarkkaillut työskentelyä (”shadowing”). |
| --- | --- |

—

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arviointi ole ollut objektiivinen, koska valintalautakunnan kokoonpano ei ole pysynyt samana vaan sen kokoonpano on vaihdellut useaan kertaan eikä puheenjohtaja ole tarkkaillut työskentelyä (”shadowing”).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/65

---

Kanne 19.5.2023 – Impossible Foods v. EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

(Asia T-273/23)

(2023/C 252/77)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja T. Cohen Jehoram)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin IMPOSSIBLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 12 775 664

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 17.3.2023 asiassa R 665/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/65

---

Kanne 18.5.2023 – Tinkoff Bank v. neuvosto

(Asia T-275/23)

(2023/C 252/78)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Tinkoff Bank SA (Moskova, Venäjä) (edustaja: asianajaja A. Genko)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kantajan kumoamiskanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi ja tämän seurauksena |
| --- | --- |

—

ottaa kantajan kumoamiskanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi ja tämän seurauksena

| — | kumoaa 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 269/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2023 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2023/429 (EUVL L 59 I/ 278), siltä osin kuin kantaja lisätään siinä numerolla 200 luetteloon pakotteiden kohteena olevista yhteisöistä; |
| --- | --- |

—

kumoaa 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 269/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2023 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2023/429 (EUVL L 59 I/ 278), siltä osin kuin kantaja lisätään siinä numerolla 200 luetteloon pakotteiden kohteena olevista yhteisöistä;

| — | kumoaa 17.3.2024 annetun neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2023 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2023/432 (EUVL L 59 I/ 437), siltä osin kuin kantaja lisätään siinä numerolla 200 luetteloon pakotteiden kohteena olevista yhteisöistä; |
| --- | --- |

—

kumoaa 17.3.2024 annetun neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2023 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2023/432 (EUVL L 59 I/ 437), siltä osin kuin kantaja lisätään siinä numerolla 200 luetteloon pakotteiden kohteena olevista yhteisöistä;

| — | kumoaa 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 269/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla asetuksella (EU) 2022/330 (EUVL 51/1), jossa siihen lisätään uusi kriteeri, jonka perusteella pakotteiden kohteeksi voidaan saattaa ”johtavat liike-elämän edustajat tai oikeushenkilöt, yhteisöt tai elimet, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle – –”, siltä osin kuin asetus koskee kantajaa; |
| --- | --- |

—

kumoaa 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 269/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla asetuksella (EU) 2022/330 (EUVL 51/1), jossa siihen lisätään uusi kriteeri, jonka perusteella pakotteiden kohteeksi voidaan saattaa ”johtavat liike-elämän edustajat tai oikeushenkilöt, yhteisöt tai elimet, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle – –”, siltä osin kuin asetus koskee kantajaa;

| — | kumoaa 17.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/329 (EUVL L 50/1), jossa siihen lisätään uusi kriteeri, jonka perusteella pakotteiden kohteeksi voidaan saattaa ”johtavat liike-elämän edustajat, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle – –”, siltä osin kuin päätös koskee kantajaa; |
| --- | --- |

—

kumoaa 17.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/329 (EUVL L 50/1), jossa siihen lisätään uusi kriteeri, jonka perusteella pakotteiden kohteeksi voidaan saattaa ”johtavat liike-elämän edustajat, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle – –”, siltä osin kuin päätös koskee kantajaa;

| — | kumoaa pysyttämistoimet siltä osin kuin ne koskevat kantajaa; |
| --- | --- |

—

kumoaa pysyttämistoimet siltä osin kuin ne koskevat kantajaa;

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-270/23, Rosbank v. neuvosto, esitetyt kanneperusteet.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/66 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/66

---

Kanne 22.5.2023 – Global 8 Airlines v. komissio

(Asia T-277/23)

(2023/C 252/79)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Global 8 Airlines (Bichkek, Kirgisia) (edustaja: asianajaja: E. Novicāne)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission (liikenteen ja liikkumisen pääosasto) yksittäisen toimenpiteen, joka koskee kantajan omistaman kahden kevyen liikennelentokoneen (jäljempänä lentokoneet) sisällyttämistä rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta 31.7.2014 annettuun neuvoston asetukseen (EU) N:o 833/2014 perustuvaan laskeutumiskieltoluetteloon, kokonaisuudessaan kantajaa koskevilta osin (jäljempänä riidanalainen päätös), ja josta kantaja sai tietää 20.3.2023 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission (liikenteen ja liikkumisen pääosasto) yksittäisen toimenpiteen, joka koskee kantajan omistaman kahden kevyen liikennelentokoneen (jäljempänä lentokoneet) sisällyttämistä rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta 31.7.2014 annettuun neuvoston asetukseen (EU) N:o 833/2014 perustuvaan laskeutumiskieltoluetteloon, kokonaisuudessaan kantajaa koskevilta osin (jäljempänä riidanalainen päätös), ja josta kantaja sai tietää 20.3.2023

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on soveltanut virheellisesti asetuksen 833/2014 3 c artiklaa kantajaan, joka on Euroopan unionin ulkopuolelle sijoittautunut yhtiö, joka harjoittaa toimintaa Euroopan unionin ulkopuolelle sijoittautuneilla lentokoneilla Euroopan unionin ulkopuolella. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on soveltanut virheellisesti asetuksen 833/2014 3 c artiklaa kantajaan, joka on Euroopan unionin ulkopuolelle sijoittautunut yhtiö, joka harjoittaa toimintaa Euroopan unionin ulkopuolelle sijoittautuneilla lentokoneilla Euroopan unionin ulkopuolella.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on virheellisesti katsonut, että lentokoneet ovat venäläisten yksityishenkilöiden tai yhteisöjen valvonnan alaisuudessa. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on virheellisesti katsonut, että lentokoneet ovat venäläisten yksityishenkilöiden tai yhteisöjen valvonnan alaisuudessa.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu riittävästi eikä asianmukaisesti, jotta kantaja voisi ymmärtää sen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu riittävästi eikä asianmukaisesti, jotta kantaja voisi ymmärtää sen.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/67

---

Kanne 23.5.2023 – Zentiva ja Zentiva Pharma v. komissio

(Asia T-278/23)

(2023/C 252/80)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Zentiva k.s. (Praha, Tšekki) ja Zentiva Pharma GmbH (Frankfurt am Main, Saksa (edustajat: asianajajat K. Roox, T. De Meese ja J. Stuyck)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi, |
| --- | --- |

—

ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi,

| — | kumoamaan 2.5.2023 päivätyn komission täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (julkaistu 4.5.2023), jolla muutettiin päätöksellä C(2014)601(final) ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” myönnettyä myyntilupaa (jäljempänä riidanalainen päätös), sekä muut myöhemmin tehdyt päätökset siltä osin kuin niillä jatketaan kyseistä päätöstä ja/tai korvataan se mukaan lukien sääntelyä koskevat seurantatoimet siltä osin kuin ne koskevat kantajia; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 2.5.2023 päivätyn komission täytäntöönpanopäätöksen C(2023)3067(final) (julkaistu 4.5.2023), jolla muutettiin päätöksellä C(2014)601(final) ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” myönnettyä myyntilupaa (jäljempänä riidanalainen päätös), sekä muut myöhemmin tehdyt päätökset siltä osin kuin niillä jatketaan kyseistä päätöstä ja/tai korvataan se mukaan lukien sääntelyä koskevat seurantatoimet siltä osin kuin ne koskevat kantajia;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa säädettyä markkinointisuojan jatkamista koskevaa aikarajaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 14 artiklan 11 kohdassa säädettyä markkinointisuojan jatkamista koskevaa aikarajaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio sovelti oikeutta väärin, kun se teki virheen 16.3.2023 annetun tuomion komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulottuvuuden osalta ja kun se erityisesti katsoi, että 11.11.2021 päivätyllä ad hoc -arviointiraportilla ei ole merkitystä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio sovelti oikeutta väärin, kun se teki virheen 16.3.2023 annetun tuomion komissio ym. v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulottuvuuden osalta ja kun se erityisesti katsoi, että 11.11.2021 päivätyllä ad hoc -arviointiraportilla ei ole merkitystä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen, kun se perusti riidanlaisen päätöksen sen tekemisajankohtana saatavilla olevaan väärään tieteelliseen tietoon. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen, kun se perusti riidanlaisen päätöksen sen tekemisajankohtana saatavilla olevaan väärään tieteelliseen tietoon.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetystä Biogenin myyntiluvasta esitetään lainvastaisuusväite ja vaaditaan tämän seurauksena riidanalaisen päätöksen kumoamista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komission täytäntöönpanopäätöksellä C(2014)601(final) (2) myönnetystä Biogenin myyntiluvasta esitetään lainvastaisuusväite ja vaaditaan tämän seurauksena riidanalaisen päätöksen kumoamista.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattuja perusoikeuksia ja erityisesti oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, oikeutta puolustukseen, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeusperustaan on loukattu. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattuja perusoikeuksia ja erityisesti oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, oikeutta puolustukseen, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeusperustaan on loukattu.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanlaisella päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta kantajien osalta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanlaisella päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta kantajien osalta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanlaisella päätöksellä loukataan kantajien perusteltua luottamusta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanlaisella päätöksellä loukataan kantajien perusteltua luottamusta.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanlaisella päätöksellä loukataan kantajien omistusoikeutta, josta määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanlaisella päätöksellä loukataan kantajien omistusoikeutta, josta määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa.

---

(1)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

(2)  Komission 30.1.2014 tekemä täytäntöönpanopäätös C(2014) 601(final) ihmisille tarkoitetun lääkkeen ”Tecfidera – dimetyylifumaraatti” myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaisesti.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/68

---

Kanne 23.5.2023 – Dana Astra v. neuvosto

(Asia T-281/23)

(2023/C 252/81)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dana Astra IOOO (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: M. Lester, Barrister-at-Law ja asianajaja P. Sellar)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 24.2.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/421 (1) ja and 24.2.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/419 (2) (riidanalaiset toimet) kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan 24.2.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/421 (1) ja and 24.2.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/419 (2) (riidanalaiset toimet) kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen kanneperusteeseen, joka koskee sitä, että riidanalaisiin toimiin sisältyy ilmeinen arviointivirhe.

---

(1)  Valko-Venäjän tilanteen johdosta ja sen johdosta, että Valko-Venäjä on osallisena Venäjän Ukrainaa vastaan kohdistamassa hyökkäyksessä, määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 24.2.2023 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2023/421 (EUVL 2023, L 61, s. 41).

(2)  Valko-Venäjän tilanteen johdosta ja sen johdosta, että Valko-Venäjä on osallisena Venäjän Ukrainaa vastaan kohdistamassa hyökkäyksessä, määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 24.2.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/419 (EUVL 2023, L 61, s. 20).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/68

---

Kanne 24.5.2023 – Rotenberg v. neuvosto

(Asia T-284/23)

(2023/C 252/82)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Igor Rotenberg (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajajat D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto ja V. Villante)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/752 (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/752 (1)

| — | kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2)

| — | kumoamaan päätöksen, jolla kantaja on pysytetty niiden henkilöiden ja yhteisöjen luettelossa, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP (3), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston päätöksellä (YUTP) 2023/572, ja neuvoston asetuksen (EU) 269/2014 (4), sellaisena kuin se on pantu täytäntöön täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 2023/571, nojalla, ja jonka Euroopan unionin neuvosto teki kantajalle 14.3.2023 annetussa kirjeessä; |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen, jolla kantaja on pysytetty niiden henkilöiden ja yhteisöjen luettelossa, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP (3), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston päätöksellä (YUTP) 2023/572, ja neuvoston asetuksen (EU) 269/2014 (4), sellaisena kuin se on pantu täytäntöön täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 2023/571, nojalla, ja jonka Euroopan unionin neuvosto teki kantajalle 14.3.2023 annetussa kirjeessä;

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, SEUT 296 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkomiseen sekä tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, SEUT 296 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkomiseen sekä tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, todistustaakan täyttämättä jättämiseen ja 17.3.2014 tehdyn neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP 1 artiklan 1 kohdan a ja e alakohdassa ja 2 artiklan 1 kohdan a ja g alakohdassa sekä 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 269/2014 3 artiklan 1 kohdan a ja g alakohdassa vahvistettujen luetteloon merkitsemisen kriteerien noudattamatta jättämiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, todistustaakan täyttämättä jättämiseen ja 17.3.2014 tehdyn neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP 1 artiklan 1 kohdan a ja e alakohdassa ja 2 artiklan 1 kohdan a ja g alakohdassa sekä 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) 269/2014 3 artiklan 1 kohdan a ja g alakohdassa vahvistettujen luetteloon merkitsemisen kriteerien noudattamatta jättämiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja kantajan sellaisten perusoikeuksien loukkaamiseen, jotka liittyvät omistusoikeuteen ja elinkeinovapauteen, sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja kantajan sellaisten perusoikeuksien loukkaamiseen, jotka liittyvät omistusoikeuteen ja elinkeinovapauteen, sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklan rikkomiseen.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2023/752 (EUVL 2023 LI 75I, s. 134).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/571 (EUVL 2023 L 75I, s. 1).

(3)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta 17.3.2014 annettu neuvoston päätös 2014/145/YUTP (EUVL L 78, s. 16).

(4)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 17.3.2014 annettu neuvoston asetus (EU) 269/2014 (EUVL 2014 L 78, s. 6).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/69

---

Kanne 25.5.2023 – OT v. neuvosto

(Asia T-286/23)

(2023/C 252/83)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OT (edustajat: asianajajat J.-P. Hordies, C. Sand ja P. Blanchetier)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston asetuksen EU 2023/571 (EUVL 2023, L 75 I, s. 1) siltä osin kuin se koskee kantajaa; |
| --- | --- |

—

kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston asetuksen EU 2023/571 (EUVL 2023, L 75 I, s. 1) siltä osin kuin se koskee kantajaa;

| — | kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (EUVL 2023, L 75 I, s. 134) siltä osin kuin se koskee kantajaa; |
| --- | --- |

—

kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (EUVL 2023, L 75 I, s. 134) siltä osin kuin se koskee kantajaa;

| — | velvoittamaan tämän johdosta neuvoston poistamaan kantajan nimen 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen 2023/572/YUTP ja rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 14.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 liitteistä; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan tämän johdosta neuvoston poistamaan kantajan nimen 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen 2023/572/YUTP ja rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 14.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 liitteistä;

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoja arvioitaessa tehtyyn ilmeiseen virheeseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoja arvioitaessa tehtyyn ilmeiseen virheeseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 1 artiklan d ja g kohdan lainvastaisuutta koskevaan väitteeseen siltä osin kuin kyseinen asetus on SEUT 2 artiklassa vahvistettujen vapauden ja oikeusvaltion arvojen sekä unionin toimien ennustettavuuden ja oikeasuhtaisuuden periaatteiden vastainen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/330 1 artiklan d ja g kohdan lainvastaisuutta koskevaan väitteeseen siltä osin kuin kyseinen asetus on SEUT 2 artiklassa vahvistettujen vapauden ja oikeusvaltion arvojen sekä unionin toimien ennustettavuuden ja oikeasuhtaisuuden periaatteiden vastainen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien, tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden ja tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien, tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden ja tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaamiseen.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/70 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/70

---

Kanne 24.5.2023 – Birių Krovinių Terminalas v neuvosto

(Asia T-287/23)

(2023/C 252/84)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Birių Krovinių Terminalas UAB (Klaipeda, Liettua) (edustaja: asianajaja V. Ostrovskis)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Valko-Venäjän tilanteen johdosta ja sen johdosta, että Valko-Venäjä on osallisena Venäjän Ukrainaa vastaan kohdistamassa hyökkäyksessä, määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/642/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston päätöksellä 2023/421/YUTP, 2 g artiklan 1 kohdan ja 1 a kohdan siltä osin kuin siinä säädetyissä rajoituksissa kaliumkloridin (”potaskan”) siirrolle Valko-Venäjältä ja rajoituksissa, jotka koskevat EU:n toimijoiden mahdollisuutta tarjota kyseiseen kieltoon liittyvää teknistä apua tai välityspalveluja, myöntää rahoitusta tai rahoitustukea, mukaan lukien johdannaiset, sekä myöntää vakuutuksia ja jälleenvakuutuksia suoraan tai välillisesti, (yhdessä kyseessä olevat rajoitukset) kielletään potaskan siirto Valko-Venäjältä Liettuan alueen kautta ja erityisesti Klaipedan merisataman kautta. |
| --- | --- |

—

kumoaa Valko-Venäjän tilanteen johdosta ja sen johdosta, että Valko-Venäjä on osallisena Venäjän Ukrainaa vastaan kohdistamassa hyökkäyksessä, määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/642/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston päätöksellä 2023/421/YUTP, 2 g artiklan 1 kohdan ja 1 a kohdan siltä osin kuin siinä säädetyissä rajoituksissa kaliumkloridin (”potaskan”) siirrolle Valko-Venäjältä ja rajoituksissa, jotka koskevat EU:n toimijoiden mahdollisuutta tarjota kyseiseen kieltoon liittyvää teknistä apua tai välityspalveluja, myöntää rahoitusta tai rahoitustukea, mukaan lukien johdannaiset, sekä myöntää vakuutuksia ja jälleenvakuutuksia suoraan tai välillisesti, (yhdessä kyseessä olevat rajoitukset) kielletään potaskan siirto Valko-Venäjältä Liettuan alueen kautta ja erityisesti Klaipedan merisataman kautta.

| — | kumoaa Valko-Venäjän tilanteen johdosta ja sen johdosta, että Valko-Venäjä on osallisena Venäjän Ukrainaa vastaan kohdistamassa hyökkäyksessä, määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 18.5.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston päätöksellä 2023/421/YUTP, 1 i artiklan ja liitteen VIII siltä osin kuin kyseessä olevissa rajoituksissa kielletään potaskan siirto Valko-Venäjältä Liettuan alueen kautta ja erityisesti Klaipedan merisataman kautta. |
| --- | --- |

—

kumoaa Valko-Venäjän tilanteen johdosta ja sen johdosta, että Valko-Venäjä on osallisena Venäjän Ukrainaa vastaan kohdistamassa hyökkäyksessä, määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 18.5.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston päätöksellä 2023/421/YUTP, 1 i artiklan ja liitteen VIII siltä osin kuin kyseessä olevissa rajoituksissa kielletään potaskan siirto Valko-Venäjältä Liettuan alueen kautta ja erityisesti Klaipedan merisataman kautta.

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajan puolustautumiskulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajan puolustautumiskulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisilla toimilla voimaan saatetuilla kyseessä olevilla rajoituksilla loukataan laillisuusperiaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisilla toimilla voimaan saatetuilla kyseessä olevilla rajoituksilla loukataan laillisuusperiaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisilla toimilla voimaan saatetuilla kyseessä olevilla rajoituksilla laiminlyödään EU:n WTO-velvoitteita siltä osin kuin niissä rajoitetaan tavaroiden siirtoa EU:n alueen kautta toisiin WTO:n jäsenmaihin vuoden 1994 GATT-sopimuksen V:2 artiklan vastaisesti. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisilla toimilla voimaan saatetuilla kyseessä olevilla rajoituksilla laiminlyödään EU:n WTO-velvoitteita siltä osin kuin niissä rajoitetaan tavaroiden siirtoa EU:n alueen kautta toisiin WTO:n jäsenmaihin vuoden 1994 GATT-sopimuksen V:2 artiklan vastaisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisilla toimilla voimaan saatetuilla kyseessä olevilla rajoituksilla, siltä osin kuin niissä kielletään potaskan siirto Valko-Venäjältä Liettuan alueen kautta, rikotaan tavaroiden siirtoa Valko-Venäjän tasavallasta käyttäen Liettuan tasavallan satamia ja muuta liikenneinfrastruktuuria koskevista ehdoista tehtyä sopimusta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisilla toimilla voimaan saatetuilla kyseessä olevilla rajoituksilla, siltä osin kuin niissä kielletään potaskan siirto Valko-Venäjältä Liettuan alueen kautta, rikotaan tavaroiden siirtoa Valko-Venäjän tasavallasta käyttäen Liettuan tasavallan satamia ja muuta liikenneinfrastruktuuria koskevista ehdoista tehtyä sopimusta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisilla toimilla voimaan saatetuilla kyseessä olevilla rajoituksilla loukataan Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimuksessa (UNCLOS) vahvistettua kauttakulun vapautta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisilla toimilla voimaan saatetuilla kyseessä olevilla rajoituksilla loukataan Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimuksessa (UNCLOS) vahvistettua kauttakulun vapautta.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan kantajan oikeutta käydä kauppaa ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan kantajan oikeutta käydä kauppaa ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/71 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/71

---

Kanne 24.5.2023 – Unilab v EUIPO – Cofares (Healthily)

(Asia T-288/23)

(2023/C 252/85)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Unilab LP (Rockville, Maryland, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Kondrat)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Cofares, Sociedad Cooperativa Farmaceutica Española (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-kuviomerkin Healthily rekisteröimiseksi – Rekisteröintihakemus nro 18 324 697

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 1.3.2023 asiassa R 1959/2022-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:on uudelleentarkastelua varten, tai |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:on uudelleentarkastelua varten, tai

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä todeten, ettei riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinnin epäämiselle ole suhteellisia perusteita kaikkien luokkiin 3, 5 ja 10 kuuluvien tavaroiden osalta ja että tavaramerkki on rekisteröitävä kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä todeten, ettei riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinnin epäämiselle ole suhteellisia perusteita kaikkien luokkiin 3, 5 ja 10 kuuluvien tavaroiden osalta ja että tavaramerkki on rekisteröitävä kokonaisuudessaan

| — | päättää oikeudenkäyntikuluista kantajan hyväksi. |
| --- | --- |

—

päättää oikeudenkäyntikuluista kantajan hyväksi.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Luottamuksensuojan periaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

—

Luottamuksensuojan periaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ja 95 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ja 95 artiklan 1 kohdan rikkominen.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/72 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/72

---

Kanne 24.5.2023 – Khan v. neuvosto

(Asia T-289/23)

(2023/C 252/86)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: German Khan (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat T. Marembert ja A. Bass)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa; |
| --- | --- |

—

kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa;

| — | kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa; |
| --- | --- |

—

kumoamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa;

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-283/23, Aven v. neuvosto.

---

(1)  (EUVL 2023, L 75 I, s. 134).

(2)  (EUVL 2023, L 75 I, s. 1).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/73

---

Kanne 25.5.2023 – UC Rusal v. neuvosto

(Asia T-292/23)

(2023/C 252/87)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: United Company Rusal MKPAO (UC Rusal) (Kaliningrad, Venäjä) (edustajat: asianajajat N. Tuominen ja L. Engelen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla osittain (1) rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2) sekä (2) kyseisten säädösten muuttamista ja kumoamisesta annettavat myöhemmät neuvoston päätökset (YUTP) ja neuvoston täytäntöönpanoasetukset siltä osin kuin kantaja yksilöidään Deripaskan omistamaksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla osittain (1) rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2) sekä (2) kyseisten säädösten muuttamista ja kumoamisesta annettavat myöhemmät neuvoston päätökset (YUTP) ja neuvoston täytäntöönpanoasetukset siltä osin kuin kantaja yksilöidään Deripaskan omistamaksi

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisessä kanneperusteessa vedotaan ilmeiseen arviointivirheeseen siksi, että kantajan nimi sisällytettiin perusteluissa niiden henkilöiden luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisessä kanneperusteessa vedotaan ilmeiseen arviointivirheeseen siksi, että kantajan nimi sisällytettiin perusteluissa niiden henkilöiden luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tulla kuulluksi on loukattu siitä syystä, ettei kantajalle annettu todellista mahdollisuutta käyttää puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi. Kun otetaan huomioon puolustautumisoikeuksien ja oikeussuojaa tuomioistuimissa koskevan oikeuden välinen läheinen suhde, myös kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tulla kuulluksi on loukattu siitä syystä, ettei kantajalle annettu todellista mahdollisuutta käyttää puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi. Kun otetaan huomioon puolustautumisoikeuksien ja oikeussuojaa tuomioistuimissa koskevan oikeuden välinen läheinen suhde, myös kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu.

| 3) | Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaiset toimenpiteet ovat kohtuuttomia ja niillä loukataan kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklaan perustuvia oikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaiset toimenpiteet ovat kohtuuttomia ja niillä loukataan kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklaan perustuvia oikeuksia.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2023/572 (EUVL 2023 L 75I, s. 134).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/571 (EUVL 2023 L 75I, s. 1).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/73

---

Kanne 25.5.2023 – EuroChem Group v. neuvosto

(Asia T-293/23)

(2023/C 252/88)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: EuroChem Group AG (Zug, Sveitsi) (edustajat: asianajajat N. Tuominen ja M. Krestiyanova)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla osittain (1) rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.5.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.5.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2), (2) Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.4.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/806 (3) ja rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.4.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/811 (4), ja (3) kaikki myöhemmät neuvoston päätökset (YUTP) ja neuvoston täytäntöönpanoasetukset siltä osin kuin näissä toimissa kantaja liitetään virheellisesti Andrey ja Alexandra Melnichenkoon, Vladimir Rashevskyyn tai tiettyyn väitettyyn toimintaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla osittain (1) rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.5.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.5.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2), (2) Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.4.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/806 (3) ja rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.4.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/811 (4), ja (3) kaikki myöhemmät neuvoston päätökset (YUTP) ja neuvoston täytäntöönpanoasetukset siltä osin kuin näissä toimissa kantaja liitetään virheellisesti Andrey ja Alexandra Melnichenkoon, Vladimir Rashevskyyn tai tiettyyn väitettyyn toimintaan

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisia toimenpiteitä rasittaa ilmeinen arviointivirhe, koska kantajan nimi sisällytetään rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloiden perusteluihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisia toimenpiteitä rasittaa ilmeinen arviointivirhe, koska kantajan nimi sisällytetään rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloiden perusteluihin.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisilla toimilla loukataan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska niissä ei anneta kantajalle mahdollisuutta käyttää tosiasiallisesti puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi. Kun otetaan huomioon puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden läheinen suhde, kantajan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on myös loukattu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisilla toimilla loukataan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska niissä ei anneta kantajalle mahdollisuutta käyttää tosiasiallisesti puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi. Kun otetaan huomioon puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden läheinen suhde, kantajan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on myös loukattu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaiset toimet ovat suhteettomia, niissä käytetään väärin unionin lainsäädäntövaltaa ja niillä loukataan kantajan perusoikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaiset toimet ovat suhteettomia, niissä käytetään väärin unionin lainsäädäntövaltaa ja niillä loukataan kantajan perusoikeuksia.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.5.2023 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2023/572 (EUVL 2023, L 75I, s. 134).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.5.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/571 (EUVL 2023, L 75I, s. 1).

(3)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.4.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/806 (EUVL 2023, L 101, s. 1).

(4)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.4.2023 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2023/811 (EUVL 2023, L 101, s. 67).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/74 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/74

---

Kanne 25.5.2023 – Suek v. neuvosto

(Asia T-294/23)

(2023/C 252/89)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Siberian Coal Energy Company AO (Suek) (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajajat N. Tuominen ja M. Krestiyanova)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla osittain (1) rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2), (2) Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.4.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/806 (3) ja rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.4.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/811 (4) sekä (3) myöhemmät annettavat neuvoston päätökset (YUTP) ja neuvoston täytäntöönpanoasetukset siltä osin kuin kantaja liitetään niissä virheellisesti Andrei ja Alexandra Melnitšenkoon, Vladimir Rashevskyyn tai tiettyihin väitettyihin toimintoihin |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla osittain (1) rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2), (2) Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.4.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/806 (3) ja rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.4.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/811 (4) sekä (3) myöhemmät annettavat neuvoston päätökset (YUTP) ja neuvoston täytäntöönpanoasetukset siltä osin kuin kantaja liitetään niissä virheellisesti Andrei ja Alexandra Melnitšenkoon, Vladimir Rashevskyyn tai tiettyihin väitettyihin toimintoihin

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisessä kanneperusteessa vedotaan ilmeiseen arviointivirheeseen siksi, että kantajan nimi sisällytettiin perusteluissa niiden henkilöiden luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisessä kanneperusteessa vedotaan ilmeiseen arviointivirheeseen siksi, että kantajan nimi sisällytettiin perusteluissa niiden henkilöiden luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tulla kuulluksi on loukattu siitä syystä, ettei kantajalle annettu todellista mahdollisuutta käyttää puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi. Kun otetaan huomioon puolustautumisoikeuksien ja oikeussuojaa tuomioistuimissa koskevan oikeuden välinen läheinen suhde, myös kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tulla kuulluksi on loukattu siitä syystä, ettei kantajalle annettu todellista mahdollisuutta käyttää puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi. Kun otetaan huomioon puolustautumisoikeuksien ja oikeussuojaa tuomioistuimissa koskevan oikeuden välinen läheinen suhde, myös kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu.

| 3) | Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaiset toimenpiteet ovat kohtuuttomia, että ne ylittävät unionin lainsäädäntötoimivallan ja että niillä loukataan kantajan perusoikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaiset toimenpiteet ovat kohtuuttomia, että ne ylittävät unionin lainsäädäntötoimivallan ja että niillä loukataan kantajan perusoikeuksia.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2023/572 (EUVL 2023 L 75I, s. 134).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/571 (EUVL 2023 L 75I, s. 1).

(3)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.4.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/806 (EUVL 2023, L 101, s. 1).

(4)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.4.2023 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2023/811 (EUVL 2023, L 101, s. 67).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/75 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/75

---

Kanne 25.5.2023 – WU v. Eurojust

(Asia T-295/23)

(2023/C 252/90)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: WU (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan unionin rikosoikeudellisen yhteistyön virasto (Eurojust)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 15.7.2022 annetun johtokunnan päätöksen nro [salassa pidettävä] (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.7.2022 annetun johtokunnan päätöksen nro [salassa pidettävä] (1)

| — | määräämään kantajalle korvauksen, jonka kohtuullisena määränä pidetään 5 000 euroa, vahingosta, joka on aiheutunut esiin nostetuista lainvastaisuuksista ja jota riidanalaisen päätöksen kumoaminen ei riittävällä tavalla kata |
| --- | --- |

—

määräämään kantajalle korvauksen, jonka kohtuullisena määränä pidetään 5 000 euroa, vahingosta, joka on aiheutunut esiin nostetuista lainvastaisuuksista ja jota riidanalaisen päätöksen kumoaminen ei riittävällä tavalla kata

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 24 artiklan rikkomiseen moninkertaistamalla lainvastaisesti menettelyjä ja viranomaisia, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia (jäljempänä nimittävä viranomainen), kantajan avustamispyynnön käsittelyä varten, mikä tarpeettomasti monimutkaisti asiakirja-aineistoa, jonka valtaosa sivuutettiin tutkittaessa toista pyyntöä sillä seurauksella, että asiayhteyttä on vääristelty. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 24 artiklan rikkomiseen moninkertaistamalla lainvastaisesti menettelyjä ja viranomaisia, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia (jäljempänä nimittävä viranomainen), kantajan avustamispyynnön käsittelyä varten, mikä tarpeettomasti monimutkaisti asiakirja-aineistoa, jonka valtaosa sivuutettiin tutkittaessa toista pyyntöä sillä seurauksella, että asiayhteyttä on vääristelty.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu nimittävien viranomaisten moninkertaistamiseen ja puolueettomuusperiaatteen laiminlyöntiin vähintäänkin objektiivisesti. Kantaja vetoaa eturistiriitaan ja hänen asiakirja-aineistonsa toista, puolueetonta hallinnollista tutkimusta koskevan oikeuden epäämiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu nimittävien viranomaisten moninkertaistamiseen ja puolueettomuusperiaatteen laiminlyöntiin vähintäänkin objektiivisesti. Kantaja vetoaa eturistiriitaan ja hänen asiakirja-aineistonsa toista, puolueetonta hallinnollista tutkimusta koskevan oikeuden epäämiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee nimittävän viranomaisen tekemää oikeudellista virhettä, koska tämä tarkasteli kantajan avustamispyyntöä henkilöstösääntöjen 12a artiklan kannalta eikä tehnyt arviota 12 artiklan kannalta, mistä seurasi ilmeinen arviointivirhe kantajaan kohdistuvan epäsopivan käytöksen olemassaolon osalta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee nimittävän viranomaisen tekemää oikeudellista virhettä, koska tämä tarkasteli kantajan avustamispyyntöä henkilöstösääntöjen 12a artiklan kannalta eikä tehnyt arviota 12 artiklan kannalta, mistä seurasi ilmeinen arviointivirhe kantajaan kohdistuvan epäsopivan käytöksen olemassaolon osalta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu tehokasta kuulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen sillä perusteella, että kantajalle ei toimitettu kaikkia seikkoja, joiden perusteella tutkijat laativat hallinnollista tutkintaa koskevan kertomuksensa ja joiden perusteella nimittävä viranomainen teki päätöksensä, ainakaan ajoissa, millä rikottiin oikeutta oikeudenmukaiseen menettelyyn. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu tehokasta kuulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen sillä perusteella, että kantajalle ei toimitettu kaikkia seikkoja, joiden perusteella tutkijat laativat hallinnollista tutkintaa koskevan kertomuksensa ja joiden perusteella nimittävä viranomainen teki päätöksensä, ainakaan ajoissa, millä rikottiin oikeutta oikeudenmukaiseen menettelyyn.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu avustamisvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska vastaaja ei toteuttanut asianmukaisia toimia tutkinnan aikana ja näin ei noudatettu kohtuullista määräaikaa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu avustamisvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska vastaaja ei toteuttanut asianmukaisia toimia tutkinnan aikana ja näin ei noudatettu kohtuullista määräaikaa.

---

(1)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/76 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/76

---

Kanne 24.5.2023 – Fridman v. neuvosto

(Asia T-296/23)

(2023/C 252/91)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Mikhail Fridman (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat T. Marembert ja A. Bass)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoaa rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2023 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2023/572 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | kumoaa Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoaa Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2023 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/571 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen, jotka ovat asiassa T-283/23, Aven v. neuvosto, esitettyjen kanneperusteiden kanssa identtiset tai samankaltaiset.

---

(1)  (EUVL 2023, L 75 I, s. 134).

(2)  (EUVL 2023, L 75 I, s. 1).

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/77 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/77

---

Kanne 30.5.2023 – Dornbracht v. EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE)

(Asia T-300/23)

(2023/C 252/92)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dornbracht AG & Co. KG (Iserlohn, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Künzel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Marco Mammoliti SpA (Aosta, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin SINQUE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 261 008

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.3.2023 asiassa R 1374/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Kumoaa ja muuttaa riidanalaisen päätöksen 1, 2 ja 3 kohdan määräykset ja hylkää valituslautakunnalle tehdyn valituksen ja pitää voimassa väiteosaston päätöksen ja hylkää EU-tavaramerkkihakemuksen |
| --- | --- |

—

Kumoaa ja muuttaa riidanalaisen päätöksen 1, 2 ja 3 kohdan määräykset ja hylkää valituslautakunnalle tehdyn valituksen ja pitää voimassa väiteosaston päätöksen ja hylkää EU-tavaramerkkihakemuksen

| — | velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/78

---

Kanne 31.5.2023 – Vía Atlántica Adegas e Viñedos v EUIPO – Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

(Asia T-301/23)

(2023/C 252/93)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Vía Atlántica Adegas e Viñedos, SL (Chantada, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Manresa Medina)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Casa Relvas Lda (Redondo, Portugali)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin VIA ATLÁNTICA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 205 496

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 10.3.2023 asiassa R 1419/2022-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/78

---

Kanne 31.5.2023 – WeinArt Handelsgesellschaft v. EUIPO – Donnafugata (KABI)

(Asia T-302/23)

(2023/C 252/94)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: WeinArt Handelsgesellschaft mbH (Geisenheim, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Heinrich)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Donnafugata Srl (Marsala, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin KABI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 178 376

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.3.2023 asiassa R 2064/2022-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää, että kyseinen tavaramerkki on rekisteröitävä riidanalaisia tavaroita varten |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää, että kyseinen tavaramerkki on rekisteröitävä riidanalaisia tavaroita varten

| — | velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan kantajalle väitemenettelystä, valituslautakunnassa käydystä menettelystä ja kanteesta unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan kantajalle väitemenettelystä, valituslautakunnassa käydystä menettelystä ja kanteesta unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan rikkominen.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/79 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/79

---

Kanne 31.5.2023 – Coinbase v. EUIPO (C)

(Asia T-304/23)

(2023/C 252/95)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Coinbase, Inc. (Oakland, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Zintler, N. Schmidt-Hamkens ja F. Stoll)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin C Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Rekisteröintihakemus nro 1 629 156

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.3.2023 asiassa R 2001/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen,

| — | toteaa, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ei ole esteenä sille, että kyseessä oleva tavaramerkki rekisteröidään hakemuksen kohteena olevien tavaroiden ja palvelujen osalta, |
| --- | --- |

—

toteaa, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ei ole esteenä sille, että kyseessä oleva tavaramerkki rekisteröidään hakemuksen kohteena olevien tavaroiden ja palvelujen osalta,

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu. |
| --- | --- |

—

Yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/80

---

Kanne 1.6.2023 – Jima Projects v. EUIPO – Salis Sulam (urheilukengän laite, jossa kaksi samansuuntaista viivaa yhdellä puolella)

(Asia T-307/23)

(2023/C 252/96)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Jima Projects BV (Oudenaarde, Belgia) (edustaja: asianajaja J. Løje)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Eli Salis Sulam (Alicante, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (urheilukengän laite, jossa kaksi samansuuntaista viivaa yhdellä puolella) – EU-tavaramerkki nro 2 810 299

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.3.2023 asiassa R 1215/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa sekä unionin oikeuden yleisiä periaatteita on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa sekä unionin oikeuden yleisiä periaatteita on rikottu.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/80

---

Kanne 2.6.2023 – Korkmaz v. EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS)

(Asia T-308/23)

(2023/C 252/97)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Elif Korkmaz (Köln, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt C. Weil)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Intersnack Deutschland SE (Köln)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin CETOS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 514 974

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.4.2023 asiassa R 2031/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen

| — | hylkää väitteen esittäjän ja valituksen tekijän valituksen ja pysyttää väiteosaston 14.10.2022 tekemän päätöksen täysimittaisesti |
| --- | --- |

—

hylkää väitteen esittäjän ja valituksen tekijän valituksen ja pysyttää väiteosaston 14.10.2022 tekemän päätöksen täysimittaisesti

| — | velvoittaa väitteen esittäjän ja valituksen tekijän eli Intersnack Deutschland SE:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väitteen esittäjän ja valituksen tekijän eli Intersnack Deutschland SE:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/81

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2023 – Kraftpojkarna v. komissio

(Asia T-781/17) (1)

(2023/C 252/98)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 42, 5.2.2018.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/81

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.5.2023 – Yalwen v. komissio

(Asia T-759/19) (1)

(2023/C 252/99)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 27, 27.1.2020.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/81

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.5.2023 – Vleuten Insects ja New Generation Nutrition v. komissio

(Asia T-500/22) (1)

(2023/C 252/100)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 424, 7.11.2022.

---

| 17.7.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 252/82 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 252/82

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2023 – van der Linde v. EDPS

(Asia T-678/22) (1)

(2023/C 252/101)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 24, 23.1.2023.

---