# Eiropas Savienības C 216/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 216 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 19. jūnijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 216

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 19. jūnijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 216/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 216/02 | Vispārējās tiesas sekretāra iecelšana | 2 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 216/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2023/C 216/02

Vispārējās tiesas sekretāra iecelšana

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 216/03 | Lieta C-537/20, L Fund: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L Fund/Finanzamt D (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 63. pants – Kapitāla brīva aprite – Uzņēmumu ienākuma nodoklis – Tādu ienākumu aplikšana ar nodokli, kuri gūti no nekustamā īpašuma, kas atrodas dalībvalstī – Atšķirīga attieksme pret fondiem rezidentiem un fondiem nerezidentiem – Tikai fondu rezidentu atbrīvojums no nodokļa – Situāciju salīdzināmība – Ieguldītāju nodokļu režīma ņemšana vērā – Neesamība – Pamatojums – Nepieciešamība saglabāt valsts nodokļu režīma saskaņotību – Nepieciešamība saglabāt nodokļu ieturēšanas kompetenču līdzsvarotu sadalījumu starp dalībvalstīm – Neesamība) | 3 |
| 2023/C 216/04 | Lieta C-40/21, Agenția Națională de Integritate: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Curtea de Apel Timişoara (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – T.A.C./Agenția Națională de Integritate (ANI) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lēmums 2006/928/EK – Mehānisms, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 15. panta 1. punkts – 47. pants – 49. panta 3. punkts – Vēlēts amats valsts pārvaldē – Interešu konflikts – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts aizliegums uz iepriekš noteiktu laikposmu ieņemt vēlētu amatu valsts pārvaldē – Papildus pilnvaru izbeigšanai noteikts sods – Samērīguma princips) | 4 |
| 2023/C 216/05 | Lieta C-97/21, MV – 98: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Administrativen sad – Blagoevgrad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MV – 98/Nachalnik na otdel Operativni deynosti – Sofia v Glavna direktsia Fiskalen kontrol pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 273. pants – Nodokļa rēķina neizdošana – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 50. pants – Princips ne bis in idem – Krimināltiesiska rakstura administratīvo sodu kumulēšana par vienu un to pašu nodarījumu – 49. panta 3. punkts – Sodu samērīgums – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pārbaudes tiesā tvērums attiecībā uz soda provizorisku izpildi) | 5 |
| 2023/C 216/06 | Lieta C-200/21, BRD Groupe Societé Générale un Next Capital Solutions: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Tribunalul Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TU, SU/BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Par izpildu dokumentu uzskatāma aizdevuma līguma piespiedu izpildes procedūra – Iebildumi pret izpildi – Negodīgu noteikumu pārbaude – Efektivitātes princips – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru izpildes tiesai nav atļauts noteikuma iespējamo negodīgumu pārbaudīt pēc termiņa patērētāja iebildumu sniegšanai – Parastā kārtībā celta prasība, kam nav noilguma un kas ļauj tiesai, kura izskata lietu pēc būtības, veikt šādu pārbaudi un izdot rīkojumu par piespiedu izpildes apturēšanu – Nosacījumi, ar kuriem Savienības tiesībās paredzēto tiesību īstenošana netiek padarīta praktiski neiespējama vai pārmērīgi grūta – Prasība par drošības naudu, kas jāmaksā patērētājam, lai apturētu izpildes procedūru) | 5 |
| 2023/C 216/07 | Lieta C-300/21, Österreichische Post (Nemateriālais kaitējums saistībā ar personas datu apstrādi): Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UI/Österreichische Post AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Regula (ES) 2016/679 – 82. panta 1. punkts – Tiesības uz atlīdzinājumu par kaitējumu, kas nodarīts ar datu apstrādi, kura veikta, pārkāpjot šo regulu – Tiesību uz atlīdzinājumu nosacījumi – Vienkārša minētās regulas pārkāpuma nepietiekamība – Nepieciešamība, lai minētais pārkāpums būtu radījis kaitējumu – Šādas apstrādes dēļ nodarītā nemateriālā kaitējuma atlīdzināšana – Tādas valsts tiesību normas nesaderība, saskaņā ar kuru šāda kaitējuma atlīdzināmība ir atkarīga no tā, vai ir pārsniegta smaguma minimālā robežvērtība – Noteikumi par zaudējumu atlīdzības apmēra noteikšanu valstu tiesās) | 6 |
| 2023/C 216/08 | Lieta C-352/21, A1 un A2 (Izpriecu kuģa apdrošināšana): Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A1, A2/I (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcijas noteikumi apdrošināšanas jomā – 15. panta 5. punkts – Iespēja atkāpties no šiem jurisdikcijas noteikumiem, noslēdzot vienošanos – 16. panta 5. punkts – Direktīva 2009/138/EK – 13. panta 27. punkts – Jēdziens lieli riski – Kuģa korpusa apdrošināšanas līgums – Starp apdrošinātāju un apdrošināto noslēgta jurisdikcijas noteikšanas klauzula – Iespēja atsaukties uz šo klauzulu attiecībā pret apdrošināto – Nekomerciāliem nolūkiem izmantojams izpriecu kuģis) | 7 |
| 2023/C 216/09 | Lieta C-389/21 P: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums – Eiropas Centrālā banka/Crédit lyonnais (Apelācija – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Regula (ES) Nr. 575/2013 – Sviras rādītāja aprēķināšana – Riska darījumu vērtības mērs – 429. panta 14. punkts – Konkrētiem nosacījumiem atbilstošu riska darījumu izslēgšana – Atļaujas daļējs atteikums – Eiropas Centrālās bankas (ECB) rīcības brīvība – Atcelšanas prasība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pārbaude tiesā) | 8 |
| 2023/C 216/10 | Lieta C-487/21, Österreichische Datenschutzbehörde un CRIF: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F.F./Österreichische Datenschutzbehörde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu aizsardzība – Regula (ES) 2016/679 – Datu subjekta tiesības piekļūt saviem apstrādē esošajiem datiem – 15. panta 3. punkts – Datu kopijas nodrošināšana – Jēdziens kopija – Jēdziens informācija) | 8 |
| 2023/C 216/11 | Lieta C-492/21 P P: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – Veselības aprūpes pakalpojumi – Tiešās subsīdijas, kas piešķirtas publiskām slimnīcām Lacio reģionā (Itālija) – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – LESD 106. un 107. pants – Jēdzieni uzņēmums un saimnieciskā darbība) | 9 |
| 2023/C 216/12 | Lieta C-516/21, Finanzamt X (Pastāvīgi uzstādītas iekārtas un mehānismi: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt X/Y (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 135. panta 2. punkta pirmās daļas c) apakšpunkts – 135. panta 1. punkta l) apakšpunktā paredzētie izņēmumi no atbrīvojuma – Pastāvīgi uzstādītu iekārtu un mehānismu noma lauksaimniecības ēkas iznomāšanas ietvaros) | 10 |
| 2023/C 216/13 | Lieta C-528/21, M.D. (Aizliegums ieceļot Ungārijā): Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Imigrācijas politika – LESD 20. pants – Ar Savienības pilsoņa statusu piešķirto tiesību būtības faktiska izmantošana – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Direktīva 2008/115/EK – Kopīgi standarti un procedūras dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kuri dalībvalstī uzturas nelikumīgi – 5., 11. un 13. pants – Tieša iedarbība – Tiesības uz efektīvu pārsūdzības tiesā iespēju – Lēmums par ieceļošanas un uzturēšanās aizliegumu, kas pieņemts attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kurš ir nepilngadīga Eiropas pilsoņa ģimenes loceklis – Draudi valsts drošībai – Šī trešās valsts valstspiederīgā individuālās situācijas neņemšana vērā – Atteikums izpildīt tiesas nolēmumu, ar kuru tiek apturētas šī aizlieguma lēmuma sekas – Sekas) | 10 |
| 2023/C 216/14 | Apvienotās lietas no C-529/21 līdz C-536/21 un no C-732/21 līdz C-738/21, Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto (Nakts darbs) u.c.: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Rayonen sad – Kula (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C-733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C-738/21)/Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 1. panta 3. punkts – Piemērošanas joma – 8. pants – 12. pants – Nakts darba ņēmēju drošība un veselība darbā – Nakts darba ņēmēju aizsardzības līmenis, kas atbilst viņu darba apstākļiem – Direktīva 89/391/EEK – 2. pants – Publiskā sektora darba ņēmēji un privātā sektora darba ņēmēji – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pants – Vienlīdzīga attieksme) | 11 |
| 2023/C 216/15 | Lieta C-537/21 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – PL/Eiropas Komisija (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Novērtējuma ziņojums – 2017. gada novērtējums – Tiesību kļūdas – Faktu un pierādījumu sagrozīšana – Pamatojuma nesniegšana) | 12 |
| 2023/C 216/16 | Lieta C-549/21 P: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata/Eiropas Komisija (Apelācija – LESD 268. pants – LESD 340. panta otrā daļa – Prasība par zaudējumu atlīdzināšanu – Ekonomikas un monetārā politika – LESD 107. un 108. pants – Banku nozares noguldījumu garantiju fonds – Plānotā intervence – Banca delle Marche glābšana – Eiropas Komisijas vēstules – Pieļaujama kvalificēšana par valsts atbalstu – Aicinājums valsts iestādēm informēt Komisiju par intervences projektu – Savienības tiesību normu būtiska pārkāpuma neesamība) | 13 |
| 2023/C 216/17 | Lieta C-628/21 Castorama Polska un Knor: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Direktīva 2004/48/EK – Pasākumi, kārtība un aizsardzības līdzekļi, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu – Tiesības uz informāciju – Locus standi – Nepieciešamība iepriekš konstatēt intelektuālā īpašuma tiesību esamību) | 13 |
| 2023/C 216/18 | Lieta C-677/21 Fluvius Antwerpen: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Vredegerecht te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fluvius Antwerpen/MX (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Ar nodokli apliekami darījumi – 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Jēdziens preču piegāde par atlīdzību – 9. panta 1. punkts – Saimnieciskā darbība – 14. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts – Preču piegāde – Nelikumīgs elektroenerģijas patēriņš – PVN neitralitātes princips – Atlīdzības, kas ietver patērētās elektroenerģijas cenu, iekļaušana rēķinā patērētājam – Dalībvalsts reģionālais tiesiskais regulējums – Nodokļa maksātājs – Sui generis vienība, ko pilnvarojušas pašvaldības – Jēdziens publisko tiesību subjekts – Direktīva 2006/112/EK – 13. panta 1. punkta trešā daļa un I pielikums – Elektroenerģijas sadales principa aplikšana ar nodokli – Jēdziens darbības nenozīmīgais raksturs) | 14 |
| 2023/C 216/19 | Lieta C-681/21, BVAEB (Vecuma pensijas apmērs): Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)/BB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ – Vecuma pensija – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ar atpakaļejošu spēku ir paredzēta tās ierēdņu kategorijas, kas iepriekš atbilstoši valsts tiesiskajam regulējumam attiecībā uz tiesībām uz vecuma pensiju bija labvēlīgākā situācijā, pielīdzināšana tai ierēdņu kategorijai, kas iepriekš atbilstoši šim pašam regulējumam bija nelabvēlīgākā situācijā) | 15 |
| 2023/C 216/20 | Lieta C-686/21, Legea: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VW/SW, CQ, ET, Legea Srl un Legea Srl/VW, SW, CQ, ET (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmju tiesības – Direktīva 89/104/EEK – Direktīva (ES) 2015/2436 – Regula (EK) Nr. 40/94 – Regula (ES) 2017/1001 – Preču zīmes īpašnieka izņēmuma tiesības – Preču zīme, kas pieder vairākām personām – Nosacījumi par kopīpašnieku vairākumu, kas prasīti viņu preču zīmes licences piešķiršanai un atsaukšanai) | 16 |
| 2023/C 216/21 | Lieta C-694/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Brunswick Bowling Products LLC, iepriekš – Brunswick Bowling & Billiards Corporation/Eiropas Komisija, Zviedrijas Karaliste (Apelācija – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2006/42/EK – Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība pret draudiem, kas izriet no mašīnu lietošanas – Zviedrijas Karalistes veiktie pasākumi – Aizliegums laist tirgū konkrēta veida ķegļu pacēlāju un piederumu komplektu – To mašīnu atsaukšana, kuras jau ir laistas tirgū – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru pasākumi ir atzīti par pamatotiem) | 16 |
| 2023/C 216/22 | Lieta C-705/21, AxFina Hungary: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Győri Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MJ/AxFina Hungary Zrt. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi ar patērētājiem noslēgtos līgumos – 6. un 7. pants – Aizdevuma līgumi ārvalsts valūtā – Tiesiskās sekas, kuras rada aizdevuma līguma atzīšanas par spēkā neesošu šā līguma noteikuma negodīguma dēļ – Līguma noteikums, ar kuru valūtas maiņas kursa risks ir uzlikts patērētājam) | 17 |
| 2023/C 216/23 | Lieta C-782/21 P: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Aeris Invest Sàrl/Eiropas Centrālā banka, Eiropas Komisija, Banco Santander, SA (Apelācija – Piekļuve Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem – Lēmums 2004/258/EK – Lūgums piekļūt noteiktiem dokumentiem, kas attiecas uz noregulējuma shēmas pieņemšanu attiecībā uz Banco Popular Español SA – Atteikums piešķirt piekļuvi – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants) | 18 |
| 2023/C 216/24 | Lieta C-60/22, Vācijas Federatīvā Republika (Tiesu elektroniskā pastkaste): Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UZ/Vācijas Federatīvā Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Regula (ES) 2016/679 – 5. pants – Apstrādes principi – Pārzinis – 6. pants – Apstrādes likumīgums – Elektroniskas formas lietas materiāli par patvēruma pieteikumu, kurus sagatavojusi administratīva iestāde – Nosūtīšana kompetentajai valsts tiesai, izmantojot elektronisko pastkasti – 26. un 30. panta pārkāpums – Vienošanās par kopīgu atbildību par apstrādi un apstrādes darbību reģistra uzturēšanas neesamība – Sekas – 17. panta 1. punkts – Tiesības uz dzēšanu (tiesības tikt aizmirstam) – 18. panta 1. punkts – Tiesības uz apstrādes ierobežošanu – Jēdziens nelikumīga apstrāde – Elektronisko lietas materiālu izmantošana valsts tiesā – Datu subjekta piekrišanas neesamība) | 18 |
| 2023/C 216/25 | Lieta C-78/22, ALD Automotive: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Vrchní soud v Praze (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ALD Automotive s.r.o./DY, kas rīkojas kā parādnieces sabiedrības GEDEM-STAV a.s. maksātnespējas procesa administrators, (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2011/7/ES – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – 6. pants – Fiksēta minimālā summa 40 EUR apmērā kā kompensācija par atgūšanas izmaksām, kas radušās kreditoram – Maksājumu kavējumi saistībā ar secīgi izpildāmiem līgumiem – Fiksēta kompensācija, kas maksājama par katru maksājuma kavējumu – Pienākums nodrošināt Savienības tiesību pilnīgu iedarbību – Pienākums interpretēt atbilstoši Savienības tiesībām – Valsts privāttiesību vispārējie principi) | 19 |
| 2023/C 216/26 | Lieta C-99/22, Kapniki A. Michailidis: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kapniki A. Michailidis AE/OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Regula (EEK) Nr. 2062/92 – 3. panta 3. punkts – Spēkā esamība – Tirgu kopīgā organizācija – Jēltabaka – Piemaksas, ko piešķir lapu tabakas pircējiem – Šo piemaksu samazināšana atkarībā no nopirktās zemākas klases, kategorijas vai kvalitātes tabakas daudzuma – Atpakaļejoša spēka aizlieguma princips un tiesiskās paļāvības aizsardzības princips) | 20 |
| 2023/C 216/27 | Lieta C-100/22 P: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums – KY/Eiropas Savienības Tiesa (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi – 77. pants – Pensija – Šo Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts – Pensiju tiesību pārnešana uz Eiropas Savienības iestāžu pensiju shēmu – Iemaksu gadi – Minēto Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 2. pants – Pensijas aprēķināšana – Šo pašu Civildienesta noteikumu 77. panta ceturtā daļa – Iztikas minimuma norma – Lūgums atmaksāt daļu no nodotajām pensijas tiesībām, kad neparādās Savienības pensijas apmērā – Nepamatota iedzīvošanās) | 21 |
| 2023/C 216/28 | Lieta C-127/22, Balgarska telekomunikatsionna kompania: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 185. pants – PVN priekšnodokļa atskaitīšanas koriģēšana – Norakstītas preces – Vēlāka pārdošana atkritumu veidā – Pienācīgi pierādīta vai apstiprināta iznīcināšana vai utilizācija) | 21 |
| 2023/C 216/29 | Lieta C-484/22, Bundesrepublik Deutschland (Nepilngadīgas personas atgriešana bez vecākiem): Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 15. februāra rīkojums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland/GS, ko pārstāv viņa vecāki (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Imigrācijas politika – To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi – Direktīva 2008/115/EK – 5. panta a) un b) apakšpunkts – Attiecībā uz nepilngadīgu trešās valsts valstspiederīgo pieņemts atgriešanas lēmums – Nepilngadīgs trešās valsts valstspiederīgais, kas atgriešanas gadījumā ir nošķirts no saviem vecākiem – Bērna labākās intereses – Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību) | 22 |
| 2023/C 216/30 | Lieta C-306/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. maijāNigar Kirimova iesniegusi par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. marta spriedumu lietā T-727/20 Kirimova/EUIPO | 23 |
| 2023/C 216/31 | Lieta C-5/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 5. janvārī Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs iesniedzis par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 26. oktobra spriedumu lietā T-298/20 KD/EUIPO | 23 |
| 2023/C 216/32 | Lieta C-129/23, BG Technik: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. martā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – BG Technik cs, a.s./Generální ředitelství cel | 24 |
| 2023/C 216/33 | Lieta C-175/23, Obshtina Svishtov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) – Obshtina Svishtov/Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014–2020 | 25 |
| 2023/C 216/34 | Lieta C-188/23, Conti 11. Container Schiffahrt: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – Land Niedersachsen/Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia | 25 |
| 2023/C 216/35 | Lieta C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Consip SpA | 26 |
| 2023/C 216/36 | Lieta C-213/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste | 27 |
| 2023/C 216/37 | Lieta C-215/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste | 27 |
| 2023/C 216/38 | Lieta C-226/23, Consorzio Leonardo Servizi e Lavori: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 5. aprīlī iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Consorzio Leonardo Servizi e Lavori Società Cooperativa Consortile Stabile, PH Facility Srl/Consip SpA | 28 |
| 2023/C 216/39 | Lieta C-233/23, Alphabet u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 29 |
| 2023/C 216/40 | Lieta C-240/23, Herbaria Kräuterparadies: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. aprīlī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern | 30 |
| 2023/C 216/41 | Lieta C-261/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 23. aprīlīHengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE un Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-301/20 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics un Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija | 30 |
| 2023/C 216/42 | Lieta C-262/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 24. aprīlīUPL Eurobolt Ltd un Indofil Industries (Netherlands) BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-742/20 UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/Komisija | 32 |
| 2023/C 216/43 | Lieta C-269/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 25. aprīlīHengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE un Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-480/20 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics un Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija | 33 |
| 2023/C 216/44 | Lieta C-271/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. aprīlī — Eiropas Komisija/Ungārija | 34 |
| 2023/C 216/45 | Lieta C-272/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 27. aprīlīJushi Egypt for Fiberglass Industry SAE iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-540/20 Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija | 35 |
| 2023/C 216/46 | Lieta C-780/21 P: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2023. gada 16. februāra rīkojums – Oriol Junqueras i Vies/Eiropas Parlaments, persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste | 37 |
| 2023/C 216/47 | Lieta C-824/21 P: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 16. februāra rīkojums – Oriol Junqueras i Vies/Eiropas Parlaments, persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Spānijas karaliste | 37 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 216/48 | Lieta T-20/18: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – CV/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Civildienesta noteikumu 73. pants – Kopīgie noteikumi par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību risku – Arodslimība – Ārstu komisija – 22. pants – Atteikums atzīt slimību kā arodslimību – Pirmstiesas procedūras likumība – Pienākums norādīt pamatojumu) | 38 |
| 2023/C 216/49 | Lieta T-557/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – VNV/EDAU (Personas datu aizsardzība – Kompensācijas procedūra akcionāriem un kreditoriem pēc bankas noregulējuma – EDAU lēmums, ar ko konstatē, ka VNV nav pildījusi savus pienākumus saistībā ar personas datu apstrādi – Regulas (ES) Nr. 2018/1725 15. panta 1. punkta d) apakšpunkts – Jēdziens personas dati – Regulas 2018/1725 3. panta 1. punkts – Tiesības piekļūt lietas materiāliem) | 38 |
| 2023/C 216/50 | Lieta T-54/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – OHB System/Komisija (Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Konkursa dialogs – Pārejas satelītu Galileo piegāde – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Izslēgšanas kritēriji – Smags pretendenta pārkāpums saistībā ar profesionālo rīcību – Galīga sprieduma vai galīga administratīva lēmuma neesamība – Vēršanās Finanšu regulas 143. pantā paredzētajā paneļkomitejā – Vienlīdzīga attieksme – Pārmērīgi zemas cenas piedāvājums – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 39 |
| 2023/C 216/51 | Lieta T-546/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme R.T.S. ROCHEM Technical Services – Agrāka valsts grafiska preču zīme ROCHEM MARINE – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts) | 40 |
| 2023/C 216/52 | Lieta T-547/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. Rochem Technical Services) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme R.T.S. Rochem Technical Services – Agrāka valsts grafiska preču zīme ROCHEM MARINE – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts) | 40 |
| 2023/C 216/53 | Lieta T-548/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme ROCHEM – Agrāka valsts grafiska preču zīme ROCHEM MARINE – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts) | 41 |
| 2023/C 216/54 | Lieta T-549/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme ROCHEM – Agrāka valsts grafiska preču zīme ROCHEM MARINE – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts) | 42 |
| 2023/C 216/55 | Lieta T-681/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Alves Casas/EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes mccosmetics NY reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme MAC MAKE-UP ART COSMETICS – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Kaitējums reputācijai – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) | 42 |
| 2023/C 216/56 | Lieta T-757/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Activa – Grillküche/EUIPO – Targa (Grilēšanas aparāts) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo grilēšanas aparātu – Agrāka dizainparauga nodošana atklātībā – Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 2. punkts) | 43 |
| 2023/C 216/57 | Lieta T-794/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Wenz Kunststoff/EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MOULDPRO – Preču zīmes faktiska izmantošana – Izmantošanas raksturs – Izmantošana saistībā ar precēm, attiecībā uz kurām preču zīme ir reģistrēta – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Tiesiskā paļāvība) | 43 |
| 2023/C 216/58 | Lieta T-35/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (SYRENA) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SYRENA – Likuma piemērošana laikā – Prasības daļēja nepieņemamība – Res judicata spēks – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts – Faktiska izmantošana Savienībā – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmais teikums) | 44 |
| 2023/C 216/59 | Lieta T-147/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes pinar KURUYEMIŞ reģistrācijas pieteikums – Agrāka Vācijas vārdiska preču zīme PINAR – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Procesa apturēšana – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) | 45 |
| 2023/C 216/60 | Lieta T-148/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes pinar KURUYEMIŞ reģistrācijas pieteikums – Agrāka Vācijas vārdiska preču zīme PINAR – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Procesa apturēšana – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) | 45 |
| 2023/C 216/61 | Lieta T-153/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes XTG reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GTX – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 46 |
| 2023/C 216/62 | Lieta T-154/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes XTG reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GTX – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 47 |
| 2023/C 216/63 | Lieta T-138/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Semmelweis Egyetem/Padome | 47 |
| 2023/C 216/64 | Lieta T-174/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Willemsen/Komisija | 49 |
| 2023/C 216/65 | Lieta T-207/23: Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – Sta Grupa/EUIPO – Axis (VAPIX) | 50 |
| 2023/C 216/66 | Lieta T-208/23: Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – Clofor/EUIPO – Sitges Alonso (Stabi) | 50 |
| 2023/C 216/67 | Lieta T-209/23: Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – Yadex International/EUIPO – Armada Gida (doyum) | 51 |
| 2023/C 216/68 | Lieta T-210/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. aprīlī – Azienda Agricola F.lli Buccelletti/EUIPO – Sunservice (Kociņi augu atbalstam) | 52 |
| 2023/C 216/69 | Lieta T-213/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. aprīlī – EFFAS/EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) | 53 |
| 2023/C 216/70 | Lieta T-219/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – Bategu Gummitechnologie/Komisija | 53 |
| 2023/C 216/71 | Lieta T-225/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Debonair Trading Internacional/EUIPO – Lea Nature Services (LEA NATURE SO’BIO ETIC) | 54 |
| 2023/C 216/72 | Lieta T-229/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Bonami.CZ/EUIPO – Roval Print (bonami) | 55 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 216/03

Lieta C-537/20, L Fund: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L Fund/Finanzamt D (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 63. pants – Kapitāla brīva aprite – Uzņēmumu ienākuma nodoklis – Tādu ienākumu aplikšana ar nodokli, kuri gūti no nekustamā īpašuma, kas atrodas dalībvalstī – Atšķirīga attieksme pret fondiem rezidentiem un fondiem nerezidentiem – Tikai fondu rezidentu atbrīvojums no nodokļa – Situāciju salīdzināmība – Ieguldītāju nodokļu režīma ņemšana vērā – Neesamība – Pamatojums – Nepieciešamība saglabāt valsts nodokļu režīma saskaņotību – Nepieciešamība saglabāt nodokļu ieturēšanas kompetenču līdzsvarotu sadalījumu starp dalībvalstīm – Neesamība)

L Fund

Bundesfinanzhof

L Fund

Finanzamt D

3

2023/C 216/04

Lieta C-40/21, Agenția Națională de Integritate: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Curtea de Apel Timişoara (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – T.A.C./Agenția Națională de Integritate (ANI) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lēmums 2006/928/EK – Mehānisms, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 15. panta 1. punkts – 47. pants – 49. panta 3. punkts – Vēlēts amats valsts pārvaldē – Interešu konflikts – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts aizliegums uz iepriekš noteiktu laikposmu ieņemt vēlētu amatu valsts pārvaldē – Papildus pilnvaru izbeigšanai noteikts sods – Samērīguma princips)

Agenția Națională de Integritate

Curtea de Apel Timişoara

Agenția Națională de Integritate (ANI)

4

2023/C 216/05

Lieta C-97/21, MV – 98: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Administrativen sad – Blagoevgrad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MV – 98/Nachalnik na otdel Operativni deynosti – Sofia v Glavna direktsia Fiskalen kontrol pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 273. pants – Nodokļa rēķina neizdošana – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 50. pants – Princips ne bis in idem – Krimināltiesiska rakstura administratīvo sodu kumulēšana par vienu un to pašu nodarījumu – 49. panta 3. punkts – Sodu samērīgums – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pārbaudes tiesā tvērums attiecībā uz soda provizorisku izpildi)

Administrativen sad – Blagoevgrad

Nachalnik na otdel Operativni deynosti – Sofia v Glavna direktsia Fiskalen kontrol pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

5

2023/C 216/06

Lieta C-200/21, BRD Groupe Societé Générale un Next Capital Solutions: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Tribunalul Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TU, SU/BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Par izpildu dokumentu uzskatāma aizdevuma līguma piespiedu izpildes procedūra – Iebildumi pret izpildi – Negodīgu noteikumu pārbaude – Efektivitātes princips – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru izpildes tiesai nav atļauts noteikuma iespējamo negodīgumu pārbaudīt pēc termiņa patērētāja iebildumu sniegšanai – Parastā kārtībā celta prasība, kam nav noilguma un kas ļauj tiesai, kura izskata lietu pēc būtības, veikt šādu pārbaudi un izdot rīkojumu par piespiedu izpildes apturēšanu – Nosacījumi, ar kuriem Savienības tiesībās paredzēto tiesību īstenošana netiek padarīta praktiski neiespējama vai pārmērīgi grūta – Prasība par drošības naudu, kas jāmaksā patērētājam, lai apturētu izpildes procedūru)

BRD Groupe Societé Générale

Next Capital Solutions

Tribunalul Bucureşti

BRD Groupe Societé Générale SA

Next Capital Solutions Limited

5

2023/C 216/07

Lieta C-300/21, Österreichische Post (Nemateriālais kaitējums saistībā ar personas datu apstrādi): Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UI/Österreichische Post AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Regula (ES) 2016/679 – 82. panta 1. punkts – Tiesības uz atlīdzinājumu par kaitējumu, kas nodarīts ar datu apstrādi, kura veikta, pārkāpjot šo regulu – Tiesību uz atlīdzinājumu nosacījumi – Vienkārša minētās regulas pārkāpuma nepietiekamība – Nepieciešamība, lai minētais pārkāpums būtu radījis kaitējumu – Šādas apstrādes dēļ nodarītā nemateriālā kaitējuma atlīdzināšana – Tādas valsts tiesību normas nesaderība, saskaņā ar kuru šāda kaitējuma atlīdzināmība ir atkarīga no tā, vai ir pārsniegta smaguma minimālā robežvērtība – Noteikumi par zaudējumu atlīdzības apmēra noteikšanu valstu tiesās)

Österreichische Post

Oberster Gerichtshof

Österreichische Post AG

6

2023/C 216/08

Lieta C-352/21, A1 un A2 (Izpriecu kuģa apdrošināšana): Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A1, A2/I (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcijas noteikumi apdrošināšanas jomā – 15. panta 5. punkts – Iespēja atkāpties no šiem jurisdikcijas noteikumiem, noslēdzot vienošanos – 16. panta 5. punkts – Direktīva 2009/138/EK – 13. panta 27. punkts – Jēdziens lieli riski – Kuģa korpusa apdrošināšanas līgums – Starp apdrošinātāju un apdrošināto noslēgta jurisdikcijas noteikšanas klauzula – Iespēja atsaukties uz šo klauzulu attiecībā pret apdrošināto – Nekomerciāliem nolūkiem izmantojams izpriecu kuģis)

Østre Landsret

7

2023/C 216/09

Lieta C-389/21 P: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums – Eiropas Centrālā banka/Crédit lyonnais (Apelācija – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Regula (ES) Nr. 575/2013 – Sviras rādītāja aprēķināšana – Riska darījumu vērtības mērs – 429. panta 14. punkts – Konkrētiem nosacījumiem atbilstošu riska darījumu izslēgšana – Atļaujas daļējs atteikums – Eiropas Centrālās bankas (ECB) rīcības brīvība – Atcelšanas prasība – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pārbaude tiesā)

Crédit lyonnais

8

2023/C 216/10

Lieta C-487/21, Österreichische Datenschutzbehörde un CRIF: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F.F./Österreichische Datenschutzbehörde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu aizsardzība – Regula (ES) 2016/679 – Datu subjekta tiesības piekļūt saviem apstrādē esošajiem datiem – 15. panta 3. punkts – Datu kopijas nodrošināšana – Jēdziens kopija – Jēdziens informācija)

Österreichische Datenschutzbehörde

CRIF

Bundesverwaltungsgericht

Österreichische Datenschutzbehörde

8

2023/C 216/11

Lieta C-492/21 P P: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – Veselības aprūpes pakalpojumi – Tiešās subsīdijas, kas piešķirtas publiskām slimnīcām Lacio reģionā (Itālija) – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – LESD 106. un 107. pants – Jēdzieni uzņēmums un saimnieciskā darbība)

Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo

9

2023/C 216/12

Lieta C-516/21, Finanzamt X (Pastāvīgi uzstādītas iekārtas un mehānismi: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt X/Y (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 135. panta 2. punkta pirmās daļas c) apakšpunkts – 135. panta 1. punkta l) apakšpunktā paredzētie izņēmumi no atbrīvojuma – Pastāvīgi uzstādītu iekārtu un mehānismu noma lauksaimniecības ēkas iznomāšanas ietvaros)

Finanzamt X

Bundesfinanzhof

Finanzamt X

10

2023/C 216/13

Lieta C-528/21, M.D. (Aizliegums ieceļot Ungārijā): Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Imigrācijas politika – LESD 20. pants – Ar Savienības pilsoņa statusu piešķirto tiesību būtības faktiska izmantošana – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Direktīva 2008/115/EK – Kopīgi standarti un procedūras dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kuri dalībvalstī uzturas nelikumīgi – 5., 11. un 13. pants – Tieša iedarbība – Tiesības uz efektīvu pārsūdzības tiesā iespēju – Lēmums par ieceļošanas un uzturēšanās aizliegumu, kas pieņemts attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kurš ir nepilngadīga Eiropas pilsoņa ģimenes loceklis – Draudi valsts drošībai – Šī trešās valsts valstspiederīgā individuālās situācijas neņemšana vērā – Atteikums izpildīt tiesas nolēmumu, ar kuru tiek apturētas šī aizlieguma lēmuma sekas – Sekas)

Fővárosi Törvényszék

Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

10

2023/C 216/14

Apvienotās lietas no C-529/21 līdz C-536/21 un no C-732/21 līdz C-738/21, Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto (Nakts darbs) u.c.: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Rayonen sad – Kula (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C-733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C-738/21)/Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – 1. panta 3. punkts – Piemērošanas joma – 8. pants – 12. pants – Nakts darba ņēmēju drošība un veselība darbā – Nakts darba ņēmēju aizsardzības līmenis, kas atbilst viņu darba apstākļiem – Direktīva 89/391/EEK – 2. pants – Publiskā sektora darba ņēmēji un privātā sektora darba ņēmēji – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pants – Vienlīdzīga attieksme)

Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto

Rayonen sad – Kula

Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

11

2023/C 216/15

Lieta C-537/21 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – PL/Eiropas Komisija (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Novērtējuma ziņojums – 2017. gada novērtējums – Tiesību kļūdas – Faktu un pierādījumu sagrozīšana – Pamatojuma nesniegšana)

12

2023/C 216/16

Lieta C-549/21 P: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata/Eiropas Komisija (Apelācija – LESD 268. pants – LESD 340. panta otrā daļa – Prasība par zaudējumu atlīdzināšanu – Ekonomikas un monetārā politika – LESD 107. un 108. pants – Banku nozares noguldījumu garantiju fonds – Plānotā intervence – Banca delle Marche glābšana – Eiropas Komisijas vēstules – Pieļaujama kvalificēšana par valsts atbalstu – Aicinājums valsts iestādēm informēt Komisiju par intervences projektu – Savienības tiesību normu būtiska pārkāpuma neesamība)

Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro

Montani Antaldi Srl

Fondazione Cassa di Risparmio di Fano

Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi

Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata

13

2023/C 216/17

Lieta C-628/21 Castorama Polska un Knor: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Direktīva 2004/48/EK – Pasākumi, kārtība un aizsardzības līdzekļi, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu – Tiesības uz informāciju – Locus standi – Nepieciešamība iepriekš konstatēt intelektuālā īpašuma tiesību esamību)

Castorama Polska

Knor

Sąd Okręgowy w Warszawie

13

2023/C 216/18

Lieta C-677/21 Fluvius Antwerpen: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Vredegerecht te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fluvius Antwerpen/MX (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Ar nodokli apliekami darījumi – 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Jēdziens preču piegāde par atlīdzību – 9. panta 1. punkts – Saimnieciskā darbība – 14. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts – Preču piegāde – Nelikumīgs elektroenerģijas patēriņš – PVN neitralitātes princips – Atlīdzības, kas ietver patērētās elektroenerģijas cenu, iekļaušana rēķinā patērētājam – Dalībvalsts reģionālais tiesiskais regulējums – Nodokļa maksātājs – Sui generis vienība, ko pilnvarojušas pašvaldības – Jēdziens publisko tiesību subjekts – Direktīva 2006/112/EK – 13. panta 1. punkta trešā daļa un I pielikums – Elektroenerģijas sadales principa aplikšana ar nodokli – Jēdziens darbības nenozīmīgais raksturs)

Fluvius Antwerpen

Vredegerecht te Antwerpen

Fluvius Antwerpen

14

2023/C 216/19

Lieta C-681/21, BVAEB (Vecuma pensijas apmērs): Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)/BB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ – Vecuma pensija – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ar atpakaļejošu spēku ir paredzēta tās ierēdņu kategorijas, kas iepriekš atbilstoši valsts tiesiskajam regulējumam attiecībā uz tiesībām uz vecuma pensiju bija labvēlīgākā situācijā, pielīdzināšana tai ierēdņu kategorijai, kas iepriekš atbilstoši šim pašam regulējumam bija nelabvēlīgākā situācijā)

BVAEB

Verwaltungsgerichtshof

Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

15

2023/C 216/20

Lieta C-686/21, Legea: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VW/SW, CQ, ET, Legea Srl un Legea Srl/VW, SW, CQ, ET (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmju tiesības – Direktīva 89/104/EEK – Direktīva (ES) 2015/2436 – Regula (EK) Nr. 40/94 – Regula (ES) 2017/1001 – Preču zīmes īpašnieka izņēmuma tiesības – Preču zīme, kas pieder vairākām personām – Nosacījumi par kopīpašnieku vairākumu, kas prasīti viņu preču zīmes licences piešķiršanai un atsaukšanai)

Legea

Corte suprema di cassazione

Legea Srl

Legea Srl

16

2023/C 216/21

Lieta C-694/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Brunswick Bowling Products LLC, iepriekš – Brunswick Bowling & Billiards Corporation/Eiropas Komisija, Zviedrijas Karaliste (Apelācija – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2006/42/EK – Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība pret draudiem, kas izriet no mašīnu lietošanas – Zviedrijas Karalistes veiktie pasākumi – Aizliegums laist tirgū konkrēta veida ķegļu pacēlāju un piederumu komplektu – To mašīnu atsaukšana, kuras jau ir laistas tirgū – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru pasākumi ir atzīti par pamatotiem)

Brunswick Bowling Products LLC

Brunswick Bowling & Billiards Corporation

16

2023/C 216/22

Lieta C-705/21, AxFina Hungary: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Győri Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MJ/AxFina Hungary Zrt. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi ar patērētājiem noslēgtos līgumos – 6. un 7. pants – Aizdevuma līgumi ārvalsts valūtā – Tiesiskās sekas, kuras rada aizdevuma līguma atzīšanas par spēkā neesošu šā līguma noteikuma negodīguma dēļ – Līguma noteikums, ar kuru valūtas maiņas kursa risks ir uzlikts patērētājam)

AxFina Hungary

Győri Ítélőtábla

AxFina Hungary Zrt.

17

2023/C 216/23

Lieta C-782/21 P: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Aeris Invest Sàrl/Eiropas Centrālā banka, Eiropas Komisija, Banco Santander, SA (Apelācija – Piekļuve Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem – Lēmums 2004/258/EK – Lūgums piekļūt noteiktiem dokumentiem, kas attiecas uz noregulējuma shēmas pieņemšanu attiecībā uz Banco Popular Español SA – Atteikums piešķirt piekļuvi – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)

Aeris Invest Sàrl

Banco Santander, SA

18

2023/C 216/24

Lieta C-60/22, Vācijas Federatīvā Republika (Tiesu elektroniskā pastkaste): Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UZ/Vācijas Federatīvā Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Regula (ES) 2016/679 – 5. pants – Apstrādes principi – Pārzinis – 6. pants – Apstrādes likumīgums – Elektroniskas formas lietas materiāli par patvēruma pieteikumu, kurus sagatavojusi administratīva iestāde – Nosūtīšana kompetentajai valsts tiesai, izmantojot elektronisko pastkasti – 26. un 30. panta pārkāpums – Vienošanās par kopīgu atbildību par apstrādi un apstrādes darbību reģistra uzturēšanas neesamība – Sekas – 17. panta 1. punkts – Tiesības uz dzēšanu (tiesības tikt aizmirstam) – 18. panta 1. punkts – Tiesības uz apstrādes ierobežošanu – Jēdziens nelikumīga apstrāde – Elektronisko lietas materiālu izmantošana valsts tiesā – Datu subjekta piekrišanas neesamība)

Verwaltungsgericht Wiesbaden

18

2023/C 216/25

Lieta C-78/22, ALD Automotive: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Vrchní soud v Praze (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ALD Automotive s.r.o./DY, kas rīkojas kā parādnieces sabiedrības GEDEM-STAV a.s. maksātnespējas procesa administrators, (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2011/7/ES – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – 6. pants – Fiksēta minimālā summa 40 EUR apmērā kā kompensācija par atgūšanas izmaksām, kas radušās kreditoram – Maksājumu kavējumi saistībā ar secīgi izpildāmiem līgumiem – Fiksēta kompensācija, kas maksājama par katru maksājuma kavējumu – Pienākums nodrošināt Savienības tiesību pilnīgu iedarbību – Pienākums interpretēt atbilstoši Savienības tiesībām – Valsts privāttiesību vispārējie principi)

ALD Automotive

Vrchní soud v Praze

ALD Automotive s.r.o.

GEDEM-STAV a

s

19

2023/C 216/26

Lieta C-99/22, Kapniki A. Michailidis: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kapniki A. Michailidis AE/OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Regula (EEK) Nr. 2062/92 – 3. panta 3. punkts – Spēkā esamība – Tirgu kopīgā organizācija – Jēltabaka – Piemaksas, ko piešķir lapu tabakas pircējiem – Šo piemaksu samazināšana atkarībā no nopirktās zemākas klases, kategorijas vai kvalitātes tabakas daudzuma – Atpakaļejoša spēka aizlieguma princips un tiesiskās paļāvības aizsardzības princips)

Kapniki A. Michailidis

Symvoulio tis Epikrateias

Kapniki A. Michailidis AE

OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

20

2023/C 216/27

Lieta C-100/22 P: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums – KY/Eiropas Savienības Tiesa (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi – 77. pants – Pensija – Šo Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts – Pensiju tiesību pārnešana uz Eiropas Savienības iestāžu pensiju shēmu – Iemaksu gadi – Minēto Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 2. pants – Pensijas aprēķināšana – Šo pašu Civildienesta noteikumu 77. panta ceturtā daļa – Iztikas minimuma norma – Lūgums atmaksāt daļu no nodotajām pensijas tiesībām, kad neparādās Savienības pensijas apmērā – Nepamatota iedzīvošanās)

KY

21

2023/C 216/28

Lieta C-127/22, Balgarska telekomunikatsionna kompania: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 185. pants – PVN priekšnodokļa atskaitīšanas koriģēšana – Norakstītas preces – Vēlāka pārdošana atkritumu veidā – Pienācīgi pierādīta vai apstiprināta iznīcināšana vai utilizācija)

Balgarska telekomunikatsionna kompania

Varhoven administrativen sad

Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD

Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia

21

2023/C 216/29

Lieta C-484/22, Bundesrepublik Deutschland (Nepilngadīgas personas atgriešana bez vecākiem): Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 15. februāra rīkojums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland/GS, ko pārstāv viņa vecāki (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Imigrācijas politika – To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi – Direktīva 2008/115/EK – 5. panta a) un b) apakšpunkts – Attiecībā uz nepilngadīgu trešās valsts valstspiederīgo pieņemts atgriešanas lēmums – Nepilngadīgs trešās valsts valstspiederīgais, kas atgriešanas gadījumā ir nošķirts no saviem vecākiem – Bērna labākās intereses – Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību)

Bundesrepublik Deutschland

Bundesverwaltungsgericht

Bundesrepublik Deutschland

22

2023/C 216/30

Lieta C-306/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. maijāNigar Kirimova iesniegusi par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. marta spriedumu lietā T-727/20 Kirimova/EUIPO

Nigar Kirimova

Kirimova

EUIPO

23

2023/C 216/31

Lieta C-5/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 5. janvārī Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs iesniedzis par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 26. oktobra spriedumu lietā T-298/20 KD/EUIPO

EUIPO

23

2023/C 216/32

Lieta C-129/23, BG Technik: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. martā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – BG Technik cs, a.s./Generální ředitelství cel

BG Technik

Nejvyšší správní soud

BG Technik cs, a.s.

Generální ředitelství cel

24

2023/C 216/33

Lieta C-175/23, Obshtina Svishtov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) – Obshtina Svishtov/Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014–2020

Obshtina Svishtov

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Obshtina Svishtov

Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014–2020

25

2023/C 216/34

Lieta C-188/23, Conti 11. Container Schiffahrt: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – Land Niedersachsen/Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia

Conti 11. Container Schiffahrt

Oberlandesgericht München

Land Niedersachsen

Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia

25

2023/C 216/35

Lieta C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Consip SpA

Consorzio Nazionale Servizi

Consiglio di Stato

Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Consip SpA

26

2023/C 216/36

Lieta C-213/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

27

2023/C 216/37

Lieta C-215/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

27

2023/C 216/38

Lieta C-226/23, Consorzio Leonardo Servizi e Lavori: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 5. aprīlī iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Consorzio Leonardo Servizi e Lavori Società Cooperativa Consortile Stabile, PH Facility Srl/Consip SpA

Consorzio Leonardo Servizi e Lavori

Consiglio di Stato

Consorzio Leonardo Servizi e Lavori Società Cooperativa Consortile Stabile

PH Facility Srl

Consip SpA

28

2023/C 216/39

Lieta C-233/23, Alphabet u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Alphabet

Consiglio di Stato

Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

29

2023/C 216/40

Lieta C-240/23, Herbaria Kräuterparadies: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. aprīlī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern

Herbaria Kräuterparadies

Bundesverwaltungsgericht

Herbaria Kräuterparadies GmbH

Freistaat Bayern

30

2023/C 216/41

Lieta C-261/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 23. aprīlīHengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE un Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-301/20 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics un Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE

Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics

Jushi Egypt for Fiberglass Industry

30

2023/C 216/42

Lieta C-262/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 24. aprīlīUPL Eurobolt Ltd un Indofil Industries (Netherlands) BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-742/20 UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/Komisija

UPL Eurobolt Ltd

Indofil Industries (Netherlands) BV

UPL Europe

Indofil Industries (Netherlands)

32

2023/C 216/43

Lieta C-269/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 25. aprīlīHengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE un Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-480/20 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics un Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE

Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics

Jushi Egypt for Fiberglass Industry

33

2023/C 216/44

Lieta C-271/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. aprīlī — Eiropas Komisija/Ungārija

34

2023/C 216/45

Lieta C-272/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 27. aprīlīJushi Egypt for Fiberglass Industry SAE iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-540/20 Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE

Jushi Egypt for Fiberglass Industry

35

2023/C 216/46

Lieta C-780/21 P: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2023. gada 16. februāra rīkojums – Oriol Junqueras i Vies/Eiropas Parlaments, persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste

Oriol Junqueras i Vies

persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam:

37

2023/C 216/47

Lieta C-824/21 P: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 16. februāra rīkojums – Oriol Junqueras i Vies/Eiropas Parlaments, persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Spānijas karaliste

Oriol Junqueras i Vies

persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam

37

Vispārējā tiesa

2023/C 216/48

Lieta T-20/18: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – CV/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Civildienesta noteikumu 73. pants – Kopīgie noteikumi par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību risku – Arodslimība – Ārstu komisija – 22. pants – Atteikums atzīt slimību kā arodslimību – Pirmstiesas procedūras likumība – Pienākums norādīt pamatojumu)

38

2023/C 216/49

Lieta T-557/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – VNV/EDAU (Personas datu aizsardzība – Kompensācijas procedūra akcionāriem un kreditoriem pēc bankas noregulējuma – EDAU lēmums, ar ko konstatē, ka VNV nav pildījusi savus pienākumus saistībā ar personas datu apstrādi – Regulas (ES) Nr. 2018/1725 15. panta 1. punkta d) apakšpunkts – Jēdziens personas dati – Regulas 2018/1725 3. panta 1. punkts – Tiesības piekļūt lietas materiāliem)

38

2023/C 216/50

Lieta T-54/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – OHB System/Komisija (Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Konkursa dialogs – Pārejas satelītu Galileo piegāde – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Izslēgšanas kritēriji – Smags pretendenta pārkāpums saistībā ar profesionālo rīcību – Galīga sprieduma vai galīga administratīva lēmuma neesamība – Vēršanās Finanšu regulas 143. pantā paredzētajā paneļkomitejā – Vienlīdzīga attieksme – Pārmērīgi zemas cenas piedāvājums – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

OHB System

39

2023/C 216/51

Lieta T-546/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme R.T.S. ROCHEM Technical Services – Agrāka valsts grafiska preču zīme ROCHEM MARINE – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

40

2023/C 216/52

Lieta T-547/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. Rochem Technical Services) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme R.T.S. Rochem Technical Services – Agrāka valsts grafiska preču zīme ROCHEM MARINE – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

40

2023/C 216/53

Lieta T-548/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme ROCHEM – Agrāka valsts grafiska preču zīme ROCHEM MARINE – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

41

2023/C 216/54

Lieta T-549/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme ROCHEM – Agrāka valsts grafiska preču zīme ROCHEM MARINE – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

42

2023/C 216/55

Lieta T-681/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Alves Casas/EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes mccosmetics NY reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme MAC MAKE-UP ART COSMETICS – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Kaitējums reputācijai – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts)

Alves Casas

EUIPO

Make-Up Art Cosmetics

42

2023/C 216/56

Lieta T-757/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Activa – Grillküche/EUIPO – Targa (Grilēšanas aparāts) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo grilēšanas aparātu – Agrāka dizainparauga nodošana atklātībā – Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 2. punkts)

Activa

Grillküche

EUIPO

Targa

43

2023/C 216/57

Lieta T-794/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Wenz Kunststoff/EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MOULDPRO – Preču zīmes faktiska izmantošana – Izmantošanas raksturs – Izmantošana saistībā ar precēm, attiecībā uz kurām preču zīme ir reģistrēta – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Tiesiskā paļāvība)

Wenz Kunststoff

EUIPO

Mouldpro

43

2023/C 216/58

Lieta T-35/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (SYRENA) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SYRENA – Likuma piemērošana laikā – Prasības daļēja nepieņemamība – Res judicata spēks – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts – Faktiska izmantošana Savienībā – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmais teikums)

Kaminski

EUIPO

Polfarmex

44

2023/C 216/59

Lieta T-147/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes pinar KURUYEMIŞ reģistrācijas pieteikums – Agrāka Vācijas vārdiska preču zīme PINAR – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Procesa apturēšana – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts)

Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret

EUIPO

Yadex International

45

2023/C 216/60

Lieta T-148/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes pinar KURUYEMIŞ reģistrācijas pieteikums – Agrāka Vācijas vārdiska preču zīme PINAR – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Procesa apturēšana – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts)

Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret

EUIPO

Yadex International

45

2023/C 216/61

Lieta T-153/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes XTG reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GTX – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Volkswagen

EUIPO

XTG

46

2023/C 216/62

Lieta T-154/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes XTG reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GTX – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Volkswagen

EUIPO

XTG

47

2023/C 216/63

Lieta T-138/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Semmelweis Egyetem/Padome

Semmelweis Egyetem

47

2023/C 216/64

Lieta T-174/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Willemsen/Komisija

Willemsen

49

2023/C 216/65

Lieta T-207/23: Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – Sta Grupa/EUIPO – Axis (VAPIX)

Sta Grupa

EUIPO

Axis

50

2023/C 216/66

Lieta T-208/23: Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – Clofor/EUIPO – Sitges Alonso (Stabi)

Clofor

EUIPO

Sitges Alonso

50

2023/C 216/67

Lieta T-209/23: Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – Yadex International/EUIPO – Armada Gida (doyum)

Yadex International

EUIPO

Armada Gida

51

2023/C 216/68

Lieta T-210/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. aprīlī – Azienda Agricola F.lli Buccelletti/EUIPO – Sunservice (Kociņi augu atbalstam)

Azienda Agricola F.lli Buccelletti

EUIPO

Sunservice

52

2023/C 216/69

Lieta T-213/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. aprīlī – EFFAS/EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

EFFAS

EUIPO

CFA Institute

53

2023/C 216/70

Lieta T-219/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – Bategu Gummitechnologie/Komisija

Bategu Gummitechnologie

53

2023/C 216/71

Lieta T-225/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Debonair Trading Internacional/EUIPO – Lea Nature Services (LEA NATURE SO’BIO ETIC)

Debonair Trading Internacional

EUIPO

Lea Nature Services

54

2023/C 216/72

Lieta T-229/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Bonami.CZ/EUIPO – Roval Print (bonami)

Bonami.CZ

EUIPO

Roval Print

55

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 216/01)

Jaunākā publikācija

OV C 205, 12.6.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 189, 30.5.2023.

OV C 173, 15.5.2023.

OV C 164, 8.5.2023.

OV C 155, 2.5.2023.

OV C 134, 17.4.2023.

OV C 127, 11.4.2023.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

Vispārējā tiesa

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/2

---

Vispārējās tiesas sekretāra iecelšana

(2023/C 216/02)

Eiropas Savienības Vispārējās tiesas sekretārs Emanuels Kulons [Emmanuel Coulon] 2023. gada 30. aprīlī beidza pildīt amata pienākumus. Vitorio Di Buči [Vittorio Di Bucci], kas atbilstoši LESD 254. panta ceturtajai daļai un Vispārējās tiesas Reglamenta 32. pantam ar Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa lēmumu iecelts par Eiropas Savienības Vispārējās tiesas sekretāru, deva zvērestu 2023. gada 5. jūnijā un stājās amatā uz sešu gadu laikposmu līdz 2029. gada 4. jūnijam ieskaitot.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L Fund/Finanzamt D

(Lieta C-537/20 (1), L Fund)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 63. pants - Kapitāla brīva aprite - Uzņēmumu ienākuma nodoklis - Tādu ienākumu aplikšana ar nodokli, kuri gūti no nekustamā īpašuma, kas atrodas dalībvalstī - Atšķirīga attieksme pret fondiem rezidentiem un fondiem nerezidentiem - Tikai fondu rezidentu atbrīvojums no nodokļa - Situāciju salīdzināmība - Ieguldītāju nodokļu režīma ņemšana vērā - Neesamība - Pamatojums - Nepieciešamība saglabāt valsts nodokļu režīma saskaņotību - Nepieciešamība saglabāt nodokļu ieturēšanas kompetenču līdzsvarotu sadalījumu starp dalībvalstīm - Neesamība)

(2023/C 216/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītājs: L Fund

Atbildētāja: Finanzamt D

piedaloties: Bundesministerium der Finanzen,

Rezolutīvā daļa

LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā dalībvalsts tiesību akts, kas paredz pienākumu specializētiem nekustamā īpašuma fondiem nerezidentiem maksāt uzņēmumu ienākuma nodokli daļējā apmērā par ienākumiem no nekustamā īpašuma, kurus tie saņem šīs dalībvalsts teritorijā, bet specializēti nekustamā īpašuma fondi rezidenti no šī nodokļa ir atbrīvoti.

---

(1)  OV C 19, 18.1.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Curtea de Apel Timişoara (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – T.A.C./Agenția Națională de Integritate (ANI)

(Lieta C-40/21 (1), Agenția Națională de Integritate)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lēmums 2006/928/EK - Mehānisms, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 15. panta 1. punkts - 47. pants - 49. panta 3. punkts - Vēlēts amats valsts pārvaldē - Interešu konflikts - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts aizliegums uz iepriekš noteiktu laikposmu ieņemt vēlētu amatu valsts pārvaldē - Papildus pilnvaru izbeigšanai noteikts sods - Samērīguma princips)

(2023/C 216/04)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Timişoara

Pamatlietas puses

Prasītājs: T.A.C.

Atbildētāja: Agenția Națională de Integritate (ANI)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams valsts tiesību aktam, kurā administratīvā procesa beigās ir paredzēts pasākums, ar ko uz iepriekš noteiktu trīs gadu laikposmu aizliedz ieņemt jebkādu vēlētu amatu valsts pārvaldē personai, attiecībā uz kuru – šāda amata pienākumu izpildes laikā – ir konstatēts interešu konflikts, ja šim pasākumam nav krimināltiesiska rakstura. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams valsts tiesību aktam, kurā administratīvā procesa beigās ir paredzēts pasākums, ar ko uz iepriekš noteiktu trīs gadu laikposmu aizliedz ieņemt jebkādu vēlētu amatu valsts pārvaldē personai, attiecībā uz kuru – šāda amata pienākumu izpildes laikā – ir konstatēts interešu konflikts, ja šim pasākumam nav krimināltiesiska rakstura.

| 2) | Samērīguma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesību akts, kurā ir paredzēts pasākums, ar ko uz iepriekš noteiktu trīs gadu laikposmu aizliedz ieņemt jebkādu vēlētu amatu valsts pārvaldē personai, attiecībā uz kuru – šāda amata pienākumu izpildes laikā – ir konstatēts interešu konflikts, ja – ievērojot visus atbilstošos apstākļus – šī tiesību akta piemērošanas rezultātā tiek uzlikts sods, kas atbilst tā pārkāpuma smagumam, par kuru ar to soda, ņemot vērā mērķi nodrošināt integritāti un pārskatāmību valsts amatpersonu funkciju un pienākumu izpildē, kā arī novērst korupciju iestādēs. Tā tas izņēmuma kārtā nebūtu gadījumā, ja konstatētajai prettiesiskajai rīcībai, ievērojot izvirzīto mērķi, nebūtu smaguma elementa, taču minētā soda ietekme uz attiecīgās personas personisko un ekonomisko situāciju izrādītos īpaši smaga. |
| --- | --- |

2)

Samērīguma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesību akts, kurā ir paredzēts pasākums, ar ko uz iepriekš noteiktu trīs gadu laikposmu aizliedz ieņemt jebkādu vēlētu amatu valsts pārvaldē personai, attiecībā uz kuru – šāda amata pienākumu izpildes laikā – ir konstatēts interešu konflikts, ja – ievērojot visus atbilstošos apstākļus – šī tiesību akta piemērošanas rezultātā tiek uzlikts sods, kas atbilst tā pārkāpuma smagumam, par kuru ar to soda, ņemot vērā mērķi nodrošināt integritāti un pārskatāmību valsts amatpersonu funkciju un pienākumu izpildē, kā arī novērst korupciju iestādēs. Tā tas izņēmuma kārtā nebūtu gadījumā, ja konstatētajai prettiesiskajai rīcībai, ievērojot izvirzīto mērķi, nebūtu smaguma elementa, taču minētā soda ietekme uz attiecīgās personas personisko un ekonomisko situāciju izrādītos īpaši smaga.

| 3) | Pamattiesību hartas 15. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības ieņemt tādu vēlētu amatu – kas iegūtas demokrātiska vēlēšanu procesa beigās – kā mēra amats, neietilpst šīs tiesību normas tvērumā. |
| --- | --- |

3)

Pamattiesību hartas 15. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības ieņemt tādu vēlētu amatu – kas iegūtas demokrātiska vēlēšanu procesa beigās – kā mēra amats, neietilpst šīs tiesību normas tvērumā.

| 4) | Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesību akts, kurā ir paredzēts pasākums, ar ko uz iepriekš noteiktu trīs gadu laikposmu aizliedz ieņemt jebkādu vēlētu amatu valsts pārvaldē personai, attiecībā uz kuru – šāda amata pienākumu izpildes laikā – ir konstatēts interešu konflikts, ja attiecīgajai personai faktiski ir bijusi iespēja apstrīdēt ziņojuma, kurā izdarīts šis secinājums, un soda, kas uzlikts, pamatojoties uz šo ziņojumu, likumību, kā arī šī soda samērīgumu. |
| --- | --- |

4)

Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesību akts, kurā ir paredzēts pasākums, ar ko uz iepriekš noteiktu trīs gadu laikposmu aizliedz ieņemt jebkādu vēlētu amatu valsts pārvaldē personai, attiecībā uz kuru – šāda amata pienākumu izpildes laikā – ir konstatēts interešu konflikts, ja attiecīgajai personai faktiski ir bijusi iespēja apstrīdēt ziņojuma, kurā izdarīts šis secinājums, un soda, kas uzlikts, pamatojoties uz šo ziņojumu, likumību, kā arī šī soda samērīgumu.

---

(1)  OV C 289, 19.7.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Administrativen sad – Blagoevgrad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MV – 98/Nachalnik na otdel “Operativni deynosti” – Sofia v Glavna direktsia “Fiskalen kontrol” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Lieta C-97/21 (1), MV – 98)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 273. pants - Nodokļa rēķina neizdošana - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 50. pants - Princips ne bis in idem - Krimināltiesiska rakstura administratīvo sodu kumulēšana par vienu un to pašu nodarījumu - 49. panta 3. punkts - Sodu samērīgums - 47. pants - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Pārbaudes tiesā tvērums attiecībā uz soda provizorisku izpildi)

(2023/C 216/05)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad – Blagoevgrad

Pamatlietas puses

Prasītājs: MV – 98

Atbildētājs: Nachalnik na otdel “Operativni deynosti” – Sofia v Glavna direktsia “Fiskalen kontrol” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 273. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājam par vienu un to pašu nodokļu saistību neievērošanu un, noslēdzoties atsevišķām un autonomām procedūrām, var tikt piemērots naudas sods un pasākums, ar kuru tiek aizzīmogotas tirdzniecības telpas, jo minētos pasākumus var apstrīdēt dažādās tiesās, ciktāl ar minēto tiesisko regulējumu nav nodrošināta tādu procedūru koordinēšana, kas līdz absolūti nepieciešamajam ļautu samazināt papildu slogu, ko rada minēto sodu un pasākumu kumulēšana, un ar to nav iespējams nodrošināt, ka visu noteikto sankciju kopums ir atbilstīgs konkrētā pārkāpuma smagumam.

---

(1)  OV C 163, 3.5.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/5

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Tribunalul Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TU, SU/BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

(Lieta C-200/21 (1), BRD Groupe Societé Générale un Next Capital Solutions)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Par izpildu dokumentu uzskatāma aizdevuma līguma piespiedu izpildes procedūra - Iebildumi pret izpildi - Negodīgu noteikumu pārbaude - Efektivitātes princips - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru izpildes tiesai nav atļauts noteikuma iespējamo negodīgumu pārbaudīt pēc termiņa patērētāja iebildumu sniegšanai - Parastā kārtībā celta prasība, kam nav noilguma un kas ļauj tiesai, kura izskata lietu pēc būtības, veikt šādu pārbaudi un izdot rīkojumu par piespiedu izpildes apturēšanu - Nosacījumi, ar kuriem Savienības tiesībās paredzēto tiesību īstenošana netiek padarīta praktiski neiespējama vai pārmērīgi grūta - Prasība par drošības naudu, kas jāmaksā patērētājam, lai apturētu izpildes procedūru)

(2023/C 216/06)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāji: TU, SU

Atbildētājas: BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tai ir pretrunā tāda valsts tiesību norma, ar ko izpildes tiesai – kurā pēc šajā tiesību normā noteiktā piecpadsmit dienu termiņa celti iebildumi pret tāda līguma piespiedu izpildi, kas noslēgts starp patērētāju un pārdevēju vai piegādātāju un uzskatāms par izpildu dokumentu, – nav atļauts pēc savas ierosmes vai pēc patērētāja lūguma izvērtēt šī līguma noteikumu negodīgumu, lai gan šis patērētājs tostarp var celt prasību pēc būtības, kas tam ļauj lūgt tiesu, kurā celta šī prasība, veikt šādu pārbaudi un izdot rīkojumu par piespiedu izpildes apturēšanu līdz minētās prasības saskaņā ar citu valsts tiesību normu izskatīšanas iznākumam, ja šī izpildes apturēšana ir iespējama tikai tad, ja tiek sniegts nodrošinājums, kura apmērs var atturēt patērētāju no šādas prasības celšanas un uzturēšanas, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Ja valsts tiesību aktus nav iespējams interpretēt un piemērot atbilstoši šīs direktīvas prasībām, valsts tiesai, kurā ir celti iebildumi pret šāda līguma piespiedu izpildi, ir pienākums pēc savas ierosmes pārbaudīt, vai līguma noteikumi ir negodīgi, vajadzības gadījumā nepiemērojot visas tās valsts tiesību normas, kas nepieļauj šādu pārbaudi.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UI/Österreichische Post AG

(Lieta C-300/21 (1), Österreichische Post (Nemateriālais kaitējums saistībā ar personas datu apstrādi))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi - Regula (ES) 2016/679 - 82. panta 1. punkts - Tiesības uz atlīdzinājumu par kaitējumu, kas nodarīts ar datu apstrādi, kura veikta, pārkāpjot šo regulu - Tiesību uz atlīdzinājumu nosacījumi - Vienkārša minētās regulas pārkāpuma nepietiekamība - Nepieciešamība, lai minētais pārkāpums būtu radījis kaitējumu - Šādas apstrādes dēļ nodarītā nemateriālā kaitējuma atlīdzināšana - Tādas valsts tiesību normas nesaderība, saskaņā ar kuru šāda kaitējuma atlīdzināmība ir atkarīga no tā, vai ir pārsniegta smaguma minimālā robežvērtība - Noteikumi par zaudējumu atlīdzības apmēra noteikšanu valstu tiesās)

(2023/C 216/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: UI

Atbildētāja: Österreichische Post AG

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 82. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  ar vienkāršu šīs regulas tiesību normu pārkāpumu vien nepietiek, lai varētu piešķirt tiesības uz kompensāciju. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 82. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

ar vienkāršu šīs regulas tiesību normu pārkāpumu vien nepietiek, lai varētu piešķirt tiesības uz kompensāciju.

| 2) | Regulas 2016/679 82. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tam ir pretrunā tāda valsts tiesību norma vai prakse, saskaņā ar kuru nemateriālā kaitējuma atlīdzināmība šīs tiesību normas izpratnē ir pakārtota nosacījumam, ka datu subjektam nodarītais kaitējums ir sasniedzis noteiktu smaguma pakāpi. |
| --- | --- |

2)

Regulas 2016/679 82. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tam ir pretrunā tāda valsts tiesību norma vai prakse, saskaņā ar kuru nemateriālā kaitējuma atlīdzināmība šīs tiesību normas izpratnē ir pakārtota nosacījumam, ka datu subjektam nodarītais kaitējums ir sasniedzis noteiktu smaguma pakāpi.

| 3) | Regulas 2016/679 82. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  lai noteiktu saskaņā ar šajā pantā paredzētajām tiesībām uz kompensāciju maksājamās zaudējumu atlīdzības apmēru, dalībvalstu tiesām ir jāpiemēro savas valsts iekšējie noteikumi par finansiālās kompensācijas apmēru, ja vien tiek ievēroti Savienības tiesību līdzvērtības un efektivitātes principi. |
| --- | --- |

3)

Regulas 2016/679 82. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

lai noteiktu saskaņā ar šajā pantā paredzētajām tiesībām uz kompensāciju maksājamās zaudējumu atlīdzības apmēru, dalībvalstu tiesām ir jāpiemēro savas valsts iekšējie noteikumi par finansiālās kompensācijas apmēru, ja vien tiek ievēroti Savienības tiesību līdzvērtības un efektivitātes principi.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/7

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A1, A2/I

(Lieta C-352/21 (1), A1 un A2 (Izpriecu kuģa apdrošināšana))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcijas noteikumi apdrošināšanas jomā - 15. panta 5. punkts - Iespēja atkāpties no šiem jurisdikcijas noteikumiem, noslēdzot vienošanos - 16. panta 5. punkts - Direktīva 2009/138/EK - 13. panta 27. punkts - Jēdziens “lieli riski” - Kuģa korpusa apdrošināšanas līgums - Starp apdrošinātāju un apdrošināto noslēgta jurisdikcijas noteikšanas klauzula - Iespēja atsaukties uz šo klauzulu attiecībā pret apdrošināto - Nekomerciāliem nolūkiem izmantojams izpriecu kuģis)

(2023/C 216/08)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītāji: A1, A2

Atbildētāja: I

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 15. panta 5. punkts, aplūkojot to kopsakarā ar šīs regulas 16. panta 5. punktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

15. panta 5. punkts nav piemērojams kuģa korpusa apdrošināšanas līgumam, kas attiecas uz nekomerciāliem nolūkiem izmantojamu izpriecu kuģi.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums – Eiropas Centrālā banka/Crédit lyonnais

(Lieta C-389/21 P) (1)

(Apelācija - Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - Regula (ES) Nr. 575/2013 - Sviras rādītāja aprēķināšana - Riska darījumu vērtības mērs - 429. panta 14. punkts - Konkrētiem nosacījumiem atbilstošu riska darījumu izslēgšana - Atļaujas daļējs atteikums - Eiropas Centrālās bankas (ECB) rīcības brīvība - Atcelšanas prasība - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pārbaude tiesā)

(2023/C 216/09)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: F. Bonnard, M. Ioannidis, R. Ugena un C. Zilioli)

Otra lietas dalībniece: Crédit lyonnais (pārstāves: A. Champsaur un A. Delors, advokātes)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2021. gada 14. aprīļa spriedumu Crédit lyonnais/ECB (T-504/19, EU:T:2021:185) atcelt, ciktāl ar to ir apmierināta trešā pamata pirmā daļa, kā arī daļēji pirmā pamata trešā daļa, kas bija izvirzītas pirmajā instancē un ciktāl ar to ir atcelts Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2019. gada 3. maija Lēmums ECB-SSM-2019-FRCAG-39, ciktāl ar šo lēmumu ir atteikts no Crédit lyonnais sviras rādītāja aprēķina izslēgt 34 % no tās riska darījumiem ar Caisse des dépôts et consignations. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2021. gada 14. aprīļa spriedumu Crédit lyonnais/ECB (T-504/19, EU:T:2021:185) atcelt, ciktāl ar to ir apmierināta trešā pamata pirmā daļa, kā arī daļēji pirmā pamata trešā daļa, kas bija izvirzītas pirmajā instancē un ciktāl ar to ir atcelts Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2019. gada 3. maija Lēmums ECB-SSM-2019-FRCAG-39, ciktāl ar šo lēmumu ir atteikts no Crédit lyonnais sviras rādītāja aprēķina izslēgt 34 % no tās riska darījumiem ar Caisse des dépôts et consignations.

| 2) | Prasību, ko lietā T-504/19 pirmajā instancē iesniegusi Crédit lyonnais, noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību, ko lietā T-504/19 pirmajā instancē iesniegusi Crédit lyonnais, noraidīt.

| 3) | Crédit lyonnais atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Crédit lyonnais atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F.F./Österreichische Datenschutzbehörde

(Lieta C-487/21 (1), Österreichische Datenschutzbehörde un CRIF)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personas datu aizsardzība - Regula (ES) 2016/679 - Datu subjekta tiesības piekļūt saviem apstrādē esošajiem datiem - 15. panta 3. punkts - Datu kopijas nodrošināšana - Jēdziens “kopija” - Jēdziens “informācija”)

(2023/C 216/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: F.F.

Atbildētāja: Österreichische Datenschutzbehörde,

piedaloties: CRIF GmbH

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 15. panta 3. punkta pirmais teikums
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tiesības no pārziņa saņemt apstrādē esošo personas datu kopiju nozīmē, ka datu subjektam tiek nodota precīza un saprotama visu šo datu reprodukcija. Šīs tiesības ietver tiesības saņemt izvilkumu no dokumentiem vai pat pilna dokumentu teksta kopijas, vai arī izvilkumus no datubāzēm, kuros citastarp ir ietverti minētie dati, ja šādas kopijas nodrošināšana ir nepieciešama, lai datu subjekts varētu efektīvi izmantot tam ar šo regulu piešķirtās tiesības, turklāt šajā ziņā ir jāievēro citu personu tiesības un brīvības. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 15. panta 3. punkta pirmais teikums

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiesības no pārziņa saņemt apstrādē esošo personas datu kopiju nozīmē, ka datu subjektam tiek nodota precīza un saprotama visu šo datu reprodukcija. Šīs tiesības ietver tiesības saņemt izvilkumu no dokumentiem vai pat pilna dokumentu teksta kopijas, vai arī izvilkumus no datubāzēm, kuros citastarp ir ietverti minētie dati, ja šādas kopijas nodrošināšana ir nepieciešama, lai datu subjekts varētu efektīvi izmantot tam ar šo regulu piešķirtās tiesības, turklāt šajā ziņā ir jāievēro citu personu tiesības un brīvības.

| 2) | Regulas 2016/679 15. panta 3. punkta trešais teikums
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tajā minētais jēdziens “informācija” attiecas tikai uz tiem personas datiem, kuru kopija pārzinim ir jānodrošina atbilstoši šī punkta pirmajam teikumam. |
| --- | --- |

2)

Regulas 2016/679 15. panta 3. punkta trešais teikums

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tajā minētais jēdziens “informācija” attiecas tikai uz tiem personas datiem, kuru kopija pārzinim ir jānodrošina atbilstoši šī punkta pirmajam teikumam.

---

(1)  OV C 431, 25.10.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/9

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Eiropas Komisija

(Lieta C-492/21 P P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Veselības aprūpes pakalpojumi - Tiešās subsīdijas, kas piešķirtas publiskām slimnīcām Lacio reģionā (Itālija) - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - LESD 106. un 107. pants - Jēdzieni “uzņēmums” un “saimnieciskā darbība”)

(2023/C 216/11)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (pārstāvis: F. Rosi, avvocato)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Herrmann un F. Tomat)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Somijas Republika (pārstāvis: M. Pere)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Somijas Republika pati sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Somijas Republika pati sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 471, 22.11.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/10

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt X/Y

(Lieta C-516/21 (1), Finanzamt X (Pastāvīgi uzstādītas iekārtas un mehānismi)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 135. panta 2. punkta pirmās daļas c) apakšpunkts - 135. panta 1. punkta l) apakšpunktā paredzētie izņēmumi no atbrīvojuma - Pastāvīgi uzstādītu iekārtu un mehānismu noma lauksaimniecības ēkas iznomāšanas ietvaros)

(2023/C 216/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Finanzamt X

Atbildētājs: Y

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 135. panta 2. punkta pirmās daļas c) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas nav piemērojams pastāvīgi nostiprinātu iekārtu un mehānismu iznomāšanai, ja šī iznomāšana ir papildpakalpojums galvenajam ēkas iznomāšanas pakalpojumam, kas sniegts saskaņā ar nomas līgumu, kurš noslēgts starp vienām un tām pašām pusēm, un kas ir atbrīvots no nodokļa atbilstoši šīs direktīvas 135. panta 1. punkta l) apakšpunktam, un ja šie pakalpojumi veido ekonomiski nedalāmu pakalpojumu.

---

(1)  OV C 95, 28.2.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/10

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

(Lieta C-528/21 (1), M.D. (Aizliegums ieceļot Ungārijā))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Imigrācijas politika - LESD 20. pants - Ar Savienības pilsoņa statusu piešķirto tiesību būtības faktiska izmantošana - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Direktīva 2008/115/EK - Kopīgi standarti un procedūras dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kuri dalībvalstī uzturas nelikumīgi - 5., 11. un 13. pants - Tieša iedarbība - Tiesības uz efektīvu pārsūdzības tiesā iespēju - Lēmums par ieceļošanas un uzturēšanās aizliegumu, kas pieņemts attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kurš ir nepilngadīga Eiropas pilsoņa ģimenes loceklis - Draudi valsts drošībai - Šī trešās valsts valstspiederīgā individuālās situācijas neņemšana vērā - Atteikums izpildīt tiesas nolēmumu, ar kuru tiek apturētas šī aizlieguma lēmuma sekas - Sekas)

(2023/C 216/13)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītājs: M.D.

Atbildētāja: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas nepieļauj to, ka dalībvalsts pieņem lēmumu par aizliegumu ieceļot Eiropas Savienības teritorijā attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kas ir tāda Savienības pilsoņa ģimenes loceklis, kurš ir šīs dalībvalsts valstspiederīgais un kurš nekad nav īstenojis savu pārvietošanās brīvību, iepriekš nepārbaudījusi, vai starp šīm personām ir atkarības attiecības, kas faktiski liktu šim Savienības pilsonim atstāt Savienības teritoriju kopumā, lai pavadītu šo ģimenes locekli, un apstiprinošas atbildes gadījumā – vai iemesli, kuru dēļ šis lēmums ir pieņemts, ļauj atkāpties no šī trešās valsts valstspiederīgā atvasinātajām uzturēšanās tiesībām. |
| --- | --- |

1)

LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas nepieļauj to, ka dalībvalsts pieņem lēmumu par aizliegumu ieceļot Eiropas Savienības teritorijā attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kas ir tāda Savienības pilsoņa ģimenes loceklis, kurš ir šīs dalībvalsts valstspiederīgais un kurš nekad nav īstenojis savu pārvietošanās brīvību, iepriekš nepārbaudījusi, vai starp šīm personām ir atkarības attiecības, kas faktiski liktu šim Savienības pilsonim atstāt Savienības teritoriju kopumā, lai pavadītu šo ģimenes locekli, un apstiprinošas atbildes gadījumā – vai iemesli, kuru dēļ šis lēmums ir pieņemts, ļauj atkāpties no šī trešās valsts valstspiederīgā atvasinātajām uzturēšanās tiesībām.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, 5. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas nepieļauj to, ka attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kuram būtu bijis jābūt atgriešanas lēmuma adresātam, pēc lēmuma, ar kuru viņam ar valsts drošību saistītu iemeslu dēļ ir atņemtas tiesības uzturēties attiecīgās dalībvalsts teritorijā, nekavējoties tiek pieņemts lēmums par aizliegumu ieceļot Eiropas Savienības teritorijā, kas pieņemts identisku iemeslu dēļ, iepriekš neņemot vērā viņa veselības stāvokli, kā arī attiecīgā gadījumā – viņa ģimenes dzīvi un viņa nepilngadīgā bērna intereses. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, 5. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas nepieļauj to, ka attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kuram būtu bijis jābūt atgriešanas lēmuma adresātam, pēc lēmuma, ar kuru viņam ar valsts drošību saistītu iemeslu dēļ ir atņemtas tiesības uzturēties attiecīgās dalībvalsts teritorijā, nekavējoties tiek pieņemts lēmums par aizliegumu ieceļot Eiropas Savienības teritorijā, kas pieņemts identisku iemeslu dēļ, iepriekš neņemot vērā viņa veselības stāvokli, kā arī attiecīgā gadījumā – viņa ģimenes dzīvi un viņa nepilngadīgā bērna intereses.

| 3) | Direktīvas 2008/115 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tad, ja valsts tiesā ir iesniegta pārsūdzība par lēmumu par ieceļošanas aizliegumu, kas ir pieņemts saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu, kurš nav saderīgs ar 5. pantu un nevar tikt interpretēts atbilstīgi, šai tiesai šis tiesiskais regulējums nav jāpiemēro, ciktāl ar to tiek pārkāpts minētais pants, un, ja tas izrādās nepieciešams, lai nodrošinātu šī pēdējā minētā pilnīgu efektivitāti, šis pants tās izskatāmajā lietā ir jāpiemēro tieši. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2008/115 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka

tad, ja valsts tiesā ir iesniegta pārsūdzība par lēmumu par ieceļošanas aizliegumu, kas ir pieņemts saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu, kurš nav saderīgs ar 5. pantu un nevar tikt interpretēts atbilstīgi, šai tiesai šis tiesiskais regulējums nav jāpiemēro, ciktāl ar to tiek pārkāpts minētais pants, un, ja tas izrādās nepieciešams, lai nodrošinātu šī pēdējā minētā pilnīgu efektivitāti, šis pants tās izskatāmajā lietā ir jāpiemēro tieši.

| 4) | Direktīvas 2008/115 13. pants, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas nepieļauj tādu valsts praksi, saskaņā ar kuru dalībvalsts administratīvās iestādes atsakās piemērot galīgu tiesas nolēmumu, ar kuru tiek uzdots apturēt lēmuma par ieceļošanas aizliegumu izpildi, pamatojoties uz to, ka par šo pēdējo minēto lēmumu jau ir izdots brīdinājums Šengenas Informācijas sistēmā. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2008/115 13. pants, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas nepieļauj tādu valsts praksi, saskaņā ar kuru dalībvalsts administratīvās iestādes atsakās piemērot galīgu tiesas nolēmumu, ar kuru tiek uzdots apturēt lēmuma par ieceļošanas aizliegumu izpildi, pamatojoties uz to, ka par šo pēdējo minēto lēmumu jau ir izdots brīdinājums Šengenas Informācijas sistēmā.

---

(1)  OV C 431, 25.10.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/11

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Rayonen sad – Kula (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C-733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C-738/21)/Glavna direktsia “Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto” kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Apvienotās lietas no C-529/21 līdz C-536/21 un no C-732/21 līdz C-738/21 (1), Glavna direktsia “Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto” (Nakts darbs) u.c.)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - 1. panta 3. punkts - Piemērošanas joma - 8. pants - 12. pants - Nakts darba ņēmēju drošība un veselība darbā - Nakts darba ņēmēju aizsardzības līmenis, kas atbilst viņu darba apstākļiem - Direktīva 89/391/EEK - 2. pants - Publiskā sektora darba ņēmēji un privātā sektora darba ņēmēji - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pants - Vienlīdzīga attieksme)

(2023/C 216/14)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Rayonen sad – Kula

Pamatlietas puses

Prasītāji: OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C-733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C-738/21)

Atbildētāja: Glavna direktsia “Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto” kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 1. panta 3. punkts, lasot to kopsakarā ar Padomes Direktīvas 89/391/EEK (1989. gada 12. jūnijs) par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā, 2. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  Direktīva 2003/88 ir piemērojama tādiem publiskā sektora darba ņēmējiem kā ugunsdzēsēji, kuri tiek uzskatīti par nakts darba ņēmējiem, ja vien šie darba ņēmēji veic savas darbības parastos apstākļos. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 1. panta 3. punkts, lasot to kopsakarā ar Padomes Direktīvas 89/391/EEK (1989. gada 12. jūnijs) par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā, 2. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

Direktīva 2003/88 ir piemērojama tādiem publiskā sektora darba ņēmējiem kā ugunsdzēsēji, kuri tiek uzskatīti par nakts darba ņēmējiem, ja vien šie darba ņēmēji veic savas darbības parastos apstākļos.

| 2) | Direktīvas 2003/88 12. pants, lasot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta gaismā,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  ar to tiek pieļauts, ka parastais nakts darba laika ilgums, kas dalībvalsts tiesību aktos attiecībā uz privātā sektora darba ņēmējiem ir noteikts septiņas stundas, nav piemērojams tādiem publiskā sektora darba ņēmējiem kā ugunsdzēsēji, ja šāda atšķirīga attieksme – ciktāl attiecīgo darba ņēmēju kategorijas ir salīdzināmā situācijā – ir balstīta uz objektīvu un saprātīgu kritēriju, proti, saistīta ar šo tiesību aktu leģitīmi pieļaujamu mērķi un ir samērīga ar šo mērķi. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2003/88 12. pants, lasot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta gaismā,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

ar to tiek pieļauts, ka parastais nakts darba laika ilgums, kas dalībvalsts tiesību aktos attiecībā uz privātā sektora darba ņēmējiem ir noteikts septiņas stundas, nav piemērojams tādiem publiskā sektora darba ņēmējiem kā ugunsdzēsēji, ja šāda atšķirīga attieksme – ciktāl attiecīgo darba ņēmēju kategorijas ir salīdzināmā situācijā – ir balstīta uz objektīvu un saprātīgu kritēriju, proti, saistīta ar šo tiesību aktu leģitīmi pieļaujamu mērķi un ir samērīga ar šo mērķi.

---

(1)  OV C 257, 4.7.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/12

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – PL/Eiropas Komisija

(Lieta C-537/21 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Novērtējuma ziņojums - 2017. gada novērtējums - Tiesību kļūdas - Faktu un pierādījumu sagrozīšana - Pamatojuma nesniegšana)

(2023/C 216/15)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: PL (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Melo Sampaio un L. Vernier)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | PL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

PL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 64, 7.2.2022

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/13

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata/Eiropas Komisija

(Lieta C-549/21 P) (1)

(Apelācija - LESD 268. pants - LESD 340. panta otrā daļa - Prasība par zaudējumu atlīdzināšanu - Ekonomikas un monetārā politika - LESD 107. un 108. pants - Banku nozares noguldījumu garantiju fonds - Plānotā intervence - Banca delle Marche glābšana - Eiropas Komisijas vēstules - Pieļaujama kvalificēšana par “valsts atbalstu” - Aicinājums valsts iestādēm informēt Komisiju par intervences projektu - Savienības tiesību normu būtiska pārkāpuma neesamība)

(2023/C 216/16)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (pārstāvji: S. Battini, B. Cimino un A. Sandulli, avvocati)

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Barcew, A. Bouchagiar, D. Recchia un P. Stancanelli)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi un Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi un Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 431, 25.10.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/13

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TB

(Lieta C-628/21 (1)
  Castorama Polska un Knor)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Direktīva 2004/48/EK - Pasākumi, kārtība un aizsardzības līdzekļi, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu - Tiesības uz informāciju - Locus standi - Nepieciešamība iepriekš konstatēt intelektuālā īpašuma tiesību esamību)

(2023/C 216/17)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāja: TB

Piedaloties: Castorama Polska sp. z o.o., “Knor” sp. z o.o.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 8. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiesvedībā, kas attiecas uz intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu atbilstoši šai tiesību normai, prasītājam saistībā ar informācijas pieprasījumu, pamatojoties uz minēto 8. pantu, ir jāiesniedz visi pierādījumi, kas ir saprātīgi pieejami un kas tiesai, kura izskata šo pieprasījumu, pietiekami droši ļauj pārliecināties, ka viņš ir šo tiesību īpašnieks, kurš ir iesniedzis pierādījumus, kas ir atbilstoši minēto tiesību raksturam un iespējamām piemērojamām īpašajām formalitātēm.

---

(1)  OV C 95, 28.2.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/14

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Vredegerecht te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fluvius Antwerpen/MX

(Lieta C-677/21 (1)
  Fluvius Antwerpen)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Ar nodokli apliekami darījumi - 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Jēdziens “preču piegāde par atlīdzību” - 9. panta 1. punkts - Saimnieciskā darbība - 14. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts - Preču piegāde - Nelikumīgs elektroenerģijas patēriņš - PVN neitralitātes princips - Atlīdzības, kas ietver patērētās elektroenerģijas cenu, iekļaušana rēķinā patērētājam - Dalībvalsts reģionālais tiesiskais regulējums - Nodokļa maksātājs - Sui generis vienība, ko pilnvarojušas pašvaldības - Jēdziens “publisko tiesību subjekts” - Direktīva 2006/112/EK - 13. panta 1. punkta trešā daļa un I pielikums - Elektroenerģijas sadales principa aplikšana ar nodokli - Jēdziens “darbības nenozīmīgais raksturs”)

(2023/C 216/18)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Vredegerecht te Antwerpen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Fluvius Antwerpen

Atbildētājs: MX

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2009. gada 22. decembra Direktīvu 2009/162/ES, 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts kopsakarā ar šīs direktīvas 14. panta 1. punktu
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  elektroenerģijas piegāde, ko veic sadales sistēmas operators, pat ja tā ir netīša un tā ir trešās personas prettiesiskas rīcības rezultāts, ir preču piegāde par atlīdzību, kā rezultātā tiek nodotas tiesības rīkoties ar materiālu īpašumu. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2009. gada 22. decembra Direktīvu 2009/162/ES, 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts kopsakarā ar šīs direktīvas 14. panta 1. punktu

ir jāinterpretē tādējādi, ka

elektroenerģijas piegāde, ko veic sadales sistēmas operators, pat ja tā ir netīša un tā ir trešās personas prettiesiskas rīcības rezultāts, ir preču piegāde par atlīdzību, kā rezultātā tiek nodotas tiesības rīkoties ar materiālu īpašumu.

| 2) | Direktīvas 2006/112, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/162, 9. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  elektroenerģijas piegāde, ko veic sadales sistēmas operators, pat ja tā ir netīša un tā ir trešās personas prettiesiskas rīcības rezultāts, ir uzskatāma par šī operatora veiktu saimniecisku darbību, jo tā izpaužas kā risks, kas ir saistīts ar tā kā elektroenerģijas sadales sistēmas operatora darbību. Pieņemot, ka šo saimniecisko darbību veic publisko tiesību subjekts, kas darbojas kā valsts pārvaldes iestāde, šādu darbību, kas minēta šīs direktīvas I pielikumā, var uzskatīt par nenozīmīgu minētās direktīvas 13. panta 1. punkta trešās daļas izpratnē tikai tad, ja tā ir minimāla vai nu apjoma, vai laika ziņā un tāpēc tai ir tik neliela ekonomiskā ietekme, ka konkurences izkropļojumi, kas no tās var rasties, ja tādi vispār ir, ir vismaz nenozīmīgi. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/162, 9. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

elektroenerģijas piegāde, ko veic sadales sistēmas operators, pat ja tā ir netīša un tā ir trešās personas prettiesiskas rīcības rezultāts, ir uzskatāma par šī operatora veiktu saimniecisku darbību, jo tā izpaužas kā risks, kas ir saistīts ar tā kā elektroenerģijas sadales sistēmas operatora darbību. Pieņemot, ka šo saimniecisko darbību veic publisko tiesību subjekts, kas darbojas kā valsts pārvaldes iestāde, šādu darbību, kas minēta šīs direktīvas I pielikumā, var uzskatīt par nenozīmīgu minētās direktīvas 13. panta 1. punkta trešās daļas izpratnē tikai tad, ja tā ir minimāla vai nu apjoma, vai laika ziņā un tāpēc tai ir tik neliela ekonomiskā ietekme, ka konkurences izkropļojumi, kas no tās var rasties, ja tādi vispār ir, ir vismaz nenozīmīgi.

---

(1)  OV C 84, 21.2.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/15

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)/BB

(Lieta C-681/21 (1), BVAEB (Vecuma pensijas apmērs))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Direktīva 2000/78/EK - Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ - Vecuma pensija - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ar atpakaļejošu spēku ir paredzēta tās ierēdņu kategorijas, kas iepriekš atbilstoši valsts tiesiskajam regulējumam attiecībā uz tiesībām uz vecuma pensiju bija labvēlīgākā situācijā, pielīdzināšana tai ierēdņu kategorijai, kas iepriekš atbilstoši šim pašam regulējumam bija nelabvēlīgākā situācijā)

(2023/C 216/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājas: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Atbildētāja: BB

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts, kā arī 6. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tad, ja nav primāra vispārējo interešu iemesla, tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā, lai izbeigtu diskrimināciju vecuma dēļ, tās kategorijas, kas atbilstoši valsts tiesiskajam regulējumam attiecībā uz tiesībām uz vecuma pensiju iepriekš bija labvēlīgākā situācijā, ierēdņu vecuma pensiju shēma ar atpakaļejošu spēku tiek pielīdzināta tās kategorijas, kas iepriekš atbilstoši šim pašam regulējumam bija nelabvēlīgākā situācijā, ierēdņu vecuma pensiju shēmai.

---

(1)  OV C 84, 21.2.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/16

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VW/SW, CQ, ET, Legea Srl un Legea Srl/VW, SW, CQ, ET

(Lieta C-686/21 (1), Legea)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču zīmju tiesības - Direktīva 89/104/EEK - Direktīva (ES) 2015/2436 - Regula (EK) Nr. 40/94 - Regula (ES) 2017/1001 - Preču zīmes īpašnieka izņēmuma tiesības - Preču zīme, kas pieder vairākām personām - Nosacījumi par kopīpašnieku vairākumu, kas prasīti viņu preču zīmes licences piešķiršanai un atsaukšanai)

(2023/C 216/20)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāji: VW, Legea Srl

Atbildētāji: SW, CQ, ET, Legea Srl, VW

Rezolutīvā daļa

Padomes Pirmā direktīva 89/104/EEK (1988. gada 21. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, un Padomes Regula (EK) Nr. 40/94 (1993. gada 20. decembris) par Kopienas preču zīmi

ir jāinterpretē tādējādi, ka

jautājums par to, vai lietošanas licences piešķiršanai vai atsaukšanai attiecībā uz kopīpašumā esošu valsts preču zīmi vai Eiropas Savienības preču zīmi ir vajadzīgs lēmums, ko kopīpašnieki pieņēmuši vienprātīgi vai ar balsu vairākumu, izriet no piemērojamajām valsts tiesībām.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/16

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Brunswick Bowling Products LLC, iepriekš – Brunswick Bowling & Billiards Corporation/Eiropas Komisija, Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-694/21 P) (1)

(Apelācija - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2006/42/EK - Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība pret draudiem, kas izriet no mašīnu lietošanas - Zviedrijas Karalistes veiktie pasākumi - Aizliegums laist tirgū konkrēta veida ķegļu pacēlāju un piederumu komplektu - To mašīnu atsaukšana, kuras jau ir laistas tirgū - Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru pasākumi ir atzīti par pamatotiem)

(2023/C 216/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Brunswick Bowling Products LLC, iepriekš – Brunswick Bowling & Billiards Corporation (pārstāvis: R. Martens, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Huttunen un P. Ondrůšek), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji H. Eklinder, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev un O. Simonsson, vēlāk H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev un O. Simonsson)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Brunswick Bowling Products LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Brunswick Bowling Products LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/17

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Győri Ítélőtábla (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MJ/AxFina Hungary Zrt.

(Lieta C-705/21 (1), AxFina Hungary)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi ar patērētājiem noslēgtos līgumos - 6. un 7. pants - Aizdevuma līgumi ārvalsts valūtā - Tiesiskās sekas, kuras rada aizdevuma līguma atzīšanas par spēkā neesošu šā līguma noteikuma negodīguma dēļ - Līguma noteikums, ar kuru valūtas maiņas kursa risks ir uzlikts patērētājam)

(2023/C 216/22)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Győri Ítélőtábla

Pamatlietas puses

Prasītāja: MJ

Atbildētāja: AxFina Hungary Zrt.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  šīs tiesību normas nepieļauj, ka tad, ja noteikums par valūtas maiņas risku, kas jāuzņemas patērētājam, tā negodīgā rakstura dēļ izraisa tāda šo noteikumu saturoša ārvalsts valūtā izteikta aizdevuma līguma spēkā neesamību, kas izteikts ārvalsts valūtā, bet atmaksājams valsts valūtā, šis līgums tiek atzīts par spēkā esošu un no minētā noteikuma izrietošo patērētāja saistību saturs tiek pielāgots, grozot minētā līguma valūtu un tajā noteikto procentu likmi vai piemērojot šīs valūtas maiņas kursa ierobežojumu. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

šīs tiesību normas nepieļauj, ka tad, ja noteikums par valūtas maiņas risku, kas jāuzņemas patērētājam, tā negodīgā rakstura dēļ izraisa tāda šo noteikumu saturoša ārvalsts valūtā izteikta aizdevuma līguma spēkā neesamību, kas izteikts ārvalsts valūtā, bet atmaksājams valsts valūtā, šis līgums tiek atzīts par spēkā esošu un no minētā noteikuma izrietošo patērētāja saistību saturs tiek pielāgots, grozot minētā līguma valūtu un tajā noteikto procentu likmi vai piemērojot šīs valūtas maiņas kursa ierobežojumu.

| 2) | Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  šī tiesību norma nepieļauj to, ka gadījumā, ja noteikums, ar kuru valūtas kursa maiņas risks tiek uzlikts patērētājam, tā negodīguma dēļ izraisa tāda šo noteikumu saturoša aizdevuma līguma spēkā neesamību, kas izteikts ārvalsts valūtā, bet atmaksājams valsts valūtā, šis līgums – laikā no līguma noslēgšanas līdz brīdim, kad stājas spēkā valsts tiesību akti, kuros paredzēta ārvalstu valūtā izteiktu aizdevuma līgumu konvertēšana valsts valūtā, – tiek atstāts spēkā, aizstājot šo noteikumu ar vispārējām valsts tiesību normām, ciktāl šādas valsts tiesību normas nevar aizvietot šo noteikumu, valsts tiesai to vienkārši aizstājot, bez tādas valsts tiesas iejaukšanās, kas būtu līdzvērtīga līgumā ietvertā negodīgā noteikuma satura pārskatīšanai. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

šī tiesību norma nepieļauj to, ka gadījumā, ja noteikums, ar kuru valūtas kursa maiņas risks tiek uzlikts patērētājam, tā negodīguma dēļ izraisa tāda šo noteikumu saturoša aizdevuma līguma spēkā neesamību, kas izteikts ārvalsts valūtā, bet atmaksājams valsts valūtā, šis līgums – laikā no līguma noslēgšanas līdz brīdim, kad stājas spēkā valsts tiesību akti, kuros paredzēta ārvalstu valūtā izteiktu aizdevuma līgumu konvertēšana valsts valūtā, – tiek atstāts spēkā, aizstājot šo noteikumu ar vispārējām valsts tiesību normām, ciktāl šādas valsts tiesību normas nevar aizvietot šo noteikumu, valsts tiesai to vienkārši aizstājot, bez tādas valsts tiesas iejaukšanās, kas būtu līdzvērtīga līgumā ietvertā negodīgā noteikuma satura pārskatīšanai.

---

(1)  OV C 64, 7.2.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/18

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – Aeris Invest Sàrl/Eiropas Centrālā banka, Eiropas Komisija, Banco Santander, SA

(Lieta C-782/21 P) (1)

(Apelācija - Piekļuve Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem - Lēmums 2004/258/EK - Lūgums piekļūt noteiktiem dokumentiem, kas attiecas uz noregulējuma shēmas pieņemšanu attiecībā uz Banco Popular Español SA - Atteikums piešķirt piekļuvi - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)

(2023/C 216/23)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Aeris Invest Sàrl (pārstāvji: sākotnēji E. Galán Burgos, R. Vallina Hoset un M. Varela Suárez, abogados, vēlāk R. Vallina Hoset un M. Varela Suárez, abogados)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: D. Báez Seara un M. Estrada Cañamares, pārstāvji, kam palīdz M. Kottmann, Rechtsanwalt), Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar, P. Němečková un A. Steiblytė), Banco Santander SA (pārstāvji: J. Rodríguez Cárcamo un A. M. Rodríguez Conde, abogados)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Aeris Invest Sàrl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) un Banco Santander SA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aeris Invest Sàrl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) un Banco Santander SA tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 128, 21.3.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/18

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UZ/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-60/22 (1), Vācijas Federatīvā Republika (Tiesu elektroniskā pastkaste)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi - Regula (ES) 2016/679 - 5. pants - Apstrādes principi - Pārzinis - 6. pants - Apstrādes likumīgums - Elektroniskas formas lietas materiāli par patvēruma pieteikumu, kurus sagatavojusi administratīva iestāde - Nosūtīšana kompetentajai valsts tiesai, izmantojot elektronisko pastkasti - 26. un 30. panta pārkāpums - Vienošanās par kopīgu atbildību par apstrādi un apstrādes darbību reģistra uzturēšanas neesamība - Sekas - 17. panta 1. punkts - Tiesības uz dzēšanu (“tiesības tikt aizmirstam”) - 18. panta 1. punkts - Tiesības uz apstrādes ierobežošanu - Jēdziens “nelikumīga apstrāde” - Elektronisko lietas materiālu izmantošana valsts tiesā - Datu subjekta piekrišanas neesamība)

(2023/C 216/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Pamatlietas puses

Prasītājs: UZ

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula), 17. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 18. panta 1. punkta b) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas, ka pārzinis nav izpildījis šīs regulas 26. un 30. pantā paredzētos pienākumus attiecīgi par tādas vienošanās noslēgšanu, kas nosaka kopīgu atbildību par apstrādi, un apstrādes darbību reģistra uzturēšanu, nav nelikumīga apstrāde, kura datu subjektam piešķir tiesības uz dzēšanu vai apstrādes ierobežošanu, jo šāda pienākumu neizpilde pati par sevi nenozīmē, ka pārzinis ir pārkāpis “atbildības” principu, kas noteikts minētās regulas 5. panta 2. punktā, lasot to kopā ar šīs regulas 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 6. panta 1. punkta pirmo daļu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula), 17. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 18. panta 1. punkta b) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas, ka pārzinis nav izpildījis šīs regulas 26. un 30. pantā paredzētos pienākumus attiecīgi par tādas vienošanās noslēgšanu, kas nosaka kopīgu atbildību par apstrādi, un apstrādes darbību reģistra uzturēšanu, nav nelikumīga apstrāde, kura datu subjektam piešķir tiesības uz dzēšanu vai apstrādes ierobežošanu, jo šāda pienākumu neizpilde pati par sevi nenozīmē, ka pārzinis ir pārkāpis “atbildības” principu, kas noteikts minētās regulas 5. panta 2. punktā, lasot to kopā ar šīs regulas 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 6. panta 1. punkta pirmo daļu.

| 2) | Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja personas datu pārzinis nav izpildījis Regulas 2016/679 26. vai 30. pantā paredzētos pienākumus, šādu datu izmantošanas likumīgums valsts tiesā nav atkarīgs no datu subjekta piekrišanas. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja personas datu pārzinis nav izpildījis Regulas 2016/679 26. vai 30. pantā paredzētos pienākumus, šādu datu izmantošanas likumīgums valsts tiesā nav atkarīgs no datu subjekta piekrišanas.

---

(1)  OV C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/19

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Vrchní soud v Praze (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ALD Automotive s.r.o./DY, kas rīkojas kā parādnieces sabiedrības GEDEM-STAV a.s. maksātnespējas procesa administrators,

(Lieta C-78/22 (1), ALD Automotive)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2011/7/ES - Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos - 6. pants - Fiksēta minimālā summa 40 EUR apmērā kā kompensācija par atgūšanas izmaksām, kas radušās kreditoram - Maksājumu kavējumi saistībā ar secīgi izpildāmiem līgumiem - Fiksēta kompensācija, kas maksājama par katru maksājuma kavējumu - Pienākums nodrošināt Savienības tiesību pilnīgu iedarbību - Pienākums interpretēt atbilstoši Savienības tiesībām - Valsts privāttiesību vispārējie principi)

(2023/C 216/25)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Vrchní soud v Praze

Pamatlietas puses

Prasītāja: ALD Automotive s.r.o.

Atbildētājs: DY, kas rīkojas kā parādnieces sabiedrības GEDEM-STAV a.s. maksātnespējas procesa administrators.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 6. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas 3. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tad, ja vienā un tajā pašā līgumā ir paredzēti periodiski maksājumi un katrs no tiem ir jāveic noteiktā termiņā, šī 6. panta 1. punktā paredzētā fiksētā minimālā summa 40 EUR ir jāmaksā kreditoram kā kompensācija par atgūšanas izmaksām par katru maksājuma kavējumu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 6. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas 3. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tad, ja vienā un tajā pašā līgumā ir paredzēti periodiski maksājumi un katrs no tiem ir jāveic noteiktā termiņā, šī 6. panta 1. punktā paredzētā fiksētā minimālā summa 40 EUR ir jāmaksā kreditoram kā kompensācija par atgūšanas izmaksām par katru maksājuma kavējumu.

| 2) | Direktīvas 2011/7 6. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šī panta 3. punktu un šīs direktīvas 7. panta 1. punkta otrās daļas c) apakšpunktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tam ir pretrunā tas, ka valsts tiesa atsaka vai samazina pirmajā no šīm tiesību normām paredzēto fiksēto summu, balstoties uz valsts privāttiesību vispārējiem principiem, ieskaitot, ja maksājumu kavējumi viena un tā paša līguma izpildē attiecas it īpaši uz nelielām vai par šo fiksēto summu mazākām summām. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2011/7 6. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šī panta 3. punktu un šīs direktīvas 7. panta 1. punkta otrās daļas c) apakšpunktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tam ir pretrunā tas, ka valsts tiesa atsaka vai samazina pirmajā no šīm tiesību normām paredzēto fiksēto summu, balstoties uz valsts privāttiesību vispārējiem principiem, ieskaitot, ja maksājumu kavējumi viena un tā paša līguma izpildē attiecas it īpaši uz nelielām vai par šo fiksēto summu mazākām summām.

---

(1)  OV C 213, 30.5.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/20

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kapniki A. Michailidis AE/OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Lieta C-99/22 (1), Kapniki A. Michailidis)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Regula (EEK) Nr. 2062/92 - 3. panta 3. punkts - Spēkā esamība - Tirgu kopīgā organizācija - Jēltabaka - Piemaksas, ko piešķir lapu tabakas pircējiem - Šo piemaksu samazināšana atkarībā no nopirktās zemākas klases, kategorijas vai kvalitātes tabakas daudzuma - Atpakaļejoša spēka aizlieguma princips un tiesiskās paļāvības aizsardzības princips)

(2023/C 216/26)

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Pamatlietas puses

Prasītāja: Kapniki A. Michailidis AE

Atbildētāja: OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Rezolutīvā daļa

Izskatot prejudiciālo jautājumu, nav atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes Regulas (EEK) Nr. 2062/92 (1992. gada 30. jūnijs), ar ko 1992. gada ražai nosaka mērķa cenas, intervences cenas un piemaksas, kādas piešķir lapu tabakas pircējiem, tabakas ķīpu atvasinātās intervences cenas, atsauces kvalitāti, kā arī ražošanas teritorijas, 3. panta 3. punkta spēkā esamību, ievērojot tiesību normu atpakaļejoša spēka aizlieguma principu un tiesiskās paļāvības aizsardzības principu.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/21

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums – KY/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta C-100/22 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi - 77. pants - Pensija - Šo Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensiju tiesību pārnešana uz Eiropas Savienības iestāžu pensiju shēmu - Iemaksu gadi - Minēto Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 2. pants - Pensijas aprēķināšana - Šo pašu Civildienesta noteikumu 77. panta ceturtā daļa - “Iztikas minimuma” norma - Lūgums atmaksāt daļu no nodotajām pensijas tiesībām, kad neparādās Savienības pensijas apmērā - Nepamatota iedzīvošanās)

(2023/C 216/27)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: KY (pārstāvji: J.-N. Louis, advokāts, un N. Maes, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvji: J. Inghelram un A. Ysebaert)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | KY sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Tiesas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

KY sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Tiesas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 237, 20.6.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/21

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 4. maija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Balgarska telekomunikatsionna kompania” EAD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

(Lieta C-127/22 (1), Balgarska telekomunikatsionna kompania)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 185. pants - PVN priekšnodokļa atskaitīšanas koriģēšana - Norakstītas preces - Vēlāka pārdošana atkritumu veidā - Pienācīgi pierādīta vai apstiprināta iznīcināšana vai utilizācija)

(2023/C 216/28)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītāja: “Balgarska telekomunikatsionna kompania” EAD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 185. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tādas preces norakstīšana, kuru nodokļa maksātājs uzskata par savā parastajā saimnieciskajā darbībā vairs neizmantojamu, šo preci vēlāk pārdodot kā atkritumus darījumā, kuram ir piemērojams pievienotās vērtības nodoklis (PVN), nav uzskatāma par tādu “sastāvdaļu maiņu, kas izmantotas, lai noteiktu atskaitāmo summu” šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 185. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tādas preces norakstīšana, kuru nodokļa maksātājs uzskata par savā parastajā saimnieciskajā darbībā vairs neizmantojamu, šo preci vēlāk pārdodot kā atkritumus darījumā, kuram ir piemērojams pievienotās vērtības nodoklis (PVN), nav uzskatāma par tādu “sastāvdaļu maiņu, kas izmantotas, lai noteiktu atskaitāmo summu” šīs tiesību normas izpratnē.

| 2) | Direktīvas 2006/112 185. Pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tādas preces norakstīšana, kuru nodokļa maksātājs uzskata par savā parastajā saimnieciskajā darbībā vairs neizmantojamu, šo preci vēlāk labprātīgi iznīcinot, ir uzskatāma par tādu “sastāvdaļu maiņu, kas izmantotas, lai noteiktu atskaitāmo summu” šī panta 1. punkta izpratnē. Tomēr šāda situācija, neatkarīgi no tās labprātīgā rakstura, ir uzskatāma par “iznīcināšanu” minētā panta 2. punkta pirmās daļas izpratnē, tāpēc šādas izmaiņas neizraisa pienākumu koriģēt, ja vien šī iznīcināšana ir pienācīgi pierādīta vai apstiprināta un ja minētā prece ir objektīvi zaudējusi jebkādu lietderību nodokļa maksātāja saimnieciskajā darbībā. Preces pienācīgi pierādīta utilizācija ir jāpielīdzina tās iznīcināšanai, ciktāl tā konkrēti izraisa šīs preces neatgriezenisku izzušanu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 185. Pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tādas preces norakstīšana, kuru nodokļa maksātājs uzskata par savā parastajā saimnieciskajā darbībā vairs neizmantojamu, šo preci vēlāk labprātīgi iznīcinot, ir uzskatāma par tādu “sastāvdaļu maiņu, kas izmantotas, lai noteiktu atskaitāmo summu” šī panta 1. punkta izpratnē. Tomēr šāda situācija, neatkarīgi no tās labprātīgā rakstura, ir uzskatāma par “iznīcināšanu” minētā panta 2. punkta pirmās daļas izpratnē, tāpēc šādas izmaiņas neizraisa pienākumu koriģēt, ja vien šī iznīcināšana ir pienācīgi pierādīta vai apstiprināta un ja minētā prece ir objektīvi zaudējusi jebkādu lietderību nodokļa maksātāja saimnieciskajā darbībā. Preces pienācīgi pierādīta utilizācija ir jāpielīdzina tās iznīcināšanai, ciktāl tā konkrēti izraisa šīs preces neatgriezenisku izzušanu.

| 3) | Direktīvas 2006/112 185. Pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tam ir pretrunā valsts tiesību normas, kurās ir paredzēts koriģēt priekšnodoklī atskaitīto PVN, iegādājoties preci, ja tā tiek norakstīta, jo nodokļa maksātājs uzskata, ka tā viņa parastajā saimnieciskajā darbībā vairs nav izmantojama un ka vēlāk šī prece ir bijusi tādas pārdošanas priekšmets, kas ir aplikta ar PVN, iznīcināta vai utilizēta veidā, kurš konkrēti ietver tās neatgriezenisku izzušanu, ciktāl šī iznīcināšana ir pienācīgi pierādīta un apstiprināta, un ja minētā prece objektīvi ir zaudējusi jebkādu lietderību nodokļa maksātāja saimnieciskajā darbībā. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2006/112 185. Pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tam ir pretrunā valsts tiesību normas, kurās ir paredzēts koriģēt priekšnodoklī atskaitīto PVN, iegādājoties preci, ja tā tiek norakstīta, jo nodokļa maksātājs uzskata, ka tā viņa parastajā saimnieciskajā darbībā vairs nav izmantojama un ka vēlāk šī prece ir bijusi tādas pārdošanas priekšmets, kas ir aplikta ar PVN, iznīcināta vai utilizēta veidā, kurš konkrēti ietver tās neatgriezenisku izzušanu, ciktāl šī iznīcināšana ir pienācīgi pierādīta un apstiprināta, un ja minētā prece objektīvi ir zaudējusi jebkādu lietderību nodokļa maksātāja saimnieciskajā darbībā.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/22

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 15. februāra rīkojums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland/GS, ko pārstāv viņa vecāki

(Lieta C-484/22 (1), Bundesrepublik Deutschland (Nepilngadīgas personas atgriešana bez vecākiem))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Imigrācijas politika - To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi - Direktīva 2008/115/EK - 5. panta a) un b) apakšpunkts - Attiecībā uz nepilngadīgu trešās valsts valstspiederīgo pieņemts atgriešanas lēmums - Nepilngadīgs trešās valsts valstspiederīgais, kas atgriešanas gadījumā ir nošķirts no saviem vecākiem - Bērna labākās intereses - Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību)

(2023/C 216/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bundesrepublik Deutschland

Atbildētājs: GS, ko pārstāv viņa vecāki

Piedaloties: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kuri dalībvalstī uzturas nelikumīgi, 5. panta a) un b) punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tajā ir prasīts, lai bērna labākās intereses un ģimenes dzīve tiktu aizsargātas procedūrā, kuras noslēgumā attiecībā uz nepilngadīgo tiek pieņemts atgriešanas lēmums, un nepietiek ar to, ka nepilngadīgais uz šīm abām aizsargātajām interesēm var lietderīgi atsaukties turpmākajā procedūrā saistībā ar minētā atgriešanas lēmuma piespiedu izpildi, lai vajadzības gadījumā panāktu šīs izpildes apturēšanu.

---

(1)  OV C 380, 3.10.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. maijāNigar Kirimova iesniegusi par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. marta spriedumu lietā T-727/20 Kirimova/EUIPO

(Lieta C-306/22 P)

(2023/C 216/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Nigar Kirimova (pārstāvji: A. Parassina, A. García López, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2023. gada 21. aprīļa rīkojumu Tiesa nosprieda, ka Vispārējās tiesas 2022. gada 9. marta rīkojums Kirimova/EUIPO (T-727/20) tiek atcelts un lieta T-727/20 tiek nodota atpakaļ Vispārējai tiesai. Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšana tiek atlikta.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 5. janvārī Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs iesniedzis par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 26. oktobra spriedumu lietā T-298/20 KD/EUIPO

(Lieta C-5/23 P)

(2023/C 216/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: G. Predonzani un K. Tóth)

Otra lietas dalībniece: KD

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu (1); |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu (1);

| — | noraidīt atcelšanas prasību kā nepieņemamu vai nepamatotu vai, ja Tiesa atzītu, ka tā pati nespēj pieņemt galīgo nolēmumu, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, un |
| --- | --- |

—

noraidīt atcelšanas prasību kā nepieņemamu vai nepamatotu vai, ja Tiesa atzītu, ka tā pati nespēj pieņemt galīgo nolēmumu, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, un

| — | piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības atbalstam EUIPO izvirza četrus apelācijas sūdzības pamatus.

Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu, kas vērsts pret pārsūdzētā sprieduma 23.–31. punktu, Birojs apgalvo tiesību kļūdu Civildienesta noteikumu 43. panta, lasot to kopsakarā ar Civildienesta noteikumu 110. pantu, interpretācijā.

Ar otro apelācijas sūdzības pamatu, kas vērsts pret pārsūdzētā sprieduma 67., 72.–76., 79. un 80. punktu, Birojs apgalvo tiesību kļūdas, kas esot pieļautas attiecībā uz novērtētāja praktisko norādījumu (Reporting Officer’s Practical Dossier) juridisko iedabu, kā arī saistībā ar pienākuma norādīt pamatojumu neizpildes atļaušanu un no tās izrietošajām sekām.

Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu, kas vērsts pret pārsūdzētā sprieduma 93. un 96.–103. punktu, Birojs apgalvo faktu sagrozīšanu un kļūdainu pierādījumu novērtēšanu.

Ar ceturto apelācijas sūdzības pamatu, kas vērsts pret pārsūdzētā sprieduma 121.–129. punktu, Birojs apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu rūpības pienākuma interpretācijā un neesot ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.

---

(1)  Vispārējās tiesas 2022. gada 26. oktobra spriedums KD/EUIPO (T-298/20, EU:T:2022:671; turpmāk tekstā – “pārsūdzētais spriedums”).

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. martā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – BG Technik cs, a.s./Generální ředitelství cel

(Lieta C-129/23, BG Technik)

(2023/C 216/32)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: BG Technik cs, a.s.

Atbildētāja: Generální ředitelství cel

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai elektrisko ratiņkrēslu, kura maksimālais ātrums pārsniedz 10 km/h un kurš aprīkots ar atsevišķu, regulējamu stūres statni, var klasificēt Kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8713, pretēji Kombinētās nomenklatūras 2011. gada 6. maija skaidrojumu (1) un 2015. gada 4. marta skaidrojumu (2) saturam? |
| --- | --- |

1)

Vai elektrisko ratiņkrēslu, kura maksimālais ātrums pārsniedz 10 km/h un kurš aprīkots ar atsevišķu, regulējamu stūres statni, var klasificēt Kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8713, pretēji Kombinētās nomenklatūras 2011. gada 6. maija skaidrojumu (1) un 2015. gada 4. marta skaidrojumu (2) saturam?

| 2) | Vai Komisijas Regula (EK) Nr. 718/2009 (3), papildus tajā skaidri aprakstītajiem transportlīdzekļiem, ir piemērojama arī elektriskajam ratiņkrēslam, kuram ir šādas īpašības:






  — | četri riteņi (aizmugurējais pretapgāšanās riteņu pāris), |
| --- | --- | --- |

2)

Vai Komisijas Regula (EK) Nr. 718/2009 (3), papildus tajā skaidri aprakstītajiem transportlīdzekļiem, ir piemērojama arī elektriskajam ratiņkrēslam, kuram ir šādas īpašības:

—

četri riteņi (aizmugurējais pretapgāšanās riteņu pāris),

| — | regulējams un grozāms sēdeklis ar roku balstiem, |
| --- | --- |

—

regulējams un grozāms sēdeklis ar roku balstiem,

| — | horizontālā platforma starp ratiņkrēsla priekšējo un aizmugurējo daļu, |
| --- | --- |

—

horizontālā platforma starp ratiņkrēsla priekšējo un aizmugurējo daļu,

| — | elektromotors ar 800 W jaudu, kas ļauj ratiņkrēslam sasniegt ātrumu līdz 16 km/h un nobraukt līdz 45 km, |
| --- | --- |

—

elektromotors ar 800 W jaudu, kas ļauj ratiņkrēslam sasniegt ātrumu līdz 16 km/h un nobraukt līdz 45 km,

| — | elektromagnētiskās bremzes, kas iedarbojas uz aizmugurējiem riteņiem, |
| --- | --- |

—

elektromagnētiskās bremzes, kas iedarbojas uz aizmugurējiem riteņiem,

| — | slēgts stūres rats, kas uzstādīts uz atsevišķas saliekamas stūres statnes un aprīkots ar sviru, kura ļauj regulēt ātrumu? |
| --- | --- |

—

slēgts stūres rats, kas uzstādīts uz atsevišķas saliekamas stūres statnes un aprīkots ar sviru, kura ļauj regulēt ātrumu?

---

(1)  Eiropas Savienības Kombinētās nomenklatūras skaidrojumi (OV 2011, C 137, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Savienības Kombinētās nomenklatūras skaidrojumi (OV 2015, C 76, 1. lpp.).

(3)  Komisijas Regula (EK) Nr. 718/2009 (2009. gada 4. augusts) par dažu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (OV 2009, L 205, 7. lpp.).

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) – Obshtina Svishtov/Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa “Regioni v rastezh” 2014–2020

(Lieta C-175/23, Obshtina Svishtov)

(2023/C 216/33)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Obshtina Svishtov

Atbildētājs: Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa “Regioni v rastezh” 2014–2020

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ņemot vērā loģisku un teoloģisku Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1303/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006 (1), 2. panta 36. punkta un 143. panta 2. punkta interpretāciju, tāds valsts tiesiskais regulējums, kurš ir paredzēts Zakon za upravlenie na sredstvata ot evropeyskite fondove pri spodeleno upravlenie [Likuma par tādu Eiropas fondu līdzekļu pārvaldību, kuriem piemērojama dalītā pārvaldība; turpmāk tekstā – “ZUSEFSU”] 70. panta 2. punktā kopsakarā ar Naredba za posochvane na nerednosti, predstavlyavashti osnovania za izvarshvane na finansovi korektsii, i protsentnite pokazateli za opredelyane razmera na finansovite korektsii po reda na Zakona za upravlenie na sredstvata ot Evropeyskite strukturni i investitsionni fondove [Noteikumu par tādu pārkāpumu konstatēšanu, kuri rada pamatu finanšu korekciju veikšanai, kā arī procentuālajiem indikatoriem finanšu korekciju apmēra noteikšanai saskaņā ar Likumu par Eiropas strukturālo un investīciju fondu līdzekļu pārvaldību] 2. panta 1. un 2. punktu un atbilstoši kuram tad, ja pastāv neatbilstība normatīvi noteiktā sarakstā klasificētiem publisko iepirkumu noteikumiem, vienmēr tiek prezumēta pārkāpuma esamība, ir saderīgs ar Savienības tiesībām? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vērā loģisku un teoloģisku Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1303/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006 (1), 2. panta 36. punkta un 143. panta 2. punkta interpretāciju, tāds valsts tiesiskais regulējums, kurš ir paredzēts Zakon za upravlenie na sredstvata ot evropeyskite fondove pri spodeleno upravlenie [Likuma par tādu Eiropas fondu līdzekļu pārvaldību, kuriem piemērojama dalītā pārvaldība; turpmāk tekstā – “ZUSEFSU”] 70. panta 2. punktā kopsakarā ar Naredba za posochvane na nerednosti, predstavlyavashti osnovania za izvarshvane na finansovi korektsii, i protsentnite pokazateli za opredelyane razmera na finansovite korektsii po reda na Zakona za upravlenie na sredstvata ot Evropeyskite strukturni i investitsionni fondove [Noteikumu par tādu pārkāpumu konstatēšanu, kuri rada pamatu finanšu korekciju veikšanai, kā arī procentuālajiem indikatoriem finanšu korekciju apmēra noteikšanai saskaņā ar Likumu par Eiropas strukturālo un investīciju fondu līdzekļu pārvaldību] 2. panta 1. un 2. punktu un atbilstoši kuram tad, ja pastāv neatbilstība normatīvi noteiktā sarakstā klasificētiem publisko iepirkumu noteikumiem, vienmēr tiek prezumēta pārkāpuma esamība, ir saderīgs ar Savienības tiesībām?

| 2) | Vai valsts tiesiskais regulējums, kas paredzēts ZUSEFSU 70. panta 2. punktā kopsakarā ar Noteikumu par tādu pārkāpumu konstatēšanu, kuri rada pamatu finanšu korekciju veikšanai, kā arī procentuālajiem indikatoriem finanšu korekciju apmēra noteikšanai saskaņā ar Likumu par Eiropas strukturālo un investīciju fondu līdzekļu pārvaldību, 2. panta 1. un 2. punktu, ņemot vērā nepieciešamību individualizēt katru atsevišķo konkrēto un specifisko neatbilstību kādam no publisko iepirkumu jomā spēkā esošajiem noteikumiem, atbilst samērīguma principam, kurš ir minēts Regulas (ES) Nr. 1303/2013 143. panta 2. punkta trešajā teikumā? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts tiesiskais regulējums, kas paredzēts ZUSEFSU 70. panta 2. punktā kopsakarā ar Noteikumu par tādu pārkāpumu konstatēšanu, kuri rada pamatu finanšu korekciju veikšanai, kā arī procentuālajiem indikatoriem finanšu korekciju apmēra noteikšanai saskaņā ar Likumu par Eiropas strukturālo un investīciju fondu līdzekļu pārvaldību, 2. panta 1. un 2. punktu, ņemot vērā nepieciešamību individualizēt katru atsevišķo konkrēto un specifisko neatbilstību kādam no publisko iepirkumu jomā spēkā esošajiem noteikumiem, atbilst samērīguma principam, kurš ir minēts Regulas (ES) Nr. 1303/2013 143. panta 2. punkta trešajā teikumā?

---

(1)  OV 2013, L 347, 320. lpp.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – Land Niedersachsen/Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS “MSC Flaminia”

(Lieta C-188/23, Conti 11. Container Schiffahrt)

(2023/C 216/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht München

Pamatlietas puses

Atbildētāja un apelācijas sūdzības iesniedzēja: Land Niedersachsen

Prasītāja un atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS “MSC Flaminia”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1013/2006 (2006. gada 14. jūnijs) par atkritumu sūtījumiem (1) 1. panta 3. punkta b) apakšpunktā paredzētais paziņošanas pienākuma izņēmums ir spēkā neesošs, ja tas ir pretrunā 1989. gada 22. marta Bāzeles Konvencijas par kontroli pār kaitīgo atkritumu robežšķērsojošo transportēšanu un to aizvākšanu noteikumiem, ja paziņošanas pienākuma izņēmums attiecas arī uz tādiem kaitīgiem atkritumiem, kas radušies uz kuģa notikušas avārijas rezultātā un kas saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas 2019. gada 16. maija spriedumu lietā C-689/17 (2) ir uzskatāmi par atkritumiem šī izņēmuma noteikuma izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1013/2006 (2006. gada 14. jūnijs) par atkritumu sūtījumiem (1) 1. panta 3. punkta b) apakšpunktā paredzētais paziņošanas pienākuma izņēmums ir spēkā neesošs, ja tas ir pretrunā 1989. gada 22. marta Bāzeles Konvencijas par kontroli pār kaitīgo atkritumu robežšķērsojošo transportēšanu un to aizvākšanu noteikumiem, ja paziņošanas pienākuma izņēmums attiecas arī uz tādiem kaitīgiem atkritumiem, kas radušies uz kuģa notikušas avārijas rezultātā un kas saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas 2019. gada 16. maija spriedumu lietā C-689/17 (2) ir uzskatāmi par atkritumiem šī izņēmuma noteikuma izpratnē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Regulas (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem 1. panta 3. punkta b) apakšpunktā paredzētais izņēmums attiecībā uz 1989. gada 22. marta Bāzeles Konvenciju par kontroli pār kaitīgo atkritumu robežšķērsojošo transportēšanu un to aizvākšanu ir jāinterpretē šauri, proti, tādējādi, ka tādas atliekas metāllūžņu un ar dubļiem un kravas atliekām sajaukta izlietota ūdens veidā, kādas tiek aplūkotas pamatlietā un kas ir radušās uz kuģa notikušas avārijas rezultātā, ir jāuzskata par atkritumiem, kas ir radušies uz kuģiem šīs tiesību normas izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Regulas (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem 1. panta 3. punkta b) apakšpunktā paredzētais izņēmums attiecībā uz 1989. gada 22. marta Bāzeles Konvenciju par kontroli pār kaitīgo atkritumu robežšķērsojošo transportēšanu un to aizvākšanu ir jāinterpretē šauri, proti, tādējādi, ka tādas atliekas metāllūžņu un ar dubļiem un kravas atliekām sajaukta izlietota ūdens veidā, kādas tiek aplūkotas pamatlietā un kas ir radušās uz kuģa notikušas avārijas rezultātā, ir jāuzskata par atkritumiem, kas ir radušies uz kuģiem šīs tiesību normas izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1013/2006 (2006. gada 14. jūnijs) par atkritumu sūtījumiem (OV 2006, L 190, 1. lpp.).

(2)  ECLI:EU:C:2019:420.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Consip SpA

(Lieta C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi)

(2023/C 216/35)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Consip SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16., 49., 50. un 52. pants, Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (ECPAK) 7. protokola 4. pants, LES 6. pants un LESD 49., 50., 54. un 56. pantā minētie samērīguma, konkurences, brīvības veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības principi pieļauj tādas valsts tiesību normas (decreto legislativo n. 163 del 2006 [2006. gada Likumdošanas dekrēta Nr. 163] 38. panta 1. punkta f) apakšpunkts, 48. un 75. pants), ar kurām ir paredzēta soda piemērošana pagaidu nodrošinājuma ieturēšanas veidā kā automātiskas sekas ekonomikas dalībnieka izslēgšanai no publiska pakalpojumu līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras, lai gan tam pašam ekonomikas dalībniekam saistībā ar tādu pašu vienotu rīcību jau ir piemērots cits sods, kas noteikts atbilstošā procedūrā, ko uzsākusi cita tās pašas dalībvalsts kompetentā iestāde?

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/27

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-213/23)

(2023/C 216/36)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P.-J. Loewenthal un U. Małecka)

Atbildētāja: Nīderlandes Karaliste

Prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Nīderlandes Karaliste, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1024 (2019. gada 20. jūnijs) par atvērtajiem datiem un publiskā sektora informācijas atkalizmantošanu (1), un nekavējoties nepaziņojot tos Komisijai, nav izpildījusi tai minētās direktīvas 17. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Nīderlandes Karaliste, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1024 (2019. gada 20. jūnijs) par atvērtajiem datiem un publiskā sektora informācijas atkalizmantošanu (1), un nekavējoties nepaziņojot tos Komisijai, nav izpildījusi tai minētās direktīvas 17. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Nīderlandes Karalistei samaksāt Komisijai fiksētu summu, kas atbilst lielākajai no šīm summām: i) summu 13 900 EUR dienā, kas reizināta ar dienu skaitu no Direktīvā (ES) 2019/1024 paredzētā transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes izbeigšanas dienai, vai – ja pārkāpums netiek izbeigts – dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā; vai ii) fiksētu minimālo summu 3 892 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Nīderlandes Karalistei samaksāt Komisijai fiksētu summu, kas atbilst lielākajai no šīm summām: i) summu 13 900 EUR dienā, kas reizināta ar dienu skaitu no Direktīvā (ES) 2019/1024 paredzētā transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes izbeigšanas dienai, vai – ja pārkāpums netiek izbeigts – dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā; vai ii) fiksētu minimālo summu 3 892 000 EUR apmērā;

| — | gadījumā, ja pirmajā prasījumā konstatētā pienākumu neizpilde turpinās līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, piespriest Nīderlandes Karalistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu 75 060 EUR dienā, sākot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad šī dalībvalsts būs izpildījusi tai direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja pirmajā prasījumā konstatētā pienākumu neizpilde turpinās līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, piespriest Nīderlandes Karalistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu 75 060 EUR dienā, sākot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad šī dalībvalsts būs izpildījusi tai direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Atbilstoši Direktīvas (ES) 2019/1024 17. panta 1. punktam dalībvalstīm bija pienākums vēlākais līdz 2021. gada 17. jūlijam veikt šīs direktīvas transponēšanas pasākumus un tos darīt zināmus Komisijai.

Nīderlandes Karaliste, neveicot nepieciešamos transponēšanas pasākumus vai katrā ziņā nedarot tos zināmus Komisijai, nav izpildījusi tai šajā normā paredzētos pienākumus.

---

(1)  OV 2019, L 172, 56. lpp.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/27

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-215/23)

(2023/C 216/37)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P.-J. Loewenthal un U. Małecka)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Beļģijas Karaliste, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1024 (2019. gada 20. jūnijs) par atvērtajiem datiem un publiskā sektora informācijas atkalizmantošanu (1), un nekavējoties nepaziņojot tos Komisijai, nav izpildījusi tai minētās direktīvas 17. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Beļģijas Karaliste, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1024 (2019. gada 20. jūnijs) par atvērtajiem datiem un publiskā sektora informācijas atkalizmantošanu (1), un nekavējoties nepaziņojot tos Komisijai, nav izpildījusi tai minētās direktīvas 17. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei samaksāt Komisijai fiksētu summu, kas atbilst lielākajai no šīm summām: i) summu 2 520 EUR dienā, kas reizināta ar dienu skaitu no Direktīvā (ES) 2019/1024 paredzētā transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes izbeigšanas dienai, vai – ja pārkāpums netiek izbeigts – dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā; vai ii) fiksētu minimālo summu 2 352 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei samaksāt Komisijai fiksētu summu, kas atbilst lielākajai no šīm summām: i) summu 2 520 EUR dienā, kas reizināta ar dienu skaitu no Direktīvā (ES) 2019/1024 paredzētā transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes izbeigšanas dienai, vai – ja pārkāpums netiek izbeigts – dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā; vai ii) fiksētu minimālo summu 2 352 000 EUR apmērā;

| — | gadījumā, ja pirmajā prasījumā konstatētā pienākumu neizpilde turpinās līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, piespriest Beļģijas Karalistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu 13 608 EURdienā, sākot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad šī dalībvalsts būs izpildījusi tai direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja pirmajā prasījumā konstatētā pienākumu neizpilde turpinās līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, piespriest Beļģijas Karalistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu 13 608 EURdienā, sākot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad šī dalībvalsts būs izpildījusi tai direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Atbilstoši Direktīvas (ES) 2019/1024 17. panta 1. punktam dalībvalstīm bija pienākums vēlākais līdz 2021. gada 17. jūlijam veikt šīs direktīvas transponēšanas pasākumus un tos darīt zināmus Komisijai.

Beļģijas Karaliste, noteiktajā termiņā neveicot nepieciešamos transponēšanas pasākumus attiecība uz Valonijas reģionu, Beļģijas franču valodas kopienu un federālā līmenī, vai katrā ziņā nekavējoties nedarot tos zināmus Komisijai, nav izpildījusi tai šajā normā paredzētos pienākumus.

---

(1)  OV 2019, L 172, 56. lpp.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 5. aprīlī iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Consorzio Leonardo Servizi e Lavori “Società Cooperativa Consortile Stabile”, PH Facility Srl/Consip SpA

(Lieta C-226/23, Consorzio Leonardo Servizi e Lavori)

(2023/C 216/38)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Consorzio Leonardo Servizi e Lavori “Società Cooperativa Consortile Stabile”, PH Facility Srl

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Consip SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16., 49., 50. un 52. pants, Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (ECPAK) 7. protokola 4. pants, LES 6. pants un LESD 49., 50., 54. un 56. pantā minētie samērīguma, konkurences, brīvības veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības principi pieļauj tādas valsts tiesību normas (decreto legislativo n. 163 del 2006 [2006. gada Likumdošanas dekrēta Nr. 163] 38. panta 1. punkta f) apakšpunkts, 48. un 75. pants), ar kurām ir paredzēta soda piemērošana pagaidu nodrošinājuma ieturēšanas veidā kā automātiskas sekas ekonomikas dalībnieka izslēgšanai no publiska pakalpojumu līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras neatkarīgi no tā, vai tam ir vai nav piešķirtas līguma slēgšanas tiesības?

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Lieta C-233/23, Alphabet u.c.)

(2023/C 216/39)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl

Atbildētāja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Pārējie lietas dalībnieki: Enel X Italia Srl, Enel X Way Srl

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar LESD 102. pantu ražojuma, par ko saņemts piegādes atteikums, obligātas nepieciešamības prasība ir jāinterpretē tādējādi, ka piekļuvei ir jābūt obligāti nepieciešamai kādas noteiktas darbības īstenošanai blakus esošā tirgū, vai tomēr ir pietiekami, ka piekļuve ir obligāti nepieciešama uzņēmuma, kas prasa piekļuvi, piedāvāto ražojumu vai pakalpojumu ērtākai izmantošanai, it īpaši gadījumā, kad ražojuma, par ko saņemts piegādes atteikums, būtiskā funkcija ir padarīt ērtāku jau esošo ražojumu vai pakalpojumu izmantošanu? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar LESD 102. pantu ražojuma, par ko saņemts piegādes atteikums, obligātas nepieciešamības prasība ir jāinterpretē tādējādi, ka piekļuvei ir jābūt obligāti nepieciešamai kādas noteiktas darbības īstenošanai blakus esošā tirgū, vai tomēr ir pietiekami, ka piekļuve ir obligāti nepieciešama uzņēmuma, kas prasa piekļuvi, piedāvāto ražojumu vai pakalpojumu ērtākai izmantošanai, it īpaši gadījumā, kad ražojuma, par ko saņemts piegādes atteikums, būtiskā funkcija ir padarīt ērtāku jau esošo ražojumu vai pakalpojumu izmantošanu?

| 2) | Vai tādas rīcības ietvaros, kas kvalificēta kā piegādes atteikums, ir iespējams uzskatīt par ļaunprātīgu izmantošanu LESD 102. panta izpratnē situāciju, kurā, lai gan nav piekļuves prasītajam ražojumam, i) prasītājuzņēmums ir jau darbojies tirgū un ir turpinājis tajā augt visu apgalvoto ļaunprātīgās izmantošanas laiku un ii) citi ar uzņēmumu, kas prasa piekļuvi ražojumam, konkurējošie uzņēmēji ir turpinājuši darboties tirgū? |
| --- | --- |

2)

Vai tādas rīcības ietvaros, kas kvalificēta kā piegādes atteikums, ir iespējams uzskatīt par ļaunprātīgu izmantošanu LESD 102. panta izpratnē situāciju, kurā, lai gan nav piekļuves prasītajam ražojumam, i) prasītājuzņēmums ir jau darbojies tirgū un ir turpinājis tajā augt visu apgalvoto ļaunprātīgās izmantošanas laiku un ii) citi ar uzņēmumu, kas prasa piekļuvi ražojumam, konkurējošie uzņēmēji ir turpinājuši darboties tirgū?

| 3) | Vai tādas ļaunprātīgas izmantošanas ietvaros, kas izpaužas kā atteikums dot piekļuvi iespējami obligāti nepieciešamam ražojumam vai pakalpojumam, LESD 102. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ražojuma vai pakalpojuma neesamība piegādes pieteikuma brīdī ir jāņem vērā kā objektīvs paša atteikuma attaisnojums, vai vismaz konkurences iestādei, pamatojoties uz objektīviem elementiem, ir jāizanalizē, cik ilgs laiks ir vajadzīgs dominējošajam uzņēmumam, lai tas izstrādātu ražojumu vai pakalpojumu, piekļuve kuram tiek prasīta, vai tomēr var pieprasīt, lai dominējošais uzņēmums, ievērojot atbildību, ko tas uzņemas tirgū, paziņo pieteikuma iesniedzējam laiku, kas būs vajadzīgs ražojuma izstrādei? |
| --- | --- |

3)

Vai tādas ļaunprātīgas izmantošanas ietvaros, kas izpaužas kā atteikums dot piekļuvi iespējami obligāti nepieciešamam ražojumam vai pakalpojumam, LESD 102. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ražojuma vai pakalpojuma neesamība piegādes pieteikuma brīdī ir jāņem vērā kā objektīvs paša atteikuma attaisnojums, vai vismaz konkurences iestādei, pamatojoties uz objektīviem elementiem, ir jāizanalizē, cik ilgs laiks ir vajadzīgs dominējošajam uzņēmumam, lai tas izstrādātu ražojumu vai pakalpojumu, piekļuve kuram tiek prasīta, vai tomēr var pieprasīt, lai dominējošais uzņēmums, ievērojot atbildību, ko tas uzņemas tirgū, paziņo pieteikuma iesniedzējam laiku, kas būs vajadzīgs ražojuma izstrādei?

| 4) | Vai LESD 102. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dominējošam uzņēmumam, kas kontrolē kādu digitālo platformu, var noteikt pienākumu grozīt savus ražojumus vai izstrādāt jaunus, lai dotu iespēju tiem, kas to prasa, piekļūt minētajiem ražojumiem? Vai tādā gadījumā dominējošam uzņēmumam ir pienākums ņemt vērā vispārējās tirgus vajadzības vai tā atsevišķā uzņēmuma vajadzības, kas prasa piekļuvi iespējami obligāti nepieciešamajiem datiem, vai vismaz, ievērojot īpašo atbildību, ko uzņēmums uzņemas tirgū, tam ir iepriekš jānosaka objektīvi kritēriji tam iesniegto pieteikumu izskatīšanai vai to sakārtošanai prioritārā secībā? |
| --- | --- |

4)

Vai LESD 102. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dominējošam uzņēmumam, kas kontrolē kādu digitālo platformu, var noteikt pienākumu grozīt savus ražojumus vai izstrādāt jaunus, lai dotu iespēju tiem, kas to prasa, piekļūt minētajiem ražojumiem? Vai tādā gadījumā dominējošam uzņēmumam ir pienākums ņemt vērā vispārējās tirgus vajadzības vai tā atsevišķā uzņēmuma vajadzības, kas prasa piekļuvi iespējami obligāti nepieciešamajiem datiem, vai vismaz, ievērojot īpašo atbildību, ko uzņēmums uzņemas tirgū, tam ir iepriekš jānosaka objektīvi kritēriji tam iesniegto pieteikumu izskatīšanai vai to sakārtošanai prioritārā secībā?

| 5) | Vai tādas ļaunprātīgas izmantošanas ietvaros, kas izpaužas kā atteikums dot piekļuvi iespējami obligāti nepieciešamam ražojumam vai pakalpojumam, LESD 102. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka konkurences iestādei ir vispirms jādefinē un jāidentificē konkrētais lejupējais tirgus, ko skar ļaunprātīgā izmantošana, vai tas tomēr var būt tikai potenciāls tirgus? |
| --- | --- |

5)

Vai tādas ļaunprātīgas izmantošanas ietvaros, kas izpaužas kā atteikums dot piekļuvi iespējami obligāti nepieciešamam ražojumam vai pakalpojumam, LESD 102. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka konkurences iestādei ir vispirms jādefinē un jāidentificē konkrētais lejupējais tirgus, ko skar ļaunprātīgā izmantošana, vai tas tomēr var būt tikai potenciāls tirgus?

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. aprīlī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern

(Lieta C-240/23, Herbaria Kräuterparadies)

(2023/C 216/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja, apelācijas sūdzības iesniedzēja un revīzijas sūdzības iesniedzēja: Herbaria Kräuterparadies GmbH

Atbildētāja, atbildētāja apelācija tiesvedībā un atbildētāja revīzijas tiesvedībā: Freistaat Bayern

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (ES) 2018/848 (1) 33. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Savienības bioloģiskās ražošanas logotipu drīkst izmantot pārstrādātai pārtikai, kas saskaņā ar Regulas (ES) 2018/848 45. panta 1. punktu tiek importēta, lai to laistu Savienības tirgū kā bioloģisku produktu, taču kas satur ne tikai augu produktus, bet arī minerālvielas un vitamīnus, kas nav augu izcelsmes, un tāpēc neatbilst Regulas (ES) 2018/848 16. panta 1. punkta, to lasot kopsakarā ar II pielikuma IV daļas 2.2.2. punkta f) apakšpunktu, prasībām? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (ES) 2018/848 (1) 33. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Savienības bioloģiskās ražošanas logotipu drīkst izmantot pārstrādātai pārtikai, kas saskaņā ar Regulas (ES) 2018/848 45. panta 1. punktu tiek importēta, lai to laistu Savienības tirgū kā bioloģisku produktu, taču kas satur ne tikai augu produktus, bet arī minerālvielas un vitamīnus, kas nav augu izcelsmes, un tāpēc neatbilst Regulas (ES) 2018/848 16. panta 1. punkta, to lasot kopsakarā ar II pielikuma IV daļas 2.2.2. punkta f) apakšpunktu, prasībām?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta izriet, ka Eiropas Savienības bioloģiskās ražošanas logotipu drīkst izmantot pārstrādātai pārtikai, ja tā izcelsme ir Eiropas Savienība un tā atbilst līdzvērtīgām tiesību normām par ražošanu un kontroli saskaņā ar Regulas (ES) 2018/848 48. panta 1. punktu atzītā trešā valstī, taču ne Regulas (ES) 2018/848 16. panta 1. punkta, to lasot kopsakarā ar II pielikuma IV daļas 2.2.2. punkta f) apakšpunktu, prasībām? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta izriet, ka Eiropas Savienības bioloģiskās ražošanas logotipu drīkst izmantot pārstrādātai pārtikai, ja tā izcelsme ir Eiropas Savienība un tā atbilst līdzvērtīgām tiesību normām par ražošanu un kontroli saskaņā ar Regulas (ES) 2018/848 48. panta 1. punktu atzītā trešā valstī, taču ne Regulas (ES) 2018/848 16. panta 1. punkta, to lasot kopsakarā ar II pielikuma IV daļas 2.2.2. punkta f) apakšpunktu, prasībām?

| 3) | Vai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta izriet, ka tādu pārstrādātu Eiropas Savienības izcelsmes pārtiku saskaņā ar Regulas (ES) 2018/848 30. panta 1. punktu drīkst marķēt kā bioloģisku, neizmantojot Eiropas Savienības bioloģiskās ražošanas logotipu? |
| --- | --- |

3)

Vai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta izriet, ka tādu pārstrādātu Eiropas Savienības izcelsmes pārtiku saskaņā ar Regulas (ES) 2018/848 30. panta 1. punktu drīkst marķēt kā bioloģisku, neizmantojot Eiropas Savienības bioloģiskās ražošanas logotipu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/848 (2018. gada 30. maijs) par bioloģisko ražošanu un bioloģisko produktu marķēšanu un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 834/2007 (OV 2018, L 150, 1. lpp.).

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/30

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 23. aprīlīHengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE un Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-301/20 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics un Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

(Lieta C-261/23 P)

(2023/C 216/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE un Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (pārstāvji: B. Servais un V. Crochet, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija un Tech-Fab Europe eV

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | pieņemt pirmā prasības pamata pirmajā instancē pirmo, trešo un piekto daļu un |
| --- | --- |

—

pieņemt pirmā prasības pamata pirmajā instancē pirmo, trešo un piekto daļu un

| — | piespriest atbildētājām apelācijas tiesvedībā un jebkurai personai, kas iestājas lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām apelācijas tiesvedībā un jebkurai personai, kas iestājas lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēju celto atcelšanas prasību par Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/492 (1) (2020. gada 1. aprīlis), ar ko nosaka galīgos antidempinga maksājumus konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Ēģiptes izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu importam.

Šīs apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza trīs apelācijas pamatus, proti:

| — | pirmais apelācijas pamats: Vispārējā tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka, tā kā stikla šķiedras grīstu cena Hengshi grāmatvedības dokumentos nebija noteikta atbilstoši pilnīgas konkurences nosacījumiem, šī cena bija jākoriģē saskaņā ar Antidempinga pamatregulas (2) 2. panta 5. punkta pirmo daļu. |
| --- | --- |

—

pirmais apelācijas pamats: Vispārējā tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka, tā kā stikla šķiedras grīstu cena Hengshi grāmatvedības dokumentos nebija noteikta atbilstoši pilnīgas konkurences nosacījumiem, šī cena bija jākoriģē saskaņā ar Antidempinga pamatregulas (2) 2. panta 5. punkta pirmo daļu.

| — | otrais apelācijas pamats: Vispārējā tiesa nepareizi interpretējusi un piemērojusi Antidempinga pamatregulas 2. panta 5. punkta otro daļu, nospriežot, ka Komisija pamatoti koriģēja Hengshi stikla šķiedras grīstu cenu, pamatojoties “uz citiem pamatotiem apsvērumiem”, kā arī kļūdaini piemērojusi tiesības, nolemjot, ka Komisija nav pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, kā arī kļūdaini pieņēmusi iemeslus, kas Vispārējā tiesā tika norādīti pirmo reizi. |
| --- | --- |

—

otrais apelācijas pamats: Vispārējā tiesa nepareizi interpretējusi un piemērojusi Antidempinga pamatregulas 2. panta 5. punkta otro daļu, nospriežot, ka Komisija pamatoti koriģēja Hengshi stikla šķiedras grīstu cenu, pamatojoties “uz citiem pamatotiem apsvērumiem”, kā arī kļūdaini piemērojusi tiesības, nolemjot, ka Komisija nav pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, kā arī kļūdaini pieņēmusi iemeslus, kas Vispārējā tiesā tika norādīti pirmo reizi.

| — | trešais apelācijas pamats: Vispārējā tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, nolemjot, ka Komisija nav noteikusi antidempinga maksājumu, kas pārsniedz dempinga starpību, un tādējādi nav pārkāpusi Antidempinga pamatregulas 9. panta 4. punktu. |
| --- | --- |

—

trešais apelācijas pamats: Vispārējā tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, nolemjot, ka Komisija nav noteikusi antidempinga maksājumu, kas pārsniedz dempinga starpību, un tādējādi nav pārkāpusi Antidempinga pamatregulas 9. panta 4. punktu.

Attiecībā uz pirmo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, nosakot, ka, tā kā stikla šķiedras grīstu cena Hengshi grāmatvedības dokumentos nebija noteikta atbilstoši pilnīgas konkurences nosacījumiem, nevar uzskatīt, ka tajā bija pamatoti ņemtas vērā ar attiecīgā izstrādājuma ražošanu un pārdošanu saistītās izmaksas, un ka līdz ar to šī cena bija jākoriģē saskaņā ar Antidempinga pamatregulas 2. panta 5. punkta pirmo daļu. Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzējas norāda, ka Vispārējā tiesa nav izdarījusi pareizu secinājumu no fakta, ka Antidempinga pamatregulas 2. panta 5. punkta pirmās daļas otrais nosacījums ir jāinterpretē šauri. Turklāt Vispārējā tiesa neesot izdarījusi pareizu secinājumu no fakta, ka Antidempinga pamatregulas 2. panta 5. punkta pirmās daļas otrais nosacījums ir jāinterpretē, ņemot vērā PTO Antidempinga nolīguma 2.2.1.1. pantu, kā to interpretējusi PTO Strīdu izšķiršanas padome.

Attiecībā uz otro apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas norāda divus argumentus. Pirmkārt, tās apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, nosakot, ka Komisija pamatoti koriģēja Hengshi stikla šķiedras grīstu cenu, pamatojoties “uz citiem pamatotiem apsvērumiem” atbilstoši Antidempinga pamatregulas 2. panta 5. punkta otrajā daļā paredzētajam izņēmumam, jo šis izņēmums ir jāinterpretē šauri. Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka Vispārējā tiesa kļūdaini piemēroja tiesības, nolemjot, ka Komisija nav pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu iepriekš minētās korekcijas veikšanai, jo Vispārējā tiesa esot sagrozījusi attiecīgo apstrīdētās regulas noteikumu, kā apgalvots, izskaidrojot, kādēļ tai bija jāizmanto Antidempinga pamatregulas 2. panta 5. punkta otrajā daļā paredzētais izņēmums, un kļūdaini secināja, ka iemesli Hengshi un Jushi“salīdzināmībai” bija “tikai konteksta elements”.

Attiecībā uz trešo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas norāda, ka pirmajā un otrajā apelācijas pamatā norādīto iemeslu dēļ Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas nav pierādījušas, ka Komisija būtu pieļāvusi tiesību kļūdas vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot Hengshi salikto normālo vērtību. Tā rezultātā Vispārējā tiesa esot arī pieļāvusi tiesību kļūdu, nosakot, ka Komisija nav noteikusi antidempinga maksājumu, kas pārsniedz dempinga starpību, un līdz ar to nav pārkāpusi Antidempinga pamatregulas 9. panta 4. punktu.

---

(1)  OV 2020, L 108, 1. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 21. lpp.).

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/32

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 24. aprīlīUPL Eurobolt Ltd un Indofil Industries (Netherlands) BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-742/20 UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/Komisija

(Lieta C-262/23 P)

(2023/C 216/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: UPL Europe Ltd un Indofil Industries (Netherlands) BV (pārstāvis: C. Mereu, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/2087 (2020. gada 14. decembris), ar ko darbīgās vielas mankoceba apstiprinājumu neatjauno saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (1), un piespriest atlīdzināt šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā apelācijas sūdzības iesniedzējām radušos tiesāšanās izdevumus; vai |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/2087 (2020. gada 14. decembris), ar ko darbīgās vielas mankoceba apstiprinājumu neatjauno saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (1), un piespriest atlīdzināt šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā apelācijas sūdzības iesniedzējām radušos tiesāšanās izdevumus; vai

| — | piespriest atlīdzināt šajā apelācijas tiesvedībā apelācijas sūdzības iesniedzējām radušos tiesāšanās izdevumus un lietu nodot atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt šajā apelācijas tiesvedībā apelācijas sūdzības iesniedzējām radušos tiesāšanās izdevumus un lietu nodot atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa:

| — | esot sagrozījusi dokumentētos pierādījumus un tādējādi liegusi apelācijas sūdzības iesniedzējām efektīvas tiesības uz aizstāvību, jo ir uzskatījusi, ka datu par endokrīnajiem traucējumiem neņemšana vērā neesot bijusi pamatota; |
| --- | --- |

—

esot sagrozījusi dokumentētos pierādījumus un tādējādi liegusi apelācijas sūdzības iesniedzējām efektīvas tiesības uz aizstāvību, jo ir uzskatījusi, ka datu par endokrīnajiem traucējumiem neņemšana vērā neesot bijusi pamatota;

| — | nesot ņēmusi vērā apelācijas sūdzības iesniedzēju apgalvojumu par to, ka nav izvērtēti dati par risku putniem un zīdītājiem, blakussugu posmkājiem, augsnes organismiem un toksikoloģiskajām atsauces vērtībām; |
| --- | --- |

—

nesot ņēmusi vērā apelācijas sūdzības iesniedzēju apgalvojumu par to, ka nav izvērtēti dati par risku putniem un zīdītājiem, blakussugu posmkājiem, augsnes organismiem un toksikoloģiskajām atsauces vērtībām;

| — | esot sagrozījusi pierādījumus, pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi interpretējusi un/vai piemērojusi Regulu 844/2012 (2) un/vai judikatūru par prasības pamatu paplašināšanu; |
| --- | --- |

—

esot sagrozījusi pierādījumus, pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi interpretējusi un/vai piemērojusi Regulu 844/2012 (2) un/vai judikatūru par prasības pamatu paplašināšanu;

| — | neesot izskatījusi un norādījusi pamatojumu attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iebildumu par pagaidu un jaunajiem endokrīno traucējumu kritērijiem un/vai nav to izvirzījusi ex officio; |
| --- | --- |

—

neesot izskatījusi un norādījusi pamatojumu attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iebildumu par pagaidu un jaunajiem endokrīno traucējumu kritērijiem un/vai nav to izvirzījusi ex officio;

| — | esot pieļāvusi tiesību kļūdu, kļūdaini interpretējusi un/vai piemērojusi Regulā 844/2012 paredzēto procedūru attiecībā uz publisko apspriešanu; |
| --- | --- |

—

esot pieļāvusi tiesību kļūdu, kļūdaini interpretējusi un/vai piemērojusi Regulā 844/2012 paredzēto procedūru attiecībā uz publisko apspriešanu;

| — | kļūdaini interpretējusi un/vai piemērojusi Regulā 844/2012 paredzēto procedūru attiecībā uz atbildētājas iesniegtu atjaunošanas ziņojuma projektu, pirms jaunā ziņotāja dalībvalsts Grieķija bija pabeigusi savu novērtējumu. |
| --- | --- |

—

kļūdaini interpretējusi un/vai piemērojusi Regulā 844/2012 paredzēto procedūru attiecībā uz atbildētājas iesniegtu atjaunošanas ziņojuma projektu, pirms jaunā ziņotāja dalībvalsts Grieķija bija pabeigusi savu novērtējumu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa neesot skaidri norādījusi pamatojumu, kādēļ ir noraidīts otrais pamats.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot sagrozījusi pierādījumus un pieļāvusi kļūdu vērtējumā, jo ir nospriedusi, ka atbildētāja nav bijusi neobjektīva, ierosinot neatjaunot darbīgās vielas mankoceba lietošanu, pirms saņemti jaunās ziņotājas dalībvalsts Grieķijas galīgie zinātniskie secinājumi.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējās tiesas pamatojums attiecībā uz i) Eiropas Ķimikāliju aģentūras Riska novērtēšanas komitejas atzinuma nozīmi ir kļūdains, neloģisks, nekonsekvents un pretrunā tiesiskās drošības principam, ii) to, ka atbildētāja nav ņēmusi vērā jaunus elementus mankoceba klasifikācijā, ir kļūdains, neloģisks un pretrunīgs, un iii) metabolīta etilēntiourīnvielas pārmērīgu ietekmi ir neloģisks, pretrunīgs un nav pamatots ar pieejamiem pierādījumiem.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, sagrozījusi pierādījumus un nepareizi interpretējusi tiesiskās paļāvības principu.

---

(1)  OV 2020, L 423, 50. lpp.

(2)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 844/2012 (2012. gada 18. septembris), ar ko nosaka noteikumus, kas vajadzīgi darbīgo vielu apstiprinājumu atjaunošanas procedūras īstenošanai, kā paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV 2012, L 252, 26. lpp.).

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/33

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 25. aprīlīHengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE un Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-480/20 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics un Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

(Lieta C-269/23 P)

(2023/C 216/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE un Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (pārstāvji: B. Servais un V. Crochet, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija un Tech-Fab Europe eV

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | pieņemt pirmā prasības pamata pirmo daļu un otro, ceturto un piekto prasības pamatu atcelšanas prasībā, kuru cēlušas Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E. un Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E, un |
| --- | --- |

—

pieņemt pirmā prasības pamata pirmo daļu un otro, ceturto un piekto prasības pamatu atcelšanas prasībā, kuru cēlušas Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E. un Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E, un

| — | piespriest atbildētājām apelācijas tiesvedībā un personai, kas iestājas lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām apelācijas tiesvedībā un personai, kas iestājas lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēju celto atcelšanas prasību par Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/776 (1) (2020. gada 12. jūnijs), ar kuru nosaka galīgos kompensācijas maksājumus konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Ēģiptes izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu importam un groza Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/492, ar ko nosaka galīgos antidempinga maksājumus konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Ēģiptes izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu importam.

Šīs apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza piecus apelācijas pamatus, proti, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu:

| — | nosakot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 1. panta 1. punktu, 5. un 6. pantu, pieņemot savu metodi apelācijas sūdzības iesniedzēju subsīdiju starpības aprēķināšanai; |
| --- | --- |

—

nosakot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 1. panta 1. punktu, 5. un 6. pantu, pieņemot savu metodi apelācijas sūdzības iesniedzēju subsīdiju starpības aprēķināšanai;

| — | secinot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 2. panta a) un b) punktu un 3. panta 1. punkta a) apakšpunktu, attiecinot ar Ķīnas Tautas Republikas valdību saistīto valdību un valsts iestāžu finansiālo ieguldījumu uz izcelsmes valsts vai eksportētājas valsts valdību, proti, Ēģiptes Arābu Republikas valdību; |
| --- | --- |

—

secinot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 2. panta a) un b) punktu un 3. panta 1. punkta a) apakšpunktu, attiecinot ar Ķīnas Tautas Republikas valdību saistīto valdību un valsts iestāžu finansiālo ieguldījumu uz izcelsmes valsts vai eksportētājas valsts valdību, proti, Ēģiptes Arābu Republikas valdību;

| — | konstatējot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 4. panta 2. un 3. punktu, kad tā secināja, ka Ēģiptes valdībai ir iestādes statuss, kas garantēja Ķīnas valdības nodrošināto preferenciālo finansējumu; |
| --- | --- |

—

konstatējot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 4. panta 2. un 3. punktu, kad tā secināja, ka Ēģiptes valdībai ir iestādes statuss, kas garantēja Ķīnas valdības nodrošināto preferenciālo finansējumu;

| — | secinot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta ii) punktu, 3. panta 2. punktu un 5. pantu, aprēķinot Jushi piešķirto atbalstu saskaņā ar nodokļu atmaksas shēmu, un |
| --- | --- |

—

secinot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta ii) punktu, 3. panta 2. punktu un 5. pantu, aprēķinot Jushi piešķirto atbalstu saskaņā ar nodokļu atmaksas shēmu, un

| — | uzskatot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. punktu un 4. panta 2. punkta c) apakšpunktu, nosakot, ka ārvalstu valūtu kursu svārstībām piemērojamais nodokļu režīms radīja atbalstu apelācijas sūdzības iesniedzējām un bija uzskatāms par īpašu subsīdiju. |
| --- | --- |

—

uzskatot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. punktu un 4. panta 2. punkta c) apakšpunktu, nosakot, ka ārvalstu valūtu kursu svārstībām piemērojamais nodokļu režīms radīja atbalstu apelācijas sūdzības iesniedzējām un bija uzskatāms par īpašu subsīdiju.

Attiecībā uz pirmo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatot, ka veidu, kādā Komisija apelācijas sūdzības iesniedzēju apvienoto kopējo apgrozījumu no visiem izstrādājumiem izmantoja par atbilstošu saucēju, aprēķinot atbalstu procentos (proti, kompensējamās subsīdijas apmēru), neietekmēja acīmredzama kļūda vērtējumā.

Attiecībā uz otro apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka Pamatregulā netiek izslēgta iespēja, ka pat tad, ja finansiālais ieguldījums nenāk tieši no izcelsmes valsts vai eksportētājas valsts valdības, šis finansiālais ieguldījums var būt attiecināms uz to saskaņā ar Pamatregulas 2. panta b) punktu un 3. panta 1. punktu.

Attiecībā uz trešo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka Ēģiptes valdībai ir iestādes statuss, kas garantēja Ķīnas valdības nodrošināto preferenciālo finansējumu. Tā vietā Vispārējai tiesai esot vajadzējis secināt, ka Komisija ir pārkāpusi Pamatregulas 4. panta 2. un 3. punktu, jo piešķīrējas iestādes bija Ķīnas vienības, kuras sniedza finansiālo ieguldījumu.

Attiecībā uz ceturto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka vienīgā salīdzināmā situācija, nosakot, vai Jushi saņēma atbalstu, ir tāda uzņēmuma situācija, kurš, tāpat kā Jushi, ir izveidots Suecas kanāla ekonomikas zonā (SKZ) un pārdod izstrādājumus, kuros ir izejvielas, kurām ir piešķirts atbrīvojums no muitas nodokļiem uzņēmumam, kurš ir izveidots ārpus SKZ.

Attiecībā uz piekto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka Komisija neuzskatīja, ka nodokļu režīms pats par sevi būtu uzskatāms par subsīdiju, kas var būt par kompensācijas pasākuma priekšmetu, un ka prasītājas pirmajā instancē nav sniegušas pierādījumus, kas varētu ietekmēt Komisijas izdarīto faktu vērtējumu ticamību apstrīdētajā īstenošanas regulā saistībā ar to, ka nodokļu režīms bija labvēlīgs visiem uzņēmumiem, kuriem ir pasīvi ārvalstu valūtās.

---

(1)  OV 2020, L 189, 1. lpp.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/34

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. aprīlī — Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-271/23)

(2023/C 216/44)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Baumgart, M. Carpus Carcea un Zs. Teleki)

Atbildētāja: Ungārija

Prasītājas prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Ungārija nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Padomes Lēmumā (ES) 2021/3 (1), kurš Ungārijai ir saistošs atbilstoši LESD 218. panta 9. punktam, to skatot kopsakarā ar LESD 288. panta ceturto daļu, un tai pat laikā ir iejaukusies LESD 3. panta 2. punktā noteiktajā Savienības ekskluzīvajā kompetencē un pārkāpusi LES 4. panta 3. punktā nostiprināto lojālas sadarbības principu, jo Apvienoto Nāciju Organizācijas Ekonomikas un sociālo lietu padomes Narkotisko vielu komisijas atkārtoti sasauktajā sešdesmit trešajā sesijā tā nepieturējās pie Eiropas Savienības nostājas attiecībā uz kanabisa un kanabisam radniecīgu vielu iekļaušanas sarakstos izmaiņām; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Ungārija nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Padomes Lēmumā (ES) 2021/3 (1), kurš Ungārijai ir saistošs atbilstoši LESD 218. panta 9. punktam, to skatot kopsakarā ar LESD 288. panta ceturto daļu, un tai pat laikā ir iejaukusies LESD 3. panta 2. punktā noteiktajā Savienības ekskluzīvajā kompetencē un pārkāpusi LES 4. panta 3. punktā nostiprināto lojālas sadarbības principu, jo Apvienoto Nāciju Organizācijas Ekonomikas un sociālo lietu padomes Narkotisko vielu komisijas atkārtoti sasauktajā sešdesmit trešajā sesijā tā nepieturējās pie Eiropas Savienības nostājas attiecībā uz kanabisa un kanabisam radniecīgu vielu iekļaušanas sarakstos izmaiņām;

| — | piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais pamats:2020. gada 2. decembrī notikušajā Narkotisko vielu komisijas sēdē Ungārija balsoja pretēji Padomes lēmuma normām, kurās noteikta Savienības nostāja. Padomes lēmums, kas apstiprināts, pamatojoties uz LESD 218. panta 9. punktu, un kurā noteikta nostāja, kas jāieņem Savienības vārdā, saskaņā ar LESD 288. panta ceturto daļu Ungārijai bija saistošs.

Otrais pamats: Atbilstoši LESD 3. panta 2. punktam Padomes Lēmuma (ES) 2021/3 priekšmets ir Savienības ekskluzīvā kompetencē, un tāpēc Ungārija šajā ziņā nevarēja noteikt pati savu nostāju.

Trešais pamats: Ar savu balsojumu pretēji Savienības nostājai, kas iepriekš nebija saskaņots ar tās iestādēm, Ungārija ir pārkāpusi LES 4. panta 3. punktā noteikto lojālas sadarbības principu.

Komisija 2021. gada 18. februārī Ungārijai nosūtīja brīdinājuma vēstuli un 2021. gada 12. novembrī, uzskatīdama Ungārijas sniegto atbildi par neapmierinošu – argumentētu atzinumu.

---

(1)  Padomes Lēmums (ES) 2021/3 (2020. gada 23. novembris) par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem Narkotisko vielu komisijas atkārtoti sasauktajā sešdesmit trešajā sesijā attiecībā uz kanabisu un kanabisam radniecīgu vielu iekļaušanu sarakstos, kuri pievienoti 1961. gada Vienotajai konvencijai par narkotiskajām vielām, kas grozīta ar 1972. gada protokolu, un 1971. gada Konvencijai par psihotropajām vielām (OV 2021, L 4, 1. lpp.).

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/35

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 27. aprīlīJushi Egypt for Fiberglass Industry SAE iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-540/20 Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

(Lieta C-272/23 P)

(2023/C 216/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (pārstāvji: B. Servais un V. Crochet, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija un Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | pieņemt Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E celtās atcelšanas prasības pirmo, trešo un ceturto pamatu un |
| --- | --- |

—

pieņemt Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E celtās atcelšanas prasības pirmo, trešo un ceturto pamatu un

| — | piespriest atbildētājām apelācijas tiesvedībā un jebkurai personai, kas iestājas lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām apelācijas tiesvedībā un jebkurai personai, kas iestājas lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas celto atcelšanas prasību par Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/870 (1) (2020. gada 24. jūnijs), ar ko nosaka galīgo kompensācijas maksājumu un galīgi iekasē pagaidu kompensācijas maksājumu, kas noteikts Ēģiptes izcelsmes nepārtrauktās stikla elementāršķiedras izstrādājumu importam, un piemēro galīgo kompensācijas maksājumu Ēģiptes izcelsmes nepārtrauktās stikla elementāršķiedras izstrādājumu reģistrētajam importam.

Šīs apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza četrus apelācijas pamatus, proti, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu:

| — | secinot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas (2) 2. panta a) un b) punktu un 3. panta 1. punkta a) apakšpunktu, attiecinot ar Ķīnas Tautas Republikas valdību saistīto valdību un valsts iestāžu finansiālo ieguldījumu uz izcelsmes valsts vai eksportētājas valsts valdību, proti, Ēģiptes Arābu Republikas valdību; |
| --- | --- |

—

secinot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas (2) 2. panta a) un b) punktu un 3. panta 1. punkta a) apakšpunktu, attiecinot ar Ķīnas Tautas Republikas valdību saistīto valdību un valsts iestāžu finansiālo ieguldījumu uz izcelsmes valsts vai eksportētājas valsts valdību, proti, Ēģiptes Arābu Republikas valdību;

| — | konstatējot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 4. panta 2. un 3. punktu, uzskatot par īpašu finansiālo ieguldījumu, kas attiecināts uz Ēģiptes valdību; |
| --- | --- |

—

konstatējot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 4. panta 2. un 3. punktu, uzskatot par īpašu finansiālo ieguldījumu, kas attiecināts uz Ēģiptes valdību;

| — | secinot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta ii) punktu, 3. panta 2. punktu un 5. pantu, aprēķinot apelācijas sūdzības iesniedzējai piešķirto atbalstu saskaņā ar nodokļu atmaksas shēmu, un |
| --- | --- |

—

secinot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta ii) punktu, 3. panta 2. punktu un 5. pantu, aprēķinot apelācijas sūdzības iesniedzējai piešķirto atbalstu saskaņā ar nodokļu atmaksas shēmu, un

| — | uzskatot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. punktu un 4. panta 2. punkta c) apakšpunktu, nosakot, ka ārvalstu valūtu kursu svārstībām piemērojamais nodokļu režīms radīja atbalstu apelācijas sūdzības iesniedzējai un bija uzskatāms par īpašu subsīdiju. |
| --- | --- |

—

uzskatot, ka Komisija nav pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. punktu un 4. panta 2. punkta c) apakšpunktu, nosakot, ka ārvalstu valūtu kursu svārstībām piemērojamais nodokļu režīms radīja atbalstu apelācijas sūdzības iesniedzējai un bija uzskatāms par īpašu subsīdiju.

Attiecībā uz pirmo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka Pamatregulā netiek izslēgta iespēja, ka pat tad, ja finansiālais ieguldījums nenāk tieši no izcelsmes valsts vai eksportētājas valsts valdības, šis finansiālais ieguldījums var būt attiecināms uz to saskaņā ar Pamatregulas 2. panta b) punktu un 3. panta 1. punktu.

Attiecībā uz otro apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka Ēģiptes valdībai ir iestādes statuss, kas garantēja Ķīnas valdības nodrošināto preferenciālo finansējumu. Tā vietā Vispārējai tiesai esot vajadzējis secināt, ka Komisija ir pārkāpusi Pamatregulas 4. panta 2. un 3. punktu, jo piešķīrējas iestādes bija Ķīnas vienības, kuras sniedza finansiālo ieguldījumu.

Attiecībā uz trešo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa pieļāva tiesību kļūdu, secinot, ka vienīgā salīdzināmā situācija, nosakot, vai apelācijas sūdzības iesniedzēja saņēma atbalstu, ir tāda uzņēmuma situācija, kurš, tāpat kā apelācijas sūdzības iesniedzēja, ir izveidots Suecas kanāla ekonomikas zonā (SKZ) un pārdod izstrādājumus, kuros ir izejvielas, kurām ir piešķirts atbrīvojums no muitas nodokļiem uzņēmumam, kurš ir izveidots ārpus SKZ.

Attiecībā uz ceturto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja būtībā norāda, ka Vispārējā tiesa pieļāva tiesību kļūdu, secinot, ka Komisija neuzskatīja, ka nodokļu režīms pats par sevi būtu uzskatāms par subsīdiju, kas var būt par kompensācijas pasākuma priekšmetu, un ka prasītāja pirmajā instancē nav sniegusi pierādījumus, kas varētu ietekmēt Komisijas izdarīto faktu vērtējumu ticamību apstrīdētajā īstenošanas regulā saistībā ar to, ka nodokļu režīms bija labvēlīgs visiem uzņēmumiem, kuriem ir pasīvi ārvalstu valūtās.

---

(1)  OV 2020, L 201, 10. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 55. lpp.).

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/37

---

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2023. gada 16. februāra rīkojums – Oriol Junqueras i Vies/Eiropas Parlaments, persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste

(Lieta C-780/21 P) (1)

(2023/C 216/46)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/37

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 16. februāra rīkojums – Oriol Junqueras i Vies/Eiropas Parlaments, persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Spānijas karaliste

(Lieta C-824/21 P) (1)

(2023/C 216/47)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 84, 21.2.2022.

---

Vispārējā tiesa

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/38

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – CV/Komisija

(Lieta T-20/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Sociālais nodrošinājums - Civildienesta noteikumu 73. pants - Kopīgie noteikumi par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību risku - Arodslimība - Ārstu komisija - 22. pants - Atteikums atzīt slimību kā arodslimību - Pirmstiesas procedūras likumība - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 216/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CV (pārstāvji: F. Moyse un L. Heisten, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. S. Bohr un L. Vernier)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu, prasītājs lūdz, pirmkārt, atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 20. marta lēmumu, ar ko noraidīts viņa pieteikums atzīt viņa slimību par arodslimību, un Komisijas 2017. gada 15. marta lēmumu, ar ko viņam uzdots apmaksāt noteiktus to ārstu komisijas locekļu honorārus, kuri lēmuši par šo pieteikumu, un, otrkārt, atlīdzināt materiālo un morālo kaitējumu, kas viņam ar šiem lēmumiem esot nodarīts.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | CV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 112, 26.3.2018.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/38

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – VNV/EDAU

(Lieta T-557/20) (1)

(Personas datu aizsardzība - Kompensācijas procedūra akcionāriem un kreditoriem pēc bankas noregulējuma - EDAU lēmums, ar ko konstatē, ka VNV nav pildījusi savus pienākumus saistībā ar personas datu apstrādi - Regulas (ES) Nr. 2018/1725 15. panta 1. punkta d) apakšpunkts - Jēdziens “personas dati” - Regulas 2018/1725 3. panta 1. punkts - Tiesības piekļūt lietas materiāliem)

(2023/C 216/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vienotā noregulējuma valde (pārstāvji: H. Ehlers, M. Fernández Rupérez, A. Lapresta Bienz, kam palīdz H.-G. Kamann, M. Braun, F. Louis un L. Hesse, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājs (pārstāvji: P. Candellier, X. Lareo un T. Zerdick)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu, Vienotā noregulējuma valde (turpmāk tekstā – “VNV”) lūdz, pirmkārt, atcelt Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītāja (turpmāk tekstā – “EDAU”) 2020. gada 24. novembra pārskatīto lēmumu, kas pieņemts pēc VNV lūguma pārskatīt EDAU 2020. gada 24. jūnija lēmumu par piecām sūdzībām, kuras iesnieguši vairāki sūdzību iesniedzēji (lietas 2019-947, 2019-998, 2019-999, 2019-1000 un 2019-1122) (turpmāk tekstā – “pārskatītais lēmums”), un, otrkārt, atzīt EDAU 2020. gada 24. jūnija lēmuma (turpmāk tekstā – “sākotnējais lēmums”) prettiesiskumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītāja (EDAU) 2020. gada 24. novembra pārskatīto lēmumu, kas pieņemts pēc Vienota noregulējuma valdes (VNV) lūguma pārskatīt EDAU 2020. gada 24. jūnija lēmumu par piecām sūdzībām, kuras iesnieguši vairāki sūdzību iesniedzēji (lietas 2019-947, 2019-998, 2019-999, 2019-1000 un 2019-1122). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītāja (EDAU) 2020. gada 24. novembra pārskatīto lēmumu, kas pieņemts pēc Vienota noregulējuma valdes (VNV) lūguma pārskatīt EDAU 2020. gada 24. jūnija lēmumu par piecām sūdzībām, kuras iesnieguši vairāki sūdzību iesniedzēji (lietas 2019-947, 2019-998, 2019-999, 2019-1000 un 2019-1122).

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | EDAU atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EDAU atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 390, 16.11.2020.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/39

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – OHB System/Komisija

(Lieta T-54/21) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - Konkursa dialogs - Pārejas satelītu Galileo piegāde - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Izslēgšanas kritēriji - Smags pretendenta pārkāpums saistībā ar profesionālo rīcību - Galīga sprieduma vai galīga administratīva lēmuma neesamība - Vēršanās Finanšu regulas 143. pantā paredzētajā paneļkomitejā - Vienlīdzīga attieksme - Pārmērīgi zemas cenas piedāvājums - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2023/C 216/50)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OHB System AG (Brēmene, Vācija) (pārstāvji: W. Würfel un F. Hausmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Wilms, L. André, J. Estrada de Solà un L. Mantl)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāvis, kam palīdz P. Gentili un G. Santini, avvocati dello stato) un Airbus Defence and Space GmbH (Taufkirchen, Vācija) (pārstāvji: P.-E. Partsch, F. Dewald un C.-E. Seestädt, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Komisijas lēmumus, kuri prasītājai paziņoti ar 2021. gada 19. janvāra vēstuli un 22. janvāra faksu, neizvēlēties tās piedāvājumu, kas iesniegts konkursa procedūrā konkursa dialoga 2018/S 091-206089 par pārejas satelītu Galileo piegādi formā, kā arī piešķirt līgumu diviem citiem pretendentiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | OHB System AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

OHB System AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

| 3) | Itālijas Republika un Airbus Defence and Space GmbH savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Itālijas Republika un Airbus Defence and Space GmbH savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 88, 15.3.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/40

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“R.T.S. ROCHEM Technical Services”)

(Lieta T-546/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “R.T.S. ROCHEM Technical Services” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “ROCHEM MARINE” - Relatīvs spēkā neesamības pamats - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts)

(2023/C 216/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāve: K. Guridi Sedlak, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rochem Marine Srl (Dženova, Itālija) (pārstāvji: R. Gioia un L. Mansi, advokāti)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 28. jūnija lēmumu lietā R 1544/2019-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Rochem Group AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rochem Group AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/40

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“R.T.S. Rochem Technical Services”)

(Lieta T-547/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “R.T.S. Rochem Technical Services” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “ROCHEM MARINE” - Relatīvs spēkā neesamības pamats - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts)

(2023/C 216/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāve: K. Guridi Sedlak, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rochem Marine Srl (Dženova, Itālija) (pārstāvji: R. Gioia un L. Mansi, advokāti)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 28. jūnija lēmumu lietā R 1545/2019-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Rochem Group AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rochem Group AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/41

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“ROCHEM”)

(Lieta T-548/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “ROCHEM” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “ROCHEM MARINE” - Relatīvs spēkā neesamības pamats - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts)

(2023/C 216/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāve: K. Guridi Sedlak, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rochem Marine Srl (Dženova, Itālija) (pārstāvji: R. Gioia un L. Mansi, advokāti)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 28. jūnija lēmumu lietā R 1546/2019-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Rochem Group AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rochem Group AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/42

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“ROCHEM”)

(Lieta T-549/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “ROCHEM” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “ROCHEM MARINE” - Relatīvs spēkā neesamības pamats - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. un 64. panta 2. punkts)

(2023/C 216/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāve: K. Guridi Sedlak, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Walicka un D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rochem Marine Srl (Dženova, Itālija) (pārstāvji: R. Gioia un L. Mansi, advokāti)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 28. jūnija lēmumu lietā R 1547/2019-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Rochem Group AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rochem Group AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/42

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Alves Casas/EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (“mccosmetics NY”)

(Lieta T-681/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “mccosmetics NY” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “MAC MAKE-UP ART COSMETICS” - Relatīvi atteikuma pamati - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Kaitējums reputācijai - Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts)

(2023/C 216/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portugāle) (pārstāvis: A. Martins, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Ringelhann un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāves: I. Fowler, B. Worbes un I. Junkar, advokātes)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 20. augusta lēmumu lietā R 2398/2020-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ana Maria Alves Casas atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ana Maria Alves Casas atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 2, 3.1.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/43

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Activa – Grillküche/EUIPO – Targa (Grilēšanas aparāts)

(Lieta T-757/21) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo grilēšanas aparātu - Agrāka dizainparauga nodošana atklātībā - Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 2. punkts)

(2023/C 216/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Activa – Grillküche GmbH (Zelbe [Selb], Vācija) (pārstāvji: F. Stangl un M. Würth, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: G. Sakalaitė-Orlovskienė un J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Targa GmbH (Zēste [Soest], Vācija) (pārstāvji: M.-H. Hoffmann, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas trešās padomes 2021. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 1651/2020-3.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Activa – Grillküche GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Activa – Grillküche GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/43

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Wenz Kunststoff/EUIPO – Mouldpro (“MOULDPRO”)

(Lieta T-794/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MOULDPRO” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Izmantošanas raksturs - Izmantošana saistībā ar precēm, attiecībā uz kurām preču zīme ir reģistrēta - Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Tiesiskā paļāvība)

(2023/C 216/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Vācija) (pārstāvji: J. Bühling un D. Graetsch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: R. Raponi un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Mouldpro ApS (Ballerup, Dānija) (pārstāvis: W. Rebernik, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 8. oktobra lēmumu lietā R 646/2020-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/44

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (“SYRENA”)

(Lieta T-35/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SYRENA” - Likuma piemērošana laikā - Prasības daļēja nepieņemamība - Res judicata spēks - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts - Faktiska izmantošana Savienībā - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmais teikums)

(2023/C 216/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontārio, Kanāda) (pārstāvji: W. Trybowski, E. Pijewska un M. Mazurek, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Polfarmex S.A. (Kutno, Polija)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs būtībā un galvenokārt lūdz grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 26. oktobra lēmumu apvienotajās lietās R 1952/2020-1 un R 1953/2020-1 un, pakārtoti, daļēji atcelt minēto lēmumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Arkadiusz Kaminski atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Arkadiusz Kaminski atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 119, 14.3.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/45

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (“pinar KURUYEMIŞ”)

(Lieta T-147/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “pinar KURUYEMIŞ” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Vācijas vārdiska preču zīme “PINAR” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts - Procesa apturēšana - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts)

(2023/C 216/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karataja, Konja, Turcija) (pārstāves: M. E. López Camba un A. M. Lyubomirova Geleva, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee, M. Eberl un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Yadex International GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis: P. Kohl, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 1148/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Yadex International GmbH tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

2)

Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Yadex International GmbH tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā.

---

(1)  OV C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/45

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (“pinar KURUYEMIŞ”)

(Lieta T-148/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “pinar KURUYEMIŞ” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Vācijas vārdiska preču zīme “PINAR” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts - Procesa apturēšana - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts)

(2023/C 216/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karataja, Konja, Turcija) (pārstāves: M. E. López Camba un A. M. Lyubomirova Geleva, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee, M. Eberl un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Yadex International GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis: P. Kohl,, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 1149/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Yadex International GmbH tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

2)

Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Yadex International GmbH tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā.

---

(1)  OV C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/46

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Volkswagen/EUIPO – XTG (“XTG”)

(Lieta T-153/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “XTG” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GTX” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 216/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volkswagen AG (Volfsburga, Vācija) (pārstāvji: S. Machei un G. Orsoni, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja pārstāvji: M. Chylińska un T. Frydendahl)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: XTG S.A. (Vroclava, Polija)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 20. decembra lēmumu lietā R 1387/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/47

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. aprīļa spriedums – Volkswagen/EUIPO – XTG (“XTG”)

(Lieta T-154/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “XTG” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GTX” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 216/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volkswagen AG (Volfsburga, Vācija) pārstāvji: S. Machei un G. Orsoni, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja pārstāvji: M. Chylińska un T. Frydendahl)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: XTG S.A. (Vroclava, Polija)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 20. decembra lēmumu lietā R 1385/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/47

---

Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Semmelweis Egyetem/Padome

(Lieta T-138/23)

(2023/C 216/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Semmelweis Egyetem (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: P. Nagy un B. Karsai, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju vai –pakārtoti – |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju vai –pakārtoti –

| — | atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 2. panta 2. punktu kopumā; un katrā ziņā |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 2. panta 2. punktu kopumā; un katrā ziņā

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt prasītajai tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt prasītajai tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam trūkstot pietiekama faktu pamatojuma. Atbildētājai lēmums par apstrīdētā lēmuma pieņemšanu bija jābalsta uz pienācīgi konstatētiem faktiem. Tiek apgalvots, ka tā vietā atbildētāja esot paļāvusies uz nepamatotu Eiropas Komisijas novērtējumu un priekšlikumu.






  — | Pirmā daļa: atbildētāja neesot nodrošinājusi, ka prasītājas iekļaušana to struktūru grupā, uz kurām saskaņā ar apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punktu attiecas ierobežojošie pasākumi, ir balstīta uz pietiekamu faktu pamatojumu. Saistībā ar jautājumu par apgalvotajiem tiesiskuma principu pārkāpumiem Komisijas veiktā faktu vākšana neattiecās uz neviena “sabiedrības interešu trasta”, piemēram, par prasītājas uzturēšanu atbildīgā trasta, sastāvu, lēmumu pieņemšanu, finansēm un darbību. Nedz atbildētāja, nedz Komisija neesot analizējušas apgalvoto pārkāpumu un/vai ierobežojošo pasākumu iespējamo ietekmi, raksturu, ilgumu vai nopietnību un apmēru, kas ir radījis kaitējumu prasītājas uzņēmējdarbībai un labai reputācijai. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam trūkstot pietiekama faktu pamatojuma. Atbildētājai lēmums par apstrīdētā lēmuma pieņemšanu bija jābalsta uz pienācīgi konstatētiem faktiem. Tiek apgalvots, ka tā vietā atbildētāja esot paļāvusies uz nepamatotu Eiropas Komisijas novērtējumu un priekšlikumu.

—

Pirmā daļa: atbildētāja neesot nodrošinājusi, ka prasītājas iekļaušana to struktūru grupā, uz kurām saskaņā ar apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punktu attiecas ierobežojošie pasākumi, ir balstīta uz pietiekamu faktu pamatojumu. Saistībā ar jautājumu par apgalvotajiem tiesiskuma principu pārkāpumiem Komisijas veiktā faktu vākšana neattiecās uz neviena “sabiedrības interešu trasta”, piemēram, par prasītājas uzturēšanu atbildīgā trasta, sastāvu, lēmumu pieņemšanu, finansēm un darbību. Nedz atbildētāja, nedz Komisija neesot analizējušas apgalvoto pārkāpumu un/vai ierobežojošo pasākumu iespējamo ietekmi, raksturu, ilgumu vai nopietnību un apmēru, kas ir radījis kaitējumu prasītājas uzņēmējdarbībai un labai reputācijai.

| — | Otrā daļa: atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas faktu vērtējumā. Komisijas paustās bažas saistībā ar “sabiedrības interešu trastiem” attiecas uz publisko iepirkumu un interešu konfliktu. Atbildētāja esot palaidusi garām, ka jautājums par publisko iepirkumu esot bijis atrisināts jau pirms lēmuma pieņemšanas un – attiecībā uz prasītāju – interešu konflikts nekad neesot pastāvējis. |
| --- | --- |

—

Otrā daļa: atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas faktu vērtējumā. Komisijas paustās bažas saistībā ar “sabiedrības interešu trastiem” attiecas uz publisko iepirkumu un interešu konfliktu. Atbildētāja esot palaidusi garām, ka jautājums par publisko iepirkumu esot bijis atrisināts jau pirms lēmuma pieņemšanas un – attiecībā uz prasītāju – interešu konflikts nekad neesot pastāvējis.

| — | Trešā daļa: saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) (Nosacītības regula) (2) 6. panta 9. punktu atbildētāja neesot norādījusi atbilstošu pamatojumu. Komisijas priekšlikumā un tālab arī apstrīdētajā lēmumā bija jānorāda konkrēts pamatojums un pierādījumi, uz kuriem bija jābalsta šis lēmums. Tomēr nedz apstrīdētajā lēmumā, nedz priekšlikumā, ar kuru prasītājai ir uzlikts sods, šāds likumīgs pamatojums nav minēts. |
| --- | --- |

—

Trešā daļa: saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) (Nosacītības regula) (2) 6. panta 9. punktu atbildētāja neesot norādījusi atbilstošu pamatojumu. Komisijas priekšlikumā un tālab arī apstrīdētajā lēmumā bija jānorāda konkrēts pamatojums un pierādījumi, uz kuriem bija jābalsta šis lēmums. Tomēr nedz apstrīdētajā lēmumā, nedz priekšlikumā, ar kuru prasītājai ir uzlikts sods, šāds likumīgs pamatojums nav minēts.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai – personai, kuru ietekmē apstrīdētais lēmum – esot liegta iespēja aizstāvēt savas tiesības, un tādējādi neesot ievērotas tās tiesības tikt uzklausītai. Ja prasītājas tiesības tikt uzklausītai nebūtu liegtas, būtu nonākts pie apsvērumiem, kas ļautu noteikt piemērotus, samērīgus, atbilstošus un taisnīgus veikto pasākumu ierobežojumus. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai – personai, kuru ietekmē apstrīdētais lēmum – esot liegta iespēja aizstāvēt savas tiesības, un tādējādi neesot ievērotas tās tiesības tikt uzklausītai. Ja prasītājas tiesības tikt uzklausītai nebūtu liegtas, būtu nonākts pie apsvērumiem, kas ļautu noteikt piemērotus, samērīgus, atbilstošus un taisnīgus veikto pasākumu ierobežojumus.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam neesot atbilstošas atļaujas, un atbildētāja esot nepareizi izmantojusi pilnvaras.






  — | Pirmā daļa: Nosacītības regulā neesot atļaujas, kas ļautu veikt lēmuma 2. panta 2. punktā noteiktos pasākumus. Nosacītības regulā iekļautā atļauja, nav carte blanche, to ierobežo a) mērķis (“Savienības budžeta aizsardzība”) un b) līdzekļi, kas ir piemēroti šāda mērķa sasniegšanai. Apstrīdētajā lēmumā nav piemērotu līdzekļu un samērīguma, kas ierobežotu tā tvērumu attiecībā uz prasītāju, un tālab tam trūkst nepieciešamās atļaujas, kas esot prasītājas tiesību pārkāpums. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam neesot atbilstošas atļaujas, un atbildētāja esot nepareizi izmantojusi pilnvaras.

—

Pirmā daļa: Nosacītības regulā neesot atļaujas, kas ļautu veikt lēmuma 2. panta 2. punktā noteiktos pasākumus. Nosacītības regulā iekļautā atļauja, nav carte blanche, to ierobežo a) mērķis (“Savienības budžeta aizsardzība”) un b) līdzekļi, kas ir piemēroti šāda mērķa sasniegšanai. Apstrīdētajā lēmumā nav piemērotu līdzekļu un samērīguma, kas ierobežotu tā tvērumu attiecībā uz prasītāju, un tālab tam trūkst nepieciešamās atļaujas, kas esot prasītājas tiesību pārkāpums.

| — | Otrā daļa: atbildētāja esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras. Šajā ziņā prasītāja norāda uz šādu atsauci: “Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru tiesību aktā ir pieļauta pilnvaru nepareiza izmantošana, ja, pamatojoties uz objektīvām, atbilstīgām un saskanīgām pazīmēm, izrādās, ka tas ir pieņemts tikai vai vismaz galvenokārt tāpēc, lai sasniegtu citus mērķus, nevis tos, kuru sasniegšanai attiecīgās pilnvaras ir tikušas piešķirtas, vai tādēļ, lai apstākļos, kādi ir konkrētajā gadījumā, varētu izvairīties no LESD īpaši paredzētas procedūras piemērošanas...” (3). |
| --- | --- |

—

Otrā daļa: atbildētāja esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras. Šajā ziņā prasītāja norāda uz šādu atsauci: “Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru tiesību aktā ir pieļauta pilnvaru nepareiza izmantošana, ja, pamatojoties uz objektīvām, atbilstīgām un saskanīgām pazīmēm, izrādās, ka tas ir pieņemts tikai vai vismaz galvenokārt tāpēc, lai sasniegtu citus mērķus, nevis tos, kuru sasniegšanai attiecīgās pilnvaras ir tikušas piešķirtas, vai tādēļ, lai apstākļos, kādi ir konkrētajā gadījumā, varētu izvairīties no LESD īpaši paredzētas procedūras piemērošanas...” (3).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi samērīguma principu, kas ir ES tiesību pamatprincips. Lai nodrošinātu samērīguma principa stingru ievērošanu, iestādei, kas pieņem aktu, ir pienākums atbilstoši izsvērt dažādas intereses, analizēt to funkcijas un lomu un attiecīgi pieņemt lēmumus. Šajā gadījumā prasītāja apgalvo, ka neesot pierādījumu, kas liecinātu, ka pirms apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punktā minēto pasākumu pieņemšanas jebkādā līmenī vai veidā tika ņemtas vērā tās intereses vai ka tās situācija tika analizēta, nemaz nerunājot par objektīvu, rūpīgu un samērīgu pieeju. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi samērīguma principu, kas ir ES tiesību pamatprincips. Lai nodrošinātu samērīguma principa stingru ievērošanu, iestādei, kas pieņem aktu, ir pienākums atbilstoši izsvērt dažādas intereses, analizēt to funkcijas un lomu un attiecīgi pieņemt lēmumus. Šajā gadījumā prasītāja apgalvo, ka neesot pierādījumu, kas liecinātu, ka pirms apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punktā minēto pasākumu pieņemšanas jebkādā līmenī vai veidā tika ņemtas vērā tās intereses vai ka tās situācija tika analizēta, nemaz nerunājot par objektīvu, rūpīgu un samērīgu pieeju.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums kropļojot tirgu, kurā konkurē prasītāja. Savienības pamatbrīvībās esot ietverts nepamatotas tirgus kropļošanas aizliegums. Prasītājas uzņēmējdarbības ierobežošana tās konkurentu labā esot pretrunā Savienības pamatbrīvībām. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums kropļojot tirgu, kurā konkurē prasītāja. Savienības pamatbrīvībās esot ietverts nepamatotas tirgus kropļošanas aizliegums. Prasītājas uzņēmējdarbības ierobežošana tās konkurentu labā esot pretrunā Savienības pamatbrīvībām.

---

(1)  Padomes Īstenošanas lēmums (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) par pasākumiem Savienības budžeta aizsardzībai pret tiesiskuma principu pārkāpumiem Ungārijā (OV 2022, L 325, 94. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) par vispārēju nosacītības režīmu Savienības budžeta aizsardzībai (OV 2020, L 433I, 1. lpp.).

(3)  Skat. 2015. gada 5. maija sprieduma Spānijas Karaliste/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome (Lieta C-146/13, EU:C:2015:298) 56. punktu.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/49

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Willemsen/Komisija

(Lieta T-174/23)

(2023/C 216/64)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Merel Johanna Willemsen (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis – G. Geelkerken, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošu Eiropas Komisijas 2021. gada 14. decembra lēmumu par prasījumu, kas reģistrēts ar maksājuma pieprasījumu Nr. 4840200003 (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), un konstatēt, ka viņai nav parāda Komisijai; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Eiropas Komisijas 2021. gada 14. decembra lēmumu par prasījumu, kas reģistrēts ar maksājuma pieprasījumu Nr. 4840200003 (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), un konstatēt, ka viņai nav parāda Komisijai;

| — | pakārtoti – atzīt apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu un konstatēt, ka viņai – pēc savstarpējo prasījumu ieskaita – nav parāda Komisijai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – atzīt apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu un konstatēt, ka viņai – pēc savstarpējo prasījumu ieskaita – nav parāda Komisijai;

| — | pakārtoti iepriekšējam – atzīt apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu un, ja izrādītos, ka viņa tomēr ir parādā Komisijai, samazināt šo summu līdz nullei; |
| --- | --- |

—

pakārtoti iepriekšējam – atzīt apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu un, ja izrādītos, ka viņa tomēr ir parādā Komisijai, samazināt šo summu līdz nullei;

| — | pakārtoti iepriekšējam – atzīt apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu un, ja izrādītos, ka viņa tomēr ir parādā Komisijai, samazināt šo summu ex aequo et bono; |
| --- | --- |

—

pakārtoti iepriekšējam – atzīt apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu un, ja izrādītos, ka viņa tomēr ir parādā Komisijai, samazināt šo summu ex aequo et bono;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus:

| 1. | Pirmais prasības pamats: Prasītājas līdzdalības izbeigšana pētniecības projektā, par ko Komisija ar Università Degli Studi di Trento (Trento universitāte, Itālija; turpmāk tekstā – “koordinatore”) bija noslēgusi vienošanos par finanšu atbalstu, un apstāklis, ka prasītāja nolīgto darbu nevarēja iesniegt un pabeigt, esot projekta vadītāja un koordinatores, nevis pašas prasītājas rīcības sekas. Tā kā apstāklis, ka prasītājai bija jāatkāpjas, esot attiecināms uz Komisijas riska jomu un ņemot vērā noteikumus projekta izpildes gaitā, prasītājai nav parāda Komisijai. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: Prasītājas līdzdalības izbeigšana pētniecības projektā, par ko Komisija ar Università Degli Studi di Trento (Trento universitāte, Itālija; turpmāk tekstā – “koordinatore”) bija noslēgusi vienošanos par finanšu atbalstu, un apstāklis, ka prasītāja nolīgto darbu nevarēja iesniegt un pabeigt, esot projekta vadītāja un koordinatores, nevis pašas prasītājas rīcības sekas. Tā kā apstāklis, ka prasītājai bija jāatkāpjas, esot attiecināms uz Komisijas riska jomu un ņemot vērā noteikumus projekta izpildes gaitā, prasītājai nav parāda Komisijai.

| 2. | Otrais prasības pamats: Projekta vadītāja un koordinatores pieļautās kļūdas un procedūras pārkāpumi ir tik smagi, ka no prasītājas neko nevar pieprasīt. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: Projekta vadītāja un koordinatores pieļautās kļūdas un procedūras pārkāpumi ir tik smagi, ka no prasītājas neko nevar pieprasīt.

| 3. | Trešais prasības pamats: Tā kā no prasītājas tika slēpti pētījumu rezultāti un materiāli, viņai ir radies kaitējums, kā dēļ no viņas neko nevar pieprasīt. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: Tā kā no prasītājas tika slēpti pētījumu rezultāti un materiāli, viņai ir radies kaitējums, kā dēļ no viņas neko nevar pieprasīt.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: Notikumi visā projekta izpildes gaitā, tostarp par projektu atbildīgo – pārrobežu – attieksme pret prasītāju ir pamats tam, ka pret prasītāju nevar izvirzīt nekādas pretenzijas. Runa ir par nepārvaramas varas gadījumu un arī prasītājas personīgie apstākļi ir iemesls, kādēļ Komisijai ir jāatsakās no piedziņas vēršanas pret prasītāju. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: Notikumi visā projekta izpildes gaitā, tostarp par projektu atbildīgo – pārrobežu – attieksme pret prasītāju ir pamats tam, ka pret prasītāju nevar izvirzīt nekādas pretenzijas. Runa ir par nepārvaramas varas gadījumu un arī prasītājas personīgie apstākļi ir iemesls, kādēļ Komisijai ir jāatsakās no piedziņas vēršanas pret prasītāju.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/50

---

Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – Sta Grupa/EUIPO – Axis (“VAPIX”)

(Lieta T-207/23)

(2023/C 216/65)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sta Grupa AS (Rīga, Latvija) (pārstāvji: I. Stankeviča, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Axis AB (Lunda, Zviedrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “VAPIX” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 5 040 118

Process EUIPO: anulēšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 3. februāra lēmums lietā R 1098/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atcelt strīdus preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz precēm, kurām reģistrācija palika spēkā pēc apstrīdētā lēmuma pieņemšanas; |
| --- | --- |

—

atcelt strīdus preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz precēm, kurām reģistrācija palika spēkā pēc apstrīdētā lēmuma pieņemšanas;

piespriest par labu prasītājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/50

---

Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – Clofor/EUIPO – Sitges Alonso (Stabi)

(Lieta T-208/23)

(2023/C 216/66)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Clofor (Renage, Francija) (pārstāvis: P. Debré, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Paul Sitges Alonso (Barselona, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Stabi) – Kopienas dizainparaugs Nr. 2 951 335-0001

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2023. gada 15. februāra lēmums lietā R 1103/2022-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu, noraidot Kopienas dizainparauga Nr. 2 951 335-0001 spēkā neesamības atzīšanas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu, noraidot Kopienas dizainparauga Nr. 2 951 335-0001 spēkā neesamības atzīšanas pieteikumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas trešajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas trešajā padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot kopsakarā ar šīs regulas 7. pantu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot kopsakarā ar šīs regulas 7. pantu, pārkāpums;

| — | pierādīšanas pienākuma apvēršana un Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 52. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

pierādīšanas pienākuma apvēršana un Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 52. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/51

---

Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – Yadex International/EUIPO – Armada Gida (“doyum”)

(Lieta T-209/23)

(2023/C 216/67)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yadex International GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis: P. Kohl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Armada Gida Ticaret Sanayi AŞ (Akdeniz, Turcija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “doyum” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 249 375

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 22. februāra lēmums lietā R 1436/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un pilnībā noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 18 249 375; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un pilnībā noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 18 249 375;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/52

---

Prasība, kas celta 2023. gada 23. aprīlī – Azienda Agricola F.lli Buccelletti/EUIPO – Sunservice (Kociņi augu atbalstam)

(Lieta T-210/23)

(2023/C 216/68)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Azienda Agricola F.lli Buccelletti Srl (Castiglion Fiorentino, Itālija) (pārstāve: A. Pagani, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sunservice Srl (Castiglione del Lago, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Kociņi augu atbalstam) – Kopienas dizainparaugs Nr. 8 262 364-0001

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2023. gada 20. februāra lēmums lietā R 370/2022-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz ar to arī labot Anulēšanas nodaļas 2019. gada 20. janvāra lēmumu (spēkā neesamības atzīšanas process Nr. ICD 115 222), atzīstot Kopienas dizainparaugu Nr. 8 262 364-0001 par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz ar to arī labot Anulēšanas nodaļas 2019. gada 20. janvāra lēmumu (spēkā neesamības atzīšanas process Nr. ICD 115 222), atzīstot Kopienas dizainparaugu Nr. 8 262 364-0001 par spēkā neesošu;

| — | uzdot uzklausīt liecības un veikt jebkādu izmeklēšanu vai citu atbilstošu pārbaudi uz vietas, lai Vispārējās tiesas ieceltas trešās personas (eksperti un/vai tehniskie speciālisti) konstatētu to iekārtu stāvokli, uz kuriem prasītāja atsaucas dokumentos, un līdzību starp šo iekārtu konstrukcijā izmantotajiem kociņiem un Kopienas dizainparaugā, kuru lūgts atzīts par spēkā neesošu, izmantotajiem kociņiem; |
| --- | --- |

—

uzdot uzklausīt liecības un veikt jebkādu izmeklēšanu vai citu atbilstošu pārbaudi uz vietas, lai Vispārējās tiesas ieceltas trešās personas (eksperti un/vai tehniskie speciālisti) konstatētu to iekārtu stāvokli, uz kuriem prasītāja atsaucas dokumentos, un līdzību starp šo iekārtu konstrukcijā izmantotajiem kociņiem un Kopienas dizainparaugā, kuru lūgts atzīts par spēkā neesošu, izmantotajiem kociņiem;

| — | piespriest Sunservice Srl atlīdzināt tiesāšanās izdevumus visās tiesvedības instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Sunservice Srl atlīdzināt tiesāšanās izdevumus visās tiesvedības instancēs.

Pamati

| — | prasītājas, kura lūdz atzīt strīdus dizainparauga spēkā neesamību, iesniegto pierādījumu vērtēšanas kritēriju nepareiza piemērošana; |
| --- | --- |

—

prasītājas, kura lūdz atzīt strīdus dizainparauga spēkā neesamību, iesniegto pierādījumu vērtēšanas kritēriju nepareiza piemērošana;

| — | nepareiza un/vai neatbilstoša Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 1. punkta piemērošana un katrā ziņā prasītājas Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 1. punktā paredzētās nodošanas atklātībā konstatēšanas nolūkā iesniegto pierādījumu neņemšana vērā vai nepareiza ņemšana vērā; |
| --- | --- |

—

nepareiza un/vai neatbilstoša Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 1. punkta piemērošana un katrā ziņā prasītājas Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 1. punktā paredzētās nodošanas atklātībā konstatēšanas nolūkā iesniegto pierādījumu neņemšana vērā vai nepareiza ņemšana vērā;

| — | nepareiza un/vai neatbilstoša Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pantā paredzētās novitātes prasības vērtēšanas kritēriju piemērošana; |
| --- | --- |

—

nepareiza un/vai neatbilstoša Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pantā paredzētās novitātes prasības vērtēšanas kritēriju piemērošana;

| — | nepareiza un/vai neatbilstoša Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pantā paredzētās individuālās būtības prasības vērtēšanas kritēriju piemērošana vai nu tādēļ, ka Anulēšanas nodaļa nav ņēmusi vērā un/vai ir neatbilstoši ņēmusi vērā, ka formu identificēs informēts lietotājs, vai arī tādēļ, ka tika nepareizi piemērots vai netika piemērots salīdzināšanas kritērijs “modelis pret modeli”. |
| --- | --- |

—

nepareiza un/vai neatbilstoša Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pantā paredzētās individuālās būtības prasības vērtēšanas kritēriju piemērošana vai nu tādēļ, ka Anulēšanas nodaļa nav ņēmusi vērā un/vai ir neatbilstoši ņēmusi vērā, ka formu identificēs informēts lietotājs, vai arī tādēļ, ka tika nepareizi piemērots vai netika piemērots salīdzināšanas kritērijs “modelis pret modeli”.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/53

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. aprīlī – EFFAS/EUIPO – CFA Institute (“CEFA Certified European Financial Analyst”)

(Lieta T-213/23)

(2023/C 216/69)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: European Federation of Financial Analysts’ Societies (EFFAS) (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvji: E. Manresa Medina, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: CFA Institute (Charlottesville, Virdžīnija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CEFA Certified European Financial Analyst” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 902 341

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 21. februāra lēmums lietā R 1418/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un iespējamai personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt visus šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un iespējamai personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt visus šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/53

---

Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – Bategu Gummitechnologie/Komisija

(Lieta T-219/23)

(2023/C 216/70)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bategu Gummitechnologie GmbH (Vīne, Austrija) (pārstāvis: G. Maderbacher, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Lēmumu C(2023) 1205 final (2023. gada 15. februāris) lietā AT.40492 – Fire Protection Bogies [lēmums atbilstoši Regulas (EK) Nr. 773/2004 7. panta 2. punktam par sūdzības noraidīšanu]; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu C(2023) 1205 final (2023. gada 15. februāris) lietā AT.40492 – Fire Protection Bogies [lēmums atbilstoši Regulas (EK) Nr. 773/2004 7. panta 2. punktam par sūdzības noraidīšanu];

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais prasības pamats: Tiesību kļūda






  — | Komisija, pretrunā Regulas (ES) Nr. 1302/2014 (1) 7.1.1.5. punktam, ir kļūdaini uzskatījusi, ka EN 45545-2:2013+A1:2015 par ugunsdrošību dzelzceļa ritekļos (prasības par materiālu un komponentu ugunsdrošības īpašībām) Vācijā un Austrijā atļautiem dzelzceļa ritekļiem ir obligāti piemērojama tikai kopš 2018. gada 1. janvāra. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: Tiesību kļūda

—

Komisija, pretrunā Regulas (ES) Nr. 1302/2014 (1) 7.1.1.5. punktam, ir kļūdaini uzskatījusi, ka EN 45545-2:2013+A1:2015 par ugunsdrošību dzelzceļa ritekļos (prasības par materiālu un komponentu ugunsdrošības īpašībām) Vācijā un Austrijā atļautiem dzelzceļa ritekļiem ir obligāti piemērojama tikai kopš 2018. gada 1. janvāra.

| — | Komisija neesot pareizi izpratusi EN 45545-2:2013+A1:2015 4.7. punktu un to interpretējusi acīmredzami nepareizi. |
| --- | --- |

—

Komisija neesot pareizi izpratusi EN 45545-2:2013+A1:2015 4.7. punktu un to interpretējusi acīmredzami nepareizi.

| — | Komisija neesot pareizi izpratusi EN 45545-2:2013+A1:2015 4.3. un 4.2. n) punktu un to interpretējusi acīmredzami nepareizi. |
| --- | --- |

—

Komisija neesot pareizi izpratusi EN 45545-2:2013+A1:2015 4.3. un 4.2. n) punktu un to interpretējusi acīmredzami nepareizi.

| — | Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu sūdzības procedūrā saistībā ar pierādīšanas pienākumu atbilstoši Regulai Nr. 1/2003 (2). |
| --- | --- |

—

Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu sūdzības procedūrā saistībā ar pierādīšanas pienākumu atbilstoši Regulai Nr. 1/2003 (2).

| — | Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, izvērtējot kolūzijas vai pret konkurenci vērstas informācijas apmaiņas esamību iekšējā tirgū darbojošos dzelzceļa ritekļu ražotāju (turpmāk tekstā – “OEM”) starpā. |
| --- | --- |

—

Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, izvērtējot kolūzijas vai pret konkurenci vērstas informācijas apmaiņas esamību iekšējā tirgū darbojošos dzelzceļa ritekļu ražotāju (turpmāk tekstā – “OEM”) starpā.

| 2. | Otrais prasības pamats: Komisija sūdzības izskatīšanā ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā






  — | Komisija nepareizi uzskata, ka OEM nav pienākuma ar prasītāju nodibināt darījumu attiecības. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: Komisija sūdzības izskatīšanā ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā

—

Komisija nepareizi uzskata, ka OEM nav pienākuma ar prasītāju nodibināt darījumu attiecības.

| — | Komisija ir veikusi virkni nepareizu konstatējumu par to, ka OEM ir kļūdaini interpretējuši EN 45545-2:2013+A1:2015. |
| --- | --- |

—

Komisija ir veikusi virkni nepareizu konstatējumu par to, ka OEM ir kļūdaini interpretējuši EN 45545-2:2013+A1:2015.

| 3. | Trešais prasības pamats: Pilnvaru nepareiza izmantošana
  Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras un nav pietiekami novērtējusi vilcienu pasažieru un personāla drošības interesēm Savienības dzelzceļa sistēmā attiecībā pret OEM interesēm. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: Pilnvaru nepareiza izmantošana

Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras un nav pietiekami novērtējusi vilcienu pasažieru un personāla drošības interesēm Savienības dzelzceļa sistēmā attiecībā pret OEM interesēm.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: Prasītājas tiesību uz labu pārvaldību, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (3) 41. panta 2. punktā, pārkāpums |
| --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: Prasītājas tiesību uz labu pārvaldību, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (3) 41. panta 2. punktā, pārkāpums

Komisija prasītājai ir liegusi izmantot tiesības tikt uzklausītai par būtiskiem izmeklēšanas secinājumiem un nav tai sniegusi pietiekami precīzu informāciju, kas tai būtu ļāvusi paust nostāju par apstrīdēto lēmumu vēl pirms tā pieņemšanas.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 1302/2014 (2014. gada 18. novembris) par savstarpējas izmantojamības tehnisko specifikāciju attiecībā uz Eiropas Savienības dzelzceļu sistēmas ritošā sastāva apakšsistēmu “Lokomotīves un pasažieru ritošais sastāvs” (OV 2014, L 356, 228. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

(3)  OV 2012, C 326, 391. lpp.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/54

---

Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Debonair Trading Internacional/EUIPO – Lea Nature Services (“LEA NATURE SO’BIO ETIC”)

(Lieta T-225/23)

(2023/C 216/71)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Debonair Trading Internacional Lda (Funšāla, Portugāle) (pārstāvji: J. Quirin un J.-P. Jacquey, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Lea Nature Services (Périgny, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “LEA NATURE SO’BIO ETIC” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 592 486

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 10. februāra lēmums lietā R 206/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atcelt visus EUIPO lēmumus par to, lai prasītāja segtu izmaksas, un piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt visus EUIPO lēmumus par to, lai prasītāja segtu izmaksas, un piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 19.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 216/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 216/55

---

Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Bonami.CZ/EUIPO – Roval Print (“bonami”)

(Lieta T-229/23)

(2023/C 216/72)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bonami.CZ, a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: M.-G. Marinescu, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: SC Roval Print SRL (Galati, Rumānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “bonami” dzeltenā, sarkanā, rozā, violetā, zilā, tumši zaļā un gaiši zaļā krāsā reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 024 693

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 14. februāra lēmums lietā R 1292/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt iebildumus pilnībā; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt iebildumus pilnībā;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati

| — | Procesuālo normu, kas attiecas uz iebildumu pamatošanu (tiešsaistē), pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Procesuālo normu, kas attiecas uz iebildumu pamatošanu (tiešsaistē), pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---