# Službeni list C 223/26.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 223 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.26. lipnja 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 223

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.26. lipnja 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 223/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 223/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 223/02 | Predmet C-620/21, MOMTRADE RUSE: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – MOMTRADE RUSE OOD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 132. stavak 1. točka (g) – Izuzeće pružanja usluga usko povezanih uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu koje obavlja tijelo koje se u dotičnoj državi članici priznaje kao tijelo posvećeno socijalnoj dobrobiti – Pružanje usluga osobi koja nije porezni obveznik u državi članici različitoj od države članice poslovnog nastana pružatelja usluga – Ocjena prirode pružene skrbi i uvjeta koji se tiče tijela priznatog kao tijelo posvećeno socijalnoj dobrobiti – Utvrđivanje mjerodavnog nacionalnog prava – Pojam dotična država članica) | 2 |
| 2023/C 223/03 | Predmet C-817/21, Inspecţia Judiciară: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – R. I./Inspecţia Judiciară, N. L. (Zahtjev za prethodnu odluku – Vladavina prava – Neovisnost pravosuđa – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a – Odluka 2006/928/EZ – Neovisnost sudaca – Stegovni postupak – Pravosudna inspekcija – Glavni inspektor koji ima regulatorne ovlasti, ovlasti odabira, ocjene, imenovanja i stegovne istrage) | 3 |
| 2023/C 223/04 | Predmet C-101/22 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. svibnja 2023. – Europska komisija/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Žalba – Poslovnik Suda – Članak 169. – Žalba protiv izreke odluke Općeg suda – Javna nabava usluga – Postupak javne nabave – Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 – Članak 170. stavak 3. – Točka 23. Priloga I. – Neuspješni ponuditelj koji Europsku komisiju obavijesti o naznakama da je odabrana ponuda izuzetno niska – Doseg obveze obrazlaganja javnog naručitelja) | 4 |
| 2023/C 223/05 | Predmet C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Austrija) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Zahtjev za prethodnu odluku – Cestovni promet – Zajednička pravila o uvjetima obavljanja djelatnosti cestovnog prijevoznika – Uredba (EZ) br. 1071/2009 – Članci 6. i 22. – Nacionalni propis koji dopušta prijenos kaznene odgovornosti za teške povrede koje se odnose na trajanje vožnje i odmora vozača – Neuzimanje u obzir sankcija izrečenih za te povrede prilikom ocjene dobrog ugleda cestovnog prijevoznika) | 4 |
| 2023/C 223/06 | Spojeni predmeti C-156/22 do C-158/22, TAP Portugal (Smrt kopilota) i dr.: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Landgericht Stuttgart – Njemačka) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 i C-158/22) (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju otkazivanja leta – Članak 5. stavak 3. – Oslobođenje od obveze isplate odštete – Pojam izvanredne okolnosti – Iznenadni izostanak, zbog bolesti ili smrti, člana posade prijeko potrebnog za izvođenje leta) | 5 |
| 2023/C 223/07 | Spojeni predmeti C-407/22 i C-408/22, Manitou BF i dr.: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Conseil d'État – Francuska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Članak 49. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Porez na dobit – Oporezivanje korporacijskih grupa (francuska porezna integracija) – Oslobođenje dividendi koje su isplatila društva kćeri koja pripadaju porezno integriranoj korporacijskoj grupi – Rezidentno matično društvo – Kapitalna povezanost s rezidentnim i nerezidentnim društvima bez uspostavljanja porezno integrirane korporacijske grupe – Oslobođenje dividendi koje su isplatila nerezidentna društva kćeri – Troškovi i tereti koji se ne mogu odbiti a odnose se na udjel kapitala – Nepostojanje neutralizacije ponovnog uračunavanja tih troškova i tereta) | 6 |
| 2023/C 223/08 | Predmet C-482/22, Associazione Raggio Verde: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – GO i dr./Regione Lazio (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 53. i 99. Poslovnika Suda – Članak 267. UFEU-a – Opseg obveze nacionalnih sudova koji odlučuju u zadnjem stupnju da upute zahtjev za prethodnu odluku – Iznimke od te obveze – Kriteriji – Situacije u kojima je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji – Uvjet propisan nacionalnom sudu koji odlučuje u posljednjem stupnju da mora biti uvjeren u to da je to jednako očito i drugim sudovima posljednjeg stupnja država članica i Sudu) | 6 |
| 2023/C 223/09 | Predmet C-495/22, Ministero della Giustizia (Javnobilježnički natječaj): Rješenje Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Ministero della Giustizia/SP (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 53. i 99. Poslovnika Suda – Članak 267. UFEU-a – Opseg obveze nacionalnih sudova koji odlučuju u zadnjem stupnju da upute zahtjev za prethodnu odluku – Iznimke od te obveze – Kriteriji – Situacije u kojima je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji – Uvjet propisan nacionalnom sudu koji odlučuje u posljednjem stupnju da mora biti uvjeren u to da je to jednako očito i drugim sudovima posljednjeg stupnja država članica i Sudu) | 7 |
| 2023/C 223/10 | Predmet C-596/22, Kreis Gütersloh: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 28. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Minden – Njemačka) – Herr J. O./Kreis Gütersloh (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Okoliš – Procjena utjecaja određenih javnih i privatnih projekata na okoliš – Direktiva 2011/92/EU – Obveza provedbe procjene utjecaja na okoliš ili pojedinačnog ispitivanja – Kumulativni učinci projekata – Izgradnja nastambe za uzgoj tovnih pilića u neposrednoj blizini sličnih nastambi) | 8 |
| 2023/C 223/11 | Predmet C-712/22 P: Žalba koju je 18. studenoga 2022. podnio WT protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-91/20, WT/Komisija | 9 |
| 2023/C 223/12 | Predmet C-776/22 P: Žalba koju je 20. prosinca 2022. podnio Studio Legale Ughi e Nunziante protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 10. listopada 2022. u predmetu T-389/22, Studio Legale Ughi e Nunziante/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 9 |
| 2023/C 223/13 | Predmet C-15/23 P: Žalba koju je 17. siječnja 2023. podnio Arne-Patrik Heinze protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 9. studenog 2022. u predmetu T-610/21, L’Oréal/ EUIPO – Heinze (K K WATER) | 10 |
| 2023/C 223/14 | Predmet C-116/23, Sozialministeriumservice: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. veljače 2023. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – XXXX | 10 |
| 2023/C 223/15 | Predmet C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2023. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS | 11 |
| 2023/C 223/16 | Predmet C-173/23, Eventmedia Soluciones: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2023. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU | 12 |
| 2023/C 223/17 | Predmet C-174/23, Twenty First Capital: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2023. uputio Cour de cassation (Francuska) – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS | 13 |
| 2023/C 223/18 | Predmet C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. ožujka 2023. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) – Credit Agricole Bank Polska SA/AB | 14 |
| 2023/C 223/19 | Predmet C-195/23, Partena: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. ožujka 2023. uputio Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) – GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL | 14 |
| 2023/C 223/20 | Predmet C-200/23, Agencija po vpisvanijata: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2023. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Agencija po vpisvanijata/OL | 15 |
| 2023/C 223/21 | Predmet C-222/23, Toplofikacija Sofija: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2023. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – Toplofikacija Sofija EAD | 16 |
| 2023/C 223/22 | Predmet C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Rješenje predsjednika Suda od 24. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sozialgericht Nürnberg – Njemačka) – CK/Familienkasse Bayern Nord | 17 |
| 2023/C 223/23 | Predmet C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Rješenje predsjednika Suda od 27. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht – Austrija) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, uz sudjelovanje: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz | 17 |
| | Opći sud |
| 2023/C 223/24 | Spojeni predmeti T-34/21 i T-87/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Ryanair i Condor Flugdienst/Komisija (Lufthansa; COVID-19) (Državne potpore – Njemačko tržište zračnog prijevoza – Potpora koju je Njemačka dodijelila zračnom prijevozniku u okviru pandemije bolesti COVID 19 – Dokapitalizacija društva Deutsche Lufthansa – Odluka o nepodnošenju prigovora – Privremeni okvir za mjere državne potpore – Tužba za poništenje – Procesna legitimacija – Znatan utjecaj na konkurentski položaj – Dopuštenost – Značajna tržišna snaga – Dodatne mjere za očuvanje stvarnog tržišnog natjecanja – Obveza obrazlaganja) | 18 |
| 2023/C 223/25 | Predmet T-102/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Bastion Holding i dr./Komisija (Državne potpore – Mjere potpore za mala i srednja poduzeća u kontekstu izbijanja bolesti COVID-19 u Nizozemskoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Obveza obrazlaganja) | 19 |
| 2023/C 223/26 | Predmet T-238/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Ryanair/Komisija (SAS II; COVID-19) (Državne potpore – Dansko i švedsko tržište zračnog prijevoza – Potpora koju su dodijelile Danska i Švedska u korist zračnog prijevoznika u okviru pandemije bolesti COVID-19 – Dokapitalizacija društva SAS – Odluka o nepodnošenju prigovora – Tužba za poništenje – Osobni utjecaj – Znatan utjecaj na konkurentski položaj – Dopuštenost – Privremeni okvir za mjere državne potpore – Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice – Poštovanje zahtjevâ privremenog okvira) | 19 |
| 2023/C 223/27 | Predmet T-249/21: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – SN/Parlament (Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat preplaćenih iznosa – Obveza obrazlaganja – Neovisnost zastupnika – Pogreška u ocjeni) | 20 |
| 2023/C 223/28 | Predmet T-289/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Bastion Holding i dr./Komisija (Državne potpore – Mjere potpore za mala i srednja poduzeća u kontekstu izbijanja bolesti COVID-19 u Nizozemskoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Obveza obrazlaganja) | 21 |
| 2023/C 223/29 | Predmet T-513/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Bastion Holding i dr./Komisija (Državne potpore – Mjere potpore za mala i srednja poduzeća u kontekstu izbijanja bolesti COVID-19 u Nizozemskoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Obveza obrazlaganja) | 21 |
| 2023/C 223/30 | Predmet T-7/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Financery – Raniji verbalni žig Europske unije financify – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 22 |
| 2023/C 223/31 | Predmet T-52/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije TEHA – Raniji nacionalni figurativni žig tema – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001) – Uporaba u obliku koji se razlikuje po elementima koji mijenjaju razlikovni karakter žiga – Članak 15. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe 2017/1001)) | 23 |
| 2023/C 223/32 | Predmet T-60/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig TEHA – Raniji nacionalni figurativni žig tema – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001) – Uporaba u obliku koji se razlikuje po elementima koji mijenjaju razlikovni karakter žiga – Članak 15. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe 2017/1001)) | 23 |
| 2023/C 223/33 | Predmet T-106/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije BBQLOUMI – Raniji zajednički verbalni žig Europske unije HALLOUMI – Relativni razlozi za ništavost – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Povreda ugleda – Članak 8. stavak 1. točka (b), članak 8. stavak 5. i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b), članak 8. stavak 5. i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 24 |
| 2023/C 223/34 | Predmet T-168/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije GRILLOUMI – Raniji zajednički verbalni žig Europske unije HALLOUMI – Relativni razlozi za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Povreda ugleda – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)) | 25 |
| 2023/C 223/35 | Predmet T-303/22: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Vitis pharma Dicofarm group – Raniji nacionalni figurativni žig viti DREN – Relativni razlog ništavosti – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Mala sličnost između proizvoda i usluga – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu) | 25 |
| 2023/C 223/36 | Predmet T-437/22: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije bistro Régent – Raniji nacionalni verbalni žig REGENT – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) i članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001 – Oblik koji se razlikuje u elementima kojima se ne mijenja razlikovni karakter žiga) | 26 |
| 2023/C 223/37 | Predmet T-459/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig BIOLARK – Raniji nacionalni verbalni žig BIOPLAK – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 27 |
| 2023/C 223/38 | Predmet T-562/19 RENV: Rješenje Općeg suda od 25. travnja 2023. – Klein/Komisija (Tužba zbog propusta – Medicinski proizvodi – Članak 8. stavci 1. i 2. Direktive 93/42/EEZ – Postupak zaštitne klauzule – Obavijest države članice o odluci o zabrani stavljanja na tržište medicinskog proizvoda – Nepostojanje odluke Komisije – Stavljanje izvan snage Direktive 93/42 – Članci 94. do 97. Uredbe (EU) 2017/745 – Mjere za nadzor tržišta – Očito osnovana tužba) | 28 |
| 2023/C 223/39 | Predmet T-618/22: Rješenje Općeg suda od 4. svibnja 2023. – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (kombinacija zelene i narančaste boje) (Žig Europske unije – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Žig koji se sastoji od kombinacije zelene i narančaste boje – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 28 |
| 2023/C 223/40 | Predmet T-6/23 R: Rješenje predsjednika Općeg suda 19. travnja 2023. – UC/Vijeće (Privremena pravna zaštita – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 29 |
| 2023/C 223/41 | Predmet T-11/23: Tužba podnesena 24. travnja 2023. – XH/Komisija | 29 |
| 2023/C 223/42 | Predmet T-38/23: Tužba podnesena 1. svibnja 2023. – IB/EUIPO | 30 |
| 2023/C 223/43 | Predmet T-183/23: Tužba podnesena 7. travnja 2023. – Ballmann/EOZP | 31 |
| 2023/C 223/44 | Predmet T-199/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Hansol Paper/Komisija | 32 |
| 2023/C 223/45 | Predmet T-216/23: Tužba podnesena 23. travnja 2023. – VT/Komisija | 33 |
| 2023/C 223/46 | Predmet T-217/23: Tužba podnesena 25. travnja 2023. – VU/Komisija | 34 |
| 2023/C 223/47 | Predmet T-220/23: Tužba podnesena 26. travnja 2023. – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE) | 35 |
| 2023/C 223/48 | Predmet T-223/23: Tužba podnesena 21. travnja 2023. – VZ/Parlament | 36 |
| 2023/C 223/49 | Predmet T-227/23: Tužba podnesena 2. svibnja 2023. – Mylan Ireland/Komisija | 37 |
| 2023/C 223/50 | Predmet T-230/23: Tužba podnesena 2. svibnja 2023. – Hitit Seramik/Komisija | 38 |
| 2023/C 223/51 | Predmet T-231/23: Tužba podnesena 3. svibnja 2023. – Akgün Seramik i drugi/Komisija | 38 |
| 2023/C 223/52 | Predmet T-233/23: Tužba podnesena 4. svibnja 2023. – Gutseriev/Vijeće | 39 |
| 2023/C 223/53 | Predmet T-239/23: Tužba podnesena 7. svibnja 2023. – Comité interprofessionnel du vin de Champagne and INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE) | 40 |
| 2023/C 223/54 | Predmet T-243/23: Tužba podnesena 11. svibnja 2023. – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC) | 41 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 223/02

Predmet C-620/21, MOMTRADE RUSE: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – MOMTRADE RUSE OOD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 132. stavak 1. točka (g) – Izuzeće pružanja usluga usko povezanih uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu koje obavlja tijelo koje se u dotičnoj državi članici priznaje kao tijelo posvećeno socijalnoj dobrobiti – Pružanje usluga osobi koja nije porezni obveznik u državi članici različitoj od države članice poslovnog nastana pružatelja usluga – Ocjena prirode pružene skrbi i uvjeta koji se tiče tijela priznatog kao tijelo posvećeno socijalnoj dobrobiti – Utvrđivanje mjerodavnog nacionalnog prava – Pojam dotična država članica)

2

2023/C 223/03

Predmet C-817/21, Inspecţia Judiciară: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – R. I./Inspecţia Judiciară, N. L. (Zahtjev za prethodnu odluku – Vladavina prava – Neovisnost pravosuđa – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a – Odluka 2006/928/EZ – Neovisnost sudaca – Stegovni postupak – Pravosudna inspekcija – Glavni inspektor koji ima regulatorne ovlasti, ovlasti odabira, ocjene, imenovanja i stegovne istrage)

3

2023/C 223/04

Predmet C-101/22 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. svibnja 2023. – Europska komisija/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Žalba – Poslovnik Suda – Članak 169. – Žalba protiv izreke odluke Općeg suda – Javna nabava usluga – Postupak javne nabave – Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 – Članak 170. stavak 3. – Točka 23. Priloga I. – Neuspješni ponuditelj koji Europsku komisiju obavijesti o naznakama da je odabrana ponuda izuzetno niska – Doseg obveze obrazlaganja javnog naručitelja)

4

2023/C 223/05

Predmet C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Austrija) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Zahtjev za prethodnu odluku – Cestovni promet – Zajednička pravila o uvjetima obavljanja djelatnosti cestovnog prijevoznika – Uredba (EZ) br. 1071/2009 – Članci 6. i 22. – Nacionalni propis koji dopušta prijenos kaznene odgovornosti za teške povrede koje se odnose na trajanje vožnje i odmora vozača – Neuzimanje u obzir sankcija izrečenih za te povrede prilikom ocjene dobrog ugleda cestovnog prijevoznika)

4

2023/C 223/06

Spojeni predmeti C-156/22 do C-158/22, TAP Portugal (Smrt kopilota) i dr.: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Landgericht Stuttgart – Njemačka) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 i C-158/22) (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju otkazivanja leta – Članak 5. stavak 3. – Oslobođenje od obveze isplate odštete – Pojam izvanredne okolnosti – Iznenadni izostanak, zbog bolesti ili smrti, člana posade prijeko potrebnog za izvođenje leta)

5

2023/C 223/07

Spojeni predmeti C-407/22 i C-408/22, Manitou BF i dr.: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Conseil d'État – Francuska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Članak 49. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Porez na dobit – Oporezivanje korporacijskih grupa (francuska porezna integracija) – Oslobođenje dividendi koje su isplatila društva kćeri koja pripadaju porezno integriranoj korporacijskoj grupi – Rezidentno matično društvo – Kapitalna povezanost s rezidentnim i nerezidentnim društvima bez uspostavljanja porezno integrirane korporacijske grupe – Oslobođenje dividendi koje su isplatila nerezidentna društva kćeri – Troškovi i tereti koji se ne mogu odbiti a odnose se na udjel kapitala – Nepostojanje neutralizacije ponovnog uračunavanja tih troškova i tereta)

6

2023/C 223/08

Predmet C-482/22, Associazione Raggio Verde: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – GO i dr./Regione Lazio (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 53. i 99. Poslovnika Suda – Članak 267. UFEU-a – Opseg obveze nacionalnih sudova koji odlučuju u zadnjem stupnju da upute zahtjev za prethodnu odluku – Iznimke od te obveze – Kriteriji – Situacije u kojima je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji – Uvjet propisan nacionalnom sudu koji odlučuje u posljednjem stupnju da mora biti uvjeren u to da je to jednako očito i drugim sudovima posljednjeg stupnja država članica i Sudu)

6

2023/C 223/09

Predmet C-495/22, Ministero della Giustizia (Javnobilježnički natječaj): Rješenje Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Ministero della Giustizia/SP (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 53. i 99. Poslovnika Suda – Članak 267. UFEU-a – Opseg obveze nacionalnih sudova koji odlučuju u zadnjem stupnju da upute zahtjev za prethodnu odluku – Iznimke od te obveze – Kriteriji – Situacije u kojima je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji – Uvjet propisan nacionalnom sudu koji odlučuje u posljednjem stupnju da mora biti uvjeren u to da je to jednako očito i drugim sudovima posljednjeg stupnja država članica i Sudu)

7

2023/C 223/10

Predmet C-596/22, Kreis Gütersloh: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 28. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Minden – Njemačka) – Herr J. O./Kreis Gütersloh (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Okoliš – Procjena utjecaja određenih javnih i privatnih projekata na okoliš – Direktiva 2011/92/EU – Obveza provedbe procjene utjecaja na okoliš ili pojedinačnog ispitivanja – Kumulativni učinci projekata – Izgradnja nastambe za uzgoj tovnih pilića u neposrednoj blizini sličnih nastambi)

8

2023/C 223/11

Predmet C-712/22 P: Žalba koju je 18. studenoga 2022. podnio WT protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-91/20, WT/Komisija

9

2023/C 223/12

Predmet C-776/22 P: Žalba koju je 20. prosinca 2022. podnio Studio Legale Ughi e Nunziante protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 10. listopada 2022. u predmetu T-389/22, Studio Legale Ughi e Nunziante/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

9

2023/C 223/13

Predmet C-15/23 P: Žalba koju je 17. siječnja 2023. podnio Arne-Patrik Heinze protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 9. studenog 2022. u predmetu T-610/21, L’Oréal/ EUIPO – Heinze (K K WATER)

10

2023/C 223/14

Predmet C-116/23, Sozialministeriumservice: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. veljače 2023. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – XXXX

10

2023/C 223/15

Predmet C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2023. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

11

2023/C 223/16

Predmet C-173/23, Eventmedia Soluciones: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2023. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

o

12

2023/C 223/17

Predmet C-174/23, Twenty First Capital: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2023. uputio Cour de cassation (Francuska) – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

13

2023/C 223/18

Predmet C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. ožujka 2023. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) – Credit Agricole Bank Polska SA/AB

14

2023/C 223/19

Predmet C-195/23, Partena: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. ožujka 2023. uputio Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) – GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

14

2023/C 223/20

Predmet C-200/23, Agencija po vpisvanijata: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2023. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Agencija po vpisvanijata/OL

15

2023/C 223/21

Predmet C-222/23, Toplofikacija Sofija: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2023. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – Toplofikacija Sofija EAD

16

2023/C 223/22

Predmet C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Rješenje predsjednika Suda od 24. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sozialgericht Nürnberg – Njemačka) – CK/Familienkasse Bayern Nord

17

2023/C 223/23

Predmet C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Rješenje predsjednika Suda od 27. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht – Austrija) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, uz sudjelovanje: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

uz sudjelovanje:

17

Opći sud

2023/C 223/24

Spojeni predmeti T-34/21 i T-87/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Ryanair i Condor Flugdienst/Komisija (Lufthansa; COVID-19) (Državne potpore – Njemačko tržište zračnog prijevoza – Potpora koju je Njemačka dodijelila zračnom prijevozniku u okviru pandemije bolesti COVID 19 – Dokapitalizacija društva Deutsche Lufthansa – Odluka o nepodnošenju prigovora – Privremeni okvir za mjere državne potpore – Tužba za poništenje – Procesna legitimacija – Znatan utjecaj na konkurentski položaj – Dopuštenost – Značajna tržišna snaga – Dodatne mjere za očuvanje stvarnog tržišnog natjecanja – Obveza obrazlaganja)

18

2023/C 223/25

Predmet T-102/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Bastion Holding i dr./Komisija (Državne potpore – Mjere potpore za mala i srednja poduzeća u kontekstu izbijanja bolesti COVID-19 u Nizozemskoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Obveza obrazlaganja)

19

2023/C 223/26

Predmet T-238/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Ryanair/Komisija (SAS II; COVID-19) (Državne potpore – Dansko i švedsko tržište zračnog prijevoza – Potpora koju su dodijelile Danska i Švedska u korist zračnog prijevoznika u okviru pandemije bolesti COVID-19 – Dokapitalizacija društva SAS – Odluka o nepodnošenju prigovora – Tužba za poništenje – Osobni utjecaj – Znatan utjecaj na konkurentski položaj – Dopuštenost – Privremeni okvir za mjere državne potpore – Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice – Poštovanje zahtjevâ privremenog okvira)

19

2023/C 223/27

Predmet T-249/21: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – SN/Parlament (Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat preplaćenih iznosa – Obveza obrazlaganja – Neovisnost zastupnika – Pogreška u ocjeni)

20

2023/C 223/28

Predmet T-289/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Bastion Holding i dr./Komisija (Državne potpore – Mjere potpore za mala i srednja poduzeća u kontekstu izbijanja bolesti COVID-19 u Nizozemskoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Obveza obrazlaganja)

21

2023/C 223/29

Predmet T-513/21: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Bastion Holding i dr./Komisija (Državne potpore – Mjere potpore za mala i srednja poduzeća u kontekstu izbijanja bolesti COVID-19 u Nizozemskoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Obveza obrazlaganja)

21

2023/C 223/30

Predmet T-7/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Financery – Raniji verbalni žig Europske unije financify – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

22

2023/C 223/31

Predmet T-52/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije TEHA – Raniji nacionalni figurativni žig tema – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001) – Uporaba u obliku koji se razlikuje po elementima koji mijenjaju razlikovni karakter žiga – Članak 15. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe 2017/1001))

23

2023/C 223/32

Predmet T-60/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig TEHA – Raniji nacionalni figurativni žig tema – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001) – Uporaba u obliku koji se razlikuje po elementima koji mijenjaju razlikovni karakter žiga – Članak 15. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe 2017/1001))

23

2023/C 223/33

Predmet T-106/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije BBQLOUMI – Raniji zajednički verbalni žig Europske unije HALLOUMI – Relativni razlozi za ništavost – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Povreda ugleda – Članak 8. stavak 1. točka (b), članak 8. stavak 5. i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b), članak 8. stavak 5. i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

24

2023/C 223/34

Predmet T-168/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije GRILLOUMI – Raniji zajednički verbalni žig Europske unije HALLOUMI – Relativni razlozi za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Povreda ugleda – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001))

25

2023/C 223/35

Predmet T-303/22: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Vitis pharma Dicofarm group – Raniji nacionalni figurativni žig viti DREN – Relativni razlog ništavosti – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Mala sličnost između proizvoda i usluga – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu)

25

2023/C 223/36

Predmet T-437/22: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije bistro Régent – Raniji nacionalni verbalni žig REGENT – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) i članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001 – Oblik koji se razlikuje u elementima kojima se ne mijenja razlikovni karakter žiga)

26

2023/C 223/37

Predmet T-459/22: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig BIOLARK – Raniji nacionalni verbalni žig BIOPLAK – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

27

2023/C 223/38

Predmet T-562/19 RENV: Rješenje Općeg suda od 25. travnja 2023. – Klein/Komisija (Tužba zbog propusta – Medicinski proizvodi – Članak 8. stavci 1. i 2. Direktive 93/42/EEZ – Postupak zaštitne klauzule – Obavijest države članice o odluci o zabrani stavljanja na tržište medicinskog proizvoda – Nepostojanje odluke Komisije – Stavljanje izvan snage Direktive 93/42 – Članci 94. do 97. Uredbe (EU) 2017/745 – Mjere za nadzor tržišta – Očito osnovana tužba)

28

2023/C 223/39

Predmet T-618/22: Rješenje Općeg suda od 4. svibnja 2023. – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (kombinacija zelene i narančaste boje) (Žig Europske unije – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Žig koji se sastoji od kombinacije zelene i narančaste boje – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

28

2023/C 223/40

Predmet T-6/23 R: Rješenje predsjednika Općeg suda 19. travnja 2023. – UC/Vijeće (Privremena pravna zaštita – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

29

2023/C 223/41

Predmet T-11/23: Tužba podnesena 24. travnja 2023. – XH/Komisija

29

2023/C 223/42

Predmet T-38/23: Tužba podnesena 1. svibnja 2023. – IB/EUIPO

30

2023/C 223/43

Predmet T-183/23: Tužba podnesena 7. travnja 2023. – Ballmann/EOZP

31

2023/C 223/44

Predmet T-199/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Hansol Paper/Komisija

32

2023/C 223/45

Predmet T-216/23: Tužba podnesena 23. travnja 2023. – VT/Komisija

33

2023/C 223/46

Predmet T-217/23: Tužba podnesena 25. travnja 2023. – VU/Komisija

34

2023/C 223/47

Predmet T-220/23: Tužba podnesena 26. travnja 2023. – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

35

2023/C 223/48

Predmet T-223/23: Tužba podnesena 21. travnja 2023. – VZ/Parlament

36

2023/C 223/49

Predmet T-227/23: Tužba podnesena 2. svibnja 2023. – Mylan Ireland/Komisija

37

2023/C 223/50

Predmet T-230/23: Tužba podnesena 2. svibnja 2023. – Hitit Seramik/Komisija

38

2023/C 223/51

Predmet T-231/23: Tužba podnesena 3. svibnja 2023. – Akgün Seramik i drugi/Komisija

38

2023/C 223/52

Predmet T-233/23: Tužba podnesena 4. svibnja 2023. – Gutseriev/Vijeće

39

2023/C 223/53

Predmet T-239/23: Tužba podnesena 7. svibnja 2023. – Comité interprofessionnel du vin de Champagne and INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

40

2023/C 223/54

Predmet T-243/23: Tužba podnesena 11. svibnja 2023. – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

41

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 223/01)

Posljednja objava

SL C 216, 19.6.2023.

Prethodne objave

SL C 205, 12.6.2023.

SL C 189, 30.5.2023.

SL C 173, 15.5.2023.

SL C 164, 8.5.2023.

SL C 155, 2.5.2023.

SL C 134, 17.4.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/2

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – MOMTRADE RUSE OOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

(Predmet C-620/21 (1), MOMTRADE RUSE)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 132. stavak 1. točka (g) - Izuzeće pružanja usluga usko povezanih uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu koje obavlja tijelo koje se u dotičnoj državi članici priznaje kao tijelo posvećeno socijalnoj dobrobiti - Pružanje usluga osobi koja nije porezni obveznik u državi članici različitoj od države članice poslovnog nastana pružatelja usluga - Ocjena prirode pružene skrbi i uvjeta koji se tiče tijela priznatog kao tijelo posvećeno socijalnoj dobrobiti - Utvrđivanje mjerodavnog nacionalnog prava - Pojam „dotična država članica””)

(2023/C 223/02)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: MOMTRADE RUSE OOD

Tuženik: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

Izreka

| 1. | Članak 132. stavak 1. točku (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2008/8/EZ od 12. veljače 2008.,
  treba tumačiti na način da se:
  s jedne strane, socijalna skrb koja se pruža fizičkim osobama s boravištem u državi članici različitoj od države članice sjedišta poslovanja pružatelja skrbi može izuzeti na temelju te odredbe i da je, s druge strane, u tom smislu nevažno to što se navedeni pružatelj, kako bi kontaktirao sa svojim klijentima, koristio uslugama društva sa sjedištem u toj drugoj državi članici. |
| --- | --- |

1.

Članak 132. stavak 1. točku (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2008/8/EZ od 12. veljače 2008.,

treba tumačiti na način da se:

s jedne strane, socijalna skrb koja se pruža fizičkim osobama s boravištem u državi članici različitoj od države članice sjedišta poslovanja pružatelja skrbi može izuzeti na temelju te odredbe i da je, s druge strane, u tom smislu nevažno to što se navedeni pružatelj, kako bi kontaktirao sa svojim klijentima, koristio uslugama društva sa sjedištem u toj drugoj državi članici.

| 2. | Članak 132. stavak 1. točku (g) Direktive 2006/112, kako je izmijenjena Direktivom 2008/8,
  treba tumačiti na način da:
  u situaciji u kojoj društvo pruža socijalnu skrb fizičkim osobama s boravištem u državi članici različitoj od države članice sjedišta njegova poslovanja, prirodu pružene skrbi i obilježja tog društva valja ispitati – kako bi se utvrdilo je li ona obuhvaćena pojmom „pružanje usluga [...] usko povezanih uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu [...] koje obavlja tijelo koje se u dotičnoj državi članici priznaje kao tijelo [...] posvećeno socijalnoj dobrobiti”, u smislu te odredbe – u skladu s pravom države članice sjedišta poslovanja navedenog društva, u koje je pravo prenesena Direktiva 2006/112, kako je izmijenjena. |
| --- | --- |

2.

Članak 132. stavak 1. točku (g) Direktive 2006/112, kako je izmijenjena Direktivom 2008/8,

treba tumačiti na način da:

u situaciji u kojoj društvo pruža socijalnu skrb fizičkim osobama s boravištem u državi članici različitoj od države članice sjedišta njegova poslovanja, prirodu pružene skrbi i obilježja tog društva valja ispitati – kako bi se utvrdilo je li ona obuhvaćena pojmom „pružanje usluga [...] usko povezanih uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu [...] koje obavlja tijelo koje se u dotičnoj državi članici priznaje kao tijelo [...] posvećeno socijalnoj dobrobiti”, u smislu te odredbe – u skladu s pravom države članice sjedišta poslovanja navedenog društva, u koje je pravo prenesena Direktiva 2006/112, kako je izmijenjena.

| 3. | Članak 132. stavak 1. točku (g) Direktive 2006/112, kako je izmijenjena Direktivom 2008/8,
  treba tumačiti na način da je:
  to što je društvo koje pruža socijalnu skrb upisano pri javnom tijelu države članice oporezivanja kao pružatelj socijalne skrbi u skladu sa zakonodavstvom te države članice dostatno da bi ga se smatralo obuhvaćenim pojmom „tijelo koje se u dotičnoj državi članici priznaje kao tijelo [...] posvećeno socijalnoj dobrobiti” u smislu te odredbe, ali samo pod uvjetom da prije spomenute registracije nadležna nacionalna tijela provjere je li riječ o tijelu posvećenom socijalnoj dobrobiti za potrebe primjene navedene odredbe. |
| --- | --- |

3.

Članak 132. stavak 1. točku (g) Direktive 2006/112, kako je izmijenjena Direktivom 2008/8,

treba tumačiti na način da je:

to što je društvo koje pruža socijalnu skrb upisano pri javnom tijelu države članice oporezivanja kao pružatelj socijalne skrbi u skladu sa zakonodavstvom te države članice dostatno da bi ga se smatralo obuhvaćenim pojmom „tijelo koje se u dotičnoj državi članici priznaje kao tijelo [...] posvećeno socijalnoj dobrobiti” u smislu te odredbe, ali samo pod uvjetom da prije spomenute registracije nadležna nacionalna tijela provjere je li riječ o tijelu posvećenom socijalnoj dobrobiti za potrebe primjene navedene odredbe.

---

(1)  SL C 24, 17. 1. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – R. I./Inspecţia Judiciară, N. L.

(Predmet C-817/21 (1), Inspecţia Judiciară)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Vladavina prava - Neovisnost pravosuđa - Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a - Odluka 2006/928/EZ - Neovisnost sudaca - Stegovni postupak - Pravosudna inspekcija - Glavni inspektor koji ima regulatorne ovlasti, ovlasti odabira, ocjene, imenovanja i stegovne istrage”)

(2023/C 223/03)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: R. I.

Tuženici: Inspecţia Judiciară, N. L.

Izreka

Članak 2. i članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a, u vezi s Odlukom Komisije 2006/928/EZ od 13. prosinca 2006. o uspostavi mehanizma za suradnju i provjeru napretka Rumunjske u ispunjavanju posebnih mjerila na području reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije,

treba tumačiti na način da im se:

protivi nacionalni propis

| — | koji ravnatelju tijela nadležnog za vođenje istraga i provođenje stegovnog postupka protiv sudaca i državnih odvjetnika dodjeljuje ovlast donošenja regulatornih i pojedinačnih akata koji se osobito odnose na organizaciju tog tijela, odabir njegovih službenika, njihovu ocjenu, izvršenje njihovih zadaća ili pak imenovanje zamjenika ravnatelja, |
| --- | --- |

—

koji ravnatelju tijela nadležnog za vođenje istraga i provođenje stegovnog postupka protiv sudaca i državnih odvjetnika dodjeljuje ovlast donošenja regulatornih i pojedinačnih akata koji se osobito odnose na organizaciju tog tijela, odabir njegovih službenika, njihovu ocjenu, izvršenje njihovih zadaća ili pak imenovanje zamjenika ravnatelja,

| — | iako su, prije svega, ti službenici i taj zamjenik jedini nadležni za vođenje stegovne istrage protiv tog ravnatelja, zatim, njihova karijera u velikoj mjeri ovisi o odlukama navedenog ravnatelja i, naposljetku, mandat navedenog zamjenika ravnatelja završava istodobno kad i mandat tog ravnatelja, |
| --- | --- |

—

iako su, prije svega, ti službenici i taj zamjenik jedini nadležni za vođenje stegovne istrage protiv tog ravnatelja, zatim, njihova karijera u velikoj mjeri ovisi o odlukama navedenog ravnatelja i, naposljetku, mandat navedenog zamjenika ravnatelja završava istodobno kad i mandat tog ravnatelja,

ako taj propis nije osmišljen na način da kod pravnih subjekata ne može stvoriti nikakvu legitimnu sumnju u pogledu toga da će se ovlasti i funkcije tog tijela koristiti kao instrument za izvršavanje pritiska na aktivnost tih sudaca i državnih odvjetnika ili za političku kontrolu te aktivnosti.

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/4

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. svibnja 2023. – Europska komisija/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

(Predmet C-101/22 P) (1)

(„Žalba - Poslovnik Suda - Članak 169. - Žalba protiv izreke odluke Općeg suda - Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 - Članak 170. stavak 3. - Točka 23. Priloga I. - Neuspješni ponuditelj koji Europsku komisiju obavijesti o naznakama da je odabrana ponuda izuzetno niska - Doseg obveze obrazlaganja javnog naručitelja”)

(2023/C 223/04)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: L. André, M. Ilkova, O. Verheecke, agenti)

Druga stranka u postupku: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (zastupnici: L. Masson, G. Tilman, odvjetnici)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 207, 23. 5. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Austrija) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Predmet C-155/22 (1), Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Cestovni promet - Zajednička pravila o uvjetima obavljanja djelatnosti cestovnog prijevoznika - Uredba (EZ) br. 1071/2009 - Članci 6. i 22. - Nacionalni propis koji dopušta prijenos kaznene odgovornosti za teške povrede koje se odnose na trajanje vožnje i odmora vozača - Neuzimanje u obzir sankcija izrečenih za te povrede prilikom ocjene dobrog ugleda cestovnog prijevoznika”)

(2023/C 223/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RE

Tuženik: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

uz sudjelovanje: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Izreka

Članak 22. Uredbe (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) br. 517/2013 od 13. svibnja 2013., u vezi s člankom 6. stavkom 1. Uredbe 1071/2009, kako je izmijenjena,

treba tumačiti na način da mu se:

protivi nacionalni propis na temelju kojeg osoba koja kazneno odgovara za povrede počinjene unutar poduzeća za cestovni prijevoz i čije se ponašanje uzima u obzir u svrhu ocjene dobrog ugleda tog poduzeća može odrediti osobu kao službenika odgovornog za poštovanje odredbi prava Unije o trajanju vožnje i odmora vozača i tako na nju prenijeti kaznenu odgovornost za povrede tih odredbi prava Unije, ako nacionalno pravo ne omogućuje da se uzmu u obzir povrede koje se tako pripisuju navedenom službeniku kako bi se ocijenilo ispunjava li navedeno poduzeće zahtjev dobrog ugleda.

---

(1)  SL C 222, 7. 6. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/5

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Landgericht Stuttgart – Njemačka) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 i C-158/22)

(Spojeni predmeti C-156/22 do C-158/22 (1), TAP Portugal (Smrt kopilota) i dr.)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju otkazivanja leta - Članak 5. stavak 3. - Oslobođenje od obveze isplate odštete - Pojam „izvanredne okolnosti” - Iznenadni izostanak, zbog bolesti ili smrti, člana posade prijeko potrebnog za izvođenje leta”)

(2023/C 223/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Stuttgart

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TAP Portugal

Tuženici: flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 i C-158/22)

Izreka

Članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91

treba tumačiti na način da:

iznenadan izostanak, zbog bolesti ili smrti, člana posade prijeko potrebnog za izvođenje leta, a do kojeg je došlo neposredno prije predviđenog polaska tog leta, nije obuhvaćen pojmom „izvanredne okolnosti” u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 222, 7. 6. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. svibnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Conseil d'État – Francuska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

(Spojeni predmeti C-407/22 i C-408/22 (1), Manitou BF i dr.)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Porez na dobit - Oporezivanje korporacijskih grupa (francuska „porezna integracija”) - Oslobođenje dividendi koje su isplatila društva kćeri koja pripadaju porezno integriranoj korporacijskoj grupi - Rezidentno matično društvo - Kapitalna povezanost s rezidentnim i nerezidentnim društvima bez uspostavljanja porezno integrirane korporacijske grupe - Oslobođenje dividendi koje su isplatila nerezidentna društva kćeri - Troškovi i tereti koji se ne mogu odbiti a odnose se na udjel kapitala - Nepostojanje neutralizacije ponovnog uračunavanja tih troškova i tereta”)

(2023/C 223/07)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnih postupaka

Žalitelj: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Druge stranke u postupcima: Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

Izreka

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi zakonodavstvo države članice koje se odnosi na sustav porezne integracije na temelju kojeg

| — | rezidentno matično društvo koje je odabralo poreznu integraciju s rezidentnim društvima može ostvariti pravo na neutralizaciju ponovnog uračunavanja dijela troškova i tereta utvrđenog paušalno u visini od 5 % neto iznosa dividendi koje je primilo od svojih društava kćeri iz drugih država članica koja bi, da su rezidenti, objektivno bila prihvatljiva u slučaju odabira porezne integracije, |
| --- | --- |

—

rezidentno matično društvo koje je odabralo poreznu integraciju s rezidentnim društvima može ostvariti pravo na neutralizaciju ponovnog uračunavanja dijela troškova i tereta utvrđenog paušalno u visini od 5 % neto iznosa dividendi koje je primilo od svojih društava kćeri iz drugih država članica koja bi, da su rezidenti, objektivno bila prihvatljiva u slučaju odabira porezne integracije,

| — | pri čemu se takva neutralizacija odbija rezidentnom matičnom društvu koje nije odabralo takvu poreznu integraciju unatoč postojanju kapitalne povezanosti s drugim rezidentnim društvima na temelju koje bi takva neutralizacija bila dopuštena. |
| --- | --- |

—

pri čemu se takva neutralizacija odbija rezidentnom matičnom društvu koje nije odabralo takvu poreznu integraciju unatoč postojanju kapitalne povezanosti s drugim rezidentnim društvima na temelju koje bi takva neutralizacija bila dopuštena.

---

(1)  SL C 340, 5. 9. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/6

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – GO i dr./Regione Lazio

(Predmet C-482/22 (1), Associazione Raggio Verde)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 53. i 99. Poslovnika Suda - Članak 267. UFEU-a - Opseg obveze nacionalnih sudova koji odlučuju u zadnjem stupnju da upute zahtjev za prethodnu odluku - Iznimke od te obveze - Kriteriji - Situacije u kojima je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji - Uvjet propisan nacionalnom sudu koji odlučuje u posljednjem stupnju da mora biti uvjeren u to da je to jednako očito i drugim sudovima posljednjeg stupnja država članica i Sudu”)

(2023/C 223/08)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: GO, UL, KC, PE, HY, EM, Associazione Raggio Verde

Tuženik: Regione Lazio

Izreka

Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalni sud protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka može odlučiti da Sudu ne postavi pitanje o tumačenju prava Unije i riješiti ga na vlastitu odgovornost kad je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji. Postojanje takve mogućnosti mora se ocijeniti ovisno o karakteristikama svojstvenima pravu Unije, o konkretnim poteškoćama do kojih dovodi njegovo tumačenje i o riziku od razilaženja sudske prakse unutar Europske unije.

Taj nacionalni sud nije dužan detaljno dokazati da bi drugi sudovi posljednjeg stupnja država članica i Sud proveli isto tumačenje, ali se – u skladu s ocjenom koja vodi računa o tim elementima – mora uvjeriti u to da je to jednako očito i tim drugim nacionalnim sudovima te Sudu.

---

(1)  Datum podnošenja: 14. 7. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/7

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Ministero della Giustizia/SP

(Predmet C-495/22 (1), Ministero della Giustizia (Javnobilježnički natječaj))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 53. i 99. Poslovnika Suda - Članak 267. UFEU-a - Opseg obveze nacionalnih sudova koji odlučuju u zadnjem stupnju da upute zahtjev za prethodnu odluku - Iznimke od te obveze - Kriteriji - Situacije u kojima je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji - Uvjet propisan nacionalnom sudu koji odlučuje u posljednjem stupnju da mora biti uvjeren u to da je to jednako očito i drugim sudovima posljednjeg stupnja država članica i Sudu”)

(2023/C 223/09)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ministero della Giustizia

Tuženik: SP

Izreka

Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalni sud protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka može odlučiti da Sudu ne postavi pitanje o tumačenju prava Unije i riješiti ga na vlastitu odgovornost kad je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji. Postojanje takve mogućnosti mora se ocijeniti ovisno o karakteristikama svojstvenima pravu Unije, o konkretnim poteškoćama do kojih dovodi njegovo tumačenje i o riziku od razilaženja sudske prakse unutar Europske unije.

Taj nacionalni sud nije dužan detaljno dokazati da bi drugi sudovi posljednjeg stupnja država članica i Sud proveli isto tumačenje, ali se – u skladu s ocjenom koja vodi računa o tim elementima – mora uvjeriti u to da je to jednako očito i tim drugim nacionalnim sudovima te Sudu.

---

(1)  Datum podnošenja: 22. 7. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/8

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 28. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Minden – Njemačka) – Herr J. O./Kreis Gütersloh

(Predmet C-596/22 (1), Kreis Gütersloh)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Okoliš - Procjena utjecaja određenih javnih i privatnih projekata na okoliš - Direktiva 2011/92/EU - Obveza provedbe procjene utjecaja na okoliš ili pojedinačnog ispitivanja - Kumulativni učinci projekata - Izgradnja nastambe za uzgoj tovnih pilića u neposrednoj blizini sličnih nastambi”)

(2023/C 223/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Minden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Herr J. O.

Tuženik: Kreis Gütersloh

uz sudjelovanje: W. D.

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 3. Direktive 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, kako je izmijenjena Direktivom 2014/52/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014., u vezi s točkom 1. podtočkom (b) i točkom 3. podtočkom (g) Priloga III. Direktivi 2011/92, kako je izmijenjena,
  treba tumačiti na način da mu se:
  protivi propis države članice prema kojem je obveza provedbe procjene utjecaja koji bi projekt mogao imati zajedno s drugim projektima ograničena na situacije u kojima su taj projekt izgradnje postrojenja i ti drugi projekti povezani zajedničkim postrojenjima. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 3. Direktive 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, kako je izmijenjena Direktivom 2014/52/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014., u vezi s točkom 1. podtočkom (b) i točkom 3. podtočkom (g) Priloga III. Direktivi 2011/92, kako je izmijenjena,

treba tumačiti na način da mu se:

protivi propis države članice prema kojem je obveza provedbe procjene utjecaja koji bi projekt mogao imati zajedno s drugim projektima ograničena na situacije u kojima su taj projekt izgradnje postrojenja i ti drugi projekti povezani zajedničkim postrojenjima.

| 2. | Direktivu 2011/92, kako je izmijenjena Direktivom 2014/52,
  treba tumačiti na način da joj se:
  ne protivi propis države članice kojim se predviđa samo pojedinačno ispitivanje, u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) Direktive 2011/92, kako je izmijenjena, u pogledu projekta koji, sam po sebi, ne doseže prag iz točke 17. podtočke (a) Priloga I. Direktivi 2011/92, kako je izmijenjena, ali ga doseže kada se razmatra zajedno s drugim projektima. U okviru tog pojedinačnog ispitivanja, okolnost da taj projekt doseže taj prag kada ga se razmatra zajedno s drugim projektima može ipak biti pokazatelj da bi taj projekt mogao imati značajan utjecaj na okoliš, u smislu članka 2. stavka 1. Direktive 2011/92, kako je izmijenjena. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 2011/92, kako je izmijenjena Direktivom 2014/52,

treba tumačiti na način da joj se:

ne protivi propis države članice kojim se predviđa samo pojedinačno ispitivanje, u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) Direktive 2011/92, kako je izmijenjena, u pogledu projekta koji, sam po sebi, ne doseže prag iz točke 17. podtočke (a) Priloga I. Direktivi 2011/92, kako je izmijenjena, ali ga doseže kada se razmatra zajedno s drugim projektima. U okviru tog pojedinačnog ispitivanja, okolnost da taj projekt doseže taj prag kada ga se razmatra zajedno s drugim projektima može ipak biti pokazatelj da bi taj projekt mogao imati značajan utjecaj na okoliš, u smislu članka 2. stavka 1. Direktive 2011/92, kako je izmijenjena.

---

(1)  SL C 463, 5. 12. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/9

---

Žalba koju je 18. studenoga 2022. podnio WT protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-91/20, WT/Komisija

(Predmet C-712/22 P)

(2023/C 223/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: WT (zastupnik: D. Birkenmaier, Rechtsanwalt; D. Rovetta, i V. Villante, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Sud (šesto vijeće) je rješenjem od 4. svibnja 2023. odbacio je žalbu kao djelomično očito nedopuštenu i odbio kao djelomično očito neosnovanu te naložio osobi WT snošenje vlastitih troškova.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/9

---

Žalba koju je 20. prosinca 2022. podnio Studio Legale Ughi e Nunziante protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 10. listopada 2022. u predmetu T-389/22, Studio Legale Ughi e Nunziante/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-776/22 P)

(2023/C 223/12)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Studio Legale Ughi e Nunziante (zastupnici: A. Clemente, L. Cascone, A. Marega, F. de Filippis, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj zahtijeva da se:

| 1. | kao glavno – prihvaćanjem prvog i/ili drugog žalbenog razloga iz predmetne žalbe – ukine pobijano rješenje, utvrdi da je valjano sudsko zastupanje udruženja – tužitelja od strane odvjetnikâ koji su sudjelovali u postupku pred Općim sudom i, slijedom toga, predmet vrati Općem sudu radi donošenja odluke o meritumu; |
| --- | --- |

1.

kao glavno – prihvaćanjem prvog i/ili drugog žalbenog razloga iz predmetne žalbe – ukine pobijano rješenje, utvrdi da je valjano sudsko zastupanje udruženja – tužitelja od strane odvjetnikâ koji su sudjelovali u postupku pred Općim sudom i, slijedom toga, predmet vrati Općem sudu radi donošenja odluke o meritumu;

| 2. | podredno – prihvaćanjem trećeg žalbenog razloga iz predmetne žalbe – ukine rješenje, utvrdi da udruženje Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legale ima pravo voditi postupak zastupano po odvjetniku koji ne pripada strukovnom udruženju – tužitelju i, slijedom toga, predmet vrati Općem sudu radi donošenja odluke o meritumu; |
| --- | --- |

2.

podredno – prihvaćanjem trećeg žalbenog razloga iz predmetne žalbe – ukine rješenje, utvrdi da udruženje Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legale ima pravo voditi postupak zastupano po odvjetniku koji ne pripada strukovnom udruženju – tužitelju i, slijedom toga, predmet vrati Općem sudu radi donošenja odluke o meritumu;

| 3. | drugoj stranci u postupku naloži snošenje troškova predmetnog žalbenog postupka. |
| --- | --- |

3.

drugoj stranci u postupku naloži snošenje troškova predmetnog žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje žalbe žalitelj iznosi tri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, koji se odnosi na povredu članaka 119. i 126. Poslovnika Općeg suda.

Tvrdi da je Opći sud povrijedio obvezu obrazlaganja, pri čemu najprije podsjeća na sudsku praksu Suda o takozvanom „samozastupanju”, a zatim otvara temu – potpuno različitu – neovisnosti odvjetnika.

Navodi da Opći sud nije pružio nikakav argument u prilog primjene zahtjeva u pogledu neovisnosti odvjetnika u slučaju kad je tužitelj odvjetnički ured koji nastupa kao udruženje, niti u prilog svojem stavu da sama činjenica da su odvjetnici koji su podnijeli tužbu članovi udruženja pokazuje da je njihova neovisnost isključena.

Drugi žalbeni razlog, koji se odnosi na povredu i/ili pogrešnu primjenu članka 51. Poslovnika Općeg suda i članka 19. Statuta Suda Europske unije

Žalitelj tvrdi da je uredno dostavio svu dokumentaciju propisanu u članku 51. drugom stavku Poslovnika Općeg suda, koja u potpunosti dokazuje da su odvjetnici ovlašteni na zastupanje u Italiji; iz toga slijedi da nije postojala navodna povreda članka 19. četvrtog stavka Statuta.

Kada je riječ o navodnoj povredi članka 19. trećeg stavka Statuta, tumačenje zahtjeva u pogledu neovisnosti odvjetnika bilo je predmet više nedavnih odluka Suda, od kojih pobijano rješenje odstupa. Navodi da u konkretnom slučaju nije razvidan nijedan aspekt koji bi ukazivao na to da članovi odvjetničkog ureda ne bi mogli obavljati svoju djelatnost na najbolji način i u interesu stranke.

Treći žalbeni razlog, koji se odnosi na povredu članaka 47. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, te eventualno članka 51. četvrtog stavka i članka 55. prvog stavka Poslovnika Općeg suda.

Tvrdi da je Opći sud – nakon što je razmotrio navodno nepostojanje neovisnosti –utvrdio isključivo da u Poslovniku Općeg suda nisu izričito predviđeni pravni lijekovi u slučaju takve povrede, te da je stoga po automatizmu utvrdio da je tužba nedopuštena.

Ističe da je Opći sud zanemario činjenicu da je taj zahtjev neovisnosti utvrđen u sudskoj praksi; regularizacija se izričito ne predviđa zbog proste činjenice da se navodni zahtjev izričito ne predviđa ni u jednoj normi. Tvrdi da formalističko tumačenje Općeg suda uzrokuje tešku i nepopravljivu štetu pravima stranke, protivno člancima 47. i 52. Povelje.

Dopuštanje žalbe

Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 8. svibnja 2023. djelomično dopustio žalbu. Odgovor na žalbu odnosit će se na drugi i treći žalbeni razlog.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/10

---

Žalba koju je 17. siječnja 2023. podnio Arne-Patrik Heinze protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 9. studenog 2022. u predmetu T-610/21, L’Oréal/ EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Predmet C-15/23 P)

(2023/C 223/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Arne-Patrik Heinze (zastupnik: N. Dauskardt, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: L'Oréal, Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 11. svibnja 2023. utvrdio da žalba nije dopuštena te je Arne-Patrik Heinzeu naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. veljače 2023. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – XXXX

(Predmet C-116/23, Sozialministeriumservice)

(2023/C 223/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XXXX

Druga stranka u postupku: Sozialministeriumservice

Prethodna pitanja

| 1. | Je li doplatak za skrb davanje za slučaj bolesti u smislu članka 3. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) ili eventualno neko drugo davanje iz članka 3. Uredbe (EZ) br. 883/2004? |
| --- | --- |

1.

Je li doplatak za skrb davanje za slučaj bolesti u smislu članka 3. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) ili eventualno neko drugo davanje iz članka 3. Uredbe (EZ) br. 883/2004?

| 2. | Ako je riječ o davanju za slučaj bolesti, je li doplatak za skrb novčano davanje u smislu članka 21. Uredbe (EZ) br. 883/2004? |
| --- | --- |

2.

Ako je riječ o davanju za slučaj bolesti, je li doplatak za skrb novčano davanje u smislu članka 21. Uredbe (EZ) br. 883/2004?

| 3. | Je li doplatak za skrb davanje za pružatelja skrbi ili za osobu kojoj je potrebna skrb? |
| --- | --- |

3.

Je li doplatak za skrb davanje za pružatelja skrbi ili za osobu kojoj je potrebna skrb?

| 4. | Obuhvaća li stoga područje primjene Uredbe (EZ) br. 883/2004 situaciju u kojoj podnositelj zahtjeva za doplatak za skrb – talijanski državljanin, koji od 28. lipnja 2013. stalno boravi u Austriji, u saveznoj zemlji Gornja Austrija, koji je od 1. srpnja 2013. bez prekida zaposlen kod istog poslodavca u Austriji u istoj saveznoj zemlji, pri čemu ništa ne upućuje na to da podnositelj zahtjeva ima svojstvo pograničnog radnika – s poslodavcem za razdoblje koje je relevantno za ovaj postupak, odnosno od 1. svibnja 2022. do 13. lipnja 2022., dogovori dopust radi skrbi o ocu, talijanskom državljaninu koji stalno boravi u Italiji (Sassuolo), i traži doplatak za skrb od tuženog tijela? |
| --- | --- |

4.

Obuhvaća li stoga područje primjene Uredbe (EZ) br. 883/2004 situaciju u kojoj podnositelj zahtjeva za doplatak za skrb – talijanski državljanin, koji od 28. lipnja 2013. stalno boravi u Austriji, u saveznoj zemlji Gornja Austrija, koji je od 1. srpnja 2013. bez prekida zaposlen kod istog poslodavca u Austriji u istoj saveznoj zemlji, pri čemu ništa ne upućuje na to da podnositelj zahtjeva ima svojstvo pograničnog radnika – s poslodavcem za razdoblje koje je relevantno za ovaj postupak, odnosno od 1. svibnja 2022. do 13. lipnja 2022., dogovori dopust radi skrbi o ocu, talijanskom državljaninu koji stalno boravi u Italiji (Sassuolo), i traži doplatak za skrb od tuženog tijela?

| 5. | Protivi li se članku 7. Uredbe (EZ) br. 883/2004 odnosno zabrani diskriminacije u njezinim raznim inačicama u pravu Unije (primjerice: članak 18. UFEU-a, članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 i slično) nacionalna odredba kojom se davanje doplatka za skrb uvjetuje time da osoba kojoj je potrebna skrb prima austrijsku naknadu za njegu od 3. stupnja naviše? |
| --- | --- |

5.

Protivi li se članku 7. Uredbe (EZ) br. 883/2004 odnosno zabrani diskriminacije u njezinim raznim inačicama u pravu Unije (primjerice: članak 18. UFEU-a, članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 i slično) nacionalna odredba kojom se davanje doplatka za skrb uvjetuje time da osoba kojoj je potrebna skrb prima austrijsku naknadu za njegu od 3. stupnja naviše?

| 6. | Protivi li se u činjeničnoj situaciji kao što je predmetna načelu djelotvornosti prava Unije odnosno zabrani diskriminacije iz prava Unije u njezinim raznim inačicama u pravu Unije (primjerice: članak 18. UFEU-a, članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 i slično) primjena nacionalne odredbe odnosno ustaljene nacionalne sudske prakse kojom se ne predviđa mogućnost da se „zahtjev za doplatak za skrb” prekvalificira u „zahtjev za dopust radi palijativne skrbi”, s obzirom na to da je nedvojbeno upotrijebljen obrazac „zahtjeva za doplatak za skrb”, a ne „zahtjeva za dopust radi palijativne skrbi”, i da je također nedvojbeno sklopljen dogovor s poslodavcem u kojem je riječ o „skrbi za članove uže obitelji”, a ne o „palijativnoj skrbi”, iako bi se na temelju relevantnih činjenica zbog smrti oca kojem je bila potrebna skrb koja je u međuvremenu nastupila isto tako ispunjavali uvjeti za doplatak za skrb s osnove dopusta radi palijativne skrbi samo da je s poslodavcem sklopljen drukčiji dogovor i da je nadležnom tijelu podnesen drugi zahtjev? |
| --- | --- |

6.

Protivi li se u činjeničnoj situaciji kao što je predmetna načelu djelotvornosti prava Unije odnosno zabrani diskriminacije iz prava Unije u njezinim raznim inačicama u pravu Unije (primjerice: članak 18. UFEU-a, članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 i slično) primjena nacionalne odredbe odnosno ustaljene nacionalne sudske prakse kojom se ne predviđa mogućnost da se „zahtjev za doplatak za skrb” prekvalificira u „zahtjev za dopust radi palijativne skrbi”, s obzirom na to da je nedvojbeno upotrijebljen obrazac „zahtjeva za doplatak za skrb”, a ne „zahtjeva za dopust radi palijativne skrbi”, i da je također nedvojbeno sklopljen dogovor s poslodavcem u kojem je riječ o „skrbi za članove uže obitelji”, a ne o „palijativnoj skrbi”, iako bi se na temelju relevantnih činjenica zbog smrti oca kojem je bila potrebna skrb koja je u međuvremenu nastupila isto tako ispunjavali uvjeti za doplatak za skrb s osnove dopusta radi palijativne skrbi samo da je s poslodavcem sklopljen drukčiji dogovor i da je nadležnom tijelu podnesen drugi zahtjev?

| 7. | Protivi li se članku 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 ili nekoj drugoj odredbi prava Unije (primjerice, članku 7. Povelje o temeljnim pravima) nacionalna odredba (članak 21.c stavak 1. Bundespflegegeldgesetza (Savezni zakon o doplatku za dugotrajnu njegu) (BPGG)) kojom se davanje doplatka za skrb uvjetuje time da osoba kojoj je potrebna skrb prima austrijsku naknadu za njegu od 3. stupnja naviše, dok se drugom nacionalnom odredbom (članak 21.c stavak 3. BPGG-a) prilikom primjene na iste činjenice ne određuje sličan uvjet za davanje? |
| --- | --- |

7.

Protivi li se članku 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 ili nekoj drugoj odredbi prava Unije (primjerice, članku 7. Povelje o temeljnim pravima) nacionalna odredba (članak 21.c stavak 1. Bundespflegegeldgesetza (Savezni zakon o doplatku za dugotrajnu njegu) (BPGG)) kojom se davanje doplatka za skrb uvjetuje time da osoba kojoj je potrebna skrb prima austrijsku naknadu za njegu od 3. stupnja naviše, dok se drugom nacionalnom odredbom (članak 21.c stavak 3. BPGG-a) prilikom primjene na iste činjenice ne određuje sličan uvjet za davanje?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2004., L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160. i ispravak SL 2020., L 415, str. 88.)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2023. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

(Predmet C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe)

(2023/C 223/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj i podnositelj revizije: Sony Computer Entertainment Europe Ltd.

Tuženik i druga stranka u revizijskom postupku: Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

Prethodna pitanja

| 1. | Zadire li se u područje zaštite računalnog programa u skladu s člankom 1. stavcima 1. do 3. Direktive 2009/24/EZ (1) ako se ne mijenja objektni ili izvorni kod računalnog programa ili njegove reprodukcije, nego drugi program koji se izvodi istodobno sa zaštićenim računalnim programom mijenja sadržaj varijabli koje je zaštićeni računalni program smjestio u radnu memoriju i koje koristi prilikom izvođenja programa? |
| --- | --- |

1.

Zadire li se u područje zaštite računalnog programa u skladu s člankom 1. stavcima 1. do 3. Direktive 2009/24/EZ (1) ako se ne mijenja objektni ili izvorni kod računalnog programa ili njegove reprodukcije, nego drugi program koji se izvodi istodobno sa zaštićenim računalnim programom mijenja sadržaj varijabli koje je zaštićeni računalni program smjestio u radnu memoriju i koje koristi prilikom izvođenja programa?

| 2. | Je li riječ o izmjeni u smislu članka 4. stavka 1. točke (b) Direktive 2009/24/EZ ako se ne mijenja objektni ili izvorni kod računalnog programa ili njegove reprodukcije, nego drugi program koji se izvodi istodobno sa zaštićenim računalnim programom mijenja sadržaj varijabli koje je zaštićeni računalni program smjestio u radnu memoriju i koje koristi prilikom izvođenja programa? |
| --- | --- |

2.

Je li riječ o izmjeni u smislu članka 4. stavka 1. točke (b) Direktive 2009/24/EZ ako se ne mijenja objektni ili izvorni kod računalnog programa ili njegove reprodukcije, nego drugi program koji se izvodi istodobno sa zaštićenim računalnim programom mijenja sadržaj varijabli koje je zaštićeni računalni program smjestio u radnu memoriju i koje koristi prilikom izvođenja programa?

---

(1)  Direktiva 2009/24/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o pravnoj zaštiti računalnih programa (kodificirana verzija) (SL 2009., L 111, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 268.)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2023. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

(Predmet C-173/23, Eventmedia Soluciones)

(2023/C 223/16)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Eventmedia Soluciones SL

Tuženik: Air Europa Líneas Aéreas SAU

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) tumačiti na način da nacionalni sud koji odlučuje o tužbi kojom se zahtijeva naknada štete prouzročene kašnjenjem u prijevozu prtljage iz članka 19. Montrealske konvencije, mora po službenoj dužnosti provesti nadzor nad eventualnom nepoštenosti odredbe iz ugovora o prijevozu kojom se putniku ne dopušta prijenos njegovih prava ako je tužbu podnio preuzimatelj, koji, za razliku od prenositelja, nema svojstvo potrošača ni korisnika? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) tumačiti na način da nacionalni sud koji odlučuje o tužbi kojom se zahtijeva naknada štete prouzročene kašnjenjem u prijevozu prtljage iz članka 19. Montrealske konvencije, mora po službenoj dužnosti provesti nadzor nad eventualnom nepoštenosti odredbe iz ugovora o prijevozu kojom se putniku ne dopušta prijenos njegovih prava ako je tužbu podnio preuzimatelj, koji, za razliku od prenositelja, nema svojstvo potrošača ni korisnika?

| 2. | U slučaju da treba provesti nadzor po službenoj dužnosti, može li se zanemariti obveza informiranja potrošača i utvrđivanja toga poziva li se na nepoštenost odredbe ili se slaže s njome s obzirom na konačan čin prijenosa njegove tražbine koji se protivi eventualno nepoštenoj odredbi, u skladu s kojom prijenos tražbine nije dopušten? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da treba provesti nadzor po službenoj dužnosti, može li se zanemariti obveza informiranja potrošača i utvrđivanja toga poziva li se na nepoštenost odredbe ili se slaže s njome s obzirom na konačan čin prijenosa njegove tražbine koji se protivi eventualno nepoštenoj odredbi, u skladu s kojom prijenos tražbine nije dopušten?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. ožujka 2023. uputio Cour de cassation (Francuska) – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

(Predmet C-174/23, Twenty First Capital)

(2023/C 223/17)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Žalitelji u kasacijskom postupku: HJ, IK, LM

Druga stranka u kasacijskom postupku: Twenty First Capital SAS

Prethodna pitanja

| 1. | (a) | Treba li članak 13. i članak 61. stavak 1. Direktive 2011/61/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2011. o upraviteljima alternativnih investicijskih fondova i o izmjeni direktiva 2003/41/EZ i 2009/65/EZ te uredbi (EZ) br. 1060/2009 i (EU) br. 1095/2010 (1) tumačiti na način da su upravitelji koji obavljaju djelatnosti na temelju te direktive prije 22. srpnja 2013. dužni poštovati obveze koje se odnose na politike i prakse nagrađivanja:






  i. | nakon isteka roka za prenošenje navedene direktive, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

(a)

Treba li članak 13. i članak 61. stavak 1. Direktive 2011/61/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2011. o upraviteljima alternativnih investicijskih fondova i o izmjeni direktiva 2003/41/EZ i 2009/65/EZ te uredbi (EZ) br. 1060/2009 i (EU) br. 1095/2010 (1) tumačiti na način da su upravitelji koji obavljaju djelatnosti na temelju te direktive prije 22. srpnja 2013. dužni poštovati obveze koje se odnose na politike i prakse nagrađivanja:

i.

nakon isteka roka za prenošenje navedene direktive,

| ii. | na datum stupanja na snagu odredbi kojima se Direktiva prenosi u nacionalno pravo, |
| --- | --- |

ii.

na datum stupanja na snagu odredbi kojima se Direktiva prenosi u nacionalno pravo,

| iii. | od trenutka isteka jednogodišnjeg roka određenog člankom 61. stavkom 1., koji istječe 21. srpnja 2014., ili |
| --- | --- |

iii.

od trenutka isteka jednogodišnjeg roka određenog člankom 61. stavkom 1., koji istječe 21. srpnja 2014., ili

| iv. | od trenutka dobivanja odobrenja za rad kao upravitelj na temelju te odredbe? |
| --- | --- |

iv.

od trenutka dobivanja odobrenja za rad kao upravitelj na temelju te odredbe?

| (b) | Ovisi li odgovor na to pitanje o tome je li nagrada koju upravitelj alternativnih investicijskih fondova isplaćuje zaposleniku ili direktoru društva dogovorena prije ili nakon:






  i. | isteka roka za prenošenje Direktive; |
| --- | --- | --- |

(b)

Ovisi li odgovor na to pitanje o tome je li nagrada koju upravitelj alternativnih investicijskih fondova isplaćuje zaposleniku ili direktoru društva dogovorena prije ili nakon:

i.

isteka roka za prenošenje Direktive;

| ii. | datuma stupanja na snagu odredbi kojima se Direktiva prenosi u nacionalno pravo; |
| --- | --- |

ii.

datuma stupanja na snagu odredbi kojima se Direktiva prenosi u nacionalno pravo;

| iii. | isteka roka određenog člankom 61. stavkom 1. Direktive, odnosno 21. srpnja 2014.; |
| --- | --- |

iii.

isteka roka određenog člankom 61. stavkom 1. Direktive, odnosno 21. srpnja 2014.;

| iv. | datuma na koji je upravitelj alternativnih investicijskih fondova dobio odobrenje za rad? |
| --- | --- |

iv.

datuma na koji je upravitelj alternativnih investicijskih fondova dobio odobrenje za rad?

| 2. | Pod pretpostavkom da iz odgovora na prvo pitanje proizlazi da je, nakon prenošenja Direktive u nacionalno pravo, upravitelj alternativnih investicijskih fondova tijekom određenog razdoblja samo obvezan učiniti sve u svojoj moći kako bi se uskladio s nacionalnim pravom koje proizlazi iz te direktive, ispunjava li on tu obvezu ako tijekom tog razdoblja zapošljava zaposlenika ili imenuje direktora društva pod uvjetima nagrađivanja koji nisu u skladu sa zahtjevima iz nacionalne odredbe kojom se prenosi članak 13. Direktive? |
| --- | --- |

2.

Pod pretpostavkom da iz odgovora na prvo pitanje proizlazi da je, nakon prenošenja Direktive u nacionalno pravo, upravitelj alternativnih investicijskih fondova tijekom određenog razdoblja samo obvezan učiniti sve u svojoj moći kako bi se uskladio s nacionalnim pravom koje proizlazi iz te direktive, ispunjava li on tu obvezu ako tijekom tog razdoblja zapošljava zaposlenika ili imenuje direktora društva pod uvjetima nagrađivanja koji nisu u skladu sa zahtjevima iz nacionalne odredbe kojom se prenosi članak 13. Direktive?

---

(1)  SL 2011., L 174, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 6., str. 47.)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. ožujka 2023. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) – Credit Agricole Bank Polska SA/AB

(Predmet C-183/23, Credit Agricole Bank Polska)

(2023/C 223/18)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Credit Agricole Bank Polska SA

Tuženik: AB

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 6. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (1) tumačiti na način da se odredbe te uredbe primjenjuju na utvrđivanje nadležnosti u predmetu protiv potrošača čije je boravište nepoznato, koji nije državljanin nijedne države članice, za kojeg se, s jedne strane, zna da je posljednje poznato boravište imao u državi članici i, s druge strane, postoje vjerodostojni podaci na temelju kojih se može zaključiti da više ne živi na području te države članice, ali nema vjerodostojnih podataka na temelju kojih se može zaključiti da je napustio područje Unije i vratio se u državu čiji je državljanin? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 6. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (1) tumačiti na način da se odredbe te uredbe primjenjuju na utvrđivanje nadležnosti u predmetu protiv potrošača čije je boravište nepoznato, koji nije državljanin nijedne države članice, za kojeg se, s jedne strane, zna da je posljednje poznato boravište imao u državi članici i, s druge strane, postoje vjerodostojni podaci na temelju kojih se može zaključiti da više ne živi na području te države članice, ali nema vjerodostojnih podataka na temelju kojih se može zaključiti da je napustio područje Unije i vratio se u državu čiji je državljanin?

| 2. | Treba li članak 26. stavke 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način da upuštanje u spor privremenog zastupnika imenovanog u skladu s nacionalnim pravom države članice radi zastupanja potrošača čije je boravište nepoznato zamjenjuje upuštanje u spor tog potrošača i omogućuje da se smatra da postoji nadležnost suda države članice iako postoje vjerodostojni podaci na temelju kojih se može zaključiti da potrošač više ne boravi na području te države članice? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 26. stavke 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način da upuštanje u spor privremenog zastupnika imenovanog u skladu s nacionalnim pravom države članice radi zastupanja potrošača čije je boravište nepoznato zamjenjuje upuštanje u spor tog potrošača i omogućuje da se smatra da postoji nadležnost suda države članice iako postoje vjerodostojni podaci na temelju kojih se može zaključiti da potrošač više ne boravi na području te države članice?

---

(1)  SL 2012., L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. ožujka 2023. uputio Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) – GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

(Predmet C-195/23, Partena)

(2023/C 223/19)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: GI

Druga stranka u žalbenom postupku: Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

Prethodno pitanje

Sprečavaju li Protokol (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije, osobito njegov članak 14., načelo samo jednog sustava socijalne sigurnosti koji se primjenjuje na zaposlene i samozaposlene osobe, bilo da su u aktivnoj službi ili u mirovini, i načelo lojalne suradnje koje proizlazi iz članka 4. stavka 3. Ugovora o Europskoj uniji, da država članica naloži uključivanje u nacionalni sustav socijalne sigurnosti dužnosniku koji uz svoju djelatnost u službi Unijine institucije, uz njezino odobrenje, obavlja i dodatnu djelatnost podučavanja, i od njega zahtijeva uplaćivanje doprinosa iako je taj dužnosnik na temelju Pravilnika o osoblju već uključen u zajednički sustav socijalne sigurnosti institucija Europske unije?

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2023. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Agencija po vpisvanijata/OL

(Predmet C-200/23, Agencija po vpisvanijata)

(2023/C 223/20)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Agencija po vpisvanijata

Druga stranka u kasacijskom postupku: OL

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se članak 4. stavak 2. Direktive 2009/101/EZ (1) tumačiti na način da se njime propisuje obveza države članice da dopusti objavu društvenog ugovora za koji se u skladu s člankom 119. Targovskog zakona (Trgovački zakonik) zahtijeva upis ako taj ugovor osim imena članova društva, čija je objava obvezna u skladu s člankom 2. stavkom 2. Zakona za targovskija registar i registara na juridičeskite lica s nestopanska cel (Zakon o trgovačkom registru i registru neprofitnih pravnih osoba), sadržava i druge osobne podatke? Prilikom odgovora na to pitanje treba uzeti u obzir da je Agencija za upise subjekt javnog sektora protiv kojeg se, prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda, može pozvati na odredbe Direktive koje proizvode izravan učinak (presuda od 7. rujna 2006., Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, t. 26. i navedena sudska praksa). |
| --- | --- |

1.

Može li se članak 4. stavak 2. Direktive 2009/101/EZ (1) tumačiti na način da se njime propisuje obveza države članice da dopusti objavu društvenog ugovora za koji se u skladu s člankom 119. Targovskog zakona (Trgovački zakonik) zahtijeva upis ako taj ugovor osim imena članova društva, čija je objava obvezna u skladu s člankom 2. stavkom 2. Zakona za targovskija registar i registara na juridičeskite lica s nestopanska cel (Zakon o trgovačkom registru i registru neprofitnih pravnih osoba), sadržava i druge osobne podatke? Prilikom odgovora na to pitanje treba uzeti u obzir da je Agencija za upise subjekt javnog sektora protiv kojeg se, prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda, može pozvati na odredbe Direktive koje proizvode izravan učinak (presuda od 7. rujna 2006., Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, t. 26. i navedena sudska praksa).

| 2. | Može li se, u slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, pretpostaviti da je u okolnostima koje su dovele do spora u glavnom postupku obrada osobnih podataka koju provodi Agencija za upise nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade u smislu članka 6. stavka 1. točke (e) Uredbe 2016/679 (2)? |
| --- | --- |

2.

Može li se, u slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, pretpostaviti da je u okolnostima koje su dovele do spora u glavnom postupku obrada osobnih podataka koju provodi Agencija za upise nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade u smislu članka 6. stavka 1. točke (e) Uredbe 2016/679 (2)?

| 3. | Može li se, u slučaju potvrdnog odgovora na prva dva pitanja, nacionalna odredba poput odredbe članka 13. stavka 9. Zakona o trgovačkom registru i registru neprofitnih pravnih osoba, u skladu s kojom, kad se u nekom zahtjevu ili dokumentima koji se odnose na taj zahtjev navode osobni podaci koji se ne zahtijevaju zakonom, valja pretpostaviti da su osobe koje su stavile na raspolaganje taj zahtjev ili dokumente dale privolu za to da Agencija obrađuje te podatke te da im se omogući javni pristup, neovisno o uvodnim izjavama 32., 40., 42., 43. i 50. Uredbe 2016/679, smatrati dopuštenom kao razjašnjenje mogućnosti „dobrovoljne objave” u smislu članka 4. stavka 2. Direktive 2009/101/EZ koja se odnosi i na osobne podatke? |
| --- | --- |

3.

Može li se, u slučaju potvrdnog odgovora na prva dva pitanja, nacionalna odredba poput odredbe članka 13. stavka 9. Zakona o trgovačkom registru i registru neprofitnih pravnih osoba, u skladu s kojom, kad se u nekom zahtjevu ili dokumentima koji se odnose na taj zahtjev navode osobni podaci koji se ne zahtijevaju zakonom, valja pretpostaviti da su osobe koje su stavile na raspolaganje taj zahtjev ili dokumente dale privolu za to da Agencija obrađuje te podatke te da im se omogući javni pristup, neovisno o uvodnim izjavama 32., 40., 42., 43. i 50. Uredbe 2016/679, smatrati dopuštenom kao razjašnjenje mogućnosti „dobrovoljne objave” u smislu članka 4. stavka 2. Direktive 2009/101/EZ koja se odnosi i na osobne podatke?

| 4. | Jesu li u svrhu ispunjenja obveze iz članka 3. stavka 7. Direktive 2009/101/EZ, u skladu s kojom države članice trebaju poduzeti potrebne mjere kako bi izbjegle bilo kakvu nedosljednost između onog što je objavljeno u skladu sa stavkom 5. i onog što se navodi u registru ili spisu te kako bi uzele u obzir interese trećih strana u pogledu toga da provjere sadržaje osnovnih dokumenata i druge informacije koje se odnose na trgovačko društvo koji se navode u uvodnoj izjavi 3. te direktive, dopušteni nacionalni propisi kojima se predviđa postupovna odredba (obrasci zahtjeva, dostava preslika dokumenata u kojima su skriveni osobni podaci) za provedbu prava pojedinca u skladu s člankom 17. Uredbe 2016/679 da od voditelja obrade ishodi da se bez odlaganja obrišu osobni podaci koji se odnose na njega ako su osobni podaci čije se brisanje nastoji ishoditi dio javno objavljenih dokumenata koje je voditelju obrade na temelju slične postupovne odredbe stavila na raspolaganje druga osoba, koja je tom radnjom odredila i svrhu obrade koju je zatražila? |
| --- | --- |

4.

Jesu li u svrhu ispunjenja obveze iz članka 3. stavka 7. Direktive 2009/101/EZ, u skladu s kojom države članice trebaju poduzeti potrebne mjere kako bi izbjegle bilo kakvu nedosljednost između onog što je objavljeno u skladu sa stavkom 5. i onog što se navodi u registru ili spisu te kako bi uzele u obzir interese trećih strana u pogledu toga da provjere sadržaje osnovnih dokumenata i druge informacije koje se odnose na trgovačko društvo koji se navode u uvodnoj izjavi 3. te direktive, dopušteni nacionalni propisi kojima se predviđa postupovna odredba (obrasci zahtjeva, dostava preslika dokumenata u kojima su skriveni osobni podaci) za provedbu prava pojedinca u skladu s člankom 17. Uredbe 2016/679 da od voditelja obrade ishodi da se bez odlaganja obrišu osobni podaci koji se odnose na njega ako su osobni podaci čije se brisanje nastoji ishoditi dio javno objavljenih dokumenata koje je voditelju obrade na temelju slične postupovne odredbe stavila na raspolaganje druga osoba, koja je tom radnjom odredila i svrhu obrade koju je zatražila?

| 5. | Djeluje li Agencija za upise u situaciji kao što je ona na kojoj se temelji glavni postupak samo kao voditelj obrade osobnih podataka ili je i primatelj tih podataka ako je svrhu njihove obrade kao dio dokumenata dostavljenih u svrhu objave odredio neki drugi voditelj obrade? |
| --- | --- |

5.

Djeluje li Agencija za upise u situaciji kao što je ona na kojoj se temelji glavni postupak samo kao voditelj obrade osobnih podataka ili je i primatelj tih podataka ako je svrhu njihove obrade kao dio dokumenata dostavljenih u svrhu objave odredio neki drugi voditelj obrade?

| 6. | Predstavlja li vlastoručni potpis pojedinca podatak koji se odnosi na pojedinca čiji je identitet utvrđen, odnosno je li obuhvaćen pojmom „osobni podaci” u smislu članka 4. točke 1. Uredbe 2016/679? |
| --- | --- |

6.

Predstavlja li vlastoručni potpis pojedinca podatak koji se odnosi na pojedinca čiji je identitet utvrđen, odnosno je li obuhvaćen pojmom „osobni podaci” u smislu članka 4. točke 1. Uredbe 2016/679?

| 7. | Treba li pojam „nematerijalna šteta” iz članka 82. stavka 1. Uredbe 2016/679 tumačiti na način da pretpostavka postojanja nematerijalne štete zahtijeva osjetno oštećenje i objektivno razumljivu povredu osobnih interesa ispitanika ili je za to dovoljan puki kratkotrajni gubitak suvereniteta ispitanika nad njegovim podacima zbog objave osobnih podatka u trgovačkom registru, koji ispitaniku nije prouzročio nikakve osjetne ili štetne posljedice? |
| --- | --- |

7.

Treba li pojam „nematerijalna šteta” iz članka 82. stavka 1. Uredbe 2016/679 tumačiti na način da pretpostavka postojanja nematerijalne štete zahtijeva osjetno oštećenje i objektivno razumljivu povredu osobnih interesa ispitanika ili je za to dovoljan puki kratkotrajni gubitak suvereniteta ispitanika nad njegovim podacima zbog objave osobnih podatka u trgovačkom registru, koji ispitaniku nije prouzročio nikakve osjetne ili štetne posljedice?

| 8. | Može li se mišljenje koje je u skladu s člankom 58. stavkom 3. točkom (b) Uredbe 2016/679 izdalo nacionalno nadzorno tijelo, odnosno mišljenje br. 01-116(20)/01.02.2021 Komisije za zaštitu na ličnite danni (Komisija za zaštitu osobnih podataka, Bugarska), u skladu s kojim Agencija za upise nema nikakvu pravnu mogućnost ni ovlast da po službenoj dužnosti ili na zahtjev ispitanika ograniči obradu već objavljenih podataka, poslužiti kao prihvatljiv dokaz u smislu članka 82. stavka 3. Uredbe 2016/679 za to da Agencija za upise ni na koji način nije odgovorna za događaj koji je pojedincu prouzročio štetu? |
| --- | --- |

8.

Može li se mišljenje koje je u skladu s člankom 58. stavkom 3. točkom (b) Uredbe 2016/679 izdalo nacionalno nadzorno tijelo, odnosno mišljenje br. 01-116(20)/01.02.2021 Komisije za zaštitu na ličnite danni (Komisija za zaštitu osobnih podataka, Bugarska), u skladu s kojim Agencija za upise nema nikakvu pravnu mogućnost ni ovlast da po službenoj dužnosti ili na zahtjev ispitanika ograniči obradu već objavljenih podataka, poslužiti kao prihvatljiv dokaz u smislu članka 82. stavka 3. Uredbe 2016/679 za to da Agencija za upise ni na koji način nije odgovorna za događaj koji je pojedincu prouzročio štetu?

---

(1)  Direktiva 2009/101/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o usklađivanju zaštitnih mjera koje, radi zaštite interesa članova i trećih strana, države članice zahtijevaju za trgovačka društva u smislu članka 48. stavka 2. Ugovora, s ciljem izjednačavanja takvih zaštitnih mjera (SL 2009., L 258, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17. svezak 1., str. 275.)

(2)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (SL 2016., L 119, str. 1.)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2023. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – „Toplofikacija Sofija” EAD

(Predmet C-222/23, Toplofikacija Sofija)

(2023/C 223/21)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski rajonen sad

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva u postupku za izdavanje platnog naloga:„Toplofikacija Sofija” EAD

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 62. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1), u vezi s člankom 18. stavkom 1. i člankom 21. UFEU-a, tumačiti na način da mu se protivi to da se pojam „domicil” fizičke osobe izvodi iz nacionalnih propisa kojima je predviđeno da se stalna adresa državljana države suda pred kojim je pokrenut postupak uvijek nalazi u toj državi i ne može se premjestiti u neko drugo mjesto u Europskoj uniji? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 62. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1), u vezi s člankom 18. stavkom 1. i člankom 21. UFEU-a, tumačiti na način da mu se protivi to da se pojam „domicil” fizičke osobe izvodi iz nacionalnih propisa kojima je predviđeno da se stalna adresa državljana države suda pred kojim je pokrenut postupak uvijek nalazi u toj državi i ne može se premjestiti u neko drugo mjesto u Europskoj uniji?

| 2. | Treba li članak 5. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012, u vezi s člankom 18. stavkom 1. i člankom 21. UFEU-a, tumačiti na način da on dopušta nacionalne propise i nacionalnu sudsku praksu prema kojima sud države ne smije odbiti izdati platni nalog protiv dužnika koji je državljanin te države i u odnosu na kojeg postoji utemeljena pretpostavka da ne postoji međunarodna nadležnost suda, jer dužnik vjerojatno ima domicil u drugoj državi Unije, što proizlazi iz prijave dužnika nadležnom tijelu da on ima prijavljenu adresu u toj državi? Je li takvom slučaju bitno kada je ta prijava predana? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012, u vezi s člankom 18. stavkom 1. i člankom 21. UFEU-a, tumačiti na način da on dopušta nacionalne propise i nacionalnu sudsku praksu prema kojima sud države ne smije odbiti izdati platni nalog protiv dužnika koji je državljanin te države i u odnosu na kojeg postoji utemeljena pretpostavka da ne postoji međunarodna nadležnost suda, jer dužnik vjerojatno ima domicil u drugoj državi Unije, što proizlazi iz prijave dužnika nadležnom tijelu da on ima prijavljenu adresu u toj državi? Je li takvom slučaju bitno kada je ta prijava predana?

| 3. | Treba li, u slučaju da međunarodna nadležnost suda pred kojim je pokrenut postupak proizlazi iz odredbe različite od članka 5. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012, članak 18. stavak 1. UFEU-a, u vezi s člankom 47. stavkom 2. Povelje o temeljnim pravima, tumačiti na način da se on protivi nacionalnim propisima i nacionalnoj sudskoj praksi prema kojima je izdavanje platnog naloga, doduše, dopušteno samo protiv fizičke osobe koja ima uobičajeno boravište u državi suda pred kojim je pokrenut postupak, ali se utvrđenje da je dužnik, kada je on državljanin te države, svoje boravište zasnovao u drugoj državi, ne može izvesti samo na temelju toga da je prvonavedenoj državi naveo prijavljenu adresu („trenutačna” adresa) koja se nalazi u drugoj državi Europske unije, ako je dužniku nemoguće dokazati da se u cijelosti preselio u potonju državu i da nema adresu na državnom području države suda pred kojim je pokrenut postupak? Je li u tom slučaju bitno to kada je predana prijava trenutačne adrese. |
| --- | --- |

3.

Treba li, u slučaju da međunarodna nadležnost suda pred kojim je pokrenut postupak proizlazi iz odredbe različite od članka 5. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012, članak 18. stavak 1. UFEU-a, u vezi s člankom 47. stavkom 2. Povelje o temeljnim pravima, tumačiti na način da se on protivi nacionalnim propisima i nacionalnoj sudskoj praksi prema kojima je izdavanje platnog naloga, doduše, dopušteno samo protiv fizičke osobe koja ima uobičajeno boravište u državi suda pred kojim je pokrenut postupak, ali se utvrđenje da je dužnik, kada je on državljanin te države, svoje boravište zasnovao u drugoj državi, ne može izvesti samo na temelju toga da je prvonavedenoj državi naveo prijavljenu adresu („trenutačna” adresa) koja se nalazi u drugoj državi Europske unije, ako je dužniku nemoguće dokazati da se u cijelosti preselio u potonju državu i da nema adresu na državnom području države suda pred kojim je pokrenut postupak? Je li u tom slučaju bitno to kada je predana prijava trenutačne adrese.

| 4. | Ako se na prvo potpitanje trećeg prethodnog pitanja odgovori na način da je izdavanje platnog naloga dopušteno, je li tada prema članku 4. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012, u vezi s načinom na koji je članak 22. stavci 1. i 2. Uredbe (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (2), protumačen u presudi u predmetu C-325/11, Alder (3), i u vezi s načelom djelotvorne primjene prava Unije prilikom izvršavanja nacionalne postupovne autonomije, dopušteno da kada postupa po zahtjevu za izdavanje platnog naloga u postupku bez dužnikova sudjelovanja nacionalni sud države, u kojoj državljani ne mogu odjaviti svoju prijavljenu adresu na državnom području te države i premjestiti je u drugu državu, pribavi u skladu s člankom 7. Uredbe (EU) br. 2020/1784 od tijela države, u kojoj dužnik ima prijavljenu adresu, informacije o njegovoj tamošnjoj adresi i datumu tamošnje prijave, kako bi ustanovio stvarno uobičajeno boravište dužnika prije donošenja konačne odluke u predmetu? |
| --- | --- |

4.

Ako se na prvo potpitanje trećeg prethodnog pitanja odgovori na način da je izdavanje platnog naloga dopušteno, je li tada prema članku 4. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012, u vezi s načinom na koji je članak 22. stavci 1. i 2. Uredbe (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (2), protumačen u presudi u predmetu C-325/11, Alder (3), i u vezi s načelom djelotvorne primjene prava Unije prilikom izvršavanja nacionalne postupovne autonomije, dopušteno da kada postupa po zahtjevu za izdavanje platnog naloga u postupku bez dužnikova sudjelovanja nacionalni sud države, u kojoj državljani ne mogu odjaviti svoju prijavljenu adresu na državnom području te države i premjestiti je u drugu državu, pribavi u skladu s člankom 7. Uredbe (EU) br. 2020/1784 od tijela države, u kojoj dužnik ima prijavljenu adresu, informacije o njegovoj tamošnjoj adresi i datumu tamošnje prijave, kako bi ustanovio stvarno uobičajeno boravište dužnika prije donošenja konačne odluke u predmetu?

---

(1)  SL 2012., L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)

(2)  SL 2020., L 405, str. 40.

(3)  ECLI:EU:C:2012:824

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/17

---

Rješenje predsjednika Suda od 24. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sozialgericht Nürnberg – Njemačka) – CK/Familienkasse Bayern Nord

(Predmet C-284/22 (1), Familienkasse Bayern Nord)

(2023/C 223/22)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 276, 18. 7. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/17

---

Rješenje predsjednika Suda od 27. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht – Austrija) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, uz sudjelovanje: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

(Predmet C-417/22 (1), Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer)

(2023/C 223/23)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 326, 29. 8. 2022.

---

Opći sud

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/18

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Ryanair i Condor Flugdienst/Komisija (Lufthansa; COVID-19)

(Spojeni predmeti T-34/21 i T-87/21) (1)

(„Državne potpore - Njemačko tržište zračnog prijevoza - Potpora koju je Njemačka dodijelila zračnom prijevozniku u okviru pandemije bolesti COVID 19 - Dokapitalizacija društva Deutsche Lufthansa - Odluka o nepodnošenju prigovora - Privremeni okvir za mjere državne potpore - Tužba za poništenje - Procesna legitimacija - Znatan utjecaj na konkurentski položaj - Dopuštenost - Značajna tržišna snaga - Dodatne mjere za očuvanje stvarnog tržišnog natjecanja - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 223/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj u predmetu T-34/21: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis i V. Blanc, odvjetnici)

Tužitelj u predmetu T-87/21: Condor Flugdienst GmbH (Neu-Isenburg, Njemačka) (zastupnici: A. Israel, J. Lang i E. Wright, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, S. Noë i F. Tomat, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku u predmetu T-34/21: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i P.-L. Krüger, agenti), Francuska Republika (zastupnici: T. Stéhelin, J.-L. Carré i P. Dodeller, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku u predmetima T-34/21 i T-87/21: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Njemačka) (zastupnici: H.-J. Niemeyer i J. Burger, odvjetnici)

Predmet

Svojim tužbama na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelji zahtijevaju poništenje Odluke Komisije C(2020) 4372 final od 25. lipnja 2020. o državnoj potpori SA 57153 (2020/N) – Njemačka – COVID-19 – potpora u korist Lufthanse.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C(2020) 4372 od 25. lipnja 2020. o državnoj potpori SA 57153 – Njemačka – COVID-19 – Potpora u korist Lufthanse, kako je izmijenjena Odlukom Komisije C(2021) 9606 final od 14. prosinca 2021. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C(2020) 4372 od 25. lipnja 2020. o državnoj potpori SA 57153 – Njemačka – COVID-19 – Potpora u korist Lufthanse, kako je izmijenjena Odlukom Komisije C(2021) 9606 final od 14. prosinca 2021.

| 2. | Europska komisija snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Ryanair DAC u predmetu T-34/21 i društva Condor Flugdienst GmbH u predmetu T-87/21. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Ryanair DAC u predmetu T-34/21 i društva Condor Flugdienst GmbH u predmetu T-87/21.

| 3. | Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika i Deutsche Lufthansa AG snosit će vlastite troškove u predmetu T-34/21. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika i Deutsche Lufthansa AG snosit će vlastite troškove u predmetu T-34/21.

| 4. | Savezna Republika Njemačka i Deutsche Lufthansa snosit će vlastite troškove u predmetu T-87/21. |
| --- | --- |

4.

Savezna Republika Njemačka i Deutsche Lufthansa snosit će vlastite troškove u predmetu T-87/21.

---

(1)  SL C 79, 8. 3. 2021.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/19

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Bastion Holding i dr./Komisija

(Predmet T-102/21) (1)

(„Državne potpore - Mjere potpore za mala i srednja poduzeća u kontekstu izbijanja bolesti COVID-19 u Nizozemskoj - Odluka o neospornosti - Privremeni okvir državnih potpora - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 223/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Bastion Holding BV (Amsterdam, Nizozemska) i 35 ostalih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, L. Elzas i T. Hieselaar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i M. Farley, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman i J. Langer, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Odluke Komisije C(2020) 8286 final od 20. studenoga 2020. u vezi s državnom potporom SA.59535 (2020/N) – Nizozemska – izmjena programa SA.57712 – COVID-19: program dodjele izravnih bespovratnih sredstava za podmirivanje fiksnih troškova za mala i srednja poduzeća pogođena izbijanjem bolesti COVID-19

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Bastion Holding BV i ostalim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Europskoj komisiji. |
| --- | --- |

2.

Društvu Bastion Holding BV i ostalim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Europskoj komisiji.

| 3. | Kraljevina Nizozemska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Nizozemska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 182, 10. 5. 2021.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/19

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Ryanair/Komisija (SAS II; COVID-19)

(Predmet T-238/21) (1)

(„Državne potpore - Dansko i švedsko tržište zračnog prijevoza - Potpora koju su dodijelile Danska i Švedska u korist zračnog prijevoznika u okviru pandemije bolesti COVID-19 - Dokapitalizacija društva SAS - Odluka o nepodnošenju prigovora - Tužba za poništenje - Osobni utjecaj - Znatan utjecaj na konkurentski položaj - Dopuštenost - Privremeni okvir za mjere državne potpore - Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice - Poštovanje zahtjevâ privremenog okvira”)

(2023/C 223/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, J. Carpi Badía i A. Bouchagiar, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Kraljevina Danska (zastupnici: M. Søndahl Wolff, C. Maertens i C. Grønbech Jensen, agenti, uz asistenciju R. Holdgaarda, odvjetnika), Kraljevina Švedska (zastupnici: C. Meyer-Seitz, H. Shev, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Eklinder i O. Simonsson, agenti), SAS AB (Stockholm, Švedska) (zastupnici: F. Sjövall i A. Lundmark, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2020) 5750 final od 17. kolovoza 2020. o državnim potporama SA.57543 (2020/N) –Danska i SA.58342 (2020/N) – Švedska, u vezi s dokapitalizacijom društva SAS AB u kontekstu pandemije bolesti COVID-19.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C(2020) 5750 final od 17. kolovoza 2020. o državnim potporama SA.57543 (2020/N) – Danska i SA.58342 (2020/N) – Švedska, u vezi s dokapitalizacijom društva SAS AB u kontekstu pandemije bolesti COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C(2020) 5750 final od 17. kolovoza 2020. o državnim potporama SA.57543 (2020/N) – Danska i SA.58342 (2020/N) – Švedska, u vezi s dokapitalizacijom društva SAS AB u kontekstu pandemije bolesti COVID-19.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih i troškova društva Ryanair DAC, osim onih povezanih s intervencijama. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih i troškova društva Ryanair DAC, osim onih povezanih s intervencijama.

| 3. | Kraljevini Danskoj, Kraljevini Švedskoj i društvu SAS nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova društva Ryanair povezanih s njihovim intervencijama. |
| --- | --- |

3.

Kraljevini Danskoj, Kraljevini Švedskoj i društvu SAS nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova društva Ryanair povezanih s njihovim intervencijama.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/20

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – SN/Parlament

(Predmet T-249/21) (1)

(„Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat preplaćenih iznosa - Obveza obrazlaganja - Neovisnost zastupnika - Pogreška u ocjeni”)

(2023/C 223/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: SN (zastupnik: P. Eleftheriadis, barrister)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, T. Lazian i M. Ecker, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke glavnog tajnika Europskog parlamenta od 21. prosinca 2020. o povratu iznosa od 196 199,84 eura nepravilno isplaćenog na ime parlamentarne pomoći i pripadajuće obavijesti o terećenju od 15. siječnja 2021.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka glavnog tajnika Europskog parlamenta od 21. prosinca 2020. o povratu, od osobe SN, iznosa od 196 199,84 eura nepravilno isplaćenog na ime parlamentarne pomoći i pripadajuća obavijest o terećenju od 15. siječnja 2021. u dijelu u kojem su isplaćene za svibanj, srpanj i studeni 2016., lipanj 2017. te ožujak, travanj i studeni 2018. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka glavnog tajnika Europskog parlamenta od 21. prosinca 2020. o povratu, od osobe SN, iznosa od 196 199,84 eura nepravilno isplaćenog na ime parlamentarne pomoći i pripadajuća obavijest o terećenju od 15. siječnja 2021. u dijelu u kojem su isplaćene za svibanj, srpanj i studeni 2016., lipanj 2017. te ožujak, travanj i studeni 2018.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | SN i Parlement snosit će vlastite troškove, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

SN i Parlement snosit će vlastite troškove, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/21

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Bastion Holding i dr./Komisija

(Predmet T-289/21) (1)

(„Državne potpore - Mjere potpore za mala i srednja poduzeća u kontekstu izbijanja bolesti COVID-19 u Nizozemskoj - Odluka o neospornosti - Privremeni okvir državnih potpora - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 223/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Bastion Holding BV (Amsterdam, Nizozemska) i 35 ostalih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, T. Hieselaar i L. Elzas, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i M. Farley, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: J. Langer i M. Bulterman, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Odluke Komisije C(2021) 1872 final od 15. ožujka 2021. – državna potpora SA.62241 (2021/N) – Nizozemska – treća izmjena programa dodjele izravnih bespovratnih sredstava za podmirivanje fiksnih troškova za poduzeća pogođena izbijanjem bolesti COVID-19.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Bastion Holding BV i ostalim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Europskoj komisiji. |
| --- | --- |

2.

Društvu Bastion Holding BV i ostalim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Europskoj komisiji.

| 3. | Kraljevina Nizozemska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Nizozemska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/21

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Bastion Holding i dr./Komisija

(Predmet T-513/21) (1)

(„Državne potpore - Mjere potpore za mala i srednja poduzeća u kontekstu izbijanja bolesti COVID-19 u Nizozemskoj - Odluka o neospornosti - Privremeni okvir državnih potpora - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 223/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Bastion Holding BV (Amsterdam, Nizozemska) i 35 ostalih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: B. Braeken, T. Hieselaar i L. Elzas, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i M. Farley, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Odluke Komisije C(2021) 4735 final od 22. lipnja 2021. – državna potpora SA.63257 (2021/N) – Nizozemska – četvrta izmjena programa dodjele izravnih bespovratnih sredstava za podmirivanje fiksnih troškova za poduzeća pogođena izbijanjem bolesti COVID-19

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Bastion Holding BV i ostalim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Europskoj komisiji. |
| --- | --- |

2.

Društvu Bastion Holding BV i ostalim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Europskoj komisiji.

---

(1)  SL C 462, 15. 11. 2021.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/22

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery)

(Predmet T-7/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Financery - Raniji verbalni žig Europske unije financify - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 223/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnik: M. Gramsch, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: T. Klee i E. Nicolás Gómez, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Njemačka) (zastupnik: G. Hodapp, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. listopada 2021. (predmet R 1820/2020-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu FFI Female Financial Invest GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu FFI Female Financial Invest GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 84, 21. 2. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/23

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Predmet T-52/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije TEHA - Raniji nacionalni figurativni žig tema - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje stvarne uporabe žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001) - Uporaba u obliku koji se razlikuje po elementima koji mijenjaju razlikovni karakter žiga - Članak 15. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe 2017/1001)”)

(2023/C 223/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Francuska) (zastupnik: T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: T. Frydendahl, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ambrosetti Group Ltd (Londres, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Guglielmetti, odvjetnik)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. studenoga 2021. (predmet R 837/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 21. 3. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/23

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Predmet T-60/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig TEHA - Raniji nacionalni figurativni žig tema - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje stvarne uporabe žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001) - Uporaba u obliku koji se razlikuje po elementima koji mijenjaju razlikovni karakter žiga - Članak 15. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) Uredbe 2017/1001)”)

(2023/C 223/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Francuska) (zastupnik: T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: T. Frydendahl, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ambrosetti Group Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Guglielmetti, odvjetnik)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. studenoga 2021. (predmet R 839/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 21. 3. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/24

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Predmet T-106/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije BBQLOUMI - Raniji zajednički verbalni žig Europske unije HALLOUMI - Relativni razlozi za ništavost - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Povreda ugleda - Članak 8. stavak 1. točka (b), članak 8. stavak 5. i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b), članak 8. stavak 5. i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 223/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnici: S. Malynicz i C. Milbradt, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Gája i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bugarska) (zastupnici: I. Pakidanska i D. Dimitrova, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. prosinca 2021. (predmet R 656/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Foundationu for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Foundationu for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/25

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Predmet T-168/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije GRILLOUMI - Raniji zajednički verbalni žig Europske unije HALLOUMI - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Povreda ugleda - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 223/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnici: S. Malynicz i C. Milbradt, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Gája i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 3. siječnja 2022. (predmet R 1612/2021-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Foundationu for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Foundationu for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 207, 23. 5. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/25

---

Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Predmet T-303/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Vitis pharma Dicofarm group - Raniji nacionalni figurativni žig viti DREN - Relativni razlog ništavosti - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Mala sličnost između proizvoda i usluga - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu”)

(2023/C 223/35)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Dicofarm SpA (Rim, Italija) (zastupnici: F. Ferrari, L. Goglia i G. Rapaccini, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Capostagno i R. Raponi, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Marco Viti Farmaceutici SpA (Vicenza, Italija) (zastupnici: F. Celluprica, F. Fischetti i F. De Bono, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. ožujka 2022. (predmet R 1050/2021-2).

Izreka

| 1. | Odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. ožujka 2022. (predmet R 1050/2021-2) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na:






  — | razred 3: „Pomade, kreme, masti, losioni, gelovi i drugi preparati, svi za kozmetičke potrebe; Sredstva za čišćenje za osobnu uporabu; Dezodorans za njegu tijela; Nemedicinski kozmetički proizvodi, osim vodica za ispiranje usta; Toaletni pripravci; Parfumerijska esencijalna ulja”; |
| --- | --- | --- |

1.

Odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. ožujka 2022. (predmet R 1050/2021-2) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na:

—

razred 3: „Pomade, kreme, masti, losioni, gelovi i drugi preparati, svi za kozmetičke potrebe; Sredstva za čišćenje za osobnu uporabu; Dezodorans za njegu tijela; Nemedicinski kozmetički proizvodi, osim vodica za ispiranje usta; Toaletni pripravci; Parfumerijska esencijalna ulja”;

| — | razred 29: „Pelud pripremljen za prehranu”; |
| --- | --- |

—

razred 29: „Pelud pripremljen za prehranu”;

| — | razred 30: „Med; Propolis [pčelinji proizvod]; Propolis [pčelinje ljepilo] za ljudsku konzumaciju [pčelarski proizvod]; Matična mliječ; Nemedicinske infuzije; Biljni čajevi, nisu za medicinsku uporabu; Nemedicinske infuzije; Čajni ekstrakti; Čaj; Med”; |
| --- | --- |

—

razred 30: „Med; Propolis [pčelinji proizvod]; Propolis [pčelinje ljepilo] za ljudsku konzumaciju [pčelarski proizvod]; Matična mliječ; Nemedicinske infuzije; Biljni čajevi, nisu za medicinsku uporabu; Nemedicinske infuzije; Čajni ekstrakti; Čaj; Med”;

| — | razred 40: „Proizvodnja lijekova po narudžbi; Proizvodnja biofarmaceutskih proizvoda po narudžbi; Obrada biofarmaceutskih materijala; Sve prethodno navedene usluge, osim usluga u području usne šupljine i zuba”; |
| --- | --- |

—

razred 40: „Proizvodnja lijekova po narudžbi; Proizvodnja biofarmaceutskih proizvoda po narudžbi; Obrada biofarmaceutskih materijala; Sve prethodno navedene usluge, osim usluga u području usne šupljine i zuba”;

| — | razred 42: Usluge znanstvenog istraživanja; Usluge savjetovanja u području znanstvenog istraživanja; Pružanje znanstvenih podataka; Biološka istraživanja; Usluge kemijskog istraživanja i analize; Genetska istraživanja i analize; Istraživanja u kozmetici; Istraživanja na području prehrane; Istraživanje u području prehrane; Farmaceutska istraživanja, osim istraživanja u području usne šupljine i zuba; Istraživanje i razvoj u području biotehnologije; Istraživanje i razvoj proizvoda, osim istraživanja i razvoja u području usne šupljine i zuba; Znanstvene i tehnološke usluge kao i pripadajuće usluge istraživanja i koncepcije; Usluge industrijskih analiza i istraživanja; Koncepcija i razvoj računala i računalnih programa [softvera]. |
| --- | --- |

—

razred 42: Usluge znanstvenog istraživanja; Usluge savjetovanja u području znanstvenog istraživanja; Pružanje znanstvenih podataka; Biološka istraživanja; Usluge kemijskog istraživanja i analize; Genetska istraživanja i analize; Istraživanja u kozmetici; Istraživanja na području prehrane; Istraživanje u području prehrane; Farmaceutska istraživanja, osim istraživanja u području usne šupljine i zuba; Istraživanje i razvoj u području biotehnologije; Istraživanje i razvoj proizvoda, osim istraživanja i razvoja u području usne šupljine i zuba; Znanstvene i tehnološke usluge kao i pripadajuće usluge istraživanja i koncepcije; Usluge industrijskih analiza i istraživanja; Koncepcija i razvoj računala i računalnih programa [softvera].

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Dicofarm SpA, l’EUIPO i Marco Viti Farmaceutici SpA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Dicofarm SpA, l’EUIPO i Marco Viti Farmaceutici SpA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 276, 18. 7. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/26

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2023. – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Predmet T-437/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije bistro Régent - Raniji nacionalni verbalni žig REGENT - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 18. stavak 1. drugi podstavak točka (a) i članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001 - Oblik koji se razlikuje u elementima kojima se ne mijenja razlikovni karakter žiga”)

(2023/C 223/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vanhove (Bordeaux, Francuska) (zastupnik: N. Castagnon, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i T. Klee, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner i A. Starcke, odvjetnici)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. svibnja 2022. (predmet R 1113/2021-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Vanhove snosit će, osim vlastitih troškova, troškove nastale društvu Aldi Einkauf SE & Co. OHG. |
| --- | --- |

2.

Društvo Vanhove snosit će, osim vlastitih troškova, troškove nastale društvu Aldi Einkauf SE & Co. OHG.

| 3. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 326, 29. 8. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/27

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2023. – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK)

(Predmet T-459/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig BIOLARK - Raniji nacionalni verbalni žig BIOPLAK - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 223/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: T. Klee i A. Ringelhann, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Biolark, Inc. (San Diego, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 22. travnja 2022. (predmet R 1234/2021-5).

Izreka

| 1. | Zahtjev za obustavu postupka koji je podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) odbacuje se. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za obustavu postupka koji je podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) odbacuje se.

| 2. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbija.

| 3. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 340, 5. 9. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/28

---

Rješenje Općeg suda od 25. travnja 2023. – Klein/Komisija

(Predmet T-562/19 RENV) (1)

(„Tužba zbog propusta - Medicinski proizvodi - Članak 8. stavci 1. i 2. Direktive 93/42/EEZ - Postupak zaštitne klauzule - Obavijest države članice o odluci o zabrani stavljanja na tržište medicinskog proizvoda - Nepostojanje odluke Komisije - Stavljanje izvan snage Direktive 93/42 - Članci 94. do 97. Uredbe (EU) 2017/745 - Mjere za nadzor tržišta - Očito osnovana tužba”)

(2023/C 223/38)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Christoph Klein (Großgmain, Austrija) (zastupnik: H.-J. Ahlt, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes, E. Sanfrutos Cano i F. Thiran, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 265. UFEU-a tužitelj od Općeg suda zahtijeva da utvrdi da je Europska komisija nezakonito propustila djelovati u postupku zaštitne klauzule koji je u pogledu proizvoda „Inhaler Broncho-Air®” Savezna Republika Njemačka pokrenula 7. siječnja 1998. i donijeti odluku u skladu s Direktivom Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima (SL 1993., L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 5.).

Izreka

| 1. | Europska komisija povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 8. stavka 2. Direktive Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima time što je propustila djelovati u postupku zaštitne klauzule koji je u pogledu proizvoda „Inhaler Broncho-Air®” Savezna Republika Njemačka pokrenula 7. siječnja 1998. i donijeti odluku u skladu s Direktivom 93/42 koja je zamijenjena Uredbom (EU) 2017/745 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2017. o medicinskim proizvodima, o izmjeni Direktive 2001/83/EZ, Uredbe (EZ) br. 178/2002 i Uredbe (EZ) br. 1223/2009 te o stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 90/385/EEZ i 93/42. |
| --- | --- |

1.

Europska komisija povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 8. stavka 2. Direktive Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima time što je propustila djelovati u postupku zaštitne klauzule koji je u pogledu proizvoda „Inhaler Broncho-Air®” Savezna Republika Njemačka pokrenula 7. siječnja 1998. i donijeti odluku u skladu s Direktivom 93/42 koja je zamijenjena Uredbom (EU) 2017/745 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2017. o medicinskim proizvodima, o izmjeni Direktive 2001/83/EZ, Uredbe (EZ) br. 178/2002 i Uredbe (EZ) br. 1223/2009 te o stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 90/385/EEZ i 93/42.

| 2. | Komisiji se nalaže snošenje troškova povezanih s žalbenim postupkom pred Sudom u predmetu C-430/20 P, troškova povezanih s prvotnim postupkom u predmetu T-562/19 te postupkom ponovnog suđenja u predmetu T-562/19 RENV pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže snošenje troškova povezanih s žalbenim postupkom pred Sudom u predmetu C-430/20 P, troškova povezanih s prvotnim postupkom u predmetu T-562/19 te postupkom ponovnog suđenja u predmetu T-562/19 RENV pred Općim sudom.

---

(1)  SL C 337, 7. 10. 2019.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/28

---

Rješenje Općeg suda od 4. svibnja 2023. – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (kombinacija zelene i narančaste boje)

(Predmet T-618/22) (1)

(„Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Žig koji se sastoji od kombinacije zelene i narančaste boje - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2023/C 223/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Amazonen-Werke H. Dreyer SE & Co. KG (Hasbergen-Gaste, Njemačka) (zastupnik: C. Neuhierl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: T. Frydendahl, agent)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 22. srpnja 2022. (predmet R 2006/2021-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 441, 21. 11. 2022.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/29

---

Rješenje predsjednika Općeg suda 19. travnja 2023. – UC/Vijeće

(Predmet T-6/23 R)

(„Privremena pravna zaštita - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2023/C 223/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: UC (zastupnici: P. Bekaert i S. Bekaert, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i M.-C. Cadilhac, agenti)

Predmet

Svojim zahtjevom podnesenim na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a, tužitelj traži suspenziju primjene Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2022/2398 оd 8. prosinca 2022. o provedbi Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu (SL 2022., L 316 I, str. 7. i ispravak SL 2023., L 48, str. 103.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2022/2397 оd 8. prosinca 2022. o provedbi Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu (SL 2022., L 316 I, str. 1. i ispravak SL 2023., L 48, str. 104.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/29

---

Tužba podnesena 24. travnja 2023. – XH/Komisija

(Predmet T-11/23)

(2023/C 223/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: XH (zastupnici: K. Górny, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku No R/404/22 kojom je potvrđena obavijest od 31. svibnja 2022. o provedbi presude T-511/18 (1) koja se odnosi na neuvrštavanje tužiteljeva imena na popis promaknutih dužnosnika u 2017. kako je utvrđen u obavijesti od 13. studenoga 2017. (IA br. 25-2017), |
| --- | --- |

—

poništi odluku No R/404/22 kojom je potvrđena obavijest od 31. svibnja 2022. o provedbi presude T-511/18 (1) koja se odnosi na neuvrštavanje tužiteljeva imena na popis promaknutih dužnosnika u 2017. kako je utvrđen u obavijesti od 13. studenoga 2017. (IA br. 25-2017),

| — | naloži naknadu štete tužitelju (25 000 eura za nematerijalnu štetu i 50 000 eura za materijalnu štetu); |
| --- | --- |

—

naloži naknadu štete tužitelju (25 000 eura za nematerijalnu štetu i 50 000 eura za materijalnu štetu);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova i izdataka u skladu s člankom 268. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova i izdataka u skladu s člankom 268. UFEU-a.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji pogreške koja se tiče prava i nepravilnosti osporenog postupka promaknuća za 2021.: povreda Odluke C(2013) 8968 kojom se utvrđuju opće odredbe za provedbu članka 45. Pravilnika o osoblju, povreda članka 45. stavka 1. Pravilnika o osoblju s obzirom na članke 7., 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima Europske unije te nedostatak stvarne usporedbe zasluga. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji pogreške koja se tiče prava i nepravilnosti osporenog postupka promaknuća za 2021.: povreda Odluke C(2013) 8968 kojom se utvrđuju opće odredbe za provedbu članka 45. Pravilnika o osoblju, povreda članka 45. stavka 1. Pravilnika o osoblju s obzirom na članke 7., 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima Europske unije te nedostatak stvarne usporedbe zasluga.

| 2. | Drugi tužbeni zahtjev, koji se temelji na tvrdnji očite pogreške u ocjeni pri primjeni kriterija za promicanje iz članka 45. Pravilnika o osoblju, s obzirom na članke 7., 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni zahtjev, koji se temelji na tvrdnji očite pogreške u ocjeni pri primjeni kriterija za promicanje iz članka 45. Pravilnika o osoblju, s obzirom na članke 7., 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni zahtjev, prilikom navođenja tih razloga, tužitelj traži naknadu materijalne i nematerijalne štete koju tvrdi da je pretrpio nakon/kao rezultat gore navedenih odluka koje su dovele do odgođenog ispravljanja tužiteljeva osobnog dosjea koji je uzet u obzir u postupku promaknuća; postojanje nepravilnosti u tužiteljevu dosjeu o promaknuću i očita pogreška u ocjeni u postupku promaknuća doveli su do neuzimanja u obzir usporedbe zasluga kandidata i neprovedbe presude Suda zbog neponavljanja u cijelosti postupka promaknuća za 2017., u redovnom postupku, s negativnim utjecajem na postupak promaknuća za 2021. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni zahtjev, prilikom navođenja tih razloga, tužitelj traži naknadu materijalne i nematerijalne štete koju tvrdi da je pretrpio nakon/kao rezultat gore navedenih odluka koje su dovele do odgođenog ispravljanja tužiteljeva osobnog dosjea koji je uzet u obzir u postupku promaknuća; postojanje nepravilnosti u tužiteljevu dosjeu o promaknuću i očita pogreška u ocjeni u postupku promaknuća doveli su do neuzimanja u obzir usporedbe zasluga kandidata i neprovedbe presude Suda zbog neponavljanja u cijelosti postupka promaknuća za 2017., u redovnom postupku, s negativnim utjecajem na postupak promaknuća za 2021.

---

(1)  Presuda od 25. lipnja 2020, XH/Europska komisija (predmet T-511/18; EU:T:2020:291)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/30

---

Tužba podnesena 1. svibnja 2023. – IB/EUIPO

(Predmet T-38/23)

(2023/C 223/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: IB (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi i presudi:






  — | poništenje odluke direktora odjela za ljudske potencijale EUIPO-a od 11. travnja 2022. kojom se provodi presuda T-22/20 od 13. listopada 2021. u skladu s člankom 266. UFEU-a i odbija ponovno pokrenuti postupak za utvrđivanje tužiteljeve invalidnosti; |
| --- | --- | --- |

—

proglasi i presudi:

—

poništenje odluke direktora odjela za ljudske potencijale EUIPO-a od 11. travnja 2022. kojom se provodi presuda T-22/20 od 13. listopada 2021. u skladu s člankom 266. UFEU-a i odbija ponovno pokrenuti postupak za utvrđivanje tužiteljeve invalidnosti;

| — | u mjeri u kojoj je to potrebno, u dijelu u kojem bi se smatralo da ona sadržava dodatne informacije, poništenje odluke od 2. studenoga 2022. kojom se odbija žalba podnesena 8. srpnja 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika; |
| --- | --- |

—

u mjeri u kojoj je to potrebno, u dijelu u kojem bi se smatralo da ona sadržava dodatne informacije, poništenje odluke od 2. studenoga 2022. kojom se odbija žalba podnesena 8. srpnja 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika;

| — | po službenoj dužnosti imenuje trećeg liječnika; |
| --- | --- |

—

po službenoj dužnosti imenuje trećeg liječnika;

| — | barem naloži tuženiku da:






  — | ponovno pokrene postupak za utvrđivanje invalidnosti u stadiju imenovanja Odbora za utvrđivanje invalidnosti; |
| --- | --- | --- |

—

barem naloži tuženiku da:

—

ponovno pokrene postupak za utvrđivanje invalidnosti u stadiju imenovanja Odbora za utvrđivanje invalidnosti;

| — | u međuvremenu, do donošenja konačne odluke o utvrđenju njegove invalidnosti, tužitelju isplati minimalni iznos zajamčen na temelju članka 9. stavka 4. Priloga IX Pravilniku, uvećan za obiteljske naknade i kamate izračunane po fiksnoj stopi ESB-a uvećane za dva boda; |
| --- | --- |

—

u međuvremenu, do donošenja konačne odluke o utvrđenju njegove invalidnosti, tužitelju isplati minimalni iznos zajamčen na temelju članka 9. stavka 4. Priloga IX Pravilniku, uvećan za obiteljske naknade i kamate izračunane po fiksnoj stopi ESB-a uvećane za dva boda;

| — | retroaktivno upiše tužitelja u JSIS. |
| --- | --- |

—

retroaktivno upiše tužitelja u JSIS.

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj provedbi presude od 13. listopada 2021. od strane uprave povredom članka 266. UFEU-a, zabrane dvostrukog kažnjavanja u smislu Priloga IX Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i pogrešci koja se tiče prava. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj provedbi presude od 13. listopada 2021. od strane uprave povredom članka 266. UFEU-a, zabrane dvostrukog kažnjavanja u smislu Priloga IX Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i pogrešci koja se tiče prava.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze brižnog postupanja, povredi prava na ljudsko dostojanstvo, nepostojanje dostatnog obrazloženja za razumijevanje privilegiranog interesa službe, povredi obveze uprave da uzme u obzir dobrobit svojih dužnosnika i bivših dužnosnika. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze brižnog postupanja, povredi prava na ljudsko dostojanstvo, nepostojanje dostatnog obrazloženja za razumijevanje privilegiranog interesa službe, povredi obveze uprave da uzme u obzir dobrobit svojih dužnosnika i bivših dužnosnika.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni počinjenim prilikom ispitivanja postupka, prilikom ocjene uloge Tijela za imenovanje, Odbora za utvrđivanje invalidnosti i podjele nadležnosti među njima, proturječjima u dijelovima obrazloženja i povredi obveze dobre uprave. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni počinjenim prilikom ispitivanja postupka, prilikom ocjene uloge Tijela za imenovanje, Odbora za utvrđivanje invalidnosti i podjele nadležnosti među njima, proturječjima u dijelovima obrazloženja i povredi obveze dobre uprave.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/31

---

Tužba podnesena 7. travnja 2023. – Ballmann/EOZP

(Predmet T-183/23)

(2023/C 223/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: Lisa Ballmann (Innsbruck, Austrija) (zastupnik: F. Mikolasch, odvjetnik)

Tuženik: Europski odbor za zaštitu podataka

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europskog odbora za zaštitu podataka (dalje u tekstu: EOZP) od 7. veljače 2023. o odbijanja tužiteljici pristupa spisu koji se odnosi na Obvezujuću odluku 3/2022 EOZP-a o sporu koji je Irish Supervisory Authority pokrenuo protiv društva Meta Platforms Ireland Limited i njegove usluge Facebook (članak 65. Opće uredbe o zaštiti podataka (dalje u tekstu: OUZP) (1)), u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (b) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europskog odbora za zaštitu podataka (dalje u tekstu: EOZP) od 7. veljače 2023. o odbijanja tužiteljici pristupa spisu koji se odnosi na Obvezujuću odluku 3/2022 EOZP-a o sporu koji je Irish Supervisory Authority pokrenuo protiv društva Meta Platforms Ireland Limited i njegove usluge Facebook (članak 65. Opće uredbe o zaštiti podataka (dalje u tekstu: OUZP) (1)), u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (b) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, i

| — | naloži EOZP-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EOZP-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužiteljica ističe samo jedan tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je EOZP povrijedio članak 41. stavak 2. točku (b) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (dalje u tekstu: Povelja).

| — | EOZP je povrijedio članak 41. stavak 2. točku (b) Povelje kada je odbio tužiteljičin zahtjev za pristup spisu koji se odnosi na Obvezujuću odluku EOZP-a 3/2022 uz obrazloženje da podnositelji pritužbe (tužiteljica i njezin zastupnik u skladu s člankom 80. stavkom 1. OUZP-a, neprofitna organizacija NOYB-European Center for Digital Rights) nemaju pravo pristupa spisu jer nije vjerojatno da će na njih Obvezujuća odluka 3/2022 nepovoljno utjecati. |
| --- | --- |

—

EOZP je povrijedio članak 41. stavak 2. točku (b) Povelje kada je odbio tužiteljičin zahtjev za pristup spisu koji se odnosi na Obvezujuću odluku EOZP-a 3/2022 uz obrazloženje da podnositelji pritužbe (tužiteljica i njezin zastupnik u skladu s člankom 80. stavkom 1. OUZP-a, neprofitna organizacija NOYB-European Center for Digital Rights) nemaju pravo pristupa spisu jer nije vjerojatno da će na njih Obvezujuća odluka 3/2022 nepovoljno utjecati.

| — | Za razliku od onoga što je utvrđeno u članku 41. stavku 2. točki (a) Povelje, „nepovoljni učinak” nije element članka 41. stavka 2. točke (b) Povelje i stoga on ne mora biti ispunjen. |
| --- | --- |

—

Za razliku od onoga što je utvrđeno u članku 41. stavku 2. točki (a) Povelje, „nepovoljni učinak” nije element članka 41. stavka 2. točke (b) Povelje i stoga on ne mora biti ispunjen.

| — | Tužiteljica u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (b) Povelje traži pristup „svojem spisu”. Predmet se izravno odnosi na njezinu osobnu pritužbu u skladu s člankom 77. OUZP-a protiv društva Meta u vezi s njezinim osobnim podacima. U obvezujućoj odluci 3/2022 upućuje se na „pritužbu” i „podnositelja pritužbe” više od 160 puta. Sam EOZP u Obvezujućoj odluci 3/2022 navodi da se predmetni nacrt odluke odnosi na „istragu na temelju pritužbe”, pri čemu je pritužbu podnijela tužiteljica. Obvezujuća odluka 3/2022 odnosi se i na tužiteljicu i na neprofitnu organizaciju NOYB – Europski centar za digitalna prava, koji ju je zastupao u skladu s člankom 80. stavkom 1. OUZP -a kao „podnositelja pritužbe”. |
| --- | --- |

—

Tužiteljica u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (b) Povelje traži pristup „svojem spisu”. Predmet se izravno odnosi na njezinu osobnu pritužbu u skladu s člankom 77. OUZP-a protiv društva Meta u vezi s njezinim osobnim podacima. U obvezujućoj odluci 3/2022 upućuje se na „pritužbu” i „podnositelja pritužbe” više od 160 puta. Sam EOZP u Obvezujućoj odluci 3/2022 navodi da se predmetni nacrt odluke odnosi na „istragu na temelju pritužbe”, pri čemu je pritužbu podnijela tužiteljica. Obvezujuća odluka 3/2022 odnosi se i na tužiteljicu i na neprofitnu organizaciju NOYB – Europski centar za digitalna prava, koji ju je zastupao u skladu s člankom 80. stavkom 1. OUZP -a kao „podnositelja pritužbe”.

| — | Pravo na pristup spisu iz članka 41. stavka 2. točka (b) Povelje je samostalno pravo. U članku 41. Povelje jasno se razlikuje pravo na pristup spisu od prava na saslušanje. Doseg i cilj tih prava su različiti. Potonje je uglavnom pravo obrane. Pravo na pristup spisu, s druge strane, također je aspekt jednakosti stranaka u postupku i prava na djelotvoran pravni lijek. Sam Sud tretira pravo na svako od ta dva prava zasebno i ne uvjetuje pravo na pristup spisu pravom na saslušanje. |
| --- | --- |

—

Pravo na pristup spisu iz članka 41. stavka 2. točka (b) Povelje je samostalno pravo. U članku 41. Povelje jasno se razlikuje pravo na pristup spisu od prava na saslušanje. Doseg i cilj tih prava su različiti. Potonje je uglavnom pravo obrane. Pravo na pristup spisu, s druge strane, također je aspekt jednakosti stranaka u postupku i prava na djelotvoran pravni lijek. Sam Sud tretira pravo na svako od ta dva prava zasebno i ne uvjetuje pravo na pristup spisu pravom na saslušanje.

| — | Čak i kada bi „nepovoljan učinak” bio element članka 41. stavka 2. točke (b) Povelje (što nije slučaj) ovaj bi uvjet bio ispunjen, s obzirom na to da:






  — | je u Obvezujućoj odluci EOZP-a 3/2022 samo jedan od devet zahtjeva od 9. rujna 2019. podnositelja pritužbe djelomično riješen (zahtjev je s bilo kojeg oblika „oglašavanja” sveden samo na „bihevioralno oglašavanje”), dok ostatak zahtjevâ iz pritužbe EOZP nije razmatrao, |
| --- | --- | --- |

—

Čak i kada bi „nepovoljan učinak” bio element članka 41. stavka 2. točke (b) Povelje (što nije slučaj) ovaj bi uvjet bio ispunjen, s obzirom na to da:

—

je u Obvezujućoj odluci EOZP-a 3/2022 samo jedan od devet zahtjeva od 9. rujna 2019. podnositelja pritužbe djelomično riješen (zahtjev je s bilo kojeg oblika „oglašavanja” sveden samo na „bihevioralno oglašavanje”), dok ostatak zahtjevâ iz pritužbe EOZP nije razmatrao,

| — | trenutno postoji veliko neslaganje između austrijskih i irskih nadzornih tijela o tome jesu li predmeti još uvijek u tijeku pred njima, EOZP-om ili su ti zahtjevi u nekoj fazi postupka odbijeni, a trenutno je u tijeku i spor između podnositelja pritužbe i nadzornih tijela po ovom pitanju pred irskim i austrijskim sudovima, i |
| --- | --- |

—

trenutno postoji veliko neslaganje između austrijskih i irskih nadzornih tijela o tome jesu li predmeti još uvijek u tijeku pred njima, EOZP-om ili su ti zahtjevi u nekoj fazi postupka odbijeni, a trenutno je u tijeku i spor između podnositelja pritužbe i nadzornih tijela po ovom pitanju pred irskim i austrijskim sudovima, i

| — | podnositelj pritužbe ne može razumjeti postupak koji je doveo do toga da je EOZP samo djelomično odlučio o jednom od zahtjeva bez da je pritom imao pristup spisima, dok se austrijska i irska nadzorna tijela oslanjaju na odluku EOZP-a. |
| --- | --- |

—

podnositelj pritužbe ne može razumjeti postupak koji je doveo do toga da je EOZP samo djelomično odlučio o jednom od zahtjeva bez da je pritom imao pristup spisima, dok se austrijska i irska nadzorna tijela oslanjaju na odluku EOZP-a.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (SL 2016., L 119, str. 1.)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/32

---

Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Hansol Paper/Komisija

(Predmet T-199/23)

(2023/C 223/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Hansol Paper Co. Ltd (Seul, Južna Koreja) (zastupnici: J.-F. Bellis i B. Servais, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi antidampinšku pristojbu koja je uvedena Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2023/593 оd 16. ožujka 2023. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenog laganog termalnog papira podrijetlom iz Republike Koreje za grupu Hansol i o izmjeni preostale pristojbe (SL 2023., L 79, str. 54.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi antidampinšku pristojbu koja je uvedena Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2023/593 оd 16. ožujka 2023. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenog laganog termalnog papira podrijetlom iz Republike Koreje za grupu Hansol i o izmjeni preostale pristojbe (SL 2023., L 79, str. 54.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. stavka 11. i članka 9. stavka 4. druge alineje osnovne uredbe.






  — | Tužitelj smatra da izračuni na temelju kojih je Komisija u pobijanoj uredbi izračunala revidiranu antidampinšku pristojbu od 103,16 eura po toni neto ne ispravljaju pogrešku u ponderiranju koju je utvrdio Opći sud u točkama 85. i 86. svoje presude u predmetu T-383/17, a koju je potvrdio Sud u točkama 62., 63. i 64. svoje presude u predmetu C-260/20 P, stoga je tim izračunima povrijeđen članak 2. stavak 11. i članak 9. stavak 4. druga alineja osnovne uredbe. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. stavka 11. i članka 9. stavka 4. druge alineje osnovne uredbe.

—

Tužitelj smatra da izračuni na temelju kojih je Komisija u pobijanoj uredbi izračunala revidiranu antidampinšku pristojbu od 103,16 eura po toni neto ne ispravljaju pogrešku u ponderiranju koju je utvrdio Opći sud u točkama 85. i 86. svoje presude u predmetu T-383/17, a koju je potvrdio Sud u točkama 62., 63. i 64. svoje presude u predmetu C-260/20 P, stoga je tim izračunima povrijeđen članak 2. stavak 11. i članak 9. stavak 4. druga alineja osnovne uredbe.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. stavka 1. druge alineje osnovne uredbe.






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je metodom koja je korištena za izračun uobičajene vrijednosti društva Artone za određenu vrstu predmetnog proizvoda povrijeđen članak 2. stavak 1. druga alineja osnovne uredbe jer je Komisija izračunala uobičajenu vrijednost društva Artone za tu vrstu proizvoda, umjesto da je uobičajenu vrijednost utvrdila na temelju tužiteljevih domaćih prodajnih cijena u uobičajenom tijeku trgovine za tu vrstu predmetnog proizvoda, u smislu članka 2. stavka 1. druge alineje osnovne uredbe. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. stavka 1. druge alineje osnovne uredbe.

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je metodom koja je korištena za izračun uobičajene vrijednosti društva Artone za određenu vrstu predmetnog proizvoda povrijeđen članak 2. stavak 1. druga alineja osnovne uredbe jer je Komisija izračunala uobičajenu vrijednost društva Artone za tu vrstu proizvoda, umjesto da je uobičajenu vrijednost utvrdila na temelju tužiteljevih domaćih prodajnih cijena u uobičajenom tijeku trgovine za tu vrstu predmetnog proizvoda, u smislu članka 2. stavka 1. druge alineje osnovne uredbe.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/33

---

Tužba podnesena 23. travnja 2023. – VT/Komisija

(Predmet T-216/23)

(2023/C 223/45)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: VT (zastupnik: M. Velardo, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 5. svibnja 2022. da se tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 5. svibnja 2022. da se tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | poništi odluku od dana 15. srpnja 2022. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje odluke o neuvrštavanju na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od dana 15. srpnja 2022. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje odluke o neuvrštavanju na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9;

| — | poništi odluku tijela za imenovanje od 10. veljače 2023., donesenu forme radi nakon EPSO-ove šutnje koja je trajala preko četiri mjeseca, kojom je odbijena žalba podnesena dana 10. listopada 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju); |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela za imenovanje od 10. veljače 2023., donesenu forme radi nakon EPSO-ove šutnje koja je trajala preko četiri mjeseca, kojom je odbijena žalba podnesena dana 10. listopada 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu zakonskih odredaba koje uređuju jezični režim u europskim institucijama. Provođenje pisanog i usmenog testiranja na jeziku (engleski i francuski) koji nije njegov materinji jezik onemogućilo je pravilnu ocjenu njegovih vještina, zato što je rezultat testiranja bio uvjetovan i razinom poznavanja jezika. Posljedica toga je također povreda članka 27. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu zakonskih odredaba koje uređuju jezični režim u europskim institucijama. Provođenje pisanog i usmenog testiranja na jeziku (engleski i francuski) koji nije njegov materinji jezik onemogućilo je pravilnu ocjenu njegovih vještina, zato što je rezultat testiranja bio uvjetovan i razinom poznavanja jezika. Posljedica toga je također povreda članka 27. Pravilnika o osoblju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakog postupanja prema kandidatima, nepostojanje objektivne ocjene kandidata (sudska praksa Glantenay) i povredu članka 5. stavaka 1. i 3. Priloga III. Pravilniku o osoblju. Naime, neki od njih su ponavljali pisana testiranja koja su bila znatno lakša. Usporedba između kandidata tijekom provođenja testiranja u centru za procjenu je iskrivljena jer povjerenstvo za odabir nije preventivno provjerilo istinitost izjava navedenih u Talent Screeneru. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakog postupanja prema kandidatima, nepostojanje objektivne ocjene kandidata (sudska praksa Glantenay) i povredu članka 5. stavaka 1. i 3. Priloga III. Pravilniku o osoblju. Naime, neki od njih su ponavljali pisana testiranja koja su bila znatno lakša. Usporedba između kandidata tijekom provođenja testiranja u centru za procjenu je iskrivljena jer povjerenstvo za odabir nije preventivno provjerilo istinitost izjava navedenih u Talent Screeneru.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima), zato što tužitelj nije imao mogućnost saznati sve razloge njegova isključenja iz natječaja prije podnošenja žalbe. To je također dovelo do povrede načela jednakosti oružja u postupku. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima), zato što tužitelj nije imao mogućnost saznati sve razloge njegova isključenja iz natječaja prije podnošenja žalbe. To je također dovelo do povrede načela jednakosti oružja u postupku.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 5. stavaka 5. i 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju, zato što povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis uspješnih kandidata barem dvostruki broj kandidata u odnosu na broj mjesta za koji se provodi natječaj. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 5. stavaka 5. i 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju, zato što povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis uspješnih kandidata barem dvostruki broj kandidata u odnosu na broj mjesta za koji se provodi natječaj.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obavijesti o natječaju, članka 5. stavka 1. Priloga III. Pravilniku o osoblju, a slijedom toga i očite pogreške u ocjeni, zato što su u natječaju za AD 7 bile ocjenjivane i upravljačke vještine kandidata, dok je to mjerilo bilo rezervirano samo za AD9. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obavijesti o natječaju, članka 5. stavka 1. Priloga III. Pravilniku o osoblju, a slijedom toga i očite pogreške u ocjeni, zato što su u natječaju za AD 7 bile ocjenjivane i upravljačke vještine kandidata, dok je to mjerilo bilo rezervirano samo za AD9.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načelâ iz sudske prakse Di Prospero protiv Komisije i povredu članka 27. Pravilnika o osoblju te načela jednakosti, zato što obavijest o natječaju nije dopuštala sudjelovanje u oba natječaja za AD7 i AD9, dok su na popis uspješnih kandidata za AD7 po službenoj dužnosti premješteni određeni kandidati koji su podnijeli prijavu za AD9. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načelâ iz sudske prakse Di Prospero protiv Komisije i povredu članka 27. Pravilnika o osoblju te načela jednakosti, zato što obavijest o natječaju nije dopuštala sudjelovanje u oba natječaja za AD7 i AD9, dok su na popis uspješnih kandidata za AD7 po službenoj dužnosti premješteni određeni kandidati koji su podnijeli prijavu za AD9.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakosti između kandidata i nedostatka objektivnosti u ocjenjivanju, zbog toga što sastav povjerenstva za odabir nije bio stalan, zbog čestih promjena u sastavu povjerenstva za odabir i zbog toga što njegov predsjednik nije vršio „shadowing”. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakosti između kandidata i nedostatka objektivnosti u ocjenjivanju, zbog toga što sastav povjerenstva za odabir nije bio stalan, zbog čestih promjena u sastavu povjerenstva za odabir i zbog toga što njegov predsjednik nije vršio „shadowing”.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/34

---

Tužba podnesena 25. travnja 2023. – VU/Komisija

(Predmet T-217/23)

(2023/C 223/46)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: VU (zastupnik: M. Velardo, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 5. svibnja 2022. da se tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 5. svibnja 2022. da se tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | poništi odluku od dana 15. srpnja 2022. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje odluke o neuvrštavanju na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od dana 15. srpnja 2022. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje odluke o neuvrštavanju na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9;

| — | poništi odluku tijela za imenovanje od 10. veljače 2023., donesenu forme radi nakon EPSO-ove šutnje koja je trajala preko četiri mjeseca, kojom je odbijena žalba podnesena dana 10. listopada 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju); |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela za imenovanje od 10. veljače 2023., donesenu forme radi nakon EPSO-ove šutnje koja je trajala preko četiri mjeseca, kojom je odbijena žalba podnesena dana 10. listopada 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu zakonskih odredaba koje uređuju jezični režim u europskim institucijama. Provođenje pisanog i usmenog testiranja na jeziku (engleski i francuski) koji nije njegov materinji jezik onemogućilo je pravilnu ocjenu njegovih vještina, zato što je rezultat testiranja bio uvjetovan i razinom poznavanja jezika. Posljedica toga je također povreda članka 27. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu zakonskih odredaba koje uređuju jezični režim u europskim institucijama. Provođenje pisanog i usmenog testiranja na jeziku (engleski i francuski) koji nije njegov materinji jezik onemogućilo je pravilnu ocjenu njegovih vještina, zato što je rezultat testiranja bio uvjetovan i razinom poznavanja jezika. Posljedica toga je također povreda članka 27. Pravilnika o osoblju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakog postupanja prema kandidatima, nepostojanje objektivne ocjene kandidata (sudska praksa Glantenay) i povredu članka 5. stavaka 1. i 3. Priloga III. Pravilniku o osoblju. Naime, neki od njih su ponavljali pisana testiranja koja su bila znatno lakša.
  Usporedba između kandidata tijekom provođenja testiranja u centru za procjenu je iskrivljena jer povjerenstvo za odabir nije preventivno provjerilo istinitost izjava navedenih u Talent Screeneru. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakog postupanja prema kandidatima, nepostojanje objektivne ocjene kandidata (sudska praksa Glantenay) i povredu članka 5. stavaka 1. i 3. Priloga III. Pravilniku o osoblju. Naime, neki od njih su ponavljali pisana testiranja koja su bila znatno lakša.

Usporedba između kandidata tijekom provođenja testiranja u centru za procjenu je iskrivljena jer povjerenstvo za odabir nije preventivno provjerilo istinitost izjava navedenih u Talent Screeneru.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima), zato što tužitelj nije imao mogućnost saznati sve razloge njegova isključenja iz natječaja prije podnošenja žalbe. To je također dovelo do povrede načela jednakosti oružja u postupku. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima), zato što tužitelj nije imao mogućnost saznati sve razloge njegova isključenja iz natječaja prije podnošenja žalbe. To je također dovelo do povrede načela jednakosti oružja u postupku.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 5. stavaka 5. i 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju, zato što povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis uspješnih kandidata barem dvostruki broj kandidata u odnosu na broj mjesta za koji se provodi natječaj. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 5. stavaka 5. i 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju, zato što povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis uspješnih kandidata barem dvostruki broj kandidata u odnosu na broj mjesta za koji se provodi natječaj.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obavijesti o natječaju, članka 5. stavka 1. Priloga III. Pravilniku o osoblju, a slijedom toga i očite pogreške u ocjeni, zato što su u natječaju za AD 7 bile ocjenjivane i upravljačke vještine kandidata, dok je to mjerilo bilo rezervirano samo za AD9. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obavijesti o natječaju, članka 5. stavka 1. Priloga III. Pravilniku o osoblju, a slijedom toga i očite pogreške u ocjeni, zato što su u natječaju za AD 7 bile ocjenjivane i upravljačke vještine kandidata, dok je to mjerilo bilo rezervirano samo za AD9.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načelâ iz sudske prakse Di Prospero protiv Komisije i povredu članka 27. Pravilnika o osoblju te načela jednakosti, zato što obavijest o natječaju nije dopuštala sudjelovanje u oba natječaja za AD7 i AD9, dok su na popis uspješnih kandidata za AD7 po službenoj dužnosti premješteni određeni kandidati koji su podnijeli prijavu za AD9. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načelâ iz sudske prakse Di Prospero protiv Komisije i povredu članka 27. Pravilnika o osoblju te načela jednakosti, zato što obavijest o natječaju nije dopuštala sudjelovanje u oba natječaja za AD7 i AD9, dok su na popis uspješnih kandidata za AD7 po službenoj dužnosti premješteni određeni kandidati koji su podnijeli prijavu za AD9.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakosti između kandidata i nedostatka objektivnosti u ocjenjivanju, zbog toga što sastav povjerenstva za odabir nije bio stalan, zbog čestih promjena u sastavu povjerenstva za odabir i zbog toga što njegov predsjednik nije vršio „shadowing”. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakosti između kandidata i nedostatka objektivnosti u ocjenjivanju, zbog toga što sastav povjerenstva za odabir nije bio stalan, zbog čestih promjena u sastavu povjerenstva za odabir i zbog toga što njegov predsjednik nije vršio „shadowing”.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/35

---

Tužba podnesena 26. travnja 2023. – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

(Predmet T-220/23)

(2023/C 223/47)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Sports et loisirs (Casal sport) (Altorf, Francuska) (zastupnik: C. Pecnard, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tennis d’Aquitaine SAS (Ambares, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije CITY STADE crvene i bijele boje – žig Europske unije br. 11 945 581

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. veljače 2023. u predmetu R 179/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i opozove žig Europske unije CITY STADE br. 11 945 581 u pogledu svih proizvoda; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i opozove žig Europske unije CITY STADE br. 11 945 581 u pogledu svih proizvoda;

| — | podredno, nakon poništenja pobijane odluke, vrati predmet drugom žalbenom vijeću EUIPO-a; |
| --- | --- |

—

podredno, nakon poništenja pobijane odluke, vrati predmet drugom žalbenom vijeću EUIPO-a;

| — | naloži nositelju snošenje troškova ovog postupka i postupaka pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži nositelju snošenje troškova ovog postupka i postupaka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

Povreda članka 58. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/36

---

Tužba podnesena 21. travnja 2023. – VZ/Parlament

(Predmet T-223/23)

(2023/C 223/48)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: VZ (zastupnik: J.-M. Benítez de Lugo Guillen, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku predsjednice Europskog parlamenta od 16. siječnja 2023. i odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 13. veljače 2023., u kojima se kao uznemiravanje kvalificira njegovo postupanje prema trima parlamentarnim asistentima i u kojima ga se sankcionira: (a) gubitkom prava na dnevnice za razdoblje od pet dana i privremenim oduzimanjem prava sudjelovanja u aktivnostima Parlamenta u razdoblju od pet dana, u vezi s uznemiravanjem koje je pretrpio parlamentarni asistent A; (b) gubitkom prava na dnevnice za razdoblje od 15 dana i privremenim oduzimanjem prava sudjelovanja u aktivnostima Parlamenta u razdoblju od 15 dana, u vezi s uznemiravanjem koje je pretrpio parlamentarni asistent B; (c) gubitkom prava na dnevnice za razdoblje od deset dana i privremenim oduzimanjem prava sudjelovanja u aktivnostima Parlamenta u razdoblju od deset dana, u vezi s uznemiravanjem koje je pretrpio parlamentarni asistent C; |
| --- | --- |

—

poništi odluku predsjednice Europskog parlamenta od 16. siječnja 2023. i odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 13. veljače 2023., u kojima se kao uznemiravanje kvalificira njegovo postupanje prema trima parlamentarnim asistentima i u kojima ga se sankcionira: (a) gubitkom prava na dnevnice za razdoblje od pet dana i privremenim oduzimanjem prava sudjelovanja u aktivnostima Parlamenta u razdoblju od pet dana, u vezi s uznemiravanjem koje je pretrpio parlamentarni asistent A; (b) gubitkom prava na dnevnice za razdoblje od 15 dana i privremenim oduzimanjem prava sudjelovanja u aktivnostima Parlamenta u razdoblju od 15 dana, u vezi s uznemiravanjem koje je pretrpio parlamentarni asistent B; (c) gubitkom prava na dnevnice za razdoblje od deset dana i privremenim oduzimanjem prava sudjelovanja u aktivnostima Parlamenta u razdoblju od deset dana, u vezi s uznemiravanjem koje je pretrpio parlamentarni asistent C;

| — | poništi sve akte koji su prethodili izricanju navedenih sankcija, s njima su povezani ili su doneseni nakon njihova izricanja; |
| --- | --- |

—

poništi sve akte koji su prethodili izricanju navedenih sankcija, s njima su povezani ili su doneseni nakon njihova izricanja;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju rokova za postupanje protivno članku 4. stavku 2. i članku 11. stavku 1. Odluke Predsjedništva od 2. srpnja 2018. o funkcioniranju savjetodavnog odbora nadležnog za prijave uznemiravanja koje se odnose na zastupnike Europskog parlamenta i o njegovim postupcima za rješavanje navedenih prijava. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju rokova za postupanje protivno članku 4. stavku 2. i članku 11. stavku 1. Odluke Predsjedništva od 2. srpnja 2018. o funkcioniranju savjetodavnog odbora nadležnog za prijave uznemiravanja koje se odnose na zastupnike Europskog parlamenta i o njegovim postupcima za rješavanje navedenih prijava.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane, djelotvorne sudske zaštite, jednakosti oružja i pristupa spisu, u skladu s člancima 41., 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane, djelotvorne sudske zaštite, jednakosti oružja i pristupa spisu, u skladu s člancima 41., 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na pretpostavku nedužnosti, u skladu s člankom 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na pretpostavku nedužnosti, u skladu s člankom 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/37

---

Tužba podnesena 2. svibnja 2023. – Mylan Ireland/Komisija

(Predmet T-227/23)

(2023/C 223/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck I M. Van Nieuwenborgh, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi njegov zahtjev za poništenje dopuštenim i osnovanim, |
| --- | --- |

—

utvrdi njegov zahtjev za poništenje dopuštenim i osnovanim,

| — | poništi Komisijinu odluku iz njegova dopisa od 17. ožujka 2023. [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698], kao i sve kasnije odluke u mjeri u kojoj one održavaju i/ili zamjenjuju tu odluku, uključujući sve naknadne regulatorne mjere, u mjeri u kojoj se odnose na tužitelja, |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku iz njegova dopisa od 17. ožujka 2023. [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698], kao i sve kasnije odluke u mjeri u kojoj one održavaju i/ili zamjenjuju tu odluku, uključujući sve naknadne regulatorne mjere, u mjeri u kojoj se odnose na tužitelja,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o nenadležnosti i zloporabi ovlasti donošenjem gore navedene Komisijine odluke od 17. ožujka 2023. (dalje u tekstu: pobijana odluka) o izmjeni i/ili povlačenju tužiteljeva odobrenja za stavljanje u promet. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o nenadležnosti i zloporabi ovlasti donošenjem gore navedene Komisijine odluke od 17. ožujka 2023. (dalje u tekstu: pobijana odluka) o izmjeni i/ili povlačenju tužiteljeva odobrenja za stavljanje u promet.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o bitnim povredama postupka, s obzirom na to da pobijana odluka nema pravnu osnovu te se njome povređuje tužiteljevo pravo na saslušanje iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o bitnim povredama postupka, s obzirom na to da pobijana odluka nema pravnu osnovu te se njome povređuje tužiteljevo pravo na saslušanje iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji povrede Ugovora ili bilo koje pravne odredbe koja se odnosi na njihovu primjenu:






  — | pobijanom odlukom se na pogrešan način primjenjuje zakon s obzirom na to da je Komisija pogriješila u pogledu dosega inter partes presude Suda od 16. ožujka 2023., Komisija i dr./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P do C-440/21 P, EU:C:2023:213), te se njome ne uzima u obzir ocjena Odbora za lijekove za humanu uporabu, |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji povrede Ugovora ili bilo koje pravne odredbe koja se odnosi na njihovu primjenu:

—

pobijanom odlukom se na pogrešan način primjenjuje zakon s obzirom na to da je Komisija pogriješila u pogledu dosega inter partes presude Suda od 16. ožujka 2023., Komisija i dr./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P do C-440/21 P, EU:C:2023:213), te se njome ne uzima u obzir ocjena Odbora za lijekove za humanu uporabu,

| — | pobijanom se odlukom povređuju prava na obranu i pošteno suđenje iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima s obzirom na to da je nekoliko predmeta u kojima je tužitelj stranka trenutno u tijeku (T-730/20, T-279/22 i T-268/22), |
| --- | --- |

—

pobijanom se odlukom povređuju prava na obranu i pošteno suđenje iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima s obzirom na to da je nekoliko predmeta u kojima je tužitelj stranka trenutno u tijeku (T-730/20, T-279/22 i T-268/22),

| — | pobijanom odlukom povređuje se načelo pravne sigurnosti, |
| --- | --- |

—

pobijanom odlukom povređuje se načelo pravne sigurnosti,

| — | pobijanom odlukom povređuju se tužiteljeva legitimna očekivanja, uključujući brojne obveze prema javnopravnim tijelima, proizvođačima, dobavljačima, prijevoznicima i bolnicama, nabave generičkih proizvoda dimetil fumarata, i ona pacijenata, |
| --- | --- |

—

pobijanom odlukom povređuju se tužiteljeva legitimna očekivanja, uključujući brojne obveze prema javnopravnim tijelima, proizvođačima, dobavljačima, prijevoznicima i bolnicama, nabave generičkih proizvoda dimetil fumarata, i ona pacijenata,

| — | pobijanom odlukom povređuje se pravo vlasništva iz članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

pobijanom odlukom povređuje se pravo vlasništva iz članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/38

---

Tužba podnesena 2. svibnja 2023. – Hitit Seramik/Komisija

(Predmet T-230/23)

(2023/C 223/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hitit Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Maslak, Turska) (zastupnici: A. Willems i B. Natens, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom, |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom,

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/265 оd 9. veljače 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Indije i Turske (1) i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/265 оd 9. veljače 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Indije i Turske (1) i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se upotrebom iskrivljenih troškova proizvodnje za izračun uobičajene vrijednosti za određenu vrstu proizvoda, Uredbom 2023/265 povređuje članak 2. stavak 3., članak 2. stavak 5. prvi podstavak i članak 2. stavak 10. prva rečenica Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (2) te da je ona zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se upotrebom iskrivljenih troškova proizvodnje za izračun uobičajene vrijednosti za određenu vrstu proizvoda, Uredbom 2023/265 povređuje članak 2. stavak 3., članak 2. stavak 5. prvi podstavak i članak 2. stavak 10. prva rečenica Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (2) te da je ona zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se time što Uredbom 2023/265 nije prilagođena normalna vrijednost za inflaciju, njome povređuje članak 2. stavak 10. točka (k) i članak 2. stavak 10. prva rečenica Uredbe 2016/1036 te da je ona zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se time što Uredbom 2023/265 nije prilagođena normalna vrijednost za inflaciju, njome povređuje članak 2. stavak 10. točka (k) i članak 2. stavak 10. prva rečenica Uredbe 2016/1036 te da je ona zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se izračunom prekomjerne dampinške marže i nametanjem prekomjerne antidampinške pristojbe, Uredbom 2023/265 povređuje članak 2. stavak 12. i članak 9. stavak 4. drugi podstavak Uredbe 2016/1036. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se izračunom prekomjerne dampinške marže i nametanjem prekomjerne antidampinške pristojbe, Uredbom 2023/265 povređuje članak 2. stavak 12. i članak 9. stavak 4. drugi podstavak Uredbe 2016/1036.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se donošenjem zaključaka koji nisu potkrijepljeni činjenicama, Uredbom 2023/265 povređuje članak 3. stavak 2., članak 3. stavak 5. i članak 3. stavak 6., u vezi s člankom 17. stavkom 1. Uredbe 2016/1036 te da je ona zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se donošenjem zaključaka koji nisu potkrijepljeni činjenicama, Uredbom 2023/265 povređuje članak 3. stavak 2., članak 3. stavak 5. i članak 3. stavak 6., u vezi s člankom 17. stavkom 1. Uredbe 2016/1036 te da je ona zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2023/265 od 9. veljače 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Indije i Turske (SL 2023, L 41, str. 1.)

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016, L 176, str. 21.)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/38

---

Tužba podnesena 3. svibnja 2023. – Akgün Seramik i drugi/Komisija

(Predmet T-231/23)

(2023/C 223/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Akgün Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Pazaryeri, Türkiye) i 14 drugih (zastupnici: F. Di Gianni, A. Scalini i G. Coppo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/265 od 9. veljače 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Indije i Turske (1) (dalje u tekstu: pobijana uredba) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/265 od 9. veljače 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Indije i Turske (1) (dalje u tekstu: pobijana uredba) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje članak 3. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (2) (dalje u tekstu: Osnovna uredba) u dijelu u kojem je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da je industrija Unije pretrpjela znatnu štetu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje članak 3. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (2) (dalje u tekstu: Osnovna uredba) u dijelu u kojem je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da je industrija Unije pretrpjela znatnu štetu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje članak 3. stavak 6. Osnovne uredbe u dijelu u kojem je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da je uvoz iz dotičnih zemalja prouzročio štetu dominantnoj industriji Unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje članak 3. stavak 6. Osnovne uredbe u dijelu u kojem je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da je uvoz iz dotičnih zemalja prouzročio štetu dominantnoj industriji Unije.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje članak 4. stavak 1. Osnovne uredbe u dijelu u kojem je Komisija provela analizu štete koja se nije temeljila na većinskom udjelu u ukupnoj proizvodnje Unije u smislu članka 4. stavka 1. Osnovne uredbe, u vezi s člankom 4. stavkom 1. Antidampinškog sporazuma Svjetske trgovinske organizacije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje članak 4. stavak 1. Osnovne uredbe u dijelu u kojem je Komisija provela analizu štete koja se nije temeljila na većinskom udjelu u ukupnoj proizvodnje Unije u smislu članka 4. stavka 1. Osnovne uredbe, u vezi s člankom 4. stavkom 1. Antidampinškog sporazuma Svjetske trgovinske organizacije.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje članak 2. stavak 9. i članak 2. stavak 10. Osnovne uredbe u dijelu u kojem (i) je Komisija pogrešno od izvozne cijene oduzela prodajne, opće i administrativne troškove i dobit trgovca povezanog s Bien & Qua, i alternativno (ii) Komisija, neprimjenjivanjem istih odbitaka na uobičajenu vrijednost, nije uspjela provesti poštenu usporedbu. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje članak 2. stavak 9. i članak 2. stavak 10. Osnovne uredbe u dijelu u kojem (i) je Komisija pogrešno od izvozne cijene oduzela prodajne, opće i administrativne troškove i dobit trgovca povezanog s Bien & Qua, i alternativno (ii) Komisija, neprimjenjivanjem istih odbitaka na uobičajenu vrijednost, nije uspjela provesti poštenu usporedbu.

---

(1)  Provedbena uredbu Komisije (EU) 2023/265 od 9. veljače 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Indije i Turske (SL 2023., L 41, str. 1.)

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/39

---

Tužba podnesena 4. svibnja 2023. – Gutseriev/Vijeće

(Predmet T-233/23)

(2023/C 223/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mikail Safarbekovič Guceriev (Moskva, Rusija) (zastupnici: B. Kennelly i J. Pobjoy, barristers i D. Anderson, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u skladu s člankom 263. UFEU-a, poništi (i) Odluku Vijeća (ZVSP) 2023/421 od 24. veljače 2023. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu i sudjelovanje Bjelarusa u ruskoj agresiji prema Ukrajini (SL 2023., L 61, str. 41.) i (ii) Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2023/419 od 24. veljače 2023. o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu i sudjelovanje Bjelarusa u ruskoj agresiji prema Ukrajini (SL 2023., L 61, str. 20.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja (dalje zajedno: pobijani akti iz 2023.), |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 263. UFEU-a, poništi (i) Odluku Vijeća (ZVSP) 2023/421 od 24. veljače 2023. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu i sudjelovanje Bjelarusa u ruskoj agresiji prema Ukrajini (SL 2023., L 61, str. 41.) i (ii) Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2023/419 od 24. veljače 2023. o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu i sudjelovanje Bjelarusa u ruskoj agresiji prema Ukrajini (SL 2023., L 61, str. 20.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja (dalje zajedno: pobijani akti iz 2023.),

| — | u skladu s člankom 277. UFEU-a, utvrdi da su članak 4. stavak 1. Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012 (kako je izmijenjana) i članak 2. stavak 5. Uredbe Vijeća (EC) br. 765/2006 od 18. svibnja 2006 (kako je izmijenjana) zbog nezakonitosti neprimjenjivi u dijelu u kojem se primjenjuju na tužitelja, i posljedično poništi, u dijelu u kojem se primjenjuju na tužitelja, pobijane akte iz 2023.; |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 277. UFEU-a, utvrdi da su članak 4. stavak 1. Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012 (kako je izmijenjana) i članak 2. stavak 5. Uredbe Vijeća (EC) br. 765/2006 od 18. svibnja 2006 (kako je izmijenjana) zbog nezakonitosti neprimjenjivi u dijelu u kojem se primjenjuju na tužitelja, i posljedično poništi, u dijelu u kojem se primjenjuju na tužitelja, pobijane akte iz 2023.;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocijeni time što je smatralo da je kriterij za uvrštavanje tužitelja u pobijane mjere zadovoljen. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocijeni time što je smatralo da je kriterij za uvrštavanje tužitelja u pobijane mjere zadovoljen.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva temeljna prava, uključujući pravo na privatan život, vlasništvo i slobodu poduzetništva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva temeljna prava, uključujući pravo na privatan život, vlasništvo i slobodu poduzetništva.

| 3. | Treći tužbeni razlog, podredno, koji se temelji na navodnoj nezakonitosti u slučaju da se kriterij za uvrštavanje iz članka 4. stavka 1. Odluke Vijeća 2012/642 i članka 2. stavka 5. Uredbe Vijeća 765/2006 tumači tako da obuhvaća bilo koji oblik potpore ili bilo koji oblik koristi. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, podredno, koji se temelji na navodnoj nezakonitosti u slučaju da se kriterij za uvrštavanje iz članka 4. stavka 1. Odluke Vijeća 2012/642 i članka 2. stavka 5. Uredbe Vijeća 765/2006 tumači tako da obuhvaća bilo koji oblik potpore ili bilo koji oblik koristi.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/40

---

Tužba podnesena 7. svibnja 2023. – Comité interprofessionnel du vin de Champagne and INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

(Predmet T-239/23)

(2023/C 223/53)

Jezik postupka na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelji: Comité interprofessionnel du vin de Champagne (Épernay, Francuska) Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Montreuil, Francuska) (zastupnici: E. Varese, G. Righini i V. Mazza, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nero Hotels Srl (Milan, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije NERO CHAMPAGNE – prijava za registraciju br. 18 024 731

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. veljače 2023. u predmetu R 531/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi pobijanu odluku, osim u dijelu u kojem je prijava spornog žiga odbijena i za usluge iz razreda 35, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku, osim u dijelu u kojem je prijava spornog žiga odbijena i za usluge iz razreda 35,

| — | odbije prijavu spornog žiga za dotičnu robu i usluge u razredima 33, 35 i 41 ili, alternativno, vrati predmet drugom žalbenom vijeću na ponovno razmatranje, |
| --- | --- |

—

odbije prijavu spornog žiga za dotičnu robu i usluge u razredima 33, 35 i 41 ili, alternativno, vrati predmet drugom žalbenom vijeću na ponovno razmatranje,

| — | naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem da, ako potonji interveniraju pred Sudom, snose vlastite troškove, kao i naknade i troškove koji su tužiteljima nastale u postupku pred Odjelom za prigovore i drugim žalbenim vijećem, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem da, ako potonji interveniraju pred Sudom, snose vlastite troškove, kao i naknade i troškove koji su tužiteljima nastale u postupku pred Odjelom za prigovore i drugim žalbenim vijećem, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 103. stavkom 2. točkom (a) podtočkom ii. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 103. stavkom 2. točkom (a) podtočkom ii. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 8. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 103. stavkom 2. točkom (a) podtočkom i. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 103. stavkom 2. točkom (a) podtočkom i. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članaka 263. i 296. UFEU-a i članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članaka 263. i 296. UFEU-a i članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda načela jednakog postupanja i dobre uprave. |
| --- | --- |

—

Povreda načela jednakog postupanja i dobre uprave.

---

| 26.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 223/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 223/41

---

Tužba podnesena 11. svibnja 2023. – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

(Predmet T-243/23)

(2023/C 223/54)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Quality First GmbH (Elmshorn, Njemačka) (zastupnici: J. Schneider i M. Kleinn, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije MORE-BIOTIC – prijava za registraciju br. 18 634 806

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2023. u predmetu R 1708/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odobri zaštitu spornog žiga u Europskoj uniji putem registracije; |
| --- | --- |

—

odobri zaštitu spornog žiga u Europskoj uniji putem registracije;

| — | EUIPO-u naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

EUIPO-u naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, jer je „MORE-BIOTIC” općenit i neodređen te je razlikovan; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, jer je „MORE-BIOTIC” općenit i neodređen te je razlikovan;

| — | „MORE-BIOTIC” je neuobičajena kombinacija i razlikovan je; |
| --- | --- |

—

„MORE-BIOTIC” je neuobičajena kombinacija i razlikovan je;

| — | „MORE-BIOTIC” nema isključivo promotivnu funkciju; |
| --- | --- |

—

„MORE-BIOTIC” nema isključivo promotivnu funkciju;

| — | nema izravnog opisa proizvoda i usluga; |
| --- | --- |

—

nema izravnog opisa proizvoda i usluga;

| — | povreda načela jednakog postupanja. |
| --- | --- |

—

povreda načela jednakog postupanja.

---