# Eiropas Savienības C 205/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 205 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 12. jūnijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 205

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 12. jūnijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 205/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 205/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 205/02 | Lieta C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – Vertikāli konkurences ierobežojumi – LESD 101. panta 1. un 2. punkts – Efektivitātes princips – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 2. pants – Direktīva 2014/104/ES – 9. panta 1. punkts – Valsts konkurences iestāžu galīgo lēmumu, ar kuriem konstatēts konkurences tiesību normu pārkāpums, saistošais spēks – Piemērojamība laikā un materiālā piemērojamība – Prasības par zaudējumu atlīdzību un spēkā neesamības atzīšanu saistībā ar Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumiem) | 2 |
| 2023/C 205/03 | Lieta C-144/21: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Eiropas Parlaments/Eiropas Komisija (Atcelšanas prasība – Īstenošanas lēmums C(2020) 8797 – Licence hroma trioksīda izmantošanai konkrētām vajadzībām – Regula (EK) Nr. 1907/2006 – Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana un tām piemērojamie ierobežojumi – 60. pants – Licenču piešķiršana – Pienākums pierādīt, ka sociālās un ekonomiskās priekšrocības ir lielākas par vielas lietošanas radīto risku cilvēku veselībai vai videi un ka nav piemērotas alternatīvas vielas vai tehnoloģijas – 62. pants – Pieteikumi licences saņemšanai – 64. pants – Lēmumu pieņemšanas procedūra licenču izsniegšanai) | 3 |
| 2023/C 205/04 | Lieta C-291/21, Starkinvest: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsākusi Starkinvest SRL (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 655/2014 – Eiropas kontu apķīlāšanas rīkojuma process – Šāda rīkojuma izdošanas nosacījumi – 4. pants – Jēdziens nolēmums – 7. pants – Jēdziens nolēmums, ar kuru parādniekam liek maksāt prasījumu – Tiesas nolēmums, ar kuru parādniekam ir piespriests maksāt soda naudu, ja netiek ievērots rīkojums izbeigt prettiesisku rīcību – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 55. pants – Piemērošanas joma) | 3 |
| 2023/C 205/05 | Lieta C-329/21: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Telekomunikācijas – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Direktīva 2002/21/EK (pamatdirektīva) – 4. panta 1. punkts – Direktīva 2002/20/EK (atļauju izsniegšanas direktīva) – 7. pants – Frekvenču izmantošanas tiesību piešķiršana – Izsoles procedūra – Holdinga sabiedrība, kas nav reģistrēta kā elektronisko sakaru pakalpojumu nodrošinātāja attiecīgajā dalībvalstī – Izslēgšana no līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras – Tiesības pārsūdzēt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu) | 4 |
| 2023/C 205/06 | Lieta C-413/21 P: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Eiropas Savienības Padome/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Lībijā – To personu un vienību saraksts, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Tādu personu saraksts, kam piemēro ierobežojumus ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai – El-Qaddafi vārda saglabāšana sarakstos – Pietiekami stabila faktiskā pamata pastāvēšanu – Pienākums norādīt pamatojumu) | 5 |
| 2023/C 205/07 | Lieta C-580/21, EEW Energy from Waste: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 2009/28/EK – No atjaunīgajiem energoresursiem ražotas enerģijas izmantošanas veicināšana – 16. panta 2. punkta c) apakšpunkts – Pieeja pārvades un sadales tīkliem – No atjaunīgajiem energoresursiem ražotai elektroenerģijai piešķirtā prioritārā pieeja – Ražošana gan no atjaunīgajiem, gan tradicionālajiem energoresursiem) | 6 |
| 2023/C 205/08 | Lieta C-602/21: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2002/49/EK – Vides trokšņa novērtēšana un pārvaldība – Trokšņa novēršana – Galvenie autoceļi un galvenās dzelzceļa līnijas – 8. panta 1. un 2. punkts – Neatbilstīgi vai neesoši rīcības plāni – 10. panta 2. punkts – VI pielikums – Rīcības plānu kopsavilkumu neesamība) | 7 |
| 2023/C 205/09 | Lieta C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich un Finanzamt Österreich: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FW, CE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – Diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums – Ierēdņu atalgojums – Par diskriminējošu atzīts iepriekšējais valsts tiesiskais regulējums – Klasificēšana jaunā atalgojuma sistēmā, kas tiek veikta ar atsauci uz izdienas stāžu, kurš noteikts saskaņā ar iepriekšējo atalgojuma sistēmu – Šī izdienas stāža koriģēšana, nosakot salīdzināšanas atskaites datumu – Jaunās klasifikācijas diskriminējošais raksturs – Noteikums, kas rada neizdevīgākus apstākļus vecāka gadagājuma ierēdņiem) | 8 |
| 2023/C 205/10 | Lieta C-772/21, Brink's Lithuania: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB Brink's Lithuania/Lietuvos bankas (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Euro aizsardzība pret viltošanu – Regula (EK) Nr. 1338/2001 – 6. panta 1. punkts – Maksājumu pakalpojumu sniedzēji, kas ir iesaistīti banknošu apstrādē un piegādē iedzīvotājiem – Lēmums ECB/2010/14 – 6. panta 2. punkts – Nederīgo banknošu atklāšana – Automatizēta banknošu derīguma pārbaude – Minimālie standarti, kas tiek publicēti Eiropas Centrālās bankas (ECB) tīmekļvietnē un laiku pa laikam tiek grozīti – Piemērojamība personām – Skaidrās naudas apstrādes iestāžu pienākumu apjoms – Saistošs spēks – Tiesiskās drošības princips) | 9 |
| 2023/C 205/11 | Apvienotās lietas C-775/21 un C-826/21, Blue Air Aviation u.c.: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) un Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Autortiesības un blakustiesības – Direktīva 2001/29/EK – 3. panta 1. punkts – Izziņošana sabiedrībai – Jēdziens – Fona mūzikas atskaņošana – Direktīva 2006/115/EK – 8. panta 2. punkts – Taisnīga atlīdzība – Tikai materiālo iespēju nodrošināšana – Skaļruņu sistēmas vilcienos un gaisa kuģos – Izziņošanas sabiedrībai prezumpcija) | 10 |
| 2023/C 205/12 | Lieta C-815/21 P: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – LESD 102. pants – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Tiešsaistes pārdošana – Regula (EK) Nr. 773/2004 – 2. panta 1. punkts – Eiropas Komisijas lēmums uzsākt izmeklēšanu – Izmeklēšanas teritoriālā piemērojamība – Itālijas izslēgšana – Pilnvaru sadalījums starp Komisiju un dalībvalstu konkurences iestādēm – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 11. panta 6. punkts – Dalībvalstu konkurences iestāžu atteikšanās no to pilnvarām – Aizsardzība pret procedūrām, ko paralēli veic dalībvalstu konkurences iestādes un Komisija – Atcelšanas prasība – Nepārsūdzams akts – Akts, kas nerada tiesiskās sekas trešām personām – Sagatavojošs akts – Nepieņemamība) | 11 |
| 2023/C 205/13 | Lieta C-827/21, Banca A (Apvienošanās direktīvas piemērošana iekšējā situācijā): Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/133/EK – 7. pants – Apvienošana pievienojot – Pilnībā iekšējs darījums – Savienības tiesību pārākums ārpus Savienības tiesību piemērošanas jomas – Neesamība – Savienības tiesību interpretācija ārpus to piemērošanas jomas – Tiesas kompetence prejudiciāla nolēmuma sniegšanā – Nosacījums – Savienības tiesības, kas ar valsts tiesībām ir kļuvušas tieši un bez nosacījumiem piemērojamas) | 12 |
| 2023/C 205/14 | Lieta C-52/22, BVAEB (Vecuma pensiju pielāgošana): Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ – 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts – 6. panta 1. punkts – Vecuma pensija – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta ierēdņu pensiju shēmas pakāpeniska pielāgošana vispārējai pensiju shēmai – Pensijas apmēra pirmā korekcija, kas vienai ierēdņu kategorijai tiek veikta agrāk nekā citai ierēdņu kategorijai – Attaisnojumi) | 12 |
| 2023/C 205/15 | Lieta C-70/22, Viagogo: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroniskā tirdzniecība – Direktīva 2000/31/EK – 1. pants – Piemērošanas joma – 2. panta c) punkts – Jēdziens reģistrēts pakalpojumu sniedzējs – 3. panta 1. punkts – Informācijas sabiedrības pakalpojumu sniegšana, ko īsteno dalībvalsts teritorijā reģistrēts pakalpojumu sniedzējs – Šveices Konfederācijā reģistrēta sabiedrība – Nepiemērojamība ratione personae – LESD 56. pants – Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos – Piemērošanas joma – Tādu pārrobežu pakalpojumu sniegšanas ierobežojumu aizliegums, kas nepārsniedz 90 dienas kalendārajā gadā – Pakalpojumu sniegšana Itālijā ilgāk par 90 dienām – Nepiemērojamība ratione personae – LESD 102. pants – Jebkāda elementa neesamība iesniedzējtiesas lēmumā, kas ļautu konstatēt saikni starp pamatlietu un iespējamo dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu – Nepieņemamība) | 13 |
| 2023/C 205/16 | Lieta C-102/22 P: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – HC/Eiropas Komisija (Apelācija – Civildienests – Pieņemšana darbā – Atklātais konkurss EPSO/AD/363/18 – Paziņojums par konkursu – Atlases komisijas vērtējums attiecībā uz kandidāta atbildēm uz pārbaudījumu Talantu vērtētājs – Nepielaišana nākamajam konkursa posmam – Valodu režīms – Otrās valodas izvēles ierobežošana, ļaujot izvēlēties tikai angļu vai franču valodu – Iebilde par paziņojuma par konkursu prettiesiskumu – Nepieņemamība) | 14 |
| 2023/C 205/17 | Lieta C-104/22, Lännen MCE: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Markkinaoikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (ES) 2017/1001 – 125. panta 5. punkts – Starptautiskā jurisdikcija – Prasība par pārkāpumu – Tās dalībvalsts tiesu jurisdikcija, kuras teritorijā pārkāpums noticis vai draudējis notikt – Reklāma, ko izvieto meklētājprogramma, kurā tiek izmantots valsts augstākā līmeņa domēna nosaukums – Reklāma, kurā nav precīzi norādīta piegādes ģeogrāfiskā teritorija – Vērā ņemamie faktori) | 14 |
| 2023/C 205/18 | Lieta C-107/22, X un Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Gerechtshof Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Preču klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Interpretācija – Vispārīgi noteikumi – 2. vispārīgā noteikuma a) punkts – Nesaliktā vai izjauktā stāvoklī uzrādīta prece – Daļas, kas pēc to montāžas veido satelītu uztveršanas iekārtas – Klasificēšana par gatavu uztveršanas iekārtu) | 15 |
| 2023/C 205/19 | Lieta C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FI/Bayerische Motoren Werke AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2003/88/EK – 7. panta 1. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Šo tiesību zaudēšana – Pakāpeniskās priekšlaicīgās pensionēšanās shēma – Ikgadējā atvaļinājuma dienas, kas iegūtas atbilstoši šai shēmai veikta darba periodā, bet vēl nav izmantotas – Darbnespēja) | 16 |
| 2023/C 205/20 | Lieta C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13/EEK – 3. – 6. pants – Līguma noteikuma negodīguma novērtēšanas kritēriji – Pārskatāmības prasība – Grupas apdrošināšanas līgums – Patērētāja pastāvīga invaliditāte – Pienākums sniegt informāciju – Noteikuma par apdrošinātā riska seguma ierobežošanu vai izslēgšanu nepaziņošana) | 17 |
| 2023/C 205/21 | Lieta C-282/22: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 14., 15. un 24. pants – Elektrisko transportlīdzekļu uzlādes punkti – Elektrisko transportlīdzekļu uzlādēšanai paredzētā aprīkojuma nodošana rīcībā, nepieciešamās elektroenerģijas piegāde, kā arī tehniskās palīdzības un informātikas pakalpojumu sniegšana – Kvalificēšana par preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu) | 18 |
| 2023/C 205/22 | Lieta C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2006/123/EK – Spēkā esamības novērtējums – Juridiskais pamats – EKL 47., 55. un 94. pants – Interpretācija – Šīs direktīvas 12. panta 1. un 2. punkts – Tieša iedarbība – Dalībvalstu pienākuma potenciālajiem pretendentiem piemērot objektīvu un pārskatāmu atlases procedūru, kā arī aizlieguma automātiski atjaunot konkrētai darbībai piešķirtās atļaujas beznosacījuma un pietiekami precīzais raksturs – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts automātisks jūras krasta valsts īpašumu ekspluatācijas koncesiju pagarinājums) | 19 |
| 2023/C 205/23 | Lieta C-372/22, CM (Saskarsmes tiesības ar bērnu, kas pārcēlies): Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CM/DN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 9. un 15. pants – Bērna iepriekšējās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesu piekritības turpināšanās pēc pārvietošanās – Jēdziens pārvietošanās – Pieteikums grozīt nolēmumu par saskarsmes tiesībām – Termiņa, kurā šāds pieteikums ir jāiesniedz, aprēķināšana – Lietas nodošana bērna jaunās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesai, kas ir labākā situācijā lietas izskatīšanai) | 20 |
| 2023/C 205/24 | Lieta C-637/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. oktobrīLuis Miguel Novais iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 2. augusta rīkojumu lietā T-376/22 Novais/Portugāle | 21 |
| 2023/C 205/25 | Lieta C-69/23, Streaming Services: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. februārī iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Maksātnespējīgā Streaming Services Srl, ko pārstāv administrators Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi | 21 |
| 2023/C 205/26 | Lieta C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 10. februārī iesniedza Curtea de Apel Ploieşti (Rumānija) – kriminālprocess pret C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I. | 22 |
| 2023/C 205/27 | Lieta C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 10. februārī iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – kriminālprocess pret M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S. | 24 |
| 2023/C 205/28 | Lieta C-83/23, H GmbH: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. februārī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – H GmbH/Finanzamt M | 25 |
| 2023/C 205/29 | Lieta C-118/23: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. feburārī iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polija) – Rada Nadzorcza Getin Noble Bank u.c./Bankowy Fundusz Gwarancyjny | 26 |
| 2023/C 205/30 | Lieta C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. martā iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – kriminālprocess pret C.A.A. un C.V. | 27 |
| 2023/C 205/31 | Lieta C-133/23, Omya CZ: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 6. martā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel | 28 |
| 2023/C 205/32 | Lieta C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 10. martā iesniegusi Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polija) – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku | 28 |
| 2023/C 205/33 | Lieta C-169/23, Másdi: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. martā iesniedza Kúria (Ungārija) – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC | 29 |
| 2023/C 205/34 | Lieta C-198/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. martā – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika | 30 |
| 2023/C 205/35 | Lieta C-206/23: Prasība, ka celta 2023. gada 29. martā – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika | 31 |
| 2023/C 205/36 | Lieta C-212/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Eiropas Komisija/Polijas Republika | 32 |
| 2023/C 205/37 | Lieta C-237/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika | 33 |
| 2023/C 205/38 | Lieta C-238/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Eiropas Komisija/Latvijas Republika | 34 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 205/39 | Lieta T-94/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedums – Campine un Campine Recycling/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Automašīnu akumulatoru pārstrādes tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Spriedums, ar ko daļēji atcelts lēmums samazināt uzliktā naudas soda apmēru – Komisijas atteikums izmaksāt nokavējuma procentus – LESD 266. pants – Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 90. panta 4. punkts – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Nokavējuma procentu likme) | 35 |
| 2023/C 205/40 | Lieta T-178/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. aprīlī – Ben Ali/Padome | 36 |
| 2023/C 205/41 | Lieta T-196/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA) | 36 |
| 2023/C 205/42 | Lieta T-197/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA) | 37 |
| 2023/C 205/43 | Lieta T-198/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. aprīlī – USF/EPSU-CJ/Eiropas Savienības Tiesa | 38 |
| 2023/C 205/44 | Lieta T-202/23: Prasība, kas celta 2023. gada 18. aprīlī – Kivikoski u.c./Padome | 39 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 205/02

Lieta C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – Vertikāli konkurences ierobežojumi – LESD 101. panta 1. un 2. punkts – Efektivitātes princips – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 2. pants – Direktīva 2014/104/ES – 9. panta 1. punkts – Valsts konkurences iestāžu galīgo lēmumu, ar kuriem konstatēts konkurences tiesību normu pārkāpums, saistošais spēks – Piemērojamība laikā un materiālā piemērojamība – Prasības par zaudējumu atlīdzību un spēkā neesamības atzīšanu saistībā ar Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumiem)

Juzgado de lo Mercantil no

Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

2

2023/C 205/03

Lieta C-144/21: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Eiropas Parlaments/Eiropas Komisija (Atcelšanas prasība – Īstenošanas lēmums C(2020) 8797 – Licence hroma trioksīda izmantošanai konkrētām vajadzībām – Regula (EK) Nr. 1907/2006 – Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana un tām piemērojamie ierobežojumi – 60. pants – Licenču piešķiršana – Pienākums pierādīt, ka sociālās un ekonomiskās priekšrocības ir lielākas par vielas lietošanas radīto risku cilvēku veselībai vai videi un ka nav piemērotas alternatīvas vielas vai tehnoloģijas – 62. pants – Pieteikumi licences saņemšanai – 64. pants – Lēmumu pieņemšanas procedūra licenču izsniegšanai)

3

2023/C 205/04

Lieta C-291/21, Starkinvest: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsākusi Starkinvest SRL (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 655/2014 – Eiropas kontu apķīlāšanas rīkojuma process – Šāda rīkojuma izdošanas nosacījumi – 4. pants – Jēdziens nolēmums – 7. pants – Jēdziens nolēmums, ar kuru parādniekam liek maksāt prasījumu – Tiesas nolēmums, ar kuru parādniekam ir piespriests maksāt soda naudu, ja netiek ievērots rīkojums izbeigt prettiesisku rīcību – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 55. pants – Piemērošanas joma)

Tribunal de première instance de Liège

Starkinvest SRL

3

2023/C 205/05

Lieta C-329/21: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Telekomunikācijas – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Direktīva 2002/21/EK (pamatdirektīva) – 4. panta 1. punkts – Direktīva 2002/20/EK (atļauju izsniegšanas direktīva) – 7. pants – Frekvenču izmantošanas tiesību piešķiršana – Izsoles procedūra – Holdinga sabiedrība, kas nav reģistrēta kā elektronisko sakaru pakalpojumu nodrošinātāja attiecīgajā dalībvalstī – Izslēgšana no līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras – Tiesības pārsūdzēt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu)

Fővárosi Törvényszék

DIGI Communications NV

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

4

2023/C 205/06

Lieta C-413/21 P: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Eiropas Savienības Padome/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Lībijā – To personu un vienību saraksts, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Tādu personu saraksts, kam piemēro ierobežojumus ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai – El-Qaddafi vārda saglabāšana sarakstos – Pietiekami stabila faktiskā pamata pastāvēšanu – Pienākums norādīt pamatojumu)

Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

5

2023/C 205/07

Lieta C-580/21, EEW Energy from Waste: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 2009/28/EK – No atjaunīgajiem energoresursiem ražotas enerģijas izmantošanas veicināšana – 16. panta 2. punkta c) apakšpunkts – Pieeja pārvades un sadales tīkliem – No atjaunīgajiem energoresursiem ražotai elektroenerģijai piešķirtā prioritārā pieeja – Ražošana gan no atjaunīgajiem, gan tradicionālajiem energoresursiem)

Bundesgerichtshof

EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

6

2023/C 205/08

Lieta C-602/21: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2002/49/EK – Vides trokšņa novērtēšana un pārvaldība – Trokšņa novēršana – Galvenie autoceļi un galvenās dzelzceļa līnijas – 8. panta 1. un 2. punkts – Neatbilstīgi vai neesoši rīcības plāni – 10. panta 2. punkts – VI pielikums – Rīcības plānu kopsavilkumu neesamība)

7

2023/C 205/09

Lieta C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich un Finanzamt Österreich: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FW, CE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – Diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums – Ierēdņu atalgojums – Par diskriminējošu atzīts iepriekšējais valsts tiesiskais regulējums – Klasificēšana jaunā atalgojuma sistēmā, kas tiek veikta ar atsauci uz izdienas stāžu, kurš noteikts saskaņā ar iepriekšējo atalgojuma sistēmu – Šī izdienas stāža koriģēšana, nosakot salīdzināšanas atskaites datumu – Jaunās klasifikācijas diskriminējošais raksturs – Noteikums, kas rada neizdevīgākus apstākļus vecāka gadagājuma ierēdņiem)

Verwaltungsgerichtshof

8

2023/C 205/10

Lieta C-772/21, Brink's Lithuania: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB Brink's Lithuania/Lietuvos bankas (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Euro aizsardzība pret viltošanu – Regula (EK) Nr. 1338/2001 – 6. panta 1. punkts – Maksājumu pakalpojumu sniedzēji, kas ir iesaistīti banknošu apstrādē un piegādē iedzīvotājiem – Lēmums ECB/2010/14 – 6. panta 2. punkts – Nederīgo banknošu atklāšana – Automatizēta banknošu derīguma pārbaude – Minimālie standarti, kas tiek publicēti Eiropas Centrālās bankas (ECB) tīmekļvietnē un laiku pa laikam tiek grozīti – Piemērojamība personām – Skaidrās naudas apstrādes iestāžu pienākumu apjoms – Saistošs spēks – Tiesiskās drošības princips)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

UAB Brink's Lithuania

Lietuvos bankas

9

2023/C 205/11

Apvienotās lietas C-775/21 un C-826/21, Blue Air Aviation u.c.: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) un Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Autortiesības un blakustiesības – Direktīva 2001/29/EK – 3. panta 1. punkts – Izziņošana sabiedrībai – Jēdziens – Fona mūzikas atskaņošana – Direktīva 2006/115/EK – 8. panta 2. punkts – Taisnīga atlīdzība – Tikai materiālo iespēju nodrošināšana – Skaļruņu sistēmas vilcienos un gaisa kuģos – Izziņošanas sabiedrībai prezumpcija)

Curtea de Apel Bucureşti

Blue Air Aviation SA

UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)

Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA

10

2023/C 205/12

Lieta C-815/21 P: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – LESD 102. pants – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Tiešsaistes pārdošana – Regula (EK) Nr. 773/2004 – 2. panta 1. punkts – Eiropas Komisijas lēmums uzsākt izmeklēšanu – Izmeklēšanas teritoriālā piemērojamība – Itālijas izslēgšana – Pilnvaru sadalījums starp Komisiju un dalībvalstu konkurences iestādēm – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 11. panta 6. punkts – Dalībvalstu konkurences iestāžu atteikšanās no to pilnvarām – Aizsardzība pret procedūrām, ko paralēli veic dalībvalstu konkurences iestādes un Komisija – Atcelšanas prasība – Nepārsūdzams akts – Akts, kas nerada tiesiskās sekas trešām personām – Sagatavojošs akts – Nepieņemamība)

Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl

11

2023/C 205/13

Lieta C-827/21, Banca A (Apvienošanās direktīvas piemērošana iekšējā situācijā): Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/133/EK – 7. pants – Apvienošana pievienojot – Pilnībā iekšējs darījums – Savienības tiesību pārākums ārpus Savienības tiesību piemērošanas jomas – Neesamība – Savienības tiesību interpretācija ārpus to piemērošanas jomas – Tiesas kompetence prejudiciāla nolēmuma sniegšanā – Nosacījums – Savienības tiesības, kas ar valsts tiesībām ir kļuvušas tieši un bez nosacījumiem piemērojamas)

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Banca A

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

ANAF

Preşedintele ANAF

12

2023/C 205/14

Lieta C-52/22, BVAEB (Vecuma pensiju pielāgošana): Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ – 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts – 6. panta 1. punkts – Vecuma pensija – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta ierēdņu pensiju shēmas pakāpeniska pielāgošana vispārējai pensiju shēmai – Pensijas apmēra pirmā korekcija, kas vienai ierēdņu kategorijai tiek veikta agrāk nekā citai ierēdņu kategorijai – Attaisnojumi)

Bundesverwaltungsgericht

Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

BVAEB

12

2023/C 205/15

Lieta C-70/22, Viagogo: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroniskā tirdzniecība – Direktīva 2000/31/EK – 1. pants – Piemērošanas joma – 2. panta c) punkts – Jēdziens reģistrēts pakalpojumu sniedzējs – 3. panta 1. punkts – Informācijas sabiedrības pakalpojumu sniegšana, ko īsteno dalībvalsts teritorijā reģistrēts pakalpojumu sniedzējs – Šveices Konfederācijā reģistrēta sabiedrība – Nepiemērojamība ratione personae – LESD 56. pants – Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos – Piemērošanas joma – Tādu pārrobežu pakalpojumu sniegšanas ierobežojumu aizliegums, kas nepārsniedz 90 dienas kalendārajā gadā – Pakalpojumu sniegšana Itālijā ilgāk par 90 dienām – Nepiemērojamība ratione personae – LESD 102. pants – Jebkāda elementa neesamība iesniedzējtiesas lēmumā, kas ļautu konstatēt saikni starp pamatlietu un iespējamo dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu – Nepieņemamība)

Consiglio di Stato

Viagogo AG

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

13

2023/C 205/16

Lieta C-102/22 P: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – HC/Eiropas Komisija (Apelācija – Civildienests – Pieņemšana darbā – Atklātais konkurss EPSO/AD/363/18 – Paziņojums par konkursu – Atlases komisijas vērtējums attiecībā uz kandidāta atbildēm uz pārbaudījumu Talantu vērtētājs – Nepielaišana nākamajam konkursa posmam – Valodu režīms – Otrās valodas izvēles ierobežošana, ļaujot izvēlēties tikai angļu vai franču valodu – Iebilde par paziņojuma par konkursu prettiesiskumu – Nepieņemamība)

14

2023/C 205/17

Lieta C-104/22, Lännen MCE: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Markkinaoikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (ES) 2017/1001 – 125. panta 5. punkts – Starptautiskā jurisdikcija – Prasība par pārkāpumu – Tās dalībvalsts tiesu jurisdikcija, kuras teritorijā pārkāpums noticis vai draudējis notikt – Reklāma, ko izvieto meklētājprogramma, kurā tiek izmantots valsts augstākā līmeņa domēna nosaukums – Reklāma, kurā nav precīzi norādīta piegādes ģeogrāfiskā teritorija – Vērā ņemamie faktori)

Lännen MCE

Markkinaoikeus

Lännen MCE Oy

Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG

14

2023/C 205/18

Lieta C-107/22, X un Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Gerechtshof Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Preču klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Interpretācija – Vispārīgi noteikumi – 2. vispārīgā noteikuma a) punkts – Nesaliktā vai izjauktā stāvoklī uzrādīta prece – Daļas, kas pēc to montāžas veido satelītu uztveršanas iekārtas – Klasificēšana par gatavu uztveršanas iekārtu)

Gerechtshof Amsterdam

BV

Inspecteur van de Belastingdienst

Douane district Rotterdam

15

2023/C 205/19

Lieta C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FI/Bayerische Motoren Werke AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2003/88/EK – 7. panta 1. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Šo tiesību zaudēšana – Pakāpeniskās priekšlaicīgās pensionēšanās shēma – Ikgadējā atvaļinājuma dienas, kas iegūtas atbilstoši šai shēmai veikta darba periodā, bet vēl nav izmantotas – Darbnespēja)

Bundesarbeitsgericht

Bayerische Motoren Werke AG

16

2023/C 205/20

Lieta C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13/EEK – 3. – 6. pants – Līguma noteikuma negodīguma novērtēšanas kritēriji – Pārskatāmības prasība – Grupas apdrošināšanas līgums – Patērētāja pastāvīga invaliditāte – Pienākums sniegt informāciju – Noteikuma par apdrošinātā riska seguma ierobežošanu vai izslēgšanu nepaziņošana)

Supremo Tribunal de Justiça

Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

17

2023/C 205/21

Lieta C-282/22: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 14., 15. un 24. pants – Elektrisko transportlīdzekļu uzlādes punkti – Elektrisko transportlīdzekļu uzlādēšanai paredzētā aprīkojuma nodošana rīcībā, nepieciešamās elektroenerģijas piegāde, kā arī tehniskās palīdzības un informātikas pakalpojumu sniegšana – Kvalificēšana par preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu)

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

P. w W.

18

2023/C 205/22

Lieta C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2006/123/EK – Spēkā esamības novērtējums – Juridiskais pamats – EKL 47., 55. un 94. pants – Interpretācija – Šīs direktīvas 12. panta 1. un 2. punkts – Tieša iedarbība – Dalībvalstu pienākuma potenciālajiem pretendentiem piemērot objektīvu un pārskatāmu atlases procedūru, kā arī aizlieguma automātiski atjaunot konkrētai darbībai piešķirtās atļaujas beznosacījuma un pietiekami precīzais raksturs – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts automātisks jūras krasta valsts īpašumu ekspluatācijas koncesiju pagarinājums)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Comune di Ginosa

19

2023/C 205/23

Lieta C-372/22, CM (Saskarsmes tiesības ar bērnu, kas pārcēlies): Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CM/DN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 9. un 15. pants – Bērna iepriekšējās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesu piekritības turpināšanās pēc pārvietošanās – Jēdziens pārvietošanās – Pieteikums grozīt nolēmumu par saskarsmes tiesībām – Termiņa, kurā šāds pieteikums ir jāiesniedz, aprēķināšana – Lietas nodošana bērna jaunās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesai, kas ir labākā situācijā lietas izskatīšanai)

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

20

2023/C 205/24

Lieta C-637/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. oktobrīLuis Miguel Novais iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 2. augusta rīkojumu lietā T-376/22 Novais/Portugāle

Luis Miguel Novais

Novais

21

2023/C 205/25

Lieta C-69/23, Streaming Services: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. februārī iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Maksātnespējīgā Streaming Services Srl, ko pārstāv administrators Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

Curtea de Apel Bucureşti

Streaming Services Srl,

Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

21

2023/C 205/26

Lieta C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 10. februārī iesniedza Curtea de Apel Ploieşti (Rumānija) – kriminālprocess pret C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

Curtea de Apel Ploieşti

22

2023/C 205/27

Lieta C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 10. februārī iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – kriminālprocess pret M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

Curtea de Apel Braşov

24

2023/C 205/28

Lieta C-83/23, H GmbH: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. februārī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – H GmbH/Finanzamt M

Bundesfinanzhof

H GmbH

Finanzamt M

25

2023/C 205/29

Lieta C-118/23: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. feburārī iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polija) – Rada Nadzorcza Getin Noble Bank u.c./Bankowy Fundusz Gwarancyjny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Rada Nadzorcza Getin Noble Bank

Bankowy Fundusz Gwarancyjny

26

2023/C 205/30

Lieta C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. martā iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – kriminālprocess pret C.A.A. un C.V.

Curtea de Apel Braşov

27

2023/C 205/31

Lieta C-133/23, Omya CZ: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 6. martā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

Omya CZ

Nejvyšší správní soud

Omya CZ s.r.o.

Generální ředitelství cel

28

2023/C 205/32

Lieta C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 10. martā iesniegusi Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polija) – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Sąd Rejonowy w Białymstoku

28

2023/C 205/33

Lieta C-169/23, Másdi: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. martā iesniedza Kúria (Ungārija) – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

Kúria

Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

29

2023/C 205/34

Lieta C-198/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. martā – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

30

2023/C 205/35

Lieta C-206/23: Prasība, ka celta 2023. gada 29. martā – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

31

2023/C 205/36

Lieta C-212/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Eiropas Komisija/Polijas Republika

32

2023/C 205/37

Lieta C-237/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

33

2023/C 205/38

Lieta C-238/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Eiropas Komisija/Latvijas Republika

34

Vispārējā tiesa

2023/C 205/39

Lieta T-94/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedums – Campine un Campine Recycling/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Automašīnu akumulatoru pārstrādes tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Spriedums, ar ko daļēji atcelts lēmums samazināt uzliktā naudas soda apmēru – Komisijas atteikums izmaksāt nokavējuma procentus – LESD 266. pants – Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 90. panta 4. punkts – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Nokavējuma procentu likme)

Campine

Campine Recycling

35

2023/C 205/40

Lieta T-178/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. aprīlī – Ben Ali/Padome

Ben Ali

36

2023/C 205/41

Lieta T-196/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA)

Mindspa

EUIPO

Mind Solutions

36

2023/C 205/42

Lieta T-197/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

Mindspa

EUIPO

Mind Solutions

37

2023/C 205/43

Lieta T-198/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. aprīlī – USF/EPSU-CJ/Eiropas Savienības Tiesa

USF

EPSU

CJ

38

2023/C 205/44

Lieta T-202/23: Prasība, kas celta 2023. gada 18. aprīlī – Kivikoski u.c./Padome

Kivikoski

39

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 205/01)

Jaunākā publikācija

OV C 189, 30.5.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 173, 15.5.2023.

OV C 164, 8.5.2023.

OV C 155, 2.5.2023.

OV C 134, 17.4.2023.

OV C 127, 11.4.2023.

OV C 121, 3.4.2023.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Lieta C-25/21 (1), Repsol Comercial de Productos Petrolíferos)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Konkurence - Vertikāli konkurences ierobežojumi - LESD 101. panta 1. un 2. punkts - Efektivitātes princips - Regula (EK) Nr. 1/2003 - 2. pants - Direktīva 2014/104/ES - 9. panta 1. punkts - Valsts konkurences iestāžu galīgo lēmumu, ar kuriem konstatēts konkurences tiesību normu pārkāpums, saistošais spēks - Piemērojamība laikā un materiālā piemērojamība - Prasības par zaudējumu atlīdzību un spēkā neesamības atzīšanu saistībā ar Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumiem)

(2023/C 205/02)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītāji: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Atbildētāja: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 101. pants, kā tas ir īstenots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [LESD 101. un 102.] pantā, 2. pantu un lasot to kopsakarā ar efektivitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar valsts konkurences iestādes lēmumu konstatētais konkurences tiesību pārkāpums, par kuru kompetentajās valsts tiesās ir celta atcelšanas prasība, bet kurš ir kļuvis galīgs pēc tam, kad šīs tiesas to ir apstiprinājušas, prasītājam ir jāuzskata par pierādītu saistībā gan ar prasību par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar LESD 101. panta 2. punktu, gan ar prasību par zaudējumu atlīdzību par LESD 101. panta pārkāpumu, kamēr nav pierādīts pretējais, tādējādi minētajā 2. pantā definēto pierādīšanas pienākumu pārnesot uz atbildētāju, ciktāl apgalvotā pārkāpuma, kas ir šo prasību priekšmets, raksturs, kā arī tā materiālais, personas, laika un teritoriālais tvērums sakrīt ar minētajā lēmumā konstatētā pārkāpuma raksturu, kā arī tā materiālo, personas, laika un teritoriālo tvērumu. |
| --- | --- |

1)

LESD 101. pants, kā tas ir īstenots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [LESD 101. un 102.] pantā, 2. pantu un lasot to kopsakarā ar efektivitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar valsts konkurences iestādes lēmumu konstatētais konkurences tiesību pārkāpums, par kuru kompetentajās valsts tiesās ir celta atcelšanas prasība, bet kurš ir kļuvis galīgs pēc tam, kad šīs tiesas to ir apstiprinājušas, prasītājam ir jāuzskata par pierādītu saistībā gan ar prasību par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar LESD 101. panta 2. punktu, gan ar prasību par zaudējumu atlīdzību par LESD 101. panta pārkāpumu, kamēr nav pierādīts pretējais, tādējādi minētajā 2. pantā definēto pierādīšanas pienākumu pārnesot uz atbildētāju, ciktāl apgalvotā pārkāpuma, kas ir šo prasību priekšmets, raksturs, kā arī tā materiālais, personas, laika un teritoriālais tvērums sakrīt ar minētajā lēmumā konstatētā pārkāpuma raksturu, kā arī tā materiālo, personas, laika un teritoriālo tvērumu.

| 2) | LESD 101. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ciktāl prasītājam ir izdevies pierādīt, ka pastāv šī panta pārkāpums, par kuru ir celta tā prasība par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar LESD 101. panta 2. punktu, kā arī tā prasība par to zaudējumu atlīdzību, kas tikuši nodarīti šī pārkāpuma rezultātā, valsts tiesai no tā ir jāizdara visi secinājumi un ir jāizsecina visu ar LESD 101. panta 1. punktu nesaderīgo līgumisko noteikumu spēkā neesamība ipso iure it īpaši atbilstoši LESD 101. panta 2. punktam; šī spēkā neesamība visu attiecīgo nolīgumu skar tikai tad, ja šie elementi nav nodalāmi no paša nolīguma. |
| --- | --- |

2)

LESD 101. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ciktāl prasītājam ir izdevies pierādīt, ka pastāv šī panta pārkāpums, par kuru ir celta tā prasība par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar LESD 101. panta 2. punktu, kā arī tā prasība par to zaudējumu atlīdzību, kas tikuši nodarīti šī pārkāpuma rezultātā, valsts tiesai no tā ir jāizdara visi secinājumi un ir jāizsecina visu ar LESD 101. panta 1. punktu nesaderīgo līgumisko noteikumu spēkā neesamība ipso iure it īpaši atbilstoši LESD 101. panta 2. punktam; šī spēkā neesamība visu attiecīgo nolīgumu skar tikai tad, ja šie elementi nav nodalāmi no paša nolīguma.

---

(1)  OV C 189, 17.5.2021.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Eiropas Parlaments/Eiropas Komisija

(Lieta C-144/21) (1)

(Atcelšanas prasība - Īstenošanas lēmums C(2020) 8797 - Licence hroma trioksīda izmantošanai konkrētām vajadzībām - Regula (EK) Nr. 1907/2006 - Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana un tām piemērojamie ierobežojumi - 60. pants - Licenču piešķiršana - Pienākums pierādīt, ka sociālās un ekonomiskās priekšrocības ir lielākas par vielas lietošanas radīto risku cilvēku veselībai vai videi un ka nav piemērotas alternatīvas vielas vai tehnoloģijas - 62. pants - Pieteikumi licences saņemšanai - 64. pants - Lēmumu pieņemšanas procedūra licenču izsniegšanai)

(2023/C 205/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: C. Ionescu Dima, M. Menegatti un L. Visaggio)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lindenthal un K. Mifsud-Bonnici)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) (pārstāvji: W. Broere, M. Heikkilä un T. Zbihlej)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Komisijas Īstenošanas lēmuma C(2020) 8797 (2020. gada 18. decembris), ar ko daļēji tiek piešķirta atļauja hroma trioksīda izmantošanai konkrētām vajadzībām saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1907/2006 (Chemservice GmbH un citi), 1. panta 1. un 5. punktu, kā arī 2.–5., 7., 9. un 10. pantu, ciktāl šie panti attiecas uz licencēm 2., 4. un 5. lietošanas veidam, kā arī 1. lietošanas veidam saistībā ar maisījumu sagatavošanu 2., 4. un 5. lietošanas veidam, atcelt. |
| --- | --- |

1)

Komisijas Īstenošanas lēmuma C(2020) 8797 (2020. gada 18. decembris), ar ko daļēji tiek piešķirta atļauja hroma trioksīda izmantošanai konkrētām vajadzībām saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1907/2006 (Chemservice GmbH un citi), 1. panta 1. un 5. punktu, kā arī 2.–5., 7., 9. un 10. pantu, ciktāl šie panti attiecas uz licencēm 2., 4. un 5. lietošanas veidam, kā arī 1. lietošanas veidam saistībā ar maisījumu sagatavošanu 2., 4. un 5. lietošanas veidam, atcelt.

| 2) | Īstenošanas lēmuma C(2020) 8797 sekas paliek spēkā laikposmā, kas nedrīkst pārsniegt gadu, sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas. |
| --- | --- |

2)

Īstenošanas lēmuma C(2020) 8797 sekas paliek spēkā laikposmā, kas nedrīkst pārsniegt gadu, sākot no šī sprieduma pasludināšanas dienas.

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 163, 3.5.2021.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsākusi Starkinvest SRL

(Lieta C-291/21 (1), Starkinvest)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (ES) Nr. 655/2014 - Eiropas kontu apķīlāšanas rīkojuma process - Šāda rīkojuma izdošanas nosacījumi - 4. pants - Jēdziens “nolēmums” - 7. pants - Jēdziens “nolēmums, ar kuru parādniekam liek maksāt prasījumu” - Tiesas nolēmums, ar kuru parādniekam ir piespriests maksāt soda naudu, ja netiek ievērots rīkojums izbeigt prettiesisku rīcību - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - 55. pants - Piemērošanas joma)

(2023/C 205/04)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Liège

Pamatlietas puses

Prasītāja: Starkinvest SRL

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 655/2014 (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido Eiropas kontu apķīlāšanas rīkojuma procedūru, lai atvieglotu pārrobežu parādu piedziņu civillietās un komerclietās, 7. panta 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiesas nolēmums, ar ko parādniekam ir piespriests samaksāt soda naudu, ja nākotnē netiks ievērots rīkojums izbeigt prettiesisku rīcību, un ar ko tātad nav galīgi noteikta šīs soda naudas summa, nav uzskatāms par šajā tiesību normā minēto “nolēmumu, ar kuru minētajam parādniekam tiek prasīts samaksāt prasījumu”, un tādējādi kreditors, kas lūdz izdot apķīlāšanas rīkojumu, nav atbrīvots no pienākuma sniegt pietiekamus pierādījumus, lai pārliecinātu tiesu, kurā iesniegts pieteikums par šāda rīkojuma izdošanu, ka viņa prasība pēc būtības pret parādnieku visticamāk tiks apmierināta.

---

(1)  OV C 278, 12.7.2021.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Lieta C-329/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Telekomunikācijas - Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi - Direktīva 2002/21/EK (pamatdirektīva) - 4. panta 1. punkts - Direktīva 2002/20/EK (atļauju izsniegšanas direktīva) - 7. pants - Frekvenču izmantošanas tiesību piešķiršana - Izsoles procedūra - Holdinga sabiedrība, kas nav reģistrēta kā elektronisko sakaru pakalpojumu nodrošinātāja attiecīgajā dalībvalstī - Izslēgšana no līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras - Tiesības pārsūdzēt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu)

(2023/C 205/05)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: DIGI Communications NV

Atbildētājs: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

Piedaloties: Magyar Telekom Nyrt.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/20/EK (2002. gada 7. marts) par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/140/EK, 7. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka






  — | atlases procedūras frekvenču izmantošanas tiesību piešķiršanas nolūkā un šīs procedūras noslēgumā pieņemtā lēmuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu mērķis ir veicināt un attīstīt efektīvu un neizkropļotu konkurenci, ievērojot vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principus; |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/20/EK (2002. gada 7. marts) par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/140/EK, 7. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

—

atlases procedūras frekvenču izmantošanas tiesību piešķiršanas nolūkā un šīs procedūras noslēgumā pieņemtā lēmuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu mērķis ir veicināt un attīstīt efektīvu un neizkropļotu konkurenci, ievērojot vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principus;

| — | fakts, ka šādā procedūrā ir ietverts pārbaudes posms par iespējamo pretendentu atbilstību specifikācijām, kas ar tiem saistītas, nav pretrunā šim mērķim ar nosacījumu, ka minētā procedūra kopumā atbilst 7. pantā paredzētajām prasībām un nosacījumiem. |
| --- | --- |

—

fakts, ka šādā procedūrā ir ietverts pārbaudes posms par iespējamo pretendentu atbilstību specifikācijām, kas ar tiem saistītas, nav pretrunā šim mērķim ar nosacījumu, ka minētā procedūra kopumā atbilst 7. pantā paredzētajām prasībām un nosacījumiem.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/140, 4. panta 1. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu
  ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to pārsūdzības tiesības tiek piešķirtas tādam uzņēmumam:






  — | kurš ir piedalījies kā pretendents izsoles procedūrā elektronisko komunikāciju nozarē, ko īsteno citas dalībvalsts valsts regulatīvā iestāde, nevis tās, kurā šis uzņēmums ir reģistrēts un veic savas darbības, |
| --- | --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/140, 4. panta 1. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu

ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to pārsūdzības tiesības tiek piešķirtas tādam uzņēmumam:

—

kurš ir piedalījies kā pretendents izsoles procedūrā elektronisko komunikāciju nozarē, ko īsteno citas dalībvalsts valsts regulatīvā iestāde, nevis tās, kurā šis uzņēmums ir reģistrēts un veic savas darbības,

| — | kurš pats nenodrošina elektronisko komunikāciju pakalpojumu tās dalībvalsts tirgū, uz ko attiecas šī procedūra, bet kurš atbilst objektīvajiem nosacījumiem, kādi šajā dalībvalstī ir izvirzīti Direktīvas 2002/20, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/140, 3. panta 2. punktā minētajai vispārējai atļaujai, neatkarīgi no tā, ka tas attiecīgā gadījumā kontrolē citu uzņēmumu, kas darbojas šajā tirgū, un |
| --- | --- |

—

kurš pats nenodrošina elektronisko komunikāciju pakalpojumu tās dalībvalsts tirgū, uz ko attiecas šī procedūra, bet kurš atbilst objektīvajiem nosacījumiem, kādi šajā dalībvalstī ir izvirzīti Direktīvas 2002/20, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/140, 3. panta 2. punktā minētajai vispārējai atļaujai, neatkarīgi no tā, ka tas attiecīgā gadījumā kontrolē citu uzņēmumu, kas darbojas šajā tirgū, un

| — | attiecībā uz kuru valsts regulatīvā iestāde ir pieņēmusi lēmumu atteikt reģistrēt tā piedāvājumu minētajā procedūrā, pamatojoties uz to, ka šis uzņēmums neatbilst izvirzītajiem nosacījumiem, un šis lēmums ir kļuvis galīgs pēc tiesas nolēmuma, ar kuru noraidīta par šo lēmumu celtā prasība,
  lai apstrīdētu vēlāku lēmumu, ar ko attiecīgā valsts regulatīvā iestāde līguma slēgšanas tiesības, uz kurām attiecas izsoles procedūra, ir piešķīrusi trešām personām, ar nosacījumu, ka šī uzņēmuma celtā prasība neapdraud šī tiesas nolēmuma res judicata spēku. |
| --- | --- |

—

attiecībā uz kuru valsts regulatīvā iestāde ir pieņēmusi lēmumu atteikt reģistrēt tā piedāvājumu minētajā procedūrā, pamatojoties uz to, ka šis uzņēmums neatbilst izvirzītajiem nosacījumiem, un šis lēmums ir kļuvis galīgs pēc tiesas nolēmuma, ar kuru noraidīta par šo lēmumu celtā prasība,

lai apstrīdētu vēlāku lēmumu, ar ko attiecīgā valsts regulatīvā iestāde līguma slēgšanas tiesības, uz kurām attiecas izsoles procedūra, ir piešķīrusi trešām personām, ar nosacījumu, ka šī uzņēmuma celtā prasība neapdraud šī tiesas nolēmuma res judicata spēku.

---

(1)  OV C 357, 6.9.2021.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Eiropas Savienības Padome/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

(Lieta C-413/21 P) (1)

(Apelācija - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Lībijā - To personu un vienību saraksts, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Tādu personu saraksts, kam piemēro ierobežojumus ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai - El-Qaddafi vārda saglabāšana sarakstos - Pietiekami stabila faktiskā pamata pastāvēšanu - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 205/06)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bishop un V. Piessevaux)

Otra lietas dalībniece: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (pārstāvis: S. Bafadhel, barrister)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji: J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères un W. Zemamta)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Francijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 382, 20.9.2021.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/6

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Lieta C-580/21 (1), EEW Energy from Waste)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Direktīva 2009/28/EK - No atjaunīgajiem energoresursiem ražotas enerģijas izmantošanas veicināšana - 16. panta 2. punkta c) apakšpunkts - Pieeja pārvades un sadales tīkliem - No atjaunīgajiem energoresursiem ražotai elektroenerģijai piešķirtā prioritārā pieeja - Ražošana gan no atjaunīgajiem, gan tradicionālajiem energoresursiem)

(2023/C 205/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Atbildētāja: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

piedaloties: 50 Hertz Transmission GmbH

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/28/EK (2009. gada 23. aprīlis) par atjaunojamo energoresursu izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ Direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK, 16. panta 2. punkta c) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  pieejas elektroenerģijas tīklam prioritāte, kas tiek nodrošināta elektroenerģijas ražošanas iekārtām, kurās izmanto atjaunīgos energoresursus, ir jāpiešķir ne tikai iekārtām, kurās elektroenerģiju ražo vienīgi no atjaunīgajiem energoresursiem, bet arī iekārtām, kurās tā tiek ražota gan no atjaunīgajiem, gan tradicionālajiem energoresursiem. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/28/EK (2009. gada 23. aprīlis) par atjaunojamo energoresursu izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ Direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK, 16. panta 2. punkta c) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

pieejas elektroenerģijas tīklam prioritāte, kas tiek nodrošināta elektroenerģijas ražošanas iekārtām, kurās izmanto atjaunīgos energoresursus, ir jāpiešķir ne tikai iekārtām, kurās elektroenerģiju ražo vienīgi no atjaunīgajiem energoresursiem, bet arī iekārtām, kurās tā tiek ražota gan no atjaunīgajiem, gan tradicionālajiem energoresursiem.

| 2) | Direktīvas 2009/28 16. panta 2. punkta c) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  iekārtai, kurā elektroenerģija tiek ražota gan no atjaunīgajiem, gan tradicionālajiem energoresursiem, pieejas tīklam prioritāte ir nodrošināma vienīgi attiecībā uz elektroenerģijas daļu, kas ražota no atjaunīgajiem energoresursiem. Šīs pieejas prioritātes piemērošanas kārtība ir jāizstrādā dalībvalstīm, nosakot pārskatāmus un nediskriminējošus kritērijus, kas, vienlaikus ņemot vērā prasības saistībā ar tīkla uzticamības un drošuma profilaksi, ļauj noteikt prioritāru secību atkarībā no katrā elektroenerģijas ražošanas iekārtā izmantoto atjaunīgo energoresursu daļas īpatsvara. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2009/28 16. panta 2. punkta c) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

iekārtai, kurā elektroenerģija tiek ražota gan no atjaunīgajiem, gan tradicionālajiem energoresursiem, pieejas tīklam prioritāte ir nodrošināma vienīgi attiecībā uz elektroenerģijas daļu, kas ražota no atjaunīgajiem energoresursiem. Šīs pieejas prioritātes piemērošanas kārtība ir jāizstrādā dalībvalstīm, nosakot pārskatāmus un nediskriminējošus kritērijus, kas, vienlaikus ņemot vērā prasības saistībā ar tīkla uzticamības un drošuma profilaksi, ļauj noteikt prioritāru secību atkarībā no katrā elektroenerģijas ražošanas iekārtā izmantoto atjaunīgo energoresursu daļas īpatsvara.

---

(1)  OV C 502, 13.12.2021.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/7

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-602/21) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2002/49/EK - Vides trokšņa novērtēšana un pārvaldība - Trokšņa novēršana - Galvenie autoceļi un galvenās dzelzceļa līnijas - 8. panta 1. un 2. punkts - Neatbilstīgi vai neesoši rīcības plāni - 10. panta 2. punkts - VI pielikums - Rīcības plānu kopsavilkumu neesamība)

(2023/C 205/08)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers un M. Rynkowski)

Atbildētāja: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/49/EK (2002. gada 25. jūnijs) par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību 8. panta 1. un 2. punktu, V pielikuma 1. punkta devīto ievilkumu, kā arī 10. panta 2. punktu, kas lasīti kopsakarā ar šīs direktīvas VI pielikumu, jo tā






  — | šajā direktīvā noteiktajos termiņos nav pieņēmusi rīcības plānus attiecībā uz zonām, kurās robežvērtības nav pārsniegtas; |
| --- | --- | --- |

1)

Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/49/EK (2002. gada 25. jūnijs) par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību 8. panta 1. un 2. punktu, V pielikuma 1. punkta devīto ievilkumu, kā arī 10. panta 2. punktu, kas lasīti kopsakarā ar šīs direktīvas VI pielikumu, jo tā

—

šajā direktīvā noteiktajos termiņos nav pieņēmusi rīcības plānus attiecībā uz zonām, kurās robežvērtības nav pārsniegtas;

| — | nav paredzējusi, ka rīcības plānos tiek iekļauta 5 nākamajos gados plānotā rīcība, lai saglabātu klusus rajonus; |
| --- | --- |

—

nav paredzējusi, ka rīcības plānos tiek iekļauta 5 nākamajos gados plānotā rīcība, lai saglabātu klusus rajonus;

| — | nav izveidojusi rīcības plānus attiecībā uz 13 galvenajām dzelzceļa līnijām un 247 galvenajiem autoceļiem, kuri ir minēti šā sprieduma A pielikumā, un |
| --- | --- |

—

nav izveidojusi rīcības plānus attiecībā uz 13 galvenajām dzelzceļa līnijām un 247 galvenajiem autoceļiem, kuri ir minēti šā sprieduma A pielikumā, un

| — | nav iesniegusi kopsavilkumus rīcības plāniem attiecībā uz šīm pašām galvenajām dzelzceļa līnijām un galvenajiem autoceļiem, kā arī 16 galvenajiem autoceļiem, kuri ir minēti šā sprieduma B pielikumā. |
| --- | --- |

—

nav iesniegusi kopsavilkumus rīcības plāniem attiecībā uz šīm pašām galvenajām dzelzceļa līnijām un galvenajiem autoceļiem, kā arī 16 galvenajiem autoceļiem, kuri ir minēti šā sprieduma B pielikumā.

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 490, 6.12.2021.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/8

---

Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FW, CE

(Lieta C-650/21 (1), Landespolizeidirektion Niederösterreich un Finanzamt Österreich)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Direktīva 2000/78/EK - Diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums - Ierēdņu atalgojums - Par diskriminējošu atzīts iepriekšējais valsts tiesiskais regulējums - Klasificēšana jaunā atalgojuma sistēmā, kas tiek veikta ar atsauci uz izdienas stāžu, kurš noteikts saskaņā ar iepriekšējo atalgojuma sistēmu - Šī izdienas stāža koriģēšana, nosakot salīdzināšanas atskaites datumu - Jaunās klasifikācijas diskriminējošais raksturs - Noteikums, kas rada neizdevīgākus apstākļus vecāka gadagājuma ierēdņiem)

(2023/C 205/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāji: FW, CE

piedaloties: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1., 2. un 6. pants, skatot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru ierēdņa klasifikācija tiek noteikta, pamatojoties uz viņa izdienas stāžu atalgojuma skalā atbilstoši iepriekšējai atalgojuma sistēmai, kas atzīta par diskriminējošu, jo šī sistēma šī izdienas stāža noteikšanas nolūkā ļāva ņemt vērā vienīgi atbilstīgos laikposmus pirms ierēdņa pieņemšanas darbā, kas pabeigti pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas, izslēdzot tos, kas pabeigti pirms šī vecuma, ja šajā tiesiskajā regulējumā ir paredzēts, ka ierēdņa pirms pieņemšanas darbā pabeigto atbilstīgo laikposmu, kā tie ir sākotnēji aprēķināti, korekcija tiek veikta, nosakot salīdzināšanas atskaites datumu, kura mērķiem šī izdienas stāža noteikšanai tagad tiek ņemti vērā atbilstīgie laikposmi pirms pieņemšanas darbā, kuri pabeigti pirms šī ierēdņa astoņpadsmitās dzimšanas dienas, ja, pirmkārt, attiecībā uz laikposmiem, kas pabeigti pēc astoņpadsmitās dzimšanas dienas, tiek ņemti vērā vienīgi “citi laikposmi”, no kuriem tiek ņemta vērā puse, un, otrkārt, šie “citi laikposmi” tiek palielināti no trim līdz septiņiem gadiem, bet tiek ņemti vērā tikai tiktāl, ciktāl tie pārsniedz četrus gadus. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1., 2. un 6. pants, skatot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru ierēdņa klasifikācija tiek noteikta, pamatojoties uz viņa izdienas stāžu atalgojuma skalā atbilstoši iepriekšējai atalgojuma sistēmai, kas atzīta par diskriminējošu, jo šī sistēma šī izdienas stāža noteikšanas nolūkā ļāva ņemt vērā vienīgi atbilstīgos laikposmus pirms ierēdņa pieņemšanas darbā, kas pabeigti pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas, izslēdzot tos, kas pabeigti pirms šī vecuma, ja šajā tiesiskajā regulējumā ir paredzēts, ka ierēdņa pirms pieņemšanas darbā pabeigto atbilstīgo laikposmu, kā tie ir sākotnēji aprēķināti, korekcija tiek veikta, nosakot salīdzināšanas atskaites datumu, kura mērķiem šī izdienas stāža noteikšanai tagad tiek ņemti vērā atbilstīgie laikposmi pirms pieņemšanas darbā, kuri pabeigti pirms šī ierēdņa astoņpadsmitās dzimšanas dienas, ja, pirmkārt, attiecībā uz laikposmiem, kas pabeigti pēc astoņpadsmitās dzimšanas dienas, tiek ņemti vērā vienīgi “citi laikposmi”, no kuriem tiek ņemta vērā puse, un, otrkārt, šie “citi laikposmi” tiek palielināti no trim līdz septiņiem gadiem, bet tiek ņemti vērā tikai tiktāl, ciktāl tie pārsniedz četrus gadus.

| 2) | Vienlīdzīgas attieksmes princips, kas ir nostiprināts Pamattiesību hartas 20. pantā, kā arī tiesiskās drošības princips
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā attiecībā uz ierēdņiem – attiecībā uz kuriem dienā, kad tika publicēti likuma grozījumi atalgojuma sistēmā, kurā ir ietverta atalgojuma skala, norisinājās procedūra, kuras mērķis bija pārskatīt viņu pozīciju šajā skalā, – ir paredzēts, ka atalgojums tiek pārrēķināts saskaņā ar jaunajām tiesību normām par salīdzināšanas atskaites datumu, kurās ir ietverti jauni ierobežojumi attiecībā uz maksimālo atbilstīgo laikposmu ilgumu, un tādējādi diskriminācija vecuma dēļ, kas ir pretrunā Direktīvas 2000/78 1., 2. un 6. pantam, skatot tos kopsakarā ar Pamattiesību hartas 21. pantu, nav novērsta, lai gan šāds aprēķins netiek veikts attiecībā uz ierēdņiem, attiecībā uz kuriem agrāk uzsākta procedūra ar identisku priekšmetu jau ir tikusi pabeigta ar galīgu lēmumu, kas balstīts uz atskaites datumu, kurš ir noteikts labvēlīgākā veidā saskaņā ar agrāko atalgojuma sistēmu, kuras tiesību normas – kuras valsts tiesa ir uzskatījusi par diskriminējošām – ir atstātas bez piemērošanas, tieši piemērojot Savienības tiesībās paredzēto vienlīdzīgas attieksmes principu. |
| --- | --- |

2)

Vienlīdzīgas attieksmes princips, kas ir nostiprināts Pamattiesību hartas 20. pantā, kā arī tiesiskās drošības princips

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā attiecībā uz ierēdņiem – attiecībā uz kuriem dienā, kad tika publicēti likuma grozījumi atalgojuma sistēmā, kurā ir ietverta atalgojuma skala, norisinājās procedūra, kuras mērķis bija pārskatīt viņu pozīciju šajā skalā, – ir paredzēts, ka atalgojums tiek pārrēķināts saskaņā ar jaunajām tiesību normām par salīdzināšanas atskaites datumu, kurās ir ietverti jauni ierobežojumi attiecībā uz maksimālo atbilstīgo laikposmu ilgumu, un tādējādi diskriminācija vecuma dēļ, kas ir pretrunā Direktīvas 2000/78 1., 2. un 6. pantam, skatot tos kopsakarā ar Pamattiesību hartas 21. pantu, nav novērsta, lai gan šāds aprēķins netiek veikts attiecībā uz ierēdņiem, attiecībā uz kuriem agrāk uzsākta procedūra ar identisku priekšmetu jau ir tikusi pabeigta ar galīgu lēmumu, kas balstīts uz atskaites datumu, kurš ir noteikts labvēlīgākā veidā saskaņā ar agrāko atalgojuma sistēmu, kuras tiesību normas – kuras valsts tiesa ir uzskatījusi par diskriminējošām – ir atstātas bez piemērošanas, tieši piemērojot Savienības tiesībās paredzēto vienlīdzīgas attieksmes principu.

| 3) | Direktīvas 2000/78 1., 2. un 6. pants, skatot tos kopsakarā ar Pamattiesību hartas 21. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka mācekļa laikposmi, kas nostrādāti iekšzemes teritoriālajā pašvaldībā, salīdzināšanas atskaites datuma noteikšanā tiek ņemti vērā pilnā apmērā tikai tad, ja attiecīgo ierēdni valsts ir pieņēmusi darbā pēc noteikta datuma, bet, ja attiecīgo ierēdni valsts ir pieņēmusi darbā pirms šī datuma, tiek ņemta vērā puse no mācekļa laikposmiem un uz tiem attiecas vienots atskaitījums. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2000/78 1., 2. un 6. pants, skatot tos kopsakarā ar Pamattiesību hartas 21. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka mācekļa laikposmi, kas nostrādāti iekšzemes teritoriālajā pašvaldībā, salīdzināšanas atskaites datuma noteikšanā tiek ņemti vērā pilnā apmērā tikai tad, ja attiecīgo ierēdni valsts ir pieņēmusi darbā pēc noteikta datuma, bet, ja attiecīgo ierēdni valsts ir pieņēmusi darbā pirms šī datuma, tiek ņemta vērā puse no mācekļa laikposmiem un uz tiem attiecas vienots atskaitījums.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/9

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB “Brink's Lithuania”/Lietuvos bankas

(Lieta C-772/21 (1), Brink's Lithuania)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Euro aizsardzība pret viltošanu - Regula (EK) Nr. 1338/2001 - 6. panta 1. punkts - Maksājumu pakalpojumu sniedzēji, kas ir iesaistīti banknošu apstrādē un piegādē iedzīvotājiem - Lēmums ECB/2010/14 - 6. panta 2. punkts - Nederīgo banknošu atklāšana - Automatizēta banknošu derīguma pārbaude - Minimālie standarti, kas tiek publicēti Eiropas Centrālās bankas (ECB) tīmekļvietnē un laiku pa laikam tiek grozīti - Piemērojamība personām - Skaidrās naudas apstrādes iestāžu pienākumu apjoms - Saistošs spēks - Tiesiskās drošības princips)

(2023/C 205/10)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: UAB“Brink's Lithuania”

Atbildētāja: Lietuvos bankas

Rezolutīvā daļa

| 1) | 6. panta 2. punkts Eiropas Centrālās bankas Lēmumā ECB/2010/14 (2010. gada 16. septembris) par euro banknošu autentiskuma un derīguma pārbaudi, kā arī to atkārtotu laišanu apgrozībā, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Centrālās bankas 2012. gada 7. septembra Lēmumu ECB/2012/19,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  šajā tiesību normā minētie minimālie standarti nav piemērojami skaidrās naudas apstrādes iestādēm, tām veicot automatizētu euro banknošu derīguma pārbaudi.
  Tomēr grozītā Lēmuma ECB/2010/14 3. panta 1. punkts un 10. panta 1. punkts, lasot tos kopsakarā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1338/2001 (2001. gada 28. jūnijs), ar kuru paredz pasākumus, kas vajadzīgi eiro aizsardzībai pret viltošanu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2008. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 44/2009, 6. panta 1. punktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  skaidrās naudas apstrādes iestādēm ir jāveic nepieciešamie pasākumi, lai novērstu situāciju, kad dalībvalsts, kurā ir ieviests euro, nacionālās centrālās bankas veiktā pārbaudē tiek konstatēts, ka to banknošu apstrādes iekārtas nespēj konstatēt euro banknošu nederīgumu robežās, kas nepārsniedz 5 % novirzi. |
| --- | --- |

1)

6. panta 2. punkts Eiropas Centrālās bankas Lēmumā ECB/2010/14 (2010. gada 16. septembris) par euro banknošu autentiskuma un derīguma pārbaudi, kā arī to atkārtotu laišanu apgrozībā, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Centrālās bankas 2012. gada 7. septembra Lēmumu ECB/2012/19,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

šajā tiesību normā minētie minimālie standarti nav piemērojami skaidrās naudas apstrādes iestādēm, tām veicot automatizētu euro banknošu derīguma pārbaudi.

Tomēr grozītā Lēmuma ECB/2010/14 3. panta 1. punkts un 10. panta 1. punkts, lasot tos kopsakarā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1338/2001 (2001. gada 28. jūnijs), ar kuru paredz pasākumus, kas vajadzīgi eiro aizsardzībai pret viltošanu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2008. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 44/2009, 6. panta 1. punktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

skaidrās naudas apstrādes iestādēm ir jāveic nepieciešamie pasākumi, lai novērstu situāciju, kad dalībvalsts, kurā ir ieviests euro, nacionālās centrālās bankas veiktā pārbaudē tiek konstatēts, ka to banknošu apstrādes iekārtas nespēj konstatēt euro banknošu nederīgumu robežās, kas nepārsniedz 5 % novirzi.

| 2) | Lēmuma ECB/2010/14, kurā grozījumi izdarīti ar Lēmumu ECB/2012/19, 6. panta 2. punkts, lasot to kopsakarā ar šī grozītā Lēmuma ECB/2010/14 3. panta 5. punktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas liedz dalībvalstij noteikt skaidrās naudas apstrādes iestādēm pienākumu, veicot automatizētu euro banknošu derīguma pārbaudi, ievērot šajā 6. panta 2. punktā minētos Eiropas Centrālās bankas minimālos standartus. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma ECB/2010/14, kurā grozījumi izdarīti ar Lēmumu ECB/2012/19, 6. panta 2. punkts, lasot to kopsakarā ar šī grozītā Lēmuma ECB/2010/14 3. panta 5. punktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas liedz dalībvalstij noteikt skaidrās naudas apstrādes iestādēm pienākumu, veicot automatizētu euro banknošu derīguma pārbaudi, ievērot šajā 6. panta 2. punktā minētos Eiropas Centrālās bankas minimālos standartus.

---

(1)  OV C 95, 28.2.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/10

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) un Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) “CFR Călători” SA (C-826/21)

(Apvienotās lietas C-775/21 un C-826/21 (1), Blue Air Aviation u.c.)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Autortiesības un blakustiesības - Direktīva 2001/29/EK - 3. panta 1. punkts - Izziņošana sabiedrībai - Jēdziens - Fona mūzikas atskaņošana - Direktīva 2006/115/EK - 8. panta 2. punkts - Taisnīga atlīdzība - Tikai materiālo iespēju nodrošināšana - Skaļruņu sistēmas vilcienos un gaisa kuģos - Izziņošanas sabiedrībai prezumpcija)

(2023/C 205/11)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītājas: Blue Air Aviation SA (C-775/21), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) (C-826/21)

Atbildētājas: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21), Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) “CFR Călători” SA (C-826/21)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka muzikāla darba atskaņošana pasažieru transportlīdzeklī fona mūzikas veidā ir uzskatāma par izziņošanu sabiedrībai šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka muzikāla darba atskaņošana pasažieru transportlīdzeklī fona mūzikas veidā ir uzskatāma par izziņošanu sabiedrībai šīs tiesību normas izpratnē.

| 2) | Direktīvas 2001/29 3. panta 1. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/115/EK (2006. gada 12. decembris) par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām intelektuālā īpašuma jomā 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka skaļruņu sistēmas un attiecīgā gadījumā programmatūras, kas ļauj atskaņot fona mūziku, uzstādīšana transportlīdzeklī nav uzskatāma par izziņošanu sabiedrībai šo tiesību normu izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2001/29 3. panta 1. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/115/EK (2006. gada 12. decembris) par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām intelektuālā īpašuma jomā 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka skaļruņu sistēmas un attiecīgā gadījumā programmatūras, kas ļauj atskaņot fona mūziku, uzstādīšana transportlīdzeklī nav uzskatāma par izziņošanu sabiedrībai šo tiesību normu izpratnē.

| 3) | Direktīvas 2006/115 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kā to ir interpretējušas valsts tiesas, kurā ir paredzēta tāda vienkārša prezumpcija par muzikālo darbu izziņošanu sabiedrībai, kas balstīta uz skaļruņu sistēmu esamību transportlīdzekļos. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2006/115 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kā to ir interpretējušas valsts tiesas, kurā ir paredzēta tāda vienkārša prezumpcija par muzikālo darbu izziņošanu sabiedrībai, kas balstīta uz skaļruņu sistēmu esamību transportlīdzekļos.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/11

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Eiropas Komisija

(Lieta C-815/21 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - LESD 102. pants - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Tiešsaistes pārdošana - Regula (EK) Nr. 773/2004 - 2. panta 1. punkts - Eiropas Komisijas lēmums uzsākt izmeklēšanu - Izmeklēšanas teritoriālā piemērojamība - Itālijas izslēgšana - Pilnvaru sadalījums starp Komisiju un dalībvalstu konkurences iestādēm - Regula (EK) Nr. 1/2003 - 11. panta 6. punkts - Dalībvalstu konkurences iestāžu atteikšanās no to pilnvarām - Aizsardzība pret procedūrām, ko paralēli veic dalībvalstu konkurences iestādes un Komisija - Atcelšanas prasība - Nepārsūdzams akts - Akts, kas nerada tiesiskās sekas trešām personām - Sagatavojošs akts - Nepieņemamība)

(2023/C 205/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (pārstāvji: A. Komninos, dikigoros, un G. Tantulli, abogado)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen un C. Sjödin)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (pārstāvis: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl un Amazon Europe Core Sàrl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl un Amazon Europe Core Sàrl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Konkurences un tirgus uzraudzības iestāde, Itālija) savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Konkurences un tirgus uzraudzības iestāde, Itālija) savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību sedz pati.

---

(1)  OV C 84, 21.2.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/12

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

(Lieta C-827/21 (1), Banca A (Apvienošanās direktīvas piemērošana iekšējā situācijā))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2009/133/EK - 7. pants - Apvienošana pievienojot - Pilnībā iekšējs darījums - Savienības tiesību pārākums ārpus Savienības tiesību piemērošanas jomas - Neesamība - Savienības tiesību interpretācija ārpus to piemērošanas jomas - Tiesas kompetence prejudiciāla nolēmuma sniegšanā - Nosacījums - Savienības tiesības, kas ar valsts tiesībām ir kļuvušas tieši un bez nosacījumiem piemērojamas)

(2023/C 205/13)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pamatlietas puses

Prasītāja: Banca A

Atbildētājas: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

Rezolutīvā daļa

| 1) | Savienības tiesībās nav noteikts valsts tiesas pienākums interpretēt atbilstoši Padomes Direktīvai 2009/133/EK (2009. gada 19. oktobris) par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro dažādu dalībvalstu uzņēmējsabiedrību apvienošanai, sadalīšanai, daļējai sadalīšanai, to aktīvu pārvešanai un akciju maiņai, kā arī SE vai SCE juridiskās adreses pārcelšanai no vienas dalībvalsts uz citu, valsts tiesību normu, kas piemērojama divu uzņēmumu, kuriem juridiskā adrese ir vienā dalībvalstī, pilnībā iekšējam apvienošanas darījumam, ja šis darījums neietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

1)

Savienības tiesībās nav noteikts valsts tiesas pienākums interpretēt atbilstoši Padomes Direktīvai 2009/133/EK (2009. gada 19. oktobris) par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro dažādu dalībvalstu uzņēmējsabiedrību apvienošanai, sadalīšanai, daļējai sadalīšanai, to aktīvu pārvešanai un akciju maiņai, kā arī SE vai SCE juridiskās adreses pārcelšanai no vienas dalībvalsts uz citu, valsts tiesību normu, kas piemērojama divu uzņēmumu, kuriem juridiskā adrese ir vienā dalībvalstī, pilnībā iekšējam apvienošanas darījumam, ja šis darījums neietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā.

| 2) | Tiesas kompetencē nav atbildēt uz prejudiciālajiem jautājumiem par Direktīvas 2009/133 interpretāciju, ja, pirmkārt, pamatlietas fakti neietilpst tās piemērošanas jomā, un, otrkārt, valsts tiesības nepadara to piemērojamu šiem faktiem tieši un bez nosacījumiem. |
| --- | --- |

2)

Tiesas kompetencē nav atbildēt uz prejudiciālajiem jautājumiem par Direktīvas 2009/133 interpretāciju, ja, pirmkārt, pamatlietas fakti neietilpst tās piemērošanas jomā, un, otrkārt, valsts tiesības nepadara to piemērojamu šiem faktiem tieši un bez nosacījumiem.

---

(1)  OV C 165, 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/12

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Lieta C-52/22 (1), BVAEB (Vecuma pensiju pielāgošana))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Direktīva 2000/78/EK - Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ - 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts - 6. panta 1. punkts - Vecuma pensija - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta ierēdņu pensiju shēmas pakāpeniska pielāgošana vispārējai pensiju shēmai - Pensijas apmēra pirmā korekcija, kas vienai ierēdņu kategorijai tiek veikta agrāk nekā citai ierēdņu kategorijai - Attaisnojumi)

(2023/C 205/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: BF

Atbildētāja: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) un b) apakšpunkts, kā arī 6. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka, lai ierēdņu pensiju shēmu pakāpeniski pielāgotu vispārējai pensiju shēmai, vienas ierēdņu kategorijas vecuma pensijas apmēra pirmā korekcija notiek, sākot no otrā kalendārā gada pēc tiesību uz pensiju rašanās, savukārt attiecībā uz citu ierēdņu kategoriju minētā korekcija notiek, sākot no pirmā kalendārā gada pēc minēto tiesību rašanās.

---

(1)  OV C 158, 11.4.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/13

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Lieta C-70/22 (1), Viagogo)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektroniskā tirdzniecība - Direktīva 2000/31/EK - 1. pants - Piemērošanas joma - 2. panta c) punkts - Jēdziens “reģistrēts pakalpojumu sniedzējs” - 3. panta 1. punkts - Informācijas sabiedrības pakalpojumu sniegšana, ko īsteno dalībvalsts teritorijā reģistrēts pakalpojumu sniedzējs - Šveices Konfederācijā reģistrēta sabiedrība - Nepiemērojamība ratione personae - LESD 56. pants - Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos - Piemērošanas joma - Tādu pārrobežu pakalpojumu sniegšanas ierobežojumu aizliegums, kas nepārsniedz 90 dienas kalendārajā gadā - Pakalpojumu sniegšana Itālijā ilgāk par 90 dienām - Nepiemērojamība ratione personae - LESD 102. pants - Jebkāda elementa neesamība iesniedzējtiesas lēmumā, kas ļautu konstatēt saikni starp pamatlietu un iespējamo dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu - Nepieņemamība)

(2023/C 205/15)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Viagogo AG

Atbildētājas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Piedaloties: Ticketone SpA

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Consiglio di Stato (Valsts padome, Itālija) ir iesniegusi ar 2022. gada 27. janvāra lēmumu, ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 165, 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/14

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums – HC/Eiropas Komisija

(Lieta C-102/22 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Pieņemšana darbā - Atklātais konkurss EPSO/AD/363/18 - Paziņojums par konkursu - Atlases komisijas vērtējums attiecībā uz kandidāta atbildēm uz pārbaudījumu “Talantu vērtētājs” - Nepielaišana nākamajam konkursa posmam - Valodu režīms - Otrās valodas izvēles ierobežošana, ļaujot izvēlēties tikai angļu vai franču valodu - Iebilde par paziņojuma par konkursu prettiesiskumu - Nepieņemamība)

(2023/C 205/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: HC (pārstāvji: D. Rovetta un V. Villante, avvocati)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Brauhoff un T. Lilamand)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | HC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

HC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 222, 7.6.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/14

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Markkinaoikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG

(Lieta C-104/22 (1), Lännen MCE)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības preču zīme - Regula (ES) 2017/1001 - 125. panta 5. punkts - Starptautiskā jurisdikcija - Prasība par pārkāpumu - Tās dalībvalsts tiesu jurisdikcija, kuras teritorijā pārkāpums noticis vai draudējis notikt - Reklāma, ko izvieto meklētājprogramma, kurā tiek izmantots valsts augstākā līmeņa domēna nosaukums - Reklāma, kurā nav precīzi norādīta piegādes ģeogrāfiskā teritorija - Vērā ņemamie faktori)

(2023/C 205/17)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Markkinaoikeus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Lännen MCE Oy

Atbildētājas: Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 125. panta 5. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieks, kurš uzskata, ka tam ir nodarīts kaitējums tādēļ, ka trešā persona bez tā piekrišanas ir izmantojusi šai preču zīmei identisku apzīmējumu tiešsaistes reklāmā un pārdošanas piedāvājumos saistībā ar precēm, kas ir identiskas vai līdzīgas tām, attiecībā uz kurām ir reģistrēta minētā preču zīme, var celt pret šo trešo personu prasību par pārkāpumu tās dalībvalsts Eiropas Savienības preču zīmju tiesā – kuras teritorijā atrodas patērētāji un komersanti, kam paredzēta šī reklāma vai pārdošanas piedāvājumi, lai gan minētā trešā persona nav skaidri un nepārprotami norādījusi šo dalībvalsti kā vienu no teritorijām, uz kuru varētu tikt piegādātas attiecīgās preces –, ja šī trešā persona ir izmantojusi šo apzīmējumu, lietojot maksas atsauces pakalpojumu tādā meklētājprogrammas tīmekļvietnē, kurā tiek izmantots šīs dalībvalsts augstākā līmeņa valsts domēna nosaukums. Turpretī tas tā nav tikai tādēļ vien, ka attiecīgā trešā persona ir izmantojusi tās preču fotoattēlu dabiskas atsauces pakalpojumu fotoattēlu kopīgošanas tiešsaistes platformā, kas ietilpst vispārējā augstākā līmeņa domēnā, lietojot meta tēmturus, kuros kā atslēgvārds ir izmantota attiecīgā preču zīme.

---

(1)  OV C 171, 25.4.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/15

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Gerechtshof Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Lieta C-107/22 (1), X un Inspecteur van de Belastingdienst Douane)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējais muitas tarifs - Preču klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Interpretācija - Vispārīgi noteikumi - 2. vispārīgā noteikuma a) punkts - Nesaliktā vai izjauktā stāvoklī uzrādīta prece - Daļas, kas pēc to montāžas veido satelītu uztveršanas iekārtas - Klasificēšana par gatavu uztveršanas iekārtu)

(2023/C 205/18)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof Amsterdam

Pamatlietas puses

Prasītāja: X BV

Piedaloties: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 17. oktobra Regulu (EK) Nr. 1549/2006, I pielikumā ietverto kombinētās nomenklatūras interpretācijas vispārīgo noteikumu 2. vispārīgā noteikuma a) punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  satelītu uztvērēja daļas, kuras pēc laišanas brīvā apgrozībā ir paredzēts salikt gatavā iekārtā, kuras tiek transportētas vienā konteinerā un kuras viens un tas pats deklarētājs vienā un tajā pašā dienā deklarē laišanai brīvā apgrozībā vienā un tajā pašā muitas iestādē savā vārdā un uz sava rēķina, iesniegdams divas atsevišķas deklarācijas par laišanu brīvā apgrozībā, un kuras pēc laišanas brīvā apgrozībā pieder diviem saistītiem uzņēmumiem, ir jāuzskata par tādu ierīci, kas šīs pašas normas izpratnē ir izjauktā vai nesaliktā veidā un tādēļ ietilpst vienā un tajā pašā tarifa pozīcijā, ja, ņemot vērā objektīvus faktorus, ir konstatēts, ka šīs daļas veido vienu veselu ierīci un aptver visas šīs ierīces sastāvdaļas. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 17. oktobra Regulu (EK) Nr. 1549/2006, I pielikumā ietverto kombinētās nomenklatūras interpretācijas vispārīgo noteikumu 2. vispārīgā noteikuma a) punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

satelītu uztvērēja daļas, kuras pēc laišanas brīvā apgrozībā ir paredzēts salikt gatavā iekārtā, kuras tiek transportētas vienā konteinerā un kuras viens un tas pats deklarētājs vienā un tajā pašā dienā deklarē laišanai brīvā apgrozībā vienā un tajā pašā muitas iestādē savā vārdā un uz sava rēķina, iesniegdams divas atsevišķas deklarācijas par laišanu brīvā apgrozībā, un kuras pēc laišanas brīvā apgrozībā pieder diviem saistītiem uzņēmumiem, ir jāuzskata par tādu ierīci, kas šīs pašas normas izpratnē ir izjauktā vai nesaliktā veidā un tādēļ ietilpst vienā un tajā pašā tarifa pozīcijā, ja, ņemot vērā objektīvus faktorus, ir konstatēts, ka šīs daļas veido vienu veselu ierīci un aptver visas šīs ierīces sastāvdaļas.

| 2) | Regulas Nr. 2658/87, kas grozīta ar Regulu Nr. 1549/2006, I pielikumā ietverto Kombinētās nomenklatūras interpretācijas vispārīgo noteikumu 2. vispārīgā noteikuma a) punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas ir piemērojams arī tad, ja dažas no attiecīgajām precēm ir deklarētas laišanai brīvā apgrozībā, bet citām ir piemērota Kopienas ārējā tranzīta procedūra. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2658/87, kas grozīta ar Regulu Nr. 1549/2006, I pielikumā ietverto Kombinētās nomenklatūras interpretācijas vispārīgo noteikumu 2. vispārīgā noteikuma a) punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas ir piemērojams arī tad, ja dažas no attiecīgajām precēm ir deklarētas laišanai brīvā apgrozībā, bet citām ir piemērota Kopienas ārējā tranzīta procedūra.

---

(1)  OV C 207, 23.5.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/16

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FI/Bayerische Motoren Werke AG

(Lieta C-192/22 (1), Bayerische Motoren Werke)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2003/88/EK - 7. panta 1. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts - Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu - Šo tiesību zaudēšana - Pakāpeniskās priekšlaicīgās pensionēšanās shēma - Ikgadējā atvaļinājuma dienas, kas iegūtas atbilstoši šai shēmai veikta darba periodā, bet vēl nav izmantotas - Darbnespēja)

(2023/C 205/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: FI

Atbildētāja: Bayerische Motoren Werke AG

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts, ka tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu, kuras darba ņēmējs ir ieguvis, strādājot savā darbā atbilstoši pakāpeniskās pensionēšanās shēmai, zūd atvaļinājuma atsauces gada beigās vai pēc tam, ja darba ņēmējs nevar izmantot šo atvaļinājumu pirms atbrīvojuma no darba perioda slimības dēļ, pat ja tā nav ilgstoša prombūtne.

---

(1)  OV C 222, 7.6.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/17

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP

(Lieta C-263/22 (1), Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Direktīva 93/13/EEK - 3.–6. pants - Līguma noteikuma negodīguma novērtēšanas kritēriji - Pārskatāmības prasība - Grupas apdrošināšanas līgums - Patērētāja pastāvīga invaliditāte - Pienākums sniegt informāciju - Noteikuma par apdrošinātā riska seguma ierobežošanu vai izslēgšanu nepaziņošana)

(2023/C 205/20)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Atbildētāja: LP

Piedaloties: Banco Comercial Português SA, Banco de Investimento Imobiliário SA

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 4. panta 2. punkts un 5. pants kopsakarā ar šīs direktīvas divdesmito apsvērumu
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  patērētājam pirms līguma noslēgšanas vienmēr ir jābūt iespējai iepazīties ar visiem tajā ietvertajiem noteikumiem. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 4. panta 2. punkts un 5. pants kopsakarā ar šīs direktīvas divdesmito apsvērumu

ir jāinterpretē tādējādi, ka

patērētājam pirms līguma noslēgšanas vienmēr ir jābūt iespējai iepazīties ar visiem tajā ietvertajiem noteikumiem.

| 2) | Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts un 4.–6. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tad, ja valsts tiesa kā negodīgu ir kvalificējusi tādu apdrošināšanas līguma noteikumu par apdrošinātā riska seguma izslēgšanu vai ierobežošanu, ar kuru attiecīgais patērētājs nav varējis iepazīties pirms šī līguma noslēgšanas, šai tiesai šī noteikuma piemērošana ir jāizslēdz, lai tas neradītu saistošas sekas šim patērētājam. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts un 4.–6. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tad, ja valsts tiesa kā negodīgu ir kvalificējusi tādu apdrošināšanas līguma noteikumu par apdrošinātā riska seguma izslēgšanu vai ierobežošanu, ar kuru attiecīgais patērētājs nav varējis iepazīties pirms šī līguma noslēgšanas, šai tiesai šī noteikuma piemērošana ir jāizslēdz, lai tas neradītu saistošas sekas šim patērētājam.

---

(1)  OV C 276, 18.7.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/18

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

(Lieta C-282/22) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 14., 15. un 24. pants - Elektrisko transportlīdzekļu uzlādes punkti - Elektrisko transportlīdzekļu uzlādēšanai paredzētā aprīkojuma nodošana rīcībā, nepieciešamās elektroenerģijas piegāde, kā arī tehniskās palīdzības un informātikas pakalpojumu sniegšana - Kvalificēšana par “preču piegādi” vai “pakalpojumu sniegšanu”)

(2023/C 205/21)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Atbildētājs: P. w W.

Piedaloties: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2009. gada 22. decembra Direktīvu 2009/162/ES,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

“preču piegāde” grozītās Direktīvas 2006/112 14. panta 1. punkta izpratnē ir vienots un komplekss pakalpojums, ko veido:

| — | piekļuve elektrisko transportlīdzekļu uzlādes aprīkojumam (tostarp lādētāja integrācija transportlīdzekļa vadības sistēmā); |
| --- | --- |

—

piekļuve elektrisko transportlīdzekļu uzlādes aprīkojumam (tostarp lādētāja integrācija transportlīdzekļa vadības sistēmā);

| — | elektroenerģijas padeve atbilstoši parametriem, kas piemēroti šī elektriskā transportlīdzekļa akumulatoriem; |
| --- | --- |

—

elektroenerģijas padeve atbilstoši parametriem, kas piemēroti šī elektriskā transportlīdzekļa akumulatoriem;

| — | attiecīgajiem lietotājiem nepieciešamā tehniskā palīdzība; un |
| --- | --- |

—

attiecīgajiem lietotājiem nepieciešamā tehniskā palīdzība; un

| — | tādu informātikas lietojumprogrammu pieejamība, kas ļauj attiecīgajam lietotājam rezervēt savienotāju, aplūkot darījumu vēsturi, kā arī iegādāties digitālajā portfelī uzkrātos kredītus un izmantot tos uzlādes apmaksai. |
| --- | --- |

—

tādu informātikas lietojumprogrammu pieejamība, kas ļauj attiecīgajam lietotājam rezervēt savienotāju, aplūkot darījumu vēsturi, kā arī iegādāties digitālajā portfelī uzkrātos kredītus un izmantot tos uzlādes apmaksai.

---

(1)  OV C 326, 29.8.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/19

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa

(Lieta C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pakalpojumi iekšējā tirgū - Direktīva 2006/123/EK - Spēkā esamības novērtējums - Juridiskais pamats - EKL 47., 55. un 94. pants - Interpretācija - Šīs direktīvas 12. panta 1. un 2. punkts - Tieša iedarbība - Dalībvalstu pienākuma potenciālajiem pretendentiem piemērot objektīvu un pārskatāmu atlases procedūru, kā arī aizlieguma automātiski atjaunot konkrētai darbībai piešķirtās atļaujas beznosacījuma un pietiekami precīzais raksturs - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts automātisks jūras krasta valsts īpašumu ekspluatācijas koncesiju pagarinājums)

(2023/C 205/22)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Atbildētāja: Comune di Ginosa

Piedaloties: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc. Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco “Luigi Strada”, M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez. Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 12. panta 1. un 2. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tos nepiemēro tikai jūras krasta valsts īpašumu ekspluatācijas koncesijām, kurām ir saistība ar zināmām pārrobežu interesēm. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 12. panta 1. un 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tos nepiemēro tikai jūras krasta valsts īpašumu ekspluatācijas koncesijām, kurām ir saistība ar zināmām pārrobežu interesēm.

| 2) | Direktīvas 2006/123 12. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas pieļauj, ka dabas resursu un pieejamo koncesiju nepietiekamība tiek vērtēta, apvienojot abstraktu un vispārēju pieeju valsts līmenī ar kazuistisku pieeju, kas balstīta uz attiecīgās pašvaldības piekrastes teritorijas analīzi. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/123 12. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas pieļauj, ka dabas resursu un pieejamo koncesiju nepietiekamība tiek vērtēta, apvienojot abstraktu un vispārēju pieeju valsts līmenī ar kazuistisku pieeju, kas balstīta uz attiecīgās pašvaldības piekrastes teritorijas analīzi.

| 3) | Pirmā jautājuma izskatīšanā nav atklājies neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Direktīvas 2006/123 spēkā esamību, ņemot vērā EKL 94. pantu. |
| --- | --- |

3)

Pirmā jautājuma izskatīšanā nav atklājies neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Direktīvas 2006/123 spēkā esamību, ņemot vērā EKL 94. pantu.

| 4) | Direktīvas 2006/123 12. panta 1. un 2. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  dalībvalstu pienākums potenciālajiem pretendentiem piemērot objektīvu un pārskatāmu atlases procedūru, kā arī aizliegums automātiski atjaunot konkrētai darbībai piešķirtu atļauju ir noteikti bez nosacījumiem un pietiekami precīzi, lai tos varētu uzskatīt par tādiem, kam ir tieša iedarbība. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2006/123 12. panta 1. un 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

dalībvalstu pienākums potenciālajiem pretendentiem piemērot objektīvu un pārskatāmu atlases procedūru, kā arī aizliegums automātiski atjaunot konkrētai darbībai piešķirtu atļauju ir noteikti bez nosacījumiem un pietiekami precīzi, lai tos varētu uzskatīt par tādiem, kam ir tieša iedarbība.

| 5) | LESD 288. panta trešā daļa
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  Direktīvas 2006/123 12. panta 1. un 2. punktā paredzētā pienākuma un aizlieguma tiešās iedarbības, kā arī pienākuma nepiemērot pretrunā esošas valsts tiesību normas izvērtēšana ir valsts tiesu un administratīvo iestāžu, tostarp pašvaldības iestāžu, kompetencē. |
| --- | --- |

5)

LESD 288. panta trešā daļa

ir jāinterpretē tādējādi, ka

Direktīvas 2006/123 12. panta 1. un 2. punktā paredzētā pienākuma un aizlieguma tiešās iedarbības, kā arī pienākuma nepiemērot pretrunā esošas valsts tiesību normas izvērtēšana ir valsts tiesu un administratīvo iestāžu, tostarp pašvaldības iestāžu, kompetencē.

---

(1)  OV C 318, 22.8.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/20

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 27. aprīļa spriedums (Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CM/DN

(Lieta C-372/22 (1), CM (Saskarsmes tiesības ar bērnu, kas pārcēlies))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - 9. un 15. pants - Bērna iepriekšējās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesu piekritības turpināšanās pēc pārvietošanās - Jēdziens “pārvietošanās” - Pieteikums grozīt nolēmumu par saskarsmes tiesībām - Termiņa, kurā šāds pieteikums ir jāiesniedz, aprēķināšana - Lietas nodošana bērna jaunās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesai, kas ir labākā situācijā lietas izskatīšanai)

(2023/C 205/23)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d’arrondissement de Luxembourg

Pamatlietas puses

Prasītājs: CM

Atbildētāja: DN

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 9. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  trīs mēnešu laikposms, kurā, atkāpjoties no Regulas Nr. 2201/2003 8. panta 1. punkta, bērna iepriekšējās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesām saglabājas jurisdikcija izskatīt pieteikumu par galīgā nolēmuma par saskarsmes tiesībām grozīšanu, sākas nākamajā dienā pēc šī bērna faktiskās pārcelšanās uz viņa jaunās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsti. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 9. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

trīs mēnešu laikposms, kurā, atkāpjoties no Regulas Nr. 2201/2003 8. panta 1. punkta, bērna iepriekšējās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesām saglabājas jurisdikcija izskatīt pieteikumu par galīgā nolēmuma par saskarsmes tiesībām grozīšanu, sākas nākamajā dienā pēc šī bērna faktiskās pārcelšanās uz viņa jaunās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsti.

| 2) | Regula Nr. 2201/2003
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  bērna iepriekšējās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesa, kurai saskaņā ar šīs regulas 9. pantu ir jurisdikcija izskatīt lietu pēc būtības, var izmantot minētās regulas 15. pantā paredzēto iespēju nodot lietu šī bērna jaunās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesai, ja vien ir ievēroti 15. pantā paredzētie nosacījumi. |
| --- | --- |

2)

Regula Nr. 2201/2003

ir jāinterpretē tādējādi, ka

bērna iepriekšējās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesa, kurai saskaņā ar šīs regulas 9. pantu ir jurisdikcija izskatīt lietu pēc būtības, var izmantot minētās regulas 15. pantā paredzēto iespēju nodot lietu šī bērna jaunās pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts tiesai, ja vien ir ievēroti 15. pantā paredzētie nosacījumi.

---

(1)  OV C 359, 19.9.2022.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/21

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. oktobrīLuis Miguel Novais iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 2. augusta rīkojumu lietā T-376/22 Novais/Portugāle

(Lieta C-637/22 P)

(2023/C 205/24)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luís Miguel Novais (pārstāvji: Á. Oliveira un C. Almeida Lopes, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Portugāles Republika

Ar 2023. gada 20. aprīļa rīkojumu Tiesa (sestā palāta) nolēma noraidīt apelācijas sūdzību kā acīmredzami nepamatotu un piespriest Luís Miguel Novais segt savus tiesāšanās izdevumus pašam.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. februārī iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Maksātnespējīgā Streaming Services Srl, ko pārstāv administrators Cabinet Individual de Insolvență “Mihai Florea”/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

(Lieta C-69/23, Streaming Services)

(2023/C 205/25)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: Maksātnespējīgā Streaming Services Srl, ko pārstāv administrators Cabinet Individual de Insolvență “Mihai Florea”

Atbildētāji: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor un Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai [Savienības] tiesību vienveidīgas interpretācijas un piemērošanas nolūkā tāda digitālā satura piegāde kā pamatlietā aplūkotā, ko veido erotiska rakstura interaktīvas sesijas, kuras tiek filmētas un pārraidītas reāllaikā, izmantojot elektroniskos līdzekļus/internetu, un ko nodokļa maksātājs vienā ES dalībvalstī (P1, videotērzēšanas studija) nodrošina citam nodokļa maksātājam citā ES dalībvalstī (P2, tiešraides straumēšanas platforma), ir pakalpojumu sniegšana Kopienas iekšienē, kurai ir jāpiemēro vispārīgie noteikumi, kas noteikti ar Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (PVN direktīva) (1) 44. pantu, vai arī tā ir piekļuves piešķiršana izklaides pasākumam saskaņā ar PVN direktīvas 53. pantu? |
| --- | --- |

1.

Vai [Savienības] tiesību vienveidīgas interpretācijas un piemērošanas nolūkā tāda digitālā satura piegāde kā pamatlietā aplūkotā, ko veido erotiska rakstura interaktīvas sesijas, kuras tiek filmētas un pārraidītas reāllaikā, izmantojot elektroniskos līdzekļus/internetu, un ko nodokļa maksātājs vienā ES dalībvalstī (P1, videotērzēšanas studija) nodrošina citam nodokļa maksātājam citā ES dalībvalstī (P2, tiešraides straumēšanas platforma), ir pakalpojumu sniegšana Kopienas iekšienē, kurai ir jāpiemēro vispārīgie noteikumi, kas noteikti ar Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (PVN direktīva) (1) 44. pantu, vai arī tā ir piekļuves piešķiršana izklaides pasākumam saskaņā ar PVN direktīvas 53. pantu?

| 2. | Interpretējot un piemērojot Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (PVN direktīva) 53. pantu un Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka PVN direktīvas īstenošanas noteikumus (2), 32. panta 1. punktu, kura vieta ir jāuzskata par minēto notikumu faktisko norises vietu, ja darbību veido tādas interaktīvas erotiska rakstura sesijas, kas tiek filmētas un pārraidītas reāllaikā, izmantojot elektroniskos līdzekļus/internetu (kas ir raksturīgi videotērzēšanas darbībai), kā pamatlietā aplūkotās, ja:






  a) | fiziskā persona (modelis) un videotērzēšanas studija, |
| --- | --- | --- |

2.

Interpretējot un piemērojot Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (PVN direktīva) 53. pantu un Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka PVN direktīvas īstenošanas noteikumus (2), 32. panta 1. punktu, kura vieta ir jāuzskata par minēto notikumu faktisko norises vietu, ja darbību veido tādas interaktīvas erotiska rakstura sesijas, kas tiek filmētas un pārraidītas reāllaikā, izmantojot elektroniskos līdzekļus/internetu (kas ir raksturīgi videotērzēšanas darbībai), kā pamatlietā aplūkotās, ja:

a)

fiziskā persona (modelis) un videotērzēšanas studija,

| b) | tiešraides straumēšanas platforma un |
| --- | --- |

b)

tiešraides straumēšanas platforma un

| c) | fiziskā persona, kas maksā par piekļuvi šiem tiešraides straumēšanas pakalpojumiem (gala lietotājs) |
| --- | --- |

c)

fiziskā persona, kas maksā par piekļuvi šiem tiešraides straumēšanas pakalpojumiem (gala lietotājs)

atrodas atšķirīgās dalībvalstīs/trešās valstīs?

| 3. | Pamatojoties uz atbildi, kas tiks sniegta uz pirmajiem diviem jautājumiem: kurā no trim Eiropas Savienības dalībvalstīm būtu jādeklarē un tātad attiecīgi par pakalpojumu sniegšanu jāmaksā pievienotās vērtības nodoklis? |
| --- | --- |

3.

Pamatojoties uz atbildi, kas tiks sniegta uz pirmajiem diviem jautājumiem: kurā no trim Eiropas Savienības dalībvalstīm būtu jādeklarē un tātad attiecīgi par pakalpojumu sniegšanu jāmaksā pievienotās vērtības nodoklis?

| 4. | Vai PVN direktīvai un nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanas principam ir pretrunā tāda valsts nodokļu tiesību norma kā legea nr. 227/2015 (Likums Nr. 227/2015) 307. pants, saskaņā ar kuru:






  A) | pakalpojuma sniedzēja valsts nodokļu iestādes pārrobežu pakalpojumus, ko kāds nodokļa maksātājs sniedz ES dalībvalstī (P1 – videotērzēšanas studija) un ko veido pamatlietā aplūkotā veida digitālā satura piegāde (nodošana) kādam nodokļa maksātājam citā dalībvalstī (P2), izmantojot kādā citā valstī esošu tiešraides straumēšanas platformu (P3), var kvalificēt kā pakalpojumus, kas nodrošina piekļuvi izklaides pasākumam PVN direktīvas 53. panta izpratnē, kā rezultātā uz šiem pakalpojumiem attiecināmais PVN ir jāiekasē un jāsamaksā tās valsts kasē, kurā atrodas pakalpojuma sniedzēja juridiskā adrese, ja pirms tam tās valsts nodokļu iestādes, kurā veic uzņēmējdarbību pakalpojumu saņēmējs (P2), ar nodokļu administratīvo aktu, kas ir kļuvis galīgs, jo nav ticis pārsūdzēts tiesā, tos pašus pakalpojumus ir klasificējušas kā pakalpojumu sniegšanu Kopienas iekšienē saskaņā ar PVN direktīvas 44. pantā paredzēto vispārīgo noteikumu? Vai ir iespējams, ka kādas valsts nodokļu iestādes, kas ir iesaistījušās vēlāk vai rīkojušās pēc savas ierosmes, šajā valstī nodokļu revīzijai pakļautiem pārrobežu pakalpojumiem piemēro juridisko kvalifikāciju, kura atšķiras no tās, ko citas valsts nodokļu iestādes, kuras ir iesaistījušās sākotnēji vai rīkojušās pēc savas ierosmes, tiem pašiem pakalpojumiem jau ir veikušas ar nodokļu administratīvo aktu, kas ir kļuvis galīgs, jo nav ticis pārsūdzēts tiesā, līdz ar to radot dubultu aplikšanu ar PVN, vai arī nodokļu iestādēm, kuras ir iesaistījušās vēlāk vai rīkojušās pēc savas ierosmes, ir saistoša nodokļu iestāžu, kas šo jautājumu izskatīja sākotnēji, veiktā attiecīgo pārrobežu pakalpojumu juridiskā kvalifikācija, kas ir kļuvusi galīga, jo nav tikusi pārsūdzēta, un [tātad] vairs nav grozāma? |
| --- | --- | --- |

4.

Vai PVN direktīvai un nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanas principam ir pretrunā tāda valsts nodokļu tiesību norma kā legea nr. 227/2015 (Likums Nr. 227/2015) 307. pants, saskaņā ar kuru:

A)

pakalpojuma sniedzēja valsts nodokļu iestādes pārrobežu pakalpojumus, ko kāds nodokļa maksātājs sniedz ES dalībvalstī (P1 – videotērzēšanas studija) un ko veido pamatlietā aplūkotā veida digitālā satura piegāde (nodošana) kādam nodokļa maksātājam citā dalībvalstī (P2), izmantojot kādā citā valstī esošu tiešraides straumēšanas platformu (P3), var kvalificēt kā pakalpojumus, kas nodrošina piekļuvi izklaides pasākumam PVN direktīvas 53. panta izpratnē, kā rezultātā uz šiem pakalpojumiem attiecināmais PVN ir jāiekasē un jāsamaksā tās valsts kasē, kurā atrodas pakalpojuma sniedzēja juridiskā adrese, ja pirms tam tās valsts nodokļu iestādes, kurā veic uzņēmējdarbību pakalpojumu saņēmējs (P2), ar nodokļu administratīvo aktu, kas ir kļuvis galīgs, jo nav ticis pārsūdzēts tiesā, tos pašus pakalpojumus ir klasificējušas kā pakalpojumu sniegšanu Kopienas iekšienē saskaņā ar PVN direktīvas 44. pantā paredzēto vispārīgo noteikumu? Vai ir iespējams, ka kādas valsts nodokļu iestādes, kas ir iesaistījušās vēlāk vai rīkojušās pēc savas ierosmes, šajā valstī nodokļu revīzijai pakļautiem pārrobežu pakalpojumiem piemēro juridisko kvalifikāciju, kura atšķiras no tās, ko citas valsts nodokļu iestādes, kuras ir iesaistījušās sākotnēji vai rīkojušās pēc savas ierosmes, tiem pašiem pakalpojumiem jau ir veikušas ar nodokļu administratīvo aktu, kas ir kļuvis galīgs, jo nav ticis pārsūdzēts tiesā, līdz ar to radot dubultu aplikšanu ar PVN, vai arī nodokļu iestādēm, kuras ir iesaistījušās vēlāk vai rīkojušās pēc savas ierosmes, ir saistoša nodokļu iestāžu, kas šo jautājumu izskatīja sākotnēji, veiktā attiecīgo pārrobežu pakalpojumu juridiskā kvalifikācija, kas ir kļuvusi galīga, jo nav tikusi pārsūdzēta, un [tātad] vairs nav grozāma?

| B) | Pamatojoties uz atbildi, kas tiks sniegta uz iepriekš uzdotajiem jautājumiem: tādā situācijā, kāda ir aplūkota pamatlietā, saskaņā ar PVN direktīvu un nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanas principu, kura vieta ir uzskatāma par pakalpojumu sniegšanas vietu? |
| --- | --- |

B)

Pamatojoties uz atbildi, kas tiks sniegta uz iepriekš uzdotajiem jautājumiem: tādā situācijā, kāda ir aplūkota pamatlietā, saskaņā ar PVN direktīvu un nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanas principu, kura vieta ir uzskatāma par pakalpojumu sniegšanas vietu?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

(2)  Padomes īstenošanas Regula (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (pārstrādāta versija) (OV 2011, L 77, 1. lpp.).

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 10. februārī iesniedza Curtea de Apel Ploieşti (Rumānija) – kriminālprocess pret C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

(Lieta C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov)

(2023/C 205/26)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Ploieşti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

Civilprasītāja krimināllietā

Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Ieinteresētās personas

C. M., C. A., C. Al.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LES 2. pants, LES 19. panta 1. punkta otrā daļa un LES 4. panta [3. punkts], tos skatot kopā ar LESD 325. panta 1. punktu, FIA konvencijas (1) 2. panta 1. punktu, FIA direktīvas (2) 2. un 12. pantu, kā arī Direktīvu 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, un atsaucoties uz efektīvu un atturošu sodu principu liela apmēra krāpšanas gadījumos, kuri apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses (3), un piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK (4), ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta pēdējo teikumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā apsūdzētie lūdz piemērot labvēlīgākas krimināltiesību normas principu apstākļos, kad ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums) tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, ir atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējas jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret apsūdzētajiem lietā tādējādi tika izbeigts? |
| --- | --- |

1)

Vai LES 2. pants, LES 19. panta 1. punkta otrā daļa un LES 4. panta [3. punkts], tos skatot kopā ar LESD 325. panta 1. punktu, FIA konvencijas (1) 2. panta 1. punktu, FIA direktīvas (2) 2. un 12. pantu, kā arī Direktīvu 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, un atsaucoties uz efektīvu un atturošu sodu principu liela apmēra krāpšanas gadījumos, kuri apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses (3), un piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK (4), ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta pēdējo teikumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā apsūdzētie lūdz piemērot labvēlīgākas krimināltiesību normas principu apstākļos, kad ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums) tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, ir atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējas jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret apsūdzētajiem lietā tādējādi tika izbeigts?

| 2) | Vai LES 2. pants, kas attiecas uz tiesiskuma vērtībām un cilvēktiesību ievērošanu sabiedrībā, kur valda taisnīgums, un LES 4. panta [3. punkts] par lojālas sadarbības starp Savienību un dalībvalstīm principu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK saistībā ar uzņemšanos nodrošināt Rumānijas tiesu sistēmas efektivitāti, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kurā ir paredzēts labvēlīgākas krimināltiesību normas princips, ir jāinterpretē tādējādi – saistībā ar valsts tiesu sistēmu kopumā – ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā apsūdzētie lūdz piemērot labvēlīgākas krimināltiesību normas principu apstākļos, kad ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums) tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, ir atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējās jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret apsūdzētajiem lietā tādējādi tika izbeigts? |
| --- | --- |

2)

Vai LES 2. pants, kas attiecas uz tiesiskuma vērtībām un cilvēktiesību ievērošanu sabiedrībā, kur valda taisnīgums, un LES 4. panta [3. punkts] par lojālas sadarbības starp Savienību un dalībvalstīm principu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK saistībā ar uzņemšanos nodrošināt Rumānijas tiesu sistēmas efektivitāti, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kurā ir paredzēts labvēlīgākas krimināltiesību normas princips, ir jāinterpretē tādējādi – saistībā ar valsts tiesu sistēmu kopumā – ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā apsūdzētie lūdz piemērot labvēlīgākas krimināltiesību normas principu apstākļos, kad ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums) tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, ir atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējās jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret apsūdzētajiem lietā tādējādi tika izbeigts?

| 3) | Apstiprinošas atbildes gadījumā un vienīgi, ja Savienības tiesībām atbilstīga interpretācija nevar tikt sniegta, vai Savienības tiesību pārākuma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesisko regulējumu vai praksi, saskaņā ar kuru valsts vispārējas jurisdikcijas tiesām ir saistoši valsts Konstitucionālās tiesas un saistošie valsts augstākās instances tiesas nolēmumi, kā dēļ tās nevar pēc savas ierosmes nepiemērot no minētajiem nolēmumiem izrietošo judikatūru, pretējā gadījumā tas būtu disciplinārpārkāpums, pat ja tās secina, ka, ņemot vērā Tiesas spriedumu, minētā judikatūra ir pretrunā LES 2. pantam, LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai un LES 4. panta [3. punktam], tos skatot kopā ar LESD 325. panta 1. punktu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta pēdējo teikumu, kā tas ir situācijā pamatlietā? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes gadījumā un vienīgi, ja Savienības tiesībām atbilstīga interpretācija nevar tikt sniegta, vai Savienības tiesību pārākuma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesisko regulējumu vai praksi, saskaņā ar kuru valsts vispārējas jurisdikcijas tiesām ir saistoši valsts Konstitucionālās tiesas un saistošie valsts augstākās instances tiesas nolēmumi, kā dēļ tās nevar pēc savas ierosmes nepiemērot no minētajiem nolēmumiem izrietošo judikatūru, pretējā gadījumā tas būtu disciplinārpārkāpums, pat ja tās secina, ka, ņemot vērā Tiesas spriedumu, minētā judikatūra ir pretrunā LES 2. pantam, LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai un LES 4. panta [3. punktam], tos skatot kopā ar LESD 325. panta 1. punktu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta pēdējo teikumu, kā tas ir situācijā pamatlietā?

---

(1)  Konvencija, kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību (OV 1995, C 316, 49. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (OV 2017, L 198, 29. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV 2004, L 134, 114. lpp.).

(4)  Komisijas Lēmums (2006. gada 13. decembris), ar ko izveido mehānismu, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju (OV 2006, L 354, 56. lpp.).

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 10. februārī iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – kriminālprocess pret M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

(Lieta C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov)

(2023/C 205/27)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Braşov

Apelācijas sūdzības iesniedzēja

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

Civilprasītāja krimināllietā

Rumānijas valsts

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LES 2. pants, LES 19. panta 1. punkta otrā daļa un LES 4. panta [3. punkts], tos skatot kopā ar LESD 325. panta 1. punktu, FIA konvencijas (1) 2. panta 1. punktu, FIA direktīvas (2) 2. un 12. pantu, kā arī Padomes Direktīvu 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (3), un atsaucoties uz efektīvu un atturošu sodu principu liela apmēra krāpšanas gadījumos, kuri apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses, un piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK (4), ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta pēdējo teikumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā apsūdzētie lūdz piemērot labvēlīgākas krimināltiesību normas principu tādos apstākļos, kad ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums) tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, ir atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējas jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret apsūdzētajiem lietā tādējādi tika izbeigts? |
| --- | --- |

1)

Vai LES 2. pants, LES 19. panta 1. punkta otrā daļa un LES 4. panta [3. punkts], tos skatot kopā ar LESD 325. panta 1. punktu, FIA konvencijas (1) 2. panta 1. punktu, FIA direktīvas (2) 2. un 12. pantu, kā arī Padomes Direktīvu 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (3), un atsaucoties uz efektīvu un atturošu sodu principu liela apmēra krāpšanas gadījumos, kuri apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses, un piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK (4), ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta pēdējo teikumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā apsūdzētie lūdz piemērot labvēlīgākas krimināltiesību normas principu tādos apstākļos, kad ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums) tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, ir atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējas jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret apsūdzētajiem lietā tādējādi tika izbeigts?

| 2) | Vai LES 2. pants, kas attiecas uz tiesiskuma vērtībām un cilvēktiesību ievērošanu sabiedrībā, kur valda taisnīgums, un LES 4. panta [3. punkts] par lojālas sadarbības starp Savienību un dalībvalstīm principu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK saistībā ar uzņemšanos nodrošināt Rumānijas tiesu sistēmas efektivitāti, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kurā ir paredzēts labvēlīgākas krimināltiesību normas princips, ir jāinterpretē tādējādi – saistībā ar valsts tiesu sistēmu kopumā – ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā apsūdzētie lūdz piemērot labvēlīgākas krimināltiesību normas principu tādos apstākļos, kad ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums) tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, ir atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējās jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret apsūdzētajiem lietā tādējādi tika izbeigts? |
| --- | --- |

2)

Vai LES 2. pants, kas attiecas uz tiesiskuma vērtībām un cilvēktiesību ievērošanu sabiedrībā, kur valda taisnīgums, un LES 4. panta [3. punkts] par lojālas sadarbības starp Savienību un dalībvalstīm principu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK saistībā ar uzņemšanos nodrošināt Rumānijas tiesu sistēmas efektivitāti, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kurā ir paredzēts labvēlīgākas krimināltiesību normas princips, ir jāinterpretē tādējādi – saistībā ar valsts tiesu sistēmu kopumā – ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā apsūdzētie lūdz piemērot labvēlīgākas krimināltiesību normas principu tādos apstākļos, kad ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums) tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, ir atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējās jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret apsūdzētajiem lietā tādējādi tika izbeigts?

| 3) | Apstiprinošas atbildes gadījumā un vienīgi, ja Savienības tiesībām atbilstīga interpretācija nevar tikt sniegta, vai Savienības tiesību pārākuma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesisko regulējumu vai praksi, saskaņā ar kuru valsts vispārējas jurisdikcijas tiesām ir saistoši valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumi un saistošie valsts augstākās instances tiesas nolēmumi, kā dēļ tās nevar pēc savas ierosmes nepiemērot no minētajiem nolēmumiem izrietošo judikatūru, pretējā gadījumā tas būtu disciplinārpārkāpums, pat ja tās secina, ka, ņemot vērā Tiesas spriedumu, minētā judikatūra ir pretrunā LES 2. pantam, LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai un LES 4. panta [3. punktam], tos skatot kopā ar LESD 325. panta 1. punktu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kā tas ir situācijā pamatlietā? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes gadījumā un vienīgi, ja Savienības tiesībām atbilstīga interpretācija nevar tikt sniegta, vai Savienības tiesību pārākuma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesisko regulējumu vai praksi, saskaņā ar kuru valsts vispārējas jurisdikcijas tiesām ir saistoši valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumi un saistošie valsts augstākās instances tiesas nolēmumi, kā dēļ tās nevar pēc savas ierosmes nepiemērot no minētajiem nolēmumiem izrietošo judikatūru, pretējā gadījumā tas būtu disciplinārpārkāpums, pat ja tās secina, ka, ņemot vērā Tiesas spriedumu, minētā judikatūra ir pretrunā LES 2. pantam, LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai un LES 4. panta [3. punktam], tos skatot kopā ar LESD 325. panta 1. punktu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kā tas ir situācijā pamatlietā?

---

(1)  Konvencija, kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību (OV 1995, C 316, 49. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (OV 2017, L 198, 29. lpp.).

(3)  OV 2006, L 347, l. lpp.

(4)  Komisijas Lēmums (2006. gada 13. decembris), ar ko izveido mehānismu, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju (OV 2006, L 354, 56. lpp.).

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. februārī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – H GmbH/Finanzamt M

(Lieta C-83/23, H GmbH)

(2023/C 205/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: H GmbH

Atbildētāja: Finanzamt M

Prejudiciālie jautājumi

Prejudiciālie jautājumi par Direktīvas 2006/112/EK (1) interpretāciju:

| 1) | Vai pakalpojuma saņēmējam, kurš reģistrēts valsts teritorijā, ir tiesības ar t.s. tiešu prasību vērsties pret valsts finanšu pārvaldi atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas spriedumam Reemtsma Cigarettenfabriken, 2007. gada 15. marts, C-35/05 (EU:C:2007:167), ja






  a) | pakalpojuma sniedzējs, kurš arī ir reģistrēts valsts teritorijā, ir izrakstījis nodokļa rēķinu pakalpojuma saņēmējam, kuru pakalpojuma saņēmējs ir apmaksājis, un pakalpojuma sniedzējs tad atbilstīgi ir pārskaitījis rēķinā norādīto nodokli; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai pakalpojuma saņēmējam, kurš reģistrēts valsts teritorijā, ir tiesības ar t.s. tiešu prasību vērsties pret valsts finanšu pārvaldi atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas spriedumam Reemtsma Cigarettenfabriken, 2007. gada 15. marts, C-35/05 (EU:C:2007:167), ja

a)

pakalpojuma sniedzējs, kurš arī ir reģistrēts valsts teritorijā, ir izrakstījis nodokļa rēķinu pakalpojuma saņēmējam, kuru pakalpojuma saņēmējs ir apmaksājis, un pakalpojuma sniedzējs tad atbilstīgi ir pārskaitījis rēķinā norādīto nodokli;

| b) | rēķinā norādītais pakalpojums ir ticis sniegts citā dalībvalstī; |
| --- | --- |

b)

rēķinā norādītais pakalpojums ir ticis sniegts citā dalībvalstī;

| c) | pakalpojuma saņēmējam tādēļ tiek atteikta priekšnodokļa atskaitīšana valsts teritorijā, jo saskaņā ar likumu valsts teritorijā nekāds nodoklis nav jāmaksā; |
| --- | --- |

c)

pakalpojuma saņēmējam tādēļ tiek atteikta priekšnodokļa atskaitīšana valsts teritorijā, jo saskaņā ar likumu valsts teritorijā nekāds nodoklis nav jāmaksā;

| d) | pakalpojuma sniedzējs pēc tam rēķinu koriģē tādā veidā, ka valsts nodoklis rēķinā netiek norādīts, un rēķina kopējā summa tādēļ attiecīgi samazinās norādītā nodokļa apmērā; |
| --- | --- |

d)

pakalpojuma sniedzējs pēc tam rēķinu koriģē tādā veidā, ka valsts nodoklis rēķinā netiek norādīts, un rēķina kopējā summa tādēļ attiecīgi samazinās norādītā nodokļa apmērā;

| e) | pakalpojuma saņēmējs, pamatojoties uz to, ka ir uzsākta maksātnespējas procedūra attiecībā uz pakalpojuma sniedzēja mantu, nevar izvirzīt maksājuma prasījumus pakalpojuma sniedzējam, un |
| --- | --- |

e)

pakalpojuma saņēmējs, pamatojoties uz to, ka ir uzsākta maksātnespējas procedūra attiecībā uz pakalpojuma sniedzēja mantu, nevar izvirzīt maksājuma prasījumus pakalpojuma sniedzējam, un

| f) | citā dalībvalstī līdz šim nereģistrētam pakalpojuma sniedzējam ir iespēja reģistrēties šīs dalībvalsts pievienotās vērtības nodokļa maksātāju reģistrā, tā lai pēc tam pakalpojuma sniedzējs, uzrādot šajā dalībvalstī piešķirto nodokļa maksātāja identifikācijas numuru, varētu pakalpojuma saņēmējam izrakstīt šīs dalībvalsts nodokļa rēķinu, kas pakalpojuma saņēmējam atbilstoši Direktīvā 2008/9/EK (2) paredzētajai īpašajai procedūrai šajā dalībvalstī dotu priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības? |
| --- | --- |

f)

citā dalībvalstī līdz šim nereģistrētam pakalpojuma sniedzējam ir iespēja reģistrēties šīs dalībvalsts pievienotās vērtības nodokļa maksātāju reģistrā, tā lai pēc tam pakalpojuma sniedzējs, uzrādot šajā dalībvalstī piešķirto nodokļa maksātāja identifikācijas numuru, varētu pakalpojuma saņēmējam izrakstīt šīs dalībvalsts nodokļa rēķinu, kas pakalpojuma saņēmējam atbilstoši Direktīvā 2008/9/EK (2) paredzētajai īpašajai procedūrai šajā dalībvalstī dotu priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības?

| 2) | Vai atbildei uz šo jautājumu ir nozīme tam, ka valsts finanšu pārvalde ir atmaksājusi pakalpojuma sniedzējam samaksāto nodokli, pamatojoties vienīgi uz rēķinā veikto korekciju, lai gan pakalpojuma sniedzējs nav veicis atmaksāšanu pakalpojuma saņēmējam, pamatojoties uz to, ka ir uzsākta maksātnespējas procedūra attiecībā uz pakalpojuma sniedzēja mantu? |
| --- | --- |

2)

Vai atbildei uz šo jautājumu ir nozīme tam, ka valsts finanšu pārvalde ir atmaksājusi pakalpojuma sniedzējam samaksāto nodokli, pamatojoties vienīgi uz rēķinā veikto korekciju, lai gan pakalpojuma sniedzējs nav veicis atmaksāšanu pakalpojuma saņēmējam, pamatojoties uz to, ka ir uzsākta maksātnespējas procedūra attiecībā uz pakalpojuma sniedzēja mantu?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 2008/9/EK (2008. gada 12. februāris), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Direktīvā 2006/112/EK paredzētajai pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšanai nodokļa maksātājiem, kas neveic uzņēmējdarbību attiecīgās valsts teritorijā, bet veic uzņēmējdarbību citā dalībvalstī (OV 2008, L 44, 23. lpp.).

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. feburārī iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polija) – Rada Nadzorcza Getin Noble Bank u.c./Bankowy Fundusz Gwarancyjny

(Lieta C-118/23)

(2023/C 205/29)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāji: Rada Nadzorcza Getin Noble Bank u.c.

Atbildētājs: Bankowy Fundusz Gwarancyjny

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (1), 85. panta 2. un 3. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otro daļu, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja restrukturējamās vienības uzraudzības padome ir iesniegusi sūdzību valsts administratīvajā tiesā par lēmumu par piespiedu restrukturizāciju, tiek uzskatīts, ka efektīvs tiesību aizsardzības līdzeklis ir nodrošināts arī tām personām, kuras, apstrīdot šo lēmumu, cenšas aizsargāt savas tiesiskās intereses situācijā, kad tiesai, veicot pārsūdzētā lēmuma kontroli, nav saistoši ne sūdzības prasījumi un secinājumi, ne tajā norādītais tiesiskais pamats, un šīs sūdzības izskatīšanas rezultātā pasludinātajam galīgajam spriedumam ir erga omnes spēks, un ja šo personu iespēja aizsargāt savas tiesiskās intereses nav atkarīga no tā, vai tās ir iesniegušas administratīvajā tiesā atsevišķu sūdzību par šo lēmumu? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (1), 85. panta 2. un 3. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otro daļu, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja restrukturējamās vienības uzraudzības padome ir iesniegusi sūdzību valsts administratīvajā tiesā par lēmumu par piespiedu restrukturizāciju, tiek uzskatīts, ka efektīvs tiesību aizsardzības līdzeklis ir nodrošināts arī tām personām, kuras, apstrīdot šo lēmumu, cenšas aizsargāt savas tiesiskās intereses situācijā, kad tiesai, veicot pārsūdzētā lēmuma kontroli, nav saistoši ne sūdzības prasījumi un secinājumi, ne tajā norādītais tiesiskais pamats, un šīs sūdzības izskatīšanas rezultātā pasludinātajam galīgajam spriedumam ir erga omnes spēks, un ja šo personu iespēja aizsargāt savas tiesiskās intereses nav atkarīga no tā, vai tās ir iesniegušas administratīvajā tiesā atsevišķu sūdzību par šo lēmumu?

| 2) | Vai Direktīvas 2014/59/ES 85. panta 3. punkts, ar kuru ieviesta paātrināta tiesas kontrole, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants un Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otrā daļa, kuros ir paredzēta efektīva tiesību aizsardzība, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādas dalībvalsts procesuālās tiesību normas piemērošanu, ar kuru valsts administratīvajai tiesai ir noteikts pienākums izskatīt visas tai iesniegtās sūdzības par noregulējuma iestādes lēmumu kopā, ja šīs normas piemērošana kopā ar citām valsts administratīvā procesa tiesību normām nozīmē, ka – ņemot vērā šādu sūdzību lielo skaitu –, var izrādīties pārmērīgi sarežģīti vai pat neiespējami pasludināt spriedumu lietā saprātīgā termiņā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2014/59/ES 85. panta 3. punkts, ar kuru ieviesta paātrināta tiesas kontrole, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants un Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otrā daļa, kuros ir paredzēta efektīva tiesību aizsardzība, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādas dalībvalsts procesuālās tiesību normas piemērošanu, ar kuru valsts administratīvajai tiesai ir noteikts pienākums izskatīt visas tai iesniegtās sūdzības par noregulējuma iestādes lēmumu kopā, ja šīs normas piemērošana kopā ar citām valsts administratīvā procesa tiesību normām nozīmē, ka – ņemot vērā šādu sūdzību lielo skaitu –, var izrādīties pārmērīgi sarežģīti vai pat neiespējami pasludināt spriedumu lietā saprātīgā termiņā?

| 3) | Vai Direktīvas 2014/59/ES 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka – lai nodrošinātu operacionālu neatkarību un novērstu interešu konfliktu – tas ļauj dalībvalstij strukturāli nenodalīt noregulējuma iestādes funkcijas un pārējās funkcijas, ko tā veic kā likumiskā banku noguldījumu apdrošinātāja vai bankas administratore (pagaidu administratore), kas iecelta, pamatojoties uz valsts uzraudzības iestādes lēmumu Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2) un Direktīvas 2013/36/ES (3) piemērošanas nolūkā? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2014/59/ES 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka – lai nodrošinātu operacionālu neatkarību un novērstu interešu konfliktu – tas ļauj dalībvalstij strukturāli nenodalīt noregulējuma iestādes funkcijas un pārējās funkcijas, ko tā veic kā likumiskā banku noguldījumu apdrošinātāja vai bankas administratore (pagaidu administratore), kas iecelta, pamatojoties uz valsts uzraudzības iestādes lēmumu Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2) un Direktīvas 2013/36/ES (3) piemērošanas nolūkā?

| 4) | Vai Direktīvas 2014/59/ES 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja dalībvalsts nav izpildījusi pienākumus noteikt atbilstošus strukturālus pasākumus, lai nodrošinātu operacionālu neatkarību un novērstu interešu konfliktus starp Regulā (ES) Nr. 575/2013 un Direktīvā 2013/36/ES noteiktajām uzraudzības funkcijām vai pārējām attiecīgās iestādes funkcijām un noregulējuma iestādes funkcijām, var uzskatīt, ka operacionālas neatkarības un interešu konfliktu novēršanas nosacījums ir izpildīts, ja valsts administratīvā tiesa, kas kontrolē lēmumu par piespiedu pārstrukturēšanu, ir konstatējusi, ka citi noregulējuma iestādes piemērotie organizatoriskie pasākumi un faktiskās darbības bija pietiekami, lai sasniegtu šo rezultātu? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvas 2014/59/ES 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja dalībvalsts nav izpildījusi pienākumus noteikt atbilstošus strukturālus pasākumus, lai nodrošinātu operacionālu neatkarību un novērstu interešu konfliktus starp Regulā (ES) Nr. 575/2013 un Direktīvā 2013/36/ES noteiktajām uzraudzības funkcijām vai pārējām attiecīgās iestādes funkcijām un noregulējuma iestādes funkcijām, var uzskatīt, ka operacionālas neatkarības un interešu konfliktu novēršanas nosacījums ir izpildīts, ja valsts administratīvā tiesa, kas kontrolē lēmumu par piespiedu pārstrukturēšanu, ir konstatējusi, ka citi noregulējuma iestādes piemērotie organizatoriskie pasākumi un faktiskās darbības bija pietiekami, lai sasniegtu šo rezultātu?

---

(1)  OV 2014, L 173.190. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 575/2013 (2013. gada 26. jūnijs) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012; OV 2013, L 176, 1. lpp.

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/36/ES (2013. gada 26. jūnijs) par piekļuvi kredītiestāžu darbībai un kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību prudenciālo uzraudzību, ar ko groza Direktīvu 2002/87/EK un atceļ Direktīvas 2006/48/EK un 2006/49/EK; OV 2013, L 176, 338. lpp.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. martā iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – kriminālprocess pret C.A.A. un C.V.

(Lieta C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov)

(2023/C 205/30)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Braşov

Apelācijas sūdzības iesniedzēji

C.A.A., C.V.

Atbildētāja

Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Piedaloties

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai [LES] 19. panta 1. punkta otrā daļa, LESD 325. panta [1. punkts], FIA konvencijas (1) 2. panta 1. punkts un Komisijas Lēmums 2006/928 (2) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj piemērot Konstitucionālās tiesas pieņemto nolēmumu, ar kuru ar atpakaļejošu spēku ir konstatēta noilguma pārtraukšanas gadījumu neesamība, apstākļos, kad pastāvēja vispārēja un pastāvīga valsts tiesu, tostarp augstākās instances tiesu, judikatūra un minētā nolēmuma piemērošana izraisītu sistēmiskas nesodāmības risku tāpēc, ka tiktu atsākta ievērojami daudz krimināllietu, kurās ir pieņemts galīgais spriedums, izskatīšana, kā arī ārkārtas pārskatīšanas procedūras ietvaros tiktu pieņemts nolēmums par kriminālprocesa izbeigšanu, jo ir konstatēta noilguma iestāšanās? |
| --- | --- |

1)

Vai [LES] 19. panta 1. punkta otrā daļa, LESD 325. panta [1. punkts], FIA konvencijas (1) 2. panta 1. punkts un Komisijas Lēmums 2006/928 (2) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj piemērot Konstitucionālās tiesas pieņemto nolēmumu, ar kuru ar atpakaļejošu spēku ir konstatēta noilguma pārtraukšanas gadījumu neesamība, apstākļos, kad pastāvēja vispārēja un pastāvīga valsts tiesu, tostarp augstākās instances tiesu, judikatūra un minētā nolēmuma piemērošana izraisītu sistēmiskas nesodāmības risku tāpēc, ka tiktu atsākta ievērojami daudz krimināllietu, kurās ir pieņemts galīgais spriedums, izskatīšana, kā arī ārkārtas pārskatīšanas procedūras ietvaros tiktu pieņemts nolēmums par kriminālprocesa izbeigšanu, jo ir konstatēta noilguma iestāšanās?

| 2) | Vai Savienības tiesību pārākuma princips, atsaucoties uz Komisijas Lēmumu 2006/928/EK un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta trešo teikumu (labvēlīgākas krimināltiesību normas atpakaļejoša spēka princips), nepieļauj kriminālatbildības noilguma pārskatīšanu soda izpildes posmā, iesniedzot ārkārtas apelācijas sūdzību, ja minētās apelācijas sūdzības iesniegšana ir Konstitucionālās tiesas nolēmuma – kas ir pasludināts pēc tam, kad notiesājošie spriedumi kļuva galīgi, un ar ko ir mainīta vispārēja un pastāvīga valsts tiesu judikatūra – sekas, un tādā veidā ir apdraudēta soda atturoša un efektīva iedarbība, kā arī tiesisko attiecību drošība un stabilitāte? |
| --- | --- |

2)

Vai Savienības tiesību pārākuma princips, atsaucoties uz Komisijas Lēmumu 2006/928/EK un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta trešo teikumu (labvēlīgākas krimināltiesību normas atpakaļejoša spēka princips), nepieļauj kriminālatbildības noilguma pārskatīšanu soda izpildes posmā, iesniedzot ārkārtas apelācijas sūdzību, ja minētās apelācijas sūdzības iesniegšana ir Konstitucionālās tiesas nolēmuma – kas ir pasludināts pēc tam, kad notiesājošie spriedumi kļuva galīgi, un ar ko ir mainīta vispārēja un pastāvīga valsts tiesu judikatūra – sekas, un tādā veidā ir apdraudēta soda atturoša un efektīva iedarbība, kā arī tiesisko attiecību drošība un stabilitāte?

| 3) | Vai Savienības tiesību pārākuma princips, atsaucoties uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 53. pantu, ļauj piemērot tādus valsts aizsardzības standartus kā pamatlietā, kas ir garantēti dalībvalsts tiesībās un izriet no Konstitucionālās tiesas nolēmumiem piešķirtās iedarbības, ja tā rezultātā ir apdraudēta Savienības tiesību efektīva piemērošana dalībvalsts teritorijā? |
| --- | --- |

3)

Vai Savienības tiesību pārākuma princips, atsaucoties uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 53. pantu, ļauj piemērot tādus valsts aizsardzības standartus kā pamatlietā, kas ir garantēti dalībvalsts tiesībās un izriet no Konstitucionālās tiesas nolēmumiem piešķirtās iedarbības, ja tā rezultātā ir apdraudēta Savienības tiesību efektīva piemērošana dalībvalsts teritorijā?

---

(1)  Konvencija, kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību (OV 1995, C 316, 49. lpp.).

(2)  Komisijas Lēmums (2006. gada 13. decembris), ar ko izveido mehānismu, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju (OV 2006, L 354, 56. lpp.).

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 6. martā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

(Lieta C-133/23, Omya CZ)

(2023/C 205/31)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītāja: Omya CZ s.r.o.

Atbildētājs: Generální ředitelství cel

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Direktīvas 2003/96 (1) 2. panta 4. punkta [b) apakšpunkta] piektais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka elektroenerģija, kas tiek izmantota, lai darbinātu iekārtas iegūtā kaļķakmens apstrādei, kas sastāv no vairākiem malšanas un smalcināšanas posmiem līdz noteikta lieluma graudiem gan karjerā, kurā notiek ieguve, gan tuvējās apstrādes rūpnīcās, ir elektroenerģija, kas tiek izmantota mineraloģiskajos procesos?

---

(1)  Padomes Direktīva 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (OV 2003, L 283, 51. lpp.).

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 10. martā iesniegusi Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polija) – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku

(Lieta C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku)

(2023/C 205/32)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Pamatlietas puses

Prasītājs: XL

Atbildētāja: Sąd Rejonowy w Białymstoku

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants, kurā noteiktas vērtības, uz kurām balstīta Eiropas Savienība, atsaucoties uz tiesiskuma ievērošanu, kā arī Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otrā daļa, aplūkojot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, kurš attiecas uz to, ka dalībvalstis garantē efektīvu tiesību aizsardzību, kuras pamatā ir tiesības vērsties neatkarīgā un objektīvā tiesā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesnešu neatkarības princips nepieļauj tādas valsts tiesību normas, kurās, lai ierobežotu budžeta izdevumus, ir paredzēta atkāpe no mehānisma, saskaņā ar kuru tiesnešu atalgojums ir nosakāms, pamatojoties uz objektīviem kritērijiem, kas nav atkarīgi no izpildvaras un likumdošanas varas patvaļīgas iejaukšanās, un kuru piemērošanas rezultātā tiek pastāvīgi samazināts tiesnešu atalgojuma līmenis, pārkāpjot konstitucionālās garantijas tam, ka tiesnešiem tiek nodrošināts atalgojums atbilstoši viņu amata cieņai un pienākumu apjomam, kā arī tam, ka tiesu spriež neatkarīgas tiesas un neatkarīgi tiesneši?

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. martā iesniedza Kúria (Ungārija) – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

(Lieta C-169/23, Másdi (1))

(2023/C 205/33)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāja: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Atbildētājs: UC

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2) (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (turpmāk tekstā – “VDAR”) 14. panta 5. punkta c) apakšpunkts kopsakarā ar tās 14. panta 1. punktu un 62. apsvērumu ir jāinterpretē tādējādi, ka 14. panta 5. punkta c) apakšpunktā paredzētais izņēmums neattiecas uz personas datiem, kas ir iegūti paša pārziņa veiktā apstrādes procedūrā, bet gan tikai uz personas datiem, par kuriem pārzinis ir saņēmis tiešu atļauju no citas personas? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2) (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (turpmāk tekstā – “VDAR”) 14. panta 5. punkta c) apakšpunkts kopsakarā ar tās 14. panta 1. punktu un 62. apsvērumu ir jāinterpretē tādējādi, ka 14. panta 5. punkta c) apakšpunktā paredzētais izņēmums neattiecas uz personas datiem, kas ir iegūti paša pārziņa veiktā apstrādes procedūrā, bet gan tikai uz personas datiem, par kuriem pārzinis ir saņēmis tiešu atļauju no citas personas?

| 2) | Gadījumā, ja VDAR 14. panta 5. punkta c) apakšpunkts attiecas arī uz personas datiem, kas ir iegūti paša pārziņa apstrādes procedūrā, vai VDAR 77. panta 1 punktā paredzētās tiesības iesniegt sūdzību uzraudzības iestādē ir jāinterpretē tādējādi, ka fiziska persona, kas apgalvo, ka nav izpildīts pienākums sniegt informāciju, izmantojot savas tiesības iesniegt sūdzību, var pieprasīt pārbaudīt, vai saskaņā ar VDAR 14. panta 5. punkta c) apakšpunktu dalībvalsts tiesībās ir paredzēti atbilstoši pasākumi datu subjekta leģitīmo interešu aizsardzībai? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja VDAR 14. panta 5. punkta c) apakšpunkts attiecas arī uz personas datiem, kas ir iegūti paša pārziņa apstrādes procedūrā, vai VDAR 77. panta 1 punktā paredzētās tiesības iesniegt sūdzību uzraudzības iestādē ir jāinterpretē tādējādi, ka fiziska persona, kas apgalvo, ka nav izpildīts pienākums sniegt informāciju, izmantojot savas tiesības iesniegt sūdzību, var pieprasīt pārbaudīt, vai saskaņā ar VDAR 14. panta 5. punkta c) apakšpunktu dalībvalsts tiesībās ir paredzēti atbilstoši pasākumi datu subjekta leģitīmo interešu aizsardzībai?

| 3) | Apstiprinošas atbildes uz otro jautājumu gadījumā, vai VDAR 14. panta 5. punkta c) apakšpunktu var interpretēt tādējādi, ka minētājā tiesību normā minētie “atbilstošie pasākumi” nozīmē, ka valsts likumdevējam (ar tiesību normu) ir jāpārņem VDAR 32. pantā paredzētie personas datu drošības pasākumi? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes uz otro jautājumu gadījumā, vai VDAR 14. panta 5. punkta c) apakšpunktu var interpretēt tādējādi, ka minētājā tiesību normā minētie “atbilstošie pasākumi” nozīmē, ka valsts likumdevējam (ar tiesību normu) ir jāpārņem VDAR 32. pantā paredzētie personas datu drošības pasākumi?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir fiktīvs. Tas neatbilst neviena no tiesvedības dalībniekiem vārdam vai nosaukumam.

(2)  OV 2016, L 119, 1. lpp.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/30

---

Prasība, kas celta 2023. gada 28. martā – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-198/23)

(2023/C 205/34)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieces

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Samnadda un Tsv. Georgieva)

Atbildētāja: Bulgārijas Republika

Prasījumi

Prasītājas prasījumi ir šādi:

| (1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/789 (2019. gada 17. aprīlis), ar ko paredz noteikumus par to, kā īstenojamas autortiesības un blakustiesības, kuras piemēro noteiktām raidorganizāciju tiešsaistes pārraidēm un televīzijas un radio programmu retranslācijām, un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/83/EEK (1) (turpmāk tekstā – “direktīva”), prasības, un nepaziņojot par šiem pasākumiem Komisijai, Bulgārijas Republika nav izpildījusi direktīvas 19. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

(1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/789 (2019. gada 17. aprīlis), ar ko paredz noteikumus par to, kā īstenojamas autortiesības un blakustiesības, kuras piemēro noteiktām raidorganizāciju tiešsaistes pārraidēm un televīzijas un radio programmu retranslācijām, un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/83/EEK (1) (turpmāk tekstā – “direktīva”), prasības, un nepaziņojot par šiem pasākumiem Komisijai, Bulgārijas Republika nav izpildījusi direktīvas 19. pantā paredzētos pienākumus;

| (2) | piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Komisijai paušālsummu, kas atbilst augstākajai no šādām summām: I) 1 800 EUR dienā, reizinot ar to dienu skaitu, kas pagājušas no nākamās dienas pēc direktīvā paredzētā transponēšanas termiņa, līdz dienai, kurā pārkāpums tiks novērsts, vai, ja pārkāpums netiek novērsts, līdz dienai, kurā tiks pieņemts nolēmums šajā lietā; II) minimālai paušālsummai 504 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

(2)

piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Komisijai paušālsummu, kas atbilst augstākajai no šādām summām: I) 1 800 EUR dienā, reizinot ar to dienu skaitu, kas pagājušas no nākamās dienas pēc direktīvā paredzētā transponēšanas termiņa, līdz dienai, kurā pārkāpums tiks novērsts, vai, ja pārkāpums netiek novērsts, līdz dienai, kurā tiks pieņemts nolēmums šajā lietā; II) minimālai paušālsummai 504 000 EUR apmērā;

| (3) | ja 1. punktā minētais pārkāpums turpinās līdz dienai, kurā tiks pieņemts nolēmums šajā lietā, piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Komisijai kavējuma naudu 10 800 EUR dienā par katru dienu, sākot no dienas, kad tiks pieņemts nolēmums šajā lietā, līdz Bulgārijas Republika izpildīs direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

(3)

ja 1. punktā minētais pārkāpums turpinās līdz dienai, kurā tiks pieņemts nolēmums šajā lietā, piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Komisijai kavējuma naudu 10 800 EUR dienā par katru dienu, sākot no dienas, kad tiks pieņemts nolēmums šajā lietā, līdz Bulgārijas Republika izpildīs direktīvā paredzētos pienākumus;

| (4) | piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

(4)

piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas mērķis ir sekmēt iekšējā tirgus pienācīgu darbību, nodrošinot dalībvalstīs tādu televīzijas un radio programmu plašāku izplatīšanu, kuru izcelsme ir citās dalībvalstīs, atvieglinot iespēju licencēt autortiesības un blakustiesības uz noteikta veida televīzijas un radio programmu raidījumos ietvertiem darbiem un blakustiesību objektiem. Tajā izcelsmes valsts principa piemērošana ir attiecināta arī uz tiešsaistes pakalpojumiem, kas ir saistīti ar radio raidījumiem un noteiktiem televīzijas raidījumu veidiem. Tā arī garantē piekļuvi plašākam pārrobežu emisiju piedāvājumam un ievieš juridisku skaidrību tiešas signāla pievadīšanas gadījumos.

Direktīvas 12. pantā kā termiņš direktīvas transponēšanai dalībvalstīs ir noteikts 2021. gada 7. jūnijs. Saskaņā ar šā panta 2. punktu: “Dalībvalstis dara Komisijai zināmus to valsts tiesību aktu noteikumus, ko tās pieņem jomā, uz kuru attiecas šī direktīva”.

Komisija 2021. gada 23. jūlijā nosūtīja Bulgārijas Republikai brīdinājuma vēstuli. 2022. gada 19. maijā Komisija nosūtīja Bulgārijas Republikai argumentētu atzinumu. Neraugoties uz to, pasākumi direktīvas transponēšanai joprojām nav veikti vai katrā ziņā par tiem nav paziņots Komisijai.

---

(1)  OV 2019, L 130, 82. lpp.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/31

---

Prasība, ka celta 2023. gada 29. martā – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-206/23)

(2023/C 205/35)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. De Meester, E. Ruseva)

Atbildētāja: Bulgārijas Republika

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| (1) | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/2001 (2018. gada 11. decembris) par no atjaunojamajiem energoresursiem iegūtas enerģijas izmantošanas veicināšanu (1), un nepaziņojot par šiem tiesību aktiem Komisijai, Bulgārijas Republika nav izpildījusi tai šīs direktīvas 36. pantā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

(1)

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/2001 (2018. gada 11. decembris) par no atjaunojamajiem energoresursiem iegūtas enerģijas izmantošanas veicināšanu (1), un nepaziņojot par šiem tiesību aktiem Komisijai, Bulgārijas Republika nav izpildījusi tai šīs direktīvas 36. pantā paredzētos pienākumus.

| (2) | piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai vienreizēju maksājumu, kas atbilst lielākajai no šādām divām summām i) 1 800 EUR dienā, kas reizināti ar to dienu skaitu, kuras pagājušas no dienas pēc minētās direktīvas transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes novēršanas dienai, vai, ja pienākumu neizpilde nav novērsta, līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, vai, ii) minimālo vienreizējo maksājumu 504 000 EUR. |
| --- | --- |

(2)

piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai vienreizēju maksājumu, kas atbilst lielākajai no šādām divām summām i) 1 800 EUR dienā, kas reizināti ar to dienu skaitu, kuras pagājušas no dienas pēc minētās direktīvas transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes novēršanas dienai, vai, ja pienākumu neizpilde nav novērsta, līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, vai, ii) minimālo vienreizējo maksājumu 504 000 EUR.

| (3) | ja 1. punktā konstatētā pienākumu neizpilde turpināsies līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu 9 720 EUR par katru kavējuma dienu, sākot no minētā sprieduma pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Bulgārijas Republika būs izpildījusi minētajā direktīvā paredzētos pienākumus; un |
| --- | --- |

(3)

ja 1. punktā konstatētā pienākumu neizpilde turpināsies līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu 9 720 EUR par katru kavējuma dienu, sākot no minētā sprieduma pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Bulgārijas Republika būs izpildījusi minētajā direktīvā paredzētos pienākumus; un

| (4) | piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

(4)

piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/2001 (2018. gada 11. decembris) par no atjaunojamajiem energoresursiem iegūtas enerģijas izmantošanas veicināšanu ir noteikti tiesiskie ietvari no atjaunojamiem energoresursiem iegūtās enerģijas izmantošanas veicināšanai elektroenerģijas, siltuma un aukstuma, kā arī transporta nozarēs Eiropas Savienībā. Direktīvā ir noteikts Savienībai saistošais mērķis līdz 2030. gadam vismaz 32 % no enerģijas ražot no atjaunojamajiem energoresursiem. Direktīvā ir paredzēti pasākumi, kas nodrošina, ka atbalsts no atjaunojamajiem energoresursiem iegūtajai enerģijai ir ekonomiski efektīvs un tiek arī precizētas administratīvās procedūras projektiem no atjaunojamajiem energoresursiem iegūtas enerģijas jomā. Tā atvieglo arī iedzīvotāju līdzdalību enerģētikas pārkārtošanā un turklāt piedāvā iespēju izmantot savu no atjaunojamajiem energoresursiem iegūto elektroenerģiju un dibināt atjaunojamās enerģijas kopienas. Turklāt direktīvā tiek noteikti konkrēti mērķi palielināt no atjaunojamajiem energoresursiem iegūtās enerģijas daļu siltuma un aukstuma sektorā, kā arī transporta sektorā līdz 2030. gadam, sektoros, kur atjaunojamie energoresursi ienāk lēnāk, nekā elektroenerģijas sektorā. Ar direktīvu tiek stiprināti arī kritēriji bioenerģijas ilgtspējas nodrošināšanai.

2021. gada 23. jūlijā Komisija esot nosūtījusi oficiāla paziņojuma vēstuli Bulgārijas Republikai, kurā tai tika atgādināts, ka termiņš direktīvas transponēšanai ir beidzies un ka Komisijai vēl joprojām neesot paziņoti pilnīgas transponēšanas pasākumi. 2021. gada 2. decembrī Komisija nosūtīja Bulgārijas Republikai motivētu atzinumu atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 258. pantam. Tomēr vēl joprojām nav nedz veikti transponēšanas pasākumi, nedz arī katrā ziņā paziņots par tiem Komisijai.

---

(1)  OV 2018, L 328, 82. lpp.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/32

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. martā – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-212/23)

(2023/C 205/36)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieces

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: U. Małecka, J. Samnadda)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2019/789 (2019. gada 17. aprīlis), ar ko paredz noteikumus par to, kā īstenojamas autortiesības un blakustiesības, kuras piemēro noteiktām raidorganizāciju tiešsaistes pārraidēm un televīzijas un radio programmu retranslācijām, un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/83/EEK (1), un nepaziņojot par šiem tiesību aktiem Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 12. panta 1. punktā tai paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2019/789 (2019. gada 17. aprīlis), ar ko paredz noteikumus par to, kā īstenojamas autortiesības un blakustiesības, kuras piemēro noteiktām raidorganizāciju tiešsaistes pārraidēm un televīzijas un radio programmu retranslācijām, un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/83/EEK (1), un nepaziņojot par šiem tiesību aktiem Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 12. panta 1. punktā tai paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai samaksāt Komisijai vienreizēju maksājumu, kas atbilst lielākajai no šādām divām summām: i) 13 700 EUR, kas reizināti ar dienu skaitu, kas pagājušas no dienas pēc minētās direktīvas transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes novēršanas dienai vai, ja pienākumu neizpilde nav novērsta, līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā; ii) minimālajam vienreizējam maksājumam 3 836 000 EUR; |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai samaksāt Komisijai vienreizēju maksājumu, kas atbilst lielākajai no šādām divām summām: i) 13 700 EUR, kas reizināti ar dienu skaitu, kas pagājušas no dienas pēc minētās direktīvas transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes novēršanas dienai vai, ja pienākumu neizpilde nav novērsta, līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā; ii) minimālajam vienreizējam maksājumam 3 836 000 EUR;

| — | ja pirmajā ievilkumā konstatētā pienākumu neizpilde turpināsies līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, piespriest Polijas Republikai samaksāt Komisijai kavējuma naudu EUR 82 200 par katru kavējuma dienu, sākot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Polijas Republika būs izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; un |
| --- | --- |

—

ja pirmajā ievilkumā konstatētā pienākumu neizpilde turpināsies līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, piespriest Polijas Republikai samaksāt Komisijai kavējuma naudu EUR 82 200 par katru kavējuma dienu, sākot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Polijas Republika būs izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; un

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2019/789 (2019. gada 17. aprīlis), ar ko paredz noteikumus par to, kā īstenojamas autortiesības un blakustiesības, kuras piemēro noteiktām raidorganizāciju tiešsaistes pārraidēm un televīzijas un radio programmu retranslācijām, un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/83/EEK (turpmāk tekstā – “Direktīva 2019/789”), mērķis ir uzlabot piekļuvi lielākam skaitam televīzijas un radio programmu no dažādām dalībvalstīm, atvieglojot autortiesību un blakustiesību iegūšanu. Saskaņā ar Direktīvas 2019/789 12. panta 1. punktu dalībvalstīm bija jānodrošina, ka tajās stājas spēkā normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu šīs direktīvas prasības vēlākais līdz 2021. gada 7. jūnijam. Dalībvalstīm arī bija nekavējoties jāpaziņo Komisijai par pieņemtajiem tiesību aktiem.

2021. gada 23. jūlijā Komisija Polijas Republikai nosūtīja oficiāla paziņojuma vēstuli. 2022. gada 19. maijā Komisija Polijas Republikai nosūtīja argumentētu atzinumu. Tomēr Polijas Republika vēl nav pieņēmusi transponēšanas pasākumus un nav paziņojusi par tiem Komisijai. Pasākumi, kurus Polijas Republika ir identificējusi kā Direktīvas 2019/789 daļēju transponēšanu Polijas tiesību sistēmā, ir pieņemti vēl pirms šīs direktīvas, un tajos nav nekādas atsauces (starpsavienojuma klauzulas) uz Direktīvu 2019/789.

---

(1)  OV 2019, L 130, 82. lpp.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/33

---

Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-237/23)

(2023/C 205/37)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: U. Małecka, L. Malferrari un N. Nikolova)

Atbildētāja: Bulgārijas Republika

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| (1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2019/1024 (2019. gada 20. jūnijs) par atvērtajiem datiem un publiskā sektora informācijas atkalizmantošanu (1), Bulgārijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 17. panta 1. punktā tai paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

(1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2019/1024 (2019. gada 20. jūnijs) par atvērtajiem datiem un publiskā sektora informācijas atkalizmantošanu (1), Bulgārijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 17. panta 1. punktā tai paredzētos pienākumus;

| (2) | piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai vienreizēju maksājumu, kas atbilst lielākajai no šādām divām summām i) 1 800 EUR dienā, kas reizināti ar to dienu skaitu, kuras pagājušas no dienas pēc minētās direktīvas transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes novēršanas dienai, vai, ja pienākumu neizpilde nav novērsta, līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, vai ii) minimālo vienreizējo maksājumu 504 000 EUR; |
| --- | --- |

(2)

piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai vienreizēju maksājumu, kas atbilst lielākajai no šādām divām summām i) 1 800 EUR dienā, kas reizināti ar to dienu skaitu, kuras pagājušas no dienas pēc minētās direktīvas transponēšanas termiņa beigām līdz pienākumu neizpildes novēršanas dienai, vai, ja pienākumu neizpilde nav novērsta, līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, vai ii) minimālo vienreizējo maksājumu 504 000 EUR;

| (3) | ja 1. punktā konstatētā pienākumu neizpilde turpināsies līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu 9 720 EUR par katru kavējuma dienu, sākot no minētā sprieduma pasludināšanas dienas līdz dienai, kad šī dalībvalsts būs izpildījusi minētajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

(3)

ja 1. punktā konstatētā pienākumu neizpilde turpināsies līdz sprieduma pasludināšanas dienai šajā lietā, piespriest Bulgārijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai kavējuma naudu 9 720 EUR par katru kavējuma dienu, sākot no minētā sprieduma pasludināšanas dienas līdz dienai, kad šī dalībvalsts būs izpildījusi minētajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| (4) | piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

(4)

piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2019/1024 (2019. gada 20. jūnijs) par atvērtajiem datiem un publiskā sektora informācijas atkalizmantošanu ietver konkrētas minimālās atkalizmantošanas prasības un reglamentē praktiskus pasākumus publiskajā sektorā esošo dokumentu un pētījumu datu atkalizmantošanas atvieglošanai ar mērķi veicināt atvērto datu izmantošanu un stimulēt inovācijas produktu un pakalpojumu inovāciju. Atbilstoši minētās direktīvas 17. panta 1. punktam dalībvalstīm bija pienākums direktīvas prasību izpildei vajadzīgos normatīvos un administratīvos aktus ieviest līdz 2021. gada 17. jūlijam. Dalībvalstīm bija arī pienākums nekavējoties paziņot Komisijai šo tiesību normu tekstu.

2021. gada 29. septembrī Komisija nosūtīja Bulgārijas Republikai oficiāla paziņojuma vēstuli. 2022. gada 6. aprīlī Komisija nosūtīja Bulgārijas Republikai motivētu atzinumu. Tomēr vēl joprojām nav nedz veikti transponēšanas pasākumi, nedz arī paziņots par tiem Komisijai.

---

(1)  OV 2019, L 172, 56. lpp.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/34

---

Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Eiropas Komisija/Latvijas Republika

(Lieta C-238/23)

(2023/C 205/38)

Tiesvedības valoda – latviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – U. Małecka, L. Malferrari un I. Naglis)

Atbildētāja: Latvijas Republika

Prasījumi

| — | konstatēt, ka, nepieņemot un nepublicējot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1024 (2019. gada 20. jūnijs) par atvērtajiem datiem un publiskā sektora informācijas atkalizmantošanu (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot šos aktus Komisijai, Latvijas Republika nav izpildījusi savus pienākumus, ko tai uzliek šī Direktīva; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, nepieņemot un nepublicējot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2019/1024 (2019. gada 20. jūnijs) par atvērtajiem datiem un publiskā sektora informācijas atkalizmantošanu (1) prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot šos aktus Komisijai, Latvijas Republika nav izpildījusi savus pienākumus, ko tai uzliek šī Direktīva;

| — | piespriest Latvijas Republikai maksāt sodanaudu EUR 490 dienā ar minimālo sodanaudu EUR 196 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Latvijas Republikai maksāt sodanaudu EUR 490 dienā ar minimālo sodanaudu EUR 196 000 apmērā;

| — | ja 1. punktā konstatētā pienākumu neizpilde būs turpinājusies līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, piespriest Latvijas Republikai samaksāt Komisijai kavējuma naudu EUR 2 646 apmērā par katru kavējuma dienu no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Latvijas Republika būs izpildījusi savus pienākumus saskaņā ar Direktīvu; un |
| --- | --- |

—

ja 1. punktā konstatētā pienākumu neizpilde būs turpinājusies līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, piespriest Latvijas Republikai samaksāt Komisijai kavējuma naudu EUR 2 646 apmērā par katru kavējuma dienu no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Latvijas Republika būs izpildījusi savus pienākumus saskaņā ar Direktīvu; un

| — | piespriest Latvijas Republika atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Latvijas Republika atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Direktīvas (ES) 2019/1024 17. panta 1. punktu, līdz 2021. gada 17. jūlijam dalībvalstīs bija jāstājas spēkā normatīvajiem un administratīvajiem aktiem, kas vajadzīgi, lai izpildītu Direktīvas (ES) 2019/1024 prasības, un šie akti bija jāpaziņo Komisijai.

Latvija ir paziņojusi vairākus tiesību aktus, tomēr, atskaitot Informācijas atklātības likuma grozījumus, neviens no paziņotajiem tiesību aktiem nesatur atsauci uz Direktīvu un vairākos no paziņotajiem tiesību aktiem pēdējie grozījumi ir veikti vēl pirms Direktīvas pieņemšanas.

Paziņotie tiesību akti tikai daļēji transponē Direktīvu.

---

(1)  OV 2019, L 172, 56. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/35

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedums – Campine un Campine Recycling/Komisija

(Lieta T-94/20) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Automašīnu akumulatoru pārstrādes tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Spriedums, ar ko daļēji atcelts lēmums samazināt uzliktā naudas soda apmēru - Komisijas atteikums izmaksāt nokavējuma procentus - LESD 266. pants - Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 90. panta 4. punkts - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums - Nokavējuma procentu likme)

(2023/C 205/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Campine (Beerse, Beļģija), Campine Recycling (Beerse) (pārstāvji: C. Verdonck un B. Gielen, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, G. Wilms un L. Wildpanner)

Priekšmets

Ar savu prasību prasītājas lūdz: galvenokārt, pamatojoties uz LESD 268. pantu un 340. panta otro daļu, lasot tos kopsakarā ar LESD 266. panta otro daļu, pirmkārt, atlīdzināt kaitējumu, kas tām radies tādēļ, ka Eiropas Komisija nav samaksājusi nokavējuma procentus atbilstoši 2019. gada 7. novembra spriedumam Campine un Campine Recycling/Komisija (T-240/17, nav publicēts, EU:T:2019:778), un, otrkārt, piespriest samaksāt nokavējuma procentus par šo atlīdzību, un, pakārtoti, pamatojoties uz LESD 263. panta ceturto daļu, atcelt Komisijas 2020. gada 13. janvāra vēstulē ietverto lēmumu, vai – sekundāri pakārtoti – tās 2019. gada 10. decembra vēstulē ietverto lēmumu par atteikšanos izmaksāt minētos nokavējuma procentus; un piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu atbilstoši LESD 340. pantam vai veikt atbilstošus pasākumus minētā sprieduma pilnīgai izpildei, kā prasīts LESD 266. panta pirmajā daļā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Komisija izmaksā Campine un Campine Recycling atlīdzību 300 637,32 EUR apmērā, lai atlīdzinātu nodarīto kaitējumu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Komisija izmaksā Campine un Campine Recycling atlīdzību 300 637,32 EUR apmērā, lai atlīdzinātu nodarīto kaitējumu.

| 2) | Iepriekš 1. punktā minētajai kaitējuma atlīdzībai pieskaita nokavējuma procentus sākot no 2019. gada 11. decembra līdz pilnīgai samaksai, atbilstoši likmei, ko Eiropas Centrālā banka (ECB) noteikusi savām galvenajām refinansēšanas operācijām, palielinot to par 3,5 procentpunktiem. |
| --- | --- |

2)

Iepriekš 1. punktā minētajai kaitējuma atlīdzībai pieskaita nokavējuma procentus sākot no 2019. gada 11. decembra līdz pilnīgai samaksai, atbilstoši likmei, ko Eiropas Centrālā banka (ECB) noteikusi savām galvenajām refinansēšanas operācijām, palielinot to par 3,5 procentpunktiem.

| 3) | Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Campine un Campine Recycling tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Campine un Campine Recycling tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 137, 27.4.2020.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/36

---

Prasība, kas celta 2023. gada 4. aprīlī – Ben Ali/Padome

(Lieta T-178/23)

(2023/C 205/40)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Halima Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Abu Dabi, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvis: É. Deprez, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par pieņemamiem šīs prasības pieteikumā izvirzītos prasījumus; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamiem šīs prasības pieteikumā izvirzītos prasījumus;

| — | atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, ciktāl tie skar prasītāju un ciktāl šā pielikuma spēkā esamība ar tā sekām tika pagarināta ar Padomes 2023. gada 23. janvāra Lēmumu 2023/159; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, ciktāl tie skar prasītāju un ciktāl šā pielikuma spēkā esamība ar tā sekām tika pagarināta ar Padomes 2023. gada 23. janvāra Lēmumu 2023/159;

| — | piespriest Padomei samaksāt 20 000 EUR prasītājai viņas ar tiesībām uz aizstāvību saistīto izdevumu segšanai; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt 20 000 EUR prasītājai viņas ar tiesībām uz aizstāvību saistīto izdevumu segšanai;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja bija nepilngadīga laikā, kad tika konstatēti fakti, kas pamato viņas iekļaušanu sankciju sarakstā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja bija nepilngadīga laikā, kad tika konstatēti fakti, kas pamato viņas iekļaušanu sankciju sarakstā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Šajā ziņā prasītāja norāda, ka pirms balstīties uz trešās valsts iestādes lēmumu Padomei ir jāpārbauda, vai šis lēmums ir pieņemts, pienācīgi ievērojot tiesības uz aizstāvību. No 2021. gada 30. septembra Tunisas Apelācijas tiesas sprieduma izrietot, ka pirmās instances tiesa nav ievērojusi prasītājas tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Šajā ziņā prasītāja norāda, ka pirms balstīties uz trešās valsts iestādes lēmumu Padomei ir jāpārbauda, vai šis lēmums ir pieņemts, pienācīgi ievērojot tiesības uz aizstāvību. No 2021. gada 30. septembra Tunisas Apelācijas tiesas sprieduma izrietot, ka pirmās instances tiesa nav ievērojusi prasītājas tiesības uz aizstāvību.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota nevainīguma prezumpcija, jo attiecībā uz prasītāju netika pasludināts galīgs notiesājošs spriedums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota nevainīguma prezumpcija, jo attiecībā uz prasītāju netika pasludināts galīgs notiesājošs spriedums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta brīvība veikt uzņēmējdarbību, jo apstrīdētais akts varētu ievērojami negatīvi ietekmēt prasītājas profesionālo dzīvi. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta brīvība veikt uzņēmējdarbību, jo apstrīdētais akts varētu ievērojami negatīvi ietekmēt prasītājas profesionālo dzīvi.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības strādāt, jo apstrīdētais lēmums rada prasītājai situāciju, kura liedz viņai strādāt. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības strādāt, jo apstrīdētais lēmums rada prasītājai situāciju, kura liedz viņai strādāt.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/36

---

Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (“MINDSPA”)

(Lieta T-196/23)

(2023/C 205/41)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mindspa OÜ (Tallina, Igaunija) (pārstāvis: A. Pavelts, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mind Solutions Ltd (Sofija, Bulgārija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MINDSPA” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums N. 18 306 780

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 9. februāra lēmums lietā R 374/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt apstrīdēto preču zīmi, proti, ciktāl EUIPO Apelācijas padome ir apmierinājusi iebildumus un noraidījusi Eiropas Savienības preču zīmes “MINDSPA” (Nr. 18 306 780) reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt apstrīdēto preču zīmi, proti, ciktāl EUIPO Apelācijas padome ir apmierinājusi iebildumus un noraidījusi Eiropas Savienības preču zīmes “MINDSPA” (Nr. 18 306 780) reģistrācijas pieteikumu;

| — | uzdot piešķirt aizsardzību attiecīgajai strīdus preču zīmei kopumā; |
| --- | --- |

—

uzdot piešķirt aizsardzību attiecīgajai strīdus preču zīmei kopumā;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/37

---

Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (“SYNCTUITION MINDSPA”)

(Lieta T-197/23)

(2023/C 205/42)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mindspa OÜ (Tallina, Igaunija) (pārstāvis: A. Pavelts, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mind Solutions Ltd (Sofija, Bulgārija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SYNCTUITION MINDSPA” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 18 306 782

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 9. februāra lēmums lietā R 375/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt apstrīdēto preču zīmi, proti, ciktāl EUIPO Apelācijas padome ir apmierinājusi iebildumus un noraidījusi Eiropas Savienības preču zīmes “SYNCTUITION MINDSPA” (Nr. 18 306 782) reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt apstrīdēto preču zīmi, proti, ciktāl EUIPO Apelācijas padome ir apmierinājusi iebildumus un noraidījusi Eiropas Savienības preču zīmes “SYNCTUITION MINDSPA” (Nr. 18 306 782) reģistrācijas pieteikumu;

| — | uzdot piešķirt aizsardzību attiecīgajai strīdus preču zīmei kopumā; |
| --- | --- |

—

uzdot piešķirt aizsardzību attiecīgajai strīdus preču zīmei kopumā;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/38

---

Prasība, kas celta 2023. gada 17. aprīlī – USF/EPSU-CJ/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta T-198/23)

(2023/C 205/43)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Union Syndicale Fédérale/European Public Service Union – Cour de Justice (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji: J. N. Louis un M. Maes, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt un nospriest, ka

| — | prasība ir pieņemama un pamatota; |
| --- | --- |

—

prasība ir pieņemama un pamatota;

| — | lēmums par prasītājas svītrošanu no “Distribution décisions URC” adreses izsūtīto individuālo lēmumu publicēšanas saņēmēju saraksta, kā arī no IN-OUT Lists, nav spēkā esošs vai ir vismaz atcelts; |
| --- | --- |

—

lēmums par prasītājas svītrošanu no “Distribution décisions URC” adreses izsūtīto individuālo lēmumu publicēšanas saņēmēju saraksta, kā arī no IN-OUT Lists, nav spēkā esošs vai ir vismaz atcelts;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka iestādes kompetencē nav bijis pieņemt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka iestādes kompetencē nav bijis pieņemt apstrīdēto lēmumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības uz labu pārvaldību, kuras ir piešķirtas saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu un kas ietver ikvienas personas tiesības tikt uzklausītai, pirms tiek veikts kāds individuāls pasākums, kas to varētu nelabvēlīgi ietekmēt. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības uz labu pārvaldību, kuras ir piešķirtas saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu un kas ietver ikvienas personas tiesības tikt uzklausītai, pirms tiek veikts kāds individuāls pasākums, kas to varētu nelabvēlīgi ietekmēt.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 25. pants, kurā visām Savienības iestādēm ir uzlikts pienākums individuālus lēmumus par ierēdņa iecelšanu amatā, apstiprināšanu, paaugstināšanu amatā, pārcelšanu amatā, administratīvā statusa noteikšanu un dienesta attiecību izbeigšanu izsludināt tās iestādes telpās, kurā ierēdnis strādā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 25. pants, kurā visām Savienības iestādēm ir uzlikts pienākums individuālus lēmumus par ierēdņa iecelšanu amatā, apstiprināšanu, paaugstināšanu amatā, pārcelšanu amatā, administratīvā statusa noteikšanu un dienesta attiecību izbeigšanu izsludināt tās iestādes telpās, kurā ierēdnis strādā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta vispārīgā vienošanās, kas parakstīta starp Tiesas iecelējinstitūciju un prasītāju, kas paredz, ka iecēlējinstitūcija lēmumus attiecībā uz arodorganizāciju vai profesionālu organizāciju, kura ir pilnvarota un parakstījusi minēto vienošanos, nevar pieņemt bez sekretāra ziņas, kā tas ir noticis šajā gadījumā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta vispārīgā vienošanās, kas parakstīta starp Tiesas iecelējinstitūciju un prasītāju, kas paredz, ka iecēlējinstitūcija lēmumus attiecībā uz arodorganizāciju vai profesionālu organizāciju, kura ir pilnvarota un parakstījusi minēto vienošanos, nevar pieņemt bez sekretāra ziņas, kā tas ir noticis šajā gadījumā.

---

| 12.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 205/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 205/39

---

Prasība, kas celta 2023. gada 18. aprīlī – Kivikoski u.c./Padome

(Lieta T-202/23)

(2023/C 205/44)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ville Kivikoski (Wezembeek-Oppem, Beļģija), Ottavia Maffia (Brisele, Beļģija), Peter Pristovnik (Brisele) (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 13. jūlija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 13. jūlija lēmumu;

| — | ciktāl nepieciešams – jo ar to tiek pamatots 2022. gada 13. jūlija lēmums – atcelt 2023. gada 2. februāra lēmumu par sūdzības noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams – jo ar to tiek pamatots 2022. gada 13. jūlija lēmums – atcelt 2023. gada 2. februāra lēmumu par sūdzības noraidīšanu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam pret Padomes ģenerālsekretāra 2022. gada 13. jūlija lēmumu nepaaugstināt viņus amatā 2022. gada amatā paaugstināšanas ietvaros prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo tas balstoties uz to normu kļūdainu piemērošanu, kuras ir piemērojamas amatā paaugstināšanas jomā, tādējādi pārkāpjot Eiropas Savienības Civildienesta noteikumus un viņiem radot būtisku iespēju zudumu tikt paaugstinātiem AST 8 pakāpē. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo tas balstoties uz to normu kļūdainu piemērošanu, kuras ir piemērojamas amatā paaugstināšanas jomā, tādējādi pārkāpjot Eiropas Savienības Civildienesta noteikumus un viņiem radot būtisku iespēju zudumu tikt paaugstinātiem AST 8 pakāpē.

| 2. | Otrais pamats ir par paredzamības un tiesiskās drošības principu pārkāpumu un to, ka viņiem esot piemērota nelikumīga nevienlīdzīga attieksme, kas bija pamatota ar viņu piederību AST 7 pakāpei un ko likumdevējs nebija paredzējis. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par paredzamības un tiesiskās drošības principu pārkāpumu un to, ka viņiem esot piemērota nelikumīga nevienlīdzīga attieksme, kas bija pamatota ar viņu piederību AST 7 pakāpei un ko likumdevējs nebija paredzējis.

---