# Euroopan unionin C 205/12.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 205 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 66. vuosikerta12. kesäkuu 2023 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 205

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

66. vuosikerta12. kesäkuu 2023

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2023/C 205/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2023/C 205/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2023/C 205/02 | Asia C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Espanja) – ZA, AZ, BX, CV, DU ja ET v. Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Vertikaaliset kilpailunrajoitukset – SEUT 101 artiklan 1 ja 2 kohta – Tehokkuusperiaate – Asetus (EY) N:o 1/2003 – 2 artikla – Direktiivi 2014/104/EU – 9 artiklan 1 kohta – Kansallisten kilpailuviranomaisten lopullisten päätösten, joissa todetaan kilpailuoikeuden sääntöjen rikkominen, sitova vaikutus – Ajallinen ja aineellinen soveltaminen – Unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen johdosta nostetut vahingonkorvaus- ja mitättömyyskanteet) | 2 |
| 2023/C 205/03 | Asia C-144/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.4.2023 – Euroopan parlamentti v. Euroopan komissio (Kumoamiskanne – Täytäntöönpanopäätös C(2020) 8797 – Luvan myöntäminen kromitrioksidin tietyille käytöille – Asetus (EY) N:o 1907/2006 – Kemikaalien rekisteröinti, arviointi, lupamenettelyt ja niihin sovellettavat rajoitukset – 60 artikla – Lupien myöntäminen – Velvollisuus osoittaa, että sosioekonomiset hyödyt ylittävät aineen käytöstä ihmisten terveydelle tai ympäristölle aiheutuvan riskin ja että soveltuvia vaihtoehtoisia aineita tai tekniikoita ei ole saatavilla – 62 artikla – Lupahakemukset – 64 artikla – Lupapäätösten tekomenettely) | 3 |
| 2023/C 205/04 | Asia C-291/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de première instance de Liège – Belgia) – asia, jonka on pannut vireille Starkinvest SRL (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 655/2014 – Eurooppalainen tilivarojen turvaamismääräysmenettely – Turvaamismääräyksen antamisen edellytykset – 4 artikla – Ratkaisun käsite – 7 artikla – Sellaisen ratkaisun käsite, jossa velallista vaaditaan maksamaan velkojan vaatimus – Tuomioistuimen ratkaisu, jolla velallinen velvoitetaan maksamaan uhkasakkoa lopettamismääräystä rikottaessa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 55 artikla – Soveltamisala) | 3 |
| 2023/C 205/05 | Asia C-329/21, DIGI Communications: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – DIGI Communications NV v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Ennakkoratkaisupyyntö – Televiestintä – Sähköiset viestintäverkot ja palvelut – Direktiivi 2002/21/EY (puitedirektiivi) – 4 artiklan 1 kohta – Direktiivi 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) – 7 artikla – Taajuuksien käyttöoikeuksien myöntäminen – Huutokauppamenettely – Holding-yhtiö, joka ei ole rekisteröitynyt sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajaksi asianomaisessa jäsenvaltiossa – Sulkeminen taajuuksien myöntämistä koskevan menettelyn ulkopuolelle – Oikeus hakea muutosta myöntämispäätökseen) | 4 |
| 2023/C 205/06 | Asia C-413/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.4.2023 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto ja muuna osapuolena Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet – Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään – Luettelo henkilöistä, joiden kauttakulkua ja pääsyä Euroopan unionin alueelle rajoitetaan – El-Qaddafin nimen säilyttäminen luetteloissa – Riittävän vakaa tosiasiaperusta – Perusteluvelvollisuus) | 5 |
| 2023/C 205/07 | Asia C-580/21, EEW Energy from Waste: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH v. MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Direktiivi 2009/28/EY – Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian edistäminen – 16 artiklan 2 kohdan c alakohta – Pääsy jakelu ja siirtoverkkoon – Uusiutuvista energialähteistä tuotetulle sähkölle annettu ensisijainen pääsy – Tuotanto sekä uusiutuvista että perinteisistä energialähteistä) | 6 |
| 2023/C 205/08 | Asia C-602/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 20.4.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2002/49/EY – Ympäristömelun arviointi ja hallinta – Meluhaittojen ehkäiseminen – Tieliikenteen pääväylät ja tärkeimmät raideliikenneväylät – 8 artiklan 1 ja 2 kohta – Säännöstenvastaiset tai olemattomat toimintasuunnitelmat – 10 artiklan 2 kohta – Liite VI – Olemattomat toimintasuunnitelmien tiivistelmät) | 7 |
| 2023/C 205/09 | Asia C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich ja Finanzamt Österreich: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – FW ja CE (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Direktiivi 2000/78/EY – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Virkamiesten palkkaus – Syrjiväksi todettu aikaisempi kansallinen säännöstö – Luokittelu uuteen palkkausjärjestelmään aikaisemman palkkausjärjestelmän mukaan vahvistetun palvelusajan perusteella – Kyseisen palvelusajan oikaisu vahvistamalla vertailuviitepäivä – Uuden luokittelun syrjivyys – Vanhempia virkamiehiä syrjivä sääntö) | 8 |
| 2023/C 205/10 | Asia C-772/21, Brink’s Lithuania: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Brink’s Lithuania UAB v. Lietuvos bankas (Ennakkoratkaisupyyntö – Euron väärentämisen torjunta – Asetus (EY) N:o 1338/2001 – 6 artiklan 1 kohta – Setelien käsittelyyn ja levittämiseen osallistuvat maksupalveluntarjoajat – Päätös EKP/2010/14 – 6 artiklan 2 kohta – Huonokuntoisten eurosetelien havaitseminen – Automatisoitu kuntotarkastus – Euroopan keskuspankin verkkosivuilla julkaistavat ja ajoittain muutettavat vähimmäisvaatimukset – Henkilöllinen soveltamisala – Rahaa käsittelevien laitosten velvollisuuksien laajuus – Sitovuus – Oikeusvarmuuden periaate) | 9 |
| 2023/C 205/11 | Yhdistetyt asiat C-775/21 ja C-826/21, Blue Air Aviation ym.: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cartea de Apel Bucureşti – Romania) – Blue Air Aviation SA v. UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) ja Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) v. Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkinen omaisuus – Tekijänoikeus ja lähioikeudet – Direktiivi 2001/29/EY – 3 artiklan 1 kohta – Yleisölle välittäminen – Käsite – Tunnelmamusiikin levittäminen – Direktiivi 2006/115/EY – 8 artiklan 2 kohta – Kohtuullinen korvaus – Pelkkä välineiden tarjoaminen – Junissa ja ilma-aluksissa olevat äänentoistojärjestelmät – Olettama yleisölle välittämisestä) | 10 |
| 2023/C 205/12 | Asia C-815/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 20.4.2023 – Valittajana Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl ja Amazon Europe Core Sàrl sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kilpailu – SEUT 102 artikla – Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö – Verkkomyynti – Asetus (EY) N:o 773/2004 – 2 artiklan 1 kohta – Euroopan komission päätös aloittaa tutkinta – Tutkinnan alueellinen soveltamisala – Italian jättäminen tutkinnan ulkopuolelle – Toimivallan jako komission ja jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten välillä – Asetus (EY) N:o 1/2003 – 11 artiklan 6 kohta – Jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten toimivallan menettäminen – Suoja jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten ja komission rinnakkaisilta menettelyiltä – Kumoamiskanne – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Toimi, jolla ei ole oikeusvaikutuksia suhteessa kolmansiin osapuoliin – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen) | 11 |
| 2023/C 205/13 | Asia C-827/21, Banca A (Sulautumisdirektiivin soveltaminen jäsenvaltion sisäisessä tilanteessa: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie– Romania) – Banca A v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Preşedintele ANAF (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2009/133/EY – 7 artikla – Absorptiosulautuminen – Täysin jäsenvaltion sisäinen toimi – Unionin oikeudella ei ole ensisijaisuutta unionin oikeuden soveltamisalan ulkopuolella – Unionin oikeuden tulkinta sen soveltamisalan ulkopuolella – Unionin tuomioistuimen toimivalta ennakkoratkaisupyyntömenettelyssä – Edellytys – Unionin oikeuden soveltaminen kansallisessa oikeudessa suoraan ja ehdoitta) | 12 |
| 2023/C 205/14 | Asia C-52/22 BVAEB (Vanhuuseläkkeiden mukauttaminen): Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Itävalta) – BF v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter ja Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Direktiivi 2000/78/EY – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta – 6 artiklan 1 kohta – Ansioeläke – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään virkamiesten eläkejärjestelmän asteittaisesta mukauttamisesta yleiseen eläkejärjestelmään – Se, että eläkkeen määrää tarkistetaan tietyn virkamiesryhmän osalta nopeammin kuin toisen virkamiesryhmän osalta – Oikeuttamisperusteet) | 12 |
| 2023/C 205/15 | Asia C-70/22, Viagogo: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Viagogo AG v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähköinen kaupankäynti – Direktiivi 2000/31/EY – 1 artikla – Soveltamisala – 2 artiklan c alakohta – Sijoittautuneen palvelun tarjoajan käsite – 3 artiklan 1 kohta – Jäsenvaltion alueelle sijoittautuneen palvelun tarjoajan tarjoamat tietoyhteiskunnan palvelut – Sveitsin valaliiton alueelle sijoittautunut yritys – Henkilöllisen soveltamisalan ulkopuolelle jääminen – SEUT 56 artikla – Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta – Soveltamisala – Kielto rajoittaa sellaisia rajanylittäviä palveluja, joiden tarjoaminen kestää enintään 90 päivää kalenterivuoden aikana – Italiassa yli 90 päivän ajan tarjotut palvelut – Henkilöllisen soveltamisalan ulkopuolelle jääminen – SEUT 102 artikla – Ennakkoratkaisupyynnössä ei ole mitään, jonka perusteella voitaisiin todeta pääasian ja määräävän markkina-aseman mahdollisen väärinkäytön välinen yhteys – Tutkimatta jättäminen) | 13 |
| 2023/C 205/16 | Asia C-102/22 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.4.2023 – Valittajana HC ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Valitus – Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Yleinen kilpailu EPSO/AD/363/18 – Kilpailuilmoitus – Valintalautakunnan suorittama hakijan vastausten arviointi Talent Screener -vaiheessa – Kilpailun seuraavaan vaiheeseen hyväksymättä jättäminen – Kielijärjestelyt – Kilpailun toisen kielen valinnan rajoittaminen englannin ja ranskan kieleen – Kilpailuilmoituksesta esitetty lainvastaisuusväite – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen) | 14 |
| 2023/C 205/17 | Asia C-104/22, Lännen MCE: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Markkinaoikeus – Suomi) – Lännen MCE Oy v. Berky GmbH ja Senwatec Gmbh & Co. Kg (Ennakkoratkaisupyyntö – EU tavaramerkki – Asetus (EU) 2017/1001 – 125 artiklan 5 kohta – Kansainvälinen toimivalta – Loukkauskanne – Sen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivalta, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua – Kansallista ylätason verkkotunnusta käyttävän hakukoneen esittämä mainos – Mainos, jossa ei täsmennetä maantieteellistä toimitusaluetta – Huomioon otettavat seikat) | 14 |
| 2023/C 205/18 | Asia C-107/22, X ja Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Gerechtshof Amsterdam – Alankomaat) – X BV ja Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen tullitariffi – Tavaroiden luokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Tulkinta – Yleiset säännöt – Yleisten tulkintasääntöjen 2 säännön a alakohta – Kokoamattomana tai osiinsa purettuna esitetty tavara – Osat, joiden tarkoituksena on muodostaa niiden kokoamisen jälkeen satelliittivastaanottimia – Luokittelu täydellisenä vastaanottimena) | 15 |
| 2023/C 205/19 | Asia C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – FI v. Bayerische Motoren Werke AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2003/88/EY – 7 artiklan 1 kohta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta – Oikeus palkalliseen vuosilomaan – Tämän oikeuden lakkaaminen – Osa-aikaeläkejärjestelmä – Kyseisen järjestelmän mukaisessa työskentelyvaiheessa kertyneet vuosilomapäivät, joita ei vielä ole pidetty – Työkyvyttömyys) | 16 |
| 2023/C 205/20 | Asia C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA v. LP (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Direktiivi 93/13/ETY – 3–6 artikla – Sopimusehdon kohtuuttomuuden arviointiperusteet – Avoimuusvaatimus – Ryhmävakuutussopimus – Kuluttajan pysyvä työkyvyttömyys – Tiedonantovelvollisuus – Vakuutettua riskiä koskevan suojan poissulkevan tai sitä rajoittavan ehdon ilmoittamatta jättäminen) | 17 |
| 2023/C 205/21 | Asia C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. P. w W. (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 14, 15 ja 24 artikla – Sähkökäyttöisten ajoneuvojen latauspisteet – Sähkökäyttöisten ajoneuvojen latauslaitteen käyttömahdollisuuden tarjoaminen, tarvittavan sähkön toimittaminen sekä teknisen avun ja tietotekniikkapalvelujen tarjoaminen – Luokittelu tavaroiden luovutukseksi tai palvelujen suoritukseksi) | 18 |
| 2023/C 205/22 | Asia C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Comune di Ginosa (Ennakkoratkaisupyyntö – Palvelut sisämarkkinoilla – Direktiivi 2006/123/EY – Pätevyyden arviointi – Oikeusperusta – EY 47, EY 55 ja EY 94 artikla – Tulkinta – Kyseisen direktiivin 12 artiklan 1 ja 2 kohta – Välitön oikeusvaikutus – Jäsenvaltioille asetettujen sellaisen velvollisuuden, jonka mukaan niiden on sovellettava mahdollisten ehdokkaiden välillä tasapuolista ja avointa valintamenettelyä, ja sellaisen kiellon, jonka mukaan tiettyä toimintaa varten myönnettyä lupaa ei saa automaattisesti uusia, ehdottomuus ja riittävä täsmällisyys – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään julkisomisteisten merellisten hyödykkeiden hyödyntämistä koskevien konsessioiden automaattisesta jatkamisesta) | 19 |
| 2023/C 205/23 | Asia C-372/22, CM (Muuttaneen lapsen tapaamisoikeus): Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luxemburg) – CM v. DN (Ennakkoratkaisupyyntö – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa – Asetus (EY) N:o 2201/2003 – 9 ja 15 artikla – Sen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivallan säilyminen muuton jälkeen, jossa lapsen aiempi asuinpaikka oli – Muuton käsite – Tapaamisoikeutta koskevan päätöksen muuttamiseen tähtäävä hakemus – Sen määräajan laskeminen, jonka kuluessa tällainen hakemus on tehtävä – Asian siirtäminen sen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jossa lapsella on uusi asuinpaikka ja jolla on paremmat edellytykset asian käsittelyyn) | 20 |
| 2023/C 205/24 | Asia C-637/22 P: Valitus, jonka Luís Miguel Novais on tehnyt 12.10.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-376/22, Novais v. Portugali, 2.8.2022 antamasta määräyksestä | 21 |
| 2023/C 205/25 | Asia C-69/23, Streaming Services: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 7.2.2023 – Streaming Services Srl – selvitystilassa, edustajanaan asiainhoitaja Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea v. Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ja Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași | 21 |
| 2023/C 205/26 | Asia C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Ploieşti (Romania) on esittänyt 10.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P. ja B.I.I. | 22 |
| 2023/C 205/27 | Asia C-75/23, Parchetul de pe lângă unionin yleinen tuomioistuin Brașov: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 10.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat M.A.sr, S.A.C.S. ja S.A.S. | 24 |
| 2023/C 205/28 | Asia C-83/23, H GmbH: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.2.2023 – H GmbH v. Finanzamt M | 25 |
| 2023/C 205/29 | Asia C-118/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 21.2.2023 – Rada nadzorcza Getin Noble Bank ym. v. Bankowy Fundusz Gwarancyjny | 26 |
| 2023/C 205/30 | Asia C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Brașov (Romania) on esittänyt 3.3.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on C.A.A. ja C.V. | 27 |
| 2023/C 205/31 | Asia C-133/23, Omya CZ: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 6.3.2023 – Omya CZ s.r.o. v. Generální ředitelství cel | 28 |
| 2023/C 205/32 | Asia C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Białymstoku (Puola) on esittänyt 10.3.2023 – XL v. Sąd Rejonowy w Białymstoku | 28 |
| 2023/C 205/33 | Asia C-169/23, Másdi: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 17.3.2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság v. UC | 29 |
| 2023/C 205/34 | Asia C-198/23: Kanne 28.3.2023 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta | 30 |
| 2023/C 205/35 | Asia C-206/23: Kanne 29.3.2023 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta | 31 |
| 2023/C 205/36 | Asia C-212/23: Kanne 31.3.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 32 |
| 2023/C 205/37 | Asia C-237/23: Kanne 14.4.2023 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta | 33 |
| 2023/C 205/38 | Asia C-238/23: Kanne 14.4.2023 – Euroopan komissio v. Latvian tasavalta | 34 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2023/C 205/39 | Asia T-94/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2023 – Campine ja Campine Recycling v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Auton akkujen kierrätysmarkkinat – Päätös, jolla SEUT 102 artiklan rikkominen todetaan – Tuomio, jolla kumotaan päätös osittain ja pienennetään määrätyn sakon määrää – Komission kieltäytyminen maksamasta viivästyskorkoja – SEUT 266 artikla – Delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 90 artiklan 4 kohta – Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen – Viivästyskoron korkokanta) | 35 |
| 2023/C 205/40 | Asia T-178/23: Kanne 4.4.2023 – Ben Ali v. neuvosto | 36 |
| 2023/C 205/41 | Asia T-196/23: Kanne 14.4.2023 – Mindspa v EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA) | 36 |
| 2023/C 205/42 | Asia T-197/23: Kanne 14.4.2023 – Mindspa v. EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA) | 37 |
| 2023/C 205/43 | Asia T-198/23: Kanne 17.4.2023 – USF/EPSU-CJ v. Euroopan unionin tuomioistuin | 38 |
| 2023/C 205/44 | Asia T-202/23: Kanne 18.4.2023 – Kivikoski ym. v. neuvosto | 39 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2023/C 205/02

Asia C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Espanja) – ZA, AZ, BX, CV, DU ja ET v. Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Vertikaaliset kilpailunrajoitukset – SEUT 101 artiklan 1 ja 2 kohta – Tehokkuusperiaate – Asetus (EY) N:o 1/2003 – 2 artikla – Direktiivi 2014/104/EU – 9 artiklan 1 kohta – Kansallisten kilpailuviranomaisten lopullisten päätösten, joissa todetaan kilpailuoikeuden sääntöjen rikkominen, sitova vaikutus – Ajallinen ja aineellinen soveltaminen – Unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen johdosta nostetut vahingonkorvaus- ja mitättömyyskanteet)

o

2

2023/C 205/03

Asia C-144/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.4.2023 – Euroopan parlamentti v. Euroopan komissio (Kumoamiskanne – Täytäntöönpanopäätös C(2020) 8797 – Luvan myöntäminen kromitrioksidin tietyille käytöille – Asetus (EY) N:o 1907/2006 – Kemikaalien rekisteröinti, arviointi, lupamenettelyt ja niihin sovellettavat rajoitukset – 60 artikla – Lupien myöntäminen – Velvollisuus osoittaa, että sosioekonomiset hyödyt ylittävät aineen käytöstä ihmisten terveydelle tai ympäristölle aiheutuvan riskin ja että soveltuvia vaihtoehtoisia aineita tai tekniikoita ei ole saatavilla – 62 artikla – Lupahakemukset – 64 artikla – Lupapäätösten tekomenettely)

3

2023/C 205/04

Asia C-291/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de première instance de Liège – Belgia) – asia, jonka on pannut vireille Starkinvest SRL (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 655/2014 – Eurooppalainen tilivarojen turvaamismääräysmenettely – Turvaamismääräyksen antamisen edellytykset – 4 artikla – Ratkaisun käsite – 7 artikla – Sellaisen ratkaisun käsite, jossa velallista vaaditaan maksamaan velkojan vaatimus – Tuomioistuimen ratkaisu, jolla velallinen velvoitetaan maksamaan uhkasakkoa lopettamismääräystä rikottaessa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 55 artikla – Soveltamisala)

3

2023/C 205/05

Asia C-329/21, DIGI Communications: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – DIGI Communications NV v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Ennakkoratkaisupyyntö – Televiestintä – Sähköiset viestintäverkot ja palvelut – Direktiivi 2002/21/EY (puitedirektiivi) – 4 artiklan 1 kohta – Direktiivi 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) – 7 artikla – Taajuuksien käyttöoikeuksien myöntäminen – Huutokauppamenettely – Holding-yhtiö, joka ei ole rekisteröitynyt sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajaksi asianomaisessa jäsenvaltiossa – Sulkeminen taajuuksien myöntämistä koskevan menettelyn ulkopuolelle – Oikeus hakea muutosta myöntämispäätökseen)

4

2023/C 205/06

Asia C-413/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.4.2023 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto ja muuna osapuolena Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet – Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään – Luettelo henkilöistä, joiden kauttakulkua ja pääsyä Euroopan unionin alueelle rajoitetaan – El-Qaddafin nimen säilyttäminen luetteloissa – Riittävän vakaa tosiasiaperusta – Perusteluvelvollisuus)

5

2023/C 205/07

Asia C-580/21, EEW Energy from Waste: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH v. MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Direktiivi 2009/28/EY – Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian edistäminen – 16 artiklan 2 kohdan c alakohta – Pääsy jakelu ja siirtoverkkoon – Uusiutuvista energialähteistä tuotetulle sähkölle annettu ensisijainen pääsy – Tuotanto sekä uusiutuvista että perinteisistä energialähteistä)

6

2023/C 205/08

Asia C-602/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 20.4.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2002/49/EY – Ympäristömelun arviointi ja hallinta – Meluhaittojen ehkäiseminen – Tieliikenteen pääväylät ja tärkeimmät raideliikenneväylät – 8 artiklan 1 ja 2 kohta – Säännöstenvastaiset tai olemattomat toimintasuunnitelmat – 10 artiklan 2 kohta – Liite VI – Olemattomat toimintasuunnitelmien tiivistelmät)

7

2023/C 205/09

Asia C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich ja Finanzamt Österreich: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – FW ja CE (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Direktiivi 2000/78/EY – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Virkamiesten palkkaus – Syrjiväksi todettu aikaisempi kansallinen säännöstö – Luokittelu uuteen palkkausjärjestelmään aikaisemman palkkausjärjestelmän mukaan vahvistetun palvelusajan perusteella – Kyseisen palvelusajan oikaisu vahvistamalla vertailuviitepäivä – Uuden luokittelun syrjivyys – Vanhempia virkamiehiä syrjivä sääntö)

8

2023/C 205/10

Asia C-772/21, Brink’s Lithuania: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Brink’s Lithuania UAB v. Lietuvos bankas (Ennakkoratkaisupyyntö – Euron väärentämisen torjunta – Asetus (EY) N:o 1338/2001 – 6 artiklan 1 kohta – Setelien käsittelyyn ja levittämiseen osallistuvat maksupalveluntarjoajat – Päätös EKP/2010/14 – 6 artiklan 2 kohta – Huonokuntoisten eurosetelien havaitseminen – Automatisoitu kuntotarkastus – Euroopan keskuspankin verkkosivuilla julkaistavat ja ajoittain muutettavat vähimmäisvaatimukset – Henkilöllinen soveltamisala – Rahaa käsittelevien laitosten velvollisuuksien laajuus – Sitovuus – Oikeusvarmuuden periaate)

9

2023/C 205/11

Yhdistetyt asiat C-775/21 ja C-826/21, Blue Air Aviation ym.: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cartea de Apel Bucureşti – Romania) – Blue Air Aviation SA v. UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) ja Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) v. Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkinen omaisuus – Tekijänoikeus ja lähioikeudet – Direktiivi 2001/29/EY – 3 artiklan 1 kohta – Yleisölle välittäminen – Käsite – Tunnelmamusiikin levittäminen – Direktiivi 2006/115/EY – 8 artiklan 2 kohta – Kohtuullinen korvaus – Pelkkä välineiden tarjoaminen – Junissa ja ilma-aluksissa olevat äänentoistojärjestelmät – Olettama yleisölle välittämisestä)

10

2023/C 205/12

Asia C-815/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 20.4.2023 – Valittajana Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl ja Amazon Europe Core Sàrl sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kilpailu – SEUT 102 artikla – Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö – Verkkomyynti – Asetus (EY) N:o 773/2004 – 2 artiklan 1 kohta – Euroopan komission päätös aloittaa tutkinta – Tutkinnan alueellinen soveltamisala – Italian jättäminen tutkinnan ulkopuolelle – Toimivallan jako komission ja jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten välillä – Asetus (EY) N:o 1/2003 – 11 artiklan 6 kohta – Jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten toimivallan menettäminen – Suoja jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten ja komission rinnakkaisilta menettelyiltä – Kumoamiskanne – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Toimi, jolla ei ole oikeusvaikutuksia suhteessa kolmansiin osapuoliin – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen)

11

2023/C 205/13

Asia C-827/21, Banca A (Sulautumisdirektiivin soveltaminen jäsenvaltion sisäisessä tilanteessa: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie– Romania) – Banca A v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Preşedintele ANAF (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2009/133/EY – 7 artikla – Absorptiosulautuminen – Täysin jäsenvaltion sisäinen toimi – Unionin oikeudella ei ole ensisijaisuutta unionin oikeuden soveltamisalan ulkopuolella – Unionin oikeuden tulkinta sen soveltamisalan ulkopuolella – Unionin tuomioistuimen toimivalta ennakkoratkaisupyyntömenettelyssä – Edellytys – Unionin oikeuden soveltaminen kansallisessa oikeudessa suoraan ja ehdoitta)

12

2023/C 205/14

Asia C-52/22 BVAEB (Vanhuuseläkkeiden mukauttaminen): Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Itävalta) – BF v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter ja Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Direktiivi 2000/78/EY – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta – 6 artiklan 1 kohta – Ansioeläke – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään virkamiesten eläkejärjestelmän asteittaisesta mukauttamisesta yleiseen eläkejärjestelmään – Se, että eläkkeen määrää tarkistetaan tietyn virkamiesryhmän osalta nopeammin kuin toisen virkamiesryhmän osalta – Oikeuttamisperusteet)

12

2023/C 205/15

Asia C-70/22, Viagogo: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Viagogo AG v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähköinen kaupankäynti – Direktiivi 2000/31/EY – 1 artikla – Soveltamisala – 2 artiklan c alakohta – Sijoittautuneen palvelun tarjoajan käsite – 3 artiklan 1 kohta – Jäsenvaltion alueelle sijoittautuneen palvelun tarjoajan tarjoamat tietoyhteiskunnan palvelut – Sveitsin valaliiton alueelle sijoittautunut yritys – Henkilöllisen soveltamisalan ulkopuolelle jääminen – SEUT 56 artikla – Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta – Soveltamisala – Kielto rajoittaa sellaisia rajanylittäviä palveluja, joiden tarjoaminen kestää enintään 90 päivää kalenterivuoden aikana – Italiassa yli 90 päivän ajan tarjotut palvelut – Henkilöllisen soveltamisalan ulkopuolelle jääminen – SEUT 102 artikla – Ennakkoratkaisupyynnössä ei ole mitään, jonka perusteella voitaisiin todeta pääasian ja määräävän markkina-aseman mahdollisen väärinkäytön välinen yhteys – Tutkimatta jättäminen)

13

2023/C 205/16

Asia C-102/22 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.4.2023 – Valittajana HC ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Valitus – Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Yleinen kilpailu EPSO/AD/363/18 – Kilpailuilmoitus – Valintalautakunnan suorittama hakijan vastausten arviointi Talent Screener -vaiheessa – Kilpailun seuraavaan vaiheeseen hyväksymättä jättäminen – Kielijärjestelyt – Kilpailun toisen kielen valinnan rajoittaminen englannin ja ranskan kieleen – Kilpailuilmoituksesta esitetty lainvastaisuusväite – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen)

14

2023/C 205/17

Asia C-104/22, Lännen MCE: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Markkinaoikeus – Suomi) – Lännen MCE Oy v. Berky GmbH ja Senwatec Gmbh & Co. Kg (Ennakkoratkaisupyyntö – EU tavaramerkki – Asetus (EU) 2017/1001 – 125 artiklan 5 kohta – Kansainvälinen toimivalta – Loukkauskanne – Sen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivalta, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua – Kansallista ylätason verkkotunnusta käyttävän hakukoneen esittämä mainos – Mainos, jossa ei täsmennetä maantieteellistä toimitusaluetta – Huomioon otettavat seikat)

14

2023/C 205/18

Asia C-107/22, X ja Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Gerechtshof Amsterdam – Alankomaat) – X BV ja Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen tullitariffi – Tavaroiden luokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Tulkinta – Yleiset säännöt – Yleisten tulkintasääntöjen 2 säännön a alakohta – Kokoamattomana tai osiinsa purettuna esitetty tavara – Osat, joiden tarkoituksena on muodostaa niiden kokoamisen jälkeen satelliittivastaanottimia – Luokittelu täydellisenä vastaanottimena)

15

2023/C 205/19

Asia C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – FI v. Bayerische Motoren Werke AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2003/88/EY – 7 artiklan 1 kohta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta – Oikeus palkalliseen vuosilomaan – Tämän oikeuden lakkaaminen – Osa-aikaeläkejärjestelmä – Kyseisen järjestelmän mukaisessa työskentelyvaiheessa kertyneet vuosilomapäivät, joita ei vielä ole pidetty – Työkyvyttömyys)

16

2023/C 205/20

Asia C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA v. LP (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Direktiivi 93/13/ETY – 3–6 artikla – Sopimusehdon kohtuuttomuuden arviointiperusteet – Avoimuusvaatimus – Ryhmävakuutussopimus – Kuluttajan pysyvä työkyvyttömyys – Tiedonantovelvollisuus – Vakuutettua riskiä koskevan suojan poissulkevan tai sitä rajoittavan ehdon ilmoittamatta jättäminen)

17

2023/C 205/21

Asia C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. P. w W. (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 14, 15 ja 24 artikla – Sähkökäyttöisten ajoneuvojen latauspisteet – Sähkökäyttöisten ajoneuvojen latauslaitteen käyttömahdollisuuden tarjoaminen, tarvittavan sähkön toimittaminen sekä teknisen avun ja tietotekniikkapalvelujen tarjoaminen – Luokittelu tavaroiden luovutukseksi tai palvelujen suoritukseksi)

18

2023/C 205/22

Asia C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Comune di Ginosa (Ennakkoratkaisupyyntö – Palvelut sisämarkkinoilla – Direktiivi 2006/123/EY – Pätevyyden arviointi – Oikeusperusta – EY 47, EY 55 ja EY 94 artikla – Tulkinta – Kyseisen direktiivin 12 artiklan 1 ja 2 kohta – Välitön oikeusvaikutus – Jäsenvaltioille asetettujen sellaisen velvollisuuden, jonka mukaan niiden on sovellettava mahdollisten ehdokkaiden välillä tasapuolista ja avointa valintamenettelyä, ja sellaisen kiellon, jonka mukaan tiettyä toimintaa varten myönnettyä lupaa ei saa automaattisesti uusia, ehdottomuus ja riittävä täsmällisyys – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään julkisomisteisten merellisten hyödykkeiden hyödyntämistä koskevien konsessioiden automaattisesta jatkamisesta)

19

2023/C 205/23

Asia C-372/22, CM (Muuttaneen lapsen tapaamisoikeus): Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luxemburg) – CM v. DN (Ennakkoratkaisupyyntö – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa – Asetus (EY) N:o 2201/2003 – 9 ja 15 artikla – Sen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivallan säilyminen muuton jälkeen, jossa lapsen aiempi asuinpaikka oli – Muuton käsite – Tapaamisoikeutta koskevan päätöksen muuttamiseen tähtäävä hakemus – Sen määräajan laskeminen, jonka kuluessa tällainen hakemus on tehtävä – Asian siirtäminen sen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jossa lapsella on uusi asuinpaikka ja jolla on paremmat edellytykset asian käsittelyyn)

20

2023/C 205/24

Asia C-637/22 P: Valitus, jonka Luís Miguel Novais on tehnyt 12.10.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-376/22, Novais v. Portugali, 2.8.2022 antamasta määräyksestä

21

2023/C 205/25

Asia C-69/23, Streaming Services: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 7.2.2023 – Streaming Services Srl – selvitystilassa, edustajanaan asiainhoitaja Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea v. Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ja Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași

21

2023/C 205/26

Asia C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Ploieşti (Romania) on esittänyt 10.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P. ja B.I.I.

22

2023/C 205/27

Asia C-75/23, Parchetul de pe lângă unionin yleinen tuomioistuin Brașov: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 10.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat M.A.sr, S.A.C.S. ja S.A.S.

24

2023/C 205/28

Asia C-83/23, H GmbH: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.2.2023 – H GmbH v. Finanzamt M

25

2023/C 205/29

Asia C-118/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 21.2.2023 – Rada nadzorcza Getin Noble Bank ym. v. Bankowy Fundusz Gwarancyjny

26

2023/C 205/30

Asia C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Brașov (Romania) on esittänyt 3.3.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on C.A.A. ja C.V.

27

2023/C 205/31

Asia C-133/23, Omya CZ: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 6.3.2023 – Omya CZ s.r.o. v. Generální ředitelství cel

28

2023/C 205/32

Asia C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Białymstoku (Puola) on esittänyt 10.3.2023 – XL v. Sąd Rejonowy w Białymstoku

28

2023/C 205/33

Asia C-169/23, Másdi: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 17.3.2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság v. UC

29

2023/C 205/34

Asia C-198/23: Kanne 28.3.2023 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

30

2023/C 205/35

Asia C-206/23: Kanne 29.3.2023 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

31

2023/C 205/36

Asia C-212/23: Kanne 31.3.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

32

2023/C 205/37

Asia C-237/23: Kanne 14.4.2023 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

33

2023/C 205/38

Asia C-238/23: Kanne 14.4.2023 – Euroopan komissio v. Latvian tasavalta

34

Unionin yleinen tuomioistuin

2023/C 205/39

Asia T-94/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2023 – Campine ja Campine Recycling v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Auton akkujen kierrätysmarkkinat – Päätös, jolla SEUT 102 artiklan rikkominen todetaan – Tuomio, jolla kumotaan päätös osittain ja pienennetään määrätyn sakon määrää – Komission kieltäytyminen maksamasta viivästyskorkoja – SEUT 266 artikla – Delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 90 artiklan 4 kohta – Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen – Viivästyskoron korkokanta)

35

2023/C 205/40

Asia T-178/23: Kanne 4.4.2023 – Ben Ali v. neuvosto

36

2023/C 205/41

Asia T-196/23: Kanne 14.4.2023 – Mindspa v EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA)

36

2023/C 205/42

Asia T-197/23: Kanne 14.4.2023 – Mindspa v. EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

37

2023/C 205/43

Asia T-198/23: Kanne 17.4.2023 – USF/EPSU-CJ v. Euroopan unionin tuomioistuin

38

2023/C 205/44

Asia T-202/23: Kanne 18.4.2023 – Kivikoski ym. v. neuvosto

39

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2023/C 205/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 189, 30.5.2023

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 173, 15.5.2023

EUVL C 164, 8.5.2023

EUVL C 155, 2.5.2023

EUVL C 134, 17.4.2023

EUVL C 127, 11.4.2023

EUVL C 121, 3.4.2023

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Espanja) – ZA, AZ, BX, CV, DU ja ET v. Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Asia C-25/21 (1), Repsol Comercial de Productos Petrolíferos)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - Vertikaaliset kilpailunrajoitukset - SEUT 101 artiklan 1 ja 2 kohta - Tehokkuusperiaate - Asetus (EY) N:o 1/2003 - 2 artikla - Direktiivi 2014/104/EU - 9 artiklan 1 kohta - Kansallisten kilpailuviranomaisten lopullisten päätösten, joissa todetaan kilpailuoikeuden sääntöjen rikkominen, sitova vaikutus - Ajallinen ja aineellinen soveltaminen - Unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen johdosta nostetut vahingonkorvaus- ja mitättömyyskanteet)

(2023/C 205/02)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantajat: ZA, AZ, BX, CV, DU ja ET

Vastaaja: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklaa, sellaisena kuin se on pantu täytäntöön [SEUT 101 ja SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 2 artiklalla ja luettuna yhdessä tehokkuusperiaatteen kanssa, on tulkittava siten, että kantajan on katsottava osoittaneen kansallisen kilpailuviranomaisen päätöksessä, josta on nostettu kumoamiskanne toimivaltaisissa kansallisissa tuomioistuimissa mutta josta on tullut lopullinen kyseisten tuomioistuinten pysytettyä sen, todetun kilpailuoikeuden rikkomisen sekä SEUT 101 artiklan 2 kohdan nojalla nostetun mitättömyyskanteen että SEUT 101 artiklan rikkomisen perusteella nostetun vahingonkorvauskanteen yhteydessä, kunnes toisin todistetaan, jolloin kyseisessä 2 artiklassa määritelty todistustaakka siirtyy vastaajalle, kunhan kyseisten kanteiden kohteena olevan väitetyn rikkomisen luonne sekä aineellinen, henkilöllinen, ajallinen ja alueellinen ulottuvuus ovat samat kuin mainitussa päätöksessä todetun rikkomisen luonne sekä aineellinen, henkilöllinen, ajallinen ja alueellinen ulottuvuus. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklaa, sellaisena kuin se on pantu täytäntöön [SEUT 101 ja SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 2 artiklalla ja luettuna yhdessä tehokkuusperiaatteen kanssa, on tulkittava siten, että kantajan on katsottava osoittaneen kansallisen kilpailuviranomaisen päätöksessä, josta on nostettu kumoamiskanne toimivaltaisissa kansallisissa tuomioistuimissa mutta josta on tullut lopullinen kyseisten tuomioistuinten pysytettyä sen, todetun kilpailuoikeuden rikkomisen sekä SEUT 101 artiklan 2 kohdan nojalla nostetun mitättömyyskanteen että SEUT 101 artiklan rikkomisen perusteella nostetun vahingonkorvauskanteen yhteydessä, kunnes toisin todistetaan, jolloin kyseisessä 2 artiklassa määritelty todistustaakka siirtyy vastaajalle, kunhan kyseisten kanteiden kohteena olevan väitetyn rikkomisen luonne sekä aineellinen, henkilöllinen, ajallinen ja alueellinen ulottuvuus ovat samat kuin mainitussa päätöksessä todetun rikkomisen luonne sekä aineellinen, henkilöllinen, ajallinen ja alueellinen ulottuvuus.

| 2) | SEUT 101 artiklaa on tulkittava siten, että jos kantaja pystyy osoittamaan kyseisen artiklan rikkomisen, joka on sekä sen SEUT 101 artiklan 2 kohdan nojalla nostaman mitättömyyskanteen että sen kyseisestä rikkomisesta aiheutuneen vahingon korvaamista koskevan vahingonkorvauskanteen kohteena, kansallisen tuomioistuimen on johdettava tästä kaikki seuraukset ja pääteltävä erityisesti, että kaikki SEUT 101 artiklan 1 kohdan vastaiset sopimusehdot ovat SEUT 101 artiklan 2 kohdan nojalla mitättömiä ja että mitättömyys ulottuu kyseessä olevaan sopimukseen kokonaisuudessaan vain, jos kyseisiä osia ei voida erottaa sopimuksesta itsestään. |
| --- | --- |

2)

SEUT 101 artiklaa on tulkittava siten, että jos kantaja pystyy osoittamaan kyseisen artiklan rikkomisen, joka on sekä sen SEUT 101 artiklan 2 kohdan nojalla nostaman mitättömyyskanteen että sen kyseisestä rikkomisesta aiheutuneen vahingon korvaamista koskevan vahingonkorvauskanteen kohteena, kansallisen tuomioistuimen on johdettava tästä kaikki seuraukset ja pääteltävä erityisesti, että kaikki SEUT 101 artiklan 1 kohdan vastaiset sopimusehdot ovat SEUT 101 artiklan 2 kohdan nojalla mitättömiä ja että mitättömyys ulottuu kyseessä olevaan sopimukseen kokonaisuudessaan vain, jos kyseisiä osia ei voida erottaa sopimuksesta itsestään.

---

(1)  EUVL C 189, 17.5.2021.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.4.2023 – Euroopan parlamentti v. Euroopan komissio

(Asia C-144/21) (1)

(Kumoamiskanne - Täytäntöönpanopäätös C(2020) 8797 - Luvan myöntäminen kromitrioksidin tietyille käytöille - Asetus (EY) N:o 1907/2006 - Kemikaalien rekisteröinti, arviointi, lupamenettelyt ja niihin sovellettavat rajoitukset - 60 artikla - Lupien myöntäminen - Velvollisuus osoittaa, että sosioekonomiset hyödyt ylittävät aineen käytöstä ihmisten terveydelle tai ympäristölle aiheutuvan riskin ja että soveltuvia vaihtoehtoisia aineita tai tekniikoita ei ole saatavilla - 62 artikla - Lupahakemukset - 64 artikla - Lupapäätösten tekomenettely)

(2023/C 205/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: C. Ionescu Dima, M. Menegatti ja L. Visaggio)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lindenthal ja K. Mifsud-Bonnici)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: W. Broere, M. Heikkilä ja T. Zbihlej)

Tuomiolauselma

| 1) | Osittaisen luvan myöntämisestä kromitrioksidin tietyille käytöille Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 nojalla 18.12.2020 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2020) 8797 (Chemservice GmbH ym.) 1 artiklan 1 ja 5 kohta sekä 2–5, 7, 9 ja 10 artikla, siltä osin kuin kyseiset artiklat koskevat lupia, jotka koskevat käyttöjä 2, 4 ja 5 sekä käyttöä 1 siltä osin kuin kyse on seosten sekoittamisesta käyttöjä 2, 4 ja 5 varten, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Osittaisen luvan myöntämisestä kromitrioksidin tietyille käytöille Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 nojalla 18.12.2020 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2020) 8797 (Chemservice GmbH ym.) 1 artiklan 1 ja 5 kohta sekä 2–5, 7, 9 ja 10 artikla, siltä osin kuin kyseiset artiklat koskevat lupia, jotka koskevat käyttöjä 2, 4 ja 5 sekä käyttöä 1 siltä osin kuin kyse on seosten sekoittamisesta käyttöjä 2, 4 ja 5 varten, kumotaan.

| 2) | Täytäntöönpanopäätöksen C(2020) 8797 vaikutukset pysytetään enintään vuoden ajan tämän tuomion antamispäivästä lukien. |
| --- | --- |

2)

Täytäntöönpanopäätöksen C(2020) 8797 vaikutukset pysytetään enintään vuoden ajan tämän tuomion antamispäivästä lukien.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 163, 3.5.2021.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de première instance de Liège – Belgia) – asia, jonka on pannut vireille Starkinvest SRL

(Asia C-291/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 655/2014 - Eurooppalainen tilivarojen turvaamismääräysmenettely - Turvaamismääräyksen antamisen edellytykset - 4 artikla - Ratkaisun käsite - 7 artikla - Sellaisen ratkaisun käsite, jossa velallista vaaditaan maksamaan velkojan vaatimus - Tuomioistuimen ratkaisu, jolla velallinen velvoitetaan maksamaan uhkasakkoa lopettamismääräystä rikottaessa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 55 artikla - Soveltamisala)

(2023/C 205/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Liège

Pääasian asianosaiset

Hakija: Starkinvest SRL

Tuomiolauselma

Eurooppalaisen tilivarojen turvaamismääräysmenettelyn käyttöön ottamisesta rajat ylittävää velkojen perintää varten siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 655/2014 7 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

tuomioistuimen ratkaisu, jossa velallinen velvoitetaan maksamaan uhkasakkoa, jos lopettamismääräystä tulevaisuudessa rikotaan, ja jossa ei siis vahvisteta lopullisesti kyseisen uhkasakon määrää, ei ole kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ratkaisu, jossa velallista vaaditaan maksamaan velkojan vaatimus, joten velkojaa, joka hakee eurooppalaista tilivarojen turvaamismääräystä, ei ole vapautettu velvollisuudesta toimittaa tuomioistuimelle, jolle hakemus kyseisestä määräyksestä on tehty, riittävät todisteet siitä, että hän todennäköisesti menestyy velalliseen kohdistamassaan pääasiavaatimuksessa.

---

(1)  EUVL C 278, 12.7.2021.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – DIGI Communications NV v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Asia C-329/21 (1), DIGI Communications)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Televiestintä - Sähköiset viestintäverkot ja palvelut - Direktiivi 2002/21/EY (puitedirektiivi) - 4 artiklan 1 kohta - Direktiivi 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) - 7 artikla - Taajuuksien käyttöoikeuksien myöntäminen - Huutokauppamenettely - Holding-yhtiö, joka ei ole rekisteröitynyt sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajaksi asianomaisessa jäsenvaltiossa - Sulkeminen taajuuksien myöntämistä koskevan menettelyn ulkopuolelle - Oikeus hakea muutosta myöntämispäätökseen)

(2023/C 205/05)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DIGI Communications NV

Vastaaja: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

Muu osapuoli: Magyar Telekom Nyrt.

Tuomiolauselma

| 1) | Sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY, 7 artiklaa
  on tulkittava siten, että






  — | taajuuksien käyttöoikeuksien myöntämistä koskevalla valintamenettelyllä ja myöntämispäätöksellä, johon kyseinen menettely johtaa, pyritään edistämään ja kehittämään toimivaa ja vääristymätöntä kilpailua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta noudattaen |
| --- | --- | --- |

1)

Sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY, 7 artiklaa

on tulkittava siten, että

—

taajuuksien käyttöoikeuksien myöntämistä koskevalla valintamenettelyllä ja myöntämispäätöksellä, johon kyseinen menettely johtaa, pyritään edistämään ja kehittämään toimivaa ja vääristymätöntä kilpailua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta noudattaen

| — | se, että tällaiseen menettelyyn kuuluu vaihe, jossa tutkitaan sitä, ovatko mahdolliset menettelyyn osallistumista koskevat hakemukset kyseiseen menettelyyn liittyvien tarjouseritelmien mukaisia, ei ole tämän tavoitteen vastaista, kunhan kyseinen menettely kokonaisuudessaan on kyseisessä 7 artiklassa säädettyjen vaatimusten ja edellytysten mukainen. |
| --- | --- |

—

se, että tällaiseen menettelyyn kuuluu vaihe, jossa tutkitaan sitä, ovatko mahdolliset menettelyyn osallistumista koskevat hakemukset kyseiseen menettelyyn liittyvien tarjouseritelmien mukaisia, ei ole tämän tavoitteen vastaista, kunhan kyseinen menettely kokonaisuudessaan on kyseisessä 7 artiklassa säädettyjen vaatimusten ja edellytysten mukainen.

| 2) | Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140, 4 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa,
  on tulkittava siten, että siinä annetaan muutoksenhakuoikeus yritykselle,






  — | joka on osallistunut muun jäsenvaltion kuin sen, johon kyseinen yritys on sijoittautunut ja jossa se harjoittaa toimintaansa, kansallisen sääntelyviranomaisen sähköisen viestinnän alalla järjestämään huutokauppamenettelyyn tekemällä kyseiseen menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen |
| --- | --- | --- |

2)

Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140, 4 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa,

on tulkittava siten, että siinä annetaan muutoksenhakuoikeus yritykselle,

—

joka on osallistunut muun jäsenvaltion kuin sen, johon kyseinen yritys on sijoittautunut ja jossa se harjoittaa toimintaansa, kansallisen sääntelyviranomaisen sähköisen viestinnän alalla järjestämään huutokauppamenettelyyn tekemällä kyseiseen menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen

| — | joka ei itse tarjoa sähköistä viestintäpalvelua sen jäsenvaltion markkinoilla, jota kyseinen menettely koskee, mutta joka täyttää direktiivin 2002/20, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140, 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulle yleisvaltuutukselle mainitussa jäsenvaltiossa asetetut objektiiviset edellytykset, riippumatta siitä, onko sillä mahdollisesti määräysvalta toisessa yrityksessä, joka toimii kyseisillä markkinoilla |
| --- | --- |

—

joka ei itse tarjoa sähköistä viestintäpalvelua sen jäsenvaltion markkinoilla, jota kyseinen menettely koskee, mutta joka täyttää direktiivin 2002/20, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140, 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulle yleisvaltuutukselle mainitussa jäsenvaltiossa asetetut objektiiviset edellytykset, riippumatta siitä, onko sillä mahdollisesti määräysvalta toisessa yrityksessä, joka toimii kyseisillä markkinoilla

| — | jonka osalta kansallinen sääntelyviranomainen on tehnyt päätöksen, jolla sen menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen rekisteröinti on mainitun menettelyn osalta evätty sillä perusteella, ettei se täytä vaadittuja edellytyksiä, ja josta on tullut lainvoimainen sellaisen tuomioistuinratkaisun perusteella, jolla kyseisestä päätöksestä nostettu kanne on hylätty,
  riitauttaakseen myöhemmän päätöksen, jolla mainittu kansallinen sääntelyviranomainen on päättänyt tehdä sopimuksen, jota huutokauppamenettely koskee, kolmansien osapuolten kanssa, sillä edellytyksellä, ettei kyseisen yrityksen nostama kanne loukkaa kyseisen tuomioistuinratkaisun oikeusvoimaa. |
| --- | --- |

—

jonka osalta kansallinen sääntelyviranomainen on tehnyt päätöksen, jolla sen menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen rekisteröinti on mainitun menettelyn osalta evätty sillä perusteella, ettei se täytä vaadittuja edellytyksiä, ja josta on tullut lainvoimainen sellaisen tuomioistuinratkaisun perusteella, jolla kyseisestä päätöksestä nostettu kanne on hylätty,

riitauttaakseen myöhemmän päätöksen, jolla mainittu kansallinen sääntelyviranomainen on päättänyt tehdä sopimuksen, jota huutokauppamenettely koskee, kolmansien osapuolten kanssa, sillä edellytyksellä, ettei kyseisen yrityksen nostama kanne loukkaa kyseisen tuomioistuinratkaisun oikeusvoimaa.

---

(1)  EUVL C 357, 6.9.2021.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.4.2023 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto ja muuna osapuolena Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

(Asia C-413/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet - Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään - Luettelo henkilöistä, joiden kauttakulkua ja pääsyä Euroopan unionin alueelle rajoitetaan - El-Qaddafin nimen säilyttäminen luetteloissa - Riittävän vakaa tosiasiaperusta - Perusteluvelvollisuus)

(2023/C 205/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja V. Piessevaux)

Muu osapuoli: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (edustaja: S. Bafadhel, barrister)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères ja W. Zemamta)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 382, 20.9.2021.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH v. MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Asia C-580/21 (1), EEW Energy from Waste)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Direktiivi 2009/28/EY - Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian edistäminen - 16 artiklan 2 kohdan c alakohta - Pääsy jakelu ja siirtoverkkoon - Uusiutuvista energialähteistä tuotetulle sähkölle annettu ensisijainen pääsy - Tuotanto sekä uusiutuvista että perinteisistä energialähteistä)

(2023/C 205/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Vastapuoli: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

Muu osapuoli: 50 Hertz Transmission GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/28/EY 16 artiklan 2 kohdan c alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  sähköntuotantolaitoksille, jotka käyttävät uusiutuvia energialähteitä, annettavaa ensisijaista pääsyä sähköverkkoon ei pidä antaa ainoastaan laitoksille, jotka tuottavat sähköä yksinomaan uusiutuvista energialähteistä, vaan myös laitoksille, jotka tuottavat sähköä sekä uusiutuvista että perinteisistä energialähteistä. |
| --- | --- |

1)

Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/28/EY 16 artiklan 2 kohdan c alakohtaa

on tulkittava siten, että

sähköntuotantolaitoksille, jotka käyttävät uusiutuvia energialähteitä, annettavaa ensisijaista pääsyä sähköverkkoon ei pidä antaa ainoastaan laitoksille, jotka tuottavat sähköä yksinomaan uusiutuvista energialähteistä, vaan myös laitoksille, jotka tuottavat sähköä sekä uusiutuvista että perinteisistä energialähteistä.

| 2) | Direktiivin 2009/28 16 artiklan 2 kohdan c alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  laitokselle, joka tuottaa sähköä sekä uusiutuvista että perinteisistä energialähteistä, annetaan ensisijainen verkkoon pääsy yksinomaan uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön osuuden osalta. Jäsenvaltioiden tehtävänä on vahvistaa tämän pääsyn ensisijaisuuden soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt vahvistamalla läpinäkyvät ja syrjimättömät perusteet, joiden avulla voidaan, ottaen huomioon verkon luotettavuuden ja turvallisuuden ylläpitoa koskevat vaatimukset, asettaa ensisijaisuusjärjestys kunkin sähköntuotantolaitoksen käyttämien uusiutuvien energialähteiden osuuden mukaan. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2009/28 16 artiklan 2 kohdan c alakohtaa

on tulkittava siten, että

laitokselle, joka tuottaa sähköä sekä uusiutuvista että perinteisistä energialähteistä, annetaan ensisijainen verkkoon pääsy yksinomaan uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön osuuden osalta. Jäsenvaltioiden tehtävänä on vahvistaa tämän pääsyn ensisijaisuuden soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt vahvistamalla läpinäkyvät ja syrjimättömät perusteet, joiden avulla voidaan, ottaen huomioon verkon luotettavuuden ja turvallisuuden ylläpitoa koskevat vaatimukset, asettaa ensisijaisuusjärjestys kunkin sähköntuotantolaitoksen käyttämien uusiutuvien energialähteiden osuuden mukaan.

---

(1)  EUVL C 502, 13.12.2021.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 20.4.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-602/21) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/49/EY - Ympäristömelun arviointi ja hallinta - Meluhaittojen ehkäiseminen - Tieliikenteen pääväylät ja tärkeimmät raideliikenneväylät - 8 artiklan 1 ja 2 kohta - Säännöstenvastaiset tai olemattomat toimintasuunnitelmat - 10 artiklan 2 kohta - Liite VI - Olemattomat toimintasuunnitelmien tiivistelmät)

(2023/C 205/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers ja M. Rynkowski)

Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Tuomiolauselma

| 1) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49/EY 8 artiklan 1 ja 2 kohdan, liitteessä V olevan 1 kohdan yhdeksännen luetelmakohdan ja 10 artiklan 2 kohdan, luettuina yhdessä tämän direktiivin liitteen VI kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska






  — | se ei ole tässä direktiivissä vahvistetuissa määräajoissa laatinut toimintasuunnitelmia alueille, joilla raja-arvot eivät ole ylittyneet |
| --- | --- | --- |

1)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49/EY 8 artiklan 1 ja 2 kohdan, liitteessä V olevan 1 kohdan yhdeksännen luetelmakohdan ja 10 artiklan 2 kohdan, luettuina yhdessä tämän direktiivin liitteen VI kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska

—

se ei ole tässä direktiivissä vahvistetuissa määräajoissa laatinut toimintasuunnitelmia alueille, joilla raja-arvot eivät ole ylittyneet

| — | se ei ole säätänyt, että toimintasuunnitelmat sisältävät tuleville viidelle vuodelle suunniteltuja toimia vähämeluisten alueiden säilyttämiseksi |
| --- | --- |

—

se ei ole säätänyt, että toimintasuunnitelmat sisältävät tuleville viidelle vuodelle suunniteltuja toimia vähämeluisten alueiden säilyttämiseksi

| — | se ei ole laatinut toimintasuunnitelmia 13 tärkeimmälle raideliikenneväylälle ja 247 tieliikenteen pääväylälle, jotka mainitaan tämän tuomion liitteessä A |
| --- | --- |

—

se ei ole laatinut toimintasuunnitelmia 13 tärkeimmälle raideliikenneväylälle ja 247 tieliikenteen pääväylälle, jotka mainitaan tämän tuomion liitteessä A

| — | se ei ole esittänyt toimintasuunnitelmien tiivistelmiä, jotka koskevat näitä samoja tärkeimpiä raideliikenneväyliä ja tieliikenteen pääväyliä sekä 16 tieliikenteen pääväylää, jotka on mainittu tämän tuomion liitteessä B. |
| --- | --- |

—

se ei ole esittänyt toimintasuunnitelmien tiivistelmiä, jotka koskevat näitä samoja tärkeimpiä raideliikenneväyliä ja tieliikenteen pääväyliä sekä 16 tieliikenteen pääväylää, jotka on mainittu tämän tuomion liitteessä B.

| 2) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 490, 6.12.2021.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – FW ja CE

(Asia C-650/21 (1), Landespolizeidirektion Niederösterreich ja Finanzamt Österreich)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Direktiivi 2000/78/EY - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - Virkamiesten palkkaus - Syrjiväksi todettu aikaisempi kansallinen säännöstö - Luokittelu uuteen palkkausjärjestelmään aikaisemman palkkausjärjestelmän mukaan vahvistetun palvelusajan perusteella - Kyseisen palvelusajan oikaisu vahvistamalla vertailuviitepäivä - Uuden luokittelun syrjivyys - Vanhempia virkamiehiä syrjivä sääntö)

(2023/C 205/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: FW, CE

Muut osapuolet: Landespolizeidirektion Niederösterreich ja Finanzamt Österreich

Tuomiolauselma

| 1) | Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1, 2 ja 6 artiklaa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka nojalla virkamiehen palkkaoikeudellinen asema määritetään hänen palkkaluokassa kertyneen palvelusaikansa perusteella, joka lasketaan aikaisemman palkkausjärjestelmän perusteella, joka on todettu syrjiväksi, koska kyseissä järjestelmässä voitiin ottaa tämän palvelusajan määrittämiseksi huomioon yksinomaan virkamiehen palvelukseentuloa edeltäneet 18 vuoden iästä alkaen kertyneet kaudet mutta ei ennen tätä ikää kertyneitä kausia, siltä osin kuin kyseisessä säännöstössä säädetään, että virkamiehen palvelukseentuloa edeltäneitä huomioon otettavia kausia, sellaisena kuin ne on laskettu alun perin, oikaistaan määrittämällä vertailuviitepäivä, jota varten kyseisen palvelusajan määrittämiseksi otetaan sittemmin huomioon palvelukseentuloa edeltäneet ennen kyseisen virkamiehen 18-vuotispäivää kertyneet huomioon otettavat kaudet, kun yhtäältä 18-vuotispäivän jälkeen kertyneiden kausien osalta huomioon otetaan vain puoliksi huomioon otettavat ”muut kaudet” ja toisaalta mainittuja ”muita kausia” korotetaan kolmesta vuodesta seitsemään vuoteen, mutta ne otetaan huomioon vain siltä osin kuin niiden kesto ylittää neljä vuotta. |
| --- | --- |

1)

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1, 2 ja 6 artiklaa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan kanssa,

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka nojalla virkamiehen palkkaoikeudellinen asema määritetään hänen palkkaluokassa kertyneen palvelusaikansa perusteella, joka lasketaan aikaisemman palkkausjärjestelmän perusteella, joka on todettu syrjiväksi, koska kyseissä järjestelmässä voitiin ottaa tämän palvelusajan määrittämiseksi huomioon yksinomaan virkamiehen palvelukseentuloa edeltäneet 18 vuoden iästä alkaen kertyneet kaudet mutta ei ennen tätä ikää kertyneitä kausia, siltä osin kuin kyseisessä säännöstössä säädetään, että virkamiehen palvelukseentuloa edeltäneitä huomioon otettavia kausia, sellaisena kuin ne on laskettu alun perin, oikaistaan määrittämällä vertailuviitepäivä, jota varten kyseisen palvelusajan määrittämiseksi otetaan sittemmin huomioon palvelukseentuloa edeltäneet ennen kyseisen virkamiehen 18-vuotispäivää kertyneet huomioon otettavat kaudet, kun yhtäältä 18-vuotispäivän jälkeen kertyneiden kausien osalta huomioon otetaan vain puoliksi huomioon otettavat ”muut kaudet” ja toisaalta mainittuja ”muita kausia” korotetaan kolmesta vuodesta seitsemään vuoteen, mutta ne otetaan huomioon vain siltä osin kuin niiden kesto ylittää neljä vuotta.

| 2) | Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, sellaisena kuin se on vahvistettu perusoikeuskirjan 20 artiklassa, ja oikeusvarmuuden periaatetta
  on tulkittava siten, että
  ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään sellaisten virkamiesten osalta, joiden osalta oli vireillä menettely heidän palkkaoikeudellisen asemansa uudelleenmäärittämiseksi päivänä, jona kyseisen palkkataulukon sisältävää palkkausjärjestelmää koskeva lainmuutos julkaistiin, että palkat määritetään uudelleen sellaisten vertailuviitepäivää koskevien uusien säännösten mukaisesti, jotka sisältävät uusia rajoituksia huomioon otettavien kausien enimmäispituuden osalta, joten direktiivin 2000/78 1, 2 ja 6 artiklan, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 21 artiklan kanssa, kanssa ristiriitaista ikään perustuvaa syrjintää ei ole poistettu, kun taas tällaista määrittämistä ei ole tehty niiden virkamiesten osalta, joiden aikaisemmin vireille panema menettely, jolla oli sama kohde, on jo saatettu loppuun lopullisella päätöksellä, joka perustuu viitepäivään, joka on vahvistettu edullisemmalla tavalla sellaisen aikaisemman palkkausjärjestelmän nojalla, jonka säännöksiä, jotka kansallinen tuomioistuin on todennut syrjiviksi, on jätetty soveltamatta unionin oikeudessa vahvistettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta välittömästi soveltaen. |
| --- | --- |

2)

Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, sellaisena kuin se on vahvistettu perusoikeuskirjan 20 artiklassa, ja oikeusvarmuuden periaatetta

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään sellaisten virkamiesten osalta, joiden osalta oli vireillä menettely heidän palkkaoikeudellisen asemansa uudelleenmäärittämiseksi päivänä, jona kyseisen palkkataulukon sisältävää palkkausjärjestelmää koskeva lainmuutos julkaistiin, että palkat määritetään uudelleen sellaisten vertailuviitepäivää koskevien uusien säännösten mukaisesti, jotka sisältävät uusia rajoituksia huomioon otettavien kausien enimmäispituuden osalta, joten direktiivin 2000/78 1, 2 ja 6 artiklan, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 21 artiklan kanssa, kanssa ristiriitaista ikään perustuvaa syrjintää ei ole poistettu, kun taas tällaista määrittämistä ei ole tehty niiden virkamiesten osalta, joiden aikaisemmin vireille panema menettely, jolla oli sama kohde, on jo saatettu loppuun lopullisella päätöksellä, joka perustuu viitepäivään, joka on vahvistettu edullisemmalla tavalla sellaisen aikaisemman palkkausjärjestelmän nojalla, jonka säännöksiä, jotka kansallinen tuomioistuin on todennut syrjiviksi, on jätetty soveltamatta unionin oikeudessa vahvistettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta välittömästi soveltaen.

| 3) | Direktiivin 2000/78 1, 2 ja 6 artiklaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 21 artiklan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kansallisen alueellisen julkisyhteisön palveluksessa kertyneet oppisopimuskaudet otetaan huomioon kokonaisuudessaan vertailuviitepäivää määritettäessä vain, kun kyseessä oleva virkamies on tullut valtion palvelukseen tietyn päivämäärän jälkeen, kun taas oppisopimuskaudet otetaan huomioon puoliksi ja niistä tehdä kertaluonteinen vähennys, kun kyseessä oleva virkamies on tullut valtion palvelukseen ennen kyseistä päivämäärää. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2000/78 1, 2 ja 6 artiklaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 21 artiklan kanssa,

on tulkittava siten, että

ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kansallisen alueellisen julkisyhteisön palveluksessa kertyneet oppisopimuskaudet otetaan huomioon kokonaisuudessaan vertailuviitepäivää määritettäessä vain, kun kyseessä oleva virkamies on tullut valtion palvelukseen tietyn päivämäärän jälkeen, kun taas oppisopimuskaudet otetaan huomioon puoliksi ja niistä tehdä kertaluonteinen vähennys, kun kyseessä oleva virkamies on tullut valtion palvelukseen ennen kyseistä päivämäärää.

---

(1)  EUVL C 73, 14.2.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – ”Brink’s Lithuania” UAB v. Lietuvos bankas

(Asia C-772/21 (1), Brink’s Lithuania)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euron väärentämisen torjunta - Asetus (EY) N:o 1338/2001 - 6 artiklan 1 kohta - Setelien käsittelyyn ja levittämiseen osallistuvat maksupalveluntarjoajat - Päätös EKP/2010/14 - 6 artiklan 2 kohta - Huonokuntoisten eurosetelien havaitseminen - Automatisoitu kuntotarkastus - Euroopan keskuspankin verkkosivuilla julkaistavat ja ajoittain muutettavat vähimmäisvaatimukset - Henkilöllinen soveltamisala - Rahaa käsittelevien laitosten velvollisuuksien laajuus - Sitovuus - Oikeusvarmuuden periaate)

(2023/C 205/10)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”Brink’s Lithuania” UAB

Muu osapuoli: Lietuvos bankas

Tuomiolauselma

| 1) | Eurosetelien aitouden ja kunnon tarkastamisesta sekä kiertoon palauttamisesta 16.9.2010 tehdyn Euroopan keskuspankin päätöksen EKP/2010/14, sellaisena kuin se on muutettuna 7.12.2012 tehdyllä Euroopan keskuspankin päätöksellä EKP/2012/19, 6 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  kyseisessä säännöksessä tarkoitettuja vähimmäisvaatimuksia ei sovelleta rahaa käsitteleviin laitoksiin, kun ne suorittavat eurosetelien automatisoitua kuntotarkastusta.
  Päätöksen EKP/2010/14, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan 1 kohtaa ja 10 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä euron väärentämisen torjunnan edellyttämistä toimenpiteistä 28.6.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1338/2001, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 44/2009, 6 artiklan 1 kohdan kanssa,
  on kuitenkin tulkittava siten, että
  mainittujen laitosten on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sellaisen tilanteen korjaamiseksi, jossa kansallisen keskuspankin tekemässä tarkastuksessa on havaittu, että laitosten setelinkäsittelylaitteet eivät kykene havaitsemaan huonokuntoisia euroseteleitä enintään viiden prosentin sietorajaa noudattaen. |
| --- | --- |

1)

Eurosetelien aitouden ja kunnon tarkastamisesta sekä kiertoon palauttamisesta 16.9.2010 tehdyn Euroopan keskuspankin päätöksen EKP/2010/14, sellaisena kuin se on muutettuna 7.12.2012 tehdyllä Euroopan keskuspankin päätöksellä EKP/2012/19, 6 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

kyseisessä säännöksessä tarkoitettuja vähimmäisvaatimuksia ei sovelleta rahaa käsitteleviin laitoksiin, kun ne suorittavat eurosetelien automatisoitua kuntotarkastusta.

Päätöksen EKP/2010/14, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan 1 kohtaa ja 10 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä euron väärentämisen torjunnan edellyttämistä toimenpiteistä 28.6.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1338/2001, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 44/2009, 6 artiklan 1 kohdan kanssa,

on kuitenkin tulkittava siten, että

mainittujen laitosten on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sellaisen tilanteen korjaamiseksi, jossa kansallisen keskuspankin tekemässä tarkastuksessa on havaittu, että laitosten setelinkäsittelylaitteet eivät kykene havaitsemaan huonokuntoisia euroseteleitä enintään viiden prosentin sietorajaa noudattaen.

| 2) | Päätöksen EKP/2010/14, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä EKP/2012/19, 6 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä päätöksen EKP/2010/14, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan 5 kohdan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  se on esteenä sille, että jäsenvaltio velvoittaa rahaa käsittelevät laitokset noudattamaan mainitussa 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja Euroopan keskuspankin vähimmäisvaatimuksia, kun ne suorittavat euroseteleiden automatisoitua kuntotarkastusta. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen EKP/2010/14, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä EKP/2012/19, 6 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä päätöksen EKP/2010/14, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan 5 kohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

se on esteenä sille, että jäsenvaltio velvoittaa rahaa käsittelevät laitokset noudattamaan mainitussa 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja Euroopan keskuspankin vähimmäisvaatimuksia, kun ne suorittavat euroseteleiden automatisoitua kuntotarkastusta.

---

(1)  EUVL C 95, 28.2.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cartea de Apel Bucureşti – Romania) – Blue Air Aviation SA v. UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) ja Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) v. Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) ”CFR Călători” SA (C-826/21)

(Yhdistetyt asiat C-775/21 ja C-826/21, (1) Blue Air Aviation ym.)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkinen omaisuus - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - 3 artiklan 1 kohta - Yleisölle välittäminen - Käsite - Tunnelmamusiikin levittäminen - Direktiivi 2006/115/EY - 8 artiklan 2 kohta - Kohtuullinen korvaus - Pelkkä välineiden tarjoaminen - Junissa ja ilma-aluksissa olevat äänentoistojärjestelmät - Olettama yleisölle välittämisestä)

(2023/C 205/11)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Blue Air Aviation SA (C-775/21) ja Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) (C-826/21)

Vastapuolet: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) ja Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) ”CFR Călători” SA (C-826/21)

Tuomiolauselma

| 1) | Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että musiikkiteoksen levittäminen henkilöliikenteen kulkuneuvossa tunnelmamusiikkia varten merkitsee kyseisessä säännöksessä tarkoitettua yleisölle välittämistä. |
| --- | --- |

1)

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että musiikkiteoksen levittäminen henkilöliikenteen kulkuneuvossa tunnelmamusiikkia varten merkitsee kyseisessä säännöksessä tarkoitettua yleisölle välittämistä.

| 2) | Direktiivin 2001/29 3 artiklan 1 kohtaa ja vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/115/EY 8 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sellaisen äänentoistolaitteen ja mahdollisesti ohjelmiston asentaminen kulkuneuvoon, joilla voidaan levittää tunnelmamusiikkia, ei merkitse näissä säännöksissä tarkoitettua yleisölle välittämistä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2001/29 3 artiklan 1 kohtaa ja vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/115/EY 8 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sellaisen äänentoistolaitteen ja mahdollisesti ohjelmiston asentaminen kulkuneuvoon, joilla voidaan levittää tunnelmamusiikkia, ei merkitse näissä säännöksissä tarkoitettua yleisölle välittämistä.

| 3) | Direktiivin 2006/115 8 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle – sellaisena kuin kansalliset tuomioistuimet ovat sitä tulkinneet –, jossa säädetään musiikkiteosten välittämistä yleisölle koskevasta yksinkertaisesta olettamasta, joka perustuu siihen, että kulkuneuvossa on äänentoistojärjestelmä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2006/115 8 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle – sellaisena kuin kansalliset tuomioistuimet ovat sitä tulkinneet –, jossa säädetään musiikkiteosten välittämistä yleisölle koskevasta yksinkertaisesta olettamasta, joka perustuu siihen, että kulkuneuvossa on äänentoistojärjestelmä.

---

(1)  EUVL C 191, 10.5.2022

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 20.4.2023 – Valittajana Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl ja Amazon Europe Core Sàrl sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-815/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - SEUT 102 artikla - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Verkkomyynti - Asetus (EY) N:o 773/2004 - 2 artiklan 1 kohta - Euroopan komission päätös aloittaa tutkinta - Tutkinnan alueellinen soveltamisala - Italian jättäminen tutkinnan ulkopuolelle - Toimivallan jako komission ja jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten välillä - Asetus (EY) N:o 1/2003 - 11 artiklan 6 kohta - Jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten toimivallan menettäminen - Suoja jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten ja komission rinnakkaisilta menettelyiltä - Kumoamiskanne - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Toimi, jolla ei ole oikeusvaikutuksia suhteessa kolmansiin osapuoliin - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen)

(2023/C 205/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl ja Amazon Europe Core Sàrl (edustajat: A. Komninos, dikigoros, ja G. Tantulli, abogado)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen ja C. Sjödin)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (edustaja: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl ja Amazon Europe Core Sàrl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl ja Amazon Europe Core Sàrl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato vastaa valituksen käsittelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato vastaa valituksen käsittelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 84, 21.2.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie– Romania) – Banca A v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Preşedintele ANAF

(Asia C-827/21 (1), Banca A (Sulautumisdirektiivin soveltaminen jäsenvaltion sisäisessä tilanteessa)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2009/133/EY - 7 artikla - Absorptiosulautuminen - Täysin jäsenvaltion sisäinen toimi - Unionin oikeudella ei ole ensisijaisuutta unionin oikeuden soveltamisalan ulkopuolella - Unionin oikeuden tulkinta sen soveltamisalan ulkopuolella - Unionin tuomioistuimen toimivalta ennakkoratkaisupyyntömenettelyssä - Edellytys - Unionin oikeuden soveltaminen kansallisessa oikeudessa suoraan ja ehdoitta)

(2023/C 205/13)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Banca A

Vastaajat: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Preşedintele ANAF

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin oikeus ei velvoita kansallista tuomioistuinta tulkitsemaan eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, jakautumisiin, osittaisjakautumisiin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sekä eurooppayhtiön (SE) tai eurooppaosuuskunnan (SCE) sääntömääräisen kotipaikan siirtoon jäsenvaltioiden välillä sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 19.10.2009 annetun neuvoston direktiivin 2009/133/EY mukaisesti kansallisen oikeuden säännöstä, jota sovelletaan kahden yrityksen, joiden molempien kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, pelkästään jäsenvaltion sisäiseen sulautumiseen, koska tämä sulautuminen ei kuulu direktiivin soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin oikeus ei velvoita kansallista tuomioistuinta tulkitsemaan eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, jakautumisiin, osittaisjakautumisiin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sekä eurooppayhtiön (SE) tai eurooppaosuuskunnan (SCE) sääntömääräisen kotipaikan siirtoon jäsenvaltioiden välillä sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 19.10.2009 annetun neuvoston direktiivin 2009/133/EY mukaisesti kansallisen oikeuden säännöstä, jota sovelletaan kahden yrityksen, joiden molempien kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, pelkästään jäsenvaltion sisäiseen sulautumiseen, koska tämä sulautuminen ei kuulu direktiivin soveltamisalaan.

| 2) | Unionin tuomiosituin ei ole toimivaltainen vastaamaan ennakkoratkaisukysymyksiin, jotka koskevat direktiivin 2009/133 tulkintaa, koska yhtäältä pääasian tosiseikat eivät kuulu direktiivin soveltamisalaan ja toisaalta kansallisessa oikeudessa ei sovelleta direktiiviä näihin tosiseikkoihin suoraan ja ehdoitta. |
| --- | --- |

2)

Unionin tuomiosituin ei ole toimivaltainen vastaamaan ennakkoratkaisukysymyksiin, jotka koskevat direktiivin 2009/133 tulkintaa, koska yhtäältä pääasian tosiseikat eivät kuulu direktiivin soveltamisalaan ja toisaalta kansallisessa oikeudessa ei sovelleta direktiiviä näihin tosiseikkoihin suoraan ja ehdoitta.

---

(1)  EUVL C 165, 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Itävalta) – BF v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter ja Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Asia C-52/22 (1) BVAEB (Vanhuuseläkkeiden mukauttaminen))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Direktiivi 2000/78/EY - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta - 6 artiklan 1 kohta - Ansioeläke - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään virkamiesten eläkejärjestelmän asteittaisesta mukauttamisesta yleiseen eläkejärjestelmään - Se, että eläkkeen määrää tarkistetaan tietyn virkamiesryhmän osalta nopeammin kuin toisen virkamiesryhmän osalta - Oikeuttamisperusteet)

(2023/C 205/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BF

Vastaaja: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter ja Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Tuomiolauselma

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a ja b alakohtaa sekä 6 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että virkamiesten eläkejärjestelmän asteittaiseksi mukauttamiseksi yleiseen eläkejärjestelmään tietyn virkamiesryhmän ansioeläkkeen määrää tarkistetaan ensimmäisen kerran eläkeoikeuden syntymistä seuraavasta toisesta kalenterivuodesta alkaen, kun taas toisen virkamiesryhmän osalta mainittu tarkistus tehdään eläkeoikeuden syntymistä seuraavasta ensimmäisestä kalenterivuodesta alkaen.

---

(1)  EUVL C 158, 11.4.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Viagogo AG v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Asia C-70/22, (1) Viagogo)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sähköinen kaupankäynti - Direktiivi 2000/31/EY - 1 artikla - Soveltamisala - 2 artiklan c alakohta - Sijoittautuneen palvelun tarjoajan käsite - 3 artiklan 1 kohta - Jäsenvaltion alueelle sijoittautuneen palvelun tarjoajan tarjoamat tietoyhteiskunnan palvelut - Sveitsin valaliiton alueelle sijoittautunut yritys - Henkilöllisen soveltamisalan ulkopuolelle jääminen - SEUT 56 artikla - Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta - Soveltamisala - Kielto rajoittaa sellaisia rajanylittäviä palveluja, joiden tarjoaminen kestää enintään 90 päivää kalenterivuoden aikana - Italiassa yli 90 päivän ajan tarjotut palvelut - Henkilöllisen soveltamisalan ulkopuolelle jääminen - SEUT 102 artikla - Ennakkoratkaisupyynnössä ei ole mitään, jonka perusteella voitaisiin todeta pääasian ja määräävän markkina-aseman mahdollisen väärinkäytön välinen yhteys - Tutkimatta jättäminen)

(2023/C 205/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Viagogo AG

Vastapuolet: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Muu osapuoli: Ticketone SpA

Tuomiolauselma

Consiglio di Staton 27.1.2022 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö jätetään tutkimatta.

---

(1)  EUVL C 165, 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.4.2023 – Valittajana HC ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-102/22 P) (1)

(Valitus - Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Yleinen kilpailu EPSO/AD/363/18 - Kilpailuilmoitus - Valintalautakunnan suorittama hakijan vastausten arviointi ”Talent Screener -vaiheessa” - Kilpailun seuraavaan vaiheeseen hyväksymättä jättäminen - Kielijärjestelyt - Kilpailun toisen kielen valinnan rajoittaminen englannin ja ranskan kieleen - Kilpailuilmoituksesta esitetty lainvastaisuusväite - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen)

(2023/C 205/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: HC (edustajat: asianajajat D. Rovetta ja V. Villante)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Brauhoff ja T. Lilamand)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | HC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

HC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 7.6.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Markkinaoikeus – Suomi) – Lännen MCE Oy v. Berky GmbH ja Senwatec Gmbh & Co. Kg

(Asia C-104/22 (1), Lännen MCE)

(Ennakkoratkaisupyyntö - EU tavaramerkki - Asetus (EU) 2017/1001 - 125 artiklan 5 kohta - Kansainvälinen toimivalta - Loukkauskanne - Sen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivalta, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua - Kansallista ylätason verkkotunnusta käyttävän hakukoneen esittämä mainos - Mainos, jossa ei täsmennetä maantieteellistä toimitusaluetta - Huomioon otettavat seikat)

(2023/C 205/17)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Markkinaoikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lännen MCE Oy

Vastaajat: Berky GmbH ja Senwatec Gmbh & Co. KG

Tuomiolauselma

Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 125 artiklan 5 kohtaa

on tulkittava siten, että

EU-tavaramerkin haltija, joka katsoo kärsineensä vahinkoa siitä, että kolmas on ilman hänen suostumustaan käyttänyt tämän tavaramerkin kanssa samanlaista merkkiä verkossa esitettävissä mainoksissa ja myyntitarjouksissa, jotka koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin ne, joita varten mainittu tavaramerkki on rekisteröity, voi nostaa loukkauskanteen tätä kolmatta vastaan sen jäsenvaltion EU-tavaramerkkejä käsittelevässä tuomioistuimessa, jonka alueella ne kuluttajat ja elinkeinonharjoittajat ovat, joille tällaiset mainokset tai myyntitarjoukset on tarkoitettu, huolimatta siitä, että kyseinen kolmas ei nimenomaisesti ja yksiselitteisesti mainitse tätä jäsenvaltiota niiden alueiden joukossa, joille kyseiset tavarat voitaisiin toimittaa, jos tämä kolmas on käyttänyt merkkiä turvautumalla maksulliseen indeksointiin sellaisella hakukoneen internetsivustolla, joka käyttää tämän jäsenvaltion ylätason verkkotunnusta. Tilanne ei sitä vastoin ole tämä pelkästään siitä syystä, että kyseinen kolmas on turvautunut tavaroidensa kuvien luonnolliseen indeksointiin yleisellä ylätason verkkotunnuksella toimivassa sähköisessä kuvanjakopalvelussa käyttämällä metatunnisteita, joissa avainsanana on kyseessä oleva tavaramerkki.

---

(1)  EUVL C 171, 25.4.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Gerechtshof Amsterdam – Alankomaat) – X BV ja Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Asia C-107/22 (1), X ja Inspecteur van de Belastingdienst Douane)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Tavaroiden luokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Tulkinta - Yleiset säännöt - Yleisten tulkintasääntöjen 2 säännön a alakohta - Kokoamattomana tai osiinsa purettuna esitetty tavara - Osat, joiden tarkoituksena on muodostaa niiden kokoamisen jälkeen satelliittivastaanottimia - Luokittelu täydellisenä vastaanottimena)

(2023/C 205/18)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Valittaja: X BV

Muu osapuoli: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Tuomiolauselma

| 1) | Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 17.10.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1549/2006, liitteessä I esitetyn yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 2 säännön a alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  satelliittivastaanottimen osia, jotka on tarkoitettu täydellisen satelliittivastaanottimen kokoamiseen sen jälkeen, kun ne on luovutettu vapaaseen liikkeeseen, ja jotka kuljetetaan yhdessä kontissa ja luovutetaan samana päivänä samassa tullitoimipaikassa saman ilmoittajan toimesta tämän omissa nimissä ja omaan lukuun kahdella erillisellä ilmoituksella vapaaseen liikkeeseen ja jotka ovat vapaaseen liikkeeseen luovutuksen yhteydessä kahden keskenään etuyhteydessä olevan yhtiön omaisuutta, on pidettävä tällaisena vastaanottimena, joka esitetään kokoamattomana tai osiinsa purettuna tässä samassa säännössä tarkoitetulla tavalla, ja nämä osat kuuluvat näin ollen yhteen ja samaan tariffinimikkeeseen, jos objektiivisten tekijöiden perusteella osoitetaan, että ne muodostavat kokonaisuuden ja sisältävät kaikki kyseisen vastaanottimen osat. |
| --- | --- |

1)

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 17.10.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1549/2006, liitteessä I esitetyn yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 2 säännön a alakohtaa

on tulkittava siten, että

satelliittivastaanottimen osia, jotka on tarkoitettu täydellisen satelliittivastaanottimen kokoamiseen sen jälkeen, kun ne on luovutettu vapaaseen liikkeeseen, ja jotka kuljetetaan yhdessä kontissa ja luovutetaan samana päivänä samassa tullitoimipaikassa saman ilmoittajan toimesta tämän omissa nimissä ja omaan lukuun kahdella erillisellä ilmoituksella vapaaseen liikkeeseen ja jotka ovat vapaaseen liikkeeseen luovutuksen yhteydessä kahden keskenään etuyhteydessä olevan yhtiön omaisuutta, on pidettävä tällaisena vastaanottimena, joka esitetään kokoamattomana tai osiinsa purettuna tässä samassa säännössä tarkoitetulla tavalla, ja nämä osat kuuluvat näin ollen yhteen ja samaan tariffinimikkeeseen, jos objektiivisten tekijöiden perusteella osoitetaan, että ne muodostavat kokonaisuuden ja sisältävät kaikki kyseisen vastaanottimen osat.

| 2) | Asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1549/2006, liitteessä I esitetyn yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 2 säännön a alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  sitä voidaan soveltaa myös silloin, kun tietyt kyseessä olevista tavaroista on ilmoitettu vapaaseen liikkeeseen luovutukseen ja toiset niistä on asetettu yhteisön ulkoiseen passitusmenettelyyn. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1549/2006, liitteessä I esitetyn yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 2 säännön a alakohtaa

on tulkittava siten, että

sitä voidaan soveltaa myös silloin, kun tietyt kyseessä olevista tavaroista on ilmoitettu vapaaseen liikkeeseen luovutukseen ja toiset niistä on asetettu yhteisön ulkoiseen passitusmenettelyyn.

---

(1)  EUVL C 207, 23.5.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – FI v. Bayerische Motoren Werke AG

(Asia C-192/22 (1), Bayerische Motoren Werke)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2003/88/EY - 7 artiklan 1 kohta - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta - Oikeus palkalliseen vuosilomaan - Tämän oikeuden lakkaaminen - Osa-aikaeläkejärjestelmä - Kyseisen järjestelmän mukaisessa työskentelyvaiheessa kertyneet vuosilomapäivät, joita ei vielä ole pidetty - Työkyvyttömyys)

(2023/C 205/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: FI

Vastapuoli: Bayerische Motoren Werke AG

Tuomiolauselma

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan työntekijän osa-aikaeläkejärjestelmän mukaisen työskentelynsä perusteella saavuttama oikeus palkalliseen vuosilomaan raukeaa lomavuoden lopussa tai myöhempänä ajankohtana, kun työntekijä on sairauden vuoksi estynyt pitämästä lomaansa ennen vapaallaolovaihetta myös silloin, kun kyse ei ole pitkäaikaisesta poissaolosta.

---

(1)  EUVL C 222, 7.6.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA v. LP

(Asia C-263/22 (1), Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Direktiivi 93/13/ETY - 3–6 artikla - Sopimusehdon kohtuuttomuuden arviointiperusteet - Avoimuusvaatimus - Ryhmävakuutussopimus - Kuluttajan pysyvä työkyvyttömyys - Tiedonantovelvollisuus - Vakuutettua riskiä koskevan suojan poissulkevan tai sitä rajoittavan ehdon ilmoittamatta jättäminen)

(2023/C 205/20)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal de Justiça

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Vastapuoli: LP

Muut osapuolet: Banco Comercial Português SA ja Banco de Investimento Imobiliário SA

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa ja 5 artiklaa, luettuina direktiivin johdanto-osan 20. perustelukappaleen valossa,
  on tulkittava siten, että
  kuluttajalla on ennen sopimuksen tekemistä aina oltava tilaisuus tutustua kaikkiin sopimusehtoihin. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa ja 5 artiklaa, luettuina direktiivin johdanto-osan 20. perustelukappaleen valossa,

on tulkittava siten, että

kuluttajalla on ennen sopimuksen tekemistä aina oltava tilaisuus tutustua kaikkiin sopimusehtoihin.

| 2) | Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa ja 4–6 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  kun kansallinen tuomioistuin toteaa, että vakuutussopimuksen ehto, joka koskee vakuutettua riskiä koskevan suojan poissulkemista tai sen rajoittamista ja johon kuluttaja ei ole voinut tutustua ennen sopimuksen tekemistä, on kohtuuton, kyseisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta tätä sopimusehtoa, jotta ehdolla ei ole sitovia vaikutuksia kuluttajaan nähden. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa ja 4–6 artiklaa

on tulkittava siten, että

kun kansallinen tuomioistuin toteaa, että vakuutussopimuksen ehto, joka koskee vakuutettua riskiä koskevan suojan poissulkemista tai sen rajoittamista ja johon kuluttaja ei ole voinut tutustua ennen sopimuksen tekemistä, on kohtuuton, kyseisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta tätä sopimusehtoa, jotta ehdolla ei ole sitovia vaikutuksia kuluttajaan nähden.

---

(1)  EUVL C 276, 18.7.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. P. w W.

(Asia C-282/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 14, 15 ja 24 artikla - Sähkökäyttöisten ajoneuvojen latauspisteet - Sähkökäyttöisten ajoneuvojen latauslaitteen käyttömahdollisuuden tarjoaminen, tarvittavan sähkön toimittaminen sekä teknisen avun ja tietotekniikkapalvelujen tarjoaminen - Luokittelu ”tavaroiden luovutukseksi” tai ”palvelujen suoritukseksi”)

(2023/C 205/21)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Vastapuoli: P. w W.

Muu osapuoli: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.2009 annetulla neuvoston direktiivillä 2009/162/EU,

on tulkittava siten, että

yhtenä kokonaisuutena pidettävää moniosaista suoritusta, johon kuuluvat

| — | latauslaitteiden käyttömahdollisuuden tarjoaminen (sisältäen laturin liittämisen ajoneuvon käyttöjärjestelmään) |
| --- | --- |

—

latauslaitteiden käyttömahdollisuuden tarjoaminen (sisältäen laturin liittämisen ajoneuvon käyttöjärjestelmään)

| — | kyseisen ajoneuvon akkujen ominaisuuksien mukaisen sähkövirran tarjoaminen |
| --- | --- |

—

kyseisen ajoneuvon akkujen ominaisuuksien mukaisen sähkövirran tarjoaminen

| — | tarvittava tekninen tuki ajoneuvon käyttäjille ja |
| --- | --- |

—

tarvittava tekninen tuki ajoneuvon käyttäjille ja

| — | sellaisten tietoteknisten sovellusten käyttöön antaminen, joiden avulla asianomainen käyttäjä voi varata tietyn liittimen, tarkastella tapahtumahistoriaansa ja ostaa digitaaliseen salkkuun kerrytettäviä, lataustapahtumien maksamiseen käytettäviä luottoja |
| --- | --- |

—

sellaisten tietoteknisten sovellusten käyttöön antaminen, joiden avulla asianomainen käyttäjä voi varata tietyn liittimen, tarkastella tapahtumahistoriaansa ja ostaa digitaaliseen salkkuun kerrytettäviä, lataustapahtumien maksamiseen käytettäviä luottoja

on pidettävä direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna, 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna tavaroiden luovutuksena.

---

(1)  EUVL C 326, 29.8.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Comune di Ginosa

(Asia C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Palvelut sisämarkkinoilla - Direktiivi 2006/123/EY - Pätevyyden arviointi - Oikeusperusta - EY 47, EY 55 ja EY 94 artikla - Tulkinta - Kyseisen direktiivin 12 artiklan 1 ja 2 kohta - Välitön oikeusvaikutus - Jäsenvaltioille asetettujen sellaisen velvollisuuden, jonka mukaan niiden on sovellettava mahdollisten ehdokkaiden välillä tasapuolista ja avointa valintamenettelyä, ja sellaisen kiellon, jonka mukaan tiettyä toimintaa varten myönnettyä lupaa ei saa automaattisesti uusia, ehdottomuus ja riittävä täsmällisyys - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään julkisomisteisten merellisten hyödykkeiden hyödyntämistä koskevien konsessioiden automaattisesta jatkamisesta)

(2023/C 205/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Vastaaja: Comune di Ginosa

Muut osapuolet: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc. Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco ”Luigi Strada”, M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez. Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari ja Federazione Imprese Demaniali

Tuomiolauselma

| 1) | Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 12 artiklan 1 ja 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  niitä ei sovelleta yksinomaan sellaisiin julkisten merellisten hyödykkeiden hyödyntämistä koskeviin konsessioihin, joihin liittyy varma rajat ylittävä intressi. |
| --- | --- |

1)

Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 12 artiklan 1 ja 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

niitä ei sovelleta yksinomaan sellaisiin julkisten merellisten hyödykkeiden hyödyntämistä koskeviin konsessioihin, joihin liittyy varma rajat ylittävä intressi.

| 2) | Direktiivin 2006/123 12 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä sille, että luonnonvarojen ja käytettävissä olevien konsessioiden vähäisyyttä arvioidaan yhdistämällä abstrakti ja yleinen lähestymistapa kansallisella tasolla ja tapauskohtainen lähestymistapa, joka perustuu asianomaisen kunnan rannikkoaluetta koskevaan analyysiin. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/123 12 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sille, että luonnonvarojen ja käytettävissä olevien konsessioiden vähäisyyttä arvioidaan yhdistämällä abstrakti ja yleinen lähestymistapa kansallisella tasolla ja tapauskohtainen lähestymistapa, joka perustuu asianomaisen kunnan rannikkoaluetta koskevaan analyysiin.

| 3) | Ensimmäisen kysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat direktiivin 2006/123 pätevyyteen EY 94 artiklan kannalta. |
| --- | --- |

3)

Ensimmäisen kysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat direktiivin 2006/123 pätevyyteen EY 94 artiklan kannalta.

| 4) | Direktiivin 2006/123 12 artiklan 1 ja 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  jäsenvaltioiden velvollisuus soveltaa tasapuolista ja avointa valintamenettelyä mahdollisten ehdokkaiden välillä sekä kielto uusia automaattisesti tiettyä toimintaa varten myönnetty lupa on esitetty ehdottomasti ja riittävän täsmällisesti, jotta niillä voidaan katsoa olevan välitön oikeusvaikutus. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2006/123 12 artiklan 1 ja 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

jäsenvaltioiden velvollisuus soveltaa tasapuolista ja avointa valintamenettelyä mahdollisten ehdokkaiden välillä sekä kielto uusia automaattisesti tiettyä toimintaa varten myönnetty lupa on esitetty ehdottomasti ja riittävän täsmällisesti, jotta niillä voidaan katsoa olevan välitön oikeusvaikutus.

| 5) | SEUT 288 artiklan kolmatta kohtaa
  on tulkittava siten, että
  direktiivin 2006/123 12 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädettyihin velvollisuuteen ja kieltoon liittyvän välittömän oikeusvaikutuksen arviointi ja velvollisuus jättää soveltamatta sen vastaisia kansallisia säännöksiä kuuluvat kansallisille tuomioistuimille ja hallintoviranomaisille, kunnallisviranomaiset mukaan lukien. |
| --- | --- |

5)

SEUT 288 artiklan kolmatta kohtaa

on tulkittava siten, että

direktiivin 2006/123 12 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädettyihin velvollisuuteen ja kieltoon liittyvän välittömän oikeusvaikutuksen arviointi ja velvollisuus jättää soveltamatta sen vastaisia kansallisia säännöksiä kuuluvat kansallisille tuomioistuimille ja hallintoviranomaisille, kunnallisviranomaiset mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 318, 22.8.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 27.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luxemburg) – CM v. DN

(Asia C-372/22 (1), CM (Muuttaneen lapsen tapaamisoikeus))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - 9 ja 15 artikla - Sen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivallan säilyminen muuton jälkeen, jossa lapsen aiempi asuinpaikka oli - Muuton käsite - Tapaamisoikeutta koskevan päätöksen muuttamiseen tähtäävä hakemus - Sen määräajan laskeminen, jonka kuluessa tällainen hakemus on tehtävä - Asian siirtäminen sen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jossa lapsella on uusi asuinpaikka ja jolla on paremmat edellytykset asian käsittelyyn)

(2023/C 205/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: CM

Vastaaja: DN

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 9 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  se kolmen kuukauden jakso, jonka ajan sen jäsenvaltion tuomioistuimet, jossa lapsen aiempi asuinpaikka oli, ovat asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklan 1 kohdasta poiketen edelleen toimivaltaisia käsittelemään tapaamisoikeutta koskevan lopullisen ratkaisun muuttamiseen tähtäävän hakemuksen, alkaa sitä päivää seuraavasta päivästä, jona lapsi on tosiasiallisesti muuttanut jäsenvaltioon, jossa hänen uusi asuinpaikkansa on. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 9 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

se kolmen kuukauden jakso, jonka ajan sen jäsenvaltion tuomioistuimet, jossa lapsen aiempi asuinpaikka oli, ovat asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklan 1 kohdasta poiketen edelleen toimivaltaisia käsittelemään tapaamisoikeutta koskevan lopullisen ratkaisun muuttamiseen tähtäävän hakemuksen, alkaa sitä päivää seuraavasta päivästä, jona lapsi on tosiasiallisesti muuttanut jäsenvaltioon, jossa hänen uusi asuinpaikkansa on.

| 2) | Asetusta (EY) N:o 2201/2003
  on tulkittava siten, että
  sen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa lapsen aiempi asuinpaikka oli ja joka on tämän asetuksen 9 artiklan nojalla toimivaltainen tutkimaan pääasian, voi käyttää asetuksen 15 artiklassa säädettyä mahdollisuutta siirtää asia sen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jossa lapsella on uusi asuinpaikka, jos 15 artiklassa säädetyt edellytykset täyttyvät. |
| --- | --- |

2)

Asetusta (EY) N:o 2201/2003

on tulkittava siten, että

sen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa lapsen aiempi asuinpaikka oli ja joka on tämän asetuksen 9 artiklan nojalla toimivaltainen tutkimaan pääasian, voi käyttää asetuksen 15 artiklassa säädettyä mahdollisuutta siirtää asia sen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jossa lapsella on uusi asuinpaikka, jos 15 artiklassa säädetyt edellytykset täyttyvät.

---

(1)  EUVL C 359, 19.9.2022.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/21

---

Valitus, jonka Luís Miguel Novais on tehnyt 12.10.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-376/22, Novais v. Portugali, 2.8.2022 antamasta määräyksestä

(Asia C-637/22 P)

(2023/C 205/24)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Luís Miguel Novais (edustajat: asianajajat Á. Oliveira ja C. Almeida Lopes)

Muu osapuoli: Portugalin tasavalta

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) totesi 20.4.2023 antamassaan määräyksessä, että valitus hylätään selvästi perusteettomana ja Luís Miguel Novais vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 7.2.2023 – Streaming Services Srl – selvitystilassa, edustajanaan asiainhoitaja Cabinet Individual de Insolvență ”Mihai Florea” v. Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ja Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași

(Asia C-69/23, Streaming Services)

(2023/C 205/25)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Streaming Services Srl – selvitystilassa, edustajanaan asiainhoitaja Cabinet Individual de Insolvență ”Mihai Florea”

Vastapuolet: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ja Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko pääasiassa esillä olevan kaltaisen, vuorovaikutteisista, reaaliajassa sähköisillä alustoilla/internetissä kuvatuista ja lähetetyistä eroottisista istunnoista koostuvan digitaalisen sisällön, jota yhteen unionin jäsenvaltioon sijoittautunut verovelvollinen (P1, videochat-studio) tarjoaa toisessa unionin jäsenvaltiossa olevalle verovelvolliselle (P2, suoratoistoalusta), [unionin] oikeuden yhdenmukaisen tulkinnan ja soveltamisen kannalta pidettävä yleisten sääntöjen mukaisena unionin sisäisten palvelujen suorituksena, josta säädetään yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin (1) 2006/112/EY (arvonlisäverodirektiivi) 44 artiklassa, vai onko kyseessä arvonlisäverodirektiivin 53 artiklassa tarkoitettu pääsyn myöntäminen viihdetapahtumaan? |
| --- | --- |

1)

Onko pääasiassa esillä olevan kaltaisen, vuorovaikutteisista, reaaliajassa sähköisillä alustoilla/internetissä kuvatuista ja lähetetyistä eroottisista istunnoista koostuvan digitaalisen sisällön, jota yhteen unionin jäsenvaltioon sijoittautunut verovelvollinen (P1, videochat-studio) tarjoaa toisessa unionin jäsenvaltiossa olevalle verovelvolliselle (P2, suoratoistoalusta), [unionin] oikeuden yhdenmukaisen tulkinnan ja soveltamisen kannalta pidettävä yleisten sääntöjen mukaisena unionin sisäisten palvelujen suorituksena, josta säädetään yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin (1) 2006/112/EY (arvonlisäverodirektiivi) 44 artiklassa, vai onko kyseessä arvonlisäverodirektiivin 53 artiklassa tarkoitettu pääsyn myöntäminen viihdetapahtumaan?

| 2) | Mitä paikkaa on yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (arvonlisäverodirektiivi) 53 artiklaa ja yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin (2) 2006/112/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä 15.3.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 282/2011 32 artiklan 1 kohtaa tulkittaessa ja sovellettaessa pidettävä paikkana, jossa mainitut tapahtumat tosiasiassa tapahtuvat, kun kyseessä ovat pääasiassa esillä olevien kaltaiset (videochat-toiminnalle ominaiset) vuorovaikutteiset, reaaliajassa sähköisillä alustoilla/internetissä kuvatut ja lähetetyt eroottiset istunnot, mikäli:






  a) | luonnollinen henkilö (malli) ja videochat-studio, |
| --- | --- | --- |

2)

Mitä paikkaa on yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (arvonlisäverodirektiivi) 53 artiklaa ja yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin (2) 2006/112/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä 15.3.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 282/2011 32 artiklan 1 kohtaa tulkittaessa ja sovellettaessa pidettävä paikkana, jossa mainitut tapahtumat tosiasiassa tapahtuvat, kun kyseessä ovat pääasiassa esillä olevien kaltaiset (videochat-toiminnalle ominaiset) vuorovaikutteiset, reaaliajassa sähköisillä alustoilla/internetissä kuvatut ja lähetetyt eroottiset istunnot, mikäli:

a)

luonnollinen henkilö (malli) ja videochat-studio,

| b) | suoratoistoalusta ja |
| --- | --- |

b)

suoratoistoalusta ja

| c) | luonnollinen henkilö, joka maksaa näiden suoratoistopalvelujen käytöstä (loppukäyttäjä) |
| --- | --- |

c)

luonnollinen henkilö, joka maksaa näiden suoratoistopalvelujen käytöstä (loppukäyttäjä)

ovat eri jäsenvaltioissa/kolmansissa maissa?

| 3) | Kahteen ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen perusteella: missä näistä kolmesta unionin jäsenvaltiosta palvelujen tarjoamista koskeva arvonlisävero on ilmoitettava ja vastaavasti suoritettava? |
| --- | --- |

3)

Kahteen ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen perusteella: missä näistä kolmesta unionin jäsenvaltiosta palvelujen tarjoamista koskeva arvonlisävero on ilmoitettava ja vastaavasti suoritettava?

| 4) | Ovatko arvonlisäverodirektiivi ja kaksinkertaisen verotuksen välttämisen periaate esteenä sellaisen lain nro 227/2015 307 §:n kaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan:






  A) | palveluntarjoajan sijoittumisvaltion kansalliset veroviranomaiset voivat luokitella yhteen jäsenvaltioon sijoittautuneen verovelvollisen tarjoamat rajat ylittävät palvelut (P1 – videochat-studio), joissa on kyse pääasiassa esillä olevan kaltaisen digitaalisen sisällön toimittamisesta (luovuttamisesta) toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle verovelvolliselle (P2) kolmannessa jäsenvaltiossa olevan suoratoistoalustan (P3) kautta, arvonlisäverodirektiivin 53 artiklassa tarkoitetuiksi palveluiksi, joissa on kyse pääsyn myöntämisestä viihdetapahtumaan, mistä seuraa, että näihin palveluihin liittyvä arvonlisävero kannetaan ja maksetaan valtiokonttorille siinä jäsenvaltiossa, jossa sijaitsee palveluntarjoajan pääasiallinen toimipaikka, mikäli palvelujen vastaanottajan (P2) asuinvaltion veroviranomaiset ovat aiemmin luokitelleet samat palvelut verohallinnon päätöksellä, josta on tullut lainvoimainen, koska sitä ei ole riitautettu tuomioistuimessa, unionin sisäisten palvelujen suoritukseksi, joka kuuluu arvonlisäverodirektiivin 44 artiklassa tarkoitetun yleisen säännön soveltamisalaan. Onko mahdollista, että yhden jäsenvaltion veroviranomaiset, joissa asia pannaan myöhemmin vireille tai jotka toimivat viran puolesta, luokittelevat tässä valtiossa verotarkastuksen kohteena olevat rajat ylittävät palvelut oikeudellisesti toisella tavalla kuin toisen jäsenvaltion veroviranomaiset, joissa asia alun perin pantiin vireille tai joka toimi viran puolesta ja jotka ovat jo antaneet samoja palveluita koskevan verohallinnon päätöksen, josta on tullut lainvoimainen, koska sitä ei ole riitautettu tuomioistuimessa, mistä seuraa arvonlisäveron kaksinkertainen verottaminen, vai sitooko veroviranomaisia, joissa asia on pantu myöhemmin vireille tai jotka toimivat viran puolesta, ongelmaa alun perin käsitelleiden veroviranomaisten tekemä kyseisten rajat ylittävien palvelujen oikeudellinen luokittelu, josta on tullut lainvoimainen, koska sitä ei ole riitautettu tuomioistuimessa ja [jota näin ollen] ei voida enää muuttaa? |
| --- | --- | --- |

4)

Ovatko arvonlisäverodirektiivi ja kaksinkertaisen verotuksen välttämisen periaate esteenä sellaisen lain nro 227/2015 307 §:n kaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan:

A)

palveluntarjoajan sijoittumisvaltion kansalliset veroviranomaiset voivat luokitella yhteen jäsenvaltioon sijoittautuneen verovelvollisen tarjoamat rajat ylittävät palvelut (P1 – videochat-studio), joissa on kyse pääasiassa esillä olevan kaltaisen digitaalisen sisällön toimittamisesta (luovuttamisesta) toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle verovelvolliselle (P2) kolmannessa jäsenvaltiossa olevan suoratoistoalustan (P3) kautta, arvonlisäverodirektiivin 53 artiklassa tarkoitetuiksi palveluiksi, joissa on kyse pääsyn myöntämisestä viihdetapahtumaan, mistä seuraa, että näihin palveluihin liittyvä arvonlisävero kannetaan ja maksetaan valtiokonttorille siinä jäsenvaltiossa, jossa sijaitsee palveluntarjoajan pääasiallinen toimipaikka, mikäli palvelujen vastaanottajan (P2) asuinvaltion veroviranomaiset ovat aiemmin luokitelleet samat palvelut verohallinnon päätöksellä, josta on tullut lainvoimainen, koska sitä ei ole riitautettu tuomioistuimessa, unionin sisäisten palvelujen suoritukseksi, joka kuuluu arvonlisäverodirektiivin 44 artiklassa tarkoitetun yleisen säännön soveltamisalaan. Onko mahdollista, että yhden jäsenvaltion veroviranomaiset, joissa asia pannaan myöhemmin vireille tai jotka toimivat viran puolesta, luokittelevat tässä valtiossa verotarkastuksen kohteena olevat rajat ylittävät palvelut oikeudellisesti toisella tavalla kuin toisen jäsenvaltion veroviranomaiset, joissa asia alun perin pantiin vireille tai joka toimi viran puolesta ja jotka ovat jo antaneet samoja palveluita koskevan verohallinnon päätöksen, josta on tullut lainvoimainen, koska sitä ei ole riitautettu tuomioistuimessa, mistä seuraa arvonlisäveron kaksinkertainen verottaminen, vai sitooko veroviranomaisia, joissa asia on pantu myöhemmin vireille tai jotka toimivat viran puolesta, ongelmaa alun perin käsitelleiden veroviranomaisten tekemä kyseisten rajat ylittävien palvelujen oikeudellinen luokittelu, josta on tullut lainvoimainen, koska sitä ei ole riitautettu tuomioistuimessa ja [jota näin ollen] ei voida enää muuttaa?

| B) | Edellä esitettyihin kysymyksiin annettavan vastauksen perusteella: mikä on pääasiassa esillä olevan kaltaisessa tilanteessa, arvonlisäverodirektiivin ja kaksinkertaisen verotuksen välttämisen periaatteen nojalla paikka, jossa palvelut tosiasiassa suoritetaan? |
| --- | --- |

B)

Edellä esitettyihin kysymyksiin annettavan vastauksen perusteella: mikä on pääasiassa esillä olevan kaltaisessa tilanteessa, arvonlisäverodirektiivin ja kaksinkertaisen verotuksen välttämisen periaatteen nojalla paikka, jossa palvelut tosiasiassa suoritetaan?

---

(1)  EUVL 2006 L 347, s. l.

(2)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä 15.3.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 (EUVL 2011, L 77, s. 1).

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Ploieşti (Romania) on esittänyt 10.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P. ja B.I.I.

(Asia C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov)

(2023/C 205/26)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin:

Curtea de Apel Ploieşti

Valittaja:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Vastapuolet:

C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P. ja B.I.I.

Asianomistaja:

Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Henkilöt, joita asia koskee:

C.M., C.A., C. AI.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEU 2 artiklaa, SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan, taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (1) 2 artiklan 1 kohdan, PIF-direktiivin (2) 2 ja 12 artiklan ja julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 2004/18/EY (3) sekä Euroopan unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvista törkeistä petoksista määrättävien tehokkaiden ja ennalta ehkäisevien seuraamusten periaatteen kanssa, sekä soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY (4) siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdan viimeiseen virkkeeseen, tulkittava niin, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa syytetyt vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisen katkaisemista koskeva laki (vuoden 2022 ratkaisu) perustuslain vastaiseksi vedoten lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin laintekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua ratkaisua (vuoden 2018 ratkaisu)? Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyhentyi puoleen ja että rikosoikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt. |
| --- | --- |

1)

Onko SEU 2 artiklaa, SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan, taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (1) 2 artiklan 1 kohdan, PIF-direktiivin (2) 2 ja 12 artiklan ja julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 2004/18/EY (3) sekä Euroopan unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvista törkeistä petoksista määrättävien tehokkaiden ja ennalta ehkäisevien seuraamusten periaatteen kanssa, sekä soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY (4) siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdan viimeiseen virkkeeseen, tulkittava niin, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa syytetyt vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisen katkaisemista koskeva laki (vuoden 2022 ratkaisu) perustuslain vastaiseksi vedoten lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin laintekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua ratkaisua (vuoden 2018 ratkaisu)? Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyhentyi puoleen ja että rikosoikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt.

| 2) | Onko SEU 2 artiklaa, joka koskee oikeusvaltion arvoja ja ihmisoikeuksien kunnioittamista yhteiskunnassa, jolle on ominaista oikeudenmukaisuus, ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], joka koskee komission päätöksen 2006/928/EY mukaista unionin ja jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaatetta Romanian oikeusjärjestelmän tehokkuuden varmistamista koskevan sitoumuksen osalta, viitaten Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeiseen virkkeeseen, jossa vahvistetaan lievemmän rikoslain periaate, tulkittava koko kansallisen tuomioistuinjärjestelmän kannalta siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa vastaajat vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisajan keskeytymistä koskeva laki (vuoden 2022 päätös) perustuslain vastaiseksi, kun siinä vedotaan lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin lakitekstin mukauttamiseksi perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua tuomiota (vuoden 2018 ratkaisu)? Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyhentyi puoleen ja että rikosoikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt. |
| --- | --- |

2)

Onko SEU 2 artiklaa, joka koskee oikeusvaltion arvoja ja ihmisoikeuksien kunnioittamista yhteiskunnassa, jolle on ominaista oikeudenmukaisuus, ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], joka koskee komission päätöksen 2006/928/EY mukaista unionin ja jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaatetta Romanian oikeusjärjestelmän tehokkuuden varmistamista koskevan sitoumuksen osalta, viitaten Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeiseen virkkeeseen, jossa vahvistetaan lievemmän rikoslain periaate, tulkittava koko kansallisen tuomioistuinjärjestelmän kannalta siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa vastaajat vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisajan keskeytymistä koskeva laki (vuoden 2022 päätös) perustuslain vastaiseksi, kun siinä vedotaan lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin lakitekstin mukauttamiseksi perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua tuomiota (vuoden 2018 ratkaisu)? Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyhentyi puoleen ja että rikosoikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt.

| 3) | Jos tähän vastataan myöntävästi, ja vain jos unionin oikeuden mukaista tulkintaa ei voida antaa, onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle tai käytännölle, jonka mukaan kansallisen perustuslakituomioistuimen ja ylimmän kansallisen tuomioistuimen ratkaisut sitovat kansallisia yleisiä tuomioistuimia eivätkä ne tästä syystä ja kurinpitorikkomuksen uhalla voi jättää viran puolesta soveltamatta näihin ratkaisuihin perustuvaa oikeuskäytäntöä, vaikka ne katsovat unionin tuomioistuimen tuomion perusteella, että kyseinen oikeuskäytäntö on ristiriidassa SEU 2 artiklan, SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja SEU 4 artiklan [3 kohdan] kanssa, luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan kanssa, soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeiseen virkkeeseen, kuten pääasiassa? |
| --- | --- |

3)

Jos tähän vastataan myöntävästi, ja vain jos unionin oikeuden mukaista tulkintaa ei voida antaa, onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle tai käytännölle, jonka mukaan kansallisen perustuslakituomioistuimen ja ylimmän kansallisen tuomioistuimen ratkaisut sitovat kansallisia yleisiä tuomioistuimia eivätkä ne tästä syystä ja kurinpitorikkomuksen uhalla voi jättää viran puolesta soveltamatta näihin ratkaisuihin perustuvaa oikeuskäytäntöä, vaikka ne katsovat unionin tuomioistuimen tuomion perusteella, että kyseinen oikeuskäytäntö on ristiriidassa SEU 2 artiklan, SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja SEU 4 artiklan [3 kohdan] kanssa, luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan kanssa, soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeiseen virkkeeseen, kuten pääasiassa?

---

(1)  Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella tehty yleissopimus yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta (EYVL 1995, C 316, s. 49).

(2)  Unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2017/1371 (EUVL 2017, L 198, s. 29).

(3)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL 2004, L 134, s. 114).

(4)  Yhteistyötä ja Romanian edistymisen seurantaa koskevan järjestelmän perustamisesta tiettyjen arviointiperusteiden täyttämiseksi oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla 13.12.2006 tehty komission päätös 2006/928/EY (EUVL 2006, L 354, s. 56).

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 10.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat M.A.sr, S.A.C.S. ja S.A.S.

(Asia C-75/23, Parchetul de pe lângă unionin yleinen tuomioistuin Brașov)

(2023/C 205/27)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin:

Curtea de Apel Braşov

Valittaja:

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov

Vastapuolet:

M.A.sr, S.A.C.S. ja S.A.S.

Asianomistaja:

Romanian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEU 2 artiklaa, SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, SEU 4 artiklan, [3 kohtaa] luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan, taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (1) 2 artiklan 1 kohdan, PIF-direktiivin (2) 2 ja 12 artiklan sekä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (3) ja Euroopan unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvista törkeistä petoksista määrättävien tehokkaiden ja ennalta ehkäisevien seuraamusten periaatteen kanssa, sekä soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY (4) siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdan viimeiseen virkkeeseen, tulkittava niin, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa syytetyt vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisen katkaisemista koskeva laki (vuoden 2022 ratkaisu) perustuslain vastaiseksi vedoten lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin laintekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua ratkaisua (vuoden 2018 ratkaisu)? Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyheni puoleen ja että rikosoikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt. |
| --- | --- |

1)

Onko SEU 2 artiklaa, SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, SEU 4 artiklan, [3 kohtaa] luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan, taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (1) 2 artiklan 1 kohdan, PIF-direktiivin (2) 2 ja 12 artiklan sekä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (3) ja Euroopan unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvista törkeistä petoksista määrättävien tehokkaiden ja ennalta ehkäisevien seuraamusten periaatteen kanssa, sekä soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY (4) siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdan viimeiseen virkkeeseen, tulkittava niin, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa syytetyt vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisen katkaisemista koskeva laki (vuoden 2022 ratkaisu) perustuslain vastaiseksi vedoten lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin laintekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua ratkaisua (vuoden 2018 ratkaisu)? Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyheni puoleen ja että rikosoikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt.

| 2) | Onko SEU 2 artiklaa, joka koskee oikeusvaltion arvoja ja ihmisoikeuksien kunnioittamista yhteiskunnassa, jolle on ominaista oikeudenmukaisuus, ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], joka koskee komission päätöksen 2006/928/EY mukaista unionin ja jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaatetta Romanian oikeusjärjestelmän tehokkuuden varmistamista koskevan sitoumuksen osalta, viitaten Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeiseen virkkeeseen, jossa vahvistetaan lievemmän rikoslain periaate, tulkittava koko kansallisen tuomioistuinjärjestelmän kannalta siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa vastaajat vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisajan keskeytymistä koskeva laki (vuoden 2022 ratkaisu) perustuslain vastaiseksi vedoten lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin laintekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua tuomiota (vuoden 2018 ratkaisu)? Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyheni puoleen ja että rikosoikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt. |
| --- | --- |

2)

Onko SEU 2 artiklaa, joka koskee oikeusvaltion arvoja ja ihmisoikeuksien kunnioittamista yhteiskunnassa, jolle on ominaista oikeudenmukaisuus, ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], joka koskee komission päätöksen 2006/928/EY mukaista unionin ja jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaatetta Romanian oikeusjärjestelmän tehokkuuden varmistamista koskevan sitoumuksen osalta, viitaten Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeiseen virkkeeseen, jossa vahvistetaan lievemmän rikoslain periaate, tulkittava koko kansallisen tuomioistuinjärjestelmän kannalta siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa vastaajat vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisajan keskeytymistä koskeva laki (vuoden 2022 ratkaisu) perustuslain vastaiseksi vedoten lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin laintekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua tuomiota (vuoden 2018 ratkaisu)? Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyheni puoleen ja että rikosoikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt.

| 3) | Jos tähän vastataan myöntävästi, ja vain jos unionin oikeuden mukaista tulkintaa ei voida antaa, onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle tai käytännölle, jonka mukaan kansallisen perustuslakituomioistuimen ja ylimmän kansallisen tuomioistuimen ratkaisut sitovat kansallisia yleisiä tuomioistuimia eivätkä ne tästä syystä ja kurinpitorikkomuksen uhalla voi jättää viran puolesta soveltamatta näihin ratkaisuihin perustuvaa oikeuskäytäntöä, vaikka ne katsovat unionin tuomioistuimen tuomion perusteella, että kyseinen oikeuskäytäntö on ristiriidassa SEU 2 artiklan, SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa, luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan kanssa, soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeiseen virkkeeseen, kuten pääasiassa. |
| --- | --- |

3)

Jos tähän vastataan myöntävästi, ja vain jos unionin oikeuden mukaista tulkintaa ei voida antaa, onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle tai käytännölle, jonka mukaan kansallisen perustuslakituomioistuimen ja ylimmän kansallisen tuomioistuimen ratkaisut sitovat kansallisia yleisiä tuomioistuimia eivätkä ne tästä syystä ja kurinpitorikkomuksen uhalla voi jättää viran puolesta soveltamatta näihin ratkaisuihin perustuvaa oikeuskäytäntöä, vaikka ne katsovat unionin tuomioistuimen tuomion perusteella, että kyseinen oikeuskäytäntö on ristiriidassa SEU 2 artiklan, SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa, luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan kanssa, soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeiseen virkkeeseen, kuten pääasiassa.

---

(1)  Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella tehty yleissopimus yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta (EYVL 1995, C 316, s. 49).

(2)  Unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2017/1371 (EUVL 2017, L 198, s. 29).

(3)  EUVL 2006, L 347, p. l.

(4)  Yhteistyötä ja Romanian edistymisen seurantaa koskevan järjestelmän perustamisesta tiettyjen arviointiperusteiden täyttämiseksi oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla 13.12.2006 tehty komission päätös 2006/928/EY (EUVL 2006, L 354, s. 56).

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.2.2023 – H GmbH v. Finanzamt M

(Asia C-83/23, H GmbH)

(2023/C 205/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: H GmbH

Vastaaja: Finanzamt M

Ennakkoratkaisukysymykset

Ennakkoratkaisukysymykset direktiivin 2006/112/EY (1) tulkinnasta:

| 1) | Onko palvelujen vastaanottajalla, jonka kotipaikka on Saksassa, oikeus kohdistaa palautusvaatimus suoraan kansallisille veroviranomaisille Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 15.3.2007 antaman tuomion Reemtsma Cigarettenfabriken (C-35/05, EU:C:2007:167) mukaisesti, jos






  a) | palvelujen suorittaja, jolla on myös kotipaikka Saksassa, laatii palvelujen vastaanottajalle laskun, johon on merkitty kansallisen arvonlisäveron määrä ja jonka palvelujen vastaanottaja maksaa, ja jos palvelujen suorittaja maksaa asianmukaisesti laskuun merkityn veron määrän, |
| --- | --- | --- |

1)

Onko palvelujen vastaanottajalla, jonka kotipaikka on Saksassa, oikeus kohdistaa palautusvaatimus suoraan kansallisille veroviranomaisille Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 15.3.2007 antaman tuomion Reemtsma Cigarettenfabriken (C-35/05, EU:C:2007:167) mukaisesti, jos

a)

palvelujen suorittaja, jolla on myös kotipaikka Saksassa, laatii palvelujen vastaanottajalle laskun, johon on merkitty kansallisen arvonlisäveron määrä ja jonka palvelujen vastaanottaja maksaa, ja jos palvelujen suorittaja maksaa asianmukaisesti laskuun merkityn veron määrän,

| b) | laskuun merkityssä suorituksessa on kuitenkin kyse toisessa jäsenvaltiossa suoritetusta palvelusta, |
| --- | --- |

b)

laskuun merkityssä suorituksessa on kuitenkin kyse toisessa jäsenvaltiossa suoritetusta palvelusta,

| c) | palvelujen vastaanottaja ei tästä syystä voi vähentää ostoihin sisältyvää arvonlisäveroa Saksassa, koska veroa, joka lainsäädännön nojalla olisi maksettava Saksassa, ei ole, |
| --- | --- |

c)

palvelujen vastaanottaja ei tästä syystä voi vähentää ostoihin sisältyvää arvonlisäveroa Saksassa, koska veroa, joka lainsäädännön nojalla olisi maksettava Saksassa, ei ole,

| d) | palvelujen suorittaja oikaisee laskun siten, että kansallisen arvonlisäveron määrää ei mainita ja laskun loppusumma pienenee siten veron määrää vastaavalla määrällä, |
| --- | --- |

d)

palvelujen suorittaja oikaisee laskun siten, että kansallisen arvonlisäveron määrää ei mainita ja laskun loppusumma pienenee siten veron määrää vastaavalla määrällä,

| e) | palvelujen vastaanottaja ei voi panna täytäntöön palvelujen suorittajaan kohdistuvia maksuvaatimuksia palvelujen suorittajan omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisen vuoksi ja |
| --- | --- |

e)

palvelujen vastaanottaja ei voi panna täytäntöön palvelujen suorittajaan kohdistuvia maksuvaatimuksia palvelujen suorittajan omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisen vuoksi ja

| f) | palvelujen suorittajalla, joka ei ole toistaiseksi rekisteröitynyt arvonlisäverovelvolliseksi toisessa jäsenvaltiossa, on mahdollisuus rekisteröityä arvonlisäverovelvolliseksi kyseisessä jäsenvaltiossa, jolloin se voisi ilmoittamalla kyseisen jäsenvaltion antaman verotunnisteen laatia palvelujen vastaanottajalle laskun, johon on merkitty kyseisessä jäsenvaltiossa kannettavan veron määrä ja joka oikeuttaisi palvelujen vastaanottajan vähentämään ostoihin sisältyvän arvonlisäveron kyseisessä jäsenvaltiossa direktiivin 2008/9/EY (2) mukaisessa erityismenettelyssä? |
| --- | --- |

f)

palvelujen suorittajalla, joka ei ole toistaiseksi rekisteröitynyt arvonlisäverovelvolliseksi toisessa jäsenvaltiossa, on mahdollisuus rekisteröityä arvonlisäverovelvolliseksi kyseisessä jäsenvaltiossa, jolloin se voisi ilmoittamalla kyseisen jäsenvaltion antaman verotunnisteen laatia palvelujen vastaanottajalle laskun, johon on merkitty kyseisessä jäsenvaltiossa kannettavan veron määrä ja joka oikeuttaisi palvelujen vastaanottajan vähentämään ostoihin sisältyvän arvonlisäveron kyseisessä jäsenvaltiossa direktiivin 2008/9/EY (2) mukaisessa erityismenettelyssä?

| 2) | Onko tähän kysymykseen vastaamisen kannalta merkitystä sillä, että kansallinen verohallinto on palauttanut palvelujen suorittajalle pelkän laskun oikaisemisen perusteella tämän maksaman veron, vaikka palvelujen suorittaja ei ole omaisuuttaan koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisen vuoksi suorittanut mitään takaisinmaksua palvelujen vastaanottajalle? |
| --- | --- |

2)

Onko tähän kysymykseen vastaamisen kannalta merkitystä sillä, että kansallinen verohallinto on palauttanut palvelujen suorittajalle pelkän laskun oikaisemisen perusteella tämän maksaman veron, vaikka palvelujen suorittaja ei ole omaisuuttaan koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisen vuoksi suorittanut mitään takaisinmaksua palvelujen vastaanottajalle?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

(2)  Yksityiskohtaisista säännöistä direktiivissä 2006/112/EY säädetyn arvonlisäveron palauttamiseksi palautusjäsenvaltioon sijoittautumattomille mutta toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille verovelvollisille 12.2.2008 annettu neuvoston direktiivi 2008/9/EY (EUVL 2008, L 44, s. 23).

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 21.2.2023 – Rada nadzorcza Getin Noble Bank ym. v. Bankowy Fundusz Gwarancyjny

(Asia C-118/23)

(2023/C 205/29)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Rada nadzorcza Getin Noble Bank ym.

Vastaaja: Bankowy Fundusz Gwarancyjny

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (1) 85 artiklan 2 ja 3 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (EUVL 2007, C 303, s. 1) 47 artiklan ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan kanssa, tulkittava siten, että kun rakenneuudistuksen kohteena olevan laitoksen hallintoneuvosto nostaa kansallisessa hallintotuomioistuimessa kanteen pakollista rakenneuudistusta koskevasta päätöksestä, tehokkaan oikeussuojakeinon katsotaan olevan taattu myös henkilöille, joilla on tämän päätöksen riitauttamiseen oikeudellinen intressi, kun tuomioistuin ei riitautettua päätöstä tutkiessaan ole sidottu kanteen vaatimuksiin ja perusteluihin eikä esitettyyn oikeusperustaan ja kun tästä kanteesta annetulla lainvoimaisella tuomiolla on erga omnes -vaikutus sekä kun näiden henkilöiden mahdollisuus saada oikeussuojaa ei edellytä, että he nostavat mainitusta päätöksestä hallintotuomioistuimessa erillisen kanteen? |
| --- | --- |

1)

Onko luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (1) 85 artiklan 2 ja 3 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (EUVL 2007, C 303, s. 1) 47 artiklan ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan kanssa, tulkittava siten, että kun rakenneuudistuksen kohteena olevan laitoksen hallintoneuvosto nostaa kansallisessa hallintotuomioistuimessa kanteen pakollista rakenneuudistusta koskevasta päätöksestä, tehokkaan oikeussuojakeinon katsotaan olevan taattu myös henkilöille, joilla on tämän päätöksen riitauttamiseen oikeudellinen intressi, kun tuomioistuin ei riitautettua päätöstä tutkiessaan ole sidottu kanteen vaatimuksiin ja perusteluihin eikä esitettyyn oikeusperustaan ja kun tästä kanteesta annetulla lainvoimaisella tuomiolla on erga omnes -vaikutus sekä kun näiden henkilöiden mahdollisuus saada oikeussuojaa ei edellytä, että he nostavat mainitusta päätöksestä hallintotuomioistuimessa erillisen kanteen?

| 2) | Onko direktiivin 2014/59/EU 85 artiklan 3 kohtaa, jossa säädetään kiireellisestä muutoksenhakumenettelystä, sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, jotka koskevat tehokasta oikeussuojaa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion sellaisen menettelysäännöksen soveltamiselle, jonka mukaan kansallisen hallintotuomioistuimen on tutkittava yhdessä kaikki sen käsiteltäväksi saatetut kriisinratkaisuviranomaisen päätöstä koskevat kanteet, jos tämän säännöksen soveltaminen yhdessä muiden kansalliseen hallintoprosessiin kohdistuvien vaatimusten kanssa tekee näiden kanteiden huomattavan määrän vuoksi asian ratkaisun kohtuullisessa ajassa suhteettoman vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2014/59/EU 85 artiklan 3 kohtaa, jossa säädetään kiireellisestä muutoksenhakumenettelystä, sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, jotka koskevat tehokasta oikeussuojaa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion sellaisen menettelysäännöksen soveltamiselle, jonka mukaan kansallisen hallintotuomioistuimen on tutkittava yhdessä kaikki sen käsiteltäväksi saatetut kriisinratkaisuviranomaisen päätöstä koskevat kanteet, jos tämän säännöksen soveltaminen yhdessä muiden kansalliseen hallintoprosessiin kohdistuvien vaatimusten kanssa tekee näiden kanteiden huomattavan määrän vuoksi asian ratkaisun kohtuullisessa ajassa suhteettoman vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi?

| 3) | Onko direktiivin 2014/59/EU 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että siinä sallitaan se, että jäsenvaltio ei erota rakenteellisesti – toiminnallisen riippumattomuuden varmistamiseksi ja eturistiriitojen välttämiseksi – kriisinratkaisuviranomaisen tehtäviä tämän viranomaisen muista tehtävistä, joita sillä on lakisääteisenä pankkitalletusten takaajana tai pankin asiamiehenä (väliaikaisena hallinnonhoitajana), joka on nimitetty asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) ja direktiivin 2013/36/EU (3) mukaisen toimivaltaisen kansallisen valvontaviranomaisen päätöksellä? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2014/59/EU 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että siinä sallitaan se, että jäsenvaltio ei erota rakenteellisesti – toiminnallisen riippumattomuuden varmistamiseksi ja eturistiriitojen välttämiseksi – kriisinratkaisuviranomaisen tehtäviä tämän viranomaisen muista tehtävistä, joita sillä on lakisääteisenä pankkitalletusten takaajana tai pankin asiamiehenä (väliaikaisena hallinnonhoitajana), joka on nimitetty asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) ja direktiivin 2013/36/EU (3) mukaisen toimivaltaisen kansallisen valvontaviranomaisen päätöksellä?

| 4) | Onko direktiivin 2014/59/EU 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että jos jäsenvaltio on laiminlyönyt velvoitteensa ottaa käyttöön asianmukaiset rakenteelliset järjestelyt, joilla varmistetaan toiminnallinen riippumattomuus ja vältetään asiaankuuluvan viranomaisen asetuksen (EU) N:o 575/2013 ja direktiivin 2013/36/EU mukaisten valvontatehtävien tai sen muiden tehtävien ja kriisinratkaisuviranomaisen tehtävien väliset eturistiriidat, voidaan katsoa, että toiminnallista riippumattomuutta ja eturistiriitojen välttämistä koskeva edellytys täyttyy, jos kansallinen hallintotuomioistuin, joka tutkii pakollista rakenneuudistusta koskevaa päätöstä, katsoo, että kriisinratkaisuviranomaisen muut organisatoriset järjestelyt ja tosiasialliset toimenpiteet olivat riittäviä tämän tuloksen saavuttamiseksi? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 2014/59/EU 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että jos jäsenvaltio on laiminlyönyt velvoitteensa ottaa käyttöön asianmukaiset rakenteelliset järjestelyt, joilla varmistetaan toiminnallinen riippumattomuus ja vältetään asiaankuuluvan viranomaisen asetuksen (EU) N:o 575/2013 ja direktiivin 2013/36/EU mukaisten valvontatehtävien tai sen muiden tehtävien ja kriisinratkaisuviranomaisen tehtävien väliset eturistiriidat, voidaan katsoa, että toiminnallista riippumattomuutta ja eturistiriitojen välttämistä koskeva edellytys täyttyy, jos kansallinen hallintotuomioistuin, joka tutkii pakollista rakenneuudistusta koskevaa päätöstä, katsoo, että kriisinratkaisuviranomaisen muut organisatoriset järjestelyt ja tosiasialliset toimenpiteet olivat riittäviä tämän tuloksen saavuttamiseksi?

---

(1)  EUVL 2014, L 173, s. 190.

(2)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1).

(3)  Oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/36/EU (EUVL 2013, L 176, s. 338).

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Brașov (Romania) on esittänyt 3.3.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on C.A.A. ja C.V.

(Asia C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov)

(2023/C 205/30)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Brașov

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

C.A.A.

C.V.

Vastapuoli: Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Osallistuja: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [SEU] 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, [SEUT] 325 artiklan [1 kohtaa], taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (1) 2 artiklan 1 kohtaa ja komission päätöstä 2006/928/EY (2) tulkittava niin, että ne ovat esteenä Curtea Constituționalăn (perustuslakituomioistuin) sellaisen ratkaisun soveltamiselle, jossa on taannehtivasti todettu, että vanhentumisajan kulumisen katkeamistapauksia ei ole, koska on olemassa kansallisten tuomioistuinten ja myös ylimmän tuomioistuimen yleistä ja vakiintunutta oikeuskäytäntöä ja koska kyseisen ratkaisun soveltaminen aiheuttaisi järjestelmällisen rankaisemattomuuden riskin, koska se avaisi uudelleen käsiteltäviksi huomattavan määrän rikosasioita, jotka on ratkaistu lainvoimaisesti, ja johtaisi siihen, että ylimääräisen muutoksenhaun johdosta annettaisiin ratkaisuja, joilla rikosoikeudellinen menettely lopetetaan vanhentumisen toteamisen johdosta? |
| --- | --- |

1)

Onko [SEU] 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, [SEUT] 325 artiklan [1 kohtaa], taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (1) 2 artiklan 1 kohtaa ja komission päätöstä 2006/928/EY (2) tulkittava niin, että ne ovat esteenä Curtea Constituționalăn (perustuslakituomioistuin) sellaisen ratkaisun soveltamiselle, jossa on taannehtivasti todettu, että vanhentumisajan kulumisen katkeamistapauksia ei ole, koska on olemassa kansallisten tuomioistuinten ja myös ylimmän tuomioistuimen yleistä ja vakiintunutta oikeuskäytäntöä ja koska kyseisen ratkaisun soveltaminen aiheuttaisi järjestelmällisen rankaisemattomuuden riskin, koska se avaisi uudelleen käsiteltäviksi huomattavan määrän rikosasioita, jotka on ratkaistu lainvoimaisesti, ja johtaisi siihen, että ylimääräisen muutoksenhaun johdosta annettaisiin ratkaisuja, joilla rikosoikeudellinen menettely lopetetaan vanhentumisen toteamisen johdosta?

| 2) | Onko Euroopan unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate, kun otetaan huomioon komission päätös 2006/928/EY ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdan kolmas virke (lievemmän rikoslain taannehtivan vaikutuksen periaate), esteenä sille, että rangaistuksen täytäntöönpanovaiheessa tarkastellaan ylimääräisen muutoksenhaun johdosta uudelleen rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisaikaa, kun tällainen ylimääräinen muutoksenhaku on tehty perustuslakituomioistuimen sellaisen ratkaisun seurauksena, joka on annettu tuomion lainvoimaiseksi tulon jälkeen ja jolla poiketaan kansallisten tuomioistuinten yleisestä ja vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ja jolla siten vaikutetaan rangaistuksen ennaltaehkäisevyyteen ja tehokkuuteen sekä oikeussuhteiden varmuuteen ja vakauteen? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate, kun otetaan huomioon komission päätös 2006/928/EY ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdan kolmas virke (lievemmän rikoslain taannehtivan vaikutuksen periaate), esteenä sille, että rangaistuksen täytäntöönpanovaiheessa tarkastellaan ylimääräisen muutoksenhaun johdosta uudelleen rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisaikaa, kun tällainen ylimääräinen muutoksenhaku on tehty perustuslakituomioistuimen sellaisen ratkaisun seurauksena, joka on annettu tuomion lainvoimaiseksi tulon jälkeen ja jolla poiketaan kansallisten tuomioistuinten yleisestä ja vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ja jolla siten vaikutetaan rangaistuksen ennaltaehkäisevyyteen ja tehokkuuteen sekä oikeussuhteiden varmuuteen ja vakauteen?

| 3) | Onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen, kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 53 artikla, nojalla sallittua soveltaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa taattuja suojan kansallisia tasoja, jotka johtuvat perustuslakituomioistuimen ratkaisujen vaikutuksista, siinä tapauksessa, että tämä uhkaa unionin oikeuden tehokasta soveltamista jäsenvaltion alueella? |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen, kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 53 artikla, nojalla sallittua soveltaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa taattuja suojan kansallisia tasoja, jotka johtuvat perustuslakituomioistuimen ratkaisujen vaikutuksista, siinä tapauksessa, että tämä uhkaa unionin oikeuden tehokasta soveltamista jäsenvaltion alueella?

---

(1)  Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K. 3 artiklan perusteella Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta tehty yleissopimus (EUVL 1995, C 316, s. 50).

(2)  Yhteistyötä ja Romanian edistymisen seurantaa koskevan järjestelmän perustamisesta tiettyjen arviointiperusteiden täyttämiseksi oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla 13.12.2006 tehty komission päätös (EUVL 2006, L 354, s. 56).

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 6.3.2023 – Omya CZ s.r.o. v. Generální ředitelství cel

(Asia C-133/23, Omya CZ)

(2023/C 205/31)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Omya CZ s.r.o.

Vastaaja: Generální ředitelství cel

Ennakkoratkaisukysymys

Onko neuvoston direktiivin 2003/96 (1) 2 artiklan 4 kohdan b alakohdan viidettä luetelmakohtaa tulkittava siten, että sähkö, jota käytetään louhitun kalkkikiven monivaiheiseen jauhamiseen ja murskaamiseen konkreettiseen raekokoon käytettävien koneiden käyttövoimana sekä louhoksessa, jossa louhinta tapahtuu, että läheisissä jalostuslaitoksissa, on mineralogisiin prosesseihin käytettävää sähköä?

---

(1)  Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/96/EY (EUVL 2003, L 283, s. 51).

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Białymstoku (Puola) on esittänyt 10.3.2023 – XL v. Sąd Rejonowy w Białymstoku

(Asia C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku)

(2023/C 205/32)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SL

Vastaaja: Sąd Rejonowy w Białymstoku

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEU 2 artiklaa, jossa vahvistetaan Euroopan unionin perustana olevat arvot oikeusvaltion kunnioittamisen osalta, ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, siltä osin kuin niiden perusteella jäsenvaltioiden on taattava tehokas oikeussuoja, joka on oikeuden saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa perustana, tulkittava siten, että tuomarien riippumattomuuden periaate on esteenä kansallisen oikeuden säännöksille, joiden nojalla talousarviomenojen rajoittamiseksi poiketaan mekanismista, jonka perusteella tuomareiden palkka määritetään objektiivisten, toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan mielivaltaisista toimenpiteistä riippumattomien kriteerien perusteella, ja joista seuraa tuomareiden palkkatason pysyvä alentaminen, jolla loukataan perustuslain mukaisia takeita taata tuomareille viran arvoa ja heidän tehtäviään vastaava palkka ja varmistaa se, että tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet ja riippumattomat tuomarit?

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 17.3.2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság v. UC

(Asia C-169/23, Másdi (1))

(2023/C 205/33)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Ylimääräisen muutoksenhaun hakija ja vastapuoli ensimmäisessä oikeusasteessa: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Ylimääräisen muutoksenhaun vastapuoli ja valittaja ensimmäisessä oikeusasteessa: UC

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (2) (jäljempänä yleinen tietosuoja-asetus) 14 artiklan 5 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä 14 artiklan 1 kohdan ja johdanto-osan 62 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että 14 artiklan 5 kohdan c alakohdassa säädetty poikkeus ei koske rekisterinpitäjän omassa menettelyssä tuotettuja tietoja vaan ainoastaan tietoja, jotka rekisterinpitäjä on saanut nimenomaisesti toiselta henkilöltä? |
| --- | --- |

1)

Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (2) (jäljempänä yleinen tietosuoja-asetus) 14 artiklan 5 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä 14 artiklan 1 kohdan ja johdanto-osan 62 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että 14 artiklan 5 kohdan c alakohdassa säädetty poikkeus ei koske rekisterinpitäjän omassa menettelyssä tuotettuja tietoja vaan ainoastaan tietoja, jotka rekisterinpitäjä on saanut nimenomaisesti toiselta henkilöltä?

| 2) | Jos yleisen tietosuoja-asetuksen 14 artiklan 5 kohdan c alakohtaa sovelletaan myös rekisterinpitäjän omassa menettelyssä tuotettuihin tietoihin, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 77 artiklan 1 kohdassa vahvistettua oikeutta tehdä kantelu valvontaviranomaiselle tulkittava siten, että luonnollinen henkilö, joka katsoo, että tietojen toimittamista koskevaa velvollisuutta on jätetty noudattamatta, voi kanteluoikeutta käyttäessään vaatia tutkimaan, vahvistetaanko jäsenvaltion lainsäädännössä asianmukaiset toimenpiteet rekisteröidyn oikeutettujen etujen suojaamiseksi yleisen tietosuoja-asetuksen 14 artiklan 5 kohdan c alakohdan mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Jos yleisen tietosuoja-asetuksen 14 artiklan 5 kohdan c alakohtaa sovelletaan myös rekisterinpitäjän omassa menettelyssä tuotettuihin tietoihin, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 77 artiklan 1 kohdassa vahvistettua oikeutta tehdä kantelu valvontaviranomaiselle tulkittava siten, että luonnollinen henkilö, joka katsoo, että tietojen toimittamista koskevaa velvollisuutta on jätetty noudattamatta, voi kanteluoikeutta käyttäessään vaatia tutkimaan, vahvistetaanko jäsenvaltion lainsäädännössä asianmukaiset toimenpiteet rekisteröidyn oikeutettujen etujen suojaamiseksi yleisen tietosuoja-asetuksen 14 artiklan 5 kohdan c alakohdan mukaisesti?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko yleisen tietosuoja-asetuksen 14 artiklan 5 kohdan c alakohtaa tulkita siten, että kyseisessä säännöksessä mainituilla ”asianmukaisilla toimenpiteillä” tarkoitetaan sitä, että kansallisen lainsäätäjän on saatettava tietosuoja-asetuksen 32 artiklassa tarkoitetut turvatoimet osaksi kansallista lainsäädäntöä (oikeussääntöjen avulla)? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko yleisen tietosuoja-asetuksen 14 artiklan 5 kohdan c alakohtaa tulkita siten, että kyseisessä säännöksessä mainituilla ”asianmukaisilla toimenpiteillä” tarkoitetaan sitä, että kansallisen lainsäätäjän on saatettava tietosuoja-asetuksen 32 artiklassa tarkoitetut turvatoimet osaksi kansallista lainsäädäntöä (oikeussääntöjen avulla)?

---

(1)  Asialle annettu nimi on fiktiivinen. Se ei vastaa kummankaan asian osapuolen todellista nimeä.

(2)  EUVL 2016, L 119, s. 1.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/30

---

Kanne 28.3.2023 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

(Asia C-198/23)

(2023/C 205/34)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Samnadda ja Tsv. Georgieva)

Vastaaja: Bulgarian tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1) | toteaa, ettei Bulgarian tasavalta ole noudattanut lähetystoimintaa harjoittavien organisaatioiden tiettyihin verkkolähetyksiin ja televisio- ja radio-ohjelmien edelleenlähetyksiin sovellettavien tekijänoikeuden ja lähioikeuksien käyttämistä koskevien sääntöjen vahvistamisesta ja neuvoston direktiivin 93/83/ETY muuttamisesta 17.4.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/789 (1) (jäljempänä direktiivi) 19 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä se ole ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

1)

toteaa, ettei Bulgarian tasavalta ole noudattanut lähetystoimintaa harjoittavien organisaatioiden tiettyihin verkkolähetyksiin ja televisio- ja radio-ohjelmien edelleenlähetyksiin sovellettavien tekijänoikeuden ja lähioikeuksien käyttämistä koskevien sääntöjen vahvistamisesta ja neuvoston direktiivin 93/83/ETY muuttamisesta 17.4.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/789 (1) (jäljempänä direktiivi) 19 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä se ole ilmoittanut niistä komissiolle

| 2) | velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle kiinteämääräisen hyvityksen, joka vastaa seuraavista kahdesta summasta suurempaa: I) 1 800 euron suuruinen päivittäinen maksu kerrottuna niiden päivien lukumäärällä, jotka lasketaan direktiivissä säädetyn täytäntöönpanomääräajan päättymistä seuraavasta päivästä päivään, jona jäsenyysvelvoitteiden loukkaaminen lakkaa, tai jos se ei lakkaa, päivään, jona esillä olevassa asiassa annetaan tuomio, tai II) kiinteämääräinen vähimmäishyvitys, joka on suuruudeltaan 504 000 euroa |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle kiinteämääräisen hyvityksen, joka vastaa seuraavista kahdesta summasta suurempaa: I) 1 800 euron suuruinen päivittäinen maksu kerrottuna niiden päivien lukumäärällä, jotka lasketaan direktiivissä säädetyn täytäntöönpanomääräajan päättymistä seuraavasta päivästä päivään, jona jäsenyysvelvoitteiden loukkaaminen lakkaa, tai jos se ei lakkaa, päivään, jona esillä olevassa asiassa annetaan tuomio, tai II) kiinteämääräinen vähimmäishyvitys, joka on suuruudeltaan 504 000 euroa

| 3) | velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle – mikäli edellä 1 kohdassa todettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu siihen saakka, kunnes esillä olevassa oikeudenkäynnissä julistetaan tuomio – uhkasakko, joka on suuruudeltaan 10 800 euroa päivältä esillä olevassa asiassa annettavan tuomion julistamisen ajankohdasta lukien siihen saakka, kunnes Bulgarian tasavalta täyttää direktiivin mukaiset velvoitteensa |
| --- | --- |

3)

velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle – mikäli edellä 1 kohdassa todettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu siihen saakka, kunnes esillä olevassa oikeudenkäynnissä julistetaan tuomio – uhkasakko, joka on suuruudeltaan 10 800 euroa päivältä esillä olevassa asiassa annettavan tuomion julistamisen ajankohdasta lukien siihen saakka, kunnes Bulgarian tasavalta täyttää direktiivin mukaiset velvoitteensa

| 4) | velvoittaa Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

velvoittaa Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin tavoitteena on sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan edistäminen niin, että siinä säädetään muista jäsenvaltioista peräisin olevien televisio- ja radio-ohjelmien laajemmasta levittämisestä jäsenvaltioissa helpottamalla tietyntyyppisten televisio- ja radio-ohjelmien lähetyksiin sisältyvien teosten ja muun suojatun aineiston tekijänoikeuden ja lähioikeuksien lisensointia. Sillä laajennetaan alkuperämaan periaatteen soveltaminen verkossa tarjottaviin oheispalveluihin radio-ohjelmien ja joidenkin televisio-ohjelmien osalta. Sillä taataan samoin pääsy laajempaan rajat ylittävään ohjelmatarjontaan sekä tuodaan oikeudellista selkeyttä suoran siirron menetelmää koskeviin tilanteisiin.

Direktiivin 12 artiklassa säädetään määräajaksi jäsenvaltioiden toteuttamalle direktiivin täytäntöönpanolle 7.6.2021. Tämän artiklan 2 kohdan mukaan ”jäsenvaltioiden on toimitettava tässä direktiivissä säännellyistä kysymyksistä antamansa kansalliset säännökset kirjallisina komissiolle”.

Komissio lähetti Bulgarian tasavallalle 23.7.2021 virallisen ilmoituksen. Komissio lähetti 19.5.2022 Bulgarian tasavallalle perustellun lausunnon. Direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteitä ei tästä huolimatta ole edelleenkään toteutettu tai niistä ei ainakaan ole ilmoitettu komissiolle.

---

(1)  EUVL 2019, L 130, s. 82.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/31

---

Kanne 29.3.2023 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

(Asia C-206/23)

(2023/C 205/35)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. De Meester, E. Ruseva)

Vastaaja: Bulgarian tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Bulgarian tasavalta on jättänyt noudattamatta uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä 11.12.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2018/2001 (1) 36 artiklan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, kun se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

toteaa, että Bulgarian tasavalta on jättänyt noudattamatta uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä 11.12.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2018/2001 (1) 36 artiklan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, kun se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut niistä komissiolle

| — | velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle kiinteämääräisen summan, joka vastaa suurempaa seuraavista määristä: a) 1 800 euron suuruinen päivittäinen määrä kerrottuna niiden päivien lukumäärällä, jotka kuluvat direktiivissä säädettyä täytäntöönpanon määräajan päättymispäivää seuraavan päivän ja sen päivän välillä, jolloin laiminlyönti on päättynyt, tai mikäli laiminlyönti ei ole päättynyt, sen päivän välillä, jolloin tuomio nyt esillä olevassa asiassa annetaan; b) vähintään 504 000 euron kiinteämääräinen summa |
| --- | --- |

—

velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle kiinteämääräisen summan, joka vastaa suurempaa seuraavista määristä: a) 1 800 euron suuruinen päivittäinen määrä kerrottuna niiden päivien lukumäärällä, jotka kuluvat direktiivissä säädettyä täytäntöönpanon määräajan päättymispäivää seuraavan päivän ja sen päivän välillä, jolloin laiminlyönti on päättynyt, tai mikäli laiminlyönti ei ole päättynyt, sen päivän välillä, jolloin tuomio nyt esillä olevassa asiassa annetaan; b) vähintään 504 000 euron kiinteämääräinen summa

| — | mikäli 1 kohdassa tarkoitettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu siihen saakka, kunnes tuomio nyt esillä olevassa asiassa annetaan, velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle uhkasakon, jonka määrä on 9 720 euroa kutakin päivää kohti, joka kuluu kyseisen tuomion antamispäivästä siihen päivään saakka, jona Bulgarian tasavalta noudattaa direktiivin mukaisia velvoitteitaan, ja |
| --- | --- |

—

mikäli 1 kohdassa tarkoitettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu siihen saakka, kunnes tuomio nyt esillä olevassa asiassa annetaan, velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle uhkasakon, jonka määrä on 9 720 euroa kutakin päivää kohti, joka kuluu kyseisen tuomion antamispäivästä siihen päivään saakka, jona Bulgarian tasavalta noudattaa direktiivin mukaisia velvoitteitaan, ja

| — | velvoittaa Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä 11.12.2018 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä (EU) 2018/2001 asetetaan oikeudelliset puitteet uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämiselle sähkö-, lämmitys- ja jäähdytysalalla sekä liikennealalla Euroopan unionissa. Direktiivissä asetetaan unionia sitova tavoite, jonka mukaan uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian osuuden on oltava vähintään 32 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Direktiivissä säädetään toimenpiteistä, joilla taataan, että uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian tukeminen on taloudellisesti tehokasta ja että uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian alan hankkeita koskevia hallinnollisia menettelyjä yksinkertaistetaan. Siinä helpotetaan myös kansalaisten osallistumista energiasiirtymään ja tarjotaan mahdollisuus itse tuotetun uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käyttämiseen ja uusiutuvan energian yhteisöjen perustamiseen. Tämän lisäksi direktiivissä määritetään konkreettisia tavoitteita uusiutuvien energialähteiden osuuden kasvattamiseksi vuoteen 2030 mennessä lämmitys- ja jäähdytysalalla sekä liikennealalla, joilla uusiutuvien energialähteiden osuuden kasvu on ollut hitaampaa kuin sähköalalla. Direktiivillä myös vahvistetaan kriteereitä bioenergían kestävyyden takaamiseksi.

Komissio lähetti 23.7.2021 Bulgarian tasavallalle virallisen huomautuksen, jossa se muistutti, että direktiivin täytäntöönpanon määräaika oli päättynyt eikä komissiolle ollut vielä ilmoitettu direktiivin täysimääräisen täytäntöönpanon edellyttämistä toimenpiteistä. Komissio lähetti 2.12.2021 Bulgarian tasavallalle Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258 artiklan mukaisen perustellun lausunnon. Tästä huolimatta toimenpiteitä direktiivin täytäntöönpanemiseksi ei ole vielä toteutettu tai niistä ei ainakaan ole ilmoitettu komissiolle.

---

(1)  EUVL 2018, L 328, s. 82.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/32

---

Kanne 31.3.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-212/23)

(2023/C 205/36)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: U. Małecka ja J. Samnadda)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut lähetystoimintaa harjoittavien organisaatioiden tiettyihin verkkolähetyksiin ja televisio- ja radio-ohjelmien edelleenlähetyksiin sovellettavien tekijänoikeuden ja lähioikeuksien käyttämistä koskevien sääntöjen vahvistamisesta ja neuvoston direktiivin 93/83/ETY muuttamisesta 17.4.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/789 (1) 12 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ole ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

toteaa, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut lähetystoimintaa harjoittavien organisaatioiden tiettyihin verkkolähetyksiin ja televisio- ja radio-ohjelmien edelleenlähetyksiin sovellettavien tekijänoikeuden ja lähioikeuksien käyttämistä koskevien sääntöjen vahvistamisesta ja neuvoston direktiivin 93/83/ETY muuttamisesta 17.4.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/789 (1) 12 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ole ilmoittanut niistä komissiolle

| — | velvoittaa Puolan tasavallan maksamaan komissiolle kiinteämääräisen hyvityksen, joka vastaa suurempaa seuraavista määristä: 13 700 euron päivittäinen määrä kerrottuna direktiivissä vahvistetun täytäntöönpanomääräajan päättymistä seuraavan päivän ja laiminlyönnin lopettamispäivän tai, jos laiminlyöntiä ei lopeteta, nyt käsiteltävässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivän välisenä aikana kuluneiden päivien lukumäärällä; ii) vähintään 3 836 000 euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys |
| --- | --- |

—

velvoittaa Puolan tasavallan maksamaan komissiolle kiinteämääräisen hyvityksen, joka vastaa suurempaa seuraavista määristä: 13 700 euron päivittäinen määrä kerrottuna direktiivissä vahvistetun täytäntöönpanomääräajan päättymistä seuraavan päivän ja laiminlyönnin lopettamispäivän tai, jos laiminlyöntiä ei lopeteta, nyt käsiteltävässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivän välisenä aikana kuluneiden päivien lukumäärällä; ii) vähintään 3 836 000 euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys

| — | jos ensimmäisessä luetelmakohdassa todettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu unionin tuomioistuimen tuomion julistamispäivään saakka, velvoittaa Puolan maksamaan komissiolle 82 200 euron uhkasakon kultakin viivästymispäivältä alkaen mainitun tuomion julistamispäivästä siihen päivään asti, jona Puolan tasavalta noudattaa direktiivin mukaisia velvoitteitaan, ja |
| --- | --- |

—

jos ensimmäisessä luetelmakohdassa todettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu unionin tuomioistuimen tuomion julistamispäivään saakka, velvoittaa Puolan maksamaan komissiolle 82 200 euron uhkasakon kultakin viivästymispäivältä alkaen mainitun tuomion julistamispäivästä siihen päivään asti, jona Puolan tasavalta noudattaa direktiivin mukaisia velvoitteitaan, ja

| — | velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Lähetystoimintaa harjoittavien organisaatioiden tiettyihin verkkolähetyksiin ja televisio- ja radio-ohjelmien edelleenlähetyksiin sovellettavien tekijänoikeuden ja lähioikeuksien käyttämistä koskevien sääntöjen vahvistamisesta ja neuvoston direktiivin 93/83/ETY muuttamisesta 17.4.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/789 tavoitteena on edistää useiden jäsenvaltioiden pääsyä suurempaan määrään televisio- ja radio-ohjelmia helpottamalla tekijänoikeuden ja lähioikeuksien hankkimista. Direktiivin 2019/789 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti jäsenvaltioiden oli saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 7.6.2021. Jäsenvaltioilla oli myös velvollisuus ilmoittaa säädösten voimaansaattamisesta viipymättä komissiolle.

Komissio osoitti 23.7.2021 Puolan tasavallalle virallisen huomautuksen. Komissio osoitti 19.5.2022 Puolan tasavallalle perustellun lausunnon. Tästä huolimatta Puolan tasavalta ei ole vielä toteuttanut täytäntöönpanotoimenpiteitä eikä ilmoittanut niistä komissiolle. Toimenpiteet, joilla Puolan tasavalta on maininnut saattaneensa direktiivin 2019/789 osittain osaksi Puolan oikeusjärjestystä, on saatettu voimaan ennen tämän direktiivin antamista, eivätkä ne sisällä mitään viittausta (keskinäiset viittauslausekkeet) mainittuun direktiiviin.

---

(1)  EUVL 2019, L 130, s. 82.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/33

---

Kanne 14.4.2023 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

(Asia C-237/23)

(2023/C 205/37)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: U. Małecka, L. Malferrari ja N. Nikolova)

Vastaaja: Bulgarian tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaati, että unionin tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Bulgarian tasavalta ei ole noudattanut avoimesta datasta ja julkisen sektorin hallussa olevien tietojen uudelleenkäytöstä 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/1024 (1) 17 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Bulgarian tasavalta ei ole noudattanut avoimesta datasta ja julkisen sektorin hallussa olevien tietojen uudelleenkäytöstä 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/1024 (1) 17 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| 2) | velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle kiinteämääräisen hyvityksen, jonka määrä vastaa kahdesta seuraavasta summasta suurempaa: i) 1 800 euron suuruinen päivittäinen määrä kerrottuna niiden päivien määrällä, jotka ovat kuluneet mainitussa direktiivissä säädetyn täytäntöönpanolle varatun määräajan päättymistä seuraavan päivän ja sen päivän, jona jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen päättyy, tai, jos jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu, sen päivän välillä, jona tässä asiassa annetaan tuomio, taikka ii) vähintään 504 000 euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Bulgarian tasavallan maksamaan komissiolle kiinteämääräisen hyvityksen, jonka määrä vastaa kahdesta seuraavasta summasta suurempaa: i) 1 800 euron suuruinen päivittäinen määrä kerrottuna niiden päivien määrällä, jotka ovat kuluneet mainitussa direktiivissä säädetyn täytäntöönpanolle varatun määräajan päättymistä seuraavan päivän ja sen päivän, jona jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen päättyy, tai, jos jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu, sen päivän välillä, jona tässä asiassa annetaan tuomio, taikka ii) vähintään 504 000 euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys

| 3) | velvoittaa Bulgarian tasavallan siinä tapauksessa, että 1 kohdassa todettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu siihen saakka, kunnes tässä asiassa annetaan tuomio, maksamaan komissiolle 9 720 euron suuruisen päivittäisen uhkasakon tässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä siihen saakka, kunnes kyseinen jäsenvaltio täyttää kyseessä olevan direktiivin mukaiset velvoitteensa |
| --- | --- |

3)

velvoittaa Bulgarian tasavallan siinä tapauksessa, että 1 kohdassa todettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu siihen saakka, kunnes tässä asiassa annetaan tuomio, maksamaan komissiolle 9 720 euron suuruisen päivittäisen uhkasakon tässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä siihen saakka, kunnes kyseinen jäsenvaltio täyttää kyseessä olevan direktiivin mukaiset velvoitteensa

| 4) | velvoittaa Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

velvoittaa Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Avoimesta datasta ja julkisen sektorin hallussa olevien tietojen uudelleenkäytöstä 20.6.2019 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä (EU) 2019/1024 vahvistetaan tietyt asiakirjojen uudelleen käyttöä koskevat vähimmäissäännöt ja säännellään käytännön järjestelyistä julkisella sektorilla olemassa olevien asiakirjojen ja tutkimustietojen uudelleen käytön helpottamiseksi, jotta voidaan edistää avoimen datan käyttöä ja kannustaa tuotteita ja palveluja koskevaan innovointiin. Direktiivin 17 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden oli saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 17.7.2021. Jäsenvaltioiden odotettiin myös toimittavan viipymättä nämä säännökset kirjallisina komissiolle.

Komissio on osoittanut Bulgarian tasavallalle 29.9.2021 virallisen huomautuksen. Komissio on lähettänyt Bulgarian tasavallalle 6.4.2022 perustellun huomautuksen. Tästä huolimatta toimenpiteitä direktiivin täytäntöönpanemiseksi ei ole vieläkään annettu eikä niistä ole myöskään ilmoitettu komissiolle.

---

(1)  EUVL 2019, L 172, s. 56.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/34

---

Kanne 14.4.2023 – Euroopan komissio v. Latvian tasavalta

(Asia C-238/23)

(2023/C 205/38)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: U. Małecka, L. Malferrari ja I. Naglis)

Vastaaja: Latvian tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Latvian tasavalta ei ole noudattanut avoimesta datasta ja julkisen sektorin hallussa olevien tietojen uudelleenkäytöstä 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/1024 (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut eikä julkaissut kaikkia mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Latvian tasavalta ei ole noudattanut avoimesta datasta ja julkisen sektorin hallussa olevien tietojen uudelleenkäytöstä 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/1024 (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut eikä julkaissut kaikkia mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle.

| — | Latvian tasavalta on velvoitettava maksamaan 490 euron suuruinen kiinteämääräinen ja päiväkohtainen summa, kuitenkin vähintään 196 000 euroa. |
| --- | --- |

—

Latvian tasavalta on velvoitettava maksamaan 490 euron suuruinen kiinteämääräinen ja päiväkohtainen summa, kuitenkin vähintään 196 000 euroa.

| — | Jos ensimmäisessä kohdassa mainittu laiminlyönti jatkuu siihen päivään asti, jona tässä asiassa annetaan tuomio, Latvian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle 2 646 euron suuruinen uhkasakko kultakin viivästyspäivältä siitä päivästä alkaen, jona tässä asiassa annetaan tuomio, siihen päivään asti, jona Latvian tasavalta on täyttänyt mainitun direktiivin mukaiset velvoitteensa. |
| --- | --- |

—

Jos ensimmäisessä kohdassa mainittu laiminlyönti jatkuu siihen päivään asti, jona tässä asiassa annetaan tuomio, Latvian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle 2 646 euron suuruinen uhkasakko kultakin viivästyspäivältä siitä päivästä alkaen, jona tässä asiassa annetaan tuomio, siihen päivään asti, jona Latvian tasavalta on täyttänyt mainitun direktiivin mukaiset velvoitteensa.

| — | Latvian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Latvian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin (EU) 2019/1024 17 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden olisi pitänyt antaa viimeistään 17.7.2021 kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset ja ilmoittaa niistä komissiolle.

Latvia ilmoitti useista lainsäädäntötoimista; tiedonvälityslakiin (Informācijas atklātības likums) tehtyjä muutoksia lukuun ottamatta yhdessäkään kyseisistä ilmoitetuista toimista ei kuitenkaan viitata mainittuun direktiiviin, ja useita ilmoitetuista toimista muutettiin viimeksi jopa ennen kyseisen direktiivin antamista.

Ilmoitetuissa lainsäädäntötoimissa saatetaan direktiivi osaksi kansallista oikeusjärjestystä vain osittain.

---

(1)  EUVL 2019, L 172, s. 56.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2023 – Campine ja Campine Recycling v. komissio

(Asia T-94/20) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Auton akkujen kierrätysmarkkinat - Päätös, jolla SEUT 102 artiklan rikkominen todetaan - Tuomio, jolla kumotaan päätös osittain ja pienennetään määrätyn sakon määrää - Komission kieltäytyminen maksamasta viivästyskorkoja - SEUT 266 artikla - Delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 90 artiklan 4 kohta - Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen - Viivästyskoron korkokanta)

(2023/C 205/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Campine (Beerse, Belgia) ja Campine Recycling (Beerse) (edustajat: asianajajat C. Verdonck ja B. Gielen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi, G. Wilms ja L. Wildpanner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat ovat vaatineet ensisijaisesti SEUT 268 artiklaan ja SEUT 340 artiklan toiseen kohtaan, luettuina yhdessä SEUT 266 artiklan toisen kohdan kanssa, perustuvalla kanteellaan sen vahingon korvaamista, jonka ne väittävät aiheutuneen siitä, ettei Euroopan komissio ollut maksanut viivästyskorkoja, jotka oli niiden mukaan maksettava 7.11.2019 annetun tuomion Campine ja Campine Recycling v. komissio (T-240/17, ei julkaistu, EU:T:2019:778) johdosta, sekä tälle vahingonkorvaukselle kertyneitä viivästyskorkoja, ja toissijaisesti SEUT 263 artiklan neljännen kohdan perusteella 13.1.2020 päivättyyn komission kirjeeseen sekä 10.12.2019 päivättyyn komission sähköpostiin sisältyvän sen päätöksen kumoamista, jolla kyseisten viivästyskorkojen maksamisesta kieltäydyttiin, ja komission velvoittamista suorittamaan korvaus SEUT 340 artiklan nojalla tai toteuttamaan toimenpiteet noudattaakseen kaikilta osin mainittua tuomiota SEUT 266 artiklan ensimmäisessä kohdassa vahvistettujen vaatimusten mukaisesti.

Tuomiolauselma

| 1) | Komissio velvoitetaan maksamaan 300 637,32 euron suuruinen korvaus Campinelle ja Campine Recyclingille näille aiheutuneesta vahingosta. |
| --- | --- |

1)

Komissio velvoitetaan maksamaan 300 637,32 euron suuruinen korvaus Campinelle ja Campine Recyclingille näille aiheutuneesta vahingosta.

| 2) | Ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuun korvaukseen lisätään viivästyskorko, joka lasketaan 11.12.2019 alkaen aina korvauksen täysimääräiseen suoritukseen saakka Euroopan keskuspankin (EKP) perusrahoitusoperaatioihinsa soveltaman korkokannan mukaisesti 3,5 prosenttiyksiköllä korotettuna. |
| --- | --- |

2)

Ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuun korvaukseen lisätään viivästyskorko, joka lasketaan 11.12.2019 alkaen aina korvauksen täysimääräiseen suoritukseen saakka Euroopan keskuspankin (EKP) perusrahoitusoperaatioihinsa soveltaman korkokannan mukaisesti 3,5 prosenttiyksiköllä korotettuna.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Campine ja Campine Recyclingin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Campine ja Campine Recyclingin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 137, 27.4.2020.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/36

---

Kanne 4.4.2023 – Ben Ali v. neuvosto

(Asia T-178/23)

(2023/C 205/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Halima Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Abu Dhabi, Yhdistyneet arabiemiirikunnat) (edustaja: asianajaja É. Deprez)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan tutkittavaksi kantajan tässä kanteessa esittämät vaatimukset |
| --- | --- |

—

ottamaan tutkittavaksi kantajan tässä kanteessa esittämät vaatimukset

| — | kumoamaan neuvoston 31.1.2011 antaman rajoittavia toimenpiteitä koskevan päätöksen 2011/72/YUTP liitteen ja sen vaikutukset kantajaa koskevin osin ja siltä osin kuin liitteen voimassaoloa on jatkettu 23.1.2023 annetulla neuvoston päätöksellä 2023/159 |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston 31.1.2011 antaman rajoittavia toimenpiteitä koskevan päätöksen 2011/72/YUTP liitteen ja sen vaikutukset kantajaa koskevin osin ja siltä osin kuin liitteen voimassaoloa on jatkettu 23.1.2023 annetulla neuvoston päätöksellä 2023/159

| — | velvoittamaan neuvoston maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi puolustautumisoikeuksien käyttämisestä aiheutuneista kuluista |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi puolustautumisoikeuksien käyttämisestä aiheutuneista kuluista

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeusdenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeusdenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantaja oli alaikäinen niiden väitettyjen seikkojen ajankohtana, joihin on vedottu hänen pakotelistalle merkitsemisensä perusteeksi. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantaja oli alaikäinen niiden väitettyjen seikkojen ajankohtana, joihin on vedottu hänen pakotelistalle merkitsemisensä perusteeksi.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu neuvoston tekemään ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja vetoaa siihen, että neuvoston on ennen kolmannen valtion viranomaisen tekemään päätökseen nojautumista tarkistettava, onko päätöstä tehtäessä kunnioitettu puolustautumisoikeuksia. Tunisin ylioikeuden 30.9.2021 antaman tuomion sanamuodosta kuitenkin ilmenee, että alioikeus ei ollut kunnioittanut kantajan puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu neuvoston tekemään ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja vetoaa siihen, että neuvoston on ennen kolmannen valtion viranomaisen tekemään päätökseen nojautumista tarkistettava, onko päätöstä tehtäessä kunnioitettu puolustautumisoikeuksia. Tunisin ylioikeuden 30.9.2021 antaman tuomion sanamuodosta kuitenkin ilmenee, että alioikeus ei ollut kunnioittanut kantajan puolustautumisoikeuksia.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu syyttömyysolettaman loukkaamiseen, koska kantajaa vastaan ei ollut annettu ainoatakaan lainvoimaista tuomiota. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu syyttömyysolettaman loukkaamiseen, koska kantajaa vastaan ei ollut annettu ainoatakaan lainvoimaista tuomiota.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu elinkeinovapauden loukkaamiseen, koska riidanalainen toimenpide on omiaan aiheuttamaan huomattavia kielteisiä seurauksia kantajalle hänen työelämässään. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu elinkeinovapauden loukkaamiseen, koska riidanalainen toimenpide on omiaan aiheuttamaan huomattavia kielteisiä seurauksia kantajalle hänen työelämässään.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu työnteko-oikeuden loukkaamiseen, koska riidanalaisella päätöksellä kantaja on asetettu tilanteeseen, jossa häneltä estetään työnteko. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu työnteko-oikeuden loukkaamiseen, koska riidanalaisella päätöksellä kantaja on asetettu tilanteeseen, jossa häneltä estetään työnteko.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/36

---

Kanne 14.4.2023 – Mindspa v EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA)

(Asia T-196/23)

(2023/C 205/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mindspa OÜ (Tallinna, Viro) (edustaja: asianajaja A. Pavelts)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mind Solutions Ltd (Sofia, Bulgaria)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin MINDSPA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro No 18 306 780

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.2.2023 asiassa R 374/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin EUIPO:n valituslautakunta on hyväksynyt väitteen ja hylännyt hakemuksen tavaramerkkiä MINDSPA koskevan rekisteröintihakemuksen (nro 18 306 780); |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin EUIPO:n valituslautakunta on hyväksynyt väitteen ja hylännyt hakemuksen tavaramerkkiä MINDSPA koskevan rekisteröintihakemuksen (nro 18 306 780);

| — | määrää, että kyseiselle tavaramerkille on myönnettävä suoja kokonaisuudessaan; |
| --- | --- |

—

määrää, että kyseiselle tavaramerkille on myönnettävä suoja kokonaisuudessaan;

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/37

---

Kanne 14.4.2023 – Mindspa v. EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

(Asia T-197/23)

(2023/C 205/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mindspa OÜ (Tallinna, Estonia) (edustaja: asianajaja A. Pavelts)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mind Solutions Ltd (Sofia, Bulgaria)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin SYNCTUITION MINDSPA NDSPA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 306 782

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.2.2023 asiassa R 375/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin EUIPO:n valituslautakunta on hyväksynyt väitteen ja hylännyt hakemuksen tavaramerkkiä SYNCTUITION MINDSPA koskevan rekisteröintihakemuksen (nro 18 306 782) |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin EUIPO:n valituslautakunta on hyväksynyt väitteen ja hylännyt hakemuksen tavaramerkkiä SYNCTUITION MINDSPA koskevan rekisteröintihakemuksen (nro 18 306 782)

| — | määrää, että kyseiselle tavaramerkille on myönnettävä suoja kokonaisuudessaan; |
| --- | --- |

—

määrää, että kyseiselle tavaramerkille on myönnettävä suoja kokonaisuudessaan;

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/38

---

Kanne 17.4.2023 – USF/EPSU-CJ v. Euroopan unionin tuomioistuin

(Asia T-198/23)

(2023/C 205/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Union Syndicale Fédérale/European Public Service Union – Cour de justice (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja M. Maes)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

toteaa,

| — | että kanne täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

että kanne täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset ja että se on perusteltu

| — | että päätös poistaa kantaja niiden päätösten jakelulistalta, jotka lähetetään osoitteeseen ”Distribution décisions URC”, sekä IN-OUT -luetteloista on mitätön tai tarvittaessa kumoaa sen |
| --- | --- |

—

että päätös poistaa kantaja niiden päätösten jakelulistalta, jotka lähetetään osoitteeseen ”Distribution décisions URC”, sekä IN-OUT -luetteloista on mitätön tai tarvittaessa kumoaa sen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisen päätöksen tehneellä viranomaisella ei ollut tähän toimivaltaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisen päätöksen tehneellä viranomaisella ei ollut tähän toimivaltaa.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua oikeutta hyvään hallintoon, joka sisältää jokaiselle kuuluvan oikeuden tulla kuulluksi ennen kuin häntä vastaan ryhdytään yksittäiseen toimenpiteeseen, joka vaikuttaa häneen epäedullisesti. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua oikeutta hyvään hallintoon, joka sisältää jokaiselle kuuluvan oikeuden tulla kuulluksi ennen kuin häntä vastaan ryhdytään yksittäiseen toimenpiteeseen, joka vaikuttaa häneen epäedullisesti.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 25 artiklaa, joka velvoittaa unionin toimielimet tiedottamaan siinä toimielimessä, johon virkamies kuuluu, tähän kohdistuvista nimittämistä, vakinaistamista, ylentämistä, toisiin tehtäviin siirtämistä, hallinnollisen aseman vahvistamista ja palvelussuhteen päättymistä koskevista päätöksistä. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 25 artiklaa, joka velvoittaa unionin toimielimet tiedottamaan siinä toimielimessä, johon virkamies kuuluu, tähän kohdistuvista nimittämistä, vakinaistamista, ylentämistä, toisiin tehtäviin siirtämistä, hallinnollisen aseman vahvistamista ja palvelussuhteen päättymistä koskevista päätöksistä.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu nimittävän viranomaisen ja unionin tuomioistuimen välillä tehtyä puitesopimusta, jossa määrätään, että nimittävän viranomaisen päätöksiä, jotka koskevat sopimuksen allekirjoittanutta edunvalvontajärjestöä, ei voida tehdä kirjaajan tietämättä, kuten tässä tapauksessa on tehty. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu nimittävän viranomaisen ja unionin tuomioistuimen välillä tehtyä puitesopimusta, jossa määrätään, että nimittävän viranomaisen päätöksiä, jotka koskevat sopimuksen allekirjoittanutta edunvalvontajärjestöä, ei voida tehdä kirjaajan tietämättä, kuten tässä tapauksessa on tehty.

---

| 12.6.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 205/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 205/39

---

Kanne 18.4.2023 – Kivikoski ym. v. neuvosto

(Asia T-202/23)

(2023/C 205/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Ville Kivikoski (Wezembeek-Oppem, Belgia), Ottavia Maffia (Bryssel, Belgia) ja Peter Pristovnik (Bryssel) (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 13.7.2022 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 13.7.2022 tehdyn päätöksen

| — | kumoamaan tarvittaessa, siltä osin kuin sillä perustellaan 13.7.2022 tehtyä päätöstä, 2.2.2023 päivätyn valituksen hylkäämispäätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan tarvittaessa, siltä osin kuin sillä perustellaan 13.7.2022 tehtyä päätöstä, 2.2.2023 päivätyn valituksen hylkäämispäätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen tukeakseen kannettaan, joka koskee 13.7.2022 tehtyä neuvoston pääsihteerin päätöstä olla ylentämättä heitä vuoden 2022 ylennyskierroksella.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen lainvastaisuuteen siltä osin kuin se perustuu ylentämiseen sovellettavien sääntöjen ja lakisääteisten arvojen virheelliseen soveltamiseen, jolla rikotaan Euroopan unionin henkilöstösääntöjä ja joka on aiheuttanut heille vakavasti otettavan palkkaluokkaan AST 8 ylentämistä koskevan mahdollisuuden menetyksen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen lainvastaisuuteen siltä osin kuin se perustuu ylentämiseen sovellettavien sääntöjen ja lakisääteisten arvojen virheelliseen soveltamiseen, jolla rikotaan Euroopan unionin henkilöstösääntöjä ja joka on aiheuttanut heille vakavasti otettavan palkkaluokkaan AST 8 ylentämistä koskevan mahdollisuuden menetyksen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ennakoitavuuden ja oikeusvarmuuden periaatteiden rikkomiseen ja siihen, että he ovat kärsineet lainvastaisesta eriarvoisesta kohtelusta heidän palkkaluokkaan AST 7 kuulumisensa perusteella, mitä lainsäätäjä ei ole tarkoittanut. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ennakoitavuuden ja oikeusvarmuuden periaatteiden rikkomiseen ja siihen, että he ovat kärsineet lainvastaisesta eriarvoisesta kohtelusta heidän palkkaluokkaan AST 7 kuulumisensa perusteella, mitä lainsäätäjä ei ole tarkoittanut.

---