# Úřední věstník C 252/17.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 252 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6617. července 2023 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 252

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6617. července 2023

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2023/C 252/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2023/C 252/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2023/C 252/02 | Věc C- 204/21: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. června 2023 – Evropská komise v. Polská republika (Nesplnění povinnosti státem – Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Právní stát – Účinná právní ochrana v oblastech pokrytých unijním právem – Nezávislost soudců – Článek 267 SFEU – Možnost obrátit se na Soudní dvůr s předběžnou otázkou – Přednost unijního práva – Pravomoci ve věcech zbavení trestněprávní imunity soudců a ve věcech pracovního práva, sociálního zabezpečení a odchodu do důchodu soudců Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy, Polsko) svěřené kárnému kolegiu téhož soudu – Zákaz, aby vnitrostátní soudy zpochybnily legitimitu soudů a ústavních orgánů nebo konstatovaly či posuzovaly legalitu jmenování soudců nebo jejich soudních pravomocí – Ověření, při němž soudce kontroluje dodržení určitých požadavků týkajících se existence nezávislého a nestranného soudu, předem zřízeného zákonem, a které zákon kvalifikuje jako kárné provinění – Výlučná příslušnost k posuzování otázek týkajících se nedostatku nezávislosti soudu nebo soudce svěřená kolegiu pro mimořádnou kontrolu a věci veřejné Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy) – Články 7 a 8 Listiny základních práv – Právo na respektování soukromého života a na ochranu osobních údajů – Nařízení (EU) 2016/679 – Článek 6 odst. 1 první pododstavec písm. c) a e) a odst. 3 druhý pododstavec – Článek 9 odst. 1 – Citlivé údaje – Vnitrostátní právní úprava, která soudcům ukládá povinnost učinit prohlášení o svém členství ve sdruženích, nadacích nebo politických stranách a o funkcích v nich vykonávaných a podle níž se údaje obsažené v těchto prohlášeních zpřístupňují on-line) | 2 |
| 2023/C 252/03 | Věc C-290/21, AKM (Poskytování satelitních balíčků v Rakousku): Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) v. Canal+ Luxembourg Sàrl (Řízení o předběžné otázce – Duševní vlastnictví – Autorské právo a práva s ním související při družicovém vysílání a kabelovém přenosu – Směrnice 93/83/EHS – Článek 1 odst. 2 – Sdělení veřejnosti pomocí družice – Pojem – Poskytovatel satelitních balíčků – Vysílání programů v jiném členském státě – Místo využívání, kterým tento poskytovatel napomáhá takovému sdělování) | 4 |
| 2023/C 252/04 | Věc C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Wien – Rakousko) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH v. Magistrat der Stadt Wien (Řízení o předběžné otázce – Životní prostředí – Směrnice 2011/92/EU – Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí – Článek 2 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 – Záměry podle přílohy II – Záměry rozvoje měst – Přezkoumávání na základě prahových hodnot nebo kritérií – Článek 4 odst. 3 – Odpovídající kritéria výběru uvedená v příloze III – Článek 11 – Přístup k právní ochraně) | 5 |
| 2023/C 252/05 | Věc C-608/21, Policejski organ pri 02 RU SDVR: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofiyski rayonen sad – Bulharsko) – trestně-správní řízení proti XN (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Směrnice 2012/13/EU – Právo na informace v trestním řízení – Článek 6 – Právo na informace o obvinění – Článek 7 – Právo na přístup k materiálům k případu – Účinný výkon práva na obhajobu – Článek 6 Listiny základních práv Evropské unie – Právo na svobodu a bezpečnost – Sdělení důvodů zadržení podezřelé nebo obviněné osoby v samostatném dokumentu – Okamžik, ke kterému musí být toto sdělení učiněno) | 6 |
| 2023/C 252/06 | Věc C-700/21, O. G. (Evropský zatýkací rozkaz vydaný na státního příslušníka třetího státu): Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte costituzionale – Itálie) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na O. G. (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Důvody, pro které je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu – Článek 4 bod 6 – Cíl společenské rehabilitace – Státní příslušníci třetí země, kteří se zdržují nebo mají trvalé bydliště na území vykonávajícího členského státu – Rovné zacházení – Článek 20 Listiny základních práv Evropské unie) | 7 |
| 2023/C 252/07 | Věc C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (DPH – Fiktivní nabytí): Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie v. W. Sp. z o.o. (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Nárok na odpočet DPH – Odepření – Odepření z důvodu neplatnosti plnění podle vnitrostátního občanského práva) | 8 |
| 2023/C 252/08 | Věc C-141/22, TLL The Longevity Labs: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz – Rakousko) – TLL The Longevity Labs GmbH v. Optimize Health Solutions mi GmbH, BM (Řízení o předběžné otázce – Bezpečnost potravin – Nové potraviny – Nařízení (EU) 2015/2283 – Mouka z naklíčené pohanky s vysokým obsahem spermidinu – Klíčení semen pohanky v živném roztoku obsahujícím spermidin) | 9 |
| 2023/C 252/09 | Věc C-364/22, Spolková republika Německo (Dobrovolný návrat): Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Minden – Německo) – J.B., S.B., F.B. zákonní zástupci J.B. a S.B. v. Spolková republika Německo (Řízení o předběžné otázce – Azylová politika – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Článek 33 odst. 2 písm. d) – Řízení o posouzení žádosti – Nepřípustné žádosti – Následná žádost – Dobrovolný návrat a vyhoštění) | 9 |
| 2023/C 252/10 | Věc C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vestre Landsret – Dánsko) – Skatteministeriet v. Danish Fluid System Technologies A/S (Řízení o předběžné otázce – Nařízení (EHS) č. 2658/87 – Celní unie – Společný celní sazebník – Sazební zařazení zboží – Kombinovaná nomenklatura – Číslo 7307 – Příslušenství (fitinky) pro trouby nebo trubky – Podpoložka 7307 22 10 – Nátrubky) | 10 |
| 2023/C 252/11 | Věc C-91/22, Edison Next: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost) | 11 |
| 2023/C 252/12 | Věc C-92/22, Edison Next: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost) | 12 |
| 2023/C 252/13 | Věc C-93/22, Edison Next: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost) | 12 |
| 2023/C 252/14 | Věc C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Gruppo Mauro Saviola Srl v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost) | 13 |
| 2023/C 252/15 | Věc C-135/23, GEMA: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Potsdam (Německo) dne 7. března 2023 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA) v. GL | 14 |
| 2023/C 252/16 | Věc C-182/23, Makowit: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Naczelny Sąd Administracyjny, Polsko) dne 22. března 2023 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. J.S. | 14 |
| 2023/C 252/17 | Věc C-185/23, BONUL: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky dne 22. března 2023 – BONUL s.r.o. v. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu | 15 |
| 2023/C 252/18 | Věc C-190/23, VGG: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judiciaire de Paris (Francie) dne 17. února 2023 – Le Procureur de la République de Paris v. VGG AG a další | 16 |
| 2023/C 252/19 | Věc C-197/23, S.: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Apelacyjnym w Warszawie (Polsko) dne 24. března 2023 – S. S.A. v. C. sp. z o.o. | 17 |
| 2023/C 252/20 | Věc C-205/23, Engie România: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 28. března 2023 – Engie România SA v. Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei | 18 |
| 2023/C 252/21 | Věc C-207/23, Finanzamt X: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 29. března 2023 – Finanzamt X v. Y KG | 19 |
| 2023/C 252/22 | Věc C-218/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. dubna 2023 NS proti rozsudku Tribunálu (desátého senátu) vydanému dne 25. ledna 2023 ve věci T-805/21, NS v. Parlament | 19 |
| 2023/C 252/23 | Věc C-224/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. dubna 2023 Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) a Issam Abdelmouine proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 8. února 2023 ve věci T-538/21, PBL a WA v. Komise | 20 |
| 2023/C 252/24 | Věc C-227/23, Kwantum Nederland a Kwantum België: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 11. dubna 2023 – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV v. Vitra Collections AG | 21 |
| 2023/C 252/25 | Věc C-228/23, AFAÏA: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’État (Francie) dne 12. dubna 2023 – Association AFAÏA v. Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) | 22 |
| 2023/C 252/26 | Věc C-230/23, Reprobel: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgie) dne 13. dubna 2023 – Reprobel SCRL v. Copaco Belgium NV | 22 |
| 2023/C 252/27 | Věc C-231/23, Eurobank Bulgaria: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski rajonen sad (Bulharsko) dne 12. dubna 2023 – Eurobank Bulgaria AD | 24 |
| 2023/C 252/28 | Věc C-234/23, Astoria Management: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rajonen sad Nesebar (Bulharsko) dne 13. dubna 2023 – Astoria Management OOD v. CW | 24 |
| 2023/C 252/29 | Věc C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Sigmaringen (Německo) dne 17. dubna 2023 – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung v. Land Baden-Württemberg | 25 |
| 2023/C 252/30 | Věc C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 18. dubna 2023 – P. sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie | 26 |
| 2023/C 252/31 | Věc C-242/23, Tecno*37: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 18. dubna 2023 – Tecno*37 v. Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna | 27 |
| 2023/C 252/32 | Věc C-254/23, Interzero a další: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) dne 20. dubna 2023 – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH in drugi v. Državni zbor Republike Slovenije | 28 |
| 2023/C 252/33 | Věc C-265/23, Volieva: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okrazhen sad – Sliven (Bulharsko) dne 25. dubna 2023 – trestní řízení vedené proti DM, AV, WO, AQ | 30 |
| 2023/C 252/34 | Věc C-268/23: Žaloba podaná dne 26. dubna 2023 – Evropská komise v. Francouzská republika | 31 |
| 2023/C 252/35 | Věc C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni a další: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 26. dubna 2023 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni a další v. Telecom Italia SpA a další | 32 |
| 2023/C 252/36 | Věc C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 4. května 2023 – Entain Services (Bulgaria) EOOD v. Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Sofia pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite | 33 |
| 2023/C 252/37 | Věc C-304/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Evropská komise v. Republika Malta | 33 |
| 2023/C 252/38 | Věc C-306/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. května 2023 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. března 2023 ve věci T-94/20, Campine a Campine Recycling v. Komise | 34 |
| 2023/C 252/39 | Věc C-309/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. května 2023 SE proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. března 2023 ve věci T-763/21, SE v. Komise | 35 |
| 2023/C 252/40 | Věc C-340/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. května 2023 sdružením Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 30. března 2023 ve věci T-567/22, ATPN v. Komise | 36 |
| | Tribunál |
| 2023/C 252/41 | Věc T-650/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – KD v. EUIPO (Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Zaměstnanci EUIPO – Smlouva na dobu určitou – Neobnovení – Příslušný orgán – Zásada řádné správy – Právo být vyslechnut – Odpovědnost – Nemajetková újma) | 38 |
| 2023/C 252/42 | Věc T-2/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER) (Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka EMMENTALER – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Kolektivní ochranná známka – Článek 74 odst. 2 nařízení 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001) | 38 |
| 2023/C 252/43 | Věc T-141/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Šakutin v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření s ohledem na situaci v Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů – Zařazení a ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo být vyslechnut – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení) | 39 |
| 2023/C 252/44 | Věc T-268/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Ryanair v. Commission (Itálie; režim podpor; COVID 19) (Státní podpory – Italský trh letecké dopravy – Režim náhrad pro letecké společnosti, které jsou držiteli licence vydané italskými orgány – Rozhodnutí nevznášet námitky – Podpora určená k nápravě škod způsobených mimořádnou událostí – Povinnost uvést odůvodnění) | 40 |
| 2023/C 252/45 | Věc T-477/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Glaxo Group v. EUIPO – Cipla Europe (Tvar inhalátoru) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Trojrozměrná ochranná známka Evropské unie – Tvar inhalátoru – Absolutní důvod neplatnosti – Rozlišovací způsobilost získaná užíváním – Článek 51 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 59 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001) | 40 |
| 2023/C 252/46 | Věc T-581/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Skryba v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření vzhledem k situaci v Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje, jakož i zákaz vstupu na území Evropské unie nebo tranzitu přes něj – Zařazení jména žalobce na tyto seznamy – Kolektivní sankce – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Proporcionalita) | 41 |
| 2023/C 252/47 | Věc T-582/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Rubnikovič v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření s ohledem na situaci v Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje, jakož i zákaz vstupu na území Unie nebo tranzitu přes něj – Zařazení jména žalobce na tyto seznamy – Kolektivní sankce – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Proporcionalita) | 42 |
| 2023/C 252/48 | Věc T-583/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Bakhanovich v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření s ohledem na situaci v Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje, jakož i zákaz vstupu na území Unie nebo tranzitu přes něj – Zařazení jména žalobce na tyto seznamy – Kolektivní sankce – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Proporcionalita) | 42 |
| 2023/C 252/49 | Věc T-714/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – AL v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Rodinné přídavky – Příspěvek na vyživované dítě – Článek 2 odst. 4 přílohy VII služebního řádu – Osoba považovaná za vyživované dítě – Podmínky poskytnutí – Odebrání příspěvku – Vydání bezdůvodného obohacení – Článek 85 služebního řádu) | 43 |
| 2023/C 252/50 | Věc T-735/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Aprile a Commerciale Italiana v. EUIPO – DC Comics (Vyobrazení netopýra v oválu) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující netopýra v oválu – Absolutní důvody neplatnosti – Rozlišovací způsobilost – Neexistence popisného charakteru – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001] – Omezení výrobků, kterých se návrh na prohlášení neplatnosti týká – Povinnost uvést odůvodnění) | 44 |
| 2023/C 252/51 | Věc T-68/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Granini France v. EUIPO – Pichler (Joro) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Joro – Starší národní slovní ochranná známka JOKO – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Podobnost výrobků – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 44 |
| 2023/C 252/52 | Věc T-143/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – OP v. Parlament (Veřejná služba – Úředníci – Pozůstalostní důchod – Nepřiznání – Pozůstalý manžel/manželka – Podmínky pro vznik nároku – Délka trvání manželství – Námitka protiprávnosti – Článek 80 první pododstavec služebního řádu – Článek 2 přílohy VII služebního řádu – Sirotčí důchod – Nepřiznání – Pojem vyživované dítě – Nesprávné právní posouzení) | 45 |
| 2023/C 252/53 | Věc T-227/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Cylus Cyber Security v. EUIPO – Cylance (CYLUS) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CYLUS – Starší slovní ochranná známka Evropské unie CYLANCE – Relativní důvod pro zamítnutí – Absence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 46 |
| 2023/C 252/54 | Věc T-239/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Cherusci v. EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie RIALTO – Neexistence řádného užívání ochranné známky – Chybějící řádné důvody pro neužívání – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 2017/1001) | 46 |
| 2023/C 252/55 | Věc T-322/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – UNSA Énergie v. Komise (Státní podpory – Regulované sazby za prodej elektřiny ve Francii – Zvýšení stropu pro regulovaný přístup k historické jaderné elektřině – Odmítnutí stížnosti – Článek 1 písm. h) nařízení (EU) 2015/1589 – Odborová organizace – Pojem zúčastněná strana) | 47 |
| 2023/C 252/56 | Věc T-419/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Medex v. EUIPO – Stein (medex) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie medex – Řádné užívání ochranné známky – Článek 18 a čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 – Kvalifikace výrobků, pro které bylo řádné užívání prokázáno) | 47 |
| 2023/C 252/57 | Věc T-764/21: Usnesení Tribunálu ze dne 23. května 2023 – Atesos medical a další v. Komise (Žaloba na neplatnost – Zdravotnické prostředky – Směrnice 93/42/ EHS – Uplynutí doby platnosti osvědčení týkajících se zdravotnických prostředků, jež v rámci dohody o vzájemném uznávání vydaly subjekty usazené ve Švýcarsku – Změna registrace subjektu pro posuzování shody zdravotnických prostředků, který vydal osvědčení, v databázi informačního systému NANDO – Akt, který nelze napadnout žalobou – Zjevná nepřípustnost) | 48 |
| 2023/C 252/58 | Věc T-771/21: Usnesení Tribunálu ze dne 22. května 2023 – Bategu Gummitechnologie v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost – Hospodářská soutěž – Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti – Majetková újma – Skutečná a určitá škoda – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 49 |
| 2023/C 252/59 | Věc T-568/22: Usnesení Tribunálu ze dne 8. června 2023 – XNT v. EUIPO – Exane (EXANE) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie EXANE – Starší obchodní firma EXANTE – Doménové jméno exante.eu – Relativní důvod neplatnosti – Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c), nařízení (EU) 2017/1001]“ – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 49 |
| 2023/C 252/60 | Věc T-619/22: Usnesení Tribunálu ze dne 23. května 2023 – CMB v. Komise (Výzkum, technologický rozvoj a vesmír – Grantová dohoda uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) – Zpětvzetí napadeného rozhodnutí – Zánik předmětu sporu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 50 |
| 2023/C 252/61 | Věc T-67/23 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 31. května 2023 – UH v. ECB (Návrh předběžného opatření – Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Zvláštní úkoly v oblasti dohledu svěřené ECB – Rozhodnutí o odebrání povolení úvěrové instituce – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti) | 50 |
| 2023/C 252/62 | Věc T-115/23 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 1. června 2023 – Debreceni Egyetem v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních – Opatření na ochranu rozpočtu Unie před porušováním zásad právního státu v Maďarsku – Zákaz Komisi uzavírat právní závazky s veřejně prospěšnou fundací (trust) nebo se subjektem, který je takovou fundací vlastněn – Článek 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí (EU) 2022/2506 – Návrh na odklad uplatňování – Neexistence naléhavosti) | 51 |
| 2023/C 252/63 | Věc T-179/23 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 9. června 2023 – FFPE (sekce Rada) v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních – Institucionální právo – Odborové nebo profesní organizace (OPO) – Dohoda uzavřená mezi Radou a OPO generálního sekretariátu Rady – Postup ověřování kritérií pro uznávání a reprezentativitu OPO – Pozastavení práv plynoucích z dohody s jednou OPO, která nedosáhla hranice reprezentativnosti – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti) | 52 |
| 2023/C 252/64 | Věc T-195/23: Žaloba podaná dne 6. dubna 2023 – Dansk Avis Omdeling Distribution v. Komise | 52 |
| 2023/C 252/65 | Věc T-222/23: Žaloba podaná dne 27. dubna 2023 – Arysta Lifescience v. EFSA | 53 |
| 2023/C 252/66 | Věc T-254/23: Žaloba podaná dne 14. května 2023 – WN v. Komise | 54 |
| 2023/C 252/67 | Věc T-255/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Escobar v. EUIPO (Pablo Escobar) | 55 |
| 2023/C 252/68 | Věc T-256/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Mylan Ireland v. Komise | 56 |
| 2023/C 252/69 | Věc T-257/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals v. Komise | 57 |
| 2023/C 252/70 | Věc T-258/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma v. Komise | 58 |
| 2023/C 252/71 | Věc T-259/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – WO v. Komise | 59 |
| 2023/C 252/72 | Věc T-262/23: Žaloba podaná dne 16. května 2023 – Mushie & Co. v. EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie) | 60 |
| 2023/C 252/73 | Věc T-264/23: Žaloba podaná dne 16. května 2023 – WP v. Komise | 61 |
| 2023/C 252/74 | Věc T-266/23: Žaloba podaná dne 17. května 2023 – Puma v. EUIPO – Puma (puma soundproofing) | 62 |
| 2023/C 252/75 | Věc T-267/23: Žaloba podaná dne 16. května 2023 – WQ v. Komise | 63 |
| 2023/C 252/76 | Věc T-268/23: Žaloba podaná dne 17. května 2023 – WR v. Komise | 64 |
| 2023/C 252/77 | Věc T-273/23: Žaloba podaná dne 19. května 2023 – Impossible Foods v. EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE) | 65 |
| 2023/C 252/78 | Věc T-275/23: Žaloba podaná dne 18. května 2023 – Tinkoff Bank v. Rada | 65 |
| 2023/C 252/79 | Věc T-277/23: Žaloba podaná dne 22. května 2023 – Global 8 Airlines v. Komise | 66 |
| 2023/C 252/80 | Věc T-278/23: Žaloba podaná dne 23. května 2023 – Zentiva a Zentiva Pharma v. Komise | 67 |
| 2023/C 252/81 | Věc T-281/23: Žaloba podaná dne 23. května 2023 – Dana Astra v. Rada | 68 |
| 2023/C 252/82 | Věc T-284/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Rotenberg v. Rada | 68 |
| 2023/C 252/83 | Věc T-286/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – OT v. Rada | 69 |
| 2023/C 252/84 | Věc T-287/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Birių Krovinių Terminalas v. Rada | 70 |
| 2023/C 252/85 | Věc T-288/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Unilab v. EUIPO – Cofares (Healthily) | 71 |
| 2023/C 252/86 | Věc T-289/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Khan v. Rada | 72 |
| 2023/C 252/87 | Věc T-292/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – UC Rusal v. Rada | 73 |
| 2023/C 252/88 | Věc T-293/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – EuroChem Group v. Rada | 73 |
| 2023/C 252/89 | Věc T-294/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – Suek v. Rada | 74 |
| 2023/C 252/90 | Věc T-295/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – WU v. Eurojust | 75 |
| 2023/C 252/91 | Věc T-296/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Fridman v. Rada | 76 |
| 2023/C 252/92 | Věc T-300/23: Žaloba podaná dne 30. května 2023 – Dornbracht v. EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE) | 77 |
| 2023/C 252/93 | Věc T-301/23: Žaloba podaná dne 31. května 2023 – Vía Atlántica Adegas e Viñedos v. EUIPO – Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA) | 78 |
| 2023/C 252/94 | Věc T-302/23: Žaloba podaná dne 31. května 2023 – WeinArt Handelsgesellschaft v. EUIPO – Donnafugata (KABI) | 78 |
| 2023/C 252/95 | Věc T-304/23: Žaloba podaná dne 31. května 2023 – Coinbase v. EUIPO (C) | 79 |
| 2023/C 252/96 | Věc T-307/23: Žaloba podaná dne 1. června 2023 – Jima Projects v. EUIPO – Salis Sulam (Znázornění sportovní boty se dvěma rovnoběžnými čárami umístěnými na jedné straně) | 80 |
| 2023/C 252/97 | Věc T-308/23: Žaloba podaná dne 2. června 2023 – Korkmaz v. EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS) | 80 |
| 2023/C 252/98 | Věc T-781/17: Usnesení Tribunálu ze dne 8. června 2023 – Kraftpojkarna v. Komise | 81 |
| 2023/C 252/99 | Věc T-759/19: Usnesení Tribunálu ze dne 26. května 2023 – Yalwen v. Komise | 81 |
| 2023/C 252/100 | Věc T-500/22: Usnesení Tribunálu ze dne 26. května 2023 – Vleuten Insects a New Generation Nutrition v. Komise | 81 |
| 2023/C 252/101 | Věc T-678/22: Usnesení Tribunálu ze dne 8. června 2023 – van der Linde v. EIOÚ | 82 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2023/C 252/02

Věc C- 204/21: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. června 2023 – Evropská komise v. Polská republika (Nesplnění povinnosti státem – Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Právní stát – Účinná právní ochrana v oblastech pokrytých unijním právem – Nezávislost soudců – Článek 267 SFEU – Možnost obrátit se na Soudní dvůr s předběžnou otázkou – Přednost unijního práva – Pravomoci ve věcech zbavení trestněprávní imunity soudců a ve věcech pracovního práva, sociálního zabezpečení a odchodu do důchodu soudců Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy, Polsko) svěřené kárnému kolegiu téhož soudu – Zákaz, aby vnitrostátní soudy zpochybnily legitimitu soudů a ústavních orgánů nebo konstatovaly či posuzovaly legalitu jmenování soudců nebo jejich soudních pravomocí – Ověření, při němž soudce kontroluje dodržení určitých požadavků týkajících se existence nezávislého a nestranného soudu, předem zřízeného zákonem, a které zákon kvalifikuje jako kárné provinění – Výlučná příslušnost k posuzování otázek týkajících se nedostatku nezávislosti soudu nebo soudce svěřená kolegiu pro mimořádnou kontrolu a věci veřejné Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy) – Články 7 a 8 Listiny základních práv – Právo na respektování soukromého života a na ochranu osobních údajů – Nařízení (EU) 2016/679 – Článek 6 odst. 1 první pododstavec písm. c) a e) a odst. 3 druhý pododstavec – Článek 9 odst. 1 – Citlivé údaje – Vnitrostátní právní úprava, která soudcům ukládá povinnost učinit prohlášení o svém členství ve sdruženích, nadacích nebo politických stranách a o funkcích v nich vykonávaných a podle níž se údaje obsažené v těchto prohlášeních zpřístupňují on-line)

2

2023/C 252/03

Věc C-290/21, AKM (Poskytování satelitních balíčků v Rakousku): Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) v. Canal+ Luxembourg Sàrl (Řízení o předběžné otázce – Duševní vlastnictví – Autorské právo a práva s ním související při družicovém vysílání a kabelovém přenosu – Směrnice 93/83/EHS – Článek 1 odst. 2 – Sdělení veřejnosti pomocí družice – Pojem – Poskytovatel satelitních balíčků – Vysílání programů v jiném členském státě – Místo využívání, kterým tento poskytovatel napomáhá takovému sdělování)

4

2023/C 252/04

Věc C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Wien – Rakousko) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH v. Magistrat der Stadt Wien (Řízení o předběžné otázce – Životní prostředí – Směrnice 2011/92/EU – Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí – Článek 2 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 – Záměry podle přílohy II – Záměry rozvoje měst – Přezkoumávání na základě prahových hodnot nebo kritérií – Článek 4 odst. 3 – Odpovídající kritéria výběru uvedená v příloze III – Článek 11 – Přístup k právní ochraně)

5

2023/C 252/05

Věc C-608/21, Policejski organ pri 02 RU SDVR: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofiyski rayonen sad – Bulharsko) – trestně-správní řízení proti XN (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Směrnice 2012/13/EU – Právo na informace v trestním řízení – Článek 6 – Právo na informace o obvinění – Článek 7 – Právo na přístup k materiálům k případu – Účinný výkon práva na obhajobu – Článek 6 Listiny základních práv Evropské unie – Právo na svobodu a bezpečnost – Sdělení důvodů zadržení podezřelé nebo obviněné osoby v samostatném dokumentu – Okamžik, ke kterému musí být toto sdělení učiněno)

6

2023/C 252/06

Věc C-700/21, O. G. (Evropský zatýkací rozkaz vydaný na státního příslušníka třetího státu): Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte costituzionale – Itálie) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na O. G. (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Důvody, pro které je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu – Článek 4 bod 6 – Cíl společenské rehabilitace – Státní příslušníci třetí země, kteří se zdržují nebo mají trvalé bydliště na území vykonávajícího členského státu – Rovné zacházení – Článek 20 Listiny základních práv Evropské unie)

7

2023/C 252/07

Věc C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (DPH – Fiktivní nabytí): Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie v. W. Sp. z o.o. (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Nárok na odpočet DPH – Odepření – Odepření z důvodu neplatnosti plnění podle vnitrostátního občanského práva)

8

2023/C 252/08

Věc C-141/22, TLL The Longevity Labs: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz – Rakousko) – TLL The Longevity Labs GmbH v. Optimize Health Solutions mi GmbH, BM (Řízení o předběžné otázce – Bezpečnost potravin – Nové potraviny – Nařízení (EU) 2015/2283 – Mouka z naklíčené pohanky s vysokým obsahem spermidinu – Klíčení semen pohanky v živném roztoku obsahujícím spermidin)

9

2023/C 252/09

Věc C-364/22, Spolková republika Německo (Dobrovolný návrat): Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Minden – Německo) – J.B., S.B., F.B. zákonní zástupci J.B. a S.B. v. Spolková republika Německo (Řízení o předběžné otázce – Azylová politika – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Článek 33 odst. 2 písm. d) – Řízení o posouzení žádosti – Nepřípustné žádosti – Následná žádost – Dobrovolný návrat a vyhoštění)

9

2023/C 252/10

Věc C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vestre Landsret – Dánsko) – Skatteministeriet v. Danish Fluid System Technologies A/S (Řízení o předběžné otázce – Nařízení (EHS) č. 2658/87 – Celní unie – Společný celní sazebník – Sazební zařazení zboží – Kombinovaná nomenklatura – Číslo 7307 – Příslušenství (fitinky) pro trouby nebo trubky – Podpoložka 7307 22 10 – Nátrubky)

10

2023/C 252/11

Věc C-91/22, Edison Next: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost)

11

2023/C 252/12

Věc C-92/22, Edison Next: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost)

12

2023/C 252/13

Věc C-93/22, Edison Next: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost)

12

2023/C 252/14

Věc C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Gruppo Mauro Saviola Srl v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost)

13

2023/C 252/15

Věc C-135/23, GEMA: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Potsdam (Německo) dne 7. března 2023 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA) v. GL

14

2023/C 252/16

Věc C-182/23, Makowit: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Naczelny Sąd Administracyjny, Polsko) dne 22. března 2023 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. J.S.

14

2023/C 252/17

Věc C-185/23, BONUL: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky dne 22. března 2023 – BONUL s.r.o. v. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

15

2023/C 252/18

Věc C-190/23, VGG: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judiciaire de Paris (Francie) dne 17. února 2023 – Le Procureur de la République de Paris v. VGG AG a další

16

2023/C 252/19

Věc C-197/23, S.: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Apelacyjnym w Warszawie (Polsko) dne 24. března 2023 – S. S.A. v. C. sp. z o.o.

17

2023/C 252/20

Věc C-205/23, Engie România: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 28. března 2023 – Engie România SA v. Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

18

2023/C 252/21

Věc C-207/23, Finanzamt X: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 29. března 2023 – Finanzamt X v. Y KG

19

2023/C 252/22

Věc C-218/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. dubna 2023 NS proti rozsudku Tribunálu (desátého senátu) vydanému dne 25. ledna 2023 ve věci T-805/21, NS v. Parlament

19

2023/C 252/23

Věc C-224/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. dubna 2023 Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) a Issam Abdelmouine proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 8. února 2023 ve věci T-538/21, PBL a WA v. Komise

20

2023/C 252/24

Věc C-227/23, Kwantum Nederland a Kwantum België: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 11. dubna 2023 – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV v. Vitra Collections AG

21

2023/C 252/25

Věc C-228/23, AFAÏA: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’État (Francie) dne 12. dubna 2023 – Association AFAÏA v. Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

22

2023/C 252/26

Věc C-230/23, Reprobel: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgie) dne 13. dubna 2023 – Reprobel SCRL v. Copaco Belgium NV

22

2023/C 252/27

Věc C-231/23, Eurobank Bulgaria: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski rajonen sad (Bulharsko) dne 12. dubna 2023 – Eurobank Bulgaria AD

24

2023/C 252/28

Věc C-234/23, Astoria Management: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rajonen sad Nesebar (Bulharsko) dne 13. dubna 2023 – Astoria Management OOD v. CW

24

2023/C 252/29

Věc C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Sigmaringen (Německo) dne 17. dubna 2023 – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung v. Land Baden-Württemberg

25

2023/C 252/30

Věc C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 18. dubna 2023 – P. sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

26

2023/C 252/31

Věc C-242/23, Tecno*37: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 18. dubna 2023 – Tecno*37 v. Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

27

2023/C 252/32

Věc C-254/23, Interzero a další: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) dne 20. dubna 2023 – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH in drugi v. Državni zbor Republike Slovenije

28

2023/C 252/33

Věc C-265/23, Volieva: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okrazhen sad – Sliven (Bulharsko) dne 25. dubna 2023 – trestní řízení vedené proti DM, AV, WO, AQ

30

2023/C 252/34

Věc C-268/23: Žaloba podaná dne 26. dubna 2023 – Evropská komise v. Francouzská republika

31

2023/C 252/35

Věc C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni a další: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 26. dubna 2023 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni a další v. Telecom Italia SpA a další

32

2023/C 252/36

Věc C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 4. května 2023 – Entain Services (Bulgaria) EOOD v. Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Sofia pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

33

2023/C 252/37

Věc C-304/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Evropská komise v. Republika Malta

33

2023/C 252/38

Věc C-306/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. května 2023 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. března 2023 ve věci T-94/20, Campine a Campine Recycling v. Komise

34

2023/C 252/39

Věc C-309/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. května 2023 SE proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. března 2023 ve věci T-763/21, SE v. Komise

35

2023/C 252/40

Věc C-340/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. května 2023 sdružením Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 30. března 2023 ve věci T-567/22, ATPN v. Komise

36

Tribunál

2023/C 252/41

Věc T-650/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – KD v. EUIPO (Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Zaměstnanci EUIPO – Smlouva na dobu určitou – Neobnovení – Příslušný orgán – Zásada řádné správy – Právo být vyslechnut – Odpovědnost – Nemajetková újma)

38

2023/C 252/42

Věc T-2/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER) (Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka EMMENTALER – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Kolektivní ochranná známka – Článek 74 odst. 2 nařízení 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001)

38

2023/C 252/43

Věc T-141/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Šakutin v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření s ohledem na situaci v Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů – Zařazení a ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo být vyslechnut – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení)

39

2023/C 252/44

Věc T-268/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Ryanair v. Commission (Itálie; režim podpor; COVID 19) (Státní podpory – Italský trh letecké dopravy – Režim náhrad pro letecké společnosti, které jsou držiteli licence vydané italskými orgány – Rozhodnutí nevznášet námitky – Podpora určená k nápravě škod způsobených mimořádnou událostí – Povinnost uvést odůvodnění)

40

2023/C 252/45

Věc T-477/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Glaxo Group v. EUIPO – Cipla Europe (Tvar inhalátoru) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Trojrozměrná ochranná známka Evropské unie – Tvar inhalátoru – Absolutní důvod neplatnosti – Rozlišovací způsobilost získaná užíváním – Článek 51 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 59 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001)

40

2023/C 252/46

Věc T-581/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Skryba v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření vzhledem k situaci v Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje, jakož i zákaz vstupu na území Evropské unie nebo tranzitu přes něj – Zařazení jména žalobce na tyto seznamy – Kolektivní sankce – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Proporcionalita)

41

2023/C 252/47

Věc T-582/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Rubnikovič v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření s ohledem na situaci v Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje, jakož i zákaz vstupu na území Unie nebo tranzitu přes něj – Zařazení jména žalobce na tyto seznamy – Kolektivní sankce – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Proporcionalita)

42

2023/C 252/48

Věc T-583/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Bakhanovich v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření s ohledem na situaci v Bělorusku – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje, jakož i zákaz vstupu na území Unie nebo tranzitu přes něj – Zařazení jména žalobce na tyto seznamy – Kolektivní sankce – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Proporcionalita)

42

2023/C 252/49

Věc T-714/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – AL v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Rodinné přídavky – Příspěvek na vyživované dítě – Článek 2 odst. 4 přílohy VII služebního řádu – Osoba považovaná za vyživované dítě – Podmínky poskytnutí – Odebrání příspěvku – Vydání bezdůvodného obohacení – Článek 85 služebního řádu)

43

2023/C 252/50

Věc T-735/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Aprile a Commerciale Italiana v. EUIPO – DC Comics (Vyobrazení netopýra v oválu) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující netopýra v oválu – Absolutní důvody neplatnosti – Rozlišovací způsobilost – Neexistence popisného charakteru – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001] – Omezení výrobků, kterých se návrh na prohlášení neplatnosti týká – Povinnost uvést odůvodnění)

44

2023/C 252/51

Věc T-68/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Granini France v. EUIPO – Pichler (Joro) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Joro – Starší národní slovní ochranná známka JOKO – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Podobnost výrobků – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

44

2023/C 252/52

Věc T-143/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – OP v. Parlament (Veřejná služba – Úředníci – Pozůstalostní důchod – Nepřiznání – Pozůstalý manžel/manželka – Podmínky pro vznik nároku – Délka trvání manželství – Námitka protiprávnosti – Článek 80 první pododstavec služebního řádu – Článek 2 přílohy VII služebního řádu – Sirotčí důchod – Nepřiznání – Pojem vyživované dítě – Nesprávné právní posouzení)

45

2023/C 252/53

Věc T-227/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Cylus Cyber Security v. EUIPO – Cylance (CYLUS) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CYLUS – Starší slovní ochranná známka Evropské unie CYLANCE – Relativní důvod pro zamítnutí – Absence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

46

2023/C 252/54

Věc T-239/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Cherusci v. EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie RIALTO – Neexistence řádného užívání ochranné známky – Chybějící řádné důvody pro neužívání – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 2017/1001)

46

2023/C 252/55

Věc T-322/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – UNSA Énergie v. Komise (Státní podpory – Regulované sazby za prodej elektřiny ve Francii – Zvýšení stropu pro regulovaný přístup k historické jaderné elektřině – Odmítnutí stížnosti – Článek 1 písm. h) nařízení (EU) 2015/1589 – Odborová organizace – Pojem zúčastněná strana)

47

2023/C 252/56

Věc T-419/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Medex v. EUIPO – Stein (medex) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie medex – Řádné užívání ochranné známky – Článek 18 a čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 – Kvalifikace výrobků, pro které bylo řádné užívání prokázáno)

47

2023/C 252/57

Věc T-764/21: Usnesení Tribunálu ze dne 23. května 2023 – Atesos medical a další v. Komise (Žaloba na neplatnost – Zdravotnické prostředky – Směrnice 93/42/ EHS – Uplynutí doby platnosti osvědčení týkajících se zdravotnických prostředků, jež v rámci dohody o vzájemném uznávání vydaly subjekty usazené ve Švýcarsku – Změna registrace subjektu pro posuzování shody zdravotnických prostředků, který vydal osvědčení, v databázi informačního systému NANDO – Akt, který nelze napadnout žalobou – Zjevná nepřípustnost)

48

2023/C 252/58

Věc T-771/21: Usnesení Tribunálu ze dne 22. května 2023 – Bategu Gummitechnologie v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost – Hospodářská soutěž – Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti – Majetková újma – Skutečná a určitá škoda – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

49

2023/C 252/59

Věc T-568/22: Usnesení Tribunálu ze dne 8. června 2023 – XNT v. EUIPO – Exane (EXANE) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie EXANE – Starší obchodní firma EXANTE – Doménové jméno exante.eu – Relativní důvod neplatnosti – Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c), nařízení (EU) 2017/1001]“ – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

49

2023/C 252/60

Věc T-619/22: Usnesení Tribunálu ze dne 23. května 2023 – CMB v. Komise (Výzkum, technologický rozvoj a vesmír – Grantová dohoda uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) – Zpětvzetí napadeného rozhodnutí – Zánik předmětu sporu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

50

2023/C 252/61

Věc T-67/23 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 31. května 2023 – UH v. ECB (Návrh předběžného opatření – Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Zvláštní úkoly v oblasti dohledu svěřené ECB – Rozhodnutí o odebrání povolení úvěrové instituce – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti)

50

2023/C 252/62

Věc T-115/23 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 1. června 2023 – Debreceni Egyetem v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních – Opatření na ochranu rozpočtu Unie před porušováním zásad právního státu v Maďarsku – Zákaz Komisi uzavírat právní závazky s veřejně prospěšnou fundací (trust) nebo se subjektem, který je takovou fundací vlastněn – Článek 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí (EU) 2022/2506 – Návrh na odklad uplatňování – Neexistence naléhavosti)

51

2023/C 252/63

Věc T-179/23 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 9. června 2023 – FFPE (sekce Rada) v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních – Institucionální právo – Odborové nebo profesní organizace (OPO) – Dohoda uzavřená mezi Radou a OPO generálního sekretariátu Rady – Postup ověřování kritérií pro uznávání a reprezentativitu OPO – Pozastavení práv plynoucích z dohody s jednou OPO, která nedosáhla hranice reprezentativnosti – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti)

52

2023/C 252/64

Věc T-195/23: Žaloba podaná dne 6. dubna 2023 – Dansk Avis Omdeling Distribution v. Komise

52

2023/C 252/65

Věc T-222/23: Žaloba podaná dne 27. dubna 2023 – Arysta Lifescience v. EFSA

53

2023/C 252/66

Věc T-254/23: Žaloba podaná dne 14. května 2023 – WN v. Komise

54

2023/C 252/67

Věc T-255/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Escobar v. EUIPO (Pablo Escobar)

55

2023/C 252/68

Věc T-256/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Mylan Ireland v. Komise

56

2023/C 252/69

Věc T-257/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals v. Komise

57

2023/C 252/70

Věc T-258/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma v. Komise

58

2023/C 252/71

Věc T-259/23: Žaloba podaná dne 15. května 2023 – WO v. Komise

59

2023/C 252/72

Věc T-262/23: Žaloba podaná dne 16. května 2023 – Mushie & Co. v. EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie)

60

2023/C 252/73

Věc T-264/23: Žaloba podaná dne 16. května 2023 – WP v. Komise

61

2023/C 252/74

Věc T-266/23: Žaloba podaná dne 17. května 2023 – Puma v. EUIPO – Puma (puma soundproofing)

62

2023/C 252/75

Věc T-267/23: Žaloba podaná dne 16. května 2023 – WQ v. Komise

63

2023/C 252/76

Věc T-268/23: Žaloba podaná dne 17. května 2023 – WR v. Komise

64

2023/C 252/77

Věc T-273/23: Žaloba podaná dne 19. května 2023 – Impossible Foods v. EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

65

2023/C 252/78

Věc T-275/23: Žaloba podaná dne 18. května 2023 – Tinkoff Bank v. Rada

65

2023/C 252/79

Věc T-277/23: Žaloba podaná dne 22. května 2023 – Global 8 Airlines v. Komise

66

2023/C 252/80

Věc T-278/23: Žaloba podaná dne 23. května 2023 – Zentiva a Zentiva Pharma v. Komise

67

2023/C 252/81

Věc T-281/23: Žaloba podaná dne 23. května 2023 – Dana Astra v. Rada

68

2023/C 252/82

Věc T-284/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Rotenberg v. Rada

68

2023/C 252/83

Věc T-286/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – OT v. Rada

69

2023/C 252/84

Věc T-287/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Birių Krovinių Terminalas v. Rada

70

2023/C 252/85

Věc T-288/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Unilab v. EUIPO – Cofares (Healthily)

71

2023/C 252/86

Věc T-289/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Khan v. Rada

72

2023/C 252/87

Věc T-292/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – UC Rusal v. Rada

73

2023/C 252/88

Věc T-293/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – EuroChem Group v. Rada

73

2023/C 252/89

Věc T-294/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – Suek v. Rada

74

2023/C 252/90

Věc T-295/23: Žaloba podaná dne 25. května 2023 – WU v. Eurojust

75

2023/C 252/91

Věc T-296/23: Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Fridman v. Rada

76

2023/C 252/92

Věc T-300/23: Žaloba podaná dne 30. května 2023 – Dornbracht v. EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE)

77

2023/C 252/93

Věc T-301/23: Žaloba podaná dne 31. května 2023 – Vía Atlántica Adegas e Viñedos v. EUIPO – Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

78

2023/C 252/94

Věc T-302/23: Žaloba podaná dne 31. května 2023 – WeinArt Handelsgesellschaft v. EUIPO – Donnafugata (KABI)

78

2023/C 252/95

Věc T-304/23: Žaloba podaná dne 31. května 2023 – Coinbase v. EUIPO (C)

79

2023/C 252/96

Věc T-307/23: Žaloba podaná dne 1. června 2023 – Jima Projects v. EUIPO – Salis Sulam (Znázornění sportovní boty se dvěma rovnoběžnými čárami umístěnými na jedné straně)

80

2023/C 252/97

Věc T-308/23: Žaloba podaná dne 2. června 2023 – Korkmaz v. EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS)

80

2023/C 252/98

Věc T-781/17: Usnesení Tribunálu ze dne 8. června 2023 – Kraftpojkarna v. Komise

81

2023/C 252/99

Věc T-759/19: Usnesení Tribunálu ze dne 26. května 2023 – Yalwen v. Komise

81

2023/C 252/100

Věc T-500/22: Usnesení Tribunálu ze dne 26. května 2023 – Vleuten Insects a New Generation Nutrition v. Komise

81

2023/C 252/101

Věc T-678/22: Usnesení Tribunálu ze dne 8. června 2023 – van der Linde v. EIOÚ

82

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2023/C 252/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 235, 3.7.2023

Dřívější publikace

Úř. věst. C 223, 26.6.2023

Úř. věst. C 216, 19.6.2023

Úř. věst. C 205, 12.6.2023

Úř. věst. C 189, 30.5.2023

Úř. věst. C 173, 15.5.2023

Úř. věst. C 164, 8.5.2023

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. června 2023 – Evropská komise v. Polská republika

(Věc C- 204/21) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU - Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie - Právní stát - Účinná právní ochrana v oblastech pokrytých unijním právem - Nezávislost soudců - Článek 267 SFEU - Možnost obrátit se na Soudní dvůr s předběžnou otázkou - Přednost unijního práva - Pravomoci ve věcech zbavení trestněprávní imunity soudců a ve věcech pracovního práva, sociálního zabezpečení a odchodu do důchodu soudců Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy, Polsko) svěřené kárnému kolegiu téhož soudu - Zákaz, aby vnitrostátní soudy zpochybnily legitimitu soudů a ústavních orgánů nebo konstatovaly či posuzovaly legalitu jmenování soudců nebo jejich soudních pravomocí - Ověření, při němž soudce kontroluje dodržení určitých požadavků týkajících se existence nezávislého a nestranného soudu, předem zřízeného zákonem, a které zákon kvalifikuje jako ‚kárné provinění‘ - Výlučná příslušnost k posuzování otázek týkajících se nedostatku nezávislosti soudu nebo soudce svěřená kolegiu pro mimořádnou kontrolu a věci veřejné Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy) - Články 7 a 8 Listiny základních práv - Právo na respektování soukromého života a na ochranu osobních údajů - Nařízení (EU) 2016/679 - Článek 6 odst. 1 první pododstavec písm. c) a e) a odst. 3 druhý pododstavec - Článek 9 odst. 1 - Citlivé údaje - Vnitrostátní právní úprava, která soudcům ukládá povinnost učinit prohlášení o svém členství ve sdruženích, nadacích nebo politických stranách a o funkcích v nich vykonávaných a podle níž se údaje obsažené v těchto prohlášeních zpřístupňují on-line“)

(2023/C 252/02)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: K. Herrmann, P.J.O. Van Nuffel, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika (zástupci: B. Majczyna, J. Sawicka, K. Straś, S. Żyrek, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalobkyni: Belgické království (zástupci: M. Jacobs, C. Pochet a L. Van den Broeck, zmocněnkyně), Dánské království (zástupci: původně V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff a L. Teilgård, a poté J. F. Kronborg, V. Pasternak Jørgensen a M. Søndahl Wolff, zmocněnkyně), Nizozemské království (zástupci: M.K. Bulterman, J. Langer, M. A. M. de Ree, C. S. Schillemans, zmocněnci), Finská republika (zástupci: H. Leppo, zmocněnkyně), Švédské království (zástupci: H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev a O. Simonsson, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Polská republika tím, že pověřila kárné kolegium Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy, Polsko), jehož nezávislost a nestrannost není zaručena, rozhodováním o věcech, které se přímo dotýkají postavení a výkonu funkce soudce a justičního čekatele, jako jsou jednak žádosti o udělení souhlasu k zahájení trestního stíhání soudců a justičních čekatelů nebo k jejich zadržení a jednak věci pracovněprávní a věci sociálního zabezpečení týkající se soudců Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy) a věci týkající se odchodu soudců Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy) do důchodu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU. |
| --- | --- |

1)

Polská republika tím, že pověřila kárné kolegium Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy, Polsko), jehož nezávislost a nestrannost není zaručena, rozhodováním o věcech, které se přímo dotýkají postavení a výkonu funkce soudce a justičního čekatele, jako jsou jednak žádosti o udělení souhlasu k zahájení trestního stíhání soudců a justičních čekatelů nebo k jejich zadržení a jednak věci pracovněprávní a věci sociálního zabezpečení týkající se soudců Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy) a věci týkající se odchodu soudců Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy) do důchodu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU.

| 2) | Polská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti čl. 107 odst. 1 body 1 a 2 zákona o organizaci obecných soudů (ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych) ze dne 27. července 2001, ve znění zákona, kterým se mění zákon o organizaci obecných soudů, zákon o Nejvyšším soudu a některé další zákony (ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw) ze dne 20. prosince 2019, a čl. 72 odst. 1 body 1 až 3 zákona o Nejvyšším soudu (ustawa o Sądzie Najwyższym) ze dne 8. prosince 2017, ve znění tohoto zákona ze dne 20. prosince 2019, které umožňují kvalifikovat přezkum dodržení požadavků Evropské unie týkajících se nezávislého a nestranného soudu, předem zřízeného zákonem, jako kárné provinění, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z ustanovení čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i z článku 267 SFEU. |
| --- | --- |

2)

Polská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti čl. 107 odst. 1 body 1 a 2 zákona o organizaci obecných soudů (ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych) ze dne 27. července 2001, ve znění zákona, kterým se mění zákon o organizaci obecných soudů, zákon o Nejvyšším soudu a některé další zákony (ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw) ze dne 20. prosince 2019, a čl. 72 odst. 1 body 1 až 3 zákona o Nejvyšším soudu (ustawa o Sądzie Najwyższym) ze dne 8. prosince 2017, ve znění tohoto zákona ze dne 20. prosince 2019, které umožňují kvalifikovat přezkum dodržení požadavků Evropské unie týkajících se nezávislého a nestranného soudu, předem zřízeného zákonem, jako kárné provinění, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z ustanovení čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i z článku 267 SFEU.

| 3) | Polská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti čl. 42a odst. 1 a 2 a čl. 55 odst. 4 zákona o organizaci obecných soudů, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, čl. 26 odst. 3 a čl. 29 odst. 2 a 3 zákona o Nejvyšším soudu, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, čl. 5 odst. 1a a 1b zákona o organizaci správních soudů (ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych) ze dne 25. července 2002, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, jakož i článek 8 posledně uvedeného zákona, které zakazují všem vnitrostátním soudům zkoumat dodržení požadavků vyplývajících z unijního práva týkajících se záruky nezávislého a nestranného soudu, předem zřízeného zákonem, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv, jakož i ze zásady přednosti unijního práva. |
| --- | --- |

3)

Polská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti čl. 42a odst. 1 a 2 a čl. 55 odst. 4 zákona o organizaci obecných soudů, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, čl. 26 odst. 3 a čl. 29 odst. 2 a 3 zákona o Nejvyšším soudu, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, čl. 5 odst. 1a a 1b zákona o organizaci správních soudů (ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych) ze dne 25. července 2002, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, jakož i článek 8 posledně uvedeného zákona, které zakazují všem vnitrostátním soudům zkoumat dodržení požadavků vyplývajících z unijního práva týkajících se záruky nezávislého a nestranného soudu, předem zřízeného zákonem, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv, jakož i ze zásady přednosti unijního práva.

| 4) | Polská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti čl. 26 odst. 2 a 4 až 6 a čl. 82 odst. 2 až 5 zákona o Nejvyšším soudu, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, jakož i článek 10 posledně uvedeného zákona, které stanoví výlučnou příslušnost kolegia pro mimořádnou kontrolu a věci veřejné (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy) k posuzování námitek a právních otázek týkajících se nedostatku nezávislosti soudu nebo soudce, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z ustanovení čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv, jakož i z článku 267 SFEU a zásady přednosti unijního práva. |
| --- | --- |

4)

Polská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti čl. 26 odst. 2 a 4 až 6 a čl. 82 odst. 2 až 5 zákona o Nejvyšším soudu, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, jakož i článek 10 posledně uvedeného zákona, které stanoví výlučnou příslušnost kolegia pro mimořádnou kontrolu a věci veřejné (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) Nejvyššího soudu (Sąd Najwyższy) k posuzování námitek a právních otázek týkajících se nedostatku nezávislosti soudu nebo soudce, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z ustanovení čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv, jakož i z článku 267 SFEU a zásady přednosti unijního práva.

| 5) | Polská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti článek 88a zákona o organizaci obecných soudů, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, čl. 45 odst. 3 zákona o Nejvyšším soudu, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, a čl. 8 odst. 2 zákona o organizaci správních soudů, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, porušila právo na respektování soukromého života a právo na ochranu osobních údajů zaručená článkem 7 a článkem 8 odst. 1 Listiny základních práv, jakož i článkem 6 odst. 1 písm. c) a e), článkem 6 odst. 3 a článkem 9 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů). |
| --- | --- |

5)

Polská republika tím, že přijala a ponechala v platnosti článek 88a zákona o organizaci obecných soudů, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, čl. 45 odst. 3 zákona o Nejvyšším soudu, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, a čl. 8 odst. 2 zákona o organizaci správních soudů, ve znění shora uvedeného zákona ze dne 20. prosince 2019, porušila právo na respektování soukromého života a právo na ochranu osobních údajů zaručená článkem 7 a článkem 8 odst. 1 Listiny základních práv, jakož i článkem 6 odst. 1 písm. c) a e), článkem 6 odst. 3 a článkem 9 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů).

| 6) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

6)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 7) | Polská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů vynaložených v řízeních o předběžném opatření. |
| --- | --- |

7)

Polská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů vynaložených v řízeních o předběžném opatření.

| 8) | Belgické království, Dánské království, Nizozemské království, Finská republika a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

8)

Belgické království, Dánské království, Nizozemské království, Finská republika a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 252, 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) v. Canal+ Luxembourg Sàrl

[Věc C-290/21 (1), AKM (Poskytování satelitních balíčků v Rakousku)]

(„Řízení o předběžné otázce - Duševní vlastnictví - Autorské právo a práva s ním související při družicovém vysílání a kabelovém přenosu - Směrnice 93/83/EHS - Článek 1 odst. 2 - Sdělení veřejnosti pomocí družice - Pojem - Poskytovatel satelitních balíčků - Vysílání programů v jiném členském státě - Místo využívání, kterým tento poskytovatel napomáhá takovému sdělování“)

(2023/C 252/03)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Žalovaná: Canal+ Luxembourg Sàrl

za účasti: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProSiebenSat.1 PULS 4 GmbH

Výrok

Článek 1 odst. 2 písm. b) směrnice Rady 93/83/EHS ze dne 27. září 1993 o koordinaci určitých předpisů týkajících se autorského práva a práv s ním souvisejících při družicovém vysílání a kabelovém přenosu

musí být vykládán v tom smyslu, že

v případě, že je poskytovatel satelitních balíčků povinen získat souhlas dotčených nositelů autorských práv a práv s ním souvisejících ke sdělení veřejnosti pomocí družice, na kterém se podílí, musí být tento souhlas stejně jako souhlas udělený dotčené vysílající organizaci získán výlučně v členském státě, v němž jsou programové signály vkládány do řetězu sdělení vedoucího na družici.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 9.8.2021.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Wien – Rakousko) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH v. Magistrat der Stadt Wien

(Věc C-575/21 (1), WertInvest Hotelbetrieb)

(„Řízení o předběžné otázce - Životní prostředí - Směrnice 2011/92/EU - Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí - Článek 2 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 - Záměry podle přílohy II - Záměry rozvoje měst - Přezkoumávání na základě prahových hodnot nebo kritérií - Článek 4 odst. 3 - Odpovídající kritéria výběru uvedená v příloze III - Článek 11 - Přístup k právní ochraně“)

(2023/C 252/04)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Wien

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

Žalovaný: Magistrat der Stadt Wien

za účasti: Verein Alliance for Nature

Výrok

| 1) | Článek 2 odst. 1, čl. 4 odst. 2 písm. b) a odst. 3, příloha II bod 10 písm. b) a příloha III směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/52/EU ze dne 16. dubna 2014,
  musí být vykládány v tom smyslu, že
  brání vnitrostátní právní úpravě, která podmiňuje provedení posouzení vlivů „záměrů rozvoje měst“ na životní prostředí zaprvé dosažením prahových hodnot spočívajících v záboru plochy o velikosti alespoň 15 hektarů a hrubé podlahové ploše větší než 150 000 m2 a zadruhé tím, že se jedná o záměr výstavby multifunkčního celku, zahrnujícího přinejmenším obytné a kancelářské budovy, který počítá s výstavbou příslušných přístupových komunikací a infrastruktury a jehož spádová oblast přesahuje hranice oblasti, kterou pokrývá. |
| --- | --- |

1)

Článek 2 odst. 1, čl. 4 odst. 2 písm. b) a odst. 3, příloha II bod 10 písm. b) a příloha III směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/52/EU ze dne 16. dubna 2014,

musí být vykládány v tom smyslu, že

brání vnitrostátní právní úpravě, která podmiňuje provedení posouzení vlivů „záměrů rozvoje měst“ na životní prostředí zaprvé dosažením prahových hodnot spočívajících v záboru plochy o velikosti alespoň 15 hektarů a hrubé podlahové ploše větší než 150 000 m2 a zadruhé tím, že se jedná o záměr výstavby multifunkčního celku, zahrnujícího přinejmenším obytné a kancelářské budovy, který počítá s výstavbou příslušných přístupových komunikací a infrastruktury a jehož spádová oblast přesahuje hranice oblasti, kterou pokrývá.

| 2) | Článek 4 odst. 3 směrnice 2011/92, ve znění směrnice 2014/52,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  v rámci individuálního přezkoumávání toho, zda může mít záměr významný vliv na životní prostředí, a podléhá proto posouzení vlivů na životní prostředí, musí příslušný orgán dotčený záměr přezkoumat z hlediska všech kritérií výběru uvedených v příloze III směrnice 2011/92, v pozměněném znění, a zjistit tak, která kritéria jsou v daném případě relevantní, a tato kritéria, jež jsou pro situaci v daném případě relevantní, musí následně uplatnit. |
| --- | --- |

2)

Článek 4 odst. 3 směrnice 2011/92, ve znění směrnice 2014/52,

musí být vykládán v tom smyslu, že

v rámci individuálního přezkoumávání toho, zda může mít záměr významný vliv na životní prostředí, a podléhá proto posouzení vlivů na životní prostředí, musí příslušný orgán dotčený záměr přezkoumat z hlediska všech kritérií výběru uvedených v příloze III směrnice 2011/92, v pozměněném znění, a zjistit tak, která kritéria jsou v daném případě relevantní, a tato kritéria, jež jsou pro situaci v daném případě relevantní, musí následně uplatnit.

| 3) | Článek 11 směrnice 2011/92, ve znění směrnice 2014/52,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  nebrání tomu, aby přezkoumání každého jednotlivého případu podle čl. 4 odst. 2 písm. a) směrnice 2011/92, v pozměněném znění, provedl poprvé až soud, který má pravomoc vydat povolení, jak je vymezeno v čl. 1 odst. 2 písm. c) směrnice 2011/92, v pozměněném znění.
  Jednotlivec, jenž je součástí „dotčené veřejnosti“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. e) směrnice 2011/92, v pozměněném znění, a splňuje kritéria stanovená vnitrostátním právem, pokud jde o „dostatečný zájem“, nebo případně „porušování práva“, na které je poukázáno v tomto článku 11, ovšem musí mít možnost napadnout hmotnou nebo procesní zákonnost rozhodnutí, kterým se určuje, že není třeba provést posouzení vlivů na životní prostředí, a které přijal takový soud, u jiného soudu nebo případně jiného nezávislého a nestranného orgánu zřízeného zákonem. |
| --- | --- |

3)

Článek 11 směrnice 2011/92, ve znění směrnice 2014/52,

musí být vykládán v tom smyslu, že

nebrání tomu, aby přezkoumání každého jednotlivého případu podle čl. 4 odst. 2 písm. a) směrnice 2011/92, v pozměněném znění, provedl poprvé až soud, který má pravomoc vydat povolení, jak je vymezeno v čl. 1 odst. 2 písm. c) směrnice 2011/92, v pozměněném znění.

Jednotlivec, jenž je součástí „dotčené veřejnosti“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. e) směrnice 2011/92, v pozměněném znění, a splňuje kritéria stanovená vnitrostátním právem, pokud jde o „dostatečný zájem“, nebo případně „porušování práva“, na které je poukázáno v tomto článku 11, ovšem musí mít možnost napadnout hmotnou nebo procesní zákonnost rozhodnutí, kterým se určuje, že není třeba provést posouzení vlivů na životní prostředí, a které přijal takový soud, u jiného soudu nebo případně jiného nezávislého a nestranného orgánu zřízeného zákonem.

| 4) | Směrnice 2011/92, ve znění směrnice 2014/52,
  musí být vykládána v tom smyslu, že
  brání tomu, aby bylo před provedením požadovaného posouzení vlivů na životní prostředí či během něj nebo před ukončením přezkoumání vlivů na životní prostředí v každém jednotlivém případě, jímž má být vyjasněna nezbytnost takového posouzení, vydáno stavební povolení pro jednotlivé stavební záměry, které tvoří součást rozsáhlejších záměrů rozvoje města. |
| --- | --- |

4)

Směrnice 2011/92, ve znění směrnice 2014/52,

musí být vykládána v tom smyslu, že

brání tomu, aby bylo před provedením požadovaného posouzení vlivů na životní prostředí či během něj nebo před ukončením přezkoumání vlivů na životní prostředí v každém jednotlivém případě, jímž má být vyjasněna nezbytnost takového posouzení, vydáno stavební povolení pro jednotlivé stavební záměry, které tvoří součást rozsáhlejších záměrů rozvoje města.

---

(1)  Úř. věst. C 2, 3.1.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofiyski rayonen sad – Bulharsko) – trestně-správní řízení proti XN

(Věc C-608/21 (1), Policejski organ pri 02 RU SDVR)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Směrnice 2012/13/EU - Právo na informace v trestním řízení - Článek 6 - Právo na informace o obvinění - Článek 7 - Právo na přístup k materiálům k případu - Účinný výkon práva na obhajobu - Článek 6 Listiny základních práv Evropské unie - Právo na svobodu a bezpečnost - Sdělení důvodů zadržení podezřelé nebo obviněné osoby v samostatném dokumentu - Okamžik, ke kterému musí být toto sdělení učiněno“)

(2023/C 252/05)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Sofiyski rayonen sad

Účastník původního trestního řízení

XN

za přítomnosti: Policejski organ pri 02 RU SDVR

Výrok

| 1) | Článek 6 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/13/EU ze dne 22. května 2012 o právu na informace v trestním řízení
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  nebrání aplikaci vnitrostátní právní úpravy, podle které mohou být důvody zadržení osob podezřelých nebo obviněných ze spáchání trestného činu, včetně informací týkajících se trestného činu, z jehož spáchání jsou podezírány nebo obviněny, uvedeny v jiných dokumentech než v příkazu k zadržení. Toto ustanovení naopak brání tomu, aby tyto informace byly těmto osobám poskytnuty až při případném napadení zákonnosti zadržení u soudu, a nikoli v okamžiku zbavení svobody nebo krátce poté. |
| --- | --- |

1)

Článek 6 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/13/EU ze dne 22. května 2012 o právu na informace v trestním řízení

musí být vykládán v tom smyslu, že

nebrání aplikaci vnitrostátní právní úpravy, podle které mohou být důvody zadržení osob podezřelých nebo obviněných ze spáchání trestného činu, včetně informací týkajících se trestného činu, z jehož spáchání jsou podezírány nebo obviněny, uvedeny v jiných dokumentech než v příkazu k zadržení. Toto ustanovení naopak brání tomu, aby tyto informace byly těmto osobám poskytnuty až při případném napadení zákonnosti zadržení u soudu, a nikoli v okamžiku zbavení svobody nebo krátce poté.

| 2) | Článek 6 odst. 2 směrnice 2012/13
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  vyžaduje, aby důvody zadržení osob podezřelých nebo obviněných ze spáchání trestného činu obsahovaly veškeré informace nezbytné k tomu, aby tyto osoby mohly účinně napadnout zákonnost svého zadržení. Tyto informace musí obsahovat popis relevantních skutkových okolností, jež jsou známy příslušným orgánům a mezi něž patří známé čas a místo, forma konkrétní účasti těchto osob na údajném trestném činu a předběžná právní kvalifikace, přičemž je třeba zohlednit stadium trestního řízení, aby nebyl narušen průběh probíhajícího vyšetřování. |
| --- | --- |

2)

Článek 6 odst. 2 směrnice 2012/13

musí být vykládán v tom smyslu, že

vyžaduje, aby důvody zadržení osob podezřelých nebo obviněných ze spáchání trestného činu obsahovaly veškeré informace nezbytné k tomu, aby tyto osoby mohly účinně napadnout zákonnost svého zadržení. Tyto informace musí obsahovat popis relevantních skutkových okolností, jež jsou známy příslušným orgánům a mezi něž patří známé čas a místo, forma konkrétní účasti těchto osob na údajném trestném činu a předběžná právní kvalifikace, přičemž je třeba zohlednit stadium trestního řízení, aby nebyl narušen průběh probíhajícího vyšetřování.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/7

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. června 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte costituzionale – Itálie) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na O. G.

[Věc C-700/21 (1), O. G. (Evropský zatýkací rozkaz vydaný na státního příslušníka třetího státu)]

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Evropský zatýkací rozkaz - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Důvody, pro které je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu - Článek 4 bod 6 - Cíl společenské rehabilitace - Státní příslušníci třetí země, kteří se zdržují nebo mají trvalé bydliště na území vykonávajícího členského státu - Rovné zacházení - Článek 20 Listiny základních práv Evropské unie“)

(2023/C 252/06)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte costituzionale

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: O. G.

Za přítomnosti: Presidente del Consiglio dei Ministri

Výrok

| 1) | Článek 4 bod 6 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve spojení se zásadou rovnosti před zákonem zakotvenou v článku 20 Listiny základních práv Evropské unie,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  brání právní úpravě členského státu, která provádí tento čl. 4 bod 6 a která absolutně a automaticky vylučuje použití důvodu, z něhož je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu a který je stanoven v tomto ustanovení, v případě každého státního příslušníka třetí země, který se zdržuje nebo má trvalé bydliště na území tohoto členského státu, aniž může vykonávající justiční orgán posoudit vazby tohoto státního příslušníka na uvedený členský stát. |
| --- | --- |

1)

Článek 4 bod 6 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve spojení se zásadou rovnosti před zákonem zakotvenou v článku 20 Listiny základních práv Evropské unie,

musí být vykládán v tom smyslu, že

brání právní úpravě členského státu, která provádí tento čl. 4 bod 6 a která absolutně a automaticky vylučuje použití důvodu, z něhož je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu a který je stanoven v tomto ustanovení, v případě každého státního příslušníka třetí země, který se zdržuje nebo má trvalé bydliště na území tohoto členského státu, aniž může vykonávající justiční orgán posoudit vazby tohoto státního příslušníka na uvedený členský stát.

| 2) | Článek 4 bod 6 rámcového rozhodnutí 2002/584
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  za účelem posouzení, zda je třeba odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na státního příslušníka třetí země, který se zdržuje nebo má trvalé bydliště na území vykonávajícího členského státu, musí vykonávající justiční orgán provést celkové posouzení všech konkrétních skutečností, kterými se vyznačuje situace tohoto státního příslušníka a které mohou ukázat, zda mezi tímto státním příslušníkem a vykonávajícím členským státem existují vazby prokazující, že je v tomto státě dostatečně integrován, a tudíž pokud budou trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené s odnětím osobní svobody uložené této osobě ve vystavujícím členském státě vykonány ve vykonávajícím členském státě, přispěje to ke zlepšení vyhlídek na společenskou rehabilitaci poté, co budou tento trest nebo ochranné opatření vykonány. Mezi tyto skutečnosti patří rodinné, jazykové, kulturní, společenské nebo ekonomické vazby, které má státní příslušník třetí země na vykonávající členský stát, jakož i povaha, délka a podmínky jeho pobytu v tomto členském státě |
| --- | --- |

2)

Článek 4 bod 6 rámcového rozhodnutí 2002/584

musí být vykládán v tom smyslu, že

za účelem posouzení, zda je třeba odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na státního příslušníka třetí země, který se zdržuje nebo má trvalé bydliště na území vykonávajícího členského státu, musí vykonávající justiční orgán provést celkové posouzení všech konkrétních skutečností, kterými se vyznačuje situace tohoto státního příslušníka a které mohou ukázat, zda mezi tímto státním příslušníkem a vykonávajícím členským státem existují vazby prokazující, že je v tomto státě dostatečně integrován, a tudíž pokud budou trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené s odnětím osobní svobody uložené této osobě ve vystavujícím členském státě vykonány ve vykonávajícím členském státě, přispěje to ke zlepšení vyhlídek na společenskou rehabilitaci poté, co budou tento trest nebo ochranné opatření vykonány. Mezi tyto skutečnosti patří rodinné, jazykové, kulturní, společenské nebo ekonomické vazby, které má státní příslušník třetí země na vykonávající členský stát, jakož i povaha, délka a podmínky jeho pobytu v tomto členském státě

---

(1)  Úř. věst. C 73, 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/8

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie v. W. Sp. z o.o.

[Věc C-114/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (DPH – Fiktivní nabytí)]

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Nárok na odpočet DPH - Odepření - Odepření z důvodu neplatnosti plnění podle vnitrostátního občanského práva“)

(2023/C 252/07)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobce: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Žalovaná: W. Sp. z o.o.

Výrok

Článek 167, čl. 168 písm. a), čl. 178 písm. a) a článek 273 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2010/45/EU ze dne 13. července 2010, nahlížené ve světle zásad daňové neutrality a proporcionality

musí být vykládány v tom smyslu, že

brání vnitrostátním právním předpisům, podle kterých je osobě povinné k dani odepřen nárok na odpočet daně z přidané hodnoty zaplacené na vstupu pouze z toho důvodu, že zdanitelné hospodářské plnění je považováno za fiktivní a na základě ustanovení vnitrostátního občanského práva je neplatné, aniž je nezbytné prokázat, že jsou naplněny skutečnosti umožňující kvalifikovat z hlediska unijního práva toto plnění jako fiktivní plnění, nebo v případě, že uvedené plnění bylo skutečně provedeno, že je výsledkem úniku na DPH nebo zneužití práva.

---

(1)  Úř. věst. C 284, 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/9

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz – Rakousko) – TLL The Longevity Labs GmbH v. Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

(Věc C-141/22 (1), TLL The Longevity Labs)

(„Řízení o předběžné otázce - Bezpečnost potravin - Nové potraviny - Nařízení (EU) 2015/2283 - Mouka z naklíčené pohanky s vysokým obsahem spermidinu - Klíčení semen pohanky v živném roztoku obsahujícím spermidin“)

(2023/C 252/08)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: TLL The Longevity Labs GmbH

Žalovaní: Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

Výrok

Článek 3 odst. 2 písm. a) bod iv) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2283 ze dne 25. listopadu 2015 o nových potravinách, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 a o zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 a nařízení Komise (ES) č. 1852/2001

musí být vykládán v tom smyslu, že

taková potravina, jako je mouka z naklíčené pohanky s vysokým obsahem spermidinu, která nebyla v Evropské unii před 15. květnem 1997 používána k lidské spotřebě ve významné míře, představuje „novou potravinu“ ve smyslu tohoto ustanovení, jelikož se zaprvé získává z rostliny, zadruhé se nezdá, že by její bezpečnost byla potvrzena údaji o jejím složení a zkušenostmi s jejím soustavným používáním v obvyklé výživě podstatného počtu obyvatel minimálně jednoho státu Unie po dobu alespoň dvaceti pěti let, a zatřetí není každopádně získávána postupem rozmnožování ve smyslu uvedeného ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/9

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Minden – Německo) – J.B., S.B., F.B. zákonní zástupci J.B. a S.B. v. Spolková republika Německo

(Věc C-364/22 (1), Spolková republika Německo (Dobrovolný návrat))

(„Řízení o předběžné otázce - Azylová politika - Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany - Směrnice 2013/32/EU - Článek 33 odst. 2 písm. d) - Řízení o posouzení žádosti - Nepřípustné žádosti - Následná žádost - Dobrovolný návrat a vyhoštění“)

(2023/C 252/09)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Minden

Účastníci původního řízení

Žalobci: J.B., S.B., F.B. zákonní zástupci J.B. a S.B.

Žalovaná: Spolková republika Německo

Výrok

| 1) | Článek 33 odst. 2 písm. d) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  nebrání tomu, aby byla následná žádost o mezinárodní ochranu odmítnuta jako nepřípustná nezávisle na tom, zda se žadatel vrátil do země původu poté, co byla jeho žádost o mezinárodní ochranu zamítnuta, a před tím, než podal tuto následnou žádost o mezinárodní ochranu, a zda byl takový návrat dobrovolný, nebo nucený. |
| --- | --- |

1)

Článek 33 odst. 2 písm. d) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany

musí být vykládán v tom smyslu, že

nebrání tomu, aby byla následná žádost o mezinárodní ochranu odmítnuta jako nepřípustná nezávisle na tom, zda se žadatel vrátil do země původu poté, co byla jeho žádost o mezinárodní ochranu zamítnuta, a před tím, než podal tuto následnou žádost o mezinárodní ochranu, a zda byl takový návrat dobrovolný, nebo nucený.

| 2) | Článek 33 odst. 2 písm. d) směrnice 2013/32
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  nebrání tomu, aby členský stát odmítl následnou žádost o mezinárodní ochranu jako nepřípustnou v situaci, kdy se rozhodnutí o předchozí žádosti netýkalo přiznání statusu doplňkové ochrany, ale bylo přijato po přezkumu existence důvodů zakazujících vyhoštění, a kdy je tento přezkum obsahově srovnatelný s přezkumem prováděným za účelem přiznání tohoto statusu. |
| --- | --- |

2)

Článek 33 odst. 2 písm. d) směrnice 2013/32

musí být vykládán v tom smyslu, že

nebrání tomu, aby členský stát odmítl následnou žádost o mezinárodní ochranu jako nepřípustnou v situaci, kdy se rozhodnutí o předchozí žádosti netýkalo přiznání statusu doplňkové ochrany, ale bylo přijato po přezkumu existence důvodů zakazujících vyhoštění, a kdy je tento přezkum obsahově srovnatelný s přezkumem prováděným za účelem přiznání tohoto statusu.

---

(1)  Úř. věst. C 340, 5. 9. 2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/10

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 25. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vestre Landsret – Dánsko) – Skatteministeriet v. Danish Fluid System Technologies A/S

(Věc C-368/22 (1), Danish Fluid System Technologies)

(„Řízení o předběžné otázce - Nařízení (EHS) č. 2658/87 - Celní unie - Společný celní sazebník - Sazební zařazení zboží - Kombinovaná nomenklatura - Číslo 7307 - Příslušenství (fitinky) pro trouby nebo trubky - Podpoložka 7307 22 10 - Nátrubky“)

(2023/C 252/10)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Vestre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobce: Skatteministeriet

Žalovaná: Danish Fluid System Technologies A/S

Výrok

Podpoložka 7307 22 10 kombinované nomenklatury uvedené v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Rady (ES) č. 254/2000 ze dne 31. ledna 2000 ve znění vyplývajícím z nařízení Komise (EU) č. 861/2010 ze dne 5. října 2010,

musí být vykládána v tom smyslu, že

příslušenství (fitinky) pro trouby a trubky z nerezavějící oceli jiná než příslušenství (fitinky) z litiny, která jsou opatřena vnějším závitem a nejsou krátkými kusy trubky s vnitřním závitem a umožňují spojit dvě trouby nebo trubky jejich zašroubováním do takového příslušenství (fitinku) nebo jejich jednoduchým zatlačením do uvedeného příslušenství (fitinku), nemohou být považovány za „nátrubky“ spadající do této podpoložky.

---

(1)  Úř. věst. C 303, 8.8.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/11

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Věc C-91/22 (1), Edison Next)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora - Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky - Nedostatečná upřesnění - Zjevná nepřípustnost“)

(2023/C 252/11)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Žalovaní: Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

za účasti: Hera SpA, FCA Italy SpA

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (regionální správní soud pro Lazio, Itálie) ze dne 25. ledna 2022 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/12

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Věc C-92/22 (1), Edison Next)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora - Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky - Nedostatečná upřesnění - Zjevná nepřípustnost“)

(2023/C 252/12)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Žalovaní: Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

za účasti: Hera SpA, Iveco SpA, FPT Industrial SpA

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (regionální správní soud pro Lazio, Itálie) ze dne 25. ledna 2022 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/12

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Věc C-93/22 (1), Edison Next)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora - Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky - Nedostatečná upřesnění - Zjevná nepřípustnost“)

(2023/C 252/13)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Edison Next SpA, dříve Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Žalovaní: Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

za účasti: Hera SpA, Iveco SpA

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (regionální správní soud pro Lazio, Itálie) ze dne 25. ledna 2022 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/13

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 1. března 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Gruppo Mauro Saviola Srl v. Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Věc C-94/22 (1), Gruppo Mauro Saviola)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora - Požadavky na popis skutkových okolností sporu v původním řízení, jakož i na odůvodnění nutnosti odpovědi Soudního dvora na předběžné otázky - Nedostatečná upřesnění - Zjevná nepřípustnost“)

(2023/C 252/14)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Gruppo Mauro Saviola Srl

Žalovaní: Ministero della Transizione Ecologica (dříve Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

za účasti: Rappresentanza della Commissione europea in Italia

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (regionální správní soud pro Lazio, Itálie) ze dne 25. ledna 2022 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Potsdam (Německo) dne 7. března 2023 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA) v. GL

(Věc C-135/23, GEMA)

(2023/C 252/15)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Potsdam

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA)

Žalovaný: GL

Předběžná otázka

Jedná se o sdělování veřejnosti ve smyslu článku 3 směrnice 2001/29/ES (1), pokud provozovatel bytového domu poskytuje veřejnosti v bytovém domě televizory, které přijímají vysílání prostřednictvím pokojové antény bez centrálního příjmu pro přenos signálů?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. 2001, L 167, s. 10; Zvl. vyd.17/01 s. 230).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Naczelny Sąd Administracyjny, Polsko) dne 22. března 2023 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej v. J.S.

(Věc C-182/23, Makowit (1))

(2023/C 252/16)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Stěžovatel (žalovaný v prvním stupni řízení): Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Odpůrce (žalobce v prvním stupni řízení): J.S.

Předběžné otázky

Musí být ustanovení čl. 9 odst. 1 ve spojení s čl. 14 odst. 2 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (2) vykládána v tom smyslu, že nebrání tomu, aby zemědělec, který je osobou povinnou k DPH v rámci obecného režimu a který převede vlastnictví k pozemkové parcele na stát v rámci vyvlastnění za platbu odškodného v souvislosti se změnou jeho způsobu využití na nezemědělské účely, byl považován za osobu povinnou k dani, která musí z tohoto dodání zaplatit DPH, a to z pouhého důvodu, že příslušná parcela byla využívána pro účely zemědělské činnosti podléhající DPH?

---

(1)  Název projednávané věci je fiktivní. Neodpovídá skutečnému jménu žádného z účastníků řízení.

(2)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky dne 22. března 2023 – BONUL s.r.o. v. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

(Věc C-185/23, BONUL)

(2023/C 252/17)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: BONUL s.r.o.

Žalovaný: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

Předběžné otázky

| 1. | Má být čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie vykládán tak, že členský stát uplatňuje právo Unie v situaci, kdy soud tohoto členského státu posuzuje zákonnost rozhodnutí zvláštního výboru parlamentu tohoto státu, který ve druhém stupni potvrdil správní rozhodnutí vnitrostátního bezpečnostního orgánu, jímž zrušil (odňal) právnické osobě






  — | potvrzení o průmyslové bezpečnosti opravňující k přístupu k utajovaným informacím podle vnitrostátního práva,
  ale zároveň a výlučně v důsledku zrušení tohoto potvrzení i |
| --- | --- | --- |

1.

Má být čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie vykládán tak, že členský stát uplatňuje právo Unie v situaci, kdy soud tohoto členského státu posuzuje zákonnost rozhodnutí zvláštního výboru parlamentu tohoto státu, který ve druhém stupni potvrdil správní rozhodnutí vnitrostátního bezpečnostního orgánu, jímž zrušil (odňal) právnické osobě

—

potvrzení o průmyslové bezpečnosti opravňující k přístupu k utajovaným informacím podle vnitrostátního práva,

ale zároveň a výlučně v důsledku zrušení tohoto potvrzení i

| — | osvědčení o průmyslové bezpečnosti, které bylo této právnické osobě vydáno pro účely přístupu k utajovaným informacím „SECRET UE/EU SECRET“ ve smyslu článku 11 a přílohy V rozhodnutí Rady ze dne 23. září 2013 o bezpečnostních pravidlech na ochranu utajovaných informací EU (2013/488/EU (1)), v platném znění? |
| --- | --- |

—

osvědčení o průmyslové bezpečnosti, které bylo této právnické osobě vydáno pro účely přístupu k utajovaným informacím „SECRET UE/EU SECRET“ ve smyslu článku 11 a přílohy V rozhodnutí Rady ze dne 23. září 2013 o bezpečnostních pravidlech na ochranu utajovaných informací EU (2013/488/EU (1)), v platném znění?

| 2. | V případě kladné odpovědi na otázku č. 1:
  Má být čl. 47 první a druhý pododstavec Listiny vykládán tak, že brání vnitrostátní právní úpravě a praxi, podle nichž






  a) | se v rozhodnutí vnitrostátního bezpečnostního orgánu o zrušení (odnětí) uvedeného potvrzení a osvědčení neuvádějí utajované informace, které tento orgán vedly k závěru, že jsou splněny podmínky pro jejich zrušení (odnětí), ale uvádějí se jen odkazy na příslušný dokument ve spise tohoto úřadu, v němž je tato utajovaná informace obsažena, |
| --- | --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na otázku č. 1:

Má být čl. 47 první a druhý pododstavec Listiny vykládán tak, že brání vnitrostátní právní úpravě a praxi, podle nichž

a)

se v rozhodnutí vnitrostátního bezpečnostního orgánu o zrušení (odnětí) uvedeného potvrzení a osvědčení neuvádějí utajované informace, které tento orgán vedly k závěru, že jsou splněny podmínky pro jejich zrušení (odnětí), ale uvádějí se jen odkazy na příslušný dokument ve spise tohoto úřadu, v němž je tato utajovaná informace obsažena,

| b) | dotčená právnická osoba nemá přístup ke spisu vnitrostátního bezpečnostního orgánu a k jednotlivým dokumentům, ve kterých jsou uvedeny utajované informace, které tento orgány vedly k závěru o zrušení (odnětí) uvedeného potvrzení a osvědčení, |
| --- | --- |

b)

dotčená právnická osoba nemá přístup ke spisu vnitrostátního bezpečnostního orgánu a k jednotlivým dokumentům, ve kterých jsou uvedeny utajované informace, které tento orgány vedly k závěru o zrušení (odnětí) uvedeného potvrzení a osvědčení,

| c) | přístup k tomuto spisu a k takovým dokumentům může mít advokát dotčené právnické osoby, avšak pouze se souhlasem ředitele vnitrostátního bezpečnostního orgánu, případně se souhlasem jiného orgánu, který vnitrostátnímu bezpečnostnímu orgánu tyto dokumenty předložil, a i po takovém přístupu je povinen zachovávat mlčenlivost o obsahu spisu a těchto dokumentů, |
| --- | --- |

c)

přístup k tomuto spisu a k takovým dokumentům může mít advokát dotčené právnické osoby, avšak pouze se souhlasem ředitele vnitrostátního bezpečnostního orgánu, případně se souhlasem jiného orgánu, který vnitrostátnímu bezpečnostnímu orgánu tyto dokumenty předložil, a i po takovém přístupu je povinen zachovávat mlčenlivost o obsahu spisu a těchto dokumentů,

| d) | přístup k tomuto spisu a k těmto dokumentům však má v plném rozsahu soud, který posuzuje zákonnost rozhodnutí popsaného v otázce č. 1? |
| --- | --- |

d)

přístup k tomuto spisu a k těmto dokumentům však má v plném rozsahu soud, který posuzuje zákonnost rozhodnutí popsaného v otázce č. 1?

| 3. | V případě kladné odpovědi na otázku č. 2:
  Má se čl. 47 první a druhý pododstavec Listiny vykládat tak, že přímo umožňuje (případně ukládá) soudu, který posuzuje zákonnost rozhodnutí popsaného v otázce č. 1, aby nepoužil právní úpravu a praxi uvedenou v otázce č. 2 a umožnil dotčené právnické osobě nebo jejímu advokátovi přístup ke spisu vnitrostátního bezpečnostního orgánu, případně k dokumentům, ve kterých jsou uvedeny utajované informace, pokud to tento soud považuje za potřebné k zajištění práva na účinnou právní ochranu a kontradiktorní řízení? |
| --- | --- |

3.

V případě kladné odpovědi na otázku č. 2:

Má se čl. 47 první a druhý pododstavec Listiny vykládat tak, že přímo umožňuje (případně ukládá) soudu, který posuzuje zákonnost rozhodnutí popsaného v otázce č. 1, aby nepoužil právní úpravu a praxi uvedenou v otázce č. 2 a umožnil dotčené právnické osobě nebo jejímu advokátovi přístup ke spisu vnitrostátního bezpečnostního orgánu, případně k dokumentům, ve kterých jsou uvedeny utajované informace, pokud to tento soud považuje za potřebné k zajištění práva na účinnou právní ochranu a kontradiktorní řízení?

| 4. | V případě kladné odpovědi na otázku č. 3:
  Má se čl. 51 odst. 1 a 2 Listiny vykládat tak, že oprávnění soudu povolit přístup ke spisu, případně k dokumentům ve smyslu otázky č. 3 se týká






  — | pouze těch částí spisu nebo dokumentů, které obsahují informace relevantní pro posouzení průmyslové bezpečnosti ve smyslu článku 11 a přílohy V rozhodnutí Rady 2013/488/EU,
  nebo |
| --- | --- | --- |

4.

V případě kladné odpovědi na otázku č. 3:

Má se čl. 51 odst. 1 a 2 Listiny vykládat tak, že oprávnění soudu povolit přístup ke spisu, případně k dokumentům ve smyslu otázky č. 3 se týká

—

pouze těch částí spisu nebo dokumentů, které obsahují informace relevantní pro posouzení průmyslové bezpečnosti ve smyslu článku 11 a přílohy V rozhodnutí Rady 2013/488/EU,

nebo

| — | i těch částí spisu a dokumentů, které obsahují informace relevantní pouze pro posouzení průmyslové bezpečnosti ve smyslu vnitrostátního práva, tj. nad rámec důvodů předpokládaných v rozhodnutí Rady 2013/488/EU? |
| --- | --- |

—

i těch částí spisu a dokumentů, které obsahují informace relevantní pouze pro posouzení průmyslové bezpečnosti ve smyslu vnitrostátního práva, tj. nad rámec důvodů předpokládaných v rozhodnutí Rady 2013/488/EU?

---

(1)  2013/488/EU: Rozhodnutí Rady ze dne 23. září 2013 o bezpečnostních pravidlech na ochranu utajovaných informací EU (Úř. věst. 2013, L 274, s. 1).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judiciaire de Paris (Francie) dne 17. února 2023 – Le Procureur de la République de Paris v. VGG AG a další

(Věc C-190/23, VGG)

(2023/C 252/18)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal Judiciaire de Paris

Účastníci původního řízení

Žalobce: Le Procureur de la République de Paris

Obžalovaní: VGG AG, VGG Entertainment Inc., Dan A., SAS M. Trade, SASU D., SAS T. Logistique, Arthur C., SAS S., Grégory B., David C., David M., IE, CID

Předběžné otázky

| 1) | Má být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že umožňuje vnitrostátním orgánům použít právní úpravu vyplývající z článku 1 francouzského loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre (zákon ze dne 27. června 1919 o potírání obchodu se vstupenkami na divadelní představení) a z článku 313–6-2 code pénal (trestní zákoník), zavedeného zákonem ze dne 12. března 2012, pokud tato ustanovení mají za účinek, s výhradou určitých výjimek, zákaz dalšího prodeje nebo podpory dalšího prodeje vstupenek zakoupených na primárním trhu mezi evropskými fyzickými nebo právnickými osobami usazenými ve dvou různých členských státech? |
| --- | --- |

1)

Má být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že umožňuje vnitrostátním orgánům použít právní úpravu vyplývající z článku 1 francouzského loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre (zákon ze dne 27. června 1919 o potírání obchodu se vstupenkami na divadelní představení) a z článku 313–6-2 code pénal (trestní zákoník), zavedeného zákonem ze dne 12. března 2012, pokud tato ustanovení mají za účinek, s výhradou určitých výjimek, zákaz dalšího prodeje nebo podpory dalšího prodeje vstupenek zakoupených na primárním trhu mezi evropskými fyzickými nebo právnickými osobami usazenými ve dvou různých členských státech?

| 2) | Mají být články 56 a 52 SFEU a s nimi související naléhavé důvody obecného zájmu vykládány v tom smyslu, že připouští, aby vnitrostátní orgány na základě právní úpravy vyplývající z článku 1 francouzského zákona ze dne 27. června 1919 o potírání obchodu se vstupenkami na divadelní představení a z článku 313–6-2 trestního zákoníku, zavedeného zákonem ze dne 12. března 2012, odůvodnily omezení, která zřejmě nejsou způsobilá účinně chránit uváděné cíle, jako je ochrana veřejného pořádku a ochrana spotřebitelů, nebo která jsou nepřiměřená s ohledem na alternativní opatření, která by mohla být přijata? |
| --- | --- |

2)

Mají být články 56 a 52 SFEU a s nimi související naléhavé důvody obecného zájmu vykládány v tom smyslu, že připouští, aby vnitrostátní orgány na základě právní úpravy vyplývající z článku 1 francouzského zákona ze dne 27. června 1919 o potírání obchodu se vstupenkami na divadelní představení a z článku 313–6-2 trestního zákoníku, zavedeného zákonem ze dne 12. března 2012, odůvodnily omezení, která zřejmě nejsou způsobilá účinně chránit uváděné cíle, jako je ochrana veřejného pořádku a ochrana spotřebitelů, nebo která jsou nepřiměřená s ohledem na alternativní opatření, která by mohla být přijata?

| 3) | Má být čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že umožňuje uložit pachateli trestného činu stanoveného v článku 313–6-2 trestního zákoníku, zavedeného francouzským zákonem ze dne 12. března 2012, pokuty ve výši stanovené v tomto článku, která činí 15 000 eur a v případě opakování trestného činu 30 000 eur, a to s ohledem jednak na restriktivní povahu použitelných právních předpisů, a jednak na nízkou závažnost spáchaných trestných činů? |
| --- | --- |

3)

Má být čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že umožňuje uložit pachateli trestného činu stanoveného v článku 313–6-2 trestního zákoníku, zavedeného francouzským zákonem ze dne 12. března 2012, pokuty ve výši stanovené v tomto článku, která činí 15 000 eur a v případě opakování trestného činu 30 000 eur, a to s ohledem jednak na restriktivní povahu použitelných právních předpisů, a jednak na nízkou závažnost spáchaných trestných činů?

| 4) | Mají být zásada právní jistoty, zakotvená Soudním dvorem Evropské unie jako obecná zásada práva Evropské unie, a čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, který zakotvuje zásadu zákonnosti trestných činů a trestů, vykládány v tom smyslu, že umožňují zachování článku 1 francouzského zákona ze dne 27. června 1919, který na jedné straně neumožňuje dotčeným osobám zjistit, zda vstupenky, které prodávají nebo dále prodávají, jsou dotované nebo zvýhodněné, ačkoli tato okolnost zakládá jejich trestní odpovědnost, a na druhé straně neumožňuje jednotlivcům znát přesně výši trestu, který jim může být uložen, jelikož tento trest je vyjádřen ve starých francích bez výslovného odkazu na platné právní předpisy? |
| --- | --- |

4)

Mají být zásada právní jistoty, zakotvená Soudním dvorem Evropské unie jako obecná zásada práva Evropské unie, a čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, který zakotvuje zásadu zákonnosti trestných činů a trestů, vykládány v tom smyslu, že umožňují zachování článku 1 francouzského zákona ze dne 27. června 1919, který na jedné straně neumožňuje dotčeným osobám zjistit, zda vstupenky, které prodávají nebo dále prodávají, jsou dotované nebo zvýhodněné, ačkoli tato okolnost zakládá jejich trestní odpovědnost, a na druhé straně neumožňuje jednotlivcům znát přesně výši trestu, který jim může být uložen, jelikož tento trest je vyjádřen ve starých francích bez výslovného odkazu na platné právní předpisy?

| 5) | Mají být zásada právní jistoty, zakotvená Soudním dvorem Evropské unie jako obecná zásada práva Evropské unie, a čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, který zakotvuje zásadu zákonnosti trestných činů a trestů, vykládány v tom smyslu, že brání použití článku 313–6-2 francouzského trestního zákoníku, který vyvolává nejistotu na straně osoby nabízející nebo poskytující prostředky za účelem prodeje vstupenek na akci nebo představení, jelikož tato osoba není schopna zjistit, zda prodejce získal či nezískal souhlas producenta, pořadatele nebo nositele práv k užití, přičemž pojem pořadatel není ani v platných právních předpisech jasně definován? |
| --- | --- |

5)

Mají být zásada právní jistoty, zakotvená Soudním dvorem Evropské unie jako obecná zásada práva Evropské unie, a čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, který zakotvuje zásadu zákonnosti trestných činů a trestů, vykládány v tom smyslu, že brání použití článku 313–6-2 francouzského trestního zákoníku, který vyvolává nejistotu na straně osoby nabízející nebo poskytující prostředky za účelem prodeje vstupenek na akci nebo představení, jelikož tato osoba není schopna zjistit, zda prodejce získal či nezískal souhlas producenta, pořadatele nebo nositele práv k užití, přičemž pojem pořadatel není ani v platných právních předpisech jasně definován?

| 6) | Přispívá článek 313–6-2 francouzského trestního zákoníku k zajištění vysoké úrovně ochrany spotřebitele vyžadované unijním právem, zakotvené v článku 38 Listiny základních práv Evropské unie, tím, že toto ustanovení trestního práva umožňuje bojovat proti spekulativním transakcím se vstupenkami prováděným neoprávněnými zprostředkovateli? |
| --- | --- |

6)

Přispívá článek 313–6-2 francouzského trestního zákoníku k zajištění vysoké úrovně ochrany spotřebitele vyžadované unijním právem, zakotvené v článku 38 Listiny základních práv Evropské unie, tím, že toto ustanovení trestního práva umožňuje bojovat proti spekulativním transakcím se vstupenkami prováděným neoprávněnými zprostředkovateli?

| 7) | Není zákaz dalšího prodeje vstupenek osobou, která není pořadatelem nebo producentem představení ani nezískala jejich souhlas k takovému dalšímu prodeji, zavedený článkem 313–6-2 trestního zákoníku v rozporu se zásadou volné hospodářské soutěže zakotvenou v unijním právu (článcích 101 až 109 SFEU)? |
| --- | --- |

7)

Není zákaz dalšího prodeje vstupenek osobou, která není pořadatelem nebo producentem představení ani nezískala jejich souhlas k takovému dalšímu prodeji, zavedený článkem 313–6-2 trestního zákoníku v rozporu se zásadou volné hospodářské soutěže zakotvenou v unijním právu (článcích 101 až 109 SFEU)?

| 8) | Nepřiznává článek 313–6-2 trestního zákoníku pořadatelům představení výlučná práva v rozporu s čl. 106 [odst.] 1 SFEU tím, že jim poskytuje monopol na prodej jejich vstupenek? |
| --- | --- |

8)

Nepřiznává článek 313–6-2 trestního zákoníku pořadatelům představení výlučná práva v rozporu s čl. 106 [odst.] 1 SFEU tím, že jim poskytuje monopol na prodej jejich vstupenek?

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Apelacyjnym w Warszawie (Polsko) dne 24. března 2023 – S. S.A. v. C. sp. z o.o.

(Věc C-197/23, S.)

(2023/C 252/19)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: S. S.A.

Žalovaná: C. sp. z o.o.

Předběžné otázky

| 1) | Mají být článek 2, čl. 6 odst. 1 a 3 a čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec Smlouvy o Evropské unii ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládány v tom smyslu, že prvoinstanční soud členského státu Evropské unie, v němž jako samosoudce zasedá soudce tohoto soudu, který byl určen k projednání věci ve zjevném rozporu s vnitrostátními předpisy o přidělování věcí a o stanovení a změně složení soudu, není nezávislým a nestranným soudem předem zřízeným zákonem, který poskytuje účinnou právní ochranu? |
| --- | --- |

1)

Mají být článek 2, čl. 6 odst. 1 a 3 a čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec Smlouvy o Evropské unii ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládány v tom smyslu, že prvoinstanční soud členského státu Evropské unie, v němž jako samosoudce zasedá soudce tohoto soudu, který byl určen k projednání věci ve zjevném rozporu s vnitrostátními předpisy o přidělování věcí a o stanovení a změně složení soudu, není nezávislým a nestranným soudem předem zřízeným zákonem, který poskytuje účinnou právní ochranu?

| 2) | Mají být článek 2, čl. 6 odst. 1 a 3 a čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec Smlouvy o Evropské unii ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládány v tom smyslu, že brání použití takových ustanovení vnitrostátního práva, jako je čl. 55 odst. 4 druhý pododstavec ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákon o soustavě obecných soudů ze dne 27. července 2001) (konsolidované znění, Dz.U. z roku 2020, položka 2072, ve znění pozdějších předpisů) ve spojení s článkem 8 ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (zákon o změně zákona o soustavě obecných soudů, zákona o Nejvyšším soudu a některých dalších zákonů ze dne 20. prosince 2019) (Dz.U. z roku 2020, položka 190), pokud zakazují soudu druhého stupně, aby na základě čl. 379 bodu 4 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (zákon ze dne 17. listopadu 1964, občanský soudní řád) (konsolidované znění, Dz.U. z roku 2021, položka 1805, ve znění pozdějších předpisů) konstatoval neplatnost řízení před vnitrostátním soudem prvního stupně ve věci, která mu byla předložena, na základě toho, že složení tohoto soudu bylo v rozporu s předpisy, že soud nebyl řádně obsazen nebo že se na rozhodování podílela osoba neoprávněná nebo nezpůsobilá k vydání rozhodnutí, jako právní sankci poskytující účinnou právní ochranu v případě, že soudce byl určen k projednání věci ve zjevném rozporu s vnitrostátními předpisy o přidělování věcí a o stanovení a změně složení soudu? |
| --- | --- |

2)

Mají být článek 2, čl. 6 odst. 1 a 3 a čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec Smlouvy o Evropské unii ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládány v tom smyslu, že brání použití takových ustanovení vnitrostátního práva, jako je čl. 55 odst. 4 druhý pododstavec ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákon o soustavě obecných soudů ze dne 27. července 2001) (konsolidované znění, Dz.U. z roku 2020, položka 2072, ve znění pozdějších předpisů) ve spojení s článkem 8 ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (zákon o změně zákona o soustavě obecných soudů, zákona o Nejvyšším soudu a některých dalších zákonů ze dne 20. prosince 2019) (Dz.U. z roku 2020, položka 190), pokud zakazují soudu druhého stupně, aby na základě čl. 379 bodu 4 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (zákon ze dne 17. listopadu 1964, občanský soudní řád) (konsolidované znění, Dz.U. z roku 2021, položka 1805, ve znění pozdějších předpisů) konstatoval neplatnost řízení před vnitrostátním soudem prvního stupně ve věci, která mu byla předložena, na základě toho, že složení tohoto soudu bylo v rozporu s předpisy, že soud nebyl řádně obsazen nebo že se na rozhodování podílela osoba neoprávněná nebo nezpůsobilá k vydání rozhodnutí, jako právní sankci poskytující účinnou právní ochranu v případě, že soudce byl určen k projednání věci ve zjevném rozporu s vnitrostátními předpisy o přidělování věcí a o stanovení a změně složení soudu?

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 28. března 2023 – Engie România SA v. Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

(Věc C-205/23, Engie România)

(2023/C 252/20)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Bucureşti

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Engie România SA

Odpůrce: Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

Předběžné otázky

| 1) | Může údajné porušení povinnosti transparentnosti, kterou mají dodavatelé zemního plynu vůči domácnostem, provedené do vnitrostátních právních předpisů, v rámci kterých je toto porušení považováno za správní delikt (contravenția), vést k tomu, že příslušný vnitrostátní orgán uloží dodavateli zemního plynu rovněž povinnost uplatnit ve vztazích se spotřebiteli správní cestou stanovenou cenu, která nezohledňuje zásadu volné tvorby cen na trhu se zemním plynem, tedy zásadu stanovenou v ustanovení čl. 3 odst. 1 směrnice 2009/73/ES (1)? |
| --- | --- |

1)

Může údajné porušení povinnosti transparentnosti, kterou mají dodavatelé zemního plynu vůči domácnostem, provedené do vnitrostátních právních předpisů, v rámci kterých je toto porušení považováno za správní delikt (contravenția), vést k tomu, že příslušný vnitrostátní orgán uloží dodavateli zemního plynu rovněž povinnost uplatnit ve vztazích se spotřebiteli správní cestou stanovenou cenu, která nezohledňuje zásadu volné tvorby cen na trhu se zemním plynem, tedy zásadu stanovenou v ustanovení čl. 3 odst. 1 směrnice 2009/73/ES (1)?

| 2) | Lze považovat skutečnost, že dodavatel zemního plynu je sankcionován jak orgánem na ochranu spotřebitele, tak energetickým regulačním orgánem vydáním dvou samostatných rozhodnutí o správním deliktu, kterými jsou dodavateli uložena stejná opatření (duplicita správních aktů ukládajících opatření), za odůvodněné omezení zásady ne bis in idem ve smyslu ustanovení článku 52 Listiny základních práv Evropské unie, anebo tuto zásadu porušuje?
  Je taková kumulace aktů vydaných různými orgány a ukládajících stejná opatření na základě stejných skutečností v souladu se zásadou proporcionality? |
| --- | --- |

2)

Lze považovat skutečnost, že dodavatel zemního plynu je sankcionován jak orgánem na ochranu spotřebitele, tak energetickým regulačním orgánem vydáním dvou samostatných rozhodnutí o správním deliktu, kterými jsou dodavateli uložena stejná opatření (duplicita správních aktů ukládajících opatření), za odůvodněné omezení zásady ne bis in idem ve smyslu ustanovení článku 52 Listiny základních práv Evropské unie, anebo tuto zásadu porušuje?

Je taková kumulace aktů vydaných různými orgány a ukládajících stejná opatření na základě stejných skutečností v souladu se zásadou proporcionality?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES (Úř. věst. 2009, L 211, s. 94).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 29. března 2023 – Finanzamt X v. Y KG

(Věc C-207/23, Finanzamt X)

(2023/C 252/21)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: Finanzamt X

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: Y KG

Předběžné otázky

| 1. | Jedná se o případ, kdy „osoba povinná k dani [použije] zboží, které tvoří součást jejího obchodního majetku, [...] [tak, že] [přenechá] toto zboží bez úplaty“, ve smyslu článku 16 směrnice 2006/112/ES (1) (směrnice o DPH), pokud osoba povinná k dani bezúplatně poskytne teplo, které tvoří součást jejího obchodního majetku, jiné osobě povinné k dani pro účely její ekonomické činnosti (konkrétně jde o přenechání tepla vyrobeného v kogenerační tepelné jednotce dodavatele elektřiny zemědělskému podniku za účelem vyhřívání chřestových polí)?
  Je v tomto ohledu relevantní, zda osoba povinná k dani, která je příjemcem tohoto plnění, dané teplo použije pro účely, které ji opravňují k odpočtu daně? |
| --- | --- |

1.

Jedná se o případ, kdy „osoba povinná k dani [použije] zboží, které tvoří součást jejího obchodního majetku, [...] [tak, že] [přenechá] toto zboží bez úplaty“, ve smyslu článku 16 směrnice 2006/112/ES (1) (směrnice o DPH), pokud osoba povinná k dani bezúplatně poskytne teplo, které tvoří součást jejího obchodního majetku, jiné osobě povinné k dani pro účely její ekonomické činnosti (konkrétně jde o přenechání tepla vyrobeného v kogenerační tepelné jednotce dodavatele elektřiny zemědělskému podniku za účelem vyhřívání chřestových polí)?

Je v tomto ohledu relevantní, zda osoba povinná k dani, která je příjemcem tohoto plnění, dané teplo použije pro účely, které ji opravňují k odpočtu daně?

| 2. | Snižuje uskutečnění plnění spočívajícího v použití (článek 16 směrnice o DPH) nákladovou cenu ve smyslu článku 74 směrnice o DPH takovým způsobem, že je při jejím výpočtu třeba zohlednit pouze náklady zatížené daní na vstupu? |
| --- | --- |

2.

Snižuje uskutečnění plnění spočívajícího v použití (článek 16 směrnice o DPH) nákladovou cenu ve smyslu článku 74 směrnice o DPH takovým způsobem, že je při jejím výpočtu třeba zohlednit pouze náklady zatížené daní na vstupu?

| 3. | Jsou součástí nákladové ceny pouze přímé výrobní nebo produkční náklady, nebo i náklady, které jsou přičitatelné pouze nepřímo, jako například výdaje na financování? |
| --- | --- |

3.

Jsou součástí nákladové ceny pouze přímé výrobní nebo produkční náklady, nebo i náklady, které jsou přičitatelné pouze nepřímo, jako například výdaje na financování?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/19

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. dubna 2023 NS proti rozsudku Tribunálu (desátého senátu) vydanému dne 25. ledna 2023 ve věci T-805/21, NS v. Parlament

(Věc C-218/23 P)

(2023/C 252/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): NS (zástupci: L. Levi, avocate)

Další účastník řízení: Evropský parlament

Návrhová žádání

Navrhovatel navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | prohlásil tento kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

prohlásil tento kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný;

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 25. ledna 2023 ve věci T-805/21; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 25. ledna 2023 ve věci T-805/21;

| — | v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním navrhovatele předloženým v prvním stupni, a tudíž:






  — | zrušil rozhodnutí ze dne 21. ledna 2021, kterým byl navrhovatel přidělen na pozici poradce na Generální ředitelství pro předsednictví, a v případě potřeby zrušil rozhodnutí o vymáhání neoprávněně vyplacených částek ze dne 8. března 2021; |
| --- | --- | --- |

—

v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním navrhovatele předloženým v prvním stupni, a tudíž:

—

zrušil rozhodnutí ze dne 21. ledna 2021, kterým byl navrhovatel přidělen na pozici poradce na Generální ředitelství pro předsednictví, a v případě potřeby zrušil rozhodnutí o vymáhání neoprávněně vyplacených částek ze dne 8. března 2021;

| — | v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 16. září 2021, kterým byla zamítnuta stížnost navrhovatele ze dne 7. dubna 2021; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 16. září 2021, kterým byla zamítnuta stížnost navrhovatele ze dne 7. dubna 2021;

| — | uložil náhradu majetkové a nemajetkové újmy způsobené navrhovateli; |
| --- | --- |

—

uložil náhradu majetkové a nemajetkové újmy způsobené navrhovateli;

| — | uložil dalšímu účastníkovi řízení náhradu veškerých nákladů obou řízení. |
| --- | --- |

—

uložil dalšímu účastníkovi řízení náhradu veškerých nákladů obou řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel následující důvody:

| 1. | Napadený rozsudek nesprávně vykládá pojem práva být vyslechnut, poskytuje nesprávné právní kvalifikace a zkresluje písemnosti obsažené ve spise. Soud prvního stupně porušil svoji povinnost uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

1.

Napadený rozsudek nesprávně vykládá pojem práva být vyslechnut, poskytuje nesprávné právní kvalifikace a zkresluje písemnosti obsažené ve spise. Soud prvního stupně porušil svoji povinnost uvést odůvodnění.

| 2. | Napadený rozsudek porušuje povinnost uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

2.

Napadený rozsudek porušuje povinnost uvést odůvodnění.

| 3. | Napadený rozsudek porušuje povinnost jednat s náležitou péčí. |
| --- | --- |

3.

Napadený rozsudek porušuje povinnost jednat s náležitou péčí.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/20

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 11. dubna 2023 Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) a Issam Abdelmouine proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 8. února 2023 ve věci T-538/21, PBL a WA v. Komise

(Věc C-224/23 P)

(2023/C 252/23)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL), Issam Abdelmouine (zástupci: J. Branco, avocat)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 8. února 2023 ve věci T-538/21, PBL a WA v. Komise v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 8. února 2023 ve věci T-538/21, PBL a WA v. Komise v plném rozsahu;

| — | v plném rozsahu vyhověl konečným návrhovým žádáním předloženým navrhovateli v řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

v plném rozsahu vyhověl konečným návrhovým žádáním předloženým navrhovateli v řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatelé uplatňují několik důvodů.

Zaprvé, Tribunál provedl nesprávné skutkové a právní posouzení, když odmítl jako nepřípustnou žalobu na neplatnost ve vztahu k Penya Barça Lyon, jelikož právní zájem na podání žaloby první žalobkyně převažuje nad zájmem druhé žalobkyně, pokud několik osob podá stejnou žalobu, a dále proto, že Tribunál tím, že odmítl návrh důkazů navrhovatelů za účelem prokázání právního zájmu první žalobkyně na podání žaloby.

Zadruhé, Tribunál porušil procesní práva navrhovatelů tím, že nerozhodl o žalobním důvodu týkajícím se diskreční povahy pravomoci Komise ve vztahu k stížnostem, které jí byly podány.

Zatřetí, Tribunál provedl nesprávné právní posouzení, když přehlédl jakýkoli majetkový a hospodářský zájem navrhovatelů na skutečnostech projednávané věci.

Začtvrté, navrhovatelé se dovolávají čl. 1 písm. h) nařízení (EU) 2015/1589 (1) v rozsahu, v němž Tribunál přehlédl, že druhá žalobkyně měla postavení zúčastněné strany a v němž rozhodl, že zájmy této žalobkyně nejsou srovnatelné se zájmy akcionáře.

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného posouzení, když rozhodl, že nové důkazy předložené navrhovateli v den jednání neměly vliv na posouzení Tribunálem jeho pravomoci, přípustnosti a opodstatněnosti žaloby.

Zašesté, navrhovatelé se dovolávají střetu zájmů u soudce, který byl součástí senátu, jenž přijal rozsudek Tribunálu.

---

(1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (kodifikované znění) (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 11. dubna 2023 – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV v. Vitra Collections AG

(Věc C-227/23, Kwantum Nederland a Kwantum België)

(2023/C 252/24)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastnice původního řízení

Navrhovatelky v řízení o kasačním opravném prostředku: Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV

Odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: Vitra Collections AG

Předběžné otázky

| 1) | Spadá situace dotčená v původním řízení do rozsahu působnosti hmotného unijního práva?
  Pro případ kladné odpovědi na první otázku se navíc předkládají tyto otázky: |
| --- | --- |

1)

Spadá situace dotčená v původním řízení do rozsahu působnosti hmotného unijního práva?

Pro případ kladné odpovědi na první otázku se navíc předkládají tyto otázky:

| 2) | Má skutečnost, že se ochrana duševního vlastnictví zakotvená v čl. 17 odst. 2 Listiny vztahuje na autorské právo k dílu užitého umění, za následek, že podle unijního práva, zejména čl. 52 odst. 1 Listiny, je omezení výkonu autorského práva (ve smyslu směrnice 2001/29/ES (1)) k dílu užitého umění použitím hmotněprávního přezkumu vzájemnosti podle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy (2) podmíněno tím, aby toto omezení bylo stanoveno zákonem? |
| --- | --- |

2)

Má skutečnost, že se ochrana duševního vlastnictví zakotvená v čl. 17 odst. 2 Listiny vztahuje na autorské právo k dílu užitého umění, za následek, že podle unijního práva, zejména čl. 52 odst. 1 Listiny, je omezení výkonu autorského práva (ve smyslu směrnice 2001/29/ES (1)) k dílu užitého umění použitím hmotněprávního přezkumu vzájemnosti podle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy (2) podmíněno tím, aby toto omezení bylo stanoveno zákonem?

| 3) | Musí být články 2, 3 a 4 směrnice 2001/29/ES, jakož i čl. 17 odst. 2 a čl. 52 odst. 1 Listiny ve světle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy vykládány v tom smyslu, že je pouze věcí unijního normotvůrce (a nikoliv vnitrostátního zákonodárce), aby stanovil, zda je možné omezit výkon autorského práva (ve smyslu směrnice 2001/29/ES) v Evropské unii použitím hmotněprávního přezkumu vzájemnosti podle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy u díla užitého umění, jehož zemí původu ve smyslu Bernské úmluvy je třetí stát a jehož autor není státním příslušníkem členského státu Unie, a pokud ano, aby toto omezení jasně a určitě definoval (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2020, C 265/19, EU:C:2020:677)? |
| --- | --- |

3)

Musí být články 2, 3 a 4 směrnice 2001/29/ES, jakož i čl. 17 odst. 2 a čl. 52 odst. 1 Listiny ve světle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy vykládány v tom smyslu, že je pouze věcí unijního normotvůrce (a nikoliv vnitrostátního zákonodárce), aby stanovil, zda je možné omezit výkon autorského práva (ve smyslu směrnice 2001/29/ES) v Evropské unii použitím hmotněprávního přezkumu vzájemnosti podle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy u díla užitého umění, jehož zemí původu ve smyslu Bernské úmluvy je třetí stát a jehož autor není státním příslušníkem členského státu Unie, a pokud ano, aby toto omezení jasně a určitě definoval (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2020, C 265/19, EU:C:2020:677)?

| 4) | Musí být články 2, 3 a 4 směrnice 2001/29/ES ve spojení s čl. 17 odst. 2 a čl. 52 odst. 1 Listiny vykládány v tom smyslu, že dokud unijní normotvůrce nestanovil žádné omezení výkonu autorského práva (ve smyslu směrnice 2001/29/ES) k dílu užitého umění použitím hmotněprávního přezkumu vzájemnosti podle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy, členské státy Evropské unie nesmí tento přezkum provést u díla užitého umění, jehož zemí původu ve smyslu Bernské úmluvy je třetí země a jehož autorem není státní příslušník členského státu Evropské unie? |
| --- | --- |

4)

Musí být články 2, 3 a 4 směrnice 2001/29/ES ve spojení s čl. 17 odst. 2 a čl. 52 odst. 1 Listiny vykládány v tom smyslu, že dokud unijní normotvůrce nestanovil žádné omezení výkonu autorského práva (ve smyslu směrnice 2001/29/ES) k dílu užitého umění použitím hmotněprávního přezkumu vzájemnosti podle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy, členské státy Evropské unie nesmí tento přezkum provést u díla užitého umění, jehož zemí původu ve smyslu Bernské úmluvy je třetí země a jehož autorem není státní příslušník členského státu Evropské unie?

| 5) | Jsou za okolností původního řízení a s ohledem na dobu vzniku (předchozí právní úpravy) čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy pro Belgii splněny podmínky čl. 351 odst. 1 SFEU, a je tedy na Belgii, zda uplatní hmotněprávní přezkum vzájemnosti podle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že v projednávané věci se země původu stala smluvní stranou Bernské úmluvy dne 1. května 1989? |
| --- | --- |

5)

Jsou za okolností původního řízení a s ohledem na dobu vzniku (předchozí právní úpravy) čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy pro Belgii splněny podmínky čl. 351 odst. 1 SFEU, a je tedy na Belgii, zda uplatní hmotněprávní přezkum vzájemnosti podle čl. 2 odst. 7 Bernské úmluvy, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že v projednávané věci se země původu stala smluvní stranou Bernské úmluvy dne 1. května 1989?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. 2001, s. 10; Zvl. vyd.17/01 s. 230.

(2)  Bernská úmluva o ochraně literárních a uměleckých děl (dále jen „Bernská úmluva“).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’État (Francie) dne 12. dubna 2023 – Association AFAÏA v. Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Věc C-228/23, AFAÏA)

(2023/C 252/25)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d’État

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Association AFAÏA

Odpůrce: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Dotčená strana: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Předběžné otázky

| 1) | Musí být příloha II nařízení Komise (EU) 2021/1165 ze dne 15. července 2021 (1), přijatého k provedení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/848 ze dne 30. května 2018 (2), vykládána v tom smyslu, že pojem velkochov, obsažený v této příloze, je rovnocenný pojmu chov hospodářských zvířat bez zemědělské půdy? |
| --- | --- |

1)

Musí být příloha II nařízení Komise (EU) 2021/1165 ze dne 15. července 2021 (1), přijatého k provedení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/848 ze dne 30. května 2018 (2), vykládána v tom smyslu, že pojem velkochov, obsažený v této příloze, je rovnocenný pojmu chov hospodářských zvířat bez zemědělské půdy?

| 2) | Pokud se pojem velkochov liší od pojmu chov hospodářských zvířat bez zemědělské půdy, jaká kritéria je třeba zohlednit při určování, zda má být chov hospodářských zvířat kvalifikován jako velkochov ve smyslu přílohy II nařízení (EU) 2021/1165? |
| --- | --- |

2)

Pokud se pojem velkochov liší od pojmu chov hospodářských zvířat bez zemědělské půdy, jaká kritéria je třeba zohlednit při určování, zda má být chov hospodářských zvířat kvalifikován jako velkochov ve smyslu přílohy II nařízení (EU) 2021/1165?

---

(1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1165 ze dne 15. července 2021, kterým se povolují některé produkty a látky pro použití v ekologické produkci a stanoví jejich seznamy (Úř. věst. 2021, L 253, s. 13).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/848 ze dne 30. května 2018 o ekologické produkci a označování ekologických produktů a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 834/2007 (Úř. věst. 2018, L 150, s. 1).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgie) dne 13. dubna 2023 – Reprobel SCRL v. Copaco Belgium NV

(Věc C-230/23, Reprobel)

(2023/C 252/26)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgie)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Reprobel SCRL

Žalovaná: Copaco Belgium NV

Předběžné otázky

| 1) | Je instituce, jako je žalobkyně, v rozsahu, v němž byla královským výnosem pověřena výběrem a rozdělováním státem stanovené spravedlivé odměny ve smyslu čl. 5 odst. 2 písm. a) a b) směrnice 2001/29 (1), institucí, vůči níž se může jednotlivec na svoji obhajobu dovolávat neslučitelnosti vnitrostátního právního předpisu, který tato instituce vůči němu uplatňuje, s unijním právem? |
| --- | --- |

1)

Je instituce, jako je žalobkyně, v rozsahu, v němž byla královským výnosem pověřena výběrem a rozdělováním státem stanovené spravedlivé odměny ve smyslu čl. 5 odst. 2 písm. a) a b) směrnice 2001/29 (1), institucí, vůči níž se může jednotlivec na svoji obhajobu dovolávat neslučitelnosti vnitrostátního právního předpisu, který tato instituce vůči němu uplatňuje, s unijním právem?

| 2) | Je pro odpověď na tuto otázku relevantní, že dohled, který nad touto institucí vykonává stát, zahrnuje mimo jiné:






  — | povinnost této instituce vždy poskytovat kopie svých žádostí o informace, které jsou zasílány osobám povinným hradit poplatky a jsou nezbytné pro výběr a rozdělení poplatků za reprografii, příslušnému ministrovi, tak aby byl informován o tom, jakým způsobem instituce vykonává svou povinnost dohledu, a mohl rozhodnout, zda je vhodné ministerským výnosem stanovit obsah, počet a četnost žádostí o informace tak, aby co nejméně zasahovaly do činnosti dotazované osoby, |
| --- | --- | --- |

2)

Je pro odpověď na tuto otázku relevantní, že dohled, který nad touto institucí vykonává stát, zahrnuje mimo jiné:

—

povinnost této instituce vždy poskytovat kopie svých žádostí o informace, které jsou zasílány osobám povinným hradit poplatky a jsou nezbytné pro výběr a rozdělení poplatků za reprografii, příslušnému ministrovi, tak aby byl informován o tom, jakým způsobem instituce vykonává svou povinnost dohledu, a mohl rozhodnout, zda je vhodné ministerským výnosem stanovit obsah, počet a četnost žádostí o informace tak, aby co nejméně zasahovaly do činnosti dotazované osoby,

| — | povinnost instituce vyzvat osobu pověřenou ministrem, aby zaslala žádost o informace nezbytnou pro výběr poměrné části odměny za reprografii jejím plátcům, maloobchodníkům či velkoobchodníkům, leasingovým firmám nebo podnikům provádějícím servis zařízení, pokud plátce neposkytl součinnost při výběru, přičemž instituce má rovněž povinnost zaslat příslušnému ministrovi kopii této žádosti tak, aby tento mohl stanovit obsah, počet a četnost žádostí o informace tak, aby co nejméně zasahovaly do činnosti dotazované osoby, |
| --- | --- |

—

povinnost instituce vyzvat osobu pověřenou ministrem, aby zaslala žádost o informace nezbytnou pro výběr poměrné části odměny za reprografii jejím plátcům, maloobchodníkům či velkoobchodníkům, leasingovým firmám nebo podnikům provádějícím servis zařízení, pokud plátce neposkytl součinnost při výběru, přičemž instituce má rovněž povinnost zaslat příslušnému ministrovi kopii této žádosti tak, aby tento mohl stanovit obsah, počet a četnost žádostí o informace tak, aby co nejméně zasahovaly do činnosti dotazované osoby,

| — | povinnost instituce předložit příslušnému ministrovi ke schválení pravidla rozdělování poplatku za reprografii a každou změnu, kterou v tomto ohledu provede, |
| --- | --- |

—

povinnost instituce předložit příslušnému ministrovi ke schválení pravidla rozdělování poplatku za reprografii a každou změnu, kterou v tomto ohledu provede,

| — | povinnost instituce předložit příslušnému ministrovi formulář hlášení, který vytvořila, ke schválení, bez něhož nelze tento formulář vydat? |
| --- | --- |

—

povinnost instituce předložit příslušnému ministrovi formulář hlášení, který vytvořila, ke schválení, bez něhož nelze tento formulář vydat?

| 3) | Je pro odpověď na otázku relevantní také to, že instituce má tyto pravomoci:






  — | pravomoc vyžádat si veškeré informace nezbytné pro výběr poplatku za reprografii od všech osob, které jsou osobami povinnými platit poplatky nebo příspěvky, maloobchodníky či velkoobchodníky, leasingovými firmami nebo podniky provádějícími servis zařízení. Každá žádost přitom musí vždy obsahovat upozornění na trestní sankce, které mohou být uloženy při nedodržení stanovené lhůty nebo poskytnutí neúplných či nesprávných informací, |
| --- | --- | --- |

3)

Je pro odpověď na otázku relevantní také to, že instituce má tyto pravomoci:

—

pravomoc vyžádat si veškeré informace nezbytné pro výběr poplatku za reprografii od všech osob, které jsou osobami povinnými platit poplatky nebo příspěvky, maloobchodníky či velkoobchodníky, leasingovými firmami nebo podniky provádějícími servis zařízení. Každá žádost přitom musí vždy obsahovat upozornění na trestní sankce, které mohou být uloženy při nedodržení stanovené lhůty nebo poskytnutí neúplných či nesprávných informací,

| — | pravomoc požadovat od každé povinné osoby, aby poskytla všechny informace týkající se rozmnožovaných děl, které jsou nezbytné pro rozdělení poplatku za reprografii, |
| --- | --- |

—

pravomoc požadovat od každé povinné osoby, aby poskytla všechny informace týkající se rozmnožovaných děl, které jsou nezbytné pro rozdělení poplatku za reprografii,

| — | pravomoc obdržet veškeré informace nezbytné k výkonu své činnosti od celní a daňové správy, správy DPH a úřadu sociálního zabezpečení? |
| --- | --- |

—

pravomoc obdržet veškeré informace nezbytné k výkonu své činnosti od celní a daňové správy, správy DPH a úřadu sociálního zabezpečení?

| 4) | Má čl. 5 odst. 2 písm. a) a b) směrnice 2001/29 přímý účinek? |
| --- | --- |

4)

Má čl. 5 odst. 2 písm. a) a b) směrnice 2001/29 přímý účinek?

| 5) | Musí vnitrostátní soud upustit na návrh jednotlivce od použití vnitrostátního ustanovení, pokud je tato státem stanovená norma neslučitelná s čl. 5 odst. 2 písm. a) a b) směrnice 2001/29, zejména proto, že tato norma ukládá tomuto jednotlivci úhradu poplatků? |
| --- | --- |

5)

Musí vnitrostátní soud upustit na návrh jednotlivce od použití vnitrostátního ustanovení, pokud je tato státem stanovená norma neslučitelná s čl. 5 odst. 2 písm. a) a b) směrnice 2001/29, zejména proto, že tato norma ukládá tomuto jednotlivci úhradu poplatků?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. 2001, L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01 s. 230).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski rajonen sad (Bulharsko) dne 12. dubna 2023 – „Eurobank Bulgaria“ AD

(Věc C-231/23, Eurobank Bulgaria)

(2023/C 252/27)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Sofijski rajonen sad

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka:„Eurobank Bulgaria“ AD

Předběžné otázky

| 1. | Je podle čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách přípustná vnitrostátní judikatura, podle které v případě, že předmětem rozsudku, který nabyl právní moci a zakládá překážku věci pravomocně rozsouzené, byla pouze část pohledávky vyplývající ze spotřebitelské smlouvy, která zřejmě obsahuje zneužívající ujednání, jsou soudy, které rozhodují o pozdějších návrzích na to, aby bylo spotřebiteli uloženo zaplacení zbytku jeho závazku, ohledně otázky, zda existuje povinnost tuto zbývající částku zaplatit, vázány závěrem, že daná smluvní ujednání spotřebitele zavazují a nemají zneužívající povahu, k němuž dospěl soud, který vydal daný rozsudek? |
| --- | --- |

1.

Je podle čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách přípustná vnitrostátní judikatura, podle které v případě, že předmětem rozsudku, který nabyl právní moci a zakládá překážku věci pravomocně rozsouzené, byla pouze část pohledávky vyplývající ze spotřebitelské smlouvy, která zřejmě obsahuje zneužívající ujednání, jsou soudy, které rozhodují o pozdějších návrzích na to, aby bylo spotřebiteli uloženo zaplacení zbytku jeho závazku, ohledně otázky, zda existuje povinnost tuto zbývající částku zaplatit, vázány závěrem, že daná smluvní ujednání spotřebitele zavazují a nemají zneužívající povahu, k němuž dospěl soud, který vydal daný rozsudek?

| 2. | Je v případě kladné odpovědi na první otázku (tedy je-li uvedená vnitrostátní judikatura z hlediska unijního práva přípustná) slučitelné s čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS pokud rozsudek, ve kterém se konstatuje, že ve smlouvě se nevyskytují žádná zneužívající ujednání, sice v tomto ohledu obsahuje odůvodnění, avšak toto odůvodnění [není] dostatečně jasné nebo se nevztahuje ke konkrétním smluvním ujednáním? Na základě jakého kritéria by měl vnitrostátní soud ve druhém řízení posuzovat úplnost odůvodnění? |
| --- | --- |

2.

Je v případě kladné odpovědi na první otázku (tedy je-li uvedená vnitrostátní judikatura z hlediska unijního práva přípustná) slučitelné s čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS pokud rozsudek, ve kterém se konstatuje, že ve smlouvě se nevyskytují žádná zneužívající ujednání, sice v tomto ohledu obsahuje odůvodnění, avšak toto odůvodnění [není] dostatečně jasné nebo se nevztahuje ke konkrétním smluvním ujednáním? Na základě jakého kritéria by měl vnitrostátní soud ve druhém řízení posuzovat úplnost odůvodnění?

---

(1)  Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/ 02 s. 293.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rajonen sad Nesebar (Bulharsko) dne 13. dubna 2023 – „Astoria Management“ OOD v. CW

(Věc C-234/23, Astoria Management)

(2023/C 252/28)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Rajonen sad Nesebar

Účastníci původního řízení

Žalobkyně:„Astoria Management“ OOD

Žalovaný: CW

Předběžné otázky

| 1) | Je přípustné omezení ve smyslu článku 52 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE týkající se práva na „smluvní volnost“ ve vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem zakotveného v článku 16 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE, jak vyplývá z ustanovení článku 51 Zakona za upravlenie na etažnata sobstvenost (zákon o správě bytů v budovách ve spoluvlastnictví, dále jen „ZUES“) vykládaného v souladu s ustálenou judikaturou Bulharské republiky, podle něhož je smlouva, kterou jednotlivý vlastník jednotky v budově v bytovém spoluvlastnictví, který je v projednávané věci spotřebitelem ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993, uzavřel o záležitostech upravených v článku 51 ZUES, bez ohledu na to, zda smlouva upravuje i jiné záležitosti, které nespadají do výlučné působnosti shromáždění vlastníků jednotek, podle čl. 26 odst. 1 první alternativy Zakona za zadalženijata i dogovorite (zákon o závazkových a smluvních vztazích, dále jen „ZZD“) neplatná pro rozpor s hmotným právem? |
| --- | --- |

1)

Je přípustné omezení ve smyslu článku 52 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE týkající se práva na „smluvní volnost“ ve vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem zakotveného v článku 16 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE, jak vyplývá z ustanovení článku 51 Zakona za upravlenie na etažnata sobstvenost (zákon o správě bytů v budovách ve spoluvlastnictví, dále jen „ZUES“) vykládaného v souladu s ustálenou judikaturou Bulharské republiky, podle něhož je smlouva, kterou jednotlivý vlastník jednotky v budově v bytovém spoluvlastnictví, který je v projednávané věci spotřebitelem ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993, uzavřel o záležitostech upravených v článku 51 ZUES, bez ohledu na to, zda smlouva upravuje i jiné záležitosti, které nespadají do výlučné působnosti shromáždění vlastníků jednotek, podle čl. 26 odst. 1 první alternativy Zakona za zadalženijata i dogovorite (zákon o závazkových a smluvních vztazích, dále jen „ZZD“) neplatná pro rozpor s hmotným právem?

| 2) | Je přípustné omezení ve smyslu článku 52 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE týkající se práva na „smluvní volnost“ ve vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem zaručeného článkem 38 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE a SMĚRNICÍ RADY 93/13/EHS ze dne 5. března 1993, jak vyplývá z ustanovení článku 51 ZUES vykládaného v souladu s ustálenou judikaturou Bulharské republiky, podle něhož je smlouva, kterou jednotlivý vlastník jednotky v budově v bytovém spoluvlastnictví, který je v projednávané věci spotřebitelem ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993, uzavřel o záležitostech upravených v článku 51 ZUES, bez ohledu na to, zda daná smlouva upravuje i jiné záležitosti, které nespadají do výlučné působnosti shromáždění vlastníků jednotek, podle čl. 26 odst. 1 první alternativy ZZD neplatná pro rozpor s hmotným právem? |
| --- | --- |

2)

Je přípustné omezení ve smyslu článku 52 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE týkající se práva na „smluvní volnost“ ve vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem zaručeného článkem 38 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE a SMĚRNICÍ RADY 93/13/EHS ze dne 5. března 1993, jak vyplývá z ustanovení článku 51 ZUES vykládaného v souladu s ustálenou judikaturou Bulharské republiky, podle něhož je smlouva, kterou jednotlivý vlastník jednotky v budově v bytovém spoluvlastnictví, který je v projednávané věci spotřebitelem ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993, uzavřel o záležitostech upravených v článku 51 ZUES, bez ohledu na to, zda daná smlouva upravuje i jiné záležitosti, které nespadají do výlučné působnosti shromáždění vlastníků jednotek, podle čl. 26 odst. 1 první alternativy ZZD neplatná pro rozpor s hmotným právem?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02 s. 288).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Sigmaringen (Německo) dne 17. dubna 2023 – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung v. Land Baden-Württemberg

(Věc C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung)

(2023/C 252/29)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung

Žalovaná: Land Baden-Württemberg

Vedlejší účastnice řízení: Freistaat Bayern

Předběžné otázky

| 1. | Jsou s čl. 31 odst. 1 prvním pododstavcem a odst. 2, jakož i čl. 32 odst. 1 písm. a), odst. 2 prvním pododstavcem a odst. 3 druhým a třetím pododstavcem nařízení č. 1305/2013 (1) slučitelné vnitrostátní správní předpis a praxe v oblasti poskytování podpor, které vylučují vyplacení vyrovnávacího příspěvku na půdu v horských oblastech a určitých oblastech s omezeními pouze z toho důvodu, že se půda, na niž má být poskytnuta podpora prostřednictvím vyrovnávacího příspěvku, nachází mimo region členského státu ve smyslu čl. 2 odst. 1 druhého pododstavce písm. b) nařízení č. 1305/2013, který daný vyrovnávací příspěvek poskytuje? Je v tomto ohledu přípustným rozlišovacím kritériem místo podnikání zemědělce obhospodařujícího danou půdu? |
| --- | --- |

1.

Jsou s čl. 31 odst. 1 prvním pododstavcem a odst. 2, jakož i čl. 32 odst. 1 písm. a), odst. 2 prvním pododstavcem a odst. 3 druhým a třetím pododstavcem nařízení č. 1305/2013 (1) slučitelné vnitrostátní správní předpis a praxe v oblasti poskytování podpor, které vylučují vyplacení vyrovnávacího příspěvku na půdu v horských oblastech a určitých oblastech s omezeními pouze z toho důvodu, že se půda, na niž má být poskytnuta podpora prostřednictvím vyrovnávacího příspěvku, nachází mimo region členského státu ve smyslu čl. 2 odst. 1 druhého pododstavce písm. b) nařízení č. 1305/2013, který daný vyrovnávací příspěvek poskytuje? Je v tomto ohledu přípustným rozlišovacím kritériem místo podnikání zemědělce obhospodařujícího danou půdu?

| 2. | Musí být čl. 31 odst. 1 první pododstavec nařízení č. 1305/2013 vykládán v tom smyslu, že pravidla stanovená členským státem nebo regionem členského státu, který se rozhodl poskytovat platby pro zemědělce v horských oblastech a jiných oblastech s omezeními ve smyslu čl. 31 odst. 1 nařízení č. 1305/2013, musí být koncipována tak, že platba musí být poskytnuta i na půdu, kterou jiný členský stát nebo jiný region téhož členského státu, který se rovněž rozhodl poskytovat platby pro zemědělce v horských oblastech a jiných oblastech s omezeními ve smyslu čl. 31 odst. 1 nařízení č. 1305/2013, označil za horskou oblast, resp. jinou oblast s omezeními ve smyslu čl. 32 odst. 1 nařízení č. 1305/2013? |
| --- | --- |

2.

Musí být čl. 31 odst. 1 první pododstavec nařízení č. 1305/2013 vykládán v tom smyslu, že pravidla stanovená členským státem nebo regionem členského státu, který se rozhodl poskytovat platby pro zemědělce v horských oblastech a jiných oblastech s omezeními ve smyslu čl. 31 odst. 1 nařízení č. 1305/2013, musí být koncipována tak, že platba musí být poskytnuta i na půdu, kterou jiný členský stát nebo jiný region téhož členského státu, který se rovněž rozhodl poskytovat platby pro zemědělce v horských oblastech a jiných oblastech s omezeními ve smyslu čl. 31 odst. 1 nařízení č. 1305/2013, označil za horskou oblast, resp. jinou oblast s omezeními ve smyslu čl. 32 odst. 1 nařízení č. 1305/2013?

| 3. | Musí být čl. 31 odst. 1 první pododstavec a odst. 2 nařízení č. 1305/2013 vykládány v tom smyslu, že přímo z těchto ustanovení co do důvodu vyplývá nárok zemědělce na poskytnutí platby (vyrovnávacího příspěvku) ze strany členského státu, resp. regionu členského státu, pokud je daný zemědělec aktivním zemědělcem a obhospodařuje půdu, která byla členským státem, resp. regionem členského státu označena za horskou oblast nebo jinou oblast s omezeními ve smyslu čl. 32 odst. 1 nařízení č. 1305/2013, a dotyčný členský stát, resp. jeho region se rozhodl poskytovat platby (vyrovnávací příspěvky) ve smyslu čl. 31 odst. 1 prvního pododstavce nařízení č. 1305/2013?
  V případě kladné odpovědi na tuto otázku:






  a) | Vůči komu směřuje nárok založený na unijním právu vyplývající z čl. 31 odst. 1 nařízení č. 1305/2013? Směřuje vždy vůči samotnému členskému státu, nebo vůči regionu členského státu [čl. 2 odst. 1 druhý pododstavec písm. b) nařízení č. 1305/2013], a to každopádně v případě, že se daný region nezávisle na členském státu rozhodl poskytovat zemědělcům vyrovnávací příspěvky podle článku 31 nařízení č. 1305/2013? |
| --- | --- | --- |

3.

Musí být čl. 31 odst. 1 první pododstavec a odst. 2 nařízení č. 1305/2013 vykládány v tom smyslu, že přímo z těchto ustanovení co do důvodu vyplývá nárok zemědělce na poskytnutí platby (vyrovnávacího příspěvku) ze strany členského státu, resp. regionu členského státu, pokud je daný zemědělec aktivním zemědělcem a obhospodařuje půdu, která byla členským státem, resp. regionem členského státu označena za horskou oblast nebo jinou oblast s omezeními ve smyslu čl. 32 odst. 1 nařízení č. 1305/2013, a dotyčný členský stát, resp. jeho region se rozhodl poskytovat platby (vyrovnávací příspěvky) ve smyslu čl. 31 odst. 1 prvního pododstavce nařízení č. 1305/2013?

V případě kladné odpovědi na tuto otázku:

a)

Vůči komu směřuje nárok založený na unijním právu vyplývající z čl. 31 odst. 1 nařízení č. 1305/2013? Směřuje vždy vůči samotnému členskému státu, nebo vůči regionu členského státu [čl. 2 odst. 1 druhý pododstavec písm. b) nařízení č. 1305/2013], a to každopádně v případě, že se daný region nezávisle na členském státu rozhodl poskytovat zemědělcům vyrovnávací příspěvky podle článku 31 nařízení č. 1305/2013?

| b) | Je nárok založený na unijním právu co do důvodu podmíněn tím, že zemědělec splňuje další požadavky překračující rámec čl. 31 odst. 1 prvního pododstavce a odst. 2 nařízení č. 1305/2013, které členský stát nebo jeho region poskytující vyrovnávací příspěvek stanoví ve svých vnitrostátních prováděcích předpisech? |
| --- | --- |

b)

Je nárok založený na unijním právu co do důvodu podmíněn tím, že zemědělec splňuje další požadavky překračující rámec čl. 31 odst. 1 prvního pododstavce a odst. 2 nařízení č. 1305/2013, které členský stát nebo jeho region poskytující vyrovnávací příspěvek stanoví ve svých vnitrostátních prováděcích předpisech?

| 4. | V případě záporné odpovědi na třetí otázku:
  Musí být čl. 31 odst. 1 první pododstavec nařízení č. 1305/2013 vykládán v tom smyslu, že pravidla členského státu, resp. některého z jeho regionů, která obsahují podmínky pro poskytnutí platby (vyrovnávacího příspěvku) ve smyslu čl. 31 odst. 1 prvního pododstavce nařízení č. 1305/2013, musí mít takovou právní povahu, která vede k tomu, že zemědělci mají nárok na poskytnutí platby (vyrovnávacího příspěvku), pokud splní podmínky stanovené pro poskytnutí dané platby příslušným členským státem, resp. jeho regiony, a to nezávisle na skutečné praxi členského státu, resp. jeho regionu v oblasti poskytování podpor? |
| --- | --- |

4.

V případě záporné odpovědi na třetí otázku:

Musí být čl. 31 odst. 1 první pododstavec nařízení č. 1305/2013 vykládán v tom smyslu, že pravidla členského státu, resp. některého z jeho regionů, která obsahují podmínky pro poskytnutí platby (vyrovnávacího příspěvku) ve smyslu čl. 31 odst. 1 prvního pododstavce nařízení č. 1305/2013, musí mít takovou právní povahu, která vede k tomu, že zemědělci mají nárok na poskytnutí platby (vyrovnávacího příspěvku), pokud splní podmínky stanovené pro poskytnutí dané platby příslušným členským státem, resp. jeho regiony, a to nezávisle na skutečné praxi členského státu, resp. jeho regionu v oblasti poskytování podpor?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 (Úř. věst. 2013, L 347, s. 487).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 18. dubna 2023 – P. sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Věc C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

(2023/C 252/30)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: P. sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Předběžná otázka

Je třeba protiplněním, které dodavatel získal nebo má získat za dodání zboží, o němž hovoří článek 73 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), rozumět jmenovitou hodnotu upsaných akcií, nebo jejich emisní hodnotu, pokud smluvní strany určily, že protiplněním bude emisní hodnota akcií?“

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 18. dubna 2023 – Tecno*37 v. Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

(Věc C-242/23, Tecno*37)

(2023/C 252/31)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Tecno*37

Odpůrci: Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 5 odst. 3 zákona č. 39/1989, jak byl přeformulován v návaznosti na řízení o nesplnění povinnosti č. 2018/2175, považován za plně slučitelný s [unijním] právem, zejména s ohledem na skutečnost, že samotné řízení o nesplnění povinnosti bylo ukončeno? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 5 odst. 3 zákona č. 39/1989, jak byl přeformulován v návaznosti na řízení o nesplnění povinnosti č. 2018/2175, považován za plně slučitelný s [unijním] právem, zejména s ohledem na skutečnost, že samotné řízení o nesplnění povinnosti bylo ukončeno?

| 2) | Brání zásady a cíle čl. 59 odst. 3 směrnice 2005/36/ES (1) (ve znění směrnice 2013/55/ES (2)), čl. 25 odst. 1 směrnice 2006/123/[EU] (3) a obecněji článku 49 SFEU takové právní úpravě, jako je italská právní úprava uvedená v čl. 5 odst. 3 zákona č. 39/1989, která preventivně a obecně stanoví neslučitelnost činnosti realitního makléře s činností správce společenství vlastníků jednotek za pouhého předpokladu společného výkonu těchto dvou činností, a tedy bez nutnosti, aby obchodní komory prováděly jakoukoli následnou kontrolu vztahující se konkrétně k předmětu prováděných zprostředkování, a aniž by to bylo odůvodněno na základě konkrétně určeného a prokázaného „naléhavého důvodu obecného zájmu“ nebo v každém případě bez prokázání přiměřenosti stanovené obecné neslučitelnosti ve vztahu ke sledovanému cíli? |
| --- | --- |

2)

Brání zásady a cíle čl. 59 odst. 3 směrnice 2005/36/ES (1) (ve znění směrnice 2013/55/ES (2)), čl. 25 odst. 1 směrnice 2006/123/[EU] (3) a obecněji článku 49 SFEU takové právní úpravě, jako je italská právní úprava uvedená v čl. 5 odst. 3 zákona č. 39/1989, která preventivně a obecně stanoví neslučitelnost činnosti realitního makléře s činností správce společenství vlastníků jednotek za pouhého předpokladu společného výkonu těchto dvou činností, a tedy bez nutnosti, aby obchodní komory prováděly jakoukoli následnou kontrolu vztahující se konkrétně k předmětu prováděných zprostředkování, a aniž by to bylo odůvodněno na základě konkrétně určeného a prokázaného „naléhavého důvodu obecného zájmu“ nebo v každém případě bez prokázání přiměřenosti stanovené obecné neslučitelnosti ve vztahu ke sledovanému cíli?

| 3) | Může realitní makléř i nadále vykonávat funkci správce společenství vlastníků jednotek, pokud neusiluje o prodej/koupi budovy, kterou spravuje, neboť v takovém případě by došlo ke střetu zájmů? |
| --- | --- |

3)

Může realitní makléř i nadále vykonávat funkci správce společenství vlastníků jednotek, pokud neusiluje o prodej/koupi budovy, kterou spravuje, neboť v takovém případě by došlo ke střetu zájmů?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací (Úř. věst. 2005, L 255, s. 22, oprava Úř. věst. 2014, L 305, s. 115)

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/55/EU ze dne 20. listopadu 2013, kterou se mění směrnice 2005/36/ES o uznávání odborných kvalifikací a nařízení (EU) č. 1024/2012 o správní spolupráci prostřednictvím systému pro výměnu informací o vnitřním trhu („nařízení o systému IMI“) (Úř. věst. 2013, L 354, s. 132).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (Úř. věst. 2006, L 376, s. 36).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) dne 20. dubna 2023 – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH in drugi v. Državni zbor Republike Slovenije

(Věc C-254/23, Interzero a další)

(2023/C 252/32)

Jednací jazyk: slovinština

Předkládající soud

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH in drugi

Odpůrce: Državni zbor Republike Slovenije

Předběžné otázky

| 1. | Lze za podnik pověřený poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (ve světle článku 14 SFEU, Protokolu č. 26 o službách obecného zájmu, jakož i článků 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic (1)) považovat právnickou osobu, která je držitelem výlučného práva vykonávat činnost kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce u výrobků stejného druhu na území Republiky Slovinsko, přičemž tato činnost zahrnuje:






  — | uzavírání smluv s výrobci určitých výrobků, na základě nichž tito výrobci pověřují tuto právnickou osobu, aby jejich jménem zajistila řádné nakládání s odpady, které z těchto výrobků vznikají; |
| --- | --- | --- |

1.

Lze za podnik pověřený poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (ve světle článku 14 SFEU, Protokolu č. 26 o službách obecného zájmu, jakož i článků 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic (1)) považovat právnickou osobu, která je držitelem výlučného práva vykonávat činnost kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce u výrobků stejného druhu na území Republiky Slovinsko, přičemž tato činnost zahrnuje:

—

uzavírání smluv s výrobci určitých výrobků, na základě nichž tito výrobci pověřují tuto právnickou osobu, aby jejich jménem zajistila řádné nakládání s odpady, které z těchto výrobků vznikají;

| — | organizaci systému sběru a zpracování odpadu (uzavření smluv s obchodními společnostmi, které jménem organizace sbírají a řádně zpracovávají veškerý sebraný odpad pocházející z výrobků, na které se vztahuje rozšířená odpovědnost výrobce), a |
| --- | --- |

—

organizaci systému sběru a zpracování odpadu (uzavření smluv s obchodními společnostmi, které jménem organizace sbírají a řádně zpracovávají veškerý sebraný odpad pocházející z výrobků, na které se vztahuje rozšířená odpovědnost výrobce), a

| — | vedení registru výrobků, na které se vztahuje rozšířená odpovědnost výrobce a které jsou uváděny na trh v Republice Slovinsko, jakož i vedení registru sebraných a zpracovaných odpadů vzniklých z výrobků, na které se vztahuje rozšířená odpovědnost výrobce, a předávání těchto údajů ministerstvu,
  a tato právnická osoba je povinna v rámci této činnosti uzavírat smlouvy jak s výrobci, kteří mají povinnost rozšířené odpovědnosti výrobce, tak s obchodními společnostmi, které budou provádět sběr a zpracování odpadu? |
| --- | --- |

—

vedení registru výrobků, na které se vztahuje rozšířená odpovědnost výrobce a které jsou uváděny na trh v Republice Slovinsko, jakož i vedení registru sebraných a zpracovaných odpadů vzniklých z výrobků, na které se vztahuje rozšířená odpovědnost výrobce, a předávání těchto údajů ministerstvu,

a tato právnická osoba je povinna v rámci této činnosti uzavírat smlouvy jak s výrobci, kteří mají povinnost rozšířené odpovědnosti výrobce, tak s obchodními společnostmi, které budou provádět sběr a zpracování odpadu?

| 2. | Musí být články 16 a 17 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (2) a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které může být činnost kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce u výrobků stejného druhu zákonně vykonávána jedinou právnickou osobou na území členského státu neziskovým způsobem, což znamená, že příjmy nepřesahují skutečné náklady na kolektivní plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce a že tato právnická osoba musí zisk použít výhradně na výkon činností a provádění opatření ke kolektivnímu plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce? |
| --- | --- |

2.

Musí být články 16 a 17 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (2) a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které může být činnost kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce u výrobků stejného druhu zákonně vykonávána jedinou právnickou osobou na území členského státu neziskovým způsobem, což znamená, že příjmy nepřesahují skutečné náklady na kolektivní plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce a že tato právnická osoba musí zisk použít výhradně na výkon činností a provádění opatření ke kolektivnímu plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce?

| 3. | V případě záporné odpovědi na druhou otázku, musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, jakož i články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které členský stát změní činnost kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce u výrobků stejného druhu z regulované, tržně orientované, výdělečné činnosti, kterou vykonává více hospodářských subjektů, na činnost, kterou je oprávněna vykonávat jediná organizace a kterou musí tato organizace vykonávat na neziskovém základě ve smyslu druhé otázky? |
| --- | --- |

3.

V případě záporné odpovědi na druhou otázku, musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, jakož i články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které členský stát změní činnost kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce u výrobků stejného druhu z regulované, tržně orientované, výdělečné činnosti, kterou vykonává více hospodářských subjektů, na činnost, kterou je oprávněna vykonávat jediná organizace a kterou musí tato organizace vykonávat na neziskovém základě ve smyslu druhé otázky?

| 4. | Musí být ustanovení unijního práva uvedená ve třetí otázce vykládána v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, podle které, v důsledku vstupu nové právní úpravy týkající se kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce v platnost, vzniká ze zákona (ex lege) zásah do individuálních vztahů v tom smyslu, že přestávají platit všechny smlouvy uzavřené mezi hospodářskými subjekty, které vykonávaly činnost kolektivního plnění rozšířené odpovědnosti výrobce podle předchozí právní úpravy, a výrobci, kteří mají povinnost rozšířené odpovědnosti výrobce, jakož i mezi hospodářskými subjekty, které vykonávali činnost kolektivního plnění rozšířené odpovědnosti výrobce podle předchozí právní úpravy, a hospodářskými subjekty, které provádějí sběr a zpracování odpadů z výrobků, které jsou předmětem kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce? |
| --- | --- |

4.

Musí být ustanovení unijního práva uvedená ve třetí otázce vykládána v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, podle které, v důsledku vstupu nové právní úpravy týkající se kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce v platnost, vzniká ze zákona (ex lege) zásah do individuálních vztahů v tom smyslu, že přestávají platit všechny smlouvy uzavřené mezi hospodářskými subjekty, které vykonávaly činnost kolektivního plnění rozšířené odpovědnosti výrobce podle předchozí právní úpravy, a výrobci, kteří mají povinnost rozšířené odpovědnosti výrobce, jakož i mezi hospodářskými subjekty, které vykonávali činnost kolektivního plnění rozšířené odpovědnosti výrobce podle předchozí právní úpravy, a hospodářskými subjekty, které provádějí sběr a zpracování odpadů z výrobků, které jsou předmětem kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce?

| 5. | Musí být zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, v případě přijetí nové právní úpravy popsané ve třetí a čtvrté otázce, vykládány v tom smyslu, že zákonodárce musí stanovit přechodné období nebo zavést systém náhrad? V případě kladné odpovědi, jaká kritéria je třeba splnit pro přiměřenost přechodného období nebo systému náhrad? |
| --- | --- |

5.

Musí být zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, v případě přijetí nové právní úpravy popsané ve třetí a čtvrté otázce, vykládány v tom smyslu, že zákonodárce musí stanovit přechodné období nebo zavést systém náhrad? V případě kladné odpovědi, jaká kritéria je třeba splnit pro přiměřenost přechodného období nebo systému náhrad?

| 6. | Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které jsou výrobci, kteří mají povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce a kteří uvádějí na trh 51 % výrobků stejného druhu, na něž se vztahuje povinnost rozšířené odpovědnosti výrobce, povinni založit právnickou osobu pověřenou výkonem činnosti kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce a podle níž musí výrobci výrobků stejného druhu v případě případného odnětí povolení takovou právnickou osobu znovu založit, anebo je třeba tato ustanovení unijního práva vykládat v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle níž mohou mít podíl v této právnické osobě pouze výrobci? |
| --- | --- |

6.

Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které jsou výrobci, kteří mají povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce a kteří uvádějí na trh 51 % výrobků stejného druhu, na něž se vztahuje povinnost rozšířené odpovědnosti výrobce, povinni založit právnickou osobu pověřenou výkonem činnosti kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce a podle níž musí výrobci výrobků stejného druhu v případě případného odnětí povolení takovou právnickou osobu znovu založit, anebo je třeba tato ustanovení unijního práva vykládat v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle níž mohou mít podíl v této právnické osobě pouze výrobci?

| 7. | Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které výrobci, kteří mají podíl v právnické osobě zajišťující kolektivní plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce, nemohou být osobami, které provádějí sběr nebo zpracování odpadů z výrobků, které jsou předmětem kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobců v této právnické osobě? |
| --- | --- |

7.

Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které výrobci, kteří mají podíl v právnické osobě zajišťující kolektivní plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce, nemohou být osobami, které provádějí sběr nebo zpracování odpadů z výrobků, které jsou předmětem kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobců v této právnické osobě?

| 8. | Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které výrobce, který má podíl v právnické osobě vykonávající kolektivní plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce, a právnická osoba vykonávající činnost kolektivního plnění povinností vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce, nemohou:






  — | mít přímé nebo nepřímé kapitálové propojení s osobou, která shromažďuje nebo zpracovává odpad z výrobků, které jsou předmětem kolektivního plnění povinností v právnické osobě zajišťující kolektivní plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce, ani mít v této osobě řídící nebo kontrolní práva; |
| --- | --- | --- |

8.

Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které výrobce, který má podíl v právnické osobě vykonávající kolektivní plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce, a právnická osoba vykonávající činnost kolektivního plnění povinností vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce, nemohou:

—

mít přímé nebo nepřímé kapitálové propojení s osobou, která shromažďuje nebo zpracovává odpad z výrobků, které jsou předmětem kolektivního plnění povinností v právnické osobě zajišťující kolektivní plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce, ani mít v této osobě řídící nebo kontrolní práva;

| — | kapitálové propojení nebo příbuzenské vazby s osobou, která drží nebo ovládá hlasovací práva ve správním nebo kontrolním orgánu osoby uvedené v předchozí odrážce nebo která tuto osobu zastupuje? |
| --- | --- |

—

kapitálové propojení nebo příbuzenské vazby s osobou, která drží nebo ovládá hlasovací práva ve správním nebo kontrolním orgánu osoby uvedené v předchozí odrážce nebo která tuto osobu zastupuje?

| 9. | Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které se omezení uvedená v sedmé a osmé otázce vztahují rovněž na člena správního orgánu právnické osoby vykonávající činnost kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce, člena kontrolního orgánu této právnické osoby nebo zástupce této právnické osoby? |
| --- | --- |

9.

Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie, články 49, 56 a 106 SFEU, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu a články 8 a 8a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které se omezení uvedená v sedmé a osmé otázce vztahují rovněž na člena správního orgánu právnické osoby vykonávající činnost kolektivního plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce, člena kontrolního orgánu této právnické osoby nebo zástupce této právnické osoby?

| 10. | Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie a články 49 SFEU a 56 SFEU vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které musí výrobci, na které se vztahuje povinnost rozšířené odpovědnosti výrobce a kteří uvádějí na trh výrobky určené pro domácí použití, povinně uzavřít smlouvu, kterou pověří právnickou osobu oprávněnou ke kolektivnímu plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce plněním povinností těchto výrobců vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce? |
| --- | --- |

10.

Musí být článek 16 Listiny základních práv Evropské unie a články 49 SFEU a 56 SFEU vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě, podle které musí výrobci, na které se vztahuje povinnost rozšířené odpovědnosti výrobce a kteří uvádějí na trh výrobky určené pro domácí použití, povinně uzavřít smlouvu, kterou pověří právnickou osobu oprávněnou ke kolektivnímu plnění povinností vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce plněním povinností těchto výrobců vyplývajících z rozšířené odpovědnosti výrobce?

---

(1)  Úř. věst. 2008, L 312, s. 3.

(2)  Úř. věst. 2006, L 376, s. 36.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/30

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okrazhen sad – Sliven (Bulharsko) dne 25. dubna 2023 – trestní řízení vedené proti DM, AV, WO, AQ

(Věc C-265/23, Volieva (1))

(2023/C 252/33)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Okrazhen sad – Sliven

Trestní řízení vedené proti

DM, AV, WO, AQ

Předběžné otázky

| 1. | Musí být článek 52 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení s jejím článkem 47, jakož i článek 4 rámcového rozhodnutí Rady 2008/841/SVV (2) ze dne 24. října 2008 o boji proti organizované trestné činnosti a čl. 19 odst. 1 třetí věta Smlouvy o Evropské unii, jestliže se jedná o trestní řízení vedené pro skutky spadající do oblasti působnosti unijního práva, vykládány v tom smyslu, že brání takovým vnitrostátním právním ustanovením, jako jsou ustanovení kapitoly XXVI nakazatelno-procesualen kodeks (trestní řád) (ve znění zveřejněném v Daržaven vestnik [Úřední věstník] č. 63/2017, účinné od 5. listopadu 2017), která zrušují právo obviněného na zastavení trestního řízení vedeného proti jeho osobě, pokud toto právo vzniklo za platnosti zákona, který takovouto možnost stanovil, ale z důvodu chyby soudu bylo zjištěno až po zrušení tohoto zákona? |
| --- | --- |

1.

Musí být článek 52 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení s jejím článkem 47, jakož i článek 4 rámcového rozhodnutí Rady 2008/841/SVV (2) ze dne 24. října 2008 o boji proti organizované trestné činnosti a čl. 19 odst. 1 třetí věta Smlouvy o Evropské unii, jestliže se jedná o trestní řízení vedené pro skutky spadající do oblasti působnosti unijního práva, vykládány v tom smyslu, že brání takovým vnitrostátním právním ustanovením, jako jsou ustanovení kapitoly XXVI nakazatelno-procesualen kodeks (trestní řád) (ve znění zveřejněném v Daržaven vestnik [Úřední věstník] č. 63/2017, účinné od 5. listopadu 2017), která zrušují právo obviněného na zastavení trestního řízení vedeného proti jeho osobě, pokud toto právo vzniklo za platnosti zákona, který takovouto možnost stanovil, ale z důvodu chyby soudu bylo zjištěno až po zrušení tohoto zákona?

| 2. | Jaká by byla účinná právní ochrana ve smyslu článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, která musí být takovému obviněnému poskytnuta, a zejména, musí vnitrostátní soud zastavit celé trestní řízení vedené proti takovémuto obviněnému, pokud tak senát, který ve věci dříve rozhodoval, neučinil, ačkoliv byly splněny podmínky podle tehdy platného vnitrostátního zákona? |
| --- | --- |

2.

Jaká by byla účinná právní ochrana ve smyslu článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, která musí být takovému obviněnému poskytnuta, a zejména, musí vnitrostátní soud zastavit celé trestní řízení vedené proti takovémuto obviněnému, pokud tak senát, který ve věci dříve rozhodoval, neučinil, ačkoliv byly splněny podmínky podle tehdy platného vnitrostátního zákona?

---

(1)  Název projednávané věci je fiktivní. Neodpovídá skutečnému jménu žádného z účastníků řízení.

(2)  Úř. věst. 2008, L 300, s. 42.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/31

---

Žaloba podaná dne 26. dubna 2023 – Evropská komise v. Francouzská republika

(Věc C-268/23)

(2023/C 252/34)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Sanfrutos Cano a C. Valero, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Evropská komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Francouzská republika tím, že nepřijala nezbytná opatření k:






  — | zajištění toho, aby nejpozději do 31. prosince 2000 byly ve 23 aglomeracích uvedených v této žalobě, jejichž populační ekvivalent je vyšší než 15 000, odváděné městské odpadní vody před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění podle článku 4 směrnice 91/271/EHS (1) v souladu s parametry stanovenými v příloze I bodu B směrnice nebo jinému rovnocennému čištění; |
| --- | --- | --- |

—

určil, že Francouzská republika tím, že nepřijala nezbytná opatření k:

—

zajištění toho, aby nejpozději do 31. prosince 2000 byly ve 23 aglomeracích uvedených v této žalobě, jejichž populační ekvivalent je vyšší než 15 000, odváděné městské odpadní vody před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění podle článku 4 směrnice 91/271/EHS (1) v souladu s parametry stanovenými v příloze I bodu B směrnice nebo jinému rovnocennému čištění;

| — | zajištění toho, aby nejpozději do 31. prosince 2005 byly v 6 aglomeracích uvedených v této žalobě, jejichž populační ekvivalent je v rozmezí 10 000 až 15 000, odváděné městské odpadní vody před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění podle článku 4 směrnice 91/271 v souladu s parametry stanovenými v příloze I B směrnice nebo jinému rovnocennému čištění; |
| --- | --- |

—

zajištění toho, aby nejpozději do 31. prosince 2005 byly v 6 aglomeracích uvedených v této žalobě, jejichž populační ekvivalent je v rozmezí 10 000 až 15 000, odváděné městské odpadní vody před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění podle článku 4 směrnice 91/271 v souladu s parametry stanovenými v příloze I B směrnice nebo jinému rovnocennému čištění;

| — | zajištění toho, aby nejpozději do 31. prosince 2005 byly v 58 aglomeracích uvedených v této žalobě, jejichž populační ekvivalent je v rozmezí 2 000 až 10 000 a které vypouštějí městské odpadní vody do sladkých vod a do ústí řek, odváděné městské odpadní vody před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění podle článku 4 směrnice 91/271 v souladu s parametry stanovenými v příloze I B směrnice nebo jinému rovnocennému čištění; |
| --- | --- |

—

zajištění toho, aby nejpozději do 31. prosince 2005 byly v 58 aglomeracích uvedených v této žalobě, jejichž populační ekvivalent je v rozmezí 2 000 až 10 000 a které vypouštějí městské odpadní vody do sladkých vod a do ústí řek, odváděné městské odpadní vody před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění podle článku 4 směrnice 91/271 v souladu s parametry stanovenými v příloze I B směrnice nebo jinému rovnocennému čištění;

| — | zajištění toho, aby nejpozději do 31. prosince 1998 byly v 13 aglomeracích uvedených v této žalobě s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000, které vypouštějí městské odpadní vody do recipientů kvalifikovaných jako „citlivé oblasti“ ve smyslu směrnice 91/271, uvedené městské vody před vypuštěním čištěny podle přísnějších požadavků, než jsou požadavky sekundárního čištění nebo jiného rovnocenného čištění, podle článku 5 směrnice 91/271 v souladu s parametry stanovenými v příloze I B této směrnice; |
| --- | --- |

—

zajištění toho, aby nejpozději do 31. prosince 1998 byly v 13 aglomeracích uvedených v této žalobě s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000, které vypouštějí městské odpadní vody do recipientů kvalifikovaných jako „citlivé oblasti“ ve smyslu směrnice 91/271, uvedené městské vody před vypuštěním čištěny podle přísnějších požadavků, než jsou požadavky sekundárního čištění nebo jiného rovnocenného čištění, podle článku 5 směrnice 91/271 v souladu s parametry stanovenými v příloze I B této směrnice;

| — | zajištění toho, aby byly čistírny městských odpadních vod 87 aglomerací uvedených v této žalobě projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek, a aby se při jejich projektování vzaly v úvahu sezonní rozdíly zatížení podle článku 10 směrnice 91/271; |
| --- | --- |

—

zajištění toho, aby byly čistírny městských odpadních vod 87 aglomerací uvedených v této žalobě projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek, a aby se při jejich projektování vzaly v úvahu sezonní rozdíly zatížení podle článku 10 směrnice 91/271;

| — | zajištění toho, aby příslušné orgány nebo jiné vhodné subjekty monitorovaly vypouštění z čistíren městských odpadních vod 87 aglomerací uvedených v této žalobě, aby ověřily soulad s požadavky přílohy I B podle kontrolních postupů stanovených v příloze I D, jak vyžaduje čl. 15 odst. 1 první odrážka směrnice 91/271; |
| --- | --- |

—

zajištění toho, aby příslušné orgány nebo jiné vhodné subjekty monitorovaly vypouštění z čistíren městských odpadních vod 87 aglomerací uvedených v této žalobě, aby ověřily soulad s požadavky přílohy I B podle kontrolních postupů stanovených v příloze I D, jak vyžaduje čl. 15 odst. 1 první odrážka směrnice 91/271;

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 4 nebo 5 ve spojení s přílohou I B, z článku 10, jakož i z článku 15 ve spojení s přílohou I B a D směrnice 91/271,

| — | uložil Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise uplatňuje čtyři hlavní žalobní důvody.

Zaprvé Francouzská republika nepřijala nezbytná opatření k zajištění toho, aby byly v 87 aglomeracích odváděné městské odpadní vody před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění podle článku 4 směrnice 91/271 v souladu s parametry stanovenými v příloze I B směrnice nebo jinému rovnocennému čištění.

Zadruhé Francie nepřijala nezbytná opatření k zajištění toho, aby byly v 13 aglomeracích, které vypouštějí městské odpadní vody do citlivých oblastí, uvedené městské vody před vypuštěním čištěny podle přísnějších požadavků, než jsou požadavky sekundárního čištění nebo jiného rovnocenného čištění, podle článku 5 směrnice 91/271 v souladu s parametry stanovenými v příloze I B.

Zatřetí Francie nepřijala nezbytná opatření k zajištění toho, aby byly čistírny městských odpadních vod v 87 aglomeracích projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek, a aby se při jejich projektování vzaly v úvahu sezonní rozdíly zatížení podle článku 10 směrnice 91/271.

Začtvrté Francie nepřijala nezbytná opatření k zajištění toho, aby příslušné orgány nebo jiné vhodné subjekty monitorovaly vypouštění z čistíren městských odpadních vod v 87 aglomerací, aby ověřily soulad s požadavky přílohy I B podle kontrolních postupů stanovených v příloze I D, jak vyžaduje čl. 15 odst. 1 první odrážka směrnice 91/271.

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod (Úř. věst. 1991, L 135, s. 40).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/32

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 26. dubna 2023 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni a další v. Telecom Italia SpA a další

(Věc C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni a další)

(2023/C 252/35)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Telecom Italia SpA

Odpůrci: Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Fastweb SpA, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Tiscali Italia SpA, BT Italia SpA

Předběžné otázky

Musí být směrnice 97/33/ES (1), a zejména její článek 5, a směrnice 2002/22/ES (2), zejména její článek 13, použitelné ratione temporis, jakož i zásady průhlednosti, minimálního narušení trhu, nediskriminace a proporcionality vykládány v tom smyslu, že

| a) | je přípustné, aby vnitrostátní právní úprava ex lege rozšířila na mobilní telefonní operátory povinnost přispívat na financování nespravedlivé zátěže vyplývající z poskytování samotné univerzální služby, aniž by toto rozšíření bylo podmíněno tím, že vnitrostátní regulační orgán ověří existenci konkurenčního vztahu nebo zastupitelnosti mezi zatíženými operátory a operátorem určeným k poskytování této služby na stejném relevantním trhu podle práva hospodářské soutěže? |
| --- | --- |

a)

je přípustné, aby vnitrostátní právní úprava ex lege rozšířila na mobilní telefonní operátory povinnost přispívat na financování nespravedlivé zátěže vyplývající z poskytování samotné univerzální služby, aniž by toto rozšíření bylo podmíněno tím, že vnitrostátní regulační orgán ověří existenci konkurenčního vztahu nebo zastupitelnosti mezi zatíženými operátory a operátorem určeným k poskytování této služby na stejném relevantním trhu podle práva hospodářské soutěže?

| b) | je přípustné, aby vnitrostátní regulační orgány pro účely ověření nespravedlivé povahy zatížení použily vedle kritéria zastupitelnosti mezi službami pevných a mobilních sítí nebo jako alternativu k tomuto kritériu další kritéria – a pokud ano, jaká – pro stanovení povinnosti financování mobilním operátorům? |
| --- | --- |

b)

je přípustné, aby vnitrostátní regulační orgány pro účely ověření nespravedlivé povahy zatížení použily vedle kritéria zastupitelnosti mezi službami pevných a mobilních sítí nebo jako alternativu k tomuto kritériu další kritéria – a pokud ano, jaká – pro stanovení povinnosti financování mobilním operátorům?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/33/ES ze dne 30. června 1997 o propojení v odvětví telekomunikací s cílem zajistit univerzální službu a interoperabilitu uplatněním zásad otevřeného přístupu k síti (ONP) (Úř. věst. 1997, L 199, s. 32) (neoficiální překlad).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) (Úř. věst. 2002, L 108, s. 51; Zvl. vyd.13 /29 s. 367)

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/33

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varchoven administrativen sad (Bulharsko) dne 4. května 2023 – „Entain Services (Bulgaria)“ EOOD v. Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Sofia pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

[Věc C-287/23, Entain Services (Bulgaria)]

(2023/C 252/36)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varchoven administrativen sad

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku:„Entain Services (Bulgaria)“ EOOD

Odpůrce v řízení o kasačním opravném prostředku: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Sofia pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite.

Předběžné otázky

| 1. | Představuje vnitrostátní právní úprava a vnitrostátní výkladová praxe, podle níž se z dividend vyplácených společnostem usazeným v Gibraltaru vybírá daň srážkou přímo u zdroje (zatímco dividendy vyplácené společnostem se sídlem v Bulharsku nebo v jiných členských státech jsou od srážkové daně osvobozeny, aniž tyto společnosti musí splnit jakékoliv podmínky), diskriminační omezení svobody usazování zaručené v unijním právu článkem 49 a volného pohybu kapitálu zaručeného v unijním právu článkem 63 SFEU? |
| --- | --- |

1.

Představuje vnitrostátní právní úprava a vnitrostátní výkladová praxe, podle níž se z dividend vyplácených společnostem usazeným v Gibraltaru vybírá daň srážkou přímo u zdroje (zatímco dividendy vyplácené společnostem se sídlem v Bulharsku nebo v jiných členských státech jsou od srážkové daně osvobozeny, aniž tyto společnosti musí splnit jakékoliv podmínky), diskriminační omezení svobody usazování zaručené v unijním právu článkem 49 a volného pohybu kapitálu zaručeného v unijním právu článkem 63 SFEU?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku, je toto diskriminační omezení slučitelné s unijním právem, pokud zákonodárce při přijímání dotčeného vnitrostátní právního ustanovení neuvedl žádné důvody veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti nebo veřejného zdraví, které odůvodňují nezbytnost zavedení tohoto omezení ve vztahu ke společnostem usazeným v Gibraltaru? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku, je toto diskriminační omezení slučitelné s unijním právem, pokud zákonodárce při přijímání dotčeného vnitrostátní právního ustanovení neuvedl žádné důvody veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti nebo veřejného zdraví, které odůvodňují nezbytnost zavedení tohoto omezení ve vztahu ke společnostem usazeným v Gibraltaru?

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/33

---

Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Evropská komise v. Republika Malta

(Věc C-304/23)

(2023/C 252/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Sanfrutos Cano a C. Schembri, zmocněnci)

Žalovaná: Republika Malta

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Republika Malta tím, že nepřijala opatření nezbytná k tomu, aby bylo zajištěno, že u aglomerací Malta South a Malta North jsou městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění, nesplnila povinnosti, které jí byly uloženy podle článků 4 a 10 směrnice 91/271/EHS (1) o čištění městských odpadních vod (dále jen „směrnice“); |
| --- | --- |

—

určil, že Republika Malta tím, že nepřijala opatření nezbytná k tomu, aby bylo zajištěno, že u aglomerací Malta South a Malta North jsou městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění, nesplnila povinnosti, které jí byly uloženy podle článků 4 a 10 směrnice 91/271/EHS (1) o čištění městských odpadních vod (dále jen „směrnice“);

| — | určil, že Republika Malta tím, že nepřijala opatření nezbytná k tomu, aby bylo u aglomerace Malta North zajištěno, že městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami jsou před vypuštěním do citlivých oblastí čištěny podle přísnějších požadavků, než jaké jsou popsány v článku 4, nesplnila povinnosti, které jí byly uloženy podle článku 5 směrnice; |
| --- | --- |

—

určil, že Republika Malta tím, že nepřijala opatření nezbytná k tomu, aby bylo u aglomerace Malta North zajištěno, že městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami jsou před vypuštěním do citlivých oblastí čištěny podle přísnějších požadavků, než jaké jsou popsány v článku 4, nesplnila povinnosti, které jí byly uloženy podle článku 5 směrnice;

| — | určil, že Republika Malta tím, že u aglomerací Malta South a Malta North nemonitorovala vypouštění z čistíren městských odpadních vod, aby ověřila soulad s požadavky přílohy I B podle kontrolních postupů stanovených v příloze I D, nesplnila povinnosti, které jí byly uloženy podle článku 15 a příloh I B a I D směrnice, a |
| --- | --- |

—

určil, že Republika Malta tím, že u aglomerací Malta South a Malta North nemonitorovala vypouštění z čistíren městských odpadních vod, aby ověřila soulad s požadavky přílohy I B podle kontrolních postupů stanovených v příloze I D, nesplnila povinnosti, které jí byly uloženy podle článku 15 a příloh I B a I D směrnice, a

| — | uložil Republice Malta náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Republice Malta náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta stanovená pro provedení této směrnice uplynula v případě aglomerace Malta North dne 31. října 2006 a v případě aglomerace Malta South dne 31. března 2007.

V článku 4 odst. 1 směrnice je stanoveno, že členské státy zajistí, aby městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami byly před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění. Komise tvrdí, že v případě aglomerací Malta South a Malta North nejsou požadavky tohoto ustanovení dodrženy v zásadě kvůli tomu, že kapacita čistíren odpadních vod u obou aglomerací nedostačuje k čištění uváděných objemů.

Komise rovněž tvrdí, že porušení článku 4 směrnice Republikou Malta rovněž nevyhnutelně znamená, že porušila i článek 10 uvedené směrnice, neboť tyto aglomerace, jež nemohou dosáhnout odpovídající úrovně čištění městských odpadních vod podle článku 4, tím spíše nemohou ani zajistit dostatečnou účinnost za měnících se místních klimatických podmínek.

Komise v případě aglomerace Malta North dále tvrdí, že byl porušen článek 5 směrnice. Čistírna městských odpadních vod pro tuto aglomeraci vypouští odpadní vody do oblastí, které maltské orgány vymezily dne 22. dubna 2005 jakožto citlivé oblasti na dusíkaté látky, a tudíž Republika Malta měla dodržet článek 5 a od 22. dubna 2012 uplatnit přísnější požadavky na čištění (tj. do sedmi let od vymezení citlivé oblasti). Vzhledem k nedostatečné kapacitě čistírny odpadních vod, jak je uvedeno výše, dochází k tomu, že část odpadních vod je vypouštěna bez jakéhokoli čištění, a Komise tudíž tvrdí, že v případě této aglomerace byl porušen i článek 5 směrnice.

Komise má konečně za to, že v případě obou aglomerací, Malta South a Malta North, nebyly dodrženy požadavky podle článku 15 směrnice, neboť porušení článků 4 a 5 směrnice nevyhnutelně znamená, že vypouštění z čistíren nebylo monitorováno v souladu s požadavky podle příloh I B a I D směrnice, čímž byl porušen článek 15 směrnice.

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod (Úř. věst. 1991, L 135, s. 40; Zvl. vyd. 15/02 s. 26).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/34

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 16. května 2023 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. března 2023 ve věci T-94/20, Campine a Campine Recycling v. Komise

(Věc C-306/23 P)

(2023/C 252/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: P. Rossi, M. Domecq, T. Isacu de Groot a L. Wildpanner, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Campine NV a Campine Recycling NV

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie vydaný dne 8. března 2023 ve věci T-94/20, Campine a Campine Recycling v. Komise, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie vydaný dne 8. března 2023 ve věci T-94/20, Campine a Campine Recycling v. Komise,

| — | sám rozhodl o nevyřešených otázkách nebo, |
| --- | --- |

—

sám rozhodl o nevyřešených otázkách nebo,

| — | podpůrně, vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí o otázkách, o nichž dosud nebylo rozhodnuto, |
| --- | --- |

—

podpůrně, vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí o otázkách, o nichž dosud nebylo rozhodnuto,

| — | uložil Campine náhradu veškerých nákladů tohoto řízení, jakož i řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Campine náhradu veškerých nákladů tohoto řízení, jakož i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise porušila čl. 266 odst. 1 SFEU tím, že společnostem Campine a Campine Recycling (dále jen „Campine“) odmítla zaplatit úroky z prodlení ve výši refinanční sazby ECB navýšené o 3,5 procentního bodu, když dne 11. prosince 2019 v rámci plnění povinností plynoucích z rozsudku Tribunálu ze dne 7. listopadu 2019 ve věci T-240/17 vrátila částku představující snížení pokuty, kterou Campine předběžně zaplatila podle rozhodnutí C(2017) 900 final (1) ze dne 8. února 2017 ve věci AT.40018, počítané za období od předběžné platby do vrácení částky. Na podporu tohoto prvního důvodu Komise tvrdí:

| i) | že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že podmínky k podání žaloby na náhradu škody byly splněny (první část prvního důvodu kasačního opravného prostředku), |
| --- | --- |

i)

že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že podmínky k podání žaloby na náhradu škody byly splněny (první část prvního důvodu kasačního opravného prostředku),

| ii) | že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když nesprávně uplatnil unijní právo na úroky, které je třeba stanovit pro splnění povinností plynoucích z rozsudků, kterými se ruší nebo snižují pokuty v oblasti hospodářské soutěže (druhá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku), |
| --- | --- |

ii)

že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když nesprávně uplatnil unijní právo na úroky, které je třeba stanovit pro splnění povinností plynoucích z rozsudků, kterými se ruší nebo snižují pokuty v oblasti hospodářské soutěže (druhá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku),

| iii) | že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise porušila čl. 266 odst. 1 SFEU tím, že nezaplatila úroky z prodlení ve výši požadované Campine (třetí část prvního důvodu kasačního opravného prostředku), |
| --- | --- |

iii)

že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise porušila čl. 266 odst. 1 SFEU tím, že nezaplatila úroky z prodlení ve výši požadované Campine (třetí část prvního důvodu kasačního opravného prostředku),

| iv) | že napadený rozsudek je v rozporu s judikaturou předcházející rozsudku Printeos (čtvrtá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku), |
| --- | --- |

iv)

že napadený rozsudek je v rozporu s judikaturou předcházející rozsudku Printeos (čtvrtá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku),

| v) | že se Tribunál dopustil pochybení, když rozhodl, že ex tunc účinky rozsudků, kterými se ruší pokuty v oblasti hospodářské soutěže, s sebou nesou povinnost zpětně vrátit pokuty ještě před jejich zrušením (pátá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku), |
| --- | --- |

v)

že se Tribunál dopustil pochybení, když rozhodl, že ex tunc účinky rozsudků, kterými se ruší pokuty v oblasti hospodářské soutěže, s sebou nesou povinnost zpětně vrátit pokuty ještě před jejich zrušením (pátá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku),

| vi) | že se Tribunál dopustil pochybení, když rozhodl, že povinnost zaplatit úroky z prodlení za opožděnou platbu počítané od okamžiku předběžného zaplacení pokuty snížené unijním soudem nesnižuje odrazující účinek této pokuty (šestá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku). |
| --- | --- |

vi)

že se Tribunál dopustil pochybení, když rozhodl, že povinnost zaplatit úroky z prodlení za opožděnou platbu počítané od okamžiku předběžného zaplacení pokuty snížené unijním soudem nesnižuje odrazující účinek této pokuty (šestá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku).

Pro případ, že by Soudní dvůr první důvod kasačního opravného prostředku zamítl, Komise v rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise musí zaplatit úroky z prodlení ve výši refinanční sazby ECB navýšené o 3,5 procentního bodu.

V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise je povinna zaplatit složené úroky od okamžiku částečného vrácení pokuty.

---

(1)  Rozhodnutí Komise v řízení podle článku 101 SFEU (věc AT.40018 – Recyklace automobilových baterií).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/35

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 19. května 2023 SE proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. března 2023 ve věci T-763/21, SE v. Komise

(Věc C-309/23 P)

(2023/C 252/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: SE (zástupci: L. Levi, avocate)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek, proti němuž byl podán kasační opravný prostředek; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek, proti němuž byl podán kasační opravný prostředek;

| — | v důsledku toho vyhověl žalobě podané v řízení v první stupni navrhovatelem; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho vyhověl žalobě podané v řízení v první stupni navrhovatelem;

| — | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení vynaložených jak v řízení o kasačním opravném prostředku tak v řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení vynaložených jak v řízení o kasačním opravném prostředku tak v řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatel uplatňuje jedenáct důvodů:

| 1) | Tribunál měl nesprávně za to, že části důvodů kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článků 2 a 9 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie (dále jen „pracovní řád“) jsou nepřípustné (body 33 až 36 rozsudku). |
| --- | --- |

1)

Tribunál měl nesprávně za to, že části důvodů kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článků 2 a 9 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie (dále jen „pracovní řád“) jsou nepřípustné (body 33 až 36 rozsudku).

| 2) | Tribunál měl nesprávně za to, že stážisté v rámci programu „Blue-Book“ představují jednu ze čtyř kategorií zaměstnanců Komise (bod 56 rozsudku). |
| --- | --- |

2)

Tribunál měl nesprávně za to, že stážisté v rámci programu „Blue-Book“ představují jednu ze čtyř kategorií zaměstnanců Komise (bod 56 rozsudku).

| 3) | Diskriminace na základě věku byla nesprávně kvalifikována jako nepřímá diskriminace (bod 56 rozsudku). |
| --- | --- |

3)

Diskriminace na základě věku byla nesprávně kvalifikována jako nepřímá diskriminace (bod 56 rozsudku).

| 4) | Tribunál nesprávně uplatnil právo (body 70, 71 a 75 rozsudku), když odůvodnil nepřímou diskriminaci právními ustanoveními použitelnými na přímou diskriminaci. |
| --- | --- |

4)

Tribunál nesprávně uplatnil právo (body 70, 71 a 75 rozsudku), když odůvodnil nepřímou diskriminaci právními ustanoveními použitelnými na přímou diskriminaci.

| 5) | Tribunál nepožadoval dostatečně vysokou úroveň důkazů k odůvodnění diskriminačního zacházení na základě věku (body 62 až 89 rozsudku). |
| --- | --- |

5)

Tribunál nepožadoval dostatečně vysokou úroveň důkazů k odůvodnění diskriminačního zacházení na základě věku (body 62 až 89 rozsudku).

| 6) | Tribunál nesprávně použil právo při určování oprávněných cílů (body 62 až 64 a 65 až 72 rozsudku). |
| --- | --- |

6)

Tribunál nesprávně použil právo při určování oprávněných cílů (body 62 až 64 a 65 až 72 rozsudku).

| 7) | Tribunál nesprávně vyložil a použil právo (bod 73 rozsudku), když měl za to, že se jedná o cíle „obecného zájmu“. |
| --- | --- |

7)

Tribunál nesprávně vyložil a použil právo (bod 73 rozsudku), když měl za to, že se jedná o cíle „obecného zájmu“.

| 8) | Tribunál nesprávně uplatnil právo, když měl za to, že stážisté v rámci programu „Blue Book“ nebyli upřednostněni, neboť i jiné kategorie zaměstnanců mohli odpovědět na výzvu k vyjádření zájmu (body 80 a 81 rozsudku). |
| --- | --- |

8)

Tribunál nesprávně uplatnil právo, když měl za to, že stážisté v rámci programu „Blue Book“ nebyli upřednostněni, neboť i jiné kategorie zaměstnanců mohli odpovědět na výzvu k vyjádření zájmu (body 80 a 81 rozsudku).

| 9) | Tribunál měl nesprávně za to, že diskriminace na základě věku je přiměřená (body 84 až 89 rozsudku). |
| --- | --- |

9)

Tribunál měl nesprávně za to, že diskriminace na základě věku je přiměřená (body 84 až 89 rozsudku).

| 10) | Tribunál měl nesprávně za to (body 91 až 96 rozsudku), že Generální ředitelství (GŘ) „Lidské zdroje a bezpečnost“ mělo zmocnění uložit jako požadavek „nanejvýše tři roky odborné praxe“. |
| --- | --- |

10)

Tribunál měl nesprávně za to (body 91 až 96 rozsudku), že Generální ředitelství (GŘ) „Lidské zdroje a bezpečnost“ mělo zmocnění uložit jako požadavek „nanejvýše tři roky odborné praxe“.

| 11) | Tribunál neposoudil rozpor mezi zněním informativní poznámky PERS(2018) 38/2, které uvádělo, že „nanejvýše tři roky odborné praxe [...] získané v pěti letech předcházejících předložení kandidatury“, na jedné straně, a požadavkem uloženým GŘ „Lidské zdroje a bezpečnost“ mít obecně alespoň „tři roky odborné praxe“, na straně druhé. |
| --- | --- |

11)

Tribunál neposoudil rozpor mezi zněním informativní poznámky PERS(2018) 38/2, které uvádělo, že „nanejvýše tři roky odborné praxe [...] získané v pěti letech předcházejících předložení kandidatury“, na jedné straně, a požadavkem uloženým GŘ „Lidské zdroje a bezpečnost“ mít obecně alespoň „tři roky odborné praxe“, na straně druhé.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/36

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. května 2023 sdružením Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 30. března 2023 ve věci T-567/22, ATPN v. Komise

(Věc C-340/23 P)

(2023/C 252/40)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (zástupci: C. Lepage, avocate)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | prohlásil kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

prohlásil kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný;

| — | zrušil v plném rozsahu usnesení Tribunálu ze dne 30. března 2023 ve věci T-567/22; |
| --- | --- |

—

zrušil v plném rozsahu usnesení Tribunálu ze dne 30. března 2023 ve věci T-567/22;

| — | vyhověl v plném rozsahu návrhovým žádáním předloženým v řízení před Tribunálem, a vyhrazením si meritorního rozhodnutí ve věci tedy |
| --- | --- |

—

vyhověl v plném rozsahu návrhovým žádáním předloženým v řízení před Tribunálem, a vyhrazením si meritorního rozhodnutí ve věci tedy

| — | zrušil nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2022/1214 ze dne 9. března 2022, kterým se mění nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2021/2139, pokud jde o hospodářské činnosti v některých odvětvích energetiky, a nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2021/2178, pokud jde o specifické zveřejňování informací v souvislosti s těmito hospodářskými činnostmi;
  a každopádně |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2022/1214 ze dne 9. března 2022, kterým se mění nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2021/2139, pokud jde o hospodářské činnosti v některých odvětvích energetiky, a nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2021/2178, pokud jde o specifické zveřejňování informací v souvislosti s těmito hospodářskými činnostmi;

a každopádně

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku navrhovatelka předkládá

| — | dva důvody směřující ke zrušení usnesení:






  1. | Tribunál se ve svém usnesení dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodech 16 až 27 napadeného usnesení dovodil, že navrhovatelka nemá aktivní legitimaci jednat vlastním jménem v souladu s čl. 263 čtvrtým pododstavcem SFEU; |
| --- | --- | --- |

—

dva důvody směřující ke zrušení usnesení:

1.

Tribunál se ve svém usnesení dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodech 16 až 27 napadeného usnesení dovodil, že navrhovatelka nemá aktivní legitimaci jednat vlastním jménem v souladu s čl. 263 čtvrtým pododstavcem SFEU;

| 2. | Tribunál se ve svém usnesení dopustil nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, když v bodech 28 až 42 napadeného usnesení dovodil, že navrhovatelka nemá aktivní legitimaci jednat jménem svých členů v souladu s čl. 263 čtvrtým pododstavcem SFEU. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se ve svém usnesení dopustil nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, když v bodech 28 až 42 napadeného usnesení dovodil, že navrhovatelka nemá aktivní legitimaci jednat jménem svých členů v souladu s čl. 263 čtvrtým pododstavcem SFEU.

| — | pět důvodů směřujících ke zrušení nařízení:






  1. | Řízení je vadné, neboť je v rozporu s ustanoveními nařízení 2020/852 ze dne 18. června 2020; |
| --- | --- | --- |

—

pět důvodů směřujících ke zrušení nařízení:

1.

Řízení je vadné, neboť je v rozporu s ustanoveními nařízení 2020/852 ze dne 18. června 2020;

| 2. | Byla porušena pravidla taxonomie; |
| --- | --- |

2.

Byla porušena pravidla taxonomie;

| 3. | Byla porušena ustanovení článku 19 nařízení 2020/852 ze dne 18. června 2020 a cíle jsou nedostatečně ambiciózní; |
| --- | --- |

3.

Byla porušena ustanovení článku 19 nařízení 2020/852 ze dne 18. června 2020 a cíle jsou nedostatečně ambiciózní;

| 4. | Byla porušena obecná kritéria unijního práva a konkrétně zásada obezřetnosti uvedená v článku 19 nařízení 2020/852; |
| --- | --- |

4.

Byla porušena obecná kritéria unijního práva a konkrétně zásada obezřetnosti uvedená v článku 19 nařízení 2020/852;

| 5. | Investice do jaderné energie jsou z hlediska finančního reportingu neslučitelné se zelenými investicemi. |
| --- | --- |

5.

Investice do jaderné energie jsou z hlediska finančního reportingu neslučitelné se zelenými investicemi.

---

Tribunál

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – KD v. EUIPO

(Věc T-650/20) (1)

(„Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Zaměstnanci EUIPO - Smlouva na dobu určitou - Neobnovení - Příslušný orgán - Zásada řádné správy - Právo být vyslechnut - Odpovědnost - Nemajetková újma“)

(2023/C 252/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: KD (zástupci: S. Pappas, D.-A. Pappa a A. Pappas, avocats)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Lukošiūtė, K. Tóth a V. Ruzek, zmocněnci)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 270 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 1. dubna 2020 o neobnovení své smlouvy a dále náhrady nemajetkové újmy, kterou údajně utrpěla.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 1. dubna 2020 o neobnovení smlouvy KD se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 1. dubna 2020 o neobnovení smlouvy KD se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů vynaložených KD. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů vynaložených KD.

| 4) | KD ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

KD ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 18.1.2021.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER)

(Věc T-2/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Slovní ochranná známka EMMENTALER - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 - Kolektivní ochranná známka - Článek 74 odst. 2 nařízení 2017/1001 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 94 nařízení 2017/1001“)

(2023/C 252/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Emmentaler Switzerland (Bern, Švýcarsko) (zástupci: S. Völker a M. Pemsel, avocats)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Graul a D. Hanf, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovaného: Spolková republika Německo (zástupci: J. Möller, M. Hellmann, U. Bartl a J. Heitz, zmocněnci), Francouzská republika (zástupci: A. L. Desjonquères a G. Bain, zmocněnci), Centre national interprofessionnel de l’économie laitière (CNIEL) (Paříž, Francie) (zástupci: E. Baud a P. Marchiset, avocats)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 28. října 2020 (věc R 2402/2019-2).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Emmentaler Switzerland se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Emmentaler Switzerland se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 62, 22.2.2021.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Šakutin v. Rada

(Věc T-141/21) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření s ohledem na situaci v Bělorusku - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, na něž se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů - Zařazení a ponechání jména žalobce na seznamech - Povinnost uvést odůvodnění - Právo být vyslechnut - Právo na účinnou soudní ochranu - Nesprávné posouzení“)

(2023/C 252/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Alexandr Vasilevič Šakutin (Minsk, Bělorusko) (zástupce: B. Evtimov, avocat)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Van Overmeire, T. Haas a B. Driessen, zmocněnci)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobce domáhá zrušení zaprvé prováděcího rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/2130, ze dne 17. prosince 2020, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2020, L 426I, s. 14), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2020/2129, ze dne 17. prosince 2020, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2020, L 426I, s. 1), zadruhé rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/353 ze dne 25. února 2021, kterým se mění rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 68, s. 189), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2021/339 ze dne 25. února 2021, kterým se provádí článek 8a nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 68, s. 29), a zatřetí rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/307 ze dne 24. února 2022, kterým se mění rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2022, L 46, s. 97), jakož i prováděcího nařízení Rady (EU) 2022/300 ze dne 24. února 2022, kterým se provádí článek 8a nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2022, L 46, s. 3), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Alexandru Vasilevičovi Šakutinovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Alexandru Vasilevičovi Šakutinovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 10.5.2021.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Ryanair v. Commission (Itálie; režim podpor; COVID 19)

(Věc T-268/21) (1)

(„Státní podpory - Italský trh letecké dopravy - Režim náhrad pro letecké společnosti, které jsou držiteli licence vydané italskými orgány - Rozhodnutí nevznášet námitky - Podpora určená k nápravě škod způsobených mimořádnou událostí - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2023/C 252/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, I.-G. Metaxas Maranghidis a D. Pérez de Lamo, avocats)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Flynn, C. Georgieva a F. Tomat, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Neos SpA (Somma Lombardo, Itálie), Blue panorama airlines SpA (Somma Lombardo), Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee (Villafranca de Verona, Itálie) (zástupci: M. Merola a A. Cogoni, avocats)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise C(2020) 9625 final ze dne 22. prosince 2020 o státní podpoře SA.59029 (2020/N) – Itálie – COVID-19: Režim náhrady škody ve prospěch leteckých společností s italskou provozní licencí.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise C(2020) 9625 final ze dne 22. prosince 2020 o státní podpoře SA.59029 (2020/N) – Itálie – Covid-19: Režim náhrady škody ve prospěch leteckých společností s italskou provozní licencí, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise C(2020) 9625 final ze dne 22. prosince 2020 o státní podpoře SA.59029 (2020/N) – Itálie – Covid-19: Režim náhrady škody ve prospěch leteckých společností s italskou provozní licencí, se zrušuje.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair DAC. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair DAC.

| 3) | Neos SpA, Blue panorama airlines SpA a Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Neos SpA, Blue panorama airlines SpA a Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 252, 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Glaxo Group v. EUIPO – Cipla Europe (Tvar inhalátoru)

(Věc T-477/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Trojrozměrná ochranná známka Evropské unie - Tvar inhalátoru - Absolutní důvod neplatnosti - Rozlišovací způsobilost získaná užíváním - Článek 51 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 59 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 94 nařízení 2017/1001“)

(2023/C 252/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Glaxo Group Ltd (Brentford, Spojené království) (zástupci: T. de Haan a F. Verhoestraete, avocats)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: D. Gája a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Cipla Europe NV (Antverpy, Belgie)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 19. května 2021 (věc R 1835/2016-1).

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 19. května 2021 (věc R 1835/2016-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 19. května 2021 (věc R 1835/2016-1) se zrušuje.

| 2) | EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených pro účely řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

2)

EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených pro účely řízení před odvolacím senátem.

---

(1)  Úř. věst. C 382, 20.9.2021.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Skryba v. Rada

(Věc T-581/21) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření vzhledem k situaci v Bělorusku - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje, jakož i zákaz vstupu na území Evropské unie nebo tranzitu přes něj - Zařazení jména žalobce na tyto seznamy - Kolektivní sankce - Povinnost uvést odůvodnění - Nesprávné posouzení - Proporcionalita“)

(2023/C 252/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Sergej Skryba (Marialivo, Bělorusko) (zástupci: D. Litvinski, avocat)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Limonet a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobou na základě článku 263 SFEU se žalobce domáhá zrušení prováděcího rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219, s. 70), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219, s. 3), v rozsahu, v němž se jej tyto dva akty týkají.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Sergeji Skrybovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Sergeji Skrybovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Rubnikovič v. Rada

(Věc T-582/21) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření s ohledem na situaci v Bělorusku - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje, jakož i zákaz vstupu na území Unie nebo tranzitu přes něj - Zařazení jména žalobce na tyto seznamy - Kolektivní sankce - Povinnost uvést odůvodnění - Nesprávné posouzení - Proporcionalita“)

(2023/C 252/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Sergej Rubnikovič (Marialivo, Bělorusko) (zástupci: D. Litvinsky, avocat)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Limonet a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobou na základě článku 263 SFEU se žalobce domáhá zrušení prováděcího rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219, s. 70), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219, s. 3), v rozsahu, v němž se jej tyto dva akty týkají.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Sergeji Rubnikovičovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Sergeji Rubnikovičovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Bakhanovich v. Rada

(Věc T-583/21) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření s ohledem na situaci v Bělorusku - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje, jakož i zákaz vstupu na území Unie nebo tranzitu přes něj - Zařazení jména žalobce na tyto seznamy - Kolektivní sankce - Povinnost uvést odůvodnění - Nesprávné posouzení - Proporcionalita“)

(2023/C 252/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Alexander Bachanovič (Brest, Bělorusko) (zástupci: D. Litvinski, avocat)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Limonet a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobou na základě článku 263 SFEU se žalobce domáhá zrušení prováděcího rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219, s. 70), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219, s. 3), v rozsahu, v němž se jej tyto dva akty týkají.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Alexandru Bachanovičovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Alexandru Bachanovičovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/43

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – AL v. Komise

(Věc T-714/21) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Odměňování - Rodinné přídavky - Příspěvek na vyživované dítě - Článek 2 odst. 4 přílohy VII služebního řádu - Osoba považovaná za vyživované dítě - Podmínky poskytnutí - Odebrání příspěvku - Vydání bezdůvodného obohacení - Článek 85 služebního řádu“)

(2023/C 252/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: AL (zástupce: R. Rata, avocate)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. S. Bohr, L. Hohenecker a D. Milanowska, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobce se žalobou podanou na základě článku 270 SFEU domáhá zrušení rozhodnutí Úřadu pro správu a vyplácení individuálních nároků (PMO) Evropské komise ze dne 11. ledna 2021, kterým byla v podstatě zamítnuta jeho žádost o příspěvek na jeho matku jakožto osobu považovanou za vyživované dítě na základě čl. 2 odst. 4 přílohy VII služebního řádu úředníků Evropské unie na období od 1. listopadu 2020 do 31. října 2021 a bylo nařízeno vrácení částek, které obdržel jakožto tento příspěvek za období od 1. listopadu 2019 do 31. října 2020.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | AL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

AL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 51, 31.1.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/44

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Aprile a Commerciale Italiana v. EUIPO – DC Comics (Vyobrazení netopýra v oválu)

(Věc T-735/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující netopýra v oválu - Absolutní důvody neplatnosti - Rozlišovací způsobilost - Neexistence popisného charakteru - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001] - Omezení výrobků, kterých se návrh na prohlášení neplatnosti týká - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2023/C 252/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Luigi Aprile (San Giuseppe Vesuviano, Itálie), Commerciale Italiana Srl (Nola, Itálie) (zástupci: C. Saettel, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Frydendahl, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: DC Comics (Burbank, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: G. Glas, P. Van Dyck a E. Taelman, advokáti)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobci domáhají zrušení rozzhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 6. září 2021 (věc R 1447/2020-2).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Panu Luigimu Aprileovi a společnosti Commerciale Italiana Srl se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Panu Luigimu Aprileovi a společnosti Commerciale Italiana Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 24.1.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/44

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 24. května 2023 – Granini France v. EUIPO – Pichler (Joro)

(Věc T-68/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Joro - Starší národní slovní ochranná známka JOKO - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Podobnost výrobků - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2023/C 252/51)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Granini France (Mâcon, Francie) (zástupce: J. Wachsmuth, avocat)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Klee a D. Gája, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO: Josef Pichler (San Leonardo in Passiria, Itálie)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 8. listopadu 2021 (věc R 2336/2020-1).

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 8. listopadu 2021 (věc R 2336/2020-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 8. listopadu 2021 (věc R 2336/2020-1) se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 128, 21.3.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/45

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – OP v. Parlament

(Věc T-143/22) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Pozůstalostní důchod - Nepřiznání - Pozůstalý manžel/manželka - Podmínky pro vznik nároku - Délka trvání manželství - Námitka protiprávnosti - Článek 80 první pododstavec služebního řádu - Článek 2 přílohy VII služebního řádu - Sirotčí důchod - Nepřiznání - Pojem ‚vyživované dítě‘ - Nesprávné právní posouzení“)

(2023/C 252/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: OP (zástupci: F. Moyse, avocat)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: J. Van Pottelberge a M. Windisch, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovaného: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a M. Alver, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 270 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 7. června 2021 v rozsahu, v němž zamítá její žádost o pozůstalostní důchod z důvodu úmrtí jejího manžela, bývalého úředníka Parlamentu, a jménem svého syna A zrušení téhož rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítá její žádost o sirotčí důchod pro jejich syna se zdravotním postižením.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 7. června 2021 se zrušuje v rozsahu, v němž odmítá přiznat A sirotčí důchod. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 7. června 2021 se zrušuje v rozsahu, v němž odmítá přiznat A sirotčí důchod.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené OP. |
| --- | --- |

3)

Parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené OP.

| 4) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/46

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Cylus Cyber Security v. EUIPO – Cylance (CYLUS)

(Věc T-227/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CYLUS - Starší slovní ochranná známka Evropské unie CYLANCE - Relativní důvod pro zamítnutí - Absence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2023/C 252/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cylus Cyber Security Ltd (Tel-Aviv, Izrael) (zástupci: S. Bailey, avocate)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Cylance, Inc. (Irvine, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: B. Levy, avocate)

Předmět

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 21. února 2022 (věc R 692/2020-4).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Cylus Cyber Security Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Cylus Cyber Security Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 244, 27.6.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/46

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Cherusci v. EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

(Věc T-239/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie RIALTO - Neexistence řádného užívání ochranné známky - Chybějící řádné důvody pro neužívání - Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 2017/1001“)

(2023/C 252/54)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cherusci Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: S. Reinhard, avocat)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (Mnichov, Německo) (zástupci: J. Bogatz, Y. Stone a C. Dory, avocates)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 10. února 2022 (věc R 695/2021-2).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Cherusci Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Cherusci Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 237, 20.6.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/47

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – UNSA Énergie v. Komise

(Věc T-322/22) (1)

(„Státní podpory - Regulované sazby za prodej elektřiny ve Francii - Zvýšení stropu pro regulovaný přístup k historické jaderné elektřině - Odmítnutí stížnosti - Článek 1 písm. h) nařízení (EU) 2015/1589 - Odborová organizace - Pojem ‚zúčastněná strana‘“)

(2023/C 252/55)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: UNSA Énergie (Bagnolet, Francie) (zástupci: M. P. Ogel, avocat)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: C. M. Carrega a I. Georgiopoulos, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobou založenou na článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Evropské komise obsaženého v jejím dopise ze dne 8. dubna 2022, kterým se zamítá její stížnost proti zvýšení maximálního celkového objemu elektřiny, které může Électricité de France (EDF) převést na alternativní dodavatele elektřiny, pokud jde o regulovaný přístup k historické jaderné elektřině, a ceny dodatečných objemů takto převedené elektřiny.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Unsa Énergie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Unsa Énergie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 284, 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/47

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2023 – Medex v. EUIPO – Stein (medex)

(Věc T-419/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Obrazová ochranná známka Evropské unie medex - Řádné užívání ochranné známky - Článek 18 a čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 - Kvalifikace výrobků, pro které bylo řádné užívání prokázáno“)

(2023/C 252/56)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Medex, živilska industrija, d.o.o. (Lublaň, Slovinsko) (zástupci: N. Čuden, avocate)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Nizozemsko)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 3. května 2022 (věc R 1361/2021-5).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 29.8.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/48

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. května 2023 – Atesos medical a další v. Komise

(Věc T-764/21) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Zdravotnické prostředky - Směrnice 93/42/ EHS - Uplynutí doby platnosti osvědčení týkajících se zdravotnických prostředků, jež v rámci dohody o vzájemném uznávání vydaly subjekty usazené ve Švýcarsku - Změna registrace subjektu pro posuzování shody zdravotnických prostředků, který vydal osvědčení, v databázi informačního systému NANDO - Akt, který nelze napadnout žalobou - Zjevná nepřípustnost“)

(2023/C 252/57)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Atesos medical AG (Aarau, Švýcarsko) a 7 dalších žalobkyň, jejichž jména a názvy jsou uvedeny v příloze usnesení (zástupci: M. Meulenbelt a S. De Knop, avocats)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: E. Sanfrutos Cano, C. Vollrath a C. Hödlmayr, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobkyně se svými žalobami podanými na základě článku 263 domáhaly zrušení rozhodnutí Evropské komise, kterým bylo potvrzeno uplynutí platnosti oznámeného subjektu „Schweizerische Vereinigung für Qualitäts – und Management Systeme“ jakožto subjektu jmenovaného pro posuzování shody zdravotnických prostředků podle směrnice Rady 93/42/EHS o zdravotnických prostředcích (Úř. věst. 1993, L 169, s. 1; Zvl. vyd. 12/12, s. 82) a kterým byla změněna registrace posledně uvedeného subjektu v databázi oznámených a určených subjektů, a to s účinností od 28. září 2021.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Společnosti Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA a Stemcup Medical Products AG ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA a Stemcup Medical Products AG ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 28.2.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/49

---

Usnesení Tribunálu ze dne 22. května 2023 – Bategu Gummitechnologie v. Komise

(Věc T-771/21) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost - Hospodářská soutěž - Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti - Majetková újma - Skutečná a určitá škoda - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2023/C 252/58)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bategu Gummitechnologie GmbH (Vídeň, Rakousko) (zástupci: G. Maderbacher, avocat)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Szczodrowski a A. Keidel, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 268 SFEU se žalobkyně domáhá přiznání náhrady majetkové újmy, která jí měla vzniknout v důsledku protiprávního postupu Evropské komise v řízení „AT.40492 – Fire Protection Bogies“ týkajícím se stížnosti podané na základě článku 7 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích [101 a 102 SFEU] (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Bategu Gummitechnologie GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Bategu Gummitechnologie GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 73, 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/49

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. června 2023 – XNT v. EUIPO – Exane (EXANE)

(Věc T-568/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie EXANE - Starší obchodní firma EXANTE - Doménové jméno ‚exante.eu‘ - Relativní důvod neplatnosti - Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c), nařízení (EU) 2017/1001]“ - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2023/C 252/59)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: XNT ltd. (St. Julian’s, Malta) (zástupci: A. Renck, C. Stöber a M. A. de Dampierre, avocats)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: C. Bovar a D. Hanf, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Exane (Paříž, Francie) (zástupce: C. A. Joly, avocat)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 14. června 2022 (věc R 2093/2020-2).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost XNT ltd. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Exane. |
| --- | --- |

2)

Společnost XNT ltd. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Exane.

| 3) | Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 418, 31. 10. 2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/50

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. května 2023 – CMB v. Komise

(Věc T-619/22) (1)

(„Výzkum, technologický rozvoj a vesmír - Grantová dohoda uzavřená v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) - Zpětvzetí napadeného rozhodnutí - Zánik předmětu sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2023/C 252/60)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Nizozemsko) (zástupce: M. Wolf, avocat)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: S. Romoli, T. Van Noyen a O. Verheecke, zmocněnci)

Předmět věci

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně jakožto příjemkyně grantové dohody č. 232216 uzavřené za účelem uskutečnění projektu Brew-Pack domáhá zrušení rozhodnutí, kterým ji Evropská komise uložila zaplatit do záručního fondu příjemců, založeného podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1906/2006 ze dne 18. prosince 2006, kterým se stanoví pravidla pro účast podniků, výzkumných středisek a vysokých škol na akcích v rámci sedmého rámcového programu a pro šíření výsledků výzkumu (2007 až 2013) (Úř. věst. 2006, L 391, s. 1), částku ve výši 125 166,68 eur, navýšenou o částku 24 592,68 eur jako úroky z prodlení a 12 eur za každý další den prodlení.

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každá účastnice řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 451, 28.11.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/50

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 31. května 2023 – UH v. ECB

(Věc T-67/23 R)

(„Návrh předběžného opatření - Hospodářská a měnová politika - Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi - Zvláštní úkoly v oblasti dohledu svěřené ECB - Rozhodnutí o odebrání povolení úvěrové instituce - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2023/C 252/61)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: UH (zástupci: M. Burianski, R. Janjuah a W. Häring, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: V. Hümpfner, K. Klausch a E. Yoo, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobkyně se svým návrhem podle článků 278 a 279 SFEU domáhá odkladu vykonatelnosti rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) ECB-SSM-2023-DE-7 WHD-2022-0001 ze dne 24. března 2023, kterým jí ECB odňala povolení působit jako úvěrová instituce.

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/51

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 1. června 2023 – Debreceni Egyetem v. Rada

(Věc T-115/23 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Opatření na ochranu rozpočtu Unie před porušováním zásad právního státu v Maďarsku - Zákaz Komisi uzavírat právní závazky s veřejně prospěšnou fundací (trust) nebo se subjektem, který je takovou fundací vlastněn - Článek 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí (EU) 2022/2506 - Návrh na odklad uplatňování - Neexistence naléhavosti“)

(2023/C 252/62)

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Debreceni Egyetem (Debrecen, Maďarsko) (zástupci: J. Rausch a Á. Papp, avocats)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: E. Rebasti, M. Bencze, L. Vétillard a B. Tószegi, zmocněnci)

Předmět věci

Návrhem podaným na základě článků 278 a 279 SFEU žalobkyně žádá o odklad uplatňování čl. 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 ze dne 15. prosince 2022 o opatřeních na ochranu rozpočtu Unie před porušováním zásad právního státu v Maďarsku (Úř. věst. 2022, L 325, s. 94).

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/52

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 9. června 2023 – FFPE (sekce Rada) v. Rada

(Věc T-179/23 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Institucionální právo - Odborové nebo profesní organizace (OPO) - Dohoda uzavřená mezi Radou a OPO generálního sekretariátu Rady - Postup ověřování kritérií pro uznávání a reprezentativitu OPO - Pozastavení práv plynoucích z dohody s jednou OPO, která nedosáhla hranice reprezentativnosti - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2023/C 252/63)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Fédération de la fonction publique européenne section Conseil (FFPE section Conseil) (Brusel, Belgie) (zástupci: A. Champetier a S. Rodrigues, avocats)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a I. Demoulin, zmocněnci)

Předmět věci

Návrhem na základě článků 278 a 279 SFEU se žalobkyně domáhá odkladu vykonatelnosti zprávy Rady Evropské unie ze dne 3. dubna 2023 (ORG.1.F/7053/23) týkající se výsledku druhého ověřovacího postupu FFPE.

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/52

---

Žaloba podaná dne 6. dubna 2023 – Dansk Avis Omdeling Distribution v. Komise

(Věc T-195/23)

(2023/C 252/64)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dansk Avis Omdeling Distribution A/S (Vejle, Dánsko) (zástupci: L. Sandberg-Mørch, lawyer)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásí žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásí žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2022) 5706 final ze dne 10. srpna 2022 o státní podpoře SA. 57991 – 2021/C (ex 2021/NN), kterou Dánsko udělilo na vyrovnávací platbu pro společnost Post Danmark A/S za povinnost poskytovat v roce 2020 univerzální službu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2022) 5706 final ze dne 10. srpna 2022 o státní podpoře SA. 57991 – 2021/C (ex 2021/NN), kterou Dánsko udělilo na vyrovnávací platbu pro společnost Post Danmark A/S za povinnost poskytovat v roce 2020 univerzální službu;

| — | uložil Komisi povinnost nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi povinnost nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že podpora, kterou Dánsko poskytlo Post Danmark za plnění povinnosti univerzální služby v roce 2020 není slučitelná s vnitřním trhem, neboť není v souladu s rámcem pro služby obecného hospodářského zájmu (1) z těchto důvodů:






  — | Komise neprovedla úplné a dostatečné posouzení v této věci; |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že podpora, kterou Dánsko poskytlo Post Danmark za plnění povinnosti univerzální služby v roce 2020 není slučitelná s vnitřním trhem, neboť není v souladu s rámcem pro služby obecného hospodářského zájmu (1) z těchto důvodů:

—

Komise neprovedla úplné a dostatečné posouzení v této věci;

| — | rozdělení nákladů Post Danmark není v souladu s bodem 18 rámce pro služby obecného hospodářského zájmu. |
| --- | --- |

—

rozdělení nákladů Post Danmark není v souladu s bodem 18 rámce pro služby obecného hospodářského zájmu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že náhrada za plnění povinností univerzální služby není v souladu s vnitřním trhem, neboť výpočet čistých ušetřených nákladů je stižen vadou nesprávného právního a skutkového posouzení z těchto důvodů:






  — | výpočet čistých ušetřených nákladů je založen na předpokladu, že Post Danmark byla transformována pouze v rámci hypotetického srovnávacího scénáře; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že náhrada za plnění povinností univerzální služby není v souladu s vnitřním trhem, neboť výpočet čistých ušetřených nákladů je stižen vadou nesprávného právního a skutkového posouzení z těchto důvodů:

—

výpočet čistých ušetřených nákladů je založen na předpokladu, že Post Danmark byla transformována pouze v rámci hypotetického srovnávacího scénáře;

| — | Komise nevysvětlila, proč nemohla Post Danmark zvýšit ceny, aby pokryla nadměrné náklady vzniklé kvůli povinnosti univerzální služby; |
| --- | --- |

—

Komise nevysvětlila, proč nemohla Post Danmark zvýšit ceny, aby pokryla nadměrné náklady vzniklé kvůli povinnosti univerzální služby;

| — | výsledná částka výpočtu čistě ušetřených nákladů je nepřiměřeně vysoká, neboť je o mnoho vyšší než čisté ztráty Post Danmark vzniklé kvůli činnostem v rámci povinnosti univerzální služby, jak jsou uvedeny ve výroční zprávě Post Danmark za rok 2020; |
| --- | --- |

—

výsledná částka výpočtu čistě ušetřených nákladů je nepřiměřeně vysoká, neboť je o mnoho vyšší než čisté ztráty Post Danmark vzniklé kvůli činnostem v rámci povinnosti univerzální služby, jak jsou uvedeny ve výroční zprávě Post Danmark za rok 2020;

| — | v hypotetickém scénáři byly učiněny chyby; |
| --- | --- |

—

v hypotetickém scénáři byly učiněny chyby;

| — | Komise se dopustila pochybení při posuzování výhod vyplývajících z nehmotných přínosů povinností univerzální služby: a) aktiv duševního vlastnictví; b) úspor z rozsahu; c) vyjednávací síly; d) všeobecného pokrytí; e) všudypřítomnosti a pověsti podniku; |
| --- | --- |

—

Komise se dopustila pochybení při posuzování výhod vyplývajících z nehmotných přínosů povinností univerzální služby: a) aktiv duševního vlastnictví; b) úspor z rozsahu; c) vyjednávací síly; d) všeobecného pokrytí; e) všudypřítomnosti a pověsti podniku;

| — | referenční srovnání, jež bylo uskutečněno s cílem ověřit výsledky výpočtu čistě ušetřených nákladů, je chybné. |
| --- | --- |

—

referenční srovnání, jež bylo uskutečněno s cílem ověřit výsledky výpočtu čistě ušetřených nákladů, je chybné.

---

(1)  Sdělení Komise Rámec Evropské unie pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby (2011) (Úř. věst. 2012 C 8, s. 15).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/53

---

Žaloba podaná dne 27. dubna 2023 – Arysta Lifescience v. EFSA

(Věc T-222/23)

(2023/C 252/65)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Arysta Lifescience (Noguères, Francie) (zástupci: D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann a R. Spangenberg, lawyers)

Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí EFSA ze dne 17. února 2023 (Ref. PAD 2022/175) „Oznámení o úplném zveřejnění seznamu formulačních přísad přítomných ve formulaci pro reprezentativní použití Captan 80 WG, pokud jde o obnovení schválení účinné látky Captan“; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí EFSA ze dne 17. února 2023 (Ref. PAD 2022/175) „Oznámení o úplném zveřejnění seznamu formulačních přísad přítomných ve formulaci pro reprezentativní použití Captan 80 WG, pokud jde o obnovení schválení účinné látky Captan“;

| — | uložil EFSA náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EFSA náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jeden žalobní důvod, který se dělí na dvě části: EFSA se dopustila nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení tím, že úplně zveřejnila seznam formulačních přísad přítomných ve formulaci pro reprezentativní použití.

| — | Žalobkyně tvrdí, že seznam formulačních přísad, který chce EFSA zveřejnit – týkající se reprezentativního produktu předloženého k dokumentaci o obnovení schválení účinné látky – podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 (1) představuje obchodně citlivé a důvěrné informace. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně tvrdí, že seznam formulačních přísad, který chce EFSA zveřejnit – týkající se reprezentativního produktu předloženého k dokumentaci o obnovení schválení účinné látky – podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 (1) představuje obchodně citlivé a důvěrné informace.

| — | Žalobkyně dále tvrdí, že zveřejnění ze strany ESFA porušuje čl. 4 odst. 2 první odrážku nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 (2) a čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 (3). Porušuje rovněž článek 63 nařízení (ES) č. 1107/2009. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně dále tvrdí, že zveřejnění ze strany ESFA porušuje čl. 4 odst. 2 první odrážku nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 (2) a čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 (3). Porušuje rovněž článek 63 nařízení (ES) č. 1107/2009.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. 2009, L 309, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. 2006, L 264, s. 13).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/54

---

Žaloba podaná dne 14. května 2023 – WN v. Komise

(Věc T-254/23)

(2023/C 252/66)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: WN (zástupce: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD7; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD7;

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD7; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD7;

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 14. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 14. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

| — | První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu. |
| --- | --- |

—

První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu.

| — | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení uchazečů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Někteří z nich totiž zopakovali písemné zkoušky, které vykazovaly mnohem nižší míru obtížnosti.
  Srovnání uchazečů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností). |
| --- | --- |

—

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení uchazečů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Někteří z nich totiž zopakovali písemné zkoušky, které vykazovaly mnohem nižší míru obtížnosti.

Srovnání uchazečů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností).

| — | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní. |
| --- | --- |

—

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní.

| — | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům. |
| --- | --- |

—

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům.

| — | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o výběrovém řízení, čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu a z toho vyplývajícího zjevně nesprávného posouzení, jelikož ve výběrovém řízení AD 7 byly rovněž hodnoceny vedoucí schopnosti kandidátů, přestože tento parametr byl vyhrazen pouze pro AD9. |
| --- | --- |

—

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o výběrovém řízení, čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu a z toho vyplývajícího zjevně nesprávného posouzení, jelikož ve výběrovém řízení AD 7 byly rovněž hodnoceny vedoucí schopnosti kandidátů, přestože tento parametr byl vyhrazen pouze pro AD9.

| — | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9. |
| --- | --- |

—

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9.

| — | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy. |
| --- | --- |

—

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/55

---

Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Escobar v. EUIPO (Pablo Escobar)

(Věc T-255/23)

(2023/C 252/67)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Escobar Inc. (Guaynabo, Portoriko, Spojené státy) (zástupci: D. Slopek, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Pablo Escobar – Přihláška k zápisu č. 18 568 583

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. února 2023 ve věci R 1364/2022-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení zásady presumpce neviny. |
| --- | --- |

—

Porušení zásady presumpce neviny.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/56

---

Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Mylan Ireland v. Komise

(Věc T-256/23)

(2023/C 252/68)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck a C. Dumont, lawyers)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil její žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil její žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace udělená rozhodnutím C(2014)601(final) humánnímu léčivému přípravku „Tecfidera – dimethyl-fumarát (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoli pozdější rozhodnutí, v rozsahu, v němž ponechávají v platnosti nebo nahrazují uvedené rozhodnutí, včetně jakýchkoli následných regulačních opatření, pokud se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace udělená rozhodnutím C(2014)601(final) humánnímu léčivému přípravku „Tecfidera – dimethyl-fumarát (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoli pozdější rozhodnutí, v rozsahu, v němž ponechávají v platnosti nebo nahrazují uvedené rozhodnutí, včetně jakýchkoli následných regulačních opatření, pokud se týkají žalobkyně;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod: Evropská komise nedodržela lhůtu pro získání prodloužení doby ochrany uvádění na trh podle čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004. (1) |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: Evropská komise nedodržela lhůtu pro získání prodloužení doby ochrany uvádění na trh podle čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004. (1)

| 2. | Druhý žalobní důvod: Evropská komise nesprávně aplikuje právo, jelikož se dopustila omylu ohledně rozsahu rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213) a zejména tím, že hodnotící zprávu ad hoc ze dne 11. listopadu 2021 považuje za irelevantní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: Evropská komise nesprávně aplikuje právo, jelikož se dopustila omylu ohledně rozsahu rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213) a zejména tím, že hodnotící zprávu ad hoc ze dne 11. listopadu 2021 považuje za irelevantní.

| 3. | Třetí žalobní důvod: Evropská komise se dopustila omylu, když založila napadené rozhodnutí na nesprávných vědeckých poznatcích, které byly dostupné v době jejího rozhodnutí. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: Evropská komise se dopustila omylu, když založila napadené rozhodnutí na nesprávných vědeckých poznatcích, které byly dostupné v době jejího rozhodnutí.

| 4. | Čtvrtým žalobním důvodem je vznesena námitka protiprávnosti vůči povolení uvedení na trh, které bylo uděleno společnosti Biogen na základě prováděcího rozhodnutí Komise C(2014)601(final) (2) a v důsledku toho se požaduje zrušení napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtým žalobním důvodem je vznesena námitka protiprávnosti vůči povolení uvedení na trh, které bylo uděleno společnosti Biogen na základě prováděcího rozhodnutí Komise C(2014)601(final) (2) a v důsledku toho se požaduje zrušení napadeného rozhodnutí.

| 5. | Pátý žalobní důvod: porušení základních práv a zejména práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu, práva být vyslechnut a práva na právní základ podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod: porušení základních práv a zejména práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu, práva být vyslechnut a práva na právní základ podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

| 6. | Šestý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje právní jistotu žalobkyně. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje právní jistotu žalobkyně.

| 7. | Sedmý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyně. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyně.

| 8. | Osmý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně na vlastnictví, stanovené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně na vlastnictví, stanovené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie.

| 9. | Devátý žalobní důvod: napadené rozhodnutí představuje zneužití pravomoci ze strany Evropské komise. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod: napadené rozhodnutí představuje zneužití pravomoci ze strany Evropské komise.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2004, L 136, s. 1; Zvl. vyd. 13/34, s. 229).

(2)  Prováděcí rozhodnutí Komise C(2014)601(final) ze dne 30. ledna 2014 o registraci humánního léčivého přípravku „Tecfidera – dimethyl-fumarát“ podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/57

---

Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals v. Komise

(Věc T-257/23)

(2023/C 252/69)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Barcelona, Španělsko) (zástupci: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck a C. Dumont, lawyers)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil její žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil její žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace udělená rozhodnutím C(2014)601(final) humánnímu léčivému přípravku „Tecfidera – dimethyl-fumarát (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoli pozdější rozhodnutí, v rozsahu, v němž ponechávají v platnosti nebo nahrazují uvedené rozhodnutí, včetně jakýchkoli následných regulačních opatření, pokud se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace udělená rozhodnutím C(2014)601(final) humánnímu léčivému přípravku „Tecfidera – dimethyl-fumarát (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoli pozdější rozhodnutí, v rozsahu, v němž ponechávají v platnosti nebo nahrazují uvedené rozhodnutí, včetně jakýchkoli následných regulačních opatření, pokud se týkají žalobkyně;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod: Evropská komise nedodržela lhůtu pro získání prodloužení doby ochrany uvádění na trh podle čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004. (1) |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: Evropská komise nedodržela lhůtu pro získání prodloužení doby ochrany uvádění na trh podle čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004. (1)

| 2. | Druhý žalobní důvod: Evropská komise nesprávně aplikuje právo, jelikož se dopustila omylu ohledně rozsahu rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213) a zejména tím, že hodnotící zprávu ad hoc ze dne 11. listopadu 2021 považuje za irelevantní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: Evropská komise nesprávně aplikuje právo, jelikož se dopustila omylu ohledně rozsahu rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213) a zejména tím, že hodnotící zprávu ad hoc ze dne 11. listopadu 2021 považuje za irelevantní.

| 3. | Třetí žalobní důvod: Evropská komise se dopustila omylu, když založila napadené rozhodnutí na nesprávných vědeckých poznatcích, které byly dostupné v době jejího rozhodnutí. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: Evropská komise se dopustila omylu, když založila napadené rozhodnutí na nesprávných vědeckých poznatcích, které byly dostupné v době jejího rozhodnutí.

| 4. | Čtvrtým žalobním důvodem je vznesena námitka protiprávnosti vůči povolení uvedení na trh, které bylo uděleno společnosti Biogen na základě prováděcího rozhodnutí Komise C(2014)601(final) (2) a v důsledku toho se požaduje zrušení napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtým žalobním důvodem je vznesena námitka protiprávnosti vůči povolení uvedení na trh, které bylo uděleno společnosti Biogen na základě prováděcího rozhodnutí Komise C(2014)601(final) (2) a v důsledku toho se požaduje zrušení napadeného rozhodnutí.

| 5. | Pátý žalobní důvod: porušení základních práv a zejména práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu, práva být vyslechnut a práva na právní základ podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod: porušení základních práv a zejména práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu, práva být vyslechnut a práva na právní základ podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

| 6. | Šestý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje právní jistotu žalobkyně. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje právní jistotu žalobkyně.

| 7. | Sedmý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyně. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyně.

| 8. | Osmý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně na vlastnictví, stanovené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod: napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně na vlastnictví, stanovené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie.

| 9. | Devátý žalobní důvod: napadené rozhodnutí představuje zneužití pravomoci ze strany Evropské komise. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod: napadené rozhodnutí představuje zneužití pravomoci ze strany Evropské komise.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2004, L 136, s. 1; Zvl. vyd. 13/34, s. 229).

(2)  Prováděcí rozhodnutí Komise C(2014)601(final) ze dne 30. ledna 2014 o registraci humánního léčivého přípravku „Tecfidera – dimethyl-fumarát“ podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/58

---

Žaloba podaná dne 15. května 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma v. Komise

(Věc T-258/23)

(2023/C 252/70)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polsko) (zástupci: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck a C. Dumont, lawyers)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil její žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil její žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace, která byla rozhodnutím C(2014)601(final) udělena pro humánní léčivý přípravek „Tecfidera – Dimethyl fumarate“ (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoli pozdější rozhodnutí v rozsahu, v němž tato rozhodnutí potvrzují anebo nahrazují toto rozhodnutí, včetně jakýchkoli následných regulačních opatření, pokud se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace, která byla rozhodnutím C(2014)601(final) udělena pro humánní léčivý přípravek „Tecfidera – Dimethyl fumarate“ (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoli pozdější rozhodnutí v rozsahu, v němž tato rozhodnutí potvrzují anebo nahrazují toto rozhodnutí, včetně jakýchkoli následných regulačních opatření, pokud se týkají žalobkyně;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nedodržela lhůtu pro získání prodloužení doby ochrany uvádění na trh, jak požaduje čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (1). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nedodržela lhůtu pro získání prodloužení doby ochrany uvádění na trh, jak požaduje čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (1).

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nesprávně použila právní předpisy, jelikož se dopustila pochybení, pokud jde o rozsah rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), a zejména považovala ad hoc hodnotící zprávu ze dne 11. listopadu 2021 za irelevantní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nesprávně použila právní předpisy, jelikož se dopustila pochybení, pokud jde o rozsah rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), a zejména považovala ad hoc hodnotící zprávu ze dne 11. listopadu 2021 za irelevantní.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila pochybení, když založila napadené rozhodnutí na nesprávných vědeckých poznatcích dostupných v okamžiku přijetí jejího rozhodnutí. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila pochybení, když založila napadené rozhodnutí na nesprávných vědeckých poznatcích dostupných v okamžiku přijetí jejího rozhodnutí.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod, v rámci kterého žalobkyně vznáší námitku protiprávnosti vůči registraci, která byla společnosti Biogen udělena prováděcím rozhodnutím Komise C(2014)601(final) (2), a v důsledku toho požaduje zrušení napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod, v rámci kterého žalobkyně vznáší námitku protiprávnosti vůči registraci, která byla společnosti Biogen udělena prováděcím rozhodnutím Komise C(2014)601(final) (2), a v důsledku toho požaduje zrušení napadeného rozhodnutí.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv a zejména práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu, práva být vyslechnut a práva na právní základ, která vyplývají z článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv a zejména práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu, práva být vyslechnut a práva na právní základ, která vyplývají z článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí zasahuje do právní jistoty žalobkyně. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí zasahuje do právní jistoty žalobkyně.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyně. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyně.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně na vlastnictví, zakotvené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyně na vlastnictví, zakotvené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie.

| 9. | Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo vadou spočívající ve zneužití pravomoci Evropskou komisí. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo vadou spočívající ve zneužití pravomoci Evropskou komisí.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2004, L 136, s. 1; Zvl. vyd.13/34 s. 229).

(2)  Prováděcí rozhodnutí Komise C(2014)601(final) ze dne 30. ledna 2014 o udělení registrace podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 humánnímu léčivému přípravku „Tecfidera – Dimethyl fumarate“.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/59

---

Žaloba podaná dne 15. května 2023 – WO v. Komise

(Věc T-259/23)

(2023/C 252/71)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: WO (zástupci: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrového řízení EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrového řízení EPSO AD/380/19-AD9;

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 14. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 14. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

| — | První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu. |
| --- | --- |

—

První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu.

| — | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, neboť možnost volby, zda opakovat písemné zkoušky, byla nabídnuta pouze některým, jakož i z neexistence objektivního hodnocení kandidátů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu.
  Srovnání kandidátů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností). |
| --- | --- |

—

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, neboť možnost volby, zda opakovat písemné zkoušky, byla nabídnuta pouze některým, jakož i z neexistence objektivního hodnocení kandidátů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu.

Srovnání kandidátů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností).

| — | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní. |
| --- | --- |

—

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní.

| — | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům. |
| --- | --- |

—

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům.

| — | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9. |
| --- | --- |

—

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9.

| — | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy. |
| --- | --- |

—

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/60

---

Žaloba podaná dne 16. května 2023 – Mushie & Co. v. EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie)

(Věc T-262/23)

(2023/C 252/72)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mushie & Co. (Houston, Texas, Spojené státy) (zástupce: S. Vasegård, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Kanada)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Mushie – Přihláška č. 18 381 490

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. března 2023, ve věci R 2062/2022-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 120 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 120 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/61

---

Žaloba podaná dne 16. května 2023 – WP v. Komise

(Věc T-264/23)

(2023/C 252/73)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: WP (zástupci: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrového řízení EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrového řízení EPSO AD/380/19-AD9;

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 10. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 10. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 10. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 10. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

| — | První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu. |
| --- | --- |

—

První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu.

| — | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení uchazečů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Někteří z nich totiž zopakovali písemné zkoušky, které vykazovaly mnohem nižší míru obtížnosti.
  Srovnání uchazečů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností). |
| --- | --- |

—

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení uchazečů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Někteří z nich totiž zopakovali písemné zkoušky, které vykazovaly mnohem nižší míru obtížnosti.

Srovnání uchazečů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností).

| — | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní. |
| --- | --- |

—

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní.

| — | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům. |
| --- | --- |

—

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům.

| — | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9. |
| --- | --- |

—

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9.

| — | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy. |
| --- | --- |

—

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/62

---

Žaloba podaná dne 17. května 2023 – Puma v. EUIPO – Puma (puma soundproofing)

(Věc T-266/23)

(2023/C 252/74)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Puma SE (Herzogenaurach, Německo) (zástupci: M. Schunke a P. Trieb, lawyers)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Puma Srl (Settimo Milanese, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie puma soundproofing – Přihláška č. 18 165 411

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. února 2023, ve věci R 1399/2021-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení vynaložených před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení vynaložených před odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/63

---

Žaloba podaná dne 16. května 2023 – WQ v. Komise

(Věc T-267/23)

(2023/C 252/75)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: WQ (zástupci: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrového řízení EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrového řízení EPSO AD/380/19-AD9;

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 10. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 10. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 10. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 10. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

| — | První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu. |
| --- | --- |

—

První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu.

| — | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení kandidátů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Někteří z nich totiž zopakovali písemné zkoušky potřetí, aniž by pro kandidáty, kteří je zopakovali dvakrát, byly stanoveny stejné podmínky.
  Srovnání kandidátů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností). |
| --- | --- |

—

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení kandidátů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Někteří z nich totiž zopakovali písemné zkoušky potřetí, aniž by pro kandidáty, kteří je zopakovali dvakrát, byly stanoveny stejné podmínky.

Srovnání kandidátů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností).

| — | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní. |
| --- | --- |

—

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní.

| — | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům. |
| --- | --- |

—

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům.

| — | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9. |
| --- | --- |

—

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9.

| — | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy. |
| --- | --- |

—

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/64

---

Žaloba podaná dne 17. května 2023 – WR v. Komise

(Věc T-268/23)

(2023/C 252/76)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: WR (zástupci: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrových řízení EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrových řízení EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrových řízení EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrových řízení EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9;

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 12. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 12. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 12. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 12. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

| — | První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu. |
| --- | --- |

—

První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu.

| — | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení kandidátů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Opakování písemných zkoušek proběhlo bez objektivních kritérií.
  Srovnání kandidátů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností). |
| --- | --- |

—

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení kandidátů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Opakování písemných zkoušek proběhlo bez objektivních kritérií.

Srovnání kandidátů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností).

| — | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní. |
| --- | --- |

—

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní.

| — | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům. |
| --- | --- |

—

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům.

| — | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o výběrovém řízení, čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu a z toho vyplývajícího zjevně nesprávného posouzení, jelikož ve výběrovém řízení AD 7 byly rovněž hodnoceny vedoucí schopnosti kandidátů, přestože tento parametr byl vyhrazen pouze pro AD9. |
| --- | --- |

—

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o výběrovém řízení, čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu a z toho vyplývajícího zjevně nesprávného posouzení, jelikož ve výběrovém řízení AD 7 byly rovněž hodnoceny vedoucí schopnosti kandidátů, přestože tento parametr byl vyhrazen pouze pro AD9.

| — | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9. |
| --- | --- |

—

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9.

| — | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy. |
| --- | --- |

—

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/65

---

Žaloba podaná dne 19. května 2023 – Impossible Foods v. EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

(Věc T-273/23)

(2023/C 252/77)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Kalifornie, Spojené státy) (zástupce: T. Cohen Jehoram, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie IMPOSSIBLE – Ochranná známka Evropské unie č. 12 775 664

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. března 2023, ve věci R 665/2022-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/65

---

Žaloba podaná dne 18. května 2023 – Tinkoff Bank v. Rada

(Věc T-275/23)

(2023/C 252/78)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Tinkoff Bank SA (Moskva, Rusko) (zástupci: A. Genko, avocat)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil její žalobu na neplatnost za přípustnou a odůvodněnou, a v důsledku toho: |
| --- | --- |

—

prohlásil její žalobu na neplatnost za přípustnou a odůvodněnou, a v důsledku toho:

| — | zrušil nařízení Rady (EU) 269/2014 ze dne 17. března 2014 ve znění pozměněném dne 25. února 2023 prováděcím nařízením (EU) 2023/429 (Úř. věst. L 59 I/278) v rozsahu, v němž přidává žalobkyni na seznam sankcionovaných subjektů pod číslem 200, |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Rady (EU) 269/2014 ze dne 17. března 2014 ve znění pozměněném dne 25. února 2023 prováděcím nařízením (EU) 2023/429 (Úř. věst. L 59 I/278) v rozsahu, v němž přidává žalobkyni na seznam sankcionovaných subjektů pod číslem 200,

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 ve znění pozměněném dne 25. února 2023 rozhodnutím Rady (SZBP) 2023/432 (Úř. věst. L 59 I/437) v rozsahu, v němž přidává žalobkyni na seznam sankcionovaných subjektů pod číslem 200, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 ve znění pozměněném dne 25. února 2023 rozhodnutím Rady (SZBP) 2023/432 (Úř. věst. L 59 I/437) v rozsahu, v němž přidává žalobkyni na seznam sankcionovaných subjektů pod číslem 200,

| — | zrušil nařízení Rady (EU) 269/2014 ze dne 17. března 2014 ve znění pozměněném dne 25. února 2023 prováděcím nařízením (EU) 2022/330 (Úř. věst. 51/1) přidáním nového kritéria umožňujícího sankcionovat „přední podnikatele nebo právnické osoby, subjekty či orgány, kteří jsou zapojeni do hospodářských odvětví, která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace [...]“, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Rady (EU) 269/2014 ze dne 17. března 2014 ve znění pozměněném dne 25. února 2023 prováděcím nařízením (EU) 2022/330 (Úř. věst. 51/1) přidáním nového kritéria umožňujícího sankcionovat „přední podnikatele nebo právnické osoby, subjekty či orgány, kteří jsou zapojeni do hospodářských odvětví, která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace [...]“, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně,

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 ve znění pozměněném dne 25. února 2023 rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/329 (Úř. věst. 51/1) přidáním nového kritéria umožňujícího sankcionovat „přední podnikatele, kteří jsou zapojeni do hospodářských odvětví, která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace [...]“, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 ve znění pozměněném dne 25. února 2023 rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/329 (Úř. věst. 51/1) přidáním nového kritéria umožňujícího sankcionovat „přední podnikatele, kteří jsou zapojeni do hospodářských odvětví, která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace [...]“, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně,

| — | zrušil potvrzující akty v rozsahu, v němž se jí týkají, |
| --- | --- |

—

zrušil potvrzující akty v rozsahu, v němž se jí týkají,

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně osm důvodů, které jsou v podstatě totožné nebo podobné jako žalobní důvody uplatněné ve věci T-270/23, Rosbank v. Rada.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/66 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/66

---

Žaloba podaná dne 22. května 2023 – Global 8 Airlines v. Komise

(Věc T-277/23)

(2023/C 252/79)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Global 8 Airlines (Biškek, Kyrgyzstán) (zástupci: E. Novicāne, lawyer)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil individuální opatření přijaté Evropskou komisí (generální ředitelství pro mobilitu a dopravu) o zařazení dvou lehkých soukromých letadel (dále jen „letadla“) vlastněných žalobkyní na seznam letadel, na něž se vztahuje zákaz přistávání podle nařízení Rady (EU) č. 833/2014 ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině, o němž se žalobkyně dozvěděla dne 20. března 2023, a to v plném rozsahu, v jakém se vztahuje na žalobkyni (dále jen „napadené rozhodnutí“); |
| --- | --- |

—

zrušil individuální opatření přijaté Evropskou komisí (generální ředitelství pro mobilitu a dopravu) o zařazení dvou lehkých soukromých letadel (dále jen „letadla“) vlastněných žalobkyní na seznam letadel, na něž se vztahuje zákaz přistávání podle nařízení Rady (EU) č. 833/2014 ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině, o němž se žalobkyně dozvěděla dne 20. března 2023, a to v plném rozsahu, v jakém se vztahuje na žalobkyni (dále jen „napadené rozhodnutí“);

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná nesprávně uplatnila článek 3c nařízení č. 833/2014 vůči žalobkyni jakožto subjektu registrovanému mimo Evropskou unii a provozujícímu neunijní letadla vně Evropské unie. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná nesprávně uplatnila článek 3c nařízení č. 833/2014 vůči žalobkyni jakožto subjektu registrovanému mimo Evropskou unii a provozujícímu neunijní letadla vně Evropské unie.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná měla nesprávně za to, že předmětná letadla jsou pod kontrolou ruských jednotlivců nebo subjektů. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná měla nesprávně za to, že předmětná letadla jsou pod kontrolou ruských jednotlivců nebo subjektů.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí není dostatečně a vhodně odůvodněno či opodstatněno tak, aby mu žalobkyně mohla porozumět. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí není dostatečně a vhodně odůvodněno či opodstatněno tak, aby mu žalobkyně mohla porozumět.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/67

---

Žaloba podaná dne 23. května 2023 – Zentiva a Zentiva Pharma v. Komise

(Věc T-278/23)

(2023/C 252/80)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Zentiva k.s. (Praha, Česká republika), Zentiva Pharma GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: K. Roox, T. De Meese a J. Stuyck, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že jejich návrh na zrušení je přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že jejich návrh na zrušení je přípustný a opodstatněný;

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace udělená rozhodnutím C(2014)601(final) pro humánní léčivý přípravek „Tecfidera – dimethyl-fumarát“ (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoliv pozdější rozhodnutí prodlužující nebo nahrazující toto rozhodnutí včetně jakéhokoliv následného regulačního opatření v rozsahu, v němž se týkají žalobkyň; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2023)3067(final) ze dne 2. května 2023 (zveřejněné dne 4. května 2023), kterým se mění registrace udělená rozhodnutím C(2014)601(final) pro humánní léčivý přípravek „Tecfidera – dimethyl-fumarát“ (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jakékoliv pozdější rozhodnutí prodlužující nebo nahrazující toto rozhodnutí včetně jakéhokoliv následného regulačního opatření v rozsahu, v němž se týkají žalobkyň;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně osm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nedodržela lhůtu pro prodloužení doby ochrany uvádění na trh, jak to vyžaduje čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004. (1) |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nedodržela lhůtu pro prodloužení doby ochrany uvádění na trh, jak to vyžaduje čl. 14 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004. (1)

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nesprávně uplatňuje právo, jelikož se dopustila pochybení ohledně rozsahu rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), a zejména tím, že hodnotící zprávu ad hoc ze dne 11. listopadu 2021 považovala za irelevantní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nesprávně uplatňuje právo, jelikož se dopustila pochybení ohledně rozsahu rozsudku ze dne 16. března 2023, Komise a další v. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), a zejména tím, že hodnotící zprávu ad hoc ze dne 11. listopadu 2021 považovala za irelevantní.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila pochybení, když založila napadené rozhodnutí na nesprávných vědeckých poznatcích, které byly dostupné v době jejího rozhodnutí. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila pochybení, když založila napadené rozhodnutí na nesprávných vědeckých poznatcích, které byly dostupné v době jejího rozhodnutí.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vznášející námitku protiprávnosti vůči registraci společnosti Biogen udělené prováděcím rozhodnutím Komise C(2014)601(final) (2) a navrhující v důsledku toho zrušení napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vznášející námitku protiprávnosti vůči registraci společnosti Biogen udělené prováděcím rozhodnutím Komise C(2014)601(final) (2) a navrhující v důsledku toho zrušení napadeného rozhodnutí.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv, zejména práva na spravedlivý proces, práva na účinnou procesní obranu, práva být vyslechnut a práva na právní základ podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv, zejména práva na spravedlivý proces, práva na účinnou procesní obranu, práva být vyslechnut a práva na právní základ podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právní jistotu žalobkyň. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právní jistotu žalobkyň.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyň. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje legitimní očekávání žalobkyň.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyň na vlastnictví podle článku 17 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobkyň na vlastnictví podle článku 17 Listiny základních práv Evropské unie.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2004, L 136, s. 1)

(2)  Prováděcí rozhodnutí Komise C(2014)601(final) ze dne 30. ledna 2014 o registraci humánního léčivého přípravku „Tecfidera – dimethyl-fumarát“ na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/68

---

Žaloba podaná dne 23. května 2023 – Dana Astra v. Rada

(Věc T-281/23)

(2023/C 252/81)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dana Astra IOOO (Minsk, Bělorusko) (zástupci: M. Lester, Barrister-at-Law a P. Sellar, lawyer)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/421 ze dne 24. února 2023 (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/419 ze dne 24. února 2023 (2) („napadená opatření“) v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/421 ze dne 24. února 2023 (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/419 ze dne 24. února 2023 (2) („napadená opatření“) v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uvádí žalobkyně jeden žalobní důvod, a to ten, že napadená opatření jsou stižena zjevně nesprávným posouzením.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/421 ze dne 24. února 2023, kterým se mění rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do agrese Ruska vůči Ukrajině (Úř. věst. 2023, L 61, s. 41).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/419 ze dne 24. února 2023, kterým se provádí článek 8a nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do ruské agrese proti Ukrajině (Úř. věst. 2023, L 61, s. 20).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/68

---

Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Rotenberg v. Rada

(Věc T-284/23)

(2023/C 252/82)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Igor Rotenberg (Moskva, Rusko) (zástupci: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto a V. Villante, lawyers)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1);

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (2); |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (2);

| — | zrušil rozhodnutí ponechat žalobce na seznamu osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření podle rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP (3), ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572, a nařízení Rady (EU) č. 269/2014 (4), provedeného prováděcím nařízením Rady (EU) č. 2023/571, jež bylo přijato Radou Evropské unie dopisem zaslaným žalobci dne 14. března 2023; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ponechat žalobce na seznamu osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření podle rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP (3), ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572, a nařízení Rady (EU) č. 269/2014 (4), provedeného prováděcím nařízením Rady (EU) č. 2023/571, jež bylo přijato Radou Evropské unie dopisem zaslaným žalobci dne 14. března 2023;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění, článku 296 SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, jakož i porušení práva na účinnou soudní ochranu a článku 47 Listiny základních práv. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění, článku 296 SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, jakož i porušení práva na účinnou soudní ochranu a článku 47 Listiny základních práv.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, porušení důkazního břemene, porušení kritérií pro zařazení na seznam stanovených v čl. 1 odst. 1 písm. a) a písm. e) a čl. 2 odst. 1 písm. a) a písm. g) rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 a v čl. 3 odst. 1 písm. a) a písm. g) nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, porušení důkazního břemene, porušení kritérií pro zařazení na seznam stanovených v čl. 1 odst. 1 písm. a) a písm. e) a čl. 2 odst. 1 písm. a) a písm. g) rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 a v čl. 3 odst. 1 písm. a) a písm. g) nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, porušení žalobcových základních práv na vlastnictví a svobody podnikání a porušení článků 16 a 17 Listiny základních práv. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, porušení žalobcových základních práv na vlastnictví a svobody podnikání a porušení článků 16 a 17 Listiny základních práv.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 075I, s. 134).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75I, s. 1).

(3)  Rozhodnutí Rady 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2014, L 78, s. 16).

(4)  Nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2014, L 78, s. 6).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/69

---

Žaloba podaná dne 25. května 2023 – OT v. Rada

(Věc T-286/23)

(2023/C 252/83)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: OT (zástupci: J. P. Hordies, C. Sand a P. Blanchetier, avocats)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil nařízení Rady EU 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 1), v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Rady EU 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 1), v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 134), v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 134), v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | v důsledku toho uložil Radě odstranit jméno žalobce z příloh rozhodnutí Rady 2023/572/SZBP ze dne 13. března 2023 a prováděcího nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 14. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho uložil Radě odstranit jméno žalobce z příloh rozhodnutí Rady 2023/572/SZBP ze dne 13. března 2023 a prováděcího nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 14. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobcem. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobcem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností. |
| --- | --- |

1.

První důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností.

| 2. | Druhý důvod vychází z námitky protiprávnosti čl. 1 písm. d) a g) nařízení Rady (EU) 2022/330 ze dne 25. února 2022, kterým se mění nařízení (EU) 269/2014, v rozsahu v němž uvedený text porušuje hodnoty svobody a právního státu zakotvené v článku 2 SFEU a zásadu předvídatelnosti unijního právních aktů a zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod vychází z námitky protiprávnosti čl. 1 písm. d) a g) nařízení Rady (EU) 2022/330 ze dne 25. února 2022, kterým se mění nařízení (EU) 269/2014, v rozsahu v němž uvedený text porušuje hodnoty svobody a právního státu zakotvené v článku 2 SFEU a zásadu předvídatelnosti unijního právních aktů a zásadu proporcionality.

| 3. | Třetí důvod vychází z porušení práv obhajoby, práva na účinnou soudní ochranu a práva na účinný opravný prostředek. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod vychází z porušení práv obhajoby, práva na účinnou soudní ochranu a práva na účinný opravný prostředek.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/70 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/70

---

Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Birių Krovinių Terminalas v. Rada

(Věc T-287/23)

(2023/C 252/84)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Birių Krovinių Terminalas UAB (Klajpeda, Litva) (zástupce: V. Ostrovskis, lawyer)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil čl. 2g odst. 1 a čl. 2g odst. 1a rozhodnutí Rady 2012/642/SZBP ze dne 15. října 2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do agrese Ruska vůči Ukrajině, ve znění rozhodnutí Rady 2023/421/SZBP, v rozsahu, v němž omezení přepravy potaše z Běloruska a omezení možnosti hospodářských subjektů z EU přímo nebo nepřímo poskytovat technickou pomoc, zprostředkovatelské služby, financování nebo finanční pomoc včetně finančních derivátů, a rovněž pojištění a zajištění související s právě uvedeným (dále jen společně „relevantní omezení“) zakazují tranzit potaše z Běloruska přes území Litvy, zejména přes námořní přístav Klajpeda. |
| --- | --- |

—

zrušil čl. 2g odst. 1 a čl. 2g odst. 1a rozhodnutí Rady 2012/642/SZBP ze dne 15. října 2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do agrese Ruska vůči Ukrajině, ve znění rozhodnutí Rady 2023/421/SZBP, v rozsahu, v němž omezení přepravy potaše z Běloruska a omezení možnosti hospodářských subjektů z EU přímo nebo nepřímo poskytovat technickou pomoc, zprostředkovatelské služby, financování nebo finanční pomoc včetně finančních derivátů, a rovněž pojištění a zajištění související s právě uvedeným (dále jen společně „relevantní omezení“) zakazují tranzit potaše z Běloruska přes území Litvy, zejména přes námořní přístav Klajpeda.

| — | zrušil článek 1i a přílohu VIII nařízení Rady (ES) č. 765/2006 ze dne 18. května 2006 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do ruské agrese proti Ukrajině, ve znění rozhodnutí Rady 2023/421/SZBP, v rozsahu, v němž relevantní omezení zakazují tranzit potaše z Běloruska přes území Litvy, zejména přes námořní přístav Klajpeda. |
| --- | --- |

—

zrušil článek 1i a přílohu VIII nařízení Rady (ES) č. 765/2006 ze dne 18. května 2006 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do ruské agrese proti Ukrajině, ve znění rozhodnutí Rady 2023/421/SZBP, v rozsahu, v němž relevantní omezení zakazují tranzit potaše z Běloruska přes území Litvy, zejména přes námořní přístav Klajpeda.

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní na její obranu. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní na její obranu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že relevantní omezení zavedená napadenými akty odporují zásadě legality a právní jistoty. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že relevantní omezení zavedená napadenými akty odporují zásadě legality a právní jistoty.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že relevantní omezení zavedená napadenými akty odporují závazkům EU v rámci WTO, jelikož omezují tranzit zboží přes území EU do dalších členských států WTO, a to v rozporu s článkem V:2 GATT 1994. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že relevantní omezení zavedená napadenými akty odporují závazkům EU v rámci WTO, jelikož omezují tranzit zboží přes území EU do dalších členských států WTO, a to v rozporu s článkem V:2 GATT 1994.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že relevantní omezení zavedená napadenými akty v rozsahu, v němž zakazují tranzit potaše z Běloruska přes území Litvy, odporují Dohodě o podmínkách tranzitu nákladu z Běloruské republiky přes přístavy a další dopravní infrastrukturu v Litevské republice. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že relevantní omezení zavedená napadenými akty v rozsahu, v němž zakazují tranzit potaše z Běloruska přes území Litvy, odporují Dohodě o podmínkách tranzitu nákladu z Běloruské republiky přes přístavy a další dopravní infrastrukturu v Litevské republice.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že relevantní omezení zavedená napadenými akty odporují svobodě tranzitu stanovené v Úmluvě Organizace spojených národů o mořském právu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že relevantní omezení zavedená napadenými akty odporují svobodě tranzitu stanovené v Úmluvě Organizace spojených národů o mořském právu.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva žalobkyně na obchodování a zásady proporcionality. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva žalobkyně na obchodování a zásady proporcionality.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/71 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/71

---

Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Unilab v. EUIPO – Cofares (Healthily)

(Věc T-288/23)

(2023/C 252/85)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Unilab LP (Rockville, Maryland, Spojené státy americké) (zástupci: M. Kondrat, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Cofares, Sociedad Cooperativa Farmaceutica Española (Madrid, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: žalobkyně

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Evropské unie Healthily – přihláška č. 18 324 697

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 1. března 2023 ve věci R 1959/2022-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc EUIPO k přezkoumání nebo |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc EUIPO k přezkoumání nebo

| — | změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že neexistují důvody pro zamítnutí zápisu sporné ochranné známky pro žádné z výrobků spadajících do tříd 3, 5 a 10 a že známka musí být zapsána pro všechny výrobky, |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že neexistují důvody pro zamítnutí zápisu sporné ochranné známky pro žádné z výrobků spadajících do tříd 3, 5 a 10 a že známka musí být zapsána pro všechny výrobky,

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001,

| — | porušení zásad legitimního očekávání a právní jistoty, |
| --- | --- |

—

porušení zásad legitimního očekávání a právní jistoty,

| — | porušení čl. 94 odst. 1 a čl. 91 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 94 odst. 1 a čl. 91 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/72 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/72

---

Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Khan v. Rada

(Věc T-289/23)

(2023/C 252/86)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: German Khan (Londýn, Spojené království) (zástupci: T. Marembert a A. Bass, avocats)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 (1) ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 (1) ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 (2) ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 (2) ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby vznáší žalobce pět žalobních důvodů, které jsou totožné se žalobními důvody vznesenými ve věci T-283/23, Aven v. Rada.

---

(1)  Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 134.

(2)  Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 1.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/73

---

Žaloba podaná dne 25. května 2023 – UC Rusal v. Rada

(Věc T-292/23)

(2023/C 252/87)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: United Company Rusal MKPAO (UC Rusal) (Kaliningrad, Rusko) (zástupci: N. Tuominen a L. Engelen, lawyers)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | na základě článku 263 SFEU částečně zrušil (1) rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (2) a (2) jakékoli následné rozhodnutí Rady (SZBP) a prováděcí nařízení Rady, kterým se mění nebo ruší tyto akty, a to v rozsahu, v němž uvádí, že žalobkyni vlastní pan Deripaska; |
| --- | --- |

—

na základě článku 263 SFEU částečně zrušil (1) rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (2) a (2) jakékoli následné rozhodnutí Rady (SZBP) a prováděcí nařízení Rady, kterým se mění nebo ruší tyto akty, a to v rozsahu, v němž uvádí, že žalobkyni vlastní pan Deripaska;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při zahrnutí názvu žalobkyně do odůvodnění týkající se osoby, na kterou se vztahují omezující opatření. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při zahrnutí názvu žalobkyně do odůvodnění týkající se osoby, na kterou se vztahují omezující opatření.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu, práva na spravedlivý proces, jelikož žalobkyni nebyl umožněn účinný výkon práva na obhajobu, zejména práva být vyslechnut. Vzhledem k blízkému vztahu mezi právem na obhajobu a právem na účinný prostředek nápravy bylo právo žalobkyně na účinný prostředek nápravy rovněž porušeno. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu, práva na spravedlivý proces, jelikož žalobkyni nebyl umožněn účinný výkon práva na obhajobu, zejména práva být vyslechnut. Vzhledem k blízkému vztahu mezi právem na obhajobu a právem na účinný prostředek nápravy bylo právo žalobkyně na účinný prostředek nápravy rovněž porušeno.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření jsou nepřiměřená a porušují práva žalobkyně podle článků 16 a 17 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření jsou nepřiměřená a porušují práva žalobkyně podle článků 16 a 17 Listiny základních práv Evropské unie.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75I, s. 134).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75I, s. 1).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/73

---

Žaloba podaná dne 25. května 2023 – EuroChem Group v. Rada

(Věc T-293/23)

(2023/C 252/88)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: EuroChem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupci: N. Tuominen a M. Krestiyanova, lawyers)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil na základě článku 263 SFEU (1) rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (2) (2) prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/806 ze dne 13. dubna 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (3) a rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/811 ze dne 13. dubna 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (4) a (3) jakákoli následná rozhodnutí Rady (SZBP) a prováděcí nařízení Rady v rozsahu, v němž tyto akty nesprávně spojují žalobkyni s panem a paní Melnichenkovými, panem Rashevskym nebo určitými údajnými činnostmi; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil na základě článku 263 SFEU (1) rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (2) (2) prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/806 ze dne 13. dubna 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (3) a rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/811 ze dne 13. dubna 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (4) a (3) jakákoli následná rozhodnutí Rady (SZBP) a prováděcí nařízení Rady v rozsahu, v němž tyto akty nesprávně spojují žalobkyni s panem a paní Melnichenkovými, panem Rashevskym nebo určitými údajnými činnostmi;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření jsou zatížena zjevně nesprávným posouzením z důvodu zahrnutí jména žalobkyně v odůvodnění seznamu osob, na něž se vztahují omezující opatření. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření jsou zatížena zjevně nesprávným posouzením z důvodu zahrnutí jména žalobkyně v odůvodnění seznamu osob, na něž se vztahují omezující opatření.

| 2. | Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že napadená opatření porušují právo na účinnou procesní obranu a právo na spravedlivý proces, jelikož neumožňují žalobkyni účinný výkon práva na účinnou procesní obranu, zejména práva být slyšena. S ohledem na úzkou vazbu mezi právem na účinnou procesní obranu a právem na účinný soudní přezkum bylo porušeno rovněž právo žalobkyně na účinnou soudní ochranu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že napadená opatření porušují právo na účinnou procesní obranu a právo na spravedlivý proces, jelikož neumožňují žalobkyni účinný výkon práva na účinnou procesní obranu, zejména práva být slyšena. S ohledem na úzkou vazbu mezi právem na účinnou procesní obranu a právem na účinný soudní přezkum bylo porušeno rovněž právo žalobkyně na účinnou soudní ochranu.

| 3. | Třetí žalobní důvod, vycházející z toho, že napadená opatření jsou nepřiměřená, zasahují do legislativních pravomocí Unie a porušují základní práva žalobkyně. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod, vycházející z toho, že napadená opatření jsou nepřiměřená, zasahují do legislativních pravomocí Unie a porušují základní práva žalobkyně.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75I, s. 134).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75I, s. 1).

(3)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/806 ze dne 13. dubna 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 101, s. 1).

(4)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/811 ze dne 13. dubna 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 101, s. 67).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/74 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/74

---

Žaloba podaná dne 25. května 2023 – Suek v. Rada

(Věc T-294/23)

(2023/C 252/89)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Siberian Coal Energy Company AO (Suek) (Moskva, Rusko) (zástupci: N. Tuominen a M. Krestiyanova, lawyers)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil na základě článku 263 SFEU (1) rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (2) (2) prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/806 ze dne 13. dubna 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (3) a rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/811 ze dne 13. dubna 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (4) a (3) jakákoli následná rozhodnutí Rady (SZBP) a prováděcí nařízení Rady v rozsahu, v němž tyto akty nesprávně spojují žalobkyni s panem a paní Melnichenkovými, panem Rashevskym nebo určitými údajnými činnostmi; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil na základě článku 263 SFEU (1) rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (2) (2) prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/806 ze dne 13. dubna 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (3) a rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/811 ze dne 13. dubna 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, (4) a (3) jakákoli následná rozhodnutí Rady (SZBP) a prováděcí nařízení Rady v rozsahu, v němž tyto akty nesprávně spojují žalobkyni s panem a paní Melnichenkovými, panem Rashevskym nebo určitými údajnými činnostmi;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření jsou zatížena zjevně nesprávným posouzením z důvodu zahrnutí jména žalobkyně v odůvodnění seznamu osob, na něž se vztahují omezující opatření. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření jsou zatížena zjevně nesprávným posouzením z důvodu zahrnutí jména žalobkyně v odůvodnění seznamu osob, na něž se vztahují omezující opatření.

| 2. | Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že napadená opatření porušují právo na účinnou procesní obranu a právo na spravedlivý proces, jelikož neumožňují žalobkyni účinný výkon práva na účinnou procesní obranu, zejména práva být slyšena. S ohledem na úzkou vazbu mezi právem na účinnou procesní obranu a právem na účinný soudní přezkum bylo porušeno rovněž právo žalobkyně na účinnou soudní ochranu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že napadená opatření porušují právo na účinnou procesní obranu a právo na spravedlivý proces, jelikož neumožňují žalobkyni účinný výkon práva na účinnou procesní obranu, zejména práva být slyšena. S ohledem na úzkou vazbu mezi právem na účinnou procesní obranu a právem na účinný soudní přezkum bylo porušeno rovněž právo žalobkyně na účinnou soudní ochranu.

| 3. | Třetí žalobní důvod, vycházející z toho, že napadená opatření jsou nepřiměřená, zasahují do legislativních pravomocí Unie a porušují základní práva žalobkyně. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod, vycházející z toho, že napadená opatření jsou nepřiměřená, zasahují do legislativních pravomocí Unie a porušují základní práva žalobkyně.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 ze dne 13. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75I, s. 134).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 75I, s. 1).

(3)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/806 ze dne 13. dubna 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 101, s. 1).

(4)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/811 ze dne 13. dubna 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2023, L 101, s. 67).

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/75 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/75

---

Žaloba podaná dne 25. května 2023 – WU v. Eurojust

(Věc T-295/23)

(2023/C 252/90)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: WU (zástupci: N. de Montigny, avocate)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro justiční spolupráci v trestních věcech (Eurojust)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil a rozhodl, že






  — | rozhodnutí výkonné rady ze dne 15. července 2022 č. [důvěrné] (1) se zrušuje; |
| --- | --- | --- |

—

prohlásil a rozhodl, že

—

rozhodnutí výkonné rady ze dne 15. července 2022 č. [důvěrné] (1) se zrušuje;

| — | žalobci se ukládá náhrada škody ex aequo et bono ve výši 5 000 eur z titulu újmy způsobené vytýkanou protiprávností, která nebyla dostatečně pokryta zrušením rozhodnutí, jež nepříznivě zasahuje do právního postavení; |
| --- | --- |

—

žalobci se ukládá náhrada škody ex aequo et bono ve výši 5 000 eur z titulu újmy způsobené vytýkanou protiprávností, která nebyla dostatečně pokryta zrušením rozhodnutí, jež nepříznivě zasahuje do právního postavení;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení článku 24 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) z důvodu, že při vyřizování žádosti žalobce o pomoc došlo k protiprávnímu znásobení postupů a orgánů oprávněných k uzavírání pracovních smluv, což zbytečně zkomplikovalo spis, jehož velká část byla vyloučena z posouzení druhé žádosti, což mělo za následek zkreslení kontextu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 24 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) z důvodu, že při vyřizování žádosti žalobce o pomoc došlo k protiprávnímu znásobení postupů a orgánů oprávněných k uzavírání pracovních smluv, což zbytečně zkomplikovalo spis, jehož velká část byla vyloučena z posouzení druhé žádosti, což mělo za následek zkreslení kontextu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází ze znásobení orgánů oprávněných k uzavírání pracovních smluv a porušení zásady nestrannosti, přinejmenším objektivního. Žalobce poukazuje na konflikt zájmů a zbavení práva na nestranné dvojí správní posouzení jeho spisu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází ze znásobení orgánů oprávněných k uzavírání pracovních smluv a porušení zásady nestrannosti, přinejmenším objektivního. Žalobce poukazuje na konflikt zájmů a zbavení práva na nestranné dvojí správní posouzení jeho spisu.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, jehož se dopustil orgán oprávněný ke jmenování, když nahlížel na žádost žalobce o pomoc pouze z hlediska článku 12a služebního řádu, aniž ji posoudil z hlediska článku 12, což vedlo ke zjevně nesprávnému posouzení ohledně existence nevhodného jednání vůči žalobci. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, jehož se dopustil orgán oprávněný ke jmenování, když nahlížel na žádost žalobce o pomoc pouze z hlediska článku 12a služebního řádu, aniž ji posoudil z hlediska článku 12, což vedlo ke zjevně nesprávnému posouzení ohledně existence nevhodného jednání vůči žalobci.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení práva být účinně vyslechnut, jelikož žalobci nebyly sděleny všechny skutečnosti, na nichž vyšetřovatelé založili zprávu o správním vyšetřování, nebo na jejichž základě orgán oprávněný ke jmenování přijal své rozhodnutí, přinejmenším včas, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení práva být účinně vyslechnut, jelikož žalobci nebyly sděleny všechny skutečnosti, na nichž vyšetřovatelé založili zprávu o správním vyšetřování, nebo na jejichž základě orgán oprávněný ke jmenování přijal své rozhodnutí, přinejmenším včas, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti poskytnout pomoc, jelikož žalovaná nepřijala v přiměřené lhůtě během vyšetřování vhodná opatření. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti poskytnout pomoc, jelikož žalovaná nepřijala v přiměřené lhůtě během vyšetřování vhodná opatření.

---

(1)  Důvěrné údaje jsou skryty.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/76 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/76

---

Žaloba podaná dne 24. května 2023 – Fridman v. Rada

(Věc T-296/23)

(2023/C 252/91)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Mikhail Fridman (Londýn, Spojené království) (zástupci: T. Marembert a A. Bass, avocats)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 (1), kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/572 (1), kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 (2) ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/571 (2) ze dne 13. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů, které jsou stejné nebo podobné jako důvody uvedené ve věci T-283/23, Aven v. Rada.

---

(1)  Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 134.

(2)  Úř. věst. 2023, L 75 I, s. 1.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/77 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/77

---

Žaloba podaná dne 30. května 2023 – Dornbracht v. EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE)

(Věc T-300/23)

(2023/C 252/92)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dornbracht AG & Co. KG (Iserlohn, Německo) (zástupci: J. Künzel, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Marco Mammoliti SpA (Aosta, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SINQUE – Přihláška k zápisu č. 18 261 008

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. března 2023 ve věci R 1374/2022-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil a změnil body 1, 2 a 3 výroku napadeného rozhodnutí, a tudíž zamítl odvolání podané k odvolacímu senátu a potvrdil rozhodnutí námitkového oddělení, potažmo zamítl přihlášku ochranné známky Evropské unie; |
| --- | --- |

—

zrušil a změnil body 1, 2 a 3 výroku napadeného rozhodnutí, a tudíž zamítl odvolání podané k odvolacímu senátu a potvrdil rozhodnutí námitkového oddělení, potažmo zamítl přihlášku ochranné známky Evropské unie;

| — | uložil EUIPO a další účastnici v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/78

---

Žaloba podaná dne 31. května 2023 – Vía Atlántica Adegas e Viñedos v. EUIPO – Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

(Věc T-301/23)

(2023/C 252/93)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Vía Atlántica Adegas e Viñedos, SL (Chantada, Španělsko) (zástupce: E. Manresa Medina, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Casa Relvas Lda (Redondo, Portugalsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie VIA ATLÁNTICA – Přihláška č. 18 205 496

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. března 2023, ve věci R 1419/2022-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO a případné vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a případné vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/78

---

Žaloba podaná dne 31. května 2023 – WeinArt Handelsgesellschaft v. EUIPO – Donnafugata (KABI)

(Věc T-302/23)

(2023/C 252/94)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: WeinArt Handelsgesellschaft mbH (Geisenheim, Německo) (zástupci: M. Heinrich, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Donnafugata Srl (Marsala, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie KABI – Přihláška č. 18 178 376

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. března 2023, ve věci R 2064/2022-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil a nařídil zápis sporné ochranné známky pro dotčené zboží; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a nařídil zápis sporné ochranné známky pro dotčené zboží;

| — | uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní, včetně nákladů řízení vzniklých v námitkovém řízení, v řízení před odvolacím senátem a v řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní, včetně nákladů řízení vzniklých v námitkovém řízení, v řízení před odvolacím senátem a v řízení před Tribunálem.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/79 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/79

---

Žaloba podaná dne 31. května 2023 – Coinbase v. EUIPO (C)

(Věc T-304/23)

(2023/C 252/95)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Coinbase, Inc. (Oakland, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: M. Zintler, N. Schmidt-Hamkens a F. Stoll, lawyers)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie týkající se obrazové ochranné známky C – Přihláška č. 1 629 156

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 30. března 2023, ve věci R 2001/2022-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | prohlásil, že čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 nebrání zápisu sporné ochranné známky pro přihlašované zboží a služby, |
| --- | --- |

—

prohlásil, že čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 nebrání zápisu sporné ochranné známky pro přihlašované zboží a služby,

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001,

| — | Porušení zásad rovného zacházení a řádné správy. |
| --- | --- |

—

Porušení zásad rovného zacházení a řádné správy.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/80

---

Žaloba podaná dne 1. června 2023 – Jima Projects v. EUIPO – Salis Sulam (Znázornění sportovní boty se dvěma rovnoběžnými čárami umístěnými na jedné straně)

(Věc T-307/23)

(2023/C 252/96)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Jima Projects BV (Oudenaarde, Belgie) (zástupce: J. Løje, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník v řízení před odvolacím senátem Eli Salis Sulam (Alicante, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (Znázornění sportovní boty se dvěma rovnoběžnými čárami umístěnými na jedné straně) – Ochranná známka Evropské unie č. 2 810 299

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. března 2023 ve věci R 1215/2022-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94;

| — | Porušení článků 17 a 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie a obecných zásad unijního práva. |
| --- | --- |

—

Porušení článků 17 a 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie a obecných zásad unijního práva.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/80

---

Žaloba podaná dne 2. června 2023 – Korkmaz v. EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS)

(Věc T-308/23)

(2023/C 252/97)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Elif Korkmaz (Kolín nad Rýnem, Německo) (zástupci: C. Weil, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Intersnack Deutschland SE (Kolín nad Rýnem)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie CETOS – Přihláška č. 18 514 974

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. dubna 2023, ve věci R 2031/2022-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | vyhověl žalobě; |
| --- | --- |

—

vyhověl žalobě;

| — | zamítl odvolání osoby, která podala námitky/odvolatelky, a v plném rozsahu potvrdil rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 14. října 2022. |
| --- | --- |

—

zamítl odvolání osoby, která podala námitky/odvolatelky, a v plném rozsahu potvrdil rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 14. října 2022.

| — | osobě, která podala námitky a odvolatelce společnosti Intersnack Deutschland SE uložil náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

osobě, která podala námitky a odvolatelce společnosti Intersnack Deutschland SE uložil náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/81

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. června 2023 – Kraftpojkarna v. Komise

(Věc T-781/17) (1)

(2023/C 252/98)

Jednací jazyk: angličtina

Předsedkyně druhého senátu rozhodla o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 42, 5.2.2018.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/81

---

Usnesení Tribunálu ze dne 26. května 2023 – Yalwen v. Komise

(Věc T-759/19) (1)

(2023/C 252/99)

Jednací jazyk: angličtina

Předsedkyně druhého senátu rozhodla o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 27.1.2020.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/81

---

Usnesení Tribunálu ze dne 26. května 2023 – Vleuten Insects a New Generation Nutrition v. Komise

(Věc T-500/22) (1)

(2023/C 252/100)

Jednací jazyk: angličtina

Předsedkyně druhého senátu rozhodla o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 424, 7.11.2022.

---

| 17.7.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 252/82 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/82

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. června 2023 – van der Linde v. EIOÚ

(Věc T-678/22) (1)

(2023/C 252/101)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 23.1.2023.

---