# Euroopa Liidu C 134/17.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 134 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 66. aastakäik17. aprill 2023 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 134

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

66. aastakäik17. aprill 2023

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2023/C 134/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2023/C 134/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2023/C 134/02 | Kohtuasi C-507/22 P: Luís Miguel Novaisi 26. juulil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-195/22: Novais versus Portugal | 2 |
| 2023/C 134/03 | Kohtuasi C-592/22 P: Luís Miguel Novaisi 12. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 4. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-287/22: Novais versus Portugali | 2 |
| 2023/C 134/04 | Kohtuasi C-648/22 P: SB 17. oktoobril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 7. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-217/21: SB versus eu-LISA | 2 |
| 2023/C 134/05 | Kohtuasi C-14/23, Perle: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 16. jaanuaril 2023 – XXX versus État belge, esindaja Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | 3 |
| 2023/C 134/06 | Kohtuasi C-90/23 P: Trasta Komercbanka AS-i 15. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 30. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-698/16: Trasta Komercbanka jt versus EKP | 3 |
| 2023/C 134/07 | Kohtuasi C-105/23 P: Firearms United Networki, Tomasz Walter Stępnia, Michał Budzyński, Andrzej Marcjaniki 21. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 21. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-187/21: Firearms United Network jt versus komisjon | 5 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 134/08 | Kohtuasi T-301/20: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon (Dumping – Hiinast ja Egiptusest pärit teatavate kootud või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste import – Rakendusmäärus (EL) 2020/492 – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Normaalväärtuse arvutamine – Määruse (EL) 2016/1036 artikli 2 lõige 5 – Ilmne hindamisviga – Kahju – Allalöömismarginaali arvutamine) | 7 |
| 2023/C 134/09 | Kohtuasi T-480/20: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon (Subsiidiumid – Hiinast ja Egiptusest pärit teatavate kootud või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste import – Rakendusmäärus (EL) 2020/776 – Lõplik tasakaalustav tollimaks – Subsiidiumi summa arvutamine – Subsiidiumi omistatavus – Kaitseõigused – Ilmne hindamisviga – Imporditollimaksu tagastamissüsteem – Vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus – Allalöömismarginaali arvutamine) | 7 |
| 2023/C 134/10 | Kohtuasi T-540/20: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon (Subsiidiumid – Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete import – Rakendusmäärus (EL) 2020/870 – Lõplik tasakaalustav tollimaks ja ajutise tasakaalustava tollimaksu sissenõudmine – Kaitseõigused – Subsiidiumi omistatavus – Ilmne hindamisviga – Imporditollimaksu tagastamissüsteem – Vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus – Allalöömismarginaali arvutamine) | 8 |
| 2023/C 134/11 | Kohtuasi T-175/21: Üldkohtu 15. veebruari 2023. aasta otsus – RH versus komisjon (Ühinemiseelse abi rahastamisvahend – Finantsmäärus – OLAFi uurimine – Komisjoni otsus halduskaristuse määramise kohta – Kõrvalejätmine osalemisest hangete väljavalimismenetlustes ja rahaliste toetuste saamisest EL eelarvest ning Euroopa Arengufondist – Varajase avastamise ja menetlusest kõrvalejätmise süsteemi andmebaasi kandmine – Raske ametialane rikkumine – Ilmselge hindamisviga – Lepinguväline vastutus – Eraõiguslikele isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine) | 9 |
| 2023/C 134/12 | Kohtuasi T-324/21: 1. märtsi 2023. aasta otsus – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International versus komisjon (Tolliliit – Määrus (EL) nr 952/2013 – Teatavate Harley-Davidsoni toodetud mootorrataste mittesooduspäritolu kindlaksmääramine – Komisjoni rakendusotsus, mille kohaselt tuleb kehtetuks tunnistada siduvat päritoluinformatsiooni käsitlev liikmesriigi tolli otsus – Mõiste töötlemine või toiming, mis ei ole majanduslikult põhjendatud – Õigus olla ära kuulatud) | 10 |
| 2023/C 134/13 | Kohtuasi T-552/21: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Worldwide Brands versus EUIPO – Wan (CAMEL) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk CAMEL – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendid – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõige 4 – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a – Teatavate esitatud tõendite hindamata jätmine) | 10 |
| 2023/C 134/14 | Kohtuasi T-25/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Canai Technology versus EUIPO – Trend Fin (HE&ME) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk HE&ME – Varasem Beneluxi sõnamärk ME – Suhteline keeldumispõhjus – Tähiste sarnasus – Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 11 |
| 2023/C 134/15 | Kohtuasi T-36/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Romedor Pharma versus EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk PERFECT FARMA CERVIRON – Varasem riigisisene registreerimata kaubamärk CERVIRON – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c)) | 12 |
| 2023/C 134/16 | Kohtuasi T-37/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Romedor Pharma versus EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk Cerviron – Varasem riigisisene registreerimata kaubamärk CERVIRON – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c) | 12 |
| 2023/C 134/17 | Kohtuasi T-38/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Romedor Pharma versus EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk CERVIRON perfect care – Varasem riigisisene registreerimata kaubamärk CERVIRON – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c) | 13 |
| 2023/C 134/18 | Kohtuasi T-102/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Transgourmet Ibérica versus EUIPO – Aldi (Gourmet) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk Gourmet – Varasem rahvusvaheline sõnamärk GOURMET – Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjus – Varasem kaubamärgi eristusvõime – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Kuju, mis erineb registreeritud kujust selliste elementide poolest, mis muudavad kaubamärgi eristusvõimet) | 14 |
| 2023/C 134/19 | Kohtuasi T-217/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Lifestyle Equities versus EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 – Euroopa Liidu varasem kujutismärk BEVERLY HILLS POLO CLUB – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Kaupade sarnasuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 14 |
| 2023/C 134/20 | Kohtuasi T-295/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Crush Series Publishing versus EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi The Crush Series taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk CRUSH – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 15 |
| 2023/C 134/21 | Kohtuasi T-341/22: Üldkohtu 15. veebruari 2023. aasta otsus – Deutsche Bank versus EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi avanza Tu negocio taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk Avanza Credit de Deutsche Bank – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 16 |
| 2023/C 134/22 | Kohtuasi T-693/20: Üldkohtu 17. veebruari 2023. aasta määrus – Hansol Paper versus komisjon (Dumping – Teatava Korea Vabariigist pärineva kerge termopaberi import – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Dumpingumarginaali arvutamine – Määrus (EL) 2016/1036 – Müük seotud äriühingute vahendusel – Ekspordihinna arvutamine – Liidu tootmisharule tekitatud kahju – Turuhinnast madalama hinnaga müügi arvutamine – Kahjumarginaali arvutamine – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 16 |
| 2023/C 134/23 | Kohtuasi T-71/23: 12. veebruaril 2023 esitatud hagi – ABLV Bank versus EKP ja SRB | 17 |
| 2023/C 134/24 | Kohtuasi T-102/23: 26. veebruaril 2023 esitatud hagi – SBK Art versus nõukogu | 18 |
| 2023/C 134/25 | Kohtuasi T-105/23: 28. veebruaril 2023 esitatud hagi – Iceland Foods versus EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) jt (ICELAND) | 18 |
| 2023/C 134/26 | Kohtuasi T-106/23: 28. veebruaril 2023 esitatud hagi – Iceland Foods versus EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland) | 19 |
| 2023/C 134/27 | Kohtuasi T-107/23: 28. veebruaril 2023 esitatud hagi – Myforest Foods versus EUIPO (MYBACON) | 20 |
| 2023/C 134/28 | Kohtuasi T-112/23: 2. märtsil 2023 esitatud hagi – Konings versus EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) | 21 |
| 2023/C 134/29 | Kohtuasi T-117/23: 3. märtsil 2023 esitatud hagi – Kantstraße Paris Bar versus EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris) | 21 |
| 2023/C 134/30 | Kohtuasi T-118/23: 3. märtsil 2023 esitatud hagi – House of Prince versus EUIPO – Biały (AROMA KING) | 22 |
| 2023/C 134/31 | Kohtuasi T-120/23: 5. märtsil 2023 esitatud hagi – UJ jt versus komisjon | 23 |
| 2023/C 134/32 | Kohtuasi T-123/23: 8. märtsil 2023 esitatud hagi – VA versus komisjon | 24 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2023/C 134/02

Kohtuasi C-507/22 P: Luís Miguel Novaisi 26. juulil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-195/22: Novais versus Portugal

versus

2

2023/C 134/03

Kohtuasi C-592/22 P: Luís Miguel Novaisi 12. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 4. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-287/22: Novais versus Portugali

versus

2

2023/C 134/04

Kohtuasi C-648/22 P: SB 17. oktoobril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 7. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-217/21: SB versus eu-LISA

versus

2

2023/C 134/05

Kohtuasi C-14/23, Perle: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 16. jaanuaril 2023 – XXX versus État belge, esindaja Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

3

2023/C 134/06

Kohtuasi C-90/23 P: Trasta Komercbanka AS-i 15. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 30. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-698/16: Trasta Komercbanka jt versus EKP

3

2023/C 134/07

Kohtuasi C-105/23 P: Firearms United Networki, Tomasz Walter Stępnia, Michał Budzyński, Andrzej Marcjaniki 21. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 21. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-187/21: Firearms United Network jt versus komisjon

versus

5

Üldkohus

2023/C 134/08

Kohtuasi T-301/20: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon (Dumping – Hiinast ja Egiptusest pärit teatavate kootud või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste import – Rakendusmäärus (EL) 2020/492 – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Normaalväärtuse arvutamine – Määruse (EL) 2016/1036 artikli 2 lõige 5 – Ilmne hindamisviga – Kahju – Allalöömismarginaali arvutamine)

versus

7

2023/C 134/09

Kohtuasi T-480/20: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon (Subsiidiumid – Hiinast ja Egiptusest pärit teatavate kootud või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste import – Rakendusmäärus (EL) 2020/776 – Lõplik tasakaalustav tollimaks – Subsiidiumi summa arvutamine – Subsiidiumi omistatavus – Kaitseõigused – Ilmne hindamisviga – Imporditollimaksu tagastamissüsteem – Vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus – Allalöömismarginaali arvutamine)

versus

7

2023/C 134/10

Kohtuasi T-540/20: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon (Subsiidiumid – Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete import – Rakendusmäärus (EL) 2020/870 – Lõplik tasakaalustav tollimaks ja ajutise tasakaalustava tollimaksu sissenõudmine – Kaitseõigused – Subsiidiumi omistatavus – Ilmne hindamisviga – Imporditollimaksu tagastamissüsteem – Vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus – Allalöömismarginaali arvutamine)

versus

8

2023/C 134/11

Kohtuasi T-175/21: Üldkohtu 15. veebruari 2023. aasta otsus – RH versus komisjon (Ühinemiseelse abi rahastamisvahend – Finantsmäärus – OLAFi uurimine – Komisjoni otsus halduskaristuse määramise kohta – Kõrvalejätmine osalemisest hangete väljavalimismenetlustes ja rahaliste toetuste saamisest EL eelarvest ning Euroopa Arengufondist – Varajase avastamise ja menetlusest kõrvalejätmise süsteemi andmebaasi kandmine – Raske ametialane rikkumine – Ilmselge hindamisviga – Lepinguväline vastutus – Eraõiguslikele isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine)

versus

9

2023/C 134/12

Kohtuasi T-324/21: 1. märtsi 2023. aasta otsus – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International versus komisjon (Tolliliit – Määrus (EL) nr 952/2013 – Teatavate Harley-Davidsoni toodetud mootorrataste mittesooduspäritolu kindlaksmääramine – Komisjoni rakendusotsus, mille kohaselt tuleb kehtetuks tunnistada siduvat päritoluinformatsiooni käsitlev liikmesriigi tolli otsus – Mõiste töötlemine või toiming, mis ei ole majanduslikult põhjendatud – Õigus olla ära kuulatud)

versus

10

2023/C 134/13

Kohtuasi T-552/21: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Worldwide Brands versus EUIPO – Wan (CAMEL) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk CAMEL – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendid – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõige 4 – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a – Teatavate esitatud tõendite hindamata jätmine)

versus

10

2023/C 134/14

Kohtuasi T-25/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Canai Technology versus EUIPO – Trend Fin (HE&ME) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk HE&ME – Varasem Beneluxi sõnamärk ME – Suhteline keeldumispõhjus – Tähiste sarnasus – Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

11

2023/C 134/15

Kohtuasi T-36/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Romedor Pharma versus EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk PERFECT FARMA CERVIRON – Varasem riigisisene registreerimata kaubamärk CERVIRON – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c))

versus

12

2023/C 134/16

Kohtuasi T-37/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Romedor Pharma versus EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk Cerviron – Varasem riigisisene registreerimata kaubamärk CERVIRON – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c)

versus

12

2023/C 134/17

Kohtuasi T-38/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Romedor Pharma versus EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk CERVIRON perfect care – Varasem riigisisene registreerimata kaubamärk CERVIRON – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c)

versus

13

2023/C 134/18

Kohtuasi T-102/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Transgourmet Ibérica versus EUIPO – Aldi (Gourmet) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk Gourmet – Varasem rahvusvaheline sõnamärk GOURMET – Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjus – Varasem kaubamärgi eristusvõime – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Kuju, mis erineb registreeritud kujust selliste elementide poolest, mis muudavad kaubamärgi eristusvõimet)

versus

14

2023/C 134/19

Kohtuasi T-217/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Lifestyle Equities versus EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 – Euroopa Liidu varasem kujutismärk BEVERLY HILLS POLO CLUB – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Kaupade sarnasuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

14

2023/C 134/20

Kohtuasi T-295/22: Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Crush Series Publishing versus EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi The Crush Series taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk CRUSH – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

15

2023/C 134/21

Kohtuasi T-341/22: Üldkohtu 15. veebruari 2023. aasta otsus – Deutsche Bank versus EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi avanza Tu negocio taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk Avanza Credit de Deutsche Bank – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

16

2023/C 134/22

Kohtuasi T-693/20: Üldkohtu 17. veebruari 2023. aasta määrus – Hansol Paper versus komisjon (Dumping – Teatava Korea Vabariigist pärineva kerge termopaberi import – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Dumpingumarginaali arvutamine – Määrus (EL) 2016/1036 – Müük seotud äriühingute vahendusel – Ekspordihinna arvutamine – Liidu tootmisharule tekitatud kahju – Turuhinnast madalama hinnaga müügi arvutamine – Kahjumarginaali arvutamine – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

16

2023/C 134/23

Kohtuasi T-71/23: 12. veebruaril 2023 esitatud hagi – ABLV Bank versus EKP ja SRB

versus

17

2023/C 134/24

Kohtuasi T-102/23: 26. veebruaril 2023 esitatud hagi – SBK Art versus nõukogu

18

2023/C 134/25

Kohtuasi T-105/23: 28. veebruaril 2023 esitatud hagi – Iceland Foods versus EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) jt (ICELAND)

versus

18

2023/C 134/26

Kohtuasi T-106/23: 28. veebruaril 2023 esitatud hagi – Iceland Foods versus EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland)

versus

19

2023/C 134/27

Kohtuasi T-107/23: 28. veebruaril 2023 esitatud hagi – Myforest Foods versus EUIPO (MYBACON)

20

2023/C 134/28

Kohtuasi T-112/23: 2. märtsil 2023 esitatud hagi – Konings versus EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

versus

21

2023/C 134/29

Kohtuasi T-117/23: 3. märtsil 2023 esitatud hagi – Kantstraße Paris Bar versus EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris)

versus

21

2023/C 134/30

Kohtuasi T-118/23: 3. märtsil 2023 esitatud hagi – House of Prince versus EUIPO – Biały (AROMA KING)

versus

22

2023/C 134/31

Kohtuasi T-120/23: 5. märtsil 2023 esitatud hagi – UJ jt versus komisjon

23

2023/C 134/32

Kohtuasi T-123/23: 8. märtsil 2023 esitatud hagi – VA versus komisjon

versus

24

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2023/C 134/01)

Viimane väljaanne

ELT C 127, 11.4.2023

Eelmised väljaanded

ELT C 121, 3.4.2023

ELT C 112, 27.3.2023

ELT C 104, 20.3.2023

ELT C 94, 13.3.2023

ELT C 83, 6.3.2023

ELT C 71, 27.2.2023

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/2

---

Luís Miguel Novaisi 26. juulil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-195/22: Novais versus Portugal

(Kohtuasi C-507/22 P)

(2023/C 134/02)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Apellant: Luís Miguel Novais (esindajad: advokaadid C. Almeida Lopes, Á. Oliveira)

Teine menetlusosaline: Portugali Vabariik

Euroopa Kohus (kuues koda) jättis 17. veebruari 2023. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata ja jättis Luís Miguel Novaisi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/2

---

Luís Miguel Novaisi 12. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 4. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-287/22: Novais versus Portugali

(Kohtuasi C-592/22 P)

(2023/C 134/03)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Apellant: Luís Miguel Novais (esindajad: advokaadid C. Almeida Lopes, Á. Oliveira)

Teine menetlusosaline: Portugali Vabariik

Euroopa Kohus (kuues koda) jättis 17. veebruari 2023. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata ja jättis Luís Miguel Novaisi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/2

---

SB 17. oktoobril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 7. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-217/21: SB versus eu-LISA

(Kohtuasi C-648/22 P)

(2023/C 134/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: SB (esindaja: dikigoros H. Tagaras)

Teine menetlusosaline: Vabadusel, Turvalisusel ja Õigusel Rajaneva Ala Suuremahuliste IT-süsteemide Operatiivjuhtimise Euroopa Liidu Amet (eu-LISA)

Euroopa Kohus (kuues koda) jättis 9. märtsi 2023. aasta määrusega apellatsioonkaebuse osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata ja määras, et apellant kannab ise oma kulud.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 16. jaanuaril 2023 – XXX versus État belge, esindaja Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Kohtuasi C-14/23, Perle)

(2023/C 134/05)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: XXX

Vastustaja: État belge, esindaja Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas pidades silmas [ELTL] artiklit 288, [Euroopa Liidu] põhiõiguste harta artikleid 14 ja 52, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2016. aasta direktiivi 2016/801 kolmandate riikide kodanike teadustegevuse, õpingute, praktika, vabatahtliku teenistuse, õpilasvahetuseprogrammides või haridusprojektides osalemise ja au pair’ina töötamise eesmärgil riiki sisenemise ja seal elamise tingimuste kohta (uuesti sõnastatud) (1) artikleid 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 ja 40 ning selle põhjendusi 2 ja 60, õiguskindluse ja läbipaistvuse põhimõtteid, peab liikmesriigile [direktiivi 2016/801 artikli 20 lõike 2 punktiga f] antud võimalus riigis elamise loa taotlus tagasi lükata – selleks, et kõnealune liikmesriik seda kasutada saaks – olema sõnaselgelt ette nähtud selle liikmesriigi õigusaktides? Kui see nii on, siis kas selle liikmesriigi õigusaktides tuleb täpsustada tõsised ja objektiivsed alused? |
| --- | --- |

1.

Kas pidades silmas [ELTL] artiklit 288, [Euroopa Liidu] põhiõiguste harta artikleid 14 ja 52, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2016. aasta direktiivi 2016/801 kolmandate riikide kodanike teadustegevuse, õpingute, praktika, vabatahtliku teenistuse, õpilasvahetuseprogrammides või haridusprojektides osalemise ja au pair’ina töötamise eesmärgil riiki sisenemise ja seal elamise tingimuste kohta (uuesti sõnastatud) (1) artikleid 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 ja 40 ning selle põhjendusi 2 ja 60, õiguskindluse ja läbipaistvuse põhimõtteid, peab liikmesriigile [direktiivi 2016/801 artikli 20 lõike 2 punktiga f] antud võimalus riigis elamise loa taotlus tagasi lükata – selleks, et kõnealune liikmesriik seda kasutada saaks – olema sõnaselgelt ette nähtud selle liikmesriigi õigusaktides? Kui see nii on, siis kas selle liikmesriigi õigusaktides tuleb täpsustada tõsised ja objektiivsed alused?

| 2. | Kas liikmesriigil on õppimiseks esitatud viisataotluse läbivaatamisel kohustus kontrollida välismaalase tahet ja kavatsust õppida, olgugi et [direktiivi 2016/801] artiklis 3 on üliõpilane määratletud kui isik, kes on kõrgkooli vastu võetud ning et [selle direktiivi artikli 20 lõike 2 punktis f] sätestatud taotluse tagasilükkamise alused on valikuvabad ega ole siduvad nagu need, mis on sätestatud [kõnealuse] direktiivi [artikli 20 lõikes 1]? |
| --- | --- |

2.

Kas liikmesriigil on õppimiseks esitatud viisataotluse läbivaatamisel kohustus kontrollida välismaalase tahet ja kavatsust õppida, olgugi et [direktiivi 2016/801] artiklis 3 on üliõpilane määratletud kui isik, kes on kõrgkooli vastu võetud ning et [selle direktiivi artikli 20 lõike 2 punktis f] sätestatud taotluse tagasilükkamise alused on valikuvabad ega ole siduvad nagu need, mis on sätestatud [kõnealuse] direktiivi [artikli 20 lõikes 1]?

| 3. | Kas põhiõiguste harta artikkel 47, tõhususe põhimõte ja direktiivi 2016/801 [artikli 34 lõige 5] nõuavad seda, et õppimiseks riigi territooriumile lubamise taotluse tagasilükkamise otsuse vaidlustamiseks liikmesriigi õiguses ette nähtud õiguskaitsevahend annaks kohtule võimaluse asendada haldusorgani hinnang enda omaga ning muuta selle organi otsust või piisab õiguspärasuse kontrollimisest, mis annab kohtule võimaluse tuvastada õigusvastasus ja eelkõige ilmne hindamisviga, ning haldusorgani otsus tühistada? |
| --- | --- |

3.

Kas põhiõiguste harta artikkel 47, tõhususe põhimõte ja direktiivi 2016/801 [artikli 34 lõige 5] nõuavad seda, et õppimiseks riigi territooriumile lubamise taotluse tagasilükkamise otsuse vaidlustamiseks liikmesriigi õiguses ette nähtud õiguskaitsevahend annaks kohtule võimaluse asendada haldusorgani hinnang enda omaga ning muuta selle organi otsust või piisab õiguspärasuse kontrollimisest, mis annab kohtule võimaluse tuvastada õigusvastasus ja eelkõige ilmne hindamisviga, ning haldusorgani otsus tühistada?

---

(1)  ELT 2016, L 132, lk 21.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/3

---

Trasta Komercbanka AS-i 15. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 30. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-698/16: Trasta Komercbanka jt versus EKP

(Kohtuasi C-90/23 P)

(2023/C 134/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Trasta Komercbanka AS (esindaja: Rechtsanwalt O. Behrends)

Teised menetlusosalised: Euroopa Keskpank (EKP), Läti Vabariik, Euroopa Komisjon, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | tühistada apellanti puudutavas osas EKP 11. juuli 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 (edaspidi „vaidlusalune otsus“); |
| --- | --- |

—

tühistada apellanti puudutavas osas EKP 11. juuli 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 (edaspidi „vaidlusalune otsus“);

| — | mõista EKP-lt välja hageja kohtukulud ja käesoleva apellatsioonimenetlusega seotud kulud; |
| --- | --- |

—

mõista EKP-lt välja hageja kohtukulud ja käesoleva apellatsioonimenetlusega seotud kulud;

| — | osas, milles Euroopa Kohus ei saa teha sisulist otsust, saada kohtuasi tagasi Üldkohtule. |
| --- | --- |

—

osas, milles Euroopa Kohus ei saa teha sisulist otsust, saada kohtuasi tagasi Üldkohtule.

Väited ja peamised argumendid

Apellant põhjendab apellatsioonkaebust kolme väitega.

Esimene väide, mille kohaselt rikkus Üldkohus õigusnormi seoses apellandi esindamise küsimusega, mida Euroopa Kohus (suurkoda) analüüsis oma 5. novembri 2019. aasta otsuses EKP jt vs. Trasta Komercbanka jt (C-663/17 P, C-665/17 P ja C-669/17 P, EU:C:2019:923).

Apellant väidab, et Üldkohus lükkas vääralt tagasi apellandi hagi väite, mis puudutas EKP poolt apellandile vaidlusalusest otsusest teatamata jätmist, sest Üldkohus moonutas selles osas kohtuasja fakte ja ei võtnud arvesse Euroopa Kohtu 8. juuli 1999. aasta otsuse Hoechst vs. komisjon (C-227/92 P, EU:C:1999:360) punktist 72 tulenevat.

Lisaks sellele väidab apellant, et Üldkohus lükkas vääralt tagasi apellandi väite, mis puudutas asjaolu, et apellandil ei olnud vaidlusaluse otsuseni viinud menetluses esindajat. Üldkohus moonutas kohtuasja asjaolusid, kui ta ei võtnud arvesse asjaolu, et vaidlusaluses otsuses on sõnaselgelt märgitud, et apellanti ei kaasatud vaidlusaluse otsuseni viinud menetlusse ja EKP arvates ei pidanud teda ka menetlusse kaasama.

Lõpuks väidab apellant, et Üldkohus lükkas vääralt tagasi apellandi väite, et rikutud on apellandi õigust olla ära kuulatud ning et see õigusnormi rikkumine tulenes samuti asjaolust, et Üldkohus ei võtnud arvesse, et apellanti ei kaasatud vaidlusaluse otsuseni viinud menetlusse.

Teine väide, mille kohaselt rikkus Üldkohus õigusnormi seoses viisiga, kuidas Üldkohus käsitles esiteks EKP otsust enne EKP vaidlustusnõukogu poolt läbivaatamist ja teiseks EKP otsust pärast vaidlustusnõukogu poolt läbivaatamist. Sellega seoses väidab apellant, et Üldkohus rikkus õiguspärast ootust, mille ta oli tekitanud oma 17. novembri 2021. aasta määrusega Trasta Komercbanka vs. EKP (T-247/16 RENV, ei avaldata, EU:T:2021:809).

Kolmas väide, et Üldkohus lükkas vääralt tagasi apellandi väite, et rikutud on määruse 1024/2013 (1) artikli 24 lõiget 7, kuna ta leidis vääralt, et see säte näeb ette ex tunc toimega otsuse. Seda Üldkohtu lähenemist pidas vääraks ka komisjon (vt 17. novembri 2021. aasta kohtumääruse Trasta Komercbanka vs. EKP, T-247/16 RENV, ei avaldata, EU:T:2021:809, punkt 37).

---

(1)  Nõukogu 15. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga (ELT 2013, L 287, lk 63).

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/5

---

Firearms United Networki, Tomasz Walter Stępnia, Michał Budzyński, Andrzej Marcjaniki 21. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 21. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-187/21: Firearms United Network jt versus komisjon

(Kohtuasi C-105/23 P)

(2023/C 134/07)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Apellandid: Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński ja Andrzej Marcjanik (esindaja: advokaat E. Woźniak)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Saksamaa Liitvabariik, Prantsuse Vabariik, Euroopa Kemikaaliamet

Apellantide nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja rahuldada hagejate poolt Üldkohtule esitatud hagis sõnastatud nõuded; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja rahuldada hagejate poolt Üldkohtule esitatud hagis sõnastatud nõuded;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja saata asi tagasi Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja saata asi tagasi Üldkohtule;

| — | mõista apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| — | Üldkohtu kodukorra artikli 88 lõigete 1 ja 2 rikkumine koostoimes artikli 91 punktiga e ning ELL artikli 19 lõike 1 ja lõike 3 punkti a, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 rikkumine, kuna Üldkohus jättis arvestamata hagejate taotluse, mis puudutab ekspertiisi vormis esineva tõendi vastuvõetavust ja kogumist, ning rikkus mitmeid menetlusnorme seoses tõendite hindamisega, lisaks olid vaidlustatud kohtuotsuse järeldused ekslikud; |
| --- | --- |

—

Üldkohtu kodukorra artikli 88 lõigete 1 ja 2 rikkumine koostoimes artikli 91 punktiga e ning ELL artikli 19 lõike 1 ja lõike 3 punkti a, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 rikkumine, kuna Üldkohus jättis arvestamata hagejate taotluse, mis puudutab ekspertiisi vormis esineva tõendi vastuvõetavust ja kogumist, ning rikkus mitmeid menetlusnorme seoses tõendite hindamisega, lisaks olid vaidlustatud kohtuotsuse järeldused ekslikud;

| — | hagimenetluse käigus esitatud tõendite väär hindamine, mille tulemusel leidis Üldkohus vääralt, et hagejad ei suutnud vaidlustada analüüse ja väiteid, mille põhjal võeti õiguskorda komisjoni 25. jaanuari 2021. aasta määrus (EL) 2021/57, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1907/2006 (mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH)) VII lisa seoses pliid sisaldava laskemoonaga märgaladel või nende ümbruses (1); |
| --- | --- |

—

hagimenetluse käigus esitatud tõendite väär hindamine, mille tulemusel leidis Üldkohus vääralt, et hagejad ei suutnud vaidlustada analüüse ja väiteid, mille põhjal võeti õiguskorda komisjoni 25. jaanuari 2021. aasta määrus (EL) 2021/57, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1907/2006 (mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH)) VII lisa seoses pliid sisaldava laskemoonaga märgaladel või nende ümbruses (1);

| — | vaidlustatud kohtuotsuse väärad põhjendused, mille kohaselt määruses (EL) 2021/57 kehtestatud eeldus on ümberlükatav eeldus. Apellandid väidavad, et mis tahes õigussüsteemis, mis põhineb õigusriigi põhimõttel, peab eeldus, mis võib kodaniku jaoks kaasa tuua negatiivseid tagajärgi, olema ümber lükatav. Järelikult ainuüksi asjaolu, et eeldus on ümberlükatav, ei ole piisav, et kõrvaldada sellise eeldus õigusvastasus. Lisaks peab eelduse kohaldamine olema alati arusaadavalt põhjendatud. Ent vaidlustatud kohtuotsuses jäeti tähelepanuta asjaolu, et määrus (EL) 2021/57 ei järgi seda põhimõtet ega too välja ühtki argumenti, mis võiks endast kujutada õiguslikku alust eeldusele, mis näeb kodanikule ette täiendavaid menetluslikke kohustusi. Eelduste kohaldamine viisil, mis ei taga kodaniku menetluslike õiguste järgimist, võib omakorda tuua kaasa süütuse presumptsiooni ja kaitseõiguste põhimõtte rikkumise;
  Üldkohtu poolt Euroopa Liidu põhiõiguste harta, eelkõige selle artikli 16, artikli 17 lõike 1, artikli 21 lõike 1, artikli 45 lõike 1, artikli 48 lõike 1, artikli 52 lõike 1 ning ELi lepingu sätete nagu artikli 2, artikli 3 lõigete 2 ja 3 ning artikli 5 lõigete 2, 3 ja 4 rikkumine – võttes arvesse asjaolu, et Üldkohus jättis määruse (EL) 2021/57 peale esitatud hagi rahuldamata – mille tulemusel jäi see määrus Euroopa Liidu õiguskorras kehtivaks; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud kohtuotsuse väärad põhjendused, mille kohaselt määruses (EL) 2021/57 kehtestatud eeldus on ümberlükatav eeldus. Apellandid väidavad, et mis tahes õigussüsteemis, mis põhineb õigusriigi põhimõttel, peab eeldus, mis võib kodaniku jaoks kaasa tuua negatiivseid tagajärgi, olema ümber lükatav. Järelikult ainuüksi asjaolu, et eeldus on ümberlükatav, ei ole piisav, et kõrvaldada sellise eeldus õigusvastasus. Lisaks peab eelduse kohaldamine olema alati arusaadavalt põhjendatud. Ent vaidlustatud kohtuotsuses jäeti tähelepanuta asjaolu, et määrus (EL) 2021/57 ei järgi seda põhimõtet ega too välja ühtki argumenti, mis võiks endast kujutada õiguslikku alust eeldusele, mis näeb kodanikule ette täiendavaid menetluslikke kohustusi. Eelduste kohaldamine viisil, mis ei taga kodaniku menetluslike õiguste järgimist, võib omakorda tuua kaasa süütuse presumptsiooni ja kaitseõiguste põhimõtte rikkumise;

Üldkohtu poolt Euroopa Liidu põhiõiguste harta, eelkõige selle artikli 16, artikli 17 lõike 1, artikli 21 lõike 1, artikli 45 lõike 1, artikli 48 lõike 1, artikli 52 lõike 1 ning ELi lepingu sätete nagu artikli 2, artikli 3 lõigete 2 ja 3 ning artikli 5 lõigete 2, 3 ja 4 rikkumine – võttes arvesse asjaolu, et Üldkohus jättis määruse (EL) 2021/57 peale esitatud hagi rahuldamata – mille tulemusel jäi see määrus Euroopa Liidu õiguskorras kehtivaks;

| — | võimu kuritarvitamine, mis seisnes hagi rahuldamata jätmises, ja seeläbi määruse sätete õiguskorda kehtima jätmine, mis praktikas toob kaasa hobikorras jahipidamise märkimisväärse piiramise Euroopa Liidu territooriumil, lähtudes komisjoni ebaõnnestunud katsest keelata eraisikutel tulirelvade omamine. Apellantide sõnul ei aita määrus (EL) 2021/57 pliid sisaldava laskemoona kasutamist laiemalt piirata, ning seetõttu ei saavuta eesmärke, milleks see vastu võeti, vaid kujutab endast üksnes hobikorras jahipidamisega seotud tegevuse piirangut, mis on selle tegeliku kasuga võrreldes ebaproportsionaalne. |
| --- | --- |

—

võimu kuritarvitamine, mis seisnes hagi rahuldamata jätmises, ja seeläbi määruse sätete õiguskorda kehtima jätmine, mis praktikas toob kaasa hobikorras jahipidamise märkimisväärse piiramise Euroopa Liidu territooriumil, lähtudes komisjoni ebaõnnestunud katsest keelata eraisikutel tulirelvade omamine. Apellantide sõnul ei aita määrus (EL) 2021/57 pliid sisaldava laskemoona kasutamist laiemalt piirata, ning seetõttu ei saavuta eesmärke, milleks see vastu võeti, vaid kujutab endast üksnes hobikorras jahipidamisega seotud tegevuse piirangut, mis on selle tegeliku kasuga võrreldes ebaproportsionaalne.

---

(1)  ELT 2021, L 24, lk 19.

---

Üldkohus

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/7

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

(Kohtuasi T-301/20) (1)

(Dumping - Hiinast ja Egiptusest pärit teatavate kootud või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste import - Rakendusmäärus (EL) 2020/492 - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Normaalväärtuse arvutamine - Määruse (EL) 2016/1036 artikli 2 lõige 5 - Ilmne hindamisviga - Kahju - Allalöömismarginaali arvutamine)

(2023/C 134/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Soukhna, Egiptus), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (esindajad: advokaadid B. Servais ja V. Croche)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Němečková ja G. Luengo)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Tech-Fab Europe eV (Frankfurt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Ruessmann ja J. Beck)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis paluvad hagejad tühistada komisjoni 1. aprilli 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/492, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist ja Egiptusest pärit teatavate kootud ja/või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste impordi suhtes (ELT 2020, L 108, lk 1), osas, milles see puudutab neid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Tech-Fab Europe eV kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tech-Fab Europe eV kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 247, 27.7.2020.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/7

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

(Kohtuasi T-480/20) (1)

(Subsiidiumid - Hiinast ja Egiptusest pärit teatavate kootud või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste import - Rakendusmäärus (EL) 2020/776 - Lõplik tasakaalustav tollimaks - Subsiidiumi summa arvutamine - Subsiidiumi omistatavus - Kaitseõigused - Ilmne hindamisviga - Imporditollimaksu tagastamissüsteem - Vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus - Allalöömismarginaali arvutamine)

(2023/C 134/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Soukhna, Egiptus), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (esindajad: advokaadid B. Servais ja V. Crochet)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Kienapfel, G. Luengo ja P. Němečková)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Tech-Fab Europe eV (Frankfurt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Ruessmann ja J. Beck)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis paluvad hagejad tühistada komisjoni 12. juuni 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/776, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Egiptusest pärit kootud ja/või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste impordi suhtes ning muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) 2020/492, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Egiptusest pärit kootud ja/või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste impordi suhtes (ELT 2020, L 189, lk 1), osas, milles see puudutab neid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Tech-Fab Europe eV kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tech-Fab Europe eV kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 304, 14.9.2020.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/8

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

(Kohtuasi T-540/20) (1)

(Subsiidiumid - Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete import - Rakendusmäärus (EL) 2020/870 - Lõplik tasakaalustav tollimaks ja ajutise tasakaalustava tollimaksu sissenõudmine - Kaitseõigused - Subsiidiumi omistatavus - Ilmne hindamisviga - Imporditollimaksu tagastamissüsteem - Vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus - Allalöömismarginaali arvutamine)

(2023/C 134/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna, Egiptus) (esindajad: advokaadid B. Servais et V. Crochet)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Kienapfel, G. Luengo ja P. Němečková)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) (Ixelles, Belgia) (esindajad: advokaadid L. Ruessmann ja J. Beck)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada komisjoni 24. juuni 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/870, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse sellise impordi suhtes kehtestatud ajutine tasakaalustav tollimaks ning kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete registreeritud impordi suhtes (ELT 2020, L 201, lk 10), osas, milles see puudutab teda.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Association des producteurs de fibres de verre européens’i (APFE) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Association des producteurs de fibres de verre européens’i (APFE) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 378, 9.11.2020.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/9

---

Üldkohtu 15. veebruari 2023. aasta otsus – RH versus komisjon

(Kohtuasi T-175/21) (1)

(Ühinemiseelse abi rahastamisvahend - Finantsmäärus - OLAFi uurimine - Komisjoni otsus halduskaristuse määramise kohta - Kõrvalejätmine osalemisest hangete väljavalimismenetlustes ja rahaliste toetuste saamisest EL eelarvest ning Euroopa Arengufondist - Varajase avastamise ja menetlusest kõrvalejätmise süsteemi andmebaasi kandmine - Raske ametialane rikkumine - Ilmselge hindamisviga - Lepinguväline vastutus - Eraõiguslikele isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine)

(2023/C 134/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: RH (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Estrada de Solà, P. Rossi ja R. Pethke)

Ese

Hageja palub oma hagiavalduses esiteks tühistada ELTL artikli 263 alusel Euroopa Komisjoni 18. veebruari 2021. aasta otsus, millega jäeti hageja kõrvale osalemisest hangete väljavalimismenetlustes ja toetuste saamisest EL eelarvest ning 11. Euroopa Arengufondist, samuti tema osalemisest liidu vahendite määramise menetlustes määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1046 alusel ning tema osalemisest Euroopa Arengufondist saadavate liidu vahendite määramise menetlustes määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1877 alusel, ning teiseks mõista hagejale ELTL artikli 268 alusel välja hüvitis talle selle otsusega tekitatud kahju eest.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 18. veebruari 2021. aasta otsus, millega jäeti RH kõrvale osalemisest hangete väljavalimismenetlustes ja toetuste saamisest EL eelarvest ning 11. Euroopa Arengufondist, samuti tema osalemisest liidu vahendite määramise menetlustes määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1046 alusel ning tema osalemisest Euroopa Arengufondist saadavate liidu vahendite määramise menetlustes määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1877 alusel. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 18. veebruari 2021. aasta otsus, millega jäeti RH kõrvale osalemisest hangete väljavalimismenetlustes ja toetuste saamisest EL eelarvest ning 11. Euroopa Arengufondist, samuti tema osalemisest liidu vahendite määramise menetlustes määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1046 alusel ning tema osalemisest Euroopa Arengufondist saadavate liidu vahendite määramise menetlustes määruse (EÜ, Euratom) nr 2018/1877 alusel.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 206, 31.5.2021.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/10

---

1. märtsi 2023. aasta otsus – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International versus komisjon

(Kohtuasi T-324/21) (1)

(Tolliliit - Määrus (EL) nr 952/2013 - Teatavate Harley-Davidsoni toodetud mootorrataste mittesooduspäritolu kindlaksmääramine - Komisjoni rakendusotsus, mille kohaselt tuleb kehtetuks tunnistada siduvat päritoluinformatsiooni käsitlev liikmesriigi tolli otsus - Mõiste „töötlemine või toiming, mis ei ole majanduslikult põhjendatud“ - Õigus olla ära kuulatud)

(2023/C 134/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Harley-Davidson Europe Ltd (Oxford, Ühendkuningriik), Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgia) (esindajad: advokaadid O. van Baelen, G. Lebrun, ja T. Lyons, KC)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Clotuche-Duvieusart ja M. Kocjan)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis paluvad hagejad tühistada komisjoni 31. märtsi 2021. aasta rakendusotsuse (EL) 2021/563 teatavate siduva päritoluinformatsiooniga seotud otsuste kehtivuse kohta (ELT 2021, L 119, lk 117), mille adressaat on Belgia Kuningriik. Selle otsusega on Euroopa Komisjon esitanud nõude tunnistada kehtetuks kaks siduvat päritoluinformatsiooni puudutavat otsust, mille saaja oli Neovia, kes tegutses Harley-Davidsoni nimel, ja mis kohalduvad Harley-Davidsoni poolt Tais toodetud teatud kategooria mootorrataste impordile Euroopa Liitu Belgia kaudu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Harley-Davidson Europe Ltd-lt ja Neovia Logistics Services Internationalilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Harley-Davidson Europe Ltd-lt ja Neovia Logistics Services Internationalilt.

---

(1)  ELT C 297, 26.7.2021.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/10

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Worldwide Brands versus EUIPO – Wan (CAMEL)

(Kohtuasi T-552/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk CAMEL - Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendid - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2 - Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõige 4 - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a - Teatavate esitatud tõendite hindamata jätmine)

(2023/C 134/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. L. Gracia Albero, R. Ahijón Lana ja B. Tomás Acosta)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Raponi ja D. Hanf)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Eric Guangyu Wan (Vancouver, Briti Columbia, Kanada) (esindajad: advokaadid V. Piccarreta ja G. Romanelli)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 5. juuli 2021. aasta otsus (asi R 1548/2020-1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 5. juuli 2021. aasta otsus (asi R 1548/2020-1) osas, milles jäeti ELi kaubamärgi registreering kehtima „särkide“ suhtes. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 5. juuli 2021. aasta otsus (asi R 1548/2020-1) osas, milles jäeti ELi kaubamärgi registreering kehtima „särkide“ suhtes.

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschlandile Üldkohtu menetlusega kaasnenud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschlandile Üldkohtu menetlusega kaasnenud kulud.

| 3. | Jätta Eric Guangyu Wanile Üldkohtu menetlusega kaasnenud kulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Eric Guangyu Wanile Üldkohtu menetlusega kaasnenud kulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 431, 25.10.2021.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/11

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Canai Technology versus EUIPO – Trend Fin (HE&ME)

(Kohtuasi T-25/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Kujutismärk HE&ME - Varasem Beneluxi sõnamärk ME - Suhteline keeldumispõhjus - Tähiste sarnasus - Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 134/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, Hiina) (esindajad: advokaadid J. F. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes ja C. Marí Aguilar)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Trend Fin BV (Utrecht, Madalmaad) (esindajad: advokaadid F. Folmer, L. Bekke ja T. de Haan)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 16. novembri 2021. aasta otsus (asi R 1390/2020-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Canai Technology Co. Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Canai Technology Co. Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 95, 28.2.2022.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/12

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Romedor Pharma versus EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

(Kohtuasi T-36/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk PERFECT FARMA CERVIRON - Varasem riigisisene registreerimata kaubamärk CERVIRON - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c))

(2023/C 134/15)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Romedor Pharma SRL (Focşani, Rumeenia) (esindaja: advokaat E.-M. Dicu)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Manea ja E. Markakis)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Perfect Care Distribution SRL (Bukarest, Rumeenia) (esindaja: advokaat R. Pop)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 17. novembri 2021. aasta otsus (asi R 522/2021-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Romedor Pharma SRLi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Romedor Pharma SRLi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

| 3. | Jätta Perfect Care Distribution SRLi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Perfect Care Distribution SRLi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 138, 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/12

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Romedor Pharma versus EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)

(Kohtuasi T-37/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk Cerviron - Varasem riigisisene registreerimata kaubamärk CERVIRON - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c)

(2023/C 134/16)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Romedor Pharma SRL (Focşani, Rumeenia) (esindaja: advokaat E.-M. Dicu)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Manea ja E. Markakis)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Perfect Care Distribution SRL (Bukarest, Rumeenia) (esindaja: advokaat R. Pop)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 17. novembri 2021. aasta otsus (asi R 520/2021-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Romedor Pharma SRLi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Romedor Pharma SRLi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

| 3. | Jätta Perfect Care Distribution SRLi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Perfect Care Distribution SRLi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 138, 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/13

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Romedor Pharma versus EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care)

(Kohtuasi T-38/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk CERVIRON perfect care - Varasem riigisisene registreerimata kaubamärk CERVIRON - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c)

(2023/C 134/17)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Romedor Pharma SRL (Focşani, Rumeenia) (esindaja: advokaat E.-M. Dicu)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Manea ja E. Markakis)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Perfect Care Distribution SRL (Bukarest, Rumeenia) (esindaja: advokaat R. Pop)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 17. novembri 2021. aasta otsus (asi R 521/2021-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Romedor Pharma SRLi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Romedor Pharma SRLi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

| 3. | Jätta Perfect Care Distribution SRLi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Perfect Care Distribution SRLi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 138, 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/14

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Transgourmet Ibérica versus EUIPO – Aldi (Gourmet)

(Kohtuasi T-102/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk Gourmet - Varasem rahvusvaheline sõnamärk GOURMET - Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjus - Varasem kaubamärgi eristusvõime - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Kuju, mis erineb registreeritud kujust selliste elementide poolest, mis muudavad kaubamärgi eristusvõimet)

(2023/C 134/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Transgourmet Ibérica, SAU (Girona, Hispaania) (esindajad: advokaadid C. Duch Fonoll ja I. Osinaga Lozano)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Nicolás Gómez ja D. Gája)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksamaa)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 14. detsembri 2021. aasta otsus (asi R 862/2021-2).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 14. detsembri 2021. aasta otsus (asi R 862/2021-2). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 14. detsembri 2021. aasta otsus (asi R 862/2021-2).

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Transgourmet Ibérica, SAU kohtukulud tervikuna. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Transgourmet Ibérica, SAU kohtukulud tervikuna.

---

(1)  ELT C 165, 19.4.2022.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/14

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Lifestyle Equities versus EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002)

(Kohtuasi T-217/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 - Euroopa Liidu varasem kujutismärk BEVERLY HILLS POLO CLUB - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Kaupade sarnasuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2023/C 134/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Madalmaad) (esindaja: advokaat S. Terpstra)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee ja T. Frydendahl)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Ühendriigid)

Ese

Hagi, mis on esitatud ELTL artikli 263 alusel ja milles hageja esitab nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 9. veebruari 2022. aasta otsus (asi R 1063/2021-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Lifestyle Equities CV ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Lifestyle Equities CV ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 237, 20.6.2022.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/15

---

Üldkohtu 1. märtsi 2023. aasta otsus – Crush Series Publishing versus EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

(Kohtuasi T-295/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi The Crush Series taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk CRUSH - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 134/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Crush Series Publishing s.r.o. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat D.-M. Belciu)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: L. Lapinskaitė ja J. Ivanauskas)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Mediaproduccion SLU (Barcelona, Hispaania)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 15. märtsi 2022. aasta otsus (asi R 1303/2021-5) ja muuta seda otsust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Crush Series Publishing s.r.o-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Crush Series Publishing s.r.o-lt.

---

(1)  ELT C 257, 4.7.2022.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/16

---

Üldkohtu 15. veebruari 2023. aasta otsus – Deutsche Bank versus EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

(Kohtuasi T-341/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi avanza Tu negocio taotlus - Varasem riigisisene kujutismärk Avanza Credit de Deutsche Bank - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 134/21)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Deutsche Bank, SA Española (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid I. Valdelomar Serrano, J.-L. Rodriguez Fuensalida, P. Ramells Higueras ja A. Figuerola Moure)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: R. Raponi)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (Mexico, Mehhiko)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis sisuliselt tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 23. märtsi 2022. aasta otsus (asi R 1808/2021-5), mis käsitleb hageja ja Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENRi vahelist vastulausemenetlust, ning muuta seda otsust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Deutsche Bank, SA Españolalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Deutsche Bank, SA Españolalt.

---

(1)  ELT C 294, 1.8.2022.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/16

---

Üldkohtu 17. veebruari 2023. aasta määrus – Hansol Paper versus komisjon

(Kohtuasi T-693/20) (1)

(Dumping - Teatava Korea Vabariigist pärineva kerge termopaberi import - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Dumpingumarginaali arvutamine - Määrus (EL) 2016/1036 - Müük seotud äriühingute vahendusel - Ekspordihinna arvutamine - Liidu tootmisharule tekitatud kahju - Turuhinnast madalama hinnaga müügi arvutamine - Kahjumarginaali arvutamine - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2023/C 134/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hansol Paper Co. Ltd (Soul, Lõuna-Koera) (esindajad: advokaadid B. Servais ja V. Crochet)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Blanck ja G. Luengo)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: European Thermal Paper Association (ETPA) (Zürich, Šveits) (esindajad: advokaadid H. Hobbelen ja B. Vleeshouwers)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada teda puudutavas osas komisjoni 19. oktoobri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/1524, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatava Korea Vabariigist pärineva raske termopaberi impordile ja nõutakse lõplikult sisse kõnealusele impordile kehtestatud ajutine tollimaks (ELT 2020, L 346, lk 19).

Resolutsioon

| 1) | Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Hansol Paper Co. Ltd-lt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Hansol Paper Co. Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 19, 18.1.2021.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/17

---

12. veebruaril 2023 esitatud hagi – ABLV Bank versus EKP ja SRB

(Kohtuasi T-71/23)

(2023/C 134/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ABLV Bank AS (Riia, Läti) (esindaja: advokaat O. Behrends)

Kostja: Euroopa Keskpank, Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et kostjad on solidaarselt vastutavad kahju eest, mis on tekkinud hagejale tema ja tema Luksemburgi tütarettevõtja äritegevuse katkemise tõttu; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kostjad on solidaarselt vastutavad kahju eest, mis on tekkinud hagejale tema ja tema Luksemburgi tütarettevõtja äritegevuse katkemise tõttu;

| — | mõista kostjatelt solidaarselt välja hüvitis selle kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjatelt solidaarselt välja hüvitis selle kahju eest;

| — | määrata varalise kahju suuruseks vähemalt 414 691 000 eurot, millele lisandub viivisintress kohtuotsuse tegemisest kuni kahju täieliku hüvitamiseni; |
| --- | --- |

—

määrata varalise kahju suuruseks vähemalt 414 691 000 eurot, millele lisandub viivisintress kohtuotsuse tegemisest kuni kahju täieliku hüvitamiseni;

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostjate tegevus rikkus piisavalt oluliselt õigusnorme, mis peaksid andma hagejale õigusi ja hagejale tekitati selle tegevusega otseselt kahju.






  — | Hageja väidab, et kostjad ületasid oma pädevuse piire ja sekkusid riigisiseste kohtute pädevusse, otsustades, et hageja ja tema Luksemburgi tütarettevõtja tegevus tuleb peatada vastavalt nende suhtes kohaldatavale õigusele. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostjate tegevus rikkus piisavalt oluliselt õigusnorme, mis peaksid andma hagejale õigusi ja hagejale tekitati selle tegevusega otseselt kahju.

—

Hageja väidab, et kostjad ületasid oma pädevuse piire ja sekkusid riigisiseste kohtute pädevusse, otsustades, et hageja ja tema Luksemburgi tütarettevõtja tegevus tuleb peatada vastavalt nende suhtes kohaldatavale õigusele.

| — | Hageja leiab, et kostjad tegutsesid ilma mis tahes õigusliku või sisulise aluseta. |
| --- | --- |

—

Hageja leiab, et kostjad tegutsesid ilma mis tahes õigusliku või sisulise aluseta.

| — | Hageja hinnangul rikkusid kostjad oma kohustust tegutseda seaduspäraselt, eriti juhul, kui liikmesriigi õiguskorrale avaldab väljapoolt mõju kolmas riik. |
| --- | --- |

—

Hageja hinnangul rikkusid kostjad oma kohustust tegutseda seaduspäraselt, eriti juhul, kui liikmesriigi õiguskorrale avaldab väljapoolt mõju kolmas riik.

| 2. | Teine väide, et hagejal tekkis rahaline kahju, kuna tema ja tema Luksemburgi tütarettevõtjat sunniti oma äritegevus lõpetama. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et hagejal tekkis rahaline kahju, kuna tema ja tema Luksemburgi tütarettevõtjat sunniti oma äritegevus lõpetama.

| 3. | Kolmas väide, et kostjate tegevuse tõttu oli hageja ja tema Luksemburgi tütarettevõtja sunnitud oma äritegevuse katkestama. Sellele järgnenud omaalgatuslik likvideerimine oli vältimatu samm, mis tuli astuda kahju vähendamiseks. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostjate tegevuse tõttu oli hageja ja tema Luksemburgi tütarettevõtja sunnitud oma äritegevuse katkestama. Sellele järgnenud omaalgatuslik likvideerimine oli vältimatu samm, mis tuli astuda kahju vähendamiseks.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/18

---

26. veebruaril 2023 esitatud hagi – SBK Art versus nõukogu

(Kohtuasi T-102/23)

(2023/C 134/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: SBK Art OOO (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid G. Lansky ja P. Goeth)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ELTL artikli 263, artikli 275 teise lõigu ja artikli 277 alusel tuvastada, et nõukogu otsuse 2014/145/ÜVJP (1) (muudetud nõukogu otsusega 2022/2477/ÜVJP (2)) artikli 2 lõike 1 viimane lõik ja nõukogu määruse (EL) nr269/2014 (3) (muudetud nõukogu määrusega (EL) 2022/1905 (4)) artikli 3 lõike 1 viimane lõik ei ole kohaldatavad; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263, artikli 275 teise lõigu ja artikli 277 alusel tuvastada, et nõukogu otsuse 2014/145/ÜVJP (1) (muudetud nõukogu otsusega 2022/2477/ÜVJP (2)) artikli 2 lõike 1 viimane lõik ja nõukogu määruse (EL) nr269/2014 (3) (muudetud nõukogu määrusega (EL) 2022/1905 (4)) artikli 3 lõike 1 viimane lõik ei ole kohaldatavad;

| — | lisaks eelöeldule või sellest sõltumatult tühistada ELTL artikli 263 alusel nõukogu 16. detsembri 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/2477, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, ning nõukogu 16. detsembri 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/2476, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (5) osas, milles need aktid puudutavad hagejat; |
| --- | --- |

—

lisaks eelöeldule või sellest sõltumatult tühistada ELTL artikli 263 alusel nõukogu 16. detsembri 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/2477, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, ning nõukogu 16. detsembri 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/2476, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, (5) osas, milles need aktid puudutavad hagejat;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult vastavalt kodukorra artiklile 134. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult vastavalt kodukorra artiklile 134.

Väited ja peamised argumendid

ELTL artiklite 263 ja 277 alusel esitatud hagi põhjendamiseks väidab hageja, et vaidlustatud aktide puhul on toimunud järgmised rikkumised: i) aluslepingutega ja õigusriigi põhimõttega vastuolus oleva teisese liidu õiguse kohaldamine, ii) hageja menetlusõiguste õigusvastane riive, iii) ebaproportsionaalsus, iv) hindamisviga ning v) põhjendamiskohustuse rikkumine, mistõttu tuleb loetellu kandmise vaidlustatud kriteeriumid jätta kohaldamata ja vaidlustatud aktid hagejat puudutavas osas tühistada.

---

(1)  ELT 2014, L 78, lk 16.

(2)  ELT 2022, L 322I, lk 466.

(3)  ELT 2014, L 78, lk 6.

(4)  ELT 2022, L 259I, lk 76.

(5)  ELT 2022, L 322I, lk 318.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/18

---

28. veebruaril 2023 esitatud hagi – Iceland Foods versus EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) jt (ICELAND)

(Kohtuasi T-105/23)

(2023/C 134/25)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Iceland Foods Ltd (Deeside, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat G. Vos)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Íslandsstofa (Promote Iceland) (Reykjavik, Island), Iceland, SA – Business Iceland (Reykjavik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk ICELAND – ELi kaubamärk nr 2 673 374

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO laiendatud apellatsioonikoja 15. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 1238/2019-G

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | saata asi tagasi tühistamisosakonnale; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi tühistamisosakonnale;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPOlt ja hageja menetluskulud tühistamisosakonnas ja apellatsioonikojas välja Íslandsstofa’lt (Promote Iceland), ja Islandi välisministeeriumilt ja SA – Business Iceland’ilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPOlt ja hageja menetluskulud tühistamisosakonnas ja apellatsioonikojas välja Íslandsstofa’lt (Promote Iceland), ja Islandi välisministeeriumilt ja SA – Business Iceland’ilt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/19

---

28. veebruaril 2023 esitatud hagi – Iceland Foods versus EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland)

(Kohtuasi T-106/23)

(2023/C 134/26)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Iceland Foods Ltd (Deeside, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat G. Vos)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Icelandic Trademark Holding ehf (Reykjavik, Island)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk „valge, punase, oranži ja kollase värviga kujutatud Iceland“ – ELi kaubamärk nr 11 565 736

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO apellatsioonikoja täiskogu 15. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 1613/2019-G

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | saata asi tagasi tühistamisosakonnale; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi tühistamisosakonnale;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPOlt ja hageja menetluskulud tühistamisosakonnas ja apellatsioonikojas välja Icelandic Trademark Holding ehf-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPOlt ja hageja menetluskulud tühistamisosakonnas ja apellatsioonikojas välja Icelandic Trademark Holding ehf-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/20

---

28. veebruaril 2023 esitatud hagi – Myforest Foods versus EUIPO (MYBACON)

(Kohtuasi T-107/23)

(2023/C 134/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Myforest Foods Co. (Delaware, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat P. Martini Berthon)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „MYBACON“ taotlus – registreerimistaotlus nr 18 546 358

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 19. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 1201/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti g rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti g rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/21

---

2. märtsil 2023 esitatud hagi – Konings versus EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Kohtuasi T-112/23)

(2023/C 134/28)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Konings NV (Zonhoven, Belgia) (esindajad: advokaadid K. Neefs, S. de Potter ja T. Baetens)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk MAY GOLD – ELi kaubamärk nr 9 103 268

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 28. novembri 2022. aasta otsus asjas R 1778/2021-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd sellega jäeti muutmata tühistamisosakonna otsus lükata tagasi hageja taotlus tunnistada kehtetuks asjaomane kaubamärk seoses Nizza kokkuleppe klassi 32 kuuluvate kaupadega: „alkoholivabad joogid, nimelt alkoholivabad gaseeritud puuviljamahlajoogid; puuviljajoogid ja puuviljamahlad“; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd sellega jäeti muutmata tühistamisosakonna otsus lükata tagasi hageja taotlus tunnistada kehtetuks asjaomane kaubamärk seoses Nizza kokkuleppe klassi 32 kuuluvate kaupadega: „alkoholivabad joogid, nimelt alkoholivabad gaseeritud puuviljamahlajoogid; puuviljajoogid ja puuviljamahlad“;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja teise võimalusena kui teine pool astub menetlusse, mõista hageja kohtukulud solidaarselt välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja teise võimalusena kui teine pool astub menetlusse, mõista hageja kohtukulud solidaarselt välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väited

| — | harta artikli 41 lõike 2 punkti c ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18, artikli 58 lõike 1 punkti a ning artikli 94 rikkumine; |
| --- | --- |

—

harta artikli 41 lõike 2 punkti c ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18, artikli 58 lõike 1 punkti a ning artikli 94 rikkumine;

| — | harta artikli 41 lõike 2 punkti a ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 70 lõike 2 ja artikli 94 lõike 1 ning komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 26 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

harta artikli 41 lõike 2 punkti a ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 70 lõike 2 ja artikli 94 lõike 1 ning komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 26 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18, artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 94 ning komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 55 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18, artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 94 ning komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 55 lõike 1 rikkumine.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/21

---

3. märtsil 2023 esitatud hagi – Kantstraße Paris Bar versus EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris)

(Kohtuasi T-117/23)

(2023/C 134/29)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Kantstraße Paris Bar GmBH (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Hildebrandt ja A. Wulff)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Superstudio21 GmbH (Köln, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi Bar Paris taotlus – registreerimistaotlus nr 18 088 718

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 21. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 299/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/22

---

3. märtsil 2023 esitatud hagi – House of Prince versus EUIPO – Biały (AROMA KING)

(Kohtuasi T-118/23)

(2023/C 134/30)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: House of Prince A/S (Kopenhaagen, Taani) (esindajad: advokaadid I. Fowler, I. Junkar ja B. Worbes)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Andrzej Biały (Myszków, Poola)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi AROMA KING taotlus – registreerimistaotlus nr 18 285 909

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 21. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 777/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, kui ta astub menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista kohtulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, kui ta astub menetlusse.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/23

---

5. märtsil 2023 esitatud hagi – UJ jt versus komisjon

(Kohtuasi T-120/23)

(2023/C 134/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: UJ ja 12 teist hagejat (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada 5. mai 2022. aasta otsused, millega hagejaid ei kantud konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 reservnimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. mai 2022. aasta otsused, millega hagejaid ei kantud konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 reservnimekirja;

| — | tühistada 7. juuli 2022. aasta otsused, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi hagejate UJ, UL, UM ja UU konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine; |
| --- | --- |

—

tühistada 7. juuli 2022. aasta otsused, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi hagejate UJ, UL, UM ja UU konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 5. novembri 2022. aasta fiktiivsed otsused, mis tehti pärast Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) neljakuist vaikimist ning millega jäeti ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel hagejate esitatud ühine kaebus rahuldamata, ning |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 5. novembri 2022. aasta fiktiivsed otsused, mis tehti pärast Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) neljakuist vaikimist ning millega jäeti ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel hagejate esitatud ühine kaebus rahuldamata, ning

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hageja seitse väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hagejate emakeeles ei võimaldanud hinnata nende pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi nende keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hagejate emakeeles ei võimaldanud hinnata nende pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi nende keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27.

| — | Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad. Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad. Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid.

| — | Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejatel ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks nad konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejatel ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks nad konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet.

| — | Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti.

| — | Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul. |
| --- | --- |

—

Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul.

| — | Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja. |
| --- | --- |

—

Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja.

| — | Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet. |
| --- | --- |

—

Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.

---

| 17.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 134/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 134/24

---

8. märtsil 2023 esitatud hagi – VA versus komisjon

(Kohtuasi T-123/23)

(2023/C 134/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: VA (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 11. mai 2022. aasta otsus, mille kohaselt ei olnud hagejal alates 1. juulist 2021 enam õigust saada ülalpeetava lapse toetust ja õppetoetust ning samuti ei olnud tal enam õigust ülalpeetava lapse eest tehtavatele maksusoodustusele; |
| --- | --- |

—

tühistada individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 11. mai 2022. aasta otsus, mille kohaselt ei olnud hagejal alates 1. juulist 2021 enam õigust saada ülalpeetava lapse toetust ja õppetoetust ning samuti ei olnud tal enam õigust ülalpeetava lapse eest tehtavatele maksusoodustusele;

| — | tühistada individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 13. juuni 2022. aasta otsus, millega personalieeskirjade artikli 85 alusel nõutakse 3 500 euro suuruse summa tagasimaksmist; |
| --- | --- |

—

tühistada individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 13. juuni 2022. aasta otsus, millega personalieeskirjade artikli 85 alusel nõutakse 3 500 euro suuruse summa tagasimaksmist;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks hüvitisena välja 2 441,84 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks hüvitisena välja 2 441,84 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab 11. mai 2022. aasta otsuse tühistamise hagi põhjenduseks kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt on rikutud mõisteid „ülalpeetav laps“ ja „koolis õppimine“, mis annavad hagejale õiguse saada õppetoetust ja ülalpeetava lapse toetust kuni õppeaasta lõpuni. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt on rikutud mõisteid „ülalpeetav laps“ ja „koolis õppimine“, mis annavad hagejale õiguse saada õppetoetust ja ülalpeetava lapse toetust kuni õppeaasta lõpuni.

| 2. | Teine väide, et individuaalsete maksete haldamise ja maksmise amet kohtles erinevalt lapsi, kes lõpetavad õpingud kevadisel eksamisessioonil, ja lapsi, kes lõpetavad sügisesel sessioonil. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et individuaalsete maksete haldamise ja maksmise amet kohtles erinevalt lapsi, kes lõpetavad õpingud kevadisel eksamisessioonil, ja lapsi, kes lõpetavad sügisesel sessioonil.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on õiguskindluse ja hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on õiguskindluse ja hea halduse põhimõtet.

13. juuni 2022. aasta otsuse tühistamise hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene, esimese võimalusena esitatud väide tuleneb asjaolust, et hagejal oli õigus saada oma tütre eest ülalpeetava lapse toetust ja õppetoetust ajavahemikus 1. juulist kuni 30. septembrini 2021. |
| --- | --- |

1.

Esimene, esimese võimalusena esitatud väide tuleneb asjaolust, et hagejal oli õigus saada oma tütre eest ülalpeetava lapse toetust ja õppetoetust ajavahemikus 1. juulist kuni 30. septembrini 2021.

| 2. | Teine, teise võimalusena esitatud väide tuleneb sellest, et 3 500 euro maksmisel oli alus ja see ei olnud nõuetevastane. Ja isegi kui oletada, et see summa maksti nõuetevastaselt, leiab hageja, et tuleb asuda seisukohale, et ta ei olnud teadlik maksete nõuetevastasusest ja igal juhul ei olnud see ilmne, mistõttu sai ta õigustatult arvata, et maksed olid nõuetekohased. |
| --- | --- |

2.

Teine, teise võimalusena esitatud väide tuleneb sellest, et 3 500 euro maksmisel oli alus ja see ei olnud nõuetevastane. Ja isegi kui oletada, et see summa maksti nõuetevastaselt, leiab hageja, et tuleb asuda seisukohale, et ta ei olnud teadlik maksete nõuetevastasusest ja igal juhul ei olnud see ilmne, mistõttu sai ta õigustatult arvata, et maksed olid nõuetekohased.

---