# Официален вестник C 205/12 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 205 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6612 юни 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 205

Издание на български език

Информация и известия

Година 6612 юни 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 205/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 205/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 205/02 | Дело C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Решение на Съда (първи състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid — Испания) — ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Преюдициално запитване — Конкуренция — Вертикални ограничения на конкуренцията — Член 101, параграфи 1 и 2 ДФЕС — Принцип на ефективност — Регламент (ЕО) 1/2003 — Член 2 — Директива 2014/104/ЕС — Член 9, параграф 1 — Обвързващо действие на окончателните решения на националните органи за защита на конкуренцията, с които се установява нарушение на правилата на конкурентното право — Приложение ratione temporis и ratione materiae — Искове за обезщетение за вреди и за обявяване на нищожност за нарушения на разпоредбите на правото на Съюза в областта на конкуренцията) | 2 |
| 2023/C 205/03 | Дело C-144/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 април 2023 г. — Европейски парламент/Европейска комисия (Жалба за отмяна — Решение за изпълнение C(2020) 8797 — Разрешаване на някои видове употреба на хромен триоксид — Регламент (ЕО) 1907/2006 — Регистрация, оценка, разрешаване и ограничаване на химикали — Член 60 — Издаване на разрешения — Задължение да се докаже, че социално-икономическите ползи надхвърлят произтичащия от употребата на веществото риск за здравето на човека или за околната среда и няма подходящи алтернативни вещества или технологии — Член 62 — Заявления за разрешения — Член 64 — Процедура за вземане на решения за разрешение) | 3 |
| 2023/C 205/04 | Дело C-291/21, Starkinvest: Решение на Съда (втори състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) —Производство, образувано по молба на Starkinvest SRL (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) 655/2014 — Процедура за европейска заповед за запор на банкови сметки — Условия за издаване на такава заповед — Член 4 — Понятие съдебно решение — Член 7 — Понятие съдебно решение, [...] чрез ко[е]то от длъжника се изисква да изплати сумата по [вземането] — Съдебно решение, с което длъжникът се осъжда да заплати имуществена санкция в случай на неизпълнение на разпореждане за преустановяване на действия — Регламент (ЕС) 1215/2012 — Член 55 — Приложно поле) | 3 |
| 2023/C 205/05 | Дело C-329/21, DIGI Communications: Решение на Съда (пети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Преюдициално запитване — Далекосъобщения — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/21/ЕО (Рамкова директива) — Член 4, параграф 1 — Директива 2002/20/ЕО (Директива за разрешение) — Член 7 — Предоставяне на права за използване на честоти — Тръжна процедура — Холдингово дружество, което няма регистрация като доставчик на електронни съобщителни услуги в съответната държава членка — Изключване от процедурата за възлагане — Право на обжалване на решението за възлагане) | 4 |
| 2023/C 205/06 | Дело C-413/21 P: Решение на Съда (шести състав) от 20 април 2023 г. — Съвет на Европейския съюз/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Списък на лицата, за които се прилагат ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Европейския съюз — Оставяне на името на г-жа El-Qaddafi в списъците — Достатъчно солидна фактическа база — Задължение за мотивиране) | 5 |
| 2023/C 205/07 | Дело C-580/21, EEW Energy from Waste: Решение на Съда (пети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2009/28/ЕО — Насърчаване на енергията, произвеждана от възобновяеми енергийни източници — Член 16, параграф 2, буква в) — Достъп до мрежите за пренос и разпределение — Приоритетен достъп, предоставян на електроенергията, която се произвежда от възобновяеми енергийни източници — Производство както от възобновяеми, така и от конвенционални енергийни източници) | 6 |
| 2023/C 205/08 | Дело C-602/21: Решение на Съда (девети състав) от 20 април 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2002/49/ЕО — Оценка и управление на шума в околната среда — Предотвратяване на шумовото замърсяване — Главни пътища и главни железопътни линии — Член 8, параграфи 1 и 2 — Несъответстващи или несъществуващи планове за действие — Член 10, параграф 2 — Приложение VI — Обобщения на несъществуващи планове) | 7 |
| 2023/C 205/09 | Дело C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich и Finanzamt Österreich: Решение на Съда (втори състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — FW, CE (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Забрана за дискриминация, основана на възраст — Възнаграждение на държавни служители — Предишна национална правна уредба, за която е установено, че води до дискриминация — Класиране по нов режим на възнагражденията чрез позоваване на клас прослужено време, който се определя по предишен режим на възнагражденията — Промяна на класа прослужено време чрез определяне на референтна дата за съпоставка — Дискриминационен характер на новото класиране — Правило, което поставя по-възрастните държавни служители в по-неблагоприятно положение) | 8 |
| 2023/C 205/10 | Дело C-772/21, Brink's Lithuania: Решение на Съда (пети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Brink's Lithuania UAB/Lietuvos bankas (Преюдициално запитване — Защита на еврото срещу фалшифициране — Регламент (ЕО) No 1338/2001 — Член 6, параграф 1 — Доставчици на платежни услуги, които имат за дейност обработване и публично разпространение на банкноти — Решение ЕЦБ/2010/14 — Член 6, параграф 2 — Откриване на негодни евробанкноти — Автоматизирани проверки за годност на банкнотите — Минимални стандарти, публикувани на уебсайта на Европейската централна банка (ЕЦБ) със съответните изменения — Действие по отношение на лицата — Обхват на задълженията на лицата, работещи с пари в брой — Задължителна сила — Принцип на правна сигурност) | 9 |
| 2023/C 205/11 | Съединени дела C-775/21 и C-826/21: Решение на Съда (шести състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) и Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Член 3, параграф 1 — Публично разгласяване — Понятие — Излъчване на музика като фон — Директива 2006/115/ЕО — Член 8, параграф 2 — Справедливо възнаграждение — Просто предоставяне на съоръжения — Озвучителни уредби на борда на влакове и въздухоплавателни средства — Презумпция за публично разгласяване) | 10 |
| 2023/C 205/12 | Дело C-815/21 P: Решение на Съда (седми състав) от 20 април 2023 г. — Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Европейска комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Член 102 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Онлайн продажба — Регламент (ЕО) No 773/2004 — Член 2, параграф 1 — Решение на Европейската комисия за започване на разследване — Териториален обхват на разследването — Изключване на Италия — Разпределение на правомощията между Комисията и органите по конкуренция на държавите членки — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 11, параграф 6 — Освобождаване на органите по конкуренция на държавите членки от правомощията им — Защита от водени успоредни производства от органите по конкуренция на държавите членки и от Комисията — Жалба за отмяна — Необжалваем акт — Акт, който не поражда правни последици по отношение на трети лица — Подготвителен акт — Недопустимост) | 11 |
| 2023/C 205/13 | Дело C-827/21, Banca A (Прилагане на Директивата за сливанията спрямо вътрешно положение): Решение на Съда (девети състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Преюдициално запитване — Директива 2009/133/ЕО — Член 7 — Сливане чрез придобиване — Изцяло вътрешна сделка — Предимство на правото на Съюза извън неговото приложното поле — Липса — Тълкуване на правото на Съюза извън неговото приложно поле — Компетентност на Съда да се произнесе по реда на преюдициалното производство — Условие — Право на Съюза, което по силата на националното право се прилага пряко и безусловно) | 12 |
| 2023/C 205/14 | Дело C-52/22, BVAEB (Осъвременяване на пенсиите за осигурителен стаж и възраст): Решение на Съда (седми състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Австрия) — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Забрана на дискриминация, основана на възраст — Член 2, параграф 1 и параграф 2, буква a) — Член 6, параграф 1 — Пенсия за осигурителен стаж и възраст — Национална правна уредба, която предвижда постепенно съгласуване на пенсионната схема на държавните служители с общата пенсионна схема — Първо осъвременяване на размера на пенсията от по-ранна дата за една категория държавни служители спрямо друга — Обосновки) | 12 |
| 2023/C 205/15 | Дело C-70/22, Viagogo: Решение на Съда (седми състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato („Преюдициално запитване — Електронна търговия — Директива 2000/31/ЕС — Член 1 — Приложно поле — Член 2, буква в) — Понятие установен доставчик на услуги — Член 3, параграф 1 — Предоставяне на услуги на информационното общество от доставчик на услуги, установен на територията на държава членка — Дружество, установено на територията на Конфедерация Швейцария — Неприложимост ratione personae — Член 56 ДФЕС — Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора — Приложно поле — Забрана на ограниченията на трансграничното предоставяне на услуги, което не превишава 90 дни за една календарна година — Предоставяне на услуги в Италия, което превишава 90 дни — Неприложимост ratione personae — Член 102 ДФЕС — Липсата на каквито и да е данни в преюдициалното запитване, които позволяват да се установи връзка между спорът по главното производство и евентуална злоупотреба с господстващо положение — Недопустимост) | 13 |
| 2023/C 205/16 | Дело C-102/22 P: Решение на Съда (седми състав) от 27 април 2023 г. — HC/Европейска комисия (Обжалване — Публична служба — Назначаване — Конкурс на общо основание EPSO/AD/363/18 — Обявление за конкурс — Оценка от конкурсната комисия на отговорите на кандидата в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener) — Недопускане до следващия етап на конкурса — Езиков режим — Ограничаване на избора на втория език на конкурса до английски и френски език — Възражение за незаконосъобразност на обявлението за конкурс — Недопустимост) | 14 |
| 2023/C 205/17 | Дело C-104/22, Lännen MCE: Решение на Съда (пети състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Markkinaoikeus — Финландия) — Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. Kg (Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 125, параграф 5 — Международна компетентност — Иск за нарушение — Компетентност на съдилищата на държавата членка, на чиято територия е било извършено нарушение или има опасност такова да бъде извършено — Реклама чрез интернет търсачка, използваща наименование на национален домейн от първо ниво — Реклама, която не уточнява географския район на доставка — Критерии, които трябва да се вземат предвид) | 14 |
| 2023/C 205/18 | Дело C-107/22, X и Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Решение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam — Нидерландия) — X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Класиране на стоките — Комбинирана номенклатура — Тълкуване — Общи правила — Общо правило 2 а) — Артикул, представен в демонтирано или немонтирано състояние — Части, които след сглобяването си са предназначени да представляват сателитни приемници — Класиране като комплектован приемник) | 15 |
| 2023/C 205/19 | Дело C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Решение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — FI/Bayerische Motoren Werke AG (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2003/88/ЕО — Член 7, параграф 1 — Член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на платен годишен отпуск — Погасяване на това право — Режим на поетапно ранно пенсиониране — Дни годишен отпуск, придобити по време на етапа на полагане на труд при този режим, но все още неползвани — Неработоспособност) | 16 |
| 2023/C 205/20 | Дело C-263/22, Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Решение на Съда (девети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP (Преюдициално запитване — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Членове 3—6 — Критерии за преценка на неравноправността на договорна клауза — Изискване за прозрачност — Договор за групово застраховане — Трайна инвалидност на потребителя — Задължение за информиране — Несъобщаване на клауза за ограничаване или изключване на покритието на застрахования риск) | 17 |
| 2023/C 205/21 | Дело C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Решение на Съда (десети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 14, 15 и 24 — Зарядни точки за електрически превозни средства — Предоставяне на достъп до интерфейса, предназначен за зареждане на електрически превозни средства, доставка на нужната електроенергия и осигуряване на техническа помощ и информационни услуги — Квалифициране като доставка на стоки или като „доставка на услуги) | 18 |
| 2023/C 205/22 | Дело C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Община Джиноза): Решение на Съда (трети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Италия) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa (Преюдициално запитване — Услуги на вътрешния пазар — Директива 2006/123/CE — Преценка на валидността — Правно основание — Членове 47, 55 и 94 ЕО — Тълкуване — Член 12, параграфи 1 и 2 от тази директива — Директен ефект — Безусловна и достатъчно точна уредба на задължението на държавите членки за прилагане на безпристрастна и прозрачна процедура за подбор спрямо потенциалните кандидати и на забраната за автоматично подновяване на предоставени разрешения за извършване на определени дейности — Национална правна уредба, която предвижда автоматично продължаване на концесии за имоти, публична собственост, по морското крайбрежие) | 19 |
| 2023/C 205/23 | Дело C-372/22, CM (Право на лични отношения с дете, което се е преместило): Решение на Съда (девети състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Люксембург) — CM/DN (Преюдициално запитване — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) 2201/2003 — Членове 9 и 15 — Запазване на компетентността на съдилищата на държавата членка по предишното обичайно местопребиваване на детето след преместването — Понятие преместване — Искане за изменение на решение относно правото на лични отношения с детето — Изчисляване на срока, в който трябва да бъде подадено такова искане — Прехвърляне на делото на съд на държавата членка по новото обичайно местопребиваване на детето, който е по-подходящ за разглеждането на делото) | 20 |
| 2023/C 205/24 | Дело C-637/22 P: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. от Luís Miguel Novais срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 август 2022 г. по дело T-376/22, Novais/Португалия | 21 |
| 2023/C 205/25 | Дело C-69/23, Streaming Services: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 7 февруари 2023 г. — Streaming Services Srl, в несъстоятелност, представлявано от синдик Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi | 21 |
| 2023/C 205/26 | Дело C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Ploieşti (Румъния), постъпило на 10 февруари 2023 г. — Наказателно производство срещу C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I. | 22 |
| 2023/C 205/27 | Дело C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov (Румъния), постъпило на 10 февруари 2023 г. — Наказателно производство срещу M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S | 24 |
| 2023/C 205/28 | Дело C-83/23, H GmbH: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 15 февруари 2023 г. — H GmbH/Finanzamt M | 25 |
| 2023/C 205/29 | Дело C-118/23, Getin Holding и др.: Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 21 февруари 2023 г. — Rada Nadzorcza Getin Noble Bank и др./Bankowy Fundusz Gwarancyjn | 26 |
| 2023/C 205/30 | Дело C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov (Румъния), постъпило на 3 март 2023 г. — Наказателно производство срещу C.A.A. и C.V. | 27 |
| 2023/C 205/31 | Дело C-133/23: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 6 март 2023 г. — Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel | 28 |
| 2023/C 205/32 | Дело C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Białymstoku (Полша), постъпило на 10 март 2023 г. — XL/Sądowi Rejonowemu w Białymstoku | 28 |
| 2023/C 205/33 | Дело C-169/23, Másdi: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 17 март 2023 г. — Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC | 29 |
| 2023/C 205/34 | Дело C-198/23: Иск, предявен на 28 март 2023 година – Европейска комисия / Република България | 30 |
| 2023/C 205/35 | Дело C-206/23: Иск, предявен на 29 март 2023 година – Европейска комисия / Република България | 31 |
| 2023/C 205/36 | Дело C-212/23: Иск, предявен на 31 март 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша | 32 |
| 2023/C 205/37 | Дело C-237/23: Иск, предявен на 14 април 2023 година – Европейска комисия / Република България | 33 |
| 2023/C 205/38 | Дело C-238/23: Иск, предявен на 14 април 2023 г. — Европейска комисия/Република Латвия | 34 |
| | Общ съд |
| 2023/C 205/39 | Дело T-94/20: Решение на Общия съд от 8 март 2023 г. — Campine и Campine Recycling/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Конкуренция — Картели — Пазар за рециклиране на автомобилни акумулатори — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Съдебно решение, което отменя частично това решение и намалява размера на наложената глоба — Отказ на Комисията да плати мораторни лихви — Член 266 ДФЕС — Член 90, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 1268/2012 — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Процент на мораторните лихви) | 35 |
| 2023/C 205/40 | Дело T-178/23: Жалба, подадена на 4 април 2023 г. — Ben Ali/Съвет | 36 |
| 2023/C 205/41 | Дело T-196/23: Жалба, подадена на 14 април 2023 г. — Mindspa/EUIPO — Mind Solutions (MINDSPA) | 36 |
| 2023/C 205/42 | Дело T-197/23: Жалба, подадена на 14 април 2023 г. — Mindspa/EUIPO — Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA) | 37 |
| 2023/C 205/43 | Дело T-198/23: Жалба, подадена на 17 април 2023 г. — USF/EPSU-CJ/Съд на Европейския съюз | 38 |
| 2023/C 205/44 | Дело T-202/23: Жалба, подадена на 18 април 2023 г. — Kivikoski и др./Съвет | 39 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 205/02

Дело C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Решение на Съда (първи състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid — Испания) — ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Преюдициално запитване — Конкуренция — Вертикални ограничения на конкуренцията — Член 101, параграфи 1 и 2 ДФЕС — Принцип на ефективност — Регламент (ЕО) 1/2003 — Член 2 — Директива 2014/104/ЕС — Член 9, параграф 1 — Обвързващо действие на окончателните решения на националните органи за защита на конкуренцията, с които се установява нарушение на правилата на конкурентното право — Приложение ratione temporis и ratione materiae — Искове за обезщетение за вреди и за обявяване на нищожност за нарушения на разпоредбите на правото на Съюза в областта на конкуренцията)

o

2

2023/C 205/03

Дело C-144/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 април 2023 г. — Европейски парламент/Европейска комисия (Жалба за отмяна — Решение за изпълнение C(2020) 8797 — Разрешаване на някои видове употреба на хромен триоксид — Регламент (ЕО) 1907/2006 — Регистрация, оценка, разрешаване и ограничаване на химикали — Член 60 — Издаване на разрешения — Задължение да се докаже, че социално-икономическите ползи надхвърлят произтичащия от употребата на веществото риск за здравето на човека или за околната среда и няма подходящи алтернативни вещества или технологии — Член 62 — Заявления за разрешения — Член 64 — Процедура за вземане на решения за разрешение)

3

2023/C 205/04

Дело C-291/21, Starkinvest: Решение на Съда (втори състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) —Производство, образувано по молба на Starkinvest SRL (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) 655/2014 — Процедура за европейска заповед за запор на банкови сметки — Условия за издаване на такава заповед — Член 4 — Понятие съдебно решение — Член 7 — Понятие съдебно решение, [...] чрез ко[е]то от длъжника се изисква да изплати сумата по [вземането] — Съдебно решение, с което длъжникът се осъжда да заплати имуществена санкция в случай на неизпълнение на разпореждане за преустановяване на действия — Регламент (ЕС) 1215/2012 — Член 55 — Приложно поле)

3

2023/C 205/05

Дело C-329/21, DIGI Communications: Решение на Съда (пети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Преюдициално запитване — Далекосъобщения — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/21/ЕО (Рамкова директива) — Член 4, параграф 1 — Директива 2002/20/ЕО (Директива за разрешение) — Член 7 — Предоставяне на права за използване на честоти — Тръжна процедура — Холдингово дружество, което няма регистрация като доставчик на електронни съобщителни услуги в съответната държава членка — Изключване от процедурата за възлагане — Право на обжалване на решението за възлагане)

4

2023/C 205/06

Дело C-413/21 P: Решение на Съда (шести състав) от 20 април 2023 г. — Съвет на Европейския съюз/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Списък на лицата, за които се прилагат ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Европейския съюз — Оставяне на името на г-жа El-Qaddafi в списъците — Достатъчно солидна фактическа база — Задължение за мотивиране)

5

2023/C 205/07

Дело C-580/21, EEW Energy from Waste: Решение на Съда (пети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2009/28/ЕО — Насърчаване на енергията, произвеждана от възобновяеми енергийни източници — Член 16, параграф 2, буква в) — Достъп до мрежите за пренос и разпределение — Приоритетен достъп, предоставян на електроенергията, която се произвежда от възобновяеми енергийни източници — Производство както от възобновяеми, така и от конвенционални енергийни източници)

6

2023/C 205/08

Дело C-602/21: Решение на Съда (девети състав) от 20 април 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2002/49/ЕО — Оценка и управление на шума в околната среда — Предотвратяване на шумовото замърсяване — Главни пътища и главни железопътни линии — Член 8, параграфи 1 и 2 — Несъответстващи или несъществуващи планове за действие — Член 10, параграф 2 — Приложение VI — Обобщения на несъществуващи планове)

7

2023/C 205/09

Дело C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich и Finanzamt Österreich: Решение на Съда (втори състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — FW, CE (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Забрана за дискриминация, основана на възраст — Възнаграждение на държавни служители — Предишна национална правна уредба, за която е установено, че води до дискриминация — Класиране по нов режим на възнагражденията чрез позоваване на клас прослужено време, който се определя по предишен режим на възнагражденията — Промяна на класа прослужено време чрез определяне на референтна дата за съпоставка — Дискриминационен характер на новото класиране — Правило, което поставя по-възрастните държавни служители в по-неблагоприятно положение)

8

2023/C 205/10

Дело C-772/21, Brink's Lithuania: Решение на Съда (пети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Brink's Lithuania UAB/Lietuvos bankas (Преюдициално запитване — Защита на еврото срещу фалшифициране — Регламент (ЕО) No 1338/2001 — Член 6, параграф 1 — Доставчици на платежни услуги, които имат за дейност обработване и публично разпространение на банкноти — Решение ЕЦБ/2010/14 — Член 6, параграф 2 — Откриване на негодни евробанкноти — Автоматизирани проверки за годност на банкнотите — Минимални стандарти, публикувани на уебсайта на Европейската централна банка (ЕЦБ) със съответните изменения — Действие по отношение на лицата — Обхват на задълженията на лицата, работещи с пари в брой — Задължителна сила — Принцип на правна сигурност)

9

2023/C 205/11

Съединени дела C-775/21 и C-826/21: Решение на Съда (шести състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) и Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Член 3, параграф 1 — Публично разгласяване — Понятие — Излъчване на музика като фон — Директива 2006/115/ЕО — Член 8, параграф 2 — Справедливо възнаграждение — Просто предоставяне на съоръжения — Озвучителни уредби на борда на влакове и въздухоплавателни средства — Презумпция за публично разгласяване)

10

2023/C 205/12

Дело C-815/21 P: Решение на Съда (седми състав) от 20 април 2023 г. — Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Европейска комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Член 102 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Онлайн продажба — Регламент (ЕО) No 773/2004 — Член 2, параграф 1 — Решение на Европейската комисия за започване на разследване — Териториален обхват на разследването — Изключване на Италия — Разпределение на правомощията между Комисията и органите по конкуренция на държавите членки — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 11, параграф 6 — Освобождаване на органите по конкуренция на държавите членки от правомощията им — Защита от водени успоредни производства от органите по конкуренция на държавите членки и от Комисията — Жалба за отмяна — Необжалваем акт — Акт, който не поражда правни последици по отношение на трети лица — Подготвителен акт — Недопустимост)

11

2023/C 205/13

Дело C-827/21, Banca A (Прилагане на Директивата за сливанията спрямо вътрешно положение): Решение на Съда (девети състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Преюдициално запитване — Директива 2009/133/ЕО — Член 7 — Сливане чрез придобиване — Изцяло вътрешна сделка — Предимство на правото на Съюза извън неговото приложното поле — Липса — Тълкуване на правото на Съюза извън неговото приложно поле — Компетентност на Съда да се произнесе по реда на преюдициалното производство — Условие — Право на Съюза, което по силата на националното право се прилага пряко и безусловно)

12

2023/C 205/14

Дело C-52/22, BVAEB (Осъвременяване на пенсиите за осигурителен стаж и възраст): Решение на Съда (седми състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Австрия) — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Забрана на дискриминация, основана на възраст — Член 2, параграф 1 и параграф 2, буква a) — Член 6, параграф 1 — Пенсия за осигурителен стаж и възраст — Национална правна уредба, която предвижда постепенно съгласуване на пенсионната схема на държавните служители с общата пенсионна схема — Първо осъвременяване на размера на пенсията от по-ранна дата за една категория държавни служители спрямо друга — Обосновки)

12

2023/C 205/15

Дело C-70/22, Viagogo: Решение на Съда (седми състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato („Преюдициално запитване — Електронна търговия — Директива 2000/31/ЕС — Член 1 — Приложно поле — Член 2, буква в) — Понятие установен доставчик на услуги — Член 3, параграф 1 — Предоставяне на услуги на информационното общество от доставчик на услуги, установен на територията на държава членка — Дружество, установено на територията на Конфедерация Швейцария — Неприложимост ratione personae — Член 56 ДФЕС — Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора — Приложно поле — Забрана на ограниченията на трансграничното предоставяне на услуги, което не превишава 90 дни за една календарна година — Предоставяне на услуги в Италия, което превишава 90 дни — Неприложимост ratione personae — Член 102 ДФЕС — Липсата на каквито и да е данни в преюдициалното запитване, които позволяват да се установи връзка между спорът по главното производство и евентуална злоупотреба с господстващо положение — Недопустимост)

13

2023/C 205/16

Дело C-102/22 P: Решение на Съда (седми състав) от 27 април 2023 г. — HC/Европейска комисия (Обжалване — Публична служба — Назначаване — Конкурс на общо основание EPSO/AD/363/18 — Обявление за конкурс — Оценка от конкурсната комисия на отговорите на кандидата в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener) — Недопускане до следващия етап на конкурса — Езиков режим — Ограничаване на избора на втория език на конкурса до английски и френски език — Възражение за незаконосъобразност на обявлението за конкурс — Недопустимост)

14

2023/C 205/17

Дело C-104/22, Lännen MCE: Решение на Съда (пети състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Markkinaoikeus — Финландия) — Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. Kg (Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 125, параграф 5 — Международна компетентност — Иск за нарушение — Компетентност на съдилищата на държавата членка, на чиято територия е било извършено нарушение или има опасност такова да бъде извършено — Реклама чрез интернет търсачка, използваща наименование на национален домейн от първо ниво — Реклама, която не уточнява географския район на доставка — Критерии, които трябва да се вземат предвид)

14

2023/C 205/18

Дело C-107/22, X и Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Решение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam — Нидерландия) — X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Класиране на стоките — Комбинирана номенклатура — Тълкуване — Общи правила — Общо правило 2 а) — Артикул, представен в демонтирано или немонтирано състояние — Части, които след сглобяването си са предназначени да представляват сателитни приемници — Класиране като комплектован приемник)

15

2023/C 205/19

Дело C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Решение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — FI/Bayerische Motoren Werke AG (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2003/88/ЕО — Член 7, параграф 1 — Член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на платен годишен отпуск — Погасяване на това право — Режим на поетапно ранно пенсиониране — Дни годишен отпуск, придобити по време на етапа на полагане на труд при този режим, но все още неползвани — Неработоспособност)

16

2023/C 205/20

Дело C-263/22, Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Решение на Съда (девети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP (Преюдициално запитване — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Членове 3—6 — Критерии за преценка на неравноправността на договорна клауза — Изискване за прозрачност — Договор за групово застраховане — Трайна инвалидност на потребителя — Задължение за информиране — Несъобщаване на клауза за ограничаване или изключване на покритието на застрахования риск)

17

2023/C 205/21

Дело C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Решение на Съда (десети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 14, 15 и 24 — Зарядни точки за електрически превозни средства — Предоставяне на достъп до интерфейса, предназначен за зареждане на електрически превозни средства, доставка на нужната електроенергия и осигуряване на техническа помощ и информационни услуги — Квалифициране като доставка на стоки или като „доставка на услуги)

18

2023/C 205/22

Дело C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Община Джиноза): Решение на Съда (трети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Италия) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa (Преюдициално запитване — Услуги на вътрешния пазар — Директива 2006/123/CE — Преценка на валидността — Правно основание — Членове 47, 55 и 94 ЕО — Тълкуване — Член 12, параграфи 1 и 2 от тази директива — Директен ефект — Безусловна и достатъчно точна уредба на задължението на държавите членки за прилагане на безпристрастна и прозрачна процедура за подбор спрямо потенциалните кандидати и на забраната за автоматично подновяване на предоставени разрешения за извършване на определени дейности — Национална правна уредба, която предвижда автоматично продължаване на концесии за имоти, публична собственост, по морското крайбрежие)

19

2023/C 205/23

Дело C-372/22, CM (Право на лични отношения с дете, което се е преместило): Решение на Съда (девети състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Люксембург) — CM/DN (Преюдициално запитване — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) 2201/2003 — Членове 9 и 15 — Запазване на компетентността на съдилищата на държавата членка по предишното обичайно местопребиваване на детето след преместването — Понятие преместване — Искане за изменение на решение относно правото на лични отношения с детето — Изчисляване на срока, в който трябва да бъде подадено такова искане — Прехвърляне на делото на съд на държавата членка по новото обичайно местопребиваване на детето, който е по-подходящ за разглеждането на делото)

20

2023/C 205/24

Дело C-637/22 P: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. от Luís Miguel Novais срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 август 2022 г. по дело T-376/22, Novais/Португалия

21

2023/C 205/25

Дело C-69/23, Streaming Services: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 7 февруари 2023 г. — Streaming Services Srl, в несъстоятелност, представлявано от синдик Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

21

2023/C 205/26

Дело C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Ploieşti (Румъния), постъпило на 10 февруари 2023 г. — Наказателно производство срещу C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

22

2023/C 205/27

Дело C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov (Румъния), постъпило на 10 февруари 2023 г. — Наказателно производство срещу M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S

24

2023/C 205/28

Дело C-83/23, H GmbH: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 15 февруари 2023 г. — H GmbH/Finanzamt M

25

2023/C 205/29

Дело C-118/23, Getin Holding и др.: Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 21 февруари 2023 г. — Rada Nadzorcza Getin Noble Bank и др./Bankowy Fundusz Gwarancyjn

26

2023/C 205/30

Дело C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov (Румъния), постъпило на 3 март 2023 г. — Наказателно производство срещу C.A.A. и C.V.

27

2023/C 205/31

Дело C-133/23: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 6 март 2023 г. — Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

28

2023/C 205/32

Дело C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Białymstoku (Полша), постъпило на 10 март 2023 г. — XL/Sądowi Rejonowemu w Białymstoku

28

2023/C 205/33

Дело C-169/23, Másdi: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 17 март 2023 г. — Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

29

2023/C 205/34

Дело C-198/23: Иск, предявен на 28 март 2023 година – Европейска комисия / Република България

30

2023/C 205/35

Дело C-206/23: Иск, предявен на 29 март 2023 година – Европейска комисия / Република България

31

2023/C 205/36

Дело C-212/23: Иск, предявен на 31 март 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша

32

2023/C 205/37

Дело C-237/23: Иск, предявен на 14 април 2023 година – Европейска комисия / Република България

33

2023/C 205/38

Дело C-238/23: Иск, предявен на 14 април 2023 г. — Европейска комисия/Република Латвия

34

Общ съд

2023/C 205/39

Дело T-94/20: Решение на Общия съд от 8 март 2023 г. — Campine и Campine Recycling/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Конкуренция — Картели — Пазар за рециклиране на автомобилни акумулатори — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Съдебно решение, което отменя частично това решение и намалява размера на наложената глоба — Отказ на Комисията да плати мораторни лихви — Член 266 ДФЕС — Член 90, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 1268/2012 — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Процент на мораторните лихви)

35

2023/C 205/40

Дело T-178/23: Жалба, подадена на 4 април 2023 г. — Ben Ali/Съвет

36

2023/C 205/41

Дело T-196/23: Жалба, подадена на 14 април 2023 г. — Mindspa/EUIPO — Mind Solutions (MINDSPA)

36

2023/C 205/42

Дело T-197/23: Жалба, подадена на 14 април 2023 г. — Mindspa/EUIPO — Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

37

2023/C 205/43

Дело T-198/23: Жалба, подадена на 17 април 2023 г. — USF/EPSU-CJ/Съд на Европейския съюз

38

2023/C 205/44

Дело T-202/23: Жалба, подадена на 18 април 2023 г. — Kivikoski и др./Съвет

39

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 205/01)

Последна публикация

ОВ C 189, 30.5.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 173, 15.5.2023 г.

ОВ C 164, 8.5.2023 г.

ОВ C 155, 2.5.2023 г.

ОВ C 134, 17.4.2023 г.

ОВ C 127, 11.4.2023 г.

ОВ C 121, 3.4.2023 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid — Испания) — ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Дело C-25/21 (1), Repsol Comercial de Productos Petrolíferos)

(Преюдициално запитване - Конкуренция - Вертикални ограничения на конкуренцията - Член 101, параграфи 1 и 2 ДФЕС - Принцип на ефективност - Регламент (ЕО) 1/2003 - Член 2 - Директива 2014/104/ЕС - Член 9, параграф 1 - Обвързващо действие на окончателните решения на националните органи за защита на конкуренцията, с които се установява нарушение на правилата на конкурентното право - Приложение ratione temporis и ratione materiae - Искове за обезщетение за вреди и за обявяване на нищожност за нарушения на разпоредбите на правото на Съюза в областта на конкуренцията)

(2023/C 205/02)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Страни в главното производство

Ищци: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Ответник: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Диспозитив

| 1) | Член 101 ДФЕС, както е приложен с член 2 от Регламент No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 и 102 ДФЕС], и разглеждан във връзка с принципа на ефективност, трябва да се тълкува в смисъл, че нарушението на конкурентното право — констатирано в решение на национален орган за защита на конкуренцията, срещу което е подадена жалба за отмяна пред компетентните национални съдилища, но което е станало окончателно, след като е потвърдено от тези съдилища — трябва да се счита за установено от ищеца, до доказване на противното, в рамките както на иск за обявяване на нищожност на основание член 101, параграф 2 ДФЕС, така и на иск за обезщетение за вреди за нарушение на член 101 ДФЕС, като по този начин тежестта на доказване, определена в посочения член 2, се прехвърля върху ответника, доколкото естеството на твърдяното нарушение, което е предмет на тези искове, както и неговият материален, персонален, времеви и териториален обхват съвпадат с тези на нарушението, констатирано в посоченото решение. |
| --- | --- |

1)

Член 101 ДФЕС, както е приложен с член 2 от Регламент No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 и 102 ДФЕС], и разглеждан във връзка с принципа на ефективност, трябва да се тълкува в смисъл, че нарушението на конкурентното право — констатирано в решение на национален орган за защита на конкуренцията, срещу което е подадена жалба за отмяна пред компетентните национални съдилища, но което е станало окончателно, след като е потвърдено от тези съдилища — трябва да се счита за установено от ищеца, до доказване на противното, в рамките както на иск за обявяване на нищожност на основание член 101, параграф 2 ДФЕС, така и на иск за обезщетение за вреди за нарушение на член 101 ДФЕС, като по този начин тежестта на доказване, определена в посочения член 2, се прехвърля върху ответника, доколкото естеството на твърдяното нарушение, което е предмет на тези искове, както и неговият материален, персонален, времеви и териториален обхват съвпадат с тези на нарушението, констатирано в посоченото решение.

| 2) | Член 101 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако ищецът успее да докаже наличието на нарушение на този член, което е предмет на иска му за обявяване на нищожност, предявен на основание член 101, параграф 2 ДФЕС, както и на иска му за обезщетение за вреди за това нарушение, националният съд трябва да изведе всички последици от това и по-специално в съответствие с член 101, параграф 2 ДФЕС да направи извод за нищожността на всички договорни клаузи, несъвместими с член 101, параграф 1 ДФЕС, като цялото съответно споразумение е нищожно само ако тези елементи изглеждат неделими от самото споразумение. |
| --- | --- |

2)

Член 101 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако ищецът успее да докаже наличието на нарушение на този член, което е предмет на иска му за обявяване на нищожност, предявен на основание член 101, параграф 2 ДФЕС, както и на иска му за обезщетение за вреди за това нарушение, националният съд трябва да изведе всички последици от това и по-специално в съответствие с член 101, параграф 2 ДФЕС да направи извод за нищожността на всички договорни клаузи, несъвместими с член 101, параграф 1 ДФЕС, като цялото съответно споразумение е нищожно само ако тези елементи изглеждат неделими от самото споразумение.

---

(1)  ОВ C 189, 17.5.2021 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 20 април 2023 г. — Европейски парламент/Европейска комисия

(Дело C-144/21) (1)

(Жалба за отмяна - Решение за изпълнение C(2020) 8797 - Разрешаване на някои видове употреба на хромен триоксид - Регламент (ЕО) 1907/2006 - Регистрация, оценка, разрешаване и ограничаване на химикали - Член 60 - Издаване на разрешения - Задължение да се докаже, че социално-икономическите ползи надхвърлят произтичащия от употребата на веществото риск за здравето на човека или за околната среда и няма подходящи алтернативни вещества или технологии - Член 62 - Заявления за разрешения - Член 64 - Процедура за вземане на решения за разрешение)

(2023/C 205/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: C. Ionescu Dima, M. Menegatti и L. Visaggio)

Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lindenthal и K. Mifsud-Bonnici)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: W. Broere, M. Heikkilä и T. Zbihlej)

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, параграфи 1 и 5 и членове 2—5, 7, 9 и 10 от Решение за изпълнение C(2020) 8797 на Комисията от 18 декември 2020 година за издаване на частично разрешение за някои видове употреба на хромен триоксид съгласно Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета (Chemservice GmbH и др.) в частта, в която тези членове се отнасят до разрешенията за употреби 2, 4 и 5, както и за употреба 1 във връзка с формулирането на смеси за употреби 2, 4 и 5. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, параграфи 1 и 5 и членове 2—5, 7, 9 и 10 от Решение за изпълнение C(2020) 8797 на Комисията от 18 декември 2020 година за издаване на частично разрешение за някои видове употреба на хромен триоксид съгласно Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета (Chemservice GmbH и др.) в частта, в която тези членове се отнасят до разрешенията за употреби 2, 4 и 5, както и за употреба 1 във връзка с формулирането на смеси за употреби 2, 4 и 5.

| 2) | Запазва последиците на Решение за изпълнение C(2020) 8797 за срок от не повече от година, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение. |
| --- | --- |

2)

Запазва последиците на Решение за изпълнение C(2020) 8797 за срок от не повече от година, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 163, 3.5.2021 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) —Производство, образувано по молба на Starkinvest SRL

(Дело C-291/21 (1), Starkinvest)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Регламент (ЕС) 655/2014 - Процедура за европейска заповед за запор на банкови сметки - Условия за издаване на такава заповед - Член 4 - Понятие „съдебно решение“ - Член 7 - Понятие „съдебно решение, [...] чрез ко[е]то от длъжника се изисква да изплати сумата по [вземането]“ - Съдебно решение, с което длъжникът се осъжда да заплати имуществена санкция в случай на неизпълнение на разпореждане за преустановяване на действия - Регламент (ЕС) 1215/2012 - Член 55 - Приложно поле)

(2023/C 205/04)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Молител: Starkinvest SRL

Диспозитив

Член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на процедура за европейска заповед за запор на банкови сметки с цел улесняване на трансграничното събиране на вземания по граждански и търговски дела

трябва да се тълкува в смисъл, че:

съдебно решение, с което длъжник е осъден да заплати имуществена санкция в случай на бъдещо неизпълнение на разпореждане за преустановяване на действия и с което следователно не се определя окончателно размерът на тази имуществена санкция, не представлява съдебно решение, чрез което от длъжника се изисква да изплати сумата по вземането по смисъла на тази разпоредба, така че кредиторът, който иска издаването на европейска заповед за запор на банкови сметки, не е освободен от задължението да представи достатъчно доказателства, за да се увери сезираният с молбата за издаване на тази заповед съд, че искът срещу длъжника вероятно ще бъде удовлетворен по същество.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Дело C-329/21 (1), DIGI Communications)

(Преюдициално запитване - Далекосъобщения - Eлектронни съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/21/ЕО (Рамкова директива) - Член 4, параграф 1 - Директива 2002/20/ЕО („Директива за разрешение“) - Член 7 - Предоставяне на права за използване на честоти - Тръжна процедура - Холдингово дружество, което няма регистрация като доставчик на електронни съобщителни услуги в съответната държава членка - Изключване от процедурата за възлагане - Право на обжалване на решението за възлагане)

(2023/C 205/05)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: DIGI Communications NV

Ответник: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

при участието на: Magyar Telekom Nyrt.

Диспозитив

| 1) | Член 7 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги, изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г.,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | процедура по подбор с цел разпределяне на права на използване на честоти и решението за възлагане, до което води тази процедура, имат за цел да насърчат и да развиват ефективна и ненарушена конкуренция при спазване на принципите на равно третиране и на пропорционалност, |
| --- | --- | --- |

1)

Член 7 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги, изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г.,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

процедура по подбор с цел разпределяне на права на използване на честоти и решението за възлагане, до което води тази процедура, имат за цел да насърчат и да развиват ефективна и ненарушена конкуренция при спазване на принципите на равно третиране и на пропорционалност,

| — | обстоятелството, че такава процедура включва етап на проверка на съответствието на евентуалните заявления за участие със съответните тръжни спецификации, не противоречи на тази цел, при условие че тази процедура като цяло отговаря на изискванията и условията, предвидени в посочения член 7. |
| --- | --- |

—

обстоятелството, че такава процедура включва етап на проверка на съответствието на евентуалните заявления за участие със съответните тръжни спецификации, не противоречи на тази цел, при условие че тази процедура като цяло отговаря на изискванията и условията, предвидени в посочения член 7.

| 2) | Член 4, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, изменена с Директива 2009/140, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз,
  трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя право на обжалване на предприятие:






  — | което е участвало като кандидат в тръжна процедура в сектора на електронните съобщения, организирана от национален регулаторен орган на държава членка, различна от тази, в която това предприятие е установено и извършва дейността си, |
| --- | --- | --- |

2)

Член 4, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, изменена с Директива 2009/140, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя право на обжалване на предприятие:

—

което е участвало като кандидат в тръжна процедура в сектора на електронните съобщения, организирана от национален регулаторен орган на държава членка, различна от тази, в която това предприятие е установено и извършва дейността си,

| — | което не предоставя самостоятелно електронни съобщителни услуги на пазара на държавата членка, до която се отнася тази процедура, но отговаря на обективните условия, установени в посочената държава членка за общото разрешение по член 3, параграф 2 от Директива 2002/20, изменена с Директива 2009/140, при това независимо дали контролира друго предприятие, което присъства на този пазар, и |
| --- | --- |

—

което не предоставя самостоятелно електронни съобщителни услуги на пазара на държавата членка, до която се отнася тази процедура, но отговаря на обективните условия, установени в посочената държава членка за общото разрешение по член 3, параграф 2 от Директива 2002/20, изменена с Директива 2009/140, при това независимо дали контролира друго предприятие, което присъства на този пазар, и

| — | спрямо което национален регулаторен орган приема решение за отказ да регистрира заявлението му за участие в посочената процедура с мотива, че не отговаря на необходимите условия, което решение впоследствие е влязло в сила след отхвърлянето на жалбата срещу него по съдебен ред,
  за да оспори последващото решение, с което посоченият национален регулаторен орган възлага на трети лица обществената поръчка, до която се отнася тръжната процедура, при условие че подадената от това предприятие жалба не накърнява силата на пресъдено нещо, с която се ползва посоченото съдебно решение. |
| --- | --- |

—

спрямо което национален регулаторен орган приема решение за отказ да регистрира заявлението му за участие в посочената процедура с мотива, че не отговаря на необходимите условия, което решение впоследствие е влязло в сила след отхвърлянето на жалбата срещу него по съдебен ред,

за да оспори последващото решение, с което посоченият национален регулаторен орган възлага на трети лица обществената поръчка, до която се отнася тръжната процедура, при условие че подадената от това предприятие жалба не накърнява силата на пресъдено нещо, с която се ползва посоченото съдебно решение.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/5

---

Решение на Съда (шести състав) от 20 април 2023 г. — Съвет на Европейския съюз/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

(Дело C-413/21 P) (1)

(Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Списък на лицата, за които се прилагат ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Европейския съюз - Оставяне на името на г-жа El-Qaddafi в списъците - Достатъчно солидна фактическа база - Задължение за мотивиране)

(2023/C 205/06)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и V. Piessevaux)

Друга страна в производството: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi. (представител: S. Bafadhel, barrister)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподател: Френска република (представители: J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères и W. Zemamta)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от г-жа Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от г-жа Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi.

| 3) | Френската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 382, 20.9.2021 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Дело C-580/21 (1), EEW Energy from Waste)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2009/28/ЕО - Насърчаване на енергията, произвеждана от възобновяеми енергийни източници - Член 16, параграф 2, буква в) - Достъп до мрежите за пренос и разпределение - Приоритетен достъп, предоставян на електроенергията, която се произвежда от възобновяеми енергийни източници - Производство както от възобновяеми, така и от конвенционални енергийни източници)

(2023/C 205/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Ответник: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

при участието на: 50 Hertz Transmission GmbH

Диспозитив

| 1) | Член 16, параграф 2, буква в) от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  приоритетът за достъп до електроенергийната мрежа, с който разполагат инсталациите за производство на електроенергия, използващи възобновяеми енергийни източници, трябва да се предоставя не само на инсталациите, произвеждащи електроенергия единствено от възобновяеми енергийни източници, но и на онези, които я произвеждат както от възобновяеми, така и от конвенционални енергийни източници. |
| --- | --- |

1)

Член 16, параграф 2, буква в) от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО

трябва да се тълкува в смисъл, че:

приоритетът за достъп до електроенергийната мрежа, с който разполагат инсталациите за производство на електроенергия, използващи възобновяеми енергийни източници, трябва да се предоставя не само на инсталациите, произвеждащи електроенергия единствено от възобновяеми енергийни източници, но и на онези, които я произвеждат както от възобновяеми, така и от конвенционални енергийни източници.

| 2) | Член 16, параграф 2, буква в) от Директива 2009/28
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  инсталация, която произвежда електроенергия както от възобновяеми, така и от конвенционални енергийни източници, се ползва с приоритет за достъп до мрежата единствено за дела от електроенергията, произвеждан от възобновяеми енергийни източници. Държавите членки трябва да установят правилата за прилагане на този приоритет за достъп, определяйки прозрачни и недискриминационни критерии, които позволяват да се установи поредност за приоритизиране според големината на дела на възобновяемите енергийни източници, използвани от всяка инсталация за производство на електроенергия, и които същевременно отчитат изискванията, свързани с поддържането на надеждността и безопасността на мрежата. |
| --- | --- |

2)

Член 16, параграф 2, буква в) от Директива 2009/28

трябва да се тълкува в смисъл, че:

инсталация, която произвежда електроенергия както от възобновяеми, така и от конвенционални енергийни източници, се ползва с приоритет за достъп до мрежата единствено за дела от електроенергията, произвеждан от възобновяеми енергийни източници. Държавите членки трябва да установят правилата за прилагане на този приоритет за достъп, определяйки прозрачни и недискриминационни критерии, които позволяват да се установи поредност за приоритизиране според големината на дела на възобновяемите енергийни източници, използвани от всяка инсталация за производство на електроенергия, и които същевременно отчитат изискванията, свързани с поддържането на надеждността и безопасността на мрежата.

---

(1)  ОВ C 502, 13.12.2021 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/7

---

Решение на Съда (девети състав) от 20 април 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-602/21) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2002/49/ЕО - Оценка и управление на шума в околната среда - Предотвратяване на шумовото замърсяване - Главни пътища и главни железопътни линии - Член 8, параграфи 1 и 2 - Несъответстващи или несъществуващи планове за действие - Член 10, параграф 2 - Приложение VI - Обобщения на несъществуващи планове)

(2023/C 205/08)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers и M. Rynkowski)

Ответник: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Диспозитив

| 1) | Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 8, параграфи 1 и 2, по приложение V, точка 1, девето тире, както и по член 10, параграф 2 от Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година относно оценката и управлението на шума в околната среда, разглеждан във връзка с приложение VI към тази директива:






  — | като не е приела в сроковете, определени в посочената директива, планове за действие за зоните, в които граничните стойности не са превишени; |
| --- | --- | --- |

1)

Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 8, параграфи 1 и 2, по приложение V, точка 1, девето тире, както и по член 10, параграф 2 от Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година относно оценката и управлението на шума в околната среда, разглеждан във връзка с приложение VI към тази директива:

—

като не е приела в сроковете, определени в посочената директива, планове за действие за зоните, в които граничните стойности не са превишени;

| — | като не е предвидила, че плановете за действие включват действията, които се предвижда да се предприемат през следващите 5 години за опазване на тихите зони; |
| --- | --- |

—

като не е предвидила, че плановете за действие включват действията, които се предвижда да се предприемат през следващите 5 години за опазване на тихите зони;

| — | като не е изготвила планове за действие за 13-те главни железопътни линии и 247-те главни пътища, посочени в приложение А към настоящото решение, и |
| --- | --- |

—

като не е изготвила планове за действие за 13-те главни железопътни линии и 247-те главни пътища, посочени в приложение А към настоящото решение, и

| — | като не е представила обобщения на плановете за действие за същите главни железопътни линии и пътища, както и за 16-те главни пътища, посочени в приложение Б към настоящото решение. |
| --- | --- |

—

като не е представила обобщения на плановете за действие за същите главни железопътни линии и пътища, както и за 16-те главни пътища, посочени в приложение Б към настоящото решение.

| 2) | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 490, 6.12.2021 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — FW, CE

(Дело C-650/21 (1), Landespolizeidirektion Niederösterreich и Finanzamt Österreich)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Забрана за дискриминация, основана на възраст - Възнаграждение на държавни служители - Предишна национална правна уредба, за която е установено, че води до дискриминация - Класиране по нов режим на възнагражденията чрез позоваване на клас „прослужено време“, който се определя по предишен режим на възнагражденията - Промяна на класа „прослужено време“ чрез определяне на референтна дата за съпоставка - Дискриминационен характер на новото класиране - Правило, което поставя по-възрастните държавни служители в по-неблагоприятно положение)

(2023/C 205/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: FW, CE

Ответник: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich

Диспозитив

| 1) | Членове 1, 2 и 6 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, като се разглеждат във връзка с член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  не допускат национална правна уредба, по силата на която класирането на държавен служител се определя въз основа на клас „прослужено време“ в системата на възнагражденията, въведена с предишен режим на възнагражденията, за който е установено, че е дискриминационен, тъй като предвижда при определяне на споменатия клас „прослужено време“ подлежащите на зачитане и предшестващи назначаването на държавния служител периоди да се вземат предвид само ако са приключили след навършване на 18-годишна възраст, но не и ако са приключили преди това, като се има предвид, че съгласно тази правна уредба първоначално определената продължителност на подлежащите на зачитане и приключили преди назначаването на държавния служител периоди се променя въз основа на референтна дата за съпоставка, за определянето на която и съответно за определянето на класа „прослужено време“ вече се вземат предвид и подлежащите на зачитане и предшестващи назначаването на държавния служител периоди, приключили преди навършване на 18-годишна възраст, при положение че, от една страна, от периодите, приключили след навършване на 18-годишна възраст, се отчитат само „другите периоди, които се вземат предвид наполовина“, а от друга страна, тези „други периоди“ се увеличават от три на седем години, като обаче се отчитат само ако надхвърлят четири години. |
| --- | --- |

1)

Членове 1, 2 и 6 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, като се разглеждат във връзка с член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

не допускат национална правна уредба, по силата на която класирането на държавен служител се определя въз основа на клас „прослужено време“ в системата на възнагражденията, въведена с предишен режим на възнагражденията, за който е установено, че е дискриминационен, тъй като предвижда при определяне на споменатия клас „прослужено време“ подлежащите на зачитане и предшестващи назначаването на държавния служител периоди да се вземат предвид само ако са приключили след навършване на 18-годишна възраст, но не и ако са приключили преди това, като се има предвид, че съгласно тази правна уредба първоначално определената продължителност на подлежащите на зачитане и приключили преди назначаването на държавния служител периоди се променя въз основа на референтна дата за съпоставка, за определянето на която и съответно за определянето на класа „прослужено време“ вече се вземат предвид и подлежащите на зачитане и предшестващи назначаването на държавния служител периоди, приключили преди навършване на 18-годишна възраст, при положение че, от една страна, от периодите, приключили след навършване на 18-годишна възраст, се отчитат само „другите периоди, които се вземат предвид наполовина“, а от друга страна, тези „други периоди“ се увеличават от три на седем години, като обаче се отчитат само ако надхвърлят четири години.

| 2) | Принципът на равно третиране, закрепен в член 20 от Хартата на основните права, и принципът на правна сигурност
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  не допускат национална правна уредба, която предвижда, че възнагражденията на държавните служители, преразглеждането на чието правно положение в системата на възнагражденията е в ход към датата на обнародване на закона за изменение на уреждащия и тази система режим на възнагражденията, се преизчисляват в съответствие с нови разпоредби за референтна дата за съпоставка, които определят нова горна граница на подлежащите на зачитане периоди, като така обаче дискриминацията, основана на възраст, продължава да е налице в противоречие с членове 1, 2 и 6 от Директива 2000/78 във връзка с член 21 от Хартата на основните права, а не предвижда такова изчисляване за държавните служители, които са инициирали преразглеждане по-рано и то вече е приключило с окончателно решение, основано на по-благоприятно определена референтна дата съгласно предишния режим на възнагражденията, за чиито разпоредби национален съд е приел, че са дискриминационни, и не ги е приложил, като се е основал пряко на предвидения в правото на Съюза принцип на равно третиране. |
| --- | --- |

2)

Принципът на равно третиране, закрепен в член 20 от Хартата на основните права, и принципът на правна сигурност

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

не допускат национална правна уредба, която предвижда, че възнагражденията на държавните служители, преразглеждането на чието правно положение в системата на възнагражденията е в ход към датата на обнародване на закона за изменение на уреждащия и тази система режим на възнагражденията, се преизчисляват в съответствие с нови разпоредби за референтна дата за съпоставка, които определят нова горна граница на подлежащите на зачитане периоди, като така обаче дискриминацията, основана на възраст, продължава да е налице в противоречие с членове 1, 2 и 6 от Директива 2000/78 във връзка с член 21 от Хартата на основните права, а не предвижда такова изчисляване за държавните служители, които са инициирали преразглеждане по-рано и то вече е приключило с окончателно решение, основано на по-благоприятно определена референтна дата съгласно предишния режим на възнагражденията, за чиито разпоредби национален съд е приел, че са дискриминационни, и не ги е приложил, като се е основал пряко на предвидения в правото на Съюза принцип на равно третиране.

| 3) | Членове 1, 2 и 6 от Директива 2000/78 във връзка с член 21 от Хартата на основните права
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  допускат национална правна уредба, която предвижда, че при определяне на референтната дата за съпоставка периодите на професионално обучение в орган на местното самоуправление или в сдружение на общини се вземат предвид изцяло само ако държавата е назначила съответния държавен служител след определена дата, а ако го е назначила преди тази дата, периодите на професионално обучение се вземат предвид наполовина и се прилага фиксирано приспадане. |
| --- | --- |

3)

Членове 1, 2 и 6 от Директива 2000/78 във връзка с член 21 от Хартата на основните права

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

допускат национална правна уредба, която предвижда, че при определяне на референтната дата за съпоставка периодите на професионално обучение в орган на местното самоуправление или в сдружение на общини се вземат предвид изцяло само ако държавата е назначила съответния държавен служител след определена дата, а ако го е назначила преди тази дата, периодите на професионално обучение се вземат предвид наполовина и се прилага фиксирано приспадане.

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — „Brink's Lithuania“ UAB/Lietuvos bankas

(Дело C-772/21 (1), Brink's Lithuania)

(Преюдициално запитване - Защита на еврото срещу фалшифициране - Регламент (ЕО) No 1338/2001 - Член 6, параграф 1 - Доставчици на платежни услуги, които имат за дейност обработване и публично разпространение на банкноти - Решение ЕЦБ/2010/14 - Член 6, параграф 2 - Откриване на негодни евробанкноти - Автоматизирани проверки за годност на банкнотите - Минимални стандарти, публикувани на уебсайта на Европейската централна банка (ЕЦБ) със съответните изменения - Действие по отношение на лицата - Обхват на задълженията на лицата, работещи с пари в брой - Задължителна сила - Принцип на правна сигурност)

(2023/C 205/10)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Brink's Lithuania“ UAB

Ответник: Lietuvos bankas

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 2 от Решение ЕЦБ/2010/14 на Европейската централна банка от 16 септември 2010 година относно проверките за истинност и годност и за връщането в обращение на евробанкноти, изменено с Решение ЕЦБ/2012/19 на Европейската централна банка от 7 септември 2012 г.,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  посочените в тази разпоредба минимални стандарти не се прилагат за лицата, работещи с пари в брой, когато те извършват автоматизирани проверки за годност на евробанкнотите.
  Въпреки това член 3, параграф 1 и член 10, параграф 1 от Решение ЕЦБ/2010/14, съответно изменено, във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1338/2001 на Съвета от 28 юни 2001 година за определяне на необходимите мерки за защита на еврото срещу фалшифициране, изменен с Регламент (ЕО) No 44/2009 на Съвета от 18 декември 2008 г.,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  посочените лица трябва да приемат необходимите мерки, за да коригират положение, при което проверка на национална централна банка на държава членка, чиято валута е евро, е разкрила, че банкнотообработващите им машини не са способни да открият под допустим праг от 5 % негодните за връщане в обращение евробанкноти. |
| --- | --- |

1)

Член 6, параграф 2 от Решение ЕЦБ/2010/14 на Европейската централна банка от 16 септември 2010 година относно проверките за истинност и годност и за връщането в обращение на евробанкноти, изменено с Решение ЕЦБ/2012/19 на Европейската централна банка от 7 септември 2012 г.,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

посочените в тази разпоредба минимални стандарти не се прилагат за лицата, работещи с пари в брой, когато те извършват автоматизирани проверки за годност на евробанкнотите.

Въпреки това член 3, параграф 1 и член 10, параграф 1 от Решение ЕЦБ/2010/14, съответно изменено, във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1338/2001 на Съвета от 28 юни 2001 година за определяне на необходимите мерки за защита на еврото срещу фалшифициране, изменен с Регламент (ЕО) No 44/2009 на Съвета от 18 декември 2008 г.,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

посочените лица трябва да приемат необходимите мерки, за да коригират положение, при което проверка на национална централна банка на държава членка, чиято валута е евро, е разкрила, че банкнотообработващите им машини не са способни да открият под допустим праг от 5 % негодните за връщане в обращение евробанкноти.

| 2) | Член 6, параграф 2 във връзка с член 3, параграф 5 от Решение ЕЦБ/2010/14, изменено с Решение ЕЦБ/2012/19,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  не допуска държава членка да задължава лицата, работещи с пари в брой, да спазват посочените в член 6, параграф 2 минимални стандарти на Европейската централна банка, когато извършват автоматизирани проверки за годност на евробанкнотите. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 2 във връзка с член 3, параграф 5 от Решение ЕЦБ/2010/14, изменено с Решение ЕЦБ/2012/19,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска държава членка да задължава лицата, работещи с пари в брой, да спазват посочените в член 6, параграф 2 минимални стандарти на Европейската централна банка, когато извършват автоматизирани проверки за годност на евробанкнотите.

---

(1)  ОВ C 95, 28.2.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/10

---

Решение на Съда (шести състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) и Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători“ SA (C-826/21)

(Съединени дела C-775/21 и C-826/21) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Член 3, параграф 1 - Публично разгласяване - Понятие - Излъчване на музика като фон - Директива 2006/115/ЕО - Член 8, параграф 2 - Справедливо възнаграждение - Просто предоставяне на съоръжения - Озвучителни уредби на борда на влакове и въздухоплавателни средства - Презумпция за публично разгласяване)

(2023/C 205/11)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Blue Air Aviation SA (C-775/21), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) (C-826/21)

Ответници: UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21), Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători“ SA (C-826/21)

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че излъчването в пътническо превозно средство на музикално произведение като фон представлява публично разгласяване по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че излъчването в пътническо превозно средство на музикално произведение като фон представлява публично разгласяване по смисъла на тази разпоредба.

| 2) | Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 и член 8, параграф 2 от Директива 2006/115/EО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, трябва да се тълкуват в смисъл, че инсталирането на борда на превозно средство на озвучителна уредба и евентуално на софтуер, който позволява излъчването на музика като фон, не представлява публично разгласяване (съответно публично съобщаване) по смисъла на тези разпоредби. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 и член 8, параграф 2 от Директива 2006/115/EО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, трябва да се тълкуват в смисъл, че инсталирането на борда на превозно средство на озвучителна уредба и евентуално на софтуер, който позволява излъчването на музика като фон, не представлява публично разгласяване (съответно публично съобщаване) по смисъла на тези разпоредби.

| 3) | Член 8, параграф 2 от Директива 2006/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, както е тълкувана от националните съдилища, която установява оборима презумпция за публично разгласяване на музикални произведения, основана на наличието на озвучителни уредби в превозни средства. |
| --- | --- |

3)

Член 8, параграф 2 от Директива 2006/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, както е тълкувана от националните съдилища, която установява оборима презумпция за публично разгласяване на музикални произведения, основана на наличието на озвучителни уредби в превозни средства.

---

(1)  ОВ C 191, 10.5.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/11

---

Решение на Съда (седми състав) от 20 април 2023 г. — Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Европейска комисия

(Дело C-815/21 P) (1)

(Жалба за отмяна - Конкуренция - Член 102 ДФЕС - Злоупотреба с господстващо положение - Онлайн продажба - Регламент (ЕО) No 773/2004 - Член 2, параграф 1 - Решение на Европейската комисия за започване на разследване - Териториален обхват на разследването - Изключване на Италия - Разпределение на правомощията между Комисията и органите по конкуренция на държавите членки - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 11, параграф 6 - Освобождаване на органите по конкуренция на държавите членки от правомощията им - Защита от водени успоредни производства от органите по конкуренция на държавите членки и от Комисията - Жалба за отмяна - Необжалваем акт - Акт, който не поражда правни последици по отношение на трети лица - Подготвителен акт - Недопустимост)

(2023/C 205/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (представители: A. Komninos, dikigoros и G. Tantulli, abogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen и C. Sjödin)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl и Amazon Europe Core Sàrl понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl и Amazon Europe Core Sàrl понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Орган, гарант за спазването на правилата на конкуренцията и на пазара, Италия) понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Орган, гарант за спазването на правилата на конкуренцията и на пазара, Италия) понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 84, 21.2.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/12

---

Решение на Съда (девети състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

(Дело C-827/21 (1), Banca A (Прилагане на Директивата за сливанията спрямо вътрешно положение)

(Преюдициално запитване - Директива 2009/133/ЕО - Член 7 - Сливане чрез придобиване - Изцяло вътрешна сделка - Предимство на правото на Съюза извън неговото приложното поле - Липса - Тълкуване на правото на Съюза извън неговото приложно поле - Компетентност на Съда да се произнесе по реда на преюдициалното производство - Условие - Право на Съюза, което по силата на националното право се прилага пряко и безусловно)

(2023/C 205/13)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Страни в главното производство

Молител: Banca A

Ответник: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

Диспозитив

| 1) | Правото на Съюза не задължава национална юрисдикция да тълкува в съответствие с Директива 2009/133/ЕО на Съвета от 19 октомври 2009 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, отделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, както и при прехвърлянето на седалище на SE или SCE в друга държава членка, разпоредба от националното право, която се прилага спрямо изцяло вътрешна сделка за сливане на две предприятия, чиито седалища са в една и съща държава членка, след като тази сделка не попада в приложното поле на посочената директива. |
| --- | --- |

1)

Правото на Съюза не задължава национална юрисдикция да тълкува в съответствие с Директива 2009/133/ЕО на Съвета от 19 октомври 2009 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, отделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, както и при прехвърлянето на седалище на SE или SCE в друга държава членка, разпоредба от националното право, която се прилага спрямо изцяло вътрешна сделка за сливане на две предприятия, чиито седалища са в една и съща държава членка, след като тази сделка не попада в приложното поле на посочената директива.

| 2) | Съдът не е компетентен да отговори на преюдициалните въпроси относно тълкуването на Директива 2009/133, след като, от една страна, фактите по спора в главното производство не попадат в нейното приложно поле, и от друга страна, тя не е пряко и безусловно приложима спрямо тези факти по силата на националното право. |
| --- | --- |

2)

Съдът не е компетентен да отговори на преюдициалните въпроси относно тълкуването на Директива 2009/133, след като, от една страна, фактите по спора в главното производство не попадат в нейното приложно поле, и от друга страна, тя не е пряко и безусловно приложима спрямо тези факти по силата на националното право.

---

(1)  ОВ C 165, 19.4.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/12

---

Решение на Съда (седми състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Австрия) — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Дело C-52/22 (1), BVAEB (Осъвременяване на пенсиите за осигурителен стаж и възраст)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Забрана на дискриминация, основана на възраст - Член 2, параграф 1 и параграф 2, буква a) - Член 6, параграф 1 - Пенсия за осигурителен стаж и възраст - Национална правна уредба, която предвижда постепенно съгласуване на пенсионната схема на държавните служители с общата пенсионна схема - Първо осъвременяване на размера на пенсията от по-ранна дата за една категория държавни служители спрямо друга - Обосновки)

(2023/C 205/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: BF

Ответник: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Диспозитив

Член 2, параграф 1 и параграф 2, букви а) и б), както и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите

трябва да се тълкуват в смисъл, че

допускат национална правна уредба, която предвижда, че с оглед на постепенното съгласуване на пенсионната схема на държавните служители с общата пенсионна схема размерът на пенсията на една категория държавни служители се осъвременява за първи път, считано от втората календарна година след възникването на правото на пенсия, докато за друга категория държавни служители се осъвременява от първата календарна година след възникването на посоченото право.

---

(1)  ОВ C 158, 11.4.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/13

---

Решение на Съда (седми състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Дело C-70/22 (1), Viagogo)

(„Преюдициално запитване - Електронна търговия - Директива 2000/31/ЕС - Член 1 - Приложно поле - Член 2, буква в) - Понятие „установен доставчик на услуги“ - Член 3, параграф 1 - Предоставяне на услуги на информационното общество от доставчик на услуги, установен на територията на държава членка - Дружество, установено на територията на Конфедерация Швейцария - Неприложимост ratione personae - Член 56 ДФЕС - Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора - Приложно поле - Забрана на ограниченията на трансграничното предоставяне на услуги, което не превишава 90 дни за една календарна година - Предоставяне на услуги в Италия, което превишава 90 дни - Неприложимост ratione personae - Член 102 ДФЕС - Липсата на каквито и да е данни в преюдициалното запитване, които позволяват да се установи връзка между спорът по главното производство и евентуална злоупотреба с господстващо положение - Недопустимост)

(2023/C 205/15)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Viagogo AG

Ответници: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

При участието на: Ticketone SpA

Диспозитив

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия) с акт от 27 януари 2022 г., е недопустимо.

---

(1)  ОВ C 165, 19.4.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/14

---

Решение на Съда (седми състав) от 27 април 2023 г. — HC/Европейска комисия

(Дело C-102/22 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Назначаване - Конкурс на общо основание EPSO/AD/363/18 - Обявление за конкурс - Оценка от конкурсната комисия на отговорите на кандидата в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener) - Недопускане до следващия етап на конкурса - Езиков режим - Ограничаване на избора на втория език на конкурса до английски и френски език - Възражение за незаконосъобразност на обявлението за конкурс - Недопустимост)

(2023/C 205/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: HC (представители: D. Rovetta и V. Villante, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Brauhoff и T. Lilamand)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда HC да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда HC да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 222, 7.6.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/14

---

Решение на Съда (пети състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Markkinaoikeus — Финландия) — Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. KG

(Дело C-104/22, Lännen MCE) (1)

(Преюдициално запитване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 125, параграф 5 - Международна компетентност - Иск за нарушение - Компетентност на съдилищата на държавата членка, на чиято територия е било извършено нарушение или има опасност такова да бъде извършено - Реклама чрез интернет търсачка, използваща наименование на национален домейн от първо ниво - Реклама, която не уточнява географския район на доставка - Критерии, които трябва да се вземат предвид)

(2023/C 205/17)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Markkinaoikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lännen MCE Oy

Ответници: Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. KG

Диспозитив

Член 125, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз

трябва да се тълкува в смисъл, че:

лице, което е притежател на марка на Европейския съюз и се счита за увредено от трето лице, използващо без съгласието му идентичен на марката му знак в онлайн реклами и предложения за продажба на стоки, идентични или сходни на тези, за които е регистрирана тази марка, може да предяви срещу това трето лице иск за нарушение пред съд за марките на Европейския съюз на държавата членка, на чиято територия се намират потребителите и търговците, към които са насочени рекламите или предложенията за продажба, независимо че третото лице не е посочило изрично и недвусмислено тази държава членка сред териториите, към които разглежданите стоки могат да бъдат доставяни, ако същото това трето лице е използвало знака за платена реклама на уебсайт на интернет търсачка, използващ наименование на национален домейн от първо ниво на тази държава членка. Това обаче не е така, ако третото лице е приложило само оптимизация за интернет търсачка, като с метатагове, които използват за ключова дума съответната марка, е описало изображения на свои стоки в услуга за онлайн споделяне на снимки с общ домейн от първо ниво.

---

(1)  ОВ C 171, 25.4.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/15

---

Решение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam — Нидерландия) — X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Дело C-107/22 (1), X и Inspecteur van de Belastingdienst Douane)

(Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Класиране на стоките - Комбинирана номенклатура - Тълкуване - Общи правила - Общо правило 2 а) - Артикул, представен в демонтирано или немонтирано състояние - Части, които след сглобяването си са предназначени да представляват сателитни приемници - Класиране като комплектован приемник)

(2023/C 205/18)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Amsterdam

Страни в главното производство

Жалбоподател: X BV

при участието на: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Диспозитив

| 1) | Общо правило 2 а) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 г.,
  следва да се тълкува в смисъл, че:
  части от сателитен приемник — които след допускането им за свободно обращение са предназначени да бъдат сглобени в комплектован апарат, превозвани са в един-единствен контейнер и са декларирани за допускане за свободно обращение същия ден в същото митническо бюро от същия декларатор, от негово име и за негова сметка, с две отделни декларации за допускане за свободно обращение и които при допускането им за свободно обращение са собственост на две свързани предприятия — трябва да се считат за представляващи такъв апарат, представен в демонтирано или немонтирано състояние, по смисъла на същото правило, и поради това попадат в една и съща тарифна позиция, доколкото с оглед на обективни фактори е установено, че тези части образуват едно цяло и включват всички съставни части на този апарат. |
| --- | --- |

1)

Общо правило 2 а) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 г.,

следва да се тълкува в смисъл, че:

части от сателитен приемник — които след допускането им за свободно обращение са предназначени да бъдат сглобени в комплектован апарат, превозвани са в един-единствен контейнер и са декларирани за допускане за свободно обращение същия ден в същото митническо бюро от същия декларатор, от негово име и за негова сметка, с две отделни декларации за допускане за свободно обращение и които при допускането им за свободно обращение са собственост на две свързани предприятия — трябва да се считат за представляващи такъв апарат, представен в демонтирано или немонтирано състояние, по смисъла на същото правило, и поради това попадат в една и съща тарифна позиция, доколкото с оглед на обективни фактори е установено, че тези части образуват едно цяло и включват всички съставни части на този апарат.

| 2) | Общо правило 2 а) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент No 2658/87, изменен с Регламент No 1549/2006,
  следва да се тълкува в смисъл, че:
  е приложимо и когато някои от разглежданите стоки са декларирани за допускане за свободно обращение, докато други са поставени под режим външен общностен транзит. |
| --- | --- |

2)

Общо правило 2 а) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент No 2658/87, изменен с Регламент No 1549/2006,

следва да се тълкува в смисъл, че:

е приложимо и когато някои от разглежданите стоки са декларирани за допускане за свободно обращение, докато други са поставени под режим външен общностен транзит.

---

(1)  ОВ C 207, 23.5.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/16

---

Решение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — FI/Bayerische Motoren Werke AG

(Дело C-192/22, Bayerische Motoren Werke) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2003/88/ЕО - Член 7, параграф 1 - Член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Право на платен годишен отпуск - Погасяване на това право - Режим на поетапно ранно пенсиониране - Дни годишен отпуск, придобити по време на етапа на полагане на труд при този режим, но все още неползвани - Неработоспособност)

(2023/C 205/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: FI

Ответник: Bayerische Motoren Werke AG

Диспозитив

Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време, в светлината на член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че правото на платен годишен отпуск, придобито от работник за полагане на труд в рамките на режим на поетапно пенсиониране, се погасява в края на референтната за отпуска година или на по-късна дата, когато работникът е бил възпрепятстван да ползва този отпуск преди етапа на освобождаване от полагане на труд поради болест, дори в случая, когато не става въпрос за продължително отсъствие.

---

(1)  ОВ C 222, 7.6.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/17

---

Решение на Съда (девети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP

(Дело C-263/22 (1), Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida)

(Преюдициално запитване - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Директива 93/13/ЕИО - Членове 3—6 - Критерии за преценка на неравноправността на договорна клауза - Изискване за прозрачност - Договор за групово застраховане - Трайна инвалидност на потребителя - Задължение за информиране - Несъобщаване на клауза за ограничаване или изключване на покритието на застрахования риск)

(2023/C 205/20)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal de Justiça

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Ответник: LP

при участието на: Banco Comercial Português SA, Banco de Investimento Imobiliário SA

Диспозитив

| 1) | Член 4, параграф 2 и член 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, разглеждани с оглед на съображение 20 от тази директива,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  потребител трябва винаги да има възможност преди сключването на договор да се запознае с всички съдържащи се в него клаузи. |
| --- | --- |

1)

Член 4, параграф 2 и член 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, разглеждани с оглед на съображение 20 от тази директива,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

потребител трябва винаги да има възможност преди сключването на договор да се запознае с всички съдържащи се в него клаузи.

| 2) | Член 3, параграф 1 и членове 4—6 от Директива 93/13
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  когато клауза от застрахователен договор относно изключването или ограничаването на покритието на застрахования риск, с която съответният потребител не е могъл да се запознае преди сключването на договора, е квалифицирана като неравноправна от националния съд, този съд трябва да я остави без приложение, така че тя да не поражда задължителни последици за посочения потребител. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 1 и членове 4—6 от Директива 93/13

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

когато клауза от застрахователен договор относно изключването или ограничаването на покритието на застрахования риск, с която съответният потребител не е могъл да се запознае преди сключването на договора, е квалифицирана като неравноправна от националния съд, този съд трябва да я остави без приложение, така че тя да не поражда задължителни последици за посочения потребител.

---

(1)  ОВ C 276, 18.7.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/18

---

Решение на Съда (десети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

(Дело C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Членове 14, 15 и 24 - Зарядни точки за електрически превозни средства - Предоставяне на достъп до интерфейса, предназначен за зареждане на електрически превозни средства, доставка на нужната електроенергия и осигуряване на техническа помощ и информационни услуги - Квалифициране като „доставка на стоки“ или като „доставка на услуги)

(2023/C 205/21)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Ответник: P. w W.

при участието на: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Диспозитив

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2009/162/ЕС на Съвета от 22 декември 2009 г.,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

представлява „доставка на стоки“ по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112, съответно изменена, единната комплексна доставка, състояща се от:

| — | предоставяне на достъп до зарядния интерфейс за електрически превозни средства (в това число свързването на зарядното устройство с операционната система на превозното средство); |
| --- | --- |

—

предоставяне на достъп до зарядния интерфейс за електрически превозни средства (в това число свързването на зарядното устройство с операционната система на превозното средство);

| — | осигуряване на поток електроенергия със съответно адаптирани параметри до акумулаторите на това превозно средство; |
| --- | --- |

—

осигуряване на поток електроенергия със съответно адаптирани параметри до акумулаторите на това превозно средство;

| — | оказване на необходимата на съответните ползватели техническа помощ; и |
| --- | --- |

—

оказване на необходимата на съответните ползватели техническа помощ; и

| — | предоставяне на достъп до информационни приложения, с които съответният ползвател може да резервира конектор, да прави справки с историята на сделките и да купува кредити, внасяни в цифров портфейл, които да използва, за да плаща за зарежданията. |
| --- | --- |

—

предоставяне на достъп до информационни приложения, с които съответният ползвател може да резервира конектор, да прави справки с историята на сделките и да купува кредити, внасяни в цифров портфейл, които да използва, за да плаща за зарежданията.

---

(1)  ОВ C 326, 29.8.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/19

---

Решение на Съда (трети състав) от 20 април 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Италия) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa

(Дело C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Община Джиноза)

(Преюдициално запитване - Услуги на вътрешния пазар - Директива 2006/123/CE - Преценка на валидността - Правно основание - Членове 47, 55 и 94 ЕО - Тълкуване - Член 12, параграфи 1 и 2 от тази директива - Директен ефект - Безусловна и достатъчно точна уредба на задължението на държавите членки за прилагане на безпристрастна и прозрачна процедура за подбор спрямо потенциалните кандидати и на забраната за автоматично подновяване на предоставени разрешения за извършване на определени дейности - Национална правна уредба, която предвижда автоматично продължаване на концесии за имоти, публична собственост, по морското крайбрежие)

(2023/C 205/22)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Ответник: Comune di Ginosa

при участието на: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc. Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco „Luigi Strada“, M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez. Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali

Диспозитив

| 1) | Член 12, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  не е приложим само по отношение на концесии за имоти, публична собственост, по морското крайбрежие, които представляват сигурен трансграничен интерес. |
| --- | --- |

1)

Член 12, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не е приложим само по отношение на концесии за имоти, публична собственост, по морското крайбрежие, които представляват сигурен трансграничен интерес.

| 2) | Член 12, параграф 1 от Директива 2006/123
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  допуска недостигът на природни ресурси и на налични концесии да се преценява посредством съчетаване на абстрактен и общ подход на национално равнище с казуистичен подход, при който се изхожда от анализ на крайбрежната територия в съответната община. |
| --- | --- |

2)

Член 12, параграф 1 от Директива 2006/123

трябва да се тълкува в смисъл, че:

допуска недостигът на природни ресурси и на налични концесии да се преценява посредством съчетаване на абстрактен и общ подход на национално равнище с казуистичен подход, при който се изхожда от анализ на крайбрежната територия в съответната община.

| 3) | Анализът на първия въпрос не разкрива каквито и да било обстоятелства, които биха могли да засегнат валидността на Директива 2006/123 от гледна точка на член 94 ЕО. |
| --- | --- |

3)

Анализът на първия въпрос не разкрива каквито и да било обстоятелства, които биха могли да засегнат валидността на Директива 2006/123 от гледна точка на член 94 ЕО.

| 4) | Член 12, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  задължението на държавите членки за прилагане на безпристрастна и прозрачна процедура за подбор спрямо потенциалните кандидати и забраната за автоматично подновяване на предоставени разрешения за извършване на определени дейности са безусловно и достатъчно точно уредени, за да може да се приеме, че имат директен ефект. |
| --- | --- |

4)

Член 12, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123

трябва да се тълкува в смисъл, че:

задължението на държавите членки за прилагане на безпристрастна и прозрачна процедура за подбор спрямо потенциалните кандидати и забраната за автоматично подновяване на предоставени разрешения за извършване на определени дейности са безусловно и достатъчно точно уредени, за да може да се приеме, че имат директен ефект.

| 5) | Член 288, трета алинея ДФЕС
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  националните съдилища и административните, включително общинските, органи са длъжни да установят директния ефект на задължението и забраната, предвидени в член 12, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123, и да оставят без приложение противоречащите им национални разпоредби. |
| --- | --- |

5)

Член 288, трета алинея ДФЕС

трябва да се тълкува в смисъл, че:

националните съдилища и административните, включително общинските, органи са длъжни да установят директния ефект на задължението и забраната, предвидени в член 12, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123, и да оставят без приложение противоречащите им национални разпоредби.

---

(1)  ОВ C 318, 22.8.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/20

---

Решение на Съда (девети състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Люксембург) — CM/DN

(Дело C-372/22, CM (Право на лични отношения с дете, което се е преместило)) (1)

(Преюдициално запитване - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) 2201/2003 - Членове 9 и 15 - Запазване на компетентността на съдилищата на държавата членка по предишното обичайно местопребиваване на детето след преместването - Понятие „преместване“ - Искане за изменение на решение относно правото на лични отношения с детето - Изчисляване на срока, в който трябва да бъде подадено такова искане - Прехвърляне на делото на съд на държавата членка по новото обичайно местопребиваване на детето, който е по-подходящ за разглеждането на делото)

(2023/C 205/23)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Страни в главното производство

Жалбоподател: CM

Ответник: DN

Диспозитив

| 1) | Член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  тримесечният период, през който по дерогация от член 8, параграф 1 от Регламент No 2201/2003 съдилищата на държавата членка по предишното обичайно местопребиваване на детето запазват компетентността си да разгледат искане за изменение на окончателно решение относно правото на лични отношения с детето, започва да тече от деня, следващ този на действителното преместване на това дете в държавата членка по новото му обичайно местопребиваване. |
| --- | --- |

1)

Член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

тримесечният период, през който по дерогация от член 8, параграф 1 от Регламент No 2201/2003 съдилищата на държавата членка по предишното обичайно местопребиваване на детето запазват компетентността си да разгледат искане за изменение на окончателно решение относно правото на лични отношения с детето, започва да тече от деня, следващ този на действителното преместване на това дете в държавата членка по новото му обичайно местопребиваване.

| 2) | Регламент No 2201/2003
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  съдът на държавата членка по предишното обичайно местопребиваване на детето, който е компетентен да се произнесе по същество на основание член 9 от този регламент, може да упражни предвидената в член 15 от посочения регламент възможност за прехвърляне в полза на съда на държавата членка по новото обичайно местопребиваване на това дете, ако са изпълнени условията, предвидени в посочения член 15. |
| --- | --- |

2)

Регламент No 2201/2003

трябва да се тълкува в смисъл, че:

съдът на държавата членка по предишното обичайно местопребиваване на детето, който е компетентен да се произнесе по същество на основание член 9 от този регламент, може да упражни предвидената в член 15 от посочения регламент възможност за прехвърляне в полза на съда на държавата членка по новото обичайно местопребиваване на това дете, ако са изпълнени условията, предвидени в посочения член 15.

---

(1)  ОВ C 359, 19.9.2022 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/21

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. от Luís Miguel Novais срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 август 2022 г. по дело T-376/22, Novais/Португалия

(Дело C-637/22 P)

(2023/C 205/24)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Luís Miguel Novais (представители: Á. Oliveira и C. Almeida Lopes, advogados)

Друга страна в производството: Португалска република

С определение от 20 април 2023 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата като явно неоснователна и осъжда Luís Miguel Novais да понесе направените от него разноски.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/21

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 7 февруари 2023 г. — Streaming Services Srl, в несъстоятелност, представлявано от синдик Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

(Дело C-69/23, Streaming Services)

(2023/C 205/25)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподател: Streaming Services Srl, в несъстоятелност, представлявано от синдик Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea“

Ответници: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли за целите на еднаквото тълкуване и прилагане на правото [на Съюза] предоставянето на цифрово съдържание като изложеното в главното производство, състоящо се от интерактивни сесии с еротичен характер, заснети и предавани в реално време по електронен път/интернет, доставен от данъчно задължено лице в една държава — членка на ЕС (P1, студио за видеочат), на друго данъчно задължено лице в друга държава — членка на ЕС (P2, онлайн платформа за стрийминг на живо), вътреобщностна доставка на услуги, предмет на установено съгласно член 44 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (Директива за ДДС), или представлява предоставяне на достъп до развлекателно събитие, съгласно член 53 от Директивата за ДДС? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли за целите на еднаквото тълкуване и прилагане на правото [на Съюза] предоставянето на цифрово съдържание като изложеното в главното производство, състоящо се от интерактивни сесии с еротичен характер, заснети и предавани в реално време по електронен път/интернет, доставен от данъчно задължено лице в една държава — членка на ЕС (P1, студио за видеочат), на друго данъчно задължено лице в друга държава — членка на ЕС (P2, онлайн платформа за стрийминг на живо), вътреобщностна доставка на услуги, предмет на установено съгласно член 44 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (Директива за ДДС), или представлява предоставяне на достъп до развлекателно събитие, съгласно член 53 от Директивата за ДДС?

| 2) | При тълкуване и прилагане на член 53 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (Директивата за ДДС) и член 32, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (2), кое е мястото, на което следва да се счита, че посочените събития действително се провеждат, в случай на дейности, състоящи се от интерактивни сесии с еротичен характер, заснети и излъчени в реално време по електронен път/интернет (специфични за дейността видеочат), като разглежданите в главното производство, в случай че:






  а) | физическото лице (модел) и студиото за видеочат, |
| --- | --- | --- |

2)

При тълкуване и прилагане на член 53 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (Директивата за ДДС) и член 32, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (2), кое е мястото, на което следва да се счита, че посочените събития действително се провеждат, в случай на дейности, състоящи се от интерактивни сесии с еротичен характер, заснети и излъчени в реално време по електронен път/интернет (специфични за дейността видеочат), като разглежданите в главното производство, в случай че:

а)

физическото лице (модел) и студиото за видеочат,

| б) | платформата за стрийминг на живо и |
| --- | --- |

б)

платформата за стрийминг на живо и

| в) | физическото лице, което плаща такса за достъп до тези услуги за стрийминг на живо (краен клиент) |
| --- | --- |

в)

физическото лице, което плаща такса за достъп до тези услуги за стрийминг на живо (краен клиент)

се намират в различни държави членки/трети държави?

| 3) | Въз основа на дадения отговор на първите два въпроса: в коя от трите държави — членки на Европейския съюз, следва да се декларира и съответно да се заплати данъкът върху добавената стойност, свързан с предоставянето на услугите? |
| --- | --- |

3)

Въз основа на дадения отговор на първите два въпроса: в коя от трите държави — членки на Европейския съюз, следва да се декларира и съответно да се заплати данъкът върху добавената стойност, свързан с предоставянето на услугите?

| 4) | Директивата за ДДС и принципът за предотвратяване на двойното данъчно облагане изключват ли националното данъчно законодателство, като например член 307 от legea nr. 227/2015 (Закон No 227/2015), съгласно който:






  А) | националните данъчни органи на държавата на доставчика могат да класифицират трансграничните услуги, предоставяни от данъчнозадължено лице в държава — членка на ЕС (P1 — студио за видеочат), състоящи се в доставка (трансфер) на цифрово съдържание от типа, включен в главното производство, на данъчнозадължено лице в друга държава членка (P2) чрез онлайн платформа за предаване на живо, намираща се в трета държава членка (P3), като услуги, даващи достъп до развлекателно събитие по смисъла на член 53 от Директивата за ДДС, в резултат на което ДДС, свързан с тези услуги, трябва да бъде събран и заплатен на хазната на държавата, в която се намира седалището на доставчика, където в предишен момент същите услуги са били класифицирани от данъчните органи на държавата, в която е установен получателят на услугите (P2), с административен данъчен акт, който е влязъл в сила поради липса на обжалване в съда, като вътреобщностни услуги, попадащи в обхвата на общото правило, посочено в член 44 от Директивата за ДДС. Възможно ли е данъчните органи на дадена държава, впоследствие сезирани или задействани служебно, да пристъпят към различна правна класификация на трансграничните услуги, подлежащи на данъчна проверка в тази държава, различна от вече правната класификация за същите услуги, съдържаща се в данъчен административен акт, станал окончателен поради липса на оспорване пред съда, на данъчните власти на друга държава, първоначално сезирани или действащи служебно, с последващо двойно данъчно облагане с ДДС, или обвързани ли са данъчните органи, впоследствие сезирани или действащи служебно, от правната квалификация на въпросните трансгранични услуги, дадена от първоначално засегнатите от проблема данъчни органи, която е станала окончателна, тъй като не е била оспорена и [следователно] вече не подлежи на промяна? |
| --- | --- | --- |

4)

Директивата за ДДС и принципът за предотвратяване на двойното данъчно облагане изключват ли националното данъчно законодателство, като например член 307 от legea nr. 227/2015 (Закон No 227/2015), съгласно който:

А)

националните данъчни органи на държавата на доставчика могат да класифицират трансграничните услуги, предоставяни от данъчнозадължено лице в държава — членка на ЕС (P1 — студио за видеочат), състоящи се в доставка (трансфер) на цифрово съдържание от типа, включен в главното производство, на данъчнозадължено лице в друга държава членка (P2) чрез онлайн платформа за предаване на живо, намираща се в трета държава членка (P3), като услуги, даващи достъп до развлекателно събитие по смисъла на член 53 от Директивата за ДДС, в резултат на което ДДС, свързан с тези услуги, трябва да бъде събран и заплатен на хазната на държавата, в която се намира седалището на доставчика, където в предишен момент същите услуги са били класифицирани от данъчните органи на държавата, в която е установен получателят на услугите (P2), с административен данъчен акт, който е влязъл в сила поради липса на обжалване в съда, като вътреобщностни услуги, попадащи в обхвата на общото правило, посочено в член 44 от Директивата за ДДС. Възможно ли е данъчните органи на дадена държава, впоследствие сезирани или задействани служебно, да пристъпят към различна правна класификация на трансграничните услуги, подлежащи на данъчна проверка в тази държава, различна от вече правната класификация за същите услуги, съдържаща се в данъчен административен акт, станал окончателен поради липса на оспорване пред съда, на данъчните власти на друга държава, първоначално сезирани или действащи служебно, с последващо двойно данъчно облагане с ДДС, или обвързани ли са данъчните органи, впоследствие сезирани или действащи служебно, от правната квалификация на въпросните трансгранични услуги, дадена от първоначално засегнатите от проблема данъчни органи, която е станала окончателна, тъй като не е била оспорена и [следователно] вече не подлежи на промяна?

| Б) | Въз основа на дадения отговор на предходните въпроси: в ситуация като тази в главното производство, кое е, съгласно Директивата за ДДС и принципа за предотвратяване на двойното данъчно облагане, мястото, което следва да се счита за място на доставка на услугите? |
| --- | --- |

Б)

Въз основа на дадения отговор на предходните въпроси: в ситуация като тази в главното производство, кое е, съгласно Директивата за ДДС и принципа за предотвратяване на двойното данъчно облагане, мястото, което следва да се счита за място на доставка на услугите?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (преработен текст) (ОВ L 77, 2011 г., стр. 1).

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/22

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Ploieşti (Румъния), постъпило на 10 февруари 2023 г. — Наказателно производство срещу C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

(Дело C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov)

(2023/C 205/26)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Ploieşti

Жалбоподател

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție — Serviciul Teritorial Brașov

Подсъдими

C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

Граждански ищец

Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Субекти на данни

C. M., C. A., C. Al.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 2 ДЕС, член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и член 4, [параграф 3] ДЕС във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС, член 2, параграф 1 от Конвенцията за ЗФИ (1), членове 2 и 12 от Директивата за ЗФИ (2) и Директива 2004/18/ЕО относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (3), с оглед на принципа на ефективни и възпиращи санкции в случай на тежка измама, засягаща финансовите интереси на Европейския съюз, и в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО (4) на Комисията, с оглед на член 49, параграф 1, последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат правно положение като разглежданото в главното производство, при което подсъдимите искат прилагане на принципа на по-благоприятния наказателен закон в контекста на решение на националния конституционен съд, с което е обявен за противоконституционен законов текст относно прекъсването на давността за наказателно преследване (решение от 2022 г.) поради бездействието на законодателя, който не се е намесил, за да приведе законовия текст в съответствие с друго решение на същия конституционен съд, постановено четири години преди последното решение (решение от 2018 г.) — период, през който съдебната практика на общите съдилища, формирана въз основа на първото решение, вече е била утвърдена, в смисъл че този текст е продължил да съществува във вида, в който е схващан след първото решение на Конституционния съд — с практическата последица, че давността за всички престъпления, за които не е била постановена окончателна осъдителна присъда преди първото решение на Конституционния съд, е намалена наполовина и че наказателното производство срещу въпросните подсъдими съответно е прекратено? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 2 ДЕС, член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и член 4, [параграф 3] ДЕС във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС, член 2, параграф 1 от Конвенцията за ЗФИ (1), членове 2 и 12 от Директивата за ЗФИ (2) и Директива 2004/18/ЕО относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (3), с оглед на принципа на ефективни и възпиращи санкции в случай на тежка измама, засягаща финансовите интереси на Европейския съюз, и в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО (4) на Комисията, с оглед на член 49, параграф 1, последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат правно положение като разглежданото в главното производство, при което подсъдимите искат прилагане на принципа на по-благоприятния наказателен закон в контекста на решение на националния конституционен съд, с което е обявен за противоконституционен законов текст относно прекъсването на давността за наказателно преследване (решение от 2022 г.) поради бездействието на законодателя, който не се е намесил, за да приведе законовия текст в съответствие с друго решение на същия конституционен съд, постановено четири години преди последното решение (решение от 2018 г.) — период, през който съдебната практика на общите съдилища, формирана въз основа на първото решение, вече е била утвърдена, в смисъл че този текст е продължил да съществува във вида, в който е схващан след първото решение на Конституционния съд — с практическата последица, че давността за всички престъпления, за които не е била постановена окончателна осъдителна присъда преди първото решение на Конституционния съд, е намалена наполовина и че наказателното производство срещу въпросните подсъдими съответно е прекратено?

| 2) | Трябва ли член 2 ДЕС относно ценностите на правовата държава и зачитането на правата на човека в общество, характерен белег на което е справедливостта, и член 4, [параграф 3] ДЕС относно принципа на лоялно сътрудничество между Съюза и държавите членки, в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията, доколкото се отнася до ангажимента за гарантиране на ефективността на румънската съдебна система, с оглед на член 49, [параграф 1], последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, който прогласява принципа на по-благоприятния наказателен закон, да се тълкуват в смисъл — през призмата на националната съдебна система като цяло — че не допускат правно положение като разглежданото в главното производство, при което подсъдимите искат прилагане на принципа на по-благоприятния наказателен закон в контекста на решение на националния конституционен съд, с което е обявен за противоконституционен законов текст относно прекъсването на давността за наказателно преследване (решение от 2022 г.) поради бездействието на законодателя, който не се е намесил, за да приведе законовия текст в съответствие с друго решение на същия конституционен съд, постановено четири години преди последното решение (решение от 2018 г.) — период, през който съдебната практика на общите съдилища, формирана въз основа на първото решение, вече е била утвърдена, в смисъл че този текст е продължил да съществува във вида, в който е схващан след първото решение на Конституционния съд — с практическата последица, че давността за всички престъпления, за които не е била постановена окончателна осъдителна присъда преди първото решение на Конституционния съд, е намалена наполовина и че наказателното производство срещу въпросните подсъдими е съответно прекратено? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 2 ДЕС относно ценностите на правовата държава и зачитането на правата на човека в общество, характерен белег на което е справедливостта, и член 4, [параграф 3] ДЕС относно принципа на лоялно сътрудничество между Съюза и държавите членки, в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията, доколкото се отнася до ангажимента за гарантиране на ефективността на румънската съдебна система, с оглед на член 49, [параграф 1], последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, който прогласява принципа на по-благоприятния наказателен закон, да се тълкуват в смисъл — през призмата на националната съдебна система като цяло — че не допускат правно положение като разглежданото в главното производство, при което подсъдимите искат прилагане на принципа на по-благоприятния наказателен закон в контекста на решение на националния конституционен съд, с което е обявен за противоконституционен законов текст относно прекъсването на давността за наказателно преследване (решение от 2022 г.) поради бездействието на законодателя, който не се е намесил, за да приведе законовия текст в съответствие с друго решение на същия конституционен съд, постановено четири години преди последното решение (решение от 2018 г.) — период, през който съдебната практика на общите съдилища, формирана въз основа на първото решение, вече е била утвърдена, в смисъл че този текст е продължил да съществува във вида, в който е схващан след първото решение на Конституционния съд — с практическата последица, че давността за всички престъпления, за които не е била постановена окончателна осъдителна присъда преди първото решение на Конституционния съд, е намалена наполовина и че наказателното производство срещу въпросните подсъдими е съответно прекратено?

| 3) | При утвърдителен отговор и само ако не може да се даде тълкуване в съответствие с правото на Съюза, ако принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, съгласно която националните общи съдилища са обвързани от решенията на националния конституционен съд и от задължителните решения на националния върховен съд и поради това не могат, освен ако не извършат дисциплинарно нарушение, служебно да оставят без приложение произтичащата от тези решения съдебна практика, дори ако в светлината на решение на Съда те считат, че тази съдебна практика противоречи на член 2 ДЕС, на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и на член 4, [параграф 3] ДЕС във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС, в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията, с оглед на член 49, [параграф 1], последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, какъвто е случаят в главното производство? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор и само ако не може да се даде тълкуване в съответствие с правото на Съюза, ако принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, съгласно която националните общи съдилища са обвързани от решенията на националния конституционен съд и от задължителните решения на националния върховен съд и поради това не могат, освен ако не извършат дисциплинарно нарушение, служебно да оставят без приложение произтичащата от тези решения съдебна практика, дори ако в светлината на решение на Съда те считат, че тази съдебна практика противоречи на член 2 ДЕС, на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и на член 4, [параграф 3] ДЕС във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС, в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията, с оглед на член 49, [параграф 1], последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, какъвто е случаят в главното производство?

---

(1)  Конвенция, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ C 316, 1995 г., стр. 49; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 12, стр. 51).

(2)  Директива (ЕС) 2017/1371 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2017 година относно борбата с измамите, засягащи финансовите интереси на Съюза, по наказателноправен ред (ОВ L 198, 2017 г., стр. 29).

(3)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, 2004 г., стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).

(4)  Решение на Комисията от 13 декември 2006 година за създаване на механизъм за сътрудничество и проверка на напредъка на Румъния в постигането на специфични цели в областите на съдебната реформа и борбата срещу корупцията (нотифицирано под номер C(2006) 6569) (ОВ L 354, 2006 г., стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 51, стр. 55).

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/24

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov (Румъния), постъпило на 10 февруари 2023 г. — Наказателно производство срещу M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S

(Дело C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov)

(2023/C 205/27)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Braşov

Жалбоподател

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov

Подсъдими

M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

Граждански ищец

Румънската държава

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 2 ДЕС, член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и член 4, [параграф 3] ДЕС във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС, член 2, параграф 1 от Конвенцията за ЗФИ (1), членове 2 и 12 от Директивата за ЗФИ (2) и Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (3), с оглед на принципа на ефективни и възпиращи санкции в случай на тежка измама, засягаща финансовите интереси на Европейския съюз, и в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията (4), с оглед на член 49, параграф 1, последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат правно положение като разглежданото в главното производство, при което подсъдимите искат прилагане на принципа на по-благоприятния наказателен закон в контекста на решение на националния конституционен съд, с което е обявен за противоконституционен законов текст относно прекъсването на давността за наказателно преследване (решение от 2022 г.) поради бездействието на законодателя, който не се е намесил, за да приведе законовия текст в съответствие с друго решение на същия конституционен съд, постановено четири години преди последното решение (решение от 2018 г.) — период, през който съдебната практика на общите съдилища, формирана въз основа на първото решение, вече е била утвърдена, в смисъл че този текст е продължил да съществува във вида, в който е схващан след първото решение на Конституционния съд — с практическата последица, че давността за всички престъпления, за които не е била постановена окончателна осъдителна присъда преди първото решение на Конституционния съд, е намалена наполовина и че наказателното производство срещу въпросните подсъдими е съответно прекратено? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 2 ДЕС, член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и член 4, [параграф 3] ДЕС във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС, член 2, параграф 1 от Конвенцията за ЗФИ (1), членове 2 и 12 от Директивата за ЗФИ (2) и Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (3), с оглед на принципа на ефективни и възпиращи санкции в случай на тежка измама, засягаща финансовите интереси на Европейския съюз, и в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията (4), с оглед на член 49, параграф 1, последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат правно положение като разглежданото в главното производство, при което подсъдимите искат прилагане на принципа на по-благоприятния наказателен закон в контекста на решение на националния конституционен съд, с което е обявен за противоконституционен законов текст относно прекъсването на давността за наказателно преследване (решение от 2022 г.) поради бездействието на законодателя, който не се е намесил, за да приведе законовия текст в съответствие с друго решение на същия конституционен съд, постановено четири години преди последното решение (решение от 2018 г.) — период, през който съдебната практика на общите съдилища, формирана въз основа на първото решение, вече е била утвърдена, в смисъл че този текст е продължил да съществува във вида, в който е схващан след първото решение на Конституционния съд — с практическата последица, че давността за всички престъпления, за които не е била постановена окончателна осъдителна присъда преди първото решение на Конституционния съд, е намалена наполовина и че наказателното производство срещу въпросните подсъдими е съответно прекратено?

| 2) | Трябва ли член 2 ДЕС относно ценностите на правовата държава и зачитането на правата на човека в общество, характерен белег на което е справедливостта, и член 4, [параграф 3] ДЕС относно принципа на лоялно сътрудничество между Съюза и държавите членки, в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията, доколкото се отнася до ангажимента за гарантиране на ефективността на румънската съдебна система, с оглед на член 49, [параграф 1], последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, който прогласява принципа на по-благоприятния наказателен закон, да се тълкуват в смисъл — през призмата на националната съдебна система като цяло — че не допускат правно положение като разглежданото в главното производство, при което подсъдимите искат прилагане на принципа на по-благоприятния наказателен закон в контекста на решение на националния конституционен съд, с което е обявен за противоконституционен законов текст относно прекъсването на давността за наказателно преследване (решение от 2022 г.) поради бездействието на законодателя, който не се е намесил, за да приведе законовия текст в съответствие с друго решение на същия конституционен съд, постановено четири години преди последното решение (решение от 2018 г.) — период, през който съдебната практика на общите съдилища, формирана въз основа на първото решение, вече е била утвърдена, в смисъл че този текст е продължил да съществува във вида, в който е схващан след първото решение на Конституционния съд — с практическата последица, че давността за всички престъпления, за които не е била постановена окончателна осъдителна присъда преди първото решение на Конституционния съд, е намалена наполовина и че наказателното производство срещу въпросните подсъдими е съответно прекратено? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 2 ДЕС относно ценностите на правовата държава и зачитането на правата на човека в общество, характерен белег на което е справедливостта, и член 4, [параграф 3] ДЕС относно принципа на лоялно сътрудничество между Съюза и държавите членки, в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията, доколкото се отнася до ангажимента за гарантиране на ефективността на румънската съдебна система, с оглед на член 49, [параграф 1], последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, който прогласява принципа на по-благоприятния наказателен закон, да се тълкуват в смисъл — през призмата на националната съдебна система като цяло — че не допускат правно положение като разглежданото в главното производство, при което подсъдимите искат прилагане на принципа на по-благоприятния наказателен закон в контекста на решение на националния конституционен съд, с което е обявен за противоконституционен законов текст относно прекъсването на давността за наказателно преследване (решение от 2022 г.) поради бездействието на законодателя, който не се е намесил, за да приведе законовия текст в съответствие с друго решение на същия конституционен съд, постановено четири години преди последното решение (решение от 2018 г.) — период, през който съдебната практика на общите съдилища, формирана въз основа на първото решение, вече е била утвърдена, в смисъл че този текст е продължил да съществува във вида, в който е схващан след първото решение на Конституционния съд — с практическата последица, че давността за всички престъпления, за които не е била постановена окончателна осъдителна присъда преди първото решение на Конституционния съд, е намалена наполовина и че наказателното производство срещу въпросните подсъдими е съответно прекратено?

| 3) | При утвърдителен отговор и само ако не може да се даде тълкуване в съответствие с правото на Съюза, ако принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, съгласно която националните общи съдилища са обвързани от решенията на националния конституционен съд и от задължителните решения на националния върховен съд и поради това не могат, освен ако не извършат дисциплинарно нарушение, служебно да оставят без приложение произтичащата от тези решения съдебна практика, дори ако в светлината на решение на Съда те считат, че тази съдебна практика противоречи на член 2 ДЕС, на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и на член 4, [параграф 3] ДЕС във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС, в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията, с оглед на член 49, [параграф 1], последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, какъвто е случаят в главното производство? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор и само ако не може да се даде тълкуване в съответствие с правото на Съюза, ако принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, съгласно която националните общи съдилища са обвързани от решенията на националния конституционен съд и от задължителните решения на националния върховен съд и поради това не могат, освен ако не извършат дисциплинарно нарушение, служебно да оставят без приложение произтичащата от тези решения съдебна практика, дори ако в светлината на решение на Съда те считат, че тази съдебна практика противоречи на член 2 ДЕС, на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и на член 4, [параграф 3] ДЕС във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС, в изпълнение на Решение 2006/928/ЕО на Комисията, с оглед на член 49, [параграф 1], последно изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз, какъвто е случаят в главното производство?

---

(1)  Конвенция, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ C 316, 1995 г., стр. 49; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 12, стр. 51).

(2)  Директива (ЕС) 2017/1371 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2017 година относно борбата с измамите, засягащи финансовите интереси на Съюза, по наказателноправен ред (ОВ L 198, 2017 г., стр. 29).

(3)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

(4)  Решение на Комисията от 13 декември 2006 година за създаване на механизъм за сътрудничество и проверка на напредъка на Румъния в постигането на специфични цели в областите на съдебната реформа и борбата срещу корупцията (нотифицирано под номер C(2006) 6569) (ОВ L 354, 2006 г., стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 51, стр. 55).

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/25

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 15 февруари 2023 г. — H GmbH/Finanzamt M

(Дело C-83/23, H GmbH)

(2023/C 205/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: H GmbH

Ответник: Finanzamt M

Преюдициални въпроси

Въпроси относно тълкуване на Директива 2006/112/ЕО (1)

| 1) | Има ли право получател, установен в страната, да иска пряко от националната данъчна администрация възстановяване съгласно решение на Съда на Европейския съюз Reemtsma Cigarettenfabriken от 15 март 2007 г., C-35/05 (EU:C:2007:167), когато






  a) | доставчик, също установен на територията на страната, издава на получателя фактура с начислен национален данък, която получателят плаща и съответно доставчикът внася надлежно посочения във фактурата данък, |
| --- | --- | --- |

1)

Има ли право получател, установен в страната, да иска пряко от националната данъчна администрация възстановяване съгласно решение на Съда на Европейския съюз Reemtsma Cigarettenfabriken от 15 март 2007 г., C-35/05 (EU:C:2007:167), когато

a)

доставчик, също установен на територията на страната, издава на получателя фактура с начислен национален данък, която получателят плаща и съответно доставчикът внася надлежно посочения във фактурата данък,

| б) | става въпрос за стока или услуга, отразена във фактурата, но получена в друга държава членка |
| --- | --- |

б)

става въпрос за стока или услуга, отразена във фактурата, но получена в друга държава членка

| в) | на получателя е отказано приспадане на данък в страната, тъй като липсва законово дължим данък на територията на страната, |
| --- | --- |

в)

на получателя е отказано приспадане на данък в страната, тъй като липсва законово дължим данък на територията на страната,

| г) | вследствие на това доставчикът коригира фактурата, така че да отпадне начисленият национален данък и оттам сумата по фактурата намалява с размера на данъка, |
| --- | --- |

г)

вследствие на това доставчикът коригира фактурата, така че да отпадне начисленият национален данък и оттам сумата по фактурата намалява с размера на данъка,

| д) | искането на получателя спрямо доставчика за връщане не може да бъде удовлетворено, тъй като е открито производство по несъстоятелност срещу имуществото на доставчика, |
| --- | --- |

д)

искането на получателя спрямо доставчика за връщане не може да бъде удовлетворено, тъй като е открито производство по несъстоятелност срещу имуществото на доставчика,

| е) | доставчик, който досега не е регистриран в друга държава членка, има възможност да се регистрира по ДДС в тази държава членка, така че, като посочи данъчен номер от тази държава членка, може да издаде фактура на получателя с начислен в тази държава членка данък, която да дава право на получателя на приспадане на ДДС чрез особеното производство по Директива 2008/9/ЕО (2)? |
| --- | --- |

е)

доставчик, който досега не е регистриран в друга държава членка, има възможност да се регистрира по ДДС в тази държава членка, така че, като посочи данъчен номер от тази държава членка, може да издаде фактура на получателя с начислен в тази държава членка данък, която да дава право на получателя на приспадане на ДДС чрез особеното производство по Директива 2008/9/ЕО (2)?

| 2) | За отговора на този въпрос има ли значение обстоятелството, че националната данъчна администрация възстановява на доставчика данъка въз основа само на коригирането на фактурата, въпреки че доставчикът не е възстановил нищо на получателя, тъй като е открито производство по несъстоятелност срещу имуществото му? |
| --- | --- |

2)

За отговора на този въпрос има ли значение обстоятелството, че националната данъчна администрация възстановява на доставчика данъка въз основа само на коригирането на фактурата, въпреки че доставчикът не е възстановил нищо на получателя, тъй като е открито производство по несъстоятелност срещу имуществото му?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

(2)  Директива 2008/9/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година за определяне на подробни правила за възстановяването на данъка върху добавената стойност, предвидено в Директива 2006/112/ЕО, на данъчнозадължени лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, но установени в друга държава членка (ОВ L 44, 2008 г., стр. 23).

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/26

---

Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 21 февруари 2023 г. — Rada Nadzorcza Getin Noble Bank и др./Bankowy Fundusz Gwarancyjn

(Дело C-118/23, Getin Holding и др.)

(2023/C 205/29)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Страни в главното производство

Жалбоподател: Rada Nadzorcza Getin Noble Bank и др.

Ответник: Bankowy Fundusz Gwarancyjny

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 85, параграфи 2 и 3 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (1), разглеждан във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че когато надзорният съвет на субект в процес на преструктуриране е подал жалба до национален административен съд срещу решение за принудително преструктуриране, се счита, че ефективно правно средство за защита е осигурено и на лицата, гледащи на обжалването на това решение като средство за защита на своя правен интерес, ако при упражняването на съдебен контрол върху обжалваното решение съдът не е обвързан от оплакванията и исканията в жалбата, нито пък от посоченото правно основание, а окончателното съдебно решение, постановено след разглеждането на тази жалба, ще има действие erga omnes, и ако възможността тези лица да получат защита на правния си интерес не се обвързва с отделното подаване от тях на жалба до административния съд срещу посоченото по-горе решение? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 85, параграфи 2 и 3 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (1), разглеждан във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че когато надзорният съвет на субект в процес на преструктуриране е подал жалба до национален административен съд срещу решение за принудително преструктуриране, се счита, че ефективно правно средство за защита е осигурено и на лицата, гледащи на обжалването на това решение като средство за защита на своя правен интерес, ако при упражняването на съдебен контрол върху обжалваното решение съдът не е обвързан от оплакванията и исканията в жалбата, нито пък от посоченото правно основание, а окончателното съдебно решение, постановено след разглеждането на тази жалба, ще има действие erga omnes, и ако възможността тези лица да получат защита на правния си интерес не се обвързва с отделното подаване от тях на жалба до административния съд срещу посоченото по-горе решение?

| 2) | Трябва ли член 85, параграф 3 от Директива 2014/59/ЕС, с който се въвежда изискване съдебният контрол да се извършва бързо, както и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз, в които се предвижда ефективна правна защита, да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на процесуална разпоредба от правото на държава членка, която задължава националния административен съд да разглежда заедно всички подадени до него жалби срещу решение на органа за преструктуриране, ако поради прилагането на тази разпоредба и на други изисквания от националното право, уреждащо административното съдопроизводство, постановяването на решение по делото в разумен срок може да се окаже прекомерно трудно, а дори и невъзможно, предвид големия брой такива жалби? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 85, параграф 3 от Директива 2014/59/ЕС, с който се въвежда изискване съдебният контрол да се извършва бързо, както и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз, в които се предвижда ефективна правна защита, да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на процесуална разпоредба от правото на държава членка, която задължава националния административен съд да разглежда заедно всички подадени до него жалби срещу решение на органа за преструктуриране, ако поради прилагането на тази разпоредба и на други изисквания от националното право, уреждащо административното съдопроизводство, постановяването на решение по делото в разумен срок може да се окаже прекомерно трудно, а дори и невъзможно, предвид големия брой такива жалби?

| 3) | Трябва ли член 3, параграф 3 от Директива 2014/59/ЕС да се тълкува в смисъл, че позволява на държава членка да не извършва структурно разделение — за да се гарантира оперативна независимост и да се избегне конфликт на интереси — на функциите на органа за преструктуриране от другите му функции като законов гарант на банковите депозити или като временен банков управител (kurator), назначен въз основа на решение на компетентния национален орган за надзор за целите на Регламент (ЕС) No 575/2013 (2) и Директива 2013/36/ЕС (3)? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 3, параграф 3 от Директива 2014/59/ЕС да се тълкува в смисъл, че позволява на държава членка да не извършва структурно разделение — за да се гарантира оперативна независимост и да се избегне конфликт на интереси — на функциите на органа за преструктуриране от другите му функции като законов гарант на банковите депозити или като временен банков управител (kurator), назначен въз основа на решение на компетентния национален орган за надзор за целите на Регламент (ЕС) No 575/2013 (2) и Директива 2013/36/ЕС (3)?

| 4) | Трябва ли член 3, параграф 3 от Директива 2014/59/ЕС да се тълкува в смисъл, че когато държава членка не изпълни задължението за въвеждане на подходящи структурни механизми, за да се гарантира оперативна независимост и да се избегне конфликт на интереси между надзорните функции по Регламент (ЕС) No 575/2013 и Директива 2013/36/ЕС или други функции на съответния орган и функциите на органа за преструктуриране, условието за оперативна независимост и избягване на конфликт на интереси може да се счете за изпълнено, ако националният административен съд, упражняващ съдебен контрол върху решението за принудително преструктуриране, счете, че приложените други организационни мерки и фактическите действия на органа за преструктуриране са достатъчни за постигането на този резултат? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли член 3, параграф 3 от Директива 2014/59/ЕС да се тълкува в смисъл, че когато държава членка не изпълни задължението за въвеждане на подходящи структурни механизми, за да се гарантира оперативна независимост и да се избегне конфликт на интереси между надзорните функции по Регламент (ЕС) No 575/2013 и Директива 2013/36/ЕС или други функции на съответния орган и функциите на органа за преструктуриране, условието за оперативна независимост и избягване на конфликт на интереси може да се счете за изпълнено, ако националният административен съд, упражняващ съдебен контрол върху решението за принудително преструктуриране, счете, че приложените други организационни мерки и фактическите действия на органа за преструктуриране са достатъчни за постигането на този резултат?

---

(1)  OB L 173, 2014 г., стр. 190.

(2)  Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1).

(3)  Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (ОВ L 176, 2013 г., стр. 338).

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/27

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov (Румъния), постъпило на 3 март 2023 г. — Наказателно производство срещу C.A.A. и C.V.

(Дело C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov)

(2023/C 205/30)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Braşov

Страни в главното производство

Жалбоподатели: C.A.A., C.V.

Ответник: Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Участник: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție — Serviciul Teritorial Brașov

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея [ДЕС], член 325, [параграф 1] ДФЕС, член 2, параграф 1 от Конвенцията за ЗФИ (1) и Решение 2006/928/ЕО на Комисията (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на решение, постановено от Конституционния съд, с което с обратна сила се установява липсата на хипотези на прекъсване на давността, при положение че съществува широко разпространена и постоянна практика на националните съдилища, включително на върховните съдилища, и прилагането на това решение би довело до системен риск от безнаказаност поради възобновяването на значителен брой наказателни дела, по които е постановено окончателно решение, и до постановяването в рамките на производство по извънредна жалба на решение за прекратяване на наказателното производство поради констатацията, че давността е изтекла? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея [ДЕС], член 325, [параграф 1] ДФЕС, член 2, параграф 1 от Конвенцията за ЗФИ (1) и Решение 2006/928/ЕО на Комисията (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на решение, постановено от Конституционния съд, с което с обратна сила се установява липсата на хипотези на прекъсване на давността, при положение че съществува широко разпространена и постоянна практика на националните съдилища, включително на върховните съдилища, и прилагането на това решение би довело до системен риск от безнаказаност поради възобновяването на значителен брой наказателни дела, по които е постановено окончателно решение, и до постановяването в рамките на производство по извънредна жалба на решение за прекратяване на наказателното производство поради констатацията, че давността е изтекла?

| 2) | Не допуска ли принципът на предимство на правото на Съюза, с оглед на Решение 2006/928/ЕО на Комисията и член 49, параграф 1, трето изречение (принцип на прилагане с обратна сила на по-благоприятния наказателен закон) от Хартата на основните права на Европейския съюз, давността за наказателно преследване да бъде преразгледана на етапа на изпълнение на наказанието чрез извънредна жалба, при положение че тази жалба е подадена вследствие на решение на Конституционния съд, постановено след влизането в сила на присъдите, което преобръща общата и утвърдена практика на националните съдилища и така се застрашава възпиращото действие и ефективността на наказанието, както и сигурността и стабилността на правоотношенията? |
| --- | --- |

2)

Не допуска ли принципът на предимство на правото на Съюза, с оглед на Решение 2006/928/ЕО на Комисията и член 49, параграф 1, трето изречение (принцип на прилагане с обратна сила на по-благоприятния наказателен закон) от Хартата на основните права на Европейския съюз, давността за наказателно преследване да бъде преразгледана на етапа на изпълнение на наказанието чрез извънредна жалба, при положение че тази жалба е подадена вследствие на решение на Конституционния съд, постановено след влизането в сила на присъдите, което преобръща общата и утвърдена практика на националните съдилища и така се застрашава възпиращото действие и ефективността на наказанието, както и сигурността и стабилността на правоотношенията?

| 3) | Допуска ли принципът на предимство на правото на Съюза, с оглед на член 53 от Хартата на основните права на Европейския съюз, прилагането на национални норми за защита като разглежданата в главното производство, които са гарантирани от националното право на държавата членка и произтичат от действието на решенията на Конституционния съд, ако това застрашава ефективното прилагане на правото на Съюза на територията на държавата членка? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли принципът на предимство на правото на Съюза, с оглед на член 53 от Хартата на основните права на Европейския съюз, прилагането на национални норми за защита като разглежданата в главното производство, които са гарантирани от националното право на държавата членка и произтичат от действието на решенията на Конституционния съд, ако това застрашава ефективното прилагане на правото на Съюза на територията на държавата членка?

---

(1)  Конвенция, съставена на основание член К.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ C 316, 1995 г., стр. 49; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 12, стр. 51).

(2)  Решение на Комисията от 13 декември 2006 година за създаване на механизъм за сътрудничество и проверка на напредъка на Румъния в постигането на специфични цели в областите на съдебната реформа и борбата срещу корупцията (ОВ L 354, 2006 г., стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 51, стр. 55).

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/28

---

Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 6 март 2023 г. — Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

(Дело C-133/23)

(2023/C 205/31)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: Omya CZ s.r.o.

Ответник: Generální ředitelství cel

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2, параграф 4, пето тире от Директива 2003/96 (1) на Съвета да се тълкува в смисъл, че електроенергията, използвана за захранване на машини за преработка на добит варовик, която се състои от няколко етапа на смилане и раздробяване на зърна с определена големина, както в кариерата, където се извършва добивът, така и в близките преработвателни предприятия, е електроенергия, използвана за минералогични процеси?

---

(1)  Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (OB L 283, 2003 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98).

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/28

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Białymstoku (Полша), постъпило на 10 март 2023 г. — XL/Sądowi Rejonowemu w Białymstoku

(Дело C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku)

(2023/C 205/32)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Страни в главното производство

Ищец: XL

Ответник: Sąd Rejonowy w Białymstoku

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2 от Договора за Европейския съюз, определящ ценностите, на които се основава Европейският съюз, по отношение на зачитането на правовата държава, и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, отнасящи се до гарантирането от държавите членки на ефективна правна защита, основана на правото на достъп до независим и безпристрастен съд, да се тълкуват в смисъл, че принципът на независимост на съдебната власт не допуска национална правна уредба, която с цел ограничаване на бюджетните разходи се отклонява от механизма за определяне на възнаграждението на съдиите въз основа на обективни критерии, независими от произволна намеса на изпълнителната и законодателната власт, и която води до трайно намаляване на размера на възнаграждението на съдиите, като нарушава конституционните гаранции за осигуряване на възнаграждение на съдиите, достойно за функциите на съдия и съответстващо на обхвата на задълженията им, както и на правораздаване, осъществявано от независими съдилища и независими съдии?

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/29

---

Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 17 март 2023 г. — Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

(Дело C-169/23, Másdi (1))

(2023/C 205/33)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Касатор и ответник в първоинстанционното производство: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Ответник в касационното производство и жалбоподател в първоинстанционното производство: UC

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 14, параграф 5, буква в) във връзка с член 14, параграф 1 и съображение 62 от Регламент (ЕС) 2016/679 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (наричан по-нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че предвиденото в член 14, параграф 5, буква в) изключение не се отнася за данни, генерирани в процедурата на самия администратор, а само за данни, които администраторът изрично е получил от друго лице? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 14, параграф 5, буква в) във връзка с член 14, параграф 1 и съображение 62 от Регламент (ЕС) 2016/679 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (наричан по-нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че предвиденото в член 14, параграф 5, буква в) изключение не се отнася за данни, генерирани в процедурата на самия администратор, а само за данни, които администраторът изрично е получил от друго лице?

| 2) | Ако член 14, параграф 5, буква в) от ОРЗД намира приложение и спрямо данните, генерирани в процедурата на самия администратор, следва ли закрепеното в член 77, параграф 1 от ОРЗД право на подаване на жалба до надзорен орган да се тълкува в смисъл, че физическо лице, което изтъква неизпълнение на задължението за предоставяне на информация, може при упражняване на правото си на подаване на жалба да поиска да бъде проверено дали правото на съответната държава членка предвижда — в съответствие с член 14, параграф 5, буква в) от ОРЗД — подходящи мерки за защита на легитимните интереси на субекта на данните? |
| --- | --- |

2)

Ако член 14, параграф 5, буква в) от ОРЗД намира приложение и спрямо данните, генерирани в процедурата на самия администратор, следва ли закрепеното в член 77, параграф 1 от ОРЗД право на подаване на жалба до надзорен орган да се тълкува в смисъл, че физическо лице, което изтъква неизпълнение на задължението за предоставяне на информация, може при упражняване на правото си на подаване на жалба да поиска да бъде проверено дали правото на съответната държава членка предвижда — в съответствие с член 14, параграф 5, буква в) от ОРЗД — подходящи мерки за защита на легитимните интереси на субекта на данните?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли член 14, параграф 5, буква в) от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че „подходящи[те] мерки“, посочени в тази разпоредба, предполагат задължение за националния законодател да транспонира (с правни норми) предвидените в член 32 от ОРЗД мерки относно сигурността на данните? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли член 14, параграф 5, буква в) от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че „подходящи[те] мерки“, посочени в тази разпоредба, предполагат задължение за националния законодател да транспонира (с правни норми) предвидените в член 32 от ОРЗД мерки относно сигурността на данните?

---

(1)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

(2)  ОВ L 119, 2016 г., стр. 1.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/30

---

Иск, предявен на 28 март 2023 година – Европейска комисия / Република България

(Дело C-198/23)

(2023/C 205/34)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J. Samnadda, Цв. Георгиева)

Ответник: Република България

Искания

Ищецът моли съда:

| (1) | да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за установяване на правила във връзка с упражняването на авторското право и сродните му права, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми и за изменение на Директива 93/83/ЕИО на Съвета (1) („директивата“) и като не ги е съобщила на Комисията, Република България не е изпълнила задълженията си по член 19 от директивата; |
| --- | --- |

(1)

да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за установяване на правила във връзка с упражняването на авторското право и сродните му права, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми и за изменение на Директива 93/83/ЕИО на Съвета (1) („директивата“) и като не ги е съобщила на Комисията, Република България не е изпълнила задълженията си по член 19 от директивата;

| (2) | да осъди Република България да заплати на Комисията еднократно платима сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: I) дневна сума от 1 800 евро, умножена по броя дни между деня, следващ изтичането на срока за транспониране, предвиден в директивата, и деня, в който нарушението е отстранено, или, при липса на отстраняване на нарушението, деня, в който е постановено решение по настоящото производство; II) минималната еднократно платима сума от 504 000 евро; |
| --- | --- |

(2)

да осъди Република България да заплати на Комисията еднократно платима сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: I) дневна сума от 1 800 евро, умножена по броя дни между деня, следващ изтичането на срока за транспониране, предвиден в директивата, и деня, в който нарушението е отстранено, или, при липса на отстраняване на нарушението, деня, в който е постановено решение по настоящото производство; II) минималната еднократно платима сума от 504 000 евро;

| (3) | в случай че неизпълнението на задълженията по точка 1 продължава до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, да осъди Република България да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 10 800 евро на ден за всеки ден забава от датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, докато Република България не изпълни задълженията си в съответствие с директивата; |
| --- | --- |

(3)

в случай че неизпълнението на задълженията по точка 1 продължава до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, да осъди Република България да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 10 800 евро на ден за всеки ден забава от датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, докато Република България не изпълни задълженията си в съответствие с директивата;

| (4) | да осъди Република България да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

(4)

да осъди Република България да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Директивата има за цел да допринесе за правилното функциониране на вътрешния пазар като предвижда по-широко разпространение в държавите членки на телевизионни и радиопрограми, които произхождат от други държави членки, като се улесни лицензирането на авторското право и сродните му права върху произведения и други закриляни обекти, включени в излъчването на определени видове телевизионни и радиопрограми. Тя разширява прилагането на принципа на държавата на произход по отношение на спомагателните онлайн услуги за радиопрограми и за някои видове телевизионни програми. Тя гарантира също така достъп до по-широко трансгранично предлагане на програми и създава правна яснота относно случаите на пряко въвеждане.

Член 12 от директивата предвижда 7 юни 2021 г. като краен срок за транспониране на директивата от държавите членки. Съгласно параграф 2 от този член „[д]ържавите членки съобщават на Комисията текста на основните разпоредби от националното законодателство, които те приемат в областта, уредена с настоящата директива“.

На 23 юли 2021 г. Комисията изпрати на Република България официално уведомително писмо. На 19 май 2022 г. Комисията изпрати на Република България мотивирано становище. Въпреки това, мерките за транспониране на директивата все още не са приети или във всеки случай не са съобщени на Комисията.

---

(1)  OB 2019, L 130, стр. 82

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/31

---

Иск, предявен на 29 март 2023 година – Европейска комисия / Република България

(Дело C-206/23)

(2023/C 205/35)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: B. De Meester, Е. Русева)

Ответник: Република България

Искания

Ищецът моли Съда:

| (1) | да установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива (ЕС) 2018/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници, и като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Република България не е изпълнила задълженията си по член 36 от тази директива. |
| --- | --- |

(1)

да установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива (ЕС) 2018/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници, и като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Република България не е изпълнила задълженията си по член 36 от тази директива.

| (2) | да осъди Република България да заплати на Комисията еднократна сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: а) дневна сума от 1 800 евро, умножена по броя дни между деня, следващ изтичането на срока за транспониране, предвиден в Директивата, и деня, в който нарушението е преустановено, или, ако нарушението не е преустановено, деня, в който е постановено настоящото решение; б) минималната еднократна платима сума от 504 000 евро. |
| --- | --- |

(2)

да осъди Република България да заплати на Комисията еднократна сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: а) дневна сума от 1 800 евро, умножена по броя дни между деня, следващ изтичането на срока за транспониране, предвиден в Директивата, и деня, в който нарушението е преустановено, или, ако нарушението не е преустановено, деня, в който е постановено настоящото решение; б) минималната еднократна платима сума от 504 000 евро.

| (3) | в случай че установеното в точка 1 неизпълнение на задължения продължи до датата на постановяване на решението по настоящото производство, да осъди Република България да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 9 720 евро за всеки ден забава, считано от датата на това решение до датата, на която Република България изпълни задълженията си по директивата; и |
| --- | --- |

(3)

в случай че установеното в точка 1 неизпълнение на задължения продължи до датата на постановяване на решението по настоящото производство, да осъди Република България да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 9 720 евро за всеки ден забава, считано от датата на това решение до датата, на която Република България изпълни задълженията си по директивата; и

| (4) | да осъди Република България да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

(4)

да осъди Република България да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Директива (ЕС) 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници установява правната рамка за насърчаване на енергията от възобновяеми източници в сектора за електрическа енергия, в сектора за топлинна енергия и енергия за охлаждане, както и в транспортния сектор в Европейския съюз. Директивата определя обвързващата за Съюза цел до 2030г. най-малко 32 % от енергията да се произвежда от възобновяеми източници. Директивата предписва мерки, които гарантират, че подкрепата за енергията от възобновяеми източници е икономически ефективна, както и че административните процедури за проектите за енергия от възобновяеми източници са облекчени. Тя също така улеснява участието на гражданите в енергийния преход, като дава възможност за потребление на собствена електрическа енергия от възобновяеми източници и създаване на общности за възобновяема енергия. Освен това в директивата се определят конкретни цели за увеличаване на дела на възобновяемите енергийни източници в сектора за топлинна енергия и енергия за охлаждане, както и в транспортния сектор до 2030 г., където напредъкът на възобновяемите енергийни източници е по-бавен отколкото в електроенергийния сектор. С директивата се укрепват и критериите за осигуряване на устойчивост на биоенергията.

На 23 юли 2021 г. Комисията изпрати на Република България официално уведомително, с което й напомни, че срокът за транспониране на директивата е изтекъл, както и че Комисията все още не e уведомена за мерките за нейното пълно транспониране. На 2 декември 2021 г. Комисията изпрати на Република България мотивирано становище съгласно член 258 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Въпреки това, мерките за транспониране на директивата все още не са приети или във всеки случай не са съобщени на Комисията.

---

(1)  OB 2018, L 328, стр. 82

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/32

---

Иск, предявен на 31 март 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-212/23)

(2023/C 205/36)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: U. Małecka, J. Samnadda)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за установяване на правила във връзка с упражняването на авторското право и сродните му права, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми и за изменение на Директива 93/83/ЕИО на Съвета (1), и като не е уведомила Комисията за такива разпоредби Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 1 от тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за установяване на правила във връзка с упражняването на авторското право и сродните му права, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми и за изменение на Директива 93/83/ЕИО на Съвета (1), и като не е уведомила Комисията за такива разпоредби Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 1 от тази директива,

| — | Република Полша да бъде осъдена да заплати на Комисията еднократна сума в размер, равен на по-голямата от следните две суми: i) сума в дневен размер от 13 700 евро, умножена по броя на дните, които са изтекли от деня, следващ деня на изтичане на определения в Директивата срок за транспонирането ѝ, до деня на отстраняване на нарушението, а ако същото не бъде отстранено — до деня на постановяване на съдебното решение по настоящото дело; ii) минимална еднократно платима сума от 3 836 000 евро, |
| --- | --- |

—

Република Полша да бъде осъдена да заплати на Комисията еднократна сума в размер, равен на по-голямата от следните две суми: i) сума в дневен размер от 13 700 евро, умножена по броя на дните, които са изтекли от деня, следващ деня на изтичане на определения в Директивата срок за транспонирането ѝ, до деня на отстраняване на нарушението, а ако същото не бъде отстранено — до деня на постановяване на съдебното решение по настоящото дело; ii) минимална еднократно платима сума от 3 836 000 евро,

| — | ако описаното в първо тире неизпълнение продължава до деня на обявяване на съдебното решение по настоящото дело, Република Полша да бъде осъдена да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер от 82 200 евро за всеки ден забава, считано от деня на обявяване на съдебното решение по настоящото дело до деня, в който Република Полша изпълни задълженията си по Директивата, и |
| --- | --- |

—

ако описаното в първо тире неизпълнение продължава до деня на обявяване на съдебното решение по настоящото дело, Република Полша да бъде осъдена да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер от 82 200 евро за всеки ден забава, считано от деня на обявяване на съдебното решение по настоящото дело до деня, в който Република Полша изпълни задълженията си по Директивата, и

| — | Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

Целта на Директива (ЕС) 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за установяване на правила във връзка с упражняването на авторското право и сродните му права, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми и за изменение на Директива 93/83/ЕИО на Съвета („наричана по-нататък „Директива 2019/789“) е да се подобри достъпът до по-голям брой телевизионни и радиопрограми от различни държави членки като се улесни уреждането на авторското право и сродните му права. Съгласно член 12, параграф 1 от Директива 2019/789 държавите членки са били длъжни да въведат в сила законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобразят с тази директива, най-късно до 7 юни 2021 г. Държавите членки също така са били длъжни незабавно да уведомят Комисията за приетите разпоредби.

На 23 юли 2021 г. Комисията изпраща официално уведомително писмо на Република Полша. На 19 май 2022 г. Комисията издава мотивирано становище по отношение на Република Полша. Въпреки това Република Полша все още не е взела мерки за транспониране и не ги е съобщила на Комисията. Мерките, които Република Полша посочва като частично транспониращи Директива 2019/789 в полския правен ред, предхождат приемането на тази директива и не съдържат никакво позоваване (уговорка за взаимовръзка) на Директива 2019/789.

---

(1)  ОВ L 130, 2019 г., стр. 82.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/33

---

Иск, предявен на 14 април 2023 година – Европейска комисия / Република България

(Дело C-237/23)

(2023/C 205/37)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: U. Małecka, L. Malferrari, Н. Николова)

Ответник: Република България

Искания

Комисията иска Съдът:

| (1) | да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/1024 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно отворените данни и повторното използване на информацията от обществения сектор, или във всеки случай, като не ги е съобщила на Комисията, Република България не е изпълнила задълженията си по член 17, параграф 1 от посочената директива; |
| --- | --- |

(1)

да установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива (ЕС) 2019/1024 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно отворените данни и повторното използване на информацията от обществения сектор, или във всеки случай, като не ги е съобщила на Комисията, Република България не е изпълнила задълженията си по член 17, параграф 1 от посочената директива;

| (2) | да осъди Република България да заплати на Комисията еднократно платима сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: (i) сумата от 1 800 EUR на ден, умножена по броя дни, изтекли от деня, следващ изтичането на срока за транспониране, установен в посочената директива, до деня на прекратяване на нарушението или, ако нарушението продължава, до деня на постановяване на съдебното решение; или (ii) минималната еднократно платима сума в размер на 504 000 EUR; |
| --- | --- |

(2)

да осъди Република България да заплати на Комисията еднократно платима сума, съответстваща на по-високата от следните две суми: (i) сумата от 1 800 EUR на ден, умножена по броя дни, изтекли от деня, следващ изтичането на срока за транспониране, установен в посочената директива, до деня на прекратяване на нарушението или, ако нарушението продължава, до деня на постановяване на съдебното решение; или (ii) минималната еднократно платима сума в размер на 504 000 EUR;

| (3) | да осъди, в случай че неизпълнението на задължения по точка 1 продължава до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, Република България да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 9 720 EUR на ден, считано от датата на постановяване на решението на Съда по настоящото производство, докато тази държава не изпълни задълженията си в съответствие с настоящата директива; |
| --- | --- |

(3)

да осъди, в случай че неизпълнението на задължения по точка 1 продължава до датата на постановяване на съдебното решение по настоящото производство, Република България да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 9 720 EUR на ден, считано от датата на постановяване на решението на Съда по настоящото производство, докато тази държава не изпълни задълженията си в съответствие с настоящата директива;

| (4) | да осъди Република България да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

(4)

да осъди Република България да заплати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

Директива (ЕС) 2019/1024 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно отворените данни и повторното използване на информацията от обществения сектор установява набор от минимален брой правила, уреждащи повторното използване и практическите механизми за улесняване на повторното използване на съществуващи документи в обществения сектор и научно-изследователските данни с цел да се насърчи използването на отворени данни и да се стимулират иновациите в продуктите и услугите. Съгласно член 17, параграф 1 от директивата държавите членки трябваше да въведат в сила законовите, подзаконовите и административни мерки, необходими, за да се съобразят с нея най-късно до 17 юли 2021 г. От държавите членки се изискваше също така незабавно да съобщят на Комисията текста на приетите мерки.

Комисията изпрати официално уведомително писмо до Република България на 29 септември 2021 г. На 6 април 2022 г. Комисията изпрати мотивирано становище до Република България. Въпреки това мерките за транспониране все още не са приети от Република България, нито съобщени на Комисията.

---

(1)  OB 2019, L 172, стр. 56

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/34

---

Иск, предявен на 14 април 2023 г. — Европейска комисия/Република Латвия

(Дело C-238/23)

(2023/C 205/38)

Език на производството: латвийски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: U. Małecka, L. Malferrari и I. Naglis)

Ответник: Република Латвия

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че Република Латвия не е изпълнила задълженията си по Директива (ЕС) 2019/1024 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно отворените данни и повторното използване на информацията от обществения сектор, (1) тъй като не е приела, нито публикувала всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с посочената директива или при всички случаи не е съобщила подобни разпоредби на Комисията. |
| --- | --- |

—

да се обяви, че Република Латвия не е изпълнила задълженията си по Директива (ЕС) 2019/1024 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно отворените данни и повторното използване на информацията от обществения сектор, (1) тъй като не е приела, нито публикувала всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с посочената директива или при всички случаи не е съобщила подобни разпоредби на Комисията.

| — | да се наложи на Република Латвия плащането на еднократната сума от 490 евро на дневна база в рамките на минимална еднократна сума от 196 000 евро. |
| --- | --- |

—

да се наложи на Република Латвия плащането на еднократната сума от 490 евро на дневна база в рамките на минимална еднократна сума от 196 000 евро.

| — | ако в случай, че обявеното неизпълнение на задължения в съответствие с първото тире продължава до датата, на която се постановява решението по настоящото дело, да се осъди Република Латвия да заплати на Комисията периодична имуществена санкция от 2 646 евро за всеки ден на забава от деня на постановяване на решение по настоящото дело до деня, в която Република Латвия изпълни своите задължения по директивата. |
| --- | --- |

—

ако в случай, че обявеното неизпълнение на задължения в съответствие с първото тире продължава до датата, на която се постановява решението по настоящото дело, да се осъди Република Латвия да заплати на Комисията периодична имуществена санкция от 2 646 евро за всеки ден на забава от деня на постановяване на решение по настоящото дело до деня, в която Република Латвия изпълни своите задължения по директивата.

| — | да се осъди Република Латвия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Латвия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В съответствие с член 17, параграф 1 от Директива (ЕС) 2019/1024 до 17 юли 2021 г. държавите членки трябва да приемат законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобразят с посочената директива, и да съобщят тези разпоредби на Комисията.

Латвия съобщава редица нормативни разпоредби, като без съмнение, освен измененията в Informācijas atklātības likums (Закон за оповестяването на информация), в нито една от съобщените разпоредби е направено позоваване на директивата, а в някои от съобщените разпоредби последните изменения са направени преди приемането на директивата.

Съобщените нормативни разпоредби транспонират само частично директивата.

---

(1)  ОВ L 172, 2019 г., стр. 56.

---

Общ съд

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/35

---

Решение на Общия съд от 8 март 2023 г. — Campine и Campine Recycling/Комисия

(Дело T-94/20) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Конкуренция - Картели - Пазар за рециклиране на автомобилни акумулатори - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Съдебно решение, което отменя частично това решение и намалява размера на наложената глоба - Отказ на Комисията да плати мораторни лихви - Член 266 ДФЕС - Член 90, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 1268/2012 - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Процент на мораторните лихви)

(2023/C 205/39)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Campine (Берсе, Белгия), Campine Recycling (Берсе) (представители: C. Verdonck и B. Gielen, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi, G. Wilms и L. Wildpanner)

Предмет

С исковете си ищците молят на основание член 268 ДФЕС и член 340, втора алинея ДФЕС, във връзка с член 266, втора алинея ДФЕС, да им бъдат присъдени, от една страна, обезщетение за вредите, претърпени поради отказа на Европейската комисия да плати мораторните лихви, които дължи вследствие на решение от 7 ноември 2019 г., Campine и Campine Recycling/Комисия (T-240/17, непубликувано, EU:T:2019:778), и от друга страна, мораторни лихви върху това обезщетение, а при условията на евентуалност, на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС, да бъде отменено решението, съдържащо се в писмото на Комисията от 13 януари 2020 г., или отново при условията на евентуалност, в електронното ѝ съобщение от 10 декември 2019 г., с което тя отказва да им плати въпросните мораторни лихви, и Комисията да бъде осъдена да изплати обезщетение съгласно член 340 ДФЕС или да приеме подходящи мерки, за да се съобрази изцяло с посоченото съдебно решение, в съответствие с изискванията по член 266, първа алинея ДФЕС

Диспозитив

| 1) | Осъжда Европейската комисия да заплати на Campine и Campine Recycling сума в размер на 300 637,32 евро като обезщетение за претърпените вреди. |
| --- | --- |

1)

Осъжда Европейската комисия да заплати на Campine и Campine Recycling сума в размер на 300 637,32 евро като обезщетение за претърпените вреди.

| 2) | Присъжда мораторни лихви върху обезщетението по точка 1, считано от 11 декември 2019 г. до пълното плащане, при лихвения процент, приложим от Европейската централна банка (ЕЦБ) по отношение на основните ѝ операции по рефинансиране, плюс 3,5 процентни пункта. |
| --- | --- |

2)

Присъжда мораторни лихви върху обезщетението по точка 1, считано от 11 декември 2019 г. до пълното плащане, при лихвения процент, приложим от Европейската централна банка (ЕЦБ) по отношение на основните ѝ операции по рефинансиране, плюс 3,5 процентни пункта.

| 3) | Осъжда Комисията да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Campine и Campine Recycling. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Campine и Campine Recycling.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/36

---

Жалба, подадена на 4 април 2023 г. — Ben Ali/Съвет

(Дело T-178/23)

(2023/C 205/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Halima Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Абу Даби, Обединени арабски емирства) (представител: É. Deprez, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да обяви исканията ѝ по настоящата жалба за допустими; |
| --- | --- |

—

да обяви исканията ѝ по настоящата жалба за допустими;

| — | да отмени приложението към Решение 2011/72/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 г. относно ограничителните мерки в частта му, която се отнася до жалбоподателката, доколкото действието на това приложение е било продължено с Решение 2023/159 на Съвета от 23 януари 2023 г. и да отмени неговите последици; |
| --- | --- |

—

да отмени приложението към Решение 2011/72/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 г. относно ограничителните мерки в частта му, която се отнася до жалбоподателката, доколкото действието на това приложение е било продължено с Решение 2023/159 на Съвета от 23 януари 2023 г. и да отмени неговите последици;

| — | да осъди Съвета да заплати на жалбоподателката сумата от 20 000 евро във връзка с нейното право на защита; |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати на жалбоподателката сумата от 20 000 евро във връзка с нейното право на защита;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: жалбоподателката твърди, че е била малцинство по времето на настъпването на фактите, изтъкнати в подкрепа на нейното вписване в списъка със санкции. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: жалбоподателката твърди, че е била малцинство по времето на настъпването на фактите, изтъкнати в подкрепа на нейното вписване в списъка със санкции.

| 2. | Второ основание: допусната от Съвета явна грешка в преценката. Жалбоподателката поддържа в това отношение, че преди да се основе на решение на орган на трета страна Съветът трябва да провери дали това решение е било прието при спазване на правото на защита. При прочита на решението на апелативния съд на Тунис от 30 септември 2021 г. обаче следва, че правото на защита на жалбоподателката не е било спазено от първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: допусната от Съвета явна грешка в преценката. Жалбоподателката поддържа в това отношение, че преди да се основе на решение на орган на трета страна Съветът трябва да провери дали това решение е било прието при спазване на правото на защита. При прочита на решението на апелативния съд на Тунис от 30 септември 2021 г. обаче следва, че правото на защита на жалбоподателката не е било спазено от първоинстанционния съд.

| 3. | Трето основание: нарушение на презумпцията за невиновност, поради това, че никакво окончателно осъждане не е произнесено по отношение на жалбоподателката. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на презумпцията за невиновност, поради това, че никакво окончателно осъждане не е произнесено по отношение на жалбоподателката.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на свободата на стопанска инициатива, поради това, че оспорваната мярка може да има значителни негативни последици върху професионалния живот на жалбоподателката. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на свободата на стопанска инициатива, поради това, че оспорваната мярка може да има значителни негативни последици върху професионалния живот на жалбоподателката.

| 5. | Пето основание: нарушение на правото на труд, доколкото обжалваното решение поставя жалбоподателката в положение, което ѝ пречи да работи. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на правото на труд, доколкото обжалваното решение поставя жалбоподателката в положение, което ѝ пречи да работи.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/36

---

Жалба, подадена на 14 април 2023 г. — Mindspa/EUIPO — Mind Solutions (MINDSPA)

(Дело T-196/23)

(2023/C 205/41)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Mindspa OÜ (Талин, Естония) (представител: A. Pavelts, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mind Solutions Ltd (София, България)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „MINDSPA“ — Заявка за регистрация No 18 306 780

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 9 февруари 2023 г. по преписка R 374/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение частично, а именно в тази част, в която апелативният състав на EUIPO уважава възражението и отхвърля заявката за марка на Европейския съюз „MINDSPA“ (No 18 306 780), |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение частично, а именно в тази част, в която апелативният състав на EUIPO уважава възражението и отхвърля заявката за марка на Европейския съюз „MINDSPA“ (No 18 306 780),

| — | да разпореди да се предостави цялостна закрила на спорната марка, |
| --- | --- |

—

да разпореди да се предостави цялостна закрила на спорната марка,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/37

---

Жалба, подадена на 14 април 2023 г. — Mindspa/EUIPO — Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

(Дело T-197/23)

(2023/C 205/42)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Mindspa OÜ (Талин, Естония) (представител: A. Pavelts, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mind Solutions Ltd (София, България)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „SYNCTUITION MINDSPA“ — Заявка за регистрация No 18 306 782

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 9 февруари 2023 г. по преписка R 375/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение частично, а именно в тази част, в която апелативният състав на EUIPO уважава възражението и отхвърля заявката за марка на Европейския съюз „SYNCTUITION MINDSPA“ (No 18 306 782), |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение частично, а именно в тази част, в която апелативният състав на EUIPO уважава възражението и отхвърля заявката за марка на Европейския съюз „SYNCTUITION MINDSPA“ (No 18 306 782),

| — | да разпореди да се предостави цялостна закрила на спорната марка, |
| --- | --- |

—

да разпореди да се предостави цялостна закрила на спорната марка,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/38

---

Жалба, подадена на 17 април 2023 г. — USF/EPSU-CJ/Съд на Европейския съюз

(Дело T-198/23)

(2023/C 205/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Union Syndicale Fédérale/European Public Service Union — Cour de Justice (Люксембург, Люксембург) (представители: J.-N. Louis и M. Maes, адвокати)

Ответник: Съд на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

да приеме и да обяви

| — | жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

жалбата за допустима и основателна,

| — | решението за заличаване на жалбоподателя от списъка на адресатите на обявленията за индивидуални решения, публикувани на адрес „Distribution décisions URC“, и от списъка IN-OUT, за недействително или евентуално за отменено, |
| --- | --- |

—

решението за заличаване на жалбоподателя от списъка на адресатите на обявленията за индивидуални решения, публикувани на адрес „Distribution décisions URC“, и от списъка IN-OUT, за недействително или евентуално за отменено,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липса на компетентност на органа, приел обжалваното решение. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: липса на компетентност на органа, приел обжалваното решение.

| 2. | Второ основание: накърняване на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, което обхваща правото на всяко лице да бъде изслушано преди срещу него да бъде приета индивидуална мярка, която го засяга неблагоприятно. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: накърняване на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, което обхваща правото на всяко лице да бъде изслушано преди срещу него да бъде приета индивидуална мярка, която го засяга неблагоприятно.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, който изисква във всяка институция на Съюза да се публикуват всички индивидуални решения относно назначаването, титуляризирането, повишаването, преместването, определянето на административния статут и прекратяването на служебното правоотношение с дадено длъжностно лице. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, който изисква във всяка институция на Съюза да се публикуват всички индивидуални решения относно назначаването, титуляризирането, повишаването, преместването, определянето на административния статут и прекратяването на служебното правоотношение с дадено длъжностно лице.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на Рамковото споразумение, подписано между органа по назначаването (ОН) към Съда и жалбоподателя, в което се предвижда, че решенията на ОН, отнасящи се до подписала споразумението представителна синдикална или професионална организация не могат да се приемат без знанието на секретаря, както е станало в конкретния случай. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на Рамковото споразумение, подписано между органа по назначаването (ОН) към Съда и жалбоподателя, в което се предвижда, че решенията на ОН, отнасящи се до подписала споразумението представителна синдикална или професионална организация не могат да се приемат без знанието на секретаря, както е станало в конкретния случай.

---

| 12.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 205/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 205/39

---

Жалба, подадена на 18 април 2023 г. — Kivikoski и др./Съвет

(Дело T-202/23)

(2023/C 205/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Ville Kivikoski (Везембек-Опем, Белгия), Ottavia Maffia (Брюксел, Белгия), Peter Pristovnik (Брюксел) (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението от 13 юли 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 13 юли 2022 г.,

| — | да отмени, ако е необходимо, в частта, която служи за основание на решението от 13 юли 2022 г., решението за отхвърляне на подадената на 2 февруари 2023 г. по административен ред жалба, |
| --- | --- |

—

да отмени, ако е необходимо, в частта, която служи за основание на решението от 13 юли 2022 г., решението за отхвърляне на подадената на 2 февруари 2023 г. по административен ред жалба,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си срещу решението на генералния секретар на Съвета от 13 юли 2022 г. да не ги повиши в рамките на процедурата за повишаване за 2022 г. жалбоподателите изтъкват две основания.

| 1. | Първо основание: незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като се основавало на неправилно прилагане на нормите и стойностите за повишаване, предвидени в Правилника за персонала на Европейския съюз, което довело до нарушаване на този правилник и до положение, при което жалбоподателите загубили реална възможност за повишаване в степен AST 8. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като се основавало на неправилно прилагане на нормите и стойностите за повишаване, предвидени в Правилника за персонала на Европейския съюз, което довело до нарушаване на този правилник и до положение, при което жалбоподателите загубили реална възможност за повишаване в степен AST 8.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципите на предвидимост и на правна сигурност, както и непредвидено от законодателя и незаконосъобразно неравно третиране на жалбоподателите поради факта, че са със степен AST 7. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципите на предвидимост и на правна сигурност, както и непредвидено от законодателя и незаконосъобразно неравно третиране на жалбоподателите поради факта, че са със степен AST 7.

---