# Επίσημη Εφημερίδα C 235/3 Ιο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 66ό έτος3 Ιουλίου 2023 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

66ό έτος3 Ιουλίου 2023

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2023/C 235/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2023/C 235/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2023/C 235/02 | Υπόθεση C-626/21, Funke: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Funke Sp. z o.o. κατά Landespolizeidirektion Wien [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Οδηγία 2001/95/ΕΚ – Άρθρο 12 και παράρτημα II – Τεχνικά πρότυπα και προδιαγραφές – Σύστημα ταχείας ανταλλαγής πληροφοριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (RAPEX) – Κατευθυντήριες γραμμές – Επικίνδυνα μη εδώδιμα προϊόντα – Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2019/417 – Κανονισμός (ΕΚ) 765/2008 – Άρθρα 20 και 22 – Κοινοποιήσεις στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή – Διοικητική απόφαση – Απαγόρευση πώλησης ορισμένων ειδών πυροτεχνίας και υποχρέωση απόσυρσης – Αίτηση διανομέα των σχετικών προϊόντων για τη συμπλήρωση των κοινοποιήσεων – Αρχή αρμόδια για να αποφανθεί επί της αιτήσεως – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αποτελεσματική δικαστική προστασία] | 2 |
| 2023/C 235/03 | Υπόθεση C-97/22, DC (Υπαναχώρηση μετά την εκτέλεση της σύμβασης): Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Landgericht Essen — (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DC κατά HJ (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2011/83/ΕΕ – Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο αʹ, σημείο i, και παράγραφος 5 – Δικαίωμα υπαναχώρησης από συμβάσεις εκτός εμπορικού καταστήματος – Υποχρεώσεις ενημέρωσης που υπέχει ο έμπορος – Παράλειψη του εμπόρου να ενημερώσει τον καταναλωτή – Υποχρεώσεις του καταναλωτή σε περίπτωση υπαναχώρησης – Υπαναχώρηση μετά την εκτέλεση της σύμβασης – Συνέπειες) | 3 |
| 2023/C 235/04 | Υπόθεση C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Φορολόγηση εξαγόμενων μεταχειρισμένων οχημάτων): Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — P.M. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie [Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων – Φορολογικές διατάξεις – Άρθρο 110 ΣΛΕΕ – Ειδικοί φόροι καταναλώσεως – Εξαγωγή οχήματος ταξινομημένου σε κράτος μέλος σε χώρα του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) – Άρνηση επιστροφής του καταβληθέντος για το εν λόγω όχημα ειδικού φόρου καταναλώσεως μέχρι του ποσού το οποίο αναλογεί στη διάρκεια χρήσεώς του στο έδαφος του κράτους μέλους ταξινομήσεως – Αρχές της εφάπαξ εισπράξεως των ειδικών φόρων καταναλώσεως και της αναλογικότητας] | 4 |
| 2023/C 235/05 | Υπόθεση C-176/22, BK et ZhP (Μερική αναστολή της κύριας δίκης): Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad — (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά BK, ZhP (Προδικαστική παραπομπή – Οργανισμός του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 23, πρώτο εδάφιο – Αναστολή της κύριας δίκης από εθνικό δικαστήριο το οποίο υποβάλλει στο Δικαστήριο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ – Δυνατότητα μερικής αναστολής) | 4 |
| 2023/C 235/06 | Υπόθεση C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI) κατά Victoria Seguros S.A. [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές – Κανονισμός (ΕΚ) 864/2007 – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Άρθρο 15, στοιχείο η' – Άρθρο 19 – Ατύχημα που προκαλείται από πλοίο σε κράτος μέλος – Αποζημίωση του θύματος του ατυχήματος αυτού – Υποκατάσταση σύμφωνα με το δίκαιο άλλου κράτους μέλους – Αναγωγικό αίτημα του υποκατάστατου τρίτου – Εφαρμοστέο δίκαιο – Παραγραφή] | 5 |
| 2023/C 235/07 | Υπόθεση C-365/22, État belge (ΦΠΑ — Οχήματα που πωλούνται για ανταλλακτικά): Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Cour de cassation (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΙΤ κατά État belge [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Καθεστώς του περιθωρίου κέρδους – Άρθρο 311 – Έννοια των μεταχειρισμένων αγαθών – Οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους που πωλούνται για ανταλλακτικά] | 5 |
| 2023/C 235/08 | Υπόθεση C-418/22, Cezam: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Tribunal de première instance du Luxembourg (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SA Cezam κατά État belge [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Υποχρεώσεις δήλωσης και καταβολής του ΦΠΑ – Άρθρο 273 – Προβλεπόμενες κυρώσεις για την περίπτωση της παράβασης των υποχρεώσεων εκ μέρους του υποκειμένου στον φόρο – Αρχές της αναλογικότητας και της ουδετερότητας του ΦΠΑ – Δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ – Συμβατότητα των κυρώσεων] | 6 |
| 2023/C 235/09 | Υπόθεση C-690/22, Shortcut: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda κατά Autoridade Tributária e Aduaneira [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 178, στοιχείο α' – Δικαίωμα προς έκπτωση – Όροι ασκήσεως – Άρθρο 226, σημείο 6 – Ενδείξεις που πρέπει να αναγράφονται υποχρεωτικώς στο τιμολόγιο – Εύρος και είδος των παρασχεθεισών υπηρεσιών – Τιμολόγια τα οποία περιέχουν γενική περιγραφή των παρασχεθεισών υπηρεσιών] | 7 |
| 2023/C 235/10 | Υπόθεση C-162/23, Air France: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 24ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LN κατά Société Air France SA (Αεροπορικές μεταφορές – Δικαίωμα μεταφοράς με άλλο δρομολόγιο – Επιβάτης ο οποίος ζητεί μεταφορά με άλλο δρομολόγιο μη συνδεόμενο χρονικώς με το αρχικό ταξιδιωτικό σχέδιο) | 7 |
| 2023/C 235/11 | Υπόθεση C-137/23, Alsen: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 7 Μαρτίου 2023 — X κατά Staatssecretaris van Financiën | 8 |
| 2023/C 235/12 | Υπόθεση C-143/23, Mercedes-Benz Bank και Volkswagen Bank: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Ravensburg (Γερμανία) στις 9 Μαρτίου 2023 — TJ, KI, FA κατά Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH | 8 |
| 2023/C 235/13 | Υπόθεση C-158/23, Keren: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 15 Μαρτίου 2023 — T.G. κατά Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 9 |
| 2023/C 235/14 | Υπόθεση C-179/23, Credidam: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 21 Μαρτίου 2023 — Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) κατά Guvernul României, Ministerul Finanțelor | 10 |
| 2023/C 235/15 | Υπόθεση C-184/23, Finanzamt T II: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 22 Μαρτίου 2023 — Finanzamt T κατά S | 10 |
| 2023/C 235/16 | Υπόθεση C-187/23, Albausy: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Lörrach (Γερμανία) στις 23 Μαρτίου 2023 — στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως κληρονομητηρίου P. M. J. T., κληρονομούμενος | 11 |
| 2023/C 235/17 | Υπόθεση C-209/23, RRC Sports: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Mainz (Γερμανία) στις 31 Μαρτίου 2023 — FT και RRC Sports GmbH κατά Fédération internationale de football association (FIFA) | 11 |
| 2023/C 235/18 | Υπόθεση C-225/23, Pinta: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 11 Απριλίου 2023 — FR κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2023/C 235/19 | Υπόθεση C-235/23, Paolo Beltrami: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 13 Απριλίου 2023 — Paolo Beltrami S.p.A. κατά Comune di Milano | 15 |
| 2023/C 235/20 | Υπόθεση C-244/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Απριλίου 2023 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Επιτροπής | 16 |
| 2023/C 235/21 | Υπόθεση C-245/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Απριλίου 2023 η Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Επιτροπής | 17 |
| 2023/C 235/22 | Υπόθεση C-246/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Απριλίου 2023 η Societatea Naţională Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia SA (AITTV) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Eπιτροπής | 18 |
| 2023/C 235/23 | Υπόθεση C-247/23. sz. ügy, Deldits: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 18 Απριλίου 2023 — VP κατά Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 19 |
| 2023/C 235/24 | Υπόθεση C-248/23, Novo Nordisk: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 18 Απριλίου 2023 — Novo Nordisk AS κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2023/C 235/25 | Υπόθεση C-249/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Απριλίου 2023 η ClientEarth AISBL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) την 1η Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-354/21, ClientEarth κατά Επιτροπής | 20 |
| 2023/C 235/26 | Υπόθεση C-255/23, AVVA κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ekonomisko lietu tiesa (Λεττονία) στις 19 Απριλίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse | 21 |
| 2023/C 235/27 | Υπόθεση C-294/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Μαΐου 2023 η Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 8 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-235/21, Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 21 |
| 2023/C 235/28 | Υπόθεση C-297/23 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 11 Μαΐου 2023 οι Harley-Davidson Europe Ltd και Neovia Logistics Services International κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) την 1η Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-324/21, Harley-Davidson Europe και Neovia Logistics Services International κατά Επιτροπής | 22 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2023/C 235/29 | Υπόθεση T-312/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — EVH κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Έννοια της ενιαίας συγκέντρωσης – Δικαίωμα πραγματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακρόασης – Οριοθέτηση της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση για την ισχύ στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης – Υποχρέωση δέουσας επιμέλειας) | 24 |
| 2023/C 235/30 | Υπόθεση T-313/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Stadtwerke Leipzig κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της ενιαίας πράξης συγκέντρωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακροάσεως – Προσδιορισμός της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση της ισχύος στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας) | 24 |
| 2023/C 235/31 | Υπόθεση T-314/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο) | 25 |
| 2023/C 235/32 | Υπόθεση T-315/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — TEAG κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της ενιαίας πράξης συγκέντρωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακροάσεως – Προσδιορισμός της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση της ισχύος στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας) | 26 |
| 2023/C 235/33 | Υπόθεση T-316/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Naturstrom κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο) | 26 |
| 2023/C 235/34 | Υπόθεση T-317/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — EnergieVerbund Dresden κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της ενιαίας πράξης συγκέντρωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακροάσεως – Προσδιορισμός της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση της ισχύος στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας) | 27 |
| 2023/C 235/35 | Υπόθεση T-318/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — eins energie in sachsen κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο) | 28 |
| 2023/C 235/36 | Υπόθεση T-319/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — GGEW κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της ενιαίας πράξης συγκέντρωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακροάσεως – Προσδιορισμός της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση της ισχύος στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας) | 28 |
| 2023/C 235/37 | Υπόθεση T-320/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Mainova κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο) | 29 |
| 2023/C 235/38 | Υπόθεση T-321/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — enercity κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο) | 30 |
| 2023/C 235/39 | Υπόθεση T-322/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απαράδεκτο) | 30 |
| 2023/C 235/40 | Υπόθεση T-451/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Meta Platforms Ireland κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός – Αγορά δεδομένων – Διοικητική διαδικασία – Άρθρο 18, παράγραφος 3, και άρθρο 24, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 – Αίτηση παροχής πληροφοριών – Εικονική αίθουσα δεδομένων – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Ασφάλεια δικαίου – Δικαιώματα άμυνας – Αναγκαιότητα των ζητούμενων πληροφοριών – Κατάχρηση εξουσίας – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής – Αναλογικότητα – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Επαγγελματικό απόρρητο] | 31 |
| 2023/C 235/41 | Υπόθεση T-452/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Meta Platforms Ireland κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός – Αγορά δεδομένων – Διοικητική διαδικασία – Άρθρο 18, παράγραφος 3, και άρθρο 24, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 – Αίτηση παροχής πληροφοριών – Εικονική αίθουσα δεδομένων – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Ασφάλεια δικαίου – Δικαιώματα άμυνας – Αναγκαιότητα των ζητούμενων πληροφοριών – Κατάχρηση εξουσίας – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής – Αναλογικότητα – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Επαγγελματικό απόρρητο] | 32 |
| 2023/C 235/42 | Υπόθεση T-556/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Lyubetskaya κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών – Εγγραφή του ονόματος της προσφεύγουσας στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα) | 32 |
| 2023/C 235/43 | Υπόθεση T-557/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Omeliyanyuk κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών – Εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα) | 33 |
| 2023/C 235/44 | Υπόθεση T-579/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Gusachenka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών – Εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα – Ελευθερία έκφρασης) | 33 |
| 2023/C 235/45 | Υπόθεση T-580/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Haidukevich κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών – Εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα) | 34 |
| 2023/C 235/46 | Υπόθεση T-685/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — IR κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Κοινωνική ασφάλιση – Κοινή κανονιστική ρύθμιση περί καλύψεως των κινδύνων ασθενείας των υπαλλήλων – Άρθρο 72 του ΚΥΚ – Σοβαρή ασθένεια – Γνωμάτευση του ιατρικού συμβουλίου – Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 35 |
| 2023/C 235/47 | Υπόθεση T-177/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Chambers κ.λπ. κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Επιστροφή εξόδων – Έξοδα ταξιδιού – Συνέπειες της αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση – Τόπος καταγωγής ευρισκόμενος σε τρίτη χώρα – Αφαίρεση του δικαιώματος καταβολής της ετήσιας κατ’ αποκοπή αποζημίωσης λόγω επιστροφής των εξόδων ταξιδιού – Πλάνη εκτιμήσεως – Ίση μεταχείριση) | 35 |
| 2023/C 235/48 | Υπόθεση T-267/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Consulta GmbH κατά EUIPO — Karlinger (ACASA) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ACASA – Απόλυτος λόγος ακυρότητας – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001} | 36 |
| 2023/C 235/49 | Υπόθεση T-480/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Panicongelados Massas Congeladas κατά EUIPO — Seder (panidor) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης panidor – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ANIDOR – Κίνδυνος σύγχυσης – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] | 36 |
| 2023/C 235/50 | Υπόθεση T-509/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Bimbo κατά EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BimboBIKE – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα BIMBO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Προσβολή της φήμης – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] | 37 |
| 2023/C 235/51 | Υπόθεση T-656/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — moderne Stadt κατά EUIPO (DEUTZER HAFEN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DEUTZER HAFEN – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Ίση μεταχείριση] | 38 |
| 2023/C 235/52 | Υπόθεση T-657/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — moderne Stadt κατά EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DEUTZER HAFEN KÖLN – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Ίση μεταχείριση] | 38 |
| 2023/C 235/53 | Υπόθεση T-265/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2023 — PSCC 2012 κατά EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Ανάκληση της αίτησης καταχώρισης – Κατάργηση της δίκης) | 39 |
| 2023/C 235/54 | Υπόθεση T-132/23: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Óbudai Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 39 |
| 2023/C 235/55 | Υπόθεση T-133/23: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Állatorvostudományi Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 41 |
| 2023/C 235/56 | Υπόθεση T-139/23: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Miskolci Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 42 |
| 2023/C 235/57 | Υπόθεση T-140/23: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Dunaújvárosi Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 43 |
| 2023/C 235/58 | Υπόθεση T-200/23: Προσφυγή της 17ης Απριλίου de 2023 — Domingo Alonso Group κατά EUIPO — Ald Automotive y Salvador Caetano Auto (my CARFLIX) | 44 |
| 2023/C 235/59 | Υπόθεση T-206/23: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2023 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid) | 45 |
| 2023/C 235/60 | Υπόθεση T-211/23: Προσφυγή της 23ης Απριλίου de 2023 — Fractal Analytics κατά EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems) | 46 |
| 2023/C 235/61 | Υπόθεση T-214/23: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2023 — Greenpeace κ.λπ. κατά Επιτροπής | 46 |
| 2023/C 235/62 | Υπόθεση T-215/23: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2023 — ClientEarth κ.λπ. κατά Επιτροπής | 48 |
| 2023/C 235/63 | Υπόθεση T-224/23: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Απριλίου 2023 — VY κατά Κοινοβουλίου | 49 |
| 2023/C 235/64 | Υπόθεση T-226/23: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals κατά Επιτροπής | 50 |
| 2023/C 235/65 | Υπόθεση T-228/23: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma κατά Επιτροπής | 51 |
| 2023/C 235/66 | Υπόθεση T-234/23: Προσφυγή της 1ης Μαΐου 2023 — WA κατά Επιτροπής | 52 |
| 2023/C 235/67 | Υπόθεση T-235/23: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — WB κατά Επιτροπής | 53 |
| 2023/C 235/68 | Υπόθεση T-236/23: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — WD κατά Επιτροπής | 54 |
| 2023/C 235/69 | Υπόθεση T-237/23: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2023 — WE κατά Eπιτροπής | 55 |
| 2023/C 235/70 | Υπόθεση T-238/23: Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2023 — WF κατά Επιτροπής | 56 |
| 2023/C 235/71 | Υπόθεση T-240/23: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — LichtBlick κατά Επιτροπής | 57 |
| 2023/C 235/72 | Υπόθεση T-241/23: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — WG κατά Επιτροπής | 58 |
| 2023/C 235/73 | Υπόθεση T-242/23: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2023 — WH κατά Επιτροπής | 60 |
| 2023/C 235/74 | Υπόθεση T-245/23: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2023 — Braunschweiger Versorgungs κατά EUIPO — B.F. Energy (BF energy) | 61 |
| 2023/C 235/75 | Υπόθεση T-246/23: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — Sky κατά EUIPO — Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5) | 62 |
| 2023/C 235/76 | Υπόθεση T-248/23: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2023 — Bonami.CZ κατά EUIPO — Roval Print (Bonami) | 62 |
| 2023/C 235/77 | Υπόθεση T-249/23: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2023 — WI κατά Επιτροπής | 63 |
| 2023/C 235/78 | Υπόθεση T-250/23: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2023 — WJ κατά Επιτροπής | 64 |
| 2023/C 235/79 | Υπόθεση T-251/23: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2023 — WK κατά Επιτροπής | 65 |
| 2023/C 235/80 | Υπόθεση T-252/23: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2023 — WL κατά Eπιτροπής | 66 |
| 2023/C 235/81 | Υπόθεση T-253/23: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2023 — WM κατά Eπιτροπής | 67 |
| 2023/C 235/82 | Υπόθεση T-263/23: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — Symrise κατά Επιτροπής | 69 |
| 2023/C 235/83 | Υπόθεση T-265/23: Προσφυγή της 11ης Μαΐου 2023 — VDK κατά Επιτροπής | 69 |
| 2023/C 235/84 | Υπόθεση T-269/23: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2023 — AirDoctor κατά EUIPO (AMAZING AIR) | 71 |
| 2023/C 235/85 | Υπόθεση T-270/23: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2023 — Rosbank κατά Συμβουλίου | 71 |
| 2023/C 235/86 | Υπόθεση T-271/23: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2023 — Alfa-Bank κατά Συμβουλίου | 72 |
| 2023/C 235/87 | Υπόθεση T-274/23: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2023 — Karadeniz κατά EUIPO — Cakmakci (Acapulco) | 73 |
| 2023/C 235/88 | Υπόθεση T-279/23: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2023 — Sumol + Compal Marcas κατά EUIPO — Kåska (smål) | 74 |
| 2023/C 235/89 | Υπόθεση T-283/23: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Aven κατά Συμβουλίου | 75 |
| 2023/C 235/90 | Υπόθεση T-285/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Volta Charging κατά EUIPO — The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA) | 76 |
| 2023/C 235/91 | Υπόθεση T-762/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2023 — C&C IP UK κατά EUIPO — Tipico Group (t) | 76 |
| 2023/C 235/92 | Υπόθεση T-378/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2023 — Diesel κατά EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |
| 2023/C 235/93 | Υπόθεση T-379/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2023 — Diesel κατά Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2023/C 235/02

Υπόθεση C-626/21, Funke: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Funke Sp. z o.o. κατά Landespolizeidirektion Wien [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Οδηγία 2001/95/ΕΚ – Άρθρο 12 και παράρτημα II – Τεχνικά πρότυπα και προδιαγραφές – Σύστημα ταχείας ανταλλαγής πληροφοριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (RAPEX) – Κατευθυντήριες γραμμές – Επικίνδυνα μη εδώδιμα προϊόντα – Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2019/417 – Κανονισμός (ΕΚ) 765/2008 – Άρθρα 20 και 22 – Κοινοποιήσεις στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή – Διοικητική απόφαση – Απαγόρευση πώλησης ορισμένων ειδών πυροτεχνίας και υποχρέωση απόσυρσης – Αίτηση διανομέα των σχετικών προϊόντων για τη συμπλήρωση των κοινοποιήσεων – Αρχή αρμόδια για να αποφανθεί επί της αιτήσεως – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αποτελεσματική δικαστική προστασία]

2

2023/C 235/03

Υπόθεση C-97/22, DC (Υπαναχώρηση μετά την εκτέλεση της σύμβασης): Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Landgericht Essen — (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DC κατά HJ (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2011/83/ΕΕ – Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο αʹ, σημείο i, και παράγραφος 5 – Δικαίωμα υπαναχώρησης από συμβάσεις εκτός εμπορικού καταστήματος – Υποχρεώσεις ενημέρωσης που υπέχει ο έμπορος – Παράλειψη του εμπόρου να ενημερώσει τον καταναλωτή – Υποχρεώσεις του καταναλωτή σε περίπτωση υπαναχώρησης – Υπαναχώρηση μετά την εκτέλεση της σύμβασης – Συνέπειες)

3

2023/C 235/04

Υπόθεση C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Φορολόγηση εξαγόμενων μεταχειρισμένων οχημάτων): Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — P.M. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie [Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων – Φορολογικές διατάξεις – Άρθρο 110 ΣΛΕΕ – Ειδικοί φόροι καταναλώσεως – Εξαγωγή οχήματος ταξινομημένου σε κράτος μέλος σε χώρα του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) – Άρνηση επιστροφής του καταβληθέντος για το εν λόγω όχημα ειδικού φόρου καταναλώσεως μέχρι του ποσού το οποίο αναλογεί στη διάρκεια χρήσεώς του στο έδαφος του κράτους μέλους ταξινομήσεως – Αρχές της εφάπαξ εισπράξεως των ειδικών φόρων καταναλώσεως και της αναλογικότητας]

4

2023/C 235/05

Υπόθεση C-176/22, BK et ZhP (Μερική αναστολή της κύριας δίκης): Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad — (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά BK, ZhP (Προδικαστική παραπομπή – Οργανισμός του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 23, πρώτο εδάφιο – Αναστολή της κύριας δίκης από εθνικό δικαστήριο το οποίο υποβάλλει στο Δικαστήριο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ – Δυνατότητα μερικής αναστολής)

4

2023/C 235/06

Υπόθεση C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI) κατά Victoria Seguros S.A. [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές – Κανονισμός (ΕΚ) 864/2007 – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Άρθρο 15, στοιχείο η' – Άρθρο 19 – Ατύχημα που προκαλείται από πλοίο σε κράτος μέλος – Αποζημίωση του θύματος του ατυχήματος αυτού – Υποκατάσταση σύμφωνα με το δίκαιο άλλου κράτους μέλους – Αναγωγικό αίτημα του υποκατάστατου τρίτου – Εφαρμοστέο δίκαιο – Παραγραφή]

5

2023/C 235/07

Υπόθεση C-365/22, État belge (ΦΠΑ — Οχήματα που πωλούνται για ανταλλακτικά): Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Cour de cassation (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΙΤ κατά État belge [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Καθεστώς του περιθωρίου κέρδους – Άρθρο 311 – Έννοια των μεταχειρισμένων αγαθών – Οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους που πωλούνται για ανταλλακτικά]

5

2023/C 235/08

Υπόθεση C-418/22, Cezam: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Tribunal de première instance du Luxembourg (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SA Cezam κατά État belge [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Υποχρεώσεις δήλωσης και καταβολής του ΦΠΑ – Άρθρο 273 – Προβλεπόμενες κυρώσεις για την περίπτωση της παράβασης των υποχρεώσεων εκ μέρους του υποκειμένου στον φόρο – Αρχές της αναλογικότητας και της ουδετερότητας του ΦΠΑ – Δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ – Συμβατότητα των κυρώσεων]

6

2023/C 235/09

Υπόθεση C-690/22, Shortcut: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda κατά Autoridade Tributária e Aduaneira [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 178, στοιχείο α' – Δικαίωμα προς έκπτωση – Όροι ασκήσεως – Άρθρο 226, σημείο 6 – Ενδείξεις που πρέπει να αναγράφονται υποχρεωτικώς στο τιμολόγιο – Εύρος και είδος των παρασχεθεισών υπηρεσιών – Τιμολόγια τα οποία περιέχουν γενική περιγραφή των παρασχεθεισών υπηρεσιών]

7

2023/C 235/10

Υπόθεση C-162/23, Air France: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 24ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LN κατά Société Air France SA (Αεροπορικές μεταφορές – Δικαίωμα μεταφοράς με άλλο δρομολόγιο – Επιβάτης ο οποίος ζητεί μεταφορά με άλλο δρομολόγιο μη συνδεόμενο χρονικώς με το αρχικό ταξιδιωτικό σχέδιο)

7

2023/C 235/11

Υπόθεση C-137/23, Alsen: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 7 Μαρτίου 2023 — X κατά Staatssecretaris van Financiën

8

2023/C 235/12

Υπόθεση C-143/23, Mercedes-Benz Bank και Volkswagen Bank: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Ravensburg (Γερμανία) στις 9 Μαρτίου 2023 — TJ, KI, FA κατά Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

8

2023/C 235/13

Υπόθεση C-158/23, Keren: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 15 Μαρτίου 2023 — T.G. κατά Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

9

2023/C 235/14

Υπόθεση C-179/23, Credidam: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 21 Μαρτίου 2023 — Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) κατά Guvernul României, Ministerul Finanțelor

10

2023/C 235/15

Υπόθεση C-184/23, Finanzamt T II: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 22 Μαρτίου 2023 — Finanzamt T κατά S

10

2023/C 235/16

Υπόθεση C-187/23, Albausy: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Lörrach (Γερμανία) στις 23 Μαρτίου 2023 — στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως κληρονομητηρίου P. M. J. T., κληρονομούμενος

11

2023/C 235/17

Υπόθεση C-209/23, RRC Sports: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Mainz (Γερμανία) στις 31 Μαρτίου 2023 — FT και RRC Sports GmbH κατά Fédération internationale de football association (FIFA)

11

2023/C 235/18

Υπόθεση C-225/23, Pinta: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 11 Απριλίου 2023 — FR κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2023/C 235/19

Υπόθεση C-235/23, Paolo Beltrami: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 13 Απριλίου 2023 — Paolo Beltrami S.p.A. κατά Comune di Milano

15

2023/C 235/20

Υπόθεση C-244/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Απριλίου 2023 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Επιτροπής

16

2023/C 235/21

Υπόθεση C-245/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Απριλίου 2023 η Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Επιτροπής

17

2023/C 235/22

Υπόθεση C-246/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Απριλίου 2023 η Societatea Naţională Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia SA (AITTV) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Eπιτροπής

18

2023/C 235/23

Υπόθεση C-247/23. sz. ügy, Deldits: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 18 Απριλίου 2023 — VP κατά Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

19

2023/C 235/24

Υπόθεση C-248/23, Novo Nordisk: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 18 Απριλίου 2023 — Novo Nordisk AS κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2023/C 235/25

Υπόθεση C-249/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Απριλίου 2023 η ClientEarth AISBL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) την 1η Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-354/21, ClientEarth κατά Επιτροπής

20

2023/C 235/26

Υπόθεση C-255/23, AVVA κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ekonomisko lietu tiesa (Λεττονία) στις 19 Απριλίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

21

2023/C 235/27

Υπόθεση C-294/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Μαΐου 2023 η Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 8 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-235/21, Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

21

2023/C 235/28

Υπόθεση C-297/23 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 11 Μαΐου 2023 οι Harley-Davidson Europe Ltd και Neovia Logistics Services International κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) την 1η Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-324/21, Harley-Davidson Europe και Neovia Logistics Services International κατά Επιτροπής

22

Γενικό Δικαστήριο

2023/C 235/29

Υπόθεση T-312/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — EVH κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Έννοια της ενιαίας συγκέντρωσης – Δικαίωμα πραγματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακρόασης – Οριοθέτηση της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση για την ισχύ στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης – Υποχρέωση δέουσας επιμέλειας)

24

2023/C 235/30

Υπόθεση T-313/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Stadtwerke Leipzig κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της ενιαίας πράξης συγκέντρωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακροάσεως – Προσδιορισμός της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση της ισχύος στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας)

24

2023/C 235/31

Υπόθεση T-314/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο)

25

2023/C 235/32

Υπόθεση T-315/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — TEAG κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της ενιαίας πράξης συγκέντρωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακροάσεως – Προσδιορισμός της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση της ισχύος στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας)

26

2023/C 235/33

Υπόθεση T-316/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Naturstrom κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο)

26

2023/C 235/34

Υπόθεση T-317/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — EnergieVerbund Dresden κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της ενιαίας πράξης συγκέντρωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακροάσεως – Προσδιορισμός της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση της ισχύος στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας)

27

2023/C 235/35

Υπόθεση T-318/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — eins energie in sachsen κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο)

28

2023/C 235/36

Υπόθεση T-319/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — GGEW κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Ενεργητική νομιμοποίηση – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της ενιαίας πράξης συγκέντρωσης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Δικαίωμα ακροάσεως – Προσδιορισμός της αγοράς – Περίοδος ανάλυσης – Ανάλυση της ισχύος στην αγορά – Αποφασιστική επιρροή – Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας)

28

2023/C 235/37

Υπόθεση T-320/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Mainova κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο)

29

2023/C 235/38

Υπόθεση T-321/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — enercity κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Έλλειψη ενεργού συμμετοχής – Απαράδεκτο)

30

2023/C 235/39

Υπόθεση T-322/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ακυρώσεως – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απαράδεκτο)

30

2023/C 235/40

Υπόθεση T-451/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Meta Platforms Ireland κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός – Αγορά δεδομένων – Διοικητική διαδικασία – Άρθρο 18, παράγραφος 3, και άρθρο 24, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 – Αίτηση παροχής πληροφοριών – Εικονική αίθουσα δεδομένων – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Ασφάλεια δικαίου – Δικαιώματα άμυνας – Αναγκαιότητα των ζητούμενων πληροφοριών – Κατάχρηση εξουσίας – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής – Αναλογικότητα – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Επαγγελματικό απόρρητο]

31

2023/C 235/41

Υπόθεση T-452/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Meta Platforms Ireland κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός – Αγορά δεδομένων – Διοικητική διαδικασία – Άρθρο 18, παράγραφος 3, και άρθρο 24, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 – Αίτηση παροχής πληροφοριών – Εικονική αίθουσα δεδομένων – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Ασφάλεια δικαίου – Δικαιώματα άμυνας – Αναγκαιότητα των ζητούμενων πληροφοριών – Κατάχρηση εξουσίας – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής – Αναλογικότητα – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Επαγγελματικό απόρρητο]

32

2023/C 235/42

Υπόθεση T-556/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Lyubetskaya κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών – Εγγραφή του ονόματος της προσφεύγουσας στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα)

32

2023/C 235/43

Υπόθεση T-557/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Omeliyanyuk κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών – Εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα)

33

2023/C 235/44

Υπόθεση T-579/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Gusachenka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών – Εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα – Ελευθερία έκφρασης)

33

2023/C 235/45

Υπόθεση T-580/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Haidukevich κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών – Εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα)

34

2023/C 235/46

Υπόθεση T-685/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — IR κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Κοινωνική ασφάλιση – Κοινή κανονιστική ρύθμιση περί καλύψεως των κινδύνων ασθενείας των υπαλλήλων – Άρθρο 72 του ΚΥΚ – Σοβαρή ασθένεια – Γνωμάτευση του ιατρικού συμβουλίου – Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

35

2023/C 235/47

Υπόθεση T-177/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Chambers κ.λπ. κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Επιστροφή εξόδων – Έξοδα ταξιδιού – Συνέπειες της αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση – Τόπος καταγωγής ευρισκόμενος σε τρίτη χώρα – Αφαίρεση του δικαιώματος καταβολής της ετήσιας κατ’ αποκοπή αποζημίωσης λόγω επιστροφής των εξόδων ταξιδιού – Πλάνη εκτιμήσεως – Ίση μεταχείριση)

35

2023/C 235/48

Υπόθεση T-267/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Consulta GmbH κατά EUIPO — Karlinger (ACASA) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ACASA – Απόλυτος λόγος ακυρότητας – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001}

36

2023/C 235/49

Υπόθεση T-480/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Panicongelados Massas Congeladas κατά EUIPO — Seder (panidor) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης panidor – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ANIDOR – Κίνδυνος σύγχυσης – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001]

36

2023/C 235/50

Υπόθεση T-509/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Bimbo κατά EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BimboBIKE – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα BIMBO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Προσβολή της φήμης – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕE) 2017/1001]

37

2023/C 235/51

Υπόθεση T-656/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — moderne Stadt κατά EUIPO (DEUTZER HAFEN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DEUTZER HAFEN – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Ίση μεταχείριση]

38

2023/C 235/52

Υπόθεση T-657/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — moderne Stadt κατά EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DEUTZER HAFEN KÖLN – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Ίση μεταχείριση]

38

2023/C 235/53

Υπόθεση T-265/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2023 — PSCC 2012 κατά EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Ανάκληση της αίτησης καταχώρισης – Κατάργηση της δίκης)

39

2023/C 235/54

Υπόθεση T-132/23: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Óbudai Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

39

2023/C 235/55

Υπόθεση T-133/23: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Állatorvostudományi Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

41

2023/C 235/56

Υπόθεση T-139/23: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Miskolci Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

42

2023/C 235/57

Υπόθεση T-140/23: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Dunaújvárosi Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

43

2023/C 235/58

Υπόθεση T-200/23: Προσφυγή της 17ης Απριλίου de 2023 — Domingo Alonso Group κατά EUIPO — Ald Automotive y Salvador Caetano Auto (my CARFLIX)

44

2023/C 235/59

Υπόθεση T-206/23: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2023 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid)

45

2023/C 235/60

Υπόθεση T-211/23: Προσφυγή της 23ης Απριλίου de 2023 — Fractal Analytics κατά EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems)

46

2023/C 235/61

Υπόθεση T-214/23: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2023 — Greenpeace κ.λπ. κατά Επιτροπής

46

2023/C 235/62

Υπόθεση T-215/23: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2023 — ClientEarth κ.λπ. κατά Επιτροπής

48

2023/C 235/63

Υπόθεση T-224/23: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Απριλίου 2023 — VY κατά Κοινοβουλίου

49

2023/C 235/64

Υπόθεση T-226/23: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals κατά Επιτροπής

50

2023/C 235/65

Υπόθεση T-228/23: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma κατά Επιτροπής

51

2023/C 235/66

Υπόθεση T-234/23: Προσφυγή της 1ης Μαΐου 2023 — WA κατά Επιτροπής

52

2023/C 235/67

Υπόθεση T-235/23: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — WB κατά Επιτροπής

53

2023/C 235/68

Υπόθεση T-236/23: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — WD κατά Επιτροπής

54

2023/C 235/69

Υπόθεση T-237/23: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2023 — WE κατά Eπιτροπής

55

2023/C 235/70

Υπόθεση T-238/23: Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2023 — WF κατά Επιτροπής

56

2023/C 235/71

Υπόθεση T-240/23: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — LichtBlick κατά Επιτροπής

57

2023/C 235/72

Υπόθεση T-241/23: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — WG κατά Επιτροπής

58

2023/C 235/73

Υπόθεση T-242/23: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2023 — WH κατά Επιτροπής

60

2023/C 235/74

Υπόθεση T-245/23: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2023 — Braunschweiger Versorgungs κατά EUIPO — B.F. Energy (BF energy)

61

2023/C 235/75

Υπόθεση T-246/23: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — Sky κατά EUIPO — Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5)

62

2023/C 235/76

Υπόθεση T-248/23: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2023 — Bonami.CZ κατά EUIPO — Roval Print (Bonami)

62

2023/C 235/77

Υπόθεση T-249/23: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2023 — WI κατά Επιτροπής

63

2023/C 235/78

Υπόθεση T-250/23: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2023 — WJ κατά Επιτροπής

64

2023/C 235/79

Υπόθεση T-251/23: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2023 — WK κατά Επιτροπής

65

2023/C 235/80

Υπόθεση T-252/23: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2023 — WL κατά Eπιτροπής

66

2023/C 235/81

Υπόθεση T-253/23: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2023 — WM κατά Eπιτροπής

67

2023/C 235/82

Υπόθεση T-263/23: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — Symrise κατά Επιτροπής

69

2023/C 235/83

Υπόθεση T-265/23: Προσφυγή της 11ης Μαΐου 2023 — VDK κατά Επιτροπής

69

2023/C 235/84

Υπόθεση T-269/23: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2023 — AirDoctor κατά EUIPO (AMAZING AIR)

71

2023/C 235/85

Υπόθεση T-270/23: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2023 — Rosbank κατά Συμβουλίου

71

2023/C 235/86

Υπόθεση T-271/23: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2023 — Alfa-Bank κατά Συμβουλίου

72

2023/C 235/87

Υπόθεση T-274/23: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2023 — Karadeniz κατά EUIPO — Cakmakci (Acapulco)

73

2023/C 235/88

Υπόθεση T-279/23: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2023 — Sumol + Compal Marcas κατά EUIPO — Kåska (smål)

74

2023/C 235/89

Υπόθεση T-283/23: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Aven κατά Συμβουλίου

75

2023/C 235/90

Υπόθεση T-285/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Volta Charging κατά EUIPO — The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA)

76

2023/C 235/91

Υπόθεση T-762/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2023 — C&C IP UK κατά EUIPO — Tipico Group (t)

76

2023/C 235/92

Υπόθεση T-378/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2023 — Diesel κατά EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

77

2023/C 235/93

Υπόθεση T-379/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2023 — Diesel κατά Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

77

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2023/C 235/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 223 της 26.6.2023

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 216 της 19.6.2023

ΕΕ C 205 της 12.6.2023

ΕΕ C 189 της 30.5.2023

ΕΕ C 173 της 15.5.2023

ΕΕ C 164 της 8.5.2023

ΕΕ C 155 της 2.5.2023

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Funke Sp. z o.o. κατά Landespolizeidirektion Wien

(Υπόθεση C-626/21 (1), Funke)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Οδηγία 2001/95/ΕΚ - Άρθρο 12 και παράρτημα II - Τεχνικά πρότυπα και προδιαγραφές - Σύστημα ταχείας ανταλλαγής πληροφοριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (RAPEX) - Κατευθυντήριες γραμμές - Επικίνδυνα μη εδώδιμα προϊόντα - Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2019/417 - Κανονισμός (ΕΚ) 765/2008 - Άρθρα 20 και 22 - Κοινοποιήσεις στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή - Διοικητική απόφαση - Απαγόρευση πώλησης ορισμένων ειδών πυροτεχνίας και υποχρέωση απόσυρσης - Αίτηση διανομέα των σχετικών προϊόντων για τη συμπλήρωση των κοινοποιήσεων - Αρχή αρμόδια για να αποφανθεί επί της αιτήσεως - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αποτελεσματική δικαστική προστασία)

(2023/C 235/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Funke Sp. z o.o.

κατά

Landespolizeidirektion Wien

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 20 και 22 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Ιουλίου 2008, για τον καθορισμό των απαιτήσεων διαπίστευσης και εποπτείας της αγοράς όσον αφορά την εμπορία των προϊόντων και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 339/93 του Συμβουλίου, το άρθρο 12 και το παράρτημα ΙΙ της οδηγίας 2001/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Δεκεμβρίου 2001, για τη γενική ασφάλεια των προϊόντων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 765/2008, καθώς και το παράρτημα της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2019/417 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2018, σχετικά με τον καθορισμό κατευθυντήριων γραμμών για τη διαχείριση του συστήματος ταχείας ανταλλαγής πληροφοριών «RAPEX» της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που θεσπίστηκε δυνάμει του άρθρου 12 της οδηγίας 2001/95/ΕΚ για τη γενική ασφάλεια των προϊόντων, και του συστήματος κοινοποίησής του,
  έχουν την έννοια ότι:
  παρέχουν σε οικονομικό φορέα του οποίου τα συμφέροντα είναι δυνατόν να θιγούν από κοινοποίηση που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του άρθρου 22 του κανονισμού 765/2008 από κράτος μέλος προς την Επιτροπή, όπως είναι ο εισαγωγέας των προϊόντων τα οποία αφορά η κοινοποίηση, το δικαίωμα να ζητήσει από τις αρμόδιες αρχές του κοινοποιούντος κράτους μέλους τη συμπλήρωση της κοινοποίησης. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 20 και 22 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Ιουλίου 2008, για τον καθορισμό των απαιτήσεων διαπίστευσης και εποπτείας της αγοράς όσον αφορά την εμπορία των προϊόντων και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 339/93 του Συμβουλίου, το άρθρο 12 και το παράρτημα ΙΙ της οδηγίας 2001/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Δεκεμβρίου 2001, για τη γενική ασφάλεια των προϊόντων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 765/2008, καθώς και το παράρτημα της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2019/417 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2018, σχετικά με τον καθορισμό κατευθυντήριων γραμμών για τη διαχείριση του συστήματος ταχείας ανταλλαγής πληροφοριών «RAPEX» της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που θεσπίστηκε δυνάμει του άρθρου 12 της οδηγίας 2001/95/ΕΚ για τη γενική ασφάλεια των προϊόντων, και του συστήματος κοινοποίησής του,

έχουν την έννοια ότι:

παρέχουν σε οικονομικό φορέα του οποίου τα συμφέροντα είναι δυνατόν να θιγούν από κοινοποίηση που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του άρθρου 22 του κανονισμού 765/2008 από κράτος μέλος προς την Επιτροπή, όπως είναι ο εισαγωγέας των προϊόντων τα οποία αφορά η κοινοποίηση, το δικαίωμα να ζητήσει από τις αρμόδιες αρχές του κοινοποιούντος κράτους μέλους τη συμπλήρωση της κοινοποίησης.

| 2) | Τα άρθρα 20 και 22 του κανονισμού 765/2008, το άρθρο 12 και το παράρτημα II της οδηγίας 2001/95, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 765/2008, καθώς και το παράρτημα της εκτελεστικής απόφασης 2019/417, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
  έχουν την έννοια ότι:
  ένας οικονομικός φορέας, όπως ο εισαγωγέας των προϊόντων τα οποία αφορά μια κοινοποίηση δυνάμει του άρθρου 22 του κανονισμού 765/2008, ο οποίος δεν είναι αποδέκτης του μέτρου στο οποίο στηρίζεται η κοινοποίηση και του οποίου τα συμφέροντα είναι δυνατόν να θιγούν λόγω του ελλιπούς χαρακτήρα της κοινοποίησης, πρέπει να έχει τη δυνατότητα να ασκήσει ένδικο βοήθημα εντός του κοινοποιούντος κράτους μέλους προκειμένου να υποχρεωθεί το κράτος μέλος αυτό να τηρήσει τις υποχρεώσεις που υπέχει συναφώς. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 20 και 22 του κανονισμού 765/2008, το άρθρο 12 και το παράρτημα II της οδηγίας 2001/95, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 765/2008, καθώς και το παράρτημα της εκτελεστικής απόφασης 2019/417, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

έχουν την έννοια ότι:

ένας οικονομικός φορέας, όπως ο εισαγωγέας των προϊόντων τα οποία αφορά μια κοινοποίηση δυνάμει του άρθρου 22 του κανονισμού 765/2008, ο οποίος δεν είναι αποδέκτης του μέτρου στο οποίο στηρίζεται η κοινοποίηση και του οποίου τα συμφέροντα είναι δυνατόν να θιγούν λόγω του ελλιπούς χαρακτήρα της κοινοποίησης, πρέπει να έχει τη δυνατότητα να ασκήσει ένδικο βοήθημα εντός του κοινοποιούντος κράτους μέλους προκειμένου να υποχρεωθεί το κράτος μέλος αυτό να τηρήσει τις υποχρεώσεις που υπέχει συναφώς.

---

(1)  ΕΕ C 37, της 24.1.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Landgericht Essen — (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DC κατά HJ

[Υπόθεση C-97/22 (1), DC (Υπαναχώρηση μετά την εκτέλεση της σύμβασης)]

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 2011/83/ΕΕ - Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο αʹ, σημείο i, και παράγραφος 5 - Δικαίωμα υπαναχώρησης από συμβάσεις εκτός εμπορικού καταστήματος - Υποχρεώσεις ενημέρωσης που υπέχει ο έμπορος - Παράλειψη του εμπόρου να ενημερώσει τον καταναλωτή - Υποχρεώσεις του καταναλωτή σε περίπτωση υπαναχώρησης - Υπαναχώρηση μετά την εκτέλεση της σύμβασης - Συνέπειες)

(2023/C 235/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Essen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DC

κατά

HJ

Διατακτικό

Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο αʹ, σημείο i, και παράγραφος 5, της οδηγίας 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών, την τροποποίηση της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση της οδηγίας 85/577/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου,

έχει την έννοια ότι:

απαλλάσσει τον καταναλωτή από κάθε υποχρέωση να πληρώσει για τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν σε εκτέλεση σύμβασης εκτός εμπορικού καταστήματος, σε περίπτωση που ο έμπορος δεν του έχει διαβιβάσει τις πληροφορίες που προβλέπονται στο άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο αʹ, σημείο i, και ο καταναλωτής άσκησε το δικαίωμά του υπαναχώρησης μετά την εκτέλεση της σύμβασης.

---

(1)  ΕΕ C 165, της 19.4.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — P.M. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

[Υπόθεση C-105/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Φορολόγηση εξαγόμενων μεταχειρισμένων οχημάτων)]

(Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Φορολογικές διατάξεις - Άρθρο 110 ΣΛΕΕ - Ειδικοί φόροι καταναλώσεως - Εξαγωγή οχήματος ταξινομημένου σε κράτος μέλος σε χώρα του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) - Άρνηση επιστροφής του καταβληθέντος για το εν λόγω όχημα ειδικού φόρου καταναλώσεως μέχρι του ποσού το οποίο αναλογεί στη διάρκεια χρήσεώς του στο έδαφος του κράτους μέλους ταξινομήσεως - Αρχές της εφάπαξ εισπράξεως των ειδικών φόρων καταναλώσεως και της αναλογικότητας)

(2023/C 235/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

P.M.

κατά

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Διατακτικό

Το πρωτογενές δίκαιο της Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 110, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, καθώς και οι αρχές της εφάπαξ εισπράξεως των ειδικών φόρων καταναλώσεως και της αναλογικότητας έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία, σε περίπτωση εξαγωγής επιβατικού οχήματος ταξινομημένου στο οικείο κράτος μέλος, δεν προβλέπει ότι ο καταβληθείς για το όχημα στο εν λόγω κράτος μέλος ειδικός φόρος καταναλώσεως επιστρέφεται μέχρι του ποσού το οποίο αναλογεί στη διάρκεια της χρήσεως του οχήματος στο έδαφος του συγκεκριμένου κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 207, της 23.5.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad — (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά BK, ZhP

[Υπόθεση C-176/22 (1), BK et ZhP (Μερική αναστολή της κύριας δίκης)]

(Προδικαστική παραπομπή - Οργανισμός του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 23, πρώτο εδάφιο - Αναστολή της κύριας δίκης από εθνικό δικαστήριο το οποίο υποβάλλει στο Δικαστήριο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ - Δυνατότητα μερικής αναστολής)

(2023/C 235/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

BK, ZhP

παρισταμένου του: Spetsializirana prokuratura

Διατακτικό

Το άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι εθνικό δικαστήριο που υπέβαλε αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ επιτρέπεται να αναστείλει την κύρια δίκη μόνον ως προς τις πτυχές της υπόθεσης που μπορούν να επηρεαστούν από την απάντηση του Δικαστηρίου επί της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως.

---

(1)  ΕΕ C 191, της 10.05.2022

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Tribunal da Relação de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI) κατά Victoria Seguros S.A.

(Υπόθεση C-264/22 (1), Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές - Κανονισμός (ΕΚ) 864/2007 - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Άρθρο 15, στοιχείο η' - Άρθρο 19 - Ατύχημα που προκαλείται από πλοίο σε κράτος μέλος - Αποζημίωση του θύματος του ατυχήματος αυτού - Υποκατάσταση σύμφωνα με το δίκαιο άλλου κράτους μέλους - Αναγωγικό αίτημα του υποκατάστατου τρίτου - Εφαρμοστέο δίκαιο - Παραγραφή)

(2023/C 235/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Relação de Lisboa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)

κατά

Victoria Seguros S.A.

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, το άρθρο 15, στοιχείο η', και το άρθρο 19 του κανονισμού (ΕΚ) 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές («Ρώμη II»),

έχουν την έννοια ότι:

το δίκαιο το οποίο διέπει την αγωγή του τρίτου που έχει υποκατασταθεί στα δικαιώματα του ζημιωθέντος κατά του ζημιώσαντος και το οποίο καθορίζει, ειδικότερα, τους κανόνες παραγραφής της αγωγής αυτής είναι, καταρχήν, το δίκαιο της χώρας στην οποία επέρχεται η ζημία.

---

(1)  ΕΕ C 284, της 25.7.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Cour de cassation (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΙΤ κατά État belge

(Υπόθεση C-365/22 (1), État belge (ΦΠΑ — Οχήματα που πωλούνται για ανταλλακτικά)]

(Προδικαστική παραπομπή - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Καθεστώς του περιθωρίου κέρδους - Άρθρο 311 - Έννοια των «μεταχειρισμένων αγαθών» - Οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους που πωλούνται για ανταλλακτικά)

(2023/C 235/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: ΙΤ

Αναιρεσίβλητο: État belge

Διατακτικό

Το άρθρο 311, παράγραφος 1, σημείο 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας,

έχει την έννοια ότι

αυτοκίνητα οχήματα οριστικώς ευρισκόμενα στο τέλος του κύκλου ζωής τους τα οποία έχει αγοράσει επιχείρηση από κάποιο από τα μνημονευόμενα στο άρθρο 314 της οδηγίας αυτής πρόσωπα και τα οποία προορίζονται να πωληθούν «για ανταλλακτικά» χωρίς τα οικεία εξαρτήματα να έχουν αφαιρεθεί από αυτά συνιστούν μεταχειρισμένα αγαθά κατά την έννοια του άρθρου 311, παράγραφος 1, σημείο 1, της εν λόγω οδηγίας όταν, αφενός, εξακολουθούν να περιλαμβάνουν εξαρτήματα που διατηρούν τις λειτουργίες τις οποίες διέθεταν εκ κατασκευής ώστε να μπορούν να επαναχρησιμοποιηθούν ως έχουν ή μετά από επισκευή και, αφετέρου, αποδεικνύεται ότι τα οχήματα αυτά έχουν παραμείνει στον αρχικό οικονομικό τους κύκλο λόγω μιας τέτοιας επαναχρησιμοποιήσεως των εξαρτημάτων.

---

(1)  ΕΕ C 380 της 3.10.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Tribunal de première instance du Luxembourg (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SA Cezam κατά État belge

(Υπόθεση C-418/22 (1), Cezam)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Υποχρεώσεις δήλωσης και καταβολής του ΦΠΑ - Άρθρο 273 - Προβλεπόμενες κυρώσεις για την περίπτωση της παράβασης των υποχρεώσεων εκ μέρους του υποκειμένου στον φόρο - Αρχές της αναλογικότητας και της ουδετερότητας του ΦΠΑ - Δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ - Συμβατότητα των κυρώσεων)

(2023/C 235/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance du Luxembourg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SA Cezam

κατά

État belge

Διατακτικό

Το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, καθώς και οι αρχές της αναλογικότητας και της φορολογικής ουδετερότητας

έχουν την έννοια ότι:

δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι η παράβαση της υποχρέωσης δήλωσης και καταβολής του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) στο Δημόσιο Ταμείο τιμωρείται με κατ’ αποκοπήν πρόστιμο ανερχόμενο στο 20 % του ποσού του ΦΠΑ που θα οφειλόταν πριν από την αφαίρεση του προς έκπτωση ΦΠΑ, υπό την επιφύλαξη των εξακριβώσεων στις οποίες οφείλει να προβεί το αιτούν δικαστήριο όσον αφορά τον αναλογικό χαρακτήρα του επιβληθέντος στην υπόθεση της κύριας δίκης προστίμου.

---

(1)  ΕΕ C 359, της 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/7

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-690/22 (1), Shortcut)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 178, στοιχείο α' - Δικαίωμα προς έκπτωση - Όροι ασκήσεως - Άρθρο 226, σημείο 6 - Ενδείξεις που πρέπει να αναγράφονται υποχρεωτικώς στο τιμολόγιο - Εύρος και είδος των παρασχεθεισών υπηρεσιών - Τιμολόγια τα οποία περιέχουν γενική περιγραφή των παρασχεθεισών υπηρεσιών)

(2023/C 235/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda

κατά

Autoridade Tributária e Aduaneira

Διατακτικό

Το άρθρο 178, στοιχείο α', το άρθρο 219 και το άρθρο 226, σημείο 6, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας,

έχουν την έννοια ότι:

δεν επιτρέπουν στις εθνικές φορολογικές αρχές να μη χορηγήσουν το δικαίωμα έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας με την αιτιολογία ότι τιμολόγια τα οποία περιλαμβάνουν ενδείξεις όπως «υπηρεσίες ανάπτυξης εφαρμογών» δεν συμμορφώνονται προς τις τυπικές απαιτήσεις που προβλέπονται στη δεύτερη ως άνω διάταξη.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 9 Νοεμβρίου 2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/7

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 24ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LN κατά Société Air France SA

(Υπόθεση C-162/23 (1), Air France)

(Αεροπορικές μεταφορές - Δικαίωμα μεταφοράς με άλλο δρομολόγιο - Επιβάτης ο οποίος ζητεί μεταφορά με άλλο δρομολόγιο μη συνδεόμενο χρονικώς με το αρχικό ταξιδιωτικό σχέδιο)

(2023/C 235/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

LN

κατά

Société Air France SA

Διατακτικό

Η υπόθεση C-162/23 διαγράφεται από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 16 Μαρτίου 2023.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 7 Μαρτίου 2023 — X κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-137/23, Alsen) (1)

(2023/C 235/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: X

Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Financiën

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 14, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2003/96 (2) την έννοια ότι η προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή απαλλαγή από τη φορολογία εφαρμόζεται στα ενεργειακά προϊόντα για τα οποία διαπιστώνεται ότι χρησιμοποιούνται για την πρόωση πλοίων στα εσωτερικά ύδατα της Ένωσης –ακόμη και αν τα ενεργειακά αυτά προϊόντα (εν προκειμένω, το πετρέλαιο εσωτερικής καύσης) δεν έχουν, κατά την επίμαχη χρήση, την ελάχιστη απαιτούμενη περιεκτικότητα στον δείκτη φορολογικής σήμανσης Solvent Yellow 124, όταν οι φορολογικές αρχές δεν διαθέτουν μία ή περισσότερες ενδείξεις ότι ο πλοιοκτήτης ή ο έχων την εκμετάλλευση του πλοίου ή ο εκπρόσωπός του επί του πλοίου (κυβερνήτης πλοίου) εμπλέκεται σε φοροδιαφυγή, κατάχρηση ή φοροαποφυγή του ειδικού φόρου κατανάλωσης; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 14, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2003/96 (2) την έννοια ότι η προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή απαλλαγή από τη φορολογία εφαρμόζεται στα ενεργειακά προϊόντα για τα οποία διαπιστώνεται ότι χρησιμοποιούνται για την πρόωση πλοίων στα εσωτερικά ύδατα της Ένωσης –ακόμη και αν τα ενεργειακά αυτά προϊόντα (εν προκειμένω, το πετρέλαιο εσωτερικής καύσης) δεν έχουν, κατά την επίμαχη χρήση, την ελάχιστη απαιτούμενη περιεκτικότητα στον δείκτη φορολογικής σήμανσης Solvent Yellow 124, όταν οι φορολογικές αρχές δεν διαθέτουν μία ή περισσότερες ενδείξεις ότι ο πλοιοκτήτης ή ο έχων την εκμετάλλευση του πλοίου ή ο εκπρόσωπός του επί του πλοίου (κυβερνήτης πλοίου) εμπλέκεται σε φοροδιαφυγή, κατάχρηση ή φοροαποφυγή του ειδικού φόρου κατανάλωσης;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118 (3) την έννοια ότι, όταν διαπιστώνεται ότι η δεξαμενή καυσίμων πλοίου εσωτερικής ναυσιπλοΐας περιέχει μόνο πετρέλαιο εσωτερικής καύσης προερχόμενο από προμηθευτή ο οποίος έχει λάβει άδεια από τις φορολογικές αρχές να θέτει το πετρέλαιο αυτό σε ανάλωση με απαλλαγή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης, το γεγονός και μόνον ότι το πετρέλαιο εσωτερικής καύσης δεν έχει την ελάχιστη απαιτούμενη περιεκτικότητα στον δείκτη φορολογικής σήμανσης Solvent Yellow 124 σημαίνει ότι η υποχρέωση καταβολής ειδικού φόρου κατανάλωσης γεννάται αποκλειστικά και μόνο κατά τον χρόνο της προγενέστερης αυτής θέσης σε ανάλωση σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', της εν λόγω οδηγίας; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/118 (3) την έννοια ότι, όταν διαπιστώνεται ότι η δεξαμενή καυσίμων πλοίου εσωτερικής ναυσιπλοΐας περιέχει μόνο πετρέλαιο εσωτερικής καύσης προερχόμενο από προμηθευτή ο οποίος έχει λάβει άδεια από τις φορολογικές αρχές να θέτει το πετρέλαιο αυτό σε ανάλωση με απαλλαγή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης, το γεγονός και μόνον ότι το πετρέλαιο εσωτερικής καύσης δεν έχει την ελάχιστη απαιτούμενη περιεκτικότητα στον δείκτη φορολογικής σήμανσης Solvent Yellow 124 σημαίνει ότι η υποχρέωση καταβολής ειδικού φόρου κατανάλωσης γεννάται αποκλειστικά και μόνο κατά τον χρόνο της προγενέστερης αυτής θέσης σε ανάλωση σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', της εν λόγω οδηγίας;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα και εφόσον εφαρμόζεται, κατά συνέπεια, και στην περίπτωση αυτή το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/118: αντίκειται η προβλεπόμενη στο δίκαιο της Ένωσης αρχή της αναλογικότητας στην επιβολή, σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/118, του ειδικού φόρου κατανάλωσης που γεννήθηκε δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας αυτής, εις βάρος του κυβερνήτη του πλοίου ο οποίος έχει στην κατοχή του τα υποκείμενα σε ειδικό φόρο κατανάλωσης προϊόντα, ακόμη και αν το πρόσωπο αυτό δεν είχε λόγο να αμφιβάλλει ότι το πετρέλαιο εσωτερικής καύσης παραδόθηκε με απαλλαγή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης σύμφωνα με τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης και του εθνικού δικαίου; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα και εφόσον εφαρμόζεται, κατά συνέπεια, και στην περίπτωση αυτή το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/118: αντίκειται η προβλεπόμενη στο δίκαιο της Ένωσης αρχή της αναλογικότητας στην επιβολή, σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/118, του ειδικού φόρου κατανάλωσης που γεννήθηκε δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας αυτής, εις βάρος του κυβερνήτη του πλοίου ο οποίος έχει στην κατοχή του τα υποκείμενα σε ειδικό φόρο κατανάλωσης προϊόντα, ακόμη και αν το πρόσωπο αυτό δεν είχε λόγο να αμφιβάλλει ότι το πετρέλαιο εσωτερικής καύσης παραδόθηκε με απαλλαγή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης σύμφωνα με τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης και του εθνικού δικαίου;

| 4) | Έχει σημασία για την απάντηση στο τρίτο ερώτημα το γεγονός ότι ο κυβερνήτης του πλοίου δεν ασκεί τα καθήκοντά του στο πλαίσιο εργασιακής σχέσης, αλλά είναι συγχρόνως πλοιοκτήτης; |
| --- | --- |

4)

Έχει σημασία για την απάντηση στο τρίτο ερώτημα το γεγονός ότι ο κυβερνήτης του πλοίου δεν ασκεί τα καθήκοντά του στο πλαίσιο εργασιακής σχέσης, αλλά είναι συγχρόνως πλοιοκτήτης;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  Οδηγία 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με την αναδιάρθρωση του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας (EE 2003, L 283, σ. 51).

(3)  Οδηγία 2008/118/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με το γενικό καθεστώς των ειδικών φόρων κατανάλωσης και για την κατάργηση της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ (ΕΕ 2009, L 9, σ. 12).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Ravensburg (Γερμανία) στις 9 Μαρτίου 2023 — TJ, KI, FA κατά Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

(Υπόθεση C-143/23, Mercedes-Benz Bank και Volkswagen Bank)

(2023/C 235/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Ravensburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: TJ, KI, FA

Εναγόμενες: Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι συμβατός με το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα με το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (1), σε περίπτωση υπαναχώρησης από σύμβαση καταναλωτικής πίστης που συνδέεται με σύμβαση πώλησης οχήματος που συνήφθη σε φυσικό κατάστημα, ο υπολογισμός του ποσού της αποζημίωσης που πρέπει να καταβάλει ο καταναλωτής στον πιστωτικό φορέα για την απομείωση της αξίας του χρηματοδοτούμενου οχήματος κατά την επιστροφή του με την αφαίρεση του τιμήματος που κατέβαλε ο έμπορος κατά τον χρόνο επιστροφής του οχήματος από το τίμημα το οποίο είχε λάβει ο έμπορος από τον καταναλωτή κατά τον χρόνο της πώλησης του οχήματος; |
| --- | --- |

1)

Είναι συμβατός με το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα με το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (1), σε περίπτωση υπαναχώρησης από σύμβαση καταναλωτικής πίστης που συνδέεται με σύμβαση πώλησης οχήματος που συνήφθη σε φυσικό κατάστημα, ο υπολογισμός του ποσού της αποζημίωσης που πρέπει να καταβάλει ο καταναλωτής στον πιστωτικό φορέα για την απομείωση της αξίας του χρηματοδοτούμενου οχήματος κατά την επιστροφή του με την αφαίρεση του τιμήματος που κατέβαλε ο έμπορος κατά τον χρόνο επιστροφής του οχήματος από το τίμημα το οποίο είχε λάβει ο έμπορος από τον καταναλωτή κατά τον χρόνο της πώλησης του οχήματος;

| 2) | Προβαίνει η διάταξη του άρθρου 14, παράγραφος 3, στοιχείο β', πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ σε πλήρη εναρμόνιση όσον αφορά τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης που συνδέονται με σύμβαση πώλησης οχήματος και είναι, ως εκ τούτου, δεσμευτική για τα κράτη μέλη;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα: |
| --- | --- |

2)

Προβαίνει η διάταξη του άρθρου 14, παράγραφος 3, στοιχείο β', πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ σε πλήρη εναρμόνιση όσον αφορά τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης που συνδέονται με σύμβαση πώλησης οχήματος και είναι, ως εκ τούτου, δεσμευτική για τα κράτη μέλη;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα:

| 3) | Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα με το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ, το να υποχρεούται ο δανειολήπτης, μετά από υπαναχώρηση από σύμβαση καταναλωτικής πίστης που συνδέεται με σύμβαση πώλησης οχήματος, να καταβάλει τους συμβατικά συμφωνημένους χρεωστικούς τόκους για το χρονικό διάστημα μεταξύ της καταβολής του ποσού του δανείου στον πωλητή του χρηματοδοτούμενου οχήματος και του χρονικού σημείου της επιστροφής του οχήματος στον πιστωτικό φορέα (ή στον πωλητή); |
| --- | --- |

3)

Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα με το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ, το να υποχρεούται ο δανειολήπτης, μετά από υπαναχώρηση από σύμβαση καταναλωτικής πίστης που συνδέεται με σύμβαση πώλησης οχήματος, να καταβάλει τους συμβατικά συμφωνημένους χρεωστικούς τόκους για το χρονικό διάστημα μεταξύ της καταβολής του ποσού του δανείου στον πωλητή του χρηματοδοτούμενου οχήματος και του χρονικού σημείου της επιστροφής του οχήματος στον πιστωτικό φορέα (ή στον πωλητή);

---

(1)  Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (EE 2008, L 133, σ. 66).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 15 Μαρτίου 2023 — T.G. κατά Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Υπόθεση C-158/23, Keren (1))

(2023/C 235/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: T.G.

Εφεσίβλητος: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 34 της οδηγίας για την αναγνώριση (2) την έννοια ότι αντίκειται σε εθνική ρύθμιση όπως αυτή που προβλέπεται στο άρθρο 7b του Wet inburgering (νόμου των Κάτω Χωρών σχετικά με την κοινωνική ένταξη), η οποία επιβάλλει στους δικαιούχους ασύλου, επ’ απειλή προστίμου, την υποχρέωση να συμμετάσχουν επιτυχώς σε εξέταση κοινωνικής ένταξης; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 34 της οδηγίας για την αναγνώριση (2) την έννοια ότι αντίκειται σε εθνική ρύθμιση όπως αυτή που προβλέπεται στο άρθρο 7b του Wet inburgering (νόμου των Κάτω Χωρών σχετικά με την κοινωνική ένταξη), η οποία επιβάλλει στους δικαιούχους ασύλου, επ’ απειλή προστίμου, την υποχρέωση να συμμετάσχουν επιτυχώς σε εξέταση κοινωνικής ένταξης;

| 2) | Έχει το άρθρο 34 της οδηγίας για την αναγνώριση την έννοια ότι αντίκειται σε εθνική διάταξη σύμφωνα με την οποία οι δικαιούχοι ασύλου βαρύνονται κατ’ αρχήν οι ίδιοι με το συνολικό κόστος των προγραμμάτων κοινωνικής ένταξης; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 34 της οδηγίας για την αναγνώριση την έννοια ότι αντίκειται σε εθνική διάταξη σύμφωνα με την οποία οι δικαιούχοι ασύλου βαρύνονται κατ’ αρχήν οι ίδιοι με το συνολικό κόστος των προγραμμάτων κοινωνικής ένταξης;

| 3) | Έχει σημασία για την απάντηση του δεύτερου ερωτήματος το γεγονός ότι οι δικαιούχοι ασύλου μπορούν να λάβουν από το κράτος δάνειο για την πληρωμή των εξόδων των προγραμμάτων κοινωνικής ένταξης και ότι το δάνειο αυτό διαγράφεται εάν επιτύχουν εγκαίρως στην εξέταση κοινωνικής ένταξης ή εάν απαλλαχθούν ή εξαιρεθούν εγκαίρως από την υποχρέωση κοινωνικής ένταξης; |
| --- | --- |

3)

Έχει σημασία για την απάντηση του δεύτερου ερωτήματος το γεγονός ότι οι δικαιούχοι ασύλου μπορούν να λάβουν από το κράτος δάνειο για την πληρωμή των εξόδων των προγραμμάτων κοινωνικής ένταξης και ότι το δάνειο αυτό διαγράφεται εάν επιτύχουν εγκαίρως στην εξέταση κοινωνικής ένταξης ή εάν απαλλαχθούν ή εξαιρεθούν εγκαίρως από την υποχρέωση κοινωνικής ένταξης;

| 4) | Σε περίπτωση που το άρθρο 34 της οδηγίας για την αναγνώριση επιτρέπει την επιβολή στους δικαιούχους ασύλου, επ’ απειλή προστίμου, της υποχρέωσης να συμμετάσχουν επιτυχώς σε εξέταση κοινωνικής ένταξης και την επιβάρυνσή τους με το συνολικό κόστος των προγραμμάτων κοινωνικής ένταξης, επηρεάζει το ύψος του ποσού του δανείου που πρέπει να επιστραφεί, ενδεχομένως σε συνδυασμό με το πρόστιμο, την υλοποίηση του σκοπού και της πρακτικής αποτελεσματικότητας του άρθρου 34 της οδηγίας για την αναγνώριση; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση που το άρθρο 34 της οδηγίας για την αναγνώριση επιτρέπει την επιβολή στους δικαιούχους ασύλου, επ’ απειλή προστίμου, της υποχρέωσης να συμμετάσχουν επιτυχώς σε εξέταση κοινωνικής ένταξης και την επιβάρυνσή τους με το συνολικό κόστος των προγραμμάτων κοινωνικής ένταξης, επηρεάζει το ύψος του ποσού του δανείου που πρέπει να επιστραφεί, ενδεχομένως σε συνδυασμό με το πρόστιμο, την υλοποίηση του σκοπού και της πρακτικής αποτελεσματικότητας του άρθρου 34 της οδηγίας για την αναγνώριση;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  Οδηγία 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (ΕΕ 2011, L 337, σ. 9).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 21 Μαρτίου 2023 — Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) κατά Guvernul României, Ministerul Finanțelor

(Υπόθεση C-179/23, Credidam)

(2023/C 235/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Νυν εκκαλούντες και καθών πρωτοδίκως: Guvernul României, Ministerul Finanțelor

Νυν εφεσίβλητο και προσφεύγον πρωτοδίκως: Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να γίνει δεκτό, όσον αφορά τους κατόχους δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας ή συγγενικών δικαιωμάτων, ότι η δραστηριότητα των οργανισμών συλλογικής διαχείρισης με αντικείμενο την είσπραξη, διανομή και καταβολή της αμοιβής, της οποίας η αντιπαροχή συνίσταται στην προμήθεια που εισπράττουν οι εν λόγω οργανισμοί, συνιστά παροχή υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 24, παράγραφος 1, και του άρθρου 25, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) (οδηγία ΦΠΑ); |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να γίνει δεκτό, όσον αφορά τους κατόχους δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας ή συγγενικών δικαιωμάτων, ότι η δραστηριότητα των οργανισμών συλλογικής διαχείρισης με αντικείμενο την είσπραξη, διανομή και καταβολή της αμοιβής, της οποίας η αντιπαροχή συνίσταται στην προμήθεια που εισπράττουν οι εν λόγω οργανισμοί, συνιστά παροχή υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 24, παράγραφος 1, και του άρθρου 25, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) (οδηγία ΦΠΑ);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, συνιστά η δραστηριότητα των οργανισμών συλλογικής διαχείρισης, όσον αφορά τους δικαιούχους, παροχή υπηρεσιών κατά την έννοια της οδηγίας ΦΠΑ, ακόμη και αν θεωρηθεί ότι οι δικαιούχοι, για λογαριασμό των οποίων οι οργανισμοί συλλογικής διαχείρισης εισπράττουν την αμοιβή, δεν παρέχουν υπηρεσίες στους χρήστες που υποχρεούνται να καταβάλουν την αμοιβή; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, συνιστά η δραστηριότητα των οργανισμών συλλογικής διαχείρισης, όσον αφορά τους δικαιούχους, παροχή υπηρεσιών κατά την έννοια της οδηγίας ΦΠΑ, ακόμη και αν θεωρηθεί ότι οι δικαιούχοι, για λογαριασμό των οποίων οι οργανισμοί συλλογικής διαχείρισης εισπράττουν την αμοιβή, δεν παρέχουν υπηρεσίες στους χρήστες που υποχρεούνται να καταβάλουν την αμοιβή;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 22 Μαρτίου 2023 — Finanzamt T κατά S

(Υπόθεση C-184/23, Finanzamt T II)

(2023/C 235/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Καθής και αναιρεσείουσα: Finanzamt T

Προσφεύγουσα και αναιρεσίβλητη: S

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνεπάγεται η εξομοίωση ενός συνόλου προσώπων προς ένα μόνον υποκείμενο σε φόρο πρόσωπο βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 77/388/EOK (1) ότι οι υπηρεσίες εξ επαχθούς αιτίας δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του ΦΠΑ βάσει του άρθρου 2, σημείο 1, της οδηγίας αυτής; |
| --- | --- |

1)

Συνεπάγεται η εξομοίωση ενός συνόλου προσώπων προς ένα μόνον υποκείμενο σε φόρο πρόσωπο βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 77/388/EOK (1) ότι οι υπηρεσίες εξ επαχθούς αιτίας δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του ΦΠΑ βάσει του άρθρου 2, σημείο 1, της οδηγίας αυτής;

| 2) | Υπάγονται, εν πάση περιπτώσει, υπηρεσίες εξ επαχθούς αιτίας μεταξύ αυτών των προσώπων στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας ΦΠΑ οσάκις ο λήπτης των υπηρεσιών δεν έχει δικαίωμα εκπτώσεως (ή έχει δικαίωμα προς μερική μόνο έκπτωση) του ΦΠΑ, δεδομένου ότι σε διαφορετική περίπτωση υπάρχει κίνδυνος φορολογικών ζημιών; |
| --- | --- |

2)

Υπάγονται, εν πάση περιπτώσει, υπηρεσίες εξ επαχθούς αιτίας μεταξύ αυτών των προσώπων στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας ΦΠΑ οσάκις ο λήπτης των υπηρεσιών δεν έχει δικαίωμα εκπτώσεως (ή έχει δικαίωμα προς μερική μόνο έκπτωση) του ΦΠΑ, δεδομένου ότι σε διαφορετική περίπτωση υπάρχει κίνδυνος φορολογικών ζημιών;

---

(1)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Lörrach (Γερμανία) στις 23 Μαρτίου 2023 — στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως κληρονομητηρίου P. M. J. T., κληρονομούμενος

(Υπόθεση C-187/23, Albausy (1))

(2023/C 235/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Lörrach

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Διάδικοι: E. V. G.-T., P. T., F. T., G. T.

Προδικαστικά ερωτήματα

| α) | Έχει το άρθρο 67, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', του κανονισμού για την κληρονομική διαδοχή (2), την έννοια ότι αναφέρεται και σε τυχόν αμφισβήτηση που προβάλλεται κατά τη διαδικασία εκδόσεως του ίδιου του ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου και ότι το δικαστήριο δεν μπορεί να την εξετάσει και, επομένως, ότι η εν λόγω διάταξη δεν αναφέρεται μόνο σε αμφισβήτηση που προβάλλεται στο πλαίσιο άλλης διαδικασίας; |
| --- | --- |

α)

Έχει το άρθρο 67, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', του κανονισμού για την κληρονομική διαδοχή (2), την έννοια ότι αναφέρεται και σε τυχόν αμφισβήτηση που προβάλλεται κατά τη διαδικασία εκδόσεως του ίδιου του ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου και ότι το δικαστήριο δεν μπορεί να την εξετάσει και, επομένως, ότι η εν λόγω διάταξη δεν αναφέρεται μόνο σε αμφισβήτηση που προβάλλεται στο πλαίσιο άλλης διαδικασίας;

| β) | Εάν η απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα είναι καταφατική: Έχει το άρθρο 67, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', του κανονισμού για την κληρονομική διαδοχή, την έννοια ότι δεν μπορεί να εκδοθεί ευρωπαϊκό κληρονομητήριο ακόμη και στην περίπτωση που έχει προβληθεί αμφισβήτηση στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως του ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου, πλην όμως αυτή έχει ήδη εξεταστεί στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως κληρονομητηρίου κατά το γερμανικό δίκαιο; |
| --- | --- |

β)

Εάν η απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα είναι καταφατική: Έχει το άρθρο 67, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', του κανονισμού για την κληρονομική διαδοχή, την έννοια ότι δεν μπορεί να εκδοθεί ευρωπαϊκό κληρονομητήριο ακόμη και στην περίπτωση που έχει προβληθεί αμφισβήτηση στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως του ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου, πλην όμως αυτή έχει ήδη εξεταστεί στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδόσεως κληρονομητηρίου κατά το γερμανικό δίκαιο;

| γ) | Εάν η απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα είναι καταφατική: Έχει το άρθρο 67, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', του κανονισμού για την κληρονομική διαδοχή, την έννοια ότι αναφέρεται σε οποιαδήποτε αμφισβήτηση, έστω και αν αυτή είναι αβάσιμη και δεν μπορεί να διεξαχθεί αποδεικτική διαδικασία επί τούτου; |
| --- | --- |

γ)

Εάν η απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα είναι καταφατική: Έχει το άρθρο 67, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', του κανονισμού για την κληρονομική διαδοχή, την έννοια ότι αναφέρεται σε οποιαδήποτε αμφισβήτηση, έστω και αν αυτή είναι αβάσιμη και δεν μπορεί να διεξαχθεί αποδεικτική διαδικασία επί τούτου;

| δ) | Εάν η απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα είναι αρνητική: Υπό ποια μορφή πρέπει το δικαστήριο να εκθέσει τους λόγους που το οδήγησαν να απορρίψει την αμφισβήτηση και να εκδώσει το ευρωπαϊκό κληρονομητήριο; |
| --- | --- |

δ)

Εάν η απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα είναι αρνητική: Υπό ποια μορφή πρέπει το δικαστήριο να εκθέσει τους λόγους που το οδήγησαν να απορρίψει την αμφισβήτηση και να εκδώσει το ευρωπαϊκό κληρονομητήριο;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  Κανονισμός (EΕ) 650/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2012, σχετικά με τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων, την αποδοχή και εκτέλεση δημόσιων εγγράφων στον τομέα της κληρονομικής διαδοχής και την καθιέρωση ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου (ΕΕ 2012, L 201, σ. 107).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Mainz (Γερμανία) στις 31 Μαρτίου 2023 — FT και RRC Sports GmbH κατά Fédération internationale de football association (FIFA)

(Υπόθεση C-209/23, RRC Sports)

(2023/C 235/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Mainz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: FT και RRC Sports GmbH

Εναγόμενη: Fédération internationale de football association (FIFA)

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχουν το άρθρο 101 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΣΛΕΕ) (απαγόρευση συμφωνιών που περιορίζουν τον ανταγωνισμό), το άρθρο 102 ΣΛΕΕ (απαγόρευση της κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης) και το άρθρο 56 ΣΛΕΕ (ελεύθερη παροχή υπηρεσιών), καθώς και το άρθρο 6 του γενικού κανονισμού για την προστασία δεδομένων (1) (στο εξής: ΓΚΠΔ) την έννοια ότι απαγορεύουν κανονιστική ρύθμιση που θεσπίζεται από παγκόσμια αθλητική ομοσπονδία (εν προκειμένω: τη FIFA), μέλη της οποίας είναι 211 εθνικές αθλητικές ομοσπονδίες του οικείου αθλήματος (εν προκειμένω: του ποδοσφαίρου) με αποτέλεσμα οι κανονιστικές της ρυθμίσεις να είναι δεσμευτικές για την πλειονότητα των φορέων που δραστηριοποιούνται στα αντίστοιχα εθνικά επαγγελματικά πρωταθλήματα του οικείου αθλήματος [εν προκειμένω: των συλλόγων (συμπεριλαμβανομένων των ποδοσφαιρικών συλλόγων που λειτουργούν ως κεφαλαιουχικές εταιρείες), των ποδοσφαιριστών (μελών του συλλόγου) και των πρακτόρων], με το ακόλουθο περιεχόμενο:

| 1) | απαγορεύεται να συμφωνείται ή να καταβάλλεται αμοιβή σε πράκτορες ποδοσφαιριστών που υπερβαίνει ένα ανώτατο όριο που υπολογίζεται ως ποσοστό του ποσού της μεταγραφής ή των ετήσιων αποδοχών του εν λόγω ποδοσφαιριστή,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 15, παράγραφος 2, του FIFA Football Agent Regulations (στο εξής: FFAR), |
| --- | --- |

1)

απαγορεύεται να συμφωνείται ή να καταβάλλεται αμοιβή σε πράκτορες ποδοσφαιριστών που υπερβαίνει ένα ανώτατο όριο που υπολογίζεται ως ποσοστό του ποσού της μεταγραφής ή των ετήσιων αποδοχών του εν λόγω ποδοσφαιριστή,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 15, παράγραφος 2, του FIFA Football Agent Regulations (στο εξής: FFAR),

| 2) | απαγορεύεται να καταβάλλουν τρίτοι την αμοιβή που οφείλεται βάσει της σύμβασης πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών προς τον αντισυμβαλλόμενο του πράκτορα,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 14, παράγραφοι 2 και 3, του FFAR, |
| --- | --- |

2)

απαγορεύεται να καταβάλλουν τρίτοι την αμοιβή που οφείλεται βάσει της σύμβασης πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών προς τον αντισυμβαλλόμενο του πράκτορα,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 14, παράγραφοι 2 και 3, του FFAR,

| 3) | απαγορεύεται στους συλλόγους να καταβάλλουν άνω του 50 % της αμοιβής που οφείλουν συνολικά ο ποδοσφαιριστής και ο σύλλογος για τις υπηρεσίες πρακτόρευσης στις περιπτώσεις που ένας πράκτορας ενεργεί για λογαριασμό του συλλόγου υποδοχής και του ποδοσφαιριστή,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 14, παράγραφος 10, του FFAR, |
| --- | --- |

3)

απαγορεύεται στους συλλόγους να καταβάλλουν άνω του 50 % της αμοιβής που οφείλουν συνολικά ο ποδοσφαιριστής και ο σύλλογος για τις υπηρεσίες πρακτόρευσης στις περιπτώσεις που ένας πράκτορας ενεργεί για λογαριασμό του συλλόγου υποδοχής και του ποδοσφαιριστή,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 14, παράγραφος 10, του FFAR,

| 4) | προκειμένου να λάβει άδεια πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την παροχή υπηρεσιών πρακτόρευσης, ο υποψήφιος απαιτείται να αποδεχθεί τους εσωτερικούς κανονισμούς της παγκόσμιας αθλητικής ομοσπονδίας (εν προκειμένω: τον FFAR, το καταστατικό της FIFA, τον πειθαρχικό κανονισμό της FIFA, τον κώδικα δεοντολογίας της FIFA, τον κανονισμό της FIFA σχετικά με το καθεστώς και τις μεταγραφές ποδοσφαιριστών, καθώς και το καταστατικό, τις κανονιστικές ρυθμίσεις, τις κατευθυντήριες γραμμές και τις αποφάσεις των οργάνων και των επιτροπών), όπως επίσης και την πειθαρχική δικαιοδοσία της ομοσπονδίας, καθώς και των συνομοσπονδιών και των ενώσεων μελών,
  όπως προβλέπεται στα άρθρα 4, παράγραφος 2, 16, παράγραφος 2, στοιχείο b, 20, του FFAR σε συνδυασμό με τα άρθρα 8, παράγραφος 3, 57, παράγραφος 1, 58, παράγραφοι 1 και 2, του καταστατικού της FIFA, τα άρθρα 5, στοιχείο a, 49, 53, παράγραφος 3, του πειθαρχικού κανονισμού της FIFA, τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 82, παράγραφος 1, του κώδικα δεοντολογίας, |
| --- | --- |

4)

προκειμένου να λάβει άδεια πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την παροχή υπηρεσιών πρακτόρευσης, ο υποψήφιος απαιτείται να αποδεχθεί τους εσωτερικούς κανονισμούς της παγκόσμιας αθλητικής ομοσπονδίας (εν προκειμένω: τον FFAR, το καταστατικό της FIFA, τον πειθαρχικό κανονισμό της FIFA, τον κώδικα δεοντολογίας της FIFA, τον κανονισμό της FIFA σχετικά με το καθεστώς και τις μεταγραφές ποδοσφαιριστών, καθώς και το καταστατικό, τις κανονιστικές ρυθμίσεις, τις κατευθυντήριες γραμμές και τις αποφάσεις των οργάνων και των επιτροπών), όπως επίσης και την πειθαρχική δικαιοδοσία της ομοσπονδίας, καθώς και των συνομοσπονδιών και των ενώσεων μελών,

όπως προβλέπεται στα άρθρα 4, παράγραφος 2, 16, παράγραφος 2, στοιχείο b, 20, του FFAR σε συνδυασμό με τα άρθρα 8, παράγραφος 3, 57, παράγραφος 1, 58, παράγραφοι 1 και 2, του καταστατικού της FIFA, τα άρθρα 5, στοιχείο a, 49, 53, παράγραφος 3, του πειθαρχικού κανονισμού της FIFA, τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 82, παράγραφος 1, του κώδικα δεοντολογίας,

| 5) | θεσπίζονται προϋποθέσεις για τη χορήγηση άδειας πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών, σύμφωνα με τις οποίες αποκλείεται οριστικά η χορήγηση άδειας σε περίπτωση καταδίκης ή ποινικού συμβιβασμού ή σε περίπτωση αποκλεισμού τουλάχιστον δύο ετών, αναστολής, ανάκλησης άδειας ή άλλης κύρωσης από αρχή ή αθλητική ομοσπονδία, χωρίς δυνατότητα μεταγενέστερης χορήγησης της αδείας,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο a, σημεία ii. και iii., του FFAR, |
| --- | --- |

5)

θεσπίζονται προϋποθέσεις για τη χορήγηση άδειας πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών, σύμφωνα με τις οποίες αποκλείεται οριστικά η χορήγηση άδειας σε περίπτωση καταδίκης ή ποινικού συμβιβασμού ή σε περίπτωση αποκλεισμού τουλάχιστον δύο ετών, αναστολής, ανάκλησης άδειας ή άλλης κύρωσης από αρχή ή αθλητική ομοσπονδία, χωρίς δυνατότητα μεταγενέστερης χορήγησης της αδείας,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο a, σημεία ii. και iii., του FFAR,

| 6) | απαγορεύεται στους πράκτορες ποδοσφαιριστών να παρέχουν υπηρεσίες πρακτόρευσης στο πλαίσιο της σύναψης συμφωνίας μεταγραφής ή/και σύμβασης εργασίας και να αμείβονται για τον λόγο αυτό






  α) | από τον σύλλογο που παραχωρεί και από τον σύλλογο που υποδέχεται τον ποδοσφαιριστή, |
| --- | --- | --- |

6)

απαγορεύεται στους πράκτορες ποδοσφαιριστών να παρέχουν υπηρεσίες πρακτόρευσης στο πλαίσιο της σύναψης συμφωνίας μεταγραφής ή/και σύμβασης εργασίας και να αμείβονται για τον λόγο αυτό

α)

από τον σύλλογο που παραχωρεί και από τον σύλλογο που υποδέχεται τον ποδοσφαιριστή,

| β) | από τον σύλλογο που παραχωρεί και από τον ποδοσφαιριστή, |
| --- | --- |

β)

από τον σύλλογο που παραχωρεί και από τον ποδοσφαιριστή,

| γ) | από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη (τον σύλλογο που παραχωρεί, τον σύλλογο που υποδέχεται και τον ποδοσφαιριστή), |
| --- | --- |

γ)

από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη (τον σύλλογο που παραχωρεί, τον σύλλογο που υποδέχεται και τον ποδοσφαιριστή),

όπως προβλέπεται στο άρθρο 12, παράγραφοι 8 και 9, του FFAR, ή αντίστοιχα

| 6a) | απαγορεύεται στους πράκτορες ποδοσφαιριστών να παρέχουν, από κοινού με συνδεδεμένο πράκτορα, υπηρεσίες πρακτόρευσης στο πλαίσιο της σύναψης συμφωνίας μεταγραφής ή/και σύμβασης εργασίας και να αμείβονται για τον λόγο αυτό






  α) | από τον σύλλογο που παραχωρεί και από τον σύλλογο που υποδέχεται τον ποδοσφαιριστή, |
| --- | --- | --- |

6a)

απαγορεύεται στους πράκτορες ποδοσφαιριστών να παρέχουν, από κοινού με συνδεδεμένο πράκτορα, υπηρεσίες πρακτόρευσης στο πλαίσιο της σύναψης συμφωνίας μεταγραφής ή/και σύμβασης εργασίας και να αμείβονται για τον λόγο αυτό

α)

από τον σύλλογο που παραχωρεί και από τον σύλλογο που υποδέχεται τον ποδοσφαιριστή,

| β) | από τον σύλλογο που παραχωρεί και από τον ποδοσφαιριστή, |
| --- | --- |

β)

από τον σύλλογο που παραχωρεί και από τον ποδοσφαιριστή,

| γ) | από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη (τον σύλλογο που παραχωρεί, τον σύλλογο που υποδέχεται και τον ποδοσφαιριστή), |
| --- | --- |

γ)

από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη (τον σύλλογο που παραχωρεί, τον σύλλογο που υποδέχεται και τον ποδοσφαιριστή),

εφόσον η έννοια του συνδεδεμένου πράκτορα ποδοσφαιριστών περιλαμβάνει τη συνεργασία σύμφωνα με τον ορισμό του «Connected Football Agent» που προβλέπεται στο FFAR (έκτο εδάφιο, σημείο iv., του FFAR),

όπως προβλέπεται στο άρθρο 12, παράγραφος 10, του FFAR σε συνδυασμό με τον ορισμό του «connected football agent», έκτο εδάφιο, σημείο iv., του FFAR,

| 7) | απαγορεύεται στους πράκτορες ποδοσφαιριστών να έρχονται σε επαφή ή να συνάπτουν σύμβαση πρακτόρευσης με σύλλογο, παίκτη, ένωση που είναι μέλος της παγκόσμιας αθλητικής ομοσπονδίας ή με νομικό πρόσωπο που διαχειρίζεται μια λεγόμενη Single-entity league, οι οποίοι επιτρέπεται να προσλαμβάνουν πράκτορες ποδοσφαιριστών και οι οποίοι έχουν συνάψει σύμβαση αποκλειστικότητας με άλλο πράκτορα ποδοσφαιριστών,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 16, παράγραφος 1, στοιχεία b και c, του FFAR, |
| --- | --- |

7)

απαγορεύεται στους πράκτορες ποδοσφαιριστών να έρχονται σε επαφή ή να συνάπτουν σύμβαση πρακτόρευσης με σύλλογο, παίκτη, ένωση που είναι μέλος της παγκόσμιας αθλητικής ομοσπονδίας ή με νομικό πρόσωπο που διαχειρίζεται μια λεγόμενη Single-entity league, οι οποίοι επιτρέπεται να προσλαμβάνουν πράκτορες ποδοσφαιριστών και οι οποίοι έχουν συνάψει σύμβαση αποκλειστικότητας με άλλο πράκτορα ποδοσφαιριστών,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 16, παράγραφος 1, στοιχεία b και c, του FFAR,

| 8) | τα ονόματα και τα λεπτομερή στοιχεία όλων των πρακτόρων ποδοσφαιριστών, τα ονόματα των πελατών που εκπροσωπούν, οι υπηρεσίες πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών που παρέχουν σε κάθε ένα πελάτη και/ή οι λεπτομέρειες όλων των συναλλαγών στις οποίες εμπλέκονται πράκτορες ποδοσφαιριστών, συμπεριλαμβανομένου του ποσού της αμοιβής που καταβάλλεται στους πράκτορες ποδοσφαιριστών, πρέπει να αναρτώνται σε πλατφόρμα της παγκόσμιας αθλητικής ομοσπονδίας, οι πληροφορίες δε αυτές καθίστανται εν μέρει προσβάσιμες στους άλλους συλλόγους, στους παίκτες ή στους πράκτορες ποδοσφαιριστών,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 19 του FFAR, |
| --- | --- |

8)

τα ονόματα και τα λεπτομερή στοιχεία όλων των πρακτόρων ποδοσφαιριστών, τα ονόματα των πελατών που εκπροσωπούν, οι υπηρεσίες πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών που παρέχουν σε κάθε ένα πελάτη και/ή οι λεπτομέρειες όλων των συναλλαγών στις οποίες εμπλέκονται πράκτορες ποδοσφαιριστών, συμπεριλαμβανομένου του ποσού της αμοιβής που καταβάλλεται στους πράκτορες ποδοσφαιριστών, πρέπει να αναρτώνται σε πλατφόρμα της παγκόσμιας αθλητικής ομοσπονδίας, οι πληροφορίες δε αυτές καθίστανται εν μέρει προσβάσιμες στους άλλους συλλόγους, στους παίκτες ή στους πράκτορες ποδοσφαιριστών,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 19 του FFAR,

| 9) | απαγορεύεται να συμφωνείται αμοιβή για τις υπηρεσίες πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών με οποιονδήποτε άλλο τρόπο πέραν της συμφωνίας επί τη βάσει της αμοιβής ποδοσφαιριστή ή του ποσού της μεταγραφής,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 15, παράγραφος 1, του FFAR, |
| --- | --- |

9)

απαγορεύεται να συμφωνείται αμοιβή για τις υπηρεσίες πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών με οποιονδήποτε άλλο τρόπο πέραν της συμφωνίας επί τη βάσει της αμοιβής ποδοσφαιριστή ή του ποσού της μεταγραφής,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 15, παράγραφος 1, του FFAR,

| 10) | τεκμαίρεται ότι οι λοιπές υπηρεσίες που παρέχονται από πράκτορα ποδοσφαιριστών ή από συνδεδεμένο με αυτόν πράκτορα ποδοσφαιριστών 24 μήνες πριν ή μετά την παροχή υπηρεσιών πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών σε πελάτη που εμπλέκεται στη συναλλαγή σχετικά με την οποία παρασχέθηκαν υπηρεσίες πρακτόρευσης, αποτελούν τμήμα των υπηρεσιών πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών και, εφόσον το τεκμήριο δεν μπορεί να ανατραπεί, η αμοιβή για τις λοιπές υπηρεσίες θεωρείται ότι αποτελεί τμήμα της αμοιβής για τις υπηρεσίες πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 15, παράγραφοι 3 και 4, του FFAR, |
| --- | --- |

10)

τεκμαίρεται ότι οι λοιπές υπηρεσίες που παρέχονται από πράκτορα ποδοσφαιριστών ή από συνδεδεμένο με αυτόν πράκτορα ποδοσφαιριστών 24 μήνες πριν ή μετά την παροχή υπηρεσιών πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών σε πελάτη που εμπλέκεται στη συναλλαγή σχετικά με την οποία παρασχέθηκαν υπηρεσίες πρακτόρευσης, αποτελούν τμήμα των υπηρεσιών πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών και, εφόσον το τεκμήριο δεν μπορεί να ανατραπεί, η αμοιβή για τις λοιπές υπηρεσίες θεωρείται ότι αποτελεί τμήμα της αμοιβής για τις υπηρεσίες πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 15, παράγραφοι 3 και 4, του FFAR,

| 11) | το ύψος της αμοιβής των πρακτόρων ποδοσφαιριστών που υπολογίζεται ως ποσοστό θα πρέπει να στηρίζεται μόνο στον μισθό που πράγματι καταβάλλεται στον ποδοσφαιριστή,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 14, παράγραφοι 7 και 12, του FFAR, |
| --- | --- |

11)

το ύψος της αμοιβής των πρακτόρων ποδοσφαιριστών που υπολογίζεται ως ποσοστό θα πρέπει να στηρίζεται μόνο στον μισθό που πράγματι καταβάλλεται στον ποδοσφαιριστή,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 14, παράγραφοι 7 και 12, του FFAR,

| 12) | οι πράκτορες ποδοσφαιριστών υποχρεούνται να κοινολογούν στην παγκόσμια αθλητική ομοσπονδία τις ακόλουθες πληροφορίες:






  α) | εντός 14 ημερών από τη σύναψη: κάθε συμφωνία με πελάτη που δεν συνιστά συμφωνία εκπροσώπησης, συμπεριλαμβανομένων ενδεικτικά των λοιπών υπηρεσιών, καθώς και τις πληροφορίες που ζητούνται στην πλατφόρμα, |
| --- | --- | --- |

12)

οι πράκτορες ποδοσφαιριστών υποχρεούνται να κοινολογούν στην παγκόσμια αθλητική ομοσπονδία τις ακόλουθες πληροφορίες:

α)

εντός 14 ημερών από τη σύναψη: κάθε συμφωνία με πελάτη που δεν συνιστά συμφωνία εκπροσώπησης, συμπεριλαμβανομένων ενδεικτικά των λοιπών υπηρεσιών, καθώς και τις πληροφορίες που ζητούνται στην πλατφόρμα,

| β) | εντός 14 ημερών από την καταβολή αμοιβής: τις πληροφορίες που ζητούνται στην πλατφόρμα, |
| --- | --- |

β)

εντός 14 ημερών από την καταβολή αμοιβής: τις πληροφορίες που ζητούνται στην πλατφόρμα,

| γ) | εντός 14 ημερών από την καταβολή της αμοιβής σε σχέση με κάθε συμφωνία με πελάτη που δεν συνιστά συμφωνία εκπροσώπησης: τις πληροφορίες που ζητούνται στην πλατφόρμα, |
| --- | --- |

γ)

εντός 14 ημερών από την καταβολή της αμοιβής σε σχέση με κάθε συμφωνία με πελάτη που δεν συνιστά συμφωνία εκπροσώπησης: τις πληροφορίες που ζητούνται στην πλατφόρμα,

| δ) | εντός 14 ημερών από τη σύναψη της συμφωνίας: κάθε συμβατική ή άλλη συμφωνία μεταξύ πρακτόρων ποδοσφαιριστών σχετικά με τη συνεργασία για την παροχή οποιασδήποτε υπηρεσίας ή για τον διαμοιρασμό των εσόδων ή των κερδών από οποιοδήποτε τμήμα των παρεχομένων από αυτούς υπηρεσιών πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών, |
| --- | --- |

δ)

εντός 14 ημερών από τη σύναψη της συμφωνίας: κάθε συμβατική ή άλλη συμφωνία μεταξύ πρακτόρων ποδοσφαιριστών σχετικά με τη συνεργασία για την παροχή οποιασδήποτε υπηρεσίας ή για τον διαμοιρασμό των εσόδων ή των κερδών από οποιοδήποτε τμήμα των παρεχομένων από αυτούς υπηρεσιών πρακτόρευσης ποδοσφαιριστών,

| ε) | εφόσον δραστηριοποιούνται μέσω πρακτορείου, εντός 14 ημερών από την πρώτη συναλλαγή στην οποία εμπλέκεται το πρακτορείο: τον αριθμό των πρακτόρων ποδοσφαιριστών που δραστηριοποιούνται μέσω του ιδίου πρακτορείου και τα ονόματα όλων των υπαλλήλων, |
| --- | --- |

ε)

εφόσον δραστηριοποιούνται μέσω πρακτορείου, εντός 14 ημερών από την πρώτη συναλλαγή στην οποία εμπλέκεται το πρακτορείο: τον αριθμό των πρακτόρων ποδοσφαιριστών που δραστηριοποιούνται μέσω του ιδίου πρακτορείου και τα ονόματα όλων των υπαλλήλων,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο j, σημεία ii. έως v., στοιχείο k, σημείο ii., του FFAR,

| 13) | απαγορεύεται στους συλλόγους να συμφωνούν με πράκτορες ποδοσφαιριστών αμοιβή ή τμήματα αμοιβής για τη μεταγραφή ποδοσφαιριστή ή να καταβάλλουν σε πράκτορες ποδοσφαιριστών αμοιβή ή τμήματα αμοιβής, η βάση υπολογισμού των οποίων εξαρτάται (επίσης) από μελλοντικές αποζημιώσεις λόγω μεταγραφής τις οποίες λαμβάνει ο σύλλογος από την περαιτέρω μεταγραφή του ποδοσφαιριστή,
  όπως προβλέπεται στο άρθρο 18ter, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού της FIFA σχετικά με το καθεστώς και τις μεταγραφές ποδοσφαιριστών (στο εξής: FIFA RSTP), όπως προβλέπεται στο άρθρο 16, παράγραφος 3, στοιχείο e, του FFAR. |
| --- | --- |

13)

απαγορεύεται στους συλλόγους να συμφωνούν με πράκτορες ποδοσφαιριστών αμοιβή ή τμήματα αμοιβής για τη μεταγραφή ποδοσφαιριστή ή να καταβάλλουν σε πράκτορες ποδοσφαιριστών αμοιβή ή τμήματα αμοιβής, η βάση υπολογισμού των οποίων εξαρτάται (επίσης) από μελλοντικές αποζημιώσεις λόγω μεταγραφής τις οποίες λαμβάνει ο σύλλογος από την περαιτέρω μεταγραφή του ποδοσφαιριστή,

όπως προβλέπεται στο άρθρο 18ter, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού της FIFA σχετικά με το καθεστώς και τις μεταγραφές ποδοσφαιριστών (στο εξής: FIFA RSTP), όπως προβλέπεται στο άρθρο 16, παράγραφος 3, στοιχείο e, του FFAR.

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 11 Απριλίου 2023 — FR κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-225/23, Pinta (1))

(2023/C 235/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: FR

Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 54, παράγραφος 3, στοιχείο ζ', και 58 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (στο εξής: Συνθήκη ΕΟΚ), τα οποία καθορίζουν τα αποτελέσματα της οδηγίας 78/660/ΕΟΚ του Συμβουλίου (2) (στο εξής: τέταρτη οδηγία), την έννοια ότι δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής τους οι ιδιώτες φορολογούμενοι, αλλά μόνον οι εταιρίες στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 58 της Συνθήκης ΕΟΚ; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 54, παράγραφος 3, στοιχείο ζ', και 58 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (στο εξής: Συνθήκη ΕΟΚ), τα οποία καθορίζουν τα αποτελέσματα της οδηγίας 78/660/ΕΟΚ του Συμβουλίου (2) (στο εξής: τέταρτη οδηγία), την έννοια ότι δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής τους οι ιδιώτες φορολογούμενοι, αλλά μόνον οι εταιρίες στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 58 της Συνθήκης ΕΟΚ;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, σημαίνει τούτο ότι, όσον αφορά τα αποτελέσματα της τέταρτης οδηγίας, οι διατάξεις της οδηγίας οι οποίες προβλέπουν υποχρεώσεις σε θέματα λογιστικής, σύνταξης δικαιολογητικών εγγράφων, διατήρησης εγγράφων και δημοσιότητας δεν έχουν εφαρμογή στους ιδιώτες φορολογουμένους, δηλαδή ότι οι υποχρεώσεις τις οποίες προβλέπει η οδηγία ισχύουν μόνο για τις εταιρίες που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της, με αποτέλεσμα να μη βαρύνουν τους ιδιώτες φορολογουμένους και να μην μπορούν να αντιταχθούν έναντι αυτών στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας στον φορολογικό τομέα ή στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας κατά την οποία εξετάζεται αν οι ιδιώτες φορολογούμενοι τηρούν τις φορολογικές τους υποχρεώσεις; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, σημαίνει τούτο ότι, όσον αφορά τα αποτελέσματα της τέταρτης οδηγίας, οι διατάξεις της οδηγίας οι οποίες προβλέπουν υποχρεώσεις σε θέματα λογιστικής, σύνταξης δικαιολογητικών εγγράφων, διατήρησης εγγράφων και δημοσιότητας δεν έχουν εφαρμογή στους ιδιώτες φορολογουμένους, δηλαδή ότι οι υποχρεώσεις τις οποίες προβλέπει η οδηγία ισχύουν μόνο για τις εταιρίες που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της, με αποτέλεσμα να μη βαρύνουν τους ιδιώτες φορολογουμένους και να μην μπορούν να αντιταχθούν έναντι αυτών στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας στον φορολογικό τομέα ή στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας κατά την οποία εξετάζεται αν οι ιδιώτες φορολογούμενοι τηρούν τις φορολογικές τους υποχρεώσεις;

| 3) | Ανεξάρτητα από τα ανωτέρω ερωτήματα, ενεργεί η φορολογική αρχή κράτους μέλους σύμφωνα με τις θεμελιώδεις αρχές της λογιστικής καθώς και με τον σκοπό και τη λειτουργία της υποχρέωσης δημοσιότητας, όπως προβλέπονται στα άρθρα 2, 31, 47, 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας, με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου από το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), και με τις θεμελιώδεις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της αναλογικότητας, όταν, βάσει των διατάξεων του νόμου περί λογιστικής, διαπιστώνει διαφορά φόρου εις βάρος ιδιώτη φορολογουμένου απλώς και μόνον επειδή ο φορολογούμενος, για λόγους για τους οποίους δεν είναι υπεύθυνος, δεν κατόρθωσε να θέσει στη διάθεση της φορολογικής αρχής το σύνολο των λογιστικών εγγράφων εμπορικών εταιριών οι οποίες ήταν ανεξάρτητες από τον φορολογούμενο κατά τον χρόνο διενέργειας του φορολογικού ελέγχου ή οι οποίες είχαν διαγραφεί από το μητρώο, τούτο δε προκειμένου να αποδειχθεί ότι κατέβαλε στο ταμείο των ως άνω εταιριών ποσά τοις μετρητοίς τα οποία έλαβε λόγω των καθηκόντων που ασκούσε στο παρελθόν στις εταιρίες αυτές ή βάσει συμφωνίας, ή τα οποία μεταφέρθηκαν στον ιδιωτικό λογαριασμό του, με αποτέλεσμα η φορολογική αρχή να καταλογίζει στον φορολογούμενο την έλλειψη ή την ανεπάρκεια εταιρικών λογιστικών εγγράφων τα οποία αυτός δεν μπορούσε να έχει στη διάθεσή του λόγω αντικειμενικών εμποδίων κατά τον χρόνο διενέργειας του φορολογικού ελέγχου και ως προς τα οποία ο φορολογούμενος δεν ήταν σε θέση να επηρεάσει ούτε τη δημιουργία ούτε τον τρόπο σύνταξής τους; |
| --- | --- |

3)

Ανεξάρτητα από τα ανωτέρω ερωτήματα, ενεργεί η φορολογική αρχή κράτους μέλους σύμφωνα με τις θεμελιώδεις αρχές της λογιστικής καθώς και με τον σκοπό και τη λειτουργία της υποχρέωσης δημοσιότητας, όπως προβλέπονται στα άρθρα 2, 31, 47, 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας, με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου από το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), και με τις θεμελιώδεις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της αναλογικότητας, όταν, βάσει των διατάξεων του νόμου περί λογιστικής, διαπιστώνει διαφορά φόρου εις βάρος ιδιώτη φορολογουμένου απλώς και μόνον επειδή ο φορολογούμενος, για λόγους για τους οποίους δεν είναι υπεύθυνος, δεν κατόρθωσε να θέσει στη διάθεση της φορολογικής αρχής το σύνολο των λογιστικών εγγράφων εμπορικών εταιριών οι οποίες ήταν ανεξάρτητες από τον φορολογούμενο κατά τον χρόνο διενέργειας του φορολογικού ελέγχου ή οι οποίες είχαν διαγραφεί από το μητρώο, τούτο δε προκειμένου να αποδειχθεί ότι κατέβαλε στο ταμείο των ως άνω εταιριών ποσά τοις μετρητοίς τα οποία έλαβε λόγω των καθηκόντων που ασκούσε στο παρελθόν στις εταιρίες αυτές ή βάσει συμφωνίας, ή τα οποία μεταφέρθηκαν στον ιδιωτικό λογαριασμό του, με αποτέλεσμα η φορολογική αρχή να καταλογίζει στον φορολογούμενο την έλλειψη ή την ανεπάρκεια εταιρικών λογιστικών εγγράφων τα οποία αυτός δεν μπορούσε να έχει στη διάθεσή του λόγω αντικειμενικών εμποδίων κατά τον χρόνο διενέργειας του φορολογικού ελέγχου και ως προς τα οποία ο φορολογούμενος δεν ήταν σε θέση να επηρεάσει ούτε τη δημιουργία ούτε τον τρόπο σύνταξής τους;

| 4) | Έχουν οι αιτιολογικές σκέψεις και τα άρθρα 2, 31, 47, 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας την έννοια ότι η τήρηση των υποχρεώσεων που προβλέπουν οι αιτιολογικές σκέψεις και τα άρθρα αυτά δημιουργεί νόμιμο τεκμήριο συμφωνίας των στοιχείων που περιλαμβάνονται στις δημοσιευμένες ετήσιες οικονομικές καταστάσεις με τις βασικές αρχές της λογιστικής, ειδικότερα δε με την αρχή της αλήθειας και την αρχή της αιτιολόγησης, καθώς και με τα λογιστικά έγγραφα που βασίζονται σε αυτές; |
| --- | --- |

4)

Έχουν οι αιτιολογικές σκέψεις και τα άρθρα 2, 31, 47, 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας την έννοια ότι η τήρηση των υποχρεώσεων που προβλέπουν οι αιτιολογικές σκέψεις και τα άρθρα αυτά δημιουργεί νόμιμο τεκμήριο συμφωνίας των στοιχείων που περιλαμβάνονται στις δημοσιευμένες ετήσιες οικονομικές καταστάσεις με τις βασικές αρχές της λογιστικής, ειδικότερα δε με την αρχή της αλήθειας και την αρχή της αιτιολόγησης, καθώς και με τα λογιστικά έγγραφα που βασίζονται σε αυτές;

| 5) | Ενεργεί η φορολογική αρχή σύμφωνα με τα άρθρα 2, 31, 47, 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας, καθώς και με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη και με τις θεμελιώδεις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της υπεροχής και της αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης, όταν, χωρίς να ανατρέψει το νόμιμο τεκμήριο συμφωνίας που δημιουργεί η τήρηση των διατάξεων της τέταρτης οδηγίας, δεν δέχεται ότι ορισμένα λογιστικά έγγραφα που έχουν συνταχθεί σύμφωνα με τους λογιστικούς κανόνες συνιστούν, αυτά καθεαυτά, αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία; |
| --- | --- |

5)

Ενεργεί η φορολογική αρχή σύμφωνα με τα άρθρα 2, 31, 47, 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας, καθώς και με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη και με τις θεμελιώδεις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της υπεροχής και της αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης, όταν, χωρίς να ανατρέψει το νόμιμο τεκμήριο συμφωνίας που δημιουργεί η τήρηση των διατάξεων της τέταρτης οδηγίας, δεν δέχεται ότι ορισμένα λογιστικά έγγραφα που έχουν συνταχθεί σύμφωνα με τους λογιστικούς κανόνες συνιστούν, αυτά καθεαυτά, αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία;

| 6) | Ενεργεί η φορολογική αρχή σύμφωνα με τα άρθρα 2, 31, 47, 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας, καθώς και με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη και με τη θεμελιώδη αρχή της ασφάλειας δικαίου, όταν δεν δέχεται τις δημοσιευμένες ετήσιες οικονομικές καταστάσεις της εταιρίας ως στοιχεία ελέγχου των λογιστικών εγγράφων (ταμειακών αποδείξεων) που είναι προσαρμοσμένα ως προς τη μορφή τους και έχουν υποβληθεί από τον ιδιώτη φορολογούμενο και των μαρτυριών ή δηλώσεων που τα επιβεβαιώνουν, υποστηρίζοντας ότι οι εν λόγω οικονομικές καταστάσεις δεν επαρκούν αφ’ εαυτών διότι, για την αξιόπιστη απόδειξη των κινήσεων κεφαλαίων που αποτελούν το αντικείμενο της διαφοράς, απαιτείται το σύνολο των λογιστικών εγγράφων της εταιρίας που αφορούν το υπό εξέταση οικονομικό έτος; Μπορεί να συναχθεί από τα προαναφερθέντα άρθρα της τέταρτης οδηγίας ότι η αποδεικτική ισχύς του συνόλου των λογιστικών εγγράφων που τηρούνται σύμφωνα με τα άρθρα αυτά, όσον αφορά την απόδειξη των πληρωμών σε μετρητά οι οποίες έχουν πραγματοποιηθεί από τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρίας, είναι μεγαλύτερη από την αποδεικτική ισχύ των ετήσιων λογαριασμών που έχουν δημοσιευθεί σύμφωνα με τα άρθρα 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας ή από την αποδεικτική ισχύ ορισμένων ταμειακών αποδείξεων που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τους ίδιους λογιστικούς κανόνες; |
| --- | --- |

6)

Ενεργεί η φορολογική αρχή σύμφωνα με τα άρθρα 2, 31, 47, 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας, καθώς και με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη και με τη θεμελιώδη αρχή της ασφάλειας δικαίου, όταν δεν δέχεται τις δημοσιευμένες ετήσιες οικονομικές καταστάσεις της εταιρίας ως στοιχεία ελέγχου των λογιστικών εγγράφων (ταμειακών αποδείξεων) που είναι προσαρμοσμένα ως προς τη μορφή τους και έχουν υποβληθεί από τον ιδιώτη φορολογούμενο και των μαρτυριών ή δηλώσεων που τα επιβεβαιώνουν, υποστηρίζοντας ότι οι εν λόγω οικονομικές καταστάσεις δεν επαρκούν αφ’ εαυτών διότι, για την αξιόπιστη απόδειξη των κινήσεων κεφαλαίων που αποτελούν το αντικείμενο της διαφοράς, απαιτείται το σύνολο των λογιστικών εγγράφων της εταιρίας που αφορούν το υπό εξέταση οικονομικό έτος; Μπορεί να συναχθεί από τα προαναφερθέντα άρθρα της τέταρτης οδηγίας ότι η αποδεικτική ισχύς του συνόλου των λογιστικών εγγράφων που τηρούνται σύμφωνα με τα άρθρα αυτά, όσον αφορά την απόδειξη των πληρωμών σε μετρητά οι οποίες έχουν πραγματοποιηθεί από τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρίας, είναι μεγαλύτερη από την αποδεικτική ισχύ των ετήσιων λογαριασμών που έχουν δημοσιευθεί σύμφωνα με τα άρθρα 48 και 51 της τέταρτης οδηγίας ή από την αποδεικτική ισχύ ορισμένων ταμειακών αποδείξεων που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τους ίδιους λογιστικούς κανόνες;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  Τέταρτη οδηγία 78/660/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1978, βασιζομένη στο άρθρο 54 παράγραφος 3 περίπτωση ζ) της Συνθήκης περί των ετησίων λογαριασμών εταιρειών ορισμένων μορφών (ΕΕ 1978, L 222, σ. 11· ΕΕ ειδ. έκδ. 06/002, σ. 17).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 13 Απριλίου 2023 — Paolo Beltrami S.p.A. κατά Comune di Milano

(Υπόθεση C-235/23, Paolo Beltrami)

(2023/C 235/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Paolo Beltrami S.p.A.

Αναιρεσίβλητος: Comune di Milano

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 16, 49, 50 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το άρθρο 4 του έβδομου πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), το άρθρο 6 ΣΕΕ και οι αρχές της αναλογικότητας, του ανταγωνισμού, της ελευθερίας εγκατάστασης και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, οι οποίες κατοχυρώνονται στα άρθρα 49, 50, 54 και 56 ΣΛΕΕ, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση [όπως εκείνη του άρθρου 75 του decreto legislativo n. 163 del 2006 (νομοθετικού διατάγματος αριθ. 163/2006)] η οποία προβλέπει την κατάπτωση της προσωρινής εγγύησης, ως αυτόματη συνέπεια του αποκλεισμού οικονομικού φορέα από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου, τούτο δε ανεξαρτήτως του αν ο εν λόγω οικονομικός φορέας ανακηρύχθηκε ανάδοχος της επίμαχης σύμβασης;

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 17 Απριλίου 2023 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-244/23 P)

(2023/C 235/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Γεωργιόπουλος, F. Tomat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Carpatair SA, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), Societatea Națională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο πενταμελές τμήμα) της 8ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Επιτροπής, κατά το μέρος που έγινε δεκτός ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως στην υπόθεση εκείνη και κρίθηκε ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι οι συμφωνίες οι οποίες συνήφθησαν το 2008 και το 2010 μεταξύ της Societatea Națională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) και της Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) δεν παρείχαν πλεονέκτημα στη Wizz Air· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο πενταμελές τμήμα) της 8ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Επιτροπής, κατά το μέρος που έγινε δεκτός ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως στην υπόθεση εκείνη και κρίθηκε ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι οι συμφωνίες οι οποίες συνήφθησαν το 2008 και το 2010 μεταξύ της Societatea Națională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) και της Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) δεν παρείχαν πλεονέκτημα στη Wizz Air·

| — | να απορρίψει τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως στην υπόθεση T-522/20, και |
| --- | --- |

—

να απορρίψει τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως στην υπόθεση T-522/20, και

| — | να καταδικάσει την Carpatair SA στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των διαδικασιών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Carpatair SA στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των διαδικασιών.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε το άρθρο 2 της αποφάσεως (EΕ) 2021/1428 (1) της Επιτροπής, της 24ης Φεβρουαρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία για τον Διεθνή Αερολιμένα της Τιμισοάρα — Wizz Air, κατά το μέρος που κρίθηκε με αυτήν ότι τα αερολιμενικά τέλη τα οποία προβλέπονταν στο Εγχειρίδιο Αεροναυτικών Πληροφοριών του 2010 καθώς και οι συμφωνίες οι οποίες συνήφθησαν μεταξύ της Societăţea Naţională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) και της Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) το 2008 (περιλαμβανομένων των τροποποιητικών συμφωνιών του 2010) δεν συνιστούσαν κρατικές ενισχύσεις.

Η Επιτροπή προβάλλει έναν και μοναδικό λόγο αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγος αναιρέσεως: Υποστηρίζεται ότι, στις σκέψεις 179 έως 201 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης διότι το σκεπτικό του είναι ανεπαρκές και αντιφατικό, καθώς και, τέλος, έσφαλε κατά την περιγραφή και την ερμηνεία του περιεχομένου της αποφάσεως της Επιτροπής. Πιο συγκεκριμένα, ο λόγος αναιρέσεως χωρίζεται σε πέντε σκέλη:

| — | Πρώτο σκέλος: Στις σκέψεις 186 έως 192 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η απουσία εκ των προτέρων οικονομικής εκτίμησης αποτελεί per se αποφασιστικό στοιχείο για την εφαρμογή της προαναφερθείσας αρχής. |
| --- | --- |

—

Πρώτο σκέλος: Στις σκέψεις 186 έως 192 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η απουσία εκ των προτέρων οικονομικής εκτίμησης αποτελεί per se αποφασιστικό στοιχείο για την εφαρμογή της προαναφερθείσας αρχής.

| — | Δεύτερο σκέλος: Στις σκέψεις 186 έως 192 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς, κρίνοντας ότι δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη ex ante αναλύσεις αναμενόμενης αποδοτικότητας οι οποίες εκπονήθηκαν εκ των υστέρων με βάση τα δεδομένα που ήταν διαθέσιμα και τις εξελίξεις που ήταν προβλέψιμες κατά τον χρόνο λήψης του μέτρου. |
| --- | --- |

—

Δεύτερο σκέλος: Στις σκέψεις 186 έως 192 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς, κρίνοντας ότι δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη ex ante αναλύσεις αναμενόμενης αποδοτικότητας οι οποίες εκπονήθηκαν εκ των υστέρων με βάση τα δεδομένα που ήταν διαθέσιμα και τις εξελίξεις που ήταν προβλέψιμες κατά τον χρόνο λήψης του μέτρου.

| — | Tρίτο σκέλος: Στις σκέψεις 179 έως 185 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς και το είδος των αποδείξεων που απαιτούνται για την εφαρμογή της προαναφερθείσας αρχής. Επιπλέον, σκέψεις 182 και 184 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης διότι το σκεπτικό του είναι ανεπαρκές και αντιφατικό. |
| --- | --- |

—

Tρίτο σκέλος: Στις σκέψεις 179 έως 185 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς και το είδος των αποδείξεων που απαιτούνται για την εφαρμογή της προαναφερθείσας αρχής. Επιπλέον, σκέψεις 182 και 184 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης διότι το σκεπτικό του είναι ανεπαρκές και αντιφατικό.

| — | Τέταρτο σκέλος: Στις σκέψεις 186 έως 192 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς και τη σημασία περιστάσεων μεταγενέστερων της λήψης του μέτρου. Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να διακρίνει μεταξύ, αφενός, οψιγενών περιστάσεων και, αφετέρου, οικονομικών μελετών και αναλύσεων οι οποίες εκπονήθηκαν μεν κατόπιν της λήψης του μέτρου, πλην όμως βασίζονταν σε στοιχεία διαθέσιμα και εξελίξεις προβλέψιμες κατά τον χρόνο που αποφασίστηκε η λήψη του μέτρου. Επιπλέον, στις σκέψεις 196 και 197 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη περιγραφή και ερμηνεία του περιεχομένου της αποφάσεως (EΕ) 2021/1428 της Επιτροπής, της 24ης Φεβρουαρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.31662. |
| --- | --- |

—

Τέταρτο σκέλος: Στις σκέψεις 186 έως 192 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς και τη σημασία περιστάσεων μεταγενέστερων της λήψης του μέτρου. Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να διακρίνει μεταξύ, αφενός, οψιγενών περιστάσεων και, αφετέρου, οικονομικών μελετών και αναλύσεων οι οποίες εκπονήθηκαν μεν κατόπιν της λήψης του μέτρου, πλην όμως βασίζονταν σε στοιχεία διαθέσιμα και εξελίξεις προβλέψιμες κατά τον χρόνο που αποφασίστηκε η λήψη του μέτρου. Επιπλέον, στις σκέψεις 196 και 197 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη περιγραφή και ερμηνεία του περιεχομένου της αποφάσεως (EΕ) 2021/1428 της Επιτροπής, της 24ης Φεβρουαρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.31662.

| — | Πέμπτο σκέλος: Στις σκέψεις 193 και 195 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης διότι το σκεπτικό του είναι ανεπαρκές και αντιφατικό, καθώς και, τέλος, έσφαλε κατά την περιγραφή και την ερμηνεία του περιεχομένου της αποφάσεως (EΕ) 2021/1428 της Επιτροπής, της 24ης Φεβρουαρίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.31662. |
| --- | --- |

—

Πέμπτο σκέλος: Στις σκέψεις 193 και 195 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης διότι το σκεπτικό του είναι ανεπαρκές και αντιφατικό, καθώς και, τέλος, έσφαλε κατά την περιγραφή και την ερμηνεία του περιεχομένου της αποφάσεως (EΕ) 2021/1428 της Επιτροπής, της 24ης Φεβρουαρίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.31662.

Τέλος, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι κακώς το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι τα συμπεράσματα τα οποία συνήχθησαν αναφορικά με τις συμφωνίες του 2008 ίσχυαν κατ’ επέκταση και για τις τροποποιητικές συμφωνίες του 2010. Οι διαπιστώσεις στις σκέψεις 170 έως 198 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως αφορούν αποκλειστικώς τις συμφωνίες του 2008. Εντούτοις, στη σκέψη 199 και στο σημείο 1 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως γίνεται επίσης αναφορά στις τροποποιητικές συμφωνίες του 2010· μια τέτοια αναφορά δεν υποστηρίζεται όμως από τις διαπιστώσεις τις οποίες περιέχει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Επομένως, από την άποψη αυτή, η αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως είναι πλημμελής.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 308, σ. 1.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/17

---

Αναίρεση που άσκησε στις 17 Απριλίου 2023 η Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-245/23 P)

(2023/C 235/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (εκπρόσωποι: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόρος)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Carpatair SA, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Societatea Naţională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-522/20, Carpatair SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-522/20, Carpatair SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

| — | να απορρίψει την προσφυγή που άσκησε η Carpatair με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (EΕ) 2021/1428 (1), της 24ης Φεβρουαρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.31662 — C/2011 (πρώην NN/2011) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία για τον Διεθνή Αερολιμένα της Τιμισοάρα — Wizz Air, και |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή που άσκησε η Carpatair με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (EΕ) 2021/1428 (1), της 24ης Φεβρουαρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.31662 — C/2011 (πρώην NN/2011) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία για τον Διεθνή Αερολιμένα της Τιμισοάρα — Wizz Air, και

| — | να καταδικάσει την Carpatair στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η Wizz Air σε αμφότερες τις διαδικασίες, ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Carpatair στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η Wizz Air σε αμφότερες τις διαδικασίες, ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου.

Επικουρικώς:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-522/20, Carpatair SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-522/20, Carpatair SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, και |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, και

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τους ακόλουθους λόγους.

| — | Πρώτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και παρέβη ουσιώδη τύπο κρίνοντας ότι υπήρχε αιτιώδης συνάφεια μεταξύ, αφενός, των συμφωνιών του 2008 και του 2010 ανάμεσα στη Wizz Air και τον αερολιμένα και, αφετέρου, προβαλλόμενου επηρεασμού της θέσης της Carpatair. |
| --- | --- |

—

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και παρέβη ουσιώδη τύπο κρίνοντας ότι υπήρχε αιτιώδης συνάφεια μεταξύ, αφενός, των συμφωνιών του 2008 και του 2010 ανάμεσα στη Wizz Air και τον αερολιμένα και, αφετέρου, προβαλλόμενου επηρεασμού της θέσης της Carpatair.

| — | Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε τη διαπίστωσή του αναφορικά με την ύπαρξη ουσιώδους επηρεασμού της θέσης της Carpatair λόγω του Εγχειριδίου Αεροναυτικών Πληροφοριών του 2010 και με την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος συναφώς. |
| --- | --- |

—

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε τη διαπίστωσή του αναφορικά με την ύπαρξη ουσιώδους επηρεασμού της θέσης της Carpatair λόγω του Εγχειριδίου Αεροναυτικών Πληροφοριών του 2010 και με την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος συναφώς.

| — | Τρίτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι ήταν εσφαλμένη η διαπίστωση της Επιτροπής ότι το Εγχειρίδιο Αεροναυτικών Πληροφοριών του 2010 δεν αποτελούσε επιλεκτικό μέτρο. |
| --- | --- |

—

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι ήταν εσφαλμένη η διαπίστωση της Επιτροπής ότι το Εγχειρίδιο Αεροναυτικών Πληροφοριών του 2010 δεν αποτελούσε επιλεκτικό μέτρο.

| — | Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη η ex post έκθεση για την αποδοτικότητα των συμφωνιών του 2008 και του 2010, η οποία στηριζόταν σε ex ante διαθέσιμα δεδομένα. |
| --- | --- |

—

Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη η ex post έκθεση για την αποδοτικότητα των συμφωνιών του 2008 και του 2010, η οποία στηριζόταν σε ex ante διαθέσιμα δεδομένα.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 308, σ. 1.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/18

---

Αναίρεση που άσκησε στις 17 Απριλίου 2023 η Societatea Naţională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-522/20, Carpatair κατά Eπιτροπής

(Υπόθεση C-246/23 P)

(2023/C 235/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Societatea Naţională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) (εκπρόσωποι: V. Power, R. Hourihan, Solicitors)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Carpatair SA, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να απορρίψει την προσφυγή ακυρώσεως την οποία είχε ασκήσει η Carpatair κατά της αποφάσεως της Επιτροπής (1), είτε κρίνοντας το ίδιο και απορρίπτοντας την προσφυγή της Carpatair στο σύνολό της (περιλαμβανομένων του τρίτου και του τέταρτου λόγου ακυρώσεως επί των οποίων δεν αποφάνθηκε το Γενικό Δικαστήριο) είτε αναπέμποντας την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να απορρίψει την προσφυγή ακυρώσεως την οποία είχε ασκήσει η Carpatair κατά της αποφάσεως της Επιτροπής (1), είτε κρίνοντας το ίδιο και απορρίπτοντας την προσφυγή της Carpatair στο σύνολό της (περιλαμβανομένων του τρίτου και του τέταρτου λόγου ακυρώσεως επί των οποίων δεν αποφάνθηκε το Γενικό Δικαστήριο) είτε αναπέμποντας την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, και

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της Carpatair και της AITTV εφόσον αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο ή, αν το Αξιότιμο Δικαστήριο αποφανθεί το ίδιο, να καταδικάσει την Carpatair στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η AITTV στο πλαίσιο τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της Carpatair και της AITTV εφόσον αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο ή, αν το Αξιότιμο Δικαστήριο αποφανθεί το ίδιο, να καταδικάσει την Carpatair στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η AITTV στο πλαίσιο τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τους ακόλουθους λόγους:

Πρώτος λόγος αναιρέσεως — πλάνη του Γενικού Δικαστηρίου περί το δίκαιο, κατά το μέρος που έκρινε την προσφυγή της Carpatair παραδεκτή παρότι η θέση της Carpatair δεν «επηρεαζόταν ουσιωδώς» από τις επίδικες συμφωνίες·

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως — πλάνη περί το δίκαιο ως προς τη διαπίστωση ότι οι συμφωνίες είχαν επιλεκτικό χαρακτήρα·

Τρίτος λόγος αναιρέσεως — πλάνη περί το δίκαιο λόγω απόρριψης της ex ante ανάλυσης ως απαράδεκτης·

Τέταρτος λόγος αναιρέσεως — παράλειψη του Γενικού Δικαστηρίου να συνεκτιμήσει κρίσιμα στοιχεία (π.χ. επειδή η έκθεση Oxera ήταν, κατά τη γνώμη του, «απρόσφορο στοιχείο»), και

Πέμπτος λόγος αναιρέσεως — παράλειψη του Γενικού Δικαστηρίου να λάβει επαρκώς υπόψη αποδεικτικά στοιχεία τα οποία προσκομίστηκαν από την Επιτροπή, τη Wizz και την AITTV σχετικά με την απουσία πραγματικού ανταγωνισμού μεταξύ των Wizz και Carpatair κατά τον χρόνο σύναψης των συμφωνιών.

---

(1)  Απόφαση (EΕ) 2021/1428 της Επιτροπής, της 24ης Φεβρουαρίου 2020, ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΡΑΤΙΚΉ ΕΝΊΣΧΥΣΗ SA. 31662 — C/2011 (πρώην NN/2011) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία για τον Διεθνή Αερολιμένα της Τιμισοάρα — Wizz Air (ΕΕ 2021, L 308, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 18 Απριλίου 2023 — VP κατά Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Υπόθεση C-247/23. sz. ügy, Deldits (1))

(2023/C 235/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων/-ουσα: VP

Καθής: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 16 του ΓΚΠΔ (2) την έννοια ότι η αρχή που είναι επιφορτισμένη, βάσει του εθνικού δικαίου, με την τήρηση αρχείων υποχρεούται, σε σχέση με την άσκηση των δικαιωμάτων του υποκειμένου των δεδομένων, να διορθώσει πληροφορία προσωπικού χαρακτήρα σχετική με το φύλο του συγκεκριμένου προσώπου την οποία έχει καταχωρίσει η εν λόγω αρχή, σε περίπτωση που η συγκεκριμένη πληροφορία μεταβλήθηκε μετά την καταχώριση στα αρχεία και, ως εκ τούτου, παραβιάζει την αρχή της ακρίβειας που προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του ΓΚΠΔ; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 16 του ΓΚΠΔ (2) την έννοια ότι η αρχή που είναι επιφορτισμένη, βάσει του εθνικού δικαίου, με την τήρηση αρχείων υποχρεούται, σε σχέση με την άσκηση των δικαιωμάτων του υποκειμένου των δεδομένων, να διορθώσει πληροφορία προσωπικού χαρακτήρα σχετική με το φύλο του συγκεκριμένου προσώπου την οποία έχει καταχωρίσει η εν λόγω αρχή, σε περίπτωση που η συγκεκριμένη πληροφορία μεταβλήθηκε μετά την καταχώριση στα αρχεία και, ως εκ τούτου, παραβιάζει την αρχή της ακρίβειας που προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του ΓΚΠΔ;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, έχει το άρθρο 16 του ΓΚΠΔ την έννοια ότι απαιτεί από το πρόσωπο που ζητεί τη διόρθωση της πληροφορίας που αφορά το φύλο του να προσκομίσει αποδείξεις που δικαιολογούν την αίτηση διόρθωσης; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, έχει το άρθρο 16 του ΓΚΠΔ την έννοια ότι απαιτεί από το πρόσωπο που ζητεί τη διόρθωση της πληροφορίας που αφορά το φύλο του να προσκομίσει αποδείξεις που δικαιολογούν την αίτηση διόρθωσης;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, έχει το άρθρο 16 του ΓΚΠΔ την έννοια ότι απαιτεί από το πρόσωπο που ζητεί την επίμαχη διόρθωση να αποδείξει ότι υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση επαναπροσδιορισμού φύλου; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, έχει το άρθρο 16 του ΓΚΠΔ την έννοια ότι απαιτεί από το πρόσωπο που ζητεί την επίμαχη διόρθωση να αποδείξει ότι υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση επαναπροσδιορισμού φύλου;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  Κανονισμός (ΕE) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/EΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 18 Απριλίου 2023 — Novo Nordisk AS κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-248/23, Novo Nordisk)

(2023/C 235/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Novo Nordisk AS

Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 90, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), την έννοια ότι αντίκειται στην εν λόγω οδηγία η επίμαχη στην κύρια δίκη εθνική ρύθμιση, σύμφωνα με την οποία φαρμακευτική εταιρία που καταβάλλει ex lege πληρωμές στον κρατικό οργανισμό ασφαλίσεως βάσει του κύκλου εργασιών από τη διανομή φαρμακευτικών προϊόντων επιδοτούμενων από το δημόσιο δεν δικαιούται να μειώσει εκ των υστέρων τη φορολογητέα βάση, εκ του λόγου ότι οι πληρωμές πραγματοποιούνται ex lege, ότι η δυνατότητα εκπτώσεως από τη φορολογητέα βάση αφορά πληρωμές που πραγματοποιούνται βάσει συμβάσεως σχετικά με το ύψος της επιδοτήσεως και ποσά που επενδύει η επιχείρηση σε έρευνα και ανάπτυξη στον τομέα της υγείας και ότι το πληρωτέο ποσό εισπράττεται από την κρατική φορολογική αρχή, η οποία το αποδίδει αμέσως στον κρατικό φορέα ασφαλίσεως;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/20

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Απριλίου 2023 η ClientEarth AISBL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) την 1η Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-354/21, ClientEarth κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-249/23 P)

(2023/C 235/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ClientEarth AISBL (εκπρόσωποι: O. W. Brouwer, και T. C. van Helfteren, advocaten)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να εκδώσει οριστική απόφαση και να ακυρώσει την απόφαση C(2021) 4348 final της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2021, περί άρνησης παροχής πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής ή, επικουρικώς |
| --- | --- |

—

να εκδώσει οριστική απόφαση και να ακυρώσει την απόφαση C(2021) 4348 final της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2021, περί άρνησης παροχής πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής ή, επικουρικώς

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, προκειμένου αυτό να κρίνει εκ νέου την υπόθεση σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου· και |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, προκειμένου αυτό να κρίνει εκ νέου την υπόθεση σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και στα δικαστικά έξοδα τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και στα δικαστικά έξοδα τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους.

Πρώτος λόγος: η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στηρίζεται σε αντιφατική αιτιολογία, σε παραμόρφωση αποδεικτικών στοιχείων, και σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή των κανόνων δικαίου που διέπουν την εκτίμηση περί της ύπαρξης υπερισχύοντος δημοσίου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση του εγγράφου υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001.

Δεύτερος λόγος: η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου πάσχει ανεπαρκή αιτιολογία όσον αφορά την απόρριψη της ύπαρξης υπερισχύοντος δημοσίου συμφέροντος.

---

(1)  ΕΕ 2001 L 145, σ. 43.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ekonomisko lietu tiesa (Λεττονία) στις 19 Απριλίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

(Υπόθεση C-255/23, AVVA κ.λπ.)

(2023/C 235/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Ekonomisko lietu tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει προς το άρθρο 1, παράγραφος 1, το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', και το άρθρο 24, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2014/41 (1) νομοθεσία κράτους μέλους η οποία επιτρέπει, χωρίς την έκδοση ευρωπαϊκής εντολής έρευνας, τη συμμετοχή, μέσω βιντεοδιάσκεψης, προσώπου που διαμένει σε άλλο κράτος μέλος κατά τη διεξαγωγή της επ’ ακροατηρίου διαδικασίας, ως κατηγορουμένου, όταν στο συγκεκριμένο στάδιο της ποινικής διαδικασίας δεν πραγματοποιείται ακρόαση του κατηγορουμένου, ήτοι δεν διενεργείται συγκέντρωση αποδεικτικών στοιχείων, εφόσον ο υπεύθυνος της διαδικασίας του κράτους μέλους στο οποίο εκδικάζεται η υπόθεση έχει τη δυνατότητα να εξακριβώσει με τη χρήση τεχνικών μέσων την ταυτότητα του προσώπου που βρίσκεται στο άλλο κράτος μέλος και εφόσον διασφαλίζονται τα δικαιώματα της υπεράσπισης του συγκεκριμένου προσώπου και η παροχή συνδρομής από διερμηνέα; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει προς το άρθρο 1, παράγραφος 1, το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', και το άρθρο 24, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2014/41 (1) νομοθεσία κράτους μέλους η οποία επιτρέπει, χωρίς την έκδοση ευρωπαϊκής εντολής έρευνας, τη συμμετοχή, μέσω βιντεοδιάσκεψης, προσώπου που διαμένει σε άλλο κράτος μέλος κατά τη διεξαγωγή της επ’ ακροατηρίου διαδικασίας, ως κατηγορουμένου, όταν στο συγκεκριμένο στάδιο της ποινικής διαδικασίας δεν πραγματοποιείται ακρόαση του κατηγορουμένου, ήτοι δεν διενεργείται συγκέντρωση αποδεικτικών στοιχείων, εφόσον ο υπεύθυνος της διαδικασίας του κράτους μέλους στο οποίο εκδικάζεται η υπόθεση έχει τη δυνατότητα να εξακριβώσει με τη χρήση τεχνικών μέσων την ταυτότητα του προσώπου που βρίσκεται στο άλλο κράτος μέλος και εφόσον διασφαλίζονται τα δικαιώματα της υπεράσπισης του συγκεκριμένου προσώπου και η παροχή συνδρομής από διερμηνέα;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, μπορεί η συγκατάθεση του προς εξέταση προσώπου να συνιστά κριτήριο, ή αυτοτελή ή συμπληρωματική προϋπόθεση, για τη συμμετοχή μέσω βιντεοδιάσκεψης του προς εξέταση προσώπου στη διεξαγωγή της συγκεκριμένης ποινικής διαδικασίας στην οποία δεν διενεργείται συγκέντρωση αποδεικτικών στοιχείων, εάν ο υπεύθυνος της διαδικασίας του κράτους μέλους στο οποίο εκδικάζεται η υπόθεση έχει τη δυνατότητα να εξακριβώσει με τη χρήση τεχνικών μέσων την ταυτότητα του προσώπου που βρίσκεται στο άλλο κράτος μέλος και εάν διασφαλίζονται τα δικαιώματα υπεράσπισης του συγκεκριμένου προσώπου και η παροχή συνδρομής από διερμηνέα; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, μπορεί η συγκατάθεση του προς εξέταση προσώπου να συνιστά κριτήριο, ή αυτοτελή ή συμπληρωματική προϋπόθεση, για τη συμμετοχή μέσω βιντεοδιάσκεψης του προς εξέταση προσώπου στη διεξαγωγή της συγκεκριμένης ποινικής διαδικασίας στην οποία δεν διενεργείται συγκέντρωση αποδεικτικών στοιχείων, εάν ο υπεύθυνος της διαδικασίας του κράτους μέλους στο οποίο εκδικάζεται η υπόθεση έχει τη δυνατότητα να εξακριβώσει με τη χρήση τεχνικών μέσων την ταυτότητα του προσώπου που βρίσκεται στο άλλο κράτος μέλος και εάν διασφαλίζονται τα δικαιώματα υπεράσπισης του συγκεκριμένου προσώπου και η παροχή συνδρομής από διερμηνέα;

---

(1)  Οδηγία 2014/41/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, περί της ευρωπαϊκής εντολής έρευνας σε ποινικές υποθέσεις (ΕΕ 2014, L 130, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/21

---

Αναίρεση που άσκησε στις 8 Μαΐου 2023 η Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 8 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-235/21, Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-294/23 P)

(2023/C 235/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Βουλγαρίας (εκπρόσωποι: Tsv. Mitova και S. Ruseva)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει, στο σύνολό της, την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-235/21, Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (EU:T:2023:105) και να αποφανθεί σε τελευταίο βαθμό επί της διαφοράς ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί αυτό επί της διαφοράς και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει, στο σύνολό της, την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-235/21, Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (EU:T:2023:105) και να αποφανθεί σε τελευταίο βαθμό επί της διαφοράς ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί αυτό επί της διαφοράς και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 52, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 (1) και του άρθρου 34 του κανονισμού (ΕΕ) 984/2014 (2), σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφος 1, και το άρθρο 54, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013, και παραβίασε την προβλεπόμενη στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωση αιτιολογήσεως, την αρχή της χρηστής διοικήσεως και της καλόπιστης συνεργασίας, καταλήγοντας συνεπώς στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι τηρήθηκαν τα δικαιώματα άμυνας της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας και οι διαδικαστικές εγγυήσεις που απορρέουν από τη διαδικασία εκκαθάρισης ως προς τη συμμόρφωση, η υποχρέωση αιτιολογήσεως των μέτρων που ελήφθησαν καθώς και η αρχή της χρηστής διοικήσεως και της καλόπιστης συνεργασίας. Η αιτιολογία της αποφάσεως είναι ανεπαρκής και μη εύλογη διότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε όλα τα πραγματικά περιστατικά και τα σχετικά επιχειρήματα που προέβαλε η Δημοκρατία της Βουλγαρίας. |
| --- | --- |

1.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 52, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 (1) και του άρθρου 34 του κανονισμού (ΕΕ) 984/2014 (2), σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφος 1, και το άρθρο 54, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013, και παραβίασε την προβλεπόμενη στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωση αιτιολογήσεως, την αρχή της χρηστής διοικήσεως και της καλόπιστης συνεργασίας, καταλήγοντας συνεπώς στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι τηρήθηκαν τα δικαιώματα άμυνας της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας και οι διαδικαστικές εγγυήσεις που απορρέουν από τη διαδικασία εκκαθάρισης ως προς τη συμμόρφωση, η υποχρέωση αιτιολογήσεως των μέτρων που ελήφθησαν καθώς και η αρχή της χρηστής διοικήσεως και της καλόπιστης συνεργασίας. Η αιτιολογία της αποφάσεως είναι ανεπαρκής και μη εύλογη διότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε όλα τα πραγματικά περιστατικά και τα σχετικά επιχειρήματα που προέβαλε η Δημοκρατία της Βουλγαρίας.

| 2. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 54, παράγραφος 5, στοιχεία α' και β', σε συνδυασμό με το άρθρο 54, παράγραφος 1, του κανονισμού 1306/2013, κρίνοντας ότι, εν προκειμένω, η προβλεπόμενη στο άρθρο 54, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 προθεσμία των 18 μηνών άρχισε να τρέχει από την «παραλαβή εκ μέρους του οργανισμού πληρωμών» των τελικών εκθέσεων της OLAF. Η κρίση του Γενικού Δικαστηρίου στις σκέψεις 76 έως 78 της αποφάσεως στην υπόθεση T-235/21 προσκρούει στην πάγια νομολογία κατά την οποία οι αποφάσεις βάσει του άρθρου 52 του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 λαμβάνονται κατόπιν κατ’ αντιπαράθεση διαδικασίας και τα διάφορα έγγραφα που ανταλλάσσονται στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας αποτελούν προπαρασκευαστικά έγγραφα για την έκδοση αποφάσεως. |
| --- | --- |

2.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 54, παράγραφος 5, στοιχεία α' και β', σε συνδυασμό με το άρθρο 54, παράγραφος 1, του κανονισμού 1306/2013, κρίνοντας ότι, εν προκειμένω, η προβλεπόμενη στο άρθρο 54, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 προθεσμία των 18 μηνών άρχισε να τρέχει από την «παραλαβή εκ μέρους του οργανισμού πληρωμών» των τελικών εκθέσεων της OLAF. Η κρίση του Γενικού Δικαστηρίου στις σκέψεις 76 έως 78 της αποφάσεως στην υπόθεση T-235/21 προσκρούει στην πάγια νομολογία κατά την οποία οι αποφάσεις βάσει του άρθρου 52 του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 λαμβάνονται κατόπιν κατ’ αντιπαράθεση διαδικασίας και τα διάφορα έγγραφα που ανταλλάσσονται στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας αποτελούν προπαρασκευαστικά έγγραφα για την έκδοση αποφάσεως.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 352/78, (ΕΚ) αριθ. 165/94, (ΕΚ) αριθ. 2799/98, (ΕΚ) αριθ. 814/2000, (ΕΚ) αριθ. 1290/2005 και (ΕΚ) αριθ. 485/2008 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 347, σ. 549).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 984/2014, της Επιτροπής, της 6ης Αυγούστου 2014, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τους οργανισμούς πληρωμών και άλλους οργανισμούς, τη δημοσιονομική διαχείριση, την εκκαθάριση λογαριασμών, τους κανόνες σχετικά με τους ελέγχους, τις εγγυήσεις και τη διαφάνεια (ΕΕ 2014, L 255, σ. 59).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/22

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 11 Μαΐου 2023 οι Harley-Davidson Europe Ltd και Neovia Logistics Services International κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) την 1η Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-324/21, Harley-Davidson Europe και Neovia Logistics Services International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-297/23 P)

(2023/C 235/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Harley-Davidson Europe Ltd και Neovia Logistics Services International (εκπρόσωποι: E. Righini, avvocato και S. Völcker, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την επίδικη απόφαση· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την επίδικη απόφαση· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείουσες ενώπιον του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείουσες ενώπιον του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται νομικά σφάλματα όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 33 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/2446 (1) από το Γενικό Δικαστήριο. Κατά τις αναιρεσείουσες, το Γενικό Δικαστήριο δεν προέβη σε αξιολόγηση του σκοπού και του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται το εν λόγω άρθρο, αδικαιολογήτως δεν έλαβε υπόψη το δικαίωμα των επιχειρηματιών να αντιδράσουν στα μέτρα εμπορικής πολιτικής της Ένωσης μετατοπίζοντας τις εμπορικές δραστηριότητές τους και ερμήνευσε εσφαλμένως τον βαθμό απόδειξης που απαιτείται για την αντιστροφή του βάρους αποδείξεως όσον αφορά τις αναιρεσείουσες. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται νομικά σφάλματα όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 33 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/2446 (1) από το Γενικό Δικαστήριο. Κατά τις αναιρεσείουσες, το Γενικό Δικαστήριο δεν προέβη σε αξιολόγηση του σκοπού και του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται το εν λόγω άρθρο, αδικαιολογήτως δεν έλαβε υπόψη το δικαίωμα των επιχειρηματιών να αντιδράσουν στα μέτρα εμπορικής πολιτικής της Ένωσης μετατοπίζοντας τις εμπορικές δραστηριότητές τους και ερμήνευσε εσφαλμένως τον βαθμό απόδειξης που απαιτείται για την αντιστροφή του βάρους αποδείξεως όσον αφορά τις αναιρεσείουσες.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλονται νομικά σφάλματα όσον αφορά το συμπέρασμα του Γενικού Δικαστηρίου ότι το άρθρο 33 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/2446 δεν βαίνει πέραν των ορίων της εξουσιοδότησης που παρέχει στην Επιτροπή το άρθρο 62 του κανονισμού (EΕ) 952/2013 (2). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλονται νομικά σφάλματα όσον αφορά το συμπέρασμα του Γενικού Δικαστηρίου ότι το άρθρο 33 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/2446 δεν βαίνει πέραν των ορίων της εξουσιοδότησης που παρέχει στην Επιτροπή το άρθρο 62 του κανονισμού (EΕ) 952/2013 (2).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης. Κατά τις αναιρεσείουσες, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, παρά το γεγονός ότι διαπίστωσε προσβολή του δικαιώματος ακροάσεώς τους, και εσφαλμένως διαπίστωσε ότι η διάρκεια της διαδικασίας της Επιτροπής, περιλαμβανομένου του χρονικού διαστήματος που προηγήθηκε της κίνησης της επίσημης διαδικασίας, δεν είναι υπερβολική, κατά παραβίαση της αρχής της εύλογης προθεσμίας και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των αναιρεσειουσών. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης. Κατά τις αναιρεσείουσες, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, παρά το γεγονός ότι διαπίστωσε προσβολή του δικαιώματος ακροάσεώς τους, και εσφαλμένως διαπίστωσε ότι η διάρκεια της διαδικασίας της Επιτροπής, περιλαμβανομένου του χρονικού διαστήματος που προηγήθηκε της κίνησης της επίσημης διαδικασίας, δεν είναι υπερβολική, κατά παραβίαση της αρχής της εύλογης προθεσμίας και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των αναιρεσειουσών.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (EΕ) 2015/2446 της 28ης Ιουλίου 2015, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά λεπτομερείς κανόνες σχετικούς με ορισμένες από τις διατάξεις του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2015, L 343, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (EΕ) 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 2013, για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2013, L 269, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — EVH κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-312/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Έννοια της «ενιαίας συγκέντρωσης» - Δικαίωμα πραγματικής δικαστικής προστασίας - Δικαίωμα ακρόασης - Οριοθέτηση της αγοράς - Περίοδος ανάλυσης - Ανάλυση για την ισχύ στην αγορά - Αποφασιστική επιρροή - Πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης - Υποχρέωση δέουσας επιμέλειας)

(2023/C 235/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: EVH GmbH (Halle [Saale], Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Zenke και T. Heymann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους T. Funke και A. Dlouhy, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Mε την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η EVH GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η EVH GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Stadtwerke Leipzig κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-313/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Έννοια της «ενιαίας πράξης συγκέντρωσης» - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Δικαίωμα ακροάσεως - Προσδιορισμός της αγοράς - Περίοδος ανάλυσης - Ανάλυση της ισχύος στην αγορά - Αποφασιστική επιρροή - Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως - Υποχρέωση επιμέλειας)

(2023/C 235/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stadtwerke Leipzig GmbH (Λειψία, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Zenke και T. Heymann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους T. Funke και A. Dlouhy, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Stadtwerke Leipzig GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η Stadtwerke Leipzig GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-314/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης - Έλλειψη ενεργού συμμετοχής - Απαράδεκτο)

(2023/C 235/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, πρώην GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Hamelin, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Zenke και T. Heymann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους T. Funke και A. Dlouhy, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — TEAG κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-315/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Έννοια της «ενιαίας πράξης συγκέντρωσης» - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Δικαίωμα ακροάσεως - Προσδιορισμός της αγοράς - Περίοδος ανάλυσης - Ανάλυση της ισχύος στην αγορά - Αποφασιστική επιρροή - Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως - Υποχρέωση επιμέλειας)

(2023/C 235/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TEAG Thüringer Energie AG (Erfurt, Γερμανία) (εκπρόσωποι: Ι. Zenke και T. Heymann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους T. Funke και A. Dlouhy, δικηγόρους)

Παρεμβαίνωνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η TEAG Thüringer Energie AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η TEAG Thüringer Energie AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Naturstrom κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-316/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης - Έλλειψη ενεργού συμμετοχής - Απαράδεκτο)

(2023/C 235/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Naturstrom AG (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Zenke και T. Heymann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους T. Funke και A. Dlouhy, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Naturstrom AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η Naturstrom AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — EnergieVerbund Dresden κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-317/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Έννοια της «ενιαίας πράξης συγκέντρωσης» - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Δικαίωμα ακροάσεως - Προσδιορισμός της αγοράς - Περίοδος ανάλυσης - Ανάλυση της ισχύος στην αγορά - Αποφασιστική επιρροή - Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως - Υποχρέωση επιμέλειας)

(2023/C 235/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: EnergieVerbund Dresden GmbH (Δρέσδη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Zenke και T. Heymann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους T. Funke και A. Dlouhy, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η EnergieVerbund Dresden GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η EnergieVerbund Dresden GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 240 της 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — eins energie in sachsen κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-318/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης - Έλλειψη ενεργού συμμετοχής - Απαράδεκτο)

(2023/C 235/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Zenke και T. Heymann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους T. Funke και A. Dlouhy, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η eins energie in sachsen GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η eins energie in sachsen GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 240 της 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — GGEW κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-319/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Έννοια της «ενιαίας πράξης συγκέντρωσης» - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Δικαίωμα ακροάσεως - Προσδιορισμός της αγοράς - Περίοδος ανάλυσης - Ανάλυση της ισχύος στην αγορά - Αποφασιστική επιρροή - Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως - Υποχρέωση επιμέλειας)

(2023/C 235/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheim, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Zenke και T. Heymann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους T. Funke και A. Dlouhy, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 240 της 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Mainova κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-320/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης - Έλλειψη ενεργού συμμετοχής - Απαράδεκτο)

(2023/C 235/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mainova AG (Φρανκφούρτη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Schalast και H. Löschan, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους F. Haus και F. Schmidt, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Mainova AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η Mainova AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — enercity κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-321/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης - Έλλειψη ενεργού συμμετοχής - Απαράδεκτο)

(2023/C 235/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: enercity AG (Αννόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Schalast και H. Löschan, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους F. Haus και F. Schmidt, δικηγόρους)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Essen) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η enercity AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η enercity AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-322/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Γερμανική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Έλλειψη έννομου συμφέροντος - Απαράδεκτο)

(2023/C 235/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Φρανκφούρτη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Schalast και H. Löschan, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen και I. Zaloguin, επικουρούμενοι από τους F. Haus και F. Schmidt, δικηγόρους)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Costanzo), E.ON SE (Έσσεν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Grave, C. Barth και D.-J. dos Santos Goncalves, δικηγόροι), RWE AG (Έσσεν) (εκπρόσωποι: U. Scholz, J. Siegmund και J. Ziebarth, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως C(2019) 1711 final της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2019, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ (υπόθεση M.8871 — RWE/E.ON Assets) (ΕΕ 2020, C 111, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Η Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η E.ON SE και η RWE AG.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Meta Platforms Ireland κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-451/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Αγορά δεδομένων - Διοικητική διαδικασία - Άρθρο 18, παράγραφος 3, και άρθρο 24, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Αίτηση παροχής πληροφοριών - Εικονική αίθουσα δεδομένων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ασφάλεια δικαίου - Δικαιώματα άμυνας - Αναγκαιότητα των ζητούμενων πληροφοριών - Κατάχρηση εξουσίας - Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής - Αναλογικότητα - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Επαγγελματικό απόρρητο)

(2023/C 235/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Meta Platforms Ireland Ltd, πρώην Facebook Ireland Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors και T. Oeyen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Conte, C. Urraca Caviedes και C. Sjödin)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωπος: S. Costanzo)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως C(2020) 3011 final της Επιτροπής, της 4ης Μαΐου 2020, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 18, παράγραφος 3, και του άρθρου 24, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (υπόθεση AT.40628 — Σχετικές με δεδομένα πρακτικές της Facebook), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2020) 9231 final της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 2020.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Meta Platforms Ireland Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Η Meta Platforms Ireland Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 287 της 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Meta Platforms Ireland κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-452/20) (1)

(Ανταγωνισμός - Αγορά δεδομένων - Διοικητική διαδικασία - Άρθρο 18, παράγραφος 3, και άρθρο 24, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Αίτηση παροχής πληροφοριών - Εικονική αίθουσα δεδομένων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ασφάλεια δικαίου - Δικαιώματα άμυνας - Αναγκαιότητα των ζητούμενων πληροφοριών - Κατάχρηση εξουσίας - Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής - Αναλογικότητα - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Επαγγελματικό απόρρητο)

(2023/C 235/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Meta Platforms Ireland Ltd, πρώην Facebook Ireland Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors και T. Oeyen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Conte, C. Urraca Caviedes και C. Sjödin)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωπος: S. Costanzo)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως C(2020) 3013 final της Επιτροπής, της 4ης Μαΐου 2020, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 18, παράγραφος 3, και του άρθρου 24, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (υπόθεση AT.40684 — Facebook Marketplace), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2020) 9229 final της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 2020.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Meta Platforms Ireland Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Η Meta Platforms Ireland Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 287 της 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Lyubetskaya κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-556/21) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία - Δέσμευση κεφαλαίων - Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών - Εγγραφή του ονόματος της προσφεύγουσας στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πλάνη εκτιμήσεως - Αναλογικότητα)

(2023/C 235/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sviatlana Lyubetskaya (Minsk, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: D. Litvinski, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M.-C. Cadilhac και S. Saez Moreno)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3), στο μέτρο που οι εν λόγω πράξεις την αφορούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Sviatlana Lyubetskaya φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Sviatlana Lyubetskaya φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 11 της 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Omeliyanyuk κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-557/21) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία - Δέσμευση κεφαλαίων - Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών - Εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πλάνη εκτιμήσεως - Αναλογικότητα)

(2023/C 235/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Aleksandr Omeliyanyuk (Μίνσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: D. Litvinski, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Μ.-C. Cadilhac και S. Saez Moreno)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3), στο μέτρο που οι εν λόγω πράξεις τον αφορούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Aleksandr Omeliyanyuk φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Aleksandr Omeliyanyuk φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 11 της 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Gusachenka κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-579/21) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία - Δέσμευση κεφαλαίων - Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών - Εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών - Πλάνη εκτιμήσεως - Αναλογικότητα - Ελευθερία έκφρασης)

(2023/C 235/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Siarhei Gusachenka (Μίνσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: D. Litvinski, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Limonet και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3), στο μέτρο που οι εν λόγω πράξεις τον αφορούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Siarhei Gusachenka φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Siarhei Gusachenka φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 11 της 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Haidukevich κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-580/21) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία - Δέσμευση κεφαλαίων - Περιορισμός σχετικά με την είσοδο στο έδαφος των κρατών μελών - Εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των οικείων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πλάνη εκτιμήσεως - Αναλογικότητα)

(2023/C 235/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Aleh Haidukevich (Semkino, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: D. Litvinski, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Lejeune, E. d’Ursel και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3), στο μέτρο που οι εν λόγω πράξεις τον αφορούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Aleh Haidukevich φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Aleh Haidukevich φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 11 της 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — IR κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-685/21) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Κοινωνική ασφάλιση - Κοινή κανονιστική ρύθμιση περί καλύψεως των κινδύνων ασθενείας των υπαλλήλων - Άρθρο 72 του ΚΥΚ - Σοβαρή ασθένεια - Γνωμάτευση του ιατρικού συμβουλίου - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2023/C 235/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: IR (εκπρόσωποι: Σ. Παππάς και Α. Παππάς)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Hohenecker και L. Vernier)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της 11ης Δεκεμβρίου 2020 με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή απέρριψε το αίτημα ανανέωσης του καθεστώτος σοβαρής ασθένειας όσον αφορά τον γιο του προσφεύγοντος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της 11ης Δεκεμβρίου 2020 με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή απέρριψε το αίτημα ανανέωσης του καθεστώτος σοβαρής ασθένειας όσον αφορά τον γιό του IR. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της 11ης Δεκεμβρίου 2020 με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή απέρριψε το αίτημα ανανέωσης του καθεστώτος σοβαρής ασθένειας όσον αφορά τον γιό του IR.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 11 της 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Chambers κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-177/22) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Επιστροφή εξόδων - Έξοδα ταξιδιού - Συνέπειες της αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση - Τόπος καταγωγής ευρισκόμενος σε τρίτη χώρα - Αφαίρεση του δικαιώματος καταβολής της ετήσιας κατ’ αποκοπή αποζημίωσης λόγω επιστροφής των εξόδων ταξιδιού - Πλάνη εκτιμήσεως - Ίση μεταχείριση)

(2023/C 235/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Alexander Chambers (Βαρκελώνη, Ισπανία), και 9 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Bohr και M. Brauhoff)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησαν δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση των εκκαθαριστικών τους σημειωμάτων μισθοδοσίας του μηνός Ιουνίου 2021, στο μέτρο που με αυτά διαπιστώνεται ότι, κατόπιν της αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας από την Ευρωπαϊκή Ένωση (Brexit), οι προσφεύγοντες δεν έχουν πλέον δικαίωμα καταβολής της ετήσιας κατ’ αποκοπή αποζημίωσης λόγω επιστροφής των εξόδων ταξιδιού από τον τόπο υπηρεσίας στον τόπο καταγωγής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Alexander Chambers και τους λοιπούς προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Alexander Chambers και τους λοιπούς προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 222 της 7.6.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Consulta GmbH κατά EUIPO — Karlinger (ACASA)

(Υπόθεση T-267/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ACASA - Απόλυτος λόγος ακυρότητας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001)

(2023/C 235/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Consulta GmbH (Cham, Ελβετία) (εκπρόσωποι: M. Kinkeldey και S. Brandstätter, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Eberl και E. Nicolás Gómez)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mario Karlinger (Sölden, Αυστρία) (εκπρόσωποι: M. Mungenast και K. Riedmüller, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 24ης Ιανουαρίου 2022 (υπόθεση R 487/2021-1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Consulta GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Consulta GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 257 της 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — Panicongelados Massas Congeladas κατά EUIPO — Seder (panidor)

(Υπόθεση T-480/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης panidor - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ANIDOR - Κίνδυνος σύγχυσης - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001)

(2023/C 235/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Panicongelados Massas Congeladas, SA (Leiria, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: I. Monteiro Alves, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Ringelhann και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Seder Establishment Limited (Mriehel Birkirkara, Μάλτα)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 11ης Μαΐου 2022 (υπόθεση R 1946/2021-2).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 359 της 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Bimbo κατά EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE)

(Υπόθεση T-509/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BimboBIKE - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα BIMBO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Προσβολή της φήμης - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕE) 2017/1001)

(2023/C 235/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bimbo, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Carbonell Callicó, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Gája)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Bottari Europe Srl (Pomponesco, Ιταλία)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 16ης Ιουνίου 2022 (υπόθεση R 2110/2021-1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 389 της 10.10.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — moderne Stadt κατά EUIPO (DEUTZER HAFEN)

(Υπόθεση T-656/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DEUTZER HAFEN - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 - Ίση μεταχείριση)

(2023/C 235/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Simon και L. Daams, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: T. Klee)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 24ης Αυγούστου 2022 (υπόθεση R 2195/2021-5).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH και το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

2)

Η moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH και το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 472 της 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2023 — moderne Stadt κατά EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN)

(Υπόθεση T-657/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DEUTZER HAFEN KÖLN - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 - Ίση μεταχείριση)

(2023/C 235/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Simon και L. Daams, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: T. Klee)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με την οποία η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕUIPO) της 24ης Αυγούστου 2022 (υπόθεση R 2196/2021-5).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH και το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

2)

Η moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH και το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 472 της 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/39

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2023 — PSCC 2012 κατά EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Υπόθεση T-265/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Ανάκληση της αίτησης καταχώρισης - Κατάργηση της δίκης)

(2023/C 235/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PSCC 2012 Srl (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Alessandrini και E. Montelione, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: G. Predonzani και R. Raponi)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Maryland, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: P. Roncaglia, M. Boletto και N. Parrotta, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή της βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση τη μεταρρύθμιση της απόφασης του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 24ης Φεβρουαρίου 2022 (υπόθεση R 621/2019 2).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής.

| 2) | Η PSCC 2012 Srl και η Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και το ήμισυ των εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η PSCC 2012 Srl και η Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και το ήμισυ των εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 257 της 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/39

---

Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Óbudai Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-132/23)

(2023/C 235/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Óbudai Egyetem (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: V. Łuszcz και K. Bendzsel-Varga, δικηγόροι)

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής απόφασης (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022 (1), στο μέτρο που αναφέρεται σε «οποιαδήποτε οντότητα ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα δημόσιου συμφέροντος» και στο μέτρο που η εν λόγω διάταξη της απόφασης 2022/2506 αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής απόφασης (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022 (1), στο μέτρο που αναφέρεται σε «οποιαδήποτε οντότητα ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα δημόσιου συμφέροντος» και στο μέτρο που η εν λόγω διάταξη της απόφασης 2022/2506 αφορά το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει την κοινή δήλωση των Επιτρόπων J. Hahn και M. Gabriel, της 26ης Ιανουαρίου 2023, σχετικά με την εφαρμογή της εκτελεστικής απόφασης του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, όσον αφορά τα ουγγρικά καταπιστεύματα δημοσίου συμφέροντος, στο μέτρο που αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την κοινή δήλωση των Επιτρόπων J. Hahn και M. Gabriel, της 26ης Ιανουαρίου 2023, σχετικά με την εφαρμογή της εκτελεστικής απόφασης του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, όσον αφορά τα ουγγρικά καταπιστεύματα δημοσίου συμφέροντος, στο μέτρο που αφορά το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει τις ανακοινώσεις της Επιτροπής της 20ής Ιανουαρίου, της 21ης Φεβρουαρίου και της 3ης Μαρτίου 2023, οι οποίες έχουν δημοσιευθεί ως «Disclaimers» ή ως «FAQ» στη διαδικτυακή πύλη τόσο του προγράμματος ERASMUS+ όσο και του προγράμματος «Ορίζοντας Ευρώπη» και στις οποίες παραπέμπει η ως άνω κοινή δήλωση, στο μέτρο που οι ανακοινώσεις αυτές αφορούν το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις ανακοινώσεις της Επιτροπής της 20ής Ιανουαρίου, της 21ης Φεβρουαρίου και της 3ης Μαρτίου 2023, οι οποίες έχουν δημοσιευθεί ως «Disclaimers» ή ως «FAQ» στη διαδικτυακή πύλη τόσο του προγράμματος ERASMUS+ όσο και του προγράμματος «Ορίζοντας Ευρώπη» και στις οποίες παραπέμπει η ως άνω κοινή δήλωση, στο μέτρο που οι ανακοινώσεις αυτές αφορούν το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει την πράξη της Επιτροπής, η οποία περιέχεται στο από 2 Φεβρουαρίου 2023 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε η EIT Manufacturing στον συντονιστή της κοινοπραξίας για το έργο Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-partner Learning — EcoAction, στο μέτρο που η εν λόγω πράξη αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την πράξη της Επιτροπής, η οποία περιέχεται στο από 2 Φεβρουαρίου 2023 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε η EIT Manufacturing στον συντονιστή της κοινοπραξίας για το έργο Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-partner Learning — EcoAction, στο μέτρο που η εν λόγω πράξη αφορά το προσφεύγον·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο και την Επιτροπή, καθώς και οποιονδήποτε ασκήσει παρέμβαση υπέρ τους. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο και την Επιτροπή, καθώς και οποιονδήποτε ασκήσει παρέμβαση υπέρ τους.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, το προσφεύγον προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού περί αιρεσιμότητας (2), της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, της αρχής της αναλογικότητας, του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018 (3).






  — | Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο (i) δεν απέδειξαν κατά πόσον η παράβαση σχετίζεται με τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ούτε απέδειξαν την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράβασης και της σοβαρής απειλής για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης· και (ii) δεν απέδειξαν την αναλογικότητα του μέτρου σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού περί αιρεσιμότητας. Το προσφεύγον υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο υπέπεσαν σε πλάνη εκτιμήσεως και παρέβησαν τον κανονισμό περί αιρεσιμότητας, καθώς και τη συναφή υποχρέωση αιτιολογήσεως. Το προσφεύγον προβάλλει περαιτέρω ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού περί αιρεσιμότητας σε περίπτωση που γίνει δεκτό ότι αποκλείει ατομικές εξαιρέσεις από την εφαρμογή της προσβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού περί αιρεσιμότητας (2), της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, της αρχής της αναλογικότητας, του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018 (3).

—

Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο (i) δεν απέδειξαν κατά πόσον η παράβαση σχετίζεται με τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ούτε απέδειξαν την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράβασης και της σοβαρής απειλής για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης· και (ii) δεν απέδειξαν την αναλογικότητα του μέτρου σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού περί αιρεσιμότητας. Το προσφεύγον υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο υπέπεσαν σε πλάνη εκτιμήσεως και παρέβησαν τον κανονισμό περί αιρεσιμότητας, καθώς και τη συναφή υποχρέωση αιτιολογήσεως. Το προσφεύγον προβάλλει περαιτέρω ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού περί αιρεσιμότητας σε περίπτωση που γίνει δεκτό ότι αποκλείει ατομικές εξαιρέσεις από την εφαρμογή της προσβαλλόμενης απόφασης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής του τεκμηρίου της αθωότητας, καθώς και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής του τεκμηρίου της αθωότητας, καθώς και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος δραστηριοποίησης σε ανόθευτη αγορά (άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με τα άρθρα 101-108 ΣΛΕΕ). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος δραστηριοποίησης σε ανόθευτη αγορά (άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με τα άρθρα 101-108 ΣΛΕΕ).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παράβαση ουσιώδους τύπου.

Στο πλαίσιο του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, το προσφεύγον προβάλλει επίσης ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού περί αιρεσιμότητας σε περίπτωση που γίνει δεκτό ότι αποκλείει ατομικές εξαιρέσεις από την εφαρμογή της προσβαλλόμενης απόφασης.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, σχετικά με μέτρα για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης από παραβιάσεις των αρχών του κράτους δικαίου στην Ουγγαρία (ΕΕ 2022, L 325, σ. 94).

(2)  Κανονισμός (EΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2020, περί γενικού καθεστώτος αιρεσιμότητος για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης (ΕΕ 2020, L 433I, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/41

---

Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Állatorvostudományi Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-133/23)

(2023/C 235/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Állatorvostudományi Egyetem (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: V. Łuszcz και K. Bendzsel-Varga, δικηγόροι)

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής απόφασης (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022 (1), στο μέτρο που αναφέρεται σε «οποιαδήποτε οντότητα ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα δημόσιου συμφέροντος» και στο μέτρο που η εν λόγω διάταξη της απόφασης 2022/2506 αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής απόφασης (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022 (1), στο μέτρο που αναφέρεται σε «οποιαδήποτε οντότητα ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα δημόσιου συμφέροντος» και στο μέτρο που η εν λόγω διάταξη της απόφασης 2022/2506 αφορά το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει την κοινή δήλωση των Επιτρόπων J. Hahn και M. Gabriel, της 26ης Ιανουαρίου 2023, σχετικά με την εφαρμογή της εκτελεστικής απόφασης του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, όσον αφορά τα ουγγρικά καταπιστεύματα δημοσίου συμφέροντος, στο μέτρο που αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την κοινή δήλωση των Επιτρόπων J. Hahn και M. Gabriel, της 26ης Ιανουαρίου 2023, σχετικά με την εφαρμογή της εκτελεστικής απόφασης του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, όσον αφορά τα ουγγρικά καταπιστεύματα δημοσίου συμφέροντος, στο μέτρο που αφορά το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει τις ανακοινώσεις της Επιτροπής της 20ής Ιανουαρίου, της 21ης Φεβρουαρίου και της 3ης Μαρτίου 2023, οι οποίες έχουν δημοσιευθεί ως «Disclaimers» ή ως «FAQ» στη διαδικτυακή πύλη τόσο του προγράμματος ERASMUS+ όσο και του προγράμματος «Ορίζοντας Ευρώπη» και στις οποίες παραπέμπει η ως άνω κοινή δήλωση, στο μέτρο που οι ανακοινώσεις αυτές αφορούν το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις ανακοινώσεις της Επιτροπής της 20ής Ιανουαρίου, της 21ης Φεβρουαρίου και της 3ης Μαρτίου 2023, οι οποίες έχουν δημοσιευθεί ως «Disclaimers» ή ως «FAQ» στη διαδικτυακή πύλη τόσο του προγράμματος ERASMUS+ όσο και του προγράμματος «Ορίζοντας Ευρώπη» και στις οποίες παραπέμπει η ως άνω κοινή δήλωση, στο μέτρο που οι ανακοινώσεις αυτές αφορούν το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει την πράξη της Επιτροπής η οποία περιέχεται στο από 25 Ιανουαρίου 2023 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε ο Ευρωπαϊκός Εκτελεστικός Οργανισμός για την Υγεία και τον Ψηφιακό τομέα (HaDEA) στον συντονιστή της κοινοπραξίας για το έργο Digital Europe project in the field of informational technology and food science (TRACE4EU), στο μέτρο που η εν λόγω πράξη αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την πράξη της Επιτροπής η οποία περιέχεται στο από 25 Ιανουαρίου 2023 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε ο Ευρωπαϊκός Εκτελεστικός Οργανισμός για την Υγεία και τον Ψηφιακό τομέα (HaDEA) στον συντονιστή της κοινοπραξίας για το έργο Digital Europe project in the field of informational technology and food science (TRACE4EU), στο μέτρο που η εν λόγω πράξη αφορά το προσφεύγον·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο και την Επιτροπή, καθώς και οποιονδήποτε ασκήσει παρέμβαση υπέρ τους. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο και την Επιτροπή, καθώς και οποιονδήποτε ασκήσει παρέμβαση υπέρ τους.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, το προσφεύγον προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού περί αιρεσιμότητας (2), της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, της αρχής της αναλογικότητας, του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018 (3).






  — | Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο (i) δεν απέδειξαν κατά πόσον η παράβαση σχετίζεται με τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ούτε απέδειξαν την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράβασης και της σοβαρής απειλής για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης· και (ii) δεν απέδειξαν την αναλογικότητα του μέτρου σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού περί αιρεσιμότητας. Το προσφεύγον υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο υπέπεσαν σε πλάνη εκτιμήσεως και παρέβησαν τον κανονισμό περί αιρεσιμότητας, καθώς και τη συναφή υποχρέωση αιτιολογήσεως. Το προσφεύγον προβάλλει περαιτέρω ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού περί αιρεσιμότητας σε περίπτωση που γίνει δεκτό ότι αποκλείει ατομικές εξαιρέσεις από την εφαρμογή της προσβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού περί αιρεσιμότητας (2), της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, της αρχής της αναλογικότητας, του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018 (3).

—

Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο (i) δεν απέδειξαν κατά πόσον η παράβαση σχετίζεται με τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ούτε απέδειξαν την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράβασης και της σοβαρής απειλής για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης· και (ii) δεν απέδειξαν την αναλογικότητα του μέτρου σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού περί αιρεσιμότητας. Το προσφεύγον υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο υπέπεσαν σε πλάνη εκτιμήσεως και παρέβησαν τον κανονισμό περί αιρεσιμότητας, καθώς και τη συναφή υποχρέωση αιτιολογήσεως. Το προσφεύγον προβάλλει περαιτέρω ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού περί αιρεσιμότητας σε περίπτωση που γίνει δεκτό ότι αποκλείει ατομικές εξαιρέσεις από την εφαρμογή της προσβαλλόμενης απόφασης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής του τεκμηρίου της αθωότητας, καθώς και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής του τεκμηρίου της αθωότητας, καθώς και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος δραστηριοποίησης σε ανόθευτη αγορά (άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με τα άρθρα 101-108 ΣΛΕΕ). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος δραστηριοποίησης σε ανόθευτη αγορά (άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με τα άρθρα 101-108 ΣΛΕΕ).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παράβαση ουσιώδους τύπου.

Στο πλαίσιο του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, το προσφεύγον προβάλλει επίσης ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού περί αιρεσιμότητας σε περίπτωση που γίνει δεκτό ότι αποκλείει ατομικές εξαιρέσεις από την εφαρμογή της προσβαλλόμενης απόφασης.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, σχετικά με μέτρα για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης από παραβιάσεις των αρχών του κράτους δικαίου στην Ουγγαρία (ΕΕ 2022, L 325, σ. 94).

(2)  Κανονισμός (EΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2020, περί γενικού καθεστώτος αιρεσιμότητος για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης (ΕΕ 2020, L 433I, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/42

---

Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Miskolci Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-139/23)

(2023/C 235/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Miskolci Egyetem (Miskolc, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: V. Łuszcz και K. Bendzsel-Varga, δικηγόροι)

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής απόφασης (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022 (1), στο μέτρο που αναφέρεται σε «οποιαδήποτε οντότητα ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα δημόσιου συμφέροντος» και στο μέτρο που η εν λόγω διάταξη της απόφασης 2022/2506 αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής απόφασης (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022 (1), στο μέτρο που αναφέρεται σε «οποιαδήποτε οντότητα ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα δημόσιου συμφέροντος» και στο μέτρο που η εν λόγω διάταξη της απόφασης 2022/2506 αφορά το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει την κοινή δήλωση των Επιτρόπων J. Hahn και M. Gabriel, της 26ης Ιανουαρίου 2023, σχετικά με την εφαρμογή της εκτελεστικής απόφασης του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, όσον αφορά τα ουγγρικά καταπιστεύματα δημοσίου συμφέροντος, στο μέτρο που αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την κοινή δήλωση των Επιτρόπων J. Hahn και M. Gabriel, της 26ης Ιανουαρίου 2023, σχετικά με την εφαρμογή της εκτελεστικής απόφασης του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, όσον αφορά τα ουγγρικά καταπιστεύματα δημοσίου συμφέροντος, στο μέτρο που αφορά το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει τις ανακοινώσεις της Επιτροπής της 20ής Ιανουαρίου, της 21ης Φεβρουαρίου και της 3ης Μαρτίου 2023, οι οποίες έχουν δημοσιευθεί ως «Disclaimers» ή ως «FAQ» στη διαδικτυακή πύλη τόσο του προγράμματος ERASMUS+ όσο και του προγράμματος «Ορίζοντας Ευρώπη» και στις οποίες παραπέμπει η ως άνω κοινή δήλωση, στο μέτρο που οι ανακοινώσεις αυτές αφορούν το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις ανακοινώσεις της Επιτροπής της 20ής Ιανουαρίου, της 21ης Φεβρουαρίου και της 3ης Μαρτίου 2023, οι οποίες έχουν δημοσιευθεί ως «Disclaimers» ή ως «FAQ» στη διαδικτυακή πύλη τόσο του προγράμματος ERASMUS+ όσο και του προγράμματος «Ορίζοντας Ευρώπη» και στις οποίες παραπέμπει η ως άνω κοινή δήλωση, στο μέτρο που οι ανακοινώσεις αυτές αφορούν το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει την πράξη της Επιτροπής, η οποία περιέχεται στο από 21 Φεβρουαρίου 2023 έγγραφο που απέστειλε ο EACEA στον συντονιστή της κοινοπραξίας για το έργο Enhancing sport organisations and management, στο μέτρο που η εν λόγω πράξη αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την πράξη της Επιτροπής, η οποία περιέχεται στο από 21 Φεβρουαρίου 2023 έγγραφο που απέστειλε ο EACEA στον συντονιστή της κοινοπραξίας για το έργο Enhancing sport organisations and management, στο μέτρο που η εν λόγω πράξη αφορά το προσφεύγον·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο και την Επιτροπή, καθώς και οποιονδήποτε ασκήσει παρέμβαση υπέρ τους. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο και την Επιτροπή, καθώς και οποιονδήποτε ασκήσει παρέμβαση υπέρ τους.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, το προσφεύγον προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16ης Δεκεμβρίου 2020 (στο εξής: κανονισμός περί αιρεσιμότητας), (2) της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, της αρχής της αναλογικότητας, του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018 (3).






  — | Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο (i) δεν απέδειξαν κατά πόσον η παράβαση σχετίζεται με τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ούτε απέδειξαν την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράβασης και της σοβαρής απειλής για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης· και (ii) δεν απέδειξαν την αναλογικότητα του μέτρου σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού περί αιρεσιμότητας. Το προσφεύγον υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο υπέπεσαν σε πλάνη εκτιμήσεως και παρέβησαν τον κανονισμό περί αιρεσιμότητας, καθώς και τη συναφή υποχρέωση αιτιολογήσεως. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16ης Δεκεμβρίου 2020 (στο εξής: κανονισμός περί αιρεσιμότητας), (2) της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, της αρχής της αναλογικότητας, του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018 (3).

—

Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο (i) δεν απέδειξαν κατά πόσον η παράβαση σχετίζεται με τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ούτε απέδειξαν την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράβασης και της σοβαρής απειλής για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης· και (ii) δεν απέδειξαν την αναλογικότητα του μέτρου σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού περί αιρεσιμότητας. Το προσφεύγον υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο υπέπεσαν σε πλάνη εκτιμήσεως και παρέβησαν τον κανονισμό περί αιρεσιμότητας, καθώς και τη συναφή υποχρέωση αιτιολογήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής του τεκμηρίου της αθωότητας, καθώς και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής του τεκμηρίου της αθωότητας, καθώς και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος δραστηριοποίησης σε ανόθευτη αγορά (άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με τα άρθρα 101-108 ΣΛΕΕ). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος δραστηριοποίησης σε ανόθευτη αγορά (άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με τα άρθρα 101-108 ΣΛΕΕ).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παράβαση ουσιώδους τύπου.

Στο πλαίσιο του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, το προσφεύγον προβάλλει επίσης ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού περί αιρεσιμότητας σε περίπτωση που γίνει δεκτό ότι αποκλείει ατομικές εξαιρέσεις από την εφαρμογή της προσβαλλόμενης απόφασης.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, σχετικά με μέτρα για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης από παραβιάσεις των αρχών του κράτους δικαίου στην Ουγγαρία (ΕΕ 2022, L 325, σ. 94).

(2)  Κανονισμός (EΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2020, περί γενικού καθεστώτος αιρεσιμότητος για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης (ΕΕ 2020, L 433I, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/43

---

Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2023 — Dunaújvárosi Egyetem κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-140/23)

(2023/C 235/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Dunaújvárosi Egyetem (Dunaújváros, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: V. Łuszcz και K. Bendzsel-Varga, δικηγόροι)

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής απόφασης (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022 (1), στο μέτρο που αναφέρεται σε «οποιαδήποτε οντότητα ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα δημόσιου συμφέροντος» και στο μέτρο που η εν λόγω διάταξη της απόφασης 2022/2506 αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής απόφασης (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022 (1), στο μέτρο που αναφέρεται σε «οποιαδήποτε οντότητα ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα δημόσιου συμφέροντος» και στο μέτρο που η εν λόγω διάταξη της απόφασης 2022/2506 αφορά το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει την κοινή δήλωση των Επιτρόπων J. Hahn και M. Gabriel, της 26ης Ιανουαρίου 2023, σχετικά με την εφαρμογή της εκτελεστικής απόφασης του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, όσον αφορά τα ουγγρικά καταπιστεύματα δημοσίου συμφέροντος, στο μέτρο που αφορά το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την κοινή δήλωση των Επιτρόπων J. Hahn και M. Gabriel, της 26ης Ιανουαρίου 2023, σχετικά με την εφαρμογή της εκτελεστικής απόφασης του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, όσον αφορά τα ουγγρικά καταπιστεύματα δημοσίου συμφέροντος, στο μέτρο που αφορά το προσφεύγον·

| — | να ακυρώσει τις ανακοινώσεις της Επιτροπής της 20ής Ιανουαρίου, της 21ης Φεβρουαρίου και της 3ης Μαρτίου 2023, οι οποίες έχουν δημοσιευθεί ως «Disclaimers» ή ως «FAQ» στη διαδικτυακή πύλη τόσο του προγράμματος ERASMUS+ όσο και του προγράμματος «Ορίζοντας Ευρώπη» και στις οποίες παραπέμπει η ως άνω κοινή δήλωση, στο μέτρο που οι ανακοινώσεις αυτές αφορούν το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις ανακοινώσεις της Επιτροπής της 20ής Ιανουαρίου, της 21ης Φεβρουαρίου και της 3ης Μαρτίου 2023, οι οποίες έχουν δημοσιευθεί ως «Disclaimers» ή ως «FAQ» στη διαδικτυακή πύλη τόσο του προγράμματος ERASMUS+ όσο και του προγράμματος «Ορίζοντας Ευρώπη» και στις οποίες παραπέμπει η ως άνω κοινή δήλωση, στο μέτρο που οι ανακοινώσεις αυτές αφορούν το προσφεύγον·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο και την Επιτροπή, καθώς και οποιονδήποτε ασκήσει παρέμβαση υπέρ τους. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο και την Επιτροπή, καθώς και οποιονδήποτε ασκήσει παρέμβαση υπέρ τους.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, το προσφεύγον προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16ης Δεκεμβρίου 2020 (στο εξής: κανονισμός περί αιρεσιμότητας) (2), της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, της αρχής της αναλογικότητας, του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018 (3).






  — | Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο (i) δεν απέδειξαν κατά πόσον η παράβαση σχετίζεται με τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ούτε απέδειξαν την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράβασης και της σοβαρής απειλής για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης· και (ii) δεν απέδειξαν την αναλογικότητα του μέτρου σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού περί αιρεσιμότητας. Το προσφεύγον υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο υπέπεσαν σε πλάνη εκτιμήσεως και παρέβησαν τον κανονισμό περί αιρεσιμότητας, καθώς και τη συναφή υποχρέωση αιτιολογήσεως. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16ης Δεκεμβρίου 2020 (στο εξής: κανονισμός περί αιρεσιμότητας) (2), της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, της αρχής της αναλογικότητας, του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του κανονισμού (EΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018 (3).

—

Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο (i) δεν απέδειξαν κατά πόσον η παράβαση σχετίζεται με τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης ούτε απέδειξαν την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράβασης και της σοβαρής απειλής για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση του προϋπολογισμού της Ένωσης ή την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης· και (ii) δεν απέδειξαν την αναλογικότητα του μέτρου σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού περί αιρεσιμότητας. Το προσφεύγον υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο υπέπεσαν σε πλάνη εκτιμήσεως και παρέβησαν τον κανονισμό περί αιρεσιμότητας, καθώς και τη συναφή υποχρέωση αιτιολογήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής του τεκμηρίου της αθωότητας, καθώς και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής του τεκμηρίου της αθωότητας, καθώς και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος δραστηριοποίησης σε ανόθευτη αγορά (άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με τα άρθρα 101-108 ΣΛΕΕ). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος δραστηριοποίησης σε ανόθευτη αγορά (άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με τα άρθρα 101-108 ΣΛΕΕ).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παράβαση ουσιώδους τύπου.

Στο πλαίσιο του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, το προσφεύγον προβάλλει επίσης ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού περί αιρεσιμότητας σε περίπτωση που γίνει δεκτό ότι αποκλείει ατομικές εξαιρέσεις από την εφαρμογή της προσβαλλόμενης απόφασης.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση (EΕ) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, σχετικά με μέτρα για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης από παραβιάσεις των αρχών του κράτους δικαίου στην Ουγγαρία (ΕΕ 2022, L 325, σ. 94).

(2)  Κανονισμός (EΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2020, περί γενικού καθεστώτος αιρεσιμότητος για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης (ΕΕ 2020, L 433I, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/44

---

Προσφυγή της 17ης Απριλίου de 2023 — Domingo Alonso Group κατά EUIPO — Ald Automotive y Salvador Caetano Auto (my CARFLIX)

(Υπόθεση T-200/23)

(2023/C 235/58)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Domingo Alonso Group, SL (Las Palmas de Gran Canaria, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. García Domínguez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Λοιποί διάδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ald Automotive, SA (Majadahonda, Ισπανία), Salvador Caetano Auto (SGPS), SA (Vila Nova de Gaia, Πορτογαλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχοι του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου Domingo Alonso Group, SL, και ο διάδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών Salvador Caetano Auto (SGPS), SA

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα my CARFLIX — Υπ’ αριθ. 18 124 505 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Οκτωβρίου 2022 στην υπόθεση R 2213/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αποφανθεί επί των εξόδων τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/45

---

Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2023 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid)

(Υπόθεση T-206/23)

(2023/C 235/59)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratorios Ern, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: T. González Martínez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Cannabinoids Spain SLU (Κόρδοβα, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Sanoid — Υπ’ αριθ. 18 091 726 αίτηση καταχώρισης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Φεβρουαρίου 2023 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 1024/2022-5 και R 1036/2022-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την αίτηση καταχώρισης σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 18 091 726 Sanoid και σχεδίου ως προς τις κλάσεις 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 και 44· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την αίτηση καταχώρισης σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 18 091 726 Sanoid και σχεδίου ως προς τις κλάσεις 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 και 44·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εάν παρέμβει στην υπό κρίση υπόθεση, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εάν παρέμβει στην υπό κρίση υπόθεση, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/46

---

Προσφυγή της 23ης Απριλίου de 2023 — Fractal Analytics κατά EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems)

(Υπόθεση T-211/23)

(2023/C 235/60)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fractal Analytics, Inc. (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: J. Güell Serra, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Fractalia Remote Systems, SL (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα FRACTALIA Remote Systems — Υπ’ αριθ. 5 106 406 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 30ής Ιανουαρίου 2023 στην υπόθεση R 858/2022-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και

| — | να καταδικάσει το EUIPO καθώς και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO καθώς και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 27, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής, σε συνδυασμό με το άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 19, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 27, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής, σε συνδυασμό με το άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 19, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής.

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/46

---

Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2023 — Greenpeace κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-214/23)

(2023/C 235/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Greenpeace eV (Αμβούργο, Γερμανία) και 7 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωπος: R. Verheyen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 6ης Φεβρουαρίου 2023, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 6ης Φεβρουαρίου 2023, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν δεκατέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι με την απόφαση της, της 6ης Φεβρουαρίου 2023 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως κατά την ερμηνεία του άρθρου 19, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του κανονισμού (EΕ) 2020/852 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) όσον αφορά την απαίτηση τα τεχνικά κριτήρια ελέγχου (στο εξής: ΤΚΕ) να βασίζονται σε αδιάσειστα επιστημονικά στοιχεία και την αρχή της προφύλαξης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι με την απόφαση της, της 6ης Φεβρουαρίου 2023 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως κατά την ερμηνεία του άρθρου 19, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του κανονισμού (EΕ) 2020/852 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) όσον αφορά την απαίτηση τα τεχνικά κριτήρια ελέγχου (στο εξής: ΤΚΕ) να βασίζονται σε αδιάσειστα επιστημονικά στοιχεία και την αρχή της προφύλαξης.

Όσον αφορά τις πυρηνικές δραστηριότητες

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως απορρίπτοντας το επιχείρημα ότι τα ΤΚΕ για την πυρηνική ενέργεια δεν πληρούν την απαίτηση για τις «καλύτερες επιδόσεις στον τομέα» βάσει του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 2020/852. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως απορρίπτοντας το επιχείρημα ότι τα ΤΚΕ για την πυρηνική ενέργεια δεν πληρούν την απαίτηση για τις «καλύτερες επιδόσεις στον τομέα» βάσει του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 2020/852.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι τα κριτήρια στον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (EΕ) 2022/1214 της Επιτροπής (2) δεν συνάδουν με το άρθρο 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 2020/852 («μετάβαση σε μια κλιματικά ουδέτερη οικονομία»). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι τα κριτήρια στον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (EΕ) 2022/1214 της Επιτροπής (2) δεν συνάδουν με το άρθρο 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 2020/852 («μετάβαση σε μια κλιματικά ουδέτερη οικονομία»).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι η πυρηνική ενέργεια δεν συμβάλλει σημαντικά στην προσαρμογή στην κλιματική αλλαγή βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι η πυρηνική ενέργεια δεν συμβάλλει σημαντικά στην προσαρμογή στην κλιματική αλλαγή βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2020/852.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο, πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, και/ή παρέχει ανεπαρκή αιτιολόγηση, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι οι πυρηνικές δραστηριότητες δεν πληρούν την απαίτηση περί «μη σημαντικής επιβάρυνσης» των άρθρων 3, 9 και 17 του κανονισμού 2020/852. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο, πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, και/ή παρέχει ανεπαρκή αιτιολόγηση, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι οι πυρηνικές δραστηριότητες δεν πληρούν την απαίτηση περί «μη σημαντικής επιβάρυνσης» των άρθρων 3, 9 και 17 του κανονισμού 2020/852.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο, και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, και/ή παρέχει ανεπαρκή αιτιολόγηση, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι υφίσταται παράβαση της απαίτησης περί ελάχιστων διασφαλίσεων για τις πυρηνικές δραστηριότητες υπό τα άρθρα 3, στοιχείο γ', και 18 του κανονισμού 2020/852. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο, και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, και/ή παρέχει ανεπαρκή αιτιολόγηση, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι υφίσταται παράβαση της απαίτησης περί ελάχιστων διασφαλίσεων για τις πυρηνικές δραστηριότητες υπό τα άρθρα 3, στοιχείο γ', και 18 του κανονισμού 2020/852.

Όσον αφορά τις δραστηριότητες ορυκτού αερίου

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι τα κατώτατα όρια εκπομπών που έχουν τεθεί για τις δραστηριότητες ορυκτού αερίου αντιβαίνουν στις απαιτήσεις του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 2020/852. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι τα κατώτατα όρια εκπομπών που έχουν τεθεί για τις δραστηριότητες ορυκτού αερίου αντιβαίνουν στις απαιτήσεις του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 2020/852.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι η συμπερίληψη των δραστηριοτήτων ορυκτού αερίου παρεμποδίζει την εξέλιξη και την ανάπτυξη εναλλακτικών λύσεων χαμηλών ανθρακούχων εκπομπών, κατά παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 2020/852. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι η συμπερίληψη των δραστηριοτήτων ορυκτού αερίου παρεμποδίζει την εξέλιξη και την ανάπτυξη εναλλακτικών λύσεων χαμηλών ανθρακούχων εκπομπών, κατά παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 2020/852.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι τα κριτήρια τεχνικού ελέγχου για το ορυκτό αέριο αντιβαίνουν στην απαίτηση του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 2020/852 σύμφωνα με την οποία δεν υπάρχει εναλλακτική λύση χαμηλών ανθρακούχων εκπομπών. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι τα κριτήρια τεχνικού ελέγχου για το ορυκτό αέριο αντιβαίνουν στην απαίτηση του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 2020/852 σύμφωνα με την οποία δεν υπάρχει εναλλακτική λύση χαμηλών ανθρακούχων εκπομπών.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι η ταξινόμηση των δραστηριοτήτων ορυκτού αερίου ως βιώσιμων αντιβαίνει στην απαίτηση του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού 2020/852 σύμφωνα με την οποία μια δραστηριότητα δεν πρέπει να οδηγεί σε εγκλωβισμό περιουσιακών στοιχείων υψηλής έντασης άνθρακα. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι η ταξινόμηση των δραστηριοτήτων ορυκτού αερίου ως βιώσιμων αντιβαίνει στην απαίτηση του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού 2020/852 σύμφωνα με την οποία μια δραστηριότητα δεν πρέπει να οδηγεί σε εγκλωβισμό περιουσιακών στοιχείων υψηλής έντασης άνθρακα.

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι τα ΤΚΕ για τις δραστηριότητες ορυκτού αερίου παραβιάζουν την απαίτηση περί «μη σημαντικής επιβάρυνσης» βάσει των άρθρων 3, 9 και 17 του κανονισμού 2020/852. |
| --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι τα ΤΚΕ για τις δραστηριότητες ορυκτού αερίου παραβιάζουν την απαίτηση περί «μη σημαντικής επιβάρυνσης» βάσει των άρθρων 3, 9 και 17 του κανονισμού 2020/852.

Λοιποί λόγοι ακυρώσεως

| 12. | Με τον δωδέκατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή εσφαλμένα δεν διενήργησε έλεγχο κλιματικής συνέπειας ή εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων. |
| --- | --- |

12.

Με τον δωδέκατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή εσφαλμένα δεν διενήργησε έλεγχο κλιματικής συνέπειας ή εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων.

| 13. | Με τον δέκατο τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό σχετικά με την αποτελεσματική διαβούλευση της πλατφόρμας και της ομάδας εμπειρογνωμόνων των κρατών μελών. |
| --- | --- |

13.

Με τον δέκατο τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό σχετικά με την αποτελεσματική διαβούλευση της πλατφόρμας και της ομάδας εμπειρογνωμόνων των κρατών μελών.

| 14. | Με τον δέκατο τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας τον ισχυρισμό περί μη συμμόρφωσής της προς το άρθρο 290, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

14.

Με τον δέκατο τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας τον ισχυρισμό περί μη συμμόρφωσής της προς το άρθρο 290, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2020/852 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 2020, σχετικά με τη θέσπιση πλαισίου για τη διευκόλυνση των βιώσιμων επενδύσεων και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/2088 (ΕΕ 2020 L 198, σ. 13).

(2)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (EΕ) 2022/1214 της Επιτροπής, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2021/2139 όσον αφορά οικονομικές δραστηριότητες σε ορισμένους τομείς ενέργειας και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2021/2178 όσον αφορά ειδικές δημοσιοποιήσεις για τις εν λόγω οικονομικές δραστηριότητες (ΕΕ 2022 L 188, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/48

---

Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2023 — ClientEarth κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-215/23)

(2023/C 235/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: ClientEarth AISBL (Ixelles, Βέλγιο), Fédération Européenne pour le Transport et l’Environnement (Ixelles), WWF European Policy Programme (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: F. Logue, Solicitor, J. MacLeod, Barrister-at-Law)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα με έγγραφο της 8ης Φεβρουαρίου 2023 απόφαση της Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης της 9ης Σεπτεμβρίου 2022 που υπέβαλαν οι προσφεύγοντες δυνάμει του άρθρου 10 του κανονισμού (EΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα με έγγραφο της 8ης Φεβρουαρίου 2023 απόφαση της Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης της 9ης Σεπτεμβρίου 2022 που υπέβαλαν οι προσφεύγοντες δυνάμει του άρθρου 10 του κανονισμού (EΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγόντων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγοντες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή κακώς απέρριψε τους ισχυρισμούς περί μη διενέργειας του ελέγχου κλιματικής συνέπειας που απαιτεί το άρθρο 6, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2021/1119 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή κακώς απέρριψε τους ισχυρισμούς περί μη διενέργειας του ελέγχου κλιματικής συνέπειας που απαιτεί το άρθρο 6, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2021/1119 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά τις απαιτήσεις του άρθρου 19 του κανονισμού (EΕ) 2020/852 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (3) όχι μόνο σχετικά με τη συνολική του ανάλυση αλλά και σχετικά με:






  — | την ερμηνεία και εκτίμηση των απαιτήσεων για «αδιάσειστα επιστημονικά στοιχεία και την αρχή της προφύλαξης»· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά τις απαιτήσεις του άρθρου 19 του κανονισμού (EΕ) 2020/852 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (3) όχι μόνο σχετικά με τη συνολική του ανάλυση αλλά και σχετικά με:

—

την ερμηνεία και εκτίμηση των απαιτήσεων για «αδιάσειστα επιστημονικά στοιχεία και την αρχή της προφύλαξης»·

| — | τον κύκλο ζωής των οικονομικών δραστηριοτήτων· και |
| --- | --- |

—

τον κύκλο ζωής των οικονομικών δραστηριοτήτων· και

| — | τα μη αξιοποιήσιμα περιουσιακά στοιχεία και τον εγκλωβισμό των εκπομπών. |
| --- | --- |

—

τα μη αξιοποιήσιμα περιουσιακά στοιχεία και τον εγκλωβισμό των εκπομπών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά σφάλματα στην ταξινόμηση δραστηριοτήτων ως μεταβατικών, συμπεριλαμβανομένων σφαλμάτων:






  — | στην ταξινόμηση των δραστηριοτήτων ορυκτού αερίου ως μεταβατικών· |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά σφάλματα στην ταξινόμηση δραστηριοτήτων ως μεταβατικών, συμπεριλαμβανομένων σφαλμάτων:

—

στην ταξινόμηση των δραστηριοτήτων ορυκτού αερίου ως μεταβατικών·

| — | ως προς τα οριζόμενα κατώτατα όρια εκπομπών αερίου του θερμοκηπίου· |
| --- | --- |

—

ως προς τα οριζόμενα κατώτατα όρια εκπομπών αερίου του θερμοκηπίου·

| — | ως προς τη συμβολή των εναλλακτικών τεχνολογιών· |
| --- | --- |

—

ως προς τη συμβολή των εναλλακτικών τεχνολογιών·

| — | ως προς τη σταδιακή εξάλειψη των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου· και |
| --- | --- |

—

ως προς τη σταδιακή εξάλειψη των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου· και

| — | ως προς την εξέλιξη και την ανάπτυξη εναλλακτικών λύσεων χαμηλών ανθρακούχων εκπομπών. |
| --- | --- |

—

ως προς την εξέλιξη και την ανάπτυξη εναλλακτικών λύσεων χαμηλών ανθρακούχων εκπομπών.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την απαίτηση περί «μη σημαντικής επιβάρυνσης» για οιονδήποτε από τους έξι περιβαλλοντικούς στόχους του κανονισμού 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την απαίτηση περί «μη σημαντικής επιβάρυνσης» για οιονδήποτε από τους έξι περιβαλλοντικούς στόχους του κανονισμού 2020/852.

---

(1)  Κανονισμός (EΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006 L 264, σ. 13).

(2)  Κανονισμός (EΕ) 2021/1119 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 2021, για τη θέσπιση πλαισίου με στόχο την επίτευξη κλιματικής ουδετερότητας και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 401/2009 και (ΕΕ) 2018/1999 («ευρωπαϊκό νομοθέτημα για το κλίμα») (ΕΕ 2021 L 243, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (EΕ) 2020/852 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 2020, σχετικά με τη θέσπιση πλαισίου για τη διευκόλυνση των βιώσιμων επενδύσεων και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/2088 (ΕΕ 2020 L 198, σ. 13).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/49

---

Προσφυγή-αγωγή της 28ης Απριλίου 2023 — VY κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-224/23)

(2023/C 235/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: VY (εκπρόσωποι: L. Levi και P. Baudoux, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή-αγωγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή-αγωγή·

κατά συνέπεια

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Ιουνίου 2022 με την οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα η καταγγελία της συμβάσεώς του και, εφόσον παρίσταται ανάγκη, την απόφαση της 17ης Ιανουαρίου 2023, η οποία κοινοποιήθηκε στις 23 Ιανουαρίου 2023 και με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος-ενάγοντος κατά της αποφάσεως της 9ης Ιουνίου 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Ιουνίου 2022 με την οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα η καταγγελία της συμβάσεώς του και, εφόσον παρίσταται ανάγκη, την απόφαση της 17ης Ιανουαρίου 2023, η οποία κοινοποιήθηκε στις 23 Ιανουαρίου 2023 και με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος-ενάγοντος κατά της αποφάσεως της 9ης Ιουνίου 2022·

| — | να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να αποκαταστήσει τη ζημία που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να αποκαταστήσει τη ζημία που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων·

| — | να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως ως προς την αιτιολογία της αποφάσεως και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως ως προς την αιτιολογία της αποφάσεως και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, ειδικότερα, προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, μη συμμόρφωση προς την απαίτηση περί αμεροληψίας της διοικήσεως και μη τήρηση του καθήκοντος επιμέλειας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, ειδικότερα, προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, μη συμμόρφωση προς την απαίτηση περί αμεροληψίας της διοικήσεως και μη τήρηση του καθήκοντος επιμέλειας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/50

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-226/23)

(2023/C 235/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh και N. Dumont, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αίτηση ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αίτηση ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία ενσωματώνεται στο από 17 Μαρτίου 2023 έγγραφό της [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915367], καθώς και τυχόν μεταγενέστερες αποφάσεις στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης ή/και την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία ενσωματώνεται στο από 17 Μαρτίου 2023 έγγραφό της [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915367], καθώς και τυχόν μεταγενέστερες αποφάσεις στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης ή/και την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η ως άνω από 17 Μαρτίου 2023 απόφαση με την οποία η Επιτροπή τροποποίησε και/ή απέρριψε την άδεια κυκλοφορίας της προσφεύγουσας (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση) πάσχει λόγω έλλειψης αρμοδιότητας και κατάχρησης εξουσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η ως άνω από 17 Μαρτίου 2023 απόφαση με την οποία η Επιτροπή τροποποίησε και/ή απέρριψε την άδεια κυκλοφορίας της προσφεύγουσας (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση) πάσχει λόγω έλλειψης αρμοδιότητας και κατάχρησης εξουσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως και προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεως της προσφεύγουσας σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως και προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεως της προσφεύγουσας σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε σχετικού με την εφαρμογή τους κανόνα δικαίου:






  — | η προσβαλλόμενη απόφαση εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213), και δεν λαμβάνει υπόψη την έκθεση της Επιτροπής Φαρμάκων για Ανθρώπινη Χρήση· |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε σχετικού με την εφαρμογή τους κανόνα δικαίου:

—

η προσβαλλόμενη απόφαση εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213), και δεν λαμβάνει υπόψη την έκθεση της Επιτροπής Φαρμάκων για Ανθρώπινη Χρήση·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε δίκαιη δίκη σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε δίκαιη δίκη σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου· |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων των πολυάριθμων σχέσεών της με τους πελάτες της, τις δημόσιες αρχές, τους εμπόρους χονδρικής πώλησης, τις μεταφορικές εταιρίες και τα νοσοκομεία όσον αφορά την πώληση και διανομή προϊόντων τα οποία περιέχουν τη γενόσημη ουσία dimethyl fumarate, καθώς και με τους ασθενείς· |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων των πολυάριθμων σχέσεών της με τους πελάτες της, τις δημόσιες αρχές, τους εμπόρους χονδρικής πώλησης, τις μεταφορικές εταιρίες και τα νοσοκομεία όσον αφορά την πώληση και διανομή προϊόντων τα οποία περιέχουν τη γενόσημη ουσία dimethyl fumarate, καθώς και με τους ασθενείς·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα στην ιδιοκτησία το οποίο κατοχυρώνεται με το άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα στην ιδιοκτησία το οποίο κατοχυρώνεται με το άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/51

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-228/23)

(2023/C 235/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma (Starogard Gdański, Πολωνία) (εκπρόσωποι: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh και N. Dumont, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αίτηση ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αίτηση ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία ενσωματώνεται στο από 17 Μαρτίου 2023 έγγραφό της [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], καθώς και τυχόν μεταγενέστερες αποφάσεις στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης ή/και την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία ενσωματώνεται στο από 17 Μαρτίου 2023 έγγραφό της [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], καθώς και τυχόν μεταγενέστερες αποφάσεις στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης ή/και την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η ως άνω από 17 Μαρτίου 2023 απόφαση με την οποία η Επιτροπή τροποποίησε και/ή απέρριψε την άδεια κυκλοφορίας της προσφεύγουσας (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση) πάσχει λόγω έλλειψης αρμοδιότητας και κατάχρησης εξουσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η ως άνω από 17 Μαρτίου 2023 απόφαση με την οποία η Επιτροπή τροποποίησε και/ή απέρριψε την άδεια κυκλοφορίας της προσφεύγουσας (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση) πάσχει λόγω έλλειψης αρμοδιότητας και κατάχρησης εξουσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως και προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεως της προσφεύγουσας σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως και προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεως της προσφεύγουσας σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε σχετικού με την εφαρμογή τους κανόνα δικαίου:






  — | η προσβαλλόμενη απόφαση εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213), και δεν λαμβάνει υπόψη την έκθεση της Επιτροπής Φαρμάκων για Ανθρώπινη Χρήση· |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε σχετικού με την εφαρμογή τους κανόνα δικαίου:

—

η προσβαλλόμενη απόφαση εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213), και δεν λαμβάνει υπόψη την έκθεση της Επιτροπής Φαρμάκων για Ανθρώπινη Χρήση·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε δίκαιη δίκη σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε δίκαιη δίκη σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου· |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων των πολυάριθμων σχέσεών της με τους πελάτες της, τις δημόσιες αρχές, τους εμπόρους χονδρικής πώλησης, τις μεταφορικές εταιρίες και τα νοσοκομεία όσον αφορά την πώληση και διανομή προϊόντων τα οποία περιέχουν τη γενόσημη ουσία dimethyl fumarate, καθώς και με τους ασθενείς· |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων των πολυάριθμων σχέσεών της με τους πελάτες της, τις δημόσιες αρχές, τους εμπόρους χονδρικής πώλησης, τις μεταφορικές εταιρίες και τα νοσοκομεία όσον αφορά την πώληση και διανομή προϊόντων τα οποία περιέχουν τη γενόσημη ουσία dimethyl fumarate, καθώς και με τους ασθενείς·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα στην ιδιοκτησία το οποίο κατοχυρώνεται με το άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα στην ιδιοκτησία το οποίο κατοχυρώνεται με το άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/52

---

Προσφυγή της 1ης Μαΐου 2023 — WA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-234/23)

(2023/C 235/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WA (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 11ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 11 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 11ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 11 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/53

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — WB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-235/23)

(2023/C 235/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: WB (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/54

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2023 — WD κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-236/23)

(2023/C 235/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: WD (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 14ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 14 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 14ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 14 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/55

---

Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2023 — WE κατά Eπιτροπής

(Υπόθεση T-237/23)

(2023/C 235/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WE (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Eπιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO AD/380/19-AD9· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO AD/380/19-AD9·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 12ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 12 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 12ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 12 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/56

---

Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2023 — WF κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-238/23)

(2023/C 235/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: WF (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 6ης Μαρτίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 6 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 6ης Μαρτίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 6 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ),

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/57

---

Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — LichtBlick κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-240/23)

(2023/C 235/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: LichtBlick SE (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. von Hammerstein, P. Roegele και H. Schutte, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 21 Δεκεμβρίου 2022 απόφαση της καθής (State Aid SA.104606 (2222/N) — Germany, TCF: Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases) κατά το μέτρο που έκρινε ότι είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά η χορήγηση, βάσει του γερμανικού Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen (νόμου για τη θέσπιση μηχανισμού συγκράτησης των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας και την τροποποίηση άλλων διατάξεων της ενεργειακής νομοθεσίας), ενισχύσεων υπέρ των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης με σκοπό τη μείωση του κόστους της ηλεκτρικής ενέργειας που καταναλώνουν τρίτοι για φόρτιση στο σημείο επαναφόρτισης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 21 Δεκεμβρίου 2022 απόφαση της καθής (State Aid SA.104606 (2222/N) — Germany, TCF: Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases) κατά το μέτρο που έκρινε ότι είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά η χορήγηση, βάσει του γερμανικού Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen (νόμου για τη θέσπιση μηχανισμού συγκράτησης των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας και την τροποποίηση άλλων διατάξεων της ενεργειακής νομοθεσίας), ενισχύσεων υπέρ των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης με σκοπό τη μείωση του κόστους της ηλεκτρικής ενέργειας που καταναλώνουν τρίτοι για φόρτιση στο σημείο επαναφόρτισης·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος
  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν κίνησε επίσημη διαδικασία εξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών. Η καθής δεν έλαβε υπόψη ότι από τις ρυθμίσεις περί κρατικών ενισχύσεων του γερμανικού νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας ωφελούνται και οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης, παρά το γεγονός ότι δεν είναι τελικοί καταναλωτές αλλά προμηθευτές ενέργειας. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν κίνησε επίσημη διαδικασία εξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών. Η καθής δεν έλαβε υπόψη ότι από τις ρυθμίσεις περί κρατικών ενισχύσεων του γερμανικού νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας ωφελούνται και οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης, παρά το γεγονός ότι δεν είναι τελικοί καταναλωτές αλλά προμηθευτές ενέργειας.

| 2. | Δεύτερος λόγος
  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι θα έπρεπε να έχει κινηθεί η επίσημη διαδικασία εξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, επειδή η Επιτροπή, σε περίπτωση πλήρους εξέτασης, θα διαπίστωνε ότι λαμβάνουν ενίσχυση οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης οι οποίοι είναι ταυτόχρονα πάροχοι και προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας, ενώ δεν λαμβάνουν ενίσχυση όσοι ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας όπως η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι θα έπρεπε να έχει κινηθεί η επίσημη διαδικασία εξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, επειδή η Επιτροπή, σε περίπτωση πλήρους εξέτασης, θα διαπίστωνε ότι λαμβάνουν ενίσχυση οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης οι οποίοι είναι ταυτόχρονα πάροχοι και προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας, ενώ δεν λαμβάνουν ενίσχυση όσοι ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας όπως η προσφεύγουσα.

| 3. | Τρίτος λόγος
  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα εκθέτει ότι η καθής έκρινε ότι η κρατική ενίσχυση που θεσπίζεται υπέρ των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης με τον νόμο για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ. Από την ανακοίνωση για το προσωρινό πλαίσιο κρίσης (TCF) προκύπτει ότι μια κρατική ενίσχυση για την αντιστάθμιση των πρόσθετων δαπανών που οφείλονται στις εξαιρετικά σοβαρές αυξήσεις των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας λόγω του επιθετικού πολέμου της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας συμβιβάζεται με το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ μόνον εφόσον υπάρχει μηχανισμός ο οποίος διασφαλίζει ότι από την ενίσχυση ωφελούνται όλοι όσοι θίγονται από τη σοβαρή διαταραχή της οικονομίας του κράτους μέλους. Κατά την προσφεύγουσα, δεν υπάρχει τέτοιος μηχανισμός όσον αφορά την ενίσχυση υπέρ των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα εκθέτει ότι η καθής έκρινε ότι η κρατική ενίσχυση που θεσπίζεται υπέρ των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης με τον νόμο για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ. Από την ανακοίνωση για το προσωρινό πλαίσιο κρίσης (TCF) προκύπτει ότι μια κρατική ενίσχυση για την αντιστάθμιση των πρόσθετων δαπανών που οφείλονται στις εξαιρετικά σοβαρές αυξήσεις των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας λόγω του επιθετικού πολέμου της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας συμβιβάζεται με το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ μόνον εφόσον υπάρχει μηχανισμός ο οποίος διασφαλίζει ότι από την ενίσχυση ωφελούνται όλοι όσοι θίγονται από τη σοβαρή διαταραχή της οικονομίας του κράτους μέλους. Κατά την προσφεύγουσα, δεν υπάρχει τέτοιος μηχανισμός όσον αφορά την ενίσχυση υπέρ των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης.

| 4. | Τέταρτος λόγος
  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι ρυθμίσεις περί κρατικών ενισχύσεων του γερμανικού νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας όσον αφορά τους διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης δεν συμβιβάζονται με την κοινή αγορά, διότι νοθεύουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό μεταξύ, αφενός, εκείνων που ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας και, αφετέρου, των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης. Δικαιούχοι των κρατικών ενισχύσεων βάσει των ρυθμίσεων του γερμανικού νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας είναι μόνο οι προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας οι οποίοι διαχειρίζονται επίσης σημεία επαναφόρτισης. Αντιθέτως όσοι ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας δεν έλαβαν καμία ενίσχυση βάσει του νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης απέκτησαν ανταγωνιστικό πλεονέκτημα έναντι εκείνων που ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι ρυθμίσεις περί κρατικών ενισχύσεων του γερμανικού νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας όσον αφορά τους διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης δεν συμβιβάζονται με την κοινή αγορά, διότι νοθεύουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό μεταξύ, αφενός, εκείνων που ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας και, αφετέρου, των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης. Δικαιούχοι των κρατικών ενισχύσεων βάσει των ρυθμίσεων του γερμανικού νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας είναι μόνο οι προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας οι οποίοι διαχειρίζονται επίσης σημεία επαναφόρτισης. Αντιθέτως όσοι ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας δεν έλαβαν καμία ενίσχυση βάσει του νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης απέκτησαν ανταγωνιστικό πλεονέκτημα έναντι εκείνων που ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας.

| 5. | Πέμπτος λόγος
  Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ενίσχυση για το ρεύμα φόρτισης παραβαίνει την οδηγία 2019/944 (1), επειδή στηρίζεται στο πλάσμα δικαίου ότι οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης είναι τελικοί καταναλωτές, παρά το ότι στην πραγματικότητα είναι επιχειρήσεις ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 57, της οδηγίας 2019/944 και ασκούν δραστηριότητες προμήθειας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 12, της οδηγίας 2019/944. Κατά την προσφεύγουσα, μέσω της επιλεκτικής ενίσχυσης μόνον των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης και όχι και εκείνων που ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας νοθεύεται ο ανταγωνισμός κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 4, και του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2019/944. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ενίσχυση για το ρεύμα φόρτισης παραβαίνει την οδηγία 2019/944 (1), επειδή στηρίζεται στο πλάσμα δικαίου ότι οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης είναι τελικοί καταναλωτές, παρά το ότι στην πραγματικότητα είναι επιχειρήσεις ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 57, της οδηγίας 2019/944 και ασκούν δραστηριότητες προμήθειας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 12, της οδηγίας 2019/944. Κατά την προσφεύγουσα, μέσω της επιλεκτικής ενίσχυσης μόνον των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης και όχι και εκείνων που ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας νοθεύεται ο ανταγωνισμός κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 4, και του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2019/944.

---

(1)  Οδηγία (EΕ) 2019/944 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2019, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την τροποποίηση της οδηγίας 2012/27/ΕΕ (ΕΕ 2019, L 158, σ. 125).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/58

---

Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — WG κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-241/23)

(2023/C 235/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: WG (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 11ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 11 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ),· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 11ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 11 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ),·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/60

---

Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2023 — WH κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-242/23)

(2023/C 235/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WH (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 14ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 14 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 14ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 14 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/61 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/61

---

Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2023 — Braunschweiger Versorgungs κατά EUIPO — B.F. Energy (BF energy)

(Υπόθεση T-245/23)

(2023/C 235/74)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Braunschweiger Versorgungs AG & Co. KG (Braunschweig, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Drzymalla, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: B.F. Energy Srl (Ρώμη, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BF energy — Υπ’ αριθ. 18 336 443 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση R 1646/2022-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την επίμαχη αίτηση καταχωρίσεως σήματος· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την επίμαχη αίτηση καταχωρίσεως σήματος·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά τον βαθμό προσοχής του κοινού εν γένει. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά τον βαθμό προσοχής του κοινού εν γένει.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά την ομοιότητα μεταξύ των σημάτων από οπτικής, ακουστικής και εννοιολογικής απόψεως. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά την ομοιότητα μεταξύ των σημάτων από οπτικής, ακουστικής και εννοιολογικής απόψεως.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά τη συνολική διαπίστωση του κινδύνου συγχύσεως. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά τη συνολική διαπίστωση του κινδύνου συγχύσεως.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/62

---

Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — Sky κατά EUIPO — Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5)

(Υπόθεση T-246/23)

(2023/C 235/75)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sky Ltd (Isleworth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: A. Zalewska-Orabona, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Skyworks Solutions, Inc. (Wilmington, Delaware, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: H αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKYWORKS Sky5 — Υπ’ αριθ. 17 936 585 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση R 2461/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα και, σε περίπτωση παρεμβάσεως, να καταδικάσει τον παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα και, σε περίπτωση παρεμβάσεως, να καταδικάσει τον παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του άρθρου 8, παράγραφος 5, του άρθρου 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε συνδυασμό με το άρθρο 46, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ', και το άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου καθόσον το τμήμα προσφυγών αποφάσισε ότι τα προγενέστερα βρετανικά δικαιώματα δεν συνιστούν πλέον έγκυρη βάση στις κατ’ αντιμωλία διαδικασίες ενώπιον του EUIPO· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του άρθρου 8, παράγραφος 5, του άρθρου 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε συνδυασμό με το άρθρο 46, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ', και το άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου καθόσον το τμήμα προσφυγών αποφάσισε ότι τα προγενέστερα βρετανικά δικαιώματα δεν συνιστούν πλέον έγκυρη βάση στις κατ’ αντιμωλία διαδικασίες ενώπιον του EUIPO·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου καθόσον το τμήμα προσφυγών αποφάσισε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία για τη χρήση, τον αυξημένο διακριτικό χαρακτήρα και/ή τη φήμη των προγενέστερων σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έπρεπε να αποκλειστούν από τη διαδικασία ανακοπής ως αποδεικτικά στοιχεία κατά το μέρος που τα εν λόγω στοιχεία αφορούν το έδαφος του Ηνωμένου Βασιλείου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου καθόσον το τμήμα προσφυγών αποφάσισε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία για τη χρήση, τον αυξημένο διακριτικό χαρακτήρα και/ή τη φήμη των προγενέστερων σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έπρεπε να αποκλειστούν από τη διαδικασία ανακοπής ως αποδεικτικά στοιχεία κατά το μέρος που τα εν λόγω στοιχεία αφορούν το έδαφος του Ηνωμένου Βασιλείου.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/62

---

Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2023 — Bonami.CZ κατά EUIPO — Roval Print (Bonami)

(Υπόθεση T-248/23)

(2023/C 235/76)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bonami.CZ, a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: M.-G. Marinescu, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: SC Roval Print SRL (Galati, Ρουμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Bonami — Υπ’ αριθ. 18 009 799 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση R 1291/2022-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την ανακοπή στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την ανακοπή στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση διαδικαστικών προϋποθέσεων που αφορούν τη διαδικτυακή προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων προς στήριξη της ανακοπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση διαδικαστικών προϋποθέσεων που αφορούν τη διαδικτυακή προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων προς στήριξη της ανακοπής.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/63 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/63

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2023 — WI κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-249/23)

(2023/C 235/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: WI (εκπρόσωπος: M. Velardo)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.

| – | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

–

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| – | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, χωρίς αντικειμενική αιτιολόγηση.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

–

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, χωρίς αντικειμενική αιτιολόγηση.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| – | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

–

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| – | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

–

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| – | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

–

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| – | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

–

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| – | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

–

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/64

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2023 — WJ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-250/23)

(2023/C 235/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WJ (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 11ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 11 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 11ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 11 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/65 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/65

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2023 — WK κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-251/23)

(2023/C 235/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WK (εκπρόσωπος: M. Velardo)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 8ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 8 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 8ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 8 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/66 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/66

---

Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2023 — WL κατά Eπιτροπής

(Υπόθεση T-252/23)

(2023/C 235/80)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WL (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Eπιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 8ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 8 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 8ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 8 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, χωρίς να συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, χωρίς να συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/67 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/67

---

Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2023 — WM κατά Eπιτροπής

(Υπόθεση T-253/23)

(2023/C 235/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: WM (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Eπιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD7,· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD7,·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD7, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD7,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των δοκιμασιών εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/69

---

Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — Symrise κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-263/23)

(2023/C 235/82)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Symrise AG (Holzminden, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Kuhn, M. Rust, T. M. Wienke, L. Bär και J. Jourdan, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2023) 1103 final της 10ης Φεβρουαρίου 2023 με την οποία διατάσσεται η διεξαγωγή επιτόπιου ελέγχου στην Symrise AG και σε όλες τις άμεσα ή έμμεσα ελεγχόμενες από αυτήν θυγατρικές της δυνάμει του άρθρου 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (1) (AT.40826 — Rose)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2023) 1103 final της 10ης Φεβρουαρίου 2023 με την οποία διατάσσεται η διεξαγωγή επιτόπιου ελέγχου στην Symrise AG και σε όλες τις άμεσα ή έμμεσα ελεγχόμενες από αυτήν θυγατρικές της δυνάμει του άρθρου 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (1) (AT.40826 — Rose)·

| — | vα καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

vα καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος της προσφεύγουσας επί του απαραβίαστου των ιδιωτικών εγκαταστάσεών της και της ιδιωτικής σφαίρας της όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση με την οποία διατάσσεται η διεξαγωγή επιτόπιου ελέγχου στις εγκαταστάσεις της προσφεύγουσας είναι (i) αυθαίρετη διότι η Επιτροπή δεν διέθετε επαρκείς ενδείξεις οι οποίες να εγείρουν σοβαρές υπόνοιες περί συμμετοχής της προσφεύγουσας σε οποιαδήποτε παράβαση του δίκαιου του ανταγωνισμού, και (ii) συνιστά δυσανάλογη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της επί του απαραβίαστου των ιδιωτικών εγκαταστάσεων και της ιδιωτικής σφαίρας καθώς δεν υπόκειται σε κάποιον χρονικό περιορισμό. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος της προσφεύγουσας επί του απαραβίαστου των ιδιωτικών εγκαταστάσεών της και της ιδιωτικής σφαίρας της όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση με την οποία διατάσσεται η διεξαγωγή επιτόπιου ελέγχου στις εγκαταστάσεις της προσφεύγουσας είναι (i) αυθαίρετη διότι η Επιτροπή δεν διέθετε επαρκείς ενδείξεις οι οποίες να εγείρουν σοβαρές υπόνοιες περί συμμετοχής της προσφεύγουσας σε οποιαδήποτε παράβαση του δίκαιου του ανταγωνισμού, και (ii) συνιστά δυσανάλογη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της επί του απαραβίαστου των ιδιωτικών εγκαταστάσεων και της ιδιωτικής σφαίρας καθώς δεν υπόκειται σε κάποιον χρονικό περιορισμό.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΚ) 1/2003 και της υποχρεώσεως αιτιολογίας την οποία υπέχει η Επιτροπή κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση παραβιάζει την υποχρέωση της Επιτροπής να διευκρινίζει σαφώς και επακριβώς το αντικείμενο του επιτόπιου ελέγχου, κατά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΚ) 1/2003 και του καθήκοντος της Επιτροπής να αιτιολογεί τις αποφάσεις της. Ειδικότερα, η διατύπωση της αποφάσεως ήταν τοιαύτη ώστε δεν επέτρεπε στην προσφεύγουσα να κατανοήσει τον σκοπό της επιτόπιας έρευνας, και, τοιουτοτρόπως, να ασκήσει τα δικαιώματά της άμυνας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΚ) 1/2003 και της υποχρεώσεως αιτιολογίας την οποία υπέχει η Επιτροπή κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση παραβιάζει την υποχρέωση της Επιτροπής να διευκρινίζει σαφώς και επακριβώς το αντικείμενο του επιτόπιου ελέγχου, κατά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΚ) 1/2003 και του καθήκοντος της Επιτροπής να αιτιολογεί τις αποφάσεις της. Ειδικότερα, η διατύπωση της αποφάσεως ήταν τοιαύτη ώστε δεν επέτρεπε στην προσφεύγουσα να κατανοήσει τον σκοπό της επιτόπιας έρευνας, και, τοιουτοτρόπως, να ασκήσει τα δικαιώματά της άμυνας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/69

---

Προσφυγή της 11ης Μαΐου 2023 — VDK κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-265/23)

(2023/C 235/83)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Verband der Deutschen Kutter und Küstenfischer e.V. (VDK) (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Waller, Rechtsanwalt)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (EΕ) 2023/340 της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2022, για την τροποποίηση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/118 όσον αφορά μέτρα διατήρησης στις περιοχές Sylter Aussenriff, Borkum-Riffgrund, Doggerbank και Östliche Deutsche Bucht, και στις περιοχές Klaverbank, Friese Front και Centrale Oestergronden (1) |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (EΕ) 2023/340 της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2022, για την τροποποίηση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/118 όσον αφορά μέτρα διατήρησης στις περιοχές Sylter Aussenriff, Borkum-Riffgrund, Doggerbank και Östliche Deutsche Bucht, και στις περιοχές Klaverbank, Friese Front και Centrale Oestergronden (1)

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών
  Κατά την προσφεύγουσα, ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 5, παράγραφος 4, της Συνθήκης ΕΕ. Ειδικότερα:






  — | Ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν επιδιώκει κανέναν θεμιτό σκοπό όσον αφορά την προστασία του οικοτόπου «ύφαλοι» (κωδικός 1170) στην οποία αποβλέπει. Ο χρησιμοποιούμενος από τη Γερμανία ορισμός του οικοτόπου «ύφαλοι» που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι της οδηγίας για τους οικοτόπους είναι υπερβολικά ασαφής. Η Επιτροπή κακώς δεν έθεσε υπό αμφισβήτηση τον ορισμό αυτό. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών

Κατά την προσφεύγουσα, ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 5, παράγραφος 4, της Συνθήκης ΕΕ. Ειδικότερα:

—

Ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν επιδιώκει κανέναν θεμιτό σκοπό όσον αφορά την προστασία του οικοτόπου «ύφαλοι» (κωδικός 1170) στην οποία αποβλέπει. Ο χρησιμοποιούμενος από τη Γερμανία ορισμός του οικοτόπου «ύφαλοι» που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι της οδηγίας για τους οικοτόπους είναι υπερβολικά ασαφής. Η Επιτροπή κακώς δεν έθεσε υπό αμφισβήτηση τον ορισμό αυτό.

| — | Οι περιοχές τις οποίες αφορούν οι επιβληθέντες με τον προσβαλλόμενο κανονισμό περιορισμοί της αλιείας είναι υπερβολικά εκτεταμένες και υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο για την προστασία των οικοτόπων. |
| --- | --- |

—

Οι περιοχές τις οποίες αφορούν οι επιβληθέντες με τον προσβαλλόμενο κανονισμό περιορισμοί της αλιείας είναι υπερβολικά εκτεταμένες και υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο για την προστασία των οικοτόπων.

| — | Στο μέτρο που ο κανονισμός αποσκοπεί στην προστασία του τύπου βιοτόπου «Πλούσιες σε είδη περιοχές με χαλίκι, με αδρομερή άμμο και με κελύφη οστρακοειδών στις θαλάσσιες και παράκτιες ζώνες», η προσφεύγουσα φρονεί ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι αναγκαία η επιβολή περιορισμών στην αλιεία για την προστασία αυτού του τύπου βιοτόπου. |
| --- | --- |

—

Στο μέτρο που ο κανονισμός αποσκοπεί στην προστασία του τύπου βιοτόπου «Πλούσιες σε είδη περιοχές με χαλίκι, με αδρομερή άμμο και με κελύφη οστρακοειδών στις θαλάσσιες και παράκτιες ζώνες», η προσφεύγουσα φρονεί ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι αναγκαία η επιβολή περιορισμών στην αλιεία για την προστασία αυτού του τύπου βιοτόπου.

| — | Η εξέταση του πρόσφορου χαρακτήρα των περιορισμών στην αλιεία που θέτει ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι κατά μείζονα λόγο αδύνατη, διότι οι τεχνικές βάσεις των μέτρων διαχείρισης που εξέθεσε η Γερμανία είναι αυτές καθαυτές πλημμελείς. Η Επιτροπή κακώς δεν τις έθεσε υπό αμφισβήτηση. |
| --- | --- |

—

Η εξέταση του πρόσφορου χαρακτήρα των περιορισμών στην αλιεία που θέτει ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι κατά μείζονα λόγο αδύνατη, διότι οι τεχνικές βάσεις των μέτρων διαχείρισης που εξέθεσε η Γερμανία είναι αυτές καθαυτές πλημμελείς. Η Επιτροπή κακώς δεν τις έθεσε υπό αμφισβήτηση.

| — | Επιπλέον, στο ανατολικό τμήμα του Sylter Außenriff προβλέπονται εξαιρέσεις από ορισμένα όρια αλιευμάτων για την παραδοσιακή αλιεία του κάβουρα, αλλά όχι για άλλες αλιευτικές τεχνικές που επηρεάζουν τους οικοτόπους σε εξίσου μικρή έκταση. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, στο ανατολικό τμήμα του Sylter Außenriff προβλέπονται εξαιρέσεις από ορισμένα όρια αλιευμάτων για την παραδοσιακή αλιεία του κάβουρα, αλλά όχι για άλλες αλιευτικές τεχνικές που επηρεάζουν τους οικοτόπους σε εξίσου μικρή έκταση.

| — | Περαιτέρω, εν πάση περιπτώσει, δεν δικαιολογείται η απαγόρευση της αλιείας του κάβουρα στο 55 % του Amrumbank. Η επίπτωση της αλιείας του κάβουρα στα αμμώδη υπεδάφη έχει μελετηθεί επαρκώς στο πλαίσιο διαφόρων ερευνών. Ως εκ τούτου, έχει αποκλεισθεί η ύπαρξη σημαντικών επιπτώσεων στον οικότοπο των αμμοσυρτών. |
| --- | --- |

—

Περαιτέρω, εν πάση περιπτώσει, δεν δικαιολογείται η απαγόρευση της αλιείας του κάβουρα στο 55 % του Amrumbank. Η επίπτωση της αλιείας του κάβουρα στα αμμώδη υπεδάφη έχει μελετηθεί επαρκώς στο πλαίσιο διαφόρων ερευνών. Ως εκ τούτου, έχει αποκλεισθεί η ύπαρξη σημαντικών επιπτώσεων στον οικότοπο των αμμοσυρτών.

| — | Όσον αφορά την εξαίρεση τμήματος του Sylter Außenriff από τους περιορισμούς στην αλιεία, δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη τεχνικής βάσης που να δικαιολογεί την εξαίρεση αυτή, με αποτέλεσμα οι περιορισμοί στην αλιεία να τίθενται υπό αμφισβήτηση ως προς το σύνολο της περιοχής. |
| --- | --- |

—

Όσον αφορά την εξαίρεση τμήματος του Sylter Außenriff από τους περιορισμούς στην αλιεία, δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη τεχνικής βάσης που να δικαιολογεί την εξαίρεση αυτή, με αποτέλεσμα οι περιορισμοί στην αλιεία να τίθενται υπό αμφισβήτηση ως προς το σύνολο της περιοχής.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Αναρμοδιότητα
  Κατά την προσφεύγουσα, δεδομένου ότι ο προσβαλλόμενος κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός έχει ως αντικείμενο την προστασία του τύπου βιοτόπου «Πλούσιες σε είδη περιοχές με χαλίκι, με αδρομερή άμμο και με κελύφη οστρακοειδών», τούτο δεν καλύπτεται από το πεδίο αρμοδιοτήτων που προβλέπεται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1380/2013 (2), σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/56/ΕΚ (3), λαμβανομένου υπόψη ότι αυτός ο τύπος βιοτόπου δεν περιλαμβάνεται σε εθνικό πρόγραμμα μέτρων και δεν εμπίπτει κατά τα λοιπά στις προστατευόμενες περιοχές που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/56/ΕΚ. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Αναρμοδιότητα

Κατά την προσφεύγουσα, δεδομένου ότι ο προσβαλλόμενος κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός έχει ως αντικείμενο την προστασία του τύπου βιοτόπου «Πλούσιες σε είδη περιοχές με χαλίκι, με αδρομερή άμμο και με κελύφη οστρακοειδών», τούτο δεν καλύπτεται από το πεδίο αρμοδιοτήτων που προβλέπεται στο άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1380/2013 (2), σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/56/ΕΚ (3), λαμβανομένου υπόψη ότι αυτός ο τύπος βιοτόπου δεν περιλαμβάνεται σε εθνικό πρόγραμμα μέτρων και δεν εμπίπτει κατά τα λοιπά στις προστατευόμενες περιοχές που αναφέρονται στο άρθρο 13, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/56/ΕΚ.

---

(1)  ΕΕ 2023, L 48, σ. 1.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 1380/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με την Κοινή Αλιευτική Πολιτική, την τροποποίηση των κανονισμών του Συμβουλίου (ΕΚ) αριθ. 1954/2003 και (ΕΚ) αριθ. 1224/2009 και την κατάργηση των κανονισμών του Συμβουλίου (ΕΚ) αριθ. 2371/2002 και (ΕΚ) αριθ. 639/2004 και της απόφασης 2004/585/ΕΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 354, σ. 22).

(3)  Οδηγία 2008/56/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, περί πλαισίου κοινοτικής δράσης στο πεδίο της πολιτικής για το θαλάσσιο περιβάλλον (οδηγία-πλαίσιο για τη θαλάσσια στρατηγική) (ΕΕ 2008, L 164, σ. 19).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/71

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2023 — AirDoctor κατά EUIPO (AMAZING AIR)

(Υπόθεση T-269/23)

(2023/C 235/84)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: AirDoctor LLC (Sherman Oaks, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: K. Rantala, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης AMAZING AIR — Υπ’ αριθ. 18 716 085 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 2299/2022-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/71

---

Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2023 — Rosbank κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-270/23)

(2023/C 235/85)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rosbank PAO (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωπος: A. Genko, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη και, κατά συνέπεια: |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη και, κατά συνέπεια:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕE) 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2023 με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/429 (ΕΕ L 59 I/278), καθόσον προσθέτει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των οντοτήτων στις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις υπό τον αριθμό 199· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕE) 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2023 με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/429 (ΕΕ L 59 I/278), καθόσον προσθέτει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των οντοτήτων στις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις υπό τον αριθμό 199·

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2023 με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/432 του Συμβουλίου (ΕΕ L 59 I/437), καθόσον προσθέτει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των οντοτήτων στις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις υπό τον αριθμό 199· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2023 με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/432 του Συμβουλίου (ΕΕ L 59 I/437), καθόσον προσθέτει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των οντοτήτων στις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις υπό τον αριθμό 199·

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2022 με τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/330 (ΕΕ L 51/1) μέσω της πρόσθεσης νέου κριτηρίου για τη δυνατότητα επιβολής κυρώσεων σε «εξέχοντες επιχειρηματίες, νομικά πρόσωπα, οντότητες ή φορείς που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς που παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας [...]», καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2022 με τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/330 (ΕΕ L 51/1) μέσω της πρόσθεσης νέου κριτηρίου για τη δυνατότητα επιβολής κυρώσεων σε «εξέχοντες επιχειρηματίες, νομικά πρόσωπα, οντότητες ή φορείς που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς που παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας [...]», καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (ΕΕ L 50/1), μέσω της πρόσθεσης νέου κριτηρίου για τη δυνατότητα επιβολής κυρώσεων κατά «εξεχόντων επιχειρηματιών που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, [...]», καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (ΕΕ L 50/1), μέσω της πρόσθεσης νέου κριτηρίου για τη δυνατότητα επιβολής κυρώσεων κατά «εξεχόντων επιχειρηματιών που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, [...]», καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει τις πράξεις περί διατήρησης των μέτρων, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις πράξεις περί διατήρησης των μέτρων, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας. Το Συμβούλιο δεν προέβαλε κανέναν εξατομικευμένο, ειδικό και συγκεκριμένο λόγο βάσει του οποίου να μπορεί να αποδοθεί χαρακτηρισμός στην προσφεύγουσα σύμφωνα με το κριτήριο που εφαρμόστηκε στην περίπτωσή της, ήτοι το κριτήριο βάσει του οποίου μπορούν να επιβληθούν κυρώσεις σε «οντότητες [...] που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς που παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας». |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας. Το Συμβούλιο δεν προέβαλε κανέναν εξατομικευμένο, ειδικό και συγκεκριμένο λόγο βάσει του οποίου να μπορεί να αποδοθεί χαρακτηρισμός στην προσφεύγουσα σύμφωνα με το κριτήριο που εφαρμόστηκε στην περίπτωσή της, ήτοι το κριτήριο βάσει του οποίου μπορούν να επιβληθούν κυρώσεις σε «οντότητες [...] που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς που παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας».

| 2. | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε πλάνη εκτιμήσεως. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αιτιολογία περιέχει εσφαλμένους ισχυρισμούς και ότι από τον φάκελο των αποδεικτικών στοιχείων δεν προκύπτουν πραγματικά περιστατικά που να δικαιολογούν την επιβολή κύρωσης. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ουσιαστική συμβολή στους πόρους της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Τέλος, το Συμβούλιο στηρίχθηκε σε πραγματικά περιστατικά που είναι παρωχημένα. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε πλάνη εκτιμήσεως. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αιτιολογία περιέχει εσφαλμένους ισχυρισμούς και ότι από τον φάκελο των αποδεικτικών στοιχείων δεν προκύπτουν πραγματικά περιστατικά που να δικαιολογούν την επιβολή κύρωσης. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ουσιαστική συμβολή στους πόρους της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Τέλος, το Συμβούλιο στηρίχθηκε σε πραγματικά περιστατικά που είναι παρωχημένα.

| 3. | Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε κατάχρηση εξουσίας. Από τον φάκελο των αποδεικτικών στοιχείων του Συμβουλίου προκύπτει ότι με το μέτρο αυτό επιβάλλονται κυρώσεις σε τρίτο φυσικό πρόσωπο και, γενικότερα, ότι ο σκοπός που επιδιώκεται με το μέτρο είναι η επιβολή κυρώσεων για τα ρωσικά περιουσιακά στοιχεία στην Ευρώπη και όχι η επιβολή κυρώσεων στην προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε κατάχρηση εξουσίας. Από τον φάκελο των αποδεικτικών στοιχείων του Συμβουλίου προκύπτει ότι με το μέτρο αυτό επιβάλλονται κυρώσεις σε τρίτο φυσικό πρόσωπο και, γενικότερα, ότι ο σκοπός που επιδιώκεται με το μέτρο είναι η επιβολή κυρώσεων για τα ρωσικά περιουσιακά στοιχεία στην Ευρώπη και όχι η επιβολή κυρώσεων στην προσφεύγουσα.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας λόγω δυσανάλογου αντίκτυπου σε τρίτους καθώς και αδυναμία της κύρωσης να επιτύχει τους σκοπούς του κανονισμού 269/2014. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας λόγω δυσανάλογου αντίκτυπου σε τρίτους καθώς και αδυναμία της κύρωσης να επιτύχει τους σκοπούς του κανονισμού 269/2014.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω δυσανάλογου αντίκτυπου σε τρίτους καθώς και αδυναμία της κύρωσης να επιτύχει τους σκοπούς του κανονισμού 269/2014. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω δυσανάλογου αντίκτυπου σε τρίτους καθώς και αδυναμία της κύρωσης να επιτύχει τους σκοπούς του κανονισμού 269/2014.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται υπέρμετρη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ειδικότερα του δικαιώματος ιδιοκτησίας. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται υπέρμετρη προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ειδικότερα του δικαιώματος ιδιοκτησίας.

| 7. | Ο έβδομος λόγος στηρίζεται στη δυνατότητα λήψης άλλων μέτρων λιγότερο επαχθών από τα επίμαχα. |
| --- | --- |

7.

Ο έβδομος λόγος στηρίζεται στη δυνατότητα λήψης άλλων μέτρων λιγότερο επαχθών από τα επίμαχα.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παρεμπίπτουσα ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του σχετικού με τις οντότητες κριτηρίου που προστέθηκε στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού 269/2014. Η προσφεύγουσα προβάλλει έλλειψη επαρκούς συνδέσμου μεταξύ του εν λόγω κριτηρίου και του επιδιωκόμενου σκοπού καθώς και παραβίαση των θεμελιωδών αρχών της Ένωσης, ιδίως της αρχής της ισότητας και της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παρεμπίπτουσα ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του σχετικού με τις οντότητες κριτηρίου που προστέθηκε στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού 269/2014. Η προσφεύγουσα προβάλλει έλλειψη επαρκούς συνδέσμου μεταξύ του εν λόγω κριτηρίου και του επιδιωκόμενου σκοπού καθώς και παραβίαση των θεμελιωδών αρχών της Ένωσης, ιδίως της αρχής της ισότητας και της απαγόρευσης των διακρίσεων.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/72 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/72

---

Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2023 — Alfa-Bank κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-271/23)

(2023/C 235/86)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Alfa-Bank JSC (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωπος: B. Malmendier, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 198 της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2023/432 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2023 (1) για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ της 17ης Μαρτίου 2014· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 198 της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2023/432 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2023 (1) για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ της 17ης Μαρτίου 2014·

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 198 του εκτελεστικού κανονισμού (EΕ) 2023/429 της 25ης Φεβρουαρίου 2023 (2) για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 269/2014 της 17ης Μαρτίου 2014· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 198 του εκτελεστικού κανονισμού (EΕ) 2023/429 της 25ης Φεβρουαρίου 2023 (2) για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 269/2014 της 17ης Μαρτίου 2014·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, με αποτέλεσμα να κατατάξει την προσφεύγουσα στην ειδική κατηγορία «εξέχοντες επιχειρηματίες ή νομικά πρόσωπα, οντότητες ή φορείς που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία είναι υπεύθυνη για την προσάρτηση της Κριμαίας και την αποσταθεροποίηση της Ουκρανίας» χωρίς να συντρέχει λόγος. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, με αποτέλεσμα να κατατάξει την προσφεύγουσα στην ειδική κατηγορία «εξέχοντες επιχειρηματίες ή νομικά πρόσωπα, οντότητες ή φορείς που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία είναι υπεύθυνη για την προσάρτηση της Κριμαίας και την αποσταθεροποίηση της Ουκρανίας» χωρίς να συντρέχει λόγος.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του Συμβουλίου να επιβάλει οικονομικά περιοριστικά μέτρα στην προσφεύγουσα, στις συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες καθώς και στους πελάτες της στερείται νόμιμης βάσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του Συμβουλίου να επιβάλει οικονομικά περιοριστικά μέτρα στην προσφεύγουσα, στις συνδεδεμένες με αυτήν οντότητες καθώς και στους πελάτες της στερείται νόμιμης βάσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν διαθέτει πλήρη, αξιόπιστα και επαρκή αποδεικτικά στοιχεία προκειμένου να δικαιολογήσει τη λήψη περιοριστικών μέτρων εις βάρος της προσφεύγουσας και των συνδεόμενων με αυτήν προσώπων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν διαθέτει πλήρη, αξιόπιστα και επαρκή αποδεικτικά στοιχεία προκειμένου να δικαιολογήσει τη λήψη περιοριστικών μέτρων εις βάρος της προσφεύγουσας και των συνδεόμενων με αυτήν προσώπων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, συγκεκριμένα, του δικαιώματος στην ιδιοκτησία, της ελευθερίας ασκήσεως οικονομικής ή εμπορικής δραστηριότητας και του δικαιώματος στην προστασία της φήμης της. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, συγκεκριμένα, του δικαιώματος στην ιδιοκτησία, της ελευθερίας ασκήσεως οικονομικής ή εμπορικής δραστηριότητας και του δικαιώματος στην προστασία της φήμης της.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων όσον αφορά την ύπαρξη συνδεόμενων νομικών οντοτήτων, καθώς επίσης και την κρισιμότητα και το είδος της σχέσης που συνδέει την προσφεύγουσα με τις εν λόγω οντότητες. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων όσον αφορά την ύπαρξη συνδεόμενων νομικών οντοτήτων, καθώς επίσης και την κρισιμότητα και το είδος της σχέσης που συνδέει την προσφεύγουσα με τις εν λόγω οντότητες.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο ανέτρεψε την ισορροπία μεταξύ, αφενός, του σκοπού εξωτερικής πολιτικής που εξυπηρετούν οι κυρώσεις και, αφετέρου, του περιορισμού των οικονομικών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας, συμβάλλοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο στη φτωχοποίηση του πληθυσμού της Ρωσικής Ομοσπονδίας. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο ανέτρεψε την ισορροπία μεταξύ, αφενός, του σκοπού εξωτερικής πολιτικής που εξυπηρετούν οι κυρώσεις και, αφετέρου, του περιορισμού των οικονομικών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας, συμβάλλοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο στη φτωχοποίηση του πληθυσμού της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/432 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023, LI 59, σ. 437).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (EΕ) 2023/429 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 LI 59, σ. 278).

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/73 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/73

---

Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2023 — Karadeniz κατά EUIPO — Cakmakci (Acapulco)

(Υπόθεση T-274/23)

(2023/C 235/87)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Taha Karadeniz (Dinslaken, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Schmidt, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ayhan Cakmakci (Bochum, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: O προσφεύγων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Acapulco — Υπ’ αριθ. 18 125 766 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση R 691/2022-5

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/74 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/74

---

Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2023 — Sumol + Compal Marcas κατά EUIPO — Kåska (smål)

(Υπόθεση T-279/23)

(2023/C 235/88)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: R. Milhões, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Kåska Oy (Ελσίνκι, Φινλανδία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης smål — Υπ’ αριθ. 18 442 375 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 2295/2022-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 23ης Σεπτεμβρίου 2022 στην υπ’ αριθ. B 3 150 396 διαδικασία ανακοπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 23ης Σεπτεμβρίου 2022 στην υπ’ αριθ. B 3 150 396 διαδικασία ανακοπής·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/75 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/75

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Aven κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-283/23)

(2023/C 235/89)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Petr Aven (Klauģulejas, Λεττονία) (εκπρόσωποι: T. Marembert και A. Bass, avocats)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 (1) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 (1) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 (2) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 (2) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου και μη τήρηση της υποχρέωσης περιοδικής επανεξετάσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου και μη τήρηση της υποχρέωσης περιοδικής επανεξετάσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι κανένας από τους διαλαμβανόμενους στην αιτιολογία του Συμβουλίου ισχυρισμούς δεν είναι αποδεδειγμένος και ότι δεν πληρούται το προβλεπόμενο στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ κριτήριο της ενεργού υποστήριξης δράσεων και πολιτικών που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι κανένας από τους διαλαμβανόμενους στην αιτιολογία του Συμβουλίου ισχυρισμούς δεν είναι αποδεδειγμένος και ότι δεν πληρούται το προβλεπόμενο στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ κριτήριο της ενεργού υποστήριξης δράσεων και πολιτικών που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι κανένας από τους διαλαμβανόμενους στην αιτιολογία του Συμβουλίου ισχυρισμούς δεν είναι αποδεδειγμένος και ότι δεν πληρούται το προβλεπόμενο στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ κριτήριο της ενεργού παροχής υλικής ή οικονομικής στήριξης σε Ρώσους ιθύνοντες υπευθύνους για την προσάρτηση της Κριμαίας και την αποσταθεροποίηση της Ουκρανίας ή της άντλησης οφέλους από αυτούς. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι κανένας από τους διαλαμβανόμενους στην αιτιολογία του Συμβουλίου ισχυρισμούς δεν είναι αποδεδειγμένος και ότι δεν πληρούται το προβλεπόμενο στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ κριτήριο της ενεργού παροχής υλικής ή οικονομικής στήριξης σε Ρώσους ιθύνοντες υπευθύνους για την προσάρτηση της Κριμαίας και την αποσταθεροποίηση της Ουκρανίας ή της άντλησης οφέλους από αυτούς.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου που προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το επικαλούμενο κριτήριο στερείται νομικής βάσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου που προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το επικαλούμενο κριτήριο στερείται νομικής βάσεως.

| 5. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου που προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει συναφώς ότι το εν λόγω κριτήριο παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

5.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του κριτηρίου που προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει συναφώς ότι το εν λόγω κριτήριο παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως, λόγω του ότι το Συμβούλιο δεν απέδειξε ούτε ότι ο προσφεύγων είναι εξέχων επιχειρηματίας, ούτε ότι ο τραπεζικός τομέας συνιστά σημαντική πηγή εσόδων για την κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Τέλος, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι εδώ και περίπου έναν χρόνο δεν δραστηριοποιείται πλέον στον τραπεζικό τομέα. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως, λόγω του ότι το Συμβούλιο δεν απέδειξε ούτε ότι ο προσφεύγων είναι εξέχων επιχειρηματίας, ούτε ότι ο τραπεζικός τομέας συνιστά σημαντική πηγή εσόδων για την κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Τέλος, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι εδώ και περίπου έναν χρόνο δεν δραστηριοποιείται πλέον στον τραπεζικό τομέα.

---

(1)  ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 134.

(2)  ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 1.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/76

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Volta Charging κατά EUIPO — The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA)

(Υπόθεση T-285/23)

(2023/C 235/90)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volta Charging LLC (Σαν Φρανσίσκο, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: T. Stein, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: The Paper & Office Equipment Spain Ass, SA (Arrankudiaga, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VOLTA — Υπ’ αριθ. 17 630 252 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 1860/2022-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κηρύξει την έκπτωση από τα δικαιώματα επί του υπ’ αριθ. 17 630 252 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VOLTA στο σύνολό του· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την έκπτωση από τα δικαιώματα επί του υπ’ αριθ. 17 630 252 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VOLTA στο σύνολό του·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας καθώς και στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας καθώς και στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/76

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2023 — C&C IP UK κατά EUIPO — Tipico Group (t)

(Υπόθεση T-762/21) (1)

(2023/C 235/91)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 64 της 7.2.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/77

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2023 — Diesel κατά EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Υπόθεση T-378/22) (1)

(2023/C 235/92)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του δεύτερου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 311 της 16.8.2022.

---

| 3.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 235/77

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2023 — Diesel κατά Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Υπόθεση T-379/22) (1)

(2023/C 235/93)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του δεύτερου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 311 της 16.8.2022.

---