# Euroopa Liidu C 216/19.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 216 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 66. aastakäik19. juuni 2023 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 216

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

66. aastakäik19. juuni 2023

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2023/C 216/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 216/02 | Kohtusekretäri ametissenimetamine | 2 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2023/C 216/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2023/C 216/02

Kohtusekretäri ametissenimetamine

2

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2023/C 216/03 | Kohtuasi C-537/20, L Fund: Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – L Fund versus Finanzamt D (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 63 – Kapitali vaba liikumine – Äriühingu tulumaks – Liikmesriigi territooriumil asuvalt kinnisvaralt saadud tulu maksustamine – Residendist fondide ja mitteresidendist fondide erinev kohtlemine – Ainult residendist fondide maksuvabastus – Olukordade võrreldavus – Investorite maksustamiskorra arvessevõtmine – Puudumine – Põhjendatus – Riigi maksustamissüsteemi ühtsuse säilitamise vajadus – Vajadus tagada maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotus liikmesriikide vahel – Puudumine) | 3 |
| 2023/C 216/04 | Kohtuasi C-40/21, Agenția Națională de Integritate: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Curtea de Apel Timişoara eelotsusetaotlus – Rumeenia) – T.A.C. versus Agenția Națională de Integritate (ANI) (Eelotsusetaotlus – Otsus 2006/928/EÜ – Kord, mille abil teha Rumeeniaga koostööd ja jälgida tema edusamme konkreetsete eesmärkide täitmisel kohtureformi alal ning korruptsiooni ja organiseeritud kuritegevuse vastases võitluses – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikli 15 lõige 1 – Artikkel 47 – Artikli 49 lõige 3 – Valitavad ametikohad – Huvide konflikt – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette valitaval ametikohal töötamise keelu eelnevalt kindlaks määratud ajaks – Mandaadi lõpetamisega kaasnev lisakaristus – Proportsionaalsuse põhimõte) | 4 |
| 2023/C 216/05 | Kohtuasi C-97/21, MV – 98: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Administrativen sad – Blagoevgradi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – MV – 98 versus Nachalnik na otdel Operativni deynosti – Sofia v Glavna direktsia Fiskalen kontrol pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 273 – Kassakviitungi väljastamata jätmine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 50 – Ne bis in idem’i põhimõte – Ühe ja sama teo eest kriminaalõiguslikku laadi halduskaristuste kumuleerimine – Artikli 49 lõige 3 – Karistuste proportsionaalsus – Artikkel 47 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Karistuse esialgset täitmist puudutava kohtuliku läbivaatamise ulatus) | 5 |
| 2023/C 216/06 | Kohtuasi C-200/21, BRD Groupe Societé Générale et Next Capital Solutions: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Tribunalul Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – TU, SU versus BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Täitedokumendina käsitatava laenulepingu sundtäitmise menetlus – Vastuväited täitmisele – Ebaõiglaste tingimuste kontroll – Tõhususe põhimõte – Riigisisesed õigusnormid, mis ei võimalda täitmisega seotud küsimusi lahendaval kohtul kontrollida lepingutingimuse võimalikku ebaõiglust pärast tarbijale vastuväite esitamiseks antud tähtaja möödumist – Niisuguse tavamenetluses esitatava hagi olemasolu, mis ei aegu ja mis võimaldab asja sisuliselt arutaval kohtul sellise kontrolli läbi viia ja määrata sundtäitmise peatamise – Tingimused, mis ei muuda liidu õigusega antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks – Tarbija antava tagatise nõue täitemenetluse peatamiseks) | 5 |
| 2023/C 216/07 | Kohtuasi C-300/21, Österreichische Post (isikuandmete töötlemisega seotud mittevaraline kahju): Euroopa Kohtu (kolmas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – UI versus Österreichische Post AG (Eelotsusetaotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Artikli 82 lõige 1 – Õigus saada hüvitist seda määrust rikkudes toimunud andmetöötlusega tekitatud kahju eest – Hüvitise saamise õiguse tingimused – Selle määruse pelga rikkumise ebapiisavus – Nõue, et rikkumisega peab olema tekitatud kahju – Sellisest töötlemisest tuleneva mittevaralise kahju hüvitamine – Sellise riigisisese õigusnormi vastuolu, mis seab sellise kahju hüvitamise sõltuvusse raskusastme ületamisest – Liikmesriikide kohtute poolt hüvitise kindlaksmääramise eeskirjad) | 6 |
| 2023/C 216/08 | Kohtuasi C-352/21, A1 ja A2 (lõbusõidulaeva kindlustus): Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – A1, A2 versus I (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Kindlustusasjade kohtualluvuse eeskirjad – Artikli 15 punkt 5 – Võimalus eeskirjadest kokkuleppega kõrvale kalduda – Artikli 16 punkt 5 – Direktiiv 2009/138/EÜ – Artikli 13 punkt 27 – Mõiste suured riskid – Laevakorpuse kindlustusleping – Lepingutingimus, mis sisaldab kohtualluvuse kokkulepet kindlustusandja ja kindlustatu vahel – Võimalus tugineda kindlustatu vastu sellele lepingutingimusele – Lõbusõidulaev, mida ei kasutata kaubanduslikul eesmärgil) | 7 |
| 2023/C 216/09 | Kohtuasi C-389/21 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus – Euroopa Keskpank versus Crédit lyonnais (Apellatsioonkaebus – Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Määrus (EL) nr 575/2013 – Finantsvõimenduse määra arvutamine – Riskipositsiooni näitaja – Artikli 429 lõige 14 – Teatavatele tingimustele vastavate riskipositsioonide väljajätmine – Osaline keeldumine loa andmisest – Euroopa Keskpanga (EKP) kaalutlusõigus – Tühistamishagi – Ilmne hindamisviga – Kohtulik kontroll) | 8 |
| 2023/C 216/10 | Kohtuasi C-487/21, Österreichische Datenschutzbehörde ja CRIF: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Austria) – F.F. versus Österreichische Datenschutzbehörde (Eelotsusetaotlus – Isikuandmete kaitse – Määrus (EL) 2016/679 – Andmesubjekti õigus tutvuda teda puudutavate töödeldavate andmetega – Artikli 15 lõige 3 – Andmete koopia esitamine – Mõiste koopia – Mõiste teave) | 8 |
| 2023/C 216/11 | Kohtuasi C-492/21 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Tervishoiuteenused – Lazio maakonnas (Itaalia) avaliku sektori haiglatele antud otsetoetused – Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine – ELTL artiklid 106 ja 107 – Mõisted ettevõtja ja majandustegevus) | 9 |
| 2023/C 216/12 | Kohtuasi C-516/21, Finanzamt X (alaliselt paigaldatud seadmed ja masinad): Euroopa Kohtu (neljas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Finanzamt X versus Y (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 135 lõike 2 esimese lõigu punkt c – Erandid artikli 135 lõike 1 punktis l ette nähtud maksuvabastusest – Alaliselt paigaldatud seadmete ja masinate rendileandmine põllumajandushoone rentimise raames) | 10 |
| 2023/C 216/13 | Kohtuasi C-528/21, M.D. (Ungarisse sisenemise keeld): Euroopa Kohtu (neljas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – Fővárosi Törvényszék versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága (Eelotsusetaotlus – Sisserändepoliitika – ELTL artikkel 20 – Liidu kodaniku staatusega kaasnevate põhiliste õiguste tegelik kasutamine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Direktiiv 2008/115/EÜ – Liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel kohaldatavad ühised nõuded ja kord – Artiklid 5, 11 ja 13 – Vahetu õigusmõju – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Alaealise liidu kodaniku pereliikmest kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud sissesõidu- ja viibimiskeelu otsus – Oht riigi julgeolekule – Selle kolmanda riigi kodaniku individuaalse olukorra arvesse võtmata jätmine – Selle keeluotsuse täitmise peatamise kohta tehtud kohtuotsuse täitmata jätmine – Tagajärjed) | 10 |
| 2023/C 216/14 | Liidetud kohtuasjad C-529/21–C-536/21 ja C-732/21–C-738/21, Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto (öötöö) jt: Euroopa Kohtu (kuues koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Rayonen sad – Kula eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C-733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C-738/21) versus Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Tööaja korraldus – Direktiiv 2003/88/EÜ – Artikli 1 lõige 3 – Kohaldamisala – Artikkel 8 – Artikkel 12 – Öötöötajate tööohutus ja töötervishoid – Öötöötajate kaitse tase, mis vastab nende töö iseloomule – Direktiiv 89/391/EMÜ – Artikkel 2 – Avaliku sektori töötajad ja erasektori töötajad – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 20 – Võrdne kohtlemine) | 11 |
| 2023/C 216/15 | Kohtuasi C-537/21 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – PL versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanne – 2017. aasta hindamine – Õigusnormide rikkumine – Faktiliste asjaolude või tõendite moonutamine – Puuduvad põhjendused) | 12 |
| 2023/C 216/16 | Kohtuasi C-549/21 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – ELTL artikkel 268 – ELTL artikli 340 teine lõik – Kahju hüvitamise hagi – Majandus- ja rahapoliitika – ELTL artiklid 107 ja 108 – Pankadevaheline hoiuste kaitse fond – Kavandatav sekkumine – Banca delle Marche päästmine – Euroopa Komisjoni kirjad – Riigiabiks kvalifitseerimine ei ole välistatud – Sekkumiskavast komisjonile teatamise ettepanek liikmesriigi ametiasutustele – Liidu õiguse piisavalt selge rikkumise puudumine) | 13 |
| 2023/C 216/17 | Kohtuasi C-628/21, Castorama Polska ja Knor: Euroopa Kohtu (viies koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – TB (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Direktiiv 2004/48/EÜ – Intellektuaalomandi õiguste järgimise tagamiseks vajalikud meetmed, menetlused ja õiguskaitsevahendid – Õigus teabele – Õigus esitada hagi – Vajadus teha enne kindlaks intellektuaalomandi õiguse olemasolu) | 13 |
| 2023/C 216/18 | Kohtuasi C-677/21, Fluvius Antwerpen: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Vredegerecht te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – Fluvius Antwerpen versus MX (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Maksustatavad tehingud – Artikli 2 lõike 1 punkt a – Mõiste kauba tarnimine tasu eest – Artikli 9 lõige 1 – Majandustegevus – Artikli 14 lõige 1 ja lõike 2 punkt a – Kaubatarne – Elektrienergia õigusvastane tarbimine – Käibemaksu neutraalsuse põhimõte – Tarbijale arve esitamine hüvitise kohta, mis sisaldab tarbitud elektrienergia hinda – Liikmesriigi piirkondlikud õigusnormid – Maksukohustuslane – Omavalitsuse ülesannetega sui generis üksus – Mõiste avalik-õiguslik organisatsioon – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 13 lõike 1 kolmas lõik ja I lisa – Elektrienergia tarne põhimõtteline maksustamine – Mõiste tegevuse tühine maht) | 14 |
| 2023/C 216/19 | Kohtuasi C-681/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) versus BB (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Direktiiv 2000/78/EÜ – Vanuse alusel diskrimineerimise keeld – Vanaduspension – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et vanaduspensioniõigusi käsitlevate riigisiseste õigusaktide alusel varem soodsamas olukorras olnud ametnike kategooria võrdsustatakse tagasiulatuvalt varem samade õigusaktide alusel ebasoodsamas olukorras olnud ametnike kategooriaga) | 15 |
| 2023/C 216/20 | Kohtuasi C-686/21, Legea: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – VW versus SW, CQ, ET ja Legea Srl ning Legea Srl versus VW, SW, CQ ja ET (Eelotsusetaotlus – Kaubamärgiõigus – Direktiiv 89/104/EMÜ – Direktiiv (EL) 2015/2436 – Määrus (EÜ) nr 40/94 – Määrus (EL) 2017/1001 – Kaubamärgi omaniku ainuõigused – Mitmele isikule kuuluv kaubamärk – Ühisomanike häälteenamuse tingimused, mis on nõutavad neile kuuluva kaubamärgi litsentsi andmiseks ja litsentsilepingu ülesütlemiseks) | 16 |
| 2023/C 216/21 | Kohtuasi C-694/21 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Brunswick Bowling Products LLC, Brunswick Brunswick Bowling & Billiards Corporation versus Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik (Apellatsioonkaebus – Tarbijakaitse – Direktiiv 2006/42/EÜ – Tarbijate ja töötajate tervise ja ohutuse kaitse masinate kasutamisega seotud ohtude eest – Rootsi Kuningriigi võetud meetmed – Keeld lasta turule keeglikurikate paigaleasetamise masina teatavat tüüpi ja lisakomplekti – Juba turule lastud masinate kõrvaldamine – Euroopa Komisjoni otsus, millega meede tunnistati põhjendatuks) | 16 |
| 2023/C 216/22 | Kohtuasi C-705/21, AxFina Hungary: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Győri Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – MJ versus AxFina Hungary Zrt. (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Artiklid 6 ja 7 – Välisvaluutas nomineeritud krediidilepingud – Õiguslikud tagajärjed, mis kaasnevad laenulepingu tühistamisega selles sisalduva ebaõiglase tingimuse tõttu – Lepingutingimus, millega valuutarisk jäetakse tarbija kanda) | 17 |
| 2023/C 216/23 | Kohtuasi C-782/21 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Aeris Invest Sàrl versus Euroopa Keskpank, Euroopa Komisjon, Banco Santander, SA (Apellatsioonkaebus – Euroopa Liidu institutsioonide dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 2004/258 – Taotlus tutvuda teatud dokumentidega, mis käsitlevad Banco Popular Español, S.A. kriisilahenduse skeemi – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikke 47) | 18 |
| 2023/C 216/24 | Kohtuasi C-60/22, Bundesrepublik Deutschland (kohtu elektrooniline postkast): Euroopa Kohtu (viies koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – UZ versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Artikkel 5 – Töötlemise põhimõtted – Vastutus töötlemise eest – Artikkel 6 – Töötlemise seaduslikkus – Haldusasutuse koostatud elektrooniline toimik varjupaigataotluse kohta – Edastamine pädevale riigisisesele kohtule elektroonilise postkasti kaudu – Artiklite 26 ja 30 rikkumine – Töötlemise kaasvastutust reguleeriva kokkuleppe puudumine ja töötlemistoimingute registri pidamata jätmine – Tagajärjed – Artikli 17 lõige 1 – Õigus andmete kustutamisele (õigus olla unustatud) – Artikli 18 lõige 1 – Õigus isikuandmete töötlemise piiramisele – Mõiste ebaseaduslik töötlemine – Elektroonilise toimiku arvesse võtmine riigisisese kohtu poolt – Andmesubjekti nõusoleku puudumine) | 18 |
| 2023/C 216/25 | Kohtuasi C-78/22, ALD Automotive: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Vrchní soud v Praze eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – ALD Automotive s.r.o.versus DY, võlgniku GEDEM-STAV a.s-i pankrotihaldur (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2011/7/EL – Hilinenud maksmisega võitlemine äritehingute puhul – Artikkel 6 – Minimaalne kindel summa suurusega 40 eurot võlausaldajale tekkinud sissenõudmiskulude hüvitamiseks – Hilinenud maksmine kestvuslepingute puhul – Kindlasummaline hüvitis iga hilinenud makse eest – Kohustus tagada liidu õiguse täiemahuline toime – Liidu õigusega kooskõlas tõlgendamise kohustus – Riigisisese eraõiguse üldpõhimõtted) | 19 |
| 2023/C 216/26 | Kohtuasi C-99/22, Kapniki A. Michailidis: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateiase eelotsusetaotlus – Kreeka) – Kapniki A. Michailidis AE versus OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Eelotsusetaotlus – Põllumajandus – Määrus (EMÜ) nr 2062/92 – Artikli 3 lõige 3 – Kehtivus – Ühine turukorraldus – Toortubakas – Lehttubaka ostjatele antavad lisatasud – Lisatasude vähendamine ostetud madalama klassi, sordi või kvaliteediga tubakakoguste puhul – Tagasiulatuva jõu puudumise ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõte) | 20 |
| 2023/C 216/27 | Kohtuasi C-100/22 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 4. mai 2023. aasta otsus – KY versus Euroopa Liidu Kohus (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjad – Artikkel 77 – Pension – Personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõige 2 – Liikmesriigi pensioniõiguste ülekandmine Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemi – Pensioniõiguslik staažilisa – Personalieeskirjade VIII lisa artikkel 2 – Pensioni arvutamine – Personalieeskirjade artikli 77 neljas lõik – Elatusmiinimumi reegel – Ülekantud pensioniõiguste selle osa tagasimaksmise nõue, mis ei kajastu liidu pensioni summas – Alusetu rikastumine) | 21 |
| 2023/C 216/28 | Kohtuasi C-127/22, Balgarska telekomunikatsionna kompania: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 185 – Sisendkäibemaksu mahaarvamise korrigeerimine – Mahakantud kaup – Hilisem müük jäätmetena – Nõuetekohaselt tõendatud või kinnitatud hävimine või kõrvaldamine) | 21 |
| 2023/C 216/29 | Kohtuasi C-484/22, Bundesrepublik Deutschland (alaealise tagasisaatmine ilma vanemateta): Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 15. veebruari 2023. aasta määrus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesrepublik Deutschland versus GS, esindajad: tema vanemad (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Sisserändepoliitika – Ebaseaduslikult riigis viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine – Direktiiv 2008/115/EÜ – Artikli 5 punktid a ja b – Kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud tagasisaatmisotsus – Alaealine kolmanda riigi kodanik, kes on tagasisaatmise korral vanematest eraldatud – Lapse parimad huvid – Õigus perekonnaelu austamisele) | 22 |
| 2023/C 216/30 | Kohtuasi C-306/22 P: Nigar Kirimova 8. mail 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 9. märtsi 2022. aasta määruse peale kohtuasjas T-727/20: Kirimova versus EUIPO | 23 |
| 2023/C 216/31 | Kohtuasi C-5/23 P: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 5. jaanuaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 26. oktoobri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-298/20: KD versus EUIPO | 23 |
| 2023/C 216/32 | Kohtuasi C-129/23, BG Technik: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 3. märtsil 2023 – BG Technik cs, a.s. versus Generální ředitelství cel | 24 |
| 2023/C 216/33 | Kohtuasi C-175/23, Obshtina Svishtov: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 21. märtsil 2023 – Obshtina Svishtov versus Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014–2020 | 25 |
| 2023/C 216/34 | Kohtuasi C-188/23, Conti 11. Container Schiffahrt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht München (Saksamaa) 23. märtsil 2023 – Land Niedersachsen versus Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia | 25 |
| 2023/C 216/35 | Kohtuasi C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 23. märtsil 2023 – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) versus Consip SpA | 26 |
| 2023/C 216/36 | Kohtuasi C-213/23: 31. märtsil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 27 |
| 2023/C 216/37 | Kohtuasi C-215/23: 31. märtsil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik | 27 |
| 2023/C 216/38 | Kohtuasi C-226/23, Consorzio Leonardo Servizi e Lavori: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 5. aprillil 2023 – Consorzio Leonardo Servizi e Lavori Società Cooperativa Consortile Stabile, PH Facility Srl versus Consip SpA | 28 |
| 2023/C 216/39 | Kohtuasi C-233/23, Alphabet jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 13. aprillil 2023 – Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 29 |
| 2023/C 216/40 | Kohtuasi C-240/23, Herbaria Kräuterparadies: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 17. aprillil 2023 – Herbaria Kräuterparadies GmbH versus Freistaat Bayern | 30 |
| 2023/C 216/41 | Kohtuasi C-261/23 P: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE 23. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 1. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-301/20: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon | 30 |
| 2023/C 216/42 | Kohtuasi C-262/23 P: UPL Europe Ltd ja Indofil Industries (Netherlands) BV 24. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 15. veebruari 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-742/20, UPL Europe ja Indofil Industries (Netherlands) versus komisjon | 32 |
| 2023/C 216/43 | Kohtuasi C-269/23 P: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE 25. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 1. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-480/20: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon | 33 |
| 2023/C 216/44 | Kohtuasi C-271/23: 27. aprillil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Ungari | 34 |
| 2023/C 216/45 | Kohtuasi C-272/23 P: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE 27. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 1. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-540/20: Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon | 35 |
| 2023/C 216/46 | Kohtuasiasi C-780/21 P: Euroopa Kohtu neljanda koja presidendi 16. veebruari 2023. aasta määrus – Oriol Junqueras i Vies versus Euroopa Parlament, kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik | 37 |
| 2023/C 216/47 | Kohtuasiasi C-824/21 P: Euroopa Kohtu presidendi 16. veebruari 2023. aasta määrus – Oriol Junqueras i Vies versus Euroopa Parlament, kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik | 37 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 216/48 | Kohtuasi T-20/18: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – CV versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Personalieeskirjade artikkel 73 – Ühiseeskirjad õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse kohta – Kutsehaigus – Arstlik komisjon – Artikkel 22 – Haiguse kutsehaiguseks tunnistamisest keeldumine – Kohtueelse menetluse nõuetekohasus – Põhjendamiskohustus) | 38 |
| 2023/C 216/49 | Kohtuasi T-557/20: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Ühtne Kriisilahendusnõukogu versus Euroopa Andmekaitseinspektor (Isikuandmete kaitse – Aktsionäridele ja võlausaldajatele hüvitise maksmise menetlus pärast krediidiasutuse kriisilahendust – Euroopa Andmekaitseinspektori otsus, milles on tuvastatud, et kriisilahendusnõukogu on rikkunud isikuandmete töötlemisega seotud kohustusi – Määruse (EL) 2018/1725 artikli 15 lõike 1 punkt d – Mõiste isikuandmed – Määruse 2018/1725 artikli 3 punkt 1 – Õigus toimikuga tutvuda) | 38 |
| 2023/C 216/50 | Kohtuasi T-54/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – OHB System versus komisjon (Teenuste riigihanked – Hankemenetlus – Võistlev dialoog – Galileo üleminekuperioodi satelliitide hange – Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Menetlusest kõrvalejätmise kriteeriumid – Pakkuja tõsine ametialane rikkumine – Lõpliku kohtuotsuse või lõpliku haldusotsuse puudumine – Finantsmääruse artiklis 143 nimetatud toimkonna poole pöördumise tingimused – Võrdne kohtlemine – Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus – Ilmne hindamisviga) | 39 |
| 2023/C 216/51 | Kohtuasi T-546/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärk R.T.S. ROCHEM Technical Services – Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamine – Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2)) | 40 |
| 2023/C 216/52 | Kohtuasi T-547/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. Rochem Technical Services) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk R.T.S. Rochem Technical Services – Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta – Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2)) | 40 |
| 2023/C 216/53 | Kohtuasi T-548/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk ROCHEM – Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE – Suhteline keeldumispõhjus – Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta – Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2)) | 41 |
| 2023/C 216/54 | Kohtuasi T-549/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk ROCHEM – Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta – Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2)) | 42 |
| 2023/C 216/55 | Kohtuasi T-681/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Alves Casas versus EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi mccosmetics NY taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk MAC MAKE-UP ART COSMETICS – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Maine kahjustamine – Määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5) | 42 |
| 2023/C 216/56 | Kohtuasi T-757/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Activa – Grillküche versus EUIPO – Targa (Grillimisseade) (Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse registreeritud disainilahendus, milleks on grillimisseade – Varasema disainilahenduse avalikustamine – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõige 2) | 43 |
| 2023/C 216/57 | Kohtuasi T-794/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Wenz Kunststoff versus EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk MOULDPRO – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamisviis – Asutamine kaubamärgi registreeritud kujul – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a – Õiguspärane ootus) | 43 |
| 2023/C 216/58 | Kohtuasi T-35/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Kaminski versus EUIPO – Polfarmex (SYRENA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk SYRENA – Õiguse ajaline kohaldamine – Hagi osaline vastuvõetavus – Otsuse seadusjõu – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõige 1 ja artikli 51 lõike 1 punkt a ning lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõige 1 ja artikli 58 lõike 1 punkt a ning lõige 2) – Tegelik kasutamine Euroopa Liidus – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimene lause) | 44 |
| 2023/C 216/59 | Kohtuasi T-147/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret versus EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi pinar KURUYEMIŞ taotlus – Varasem saksa sõnamärk PINAR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Menetluse peatamine – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 71 lõige 1) | 45 |
| 2023/C 216/60 | Kohtuasi T-148/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret versus EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi pinar KURUYEMIŞ taotlus – Varasem saksa sõnamärk PINAR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Menetluse peatamine – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 71 lõige 1) | 45 |
| 2023/C 216/61 | Kohtuasi T-153/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Volkswagen versus EUIPO – XTG (XTG) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi XTG taotlus – Euroopa Liidu varasem sõnamärk GTX – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 46 |
| 2023/C 216/62 | Kohtuasi T-154/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Volkswagen versus EUIPO – XTG (XTG) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi XTG taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk GTX – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 47 |
| 2023/C 216/63 | Kohtuasi T-138/23: 13. märtsil 2023 esitatud hagi – Semmelweis Egyetem versus nõukogu | 47 |
| 2023/C 216/64 | Kohtuasi T-174/23: 31. märtsil 2023 esitatud hagi – Willemsen versus komisjon | 49 |
| 2023/C 216/65 | Kohtuasi T-207/23: 21. aprillil 2023 esitatud hagi – Sta Grupa AS versus EUIPO – Axis (VAPIX) | 50 |
| 2023/C 216/66 | Kohtuasi T-208/23: 21. aprillil 2023 esitatud hagi – Clofor versus EUIPO – Sitges Alonso (Postid) | 50 |
| 2023/C 216/67 | Kohtuasi T-209/23: 21. aprillil 2023 esitatud hagi – Yadex International versus EUIPO – Armada Gida (doyum) | 51 |
| 2023/C 216/68 | Kohtuasi T-210/23: 23. aprillil 2023 esitatud hagi – Azienda Agricola F.lli Buccelletti versus EUIPO – Sunservice (Taimetoed) | 52 |
| 2023/C 216/69 | Kohtuasi T-213/23: 24. aprillil 2023 esitatud hagi – EFFAS versus EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) | 53 |
| 2023/C 216/70 | Kohtuasi T-219/23: 26. aprillil 2023 esitatud hagi – Bategu Gummitechnologie versus komisjon | 53 |
| 2023/C 216/71 | Kohtuasi T-225/23: 2. mail 2023 esitatud hagi – Debonair Trading Internacional versus EUIPO – Lea Nature Services (LEA NATURE SO’BIO ETIC) | 54 |
| 2023/C 216/72 | Kohtuasi T-229/23: 2. mail 2023 esitatud hagi – Bonami.CZ versus EUIPO – Roval Print (bonami) | 55 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2023/C 216/03

Kohtuasi C-537/20, L Fund: Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – L Fund versus Finanzamt D (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 63 – Kapitali vaba liikumine – Äriühingu tulumaks – Liikmesriigi territooriumil asuvalt kinnisvaralt saadud tulu maksustamine – Residendist fondide ja mitteresidendist fondide erinev kohtlemine – Ainult residendist fondide maksuvabastus – Olukordade võrreldavus – Investorite maksustamiskorra arvessevõtmine – Puudumine – Põhjendatus – Riigi maksustamissüsteemi ühtsuse säilitamise vajadus – Vajadus tagada maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotus liikmesriikide vahel – Puudumine)

versus

3

2023/C 216/04

Kohtuasi C-40/21, Agenția Națională de Integritate: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Curtea de Apel Timişoara eelotsusetaotlus – Rumeenia) – T.A.C. versus Agenția Națională de Integritate (ANI) (Eelotsusetaotlus – Otsus 2006/928/EÜ – Kord, mille abil teha Rumeeniaga koostööd ja jälgida tema edusamme konkreetsete eesmärkide täitmisel kohtureformi alal ning korruptsiooni ja organiseeritud kuritegevuse vastases võitluses – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikli 15 lõige 1 – Artikkel 47 – Artikli 49 lõige 3 – Valitavad ametikohad – Huvide konflikt – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette valitaval ametikohal töötamise keelu eelnevalt kindlaks määratud ajaks – Mandaadi lõpetamisega kaasnev lisakaristus – Proportsionaalsuse põhimõte)

versus

4

2023/C 216/05

Kohtuasi C-97/21, MV – 98: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Administrativen sad – Blagoevgradi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – MV – 98 versus Nachalnik na otdel Operativni deynosti – Sofia v Glavna direktsia Fiskalen kontrol pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 273 – Kassakviitungi väljastamata jätmine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 50 – Ne bis in idem’i põhimõte – Ühe ja sama teo eest kriminaalõiguslikku laadi halduskaristuste kumuleerimine – Artikli 49 lõige 3 – Karistuste proportsionaalsus – Artikkel 47 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Karistuse esialgset täitmist puudutava kohtuliku läbivaatamise ulatus)

versus

5

2023/C 216/06

Kohtuasi C-200/21, BRD Groupe Societé Générale et Next Capital Solutions: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Tribunalul Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – TU, SU versus BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Täitedokumendina käsitatava laenulepingu sundtäitmise menetlus – Vastuväited täitmisele – Ebaõiglaste tingimuste kontroll – Tõhususe põhimõte – Riigisisesed õigusnormid, mis ei võimalda täitmisega seotud küsimusi lahendaval kohtul kontrollida lepingutingimuse võimalikku ebaõiglust pärast tarbijale vastuväite esitamiseks antud tähtaja möödumist – Niisuguse tavamenetluses esitatava hagi olemasolu, mis ei aegu ja mis võimaldab asja sisuliselt arutaval kohtul sellise kontrolli läbi viia ja määrata sundtäitmise peatamise – Tingimused, mis ei muuda liidu õigusega antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks – Tarbija antava tagatise nõue täitemenetluse peatamiseks)

versus

5

2023/C 216/07

Kohtuasi C-300/21, Österreichische Post (isikuandmete töötlemisega seotud mittevaraline kahju): Euroopa Kohtu (kolmas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – UI versus Österreichische Post AG (Eelotsusetaotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Artikli 82 lõige 1 – Õigus saada hüvitist seda määrust rikkudes toimunud andmetöötlusega tekitatud kahju eest – Hüvitise saamise õiguse tingimused – Selle määruse pelga rikkumise ebapiisavus – Nõue, et rikkumisega peab olema tekitatud kahju – Sellisest töötlemisest tuleneva mittevaralise kahju hüvitamine – Sellise riigisisese õigusnormi vastuolu, mis seab sellise kahju hüvitamise sõltuvusse raskusastme ületamisest – Liikmesriikide kohtute poolt hüvitise kindlaksmääramise eeskirjad)

versus

6

2023/C 216/08

Kohtuasi C-352/21, A1 ja A2 (lõbusõidulaeva kindlustus): Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – A1, A2 versus I (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Kindlustusasjade kohtualluvuse eeskirjad – Artikli 15 punkt 5 – Võimalus eeskirjadest kokkuleppega kõrvale kalduda – Artikli 16 punkt 5 – Direktiiv 2009/138/EÜ – Artikli 13 punkt 27 – Mõiste suured riskid – Laevakorpuse kindlustusleping – Lepingutingimus, mis sisaldab kohtualluvuse kokkulepet kindlustusandja ja kindlustatu vahel – Võimalus tugineda kindlustatu vastu sellele lepingutingimusele – Lõbusõidulaev, mida ei kasutata kaubanduslikul eesmärgil)

versus

7

2023/C 216/09

Kohtuasi C-389/21 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus – Euroopa Keskpank versus Crédit lyonnais (Apellatsioonkaebus – Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Määrus (EL) nr 575/2013 – Finantsvõimenduse määra arvutamine – Riskipositsiooni näitaja – Artikli 429 lõige 14 – Teatavatele tingimustele vastavate riskipositsioonide väljajätmine – Osaline keeldumine loa andmisest – Euroopa Keskpanga (EKP) kaalutlusõigus – Tühistamishagi – Ilmne hindamisviga – Kohtulik kontroll)

versus

8

2023/C 216/10

Kohtuasi C-487/21, Österreichische Datenschutzbehörde ja CRIF: Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Austria) – F.F. versus Österreichische Datenschutzbehörde (Eelotsusetaotlus – Isikuandmete kaitse – Määrus (EL) 2016/679 – Andmesubjekti õigus tutvuda teda puudutavate töödeldavate andmetega – Artikli 15 lõige 3 – Andmete koopia esitamine – Mõiste koopia – Mõiste teave)

versus

8

2023/C 216/11

Kohtuasi C-492/21 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Tervishoiuteenused – Lazio maakonnas (Itaalia) avaliku sektori haiglatele antud otsetoetused – Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine – ELTL artiklid 106 ja 107 – Mõisted ettevõtja ja majandustegevus)

versus

9

2023/C 216/12

Kohtuasi C-516/21, Finanzamt X (alaliselt paigaldatud seadmed ja masinad): Euroopa Kohtu (neljas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Finanzamt X versus Y (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 135 lõike 2 esimese lõigu punkt c – Erandid artikli 135 lõike 1 punktis l ette nähtud maksuvabastusest – Alaliselt paigaldatud seadmete ja masinate rendileandmine põllumajandushoone rentimise raames)

versus

10

2023/C 216/13

Kohtuasi C-528/21, M.D. (Ungarisse sisenemise keeld): Euroopa Kohtu (neljas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – Fővárosi Törvényszék versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága (Eelotsusetaotlus – Sisserändepoliitika – ELTL artikkel 20 – Liidu kodaniku staatusega kaasnevate põhiliste õiguste tegelik kasutamine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Direktiiv 2008/115/EÜ – Liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel kohaldatavad ühised nõuded ja kord – Artiklid 5, 11 ja 13 – Vahetu õigusmõju – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Alaealise liidu kodaniku pereliikmest kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud sissesõidu- ja viibimiskeelu otsus – Oht riigi julgeolekule – Selle kolmanda riigi kodaniku individuaalse olukorra arvesse võtmata jätmine – Selle keeluotsuse täitmise peatamise kohta tehtud kohtuotsuse täitmata jätmine – Tagajärjed)

versus

10

2023/C 216/14

Liidetud kohtuasjad C-529/21–C-536/21 ja C-732/21–C-738/21, Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto (öötöö) jt: Euroopa Kohtu (kuues koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Rayonen sad – Kula eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C-733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C-738/21) versus Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Tööaja korraldus – Direktiiv 2003/88/EÜ – Artikli 1 lõige 3 – Kohaldamisala – Artikkel 8 – Artikkel 12 – Öötöötajate tööohutus ja töötervishoid – Öötöötajate kaitse tase, mis vastab nende töö iseloomule – Direktiiv 89/391/EMÜ – Artikkel 2 – Avaliku sektori töötajad ja erasektori töötajad – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 20 – Võrdne kohtlemine)

versus

11

2023/C 216/15

Kohtuasi C-537/21 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – PL versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanne – 2017. aasta hindamine – Õigusnormide rikkumine – Faktiliste asjaolude või tõendite moonutamine – Puuduvad põhjendused)

versus

12

2023/C 216/16

Kohtuasi C-549/21 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – ELTL artikkel 268 – ELTL artikli 340 teine lõik – Kahju hüvitamise hagi – Majandus- ja rahapoliitika – ELTL artiklid 107 ja 108 – Pankadevaheline hoiuste kaitse fond – Kavandatav sekkumine – Banca delle Marche päästmine – Euroopa Komisjoni kirjad – Riigiabiks kvalifitseerimine ei ole välistatud – Sekkumiskavast komisjonile teatamise ettepanek liikmesriigi ametiasutustele – Liidu õiguse piisavalt selge rikkumise puudumine)

versus

13

2023/C 216/17

Kohtuasi C-628/21, Castorama Polska ja Knor: Euroopa Kohtu (viies koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – TB (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Direktiiv 2004/48/EÜ – Intellektuaalomandi õiguste järgimise tagamiseks vajalikud meetmed, menetlused ja õiguskaitsevahendid – Õigus teabele – Õigus esitada hagi – Vajadus teha enne kindlaks intellektuaalomandi õiguse olemasolu)

13

2023/C 216/18

Kohtuasi C-677/21, Fluvius Antwerpen: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Vredegerecht te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – Fluvius Antwerpen versus MX (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Maksustatavad tehingud – Artikli 2 lõike 1 punkt a – Mõiste kauba tarnimine tasu eest – Artikli 9 lõige 1 – Majandustegevus – Artikli 14 lõige 1 ja lõike 2 punkt a – Kaubatarne – Elektrienergia õigusvastane tarbimine – Käibemaksu neutraalsuse põhimõte – Tarbijale arve esitamine hüvitise kohta, mis sisaldab tarbitud elektrienergia hinda – Liikmesriigi piirkondlikud õigusnormid – Maksukohustuslane – Omavalitsuse ülesannetega sui generis üksus – Mõiste avalik-õiguslik organisatsioon – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 13 lõike 1 kolmas lõik ja I lisa – Elektrienergia tarne põhimõtteline maksustamine – Mõiste tegevuse tühine maht)

versus

üksus

14

2023/C 216/19

Kohtuasi C-681/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) versus BB (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Direktiiv 2000/78/EÜ – Vanuse alusel diskrimineerimise keeld – Vanaduspension – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et vanaduspensioniõigusi käsitlevate riigisiseste õigusaktide alusel varem soodsamas olukorras olnud ametnike kategooria võrdsustatakse tagasiulatuvalt varem samade õigusaktide alusel ebasoodsamas olukorras olnud ametnike kategooriaga)

versus

15

2023/C 216/20

Kohtuasi C-686/21, Legea: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – VW versus SW, CQ, ET ja Legea Srl ning Legea Srl versus VW, SW, CQ ja ET (Eelotsusetaotlus – Kaubamärgiõigus – Direktiiv 89/104/EMÜ – Direktiiv (EL) 2015/2436 – Määrus (EÜ) nr 40/94 – Määrus (EL) 2017/1001 – Kaubamärgi omaniku ainuõigused – Mitmele isikule kuuluv kaubamärk – Ühisomanike häälteenamuse tingimused, mis on nõutavad neile kuuluva kaubamärgi litsentsi andmiseks ja litsentsilepingu ülesütlemiseks)

versus

versus

16

2023/C 216/21

Kohtuasi C-694/21 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Brunswick Bowling Products LLC, Brunswick Brunswick Bowling & Billiards Corporation versus Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik (Apellatsioonkaebus – Tarbijakaitse – Direktiiv 2006/42/EÜ – Tarbijate ja töötajate tervise ja ohutuse kaitse masinate kasutamisega seotud ohtude eest – Rootsi Kuningriigi võetud meetmed – Keeld lasta turule keeglikurikate paigaleasetamise masina teatavat tüüpi ja lisakomplekti – Juba turule lastud masinate kõrvaldamine – Euroopa Komisjoni otsus, millega meede tunnistati põhjendatuks)

versus

16

2023/C 216/22

Kohtuasi C-705/21, AxFina Hungary: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Győri Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – MJ versus AxFina Hungary Zrt. (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Artiklid 6 ja 7 – Välisvaluutas nomineeritud krediidilepingud – Õiguslikud tagajärjed, mis kaasnevad laenulepingu tühistamisega selles sisalduva ebaõiglase tingimuse tõttu – Lepingutingimus, millega valuutarisk jäetakse tarbija kanda)

versus

17

2023/C 216/23

Kohtuasi C-782/21 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Aeris Invest Sàrl versus Euroopa Keskpank, Euroopa Komisjon, Banco Santander, SA (Apellatsioonkaebus – Euroopa Liidu institutsioonide dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 2004/258 – Taotlus tutvuda teatud dokumentidega, mis käsitlevad Banco Popular Español, S.A. kriisilahenduse skeemi – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikke 47)

versus

18

2023/C 216/24

Kohtuasi C-60/22, Bundesrepublik Deutschland (kohtu elektrooniline postkast): Euroopa Kohtu (viies koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – UZ versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Artikkel 5 – Töötlemise põhimõtted – Vastutus töötlemise eest – Artikkel 6 – Töötlemise seaduslikkus – Haldusasutuse koostatud elektrooniline toimik varjupaigataotluse kohta – Edastamine pädevale riigisisesele kohtule elektroonilise postkasti kaudu – Artiklite 26 ja 30 rikkumine – Töötlemise kaasvastutust reguleeriva kokkuleppe puudumine ja töötlemistoimingute registri pidamata jätmine – Tagajärjed – Artikli 17 lõige 1 – Õigus andmete kustutamisele (õigus olla unustatud) – Artikli 18 lõige 1 – Õigus isikuandmete töötlemise piiramisele – Mõiste ebaseaduslik töötlemine – Elektroonilise toimiku arvesse võtmine riigisisese kohtu poolt – Andmesubjekti nõusoleku puudumine)

versus

18

2023/C 216/25

Kohtuasi C-78/22, ALD Automotive: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Vrchní soud v Praze eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – ALD Automotive s.r.o.versus DY, võlgniku GEDEM-STAV a.s-i pankrotihaldur (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2011/7/EL – Hilinenud maksmisega võitlemine äritehingute puhul – Artikkel 6 – Minimaalne kindel summa suurusega 40 eurot võlausaldajale tekkinud sissenõudmiskulude hüvitamiseks – Hilinenud maksmine kestvuslepingute puhul – Kindlasummaline hüvitis iga hilinenud makse eest – Kohustus tagada liidu õiguse täiemahuline toime – Liidu õigusega kooskõlas tõlgendamise kohustus – Riigisisese eraõiguse üldpõhimõtted)

versus

19

2023/C 216/26

Kohtuasi C-99/22, Kapniki A. Michailidis: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateiase eelotsusetaotlus – Kreeka) – Kapniki A. Michailidis AE versus OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Eelotsusetaotlus – Põllumajandus – Määrus (EMÜ) nr 2062/92 – Artikli 3 lõige 3 – Kehtivus – Ühine turukorraldus – Toortubakas – Lehttubaka ostjatele antavad lisatasud – Lisatasude vähendamine ostetud madalama klassi, sordi või kvaliteediga tubakakoguste puhul – Tagasiulatuva jõu puudumise ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõte)

versus

20

2023/C 216/27

Kohtuasi C-100/22 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 4. mai 2023. aasta otsus – KY versus Euroopa Liidu Kohus (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjad – Artikkel 77 – Pension – Personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõige 2 – Liikmesriigi pensioniõiguste ülekandmine Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemi – Pensioniõiguslik staažilisa – Personalieeskirjade VIII lisa artikkel 2 – Pensioni arvutamine – Personalieeskirjade artikli 77 neljas lõik – Elatusmiinimumi reegel – Ülekantud pensioniõiguste selle osa tagasimaksmise nõue, mis ei kajastu liidu pensioni summas – Alusetu rikastumine)

versus

21

2023/C 216/28

Kohtuasi C-127/22, Balgarska telekomunikatsionna kompania: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 185 – Sisendkäibemaksu mahaarvamise korrigeerimine – Mahakantud kaup – Hilisem müük jäätmetena – Nõuetekohaselt tõendatud või kinnitatud hävimine või kõrvaldamine)

versus

21

2023/C 216/29

Kohtuasi C-484/22, Bundesrepublik Deutschland (alaealise tagasisaatmine ilma vanemateta): Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 15. veebruari 2023. aasta määrus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesrepublik Deutschland versus GS, esindajad: tema vanemad (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Sisserändepoliitika – Ebaseaduslikult riigis viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine – Direktiiv 2008/115/EÜ – Artikli 5 punktid a ja b – Kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud tagasisaatmisotsus – Alaealine kolmanda riigi kodanik, kes on tagasisaatmise korral vanematest eraldatud – Lapse parimad huvid – Õigus perekonnaelu austamisele)

versus

22

2023/C 216/30

Kohtuasi C-306/22 P: Nigar Kirimova 8. mail 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 9. märtsi 2022. aasta määruse peale kohtuasjas T-727/20: Kirimova versus EUIPO

versus

23

2023/C 216/31

Kohtuasi C-5/23 P: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 5. jaanuaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 26. oktoobri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-298/20: KD versus EUIPO

versus

23

2023/C 216/32

Kohtuasi C-129/23, BG Technik: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 3. märtsil 2023 – BG Technik cs, a.s. versus Generální ředitelství cel

versus

24

2023/C 216/33

Kohtuasi C-175/23, Obshtina Svishtov: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 21. märtsil 2023 – Obshtina Svishtov versus Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014–2020

versus

25

2023/C 216/34

Kohtuasi C-188/23, Conti 11. Container Schiffahrt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht München (Saksamaa) 23. märtsil 2023 – Land Niedersachsen versus Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia

versus

25

2023/C 216/35

Kohtuasi C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 23. märtsil 2023 – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) versus Consip SpA

versus

26

2023/C 216/36

Kohtuasi C-213/23: 31. märtsil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

versus

27

2023/C 216/37

Kohtuasi C-215/23: 31. märtsil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

27

2023/C 216/38

Kohtuasi C-226/23, Consorzio Leonardo Servizi e Lavori: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 5. aprillil 2023 – Consorzio Leonardo Servizi e Lavori Società Cooperativa Consortile Stabile, PH Facility Srl versus Consip SpA

versus

28

2023/C 216/39

Kohtuasi C-233/23, Alphabet jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 13. aprillil 2023 – Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

versus

29

2023/C 216/40

Kohtuasi C-240/23, Herbaria Kräuterparadies: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 17. aprillil 2023 – Herbaria Kräuterparadies GmbH versus Freistaat Bayern

versus

30

2023/C 216/41

Kohtuasi C-261/23 P: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE 23. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 1. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-301/20: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

versus

30

2023/C 216/42

Kohtuasi C-262/23 P: UPL Europe Ltd ja Indofil Industries (Netherlands) BV 24. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 15. veebruari 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-742/20, UPL Europe ja Indofil Industries (Netherlands) versus komisjon

versus

32

2023/C 216/43

Kohtuasi C-269/23 P: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE 25. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 1. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-480/20: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

versus

33

2023/C 216/44

Kohtuasi C-271/23: 27. aprillil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Ungari

versus

34

2023/C 216/45

Kohtuasi C-272/23 P: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE 27. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 1. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-540/20: Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

versus

35

2023/C 216/46

Kohtuasiasi C-780/21 P: Euroopa Kohtu neljanda koja presidendi 16. veebruari 2023. aasta määrus – Oriol Junqueras i Vies versus Euroopa Parlament, kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik

versus

kostja toetuseks menetlusse astuja:

37

2023/C 216/47

Kohtuasiasi C-824/21 P: Euroopa Kohtu presidendi 16. veebruari 2023. aasta määrus – Oriol Junqueras i Vies versus Euroopa Parlament, kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik

versus

kostja toetuseks menetlusse astuja:

37

Üldkohus

2023/C 216/48

Kohtuasi T-20/18: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – CV versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Personalieeskirjade artikkel 73 – Ühiseeskirjad õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse kohta – Kutsehaigus – Arstlik komisjon – Artikkel 22 – Haiguse kutsehaiguseks tunnistamisest keeldumine – Kohtueelse menetluse nõuetekohasus – Põhjendamiskohustus)

versus

38

2023/C 216/49

Kohtuasi T-557/20: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Ühtne Kriisilahendusnõukogu versus Euroopa Andmekaitseinspektor (Isikuandmete kaitse – Aktsionäridele ja võlausaldajatele hüvitise maksmise menetlus pärast krediidiasutuse kriisilahendust – Euroopa Andmekaitseinspektori otsus, milles on tuvastatud, et kriisilahendusnõukogu on rikkunud isikuandmete töötlemisega seotud kohustusi – Määruse (EL) 2018/1725 artikli 15 lõike 1 punkt d – Mõiste isikuandmed – Määruse 2018/1725 artikli 3 punkt 1 – Õigus toimikuga tutvuda)

versus

38

2023/C 216/50

Kohtuasi T-54/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – OHB System versus komisjon (Teenuste riigihanked – Hankemenetlus – Võistlev dialoog – Galileo üleminekuperioodi satelliitide hange – Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Menetlusest kõrvalejätmise kriteeriumid – Pakkuja tõsine ametialane rikkumine – Lõpliku kohtuotsuse või lõpliku haldusotsuse puudumine – Finantsmääruse artiklis 143 nimetatud toimkonna poole pöördumise tingimused – Võrdne kohtlemine – Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus – Ilmne hindamisviga)

versus

39

2023/C 216/51

Kohtuasi T-546/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärk R.T.S. ROCHEM Technical Services – Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamine – Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2))

versus

40

2023/C 216/52

Kohtuasi T-547/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. Rochem Technical Services) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk R.T.S. Rochem Technical Services – Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta – Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2))

versus

40

2023/C 216/53

Kohtuasi T-548/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk ROCHEM – Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE – Suhteline keeldumispõhjus – Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta – Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2))

versus

41

2023/C 216/54

Kohtuasi T-549/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk ROCHEM – Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta – Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2))

versus

42

2023/C 216/55

Kohtuasi T-681/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Alves Casas versus EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi mccosmetics NY taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk MAC MAKE-UP ART COSMETICS – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Maine kahjustamine – Määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5)

versus

42

2023/C 216/56

Kohtuasi T-757/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Activa – Grillküche versus EUIPO – Targa (Grillimisseade) (Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse registreeritud disainilahendus, milleks on grillimisseade – Varasema disainilahenduse avalikustamine – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõige 2)

versus

43

2023/C 216/57

Kohtuasi T-794/21: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Wenz Kunststoff versus EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk MOULDPRO – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamisviis – Asutamine kaubamärgi registreeritud kujul – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a – Õiguspärane ootus)

versus

43

2023/C 216/58

Kohtuasi T-35/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Kaminski versus EUIPO – Polfarmex (SYRENA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk SYRENA – Õiguse ajaline kohaldamine – Hagi osaline vastuvõetavus – Otsuse seadusjõu – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõige 1 ja artikli 51 lõike 1 punkt a ning lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõige 1 ja artikli 58 lõike 1 punkt a ning lõige 2) – Tegelik kasutamine Euroopa Liidus – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimene lause)

versus

44

2023/C 216/59

Kohtuasi T-147/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret versus EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi pinar KURUYEMIŞ taotlus – Varasem saksa sõnamärk PINAR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Menetluse peatamine – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 71 lõige 1)

versus

45

2023/C 216/60

Kohtuasi T-148/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret versus EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi pinar KURUYEMIŞ taotlus – Varasem saksa sõnamärk PINAR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Menetluse peatamine – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 71 lõige 1)

versus

45

2023/C 216/61

Kohtuasi T-153/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Volkswagen versus EUIPO – XTG (XTG) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi XTG taotlus – Euroopa Liidu varasem sõnamärk GTX – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

46

2023/C 216/62

Kohtuasi T-154/22: Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Volkswagen versus EUIPO – XTG (XTG) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi XTG taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk GTX – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

47

2023/C 216/63

Kohtuasi T-138/23: 13. märtsil 2023 esitatud hagi – Semmelweis Egyetem versus nõukogu

versus

47

2023/C 216/64

Kohtuasi T-174/23: 31. märtsil 2023 esitatud hagi – Willemsen versus komisjon

versus

49

2023/C 216/65

Kohtuasi T-207/23: 21. aprillil 2023 esitatud hagi – Sta Grupa AS versus EUIPO – Axis (VAPIX)

versus

50

2023/C 216/66

Kohtuasi T-208/23: 21. aprillil 2023 esitatud hagi – Clofor versus EUIPO – Sitges Alonso (Postid)

versus

50

2023/C 216/67

Kohtuasi T-209/23: 21. aprillil 2023 esitatud hagi – Yadex International versus EUIPO – Armada Gida (doyum)

versus

51

2023/C 216/68

Kohtuasi T-210/23: 23. aprillil 2023 esitatud hagi – Azienda Agricola F.lli Buccelletti versus EUIPO – Sunservice (Taimetoed)

versus

52

2023/C 216/69

Kohtuasi T-213/23: 24. aprillil 2023 esitatud hagi – EFFAS versus EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

versus

53

2023/C 216/70

Kohtuasi T-219/23: 26. aprillil 2023 esitatud hagi – Bategu Gummitechnologie versus komisjon

versus

53

2023/C 216/71

Kohtuasi T-225/23: 2. mail 2023 esitatud hagi – Debonair Trading Internacional versus EUIPO – Lea Nature Services (LEA NATURE SO’BIO ETIC)

versus

54

2023/C 216/72

Kohtuasi T-229/23: 2. mail 2023 esitatud hagi – Bonami.CZ versus EUIPO – Roval Print (bonami)

versus

55

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2023/C 216/01)

Viimane väljaanne

ELT C 205, 12.6.2023

Eelmised väljaanded

ELT C 189, 30.5.2023

ELT C 173, 15.5.2023

ELT C 164, 8.5.2023

ELT C 155, 2.5.2023

ELT C 134, 17.4.2023

ELT C 127, 11.4.2023

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/2

---

Kohtusekretäri ametissenimetamine

(2023/C 216/02)

Euroopa Liidu Üldkohtu kohtusekretär Emmanuel Coulon lahkus ametist 30. aprillil 2023. Vittorio Di Bucci, kes on nimetatud Euroopa Liidu Üldkohtu kohtusekretäriks Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsusega ELTL artikli 254 neljanda lõigu ja Üldkohtu kodukorra artikli 32 alusel, andis ametivande 5. juunil 2023 ja astus ametisse kuueaastaseks ametiajaks kuni 4. juunini 2029 (kaasa arvatud).

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – L Fund versus Finanzamt D

(Kohtuasi C-537/20 (1), L Fund)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 63 - Kapitali vaba liikumine - Äriühingu tulumaks - Liikmesriigi territooriumil asuvalt kinnisvaralt saadud tulu maksustamine - Residendist fondide ja mitteresidendist fondide erinev kohtlemine - Ainult residendist fondide maksuvabastus - Olukordade võrreldavus - Investorite maksustamiskorra arvessevõtmine - Puudumine - Põhjendatus - Riigi maksustamissüsteemi ühtsuse säilitamise vajadus - Vajadus tagada maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotus liikmesriikide vahel - Puudumine)

(2023/C 216/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: L Fund

Kostja: Finanzamt D

menetluses osales: Bundesministerium der Finanzen

Resolutsioon

ELTL artiklit 63 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt mitteresidendist eriotstarbelisel kinnisvarafondil on äriühingu tulumaksu puhul piiratud maksukohustus seoses selle liikmesriigi territooriumil saadud kinnisvaratuluga, samas kui residendist eriotstarbeline kinnisvarafond on sellest maksust vabastatud.

---

(1)  ELT C 19, 18.1.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Curtea de Apel Timişoara eelotsusetaotlus – Rumeenia) – T.A.C. versus Agenția Națională de Integritate (ANI)

(Kohtuasi C-40/21 (1), Agenția Națională de Integritate)

(Eelotsusetaotlus - Otsus 2006/928/EÜ - Kord, mille abil teha Rumeeniaga koostööd ja jälgida tema edusamme konkreetsete eesmärkide täitmisel kohtureformi alal ning korruptsiooni ja organiseeritud kuritegevuse vastases võitluses - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikli 15 lõige 1 - Artikkel 47 - Artikli 49 lõige 3 - Valitavad ametikohad - Huvide konflikt - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette valitaval ametikohal töötamise keelu eelnevalt kindlaks määratud ajaks - Mandaadi lõpetamisega kaasnev lisakaristus - Proportsionaalsuse põhimõte)

(2023/C 216/04)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Timişoara

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: T.A.C.

Vastustaja: Agenția Națională de Integritate (ANI)

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav riigisiseste õigusnormide suhtes, mis näevad haldusmenetluse lõppedes ette meetme, millega keelatakse mis tahes valitaval ametikohal töötamine eelnevalt kindlaks määratud kolmeaastase ajavahemiku kestel isikul, kellel on tuvastatud huvide konflikt sellisel ametikohal töötamisel, juhul, kui meede ei ole kriminaalkaristuslikku laadi. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav riigisiseste õigusnormide suhtes, mis näevad haldusmenetluse lõppedes ette meetme, millega keelatakse mis tahes valitaval ametikohal töötamine eelnevalt kindlaks määratud kolmeaastase ajavahemiku kestel isikul, kellel on tuvastatud huvide konflikt sellisel ametikohal töötamisel, juhul, kui meede ei ole kriminaalkaristuslikku laadi.

| 2. | Proportsionaalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette meetme, millega keelatakse mis tahes valitaval ametikohal töötamine eelnevalt kindlaks määratud kolmeaastase ajavahemiku kestel isikul, kellel on tuvastatud huvide konflikt sellisel ametikohal töötamisel, tingimusel, et kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid arvestades toob nende õigusnormide kohaldamine kaasa karistuse, mis vastab selle rikkumise raskusastmele, mille eest karistus määratakse, võttes arvesse eesmärki tagada ausus ja läbipaistvus avaliku teenistuse ametikohtade ja ülesannete täitmisel ning hoida ära institutsiooniline korruptsioon. Nii ei ole see juhul, kui tuvastatud õigusvastasel teol erandina ei ole raskeid asjaolusid, arvestades seda eesmärki, kuid samas ilmneb, et karistuse mõju isiku isiklikule, ametialasele ja majanduslikule olukorrale on eriti raske. |
| --- | --- |

2.

Proportsionaalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette meetme, millega keelatakse mis tahes valitaval ametikohal töötamine eelnevalt kindlaks määratud kolmeaastase ajavahemiku kestel isikul, kellel on tuvastatud huvide konflikt sellisel ametikohal töötamisel, tingimusel, et kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid arvestades toob nende õigusnormide kohaldamine kaasa karistuse, mis vastab selle rikkumise raskusastmele, mille eest karistus määratakse, võttes arvesse eesmärki tagada ausus ja läbipaistvus avaliku teenistuse ametikohtade ja ülesannete täitmisel ning hoida ära institutsiooniline korruptsioon. Nii ei ole see juhul, kui tuvastatud õigusvastasel teol erandina ei ole raskeid asjaolusid, arvestades seda eesmärki, kuid samas ilmneb, et karistuse mõju isiku isiklikule, ametialasele ja majanduslikule olukorrale on eriti raske.

| 3. | Põhiõiguste harta artikli 15 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohaldamisalasse ei kuulu õigus täita valijate mandaati, mis on saadud sellise demokraatliku valimisprotsessi tulemusel nagu linnapea valimine. |
| --- | --- |

3.

Põhiõiguste harta artikli 15 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohaldamisalasse ei kuulu õigus täita valijate mandaati, mis on saadud sellise demokraatliku valimisprotsessi tulemusel nagu linnapea valimine.

| 4. | Põhiõiguste harta artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette meetme, millega keelatakse mis tahes valitaval ametikohal töötamine eelnevalt kindlaks määratud kolmeaastase ajavahemiku kestel isikul, kellel on tuvastatud huvide konflikt sellisel ametikohal töötamisel, tingimusel, et sel isikul on tegelikult võimalus vaidlustada huvide konflikti tuvastava aruande ja selle alusel määratud karistuse õiguspärasus, sealhulgas proportsionaalsus. |
| --- | --- |

4.

Põhiõiguste harta artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette meetme, millega keelatakse mis tahes valitaval ametikohal töötamine eelnevalt kindlaks määratud kolmeaastase ajavahemiku kestel isikul, kellel on tuvastatud huvide konflikt sellisel ametikohal töötamisel, tingimusel, et sel isikul on tegelikult võimalus vaidlustada huvide konflikti tuvastava aruande ja selle alusel määratud karistuse õiguspärasus, sealhulgas proportsionaalsus.

---

(1)  ELT C 289, 19.7.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Administrativen sad – Blagoevgradi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – MV – 98 versus Nachalnik na otdel „Operativni deynosti“ – Sofia v Glavna direktsia „Fiskalen kontrol“ pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Kohtuasi C-97/21 (1), MV – 98)

(Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 273 - Kassakviitungi väljastamata jätmine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 50 - Ne bis in idem’i põhimõte - Ühe ja sama teo eest kriminaalõiguslikku laadi halduskaristuste kumuleerimine - Artikli 49 lõige 3 - Karistuste proportsionaalsus - Artikkel 47 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Karistuse esialgset täitmist puudutava kohtuliku läbivaatamise ulatus)

(2023/C 216/05)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad – Blagoevgrad

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: MV – 98

Vastustaja: Nachalnik na otdel „Operativni deynosti“ – Sofia v Glavna direktsia „Fiskalen kontrol“ pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 273 ja harta artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt võib maksumaksja suhtes kohaldada maksukohustuse rikkumises seisneva süüteo eest ning eraldiseisvate ja autonoomsete menetluste tulemusel nii rahalise karistuse kui ka äriruumide pitseerimise meedet, kui nende meetmete peale saab esitada kaebuse eri kohtutele ja kui nimetatud õigusnormid ei taga nende menetluste koordineerimist, mis võimaldaks vähendada rangelt vajalikkuseni täiendavat koormust, mille toob kaasa selliste meetmete kumuleerimine, ega võimalda tagada, et kõigi nende meetmete raskus vastab asjaomase rikkumise raskusele.

---

(1)  ELT C 163, 3.5.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/5

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Tribunalul Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – TU, SU versus BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

(Kohtuasi C-200/21 (1), BRD Groupe Societé Générale et Next Capital Solutions)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Täitedokumendina käsitatava laenulepingu sundtäitmise menetlus - Vastuväited täitmisele - Ebaõiglaste tingimuste kontroll - Tõhususe põhimõte - Riigisisesed õigusnormid, mis ei võimalda täitmisega seotud küsimusi lahendaval kohtul kontrollida lepingutingimuse võimalikku ebaõiglust pärast tarbijale vastuväite esitamiseks antud tähtaja möödumist - Niisuguse tavamenetluses esitatava hagi olemasolu, mis ei aegu ja mis võimaldab asja sisuliselt arutaval kohtul sellise kontrolli läbi viia ja määrata sundtäitmise peatamise - Tingimused, mis ei muuda liidu õigusega antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks - Tarbija antava tagatise nõue täitemenetluse peatamiseks)

(2023/C 216/06)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Bucureşti

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: TU, SU

Kostjad: BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus riigisisene õigusnorm, mis ei võimalda täitmisega seotud küsimusi lahendaval kohtul, kellele on – väljaspool selle normiga antud 15-päevast tähtaega – esitatud vastuväide sellise lepingu sundtäitmisele, mis on sõlmitud tarbija ja müüja või teenuste osutaja vahel, ja mis kujutab endast täitedokumenti, omal algatusel või tarbija taotlusel kontrollida selle lepingu tingimuste võimalikku ebaõiglast laadi, samas kui sel tarbijal on lisaks võimalik esitada sisuline hagi, mis võimaldab tal taotleda hagi lahendavalt kohtult, et ta viiks läbi sellise kontrolli ja määraks sundtäitmise peatamise kuni selle hagi lahendamiseni, kooskõlas ühe teise riigisisese sättega, kui selline peatamine on võimalik üksnes tagatist tasudes, mille summa suurus võib heidutada tarbijat sellist hagi esitamast ja menetluses hoidmast; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. Kui riigisisest õigust ei ole võimalik tõlgendada ega kohaldada kooskõlas selle direktiivi nõuetega, on liikmesriigi kohus, kellele on esitatud vastuväide sellise lepingu sundtäitmisele, kohustatud omal algatusel kontrollima, kas lepingu tingimused on ebaõiglased, jättes vajaduse korral kohaldamata mis tahes riigisisese õiguse normid, millega selline kontroll on välistatud.

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – UI versus Österreichische Post AG

(Kohtuasi C-300/21 (1), Österreichische Post (isikuandmete töötlemisega seotud mittevaraline kahju))

(Eelotsusetaotlus - Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel - Määrus (EL) 2016/679 - Artikli 82 lõige 1 - Õigus saada hüvitist seda määrust rikkudes toimunud andmetöötlusega tekitatud kahju eest - Hüvitise saamise õiguse tingimused - Selle määruse pelga rikkumise ebapiisavus - Nõue, et rikkumisega peab olema tekitatud kahju - Sellisest töötlemisest tuleneva mittevaralise kahju hüvitamine - Sellise riigisisese õigusnormi vastuolu, mis seab sellise kahju hüvitamise sõltuvusse raskusastme ületamisest - Liikmesriikide kohtute poolt hüvitise kindlaksmääramise eeskirjad)

(2023/C 216/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: UI

Kostja: Österreichische Post AG

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 82 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  pelgalt selle määruse sätete rikkumisest ei piisa, et tekiks õigus hüvitisele. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 82 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

pelgalt selle määruse sätete rikkumisest ei piisa, et tekiks õigus hüvitisele.

| 2. | Määruse 2016/679 artikli 82 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus riigisisene õigusnorm või praktika, mille kohaselt eeldab selle sätte tähenduses mittevaralise kahju hüvitamine, et andmesubjektile tekkinud kahju oleks teatud raskusastmega. |
| --- | --- |

2.

Määruse 2016/679 artikli 82 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus riigisisene õigusnorm või praktika, mille kohaselt eeldab selle sätte tähenduses mittevaralise kahju hüvitamine, et andmesubjektile tekkinud kahju oleks teatud raskusastmega.

| 3. | Määruse 2016/679 artiklit 82
  tuleb tõlgendada nii, et
  selleks et määrata kindlaks selle kahjuhüvitise suurus, mis kuulub tasumisele nimetatud artikliga kehtestatud hüvitise saamise õiguse kohaselt, peavad liikmesriikide kohtud kohaldama liikmesriigi riigisiseseid õigusnorme, mis käsitlevad rahalise hüvitamise ulatust, tingimusel et järgitakse liidu õigusest tulenevat võrdväärsuse põhimõtet ja tõhususe põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Määruse 2016/679 artiklit 82

tuleb tõlgendada nii, et

selleks et määrata kindlaks selle kahjuhüvitise suurus, mis kuulub tasumisele nimetatud artikliga kehtestatud hüvitise saamise õiguse kohaselt, peavad liikmesriikide kohtud kohaldama liikmesriigi riigisiseseid õigusnorme, mis käsitlevad rahalise hüvitamise ulatust, tingimusel et järgitakse liidu õigusest tulenevat võrdväärsuse põhimõtet ja tõhususe põhimõtet.

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/7

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – A1, A2 versus I

(Kohtuasi C-352/21 (1), A1 ja A2 (lõbusõidulaeva kindlustus))

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Kindlustusasjade kohtualluvuse eeskirjad - Artikli 15 punkt 5 - Võimalus eeskirjadest kokkuleppega kõrvale kalduda - Artikli 16 punkt 5 - Direktiiv 2009/138/EÜ - Artikli 13 punkt 27 - Mõiste „suured riskid“ - Laevakorpuse kindlustusleping - Lepingutingimus, mis sisaldab kohtualluvuse kokkulepet kindlustusandja ja kindlustatu vahel - Võimalus tugineda kindlustatu vastu sellele lepingutingimusele - Lõbusõidulaev, mida ei kasutata kaubanduslikul eesmärgil)

(2023/C 216/08)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: A1, A2

Kostja: I

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 15 punkti 5 koostoimes sama määruse artikli 16 punktiga 5

tuleb tõlgendada nii, et

muul kui kaubanduslikul eesmärgil kasutatava lõbusõidulaeva laevakorpuse kindlustusleping ei kuulu nimetatud artikli 15 punkti 5 kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus – Euroopa Keskpank versus Crédit lyonnais

(Kohtuasi C-389/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Määrus (EL) nr 575/2013 - Finantsvõimenduse määra arvutamine - Riskipositsiooni näitaja - Artikli 429 lõige 14 - Teatavatele tingimustele vastavate riskipositsioonide väljajätmine - Osaline keeldumine loa andmisest - Euroopa Keskpanga (EKP) kaalutlusõigus - Tühistamishagi - Ilmne hindamisviga - Kohtulik kontroll)

(2023/C 216/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Keskpank (esindajad: F. Bonnard, M. Ioannidis, R. Ugena ja C. Zilioli)

Teine menetlusosaline: Crédit lyonnais (esindajad: advokaadid A. Champsaur ja A. Delors)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 14. aprilli 2021. aasta kohtuotsus Crédit lyonnais vs. EKP (T-504/19, EU:T:2021:185) osas, milles selles nõustutakse esimeses kohtuastmes esitatud kolmanda väite esimese osaga ja osaliselt esimese väite kolmanda osaga ning tühistatakse Euroopa Keskpanga (EKP) 3. mai 2019. aasta otsus ECB-SSM-2019-FRCAG-39 osas, milles selle otsusega ei antud luba jätta Crédit lyonnais’ finantsvõimenduse määra arvutamisel arvesse võtmata 34 % tema riskipositsioonidest Caisse des dépôts et consignationsi suhtes. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 14. aprilli 2021. aasta kohtuotsus Crédit lyonnais vs. EKP (T-504/19, EU:T:2021:185) osas, milles selles nõustutakse esimeses kohtuastmes esitatud kolmanda väite esimese osaga ja osaliselt esimese väite kolmanda osaga ning tühistatakse Euroopa Keskpanga (EKP) 3. mai 2019. aasta otsus ECB-SSM-2019-FRCAG-39 osas, milles selle otsusega ei antud luba jätta Crédit lyonnais’ finantsvõimenduse määra arvutamisel arvesse võtmata 34 % tema riskipositsioonidest Caisse des dépôts et consignationsi suhtes.

| 2. | Jätta kohtuasjas T-504/19 Crédit lyonnais’ esimeses kohtuastmes esitatud hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtuasjas T-504/19 Crédit lyonnais’ esimeses kohtuastmes esitatud hagi rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Crédit lyonnais’lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Crédit lyonnais’lt.

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Austria) – F.F. versus Österreichische Datenschutzbehörde

(Kohtuasi C-487/21 (1), Österreichische Datenschutzbehörde ja CRIF)

(Eelotsusetaotlus - Isikuandmete kaitse - Määrus (EL) 2016/679 - Andmesubjekti õigus tutvuda teda puudutavate töödeldavate andmetega - Artikli 15 lõige 3 - Andmete koopia esitamine - Mõiste „koopia“ - Mõiste „teave“)

(2023/C 216/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: F.F.

Vastustaja: Österreichische Datenschutzbehörde

menetluses osales: CRIF GmbH

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 15 lõike 3 esimest lauset
  tuleb tõlgendada nii, et
  õigus saada vastutavalt töötlejalt töödeldavate isikuandmete koopia tähendab seda, et andmesubjektile antakse kõigi nende andmete täpne ja arusaadav taasesitus. See õigus eeldab õigust saada koopia dokumentide väljavõtetest või isegi tervetest dokumentidest või ka väljavõtetest andmebaasidest, mis sisaldavad muu hulgas neid andmeid, kui sellise koopia esitamine on hädavajalik, et võimaldada andmesubjektil tõhusalt kasutada talle selle määrusega antud õigusi, kusjuures sellega seoses tuleb arvesse võtta teiste isikute õigusi ja vabadusi. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 15 lõike 3 esimest lauset

tuleb tõlgendada nii, et

õigus saada vastutavalt töötlejalt töödeldavate isikuandmete koopia tähendab seda, et andmesubjektile antakse kõigi nende andmete täpne ja arusaadav taasesitus. See õigus eeldab õigust saada koopia dokumentide väljavõtetest või isegi tervetest dokumentidest või ka väljavõtetest andmebaasidest, mis sisaldavad muu hulgas neid andmeid, kui sellise koopia esitamine on hädavajalik, et võimaldada andmesubjektil tõhusalt kasutada talle selle määrusega antud õigusi, kusjuures sellega seoses tuleb arvesse võtta teiste isikute õigusi ja vabadusi.

| 2. | Määruse 2016/679 artikli 15 lõike 3 kolmandat lauset
  tuleb tõlgendada nii, et
  selles viidatud mõiste „teave“ puudutab üksnes isikuandmeid, mille koopia peab vastutav töötleja selle lõike esimese lause kohaselt esitama. |
| --- | --- |

2.

Määruse 2016/679 artikli 15 lõike 3 kolmandat lauset

tuleb tõlgendada nii, et

selles viidatud mõiste „teave“ puudutab üksnes isikuandmeid, mille koopia peab vastutav töötleja selle lõike esimese lause kohaselt esitama.

---

(1)  ELT C 431, 25.10.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/9

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-492/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Tervishoiuteenused - Lazio maakonnas (Itaalia) avaliku sektori haiglatele antud otsetoetused - Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine - ELTL artiklid 106 ja 107 - Mõisted „ettevõtja“ ja „majandustegevus“)

(2023/C 216/11)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (esindaja: avvocato F. Rosi)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Herrmann ja F. Tomat)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Soome Vabariik (esindaja: M. Pere)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 471, 22.11.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/10

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Finanzamt X versus Y

(Kohtuasi C-516/21 (1), Finanzamt X (alaliselt paigaldatud seadmed ja masinad))

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 135 lõike 2 esimese lõigu punkt c - Erandid artikli 135 lõike 1 punktis l ette nähtud maksuvabastusest - Alaliselt paigaldatud seadmete ja masinate rendileandmine põllumajandushoone rentimise raames)

(2023/C 216/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Finanzamt X

Vastustaja: Y

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 135 lõike 2 esimese lõigu punkti c

tuleb tõlgendada nii, et

see ei ole kohaldatav alaliselt paigaldatud seadmete ja masinate rendileandmisele, kui selline rendileandmine kujutab endast kõrvalsooritust hoone rendileandmise põhisoorituse suhtes, milleks samad pooled on sõlminud rendilepingu ja mis on selle direktiivi artikli 135 lõike 1 punkti l alusel käibemaksust vabastatud, ning kui need sooritused moodustavad ühe majandustehingu.

---

(1)  ELT C 95, 28.2.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/10

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – Fővárosi Törvényszék versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

(Kohtuasi C-528/21 (1), M.D. (Ungarisse sisenemise keeld))

(Eelotsusetaotlus - Sisserändepoliitika - ELTL artikkel 20 - Liidu kodaniku staatusega kaasnevate põhiliste õiguste tegelik kasutamine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 - Direktiiv 2008/115/EÜ - Liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel kohaldatavad ühised nõuded ja kord - Artiklid 5, 11 ja 13 - Vahetu õigusmõju - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Alaealise liidu kodaniku pereliikmest kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud sissesõidu- ja viibimiskeelu otsus - Oht riigi julgeolekule - Selle kolmanda riigi kodaniku individuaalse olukorra arvesse võtmata jätmine - Selle keeluotsuse täitmise peatamise kohta tehtud kohtuotsuse täitmata jätmine - Tagajärjed)

(2023/C 216/13)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Fővárosi Törvényszék

Kostja: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

Resolutsioon

| 1. | ELTL artiklit 20
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus, kui liikmesriik teeb sellise liidu kodaniku, kes on selle liikmesriigi kodanik ja kes ei ole kunagi kasutanud oma liikumisvabadust, pereliikmest kolmanda riigi kodaniku suhtes Euroopa Liidu territooriumile sissesõidu keelu otsuse, ilma et ta oleks enne kontrollinud, kas nende isikute vahel on sõltuvussuhe, mis faktiliselt sunnib seda liidu kodanikku lahkuma kogu liidu territooriumilt, et olla koos selle oma pereliikmega, ning kui see on nii, siis kas selle otsuse tegemise põhjused lubavad teha erandi selle kolmanda riigi kodaniku tuletatud elamisõigusest. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklit 20

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus, kui liikmesriik teeb sellise liidu kodaniku, kes on selle liikmesriigi kodanik ja kes ei ole kunagi kasutanud oma liikumisvabadust, pereliikmest kolmanda riigi kodaniku suhtes Euroopa Liidu territooriumile sissesõidu keelu otsuse, ilma et ta oleks enne kontrollinud, kas nende isikute vahel on sõltuvussuhe, mis faktiliselt sunnib seda liidu kodanikku lahkuma kogu liidu territooriumilt, et olla koos selle oma pereliikmega, ning kui see on nii, siis kas selle otsuse tegemise põhjused lubavad teha erandi selle kolmanda riigi kodaniku tuletatud elamisõigusest.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artiklit 5
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus, kui sellise kolmanda riigi kodaniku suhtes, kelle suhtes oleks pidanud tegema tagasisaatmisotsuse, tehakse vahetu jätkuna otsusele, millega tunnistati riigi julgeolekuga seotud põhjendustel kehtetuks tema elamisluba asjaomase liikmesriigi territooriumil elamiseks, samadel põhjendustel Euroopa Liidu territooriumile sissesõidu keelu otsus, ilma et enne oleks arvesse võetud tema tervislikku seisundit ja vajaduse korral tema perekonnaelu ja seda, mis on tema alaealise lapse huvides parim. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artiklit 5

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus, kui sellise kolmanda riigi kodaniku suhtes, kelle suhtes oleks pidanud tegema tagasisaatmisotsuse, tehakse vahetu jätkuna otsusele, millega tunnistati riigi julgeolekuga seotud põhjendustel kehtetuks tema elamisluba asjaomase liikmesriigi territooriumil elamiseks, samadel põhjendustel Euroopa Liidu territooriumile sissesõidu keelu otsus, ilma et enne oleks arvesse võetud tema tervislikku seisundit ja vajaduse korral tema perekonnaelu ja seda, mis on tema alaealise lapse huvides parim.

| 3. | Direktiivi 2008/115 artiklit 5
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui liikmesriigi kohtule on esitatud kaebus sissesõidukeelu otsuse peale, mis on vastu võetud selle artikliga 5 vastuolus olevate riigisiseste õigusnormide alusel ja mida ei saa kooskõlaliselt tõlgendada, peab see kohus jätma need õigusnormid kohaldamata, kui need on nimetatud artikliga vastuolus, ja juhul, kui see on vajalik selle artikli täieliku toime tagamiseks, kohaldama tema menetluses olevas kohtuasjas vahetult sama artiklit. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2008/115 artiklit 5

tuleb tõlgendada nii, et

kui liikmesriigi kohtule on esitatud kaebus sissesõidukeelu otsuse peale, mis on vastu võetud selle artikliga 5 vastuolus olevate riigisiseste õigusnormide alusel ja mida ei saa kooskõlaliselt tõlgendada, peab see kohus jätma need õigusnormid kohaldamata, kui need on nimetatud artikliga vastuolus, ja juhul, kui see on vajalik selle artikli täieliku toime tagamiseks, kohaldama tema menetluses olevas kohtuasjas vahetult sama artiklit.

| 4. | Direktiivi 2008/115 artiklit 13 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus liikmesriigi halduspraktika, mille kohaselt liikmesriigi haldusasutused keelduvad täitmast lõplikku kohtulahendit, millega määratakse sissesõidukeelu otsuse täitmise peatamine põhjusel, et viimati nimetatud otsuse kohta on SIS-i juba kantud hoiatusteade. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 2008/115 artiklit 13 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus liikmesriigi halduspraktika, mille kohaselt liikmesriigi haldusasutused keelduvad täitmast lõplikku kohtulahendit, millega määratakse sissesõidukeelu otsuse täitmise peatamine põhjusel, et viimati nimetatud otsuse kohta on SIS-i juba kantud hoiatusteade.

---

(1)  ELT C 431, 25.10.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/11

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Rayonen sad – Kula eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C-733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C-738/21) versus Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Liidetud kohtuasjad C-529/21–C-536/21 ja C-732/21–C-738/21 (1), Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ (öötöö) jt)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Tööaja korraldus - Direktiiv 2003/88/EÜ - Artikli 1 lõige 3 - Kohaldamisala - Artikkel 8 - Artikkel 12 - Öötöötajate tööohutus ja töötervishoid - Öötöötajate kaitse tase, mis vastab nende töö iseloomule - Direktiiv 89/391/EMÜ - Artikkel 2 - Avaliku sektori töötajad ja erasektori töötajad - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 20 - Võrdne kohtlemine)

(2023/C 216/14)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad – Kula

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C-733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C-738/21)

Kostja: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 1 lõiget 3 koostoimes nõukogu 12. juuni 1989. aasta direktiivi 89/391/EMÜ töötajate töötervishoiu ja tööohutuse parandamist soodustavate meetmete kehtestamise kohta artikliga 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  direktiiv 2003/88 on kohaldatav selliste avaliku sektori töötajate suhtes nagu tuletõrjujad ja keda loetakse öötöötajaks, kuivõrd need töötajad teevad oma tööd tavapärastes tingimustes. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 1 lõiget 3 koostoimes nõukogu 12. juuni 1989. aasta direktiivi 89/391/EMÜ töötajate töötervishoiu ja tööohutuse parandamist soodustavate meetmete kehtestamise kohta artikliga 2

tuleb tõlgendada nii, et

direktiiv 2003/88 on kohaldatav selliste avaliku sektori töötajate suhtes nagu tuletõrjujad ja keda loetakse öötöötajaks, kuivõrd need töötajad teevad oma tööd tavapärastes tingimustes.

| 2. | Direktiivi 2003/88 artiklit 12 tuleb arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 20
  tõlgendada nii, et
  sellega ei ole vastuolus see, kui liikmesriigi õigusnormides erasektori töötajatele kehtestatud seitsmetunnine üldine öötööaeg ei ole kohaldatav selliste avaliku sektori töötajate suhtes nagu tuletõrjujad, kui selline erinev kohtlemine – niivõrd kui asjaomased töötajate kategooriad on võrreldavas olukorras – põhineb objektiivsel ja mõistlikul kriteeriumil, st kui see on kooskõlas õiguspärase eesmärgiga, mida nende õigusnormidega soovitakse saavutada, ja on nimetatud eesmärgi suhtes proportsionaalne. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2003/88 artiklit 12 tuleb arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 20

tõlgendada nii, et

sellega ei ole vastuolus see, kui liikmesriigi õigusnormides erasektori töötajatele kehtestatud seitsmetunnine üldine öötööaeg ei ole kohaldatav selliste avaliku sektori töötajate suhtes nagu tuletõrjujad, kui selline erinev kohtlemine – niivõrd kui asjaomased töötajate kategooriad on võrreldavas olukorras – põhineb objektiivsel ja mõistlikul kriteeriumil, st kui see on kooskõlas õiguspärase eesmärgiga, mida nende õigusnormidega soovitakse saavutada, ja on nimetatud eesmärgi suhtes proportsionaalne.

---

(1)  ELT C 257, 4.7.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/12

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – PL versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-537/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Hindamisaruanne - 2017. aasta hindamine - Õigusnormide rikkumine - Faktiliste asjaolude või tõendite moonutamine - Puuduvad põhjendused)

(2023/C 216/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: PL (esindaja: avocate N. de Montigny)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Melo Sampaio ja L. Vernier)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta PLi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta PLi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 64, 7.2.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/13

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-549/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - ELTL artikkel 268 - ELTL artikli 340 teine lõik - Kahju hüvitamise hagi - Majandus- ja rahapoliitika - ELTL artiklid 107 ja 108 - Pankadevaheline hoiuste kaitse fond - Kavandatav sekkumine - Banca delle Marche päästmine - Euroopa Komisjoni kirjad - Riigiabiks kvalifitseerimine ei ole välistatud - Sekkumiskavast komisjonile teatamise ettepanek liikmesriigi ametiasutustele - Liidu õiguse piisavalt selge rikkumise puudumine)

(2023/C 216/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellandid: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (esindajad: avvocati S. Battini, B. Cimino ja A. Sandulli)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Barcew, A. Bouchagiar, D. Recchia ja P. Stancanelli)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl-i, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi ja Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl-i, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi ja Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 431, 25.10.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/13

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – TB

(Kohtuasi C-628/21 (1), Castorama Polska ja Knor)

(Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Direktiiv 2004/48/EÜ - Intellektuaalomandi õiguste järgimise tagamiseks vajalikud meetmed, menetlused ja õiguskaitsevahendid - Õigus teabele - Õigus esitada hagi - Vajadus teha enne kindlaks intellektuaalomandi õiguse olemasolu)

(2023/C 216/17)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Hageja:TB

Menetluses osales: Castorama Polska sp. z o.o., „Knor“ sp. z o.o.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artikli 8 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

selle sätte alusel algatatud intellektuaalomandi õiguse rikkumise menetluses peab hageja viidatud artikli 8 alusel teabe nõudmiseks esitama kogu mõistlikult kättesaadava tõendusmaterjali, mis võimaldab anda taotluse saanud kohtule piisava kinnituse, et hageja on selle õiguse omaja – selleks peab hageja esitama tõendid, mis on vaidlusaluse intellektuaalomandi õiguse olemust ja kohaldatavaid eriformaalsusi arvestades asjakohased.

---

(1)  ELT C 95, 28.2.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/14

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Vredegerecht te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – Fluvius Antwerpen versus MX

(Kohtuasi C-677/21 (1), Fluvius Antwerpen)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Maksustatavad tehingud - Artikli 2 lõike 1 punkt a - Mõiste „kauba tarnimine tasu eest“ - Artikli 9 lõige 1 - Majandustegevus - Artikli 14 lõige 1 ja lõike 2 punkt a - Kaubatarne - Elektrienergia õigusvastane tarbimine - Käibemaksu neutraalsuse põhimõte - Tarbijale arve esitamine hüvitise kohta, mis sisaldab tarbitud elektrienergia hinda - Liikmesriigi piirkondlikud õigusnormid - Maksukohustuslane - Omavalitsuse ülesannetega sui generis üksus - Mõiste „avalik-õiguslik organisatsioon“ - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 13 lõike 1 kolmas lõik ja I lisa - Elektrienergia tarne põhimõtteline maksustamine - Mõiste „tegevuse tühine maht“)

(2023/C 216/18)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vredegerecht te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Fluvius Antwerpen

Kostja: MX

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, muudetud nõukogu 22. detsembri 2009. aasta direktiiviga 2009/162/EL, artikli 2 lõike 1 punkti a koostoimes direktiivi 2006/112 artikli 14 lõikega 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  jaotusvõrguettevõtja poolt elektrienergia tarnimine – isegi kui see on tahtmatu ja kolmanda isiku ebaseadusliku tegevuse tulemus – kujutab endast tasu eest kaubatarnet, millega kaasneb materiaalse vara käsutamise õiguse üleminek. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, muudetud nõukogu 22. detsembri 2009. aasta direktiiviga 2009/162/EL, artikli 2 lõike 1 punkti a koostoimes direktiivi 2006/112 artikli 14 lõikega 1

tuleb tõlgendada nii, et

jaotusvõrguettevõtja poolt elektrienergia tarnimine – isegi kui see on tahtmatu ja kolmanda isiku ebaseadusliku tegevuse tulemus – kujutab endast tasu eest kaubatarnet, millega kaasneb materiaalse vara käsutamise õiguse üleminek.

| 2. | Direktiivi 2006/112, muudetud direktiiviga 2009/162, artikli 9 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  jaotusvõrguettevõtja poolt elektrienergia tarnimine – isegi kui see on tahtmatu ja kolmanda isiku ebaseadusliku tegevuse tulemus – kujutab endast selle ettevõtja majandustegevust, kuna see väljendab riski, mis on lahutamatult seotud tema tegevusega elektrienergia jaotusvõrgu ettevõtjana. Isegi kui eeldada, et kõnealuse majandustegevusega tegeleb avalik-õiguslik organisatsioon, kes tegutseb ametivõimuna, saab niisugust tegevust, millele on viidatud direktiivi I lisas, pidada direktiivi artikli 13 lõike 1 kolmanda lõigu tähenduses tühise mahuga tegevuseks üksnes siis, kui see on – olgu siis ruumis või ajas – nii väikese ulatusega ning järelikult nii väikese majandusliku mõjuga, et sellest tuleneda võivad konkurentsimoonutused oleksid kui mitte olematud, siis vähemalt tähtsusetud. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/112, muudetud direktiiviga 2009/162, artikli 9 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

jaotusvõrguettevõtja poolt elektrienergia tarnimine – isegi kui see on tahtmatu ja kolmanda isiku ebaseadusliku tegevuse tulemus – kujutab endast selle ettevõtja majandustegevust, kuna see väljendab riski, mis on lahutamatult seotud tema tegevusega elektrienergia jaotusvõrgu ettevõtjana. Isegi kui eeldada, et kõnealuse majandustegevusega tegeleb avalik-õiguslik organisatsioon, kes tegutseb ametivõimuna, saab niisugust tegevust, millele on viidatud direktiivi I lisas, pidada direktiivi artikli 13 lõike 1 kolmanda lõigu tähenduses tühise mahuga tegevuseks üksnes siis, kui see on – olgu siis ruumis või ajas – nii väikese ulatusega ning järelikult nii väikese majandusliku mõjuga, et sellest tuleneda võivad konkurentsimoonutused oleksid kui mitte olematud, siis vähemalt tähtsusetud.

---

(1)  ELT C 84, 21.2.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/15

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) versus BB

(Kohtuasi C-681/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Direktiiv 2000/78/EÜ - Vanuse alusel diskrimineerimise keeld - Vanaduspension - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et vanaduspensioniõigusi käsitlevate riigisiseste õigusaktide alusel varem soodsamas olukorras olnud ametnike kategooria võrdsustatakse tagasiulatuvalt varem samade õigusaktide alusel ebasoodsamas olukorras olnud ametnike kategooriaga)

(2023/C 216/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Vastustaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Kaebaja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: BB

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 2 lõiget 1 ja lõike 2 punkti a ning artikli 6 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii et

ülekaaluka üldise huvi puudumisel on nendega vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad vanuse alusel diskrimineerimise lõpetamiseks ette, et vanaduspensioniõigusi käsitlevate riigisiseste õigusaktide alusel varem soodsamas olukorras olnud ametnike kategooria vanaduspensioniskeem võrdsustatakse tagasiulatuvalt varem samade õigusaktide alusel ebasoodsamas olukorras olnud ametnike kategooria vanaduspensioniskeemiga.

---

(1)  ELT C 84, 21.2.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/16

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – VW versus SW, CQ, ET ja Legea Srl ning Legea Srl versus VW, SW, CQ ja ET

(Kohtuasi C-686/21 (1), Legea)

(Eelotsusetaotlus - Kaubamärgiõigus - Direktiiv 89/104/EMÜ - Direktiiv (EL) 2015/2436 - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Määrus (EL) 2017/1001 - Kaubamärgi omaniku ainuõigused - Mitmele isikule kuuluv kaubamärk - Ühisomanike häälteenamuse tingimused, mis on nõutavad neile kuuluva kaubamärgi litsentsi andmiseks ja litsentsilepingu ülesütlemiseks)

(2023/C 216/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaatorid: VW, Legea Srl

Vastustajad: SW, CQ, ET, Legea Srl, VW

Resolutsioon

21. detsembri 1988. aasta esimest nõukogu direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ja nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrust (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta

tuleb tõlgendada nii, et

küsimust, kas ühisomandis oleva riigisisese kaubamärgi või ELi kaubamärgi kasutuslitsentsi andmine või litsentsilepingu ülesütlemine eeldab ühisomanike ühehäälset otsust või nende häälteenamusega tehtavat otsust, reguleerib kohaldamisele kuuluv liikmesriigi õigus.

---

(1)  ELT C 37, 24.1.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/16

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Brunswick Bowling Products LLC, Brunswick Brunswick Bowling & Billiards Corporation versus Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-694/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Tarbijakaitse - Direktiiv 2006/42/EÜ - Tarbijate ja töötajate tervise ja ohutuse kaitse masinate kasutamisega seotud ohtude eest - Rootsi Kuningriigi võetud meetmed - Keeld lasta turule keeglikurikate paigaleasetamise masina teatavat tüüpi ja lisakomplekti - Juba turule lastud masinate kõrvaldamine - Euroopa Komisjoni otsus, millega meede tunnistati põhjendatuks)

(2023/C 216/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Brunswick Bowling Products LLC, varem Brunswick Bowling & Billiards Corporation (esindaja: avocat R. Martens)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Huttunen ja P. Ondrůšek), Rootsi Kuningriik (esindajad: H. Eklinder, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev ja O. Simonsson, hiljem H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev ja O. Simonsson)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Brunswick Bowling Products LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Brunswick Bowling Products LLC-lt.

---

(1)  ELT C 37, 24.1.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/17

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus (Győri Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – MJ versus AxFina Hungary Zrt.

(Kohtuasi C-705/21 (1), AxFina Hungary)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Artiklid 6 ja 7 - Välisvaluutas nomineeritud krediidilepingud - Õiguslikud tagajärjed, mis kaasnevad laenulepingu tühistamisega selles sisalduva ebaõiglase tingimuse tõttu - Lepingutingimus, millega valuutarisk jäetakse tarbija kanda)

(2023/C 216/22)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Győri Ítélőtábla

Põhikohtuasja pooled

Apellant: MJ

Vastustaja: AxFina Hungary Zrt.

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  nendega on vastuolus see, kui juhul, kui lepingutingimus, millega pannakse valuutarisk tarbija kanda, toob nimetatud tingimuse ebaõiglase laadi tõttu kaasa välisvaluutas nomineeritud, ent omavääringus tagasimakstava laenu kohta sõlmitud laenulepingu tühisuse, tunnistatakse see leping kehtivaks ja sellest tingimusest tarbijale tulenevate kohustuste sisu kohandatakse kõnealuse lepingu valuuta ja selles sätestatud intressimäära muutmise teel või selle valuuta vahetuskursile ülempiiri kehtestades. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus see, kui juhul, kui lepingutingimus, millega pannakse valuutarisk tarbija kanda, toob nimetatud tingimuse ebaõiglase laadi tõttu kaasa välisvaluutas nomineeritud, ent omavääringus tagasimakstava laenu kohta sõlmitud laenulepingu tühisuse, tunnistatakse see leping kehtivaks ja sellest tingimusest tarbijale tulenevate kohustuste sisu kohandatakse kõnealuse lepingu valuuta ja selles sätestatud intressimäära muutmise teel või selle valuuta vahetuskursile ülempiiri kehtestades.

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus, kui juhul, kui lepingutingimus, millega pannakse valuutarisk tarbija kanda, toob nimetatud tingimuse ebaõiglase laadi tõttu kaasa selle välisvaluutas nomineeritud, ent omavääringus tagasimakstava laenu kohta sõlmitud laenulepingu tühisuse, milles nimetatud tingimus sisaldub, jäetakse see leping ajavahemikuks lepingu sõlmimise kuupäevast kuni selliste riigisiseste õigusnormide jõustumiseni, mis näevad ette välisvaluutas nomineeritud laenulepingute omavääringusse konverteerimise, kehtima, asendades kõnesoleva tingimuse riigisiseste õiguse üldnormidega, kuna niisuguste liikmesriigi õigusnormidega ei saa seda tingimust tulemuslikult välja vahetada lihtsalt riigisisese kohtu poolse asendamisega, mis ei vajaks selle kohtu sellist sekkumist, misläbi tehtaks selles lepingus sisalduva ebaõiglase tingimuse sisu ümber. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus, kui juhul, kui lepingutingimus, millega pannakse valuutarisk tarbija kanda, toob nimetatud tingimuse ebaõiglase laadi tõttu kaasa selle välisvaluutas nomineeritud, ent omavääringus tagasimakstava laenu kohta sõlmitud laenulepingu tühisuse, milles nimetatud tingimus sisaldub, jäetakse see leping ajavahemikuks lepingu sõlmimise kuupäevast kuni selliste riigisiseste õigusnormide jõustumiseni, mis näevad ette välisvaluutas nomineeritud laenulepingute omavääringusse konverteerimise, kehtima, asendades kõnesoleva tingimuse riigisiseste õiguse üldnormidega, kuna niisuguste liikmesriigi õigusnormidega ei saa seda tingimust tulemuslikult välja vahetada lihtsalt riigisisese kohtu poolse asendamisega, mis ei vajaks selle kohtu sellist sekkumist, misläbi tehtaks selles lepingus sisalduva ebaõiglase tingimuse sisu ümber.

---

(1)  ELT C 64, 7.2.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/18

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta otsus – Aeris Invest Sàrl versus Euroopa Keskpank, Euroopa Komisjon, Banco Santander, SA

(Kohtuasi C-782/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu institutsioonide dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 2004/258 - Taotlus tutvuda teatud dokumentidega, mis käsitlevad Banco Popular Español, S.A. kriisilahenduse skeemi - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikke 47)

(2023/C 216/23)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Aeris Invest Sàrl (esindajad: abogados E. Galán Burgos, R. Vallina Hoset ja M. Varela Suárez, hiljem abogados R. Vallina Hoset ja M. Varela Suárez)

Teised menetlusosalised: Euroopa Keskpank (esindajad: D. Báez Seara ja M. Estrada Cañamares, keda abistas Rechtsanwalt M. Kottmann,), Euroopa Komisjon (esindajad: C. Ehrbar, P. Němečková ja A. Steiblytė), Banco Santander SA (esindajad: abogados J. Rodríguez Cárcamo ja A. M. Rodríguez Conde)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Aeris Invest Sàrli kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Keskpanga (EKP) Banco Santander SA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Aeris Invest Sàrli kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Keskpanga (EKP) Banco Santander SA kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 128, 21.3.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/18

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – UZ versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-60/22 (1), Bundesrepublik Deutschland (kohtu elektrooniline postkast))

(Eelotsusetaotlus - Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel - Määrus (EL) 2016/679 - Artikkel 5 - Töötlemise põhimõtted - Vastutus töötlemise eest - Artikkel 6 - Töötlemise seaduslikkus - Haldusasutuse koostatud elektrooniline toimik varjupaigataotluse kohta - Edastamine pädevale riigisisesele kohtule elektroonilise postkasti kaudu - Artiklite 26 ja 30 rikkumine - Töötlemise kaasvastutust reguleeriva kokkuleppe puudumine ja töötlemistoimingute registri pidamata jätmine - Tagajärjed - Artikli 17 lõige 1 - Õigus andmete kustutamisele („õigus olla unustatud“) - Artikli 18 lõige 1 - Õigus isikuandmete töötlemise piiramisele - Mõiste „ebaseaduslik töötlemine“ - Elektroonilise toimiku arvesse võtmine riigisisese kohtu poolt - Andmesubjekti nõusoleku puudumine)

(2023/C 216/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: UZ

Kostja: Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 17 lõike 1 punkti d ning artikli 18 lõike 1 punkti b
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui vastutav töötleja ei täida selle määruse artiklites 26 ja 30 ette nähtud kohustusi, mis puudutavad vastavalt sellise kokkuleppe sõlmimist, milles määratakse kindlaks kaasvastutus andmete töötlemise eest, ja töötlemistoimingute registri pidamist, ei kujuta see endast ebaseaduslikku töötlemist, mis annab andmesubjektile õiguse andmete kustutamisele või töötlemise piiramisele, kuna selline täitmata jätmine ei tähenda iseenesest, et vastutav töötleja rikub nimetatud määruse artikli 5 lõikes 2 koostoimes artikli 5 lõike 1 punktiga a ja artikli 6 lõike 1 esimese lõiguga sätestatud vastutuse põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 17 lõike 1 punkti d ning artikli 18 lõike 1 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

kui vastutav töötleja ei täida selle määruse artiklites 26 ja 30 ette nähtud kohustusi, mis puudutavad vastavalt sellise kokkuleppe sõlmimist, milles määratakse kindlaks kaasvastutus andmete töötlemise eest, ja töötlemistoimingute registri pidamist, ei kujuta see endast ebaseaduslikku töötlemist, mis annab andmesubjektile õiguse andmete kustutamisele või töötlemise piiramisele, kuna selline täitmata jätmine ei tähenda iseenesest, et vastutav töötleja rikub nimetatud määruse artikli 5 lõikes 2 koostoimes artikli 5 lõike 1 punktiga a ja artikli 6 lõike 1 esimese lõiguga sätestatud vastutuse põhimõtet.

| 2. | Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et kui isikuandmete vastutav töötleja on rikkunud määruse 2016/679 artiklitest 26 või 30 tulenevaid kohustusi, ei ole selleks, et liikmesriigi kohus saaks niisuguseid andmeid seaduslikult arvesse võtta, vaja andmesubjekti nõusolekut. |
| --- | --- |

2.

Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et kui isikuandmete vastutav töötleja on rikkunud määruse 2016/679 artiklitest 26 või 30 tulenevaid kohustusi, ei ole selleks, et liikmesriigi kohus saaks niisuguseid andmeid seaduslikult arvesse võtta, vaja andmesubjekti nõusolekut.

---

(1)  ELT C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/19

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Vrchní soud v Praze eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – ALD Automotive s.r.o.versus DY, võlgniku GEDEM-STAV a.s-i pankrotihaldur

(Kohtuasi C-78/22 (1), ALD Automotive)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2011/7/EL - Hilinenud maksmisega võitlemine äritehingute puhul - Artikkel 6 - Minimaalne kindel summa suurusega 40 eurot võlausaldajale tekkinud sissenõudmiskulude hüvitamiseks - Hilinenud maksmine kestvuslepingute puhul - Kindlasummaline hüvitis iga hilinenud makse eest - Kohustus tagada liidu õiguse täiemahuline toime - Liidu õigusega kooskõlas tõlgendamise kohustus - Riigisisese eraõiguse üldpõhimõtted)

(2023/C 216/25)

Kohtumenetluse keel: tsehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vrchní soud v Praze

Põhikohtuasja pooled

Apellant: ALD Automotive s.r.o.

Vastustaja: DY, võlgniku GEDEM-STAV a.s-i pankrotihaldur

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta direktiivi 2011/7/EL hilinenud maksmisega võitlemise kohta äritehingute puhul artikli 6 lõiget 1 koostoimes direktiivi artikliga 3
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui ühes ja samas lepingus on kokku lepitud perioodilised maksed, millest igaüks tuleb teha kindlaksmääratud tähtaja jooksul, tuleb sissenõudmiskulude hüvitamiseks võlausaldajale tasuda artikli 6 lõikes 1 ette nähtud minimaalne kindel summa suurusega 40 eurot iga hilinenud makse eest. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta direktiivi 2011/7/EL hilinenud maksmisega võitlemise kohta äritehingute puhul artikli 6 lõiget 1 koostoimes direktiivi artikliga 3

tuleb tõlgendada nii, et

kui ühes ja samas lepingus on kokku lepitud perioodilised maksed, millest igaüks tuleb teha kindlaksmääratud tähtaja jooksul, tuleb sissenõudmiskulude hüvitamiseks võlausaldajale tasuda artikli 6 lõikes 1 ette nähtud minimaalne kindel summa suurusega 40 eurot iga hilinenud makse eest.

| 2. | Direktiivi 2011/7 artikli 6 lõiget 1 koostoimes selle artikli lõikega 3 ja direktiivi artikli 7 lõike 1 teise lõigu punktiga c
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus, kui riigisisese eraõiguse üldpõhimõtete alusel keeldub liikmesriigi kohus esimesena nimetatud sättes ette nähtud kindlasummalise hüvitise määramisest või vähendab seda, sealhulgas juhul, kui hilinenud maksed ühe lepingu raames puudutavad eelkõige väikesi summasid või isegi sellest kindlast summast väiksemaid summasid. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2011/7 artikli 6 lõiget 1 koostoimes selle artikli lõikega 3 ja direktiivi artikli 7 lõike 1 teise lõigu punktiga c

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus, kui riigisisese eraõiguse üldpõhimõtete alusel keeldub liikmesriigi kohus esimesena nimetatud sättes ette nähtud kindlasummalise hüvitise määramisest või vähendab seda, sealhulgas juhul, kui hilinenud maksed ühe lepingu raames puudutavad eelkõige väikesi summasid või isegi sellest kindlast summast väiksemaid summasid.

---

(1)  ELT C 213, 30.5.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/20

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateiase eelotsusetaotlus – Kreeka) – Kapniki A. Michailidis AE versus OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Kohtuasi C-99/22 (1), Kapniki A. Michailidis)

(Eelotsusetaotlus - Põllumajandus - Määrus (EMÜ) nr 2062/92 - Artikli 3 lõige 3 - Kehtivus - Ühine turukorraldus - Toortubakas - Lehttubaka ostjatele antavad lisatasud - Lisatasude vähendamine ostetud madalama klassi, sordi või kvaliteediga tubakakoguste puhul - Tagasiulatuva jõu puudumise ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõte)

(2023/C 216/26)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Kapniki A. Michailidis AE

Kostja: OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Resolutsioon

Eelotsuse küsimuse uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks õigusnormide tagasiulatuva jõu puudumise ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõttest lähtuvalt mõjutada nõukogu 30. juuni 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2062/92, milles määratakse kindlaks 1992. aasta saagi soovitus- ja sekkumishinnad, lehttubaka ostjatele antavad lisatasud ja pallpakendis tubaka tuletatud sekkumishinnad ja kvaliteedi võrdlusklassid ning tootmispiirkonnad, artikli 3 lõike 3 kehtivust.

---

(1)  ELT C 191, 10.5.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/21

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 4. mai 2023. aasta otsus – KY versus Euroopa Liidu Kohus

(Kohtuasi C-100/22 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjad - Artikkel 77 - Pension - Personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõige 2 - Liikmesriigi pensioniõiguste ülekandmine Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemi - Pensioniõiguslik staažilisa - Personalieeskirjade VIII lisa artikkel 2 - Pensioni arvutamine - Personalieeskirjade artikli 77 neljas lõik - Elatusmiinimumi reegel - Ülekantud pensioniõiguste selle osa tagasimaksmise nõue, mis ei kajastu liidu pensioni summas - Alusetu rikastumine)

(2023/C 216/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: KY (esindajad: avocat J.-N. Louis ja advocaat N. Maes)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Kohus (esindajad: J. Inghelram ja A. Ysebaert)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta KY-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Kohtu kohtukulud |
| --- | --- |

2.

Jätta KY-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Kohtu kohtukulud

---

(1)  ELT C 237, 20.6.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/21

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 4. mai 2023. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – „Balgarska telekomunikatsionna kompania“ EAD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

(Kohtuasi C-127/22, (1) Balgarska telekomunikatsionna kompania)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 185 - Sisendkäibemaksu mahaarvamise korrigeerimine - Mahakantud kaup - Hilisem müük jäätmetena - Nõuetekohaselt tõendatud või kinnitatud hävimine või kõrvaldamine)

(2023/C 216/28)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassaator:„Balgarska telekomunikatsionna kompania“ EAD

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 185 lõiget 1
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellise kauba mahakandmine, mille kohta maksukohustuslane leidis, et see on muutunud tema tavapärase majandustegevuse käigus kasutuskõlbmatuks, ja sellele järgnenud kauba käibemaksuga maksustatav müük jäätmetena ei kujuta endast „mahaarvatava summa kindlaksmääramisel kasutatud tegurite muutumist“ selle sätte tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 185 lõiget 1

tuleb tõlgendada nii, et

sellise kauba mahakandmine, mille kohta maksukohustuslane leidis, et see on muutunud tema tavapärase majandustegevuse käigus kasutuskõlbmatuks, ja sellele järgnenud kauba käibemaksuga maksustatav müük jäätmetena ei kujuta endast „mahaarvatava summa kindlaksmääramisel kasutatud tegurite muutumist“ selle sätte tähenduses.

| 2. | Direktiivi 2006/112 artiklit 185
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellise kauba mahakandmine, mille kohta maksukohustuslane leidis, et see on muutunud tema tavapärase majandustegevuse käigus kasutuskõlbmatuks, ja sellele järgnenud kauba tahtlik hävitamine kujutavad endast „mahaarvatava summa kindlaksmääramisel kasutatud tegurite muutumist“ selle artikli lõike 1 tähenduses. Selline olukord kujutab endast siiski „hävimist“ nimetatud artikli lõike 2 esimese lõigu tähenduses, sõltumata sellest, kas see on tahtlik, mistõttu muudatus ei too kaasa korrigeerimiskohustust, kui hävimine on nõuetekohaselt tõendatud või kinnitatud ja kui nimetatud kaup on maksukohustuslase majandustegevuse raames muutunud objektiivselt täiesti kasutuks. Kauba nõuetekohaselt tõendatud kõrvaldamist tuleb käsitada kauba hävimisena, kui see toob konkreetselt kaasa selle kauba pöördumatu kadumise. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/112 artiklit 185

tuleb tõlgendada nii, et

sellise kauba mahakandmine, mille kohta maksukohustuslane leidis, et see on muutunud tema tavapärase majandustegevuse käigus kasutuskõlbmatuks, ja sellele järgnenud kauba tahtlik hävitamine kujutavad endast „mahaarvatava summa kindlaksmääramisel kasutatud tegurite muutumist“ selle artikli lõike 1 tähenduses. Selline olukord kujutab endast siiski „hävimist“ nimetatud artikli lõike 2 esimese lõigu tähenduses, sõltumata sellest, kas see on tahtlik, mistõttu muudatus ei too kaasa korrigeerimiskohustust, kui hävimine on nõuetekohaselt tõendatud või kinnitatud ja kui nimetatud kaup on maksukohustuslase majandustegevuse raames muutunud objektiivselt täiesti kasutuks. Kauba nõuetekohaselt tõendatud kõrvaldamist tuleb käsitada kauba hävimisena, kui see toob konkreetselt kaasa selle kauba pöördumatu kadumise.

| 3. | Direktiivi 2006/112 artiklit 185
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette kauba soetamisel tasutud sisendkäibemaksu mahaarvamise korrigeerimise, kui see kaup on maha kantud, kuna maksukohustuslane leidis, et see on muutunud tema tavapärase majandustegevuse käigus kasutuskõlbmatuks, ning kui see kaup müüdi seejärel käibemaksuga maksustatavalt või hävitati või kõrvaldati viisil, mis toob konkreetselt kaasa selle pöördumatu kadumise, tingimusel et hävimine on nõuetekohaselt tõendatud või kinnitatud ja kui nimetatud kaup on maksukohustuslase majandustegevuse raames muutunud täiesti kasutuks. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2006/112 artiklit 185

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette kauba soetamisel tasutud sisendkäibemaksu mahaarvamise korrigeerimise, kui see kaup on maha kantud, kuna maksukohustuslane leidis, et see on muutunud tema tavapärase majandustegevuse käigus kasutuskõlbmatuks, ning kui see kaup müüdi seejärel käibemaksuga maksustatavalt või hävitati või kõrvaldati viisil, mis toob konkreetselt kaasa selle pöördumatu kadumise, tingimusel et hävimine on nõuetekohaselt tõendatud või kinnitatud ja kui nimetatud kaup on maksukohustuslase majandustegevuse raames muutunud täiesti kasutuks.

---

(1)  ELT C 191, 10.5.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/22

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 15. veebruari 2023. aasta määrus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesrepublik Deutschland versus GS, esindajad: tema vanemad

(Kohtuasi C-484/22 (1), Bundesrepublik Deutschland (alaealise tagasisaatmine ilma vanemateta)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Sisserändepoliitika - Ebaseaduslikult riigis viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine - Direktiiv 2008/115/EÜ - Artikli 5 punktid a ja b - Kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud tagasisaatmisotsus - Alaealine kolmanda riigi kodanik, kes on tagasisaatmise korral vanematest eraldatud - Lapse parimad huvid - Õigus perekonnaelu austamisele)

(2023/C 216/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Bundesrepublik Deutschland

Vastustaja: GS, esindajad: tema vanemad

Menetluses osales: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikli 5 punkte a ja b

tuleb tõlgendada nii, et

nendes on nõutud, et menetluses, mille tulemusena tehakse alaealise suhtes tagasisaatmisotsus, oleksid lapse parimad huvid ja perekonnaelu kaitstud, ning ei piisa sellest, kui alaealisel on võimalik neile kahele kaitstavale huvile tugineda sellele järgnevas otsuse sundtäitmise menetluses ja vastaval juhul saavutada selle otsuse täitmise peatamine.

---

(1)  ELT C 380, 3.10.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/23

---

Nigar Kirimova 8. mail 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 9. märtsi 2022. aasta määruse peale kohtuasjas T-727/20: Kirimova versus EUIPO

(Kohtuasi C-306/22 P)

(2023/C 216/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Nigar Kirimova (esindajad: avvocato A. Parassina, abogado A. García López)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Kohus tühistas 21. aprilli 2023. aasta määrusega Euroopa Liidu Üldkohtu 9. märtsi 2022. aasta määruse Kirimova vs. EUIPO (T-727/20) ja saatis kohtuasja T-727/20 tagasi Üldkohtule. Kohtukulude üle otsustamine jäeti edaspidiseks.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/23

---

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 5. jaanuaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 26. oktoobri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-298/20: KD versus EUIPO

(Kohtuasi C-5/23 P)

(2023/C 216/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: G. Predonzani ja K. Tóth)

Teine menetlusosaline: KD

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus (1); |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus (1);

| — | jätta tühistamishagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata või põhjendamatuse tõttu rahuldamata või juhul, kui Euroopa Kohus leiab, et tal ei ole endal võimalik asjas lõplikku otsust teha, saata asi tagasi Üldkohtusse, ja |
| --- | --- |

—

jätta tühistamishagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata või põhjendamatuse tõttu rahuldamata või juhul, kui Euroopa Kohus leiab, et tal ei ole endal võimalik asjas lõplikku otsust teha, saata asi tagasi Üldkohtusse, ja

| — | mõista apellatsioonimenetluse ja Üldkohtus toimunud menetluse kulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetluse ja Üldkohtus toimunud menetluse kulud välja hagejalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab EUIPO neli väidet.

Apellatsioonkaebuse esimese väitega, mis on suunatud vaidlustatud kohtuotsuse punktide 23–31 vastu, väidab EUIPO, et ametnike personalieeskirjade artikli 43, koostoimes personalieeskirjade artikliga 110, tõlgendamisel on rikutud õigusnormi.

Apellatsioonkaebuse teise väitega, mis on suunatud vaidlustatud kohtuotsuse punktide 67, 72–76, 79 ja 80 vastu, väidab EUIPO, et õigusnormi on rikutud seoses sellega, milline õiguslik tähendus on hindaja praktilisel toimikul, samuti seoses karistusega põhjenduste esitamise kohustuse rikkumise eest ja seoses sellest tulenevate tagajärgedega.

Apellatsioonkaebuse kolmanda väitega, mis on suunatud vaidlustatud kohtuotsuse punktide 93 ja 96–103 vastu, väidab EUIPO, et on moonutatud faktilisi asjaolusid ja valesti hinnatud tõendeid.

Apellatsioonkaebuse neljanda väitega, mis on suunatud vaidlustatud kohtuotsuse punktide 121–129 vastu, väidab EUIPO, et Üldkohus rikkus õigusnormi hoolitsemiskohustuse tõlgendamisel ja eiras oma kohustust esitada põhjendused.

---

(1)  Üldkohtu 26. oktoobri 2022. aasta kohtuotsus KD versus EUIPO (T-298/20, EU:T:2022:671; „edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus“).

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 3. märtsil 2023 – BG Technik cs, a.s. versus Generální ředitelství cel

(Kohtuasi C-129/23, BG Technik)

(2023/C 216/32)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: BG Technik cs, a.s.

Vastustaja: Generální ředitelství cel

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas elektrisõiduki, mille maksimaalne liikumiskiirus on üle 10 km/h ja mis on varustatud eraldiasetseva reguleeritava roolisambaga, võib klassifitseerida kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8713, vaatamata 6. mai 2011. aasta (2011/C 137/01) (1) ja 4. märtsi 2015. aasta (2015/C 076/01) (2) selgitavatele märkustele kombineeritud nomenklatuuri kohta? |
| --- | --- |

1.

Kas elektrisõiduki, mille maksimaalne liikumiskiirus on üle 10 km/h ja mis on varustatud eraldiasetseva reguleeritava roolisambaga, võib klassifitseerida kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8713, vaatamata 6. mai 2011. aasta (2011/C 137/01) (1) ja 4. märtsi 2015. aasta (2015/C 076/01) (2) selgitavatele märkustele kombineeritud nomenklatuuri kohta?

| 2. | Kas komisjoni määrust (EÜ) nr 718/2009 (3) kohaldatakse lisaks selles otseselt kirjeldatud sõidukitele ka järgmiste tehniliste omadustega elektrisõidukile:






  — | neli ratast (tagarattapaar ümbermineku vältimiseks), |
| --- | --- | --- |

2.

Kas komisjoni määrust (EÜ) nr 718/2009 (3) kohaldatakse lisaks selles otseselt kirjeldatud sõidukitele ka järgmiste tehniliste omadustega elektrisõidukile:

—

neli ratast (tagarattapaar ümbermineku vältimiseks),

| — | reguleeritav ja pööratav käetugedega iste, |
| --- | --- |

—

reguleeritav ja pööratav käetugedega iste,

| — | sõiduki esi- ja tagaosa ühendav horisontaalne platvorm, |
| --- | --- |

—

sõiduki esi- ja tagaosa ühendav horisontaalne platvorm,

| — | elektrimootor võimsusega 800 W, mis võimaldab sõidukil saavutada kiiruse kuni 16 km/h ja läbida kuni 45 km, |
| --- | --- |

—

elektrimootor võimsusega 800 W, mis võimaldab sõidukil saavutada kiiruse kuni 16 km/h ja läbida kuni 45 km,

| — | tagaratastele toimiv elektromagnetiline pidur, |
| --- | --- |

—

tagaratastele toimiv elektromagnetiline pidur,

| — | sisseehitatud rooliseade, mis on paigaldatud eraldiasetsevale reguleeritavale roolisambale ja on varustatud kangiga, mis võimaldab reguleerida kiirust? |
| --- | --- |

—

sisseehitatud rooliseade, mis on paigaldatud eraldiasetsevale reguleeritavale roolisambale ja on varustatud kangiga, mis võimaldab reguleerida kiirust?

---

(1)  Euroopa Liidu kombineeritud nomenklatuuri selgitavad märkused (ELT 2011, C 137, lk 1).

(2)  Euroopa Liidu kombineeritud nomenklatuuri selgitavad märkused (ELT 2015, C 76, lk 1).

(3)  Komisjoni 4. augusti 2009. aasta määrus (EÜ) nr 718/2009, teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris (ELT 2009, L 205, lk 7).

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 21. märtsil 2023 – Obshtina Svishtov versus Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014–2020

(Kohtuasi C-175/23, Obshtina Svishtov)

(2023/C 216/33)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Obshtina Svishtov

Vastustaja: Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014–2020

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1303/2013 (1), millega kehtestatakse ühissätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi, Euroopa Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi ning Euroopa Merendus- ja Kalandusfondi kohta, nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Merendus- ja Kalandusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1083/2006, artikli 2 punkti 36 ja artikli 143 lõike 2 loogilist ja teleoloogilist tõlgendust silmas pidades on liidu õigusega kooskõlas selline riigisisene õigusnorm nagu jagatud eelarve täitmise raames hallatavatest Euroopa fondidest eraldatavate vahendite haldamise seaduse (Zakon za upravlenie na sredstvata ot evropeyskite fondove pri spodeleno upravlenie; edaspidi „ZUSEFSU“) artikli 70 lõige 2 koostoimes määruse, mis reguleerib finantskorrektsioonide tegemise aluseks oleva eeskirjade eiramise tuvastamist, samuti finantskorrektsioonide suuruse määramise protsentnäitajaid Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondidest eraldatavate vahendite haldamise seaduse kohaselt (Naredba za posochvane na nerednosti, predstavlyavashti osnovania za izvarshvane na finansovi korektsii, i protsentnite pokazateli za opredelyane razmera na finansovite korektsii po reda na Zakona za upravlenie na sredstvata ot Evropeyskite strukturni i investitsionni fondove), artikli 2 lõigetega 1 ja 2, milles lähtutakse sellest, et kui on rikutud normatiivselt kindlaksmääratud loetellu kantud reegleid riigihangete korraldamise kohta, siis on alati tegemist eeskirjade eiramisega? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1303/2013 (1), millega kehtestatakse ühissätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi, Euroopa Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi ning Euroopa Merendus- ja Kalandusfondi kohta, nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Merendus- ja Kalandusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1083/2006, artikli 2 punkti 36 ja artikli 143 lõike 2 loogilist ja teleoloogilist tõlgendust silmas pidades on liidu õigusega kooskõlas selline riigisisene õigusnorm nagu jagatud eelarve täitmise raames hallatavatest Euroopa fondidest eraldatavate vahendite haldamise seaduse (Zakon za upravlenie na sredstvata ot evropeyskite fondove pri spodeleno upravlenie; edaspidi „ZUSEFSU“) artikli 70 lõige 2 koostoimes määruse, mis reguleerib finantskorrektsioonide tegemise aluseks oleva eeskirjade eiramise tuvastamist, samuti finantskorrektsioonide suuruse määramise protsentnäitajaid Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondidest eraldatavate vahendite haldamise seaduse kohaselt (Naredba za posochvane na nerednosti, predstavlyavashti osnovania za izvarshvane na finansovi korektsii, i protsentnite pokazateli za opredelyane razmera na finansovite korektsii po reda na Zakona za upravlenie na sredstvata ot Evropeyskite strukturni i investitsionni fondove), artikli 2 lõigetega 1 ja 2, milles lähtutakse sellest, et kui on rikutud normatiivselt kindlaksmääratud loetellu kantud reegleid riigihangete korraldamise kohta, siis on alati tegemist eeskirjade eiramisega?

| 2. | Kas selline riigisisene õigusnorm nagu ZUSEFSU artikli 70 lõige 2 koostoimes määruse, mis reguleerib finantskorrektsioonide tegemise aluseks oleva eeskirjade eiramise tuvastamist, samuti finantskorrektsioonide suuruse määramise protsentnäitajaid Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondidest eraldatavate vahendite haldamise seaduse kohaselt, artikli 2 lõigetega 1 ja 2, vastab määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 143 lõike 2 kolmandas lauses nimetatud proportsionaalsuse põhimõttele, kui võtta arvesse vajadust individualiseerida iga konkreetne ja spetsiifiline riigihankeõiguse alaste eeskirjade rikkumine? |
| --- | --- |

2.

Kas selline riigisisene õigusnorm nagu ZUSEFSU artikli 70 lõige 2 koostoimes määruse, mis reguleerib finantskorrektsioonide tegemise aluseks oleva eeskirjade eiramise tuvastamist, samuti finantskorrektsioonide suuruse määramise protsentnäitajaid Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondidest eraldatavate vahendite haldamise seaduse kohaselt, artikli 2 lõigetega 1 ja 2, vastab määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 143 lõike 2 kolmandas lauses nimetatud proportsionaalsuse põhimõttele, kui võtta arvesse vajadust individualiseerida iga konkreetne ja spetsiifiline riigihankeõiguse alaste eeskirjade rikkumine?

---

(1)  ELT 2013, L 347, lk 320.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht München (Saksamaa) 23. märtsil 2023 – Land Niedersachsen versus Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“

(Kohtuasi C-188/23, Conti 11. Container Schiffahrt)

(2023/C 216/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht München

Põhikohtuasja pooled

Kostja ja apellant: Land Niedersachsen

Hageja ja vastustaja apellatsioonimenetluses: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 1013/2006 (1) artikli 1 lõike 3 punktis b kehtestatud erand etteteatamise kohustusest on 22. märtsi 1989. aasta ohtlike jäätmete riikidevahelise veo ja nende kõrvaldamise kontrolli Baseli konventsiooni sätete rikkumise tõttu kehtetu osas, milles kõnealune erand välistab etteteatamise kohustuse ka niisuguste ohtlike jäätmete puhul, mis on tekkinud laeva pardal aset leidnud õnnetuse tagajärjel ning mida tuleb vastavalt Euroopa Kohtu 16. mai 2019. aasta otsusele kohtuasjas C-689/17 (2) käsitada jäätmetena kõnealuse erandsätte tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 1013/2006 (1) artikli 1 lõike 3 punktis b kehtestatud erand etteteatamise kohustusest on 22. märtsi 1989. aasta ohtlike jäätmete riikidevahelise veo ja nende kõrvaldamise kontrolli Baseli konventsiooni sätete rikkumise tõttu kehtetu osas, milles kõnealune erand välistab etteteatamise kohustuse ka niisuguste ohtlike jäätmete puhul, mis on tekkinud laeva pardal aset leidnud õnnetuse tagajärjel ning mida tuleb vastavalt Euroopa Kohtu 16. mai 2019. aasta otsusele kohtuasjas C-689/17 (2) käsitada jäätmetena kõnealuse erandsätte tähenduses?

| 2. | Juhul kui küsimusele 1 vastatakse eitavalt, kas määruse nr 1013/2006 artikli 1 lõike 3 punktis b kehtestatud erandit tuleb 22. märtsi 1989. aasta ohtlike jäätmete riikidevahelise veo ja nende kõrvaldamise kontrolli Baseli konventsiooni arvesse võttes tõlgendada kitsendavalt nii, et metallimurrust ning setete ja lastijääkidega segunenud kustutusveest koosnevaid jääke, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ja mis on tekkinud laeva pardal aset leidnud õnnetuse tagajärjel, ei tule käsitada laeva pardal tekkinud jäätmetena viidatud sätte tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui küsimusele 1 vastatakse eitavalt, kas määruse nr 1013/2006 artikli 1 lõike 3 punktis b kehtestatud erandit tuleb 22. märtsi 1989. aasta ohtlike jäätmete riikidevahelise veo ja nende kõrvaldamise kontrolli Baseli konventsiooni arvesse võttes tõlgendada kitsendavalt nii, et metallimurrust ning setete ja lastijääkidega segunenud kustutusveest koosnevaid jääke, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ja mis on tekkinud laeva pardal aset leidnud õnnetuse tagajärjel, ei tule käsitada laeva pardal tekkinud jäätmetena viidatud sätte tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1013/2006 jäätmesaadetiste kohta (ELT 2006, L 190, lk 1).

(2)  ECLI:EU:C:2019:420.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 23. märtsil 2023 – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) versus Consip SpA

(Kohtuasi C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi)

(2023/C 216/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Vastustaja: Consip SpA

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 16, 49, 50 ja 52, Euroopa inimõiguste konventsiooni (EIÕK) protokolli nr 7 artikliga 4, ELL artikliga 6 ning ELTL artiklites 49, 50, 54 ja 56 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, konkurentsi põhimõttega, asutamisvabaduse põhimõttega ja teenuste osutamise vabaduse põhimõttega on vastuolus riigisisesed õigusnormid (seadusandliku dekreedi nr 163/2006 (decreto legislativo n. 163) artikli 38 lõike 1 punkt f, artikkel 48 ja artikkel 75), mis näevad ette, et avaliku teenuse osutamise lepingu sõlmimise menetlusest ettevõtja kõrvalejätmise automaatne tagajärg on pakkumuse ajutise tagatise tagastamata jätmine, isegi kui sama ettevõtja suhtes on sama ühtse käitumise eest juba kohaldatud muud sanktsiooni, mis on määratud sama liikmesriigi teise pädeva asutuse poolt algatatud menetluse tulemusel?

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/27

---

31. märtsil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-213/23)

(2023/C 216/36)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P.-J. Loewenthal ja U. Małecka)

Kostja: Madalmaade Kuningriik

Hageja nõuded

Komisjon palub Euroopa Kohtul

| — | tuvastada, et kuna Madalamaade Kuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2019. aasta direktiivi (EL) 2019/1024 (1) avaandmete ja avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ja ei ole komisjoni neist viivitamatult teavitanud, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 17 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Madalamaade Kuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2019. aasta direktiivi (EL) 2019/1024 (1) avaandmete ja avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ja ei ole komisjoni neist viivitamatult teavitanud, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 17 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista Madalmaade Kuningriigilt komisjoni kasuks välja põhisumma, mis vastab järgmisest kahest summast suuremale: i) 13 900 eurot päevas korrutatuna päevade arvuga, mis jääb direktiivis (EL) 2019/1024 kehtestatud ülevõtmistähtaja ja rikkumise lõpetamise päeva, või kui rikkumist ei lõpetata, käesolevas asjas kohtuotsus kuulutamise kuupäeva vahele; või ii) minimaalne põhisumma 3 892 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista Madalmaade Kuningriigilt komisjoni kasuks välja põhisumma, mis vastab järgmisest kahest summast suuremale: i) 13 900 eurot päevas korrutatuna päevade arvuga, mis jääb direktiivis (EL) 2019/1024 kehtestatud ülevõtmistähtaja ja rikkumise lõpetamise päeva, või kui rikkumist ei lõpetata, käesolevas asjas kohtuotsus kuulutamise kuupäeva vahele; või ii) minimaalne põhisumma 3 892 000 eurot;

| — | juhuks kui vastavalt esimesele nõudele tuvastatud rikkumine kestab kuni käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise päevani, mõista Madalmaade Kuningriigilt komisjoni kasuks välja karistusmakse 75 060 eurot iga päeva kohta alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni päevani, mil see liikmesriik on direktiivist tulenevad kohustused täitnud; |
| --- | --- |

—

juhuks kui vastavalt esimesele nõudele tuvastatud rikkumine kestab kuni käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise päevani, mõista Madalmaade Kuningriigilt komisjoni kasuks välja karistusmakse 75 060 eurot iga päeva kohta alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni päevani, mil see liikmesriik on direktiivist tulenevad kohustused täitnud;

| — | mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi (EL) 2019/1024 artikli 17 lõike 1 kohaselt olid liikmesriigid kohustatud jõustama selle direktiivi järgimiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid hiljemalt 17. juuliks 2021 ning need komisjonile edastama.

Kuna Madalmaade Kuningriik ei ole vajalikke õigus- ja haldusnorme tähtajaks jõustanud või vähemalt ei ole neid komisjonile viivitamatult edastanud, siis on Madalamaade Kuningriik rikkunud nimetatud sättest tulenevaid kohustusi.

---

(1)  ELT 2019, L 172, lk 56.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/27

---

31. märtsil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-215/23)

(2023/C 216/37)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P.-J. Loewenthal ja U. Małecka)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

Komisjon palub Euroopa Kohtul

| — | tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2019. aasta direktiivi (EL) 2019/1024 (1) avaandmete ja avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ja ei ole komisjoni neist viivitamatult teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 17 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2019. aasta direktiivi (EL) 2019/1024 (1) avaandmete ja avaliku sektori valduses oleva teabe taaskasutamise kohta täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ja ei ole komisjoni neist viivitamatult teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 17 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista Belgia Kuningriigilt komisjoni kasuks välja põhisumma, mis vastab järgmisest kahest summast suuremale: i) 2 520 eurot päevas korrutatuna päevade arvuga, mis jääb direktiivis (EL) 2019/1024 kehtestatud ülevõtmistähtaja ja rikkumise lõpetamise päeva, või kui rikkumist ei lõpetata, käesolevas asjas kohtuotsus kuulutamise kuupäeva vahele; või ii) minimaalne põhisumma 2 352 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista Belgia Kuningriigilt komisjoni kasuks välja põhisumma, mis vastab järgmisest kahest summast suuremale: i) 2 520 eurot päevas korrutatuna päevade arvuga, mis jääb direktiivis (EL) 2019/1024 kehtestatud ülevõtmistähtaja ja rikkumise lõpetamise päeva, või kui rikkumist ei lõpetata, käesolevas asjas kohtuotsus kuulutamise kuupäeva vahele; või ii) minimaalne põhisumma 2 352 000 eurot;

| — | juhuks kui vastavalt esimesele nõudele tuvastatud rikkumine kestab kuni käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise päevani, mõista Belgia Kuningriigilt komisjoni kasuks välja karistusmakse 13 608 eurot iga päeva kohta alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni päevani, mil see liikmesriik on direktiivist tulenevad kohustused täitnud; |
| --- | --- |

—

juhuks kui vastavalt esimesele nõudele tuvastatud rikkumine kestab kuni käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise päevani, mõista Belgia Kuningriigilt komisjoni kasuks välja karistusmakse 13 608 eurot iga päeva kohta alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni päevani, mil see liikmesriik on direktiivist tulenevad kohustused täitnud;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi (EL) 2019/1024 artikli 17 lõike 1 kohaselt olid liikmesriigid kohustatud jõustama selle direktiivi järgimiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid hiljemalt 17. juuliks 2021 ning need komisjonile edastama.

Kuna Belgia Kuningriik ei ole vajalikke õigus- ja haldusnorme Valloonia piirkonna jaoks, prantsuskeelse kogukonna jaoks ega föderaalsel tasandi tähtajaks jõustanud või vähemalt ei ole neid komisjonile viivitamatult edastanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud nimetatud sättest tulenevaid kohustusi.

---

(1)  ELT 2019, L 172, lk 56.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 5. aprillil 2023 – Consorzio Leonardo Servizi e Lavori „Società Cooperativa Consortile Stabile“, PH Facility Srl versus Consip SpA

(Kohtuasi C-226/23, Consorzio Leonardo Servizi e Lavori)

(2023/C 216/38)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Consorzio Leonardo Servizi e Lavori „Società Cooperativa Consortile Stabile“, PH Facility Srl

Vastustaja: Consip SpA

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 16, 49, 50 ja 52, Euroopa inimõiguste konventsiooni (EIÕK) protokolli nr 7 artikliga 4, ELL artikliga 6 ning ELTL artiklites 49, 50, 54 ja 56 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, konkurentsi põhimõttega, asutamisvabaduse põhimõttega ja teenuste osutamise vabaduse põhimõttega on vastuolus riigisisesed õigusnormid (seadusandliku dekreedi nr 163/2006 (decreto legislativo n. 163) artikli 38 lõike 1 punkt f, artikkel 48 ja artikkel 75), mis näevad ette, et avaliku teenuse osutamise lepingu sõlmimise menetlusest ettevõtja kõrvalejätmise automaatne tagajärg on pakkumuse ajutise tagatise tagastamata jätmine, olenemata sellest, kas kõnealuse ettevõtjaga sõlmiti leping või mitte?

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 13. aprillil 2023 – Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Kohtuasi C-233/23, Alphabet jt)

(2023/C 216/39)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl

Vastustaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Teised menetlusosalised: Enel X Italia Srl, Enel X Way Srl

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artikli 102 kohaselt tuleb toote, mille tarnimisest on keeldutud, hädavajalikkuse nõuet tõlgendada nii, et juurdepääs peab olema hädavajalik teatavaks tegevuseks sidusturul, või piisab sellest, et juurdepääs on hädavajalik juurdepääsu taotleva ettevõtja pakutud toodete või teenuste mugavamaks kasutamiseks, eelkõige juhul, mil keeldumise esemeks oleva toote peamine ülesanne on muuta juba olemasolevate toodete või teenuste kasutamine lihtsamaks ja mugavamaks? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artikli 102 kohaselt tuleb toote, mille tarnimisest on keeldutud, hädavajalikkuse nõuet tõlgendada nii, et juurdepääs peab olema hädavajalik teatavaks tegevuseks sidusturul, või piisab sellest, et juurdepääs on hädavajalik juurdepääsu taotleva ettevõtja pakutud toodete või teenuste mugavamaks kasutamiseks, eelkõige juhul, mil keeldumise esemeks oleva toote peamine ülesanne on muuta juba olemasolevate toodete või teenuste kasutamine lihtsamaks ja mugavamaks?

| 2. | Kas tarnimisest keeldumiseks kvalifitseeritud käitumise raames on võimalik pidada käitumist ELTL artikli 102 tähenduses kuritarvituslikuks kontekstis, kus vaatamata tootele taotletud juurdepääsu puudumisele i) taotlev ettevõtja juba tegutseb turul ja tema kasv jätkus väidetava kuritarvituse perioodil samamoodi ning ii) teised tootele juurdepääsu taotleva ettevõtjaga konkureerivad ettevõtjad jätkasid turul tegutsemist? |
| --- | --- |

2.

Kas tarnimisest keeldumiseks kvalifitseeritud käitumise raames on võimalik pidada käitumist ELTL artikli 102 tähenduses kuritarvituslikuks kontekstis, kus vaatamata tootele taotletud juurdepääsu puudumisele i) taotlev ettevõtja juba tegutseb turul ja tema kasv jätkus väidetava kuritarvituse perioodil samamoodi ning ii) teised tootele juurdepääsu taotleva ettevõtjaga konkureerivad ettevõtjad jätkasid turul tegutsemist?

| 3. | Kas väidetavalt hädavajalikule tootele või teenusele juurdepääsu andmisest keeldumises seisneva kuritarvituse puhul tuleb ELTL artiklit 102 tõlgendada nii, et toote või teenuse olemasolu puudumist tarnimise taotlemise hetkel peab arvestama kui keeldumise objektiivset põhjendust, või vähemalt kas konkurentsiamet peab objektiivsete tõendite alusel analüüsima aega, mida turgu valitsev ettevõtja vajab, et arendada toode või teenus, millele juurdepääsu taotletakse, või kas on hoopis nõutav, et tulenevalt vastutusest, mis tal turul on, vabastatakse valitsevat seisundit omav ettevõtja kohustusest teavitada taotlejat toote arendamiseks vajalikust ajast? |
| --- | --- |

3.

Kas väidetavalt hädavajalikule tootele või teenusele juurdepääsu andmisest keeldumises seisneva kuritarvituse puhul tuleb ELTL artiklit 102 tõlgendada nii, et toote või teenuse olemasolu puudumist tarnimise taotlemise hetkel peab arvestama kui keeldumise objektiivset põhjendust, või vähemalt kas konkurentsiamet peab objektiivsete tõendite alusel analüüsima aega, mida turgu valitsev ettevõtja vajab, et arendada toode või teenus, millele juurdepääsu taotletakse, või kas on hoopis nõutav, et tulenevalt vastutusest, mis tal turul on, vabastatakse valitsevat seisundit omav ettevõtja kohustusest teavitada taotlejat toote arendamiseks vajalikust ajast?

| 4. | Kas ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et turgu valitsevat ettevõtjat, kes omab kontrolli digitaalplatvormil, võib kohustada oma tooteid muutma või uusi tooteid arendama, et võimaldada taotlejate juurdepääsu nendele toodetele? Kas sellisel juhul peab turgu valitsev ettevõtja arvestama turu üldiseid vajadusi või väidetavalt hädavajalikule väljundile juurdepääsu taotleva üksiku ettevõtja vajadusi, või kas ta peab igal juhul, arvestades tal turul olevat erilist vastutust, kehtestama eelnevalt objektiivsed tingimused talle esitatavate taotluste läbivaatamiseks ja nende tähtsuse järjekorra kehtestamiseks? |
| --- | --- |

4.

Kas ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et turgu valitsevat ettevõtjat, kes omab kontrolli digitaalplatvormil, võib kohustada oma tooteid muutma või uusi tooteid arendama, et võimaldada taotlejate juurdepääsu nendele toodetele? Kas sellisel juhul peab turgu valitsev ettevõtja arvestama turu üldiseid vajadusi või väidetavalt hädavajalikule väljundile juurdepääsu taotleva üksiku ettevõtja vajadusi, või kas ta peab igal juhul, arvestades tal turul olevat erilist vastutust, kehtestama eelnevalt objektiivsed tingimused talle esitatavate taotluste läbivaatamiseks ja nende tähtsuse järjekorra kehtestamiseks?

| 5. | Kas väidetavalt hädavajalikule tootele või teenusele juurdepääsu andmisest keeldumises seisneva kuritarvituse puhul tuleb ELTL artiklit 102 tõlgendada nii, et konkurentsiamet peab eelnevalt määratlema ja tuvastama kuritarvitusest mõjutatud asjaomase järelturu, ning kas see võib olla ka ainult potentsiaalne? |
| --- | --- |

5.

Kas väidetavalt hädavajalikule tootele või teenusele juurdepääsu andmisest keeldumises seisneva kuritarvituse puhul tuleb ELTL artiklit 102 tõlgendada nii, et konkurentsiamet peab eelnevalt määratlema ja tuvastama kuritarvitusest mõjutatud asjaomase järelturu, ning kas see võib olla ka ainult potentsiaalne?

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 17. aprillil 2023 – Herbaria Kräuterparadies GmbH versus Freistaat Bayern

(Kohtuasi C-240/23, Herbaria Kräuterparadies)

(2023/C 216/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja, apellant ja kassaator: Herbaria Kräuterparadies GmbH

Vastustaja, vastustaja apellatsioonimenetluses ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Freistaat Bayern

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EL) 2018/848 (1) artikli 33 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo võib kasutada töödeldud toidu puhul, mis määruse (EL) 2018/848 artikli 45 lõikes 1 sätestatud tingimustel imporditakse liidu turule viimiseks mahepõllumajandusliku tootena, kuid mis ei vasta nõuetele, mis on sätestatud määruse (EL) 2018/848 artikli 16 lõikes 1 koostoimes II lisa IV osa punkti 2.2.2 alapunktiga f, kuna lisaks taimsetele saadustele sisaldab see ka mittetaimset päritolu mineraale ja vitamiine? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EL) 2018/848 (1) artikli 33 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo võib kasutada töödeldud toidu puhul, mis määruse (EL) 2018/848 artikli 45 lõikes 1 sätestatud tingimustel imporditakse liidu turule viimiseks mahepõllumajandusliku tootena, kuid mis ei vasta nõuetele, mis on sätestatud määruse (EL) 2018/848 artikli 16 lõikes 1 koostoimes II lisa IV osa punkti 2.2.2 alapunktiga f, kuna lisaks taimsetele saadustele sisaldab see ka mittetaimset päritolu mineraale ja vitamiine?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 20 tuleneb, et Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo võib kasutada töödeldud toidu puhul, kui see pärineb Euroopa Liidust ja vastab määruse (EL) 2018/848 artikli 48 lõike 1 alusel tunnustatud kolmanda riigi samaväärsetele tootmis- ja kontrollinõuetele, kuid ei vasta nõuetele, mis on sätestatud määruse (EL) 2018/848 artikli 16 lõikes 1 koostoimes II lisa IV osa punkti 2.2.2. alapunktiga f? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 20 tuleneb, et Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo võib kasutada töödeldud toidu puhul, kui see pärineb Euroopa Liidust ja vastab määruse (EL) 2018/848 artikli 48 lõike 1 alusel tunnustatud kolmanda riigi samaväärsetele tootmis- ja kontrollinõuetele, kuid ei vasta nõuetele, mis on sätestatud määruse (EL) 2018/848 artikli 16 lõikes 1 koostoimes II lisa IV osa punkti 2.2.2. alapunktiga f?

| 3. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 20 tuleneb, et sellist Euroopa Liidust pärinevat töödeldud toitu võib määruse (EL) 2018/848 artikli 30 lõike 1 kohaselt märgistada mahepõllumajanduslikult toodetud toiduna, ilma et kasutataks Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 20 tuleneb, et sellist Euroopa Liidust pärinevat töödeldud toitu võib määruse (EL) 2018/848 artikli 30 lõike 1 kohaselt märgistada mahepõllumajanduslikult toodetud toiduna, ilma et kasutataks Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2018. aasta määrus (EL) 2018/848, mis käsitleb mahepõllumajanduslikku tootmist ja mahepõllumajanduslike toodete märgistamist ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 834/2007 (ELT 2018, L 150, lk 1).

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/30

---

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE 23. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 1. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-301/20: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

(Kohtuasi C-261/23 P)

(2023/C 216/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE, Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (esindajad: avocats B. Servais ja V. Crochet)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Tech-Fab Europe eV

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus, |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus,

| — | nõustuda esimeses astmes esitatud esimese väite esimese, kolmanda ja viienda osaga, |
| --- | --- |

—

nõustuda esimeses astmes esitatud esimese väite esimese, kolmanda ja viienda osaga,

| — | mõista kohtukulud, sh esimese astme kohtukulud välja vastustajalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh esimese astme kohtukulud välja vastustajalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus jättis vaidlustatud kohtuotsusega rahuldamata apellantide tühistamishagi komisjoni 1. aprilli 2020. aasta rakendusmääruse (EL) 2020/492 (1) peale, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist ja Egiptusest pärit teatavate kootud ja/või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste impordi suhtes.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks tuginevad apellandid kolmele väitele:

| — | Esimene väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et kuna Hengshi raamatupidamisdokumentides sisalduv klaaskiudheide hind ei vastanud turutingimustele, tuli seda hinda kohandada vastavalt dumpinguvastase alusmääruse (2) artikli 2 lõike 5 esimese lõigu teise tingimuse kohaselt. |
| --- | --- |

—

Esimene väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et kuna Hengshi raamatupidamisdokumentides sisalduv klaaskiudheide hind ei vastanud turutingimustele, tuli seda hinda kohandada vastavalt dumpinguvastase alusmääruse (2) artikli 2 lõike 5 esimese lõigu teise tingimuse kohaselt.

| — | Teine väide: Üldkohus tõlgendas ja kohaldas valesti dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 5 teist lõiku, kui see kohus leidis, et komisjon on põhjendatult kohandanud Hengshi klaaskiudheide hinda „mõnel muul mõistlikul alusel“, ning kohaldas valesti õigusnorme, kui ta otsustas, et komisjon ei rikkunud põhjendamiskohustust, ja nõustus ekslikult põhjendustega, mida esitati esimest korda alles Üldkohtus. |
| --- | --- |

—

Teine väide: Üldkohus tõlgendas ja kohaldas valesti dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 5 teist lõiku, kui see kohus leidis, et komisjon on põhjendatult kohandanud Hengshi klaaskiudheide hinda „mõnel muul mõistlikul alusel“, ning kohaldas valesti õigusnorme, kui ta otsustas, et komisjon ei rikkunud põhjendamiskohustust, ja nõustus ekslikult põhjendustega, mida esitati esimest korda alles Üldkohtus.

| — | Kolmas väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta otsustas, et komisjon ei kehtestanud dumpinguvastast tollimaksu, mis ületaks dumpingumarginaali, ja seega ei rikkunud dumpinguvastase alusmääruse artikli 9 lõiget 4. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta otsustas, et komisjon ei kehtestanud dumpinguvastast tollimaksu, mis ületaks dumpingumarginaali, ja seega ei rikkunud dumpinguvastase alusmääruse artikli 9 lõiget 4.

Apellatsioonkaebuse esimeses väites märgivad apellandid sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, järeldades, et kuna Hengshi klaaskiudheide hind ei vastanud turutingimustele, ei saanud seda hinda lugeda selliseks, mis võtab mõistlikult arvesse kõnealuse toote tootmise ja müügiga seotud kulusid, ja et seetõttu tuli seda hinda kohandada vastavalt dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 5 esimese lõigu teisele tingimusele. Täpsemalt väidavad apellandid, et Üldkohus ei teinud õiget järeldust asjaolust, et dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 5 esimese lõigu teist tingimust tuleb tõlgendada kitsalt. Lisaks ei teinud Üldkohus õiget järeldust asjaolust, et dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 5 esimese lõigu teist tingimust tuleb tõlgendada WTO dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.1.1 alusel, nagu seda on tõlgendanud WTO vaidluste lahendamise organ.

Apellatsioonkaebuse teise väitega seoses esitavad apellandid kaks argumenti. Esiteks väidavad nad, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et komisjon on põhjendatult teinud kohandusi Hengshi klaaskuidheide hinnas „mõnel muul mõistlikul alusel“ kooskõlas erandiga, mis on sätestatud dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 5 teises lõigus, sest seda erandit tuleb tõlgendada kitsalt. Teiseks väidavad apellandid, et Üldkohus kohaldas õigusnormi valesti, kui ta otsustas, et komisjon ei rikkunud oma põhjendamiskohustust viidatud kohandust tehes, sest Üldkohus mõistis valesti vaidlusaluse määruse asjaomast hinnangut, milles väidetavalt selgitati, miks komisjon pidi kasutama dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 5 teises lõigus toodud erandit, ning eksis oma järelduses, et Hengshi ja Jushi „võrreldavust“ puudutavad põhjused on üksnes „kontekst“.

Apellatsioonkaebuse kolmandas väites märgivad apellandid, et apellatsioonkaebuse esimeses ja teises täites esitatud põhjustel rikkus Üldkohus õigusnormi, leides et apellandid ei tõendanud, et komisjon oli õigusnormi rikkunud või teinud ilmseid hindamisvigu, tuvastades Hengshi arvestusliku normaalväärtuse. Selle tulemusel rikkus Üldkohus õigusnormi ka selles, kui ta tuvastas, et komisjon ei kehtestanud dumpinguvastast tollimaksu, mis ületaks dumpingumarginaali, ja seega ei rikkunud dumpinguvastase alusmääruse artikli 9 lõiget 4.

---

(1)  ELT 2020, L 108, lk 1.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 21).

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/32

---

UPL Europe Ltd ja Indofil Industries (Netherlands) BV 24. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 15. veebruari 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-742/20, UPL Europe ja Indofil Industries (Netherlands) versus komisjon

(Kohtuasi C-262/23 P)

(2023/C 216/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: UPL Europe Ltd ja Indofil Industries (Netherlands) BV (esindaja: advokaat C. Mereu)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | tühistada komisjoni 14. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2087, milles käsitletakse toimeaine mankotseebi heakskiidu pikendamata jätmist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning millega muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa, (1) ning mõista käesoleva apellatsioonkaebuse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja apellantide kasuks või |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 14. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2087, milles käsitletakse toimeaine mankotseebi heakskiidu pikendamata jätmist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning millega muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa, (1) ning mõista käesoleva apellatsioonkaebuse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja apellantide kasuks või

| — | mõista käesoleva apellatsioonkaebuse seotud kohtukulud välja apellantide kasuks ja saata asi tagasi Üldkohtule uue menetluse läbiviimiseks. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva apellatsioonkaebuse seotud kohtukulud välja apellantide kasuks ja saata asi tagasi Üldkohtule uue menetluse läbiviimiseks.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad oma apellatsioonkaebuse toetuseks viis väidet.

Esimene väide, et Üldkohus:

| — | moonutas toimikus leiduvaid tõendeid ning jättis omakorda apellandid tegelikult ilma nende kaitseõigustest, leides, et keeldumine võtta arvesse andmeid endokriinseid häireid põhjustava mõju kohta oli põhjendamata; |
| --- | --- |

—

moonutas toimikus leiduvaid tõendeid ning jättis omakorda apellandid tegelikult ilma nende kaitseõigustest, leides, et keeldumine võtta arvesse andmeid endokriinseid häireid põhjustava mõju kohta oli põhjendamata;

| — | jättis tähelepanuta apellantide väite lindudele ja imetajatele, sihtrühma mittekuuluvatele lülijalgsetele ja mullaorganismidele avalduvat ohtu ning toksikoloogilisi kontrollväärtusi puudutavate andmete hindamise puudumise kohta; |
| --- | --- |

—

jättis tähelepanuta apellantide väite lindudele ja imetajatele, sihtrühma mittekuuluvatele lülijalgsetele ja mullaorganismidele avalduvat ohtu ning toksikoloogilisi kontrollväärtusi puudutavate andmete hindamise puudumise kohta;

| — | moonutas tõendeid, rikkus õigusnormi, tõlgendas ja/või kohaldas valesti määrust 844/2012 (2) ja/või kohtupraktikat õigusväidete laiendamise kohta; |
| --- | --- |

—

moonutas tõendeid, rikkus õigusnormi, tõlgendas ja/või kohaldas valesti määrust 844/2012 (2) ja/või kohtupraktikat õigusväidete laiendamise kohta;

| — | jättis esitamata oma seisukoha ning põhjendused apellantide väidete kohta vahapealsete ja uute endokriinseid häireid puudutavate kriteeriumide kohta ja/või käsitlemata need omal algatusel; |
| --- | --- |

—

jättis esitamata oma seisukoha ning põhjendused apellantide väidete kohta vahapealsete ja uute endokriinseid häireid puudutavate kriteeriumide kohta ja/või käsitlemata need omal algatusel;

| — | rikkus õigusnormi, tõlgendas ja/või kohaldas valesti määrusest 844/2012 tulenevat menetlust avalike arutelude kohta; |
| --- | --- |

—

rikkus õigusnormi, tõlgendas ja/või kohaldas valesti määrusest 844/2012 tulenevat menetlust avalike arutelude kohta;

| — | tõlgendas ja/või kohaldas valesti määrusest 844/2012 tulenevat menetlust, mis puudutab kostja loa pikendamise aruande projekti esitamist enne, kui uueks referentliikmesriigiks olev Kreekale oma hindamise lõpetas. |
| --- | --- |

—

tõlgendas ja/või kohaldas valesti määrusest 844/2012 tulenevat menetlust, mis puudutab kostja loa pikendamise aruande projekti esitamist enne, kui uueks referentliikmesriigiks olev Kreekale oma hindamise lõpetas.

Teine väide, et Üldkohus ei esitanud selgeid põhjendusi teise väite tagasilükkamise kohta.

Kolmas väide, et Üldkohus moonutas tõendeid ja tegi hindamisvea seoses otsusega, et kostjal ei olnud huvide konflikti, kui ta tegi ettepaneku toimeaine mankotseebi loa pikendamata jätmise kohta, ilma et ta oleks ära oodanud referentliikmesriigiks oleva Kreeka lõplikud teaduslikud seisukohad.

Neljas väide, et Üldkohtu arutluskäik seoses i) Euroopa Kemikaaliameti riskihindamise komitee arvamuse hindamisega on ekslik, ebaloogiline, vastuoluline ja õiguskindluse põhimõttega vastuolus, ii) kostja keeldumisega võtta arvesse uusi asjaolusid mankotseebi klassifitseerimise osas on ekslik, ebaloogiline ja vastuoluline ning iii) põhjendamata kaalu andmisega metaboliidi etüleentiokarbamiid mõjule on ebaloogiline ja vastuoluline ning olemasolevad tõendid seda ei toeta.

Viies väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, moonutas tõendeid ja tõlgendas valesti õiguspärase ootuse põhimõtet.

---

(1)  ELT 2020, L 423, lk 50.

(2)  Komisjoni 18. septembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 844/2012, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 1107/2009 (taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta) ette nähtud toimeainete heakskiidu pikendamise menetluse rakendamiseks vajalikud sätted (ELT 2012, L 252, lk 26).

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/33

---

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE 25. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 1. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-480/20: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

(Kohtuasi C-269/23 P)

(2023/C 216/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE, Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (esindajad: avocats B. Servais ja V. Crochet)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Tech-Fab Europe eV

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus, |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus,

| — | nõustuda Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E. ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E esimeses astmes esitatud tühistamishagi esimese väite esimese osaga ning teise, neljanda ja viienda väitega, |
| --- | --- |

—

nõustuda Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E. ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E esimeses astmes esitatud tühistamishagi esimese väite esimese osaga ning teise, neljanda ja viienda väitega,

| — | mõista kohtukulud, sh esimese astme kohtukulud välja vastustajalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh esimese astme kohtukulud välja vastustajalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus jättis vaidlustatud kohtuotsusega rahuldamata apellantide tühistamishagi komisjoni 12. juuni 2020. aasta rakendusmääruse (EL) 2020/776 (1) peale, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Egiptusest pärit kootud ja/või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste impordi suhtes ning muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) 2020/492, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Egiptusest pärit kootud ja/või nõeltöödeldud klaaskiust kangaste impordi suhtes.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitavad apellandid viis väidet, nimelt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta

| — | järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 1 lõiget 1, artiklit 5 ja artiklit 6, võttes vastu meetodi apellantide subsiidiumimarginaali arvutamiseks; |
| --- | --- |

—

järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 1 lõiget 1, artiklit 5 ja artiklit 6, võttes vastu meetodi apellantide subsiidiumimarginaali arvutamiseks;

| — | järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 2 punkti a, artikli 2 punkti b ja artikli 3 lõike 1 punkti a, kui ta omistas Hiina Rahvavabariigi valitsuse ja sellega seotud asutuste rahalise toetuse päritolu- või ekspordiriigi valitsusele, nimelt Egiptuse Araabia Vabariigi valitsusele; |
| --- | --- |

—

järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 2 punkti a, artikli 2 punkti b ja artikli 3 lõike 1 punkti a, kui ta omistas Hiina Rahvavabariigi valitsuse ja sellega seotud asutuste rahalise toetuse päritolu- või ekspordiriigi valitsusele, nimelt Egiptuse Araabia Vabariigi valitsusele;

| — | leidis, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 4 lõikeid 2 ja 3, kui ta leidis, et Egiptuse valitsus on see asutus, kes andis soodusrahastamist, mille oli andnud Hiina valitsus; |
| --- | --- |

—

leidis, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 4 lõikeid 2 ja 3, kui ta leidis, et Egiptuse valitsus on see asutus, kes andis soodusrahastamist, mille oli andnud Hiina valitsus;

| — | järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii, artikli 3 lõiget 2 ja artiklit 5, arvutades kasu, mida Jushi sai tollimaksu tagastamissüsteemi alusel, ja |
| --- | --- |

—

järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii, artikli 3 lõiget 2 ja artiklit 5, arvutades kasu, mida Jushi sai tollimaksu tagastamissüsteemi alusel, ja

| — | leidis, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 4 lõike 2 punkti c, et vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus andis apellantidele eelise ja kujutas endast konkreetset subsiidiumi. |
| --- | --- |

—

leidis, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 4 lõike 2 punkti c, et vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus andis apellantidele eelise ja kujutas endast konkreetset subsiidiumi.

Apellatsioonkaebuse esimeses väites märgivad apellandid sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et komisjon ei teinud ilmset hindamisviga, kui ta eelise protsendimäära (st tasakaalustavate subsiidiumide ulatuse) arvutamiseks kasutas apellantide ühendatud kogukäivet, mis saadi kõigi toodete pealt.

Apellatsioonkaebuse teises väites märgivad apellandid sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, järeldades, et alusmäärus ei välista võimalust, et isegi kui rahaline toetus ei tule otse päritolu- või ekspordiriigi valitsuselt, võib selle rahalise toetuse omistada sellele valitsusele vastavalt alusmääruse artikli 2 punktile b ja artikli 3 lõikele 1.

Apellatsioonkaebuse kolmandas väites märgivad apellandid sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et Egiptuse valitsus on see asutus, kes andis soodusrahastamist, mille oli andnud Hiina valitsus. Üldkohus oleks pidanud hoopis järeldama, et komisjon rikkus alusmääruse artikli 4 lõikeid 2 ja 3, kuna Hiina üksused, kellelt rahaline panus pärines, olid andnud rahalist toetust.

Apellatsioonkaebuse neljandas väites märgivad apellandid sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et selleks, et määrata kindlaks, kas apellant sai eelise, on ainus võrreldav olukord sellise ettevõtja oma, kes sarnaselt apellandiga asub Suessi majandus- ja kaubanduskoostöötsoonis ja müüb tooteid, mis sisaldavad materjale, mille on kohaldatud tollimaksuvabastusi, sellistele üksustele, kes asuvad väljaspool seda tsooni.

Apellatsioonkaebuse viiendas väites märgivad apellandid sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et komisjon ei lugenud maksustamislahendust iseenesest subsiidiumiks, mille suhtes on võimalik võtta subsiidiumidevastast meedet, ja et esimese kohtuastme hageja ei olnud esitanud tõendeid, mis võiks muuta ebausutavaks komisjoni poolt vaidlusaluses rakendusmääruses esitatud hinnangud asjaolu kohta, et maksustamislahendust kohaldati kõigile ettevõtjatele, kellel olid kohustused välisvaluutas.

---

(1)  ELT 2020, L 189, lk 1.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/34

---

27. aprillil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Ungari

(Kohtuasi C-271/23)

(2023/C 216/44)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Baumgart, M. Carpus Carcea ja Zs. Teleki)

Kostja: Ungari

Hageja nõuded

Hageja palub Euroopa Kohtul

| — | tuvastada, et kuna Ungari ei järginud ÜRO Majandus- ja Sotsiaalnõukogu narkootiliste ainete komisjoni kanepi ja kanepiga seotud ainete nimekirja kandmise kohta uuesti kokku kutsutud 63. istungjärgul liidu seisukohta, siis on ta rikkunud oma nõukogu otsusest (EL) 2021/3 (1) tulenevaid kohustusi, mis on Ungarile kohustuslikud, tulenevalt ELTL artikli 288 neljandast lõigust, tõlgendatuna koostoimes ELTL artikli 218 lõikega 9, ning on lisaks rikkunud ELTL artikli 3 lõikes 2 kindlaks määratud liidu ainuvälispädevust ning ELTL artikli 4 lõikes 3 sätestatud lojaalse koostöö põhimõtet; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Ungari ei järginud ÜRO Majandus- ja Sotsiaalnõukogu narkootiliste ainete komisjoni kanepi ja kanepiga seotud ainete nimekirja kandmise kohta uuesti kokku kutsutud 63. istungjärgul liidu seisukohta, siis on ta rikkunud oma nõukogu otsusest (EL) 2021/3 (1) tulenevaid kohustusi, mis on Ungarile kohustuslikud, tulenevalt ELTL artikli 288 neljandast lõigust, tõlgendatuna koostoimes ELTL artikli 218 lõikega 9, ning on lisaks rikkunud ELTL artikli 3 lõikes 2 kindlaks määratud liidu ainuvälispädevust ning ELTL artikli 4 lõikes 3 sätestatud lojaalse koostöö põhimõtet;

| — | mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ungarilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide: Ungari hääletas narkootiliste ainete komisjoni 2. detsembri 2020. aasta istungil vastuolus nõukogu otsuse sätetes kindlaks määratud liidu sisukohaga. Nõukogu otsus, mis on vastu võetud liidu nimel võetavate seisukohtade kehtestamiseks ELTL artikli 218 lõike 9 alusel, oleks pidanud ELTL artikli 288 neljanda lõigu kohaselt olema Ungarile kohustuslik.

Teine väide: nõukogu otsuse (EL) 2021/3 esemeks olev küsimus kuulub ELTL artikli 3 lõike 2 alusel liidu ainuvälispädevusse, mistõttu Ungari ei oleks tohtinud sellega seoses oma seisukohta kujundada.

Kolmas väide: hääletades vastuolus liidu seisukohaga ning liidu institutsioonidega eelnevalt kokku leppimata, on Ungari rikkunud ELTL artikli 4 lõikes 3 sätestatud lojaalse koostöö põhimõtet.

Komisjon saatis Ungarile 18. veebruaril 2021 ametliku kirja ning 12. novembril 2021 põhjendatud arvamuse, millele antud vastuseid ta ei lugenud rahuldavaks.

---

(1)  Nõukogu 23. novembri 2020. aasta otsus (EL) 2021/3 Euroopa Liidu nimel võetava seisukoha kohta narkootiliste ainete komisjoni uuesti kokku kutsutud 63. istungjärgul seoses kanepi ja kanepiga seotud ainete kandmisega 1961. aasta narkootiliste ainete ühtsesse konventsiooni, mida on muudetud 1972. aasta protokolliga, ja 1971. aasta psühhotroopsete ainete konventsiooni (ELT 2021, L 4, lk 1).

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/35

---

Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE 27. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 1. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-540/20: Jushi Egypt for Fiberglass Industry versus komisjon

(Kohtuasi C-272/23 P)

(2023/C 216/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (esindajad: avocats B. Servais ja V. Crochet)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE)

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus, |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus,

| — | nõustuda Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E esimeses astmes esitatud hagi esimese, kolmanda ja neljanda väitega, |
| --- | --- |

—

nõustuda Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E esimeses astmes esitatud hagi esimese, kolmanda ja neljanda väitega,

| — | mõista kohtukulud, sh esimese astme kohtukulud välja vastustajalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh esimese astme kohtukulud välja vastustajalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus jättis vaidlustatud kohtuotsusega rahuldamata apellandi tühistamishagi komisjoni 24. juuni 2020. aasta rakendusmääruse (EL) 2020/870 (1) peale, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse sellise impordi suhtes kehtestatud ajutine tasakaalustav tollimaks ning kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Egiptusest pärit klaasfilamentkiust toodete registreeritud impordi suhtes.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant neli väidet, nimelt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta

| — | järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse (2) artikli 2 punkti a, artikli 2 punkti b ja artikli 3 lõike 1 punkti a, kui ta omistas Hiina Rahvavabariigi valitsuse ja sellega seotud asutuste rahalise toetuse päritolu- või ekspordiriigi valitsusele, nimelt Egiptuse Araabia Vabariigi valitsusele; |
| --- | --- |

—

järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse (2) artikli 2 punkti a, artikli 2 punkti b ja artikli 3 lõike 1 punkti a, kui ta omistas Hiina Rahvavabariigi valitsuse ja sellega seotud asutuste rahalise toetuse päritolu- või ekspordiriigi valitsusele, nimelt Egiptuse Araabia Vabariigi valitsusele;

| — | järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 4 lõikeid 2 ja 3, kui ta leidis, et Egiptuse valitsusele omistatud rahaline toetus oli konkreetne; |
| --- | --- |

—

järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 4 lõikeid 2 ja 3, kui ta leidis, et Egiptuse valitsusele omistatud rahaline toetus oli konkreetne;

| — | järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii, artikli 3 lõiget 2 ja artiklit 5, arvutades kasu, mida apellant sai tollimaksu tagastamissüsteemi alusel, ja |
| --- | --- |

—

järeldas, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii, artikli 3 lõiget 2 ja artiklit 5, arvutades kasu, mida apellant sai tollimaksu tagastamissüsteemi alusel, ja

| — | leidis, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 4 lõike 2 punkti c, määrates kindlaks, et vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus andis apellandile eelise ja kujutas endast konkreetset subsiidiumi. |
| --- | --- |

—

leidis, et komisjon ei rikkunud alusmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 4 lõike 2 punkti c, määrates kindlaks, et vahetuskursist tingitud kahju maksustamislahendus andis apellandile eelise ja kujutas endast konkreetset subsiidiumi.

Apellatsioonkaebuse esimeses väites märgib apellant sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et alusmäärus ei välista võimalust, et isegi kui rahaline toetus ei tule otse päritolu- või ekspordiriigi valitsuselt, võib selle rahalise toetuse omistada sellele valitsusele vastavalt alusmääruse artikli 2 punktile b ja artikli 3 lõikele 1.

Apellatsioonkaebuse teises väites märgib apellant sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et Egiptuse valitsus on see asutus, kes andis soodusrahastamist, mille oli andnud Hiina valitsus. Üldkohus oleks pidanud hoopis järeldama, et komisjon rikkus alusmääruse artikli 4 lõikeid 2 ja 3, kuna Hiina üksused, kellelt rahaline panus pärines, olid andnud rahalist toetust.

Apellatsioonkaebuse kolmandas väites märgib apellant sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et selleks, et määrata kindlaks, kas apellant sai eelise, on ainus võrreldav olukord sellise ettevõtja oma, kes sarnaselt apellandiga asub Suessi majandus- ja kaubanduskoostöötsoonis ja müüb tooteid, mis sisaldavad materjale, mille on kohaldatud tollimaksuvabastusi, sellistele üksustele, kes asuvad väljaspool seda tsooni.

Apellatsioonkaebuse neljandas väites märgib apellant sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et komisjon ei lugenud maksustamislahendust iseenesest subsiidiumiks, mille suhtes on võimalik võtta subsiidiumidevastast meedet, ja et esimese kohtuastme hageja ei olnud esitanud tõendeid, mis võiks muuta ebausutavaks komisjoni poolt vaidlusaluses rakendusmääruses esitatud hinnangud asjaolu kohta, et maksustamislahendust kohaldati kõigile ettevõtjatele, kellel olid kohustused välisvaluutas.

---

(1)  ELT 2020, L 108, lk 1.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 55).

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/37

---

Euroopa Kohtu neljanda koja presidendi 16. veebruari 2023. aasta määrus – Oriol Junqueras i Vies versus Euroopa Parlament, kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik

(Kohtuasiasi C-780/21 P) (1)

(2023/C 216/46)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 73, 14.2.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/37

---

Euroopa Kohtu presidendi 16. veebruari 2023. aasta määrus – Oriol Junqueras i Vies versus Euroopa Parlament, kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik

(Kohtuasiasi C-824/21 P) (1)

(2023/C 216/47)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 84, 21.2.2022.

---

Üldkohus

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/38

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – CV versus komisjon

(Kohtuasi T-20/18) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Sotsiaalkindlustus - Personalieeskirjade artikkel 73 - Ühiseeskirjad õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse kohta - Kutsehaigus - Arstlik komisjon - Artikkel 22 - Haiguse kutsehaiguseks tunnistamisest keeldumine - Kohtueelse menetluse nõuetekohasus - Põhjendamiskohustus)

(2023/C 216/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: CV (esindajad: advokaadid F. Moyse ja L. Heisten)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. S. Bohr ja L. Vernier)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis tühistada esiteks Euroopa Komisjoni 20. märtsi 2017. aasta otsus, millega tema haiguse kutsehaiguseks tunnistamise taotlus, ja komisjoni 15. märtsi 2017. aasta otsus, millega selle taotluse kohta otsuse teinud arstliku komisjoni liikmete teatavad tasud hageja kanda jäeti, rahuldamata jäeti, ning teiseks hüvitada varaline ja mittevaraline kahju, mis hagejale nende otsustega väidetavalt tekitati.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja CV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja CV-lt.

---

(1)  ELT C 112, 26.3.2018.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/38

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Ühtne Kriisilahendusnõukogu versus Euroopa Andmekaitseinspektor

(Kohtuasi T-557/20) (1)

(Isikuandmete kaitse - Aktsionäridele ja võlausaldajatele hüvitise maksmise menetlus pärast krediidiasutuse kriisilahendust - Euroopa Andmekaitseinspektori otsus, milles on tuvastatud, et kriisilahendusnõukogu on rikkunud isikuandmete töötlemisega seotud kohustusi - Määruse (EL) 2018/1725 artikli 15 lõike 1 punkt d - Mõiste „isikuandmed“ - Määruse 2018/1725 artikli 3 punkt 1 - Õigus toimikuga tutvuda)

(2023/C 216/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (esindajad: H. Ehlers, M. Fernández Rupérez, A. Lapresta Bienz, keda abistasid avocats H.-G. Kamann, M. Braun, F. Louis ja L. Hesse)

Kostja: Euroopa Andmekaitseinspektor (esindajad: P. Candellier, X. Lareo ja T. Zerdick)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub Ühtne Kriisilahendusnõukogu esiteks tühistada Euroopa Andmekaitseinspektori 24. novembri 2020. aasta muudetud otsuse, mis võeti vastu pärast seda, kui kriisilahendusnõukogu oli esitanud taotluse vaadata uuesti läbi Euroopa Andmekaitseinspektori 24. juuni 2020. aasta otsus viie kaebuse kohta, mille olid esitanud mitu kaebajat (juhtumid 2019-947, 2019-998, 2019-999, 2019-1000 ja 2019-1122), ja teiseks tunnistada Euroopa Andmekaitseinspektori 24. juuni 2020. aasta otsus.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Andmekaitseinspektori 24. novembri 2020. aasta muudetud otsus, mis võeti vastu pärast seda, kui Ühtne Kriisilahendusnõukogu (kriisilahendusnõukogu) oli esitanud taotluse vaadata uuesti läbi Euroopa Andmekaitseinspektori 24. juuni 2020. aasta otsus viie kaebuse kohta, mille olid esitanud mitu kaebajat (juhtumid 2019-947, 2019-998, 2019-999, 2019-1000 ja 2019-1122). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Andmekaitseinspektori 24. novembri 2020. aasta muudetud otsus, mis võeti vastu pärast seda, kui Ühtne Kriisilahendusnõukogu (kriisilahendusnõukogu) oli esitanud taotluse vaadata uuesti läbi Euroopa Andmekaitseinspektori 24. juuni 2020. aasta otsus viie kaebuse kohta, mille olid esitanud mitu kaebajat (juhtumid 2019-947, 2019-998, 2019-999, 2019-1000 ja 2019-1122).

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Andmekaitseinspektorilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Andmekaitseinspektorilt.

---

(1)  ELT C 390, 16.11.2020.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/39

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – OHB System versus komisjon

(Kohtuasi T-54/21) (1)

(Teenuste riigihanked - Hankemenetlus - Võistlev dialoog - Galileo üleminekuperioodi satelliitide hange - Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Menetlusest kõrvalejätmise kriteeriumid - Pakkuja tõsine ametialane rikkumine - Lõpliku kohtuotsuse või lõpliku haldusotsuse puudumine - Finantsmääruse artiklis 143 nimetatud toimkonna poole pöördumise tingimused - Võrdne kohtlemine - Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus - Ilmne hindamisviga)

(2023/C 216/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: OHB System AG (Bremen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid W. Würfel ja F. Hausmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Wilms, L. André, J. Estrada de Solà ja L. Mantl)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistasid avvocati dello stato P. Gentili ja G. Santini), Airbus Defence and Space GmbH (Taufkirchen (Saksamaa) (esindajad: advokaadid P.-E. Partsch, F. Dewald ja C.-E. Seestädt

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Komisjoni otsused, mis edastati hagejale 19. jaanuari 2021. aasta kirjaga ja 22. jaanuari 2021. aasta faksiga ning millega lükati tagasi tema pakkumus, mille ta esitas Galileo üleminekuperioodi satelliitide ostmiseks korraldatud võistlevas dialoogis 2018/S 091-206089, ning otsustati tunnistada edukaks kaks teist pakkujat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta OHB System AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sealhulgas kulud ajutiste meetmete kohaldamise menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta OHB System AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sealhulgas kulud ajutiste meetmete kohaldamise menetluses.

| 3. | Jätta Itaalia Vabariigi, Airbus Defence’i ja Space GmbH kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Itaalia Vabariigi, Airbus Defence’i ja Space GmbH kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 88, 15.3.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/40

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Kohtuasi T-546/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärk R.T.S. ROCHEM Technical Services - Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamine - Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2))

(2023/C 216/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zoug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Rochem Marine Srl (Genova, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Gioia ja L. Mansi)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 28. juuni 2021. aasta otsus (asi R 1544/2019-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rochem Group AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rochem Group AG-lt.

---

(1)  ELT C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/40

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. Rochem Technical Services)

(Kohtuasi T-547/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk R.T.S. Rochem Technical Services - Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta - Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2))

(2023/C 216/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zoug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Rochem Marine Srl (Genova, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Gioia ja L. Mansi)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 28. juuni 2021. aasta otsus (asi R 1545/2019-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rochem Group AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rochem Group AG-lt.

---

(1)  ELT C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/41

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Kohtuasi T-548/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk ROCHEM - Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE - Suhteline keeldumispõhjus - Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta - Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2))

(2023/C 216/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zoug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Rochem Marine Srl (Genova, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Gioia ja L. Mansi)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 28. juuni 2021. aasta otsus (asi R 1546/2019-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rochem Group AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rochem Group AG-lt.

---

(1)  ELT C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/42

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Kohtuasi T-549/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Kujutismärk ROCHEM - Varasem riigisisene kujutismärk ROCHEM MARINE - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Tõend varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta - Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 64 lõige 2))

(2023/C 216/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zoug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Rochem Marine Srl (Genova, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Gioia ja L. Mansi)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 28. juuni 2021. aasta otsus (asi R 1547/2019-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rochem Group AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rochem Group AG-lt.

---

(1)  ELT C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/42

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Alves Casas versus EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

(Kohtuasi T-681/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi mccosmetics NY taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk MAC MAKE-UP ART COSMETICS - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b - Maine kahjustamine - Määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 5)

(2023/C 216/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portugal) (esindaja: advokaat A. Martins)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Ringelhann ja D. Gája)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid I. Fowler, B. Worbes ja I. Junkar)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 20. augusti 2021. aasta otsus (asi R 2398/2020-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ana Maria Alves Casaselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ana Maria Alves Casaselt.

---

(1)  ELT C 2, 3.1.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/43

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Activa – Grillküche versus EUIPO – Targa (Grillimisseade)

(Kohtuasi T-757/21) (1)

(Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse registreeritud disainilahendus, milleks on grillimisseade - Varasema disainilahenduse avalikustamine - Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõige 2)

(2023/C 216/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Activa – Grillküche GmbH (Selb, Saksamaa) (esindajad: advokaadid F. Stangl ja M. Würth)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: G. Sakalaitė-Orlovskienė ja J. Ivanauskas)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Targa GmbH (Soest, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. H. Hoffmann)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kolmanda apellatsioonikoja 4. oktoobri 2021. aasta otsus (asi R 1651/2020-3).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Activa – Grillküche GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Activa – Grillküche GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 37, 24.1.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/43

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Wenz Kunststoff versus EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO)

(Kohtuasi T-794/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk MOULDPRO - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Kasutamisviis - Asutamine kaubamärgi registreeritud kujul - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a - Õiguspärane ootus)

(2023/C 216/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J Bühling ja D. Graetsch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Raponi ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Mouldpro ApS (Ballerup, Taani) (esindaja: advokaat W. Rebernik)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 8. oktoobri 2021. aasta otsus (asi R 646/2020-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 73, 14.2.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/44

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Kaminski versus EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

(Kohtuasi T-35/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk SYRENA - Õiguse ajaline kohaldamine - Hagi osaline vastuvõetavus - Otsuse seadusjõu - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõige 1 ja artikli 51 lõike 1 punkt a ning lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõige 1 ja artikli 58 lõike 1 punkt a ning lõige 2) - Tegelik kasutamine Euroopa Liidus - Põhjendamiskohustus - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimene lause)

(2023/C 216/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada) (esindajad: advokaadid W. Trybowski, E. Pijewska ja M. Mazurek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Gája)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Polfarmex S.A. (Kutno, Poola)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 26. oktoobri 2021. aasta otsus (liidetud asjad R 1952/2020-1 ja R 1953/2020-1) ja teise võimalusena nõude tühistada see otsus osaliselt.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Arkadiusz Kaminskilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Arkadiusz Kaminskilt.

---

(1)  ELT C 119, 14.3.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/45

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret versus EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Kohtuasi T-147/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi pinar KURUYEMIŞ taotlus - Varasem saksa sõnamärk PINAR - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b - Õigus olla ära kuulatud - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 - Menetluse peatamine - Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 71 lõige 1)

(2023/C 216/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay, Konya, Türgi) (esindajad: advokaadid M. E. López Camba ja A. M. Lyubomirova Geleva)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee, M. Eberl ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Yadex International GmbH (Frankfurt, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. Kohl)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 12. jaanuari 2022. aasta otsus (asi R 1148/2021-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Yadex International GmbH kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetlusega kaasnenud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Yadex International GmbH kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetlusega kaasnenud kulud.

---

(1)  ELT C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/45

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret versus EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Kohtuasi T-148/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi pinar KURUYEMIŞ taotlus - Varasem saksa sõnamärk PINAR - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b - Õigus olla ära kuulatud - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 - Menetluse peatamine - Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 71 lõige 1)

(2023/C 216/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay, Konya, Türgi) (esindajad: advokaadid M. E. López Camba ja A. M. Lyubomirova Geleva)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee, M. Eberl ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Yadex International GmbH (Frankfurt Maini ääres, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. Kohl)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 12. jaanuari 2022. aasta otsus (asi R 1149/2021-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Yadex International GmbH kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetlusega kaasnenud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Yadex International GmbH kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetlusega kaasnenud kulud.

---

(1)  ELT C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/46

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Volkswagen versus EUIPO – XTG (XTG)

(Kohtuasi T-153/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi XTG taotlus - Euroopa Liidu varasem sõnamärk GTX - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 216/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid S. Machei ja G. Orsoni)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Chylińska ja T. Frydendahl)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: XTG S.A. (Wroclaw, Poola)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 20. detsembri 2021. aasta otsus (asi R 1387/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Volkswagen AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Volkswagen AG-lt.

---

(1)  ELT C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/47

---

Üldkohtu 26. aprilli 2023. aasta otsus – Volkswagen versus EUIPO – XTG (XTG)

(Kohtuasi T-154/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi XTG taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk GTX - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 216/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid S. Machei ja G. Orsoni)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Chylińska ja T. Frydendahl)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: XTG S.A. (Wroclaw, Poola)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 20. detsembri 2021. aasta otsus (asi R 1385/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukuliud välja Volkswagen AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukuliud välja Volkswagen AG-lt.

---

(1)  ELT C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/47

---

13. märtsil 2023 esitatud hagi – Semmelweis Egyetem versus nõukogu

(Kohtuasi T-138/23)

(2023/C 216/63)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Semmelweis Egyetem (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid P. Nagy ja B. Karsai)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 15. detsembri 2022. aasta rakendusotsuse (EL) 2022/2506 (1) artikli 2 lõige 2 hagejat puudutavas osas või teise võimalusena |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 15. detsembri 2022. aasta rakendusotsuse (EL) 2022/2506 (1) artikli 2 lõige 2 hagejat puudutavas osas või teise võimalusena

| — | tühistada nõukogu rakendusotsuse (EL) 2022/2506 artikli 2 lõige 2 tervikuna ning igal juhul |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu rakendusotsuse (EL) 2022/2506 artikli 2 lõige 2 tervikuna ning igal juhul

| — | mõista hageja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsusel puudub piisavalt tugev faktiline alus. Kostja oleks pidanud tuginema, tehes otsuse võtta vastu vaidlustatud otsus, nõuetekohaselt tõendatud faktidele. Selle asemel tugines kostja väidetavalt Euroopa Komisjoni põhjendamata hinnangule ja ettepanekule.






  — | Esimene osa: kostja ei veendunud, et hageja lisamine nende üksuste loetellu, kelle suhtes võetakse vaidlustatud otsuse artikli 2 lõike 2 alusel piiravaid meetmeid, põhineb piisavalt tugeval faktilisel alusel. Komisjoni faktide tõendamine ei laienenud seoses õigusriigi põhimõtete väidetava rikkumisega mitte ühegi sellise „avalikes huvides tegutseva usaldushalduse“ nagu hageja usaldushaldus koosseisule, otsustusprotsessile, rahastamisele ja tegevusele. Ei kostja ega komisjon ei analüüsinud väidetavalt väidetud rikkumiste ja/või piiravate meetmete võimalikku mõju, laadi, kestust või tõsidust või ulatust, mille tagajärjel on tekitatud kahju hageja ärisuhetele ja mainele. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsusel puudub piisavalt tugev faktiline alus. Kostja oleks pidanud tuginema, tehes otsuse võtta vastu vaidlustatud otsus, nõuetekohaselt tõendatud faktidele. Selle asemel tugines kostja väidetavalt Euroopa Komisjoni põhjendamata hinnangule ja ettepanekule.

—

Esimene osa: kostja ei veendunud, et hageja lisamine nende üksuste loetellu, kelle suhtes võetakse vaidlustatud otsuse artikli 2 lõike 2 alusel piiravaid meetmeid, põhineb piisavalt tugeval faktilisel alusel. Komisjoni faktide tõendamine ei laienenud seoses õigusriigi põhimõtete väidetava rikkumisega mitte ühegi sellise „avalikes huvides tegutseva usaldushalduse“ nagu hageja usaldushaldus koosseisule, otsustusprotsessile, rahastamisele ja tegevusele. Ei kostja ega komisjon ei analüüsinud väidetavalt väidetud rikkumiste ja/või piiravate meetmete võimalikku mõju, laadi, kestust või tõsidust või ulatust, mille tagajärjel on tekitatud kahju hageja ärisuhetele ja mainele.

| — | Teine osa: kostja on faktide hindamisel teinud ilmselgeid hindamisvigu. Komisjoni etteheited seoses „avalikes huvides tegutsevate usaldushaldustega“ puudutavad hankeid ja huvide konflikte. Kostja ei pööranud tähelepanu sellele, et hangete probleem oli juba enne otsuse vastuvõtmist lahendatud ning et hageja väitel ei ole huvide konflikti kunagi esinenud. |
| --- | --- |

—

Teine osa: kostja on faktide hindamisel teinud ilmselgeid hindamisvigu. Komisjoni etteheited seoses „avalikes huvides tegutsevate usaldushaldustega“ puudutavad hankeid ja huvide konflikte. Kostja ei pööranud tähelepanu sellele, et hangete probleem oli juba enne otsuse vastuvõtmist lahendatud ning et hageja väitel ei ole huvide konflikti kunagi esinenud.

| — | Kolmas osa: kostja ei esitanud nõuetekohaseid põhjendusi vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2020. aasta määruse (EL, Euratom) 2020/2092 („tingimuslikkuse määrus“) (2) artikli 6 lõikele 9. Komisjoni ettepanekus ja sellele järgnenud vaidlustatud otsuses oleks tulnud esitada konkreetsed põhjused ja tõendid, millel see otsus oleks pidanud põhinema. Vaidlustatud otsuses või ettepanekus ei ole aga nimetatud ühtegi sellist põhjendust, mis on hagejale mõjunud karistavalt. |
| --- | --- |

—

Kolmas osa: kostja ei esitanud nõuetekohaseid põhjendusi vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2020. aasta määruse (EL, Euratom) 2020/2092 („tingimuslikkuse määrus“) (2) artikli 6 lõikele 9. Komisjoni ettepanekus ja sellele järgnenud vaidlustatud otsuses oleks tulnud esitada konkreetsed põhjused ja tõendid, millel see otsus oleks pidanud põhinema. Vaidlustatud otsuses või ettepanekus ei ole aga nimetatud ühtegi sellist põhjendust, mis on hagejale mõjunud karistavalt.

| 2. | Teine väide, et hagejale, vaidlustatud otsusest puudutatud isikule, ei ole antud võimalust oma õigusi kaitsta ning seega on rikutud tema õigust olla ära kuulatud. Kui hageja õigust olla ära kuulatud ei oleks rikutud, siis oleks see viinud järeldusteni, mistõttu võetud meetmetel oleks olnud nõuetekohased, proportsionaalsed, asjakohased ja ausad piirangud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et hagejale, vaidlustatud otsusest puudutatud isikule, ei ole antud võimalust oma õigusi kaitsta ning seega on rikutud tema õigust olla ära kuulatud. Kui hageja õigust olla ära kuulatud ei oleks rikutud, siis oleks see viinud järeldusteni, mistõttu võetud meetmetel oleks olnud nõuetekohased, proportsionaalsed, asjakohased ja ausad piirangud.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses puudub nõuetekohane volitus ja et kostja on oma võimu kuritarvitanud.






  — | Esimene osa: tingimuslikkuse määrus ei sisalda nõuetekohast volitust otsuse artikli 2 lõikes 2 ette nähtud meetmete võtmiseks. Tingimuslikkuse määruses olev volitus ei ole carte blanche, see peab olema piiratud 1) eesmärgi poolest („liidu eelarve kaitsmine“) ja 2) meetmetega, mis on sellise eesmärgi saavutamiseks sobivad. Vaidlustatud otsuses puuduvad nõuetekohased ja proportsionaalsed vahendid, millega oleks piiratud selle ulatust seoses hagejaga, ning seetõttu puudub vajalik volitus, mis omakorda rikub hageja õigusi. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses puudub nõuetekohane volitus ja et kostja on oma võimu kuritarvitanud.

—

Esimene osa: tingimuslikkuse määrus ei sisalda nõuetekohast volitust otsuse artikli 2 lõikes 2 ette nähtud meetmete võtmiseks. Tingimuslikkuse määruses olev volitus ei ole carte blanche, see peab olema piiratud 1) eesmärgi poolest („liidu eelarve kaitsmine“) ja 2) meetmetega, mis on sellise eesmärgi saavutamiseks sobivad. Vaidlustatud otsuses puuduvad nõuetekohased ja proportsionaalsed vahendid, millega oleks piiratud selle ulatust seoses hagejaga, ning seetõttu puudub vajalik volitus, mis omakorda rikub hageja õigusi.

| — | Teine osa: kostja on oma võimu kuritarvitanud. Hageja osundab seoses sellega järgmist: „Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on õigusakti puhul võimu kuritarvitamisega tegemist vaid siis, kui objektiivsete, asjakohaste ja ühtelangevate tõendite põhjal selgub, et õigusakt on vastu võetud eranditult või peamiselt muude eesmärkide saavutamiseks kui need, mille jaoks asjaomased volitused anti, või EL toimimise lepingus konkreetse juhtumi lahendamiseks spetsiaalselt ette nähtud menetluse vältimiseks [...]“. (3) |
| --- | --- |

—

Teine osa: kostja on oma võimu kuritarvitanud. Hageja osundab seoses sellega järgmist: „Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on õigusakti puhul võimu kuritarvitamisega tegemist vaid siis, kui objektiivsete, asjakohaste ja ühtelangevate tõendite põhjal selgub, et õigusakt on vastu võetud eranditult või peamiselt muude eesmärkide saavutamiseks kui need, mille jaoks asjaomased volitused anti, või EL toimimise lepingus konkreetse juhtumi lahendamiseks spetsiaalselt ette nähtud menetluse vältimiseks [...]“. (3)

| 4. | Neljas väide, et kostja on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, mis on liidu õiguse aluspõhimõte. Selleks et tagada, et proportsionaalsuse põhimõttest peetakse rangelt kinni, on akti vastu võtval institutsioonil kohustus kaaluda nõuetekohaselt erinevaid kaalul olevaid huve, analüüsida nende funktsiooni ja rolli ning teha otsused vastavalt sellele. Hageja väidab käesolevas asjas, et siin ei ole kindlakstehtavaid tõendeid, mis näitaks, et hageja huve oleks mingilgi viisil või vormis arvesse võetud või et hageja olukorda oleks analüüsitud, veel vähem seda, et seda oleks tehtud objektiivselt, hoolikalt ja proportsionaalselt, enne kui võeti vastu vaidlustatud otsuse artikli 2 lõikes 2 nimetatud meetmed, millest tulenebki selle kahjulik mõju hagejale. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et kostja on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, mis on liidu õiguse aluspõhimõte. Selleks et tagada, et proportsionaalsuse põhimõttest peetakse rangelt kinni, on akti vastu võtval institutsioonil kohustus kaaluda nõuetekohaselt erinevaid kaalul olevaid huve, analüüsida nende funktsiooni ja rolli ning teha otsused vastavalt sellele. Hageja väidab käesolevas asjas, et siin ei ole kindlakstehtavaid tõendeid, mis näitaks, et hageja huve oleks mingilgi viisil või vormis arvesse võetud või et hageja olukorda oleks analüüsitud, veel vähem seda, et seda oleks tehtud objektiivselt, hoolikalt ja proportsionaalselt, enne kui võeti vastu vaidlustatud otsuse artikli 2 lõikes 2 nimetatud meetmed, millest tulenebki selle kahjulik mõju hagejale.

| 5. | Viies väide, et vaidlustatud otsus moonutab konkurentsi turul, millel hageja tegutseb. Põhjendamata turumoonutuste keeld on liidu põhivabaduste osa. Hageja ärisuhete piiramine tema konkurentide kasuks rikub liidu põhivabadusi. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et vaidlustatud otsus moonutab konkurentsi turul, millel hageja tegutseb. Põhjendamata turumoonutuste keeld on liidu põhivabaduste osa. Hageja ärisuhete piiramine tema konkurentide kasuks rikub liidu põhivabadusi.

---

(1)  Nõukogu 15. detsembri 2022. aasta rakendusotsus (EL) 2022/2506, mis käsitleb meetmeid liidu eelarve kaitsmiseks õigusriigi põhimõtete rikkumise eest Ungaris (ELT 2022, L 325, lk 94).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2020. aasta määrus (EL, Euratom) 2020/2092, mis käsitleb üldist tingimuslikkuse korda liidu eelarve kaitsmiseks (ELT 2020, L 433I, lk 1).

(3)  Vt 5. mai 2015. aasta kohtuotsuse Hispaania vs. parlament ja nõukogu (C-146/13, EU:C:2015:298) punkt 56.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/49

---

31. märtsil 2023 esitatud hagi – Willemsen versus komisjon

(Kohtuasi T-174/23)

(2023/C 216/64)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Merel Johanna Willemsen (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat G. Geelkerken)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 14. detsembri 2021. aasta otsus maksenõudena nr 4840200003 registreeritud nõude sissenõudmise kohta (edaspidi „vaidlustatud otsus“) ning tuvastada, et hagejal ei ole võlgnevusi komisjoni ees; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 14. detsembri 2021. aasta otsus maksenõudena nr 4840200003 registreeritud nõude sissenõudmise kohta (edaspidi „vaidlustatud otsus“) ning tuvastada, et hagejal ei ole võlgnevusi komisjoni ees;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja tuvastada, et hagejal ei ole – pärast vastastikuste nõuete tasaarvestamist – komisjoni ees võlgnevusi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja tuvastada, et hagejal ei ole – pärast vastastikuste nõuete tasaarvestamist – komisjoni ees võlgnevusi;

| — | kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja juhul, kui hageja võlgneb komisjonile veel mingi summa, siis piirata see summa nullini; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja juhul, kui hageja võlgneb komisjonile veel mingi summa, siis piirata see summa nullini;

| — | neljanda võimalusen tühistada vaidlustatud otsus ja juhul, kui hageja võlgneb komisjonile veel mingi summa, siis vähendada seda summat õiglaselt; |
| --- | --- |

—

neljanda võimalusen tühistada vaidlustatud otsus ja juhul, kui hageja võlgneb komisjonile veel mingi summa, siis vähendada seda summat õiglaselt;

| — | mõista käesoleva menetlusega seotud hageja kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetlusega seotud hageja kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide: Hageja osalemise lõpetamine uurimisprojektis, mille tarbeks allkirjastas komisjon Università Degli Studi di Trento’ga (Trento ülikool, Itaalia, edaspidi: koordinaator) toetuslepingu, ja asjaolu, et väidetavalt ei saanud hageja kokku lepitud tööd esitada ja koostada, on projektijuhi ja koordinaatori, mitte hageja põhjustatud. Kuna see, et hageja oleks pidanud ennast taandama, on komisjoni riskisfääris, ning arvestades projekti ajal toimunud sündmusi, ei võlgne hageja komisjonile midagi. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: Hageja osalemise lõpetamine uurimisprojektis, mille tarbeks allkirjastas komisjon Università Degli Studi di Trento’ga (Trento ülikool, Itaalia, edaspidi: koordinaator) toetuslepingu, ja asjaolu, et väidetavalt ei saanud hageja kokku lepitud tööd esitada ja koostada, on projektijuhi ja koordinaatori, mitte hageja põhjustatud. Kuna see, et hageja oleks pidanud ennast taandama, on komisjoni riskisfääris, ning arvestades projekti ajal toimunud sündmusi, ei võlgne hageja komisjonile midagi.

| 2. | Teine väide: Projektijuhi ja koordinaatori tehtud vead ja toime pandud menetluslikud rikkumised on nii rasked, et hagejalt ei saa midagi nõuda. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: Projektijuhi ja koordinaatori tehtud vead ja toime pandud menetluslikud rikkumised on nii rasked, et hagejalt ei saa midagi nõuda.

| 3. | Kolmas väide: Kuna hagejale ei näidatud uuringu tulemusi ja materjali, kandis ta kahju, mistõttu ei saa temalt midagi nõuda. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: Kuna hagejale ei näidatud uuringu tulemusi ja materjali, kandis ta kahju, mistõttu ei saa temalt midagi nõuda.

| 4. | Neljas väide: Kogu projekti vältel aset leidnud sündmused, sh projekti eest vastutava isiku piire ületav suhtumine hageja suhtes, tõid kaasa selle, et hagejalt ei saa midagi nõuda. Tegemist on vääramatu jõu juhtumiga ning ka hageja isiklikud asjaolud peaksid ajendama komisjoni mitte nõudma hagejalt summasid tagasi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: Kogu projekti vältel aset leidnud sündmused, sh projekti eest vastutava isiku piire ületav suhtumine hageja suhtes, tõid kaasa selle, et hagejalt ei saa midagi nõuda. Tegemist on vääramatu jõu juhtumiga ning ka hageja isiklikud asjaolud peaksid ajendama komisjoni mitte nõudma hagejalt summasid tagasi.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/50

---

21. aprillil 2023 esitatud hagi – Sta Grupa AS versus EUIPO – Axis (VAPIX)

(Kohtuasi T-207/23)

(2023/C 216/65)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sta Grupa AS (Riia, Läti) (esindaja: advokaat I. Stankeviča)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Axis AB (Lund, Rootsi)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk VAPIX – ELi kaubamärk nr 5 040 118

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 3. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 1098/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tunnistada vaidlusalune kaubamärk kehtetuks kaupade osas, mille jaoks see jäi pärast vaidlustatud otsust registreerituks. |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlusalune kaubamärk kehtetuks kaupade osas, mille jaoks see jäi pärast vaidlustatud otsust registreerituks.

Hageja palub hüvitada kohtukulud käesolevas menetluses.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/50

---

21. aprillil 2023 esitatud hagi – Clofor versus EUIPO – Sitges Alonso (Postid)

(Kohtuasi T-208/23)

(2023/C 216/66)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Clofor (Renage, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat P. Debré)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Paul Sitges Alonso (Barcelona, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus (Postid) – ELi disainilahendus nr 2 951 335-0001

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 15. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 1103/2022-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, et ühenduse disainilahenduse nr 2 951 335-0001 kehtetuks tunnistamise taotlus lükatakse tagasi; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, et ühenduse disainilahenduse nr 2 951 335-0001 kehtetuks tunnistamise taotlus lükatakse tagasi;

| — | mõista kohtukulud, sh kolmanda apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh kolmanda apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b on rikutud koostoimes sama määruse artikliga 7; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b on rikutud koostoimes sama määruse artikliga 7;

| — | tõendamiskoormis on ümber pööratud ja rikutud on nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 52 lõiget 2. |
| --- | --- |

—

tõendamiskoormis on ümber pööratud ja rikutud on nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 52 lõiget 2.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/51

---

21. aprillil 2023 esitatud hagi – Yadex International versus EUIPO – Armada Gida (doyum)

(Kohtuasi T-209/23)

(2023/C 216/67)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Yadex International GmbH (Frankfurt am Main, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. Kohl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Armada Gida Ticaret Sanayi AŞ (Akdeniz, Türgi)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi doyum taotlus – registreerimistaotlus nr 18 249 375

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 22. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 1436/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja lükata ELi kaubamärgi taotlus nr 18 249 375 tervikuna tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja lükata ELi kaubamärgi taotlus nr 18 249 375 tervikuna tagasi;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/52

---

23. aprillil 2023 esitatud hagi – Azienda Agricola F.lli Buccelletti versus EUIPO – Sunservice (Taimetoed)

(Kohtuasi T-210/23)

(2023/C 216/68)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Azienda Agricola F.lli Buccelletti Srl (Castiglion Fiorentino, Itaalia) (esindaja: advokaat A. Pagani)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Sunservice Srl (Castiglione del Lago, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus „Taimetoed“ – ELi disainilahendus nr 8 262 364-0001

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 20. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 370/2022-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja sellest tulenevalt muuta tühistamisosakonna 20. jaanuari 2019. aasta otsust (kehtetuks tunnistamise menetlus nr ICD 115 222), tunnistada ühenduse disainilahendus nr 8 262 364-0001 kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja sellest tulenevalt muuta tühistamisosakonna 20. jaanuari 2019. aasta otsust (kehtetuks tunnistamise menetlus nr ICD 115 222), tunnistada ühenduse disainilahendus nr 8 262 364-0001 kehtetuks;

| — | määrata tunnistajate ülekuulamine ja vaatlus või muu kohapealne kontroll, et Üldkohtu määratud kolmandad isikud (eksperdid ja/või tehnilised asjatundjad) tuvastaksid kehtetuks tunnistamise taotleja esitatud dokumentides kirjeldatud rajatiste seisundi ja nende rajatiste ehitamiseks kasutatud taimetugede vastavuse nendele, mida puudutava ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist hageja nõuab; |
| --- | --- |

—

määrata tunnistajate ülekuulamine ja vaatlus või muu kohapealne kontroll, et Üldkohtu määratud kolmandad isikud (eksperdid ja/või tehnilised asjatundjad) tuvastaksid kehtetuks tunnistamise taotleja esitatud dokumentides kirjeldatud rajatiste seisundi ja nende rajatiste ehitamiseks kasutatud taimetugede vastavuse nendele, mida puudutava ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist hageja nõuab;

| — | mõista kohtukulud kõigis astmetes välja Sunservice Srl-ilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud kõigis astmetes välja Sunservice Srl-ilt.

Väited

| — | Vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotleja esitatud tõendite hindamise kriteeriumide väär kohaldamine; |
| --- | --- |

—

Vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotleja esitatud tõendite hindamise kriteeriumide väär kohaldamine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 väär ja/või puudulik kohaldamine ning igal juhul nende tõendite tõendusliku väärtuse ebaõige tunnustamine ja/või tunnustamata jätmine, mille kehtetuks tunnistamise taotleja esitas avalikkusele kättesaadavaks tegemise kohta, millele on viidatud nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõikes 1; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 väär ja/või puudulik kohaldamine ning igal juhul nende tõendite tõendusliku väärtuse ebaõige tunnustamine ja/või tunnustamata jätmine, mille kehtetuks tunnistamise taotleja esitas avalikkusele kättesaadavaks tegemise kohta, millele on viidatud nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõikes 1;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklis 5 viidatud uudsuse nõude hindamise kriteeriumide väär ja/või puudulik kohaldamine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklis 5 viidatud uudsuse nõude hindamise kriteeriumide väär ja/või puudulik kohaldamine;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklis 6 viidatud eristatavuse nõude hindamise kriteeriumide väär ja/või puudulik kohaldamine kas vastava ala asjatundja profiili väära ja/või puuduliku tuvastamise tõttu või disainilahenduste kõrvutamise kriteeriumide väära ja/või puuduliku kohaldamise tõttu. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklis 6 viidatud eristatavuse nõude hindamise kriteeriumide väär ja/või puudulik kohaldamine kas vastava ala asjatundja profiili väära ja/või puuduliku tuvastamise tõttu või disainilahenduste kõrvutamise kriteeriumide väära ja/või puuduliku kohaldamise tõttu.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/53

---

24. aprillil 2023 esitatud hagi – EFFAS versus EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

(Kohtuasi T-213/23)

(2023/C 216/69)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Federation of Financial Analysts’Societies (EFFAS) (Frankfurt, Saksamaa) (esindaja: advokaat E. Manresa Medina)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi CEFA Certified European Financial Analyst taotlus – registreerimistaotlus nr 14 902 341

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 21. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 1418/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja võimalikult menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja võimalikult menetlusse astujalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/53

---

26. aprillil 2023 esitatud hagi – Bategu Gummitechnologie versus komisjon

(Kohtuasi T-219/23)

(2023/C 216/70)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Bategu Gummitechnologie GmbH (Viin, Austria) (esindaja: advokaat G. Maderbacher)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 15. veebruari 2023. aasta otsus C(2023) 1205 final asjas AT.40492 – Fire Protection Bogies (määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 7 lõike 2 kohane otsus jätta kaebus rahuldamata); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 15. veebruari 2023. aasta otsus C(2023) 1205 final asjas AT.40492 – Fire Protection Bogies (määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 7 lõike 2 kohane otsus jätta kaebus rahuldamata);

| — | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide: õigusnormi rikkumine






  — | Komisjon leidis vastuolus määruse (EL) nr 1302/2014 (1) alapunktiga 7.1.1.5 ekslikult, et standard EN 45545-2:2013+A1:2015 raudteeveeremi tuleohutuse kohta (Nõuded materjalide ja komponentide käitumisele) on ka Saksamaal ja Austrias toodetud raudteesõidukitele alles alates 1. jaanuarist 2018 imperatiivselt kohaldatav. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: õigusnormi rikkumine

—

Komisjon leidis vastuolus määruse (EL) nr 1302/2014 (1) alapunktiga 7.1.1.5 ekslikult, et standard EN 45545-2:2013+A1:2015 raudteeveeremi tuleohutuse kohta (Nõuded materjalide ja komponentide käitumisele) on ka Saksamaal ja Austrias toodetud raudteesõidukitele alles alates 1. jaanuarist 2018 imperatiivselt kohaldatav.

| — | Komisjon jättis standardi EN 45545-2:2013+A1:2015 punkti 4.7 tähelepanuta ja tõlgendas seda ilmselgelt valesti. |
| --- | --- |

—

Komisjon jättis standardi EN 45545-2:2013+A1:2015 punkti 4.7 tähelepanuta ja tõlgendas seda ilmselgelt valesti.

| — | Komisjon jättis standardi EN 45545-2:2013+A1:2015 punkti 4.3 ja punkti 4.2 alapunkti n tähelepanuta ja tõlgendas neid ilmselgelt valesti. |
| --- | --- |

—

Komisjon jättis standardi EN 45545-2:2013+A1:2015 punkti 4.3 ja punkti 4.2 alapunkti n tähelepanuta ja tõlgendas neid ilmselgelt valesti.

| — | Komisjon rikkus õigusnormi, kui ta hindas määruse nr 1/2003 (2) alusel toimuva kaebuste menetlemise raames talle pandud tõendamiskohustust. |
| --- | --- |

—

Komisjon rikkus õigusnormi, kui ta hindas määruse nr 1/2003 (2) alusel toimuva kaebuste menetlemise raames talle pandud tõendamiskohustust.

| — | Komisjon rikkus õigusnormi, kui ta hindas kooskõlastatud tegevuse või konkurentsi rikkuva infovahetuse olemasolu siseturul tegutsevate raudteesõidukitootjate (original equipment manufacturer, edaspidi „OEM“) vahel. |
| --- | --- |

—

Komisjon rikkus õigusnormi, kui ta hindas kooskõlastatud tegevuse või konkurentsi rikkuva infovahetuse olemasolu siseturul tegutsevate raudteesõidukitootjate (original equipment manufacturer, edaspidi „OEM“) vahel.

| 2. | Teine väide: komisjon tegi kaebuse hindamisel ilmselge hindamisvea






  — | Komisjon leidis vääralt, et OEM-idel ei ole kohustust hagejaga ärisuhteid luua. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide: komisjon tegi kaebuse hindamisel ilmselge hindamisvea

—

Komisjon leidis vääralt, et OEM-idel ei ole kohustust hagejaga ärisuhteid luua.

| — | Komisjon tegi mitu ebaõiget järeldust selle kohta, et OEM-id on standardit EN 45545-2:2013+A1:2015 kooskõlastatult vääriti tõlgendanud. |
| --- | --- |

—

Komisjon tegi mitu ebaõiget järeldust selle kohta, et OEM-id on standardit EN 45545-2:2013+A1:2015 kooskõlastatult vääriti tõlgendanud.

| 3. | Kolmas väide: võimu kuritarvitamine
  Komisjon kuritarvitas oma võimu ning seadis reisijate ja rongipersonali julgeolekuhuvid liidu raudteesüsteemis OEM-ide ärihuvidega võrreldes tagaplaanile. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: võimu kuritarvitamine

Komisjon kuritarvitas oma võimu ning seadis reisijate ja rongipersonali julgeolekuhuvid liidu raudteesüsteemis OEM-ide ärihuvidega võrreldes tagaplaanile.

| 4. | Neljas väide: on rikutud hageja õigust heale haldusele, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (3) artikli 41 lõikes 2 |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: on rikutud hageja õigust heale haldusele, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (3) artikli 41 lõikes 2

Komisjon jättis hageja ilma õigusest olla ära kuulatud uurimise oluliste järelduste osas ega andnud talle piisavalt üksikasjalikku teavet, et ta oleks saanud enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist selle kohta oma seisukohta esitada.

---

(1)  Komisjoni 18. novembri 2014. aasta määrus (EL) nr 1302/2014, milles käsitletakse Euroopa Liidu raudteesüsteemi veeremi allsüsteemi „vedurid ja reisijateveoveerem“ koostalitluse tehnilist kirjeldust (ELT 2014, L 356, lk 228).

(2)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(3)  ELT 2012, C 326, lk 391.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/54

---

2. mail 2023 esitatud hagi – Debonair Trading Internacional versus EUIPO – Lea Nature Services (LEA NATURE SO’BIO ETIC)

(Kohtuasi T-225/23)

(2023/C 216/71)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid J. Quirin ja J.-P. Jacquey)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Lea Nature Services (Périgny, Prantsusmaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi LEA NATURE SO’BIO ETIC taotlus – registreerimistaotlus nr 17 592 486

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 10. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 206/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tühistada kõik hagejalt menetluskulude väljamõistmise kohta tehtud EUIPO otsused ning mõista viimaselt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

tühistada kõik hagejalt menetluskulude väljamõistmise kohta tehtud EUIPO otsused ning mõista viimaselt välja hageja kohtukulud.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 4 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 4 rikkumine.

---

| 19.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 216/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 216/55

---

2. mail 2023 esitatud hagi – Bonami.CZ versus EUIPO – Roval Print (bonami)

(Kohtuasi T-229/23)

(2023/C 216/72)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bonami.CZ, a.s. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat M.-G. Marinescu)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: SC Roval Print SRL (Galati, Rumeenia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi bonami, milles on kasutatud kollast, punast, roosat, lillat, sinist tumerohelist ja helerohelist värvi, taotlus – registreerimistaotlus nr 18 024 693

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 14. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 1292/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja jätta vastulause tervikuna rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja jätta vastulause tervikuna rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Vastulause põhjenduste elektroonilise esitamise suhtes kehtivate menetlusnõuete rikkumine; |
| --- | --- |

—

Vastulause põhjenduste elektroonilise esitamise suhtes kehtivate menetlusnõuete rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b rikkumine.

---