# Euroopa Liidu C 223/26.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 223 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 66. aastakäik26. juuni 2023 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 223

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

66. aastakäik26. juuni 2023

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2023/C 223/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2023/C 223/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2023/C 223/02 | Kohtuasi C-620/21, MOMTRADE RUSE: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bugaaria) – MOMTRADE RUSE OOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 132 lõike 1 punkt g – Otseselt hoolekande ja sotsiaalkindlustusega seotud teenuste osutamine asjaomases liikmesriigis sotsiaalset laadi organisatsioonina tunnustatud organisatsioonide poolt – Teenuste osutamine mittemaksukohustuslasele muus liikmesriigis kui see, kus on teenuse osutaja tegevuskoht – Teenuste laadi ja organisatsiooni sotsiaalset laadi organisatsioonina tunnustamise tingimuse hindamine – Asjakohase riigisisese õiguse kindlaksmääramine – Mõiste asjaomane liikmesriik) | 2 |
| 2023/C 223/03 | Kohtuasi C-817/21, Inspecţia Judiciară: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Curtea de Apel Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – R.I. versus Inspecţia Judiciară, N.L. (Eelotsusetaotlus – Õigusriik – Kohtusüsteemi sõltumatus – ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik – Otsus 2006/928/EÜ – Kohtunike sõltumatus – Distsiplinaarmenetlus – Kohtuinspektsioon – Peainspektori reguleerimis-, valiku-, hindamis-, ametisse nimetamise ja distsiplinaarpädevus) | 3 |
| 2023/C 223/04 | Kohtuasi C-101/22 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 11. mai 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Apellatsioonkaebus – Euroopa Kohtu kodukord – Artikkel 169 – Apellatsioonkaebus Üldkohtu lahendi resolutsiooni peale – Teenuste hanked – Hankemenetlus – Määrus (EL, Euratom) 2018/1046 – Artikli 170 lõige 3 – I lisa punkt 23 – Edutu pakkuja, kes teavitab Euroopa Komisjoni eduka pakkumuse põhjendamatult madalale maksumusele viitavatest näitajatest – Hankija põhjendamiskohustuse ulatus) | 4 |
| 2023/C 223/05 | Kohtuasi C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Niederösterreichi eelotsusetaotlus – Austria) – RE versus Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Eelotsusetaotlus – Maanteevedu – Ühiseeskirjad autoveo-ettevõtja tegevusalal tegutsemise tingimuste kohta – Määrus (EÜ) nr 1071/2009 – Artiklid 6 ja 22 – Riigisisene õigusnorm, mis võimaldab üle kanda kriminaalvastutuse autojuhtide sõidu- ja puhkeajaga seotud väga raskete rikkumiste eest – Nende rikkumiste eest määratud karistuste arvesse võtmata jätmine autoveo-ettevõtja hea maine hindamisel) | 4 |
| 2023/C 223/06 | Liidetud kohtuasjad C-156/22–C-158/22, TAP Portugal (teise piloodi surm) jt: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Landgericht Stuttgarti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – TAP Portugal versus flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 ja C-158/22) (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Lennureisijatele lennu tühistamise eest antav hüvitis – Artikli 5 lõige 3 – Hüvitamiskohustusest vabastamine – Mõiste erakorralised asjaolud – Lennu teostamiseks hädavajaliku meeskonnaliikme ootamatu puudumine haigestumise või surma tõttu) | 5 |
| 2023/C 223/07 | Liidetud kohtuasjad C-407/22 ja C-408/22, Manitou BF jt: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance versus Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – ELTL artikkel 49 – Asutamisvabadus – Äriühingu tulumaks – Kontserni maksustamine (Prantsuse intégration fiscale) – Ühiselt maksustatavasse kontserni kuuluvate tütarettevõtjate makstud dividendi maksust vabastamine – Residendist emaettevõtja – Kapitalisidemed residendist ja mitteresidendist äriühingutega, ilma et moodustataks ühiselt maksustatav kontsern – Mitteresidendist tütarettevõtjate makstud dividendi maksust vabastamine – Osalusega seotud kulud, mida ei saa maha arvata – Uuesti tulu hulka arvatud kulude ja kulutuste osa neutraliseerimise puudumine) | 6 |
| 2023/C 223/08 | Kohtuasi C-482/22, Associazione Raggio Verde: Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – GO jt versus Regione Lazio (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukord, artiklid 53 ja 99 – ELTL artikkel 267 – Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus – Erandid sellest kohustusest – Kriteeriumid – Olukorrad, milles liidu õiguse õige tõlgendamine on niivõrd ilmne, et ei jäta ruumi mingile mõistlikule kahtlusele – Tingimus, et viimase astmena kohtuasja lahendav liikmesriigi kohus oleks veendunud, et ka liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus peavad seda lahendust ilmselgeks) | 6 |
| 2023/C 223/09 | Kohtuasi C-495/22, Ministero della Giustizia (notarite konkurss): Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta määrus (Consiglio do Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ministero della Giustizia versus SP (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukord, artiklid 53 ja 99 – ELTL artikkel 267 – Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus – Erandid sellest kohustusest – Kriteeriumid – Olukorrad, milles liidu õiguse õige tõlgendamine on niivõrd ilmne, et ei jäta ruumi mingile mõistlikule kahtlusele – Tingimus, et viimase astmena kohtuasja lahendav liikmesriigi kohus oleks veendunud, et ka liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus peavad seda lahendust ilmselgeks) | 7 |
| 2023/C 223/10 | Kohtuasi C-596/22, Kreis Gütersloh: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. veebruari 2023. aasta määrus (Verwaltungsgericht Mindeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – J. O. versus Kreis Gütersloh (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Keskkond – Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine – Direktiiv 2011/92/EL – Kohustus korraldada keskkonnamõju hindamine või üksikjuhtumite uurimine – Projektide kumulatiivne mõju – Kodulinnukasvatuseks mõeldud hoone ehitamine sarnaste hoonete vahetusse lähedusse) | 8 |
| 2023/C 223/11 | Kohtuasi C-712/22 P: WT 18. novembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 7. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-91/20: WT versus komisjon | 9 |
| 2023/C 223/12 | Kohtuasi C-776/22 P: Studio Legale Ughi e Nunziante 20. detsembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 10. oktoobri 2022. aasta määruse peale kohtuasjas T-389/22: Studio Legale Ughi e Nunziante versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) | 9 |
| 2023/C 223/13 | Kohtuasi C-15/23 P: Arne-Patrik Heinze 17. jaanuaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 9. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-610/21: L’Oréal versus EUIPO – Heinze (K K WATER) | 10 |
| 2023/C 223/14 | Kohtuasi C-116/23: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Austria) 27. veebruaril 2023 – XXXX versus Sozialministeriumservice | 10 |
| 2023/C 223/15 | Kohtuasi C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. märtsil 2023 – Sony Computer Entertainment Europe Ltd versus Datel Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS | 11 |
| 2023/C 223/16 | Kohtuasi C-173/23, Eventmedia Soluciones: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil n.o 1 de Palma de Mallorca (Hispaania) 20. märtsil 2023 – Eventmedia Soluciones SL versus Air Europa Líneas Aéreas SAU | 12 |
| 2023/C 223/17 | Kohtuasi C-174/23, Twenty First Capital: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 21. märtsil 2023 – HJ, IK, LM versus Twenty First Capital SAS | 13 |
| 2023/C 223/18 | Kohtuasi C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poola) 22. märtsil 2023 – Credit Agricole Bank Polska S.A. versus AB | 14 |
| 2023/C 223/19 | Kohtuasi C-195/23, Partena: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) 27. märtsil 2023 – GI versus Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL | 14 |
| 2023/C 223/20 | Kohtuasi C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 28. märtsil 2023 – Agentsia po vpisvaniyata versus OL | 15 |
| 2023/C 223/21 | Kohtuasi C-222/23, Toplofikatsia Sofia: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 7. aprillil 2023 – Toplofikatsia Sofia EAD | 16 |
| 2023/C 223/22 | Kohtuasi C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Euroopa Kohtu presidendi 24. veebruari 2023. aasta määrus (Sozialgericht Nürnbergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – CK versus Familienkasse Bayern Nord | 17 |
| 2023/C 223/23 | Kohtuasi C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Euroopa Kohtu presidendi 27. veebruari 2023. aasta määrus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – AB versus Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, menetluses osales: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz | 17 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 223/24 | Liidetud kohtuasjad T-34/21 ja T-87/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Ryanair ja Condor Flugdienst versus komisjon (Lufthansa; COVID-19) (Riigiabi – Saksa lennutransporditurg – COVID-19 pandeemia raames Saksamaa poolt lennuettevõtjale antud abi – Deutsche Lufthansa rekapitaliseerimine – Otsus jätta vastuväited esitamata – Riigiabimeetmete ajutine raamistik – Tühistamishagi – Õigus esitada hagi – Konkurentsiseisundi oluline kahjustamine – Vastuvõetavus – Märkimisväärne turujõud – Täiendavad meetmed turul tõhusa konkurentsi säilitamiseks – Põhjendamiskohustus) | 18 |
| 2023/C 223/25 | Kohtuasi T-102/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Bastion Holding jt versus komisjon (Riigiabi – COVID-19 puhangu kontekstis Madalmaades võetud väikeste ja keskmiste ettevõtjate (VKE) toetusmeetmed – Otsus mitte esitada vastuväiteid – Riigiabi ajutine raamistik – Põhjendamiskohustus) | 19 |
| 2023/C 223/26 | Kohtuasi T-238/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (SAS II; COVID-19) (Riigiabi – Rootsi ja Taani lennutransporditurud – Taani ja Rootsi antud abi lennuettevõtjale COVID-19 pandeemia raames – SAS-i rekapitaliseerimine – Otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Isiklik puutumus – Konkurentsipositsiooni oluline kahjustamine – Vastuvõetavus – Riigiabi ajutine raamistik – Liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamise meede – Ajutise raamistiku nõuete järgimine) | 19 |
| 2023/C 223/27 | Kohtuasi T-249/21: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – SN versus parlament (Institutsiooniõigus – Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri – Parlamendiliikme assistendi hüvitis – Alusetult makstud summade sissenõudmine – Põhjendamiskohustus – Parlamendi liikmete sõltumatus – Ilmselge hindamisviga) | 20 |
| 2023/C 223/28 | Kohtuasi T-289/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Bastion Holding jt versus komisjon (Riigiabi – COVID-19 puhangu kontekstis Madalmaades võetud ettevõtjate toetusmeetmed – Otsus mitte esitada vastuväiteid – Riigiabi ajutine raamistik – Põhjendamiskohustus) | 21 |
| 2023/C 223/29 | Kohtuasi T-513/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Bastion Holding jt versus komisjon (Riigiabi – COVID-19 puhangu kontekstis Madalmaades võetud ettevõtjate toetusmeetmed – Otsus mitte esitada vastuväiteid – Riigiabi ajutine raamistik – Põhjendamiskohustus) | 21 |
| 2023/C 223/30 | Kohtuasi T-7/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – FFI Female Financial Invest versus EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Financery taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk financify – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 22 |
| 2023/C 223/31 | Kohtuasi T-52/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne versus EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi TEHA taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk tema – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3) – Kasutamine kujul, mis erineb kaubamärgi eristusvõimet muutvate elementide poolest – Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a)) | 23 |
| 2023/C 223/32 | Kohtuasi T-60/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne versus EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk TEHA – Varasem riigisisene kujutismärk tema – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3) – Kasutamine kujul, mis erineb kaubamärgi eristusvõimet muutvate elementide poolest – Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a)) | 23 |
| 2023/C 223/33 | Kohtuasi T-106/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk BBQLOUMI – Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Maine kahjustamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5)) | 24 |
| 2023/C 223/34 | Kohtuasi T-168/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk GRILLOUMI – Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Maine kahjustamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5)) | 25 |
| 2023/C 223/35 | Kohtuasi T-303/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Dicofarm versus EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk Vitis pharma Dicofarm Group – Varasem riigisisene kujutismärk viti DREN – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Kaupade ja teenuste vähene sarnasus – Segiajamise tõenäosus puudumine) | 25 |
| 2023/C 223/36 | Kohtuasi T-437/22: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Vanhove versus EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi bistro Régent taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk REGENT – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 47 lõige 2 – Kuju, mis erineb registreeritud kujust elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet) | 26 |
| 2023/C 223/37 | Kohtuasi T-459/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Laboratorios Ern versus EUIPO – Biolark (BIOLARK) (Euroopa liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk BIOLARK – Varasem rahvusvaheline sõnamärk BIOPLAK – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 27 |
| 2023/C 223/38 | Kohtuasi T-562/19 RENV: Üldkohtu 25. aprilli 2023. aasta määrus – Klein versus komisjon (Tegevusetushagi – Meditsiiniseadmed – Direktiivi 93/42/EMÜ artikli 8 lõiked 1 ja 2 – Kaitseklausli menetlus – Liikmesriigi teavitus meditsiiniseadme turuleviimist keelava otsuse kohta – Komisjoni otsuse puudumine – Direktiivi 93/42 kehtetuks tunnistamine – Määruse (EL) 2017/745 artiklid 94 – 97 – Turujärelevalve meetmed – Ilmselgelt põhjendatud hagi) | 28 |
| 2023/C 223/39 | Kohtuasi T-618/22: Üldkohtu 4. mai 2023. aasta määrus – Amazonen-Werke H. Dreyer versus EUIPO (Rohelise ja oranži värvuse kombinatsioon) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Rohelise ja oranži värvuse kombinatsioonist koosnev kaubamärk – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 28 |
| 2023/C 223/40 | Kohtuasi T-6/23 R: Üldkohtu presidendi 19. aprilli 2023. aasta määrus – UC versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Kongo Demokraatlikus Vabariigis – Rahaliste vahendite külmutamine – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 29 |
| 2023/C 223/41 | Kohtuasi T-11/23: 24. aprillil 2023 esitatud hagi – XH versus komisjon | 29 |
| 2023/C 223/42 | Kohtuasi T-38/23: 1. mail 2023 esitatud hagi – IB versus EUIPO | 30 |
| 2023/C 223/43 | Kohtuasi T-183/23: 7. aprillil 2023 esitatud hagi – Ballmann versus Euroopa Andmekaitsenõukogu | 31 |
| 2023/C 223/44 | Kohtuasi T-199/23: 14. aprillil 2023 esitatud hagi – Hansol Paper versus komisjon | 32 |
| 2023/C 223/45 | Kohtuasi T-216/23: 23. aprillil 2023 esitatud hagi – VT versus komisjon | 33 |
| 2023/C 223/46 | Kohtuasi T-217/23: 25. aprillil 2023 esitatud hagi – VU versus komisjon | 34 |
| 2023/C 223/47 | Kohtuasi T-220/23: 26. aprillil 2023 esitatud hagi – Casal sport versus EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE) | 35 |
| 2023/C 223/48 | Kohtuasi T-223/23: 21. aprillil 2023 esitatud hagi – VZ versus parlament | 36 |
| 2023/C 223/49 | Kohtuasi T-227/23: 2. mail 2023 esitatud hagi – Mylan Ireland versus komisjon | 37 |
| 2023/C 223/50 | Kohtuasi T-230/23: 2. mail 2023 esitatud hagi – Hitit Seramik versus komisjon | 38 |
| 2023/C 223/51 | Kohtuasi T-231/23: 3. mail 2023 esitatud hagi – Akgün Seramik jt versus komisjon | 38 |
| 2023/C 223/52 | Kohtuasi T-233/23: 4. mail 2023 esitatud hagi – Gutseriev versus nõukogu | 39 |
| 2023/C 223/53 | Kohtuasi T-239/23: 7. mail 2023 esitatud hagi – Comité interprofessionnel du vin de Champagne ja INAO versus EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE) | 40 |
| 2023/C 223/54 | Kohtuasi T-243/23: 11. mail 2023 esitatud hagi – Quality First versus EUIPO (MORE-BIOTIC) | 41 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2023/C 223/02

Kohtuasi C-620/21, MOMTRADE RUSE: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bugaaria) – MOMTRADE RUSE OOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 132 lõike 1 punkt g – Otseselt hoolekande ja sotsiaalkindlustusega seotud teenuste osutamine asjaomases liikmesriigis sotsiaalset laadi organisatsioonina tunnustatud organisatsioonide poolt – Teenuste osutamine mittemaksukohustuslasele muus liikmesriigis kui see, kus on teenuse osutaja tegevuskoht – Teenuste laadi ja organisatsiooni sotsiaalset laadi organisatsioonina tunnustamise tingimuse hindamine – Asjakohase riigisisese õiguse kindlaksmääramine – Mõiste asjaomane liikmesriik)

versus

2

2023/C 223/03

Kohtuasi C-817/21, Inspecţia Judiciară: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Curtea de Apel Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – R.I. versus Inspecţia Judiciară, N.L. (Eelotsusetaotlus – Õigusriik – Kohtusüsteemi sõltumatus – ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik – Otsus 2006/928/EÜ – Kohtunike sõltumatus – Distsiplinaarmenetlus – Kohtuinspektsioon – Peainspektori reguleerimis-, valiku-, hindamis-, ametisse nimetamise ja distsiplinaarpädevus)

versus

3

2023/C 223/04

Kohtuasi C-101/22 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 11. mai 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Apellatsioonkaebus – Euroopa Kohtu kodukord – Artikkel 169 – Apellatsioonkaebus Üldkohtu lahendi resolutsiooni peale – Teenuste hanked – Hankemenetlus – Määrus (EL, Euratom) 2018/1046 – Artikli 170 lõige 3 – I lisa punkt 23 – Edutu pakkuja, kes teavitab Euroopa Komisjoni eduka pakkumuse põhjendamatult madalale maksumusele viitavatest näitajatest – Hankija põhjendamiskohustuse ulatus)

versus

4

2023/C 223/05

Kohtuasi C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Niederösterreichi eelotsusetaotlus – Austria) – RE versus Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Eelotsusetaotlus – Maanteevedu – Ühiseeskirjad autoveo-ettevõtja tegevusalal tegutsemise tingimuste kohta – Määrus (EÜ) nr 1071/2009 – Artiklid 6 ja 22 – Riigisisene õigusnorm, mis võimaldab üle kanda kriminaalvastutuse autojuhtide sõidu- ja puhkeajaga seotud väga raskete rikkumiste eest – Nende rikkumiste eest määratud karistuste arvesse võtmata jätmine autoveo-ettevõtja hea maine hindamisel)

versus

4

2023/C 223/06

Liidetud kohtuasjad C-156/22–C-158/22, TAP Portugal (teise piloodi surm) jt: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Landgericht Stuttgarti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – TAP Portugal versus flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 ja C-158/22) (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Lennureisijatele lennu tühistamise eest antav hüvitis – Artikli 5 lõige 3 – Hüvitamiskohustusest vabastamine – Mõiste erakorralised asjaolud – Lennu teostamiseks hädavajaliku meeskonnaliikme ootamatu puudumine haigestumise või surma tõttu)

versus

5

2023/C 223/07

Liidetud kohtuasjad C-407/22 ja C-408/22, Manitou BF jt: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance versus Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – ELTL artikkel 49 – Asutamisvabadus – Äriühingu tulumaks – Kontserni maksustamine (Prantsuse intégration fiscale) – Ühiselt maksustatavasse kontserni kuuluvate tütarettevõtjate makstud dividendi maksust vabastamine – Residendist emaettevõtja – Kapitalisidemed residendist ja mitteresidendist äriühingutega, ilma et moodustataks ühiselt maksustatav kontsern – Mitteresidendist tütarettevõtjate makstud dividendi maksust vabastamine – Osalusega seotud kulud, mida ei saa maha arvata – Uuesti tulu hulka arvatud kulude ja kulutuste osa neutraliseerimise puudumine)

versus

6

2023/C 223/08

Kohtuasi C-482/22, Associazione Raggio Verde: Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – GO jt versus Regione Lazio (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukord, artiklid 53 ja 99 – ELTL artikkel 267 – Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus – Erandid sellest kohustusest – Kriteeriumid – Olukorrad, milles liidu õiguse õige tõlgendamine on niivõrd ilmne, et ei jäta ruumi mingile mõistlikule kahtlusele – Tingimus, et viimase astmena kohtuasja lahendav liikmesriigi kohus oleks veendunud, et ka liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus peavad seda lahendust ilmselgeks)

versus

6

2023/C 223/09

Kohtuasi C-495/22, Ministero della Giustizia (notarite konkurss): Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta määrus (Consiglio do Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ministero della Giustizia versus SP (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukord, artiklid 53 ja 99 – ELTL artikkel 267 – Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus – Erandid sellest kohustusest – Kriteeriumid – Olukorrad, milles liidu õiguse õige tõlgendamine on niivõrd ilmne, et ei jäta ruumi mingile mõistlikule kahtlusele – Tingimus, et viimase astmena kohtuasja lahendav liikmesriigi kohus oleks veendunud, et ka liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus peavad seda lahendust ilmselgeks)

versus

7

2023/C 223/10

Kohtuasi C-596/22, Kreis Gütersloh: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. veebruari 2023. aasta määrus (Verwaltungsgericht Mindeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – J. O. versus Kreis Gütersloh (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Keskkond – Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine – Direktiiv 2011/92/EL – Kohustus korraldada keskkonnamõju hindamine või üksikjuhtumite uurimine – Projektide kumulatiivne mõju – Kodulinnukasvatuseks mõeldud hoone ehitamine sarnaste hoonete vahetusse lähedusse)

versus

8

2023/C 223/11

Kohtuasi C-712/22 P: WT 18. novembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 7. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-91/20: WT versus komisjon

versus

9

2023/C 223/12

Kohtuasi C-776/22 P: Studio Legale Ughi e Nunziante 20. detsembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 10. oktoobri 2022. aasta määruse peale kohtuasjas T-389/22: Studio Legale Ughi e Nunziante versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

versus

9

2023/C 223/13

Kohtuasi C-15/23 P: Arne-Patrik Heinze 17. jaanuaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 9. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-610/21: L’Oréal versus EUIPO – Heinze (K K WATER)

versus

10

2023/C 223/14

Kohtuasi C-116/23: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Austria) 27. veebruaril 2023 – XXXX versus Sozialministeriumservice

versus

10

2023/C 223/15

Kohtuasi C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. märtsil 2023 – Sony Computer Entertainment Europe Ltd versus Datel Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

versus

11

2023/C 223/16

Kohtuasi C-173/23, Eventmedia Soluciones: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil n.o 1 de Palma de Mallorca (Hispaania) 20. märtsil 2023 – Eventmedia Soluciones SL versus Air Europa Líneas Aéreas SAU

o

versus

12

2023/C 223/17

Kohtuasi C-174/23, Twenty First Capital: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 21. märtsil 2023 – HJ, IK, LM versus Twenty First Capital SAS

versus

13

2023/C 223/18

Kohtuasi C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poola) 22. märtsil 2023 – Credit Agricole Bank Polska S.A. versus AB

versus

14

2023/C 223/19

Kohtuasi C-195/23, Partena: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) 27. märtsil 2023 – GI versus Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

versus

14

2023/C 223/20

Kohtuasi C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 28. märtsil 2023 – Agentsia po vpisvaniyata versus OL

versus

15

2023/C 223/21

Kohtuasi C-222/23, Toplofikatsia Sofia: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 7. aprillil 2023 – Toplofikatsia Sofia EAD

16

2023/C 223/22

Kohtuasi C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Euroopa Kohtu presidendi 24. veebruari 2023. aasta määrus (Sozialgericht Nürnbergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – CK versus Familienkasse Bayern Nord

versus

17

2023/C 223/23

Kohtuasi C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Euroopa Kohtu presidendi 27. veebruari 2023. aasta määrus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – AB versus Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, menetluses osales: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

versus

menetluses osales:

17

Üldkohus

2023/C 223/24

Liidetud kohtuasjad T-34/21 ja T-87/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Ryanair ja Condor Flugdienst versus komisjon (Lufthansa; COVID-19) (Riigiabi – Saksa lennutransporditurg – COVID-19 pandeemia raames Saksamaa poolt lennuettevõtjale antud abi – Deutsche Lufthansa rekapitaliseerimine – Otsus jätta vastuväited esitamata – Riigiabimeetmete ajutine raamistik – Tühistamishagi – Õigus esitada hagi – Konkurentsiseisundi oluline kahjustamine – Vastuvõetavus – Märkimisväärne turujõud – Täiendavad meetmed turul tõhusa konkurentsi säilitamiseks – Põhjendamiskohustus)

versus

18

2023/C 223/25

Kohtuasi T-102/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Bastion Holding jt versus komisjon (Riigiabi – COVID-19 puhangu kontekstis Madalmaades võetud väikeste ja keskmiste ettevõtjate (VKE) toetusmeetmed – Otsus mitte esitada vastuväiteid – Riigiabi ajutine raamistik – Põhjendamiskohustus)

versus

19

2023/C 223/26

Kohtuasi T-238/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (SAS II; COVID-19) (Riigiabi – Rootsi ja Taani lennutransporditurud – Taani ja Rootsi antud abi lennuettevõtjale COVID-19 pandeemia raames – SAS-i rekapitaliseerimine – Otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Isiklik puutumus – Konkurentsipositsiooni oluline kahjustamine – Vastuvõetavus – Riigiabi ajutine raamistik – Liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamise meede – Ajutise raamistiku nõuete järgimine)

versus

19

2023/C 223/27

Kohtuasi T-249/21: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – SN versus parlament (Institutsiooniõigus – Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri – Parlamendiliikme assistendi hüvitis – Alusetult makstud summade sissenõudmine – Põhjendamiskohustus – Parlamendi liikmete sõltumatus – Ilmselge hindamisviga)

versus

20

2023/C 223/28

Kohtuasi T-289/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Bastion Holding jt versus komisjon (Riigiabi – COVID-19 puhangu kontekstis Madalmaades võetud ettevõtjate toetusmeetmed – Otsus mitte esitada vastuväiteid – Riigiabi ajutine raamistik – Põhjendamiskohustus)

versus

21

2023/C 223/29

Kohtuasi T-513/21: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Bastion Holding jt versus komisjon (Riigiabi – COVID-19 puhangu kontekstis Madalmaades võetud ettevõtjate toetusmeetmed – Otsus mitte esitada vastuväiteid – Riigiabi ajutine raamistik – Põhjendamiskohustus)

versus

21

2023/C 223/30

Kohtuasi T-7/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – FFI Female Financial Invest versus EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Financery taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk financify – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

22

2023/C 223/31

Kohtuasi T-52/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne versus EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi TEHA taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk tema – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3) – Kasutamine kujul, mis erineb kaubamärgi eristusvõimet muutvate elementide poolest – Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a))

versus

23

2023/C 223/32

Kohtuasi T-60/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne versus EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk TEHA – Varasem riigisisene kujutismärk tema – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3) – Kasutamine kujul, mis erineb kaubamärgi eristusvõimet muutvate elementide poolest – Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a))

versus

23

2023/C 223/33

Kohtuasi T-106/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk BBQLOUMI – Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Maine kahjustamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5))

versus

24

2023/C 223/34

Kohtuasi T-168/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk GRILLOUMI – Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Maine kahjustamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5))

versus

25

2023/C 223/35

Kohtuasi T-303/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Dicofarm versus EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk Vitis pharma Dicofarm Group – Varasem riigisisene kujutismärk viti DREN – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Kaupade ja teenuste vähene sarnasus – Segiajamise tõenäosus puudumine)

versus

25

2023/C 223/36

Kohtuasi T-437/22: Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Vanhove versus EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi bistro Régent taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk REGENT – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 47 lõige 2 – Kuju, mis erineb registreeritud kujust elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet)

versus

26

2023/C 223/37

Kohtuasi T-459/22: Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Laboratorios Ern versus EUIPO – Biolark (BIOLARK) (Euroopa liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk BIOLARK – Varasem rahvusvaheline sõnamärk BIOPLAK – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

27

2023/C 223/38

Kohtuasi T-562/19 RENV: Üldkohtu 25. aprilli 2023. aasta määrus – Klein versus komisjon (Tegevusetushagi – Meditsiiniseadmed – Direktiivi 93/42/EMÜ artikli 8 lõiked 1 ja 2 – Kaitseklausli menetlus – Liikmesriigi teavitus meditsiiniseadme turuleviimist keelava otsuse kohta – Komisjoni otsuse puudumine – Direktiivi 93/42 kehtetuks tunnistamine – Määruse (EL) 2017/745 artiklid 94 – 97 – Turujärelevalve meetmed – Ilmselgelt põhjendatud hagi)

versus

28

2023/C 223/39

Kohtuasi T-618/22: Üldkohtu 4. mai 2023. aasta määrus – Amazonen-Werke H. Dreyer versus EUIPO (Rohelise ja oranži värvuse kombinatsioon) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Rohelise ja oranži värvuse kombinatsioonist koosnev kaubamärk – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

28

2023/C 223/40

Kohtuasi T-6/23 R: Üldkohtu presidendi 19. aprilli 2023. aasta määrus – UC versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Kongo Demokraatlikus Vabariigis – Rahaliste vahendite külmutamine – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

29

2023/C 223/41

Kohtuasi T-11/23: 24. aprillil 2023 esitatud hagi – XH versus komisjon

versus

29

2023/C 223/42

Kohtuasi T-38/23: 1. mail 2023 esitatud hagi – IB versus EUIPO

versus

30

2023/C 223/43

Kohtuasi T-183/23: 7. aprillil 2023 esitatud hagi – Ballmann versus Euroopa Andmekaitsenõukogu

versus

31

2023/C 223/44

Kohtuasi T-199/23: 14. aprillil 2023 esitatud hagi – Hansol Paper versus komisjon

versus

32

2023/C 223/45

Kohtuasi T-216/23: 23. aprillil 2023 esitatud hagi – VT versus komisjon

versus

33

2023/C 223/46

Kohtuasi T-217/23: 25. aprillil 2023 esitatud hagi – VU versus komisjon

versus

34

2023/C 223/47

Kohtuasi T-220/23: 26. aprillil 2023 esitatud hagi – Casal sport versus EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

versus

35

2023/C 223/48

Kohtuasi T-223/23: 21. aprillil 2023 esitatud hagi – VZ versus parlament

versus

36

2023/C 223/49

Kohtuasi T-227/23: 2. mail 2023 esitatud hagi – Mylan Ireland versus komisjon

versus

37

2023/C 223/50

Kohtuasi T-230/23: 2. mail 2023 esitatud hagi – Hitit Seramik versus komisjon

versus

38

2023/C 223/51

Kohtuasi T-231/23: 3. mail 2023 esitatud hagi – Akgün Seramik jt versus komisjon

versus

38

2023/C 223/52

Kohtuasi T-233/23: 4. mail 2023 esitatud hagi – Gutseriev versus nõukogu

versus

39

2023/C 223/53

Kohtuasi T-239/23: 7. mail 2023 esitatud hagi – Comité interprofessionnel du vin de Champagne ja INAO versus EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

versus

40

2023/C 223/54

Kohtuasi T-243/23: 11. mail 2023 esitatud hagi – Quality First versus EUIPO (MORE-BIOTIC)

versus

41

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2023/C 223/01)

Viimane väljaanne

ELT C 216, 19.6.2023

Eelmised väljaanded

ELT C 205, 12.6.2023

ELT C 189, 30.5.2023

ELT C 173, 15.5.2023

ELT C 164, 8.5.2023

ELT C 155, 2.5.2023

ELT C 134, 17.4.2023

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/2

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bugaaria) – MOMTRADE RUSE OOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Kohtuasi C-620/21 (1), MOMTRADE RUSE)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 132 lõike 1 punkt g - Otseselt hoolekande ja sotsiaalkindlustusega seotud teenuste osutamine asjaomases liikmesriigis sotsiaalset laadi organisatsioonina tunnustatud organisatsioonide poolt - Teenuste osutamine mittemaksukohustuslasele muus liikmesriigis kui see, kus on teenuse osutaja tegevuskoht - Teenuste laadi ja organisatsiooni sotsiaalset laadi organisatsioonina tunnustamise tingimuse hindamine - Asjakohase riigisisese õiguse kindlaksmääramine - Mõiste „asjaomane liikmesriik“)

(2023/C 223/02)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassaator ja vastustaja vastukassatsioonkaebuse menetluses: MOMTRADE RUSE OOD

Vastustaja kassatsioonimenetluses ja vastukassatsioonkaebuse esitaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (muudetud 12. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/8/EÜ), artikli 132 lõike 1 punkti g
  tuleb tõlgendada nii, et
  esiteks võib sotsiaalteenuseid, mida osutatakse füüsilistele isikutele, kes elavad muus liikmesriigis kui see, kus on teenuse osutaja ettevõtte asukoht, selle sätte alusel maksust vabastada ja teiseks ei ole selles osas oluline asjaolu, et teenuse osutaja kasutas oma klientidega ühenduse võtmiseks teises liikmesriigis asuvat äriühingut. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (muudetud 12. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/8/EÜ), artikli 132 lõike 1 punkti g

tuleb tõlgendada nii, et

esiteks võib sotsiaalteenuseid, mida osutatakse füüsilistele isikutele, kes elavad muus liikmesriigis kui see, kus on teenuse osutaja ettevõtte asukoht, selle sätte alusel maksust vabastada ja teiseks ei ole selles osas oluline asjaolu, et teenuse osutaja kasutas oma klientidega ühenduse võtmiseks teises liikmesriigis asuvat äriühingut.

| 2. | Direktiivi 2006/112 (muudetud direktiiviga 2008/8) artikli 132 lõike 1 punkti g
  tuleb tõlgendada nii, et
  kui äriühing osutab sotsiaalteenuseid füüsilistele isikutele, kes elavad muus liikmesriigis kui see, kus on tema ettevõtte tegevuskoht, siis tuleb nende teenuste laadi ja selle äriühingu tunnuseid analüüsida – eesmärgiga teha kindlaks, kas need teenused kuuluvad mõiste „otseselt hoolekande ja sotsiaalkindlustusega seotud teenuste osutamine [...] organisatsiooni [...] poolt, kes on asjaomases liikmesriigis tunnustatud sotsiaalset laadi organisatsioonina“ alla selle sätte tähenduses – vastavalt käibemaksudirektiivi (muudetud) üle võtnud liikmesriigi õigusele, kus on asjaomase äriühingu ettevõtte asukoht. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/112 (muudetud direktiiviga 2008/8) artikli 132 lõike 1 punkti g

tuleb tõlgendada nii, et

kui äriühing osutab sotsiaalteenuseid füüsilistele isikutele, kes elavad muus liikmesriigis kui see, kus on tema ettevõtte tegevuskoht, siis tuleb nende teenuste laadi ja selle äriühingu tunnuseid analüüsida – eesmärgiga teha kindlaks, kas need teenused kuuluvad mõiste „otseselt hoolekande ja sotsiaalkindlustusega seotud teenuste osutamine [...] organisatsiooni [...] poolt, kes on asjaomases liikmesriigis tunnustatud sotsiaalset laadi organisatsioonina“ alla selle sätte tähenduses – vastavalt käibemaksudirektiivi (muudetud) üle võtnud liikmesriigi õigusele, kus on asjaomase äriühingu ettevõtte asukoht.

| 3. | Direktiivi 2006/112 (muudetud direktiiviga 2008/8) artikli 132 lõike 1 punkti g
  tuleb tõlgendada nii, et
  asjaolu, et sotsiaalteenuseid osutav äriühing on registreeritud maksustava liikmesriigi ametiasutuses sotsiaalteenuste osutajana selle liikmesriigi õigusnormide kohaselt, on piisav järeldamaks, et see äriühing kuulub mõiste „asjaomases liikmesriigis tunnustatud sotsiaalset laadi organisatsioonina“ alla selle sätte tähenduses, üksnes siis, kui pädevad liikmesriigi ametiasutused on enne registreerimist kontrollinud selle äriühingu sotsiaalset laadi nimetatud sätte tähenduses. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2006/112 (muudetud direktiiviga 2008/8) artikli 132 lõike 1 punkti g

tuleb tõlgendada nii, et

asjaolu, et sotsiaalteenuseid osutav äriühing on registreeritud maksustava liikmesriigi ametiasutuses sotsiaalteenuste osutajana selle liikmesriigi õigusnormide kohaselt, on piisav järeldamaks, et see äriühing kuulub mõiste „asjaomases liikmesriigis tunnustatud sotsiaalset laadi organisatsioonina“ alla selle sätte tähenduses, üksnes siis, kui pädevad liikmesriigi ametiasutused on enne registreerimist kontrollinud selle äriühingu sotsiaalset laadi nimetatud sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 24, 17.1.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Curtea de Apel Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – R.I. versus Inspecţia Judiciară, N.L.

(Kohtuasi C-817/21 (1), Inspecţia Judiciară)

(Eelotsusetaotlus - Õigusriik - Kohtusüsteemi sõltumatus - ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik - Otsus 2006/928/EÜ - Kohtunike sõltumatus - Distsiplinaarmenetlus - Kohtuinspektsioon - Peainspektori reguleerimis-, valiku-, hindamis-, ametisse nimetamise ja distsiplinaarpädevus)

(2023/C 223/03)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Bucureşti

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: R.I.

Vastustajad: Inspecţia Judiciară, N.L.

Resolutsioon

ELL artiklit 2 ja artikli 19 lõike 1 teist lõiku koostoimes komisjoni 13. detsembri 2006. aasta otsusega 2006/928/EÜ, millega nähakse ette kord, mille abil teha Rumeeniaga koostööd ja jälgida tema edusamme konkreetsete eesmärkide täitmisel kohtureformi alal ning korruptsiooni ja organiseeritud kuritegevuse vastases võitluses,

tuleb tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid,

| — | mis annavad kohtunike ja prokuröride suhtes uurimise läbiviimiseks ja distsiplinaarmeetmete võtmiseks pädeva organi direktorile õiguse võtta vastu halduse üld- ja üksikakte, mis puudutavad muu hulgas selle organi korraldust, teenistujate valimist, nende hindamist, nende ametiülesannete täitmist või asedirektori nimetamist, |
| --- | --- |

—

mis annavad kohtunike ja prokuröride suhtes uurimise läbiviimiseks ja distsiplinaarmeetmete võtmiseks pädeva organi direktorile õiguse võtta vastu halduse üld- ja üksikakte, mis puudutavad muu hulgas selle organi korraldust, teenistujate valimist, nende hindamist, nende ametiülesannete täitmist või asedirektori nimetamist,

| — | samas kui esiteks on nimetatud teenistujad ja asedirektor ainsana pädevad selle direktori suhtes distsiplinaaruurimist läbi viima, teiseks sõltub nende karjäär suurel määral direktori otsustest ning kolmandaks lõpeb asedirektori ametiaeg samal ajal direktori ametiajaga, |
| --- | --- |

—

samas kui esiteks on nimetatud teenistujad ja asedirektor ainsana pädevad selle direktori suhtes distsiplinaaruurimist läbi viima, teiseks sõltub nende karjäär suurel määral direktori otsustest ning kolmandaks lõpeb asedirektori ametiaeg samal ajal direktori ametiajaga,

kui need õigusnormid ei ole sõnastatud selliselt, et õigussubjektidel ei saaks nende alusel tekkida mingit põhjendatud kahtlust, et kõnealuse organi volitusi ja ülesandeid kasutatakse eespool nimetatud kohtunike või prokuröride tegevusele surve avaldamise või nende tegevuse üle poliitilise kontrolli tegemise vahendina.

---

(1)  ELT C 165, 19.4.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/4

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 11. mai 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

(Kohtuasi C-101/22 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukord - Artikkel 169 - Apellatsioonkaebus Üldkohtu lahendi resolutsiooni peale - Teenuste hanked - Hankemenetlus - Määrus (EL, Euratom) 2018/1046 - Artikli 170 lõige 3 - I lisa punkt 23 - Edutu pakkuja, kes teavitab Euroopa Komisjoni eduka pakkumuse põhjendamatult madalale maksumusele viitavatest näitajatest - Hankija põhjendamiskohustuse ulatus)

(2023/C 223/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: L. André, M. Ilkova ja O. Verheecke)

Teised menetlusosalised: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (esindajad: advokaadid L. Masson ja G. Tilman)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 207, 23.5.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/4

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Niederösterreichi eelotsusetaotlus – Austria) – RE versus Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Kohtuasi C-155/22 (1), Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld)

(Eelotsusetaotlus - Maanteevedu - Ühiseeskirjad autoveo-ettevõtja tegevusalal tegutsemise tingimuste kohta - Määrus (EÜ) nr 1071/2009 - Artiklid 6 ja 22 - Riigisisene õigusnorm, mis võimaldab üle kanda kriminaalvastutuse autojuhtide sõidu- ja puhkeajaga seotud väga raskete rikkumiste eest - Nende rikkumiste eest määratud karistuste arvesse võtmata jätmine autoveo-ettevõtja hea maine hindamisel)

(2023/C 223/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Põhikohtuasja pooled

Hageja: RE

Kostja: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

menetluses osales: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1071/2009, millega kehtestatakse ühiseeskirjad autoveo-ettevõtja tegevusalal tegutsemise tingimuste kohta ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 96/26/EÜ (muudetud nõukogu 13. mai 2013. aasta määrusega (EL) nr 517/2013), artiklit 22 koostoimes muudetud määruse nr 1071/2009 artikli 6 lõikega 1

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt võib isik, kellel tekib kriminaalvastutus autoveo-ettevõtjas toime pandud rikkumiste eest ning kelle käitumist võetakse selle ettevõtja hea maine hindamisel arvesse, määrata vastutava töötaja, kes vastutab autojuhtide sõidu- ja puhkeaegu käsitlevate liidu õigusnormide järgimise eest, ning kanda seega viimati nimetatud isikule üle kriminaalvastutuse nende liidu õigusnormide rikkumise eest, kui liikmesriigi õigus ei võimalda võtta nimetatud töötajale süüks pandud rikkumisi arvesse, et hinnata, kas nimetatud ettevõtja vastab hea maine nõudele.

---

(1)  ELT C 222, 7.6.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Landgericht Stuttgarti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – TAP Portugal versus flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 ja C-158/22)

(Liidetud kohtuasjad C-156/22–C-158/22 (1), TAP Portugal (teise piloodi surm) jt)

(Eelotsusetaotlus - Lennutransport - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Lennureisijatele lennu tühistamise eest antav hüvitis - Artikli 5 lõige 3 - Hüvitamiskohustusest vabastamine - Mõiste „erakorralised asjaolud“ - Lennu teostamiseks hädavajaliku meeskonnaliikme ootamatu puudumine haigestumise või surma tõttu)

(2023/C 223/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Stuttgart

Põhikohtuasja pooled

Hageja: TAP Portugal

Kostjad: flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 ja C-158/22)

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, artikli 5 lõiget 3

tuleb tõlgendada nii, et

lennu teostamiseks hädavajaliku meeskonnaliikme ootamatu puudumine haigestumise või surma tõttu, mis toimus vahetult enne lennu kavandatud väljumist, ei ole hõlmatud mõistega „erakorralised asjaolud“ selle sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 222, 7.6.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. mai 2023. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance versus Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

(Liidetud kohtuasjad C-407/22 ja C-408/22 (1), Manitou BF jt)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - ELTL artikkel 49 - Asutamisvabadus - Äriühingu tulumaks - Kontserni maksustamine (Prantsuse „intégration fiscale“) - Ühiselt maksustatavasse kontserni kuuluvate tütarettevõtjate makstud dividendi maksust vabastamine - Residendist emaettevõtja - Kapitalisidemed residendist ja mitteresidendist äriühingutega, ilma et moodustataks ühiselt maksustatav kontsern - Mitteresidendist tütarettevõtjate makstud dividendi maksust vabastamine - Osalusega seotud kulud, mida ei saa maha arvata - Uuesti tulu hulka arvatud kulude ja kulutuste osa neutraliseerimise puudumine)

(2023/C 223/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Kostjad: Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

Resolutsioon

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus ühismaksustamist reguleerivad liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt

| — | on residendist emaettevõtjal, kes on valinud ühismaksustamise koos residendist äriühingutega, võimalik neutraliseerida uuesti tulu hulka arvatud kulude ja kulutuste osa, mille suuruseks on muutumatu määrana kehtestatud 5 % dividendi netosummast, mille ta on saanud oma teistes liikmesriikides asuvatelt tütarettevõtjatelt, kelle suhtes oleks juhul, kui nad oleksid residendid, saanud nende omal valikul objektiivselt ühismaksustamist kohaldada, |
| --- | --- |

—

on residendist emaettevõtjal, kes on valinud ühismaksustamise koos residendist äriühingutega, võimalik neutraliseerida uuesti tulu hulka arvatud kulude ja kulutuste osa, mille suuruseks on muutumatu määrana kehtestatud 5 % dividendi netosummast, mille ta on saanud oma teistes liikmesriikides asuvatelt tütarettevõtjatelt, kelle suhtes oleks juhul, kui nad oleksid residendid, saanud nende omal valikul objektiivselt ühismaksustamist kohaldada,

| — | samas kui sellist neutraliseerimisvõimalust ei ole residendist emaettevõtjal, kes ei ole valinud ühismaksustamist, hoolimata seda võimaldavatest kapitalisidemetest teiste residendist äriühingutega. |
| --- | --- |

—

samas kui sellist neutraliseerimisvõimalust ei ole residendist emaettevõtjal, kes ei ole valinud ühismaksustamist, hoolimata seda võimaldavatest kapitalisidemetest teiste residendist äriühingutega.

---

(1)  ELT C 340, 5.9.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/6

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – GO jt versus Regione Lazio

(Kohtuasi C-482/22 (1), Associazione Raggio Verde)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukord, artiklid 53 ja 99 - ELTL artikkel 267 - Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus - Erandid sellest kohustusest - Kriteeriumid - Olukorrad, milles liidu õiguse õige tõlgendamine on niivõrd ilmne, et ei jäta ruumi mingile mõistlikule kahtlusele - Tingimus, et viimase astmena kohtuasja lahendav liikmesriigi kohus oleks veendunud, et ka liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus peavad seda lahendust ilmselgeks)

(2023/C 223/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebajad: GO, UL, KC, PE, HY, EM, Associazione Raggio Verde

Vastustaja: Regione Lazio

Resolutsioon

ELTL artiklit 267 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kelle lahendite peale ei saa riigisisese õiguse järgi edasi kaevata, võib jätta Euroopa Kohtule liidu õiguse tõlgendamise küsimuse esitamata ja lahendada selle omal vastutusel, kui liidu õiguse õige tõlgendus on niivõrd ilmne, et ei jää ruumi mingile mõistlikule kahtlusele. Niisuguse ilmse lahenduse olemasolu tuleb hinnata lähtuvalt liidu õigusele omastest joontest, selle tõlgendamise eriomastest raskustest ja kohtupraktika lahknevuste riskist Euroopa Liidu sees.

See liikmesriigi kohus ei ole kohustatud üksikasjalikult tõendama, et liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus otsustaksid samasuguse tõlgenduse kasuks, ent ta peab olema neid aspekte arvesse võtva hindamise tulemusel veendunud, et ka liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus peavad seda lahendust ilmselgeks.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 14.7.2022

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/7

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. aprilli 2023. aasta määrus (Consiglio do Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ministero della Giustizia versus SP

(Kohtuasi C-495/22 (1), Ministero della Giustizia (notarite konkurss)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukord, artiklid 53 ja 99 - ELTL artikkel 267 - Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus - Erandid sellest kohustusest - Kriteeriumid - Olukorrad, milles liidu õiguse õige tõlgendamine on niivõrd ilmne, et ei jäta ruumi mingile mõistlikule kahtlusele - Tingimus, et viimase astmena kohtuasja lahendav liikmesriigi kohus oleks veendunud, et ka liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus peavad seda lahendust ilmselgeks)

(2023/C 223/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio do Stato

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Ministero della Giustizia

Vastustaja: SP

Resolutsioon

ELTL artiklit 267 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kelle lahendite peale ei saa riigisisese õiguse järgi edasi kaevata, võib jätta Euroopa Kohtule liidu õiguse tõlgendamise küsimuse esitamata ja lahendada selle omal vastutusel, kui liidu õiguse õige tõlgendus on niivõrd ilmne, et ei jää ruumi mingile mõistlikule kahtlusele. Niisuguse ilmse lahenduse olemasolu tuleb hinnata lähtuvalt liidu õigusele omastest joontest, selle tõlgendamise eriomastest raskustest ja kohtupraktika lahknevuste riskist Euroopa Liidu sees.

See liikmesriigi kohus ei ole kohustatud üksikasjalikult tõendama, et liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus otsustaksid samasuguse tõlgenduse kasuks, ent ta peab olema neid aspekte arvesse võtva hindamise tulemusel veendunud, et ka liikmesriikide teised viimase astme kohtud ja Euroopa Kohus peavad seda lahendust ilmselgeks.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 22.7.2022

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/8

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. veebruari 2023. aasta määrus (Verwaltungsgericht Mindeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – J. O. versus Kreis Gütersloh

(Kohtuasi C-596/22 (1), Kreis Gütersloh)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Keskkond - Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine - Direktiiv 2011/92/EL - Kohustus korraldada keskkonnamõju hindamine või üksikjuhtumite uurimine - Projektide kumulatiivne mõju - Kodulinnukasvatuseks mõeldud hoone ehitamine sarnaste hoonete vahetusse lähedusse)

(2023/C 223/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Minden

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: J. O.

Vastustaja: Kreis Gütersloh

Kaasatud isik: W. D.

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta direktiiviga 2014/52/EL, artikli 4 lõiget 3 koostoimes direktiivi 2011/92 (muudetud redaktsioonis) III lisa punkti 1 alapunktiga b ja punkti 3 alapunktiga g,
  tuleb tõlgendada nii, et
  nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt on kohustus hinnata keskkonnamõju, mida projekt võib avaldada koos teiste projektidega, piiratud olukordadega, kus kavandatud rajatis ja muud projektid on seotud ühiste rajatiste kaudu. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta direktiiviga 2014/52/EL, artikli 4 lõiget 3 koostoimes direktiivi 2011/92 (muudetud redaktsioonis) III lisa punkti 1 alapunktiga b ja punkti 3 alapunktiga g,

tuleb tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt on kohustus hinnata keskkonnamõju, mida projekt võib avaldada koos teiste projektidega, piiratud olukordadega, kus kavandatud rajatis ja muud projektid on seotud ühiste rajatiste kaudu.

| 2. | Direktiivi 2011/92, mida on muudetud direktiiviga 2014/52,
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt tuleb projekti puhul, mis üksinda ei ületa direktiivi 2011/92 I lisa punkti 17 alapunktis a kehtestatud künnist, kuid ületab selle koos teiste projektidega, läbi viia üksnes üksikjuhtumi uurimine direktiivi 2011/92 (muudetud redaktsioonis) artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses. Niisuguse üksikjuhtumi uurimise raames võib asjaolu, et projekt ületab künnise koos teiste projektidega, kujutada endast kaudset viidet, et kõnealusel projektil võib olla oluline keskkonnamõju direktiivi 2011/92 (muudetud redaktsioonis) artikli 2 lõike 1 tähenduses. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2011/92, mida on muudetud direktiiviga 2014/52,

tuleb tõlgendada nii, et

sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt tuleb projekti puhul, mis üksinda ei ületa direktiivi 2011/92 I lisa punkti 17 alapunktis a kehtestatud künnist, kuid ületab selle koos teiste projektidega, läbi viia üksnes üksikjuhtumi uurimine direktiivi 2011/92 (muudetud redaktsioonis) artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses. Niisuguse üksikjuhtumi uurimise raames võib asjaolu, et projekt ületab künnise koos teiste projektidega, kujutada endast kaudset viidet, et kõnealusel projektil võib olla oluline keskkonnamõju direktiivi 2011/92 (muudetud redaktsioonis) artikli 2 lõike 1 tähenduses.

---

(1)  ELT C 463, 5.12.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/9

---

WT 18. novembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 7. septembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-91/20: WT versus komisjon

(Kohtuasi C-712/22 P)

(2023/C 223/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: WT (esindajad: Rechtsanwalt D. Birkenmaier, avvocati D. Rovetta ja V. Villante)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Kohus (kuues koda) otsustas 4. mai 2023. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse osalise vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osalise põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning jätta WT kohtukulud tema enda kanda.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/9

---

Studio Legale Ughi e Nunziante 20. detsembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 10. oktoobri 2022. aasta määruse peale kohtuasjas T-389/22: Studio Legale Ughi e Nunziante versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-776/22 P)

(2023/C 223/12)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Studio Legale Ughi e Nunziante (esindajad: avvocati A. Clemente, L. Cascone, A. Marega, F. de Filippis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Apellandi nõuded

Apellant palub:

| 1) | esimese võimalusena – nõustudes käesoleva apellatsioonkaebuse esimese ja / või teise väitega – tühistada vaidlustatud kohtumäärus, tuvastada, et advokaatide ühenduse kohtus esindamise volitused olid Üldkohtusse edasikaebamisel kehtivad, ning sellest tulenevalt saata kohtuasi Üldkohtule sisuliseks lahendamiseks tagasi; |
| --- | --- |

1)

esimese võimalusena – nõustudes käesoleva apellatsioonkaebuse esimese ja / või teise väitega – tühistada vaidlustatud kohtumäärus, tuvastada, et advokaatide ühenduse kohtus esindamise volitused olid Üldkohtusse edasikaebamisel kehtivad, ning sellest tulenevalt saata kohtuasi Üldkohtule sisuliseks lahendamiseks tagasi;

| 2) | teise võimalusena – nõustudes käesoleva apellatsioonkaebuse kolmanda väitega – tühistada kohtumäärus, tuvastada, et Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legalel on õigus jätkata menetlust koostöös advokaadiga, kes apellandist advokaatide ühendusse ei kuulu, ning sellest tulenevalt saata kohtuasi Üldkohtule sisuliseks lahendamiseks tagasi; |
| --- | --- |

2)

teise võimalusena – nõustudes käesoleva apellatsioonkaebuse kolmanda väitega – tühistada kohtumäärus, tuvastada, et Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legalel on õigus jätkata menetlust koostöös advokaadiga, kes apellandist advokaatide ühendusse ei kuulu, ning sellest tulenevalt saata kohtuasi Üldkohtule sisuliseks lahendamiseks tagasi;

| 3) | mõista käesoleva apellatsioonimenetluse kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

3)

mõista käesoleva apellatsioonimenetluse kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust kolme väitega.

Esimene väide, et on rikutud Üldkohtu kodukorra artikleid 119 ja 126

Üldkohus on rikkunud põhjendamiskohustust, kuna ta tuletas kõigepealt meelde Euroopa Kohtu praktikat, mis käsitleb õigust end ise esindada, ja seejärel läks üle täiesti erinevale teemale, mis puudutab advokaadi sõltumatust.

Üldkohus ei esitanud ühtki argumenti, mis põhjendaks advokaadi sõltumatuse nõude kohaldamist juhul, kui hagejaks on ühendusena asutatud advokaadibüroo, ei põhjendanud oma seisukohta, mille kohaselt pelk asjaolu, et hagi esitanud advokaadid on ühenduse liikmed, välistab nende sõltumatuse.

Teine väide, et on rikutud ja / või vääralt kohaldatud Üldkohtu kodukorra artiklit 51 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 19

Apellant on nõuetekohaselt esitanud kõik Üldkohtu kodukorra artikli 51 lõike 2 kohaselt nõutavad dokumendid, millega on kindlalt tõendatud advokaatide õigus praktiseerida Itaalias; sellest järeldub, et põhikirja artikli 19 lõike 4 väidetavat rikkumist ei esinenud.

Mis puudutab põhikirja artikli 19 lõike 3 väidetavat rikkumist, siis Euroopa Kohus on advokaadi sõltumatuse nõuet tõlgendanud mitmes oma hiljutises lahendis, millest vaidlustatud määrus kõrvale kaldub. Käesoleval juhul ei ilmne ühtki põhjust, miks advokaadibüroo liikmed ei saaks tegutseda parimal võimalikul viisil ja kliendi huvides.

Kolmas väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 47 ja 52 ning võimalik on ka Üldkohtu kodukorra artikli 51 lõike 4 ja artikli 55 lõike 1 rikkumine

Üldkohus tuvastas sõltumatuse väidetava puudumise ja seejärel piirdus sedastusega, et Üldkohtu kodukorras ei ole sõnaselgelt sätestatud, kuidas sellist puudust kõrvaldada, ning tunnistas seetõttu hagi automaatselt vastuvõetamatuks.

Üldkohus jättis tähelepanuta, et niisugune sõltumatuse nõue on välja kujundatud kohtupraktikas; puuduste kõrvaldamist ei ole sõnaselgelt ette nähtud lihtsalt seepärast, et kõnealust nõuet ei ole üheski õigusnormis sõnaselgelt ette nähtud. Üldkohtu formaalne tõlgendus tõi kaasa poole õiguste raske ja korvamatu kahjustamise, mis on vastuolus harta artiklitega 47 ja 52.

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmine

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 8. mai 2023. aasta määrusega võtta apellatsioonkaebus menetlusse osaliselt. Vastus antakse apellatsioonkaebuse teisele ja kolmandale väitele.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/10

---

Arne-Patrik Heinze 17. jaanuaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 9. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-610/21: L’Oréal versus EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Kohtuasi C-15/23 P)

(2023/C 223/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Arne-Patrik Heinze (esindaja: Rechtsanwalt N. Dauskardt)

Teised menetlusosalised: L’Oréal, Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 11. mai 2023. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Arne-Patrik Heinze kohtukulud tema enda kanda.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Austria) 27. veebruaril 2023 – XXXX versus Sozialministeriumservice

(Kohtuasi C-116/23)

(2023/C 223/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: XXXX

Vastustaja: Sozialministeriumservice

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas hoolduspuhkusetasu on haigushüvitis määruse (EÜ) nr 883/2004 (1) artikli 3 tähenduses või vähemalt mõni muu määruse (EÜ) nr 883/2004 artiklis 3 nimetatud hüvitis? |
| --- | --- |

1.

Kas hoolduspuhkusetasu on haigushüvitis määruse (EÜ) nr 883/2004 (1) artikli 3 tähenduses või vähemalt mõni muu määruse (EÜ) nr 883/2004 artiklis 3 nimetatud hüvitis?

| 2. | Kas juhul, kui tegemist on haigushüvitisega, tuleb hoolduspuhkusetasu pidada rahaliseks hüvitiseks määruse (EÜ) nr 883/2004 artikli 21 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui tegemist on haigushüvitisega, tuleb hoolduspuhkusetasu pidada rahaliseks hüvitiseks määruse (EÜ) nr 883/2004 artikli 21 tähenduses?

| 3. | Kas hoolduspuhkusetasu on hüvitis, mis on ette nähtud hooldaja jaoks või hooldusvajadusega isiku jaoks? |
| --- | --- |

3.

Kas hoolduspuhkusetasu on hüvitis, mis on ette nähtud hooldaja jaoks või hooldusvajadusega isiku jaoks?

| 4. | Kas olukord, kus Itaalia kodanikust hoolduspuhkusetasu taotleja, kes elab alates 28. juunist 2013 alaliselt Austrias Ülem-Austria liidumaal ja on alates 1. juulist 2013 püsivalt töötanud Austria samal liidumaal sama tööandja juures – mistõttu ei ole alust eeldada, et taotleja oleks piirialatöötaja – ja kes leppis tööandjaga selleks, et hooldada oma Itaalia kodanikust ja alaliselt Itaalias (Sassuolo linnas) elavat isa, ajavahemikuks 1. maist 2022 kuni 13. juunini 2022 kokku hoolduspuhkuses ja taotleb vastustajaks olevalt asutuselt hoolduspuhkusetasu, kuulub määruse (EÜ) nr 883/2004 reguleerimisalasse? |
| --- | --- |

4.

Kas olukord, kus Itaalia kodanikust hoolduspuhkusetasu taotleja, kes elab alates 28. juunist 2013 alaliselt Austrias Ülem-Austria liidumaal ja on alates 1. juulist 2013 püsivalt töötanud Austria samal liidumaal sama tööandja juures – mistõttu ei ole alust eeldada, et taotleja oleks piirialatöötaja – ja kes leppis tööandjaga selleks, et hooldada oma Itaalia kodanikust ja alaliselt Itaalias (Sassuolo linnas) elavat isa, ajavahemikuks 1. maist 2022 kuni 13. juunini 2022 kokku hoolduspuhkuses ja taotleb vastustajaks olevalt asutuselt hoolduspuhkusetasu, kuulub määruse (EÜ) nr 883/2004 reguleerimisalasse?

| 5. | Kas määruse (EÜ) nr 883/2004 artikliga 7 või liidu õiguses (nt ELTL artikkel 18, määruse (EÜ) nr 883/2004 artikkel 4 jms) sätestatud diskrimineerimiskeeluga on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt makstakse hoolduspuhkusetasu tingimusel, et hooldusvajadusega isik saab Austrias vähemalt 3. astme hooldustoetust? |
| --- | --- |

5.

Kas määruse (EÜ) nr 883/2004 artikliga 7 või liidu õiguses (nt ELTL artikkel 18, määruse (EÜ) nr 883/2004 artikkel 4 jms) sätestatud diskrimineerimiskeeluga on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt makstakse hoolduspuhkusetasu tingimusel, et hooldusvajadusega isik saab Austrias vähemalt 3. astme hooldustoetust?

| 6. | Kas liidu õiguses sätestatud tõhususe põhimõttega või liidu õiguses (nt ELTL artikkel 18, määruse (EÜ) nr 883/2004 artikkel 4 jms) sätestatud diskrimineerimiskeeluga on sellises olukorras nagu käesolev vastuolus riigisisesed õigusnormid või riigisisene väljakujunenud kohtupraktika, mis ei näe ette võimalust pidada „hoolduspuhkusetasu taotlust“„pereliikme surmaeelseks hooldamiseks ette nähtud puhkuse taotluseks“, kuna üheti mõistetavalt on kasutatud „hoolduspuhkusetasu taotluse“ vormi, mitte aga „pereliikme surmaeelseks hooldamiseks ette nähtud puhkuse taotluse“ vormi ja samuti on tööandjaga üheti mõistetavalt sõlmitud kokkulepe, milles räägitakse „pereliikme hooldamisest“, mitte „pereliikme surmaeelsest hooldamisest“ – olgugi et kõnealuses olukorras oleksid hooldusvajadusega isa vahepealse surma tõttu olnud põhimõtteliselt täidetud ka pereliikme surmaeelseks hooldamiseks ette nähtud puhkuse tasu saamise tingimused, juhul kui tööandjaga oleks sõlmitud teistsugune kokkulepe ja asutusele oleks taotlus esitatud teisel vormil? |
| --- | --- |

6.

Kas liidu õiguses sätestatud tõhususe põhimõttega või liidu õiguses (nt ELTL artikkel 18, määruse (EÜ) nr 883/2004 artikkel 4 jms) sätestatud diskrimineerimiskeeluga on sellises olukorras nagu käesolev vastuolus riigisisesed õigusnormid või riigisisene väljakujunenud kohtupraktika, mis ei näe ette võimalust pidada „hoolduspuhkusetasu taotlust“„pereliikme surmaeelseks hooldamiseks ette nähtud puhkuse taotluseks“, kuna üheti mõistetavalt on kasutatud „hoolduspuhkusetasu taotluse“ vormi, mitte aga „pereliikme surmaeelseks hooldamiseks ette nähtud puhkuse taotluse“ vormi ja samuti on tööandjaga üheti mõistetavalt sõlmitud kokkulepe, milles räägitakse „pereliikme hooldamisest“, mitte „pereliikme surmaeelsest hooldamisest“ – olgugi et kõnealuses olukorras oleksid hooldusvajadusega isa vahepealse surma tõttu olnud põhimõtteliselt täidetud ka pereliikme surmaeelseks hooldamiseks ette nähtud puhkuse tasu saamise tingimused, juhul kui tööandjaga oleks sõlmitud teistsugune kokkulepe ja asutusele oleks taotlus esitatud teisel vormil?

| 7. | Kas määruse (EÜ) nr 883/2004 artikliga 4 või liidu muu õigusnormiga (nt põhiõiguste harta artikkel 7) on vastuolus riigisisene säte (Bundespflegegeldgesetz (hooldustoetuse maksmist reguleeriv föderaalseadus), edaspidi „BPGG“, § 21c lõige 1), mille kohaselt makstakse hoolduspuhkusetasu tingimusel, et hooldusvajadusega isik saab Austrias vähemalt 3. astme hooldustoetust, samal ajal kui teine riigisisene õigusnorm (BPGG § 21c lõige 3) ei sea samasuguses olukorras kõnealuse tasu saamist sõltuvusse samalaadse tingimuse täidetusest? |
| --- | --- |

7.

Kas määruse (EÜ) nr 883/2004 artikliga 4 või liidu muu õigusnormiga (nt põhiõiguste harta artikkel 7) on vastuolus riigisisene säte (Bundespflegegeldgesetz (hooldustoetuse maksmist reguleeriv föderaalseadus), edaspidi „BPGG“, § 21c lõige 1), mille kohaselt makstakse hoolduspuhkusetasu tingimusel, et hooldusvajadusega isik saab Austrias vähemalt 3. astme hooldustoetust, samal ajal kui teine riigisisene õigusnorm (BPGG § 21c lõige 3) ei sea samasuguses olukorras kõnealuse tasu saamist sõltuvusse samalaadse tingimuse täidetusest?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta (ELT L 166, 30.4.2004, lk 1).

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. märtsil 2023 – Sony Computer Entertainment Europe Ltd versus Datel Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

(Kohtuasi C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe)

(2023/C 223/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassaator: Sony Computer Entertainment Europe Ltd

Kostjad ja vastustajad kassatsioonimenetluses: Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas olukorras, kus ei muudeta mitte arvutiprogrammi objekt- või lähtekoodi või selle reproduktsiooni, vaid kaitstava arvutiprogrammiga samal ajal töötav teine programm muudab nende muutuvandmete sisu, mille on kaitstav arvutiprogramm salvestanud muutmälusse ja mida ta programmi käigus kasutab, on tegemist arvutiprogrammile direktiivi 2009/24/EÜ (1) artikli 1 lõigete 1–3 alusel antud kaitse rikkumisega? |
| --- | --- |

1.

Kas olukorras, kus ei muudeta mitte arvutiprogrammi objekt- või lähtekoodi või selle reproduktsiooni, vaid kaitstava arvutiprogrammiga samal ajal töötav teine programm muudab nende muutuvandmete sisu, mille on kaitstav arvutiprogramm salvestanud muutmälusse ja mida ta programmi käigus kasutab, on tegemist arvutiprogrammile direktiivi 2009/24/EÜ (1) artikli 1 lõigete 1–3 alusel antud kaitse rikkumisega?

| 2. | Kas olukorras, kus ei muudeta mitte arvutiprogrammi objekt- või lähtekoodi või selle reproduktsiooni, vaid kaitstava arvutiprogrammiga samal ajal töötav teine programm muudab nende muutuvandmete sisu, mille on kaitstav arvutiprogramm salvestanud muutmälusse ja mida ta programmi käigus kasutab, on tegemist muutmisega direktiivi 2009/24/EÜ artikli 4 lõike 1 punkti b tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas olukorras, kus ei muudeta mitte arvutiprogrammi objekt- või lähtekoodi või selle reproduktsiooni, vaid kaitstava arvutiprogrammiga samal ajal töötav teine programm muudab nende muutuvandmete sisu, mille on kaitstav arvutiprogramm salvestanud muutmälusse ja mida ta programmi käigus kasutab, on tegemist muutmisega direktiivi 2009/24/EÜ artikli 4 lõike 1 punkti b tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiv 2009/24/EÜ arvutiprogrammide õiguskaitse kohta (kodifitseeritud versioon) (ELT 2009, L 111, lk 16).

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil n.o 1 de Palma de Mallorca (Hispaania) 20. märtsil 2023 – Eventmedia Soluciones SL versus Air Europa Líneas Aéreas SAU

(Kohtuasi C-173/23, Eventmedia Soluciones)

(2023/C 223/16)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil n.o 1 de Palma de Mallorca

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Eventmedia Soluciones SL

Kostja: Air Europa Líneas Aéreas SAU

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta [direktiivi] 93/13/EMÜ (ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes) (1) artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes menetleb hagi, mis käsitleb pagasi hilinemisega tekkinud kahju hüvitamise nõuet vastavalt Montréali konventsiooni artiklile 19, peab omal algatusel kontrollima seda, kas on ebaõiglane veolepingus sisalduv tingimus, mis ei luba reisijal loovutada oma õigusi, kui hagi esitab õiguse saaja, kes erinevalt õiguse loovutajast ei ole tarbija ja kasutaja? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta [direktiivi] 93/13/EMÜ (ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes) (1) artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes menetleb hagi, mis käsitleb pagasi hilinemisega tekkinud kahju hüvitamise nõuet vastavalt Montréali konventsiooni artiklile 19, peab omal algatusel kontrollima seda, kas on ebaõiglane veolepingus sisalduv tingimus, mis ei luba reisijal loovutada oma õigusi, kui hagi esitab õiguse saaja, kes erinevalt õiguse loovutajast ei ole tarbija ja kasutaja?

| 2. | Kui omal algatusel kontrollimine on asjakohane, siis kas kohustuse teavitada tarbijat ja tuvastada, kas ta viitab tingimuse ebaõiglusele või on sellega nõus, võib jätta tähelepanuta, kui ta on oma nõude lõplikult loovutanud, minnes vastuollu tingimusega, mis võib olla ebaõiglane ja ei luba nõude loovutamist? |
| --- | --- |

2.

Kui omal algatusel kontrollimine on asjakohane, siis kas kohustuse teavitada tarbijat ja tuvastada, kas ta viitab tingimuse ebaõiglusele või on sellega nõus, võib jätta tähelepanuta, kui ta on oma nõude lõplikult loovutanud, minnes vastuollu tingimusega, mis võib olla ebaõiglane ja ei luba nõude loovutamist?

---

(1)  EÜT 1993, L 95, lk 29.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 21. märtsil 2023 – HJ, IK, LM versus Twenty First Capital SAS

(Kohtuasi C-174/23, Twenty First Capital)

(2023/C 223/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kassaatorid: HJ, IK, LM

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Twenty First Capital SAS

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2011. aasta direktiivi 2011/61/EL alternatiivsete investeerimisfondide valitsejate kohta, millega muudetakse direktiive 2003/41/EÜ ja 2009/65/EÜ ning määruseid (EÜ) nr 1060/2009 ja (EL) nr 1095/2010 (1), artiklit 13 ja artikli 61 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et fondivalitsejad, kelle tegevus kuulub direktiivi reguleerimisalasse enne 22. juulit 2013, peavad täitma tasustamispoliitika ja -tavadega seotud kohustusi:






  i) | selle direktiivi ülevõtmise tähtaja möödumisel, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

a)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2011. aasta direktiivi 2011/61/EL alternatiivsete investeerimisfondide valitsejate kohta, millega muudetakse direktiive 2003/41/EÜ ja 2009/65/EÜ ning määruseid (EÜ) nr 1060/2009 ja (EL) nr 1095/2010 (1), artiklit 13 ja artikli 61 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et fondivalitsejad, kelle tegevus kuulub direktiivi reguleerimisalasse enne 22. juulit 2013, peavad täitma tasustamispoliitika ja -tavadega seotud kohustusi:

i)

selle direktiivi ülevõtmise tähtaja möödumisel,

| ii) | direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtvate sätete jõustumise kuupäeval, |
| --- | --- |

ii)

direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtvate sätete jõustumise kuupäeval,

| iii) | alates artikli 61 lõikes 1 sätestatud üheaastase tähtaja möödumisest, mis möödub 21. juulil 2014, või |
| --- | --- |

iii)

alates artikli 61 lõikes 1 sätestatud üheaastase tähtaja möödumisest, mis möödub 21. juulil 2014, või

| iv) | alates direktiivi alusel fondivalitseja tegevusloa saamisest? |
| --- | --- |

iv)

alates direktiivi alusel fondivalitseja tegevusloa saamisest?

| b) | Kas vastus sellele küsimusele sõltub sellest, kas fondivalitseja poolt töötajale või äriühingu juhile makstavas tasus lepiti kokku enne või pärast:






  i) | direktiivi ülevõtmise tähtaja möödumist; |
| --- | --- | --- |

b)

Kas vastus sellele küsimusele sõltub sellest, kas fondivalitseja poolt töötajale või äriühingu juhile makstavas tasus lepiti kokku enne või pärast:

i)

direktiivi ülevõtmise tähtaja möödumist;

| ii) | direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtvate sätete jõustumise kuupäeva; |
| --- | --- |

ii)

direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtvate sätete jõustumise kuupäeva;

| iii) | direktiivi artikli 61 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist 21. juulil 2014 või |
| --- | --- |

iii)

direktiivi artikli 61 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist 21. juulil 2014 või

| iv) | fondivalitseja tegevusloa saamise kuupäeva? |
| --- | --- |

iv)

fondivalitseja tegevusloa saamise kuupäeva?

| 2. | Kui eeldada, et küsimusele 1 antud vastusest tuleneb, et pärast direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtmist on fondivalitseja teatud aja jooksul üksnes kohustatud tegema kõik endast oleneva, et täita asjaomasest direktiivist tulenevaid riigisiseseid õigusnorme, siis kas ta täidab seda kohustust, kui ta selle aja jooksul võtab tööle töötaja või nimetab äriühingu juhi sellistel töötasu tingimustel, mis ei vasta direktiivi artiklit 13 ülevõtva riigisisese õigusnormi nõuetele? |
| --- | --- |

2.

Kui eeldada, et küsimusele 1 antud vastusest tuleneb, et pärast direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtmist on fondivalitseja teatud aja jooksul üksnes kohustatud tegema kõik endast oleneva, et täita asjaomasest direktiivist tulenevaid riigisiseseid õigusnorme, siis kas ta täidab seda kohustust, kui ta selle aja jooksul võtab tööle töötaja või nimetab äriühingu juhi sellistel töötasu tingimustel, mis ei vasta direktiivi artiklit 13 ülevõtva riigisisese õigusnormi nõuetele?

---

(1)  ELT 2011, L 174, lk 1.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poola) 22. märtsil 2023 – Credit Agricole Bank Polska S.A. versus AB

(Kohtuasi C-183/23, Credit Agricole Bank Polska)

(2023/C 223/18)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Credit Agricole Bank Polska S.A.

Kostja: AB

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle määruse sätteid kohaldatakse kohtualluvuse määramisel kohtuasjas teadmata viibimiskohaga tarbija suhtes, kes ei ole ühegi liikmesriigi kodanik ning kelle puhul on ühest küljest teada, et tema viimane teadaolev viibimiskoht oli liikmesriigis, teisest küljest aga on olemas usaldusväärsed andmed, mis viitavad sellele, et ta ei ela enam selle liikmesriigi territooriumil, kuid puuduvad usaldusväärsed andmed, mis võimaldaks eeldada, et ta on lahkunud Euroopa Liidust ja naasnud riiki, mille kodanik ta on? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle määruse sätteid kohaldatakse kohtualluvuse määramisel kohtuasjas teadmata viibimiskohaga tarbija suhtes, kes ei ole ühegi liikmesriigi kodanik ning kelle puhul on ühest küljest teada, et tema viimane teadaolev viibimiskoht oli liikmesriigis, teisest küljest aga on olemas usaldusväärsed andmed, mis viitavad sellele, et ta ei ela enam selle liikmesriigi territooriumil, kuid puuduvad usaldusväärsed andmed, mis võimaldaks eeldada, et ta on lahkunud Euroopa Liidust ja naasnud riiki, mille kodanik ta on?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 26 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et sellele teadmata viibimiskohaga tarbijale liikmesriigi õiguse kohaselt määratud esindaja kohtusse ilmumine asendab kõnealuse tarbija kohtusse ilmumise ja võimaldab asuda seisukohale, et asi kuulub liikmesriigi kohtualluvusse, hoolimata sellest, et on olemas usaldusväärsed andmed eeldamaks, et tarbija ei ela enam selle liikmesriigi territooriumil? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 26 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et sellele teadmata viibimiskohaga tarbijale liikmesriigi õiguse kohaselt määratud esindaja kohtusse ilmumine asendab kõnealuse tarbija kohtusse ilmumise ja võimaldab asuda seisukohale, et asi kuulub liikmesriigi kohtualluvusse, hoolimata sellest, et on olemas usaldusväärsed andmed eeldamaks, et tarbija ei ela enam selle liikmesriigi territooriumil?

---

(1)  ELT 2012, L 351, lk 1.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) 27. märtsil 2023 – GI versus Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

(Kohtuasi C-195/23, Partena)

(2023/C 223/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hageja: GI

Kostja: Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

Eelotsuse küsimus

Kas protokolliga (nr 7) Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide kohta, eelkõige selle artikliga 14, töötajatele või füüsilisest isikust ettevõtjatele, kes töötavad või on pensionärid, kohaldatava sotsiaalkindlustusskeemi ühtsuse põhimõttega ja lojaalse koostöö põhimõttega, nagu see tuleneb Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõikest 3, on vastuolus see, kui liikmesriik kehtestab riiklikus sotsiaalkindlustusskeemis maksustamise kohustuse ja nõuab sotsiaalkindlustusmaksete tasumist ametniku suhtes, kes lisaks oma tööle Euroopa institutsioonis tegeleb viimase loal kõrvaltööna õpetamisega, kui sellele ametnikule kehtib personalieeskirjade alusel juba Euroopa Liidu institutsioonide ühine sotsiaalkindlustusskeem?

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 28. märtsil 2023 – Agentsia po vpisvaniyata versus OL

(Kohtuasi C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata)

(2023/C 223/20)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Agentsia po vpisvaniyata

Vastustaja kassatsioonimenetluses: OL

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2009/101/EÜ (1) artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et viidatud säte kohustab liikmesriiki lubama avalikustada äriühingu põhikirja, mille registreerimine on äriseadustiku (Targovski zakon) artikli 119 kohaselt kohustuslik, kui lisaks nende osanike nimedele, kes kuuluvad avalikustamisele äriregistri ja mittetulundusühingutest juriidiliste isikute registri seaduse (Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel) artikli 2 lõike 2 alusel, sisaldab põhikiri ka muid isikuandmeid? Sellele küsimusele vastamisel tuleb silmas pidada, et registrite amet on avaliku sektori asutus, mille vastu võib Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt tugineda direktiivi vahetult kohaldatavatele sätetele (7. septembri 2006. aasta kohtuotsus Vassallo, С-180/04, EU:C:2006:518, punkt 26 ja seal viidatud kohtupraktika). |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2009/101/EÜ (1) artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et viidatud säte kohustab liikmesriiki lubama avalikustada äriühingu põhikirja, mille registreerimine on äriseadustiku (Targovski zakon) artikli 119 kohaselt kohustuslik, kui lisaks nende osanike nimedele, kes kuuluvad avalikustamisele äriregistri ja mittetulundusühingutest juriidiliste isikute registri seaduse (Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel) artikli 2 lõike 2 alusel, sisaldab põhikiri ka muid isikuandmeid? Sellele küsimusele vastamisel tuleb silmas pidada, et registrite amet on avaliku sektori asutus, mille vastu võib Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt tugineda direktiivi vahetult kohaldatavatele sätetele (7. septembri 2006. aasta kohtuotsus Vassallo, С-180/04, EU:C:2006:518, punkt 26 ja seal viidatud kohtupraktika).

| 2. | Kas juhul, kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, võib eeldada, et põhikohtuasja aluseks olevatel asjaoludel on isikuandmete töötlemine registrite ameti poolt vajalik avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks või vastutava töötleja avaliku võimu teostamiseks määruse (EL) 2016/679 (2) artikli 6 lõike 1 punkti e tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, võib eeldada, et põhikohtuasja aluseks olevatel asjaoludel on isikuandmete töötlemine registrite ameti poolt vajalik avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks või vastutava töötleja avaliku võimu teostamiseks määruse (EL) 2016/679 (2) artikli 6 lõike 1 punkti e tähenduses?

| 3. | Kas juhul, kui kahele esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, tuleb pidada lubatavaks sellist riigisisest õigusnormi nagu äriregistri ja mittetulundusühingutest juriidiliste isikute registri seaduse (Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel) artikli 13 lõige 9 – mille kohaselt tuleb juhul, kui taotluses või sellega seotud dokumentides esitatakse isikuandmeid, mida seadus ei nõua, eeldada, et isikud, kes need andmed esitasid, on andnud ametile nõusoleku andmete töötlemiseks ja üldsusele kättesaadavaks tegemiseks –, millega on olenemata määruse (EL) 2016/679 põhjendustest 32, 40, 42, 43 ja 50 täpsustatud direktiivi 2009/101/EÜ artikli 4 lõike 2 kohast võimalust „avaldada vabatahtlikult“ ka isikuandmeid? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui kahele esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, tuleb pidada lubatavaks sellist riigisisest õigusnormi nagu äriregistri ja mittetulundusühingutest juriidiliste isikute registri seaduse (Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel) artikli 13 lõige 9 – mille kohaselt tuleb juhul, kui taotluses või sellega seotud dokumentides esitatakse isikuandmeid, mida seadus ei nõua, eeldada, et isikud, kes need andmed esitasid, on andnud ametile nõusoleku andmete töötlemiseks ja üldsusele kättesaadavaks tegemiseks –, millega on olenemata määruse (EL) 2016/679 põhjendustest 32, 40, 42, 43 ja 50 täpsustatud direktiivi 2009/101/EÜ artikli 4 lõike 2 kohast võimalust „avaldada vabatahtlikult“ ka isikuandmeid?

| 4. | Kas selleks, et liikmesriigid saaksid täita direktiivi 2009/101/EÜ artikli 3 lõikes 7 sätestatud kohustust võtta vajalikke meetmeid, et vältida lahknevusi lõike 5 kohaselt avaldatu ja registris või toimikus sisalduva vahel ning võtta arvesse kolmandate isikute huve tutvuda äriühingu põhidokumentide ja äriühingut puudutava muu teabega, mida on nimetatud direktiivi põhjenduses 3, on lubatavad riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette menetluskorra (taotlusvormid, koopiate esitamine dokumentidest, milles on isikuandmed muudetud loetamatuks), mille kohaselt kasutab füüsiline isik talle määruse (EL) 2016/679 artiklist 17 tulenevat õigust nõuda vastutavalt töötlejalt oma isikuandmete viivitamatut kustutamist, kui isikuandmed, mille kustutamist nõutakse, on osa üldsusele avalikustatud (avaldatud) dokumentidest, mille on vastutavale töötlejale sarnase menetluskorra alusel esitanud teine isik, kes on selle toiminguga kindlaks määranud ka tema algatatud töötlemise eesmärgi? |
| --- | --- |

4.

Kas selleks, et liikmesriigid saaksid täita direktiivi 2009/101/EÜ artikli 3 lõikes 7 sätestatud kohustust võtta vajalikke meetmeid, et vältida lahknevusi lõike 5 kohaselt avaldatu ja registris või toimikus sisalduva vahel ning võtta arvesse kolmandate isikute huve tutvuda äriühingu põhidokumentide ja äriühingut puudutava muu teabega, mida on nimetatud direktiivi põhjenduses 3, on lubatavad riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette menetluskorra (taotlusvormid, koopiate esitamine dokumentidest, milles on isikuandmed muudetud loetamatuks), mille kohaselt kasutab füüsiline isik talle määruse (EL) 2016/679 artiklist 17 tulenevat õigust nõuda vastutavalt töötlejalt oma isikuandmete viivitamatut kustutamist, kui isikuandmed, mille kustutamist nõutakse, on osa üldsusele avalikustatud (avaldatud) dokumentidest, mille on vastutavale töötlejale sarnase menetluskorra alusel esitanud teine isik, kes on selle toiminguga kindlaks määranud ka tema algatatud töötlemise eesmärgi?

| 5. | Kas põhikohtuasja aluseks olevas olukorras tegutseb registrite amet seoses isikuandmetega ainult vastutava töötlejana või on ta ka nende andmete vastuvõtja, kui avalikustamiseks esitatud dokumentide osaks olevate andmete töötlemise eesmärgid on kindlaks määranud teine vastutav töötleja? |
| --- | --- |

5.

Kas põhikohtuasja aluseks olevas olukorras tegutseb registrite amet seoses isikuandmetega ainult vastutava töötlejana või on ta ka nende andmete vastuvõtja, kui avalikustamiseks esitatud dokumentide osaks olevate andmete töötlemise eesmärgid on kindlaks määranud teine vastutav töötleja?

| 6. | Kas füüsilise isiku omakäeline allkiri kujutab endast teavet tuvastatud füüsilise isiku kohta ja/või on hõlmatud mõistega „isikuandmed“ määruse (EL) 2016/679 artikli 4 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

6.

Kas füüsilise isiku omakäeline allkiri kujutab endast teavet tuvastatud füüsilise isiku kohta ja/või on hõlmatud mõistega „isikuandmed“ määruse (EL) 2016/679 artikli 4 lõike 1 tähenduses?

| 7. | Kas määruse (EL) 2016/679 artikli 82 lõikes 1 sisalduvat mõistet „mittevaraline kahju“ tuleb tõlgendada nii, et mittevaralise kahju olemasolu eeldab tuntavalt ebasoodsamasse olukorda sattumist ja isiklike huvide objektiivselt tajutavat kahjustamist, või on selleks piisav, et tulenevalt isikuandmete avaldamisest äriregistris kaotab andmesubjekt vaid lühiajaliselt ainuõiguse oma isikuandmete kasutamise üle, mis ei tekita andmesubjektile mingeid tuntavaid ega kahjulikke tagajärgi? |
| --- | --- |

7.

Kas määruse (EL) 2016/679 artikli 82 lõikes 1 sisalduvat mõistet „mittevaraline kahju“ tuleb tõlgendada nii, et mittevaralise kahju olemasolu eeldab tuntavalt ebasoodsamasse olukorda sattumist ja isiklike huvide objektiivselt tajutavat kahjustamist, või on selleks piisav, et tulenevalt isikuandmete avaldamisest äriregistris kaotab andmesubjekt vaid lühiajaliselt ainuõiguse oma isikuandmete kasutamise üle, mis ei tekita andmesubjektile mingeid tuntavaid ega kahjulikke tagajärgi?

| 8. | Kas riiklikuks järelevalveasutuseks oleva isikuandmete kaitse komisjoni (Komisia za zashtita na lichnite danni) poolt määruse (EL) 2016/679 artikli 58 lõike 3 punkti b alusel esitatud arvamust nr 01-116(20)/01.02.2021, mille kohaselt ei ole registrite ametil õiguslikku võimalust ega õigust omal algatusel või andmesubjekti taotluse alusel piirata juba avalikustatud andmete töötlemist, võib õiguspäraselt lugeda tõendiks määruse (EL) 2016/679 artikli 82 lõike 3 tähenduses selle kohta, et registrite amet ei ole mingil viisil vastutav füüsilisele isikule kahju tekitanud olukorra eest? |
| --- | --- |

8.

Kas riiklikuks järelevalveasutuseks oleva isikuandmete kaitse komisjoni (Komisia za zashtita na lichnite danni) poolt määruse (EL) 2016/679 artikli 58 lõike 3 punkti b alusel esitatud arvamust nr 01-116(20)/01.02.2021, mille kohaselt ei ole registrite ametil õiguslikku võimalust ega õigust omal algatusel või andmesubjekti taotluse alusel piirata juba avalikustatud andmete töötlemist, võib õiguspäraselt lugeda tõendiks määruse (EL) 2016/679 artikli 82 lõike 3 tähenduses selle kohta, et registrite amet ei ole mingil viisil vastutav füüsilisele isikule kahju tekitanud olukorra eest?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiiv 2009/101/ЕÜ tagatiste kooskõlastamise kohta, mida liikmesriigid äriühingu liikmete ja kolmandate isikute huvide kaitseks asutamislepingu artikli 48 teises lõigus osutatud äriühingutelt nõuavad, et muuta sellised tagatised võrdväärseteks (ELT 2009, L 258, lk 11).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1).

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 7. aprillil 2023 – „Toplofikatsia Sofia“ EAD

(Kohtuasi C-222/23, Toplofikatsia Sofia)

(2023/C 223/21)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski rayonen sad

Põhikohtuasja pooled

Avaldaja maksekäsumenetluses:„Toplofikatsia Sofia“ EAD

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EÜ) nr 1215/2012 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artikli 62 lõiget 1 koostoimes ELTL artikli 18 esimese lõigu ja artikliga 21 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, et füüsilise isiku „elukoha“ mõiste tuleneb riigisisestest õigusnormidest, mis näevad ette, et selle riigi kodanikel, kelle kohtu poole on pöördutud, on alaline aadress alati selles riigis ja seda ei saa üle viia mõnda teise Euroopa Liidu liikmesriiki? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EÜ) nr 1215/2012 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artikli 62 lõiget 1 koostoimes ELTL artikli 18 esimese lõigu ja artikliga 21 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, et füüsilise isiku „elukoha“ mõiste tuleneb riigisisestest õigusnormidest, mis näevad ette, et selle riigi kodanikel, kelle kohtu poole on pöördutud, on alaline aadress alati selles riigis ja seda ei saa üle viia mõnda teise Euroopa Liidu liikmesriiki?

| 2. | Kas määruse (EÜ) nr 1215/2012 artikli 5 lõiget 1 koostoimes ELTL artikli 18 esimese lõigu ja artikliga 21 tuleb tõlgendada nii, et nendega on kooskõlas riigisisesed õigusnormid ja riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt ei või liikmesriigi kohus keelduda maksekäsu tegemisest võlgniku suhtes, kes on selle liikmesriigi kodanik, seda ka juhul, kui tema puhul peaks riigil olema põhjendatud kahtlus, et rahvusvahelise kohtualluvuse eeskirjade kohaselt ei allu asi selle riigi kohtule, kuna võlgniku elukoht on tõenäoliselt liidu teises liikmesriigis, mida saab järeldada sellest, et võlgnik on esimesena nimetatud liikmesriigi pädevale asutusele avaldanud, et tal on registreeritud aadress muus riigis? Kas sellisel juhul on oluline, millal kõnealune avaldus tehti? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EÜ) nr 1215/2012 artikli 5 lõiget 1 koostoimes ELTL artikli 18 esimese lõigu ja artikliga 21 tuleb tõlgendada nii, et nendega on kooskõlas riigisisesed õigusnormid ja riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt ei või liikmesriigi kohus keelduda maksekäsu tegemisest võlgniku suhtes, kes on selle liikmesriigi kodanik, seda ka juhul, kui tema puhul peaks riigil olema põhjendatud kahtlus, et rahvusvahelise kohtualluvuse eeskirjade kohaselt ei allu asi selle riigi kohtule, kuna võlgniku elukoht on tõenäoliselt liidu teises liikmesriigis, mida saab järeldada sellest, et võlgnik on esimesena nimetatud liikmesriigi pädevale asutusele avaldanud, et tal on registreeritud aadress muus riigis? Kas sellisel juhul on oluline, millal kõnealune avaldus tehti?

| 3. | Kas ELTL artikli 18 esimest lõiku koostoimes põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga tuleb juhul, kui rahvusvahelise kohtualluvuse eeskirjade kohane asja allumine kohtule, kelle poole on pöördutud, tuleneb muust õigusnormist kui määruse (EÜ) nr 1215/2012 artikli 5 lõige 1, tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid ja riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt on maksekäsu tegemine lubatud füüsilise isiku suhtes küll ainult siis, kui tema harilik viibimiskoht on selles liikmesriigis, kelle kohtu poole pöörduti, kuid seda, et selle riigi kodanikust võlgnik on viinud oma hariliku viibimiskoha üle teise riiki, ei saa tuvastada ainuüksi selle põhjal, et ta on esimesena nimetatud riigile teatavaks teinud registreeritud aadressi („(hetkel) kehtiv“ aadress), mis asub muus Euroopa Liidu liikmesriigis, välja arvatud juhul, kui võlgnikul on võimalik tõendada, et ta on täielikult elama asunud viimati nimetatud riiki ja tal puudub aadress selle riigi territooriumil, kelle kohtu poole pöörduti? Kas sellisel juhul on oluline, millal kehtiv aadress teatavaks tehti? |
| --- | --- |

3.

Kas ELTL artikli 18 esimest lõiku koostoimes põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga tuleb juhul, kui rahvusvahelise kohtualluvuse eeskirjade kohane asja allumine kohtule, kelle poole on pöördutud, tuleneb muust õigusnormist kui määruse (EÜ) nr 1215/2012 artikli 5 lõige 1, tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid ja riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt on maksekäsu tegemine lubatud füüsilise isiku suhtes küll ainult siis, kui tema harilik viibimiskoht on selles liikmesriigis, kelle kohtu poole pöörduti, kuid seda, et selle riigi kodanikust võlgnik on viinud oma hariliku viibimiskoha üle teise riiki, ei saa tuvastada ainuüksi selle põhjal, et ta on esimesena nimetatud riigile teatavaks teinud registreeritud aadressi („(hetkel) kehtiv“ aadress), mis asub muus Euroopa Liidu liikmesriigis, välja arvatud juhul, kui võlgnikul on võimalik tõendada, et ta on täielikult elama asunud viimati nimetatud riiki ja tal puudub aadress selle riigi territooriumil, kelle kohtu poole pöörduti? Kas sellisel juhul on oluline, millal kehtiv aadress teatavaks tehti?

| 4. | Kas juhul, kui kolmanda eelotsuse küsimuse esimesele alaküsimusele vastatakse nii, et maksekäsu tegemine on lubatud, on vastavalt määruse (EÜ) nr 1215/2012 artikli 4 lõikele 1 koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2020. aasta määruse (EL) 2020/1784, mis käsitleb kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamist tsiviil- ja kaubandusasjades (dokumentide kättetoimetamine) (2), artikli 22 lõigetele 1 ja 2 Euroopa Kohtu otsuses Alder (C-325/11) (3) antud tõlgendusega ning koosmõjus põhimõttega, mille kohaselt tuleb liikmesriikide menetlusautonoomia kasutamisel kohaldada tõhusalt liidu õigust, lubatav, et selle riigi kohus, mille kodanikud ei saa oma registreeritud aadressist selles riigis loobuda, et seda aadressi teise riiki üle viia, esitab määruse (EL) nr 2020/1784 artikli 7 kohaselt toimuvas menetluses selle teise riigi asutustele palve anda teavet võlgniku sealse aadressi kohta, millest võlgnik on teada andnud, ja teatada aadressi registreerimise kuupäev, et teha võlgniku osavõtuta toimuvas menetluses tema tegelik harilik viibimiskoht kindlaks enne kohtuasjas lõpliku otsuse tegemist? |
| --- | --- |

4.

Kas juhul, kui kolmanda eelotsuse küsimuse esimesele alaküsimusele vastatakse nii, et maksekäsu tegemine on lubatud, on vastavalt määruse (EÜ) nr 1215/2012 artikli 4 lõikele 1 koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2020. aasta määruse (EL) 2020/1784, mis käsitleb kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamist tsiviil- ja kaubandusasjades (dokumentide kättetoimetamine) (2), artikli 22 lõigetele 1 ja 2 Euroopa Kohtu otsuses Alder (C-325/11) (3) antud tõlgendusega ning koosmõjus põhimõttega, mille kohaselt tuleb liikmesriikide menetlusautonoomia kasutamisel kohaldada tõhusalt liidu õigust, lubatav, et selle riigi kohus, mille kodanikud ei saa oma registreeritud aadressist selles riigis loobuda, et seda aadressi teise riiki üle viia, esitab määruse (EL) nr 2020/1784 artikli 7 kohaselt toimuvas menetluses selle teise riigi asutustele palve anda teavet võlgniku sealse aadressi kohta, millest võlgnik on teada andnud, ja teatada aadressi registreerimise kuupäev, et teha võlgniku osavõtuta toimuvas menetluses tema tegelik harilik viibimiskoht kindlaks enne kohtuasjas lõpliku otsuse tegemist?

---

(1)  ELT 2012, L 351, lk 1

(2)  ELT 2020, L 405, lk 40

(3)  ECLI:EU:C:2012:824

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/17

---

Euroopa Kohtu presidendi 24. veebruari 2023. aasta määrus (Sozialgericht Nürnbergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – CK versus Familienkasse Bayern Nord

(Kohtuasi C-284/22 (1), Familienkasse Bayern Nord)

(2023/C 223/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 276, 18.7.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/17

---

Euroopa Kohtu presidendi 27. veebruari 2023. aasta määrus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – AB versus Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, menetluses osales: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

(Kohtuasi C-417/22 (1), Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer)

(2023/C 223/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 326, 29.8.2022.

---

Üldkohus

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/18

---

Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Ryanair ja Condor Flugdienst versus komisjon (Lufthansa; COVID-19)

(Liidetud kohtuasjad T-34/21 ja T-87/21) (1)

(Riigiabi - Saksa lennutransporditurg - COVID-19 pandeemia raames Saksamaa poolt lennuettevõtjale antud abi - Deutsche Lufthansa rekapitaliseerimine - Otsus jätta vastuväited esitamata - Riigiabimeetmete ajutine raamistik - Tühistamishagi - Õigus esitada hagi - Konkurentsiseisundi oluline kahjustamine - Vastuvõetavus - Märkimisväärne turujõud - Täiendavad meetmed turul tõhusa konkurentsi säilitamiseks - Põhjendamiskohustus)

(2023/C 223/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja kohtuasjas T-34/21: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis ja V. Blanc)

Hageja kohtuasjas T-87/21: Condor Flugdienst GmbH (Neu-Isenburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Israel, J. Lang ja E. Wright)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, S. Noë ja F. Tomat)

Kohtuasjas T-34/21 kostja toetuseks menetlusse astujad: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller ja P.-L. Krüger), Prantsuse Vabariik (esindajad: T. Stéhelin, J.-L. Carré ja P. Dodeller)

Kohtuasjades T-34/21 ja T-87/21 kostja toetuseks menetlusse astuja: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H.-J. Niemeyer ja J. Burger)

Ese

Hagejad paluvad ELTL artikli 263 alusel esitatud hagides tühistada Euroopa Komisjoni 25. juuni 2020. aasta otsus C(2020) 4372 (final) riigiabi SA.57153 (2020/N) kohta – Saksamaa – COVID-19: Abi Lufthansale.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 25. juuni 2020. aasta otsus C(2020) 4372 (final) riigiabi kohta SA.57153 – Saksamaa – COVID-19: Abi Lufthansale, mida on parandatud komisjoni 14. detsembri 2021. aasta otsusega C(2021) 9606 (final). |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 25. juuni 2020. aasta otsus C(2020) 4372 (final) riigiabi kohta SA.57153 – Saksamaa – COVID-19: Abi Lufthansale, mida on parandatud komisjoni 14. detsembri 2021. aasta otsusega C(2021) 9606 (final).

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Ryanair DAC kohtukulud kohtuasjas T-34/21 ja Condor Flugdienst GmbH kohtukulud kohtuasjas T-87/21. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Ryanair DAC kohtukulud kohtuasjas T-34/21 ja Condor Flugdienst GmbH kohtukulud kohtuasjas T-87/21.

| 3. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi, Prantsuse Vabariigi ja Deutsche Lufthansa AG kohtukulud kohtuasjas T-34/21 nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi, Prantsuse Vabariigi ja Deutsche Lufthansa AG kohtukulud kohtuasjas T-34/21 nende endi kanda.

| 4. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi ja Deutsche Lufthansa AG kohtukulud kohtuasjas T-87/21 nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi ja Deutsche Lufthansa AG kohtukulud kohtuasjas T-87/21 nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 79, 8.3.2021.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/19

---

Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Bastion Holding jt versus komisjon

(Kohtuasi T-102/21) (1)

(Riigiabi - COVID-19 puhangu kontekstis Madalmaades võetud väikeste ja keskmiste ettevõtjate (VKE) toetusmeetmed - Otsus mitte esitada vastuväiteid - Riigiabi ajutine raamistik - Põhjendamiskohustus)

(2023/C 223/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Bastion Holding BV (Amsterdam, Madalmaad) ja 35 hagejat, kelle nimed on toodud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid B. Braeken, X. Y. G. Versteeg, L. Elzas ja T. Hieselaar)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka ja M. Farley)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. Bulterman ja J. Langer)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis paluvad hagejad tühistada komisjoni 20. novembri 2020. aasta otsuse C(2020) 8286 final riigiabi SA.59535 (2020/N) kohta – Madalamaad – toetuskava SA.57712 – COVID-19 muutmine: COVID-19 puhangust mõjutatud väikeste ja keskmiste ettevõtjate (VKE) püsikulude toetamiseks mõeldud otsetoetuskava.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Bastion Holding BV ja 35 hageja, kelle nimed on toodud kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Bastion Holding BV ja 35 hageja, kelle nimed on toodud kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 182, 10.5.2021.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/19

---

Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (SAS II; COVID-19)

(Kohtuasi T-238/21) (1)

(Riigiabi - Rootsi ja Taani lennutransporditurud - Taani ja Rootsi antud abi lennuettevõtjale COVID-19 pandeemia raames - SAS-i rekapitaliseerimine - Otsus jätta vastuväited esitamata - Tühistamishagi - Isiklik puutumus - Konkurentsipositsiooni oluline kahjustamine - Vastuvõetavus - Riigiabi ajutine raamistik - Liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamise meede - Ajutise raamistiku nõuete järgimine)

(2023/C 223/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, J. Carpi Badía ja A. Bouchagiar)

Kostja(toetuseks menetlusse astujad: Taani Kuningriik (esindajad: M. Søndahl Wolff, C. Maertens ja C. Grønbech Jensen, keda abistas advokaat R. Holdgaard), Rootsi Kuningriik (esindajad: C. Meyer-Seitz, H. Shev, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Eklinder ja O. Simonsson), SAS AB (Stockholm, Rootsi) (esindajad: advokaadid F. Sjövall ja A. Lundmark)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada komisjoni 17. augusti 2020. aasta otsus C(2020) 5750 final riigiabi asjades SA.57543 (2020/N) – Taani ja SA.58342 (2020/N) – Rootsi, mis puudutab SAS AB rekapitaliseerimist COVID-19 pandeemia kontekstis.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 17. augusti 2020. aasta otsus C(2020) 5750 final riigiabi asjades SA.57543 (2020/N) – Taani ja SA.58342 (2020/N) – Rootsi, mis puudutab SAS AB rekapitaliseerimist COVID-19 pandeemia kontekstis. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 17. augusti 2020. aasta otsus C(2020) 5750 final riigiabi asjades SA.57543 (2020/N) – Taani ja SA.58342 (2020/N) – Rootsi, mis puudutab SAS AB rekapitaliseerimist COVID-19 pandeemia kontekstis.

| 2. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Ryanair DAC kohtukulud, välja arvatud menetlusse astumistega seotud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Ryanair DAC kohtukulud, välja arvatud menetlusse astumistega seotud kulud.

| 3. | Jätta Taani Kuningriigi ja Rootsi Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Ryanairi kohtukulud seoses nende menetlusse astumisega. |
| --- | --- |

3.

Jätta Taani Kuningriigi ja Rootsi Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Ryanairi kohtukulud seoses nende menetlusse astumisega.

---

(1)  ELT C 242, 21.6.2021.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/20

---

Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – SN versus parlament

(Kohtuasi T-249/21) (1)

(Institutsiooniõigus - Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri - Parlamendiliikme assistendi hüvitis - Alusetult makstud summade sissenõudmine - Põhjendamiskohustus - Parlamendi liikmete sõltumatus - Ilmselge hindamisviga)

(2023/C 223/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: SN (esindaja: P. Eleftheriadis, barrister)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: N. Görlitz, T. Lazian ja M. Ecker)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagiavalduses palub hageja tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 21. detsembri 2020. aasta otsuse, mis puudutab parlamendiliikme assistendi hüvitisena alusetult makstud summa 196 199,84 eurot sissenõudmist, ja sellel vastava 15. jaanuari 2021. aasta võlateate.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 21. detsembri 2020. aasta otsus, mis puudutab parlamendiliikme assistendi hüvitisena alusetult makstud summa 196 199,84 eurot sissenõudmist SN-lt, ja sellele vastav 15. jaanuari 2021. aasta võlateade osas, milles need puudutavad 2016. aasta mais, juulis ja novembris, 2017. aasta juunis ning 2018. aasta märtsis, aprillis ja novembris makstud summasid. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 21. detsembri 2020. aasta otsus, mis puudutab parlamendiliikme assistendi hüvitisena alusetult makstud summa 196 199,84 eurot sissenõudmist SN-lt, ja sellele vastav 15. jaanuari 2021. aasta võlateade osas, milles need puudutavad 2016. aasta mais, juulis ja novembris, 2017. aasta juunis ning 2018. aasta märtsis, aprillis ja novembris makstud summasid.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta SNi ja parlamendi kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud, nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta SNi ja parlamendi kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud, nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 278, 12.7.2021.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/21

---

Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Bastion Holding jt versus komisjon

(Kohtuasi T-289/21) (1)

(Riigiabi - COVID-19 puhangu kontekstis Madalmaades võetud ettevõtjate toetusmeetmed - Otsus mitte esitada vastuväiteid - Riigiabi ajutine raamistik - Põhjendamiskohustus)

(2023/C 223/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Bastion Holding BV (Amsterdam, Madalmaad) ja 35 hagejat, kelle nimed on toodud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid B. Braeken, X. Y. G. Versteeg, T. Hieselaar ja L. Elzas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka ja M. Farley)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: J. Langer ja M. Bulterman)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis paluvad hagejad tühistada komisjoni 15. märtsi 2021. aasta otsus C(2021) 1872 final – toetuskava SA.62241 (2021/N) – Madalamaad – COVID-19 puhangust mõjutatud ettevõtjate püsikulude toetamiseks mõeldud otsetoetuskava kolmas muudatus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Bastion Holding BV ja teiste hagejate, kelle nimed on toodud kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Bastion Holding BV ja teiste hagejate, kelle nimed on toodud kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 278, 12.7.2021.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/21

---

Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Bastion Holding jt versus komisjon

(Kohtuasi T-513/21) (1)

(Riigiabi - COVID-19 puhangu kontekstis Madalmaades võetud ettevõtjate toetusmeetmed - Otsus mitte esitada vastuväiteid - Riigiabi ajutine raamistik - Põhjendamiskohustus)

(2023/C 223/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Bastion Holding BV (Amsterdam, Madalmaad) ja 35 hagejat, kelle nimed on toodud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid B. Braeken, T. Hieselaar ja L. Elzas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka ja M. Farley)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis paluvad hagejad tühistada komisjoni 22. juuni 2021. aasta otsus C(2021) 4735 – toetuskava SA.63257 (2021/N) – Madalamaad – COVID-19 puhangust mõjutatud ettevõtjate püsikulude toetamiseks mõeldud otsetoetuskava neljas muudatus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Bastion Holding BV ja 35 hageja, kelle nimed on toodud kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Bastion Holding BV ja 35 hageja, kelle nimed on toodud kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 462, 15.11.2021.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/22

---

Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – FFI Female Financial Invest versus EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery)

(Kohtuasi T-7/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi Financery taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk financify - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 223/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Gramsch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee ja E. Nicolás Gómez)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Saksamaa) (esindaja: advokaat G. Hodapp)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 21. oktoobri 2021. aasta otsus (asi R 1820/2020-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja FFI Female Financial Invest GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja FFI Female Financial Invest GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 84, 21.2.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/23

---

Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne versus EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Kohtuasi T-52/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi TEHA taotlus - Varasem riigisisene kujutismärk tema - Suhtelised keeldumispõhjused - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine - Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3) - Kasutamine kujul, mis erineb kaubamärgi eristusvõimet muutvate elementide poolest - Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a))

(2023/C 223/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat T. de Haan)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: T. Frydendahl)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Ambrosetti Group Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat G. Guglielmetti)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 23. novembri 2021. aasta otsus (asi R 837/2021-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne’ilt.

---

(1)  ELT C 128, 21.3.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/23

---

Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne versus EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Kohtuasi T-60/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk TEHA - Varasem riigisisene kujutismärk tema - Suhtelised keeldumispõhjused - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine - Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3) - Kasutamine kujul, mis erineb kaubamärgi eristusvõimet muutvate elementide poolest - Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a))

(2023/C 223/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat T. de Haan)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: T. Frydendahl)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Ambrosetti Group Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat G. Guglielmetti)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 23. novembri 2021. aasta otsus (asi R 839/2021-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne’ilt.

---

(1)  ELT C 128, 21.3.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/24

---

Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Kohtuasi T-106/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk BBQLOUMI - Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Maine kahjustamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5))

(2023/C 223/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Küpros) (esindajad: advokaadid S. Malynicz ja C. Milbradt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Gája ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaaria) (esindajad: advokaadid I. Pakidanska ja D. Dimitrova)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 14. detsembri 2021. aasta otsus (asi R 656/2021-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumilt.

---

(1)  ELT C 165, 19.4.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/25

---

Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Kohtuasi T-168/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk GRILLOUMI - Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Maine kahjustamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5))

(2023/C 223/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Küpros) (esindajad: advokaadid S. Malynicz ja C. Milbradt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Gája ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Fontana Food AB (Tyresö, Rootsi)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 3. jaanuari 2022. aasta otsus (asi R 1612/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumilt.

---

(1)  ELT C 207, 23.5.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/25

---

Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Dicofarm versus EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Kohtuasi T-303/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk Vitis pharma Dicofarm Group - Varasem riigisisene kujutismärk viti DREN - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b - Kaupade ja teenuste vähene sarnasus - Segiajamise tõenäosus puudumine)

(2023/C 223/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Dicofarm SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Ferrari, L. Goglia ja G. Rapaccini)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Capostagno ja R. Raponi)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Marco Viti Farmaceutici SpA (Vicence, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Celluprica, F. Fischetti ja F. De Bono)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 16. märtsi 2022. aasta otsus (asi R 1050/2021-2).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 16. märtsi 2022. aasta otsus (asi R 1050/2021-2) osas, mis puudutab järgmisi kaupu ja teenuseid:






  — | klass 3: „Pumatid, kreemid, salvid, losjoonid, geelid ja muud preparaadid kosmeetiliseks kasutamiseks; pesuvahendid isikliku hügieeni tarbeks; deodorandid kehahoolduseks; ravitoimeta kosmeetikatarbed, v.a suuveed; tualett-tarbed; lõhnaõlid, eeterlikud õlid“; |
| --- | --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 16. märtsi 2022. aasta otsus (asi R 1050/2021-2) osas, mis puudutab järgmisi kaupu ja teenuseid:

—

klass 3: „Pumatid, kreemid, salvid, losjoonid, geelid ja muud preparaadid kosmeetiliseks kasutamiseks; pesuvahendid isikliku hügieeni tarbeks; deodorandid kehahoolduseks; ravitoimeta kosmeetikatarbed, v.a suuveed; tualett-tarbed; lõhnaõlid, eeterlikud õlid“;

| — | klass 29: „Õietolm toiduainena“; |
| --- | --- |

—

klass 29: „Õietolm toiduainena“;

| — | klass 30: „Mesi; taruvaik; inimtoiduks kasutatav taruvaik (mesindustoode); mesilasema toitepiim; ravitoimeta taimeteed; muud kui meditsiinilised taimeteed; infusioonid, v.a meditsiinilised; tee-ekstraktid; tee; mesi“; |
| --- | --- |

—

klass 30: „Mesi; taruvaik; inimtoiduks kasutatav taruvaik (mesindustoode); mesilasema toitepiim; ravitoimeta taimeteed; muud kui meditsiinilised taimeteed; infusioonid, v.a meditsiinilised; tee-ekstraktid; tee; mesi“;

| — | klass 40: „farmaatsiatoodete valmistamine tellimuse alusel; biofarmatseutiliste toodete valmistamine eritellimusel; biofarmatseutiliste materjalide töötlemine; kõik eespool nimetatud teenused, v.a suu ja hammastega seotud teenused“; |
| --- | --- |

—

klass 40: „farmaatsiatoodete valmistamine tellimuse alusel; biofarmatseutiliste toodete valmistamine eritellimusel; biofarmatseutiliste materjalide töötlemine; kõik eespool nimetatud teenused, v.a suu ja hammastega seotud teenused“;

| — | klass 42: „teadusuuringud; nõustamisteenused teadusuuringute valdkonnas; teadusliku teavitamise teenus; bioloogilised uuringud; keemiliste uuringute ja analüüside teenused; geneetilised uuringud ja testid; kosmeetika-alased uuringud; uuringud toiduainete valdkonnas; toitumisalased uuringud; farmaatsiauuringud, v.a suu ja hammastega seotud teenused uuringud; uuringud ja arendus biotehnoloogia valdkonnas; tooteuuringud ja -arendus, v.a. uuringud ja arendus suu ja hammaste valdkonnas; teadus- ja tehnoloogiateenused ning nendega seotud uurimis- ja kavandamisteenused; tööstusanalüüsi ja -uuringute teenused; arvutite ja tarkvara väljatöötamine ja arendamine“. |
| --- | --- |

—

klass 42: „teadusuuringud; nõustamisteenused teadusuuringute valdkonnas; teadusliku teavitamise teenus; bioloogilised uuringud; keemiliste uuringute ja analüüside teenused; geneetilised uuringud ja testid; kosmeetika-alased uuringud; uuringud toiduainete valdkonnas; toitumisalased uuringud; farmaatsiauuringud, v.a suu ja hammastega seotud teenused uuringud; uuringud ja arendus biotehnoloogia valdkonnas; tooteuuringud ja -arendus, v.a. uuringud ja arendus suu ja hammaste valdkonnas; teadus- ja tehnoloogiateenused ning nendega seotud uurimis- ja kavandamisteenused; tööstusanalüüsi ja -uuringute teenused; arvutite ja tarkvara väljatöötamine ja arendamine“.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Dicofarm SpA, EUIPO ja Marco Viti Farmaceutici SpA kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Dicofarm SpA, EUIPO ja Marco Viti Farmaceutici SpA kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 276, 18.7.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/26

---

Üldkohtu 10. mai 2023. aasta otsus – Vanhove versus EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Kohtuasi T-437/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi bistro Régent taotlus - Varasem riigisisene sõnamärk REGENT - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 47 lõige 2 - Kuju, mis erineb registreeritud kujust elementide poolest, mis ei muuda eristusvõimet)

(2023/C 223/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Vanhove (Bordeaux, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat N. Castagnon)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Eberl ja T. Klee)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner ja A. Starcke)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 18. mai 2022. aasta otsus (asi R 1113/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Vanhove kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Aldi Einkauf SE & Co. OHG kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Vanhove kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Aldi Einkauf SE & Co. OHG kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 326, 29.8.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/27

---

Üldkohtu 3. mai 2023. aasta otsus – Laboratorios Ern versus EUIPO – Biolark (BIOLARK)

(Kohtuasi T-459/22) (1)

(Euroopa liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Kujutismärk BIOLARK - Varasem rahvusvaheline sõnamärk BIOPLAK - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 223/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat S. Correa Rodríguez)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee ja A. Ringelhann)

Teine EUIPO pool apellatsioonikoja menetluses: Biolark, Inc. (San Diego, California, Ameerika Ühendriigid)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 22. aprilli 2022. aasta otsus (asi R 1234/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta rahuldamata Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) taotlus otsuse tegemise vajaduse äralangemise tuvastamiseks. |
| --- | --- |

1.

Jätta rahuldamata Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) taotlus otsuse tegemise vajaduse äralangemise tuvastamiseks.

| 2. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 340, 5.9.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/28

---

Üldkohtu 25. aprilli 2023. aasta määrus – Klein versus komisjon

(Kohtuasi T-562/19 RENV) (1)

(Tegevusetushagi - Meditsiiniseadmed - Direktiivi 93/42/EMÜ artikli 8 lõiked 1 ja 2 - Kaitseklausli menetlus - Liikmesriigi teavitus meditsiiniseadme turuleviimist keelava otsuse kohta - Komisjoni otsuse puudumine - Direktiivi 93/42 kehtetuks tunnistamine - Määruse (EL) 2017/745 artiklid 94 – 97 - Turujärelevalve meetmed - Ilmselgelt põhjendatud hagi)

(2023/C 223/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (esindaja: advokaat H.-J. Ahlt)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Hermes, E. Sanfrutos Cano ja F. Thiran)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 265 alusel esitatud hagis Üldkohtul tuvastada, et Euroopa Komisjon on õigusvastaselt jäänud tegevusetuks kaitseklauslimenetluses, mille Saksmaa Liitvabariik algatas 7. jaanuaril 1998, ja et komisjon jättis meditsiiniseadme Inhaler Broncho-Air® suhtes õigusvastaselt tegemata otsuse vastavalt nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivile 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta (EÜT 1993, L 169, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 82).

Resolutsioon

| 1. | Kuna Euroopa Komisjon jäi õigusvastaselt tegevusetuks kaitseklauslimenetluses, mille Saksmaa Liitvabariik algatas 7. jaanuaril 1998, ja jättis meditsiiniseadme Inhaler Broncho-Air® suhtes õigusvastaselt tegemata otsuse vastavalt direktiivile 93/42/EMÜ (asendatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2017. aasta määrusega (EL) 2017/745, milles käsitletakse meditsiiniseadmeid, millega muudetakse direktiivi 2001/83/EÜ, määrust (EÜ) nr 178/2002 ja määrust (EÜ) nr 1223/2009 ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiivid 90/385/EMÜ ja 93/42/EMÜ), siis ei ole komisjon täitnud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta artikli 8 lõikest 2 tulenevaid kohustusi |
| --- | --- |

1.

Kuna Euroopa Komisjon jäi õigusvastaselt tegevusetuks kaitseklauslimenetluses, mille Saksmaa Liitvabariik algatas 7. jaanuaril 1998, ja jättis meditsiiniseadme Inhaler Broncho-Air® suhtes õigusvastaselt tegemata otsuse vastavalt direktiivile 93/42/EMÜ (asendatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2017. aasta määrusega (EL) 2017/745, milles käsitletakse meditsiiniseadmeid, millega muudetakse direktiivi 2001/83/EÜ, määrust (EÜ) nr 178/2002 ja määrust (EÜ) nr 1223/2009 ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiivid 90/385/EMÜ ja 93/42/EMÜ), siis ei ole komisjon täitnud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta artikli 8 lõikest 2 tulenevaid kohustusi

| 2. | Mõista komisjonilt välja Euroopa Kohtus kohtuasja C-430/20 P apellatsioonimenetlusega seonduvad kulud ning samuti kohtuasja T-562/19 menetluse ja kohtuasja T-562/19 RENV menetlusega Üldkohtus seonduvad kulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjonilt välja Euroopa Kohtus kohtuasja C-430/20 P apellatsioonimenetlusega seonduvad kulud ning samuti kohtuasja T-562/19 menetluse ja kohtuasja T-562/19 RENV menetlusega Üldkohtus seonduvad kulud.

---

(1)  ELT C 337, 7.10.2019.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/28

---

Üldkohtu 4. mai 2023. aasta määrus – Amazonen-Werke H. Dreyer versus EUIPO (Rohelise ja oranži värvuse kombinatsioon)

(Kohtuasi T-618/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Rohelise ja oranži värvuse kombinatsioonist koosnev kaubamärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2023/C 223/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Amazonen-Werke H. Dreyer SE & Co. KG (Hasbergen-Gaste, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Neuhierl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: T. Frydendahl)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 22. juuli 2022. aasta otsus (asi R 2006/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 441, 21.11.2022.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/29

---

Üldkohtu presidendi 19. aprilli 2023. aasta määrus – UC versus nõukogu

(Kohtuasi T-6/23 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Kongo Demokraatlikus Vabariigis - Rahaliste vahendite külmutamine - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2023/C 223/40)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: UC (esindajad: advokaadid P. Bekaert ja S. Bekaert)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja M.-C. Cadilhac)

Ese

Hageja palub ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud hagis peatada nõukogu 8. detsembri 2022. aasta rakendusotsuse, millega rakendatakse otsust 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Kongo Demokraatlikus Vabariigis (ELT 2022, L 316 I, lk 7), ja nõukogu 8. detsembri 2022. aasta rakendusmääruse (EL) 2022/2397, millega rakendatakse määrust (EÜ) nr 1183/2005, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Kongo Demokraatlikus Vabariigis (ELT 2022, L 316 I, lk 1), kohaldamine hagejat puudutavat osas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/29

---

24. aprillil 2023 esitatud hagi – XH versus komisjon

(Kohtuasi T-11/23)

(2023/C 223/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: XH (esindaja: advokaat K. Górny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus nr R/404/22, millega jäeti muutmata 31. mai 2022. aasta teade sellise kohtuotsuse T-511/18 (1) täitmise kohta, mis puudutas hageja nime kandmata jätmist 2017. aastal edutatud ametnike nimekirja, mis on kindlaks määratud 13. novembri 2017. aasta teatega (IA nr 25-2017); |
| --- | --- |

—

tühistada otsus nr R/404/22, millega jäeti muutmata 31. mai 2022. aasta teade sellise kohtuotsuse T-511/18 (1) täitmise kohta, mis puudutas hageja nime kandmata jätmist 2017. aastal edutatud ametnike nimekirja, mis on kindlaks määratud 13. novembri 2017. aasta teatega (IA nr 25-2017);

| — | hüvitada hagejale tekitatud kahju (mittevaralise kahju eest 25 000 eurot ja varalise kahju eest 50 000 eurot); |
| --- | --- |

—

hüvitada hagejale tekitatud kahju (mittevaralise kahju eest 25 000 eurot ja varalise kahju eest 50 000 eurot);

| — | mõista ELTL artikli 268 alusel kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista ELTL artikli 268 alusel kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud õigusnormi ja et 2021. aasta vaidlustatud edutamismenetlus on nõuetevastane: otsuse C(2013)8968, millega kehtestatakse personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted, rikkumine; personalieeskirjade artikli 45 lõike 1 rikkumine arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 7, 41 ja 47 ning teenete tegelikult võrdlemata jätmine. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud õigusnormi ja et 2021. aasta vaidlustatud edutamismenetlus on nõuetevastane: otsuse C(2013)8968, millega kehtestatakse personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted, rikkumine; personalieeskirjade artikli 45 lõike 1 rikkumine arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 7, 41 ja 47 ning teenete tegelikult võrdlemata jätmine.

| 2. | Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, kohaldades personalieeskirjade artiklis 45 ette nähtud edutamiskriteeriume, arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 7, 41 ja 47. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, kohaldades personalieeskirjade artiklis 45 ette nähtud edutamiskriteeriume, arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 7, 41 ja 47.

| 3. | Kolmas väide, et nendel põhjustel nõuab hageja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist, mida hageja väitel on talle tekitatud eespool nimetatud otsuste tulemusel, mis tõi kaasa tema selle isikutoimiku hilinenult parandamise, mida võeti arvesse edutamismenetluses; hageja edutamistoimikus nõuetevastaste osade olemasolu ja et ilmne hindamisviga edutamismenetluses tõi kaasa kandidaadi teenete võrdlemata jätmise ja Euroopa Kohtu otsuse täitmata jätmise, kuna 2017. aasta edutamist ei viidud täies ulatuses uuesti läbi nõuetekohases menetluses, mis mõjutas negatiivselt 2021. aasta edutamismenetlust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et nendel põhjustel nõuab hageja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist, mida hageja väitel on talle tekitatud eespool nimetatud otsuste tulemusel, mis tõi kaasa tema selle isikutoimiku hilinenult parandamise, mida võeti arvesse edutamismenetluses; hageja edutamistoimikus nõuetevastaste osade olemasolu ja et ilmne hindamisviga edutamismenetluses tõi kaasa kandidaadi teenete võrdlemata jätmise ja Euroopa Kohtu otsuse täitmata jätmise, kuna 2017. aasta edutamist ei viidud täies ulatuses uuesti läbi nõuetekohases menetluses, mis mõjutas negatiivselt 2021. aasta edutamismenetlust.

---

(1)  25. juuni 2020. aasta kohtuotsus, XH vs. Euroopa Komisjon (kohtuasi T-511/18; EU:T:2020:291).

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/30

---

1. mail 2023 esitatud hagi – IB versus EUIPO

(Kohtuasi T-38/23)

(2023/C 223/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: IB (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | teha otsus, millega






  — | tühistatakse EUIPO personaliosakonna direktori 11. aprilli 2022. aasta otsus 13. oktoobri 2021. aasta kohtuotsuse T-22/20 täitmise kohta ELTL artikli 266 alusel ja hageja töövõimetuks tunnistamise menetluse taasavamisest keeldumise kohta; |
| --- | --- | --- |

—

teha otsus, millega

—

tühistatakse EUIPO personaliosakonna direktori 11. aprilli 2022. aasta otsus 13. oktoobri 2021. aasta kohtuotsuse T-22/20 täitmise kohta ELTL artikli 266 alusel ja hageja töövõimetuks tunnistamise menetluse taasavamisest keeldumise kohta;

| — | vajalikus ulatuses tühistatakse osas, milles leitakse, et see annab täiendavat teavet, 2. novembri 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata 8. juulil 2022 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

vajalikus ulatuses tühistatakse osas, milles leitakse, et see annab täiendavat teavet, 2. novembri 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata 8. juulil 2022 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus;

| — | nimetada omal algatusel kolmas arst; |
| --- | --- |

—

nimetada omal algatusel kolmas arst;

| — | vähemalt kohustada kostjat:






  — | taasalustama töövõimetuks tunnistamise menetlust invaliidsuskomisjoni nimetamise etapis; |
| --- | --- | --- |

—

vähemalt kohustada kostjat:

—

taasalustama töövõimetuks tunnistamise menetlust invaliidsuskomisjoni nimetamise etapis;

| — | vahepeal ja hageja töövõimetust puudutava lõpliku otsuse tegemiseni maksma talle minimaalne summa, mis on tagatud personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõike 4 alusel, millele lisanduvad peretoetused ja intress EKP poolt kindlaks määratud suuruses, millele lisandub 2 protsendipunkti; |
| --- | --- |

—

vahepeal ja hageja töövõimetust puudutava lõpliku otsuse tegemiseni maksma talle minimaalne summa, mis on tagatud personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõike 4 alusel, millele lisanduvad peretoetused ja intress EKP poolt kindlaks määratud suuruses, millele lisandub 2 protsendipunkti;

| — | kindlustada hageja tagasiulatuvalt ühises ravikindlustusskeemis. |
| --- | --- |

—

kindlustada hageja tagasiulatuvalt ühises ravikindlustusskeemis.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et administratsioon on ELTL artiklit 266 rikkudes vääralt täitnud 13. oktoobri 2021. aasta kohtuotsust, Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade IX lisa tähenduses on keelatud kaks korda karistamine ja on rikutud õigusnormi. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et administratsioon on ELTL artiklit 266 rikkudes vääralt täitnud 13. oktoobri 2021. aasta kohtuotsust, Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade IX lisa tähenduses on keelatud kaks korda karistamine ja on rikutud õigusnormi.

| 2. | Teine väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust ja inimväärikust, puuduvad piisavad põhjendused eelistatud teenistuse huvi mõistmiseks ning on rikutud administratsiooni kohustust võtta arvesse oma ametnike ja endiste ametnike heaolu. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust ja inimväärikust, puuduvad piisavad põhjendused eelistatud teenistuse huvi mõistmiseks ning on rikutud administratsiooni kohustust võtta arvesse oma ametnike ja endiste ametnike heaolu.

| 3. | Kolmas väide, et ilmseid hindamisvigu on tehtud menetluse analüüsimisel, ametisse nimetava asutuse ja invaliidsuskomisjoni rolli ja nende vahel pädevuse jaotuse hindamisel, põhjendused on vastuolulised ja on rikutud hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et ilmseid hindamisvigu on tehtud menetluse analüüsimisel, ametisse nimetava asutuse ja invaliidsuskomisjoni rolli ja nende vahel pädevuse jaotuse hindamisel, põhjendused on vastuolulised ja on rikutud hea halduse põhimõtet.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/31

---

7. aprillil 2023 esitatud hagi – Ballmann versus Euroopa Andmekaitsenõukogu

(Kohtuasi T-183/23)

(2023/C 223/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lisa Ballmann (Innsbruck, Austria) (esindaja: advokaat: F. Mikolasch)

Kostja: Euroopa Andmekaitsenõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Andmekaitsenõukogu 7. veebruari 2023. aasta otsus, millega hagejal ei võimaldatud tutvuda toimikuga, mis puudutab Euroopa Andmekaitsenõukogu siduvat otsust 3/2022 vaidluse kohta, mille Irish Supervisory Authority (Iiri järelevalveasutus) esitas seoses Meta Platforms Ireland Limitedi ja tema Facebooki teenusega (isikuandmete kaitse üldmääruse (1) artikkel 65), vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktile b, |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Andmekaitsenõukogu 7. veebruari 2023. aasta otsus, millega hagejal ei võimaldatud tutvuda toimikuga, mis puudutab Euroopa Andmekaitsenõukogu siduvat otsust 3/2022 vaidluse kohta, mille Irish Supervisory Authority (Iiri järelevalveasutus) esitas seoses Meta Platforms Ireland Limitedi ja tema Facebooki teenusega (isikuandmete kaitse üldmääruse (1) artikkel 65), vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktile b,

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Andmekaitsenõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Andmekaitsenõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheainsa väite, mille kohaselt on Euroopa Andmekaitsenõukogu rikkunud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõike 2 punkti b.

| — | Euroopa Andmekaitsenõukogu rikkus harta artikli 41 lõike 2 punkti b, kui ta ei võimaldanud hagejal tutvuda Euroopa Andmekaitsenõukogu siduvat otsust 3/2022 puudutava toimikuga põhjendusel, et kaebajad (hageja ja tema esindaja isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 90 lõike 1 tähenduses, mittetulundusühing NOYB – European Center for Digital Rights) ei ole õigustatud toimikuga tutvuma, sest otsus 3/2022 ei kahjusta neid; |
| --- | --- |

—

Euroopa Andmekaitsenõukogu rikkus harta artikli 41 lõike 2 punkti b, kui ta ei võimaldanud hagejal tutvuda Euroopa Andmekaitsenõukogu siduvat otsust 3/2022 puudutava toimikuga põhjendusel, et kaebajad (hageja ja tema esindaja isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 90 lõike 1 tähenduses, mittetulundusühing NOYB – European Center for Digital Rights) ei ole õigustatud toimikuga tutvuma, sest otsus 3/2022 ei kahjusta neid;

| — | kui harta artikli 41 lõike 2 punkt a välja arvata, ei ole „kahjustamine“ harta artikli 41 lõike 2 punktis b ette nähtud tingimus ja see ei pea seega olema täidetud; |
| --- | --- |

—

kui harta artikli 41 lõike 2 punkt a välja arvata, ei ole „kahjustamine“ harta artikli 41 lõike 2 punktis b ette nähtud tingimus ja see ei pea seega olema täidetud;

| — | hageja soovib tutvuda „oma toimikuga“ harta artikli 41 lõike 2 punkti b alusel. See juhtum puudutab tema isiklikku kaebust, mille ta esitas Meta vastu isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 77 alusel seoses tema kohta käivate isikuandmetega. Siduvas otsuses 3/2022 on „kaebusele“ ja „kaebajale“ viidatud rohkem kui 160 korda. Euroopa Andmekaitsenõukogu ise märgib siduvas otsuses 3/2022, et vaidlusaluse otsuse eelnõus on mainitud „kaebuse põhjal toimuvat uurimist“, samas kui selle kaebuse esitaja oligi hageja. Siduvas otsuses 3/2022 on viidatud nii hagejale kui ka mittetulundusühingule NOYB – European Center for Digital Rights, kes esindas teda isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 80 lõike 1 alusel, kui „kaebajale“; |
| --- | --- |

—

hageja soovib tutvuda „oma toimikuga“ harta artikli 41 lõike 2 punkti b alusel. See juhtum puudutab tema isiklikku kaebust, mille ta esitas Meta vastu isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 77 alusel seoses tema kohta käivate isikuandmetega. Siduvas otsuses 3/2022 on „kaebusele“ ja „kaebajale“ viidatud rohkem kui 160 korda. Euroopa Andmekaitsenõukogu ise märgib siduvas otsuses 3/2022, et vaidlusaluse otsuse eelnõus on mainitud „kaebuse põhjal toimuvat uurimist“, samas kui selle kaebuse esitaja oligi hageja. Siduvas otsuses 3/2022 on viidatud nii hagejale kui ka mittetulundusühingule NOYB – European Center for Digital Rights, kes esindas teda isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 80 lõike 1 alusel, kui „kaebajale“;

| — | harta artikli 41 lõike 2 punktiga b tagatud õigus tutvuda toimikuga on iseseisev õigus. Harta artikkel 41 teeb vahet õigusel tutvuda toimikuga ja õigusel olla ära kuulatud. Nende õiguste sisu ja eesmärk on erinevad. Viimati nimetatu on peamiselt kaitseõigus. Õigus tutvuda toimikuga aitab seevastu tagada poolte võrdsust ja õigust tõhusale õiguskatsevahendile. Euroopa Kohus ise käsitleb õigust kummalegi neist õigustest eraldi ega sea õiguse tutvuda toimikuga eelduseks õigust olla ära kuulatud; |
| --- | --- |

—

harta artikli 41 lõike 2 punktiga b tagatud õigus tutvuda toimikuga on iseseisev õigus. Harta artikkel 41 teeb vahet õigusel tutvuda toimikuga ja õigusel olla ära kuulatud. Nende õiguste sisu ja eesmärk on erinevad. Viimati nimetatu on peamiselt kaitseõigus. Õigus tutvuda toimikuga aitab seevastu tagada poolte võrdsust ja õigust tõhusale õiguskatsevahendile. Euroopa Kohus ise käsitleb õigust kummalegi neist õigustest eraldi ega sea õiguse tutvuda toimikuga eelduseks õigust olla ära kuulatud;

| — | kui aga „kahjustamine“ oleks harta artikli 41 lõike 2 punkti b tingimus (mida see ei ole), oleks see täidetud, võttes arvesse, et:






  — | üheksast 9. septembril 2019 kaebaja poolt esitatud kaebusest lahendati Euroopa Andmekaitsenõukogu siduva otsusega 3/2022 ainult üks, ja sedagi osaliselt (kaebus, mis puudutas „reklaami“, vähendati „käitumisharjumusi jälgivat reklaami“ puudutavaks kaebuseks); kaebaja ülejäänud kaebusi Euroopa Andmekaitsenõukogu ei käsitlenud; |
| --- | --- | --- |

—

kui aga „kahjustamine“ oleks harta artikli 41 lõike 2 punkti b tingimus (mida see ei ole), oleks see täidetud, võttes arvesse, et:

—

üheksast 9. septembril 2019 kaebaja poolt esitatud kaebusest lahendati Euroopa Andmekaitsenõukogu siduva otsusega 3/2022 ainult üks, ja sedagi osaliselt (kaebus, mis puudutas „reklaami“, vähendati „käitumisharjumusi jälgivat reklaami“ puudutavaks kaebuseks); kaebaja ülejäänud kaebusi Euroopa Andmekaitsenõukogu ei käsitlenud;

| — | Austria ja Iiri järelevalveasutuse vahel on käimas vaidlus selle üle, kas see juhtum on endiselt nende või Euroopa Andmekaitsenõukogu menetluses või on need kaebused mingis menetlusetapis rahuldamata jäetud; ja samuti on kaebaja ja järelevalveasutuste vahel endiselt pooleli vaidlus Iiri ja Austria kohtus, ja |
| --- | --- |

—

Austria ja Iiri järelevalveasutuse vahel on käimas vaidlus selle üle, kas see juhtum on endiselt nende või Euroopa Andmekaitsenõukogu menetluses või on need kaebused mingis menetlusetapis rahuldamata jäetud; ja samuti on kaebaja ja järelevalveasutuste vahel endiselt pooleli vaidlus Iiri ja Austria kohtus, ja

| — | kaebajale on ilma toimikutega tutvumata arusaamatu, kuidas sai menetlus viia selleni, et Euroopa Andmekaitsenõukogu lahendas ainult ühe kaebuse ja sedagi osaliselt, samas kui Austria ja Iiri järelevalveasutused tuginevad Euroopa Andmekaitsenõukogu otsusele. |
| --- | --- |

—

kaebajale on ilma toimikutega tutvumata arusaamatu, kuidas sai menetlus viia selleni, et Euroopa Andmekaitsenõukogu lahendas ainult ühe kaebuse ja sedagi osaliselt, samas kui Austria ja Iiri järelevalveasutused tuginevad Euroopa Andmekaitsenõukogu otsusele.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1).

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/32

---

14. aprillil 2023 esitatud hagi – Hansol Paper versus komisjon

(Kohtuasi T-199/23)

(2023/C 223/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Hansol Paper Co. Ltd (Soul, Lõuna-Korea) (esindajad: advokaadid J. F. Bellis ja B. Servais)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada teda puudutavas osas komisjoni 16. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/593, millega kehtestatakse Hansol Groupile uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatava Korea Vabariigist pärit kerge termopaberi impordi suhtes ja muudetakse jääktollimaksu suurust (ELT 2023, L 79, lk 54); |
| --- | --- |

—

tühistada teda puudutavas osas komisjoni 16. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/593, millega kehtestatakse Hansol Groupile uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatava Korea Vabariigist pärit kerge termopaberi impordi suhtes ja muudetakse jääktollimaksu suurust (ELT 2023, L 79, lk 54);

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud alusmääruse artikli 2 lõiget 11 ja artikli 9 lõike 4 teist lõiku.






  — | Hageja väidab, et komisjoni arvutused selleks, et arvutada vaidlustatud määruses välja dumpinguvastase tollimaksu muudetud määr 103,16 eurot netotonni kohta, ei parandada seda kaalumisviga, mille Üldkohus tuvastas kohtuotsuse T-383/17 punktides 85 ja 86 ja mida ta kinnitas kohtuotsuse C-260/20 P punktides 62–64, mistõttu rikuvad need arvutused alusmääruse artikli 2 lõiget 11 ja artikli 9 lõiget 4. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud alusmääruse artikli 2 lõiget 11 ja artikli 9 lõike 4 teist lõiku.

—

Hageja väidab, et komisjoni arvutused selleks, et arvutada vaidlustatud määruses välja dumpinguvastase tollimaksu muudetud määr 103,16 eurot netotonni kohta, ei parandada seda kaalumisviga, mille Üldkohus tuvastas kohtuotsuse T-383/17 punktides 85 ja 86 ja mida ta kinnitas kohtuotsuse C-260/20 P punktides 62–64, mistõttu rikuvad need arvutused alusmääruse artikli 2 lõiget 11 ja artikli 9 lõiget 4.

| 2. | Teine väide, et on rikutud alusmääruse artikli 2 lõike 1 teist lõiku.






  — | Hageja väidab, et Artoni teatavat liiki vaatlusaluse toote normaalväärtuse väljaarvutamiseks kasutatud meetod rikub alusmääruse artikli 2 lõike 1 teist lõiku, kuna komisjon arvutas Artoni selle tooteliigi normaalväärtuse ise, selle asemel et võtta normaalväärtuse aluseks hageja omamaine müügihind selle tooteliigi puhul tavapärases kaubandustegevuses alusmääruse artikli 2 lõike 1 teise lõigu tähenduses. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud alusmääruse artikli 2 lõike 1 teist lõiku.

—

Hageja väidab, et Artoni teatavat liiki vaatlusaluse toote normaalväärtuse väljaarvutamiseks kasutatud meetod rikub alusmääruse artikli 2 lõike 1 teist lõiku, kuna komisjon arvutas Artoni selle tooteliigi normaalväärtuse ise, selle asemel et võtta normaalväärtuse aluseks hageja omamaine müügihind selle tooteliigi puhul tavapärases kaubandustegevuses alusmääruse artikli 2 lõike 1 teise lõigu tähenduses.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/33

---

23. aprillil 2023 esitatud hagi – VT versus komisjon

(Kohtuasi T-216/23)

(2023/C 223/45)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: VT (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja;

| — | tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine; |
| --- | --- |

—

tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 10. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast neli kuud kestnud Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) vaikimist ning millega jäeti rahuldamata 10. oktoobril 2022 Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 10. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast neli kuud kestnud Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) vaikimist ning millega jäeti rahuldamata 10. oktoobril 2022 Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad. Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmete õigsust. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad. Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmete õigsust.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti.

| 5. | Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja.

| 7. | Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet. |
| --- | --- |

7.

Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/34

---

25. aprillil 2023 esitatud hagi – VU versus komisjon

(Kohtuasi T-217/23)

(2023/C 223/46)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: VU (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja;

| — | tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine; |
| --- | --- |

—

tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 10. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast neli kuud kestnud Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) vaikimist ning millega jäeti rahuldamata 10. oktoobril 2022 Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 10. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast neli kuud kestnud Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) vaikimist ning millega jäeti rahuldamata 10. oktoobril 2022 Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad. Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmete õigsust. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad. Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmete õigsust.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti.

| 5. | Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja.

| 7. | Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet. |
| --- | --- |

7.

Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/35

---

26. aprillil 2023 esitatud hagi – Casal sport versus EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

(Kohtuasi T-220/23)

(2023/C 223/47)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Sports et loisirs (Casal sport) (Altorf, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Pecnard)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Tennis d’Aquitaine SAS (Ambares, Prantsusmaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: punast ja valget värvi ELi kujutismärk „CITY STADE“ – ELi kaubamärk nr 11 945 581

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 3. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 179/2022-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada ELi kaubamärk CITY STADE nr 11 945 581 kõikide kaupade osas kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada ELi kaubamärk CITY STADE nr 11 945 581 kõikide kaupade osas kehtetuks;

| — | teise võimalusena saada asi pärast vaidlustatud otsuse tühistamist EUIPO teisele apellatsioonikojale tagasi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saada asi pärast vaidlustatud otsuse tühistamist EUIPO teisele apellatsioonikojale tagasi;

| — | mõista kohtukulud, sh EUIPO menetluste kulud välja kaubamärgi omanikult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh EUIPO menetluste kulud välja kaubamärgi omanikult.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/36

---

21. aprillil 2023 esitatud hagi – VZ versus parlament

(Kohtuasi T-223/23)

(2023/C 223/48)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: VZ (esindaja: advokaat J. M. Benítez de Lugo Guillen)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi presidendi 16. jaanuari 2023. aasta otsus ja Euroopa Parlamendi juhatuse 13. veebruari 2023. aasta otsus, milles kvalifitseeritakse hageja käitumine enda kolme assistendi suhtes psühholoogiliseks ahistamiseks ja millega karistatakse hagejat järgmisega: a) ta kaotab viieks päevaks õiguse elamiskulude hüvitisele ja viieks päevaks peatatakse ajutiselt tema õigus osaleda parlamendi tegevuses seoses psühholoogilise ahistamisega, mida kannatas parlamendiliikme assistent A; b) ta kaotab 15 päevaks õiguse elamiskulude hüvitisele ja 15 päevaks peatatakse ajutiselt tema õigus osaleda parlamendi tegevuses seoses psühholoogilise ahistamisega, mida kannatas parlamendiliikme assistent B; c) ta kaotab kümneks päevaks õiguse elamiskulude hüvitisele ja kümneks päevaks peatatakse ajutiselt tema õigus osaleda parlamendi tegevuses seoses psühholoogilise ahistamisega, mida kannatas parlamendiliikme assistent C; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi presidendi 16. jaanuari 2023. aasta otsus ja Euroopa Parlamendi juhatuse 13. veebruari 2023. aasta otsus, milles kvalifitseeritakse hageja käitumine enda kolme assistendi suhtes psühholoogiliseks ahistamiseks ja millega karistatakse hagejat järgmisega: a) ta kaotab viieks päevaks õiguse elamiskulude hüvitisele ja viieks päevaks peatatakse ajutiselt tema õigus osaleda parlamendi tegevuses seoses psühholoogilise ahistamisega, mida kannatas parlamendiliikme assistent A; b) ta kaotab 15 päevaks õiguse elamiskulude hüvitisele ja 15 päevaks peatatakse ajutiselt tema õigus osaleda parlamendi tegevuses seoses psühholoogilise ahistamisega, mida kannatas parlamendiliikme assistent B; c) ta kaotab kümneks päevaks õiguse elamiskulude hüvitisele ja kümneks päevaks peatatakse ajutiselt tema õigus osaleda parlamendi tegevuses seoses psühholoogilise ahistamisega, mida kannatas parlamendiliikme assistent C;

| — | tühistada hagejale määratud sanktsioonidele eelnev, nendega seotud või neile järgnev igasugune muu akt; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejale määratud sanktsioonidele eelnev, nendega seotud või neile järgnev igasugune muu akt;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud menetlustähtaegu, kuna on rikutud juhatuse 2. juuli 2018. aasta otsuse Euroopa Parlamendi liikmete vastu esitatud ahistamiskaebuse menetleva nõuandekomitee toimimise ja kaebuste menetlemise korra kohta artikleid 4.2 ja 11.1. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud menetlustähtaegu, kuna on rikutud juhatuse 2. juuli 2018. aasta otsuse Euroopa Parlamendi liikmete vastu esitatud ahistamiskaebuse menetleva nõuandekomitee toimimise ja kaebuste menetlemise korra kohta artikleid 4.2 ja 11.1.

| — | Teise väite kohaselt on rikutud kaitseõigusi, õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, poolte võrdsuse põhimõtet ja õigust toimikuga tutvuda, mida kaitsevad Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 41, 47 ja 48. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on rikutud kaitseõigusi, õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, poolte võrdsuse põhimõtet ja õigust toimikuga tutvuda, mida kaitsevad Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 41, 47 ja 48.

| — | Kolmanda väite kohaselt on rikutud süütuse presumptsiooni, mida kaitseb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 48. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on rikutud süütuse presumptsiooni, mida kaitseb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 48.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/37

---

2. mail 2023 esitatud hagi – Mylan Ireland versus komisjon

(Kohtuasi T-227/23)

(2023/C 223/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: advokaadid K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck ja M. Van Nieuwenborgh)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada komisjoni vaikimisi otsus, mis sisaldus 17. märtsi 2023. aasta kirjas (ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698), ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni vaikimisi otsus, mis sisaldus 17. märtsi 2023. aasta kirjas (ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698), ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et puudus pädevus ja komisjoni 17. märtsi 2023. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus“) kuritarvitati võimu, et muuta ja/või tühistada hagejale antud müügiluba. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et puudus pädevus ja komisjoni 17. märtsi 2023. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus“) kuritarvitati võimu, et muuta ja/või tühistada hagejale antud müügiluba.

| 2. | Teine väide, et rikuti olulist menetlusnormi, kuna vaidlustatud otsusel puudub õiguslik alus ja see rikkus hageja õigust olla ära kuulatud vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 41. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti olulist menetlusnormi, kuna vaidlustatud otsusel puudub õiguslik alus ja see rikkus hageja õigust olla ära kuulatud vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 41.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti aluslepinguid või neid rakendvaid muid õigusnorme:






  — | vaidlustatud otsus kohaldab õigusnorme vääralt, kuna komisjon tegi vea seoses Euroopa Kohtu 16. märtsi 2023. aasta inter partes kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega, ning jätab tähelepanuta inimravimite komitee aruande; |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti aluslepinguid või neid rakendvaid muid õigusnorme:

—

vaidlustatud otsus kohaldab õigusnorme vääralt, kuna komisjon tegi vea seoses Euroopa Kohtu 16. märtsi 2023. aasta inter partes kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega, ning jätab tähelepanuta inimravimite komitee aruande;

| — | vaidlustatud otsus rikub kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele Euroopa liidu põhiõiguste harta artikli 47 alusel, kuna mitu juhtumit, kus hageja osaleb, on hetkel menetluses (T-730/20, T-279/22 ja T-268/22); |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsus rikub kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele Euroopa liidu põhiõiguste harta artikli 47 alusel, kuna mitu juhtumit, kus hageja osaleb, on hetkel menetluses (T-730/20, T-279/22 ja T-268/22);

| — | vaidlustatud otsus rikub õiguskindluse põhimõtet; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsus rikub õiguskindluse põhimõtet;

| — | vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootsust, seal hulgas arvukaid kohustusi avaliku sektori asutuste, tootjate, tarnijate, traspordifirmade ja haiglate ees seoses geneerilise ravimi dimetüülfumaraadi hankega, ja patsientide ees; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootsust, seal hulgas arvukaid kohustusi avaliku sektori asutuste, tootjate, tarnijate, traspordifirmade ja haiglate ees seoses geneerilise ravimi dimetüülfumaraadi hankega, ja patsientide ees;

| — | vaidlustatud otsus rikub õigust omandile, mis on kehtestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17. |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsus rikub õigust omandile, mis on kehtestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/38

---

2. mail 2023 esitatud hagi – Hitit Seramik versus komisjon

(Kohtuasi T-230/23)

(2023/C 223/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hitit Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Maslak, Türgi) (esindajad: advokaadid A. Willems ja B. Natens)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 9. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/265, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast ja Türgist pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes (1); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 9. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/265, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast ja Türgist pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes (1);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| — | Esimene väide, et teatavate toodete normaalväärtuse arvutamiseks moonutatud tootmiskulusid kasutades rikub määrus 2023/265 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (2) artikli 2 lõiget 3, artikli 2 lõike 5 esimest lõiku ja artikli 2 lõike 10 esimest lauset ning selles esineb ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et teatavate toodete normaalväärtuse arvutamiseks moonutatud tootmiskulusid kasutades rikub määrus 2023/265 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (2) artikli 2 lõiget 3, artikli 2 lõike 5 esimest lõiku ja artikli 2 lõike 10 esimest lauset ning selles esineb ilmne hindamisviga.

| — | Teine väide, et kuna normaalväärtust ei ole kohandatud inflatsiooniga, siis rikub määrus 2023/265 määruse 2016/1036 artikli 2 lõike 10 punkti k ja artikli 2 lõike 10 esimest lauset ning selles esineb ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et kuna normaalväärtust ei ole kohandatud inflatsiooniga, siis rikub määrus 2023/265 määruse 2016/1036 artikli 2 lõike 10 punkti k ja artikli 2 lõike 10 esimest lauset ning selles esineb ilmne hindamisviga.

| — | Kolmas väide, et liiga kõrget dumpingumarginaali arvutades ja liiga suurt dumpinguvastast tollimaksu kehtestades on määrusega 2023/265 rikutud määruse 2016/1036 artikli 2 lõiget 12 ja artikli 9 lõike 4 teist lauset. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et liiga kõrget dumpingumarginaali arvutades ja liiga suurt dumpinguvastast tollimaksu kehtestades on määrusega 2023/265 rikutud määruse 2016/1036 artikli 2 lõiget 12 ja artikli 9 lõike 4 teist lauset.

| — | Neljas väide, et faktidega kinnitamata järeldusi tehes on määrusega 2023/265 rikutud määruse 2016/1036 artikli 3 lõikeid 2, 5 ja 6 koostoimes artikli 17 lõikega 1 ning selles esineb ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

—

Neljas väide, et faktidega kinnitamata järeldusi tehes on määrusega 2023/265 rikutud määruse 2016/1036 artikli 3 lõikeid 2, 5 ja 6 koostoimes artikli 17 lõikega 1 ning selles esineb ilmne hindamisviga.

---

(1)  Komisjoni 9. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/265, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast ja Türgist pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes (ELT 2023 L 41, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016 L 176, lk 21).

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/38

---

3. mail 2023 esitatud hagi – Akgün Seramik jt versus komisjon

(Kohtuasi T-231/23)

(2023/C 223/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Akgün Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Pazaryeri, Türgi) ja 14 teist hagejat (esindajad: advokaadid F. Di Gianni, A. Scalini ja G. Coppo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 9. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/265, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast ja Türgist pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes (1) (edaspidi „vaidlustatud määrus“); |
| --- | --- |

—

tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 9. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/265, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast ja Türgist pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes (1) (edaspidi „vaidlustatud määrus“);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (2) (edaspidi „alusmäärus“) artiklit 3 osas, milles komisjon tegi ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et liidu tööstusharu on kandnud olulist kahju. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (2) (edaspidi „alusmäärus“) artiklit 3 osas, milles komisjon tegi ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et liidu tööstusharu on kandnud olulist kahju.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud alusmääruse artikli 3 lõiget 6 osas, milles komisjon tegi ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et import asjasse puutuvatest riikidest on tekitanud kahju peamisele liidu tööstusharule. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud alusmääruse artikli 3 lõiget 6 osas, milles komisjon tegi ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et import asjasse puutuvatest riikidest on tekitanud kahju peamisele liidu tööstusharule.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud alusmääruse artikli 4 lõiget 1 osas, milles komisjon viis läbi kahju analüüsi, mis ei põhinenud põhiosal liidu kogutoodangust alusmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses, arvestades WTO dumpinguvastase lepingu artikli 4 lõiget 1. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud alusmääruse artikli 4 lõiget 1 osas, milles komisjon viis läbi kahju analüüsi, mis ei põhinenud põhiosal liidu kogutoodangust alusmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses, arvestades WTO dumpinguvastase lepingu artikli 4 lõiget 1.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud alusmääruse artikli 2 lõikeid 9 ja 10 osas, milles (i) komisjon arvestas vääralt Bien & Qua’ga seotud kaupleja müügikulud, üld- ja halduskulud ning kasumi maha ekspordihinnast, ning teise võimalusena (ii) jättis komisjon tegemata õiglase võrdluse, kuna ta ei kohaldanud sama mahaarvamist normaalhinna puhul. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud alusmääruse artikli 2 lõikeid 9 ja 10 osas, milles (i) komisjon arvestas vääralt Bien & Qua’ga seotud kaupleja müügikulud, üld- ja halduskulud ning kasumi maha ekspordihinnast, ning teise võimalusena (ii) jättis komisjon tegemata õiglase võrdluse, kuna ta ei kohaldanud sama mahaarvamist normaalhinna puhul.

---

(1)  Komisjoni 9. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/265, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast ja Türgist pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes (ELT 2023 L 41, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016 L 176, lk 21).

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/39

---

4. mail 2023 esitatud hagi – Gutseriev versus nõukogu

(Kohtuasi T-233/23)

(2023/C 223/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moskva, Venemaa) (esindajad: barrister B. Kennelly ja barrister J. Pobjoy ning advokaat D. Anderson)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas ELTL artikli 263 alusel esiteks nõukogu 24. veebruari 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/421, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu (ELT 2023, L 61, lk 41) ja teiseks nõukogu 24. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/419, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu) artiklit 8a (ELT 2023 L 61, lk 20) (edaspidi koos „vaidlustatud 2023. aasta õigusaktid“); |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas ELTL artikli 263 alusel esiteks nõukogu 24. veebruari 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/421, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu (ELT 2023, L 61, lk 41) ja teiseks nõukogu 24. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/419, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu) artiklit 8a (ELT 2023 L 61, lk 20) (edaspidi koos „vaidlustatud 2023. aasta õigusaktid“);

| — | tunnistada vastavalt ELTL artiklile 277, et nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsuse 2012/642/ÜVJP (muudetud) artikli 4 lõige 1 ja nõukogu 18. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 765/2006 (muudetud) artikli 2 lõige 5 ei ole kohaldatavad, kuna need puudutavad hagejat õigusvastaselt, ning sellest tulenevalt tühistada vaidlustatud 2023. aasta õigusaktid hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tunnistada vastavalt ELTL artiklile 277, et nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsuse 2012/642/ÜVJP (muudetud) artikli 4 lõige 1 ja nõukogu 18. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 765/2006 (muudetud) artikli 2 lõige 5 ei ole kohaldatavad, kuna need puudutavad hagejat õigusvastaselt, ning sellest tulenevalt tühistada vaidlustatud 2023. aasta õigusaktid hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu on teinud ilmse hindamisvea, kui leidis, et kriteerium hageja kandmiseks vaidlustatud meetmete loetellu oli täidetud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu on teinud ilmse hindamisvea, kui leidis, et kriteerium hageja kandmiseks vaidlustatud meetmete loetellu oli täidetud.

| 2. | Teine väide, et nõukogu on rikkunud hageja põhiõigusi, sealhulgas õigust eraelu austamisele, omandile ja ettevõtlusvabadusele. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu on rikkunud hageja põhiõigusi, sealhulgas õigust eraelu austamisele, omandile ja ettevõtlusvabadusele.

| 3. | Kolmas väide, mis on esitatud teise võimalusena, et on õigusvastane, kui nõukogu otsuse 2012/642 artikli 4 lõikes 1 ja nõukogu määruse 765/2006 artikli 2 lõikes 5 sätestatud määramise kriteeriumi peaks tõlgendama nii, et see hõlmab mis tahes vormis toetust või kasu. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mis on esitatud teise võimalusena, et on õigusvastane, kui nõukogu otsuse 2012/642 artikli 4 lõikes 1 ja nõukogu määruse 765/2006 artikli 2 lõikes 5 sätestatud määramise kriteeriumi peaks tõlgendama nii, et see hõlmab mis tahes vormis toetust või kasu.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/40

---

7. mail 2023 esitatud hagi – Comité interprofessionnel du vin de Champagne ja INAO versus EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

(Kohtuasi T-239/23)

(2023/C 223/53)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Comité interprofessionnel du vin de Champagne (Épernay, Prantsusmaa), Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Montreuil, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid E. Varese, G. Righini ja V. Mazza)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Nero Hotels Srl (Milano, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kaubamärgi NERO CHAMPAGNE taotlus – registreerimistaotlus nr 18 024 731

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 17. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 531/2022-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus muus osas kui vaidlusaluse kaubamärgi taotluse rahuldamata jätmine ka klassi 35 kuuluvate kaupade osas; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus muus osas kui vaidlusaluse kaubamärgi taotluse rahuldamata jätmine ka klassi 35 kuuluvate kaupade osas;

| — | jätta vaidlusaluse kaubamärgi taotlus rahuldamata klassidesse 33, 35 ja 41 kuuluvate kaupade ja teenuste osas või teise võimalusena saata asi uue otsuse tegemiseks tagasi apellatsioonikojale; |
| --- | --- |

—

jätta vaidlusaluse kaubamärgi taotlus rahuldamata klassidesse 33, 35 ja 41 kuuluvate kaupade ja teenuste osas või teise võimalusena saata asi uue otsuse tegemiseks tagasi apellatsioonikojale;

| — | jätta kostja ja apellatsioonikoja menetluse teise poole – kui viimane kohtumenetlusse astub – kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud ja vastulausete osakonna ning neljanda apellatsioonikoja menetluses kantud kulud vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõikele 1. |
| --- | --- |

—

jätta kostja ja apellatsioonikoja menetluse teise poole – kui viimane kohtumenetlusse astub – kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud ja vastulausete osakonna ning neljanda apellatsioonikoja menetluses kantud kulud vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõikele 1.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 6 koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 2 punkti a alapunkti ii rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 6 koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 2 punkti a alapunkti ii rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 6 koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 2 punkti a alapunkti i rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 6 koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 2 punkti a alapunkti i rikkumine;

| — | ELTL artiklite 263 ja 296 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

ELTL artiklite 263 ja 296 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine. |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine.

---

| 26.6.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 223/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/41

---

11. mail 2023 esitatud hagi – Quality First versus EUIPO (MORE-BIOTIC)

(Kohtuasi T-243/23)

(2023/C 223/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Quality First GmbH (Elmshorn, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Schneider ja M. Kleinn)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „MORE-BIOTIC“ taotlus – registreerimistaotlus nr 18 634 806

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 23. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 1708/2022-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | anda vaidlusalusele kaubamärgile registreeritud ELi kaubamärgi kaitse; |
| --- | --- |

—

anda vaidlusalusele kaubamärgile registreeritud ELi kaubamärgi kaitse;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EU) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine osas, milles tuvastati, et kaubamärgiga „MORE-BIOTIC“ edastatav sõnum ebamäärane ja määratlemata ning seetõttu ei ole sellel eristusvõimet; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EU) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine osas, milles tuvastati, et kaubamärgiga „MORE-BIOTIC“ edastatav sõnum ebamäärane ja määratlemata ning seetõttu ei ole sellel eristusvõimet;

| — | „MORE-BIOTIC“ on ebatavaline kombinatsioon ja seetõttu eristusvõimeline; |
| --- | --- |

—

„MORE-BIOTIC“ on ebatavaline kombinatsioon ja seetõttu eristusvõimeline;

| — | „MORE-BIOTIC“ ei ole üksnes reklaamsõnum; |
| --- | --- |

—

„MORE-BIOTIC“ ei ole üksnes reklaamsõnum;

| — | see ei kirjelda otseselt asjaomaseid kaupu ja teenuseid; |
| --- | --- |

—

see ei kirjelda otseselt asjaomaseid kaupu ja teenuseid;

| — | võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine. |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine.

---