# Eiropas Savienības C 235/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 235 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 3. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 235

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 3. jūlijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 235/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 235/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 235/02 | Lieta C-626/21, Funke: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Funke Sp. z o.o./Landespolizeidirektion Wien (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2001/95/EK – 12. pants un II pielikums – Tehniskie standarti un noteikumi – Eiropas Savienības ātrās ziņošanas sistēma (RAPEX) – Pamatnostādnes – Bīstamas nepārtikas preces – Īstenošanas lēmums (ES) 2019/417 – Regula (EK) Nr. 765/2008 – 20. un 22. pants – Paziņojumi Eiropas Komisijai – Administratīvs lēmums – Noteiktu pirotehnisko izstrādājumu pārdošanas aizliegums un izņemšanas pienākums – Attiecīgo produktu izplatītāja pieprasījums papildināt paziņojumus – Iestāde, kuras kompetencē ir pieņemt lēmumu par pieteikumu – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā) | 2 |
| 2023/C 235/03 | Lieta C-97/22, DC (Atteikšanās pēc līguma izpildes): Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Landgericht Essen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DC / HJ (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 14. panta 4. punkta a) apakšpunkta i) punkts un 5. punkts – Atteikuma tiesības attiecībā uz ārpus uzņēmuma telpām noslēgtiem līgumiem – Attiecīgā tirgotāja informēšanas pienākums – Šī tirgotāja nepaziņošana patērētājam – Patērētāja pienākumi gadījumos, kad tiek izmantotas atteikuma tiesības – Atteikšanās pēc līguma izpildes – Sekas) | 3 |
| 2023/C 235/04 | Lieta C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Eksportētu lietotu transportlīdzekļu aplikšana ar nodokli): Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – P.M./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču brīva aprite – Noteikumi par nodokļiem – LESD 110. pants – Akcīzes nodoklis – Dalībvalstī reģistrēta transportlīdzekļa eksports uz Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) valsti – Atteikums atmaksāt par šo transportlīdzekli samaksāto akcīzes nodokli tādā apmērā, kas ir proporcionāls tā lietošanas laikam reģistrācijas dalībvalsts teritorijā – Akcīzes nodokļa vienreizības un samērīguma principi) | 4 |
| 2023/C 235/05 | Lieta C-176/22, BK un ZhP (Daļēja tiesvedības apturēšana pamatlietā): Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret BK, ZhP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības Tiesas statūti – 23. panta pirmā daļa – Tiesvedības apturēšana pamatlietā, ko veikusi valsts tiesa, kas iesniegusi Tiesai lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam – Daļējas apturēšanas iespēja) | 4 |
| 2023/C 235/06 | Lieta C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Tiesību akti, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām – Regula (EK) Nr. 864/2007 – 4. panta 1. punkts – 15. panta h) punkts – 19. pants – Negadījums, ko izraisījis kuģis dalībvalstī – Atlīdzība šajā negadījumā cietušajam – Subrogācija atbilstoši citas dalībvalsts tiesībām – Trešās personas, kura ir tiesību pārņēmēja, atmaksāšanas pieteikums – Piemērojamie tiesību akti – Noilgums) | 5 |
| 2023/C 235/07 | Lieta C-365/22, État belge (PVN – Transportlīdzekļi, kuri pārdoti detaļām): Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IT/État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Peļņas daļas režīms – 311. pants – Jēdziens lietotas preces – Nolietoti transportlīdzekļi, kuri pārdoti rezerves daļām) | 5 |
| 2023/C 235/08 | Lieta C-418/22, Cezam: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Tribunal de première instance du Luxembourg (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SA Cezam/État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/112/EK – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Pienākums deklarēt un samaksāt PVN – 273. pants – Sankcijas, kas paredzētas gadījumā, ja nodokļa maksātājs neizpilda pienākumus – Samērīguma un PVN neitralitātes principi – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Sodu saderība) | 6 |
| 2023/C 235/09 | Lieta C-690/22, Shortcut: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 24. maija rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo, Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Shortcut – Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 178. panta a) punkts – Tiesības uz atskaitīšanu – Īstenošanas noteikumi – 226. panta 6. punkts – Rēķinā obligāti norādāmās ziņas – Sniegto pakalpojumu apjoms un veids – Rēķini, kuros ietverts sniegto pakalpojumu vispārējs apraksts) | 7 |
| 2023/C 235/10 | Lieta C-162/23, Air France: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 24. aprīļa rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LN/Société Air France SA (Gaisa transports – Tiesības uz maršruta maiņu – Pasažieris, kurš lūdz mainīt maršrutu, nepastāvot laika saiknei ar sākotnējo ceļojuma plānu) | 7 |
| 2023/C 235/11 | Lieta C-137/23, Alsen: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – X/Staatssecretaris van Financiën | 8 |
| 2023/C 235/12 | Lieta C-143/23, Mercedes-Benz Bank un Volkswagen Bank: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 9. martā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – TJ, KI, FA/Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH | 8 |
| 2023/C 235/13 | Lieta C-158/23 Keren: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. martā iesniedza Raad van State (Nīderlande) – T.G./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 9 |
| 2023/C 235/14 | Lieta C-179/23, Credidam: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)/Guvernul României, Ministerul Finanțelor | 10 |
| 2023/C 235/15 | Lieta C-184/23: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniegusi Bundesfinanzhof (Vācija) – Finanzamt T/S | 10 |
| 2023/C 235/16 | Lieta C-187/23, Albausy: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniegusi Amtsgericht Lörrach (Vācija) – mantojuma lietā P. M. J. T., mantojuma atstājējs | 11 |
| 2023/C 235/17 | Lieta C-209/23, RRC Sports: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 31. martā iesniegusi Landgericht Mainz (Vācija) – FT, RRC Sports GmbH/Fédération internationale de football association (FIFA) | 11 |
| 2023/C 235/18 | Lieta C-225/23, Pinta: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 11. aprīlī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – FR/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2023/C 235/19 | Lieta C-235/23, Paolo Beltrano: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Paolo Beltrami S.p.A./Comune di Milano | 15 |
| 2023/C 235/20 | Lieta C-244/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. aprīlī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija | 16 |
| 2023/C 235/21 | Lieta C-245/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. aprīlīWizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija | 17 |
| 2023/C 235/22 | Lieta C-246/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. aprīlīSocietatea Naţională Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia SA (AITTV) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija | 18 |
| 2023/C 235/23 | Lieta C-247/23, Deldits: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – VP/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 19 |
| 2023/C 235/24 | Lieta C-248/23, Novo Nordisk: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Novo Nordisk AS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2023/C 235/25 | Lieta C-249/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. aprīlīClientEarth AISBL iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2023. gada 1. februāra spriedumu lietā T-354/21 ClientEarth/Komisija | 20 |
| 2023/C 235/26 | Lieta C-255/23, AVVA u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 19. aprīlī iesniedza Ekonomisko lietu tiesa (Latvija) – kriminālprocess pret A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse | 21 |
| 2023/C 235/27 | Lieta C-294/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 8. maijā Bulgārijas Republika iesniegusi par Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-235/21 Bulgārijas Republika/Eiropas Komisija | 21 |
| 2023/C 235/28 | Lieta C-297/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 11. maijāHarley-Davidson Europe Ltd un Neovia Logistics Services International iesniegušas par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-324/21 Harley-Davidson Europe un Neovia Logistics Services International/Komisija | 22 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 235/29 | Lieta T-312/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – EVH/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību) | 24 |
| 2023/C 235/30 | Lieta T-313/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Stadtwerke Leipzig/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību) | 24 |
| 2023/C 235/31 | Lieta T-314/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība) | 25 |
| 2023/C 235/32 | Lieta T-315/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – TEAG/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību) | 26 |
| 2023/C 235/33 | Lieta T-316/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Naturstrom/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība) | 26 |
| 2023/C 235/34 | Lieta T-317/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – EnergieVerbund Dresden/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību) | 27 |
| 2023/C 235/35 | Lieta T-318/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – eins energie in sachsen/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība) | 28 |
| 2023/C 235/36 | Lieta T-319/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – GGEW/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību) | 28 |
| 2023/C 235/37 | Lieta T-320/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Mainova/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība) | 29 |
| 2023/C 235/38 | Lieta T-321/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – enercity/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība) | 30 |
| 2023/C 235/39 | Lieta T-322/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Intereses celt prasību neesamība – Nepieņemamība) | 30 |
| 2023/C 235/40 | Lieta T-451/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Meta Platforms Ireland/Komisija (Konkurence – Datu tirgus – Administratīvais process – Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punkts un 24. panta 1. punkta d) apakšpunkts – Informācijas pieprasījums – Virtuālā datu telpa – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesiskā drošība – Tiesības uz aizstāvību – Pieprasītās informācijas vajadzība – Pilnvaru ļaunprātīga izmantošana – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Labas pārvaldības princips – Dienesta noslēpums) | 31 |
| 2023/C 235/41 | Lieta T-452/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Meta Platforms Ireland/Komisija (Konkurence – Datu tirgus – Administratīvais process – Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punkts un 24. panta 1. punkta d) apakšpunkts – Informācijas pieprasījums – Virtuālā datu telpa – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesiskā drošība – Tiesības uz aizstāvību – Pieprasītās informācijas vajadzība – Pilnvaru ļaunprātīga izmantošana – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Labas pārvaldības princips – Dienesta noslēpums) | 32 |
| 2023/C 235/42 | Lieta T-556/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Lyubetskaya/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Prasītājas vārda iekļaušanu skarto personu, vienību un struktūru sarakstos – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 32 |
| 2023/C 235/43 | Lieta T-557/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Omeliyanyuk/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Prasītāja vārda iekļaušanu skarto personu, vienību un struktūru sarakstos – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 33 |
| 2023/C 235/44 | Lieta T-579/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Gusachenka/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Prasītāja vārda iekļaušanu skarto personu, vienību un struktūru sarakstos – Kļūda vērtējumā – Samērīgums – Vārda brīvība) | 33 |
| 2023/C 235/45 | Lieta T-580/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Haidukevich/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Prasītāja vārda iekļaušana skarto personu, vienību un struktūru sarakstos – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 34 |
| 2023/C 235/46 | Lieta T-685/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – IR/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Kopīgie noteikumi par ierēdņu apdrošināšanu slimības gadījumiem – Civildienesta noteikumu 72. pants – Smaga slimība – Ārstu konsilija atzinums – Pienākums norādīt pamatojumu) | 35 |
| 2023/C 235/47 | Lieta T-177/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Chambers u.c./Komisija (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Līgumdarbinieki – Izdevumu atlīdzināšana – Ceļa izdevumi – Apvienotās Karalistes izstāšanās no Savienības sekas – Izcelsmes vieta trešā valstī – Tiesību uz vienotas likmes maksājumu, kas atbilst ceļa izdevumiem, atsaukšana – Kļūda vērtējumā – Vienlīdzīga attieksme) | 35 |
| 2023/C 235/48 | Lieta T-267/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Consulta/EUIPO – Karlinger (ACASA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ACASA – Absolūts spēkā neesamības pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants) | 36 |
| 2023/C 235/49 | Lieta T-480/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO – Seder (panidor) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes panidor reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme ANIDOR – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 36 |
| 2023/C 235/50 | Lieta T-509/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Bimbo/EUIPO – Bottari Europe (BimboBIKE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BimboBIKE reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme BIMBO – Relatīvs atteikuma pamats – Reputācijas apdraudējums – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts) | 37 |
| 2023/C 235/51 | Lieta T-656/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes DEUTZER HAFEN reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme) | 38 |
| 2023/C 235/52 | Lieta T-657/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes DEUTZER HAFEN KÖLN reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme) | 38 |
| 2023/C 235/53 | Lieta T-265/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija rīkojums – PSCC 2012/EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības pasludināšanas process – Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 39 |
| 2023/C 235/54 | Lieta T-132/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Óbudai Egyetem/Padome un Komisija | 39 |
| 2023/C 235/55 | Lieta T-133/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Állatorvostudományi Egyetem/Padome un Komisija | 41 |
| 2023/C 235/56 | Lieta T-139/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Miskolci Egyetem/Padome un Komisija | 42 |
| 2023/C 235/57 | Lieta T-140/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Dunaújvárosi Egyetem/Padome un Komisija | 43 |
| 2023/C 235/58 | Lieta T-200/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. aprīlī – Domingo Alonso Group/EUIPO – Ald Automotive un Salvador Caetano Auto (my CARFLIX) | 44 |
| 2023/C 235/59 | Lieta T-206/23: Prasība, kas celta 2023. gada 20. aprīlī – Laboratorios Ern/EUIPO – Cannabinoids Spain (Sanoid) | 45 |
| 2023/C 235/60 | Lieta T-211/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. aprīlī – Fractal Analytics/EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems) | 46 |
| 2023/C 235/61 | Lieta T-214/23: Prasība, kas celta 2023 gada 18. aprīlī – Greenpeace u.c./Komisija | 46 |
| 2023/C 235/62 | Lieta T-215/23: Prasība, kas celta 2023 gada 18. aprīlī – ClientEarth u.c./Komisija | 48 |
| 2023/C 235/63 | Lieta T-224/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. aprīlī – VY/Parlaments | 49 |
| 2023/C 235/64 | Lieta T-226/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija | 50 |
| 2023/C 235/65 | Lieta T-228/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija | 51 |
| 2023/C 235/66 | Lieta T-234/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. maijā – WA/Komisija | 52 |
| 2023/C 235/67 | Lieta T-235/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – WB/Komisija | 53 |
| 2023/C 235/68 | Lieta T-236/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – WD/Komisija | 54 |
| 2023/C 235/69 | Lieta T-237/23: Prasība, kas celta 2023. gada 3. maijā – WE/Komisija | 55 |
| 2023/C 235/70 | Lieta T-238/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. maijā – WF/Komisija | 56 |
| 2023/C 235/71 | Lieta T-240/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. maijā – LichtBlick/Komisija | 57 |
| 2023/C 235/72 | Lieta T-241/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. maijā – WG/Komisija | 58 |
| 2023/C 235/73 | Lieta T-242/23: Prasība, kas celta 2023. gada 9. maijā – WH/Komisija | 60 |
| 2023/C 235/74 | Lieta T-245/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. maijā – Braunschweiger Versorgungs/EUIPO – B.F. Energy (BF energy) | 61 |
| 2023/C 235/75 | Lieta T-246/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. maijā – Sky/EUIPO – Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5) | 62 |
| 2023/C 235/76 | Lieta T-248/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. maijā – Bonami.CZ/EUIPO – Roval Print (Bonami) | 62 |
| 2023/C 235/77 | Lieta T-249/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WI/Komisija | 63 |
| 2023/C 235/78 | Lieta T-250/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WJ/Komisija | 64 |
| 2023/C 235/79 | Lieta T-251/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WK/Komisija | 65 |
| 2023/C 235/80 | Lieta T-252/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. maijā – WL/Komisija | 66 |
| 2023/C 235/81 | Lieta T-253/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. maijā – WM/Komisija | 67 |
| 2023/C 235/82 | Lieta T-263/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – Symrise/Komisija | 69 |
| 2023/C 235/83 | Lieta T-265/23: Prasība, kas celta 2023. gada 11. maijā – VDK/Komisija | 69 |
| 2023/C 235/84 | Lieta T-269/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. maijā – AirDoctor/EUIPO (AMAZING AIR) | 71 |
| 2023/C 235/85 | Lieta T-270/23: Prasība, kas celta 2023. gada 18. maijā – Rosbank/Padome | 71 |
| 2023/C 235/86 | Lieta T-271/23: Prasība, kas celta 2023. gada 22. maijā – Alfa-Bank/Padome | 72 |
| 2023/C 235/87 | Lieta T-274/23: Prasība, kas celta 2023. gada 19. maijā – Karadeniz/EUIPO – Cakmakci (Acapulco) | 73 |
| 2023/C 235/88 | Lieta T-279/23: Prasība, kas celta 2023. gada 22. maijā – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Kåska (smål) | 74 |
| 2023/C 235/89 | Lieta T-283/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. maijā – Aven/Padome | 75 |
| 2023/C 235/90 | LietaT-285/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Volta Charging/EUIPO – The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA) | 76 |
| 2023/C 235/91 | Lieta T-762/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 16. maija rīkojums – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t) | 76 |
| 2023/C 235/92 | Lieta T-378/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 16. maija rīkojums – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |
| 2023/C 235/93 | Lieta T-379/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 16. maija rīkojums – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 235/02

Lieta C-626/21, Funke: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Funke Sp. z o.o./Landespolizeidirektion Wien (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2001/95/EK – 12. pants un II pielikums – Tehniskie standarti un noteikumi – Eiropas Savienības ātrās ziņošanas sistēma (RAPEX) – Pamatnostādnes – Bīstamas nepārtikas preces – Īstenošanas lēmums (ES) 2019/417 – Regula (EK) Nr. 765/2008 – 20. un 22. pants – Paziņojumi Eiropas Komisijai – Administratīvs lēmums – Noteiktu pirotehnisko izstrādājumu pārdošanas aizliegums un izņemšanas pienākums – Attiecīgo produktu izplatītāja pieprasījums papildināt paziņojumus – Iestāde, kuras kompetencē ir pieņemt lēmumu par pieteikumu – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

Funke

Verwaltungsgerichtshof

Funke Sp. z o.o.

Landespolizeidirektion Wien

2

2023/C 235/03

Lieta C-97/22, DC (Atteikšanās pēc līguma izpildes): Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Landgericht Essen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DC / HJ (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 14. panta 4. punkta a) apakšpunkta i) punkts un 5. punkts – Atteikuma tiesības attiecībā uz ārpus uzņēmuma telpām noslēgtiem līgumiem – Attiecīgā tirgotāja informēšanas pienākums – Šī tirgotāja nepaziņošana patērētājam – Patērētāja pienākumi gadījumos, kad tiek izmantotas atteikuma tiesības – Atteikšanās pēc līguma izpildes – Sekas)

Landgericht Essen

3

2023/C 235/04

Lieta C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Eksportētu lietotu transportlīdzekļu aplikšana ar nodokli): Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – P.M./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču brīva aprite – Noteikumi par nodokļiem – LESD 110. pants – Akcīzes nodoklis – Dalībvalstī reģistrēta transportlīdzekļa eksports uz Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) valsti – Atteikums atmaksāt par šo transportlīdzekli samaksāto akcīzes nodokli tādā apmērā, kas ir proporcionāls tā lietošanas laikam reģistrācijas dalībvalsts teritorijā – Akcīzes nodokļa vienreizības un samērīguma principi)

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

4

2023/C 235/05

Lieta C-176/22, BK un ZhP (Daļēja tiesvedības apturēšana pamatlietā): Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret BK, ZhP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības Tiesas statūti – 23. panta pirmā daļa – Tiesvedības apturēšana pamatlietā, ko veikusi valsts tiesa, kas iesniegusi Tiesai lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam – Daļējas apturēšanas iespēja)

Spetsializiran nakazatelen sad

4

2023/C 235/06

Lieta C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Tiesību akti, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām – Regula (EK) Nr. 864/2007 – 4. panta 1. punkts – 15. panta h) punkts – 19. pants – Negadījums, ko izraisījis kuģis dalībvalstī – Atlīdzība šajā negadījumā cietušajam – Subrogācija atbilstoši citas dalībvalsts tiesībām – Trešās personas, kura ir tiesību pārņēmēja, atmaksāšanas pieteikums – Piemērojamie tiesību akti – Noilgums)

Tribunal da Relação de Lisboa

Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A.

5

2023/C 235/07

Lieta C-365/22, État belge (PVN – Transportlīdzekļi, kuri pārdoti detaļām): Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IT/État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Peļņas daļas režīms – 311. pants – Jēdziens lietotas preces – Nolietoti transportlīdzekļi, kuri pārdoti rezerves daļām)

Cour de cassation

État belge

5

2023/C 235/08

Lieta C-418/22, Cezam: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Tribunal de première instance du Luxembourg (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SA Cezam/État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/112/EK – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Pienākums deklarēt un samaksāt PVN – 273. pants – Sankcijas, kas paredzētas gadījumā, ja nodokļa maksātājs neizpilda pienākumus – Samērīguma un PVN neitralitātes principi – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Sodu saderība)

Cezam

Tribunal de première instance du Luxembourg

SA Cezam

État belge

6

2023/C 235/09

Lieta C-690/22, Shortcut: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 24. maija rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo, Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Shortcut – Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 178. panta a) punkts – Tiesības uz atskaitīšanu – Īstenošanas noteikumi – 226. panta 6. punkts – Rēķinā obligāti norādāmās ziņas – Sniegto pakalpojumu apjoms un veids – Rēķini, kuros ietverts sniegto pakalpojumu vispārējs apraksts)

Supremo Tribunal Administrativo,

Shortcut

Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda

Autoridade Tributária e Aduaneira

7

2023/C 235/10

Lieta C-162/23, Air France: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 24. aprīļa rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LN/Société Air France SA (Gaisa transports – Tiesības uz maršruta maiņu – Pasažieris, kurš lūdz mainīt maršrutu, nepastāvot laika saiknei ar sākotnējo ceļojuma plānu)

Landgericht Düsseldorf

LN

Société Air France SA

7

2023/C 235/11

Lieta C-137/23, Alsen: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – X/Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën

8

2023/C 235/12

Lieta C-143/23, Mercedes-Benz Bank un Volkswagen Bank: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 9. martā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – TJ, KI, FA/Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

Mercedes-Benz Bank

Volkswagen Bank

Landgericht Ravensburg

Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

8

2023/C 235/13

Lieta C-158/23 Keren: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. martā iesniedza Raad van State (Nīderlande) – T.G./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Raad van State

Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

9

2023/C 235/14

Lieta C-179/23, Credidam: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)/Guvernul României, Ministerul Finanțelor

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți

Credidam

Guvernul României

Ministerul Finanțelor

10

2023/C 235/15

Lieta C-184/23: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniegusi Bundesfinanzhof (Vācija) – Finanzamt T/S

Bundesfinanzhof

Finanzamt T

10

2023/C 235/16

Lieta C-187/23, Albausy: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniegusi Amtsgericht Lörrach (Vācija) – mantojuma lietā P. M. J. T., mantojuma atstājējs

Albausy

Amtsgericht Lörrach

11

2023/C 235/17

Lieta C-209/23, RRC Sports: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 31. martā iesniegusi Landgericht Mainz (Vācija) – FT, RRC Sports GmbH/Fédération internationale de football association (FIFA)

Landgericht Mainz

, RRC Sports GmbH

Fédération internationale de football association (FIFA)

11

2023/C 235/18

Lieta C-225/23, Pinta: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 11. aprīlī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – FR/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fővárosi Törvényszék

FR

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2023/C 235/19

Lieta C-235/23, Paolo Beltrano: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Paolo Beltrami S.p.A./Comune di Milano

Consiglio di Stato

Paolo Beltrami S.p.A.

Comune di Milano

15

2023/C 235/20

Lieta C-244/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. aprīlī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija

Carpatair

16

2023/C 235/21

Lieta C-245/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. aprīlīWizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija

Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Carpatair

17

2023/C 235/22

Lieta C-246/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. aprīlīSocietatea Naţională Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia SA (AITTV) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija

Societatea Naţională Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia SA (AITTV)

Carpatair

18

2023/C 235/23

Lieta C-247/23, Deldits: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – VP/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Fővárosi Törvényszék

Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

19

2023/C 235/24

Lieta C-248/23, Novo Nordisk: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Novo Nordisk AS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Novo Nordisk

Fővárosi Törvényszék

Novo Nordisk AS

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2023/C 235/25

Lieta C-249/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. aprīlīClientEarth AISBL iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2023. gada 1. februāra spriedumu lietā T-354/21 ClientEarth/Komisija

ClientEarth AISBL

ClientEarth

20

2023/C 235/26

Lieta C-255/23, AVVA u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 19. aprīlī iesniedza Ekonomisko lietu tiesa (Latvija) – kriminālprocess pret A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

21

2023/C 235/27

Lieta C-294/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 8. maijā Bulgārijas Republika iesniegusi par Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-235/21 Bulgārijas Republika/Eiropas Komisija

21

2023/C 235/28

Lieta C-297/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 11. maijāHarley-Davidson Europe Ltd un Neovia Logistics Services International iesniegušas par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-324/21 Harley-Davidson Europe un Neovia Logistics Services International/Komisija

Harley-Davidson Europe Ltd

Neovia Logistics Services International

Harley-Davidson Europe

Neovia Logistics Services International

22

Vispārējā tiesa

2023/C 235/29

Lieta T-312/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – EVH/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

EVH

24

2023/C 235/30

Lieta T-313/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Stadtwerke Leipzig/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

Stadtwerke Leipzig

24

2023/C 235/31

Lieta T-314/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība)

Stadtwerke Hameln Weserbergland

25

2023/C 235/32

Lieta T-315/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – TEAG/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

TEAG

26

2023/C 235/33

Lieta T-316/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Naturstrom/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība)

Naturstrom

26

2023/C 235/34

Lieta T-317/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – EnergieVerbund Dresden/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

EnergieVerbund Dresden

27

2023/C 235/35

Lieta T-318/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – eins energie in sachsen/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība)

eins energie in sachsen

28

2023/C 235/36

Lieta T-319/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – GGEW/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Jēdziens viena koncentrācija – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Tirgus noteikšana – Analīzes laikposms – Tirgus varas analīze – Izšķiroša ietekme – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

GGEW

28

2023/C 235/37

Lieta T-320/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Mainova/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība)

Mainova

29

2023/C 235/38

Lieta T-321/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – enercity/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Locus standi neesamība – Aktīvas piedalīšanās neesamība – Nepieņemamība)

enercity

30

2023/C 235/39

Lieta T-322/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Vācijas elektroenerģijas tirgus – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Atcelšanas prasība – Intereses celt prasību neesamība – Nepieņemamība)

Stadtwerke Frankfurt am Main

30

2023/C 235/40

Lieta T-451/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Meta Platforms Ireland/Komisija (Konkurence – Datu tirgus – Administratīvais process – Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punkts un 24. panta 1. punkta d) apakšpunkts – Informācijas pieprasījums – Virtuālā datu telpa – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesiskā drošība – Tiesības uz aizstāvību – Pieprasītās informācijas vajadzība – Pilnvaru ļaunprātīga izmantošana – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Labas pārvaldības princips – Dienesta noslēpums)

Meta Platforms Ireland

31

2023/C 235/41

Lieta T-452/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Meta Platforms Ireland/Komisija (Konkurence – Datu tirgus – Administratīvais process – Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punkts un 24. panta 1. punkta d) apakšpunkts – Informācijas pieprasījums – Virtuālā datu telpa – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesiskā drošība – Tiesības uz aizstāvību – Pieprasītās informācijas vajadzība – Pilnvaru ļaunprātīga izmantošana – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Labas pārvaldības princips – Dienesta noslēpums)

Meta Platforms Ireland

32

2023/C 235/42

Lieta T-556/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Lyubetskaya/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Prasītājas vārda iekļaušanu skarto personu, vienību un struktūru sarakstos – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Lyubetskaya

32

2023/C 235/43

Lieta T-557/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Omeliyanyuk/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Prasītāja vārda iekļaušanu skarto personu, vienību un struktūru sarakstos – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Omeliyanyuk

33

2023/C 235/44

Lieta T-579/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Gusachenka/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Prasītāja vārda iekļaušanu skarto personu, vienību un struktūru sarakstos – Kļūda vērtējumā – Samērīgums – Vārda brīvība)

Gusachenka

33

2023/C 235/45

Lieta T-580/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Haidukevich/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā – Prasītāja vārda iekļaušana skarto personu, vienību un struktūru sarakstos – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Haidukevich

34

2023/C 235/46

Lieta T-685/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – IR/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Kopīgie noteikumi par ierēdņu apdrošināšanu slimības gadījumiem – Civildienesta noteikumu 72. pants – Smaga slimība – Ārstu konsilija atzinums – Pienākums norādīt pamatojumu)

35

2023/C 235/47

Lieta T-177/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Chambers u.c./Komisija (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Līgumdarbinieki – Izdevumu atlīdzināšana – Ceļa izdevumi – Apvienotās Karalistes izstāšanās no Savienības sekas – Izcelsmes vieta trešā valstī – Tiesību uz vienotas likmes maksājumu, kas atbilst ceļa izdevumiem, atsaukšana – Kļūda vērtējumā – Vienlīdzīga attieksme)

Chambers

35

2023/C 235/48

Lieta T-267/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Consulta/EUIPO – Karlinger (ACASA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ACASA – Absolūts spēkā neesamības pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants)

Consulta

EUIPO

Karlinger

36

2023/C 235/49

Lieta T-480/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO – Seder (panidor) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes panidor reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme ANIDOR – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO

Seder

36

2023/C 235/50

Lieta T-509/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Bimbo/EUIPO – Bottari Europe (BimboBIKE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BimboBIKE reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme BIMBO – Relatīvs atteikuma pamats – Reputācijas apdraudējums – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

Bimbo

EUIPO

Bottari Europe

37

2023/C 235/51

Lieta T-656/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes DEUTZER HAFEN reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme)

moderne Stadt

EUIPO

38

2023/C 235/52

Lieta T-657/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes DEUTZER HAFEN KÖLN reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme)

moderne Stadt

EUIPO

38

2023/C 235/53

Lieta T-265/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija rīkojums – PSCC 2012/EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības pasludināšanas process – Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

PSCC 2012

EUIPO

Starwood Hotels & Resorts Worldwide

39

2023/C 235/54

Lieta T-132/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Óbudai Egyetem/Padome un Komisija

Óbudai Egyetem

39

2023/C 235/55

Lieta T-133/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Állatorvostudományi Egyetem/Padome un Komisija

Állatorvostudományi Egyetem

41

2023/C 235/56

Lieta T-139/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Miskolci Egyetem/Padome un Komisija

Miskolci Egyetem

42

2023/C 235/57

Lieta T-140/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Dunaújvárosi Egyetem/Padome un Komisija

Dunaújvárosi Egyetem

43

2023/C 235/58

Lieta T-200/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. aprīlī – Domingo Alonso Group/EUIPO – Ald Automotive un Salvador Caetano Auto (my CARFLIX)

Domingo Alonso Group

EUIPO

Ald Automotive

Salvador Caetano Auto

44

2023/C 235/59

Lieta T-206/23: Prasība, kas celta 2023. gada 20. aprīlī – Laboratorios Ern/EUIPO – Cannabinoids Spain (Sanoid)

Laboratorios Ern

EUIPO

Cannabinoids Spain

45

2023/C 235/60

Lieta T-211/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. aprīlī – Fractal Analytics/EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems)

Fractal Analytics

EUIPO

Fractalia Remote Systems

46

2023/C 235/61

Lieta T-214/23: Prasība, kas celta 2023 gada 18. aprīlī – Greenpeace u.c./Komisija

Greenpeace

46

2023/C 235/62

Lieta T-215/23: Prasība, kas celta 2023 gada 18. aprīlī – ClientEarth u.c./Komisija

ClientEarth

48

2023/C 235/63

Lieta T-224/23: Prasība, kas celta 2023. gada 28. aprīlī – VY/Parlaments

49

2023/C 235/64

Lieta T-226/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija

Neuraxpharm Pharmaceuticals

50

2023/C 235/65

Lieta T-228/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija

Zaklady Farmaceutyczne Polpharma

51

2023/C 235/66

Lieta T-234/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. maijā – WA/Komisija

52

2023/C 235/67

Lieta T-235/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – WB/Komisija

53

2023/C 235/68

Lieta T-236/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – WD/Komisija

54

2023/C 235/69

Lieta T-237/23: Prasība, kas celta 2023. gada 3. maijā – WE/Komisija

55

2023/C 235/70

Lieta T-238/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. maijā – WF/Komisija

56

2023/C 235/71

Lieta T-240/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. maijā – LichtBlick/Komisija

LichtBlick

57

2023/C 235/72

Lieta T-241/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. maijā – WG/Komisija

58

2023/C 235/73

Lieta T-242/23: Prasība, kas celta 2023. gada 9. maijā – WH/Komisija

60

2023/C 235/74

Lieta T-245/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. maijā – Braunschweiger Versorgungs/EUIPO – B.F. Energy (BF energy)

Braunschweiger Versorgungs

EUIPO

B.F. Energy

61

2023/C 235/75

Lieta T-246/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. maijā – Sky/EUIPO – Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5)

Sky/EUIPO

Skyworks Solutions

62

2023/C 235/76

Lieta T-248/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. maijā – Bonami.CZ/EUIPO – Roval Print (Bonami)

Bonami.CZ

EUIPO

Roval Print

62

2023/C 235/77

Lieta T-249/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WI/Komisija

63

2023/C 235/78

Lieta T-250/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WJ/Komisija

64

2023/C 235/79

Lieta T-251/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WK/Komisija

65

2023/C 235/80

Lieta T-252/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. maijā – WL/Komisija

66

2023/C 235/81

Lieta T-253/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. maijā – WM/Komisija

67

2023/C 235/82

Lieta T-263/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – Symrise/Komisija

Symrise

69

2023/C 235/83

Lieta T-265/23: Prasība, kas celta 2023. gada 11. maijā – VDK/Komisija

VDK

69

2023/C 235/84

Lieta T-269/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. maijā – AirDoctor/EUIPO (AMAZING AIR)

AirDoctor

EUIPO

71

2023/C 235/85

Lieta T-270/23: Prasība, kas celta 2023. gada 18. maijā – Rosbank/Padome

Rosbank

71

2023/C 235/86

Lieta T-271/23: Prasība, kas celta 2023. gada 22. maijā – Alfa-Bank/Padome

Alfa-Bank

72

2023/C 235/87

Lieta T-274/23: Prasība, kas celta 2023. gada 19. maijā – Karadeniz/EUIPO – Cakmakci (Acapulco)

Karadeniz

EUIPO

Cakmakci

73

2023/C 235/88

Lieta T-279/23: Prasība, kas celta 2023. gada 22. maijā – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Kåska (smål)

Sumol + Compal Marcas

EUIPO

Kåska

74

2023/C 235/89

Lieta T-283/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. maijā – Aven/Padome

Aven

75

2023/C 235/90

LietaT-285/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Volta Charging/EUIPO – The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA)

Volta Charging

EUIPO

The Paper & Office Equipment Spain Ass

76

2023/C 235/91

Lieta T-762/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 16. maija rīkojums – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t)

C&C IP UK

EUIPO

Tipico Group

76

2023/C 235/92

Lieta T-378/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 16. maija rīkojums – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

Diesel

EUIPO

Lidl Stiftung

77

2023/C 235/93

Lieta T-379/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 16. maija rīkojums – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

Diesel

EUIPO

Lidl Stiftung

77

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 235/01)

Jaunākā publikācija

OV C 223, 26.6.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 216, 19.6.2023.

OV C 205, 12.6.2023.

OV C 189, 30.5.2023.

OV C 173, 15.5.2023.

OV C 164, 8.5.2023.

OV C 155, 2.5.2023.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Funke Sp. z o.o./Landespolizeidirektion Wien

(Lieta C-626/21 (1), Funke)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Direktīva 2001/95/EK - 12. pants un II pielikums - Tehniskie standarti un noteikumi - Eiropas Savienības ātrās ziņošanas sistēma (“RAPEX”) - Pamatnostādnes - Bīstamas nepārtikas preces - Īstenošanas lēmums (ES) 2019/417 - Regula (EK) Nr. 765/2008 - 20. un 22. pants - Paziņojumi Eiropas Komisijai - Administratīvs lēmums - Noteiktu pirotehnisko izstrādājumu pārdošanas aizliegums un izņemšanas pienākums - Attiecīgo produktu izplatītāja pieprasījums papildināt paziņojumus - Iestāde, kuras kompetencē ir pieņemt lēmumu par pieteikumu - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

(2023/C 235/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Funke Sp. z o.o.

Atbildētāja: Landespolizeidirektion Wien

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 765/2008 (2008. gada 9. jūlijs), ar ko nosaka akreditācijas un tirgus uzraudzības prasības attiecībā uz produktu tirdzniecību un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 339/93, 20. un 22. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK (2001. gada 3. decembris) par produktu vispārēju drošību, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 765/2008, 12. pants un II pielikums, kā arī Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2019/417 (2018. gada 8. novembris), ar ko nosaka pamatnostādnes par to, kā vadīt Eiropas Savienības ātrās ziņošanas sistēmu RAPEX, kas izveidota saskaņā ar Direktīvas 2001/95/EK par produktu vispārēju drošību 12. pantu, un tās ziņošanas sistēmu, pielikums
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  ar tiem uzņēmējam, kura intereses varētu aizskart paziņojums, ko dalībvalsts saskaņā ar Regulas Nr. 765/2008 22. pantu ir sniegusi Komisijai, piemēram, šajā paziņojumā minēto produktu importētājam, ir piešķirtas tiesības pieprasīt paziņotājas dalībvalsts iestādēm, lai minētais paziņojums tiktu papildināts. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 765/2008 (2008. gada 9. jūlijs), ar ko nosaka akreditācijas un tirgus uzraudzības prasības attiecībā uz produktu tirdzniecību un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 339/93, 20. un 22. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/95/EK (2001. gada 3. decembris) par produktu vispārēju drošību, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 765/2008, 12. pants un II pielikums, kā arī Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2019/417 (2018. gada 8. novembris), ar ko nosaka pamatnostādnes par to, kā vadīt Eiropas Savienības ātrās ziņošanas sistēmu RAPEX, kas izveidota saskaņā ar Direktīvas 2001/95/EK par produktu vispārēju drošību 12. pantu, un tās ziņošanas sistēmu, pielikums

ir jāinterpretē tādējādi, ka

ar tiem uzņēmējam, kura intereses varētu aizskart paziņojums, ko dalībvalsts saskaņā ar Regulas Nr. 765/2008 22. pantu ir sniegusi Komisijai, piemēram, šajā paziņojumā minēto produktu importētājam, ir piešķirtas tiesības pieprasīt paziņotājas dalībvalsts iestādēm, lai minētais paziņojums tiktu papildināts.

| 2) | Regulas Nr. 765/2008 20. un 22. pants, Direktīvas 2001/95, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 765/2008, 12. pants un II pielikums, kā arī Īstenošanas lēmuma 2019/417 pielikums kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  uzņēmējam, piemēram, saskaņā ar Regulas Nr. 765/2008 22. pantu iesniegtajā paziņojumā minēto produktu importētājam, kurš nav šī paziņojuma pamatā esošā pasākuma adresāts un kura intereses varētu tikt aizskartas minētā paziņojuma nepilnīguma dēļ, paziņotājā dalībvalstī ir jābūt pieejamam tiesību aizsardzības līdzeklim, lai panāktu, ka tiek ievēroti šai dalībvalstij šajā ziņā noteiktie pienākumi. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 765/2008 20. un 22. pants, Direktīvas 2001/95, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 765/2008, 12. pants un II pielikums, kā arī Īstenošanas lēmuma 2019/417 pielikums kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu

ir jāinterpretē tādējādi, ka

uzņēmējam, piemēram, saskaņā ar Regulas Nr. 765/2008 22. pantu iesniegtajā paziņojumā minēto produktu importētājam, kurš nav šī paziņojuma pamatā esošā pasākuma adresāts un kura intereses varētu tikt aizskartas minētā paziņojuma nepilnīguma dēļ, paziņotājā dalībvalstī ir jābūt pieejamam tiesību aizsardzības līdzeklim, lai panāktu, ka tiek ievēroti šai dalībvalstij šajā ziņā noteiktie pienākumi.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/3

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Landgericht Essen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DC / HJ

((Lieta C-97/22 (1), DC (Atteikšanās pēc līguma izpildes))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2011/83/ES - 14. panta 4. punkta a) apakšpunkta i) punkts un 5. punkts - Atteikuma tiesības attiecībā uz ārpus uzņēmuma telpām noslēgtiem līgumiem - Attiecīgā tirgotāja informēšanas pienākums - Šī tirgotāja nepaziņošana patērētājam - Patērētāja pienākumi gadījumos, kad tiek izmantotas atteikuma tiesības - Atteikšanās pēc līguma izpildes - Sekas)

(2023/C 235/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Essen

Pamatlietas puses

Prasītājs: DC

Atbildētājs: HJ

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK 14. panta 4. punkta a) apakšpunkta i) punkts un 5. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas atbrīvo patērētāju no jebkāda pienākuma maksāt par pakalpojumiem, kas sniegti, izpildot ārpus uzņēmuma telpām noslēgtu līgumu, ja attiecīgais tirgotājs viņam nav sniedzis 14. panta 4. punkta a) apakšpunkta i) punktā minēto informāciju un patērētājs savas atteikuma tiesības ir izmantojis pēc līguma izpildes.

---

(1)  OV C 165, 19.4.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – P.M./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Lieta C-105/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Eksportētu lietotu transportlīdzekļu aplikšana ar nodokli))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču brīva aprite - Noteikumi par nodokļiem - LESD 110. pants - Akcīzes nodoklis - Dalībvalstī reģistrēta transportlīdzekļa eksports uz Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) valsti - Atteikums atmaksāt par šo transportlīdzekli samaksāto akcīzes nodokli tādā apmērā, kas ir proporcionāls tā lietošanas laikam reģistrācijas dalībvalsts teritorijā - Akcīzes nodokļa vienreizības un samērīguma principi)

(2023/C 235/04)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: P.M.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Rezolutīvā daļa

Savienības primārās tiesības, tostarp LESD 110. panta pirmā daļa, kā arī akcīzes nodokļa vienreizības un samērīguma principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā nav paredzēts, ka, eksportējot attiecīgajā dalībvalstī reģistrētu vieglo automobili, ir jāatmaksā šajā dalībvalstī par šo automobili samaksātais akcīzes nodoklis tādā apmērā, kas ir proporcionāls minētā automobiļa lietošanas laikam šīs valsts teritorijā.

---

(1)  OV C 207, 23.5.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/4

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret BK, ZhP

(Lieta C-176/22 (1), BK un ZhP (Daļēja tiesvedības apturēšana pamatlietā))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības Tiesas statūti - 23. panta pirmā daļa - Tiesvedības apturēšana pamatlietā, ko veikusi valsts tiesa, kas iesniegusi Tiesai lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam - Daļējas apturēšanas iespēja)

(2023/C 235/05)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

BK, ZhP

Piedaloties: Spetsializirana prokuratura

Rezolutīvā daļa

Eiropas Savienības Tiesas statūtu 23. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj to, ka valsts tiesa, kas iesniegusi lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, aptur tiesvedību pamatlietā tikai attiecībā uz tiem aspektiem, kurus var ietekmēt Tiesas atbilde uz šo lūgumu.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/5

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A.

(Lieta C-264/22 (1), Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Tiesību akti, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām - Regula (EK) Nr. 864/2007 - 4. panta 1. punkts - 15. panta h) punkts - 19. pants - Negadījums, ko izraisījis kuģis dalībvalstī - Atlīdzība šajā negadījumā cietušajam - Subrogācija atbilstoši citas dalībvalsts tiesībām - Trešās personas, kura ir tiesību pārņēmēja, atmaksāšanas pieteikums - Piemērojamie tiesību akti - Noilgums)

(2023/C 235/06)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal da Relação de Lisboa

Pamatlietas puses

Prasītājs: Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/

Atbildētāja: Victoria Seguros S.A.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 864/2007 (2007. gada 11. jūlijs) par tiesību aktiem, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām (“Roma II”), 4. panta 1. punkts, 15. panta h) punkts un 19. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiesību akti, kuri reglamentē trešās personas, kas ir pārņēmusi cietušās personas tiesības, prasību pret kaitējuma izraisītāju un kuros ir noteikti it īpaši šīs prasības noilguma noteikumi, principā ir tās valsts tiesību akti, kurā radies šis kaitējums.

---

(1)  OV C 284, 25.7.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/5

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Cour de cassation (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IT/État belge

[(Lieta C-365/22 (1), État belge (PVN – Transportlīdzekļi, kuri pārdoti detaļām)]

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Peļņas daļas režīms - 311. pants - Jēdziens “lietotas preces” - Nolietoti transportlīdzekļi, kuri pārdoti rezerves daļām)

(2023/C 235/07)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītājs: IT

Atbildētāja: État belge

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 311. panta 1. punkta 1. apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

galīgi nolietoti mehāniskie transportlīdzekļi, kurus uzņēmums iegādājies no šīs direktīvas 314. pantā minētajām personām un kurus paredzēts pārdot “detaļām”, bet detaļas nav demontētas, ir lietotas preces minētās direktīvas 311. panta 1. punkta 1. apakšpunkta izpratnē, ja, pirmkārt, tajos joprojām ir detaļas, kuras saglabā tādu pašu funkcionalitāti, kāda tām piemīt, kad tās ir jaunas, tāpēc tās var izmantot bez pārveidojumiem vai pēc remonta, un otrkārt, ir pierādīts, ka šie transportlīdzekļi joprojām atrodas tajā pašā ekonomiskajā apritē, kādā tie bija, jo to detaļas tiek izmantotas turpmāk.

---

(1)  OV C 380, 3.10.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/6

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. maija spriedums (Tribunal de première instance du Luxembourg (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SA Cezam/État belge

(Lieta C-418/22 (1), Cezam)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2006/112/EK - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Pienākums deklarēt un samaksāt PVN - 273. pants - Sankcijas, kas paredzētas gadījumā, ja nodokļa maksātājs neizpilda pienākumus - Samērīguma un PVN neitralitātes principi - Tiesības uz PVN atskaitīšanu - Sodu saderība)

(2023/C 235/08)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance du Luxembourg

Pamatlietas puses

Prasītāja: SA Cezam

Atbildētāja: État belge

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 273. pants, kā arī samērīguma un nodokļu neitralitātes principi

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru pienākuma deklarēt un Valsts kasē iemaksāt pievienotās vērtības nodokli (PVN) neizpilde tiek sodīta ar fiksētu naudas sodu 20 % apmērā no PVN, kas būtu bijis jāmaksā pirms atskaitāmā PVN ņemšanas vērā, ar nosacījumu, ka iesniedzējtiesa veic vajadzīgās pārbaudes saistībā ar pamatlietā uzliktā naudas soda samērīgumu

---

(1)  OV C 359, 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/7

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 24. maija rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo, Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Shortcut – Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-690/22 (1), Shortcut)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 178. panta a) punkts - Tiesības uz atskaitīšanu - Īstenošanas noteikumi - 226. panta 6. punkts - Rēķinā obligāti norādāmās ziņas - Sniegto pakalpojumu apjoms un veids - Rēķini, kuros ietverts sniegto pakalpojumu vispārējs apraksts)

(2023/C 235/09)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Shortcut – Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006 gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 178. panta a) punkts, 219. pants un 226. panta 6. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie nepieļauj to, ka valsts nodokļu iestādes var atteikt tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli, pamatojoties uz to, ka rēķini, kuros ir tādas ziņas kā “lietojumprogrammu izstrādes pakalpojumi”, neatbilst formālajām prasībām, kas minētas šajā pēdējā tiesību normā.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 09.11.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/7

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 24. aprīļa rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LN/Société Air France SA

(Lieta C-162/23 (1), Air France)

(Gaisa transports - Tiesības uz maršruta maiņu - Pasažieris, kurš lūdz mainīt maršrutu, nepastāvot laika saiknei ar sākotnējo ceļojuma plānu)

(2023/C 235/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītājs: LN

Atbildētāja: Société Air France SA

Rezolutīvā daļa

Izslēgt lietu C-162/23 no Tiesas reģistra.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 16.3.2023.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – X/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-137/23, Alsen (1))

(2023/C 235/11)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2003/96/EK (2) 14. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais atbrīvojums no nodokļa attiecas uz energoproduktiem, par kuriem ir konstatēts, ka tie tiek izmantoti kuģu piedziņai braucienos Savienības ūdeņos – pat ja šādas izmantošanas laikā šie energoprodukti (šajā gadījumā – gāzeļļa) nesatur minimālo nepieciešamā marķiera Solvent Yellow 124 daudzumu –, ja nodokļu iestādēm nav viena vai vairāku pierādījumu, kas liecinātu, ka kuģa īpašnieks vai operators, vai tā pārstāvis uz kuģa (kapteinis) ir iesaistīts tādās darbībās kā akcīzes nodokļa nemaksāšana, ļaunprātīga izmantošana vai izvairīšanās no akcīzes nodokļa maksāšanas par tā glabāto gāzeļļu? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2003/96/EK (2) 14. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais atbrīvojums no nodokļa attiecas uz energoproduktiem, par kuriem ir konstatēts, ka tie tiek izmantoti kuģu piedziņai braucienos Savienības ūdeņos – pat ja šādas izmantošanas laikā šie energoprodukti (šajā gadījumā – gāzeļļa) nesatur minimālo nepieciešamā marķiera Solvent Yellow 124 daudzumu –, ja nodokļu iestādēm nav viena vai vairāku pierādījumu, kas liecinātu, ka kuģa īpašnieks vai operators, vai tā pārstāvis uz kuģa (kapteinis) ir iesaistīts tādās darbībās kā akcīzes nodokļa nemaksāšana, ļaunprātīga izmantošana vai izvairīšanās no akcīzes nodokļa maksāšanas par tā glabāto gāzeļļu?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Direktīvas 2008/118/EK (3) 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja ir konstatēts, ka iekšējo ūdensceļu kuģa bunkurā ir tikai gāzeļļa, kuras izcelsme ir degvielas piegādātājs, kuram ar nodokļu iestāžu atļauju un ar atbrīvojumu no akcīzes nodokļa ir atļauts nodot šo gāzeļļu patēriņam, vienkārši fakts, ka gāzeļļa nesatur minimālo nepieciešamā marķiera Solvent Yellow 124 daudzumu, nozīmē, ka akcīzes nodoklis kļūst iekasējams tikai brīdī, kad šī gāzeļļa ir iepriekš nodota patēriņam saskaņā ar minētās direktīvas 7. panta 2. punkta a) apakšpunktu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Direktīvas 2008/118/EK (3) 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja ir konstatēts, ka iekšējo ūdensceļu kuģa bunkurā ir tikai gāzeļļa, kuras izcelsme ir degvielas piegādātājs, kuram ar nodokļu iestāžu atļauju un ar atbrīvojumu no akcīzes nodokļa ir atļauts nodot šo gāzeļļu patēriņam, vienkārši fakts, ka gāzeļļa nesatur minimālo nepieciešamā marķiera Solvent Yellow 124 daudzumu, nozīmē, ka akcīzes nodoklis kļūst iekasējams tikai brīdī, kad šī gāzeļļa ir iepriekš nodota patēriņam saskaņā ar minētās direktīvas 7. panta 2. punkta a) apakšpunktu?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša un ja tāpēc šajā situācijā ir piemērojams Direktīvas 2008/118 7. panta 2. punkta b) apakšpunkts, vai Savienības tiesībās paredzētais samērīguma princips nepieļauj to, ka akcīzes nodoklis, kas kļuvis maksājams saskaņā ar Direktīvas 2008/118 7. panta 2. punkta b) apakšpunktu, atbilstoši šīs direktīvas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam tiek iekasēts no kuģa kapteiņa, kurš glabā akcīzes preces, pat ja šai personai nebija pamata apšaubīt, ka gāzeļļa tika piegādāta, piemērojot atbrīvojumu no akcīzes nodokļa saskaņā ar Savienības un valsts tiesību aktiem? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša un ja tāpēc šajā situācijā ir piemērojams Direktīvas 2008/118 7. panta 2. punkta b) apakšpunkts, vai Savienības tiesībās paredzētais samērīguma princips nepieļauj to, ka akcīzes nodoklis, kas kļuvis maksājams saskaņā ar Direktīvas 2008/118 7. panta 2. punkta b) apakšpunktu, atbilstoši šīs direktīvas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam tiek iekasēts no kuģa kapteiņa, kurš glabā akcīzes preces, pat ja šai personai nebija pamata apšaubīt, ka gāzeļļa tika piegādāta, piemērojot atbrīvojumu no akcīzes nodokļa saskaņā ar Savienības un valsts tiesību aktiem?

| 4) | Vai, atbildot uz trešo jautājumu, ir svarīgi, ka kapteinis savu funkciju veic nevis saskaņā ar darba tiesiskajām attiecībām, bet vienlaikus ir kuģa īpašnieks? |
| --- | --- |

4)

Vai, atbildot uz trešo jautājumu, ir svarīgi, ka kapteinis savu funkciju veic nevis saskaņā ar darba tiesiskajām attiecībām, bet vienlaikus ir kuģa īpašnieks?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Padomes Direktīva 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (OV 2003, L 283, 51. lpp.).

(3)  Padomes Direktīva 2008/118/EK (2008. gada 16. decembris) par akcīzes nodokļa piemērošanas vispārēju režīmu, ar ko atceļ Direktīvu 92/12/EEK (OV 2009, L 9, 12. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 9. martā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – TJ, KI, FA/Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

(Lieta C-143/23, Mercedes-Benz Bank un Volkswagen Bank)

(2023/C 235/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Ravensburg

Pamatlietas puses

Prasītāji: TJ, KI, FA

Atbildētājas: Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši ar Direktīvas 2008/48/EK (1) 14. panta 1. punktu, ir saderīgs tas, ka saistībā ar patēriņa kredītlīgumu, no kura ir notikusi atteikšanās un kas ir saistīts ar fiziskā tirdzniecības vietā noslēgtu transportlīdzekļa pirkuma līgumu, vērtības starpības kompensācija par finansētā transportlīdzekļa vērtības zudumu, kas patērētājam ir jāmaksā kreditoram, atdodot atpakaļ finansēto transportlīdzekli, tiek aprēķināta tādējādi, ka no tirgotāja pārdošanas cenas, kuru patērētājs maksā transportlīdzekļa iegādes brīdī, tiek atskaitīta tirgotāja iepirkuma cena transportlīdzekļa atdošanas brīdī? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši ar Direktīvas 2008/48/EK (1) 14. panta 1. punktu, ir saderīgs tas, ka saistībā ar patēriņa kredītlīgumu, no kura ir notikusi atteikšanās un kas ir saistīts ar fiziskā tirdzniecības vietā noslēgtu transportlīdzekļa pirkuma līgumu, vērtības starpības kompensācija par finansētā transportlīdzekļa vērtības zudumu, kas patērētājam ir jāmaksā kreditoram, atdodot atpakaļ finansēto transportlīdzekli, tiek aprēķināta tādējādi, ka no tirgotāja pārdošanas cenas, kuru patērētājs maksā transportlīdzekļa iegādes brīdī, tiek atskaitīta tirgotāja iepirkuma cena transportlīdzekļa atdošanas brīdī?

| 2) | Vai ar Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 3. punkta b) apakšpunkta pirmajā teikumā ietverto tiesisko regulējumu attiecībā uz patēriņa kredītlīgumiem, kas ir saistīti ar transportlīdzekļa pirkuma līgumu, ir tikusi īstenota pilnīga saskaņošana un tādējādi tas ir saistošs dalībvalstīm?
  Ja uz otro jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde: |
| --- | --- |

2)

Vai ar Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 3. punkta b) apakšpunkta pirmajā teikumā ietverto tiesisko regulējumu attiecībā uz patēriņa kredītlīgumiem, kas ir saistīti ar transportlīdzekļa pirkuma līgumu, ir tikusi īstenota pilnīga saskaņošana un tādējādi tas ir saistošs dalībvalstīm?

Ja uz otro jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde:

| 3) | Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktu, ir saderīgs tas, ka pēc atteikšanās no patēriņa kredītlīguma, kas ir saistīts ar transportlīdzekļa pirkuma līgumu, kredītņēmējam ir pienākums maksāt līgumā noteikto aizņēmuma likmi par laikposmu no kredīta izmaksas finansētā transportlīdzekļa pārdevējam līdz brīdim, kad transportlīdzeklis tiek atdots atpakaļ kreditoram (vai pārdevējam)? |
| --- | --- |

3)

Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktu, ir saderīgs tas, ka pēc atteikšanās no patēriņa kredītlīguma, kas ir saistīts ar transportlīdzekļa pirkuma līgumu, kredītņēmējam ir pienākums maksāt līgumā noteikto aizņēmuma likmi par laikposmu no kredīta izmaksas finansētā transportlīdzekļa pārdevējam līdz brīdim, kad transportlīdzeklis tiek atdots atpakaļ kreditoram (vai pārdevējam)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes direktīva (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV 2008, L 133, 66. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. martā iesniedza Raad van State (Nīderlande) – T.G./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Lieta C-158/23 Keren (1))

(2023/C 235/13)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītājs: T.G.

Atbildētājs: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Kvalifikācijas direktīvas (2) 34. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā Wet inburgering (Likums par integrāciju) 7.b pantā paredzētais, kas patvēruma meklētājiem uzliek par pienākumu nokārtot integrācijas pārbaudījumu, kura neizpildes gadījumā ir paredzēts naudas sods? |
| --- | --- |

1)

Vai Kvalifikācijas direktīvas (2) 34. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā Wet inburgering (Likums par integrāciju) 7.b pantā paredzētais, kas patvēruma meklētājiem uzliek par pienākumu nokārtot integrācijas pārbaudījumu, kura neizpildes gadījumā ir paredzēts naudas sods?

| 2) | Vai Kvalifikācijas direktīvas 34. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru patvēruma meklētāji principā paši pilnībā sedz integrācijas programmu izmaksas? |
| --- | --- |

2)

Vai Kvalifikācijas direktīvas 34. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru patvēruma meklētāji principā paši pilnībā sedz integrācijas programmu izmaksas?

| 3) | Vai, atbildot uz otro jautājumu, ir nozīme tam, ka patvēruma meklētāji var saņemt valsts aizdevumu, lai segtu integrācijas programmu izmaksas, un ka personas tiek atbrīvotas no šī aizdevuma atmaksas, ja tās savlaicīgi nokārto integrācijas pārbaudījumu vai tiek atbrīvotas no integrācijas pienākuma vai tām tas netiek piemērots? |
| --- | --- |

3)

Vai, atbildot uz otro jautājumu, ir nozīme tam, ka patvēruma meklētāji var saņemt valsts aizdevumu, lai segtu integrācijas programmu izmaksas, un ka personas tiek atbrīvotas no šī aizdevuma atmaksas, ja tās savlaicīgi nokārto integrācijas pārbaudījumu vai tiek atbrīvotas no integrācijas pienākuma vai tām tas netiek piemērots?

| 4) | Vai gadījumā, ja ar Kvalifikācijas direktīvas 34. pantu ir atļauts patvēruma meklētājiem uzlikt par pienākumu nokārtot integrācijas pārbaudījumu, kura neizpildes gadījumā ir paredzēts naudas sods, un noteikt, ka tām ir pilnībā jāsedz visas integrācijas programmu izmaksas, vai atmaksājamā aizdevuma summa, konkrētajā gadījumā, skatīta kopā ar naudas sodu, ierobežo Kvalifikācijas direktīvas 34. panta mērķa sasniegšanu un praktisko iedarbību? |
| --- | --- |

4)

Vai gadījumā, ja ar Kvalifikācijas direktīvas 34. pantu ir atļauts patvēruma meklētājiem uzlikt par pienākumu nokārtot integrācijas pārbaudījumu, kura neizpildes gadījumā ir paredzēts naudas sods, un noteikt, ka tām ir pilnībā jāsedz visas integrācijas programmu izmaksas, vai atmaksājamā aizdevuma summa, konkrētajā gadījumā, skatīta kopā ar naudas sodu, ierobežo Kvalifikācijas direktīvas 34. panta mērķa sasniegšanu un praktisko iedarbību?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniegusi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)/Guvernul României, Ministerul Finanțelor

(Lieta C-179/23, Credidam)

(2023/C 235/14)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzējas – atbildētājas: Guvernul României un Ministerul Finanțelor

Atbildētājs kasācijas instancē – prasītājs: Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai attiecībā pret autortiesību vai blakustiesību īpašniekiem mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizāciju veiktā atlīdzības iekasēšanas, sadales un izmaksas darbība, par ko atlīdzība ir šādu organizāciju saņemta komisijas maksa, ir pakalpojumu sniegšana Direktīvas 2006/112/EK (1) (PVN direktīva) 24. panta 1. punkta un 25. panta c) punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai attiecībā pret autortiesību vai blakustiesību īpašniekiem mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizāciju veiktā atlīdzības iekasēšanas, sadales un izmaksas darbība, par ko atlīdzība ir šādu organizāciju saņemta komisijas maksa, ir pakalpojumu sniegšana Direktīvas 2006/112/EK (1) (PVN direktīva) 24. panta 1. punkta un 25. panta c) punkta izpratnē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizāciju darbība attiecībā pret tiesību īpašniekiem ir pakalpojumu sniegšana PVN direktīvas izpratnē arī tad, ja tiek uzskatīts, ka tiesību īpašnieki, kuru labā kolektīvā pārvaldījuma organizācijas saņem atlīdzību, neveic pakalpojumu sniegšanu attiecībā pret lietotājiem, kuriem noteikts pienākums maksāt atlīdzību? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizāciju darbība attiecībā pret tiesību īpašniekiem ir pakalpojumu sniegšana PVN direktīvas izpratnē arī tad, ja tiek uzskatīts, ka tiesību īpašnieki, kuru labā kolektīvā pārvaldījuma organizācijas saņem atlīdzību, neveic pakalpojumu sniegšanu attiecībā pret lietotājiem, kuriem noteikts pienākums maksāt atlīdzību?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniegusi Bundesfinanzhof (Vācija) – Finanzamt T/S

(Lieta C-184/23)

(2023/C 235/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Finanzamt T

Atbildētāja: S

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai vairāku personu uzskatīšana par vienu nodokļa maksātāju saskaņā ar Direktīvas 77/388/EEK (1) 4. panta 4. punkta otro daļu nozīmē, ka starp šīm personām veikti pakalpojumi par atlīdzību neietilpst PVN piemērošanas jomā saskaņā ar šīs direktīvas 2. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

1)

Vai vairāku personu uzskatīšana par vienu nodokļa maksātāju saskaņā ar Direktīvas 77/388/EEK (1) 4. panta 4. punkta otro daļu nozīmē, ka starp šīm personām veikti pakalpojumi par atlīdzību neietilpst PVN piemērošanas jomā saskaņā ar šīs direktīvas 2. panta 1. punktu?

| 2) | Vai pakalpojumi par atlīdzību starp šādām personām ietilpst PVN piemērošanas jomā katrā ziņā tad, ja pakalpojuma saņēmējam nav tiesību (vai ir tiesības tikai daļēji) atskaitīt priekšnodokli, jo pretējā gadījumā pastāv nodokļu zaudējumu risks? |
| --- | --- |

2)

Vai pakalpojumi par atlīdzību starp šādām personām ietilpst PVN piemērošanas jomā katrā ziņā tad, ja pakalpojuma saņēmējam nav tiesību (vai ir tiesības tikai daļēji) atskaitīt priekšnodokli, jo pretējā gadījumā pastāv nodokļu zaudējumu risks?

---

(1)  Padomes Sestā direktīva 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV 1977, L 145, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniegusi Amtsgericht Lörrach (Vācija) – mantojuma lietā P. M. J. T., mantojuma atstājējs

(Lieta C-187/23, Albausy (1))

(2023/C 235/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Lörrach

Pamatlietas puses

Prasītāji: E. V. G.-T., P. T., F. T., G. T.

Prejudiciālie jautājumi

| a) | Vai Mantošanas regulas (2) 67. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šeit runa ir arī par iebildumiem, kas izvirzīti pašā Eiropas mantošanas apliecības izdošanas procedūrā, un ka tiesa tos nedrīkst pārbaudīt, un tādējādi nevis tikai par iebildumiem, kuri izvirzīti citā procedūrā? |
| --- | --- |

a)

Vai Mantošanas regulas (2) 67. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šeit runa ir arī par iebildumiem, kas izvirzīti pašā Eiropas mantošanas apliecības izdošanas procedūrā, un ka tiesa tos nedrīkst pārbaudīt, un tādējādi nevis tikai par iebildumiem, kuri izvirzīti citā procedūrā?

| b) | Ja uz a) daļā uzdoto jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Mantošanas regulas 67. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas mantošanas apliecību nevar izdot arī tad, ja iebildumi ir izvirzīti Eiropas mantošanas apliecības izdošanas procedūrā, bet tie jau ir pārbaudīti mantošanas apliecības izdošanas procedūrā saskaņā ar Vācijas tiesībām? |
| --- | --- |

b)

Ja uz a) daļā uzdoto jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Mantošanas regulas 67. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas mantošanas apliecību nevar izdot arī tad, ja iebildumi ir izvirzīti Eiropas mantošanas apliecības izdošanas procedūrā, bet tie jau ir pārbaudīti mantošanas apliecības izdošanas procedūrā saskaņā ar Vācijas tiesībām?

| c) | Ja uz a) daļā uzdoto jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Mantošanas regulas 67. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šeit runa ir par jebkādiem iebildumiem, pat ja tie ir izvirzīti bez pamatojuma un par šo faktu nav jāiegūst formāli pierādījumi? |
| --- | --- |

c)

Ja uz a) daļā uzdoto jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Mantošanas regulas 67. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šeit runa ir par jebkādiem iebildumiem, pat ja tie ir izvirzīti bez pamatojuma un par šo faktu nav jāiegūst formāli pierādījumi?

| d) | Ja uz a) daļā uzdoto jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde, kādā formā tiesai ir jānorāda iemesli, kas to ir pamudinājuši iebildumus noraidīt un izdot Eiropas mantošanas apliecību? |
| --- | --- |

d)

Ja uz a) daļā uzdoto jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde, kādā formā tiesai ir jānorāda iemesli, kas to ir pamudinājuši iebildumus noraidīt un izdot Eiropas mantošanas apliecību?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 650/2012 (2012. gada 4. jūlijs) par jurisdikciju, piemērojamiem tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un publisku aktu akceptēšanu un izpildi mantošanas lietās un par Eiropas mantošanas apliecības izveidi (OV 2012, L 201, 107. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 31. martā iesniegusi Landgericht Mainz (Vācija) – FT, RRC Sports GmbH/Fédération internationale de football association (FIFA)

(Lieta C-209/23, RRC Sports)

(2023/C 235/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Mainz

Pamatlietas puses

Prasītāji: FT, RRC Sports GmbH

Atbildētāja: Fédération internationale de football association (FIFA)

Prejudiciālie jautājumi

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 101. pants (aizliegtu vienošanos aizliegums), LESD 102. pants (dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizliegums) un LESD 56. pants (pakalpojumu sniegšanas brīvība), kā arī Vispārīgās datu aizsardzības regulas (1) 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu tiesisko regulējumu, ko pieņem vispasaules sporta federācija (šajā lietā – FIFA), kurā ietilpst attiecīgā sporta veida (šajā lietā – futbola) 211 valstu sporta federācijas un kuras regulējums tāpēc jebkurā gadījumā ir saistošs lielākajai daļai subjektu, kas darbojas attiecīgā sporta veida profesionālajās valstu līgās (šajā lietā – klubiem (ar to ir domāti arī futbola klubi, kas ir organizēti kā kapitālsabiedrības), spēlētājiem (kas ir klubu biedri) un spēlētāju aģentiem), un tā saturs ir šāds:

| 1) | ir aizliegts vienoties par tādas atlīdzības izmaksāšanu spēlētāju aģentiem vai viņiem izmaksāt atlīdzību, kas pārsniedz maksimālo summu, kura aprēķināta procentos no attiecīgā spēlētāja pārejas maksas vai gada atalgojuma,
  kā paredzēts FIFA Football Agent Regulations (FFAR) 15. panta 2. punktā; |
| --- | --- |

1)

ir aizliegts vienoties par tādas atlīdzības izmaksāšanu spēlētāju aģentiem vai viņiem izmaksāt atlīdzību, kas pārsniedz maksimālo summu, kura aprēķināta procentos no attiecīgā spēlētāja pārejas maksas vai gada atalgojuma,

kā paredzēts FIFA Football Agent Regulations (FFAR) 15. panta 2. punktā;

| 2) | ir aizliegts, ka trešās personas maksā no spēlētāju aģentūras līguma izrietošās atlīdzības, kas ir jāmaksā spēlētāju aģenta līgumpartnerim,
  kā paredzēts FFAR 14. panta 2. un 3. punktā; |
| --- | --- |

2)

ir aizliegts, ka trešās personas maksā no spēlētāju aģentūras līguma izrietošās atlīdzības, kas ir jāmaksā spēlētāju aģenta līgumpartnerim,

kā paredzēts FFAR 14. panta 2. un 3. punktā;

| 3) | gadījumos, kad spēlētāju aģents darbojas uzņemošā kluba un spēlētāja vārdā, klubiem ir aizliegts maksāt vairāk nekā 50 % no kopējās atlīdzības, kas spēlētājam un klubam ir jāmaksā par spēlētāju aģenta pakalpojumiem,
  kā paredzēts FFAR 14. panta 10. punktā; |
| --- | --- |

3)

gadījumos, kad spēlētāju aģents darbojas uzņemošā kluba un spēlētāja vārdā, klubiem ir aizliegts maksāt vairāk nekā 50 % no kopējās atlīdzības, kas spēlētājam un klubam ir jāmaksā par spēlētāju aģenta pakalpojumiem,

kā paredzēts FFAR 14. panta 10. punktā;

| 4) | lai piešķirtu spēlētāju aģenta licenci, kas ir nosacījums spēlētāju aģenta pakalpojumu sniegšanai, ir prasīts, lai kandidāts ievērotu vispasaules sporta federācijas iekšējos noteikumus (šajā lietā – FFAR, FIFA Statūti, FIFA Disciplinārais reglaments, FIFA Ētikas kodekss, FIFA Reglaments par spēlētāju statusu un pārejām, kā arī struktūrvienību un komisiju statūti, reglamenti, direktīvas un lēmumi), kā arī šīs federācijas jurisdikciju un konfederāciju un dalīborganizāciju jurisdikciju,
  kā paredzēts FFAR 4. panta 2. punktā un 16. panta 2. punkta b) apakšpunktā kopsakarā ar FIFA Statūtu 8. panta 3. punktu, 57. panta 1. punktu un 58. panta 1. un 2. punktu, FIFA Disciplinārā reglamenta 5. panta a) punktu, 49. pantu un 53. panta 3. punktu, kā arī Ētikas kodeksa 4. panta 2. punktu un 82. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

4)

lai piešķirtu spēlētāju aģenta licenci, kas ir nosacījums spēlētāju aģenta pakalpojumu sniegšanai, ir prasīts, lai kandidāts ievērotu vispasaules sporta federācijas iekšējos noteikumus (šajā lietā – FFAR, FIFA Statūti, FIFA Disciplinārais reglaments, FIFA Ētikas kodekss, FIFA Reglaments par spēlētāju statusu un pārejām, kā arī struktūrvienību un komisiju statūti, reglamenti, direktīvas un lēmumi), kā arī šīs federācijas jurisdikciju un konfederāciju un dalīborganizāciju jurisdikciju,

kā paredzēts FFAR 4. panta 2. punktā un 16. panta 2. punkta b) apakšpunktā kopsakarā ar FIFA Statūtu 8. panta 3. punktu, 57. panta 1. punktu un 58. panta 1. un 2. punktu, FIFA Disciplinārā reglamenta 5. panta a) punktu, 49. pantu un 53. panta 3. punktu, kā arī Ētikas kodeksa 4. panta 2. punktu un 82. panta 1. punktu;

| 5) | ir izvirzīti nosacījumi spēlētāju aģenta licences piešķiršanai, saskaņā ar kuriem licences piešķiršana ir neatgriezeniski liegta, ja ir stājies spēkā notiesājošs spriedums vai izlīgums kriminālprocesā, vai arī ja iestāde vai sporta federācija ir noteikusi darbības aizliegumu uz diviem gadiem, apturējusi vai atņēmusi licenci vai notikusi cita veida diskvalifikācija, bez iespējas licenci piešķirt vēlāk,
  kā paredzēts FFAR 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta ii) un iii) punktā; |
| --- | --- |

5)

ir izvirzīti nosacījumi spēlētāju aģenta licences piešķiršanai, saskaņā ar kuriem licences piešķiršana ir neatgriezeniski liegta, ja ir stājies spēkā notiesājošs spriedums vai izlīgums kriminālprocesā, vai arī ja iestāde vai sporta federācija ir noteikusi darbības aizliegumu uz diviem gadiem, apturējusi vai atņēmusi licenci vai notikusi cita veida diskvalifikācija, bez iespējas licenci piešķirt vēlāk,

kā paredzēts FFAR 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta ii) un iii) punktā;

| 6) | spēlētāju aģentiem ir aizliegts sniegt spēlētāju aģenta pakalpojumus vai citus pakalpojumus saistībā ar pārejas līguma un/vai darba līguma noslēgšanu attiecībā uz jebkuru no turpinājumā minētajiem subjektiem un saņemt par to atlīdzību:






  a) | klubu, no kura pāriet, un uzņemošo klubu |
| --- | --- | --- |

6)

spēlētāju aģentiem ir aizliegts sniegt spēlētāju aģenta pakalpojumus vai citus pakalpojumus saistībā ar pārejas līguma un/vai darba līguma noslēgšanu attiecībā uz jebkuru no turpinājumā minētajiem subjektiem un saņemt par to atlīdzību:

a)

klubu, no kura pāriet, un uzņemošo klubu

| b) | klubu, no kura pāriet, un spēlētāju; |
| --- | --- |

b)

klubu, no kura pāriet, un spēlētāju;

| c) | visām iesaistītajām pusēm (klubs, no kura pāriet, uzņemošais klubs un spēlētājs), |
| --- | --- |

c)

visām iesaistītajām pusēm (klubs, no kura pāriet, uzņemošais klubs un spēlētājs),

kā paredzēts FFAR 12. panta 8. un 9. punktā; vai attiecīgi

| 6a) | spēlētāju aģentiem kopā ar saistīto spēlētāju aģentu ir aizliegts sniegt spēlētāju aģenta pakalpojumus vai citus pakalpojumus saistībā ar pārejas līguma un/vai darba līguma noslēgšanu attiecībā uz jebkuru no turpinājumā minētajiem subjektiem un saņemt par to atlīdzību:






  d) | klubu, no kura pāriet, un uzņemošo klubu; |
| --- | --- | --- |

6a)

spēlētāju aģentiem kopā ar saistīto spēlētāju aģentu ir aizliegts sniegt spēlētāju aģenta pakalpojumus vai citus pakalpojumus saistībā ar pārejas līguma un/vai darba līguma noslēgšanu attiecībā uz jebkuru no turpinājumā minētajiem subjektiem un saņemt par to atlīdzību:

d)

klubu, no kura pāriet, un uzņemošo klubu;

| e) | klubu, no kura pāriet, un spēlētāju; |
| --- | --- |

e)

klubu, no kura pāriet, un spēlētāju;

| f) | visām iesaistītajām pusēm (klubs, no kura pāriet, uzņemošais klubs un spēlētājs), |
| --- | --- |

f)

visām iesaistītajām pusēm (klubs, no kura pāriet, uzņemošais klubs un spēlētājs),

ja jēdziens “saistītais futbola aģents” ietver sadarbību saskaņā ar FFAR sniegto “Connected Football Agent” definīciju (FFAR 6. lpp., iv) punkts),

kā paredzēts FFAR 12. panta 10. punktā kopsakarā ar “Connected Football Agent” definīciju FFAR 6. lpp., iv) punkts;

| 7) | spēlētāju aģentiem ir aizliegts sazināties vai slēgt aģentūras līgumu ar tādu klubu, spēlētāju, vispasaules sporta federācijas dalīborganizāciju vai t.s. “Single-Entity-League” pārvaldošu juridisku personu, kas var norīkot spēlētāju aģentus un kas ir noslēgusi ekskluzīvu līgumu ar citu spēlētāju aģentu,
  kā paredzēts FFAR 16. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktā; |
| --- | --- |

7)

spēlētāju aģentiem ir aizliegts sazināties vai slēgt aģentūras līgumu ar tādu klubu, spēlētāju, vispasaules sporta federācijas dalīborganizāciju vai t.s. “Single-Entity-League” pārvaldošu juridisku personu, kas var norīkot spēlētāju aģentus un kas ir noslēgusi ekskluzīvu līgumu ar citu spēlētāju aģentu,

kā paredzēts FFAR 16. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktā;

| 8) | visu spēlētāju aģentu vārdi un detalizēta informācija, viņu pārstāvēto klientu vārdi, spēlētāju aģentu pakalpojumi, ko viņi sniedz katram atsevišķajam klientam, un/vai detalizēta informācija par visiem darījumiem, kuros ir iesaistīti spēlētāju aģenti, tostarp spēlētāju aģentiem izmaksājamā atalgojuma summa, ir jāaugšupielādē vispasaules sporta federācijas platformā, un citiem klubiem, spēlētājiem vai spēlētāju aģentiem tiek daļēji nodrošināta piekļuve šai informācijai,
  kā paredzēts FFAR 19. pantā; |
| --- | --- |

8)

visu spēlētāju aģentu vārdi un detalizēta informācija, viņu pārstāvēto klientu vārdi, spēlētāju aģentu pakalpojumi, ko viņi sniedz katram atsevišķajam klientam, un/vai detalizēta informācija par visiem darījumiem, kuros ir iesaistīti spēlētāju aģenti, tostarp spēlētāju aģentiem izmaksājamā atalgojuma summa, ir jāaugšupielādē vispasaules sporta federācijas platformā, un citiem klubiem, spēlētājiem vai spēlētāju aģentiem tiek daļēji nodrošināta piekļuve šai informācijai,

kā paredzēts FFAR 19. pantā;

| 9) | ir aizliegts vienoties par atlīdzību par spēlētāju aģentu pakalpojumiem jebkādā citā veidā, kas nepamatojas uz spēlētāja atalgojumu vai pārejas maksu,
  kā paredzēts FFAR 15. panta 1. punktā; |
| --- | --- |

9)

ir aizliegts vienoties par atlīdzību par spēlētāju aģentu pakalpojumiem jebkādā citā veidā, kas nepamatojas uz spēlētāja atalgojumu vai pārejas maksu,

kā paredzēts FFAR 15. panta 1. punktā;

| 10) | tiek pieņemts, ka citi pakalpojumi, ko sniedzis spēlētāju aģents vai ar to saistītais spēlētāju aģents 24 mēnešus pirms vai pēc spēlētāju aģenta pakalpojuma sniegšanas klientam, kurš iesaistīts darījumā, saistībā ar kuru ir tikuši sniegti spēlētāju aģenta pakalpojumi, pieder pie spēlētāju aģenta pakalpojumiem, un, ciktāl šo pieņēmumu nevar atspēkot, tiek uzskatīts, ka atlīdzība par citiem pakalpojumiem pieder pie atlīdzības par spēlētāju aģenta pakalpojumiem,
  kā paredzēts FFAR 15. panta 3. un 4. punktā; |
| --- | --- |

10)

tiek pieņemts, ka citi pakalpojumi, ko sniedzis spēlētāju aģents vai ar to saistītais spēlētāju aģents 24 mēnešus pirms vai pēc spēlētāju aģenta pakalpojuma sniegšanas klientam, kurš iesaistīts darījumā, saistībā ar kuru ir tikuši sniegti spēlētāju aģenta pakalpojumi, pieder pie spēlētāju aģenta pakalpojumiem, un, ciktāl šo pieņēmumu nevar atspēkot, tiek uzskatīts, ka atlīdzība par citiem pakalpojumiem pieder pie atlīdzības par spēlētāju aģenta pakalpojumiem,

kā paredzēts FFAR 15. panta 3. un 4. punktā;

| 11) | procentos aprēķināmā spēlētāju aģenta atalgojuma summa ir jābalsta tikai uz faktisko spēlētājam izmaksāto algu,
  kā paredzēts FFAR 14. panta 7. un 12. punktā; |
| --- | --- |

11)

procentos aprēķināmā spēlētāju aģenta atalgojuma summa ir jābalsta tikai uz faktisko spēlētājam izmaksāto algu,

kā paredzēts FFAR 14. panta 7. un 12. punktā;

| 12) | spēlētāju aģentiem ir pienākums sniegt vispasaules sporta federācijai šādu informāciju:






  a) | 14 dienu laikā pēc līguma noslēgšanas: par jebkuru līgumu ar klientu, kas nav pārstāvības līgums, citastarp, bet ne tikai par citiem pakalpojumiem, un platformā pieprasīto informāciju; |
| --- | --- | --- |

12)

spēlētāju aģentiem ir pienākums sniegt vispasaules sporta federācijai šādu informāciju:

a)

14 dienu laikā pēc līguma noslēgšanas: par jebkuru līgumu ar klientu, kas nav pārstāvības līgums, citastarp, bet ne tikai par citiem pakalpojumiem, un platformā pieprasīto informāciju;

| b) | 14 dienu laikā pēc atlīdzības izmaksas: platformā pieprasīto informāciju; |
| --- | --- |

b)

14 dienu laikā pēc atlīdzības izmaksas: platformā pieprasīto informāciju;

| c) | 14 dienu laikā pēc atlīdzības izmaksas saistībā ar jebkuru līgumu ar klientu, kas nav pārstāvības līgums: platformā pieprasīto informāciju; |
| --- | --- |

c)

14 dienu laikā pēc atlīdzības izmaksas saistībā ar jebkuru līgumu ar klientu, kas nav pārstāvības līgums: platformā pieprasīto informāciju;

| d) | 14 dienu laikā pēc stāšanās spēkā: par jebkuru līgumisku vai cita veida vienošanos starp spēlētāju aģentiem par sadarbību jebkādu pakalpojumu sniegšanā vai par ienākumu vai peļņas sadali attiecībā uz jebkuru to spēlētāju aģentu pakalpojumu daļu; |
| --- | --- |

d)

14 dienu laikā pēc stāšanās spēkā: par jebkuru līgumisku vai cita veida vienošanos starp spēlētāju aģentiem par sadarbību jebkādu pakalpojumu sniegšanā vai par ienākumu vai peļņas sadali attiecībā uz jebkuru to spēlētāju aģentu pakalpojumu daļu;

| e) | ja darījumi tiek noslēgti ar aģentūras starpniecību, 14 dienu laikā pēc pirmā darījuma ar aģentūras līdzdalību: to spēlētāju aģentu skaitu, kuri darījumus slēdz ar tās pašas aģentūras starpniecību, un visu darbinieku vārdus, |
| --- | --- |

e)

ja darījumi tiek noslēgti ar aģentūras starpniecību, 14 dienu laikā pēc pirmā darījuma ar aģentūras līdzdalību: to spēlētāju aģentu skaitu, kuri darījumus slēdz ar tās pašas aģentūras starpniecību, un visu darbinieku vārdus,

kā paredzēts FFAR 16. panta 2. punkta j) apakšpunkta ii)–v) punktā un k) apakšpunkta ii) punktā;

| 13) | klubiem ir aizliegts vienoties ar spēlētāju aģentiem par atlīdzību vai atlīdzības daļām saistībā ar spēlētāja pāreju vai maksāt spēlētāju aģentiem tādas atlīdzības vai atlīdzības daļas, kuru aprēķina bāze ir atkarīga (arī) no nākotnē sagaidāmām pārejas kompensācijām, ko klubs saņem saistībā ar spēlētāja turpmāku pāreju,
  kā paredzēts FIFA Reglamenta par spēlētāju statusu un pārejām (“FIFA RSTP”) 18. b) panta 1. punkta pirmajā ievilkumā un FFAR 16. panta 3. punkta e) apakšpunktā. |
| --- | --- |

13)

klubiem ir aizliegts vienoties ar spēlētāju aģentiem par atlīdzību vai atlīdzības daļām saistībā ar spēlētāja pāreju vai maksāt spēlētāju aģentiem tādas atlīdzības vai atlīdzības daļas, kuru aprēķina bāze ir atkarīga (arī) no nākotnē sagaidāmām pārejas kompensācijām, ko klubs saņem saistībā ar spēlētāja turpmāku pāreju,

kā paredzēts FIFA Reglamenta par spēlētāju statusu un pārejām (“FIFA RSTP”) 18. b) panta 1. punkta pirmajā ievilkumā un FFAR 16. panta 3. punkta e) apakšpunktā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 11. aprīlī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – FR/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-225/23, Pinta (1))

(2023/C 235/18)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: FR

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Ekonomikas kopienas dibināšanas līguma (turpmāk tekstā – “EEK līgums”) 54. panta 3. punkta g) apakšpunkts un 58. pants, kuros ir noteikta Padomes Direktīvas 78/660/EEK (2) (turpmāk tekstā – “Ceturtā direktīva”) iedarbība, ir jāinterpretē tādējādi, ka to piemērošanas jomā neietilpst nodokļu maksātāji-privātpersonas, bet ietilpst tikai komercsabiedrības, uz kurām norādīts EEK līguma 58. pantā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Ekonomikas kopienas dibināšanas līguma (turpmāk tekstā – “EEK līgums”) 54. panta 3. punkta g) apakšpunkts un 58. pants, kuros ir noteikta Padomes Direktīvas 78/660/EEK (2) (turpmāk tekstā – “Ceturtā direktīva”) iedarbība, ir jāinterpretē tādējādi, ka to piemērošanas jomā neietilpst nodokļu maksātāji-privātpersonas, bet ietilpst tikai komercsabiedrības, uz kurām norādīts EEK līguma 58. pantā?

| 2) | Vai – gadījumā, ja uz iepriekšējo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši – tas nozīmē, ka, ciktāl tas attiecas uz Ceturtās direktīvas iedarbību, šīs direktīvas tiesību normas, kas nosaka pienākumus attiecībā uz grāmatvedību, apliecinošo dokumentu sagatavošanu, dokumentu uzglabāšanu un publicēšanu, nav attiecināmas uz nodokļu maksātājiem-privātpersonām, proti, šajā direktīvā noteiktie pienākumi ir attiecināmi tikai uz tās piemērošanas jomā ietilpstošajām komercsabiedrībām, un šo pienākumu izpilde tādējādi nevar tikt prasīta no nodokļu maksātājiem-privātpersonām un uz tiem nevar atsaukties attiecībā pret minētajām personām administratīvā procesā nodokļu jomā vai tiesvedībā, kuras mērķis ir izvērtēt, vai minētās personas ir izpildījušas to nodokļu saistības? |
| --- | --- |

2)

Vai – gadījumā, ja uz iepriekšējo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši – tas nozīmē, ka, ciktāl tas attiecas uz Ceturtās direktīvas iedarbību, šīs direktīvas tiesību normas, kas nosaka pienākumus attiecībā uz grāmatvedību, apliecinošo dokumentu sagatavošanu, dokumentu uzglabāšanu un publicēšanu, nav attiecināmas uz nodokļu maksātājiem-privātpersonām, proti, šajā direktīvā noteiktie pienākumi ir attiecināmi tikai uz tās piemērošanas jomā ietilpstošajām komercsabiedrībām, un šo pienākumu izpilde tādējādi nevar tikt prasīta no nodokļu maksātājiem-privātpersonām un uz tiem nevar atsaukties attiecībā pret minētajām personām administratīvā procesā nodokļu jomā vai tiesvedībā, kuras mērķis ir izvērtēt, vai minētās personas ir izpildījušas to nodokļu saistības?

| 3) | Vai – neatkarīgi no iepriekš minētajiem jautājumiem – ar grāmatvedības uzskaites pamatprincipiem un publicēšanas pienākuma mērķi un funkciju, kas noteikti Ceturtās direktīvas 2., 31., 47., 48. un 51. pantā, kā arī tiesībām uz taisnīgu tiesu – kas kā vispārējais tiesību princips ir nostiprināts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantā – un vispārējiem tiesiskās drošības un samērīguma principiem ir saderīgi, ka dalībvalsts nodokļu administrācija, pamatojoties uz Grāmatvedības likumā noteikto, uzliek nodokļu maksātājam–privātpersonai pienākumu samaksāt nodokļa parādu tāpēc vien, ka šis nodokļu maksātājs no viņa neatkarīgu iemeslu dēļ nav spējis iesniegt nodokļu administrācijai visu vairāku tādu komercsabiedrību grāmatvedības dokumentāciju, kas nodokļu pārbaudes veikšanas laikā nav bijušas saistītas ar šo nodokļu maksātāju vai kuru reģistrācija reģistrā ir tikusi atcelta, lai apliecinātu, ka viņš ir iemaksājis šīm komercsabiedrībām skaidras naudas summas, ko viņš ir saņēmis par šajās komercsabiedrībās iepriekš veiktajiem darba pienākumiem vai saskaņā ar vienošanos, vai kas tika ieskaitītas viņa personīgajā bankas kontā, un tā rezultātā nodokļu administrācija šo nodokļu maksātāju vaino tādu komercsabiedrības grāmatvedības dokumentu neesamībā vai nepietiekamībā, kuri objektīvu iemeslu dēļ nevarēja būt viņa rīcībā brīdī, kad tika veikta nodokļu pārbaude, un kuru izstrādi vai sagatavošanas veidu viņš nebūtu varējis ietekmēt? |
| --- | --- |

3)

Vai – neatkarīgi no iepriekš minētajiem jautājumiem – ar grāmatvedības uzskaites pamatprincipiem un publicēšanas pienākuma mērķi un funkciju, kas noteikti Ceturtās direktīvas 2., 31., 47., 48. un 51. pantā, kā arī tiesībām uz taisnīgu tiesu – kas kā vispārējais tiesību princips ir nostiprināts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantā – un vispārējiem tiesiskās drošības un samērīguma principiem ir saderīgi, ka dalībvalsts nodokļu administrācija, pamatojoties uz Grāmatvedības likumā noteikto, uzliek nodokļu maksātājam–privātpersonai pienākumu samaksāt nodokļa parādu tāpēc vien, ka šis nodokļu maksātājs no viņa neatkarīgu iemeslu dēļ nav spējis iesniegt nodokļu administrācijai visu vairāku tādu komercsabiedrību grāmatvedības dokumentāciju, kas nodokļu pārbaudes veikšanas laikā nav bijušas saistītas ar šo nodokļu maksātāju vai kuru reģistrācija reģistrā ir tikusi atcelta, lai apliecinātu, ka viņš ir iemaksājis šīm komercsabiedrībām skaidras naudas summas, ko viņš ir saņēmis par šajās komercsabiedrībās iepriekš veiktajiem darba pienākumiem vai saskaņā ar vienošanos, vai kas tika ieskaitītas viņa personīgajā bankas kontā, un tā rezultātā nodokļu administrācija šo nodokļu maksātāju vaino tādu komercsabiedrības grāmatvedības dokumentu neesamībā vai nepietiekamībā, kuri objektīvu iemeslu dēļ nevarēja būt viņa rīcībā brīdī, kad tika veikta nodokļu pārbaude, un kuru izstrādi vai sagatavošanas veidu viņš nebūtu varējis ietekmēt?

| 4) | Vai Ceturtās direktīvas preambula un 2., 31., 47., 48. un 51. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šajos pantos noteikto pienākumu izpilde rada juridisku prezumpciju par publicētajos gada finanšu pārskatos ietvertās informācijas atbilstību grāmatvedības pamatprincipiem, konkrēti, patiesa atspoguļojuma principam un pamatotības principam, kā arī uz tiem balstītajiem grāmatvedības dokumentiem? |
| --- | --- |

4)

Vai Ceturtās direktīvas preambula un 2., 31., 47., 48. un 51. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šajos pantos noteikto pienākumu izpilde rada juridisku prezumpciju par publicētajos gada finanšu pārskatos ietvertās informācijas atbilstību grāmatvedības pamatprincipiem, konkrēti, patiesa atspoguļojuma principam un pamatotības principam, kā arī uz tiem balstītajiem grāmatvedības dokumentiem?

| 5) | Vai ar Ceturtās direktīvas 2., 31., 47., 48. un 51. pantu, kā arī Hartas 47. pantā nostiprinātajām tiesībām uz taisnīgu tiesu un vispārējiem tiesiskās drošības un Savienības tiesību pārākuma un efektivitātes principiem ir saderīgi, ka nodokļu administrācija, neatspēkojot ar Ceturtās direktīvas noteikumu izpildi saistīto juridisko prezumpciju, neatzīst, ka noteikti, atbilstoši grāmatvedības noteikumiem sagatavoti grāmatvedības dokumenti paši par sevi ir uzskatāmi par ticamiem pierādījumiem? |
| --- | --- |

5)

Vai ar Ceturtās direktīvas 2., 31., 47., 48. un 51. pantu, kā arī Hartas 47. pantā nostiprinātajām tiesībām uz taisnīgu tiesu un vispārējiem tiesiskās drošības un Savienības tiesību pārākuma un efektivitātes principiem ir saderīgi, ka nodokļu administrācija, neatspēkojot ar Ceturtās direktīvas noteikumu izpildi saistīto juridisko prezumpciju, neatzīst, ka noteikti, atbilstoši grāmatvedības noteikumiem sagatavoti grāmatvedības dokumenti paši par sevi ir uzskatāmi par ticamiem pierādījumiem?

| 6) | Vai ar Ceturtās direktīvas 2., 31., 47., 48. un 51. pantu, kā arī Hartas 47. pantā nostiprinātajām tiesībām uz taisnīgu tiesu un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīgi, ka nodokļu administrācija kā grāmatvedības dokumentu (kases čeku) kontroldatus, kas ir pielāgoti pēc formas un kurus ir iesniedzis nodokļu maksātājs-privātpersona, neatzīst nedz komercsabiedrības publicētos gada finanšu pārskatus, nedz liecības vai paziņojumus, kas tos apstiprina, apgalvojot, ka tie paši par sevi nav pietiekami, jo, lai ticami pierādītu to naudas līdzekļu kustību, kas ir strīda priekšmets, ir nepieciešami visi komercsabiedrības grāmatvedības dokumenti, kas attiecas uz aplūkojamo taksācijas gadu? Vai no iepriekš minētajiem Ceturtās direktīvas pantiem var secināt, ka visu saskaņā ar šiem pantiem sagatavoto grāmatvedības dokumentu pierādījuma spēks attiecībā uz pierādījumiem par skaidras naudas izmaksām, kas veiktas no komercsabiedrības bankas konta, ir lielāks nekā atbilstoši Ceturtās direktīvas 48. un 51. pantam publicēto gada finanšu pārskatu vai noteiktu kases čeku, kas sagatavoti saskaņā ar tiem pašiem grāmatvedības noteikumiem, pierādījuma spēks? |
| --- | --- |

6)

Vai ar Ceturtās direktīvas 2., 31., 47., 48. un 51. pantu, kā arī Hartas 47. pantā nostiprinātajām tiesībām uz taisnīgu tiesu un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīgi, ka nodokļu administrācija kā grāmatvedības dokumentu (kases čeku) kontroldatus, kas ir pielāgoti pēc formas un kurus ir iesniedzis nodokļu maksātājs-privātpersona, neatzīst nedz komercsabiedrības publicētos gada finanšu pārskatus, nedz liecības vai paziņojumus, kas tos apstiprina, apgalvojot, ka tie paši par sevi nav pietiekami, jo, lai ticami pierādītu to naudas līdzekļu kustību, kas ir strīda priekšmets, ir nepieciešami visi komercsabiedrības grāmatvedības dokumenti, kas attiecas uz aplūkojamo taksācijas gadu? Vai no iepriekš minētajiem Ceturtās direktīvas pantiem var secināt, ka visu saskaņā ar šiem pantiem sagatavoto grāmatvedības dokumentu pierādījuma spēks attiecībā uz pierādījumiem par skaidras naudas izmaksām, kas veiktas no komercsabiedrības bankas konta, ir lielāks nekā atbilstoši Ceturtās direktīvas 48. un 51. pantam publicēto gada finanšu pārskatu vai noteiktu kases čeku, kas sagatavoti saskaņā ar tiem pašiem grāmatvedības noteikumiem, pierādījuma spēks?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Padomes Ceturtā Direktīva 78/660/EEK (1978. gada 25. jūlijs), kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem (OV 1978, L 222, 11. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Paolo Beltrami S.p.A./Comune di Milano

(Lieta C-235/23, Paolo Beltrano)

(2023/C 235/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Paolo Beltrami S.p.A.

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Comune di Milano

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16., 49., 50. un 52. pants, Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (ECPAK) 7. protokola 4. pants, LES 6. pants, LESD 49., 50., 54. un 56. pantā minētie samērīguma, konkurences, brīvības veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības principi pieļauj tādu valsts tiesību normu (decreto legislativo n. 163 del 2006 [2006. gada Likumdošanas dekrēta Nr. 163] 75. pants), ar kuru ir paredzēta soda piemērošana pagaidu nodrošinājuma ieturēšanas veidā kā automātiskas sekas ekonomikas dalībnieka izslēgšanai no publiska būvdarbu līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras neatkarīgi no tā, vai tam ir vai nav piešķirtas līguma slēgšanas tiesības?

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/16

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. aprīlī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija

(Lieta C-244/23 P)

(2023/C 235/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Georgiopoulos un F. Tomat)

Pārējās lietas dalībnieces: Carpatair SA, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), Societatea Naţională “Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia” SA (AITTV)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašināta sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija, ciktāl ar to tika apmierināts otrais pamats minētajā lietā un atzīts, ka Komisija bija pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka 2008. un 2010. gadā starp Societatea Națională “Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia” SA (AITTV) un Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) noslēgtais līgums nesniedz priekšrocību Wizz Air; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašināta sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija, ciktāl ar to tika apmierināts otrais pamats minētajā lietā un atzīts, ka Komisija bija pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka 2008. un 2010. gadā starp Societatea Națională “Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia” SA (AITTV) un Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) noslēgtais līgums nesniedz priekšrocību Wizz Air;

| — | noraidīt otro pamatu lietā T-522/20 un |
| --- | --- |

—

noraidīt otro pamatu lietā T-522/20 un

| — | piespriest Carpatair SA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedībās. |
| --- | --- |

—

piespriest Carpatair SA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedībās.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pārsūdzēto spriedumu Vispārējā tiesa atcēla Komisijas Lēmuma (ES) 2021/1428 (2020. gada 24. februāris) par valsts atbalstu SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011), ko Rumānija sniegusi Timišoaras starptautiskajai lidostai – Wizz Air (1) 2. pantu, ciktāl tajā secināts, ka lidostas maksa 2010. gada Aeronavigācijas informācijas publikācijā un līgumi, kas 2008. gadā noslēgti starp Societăţea Naţională “Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia” SA (AITTV) un Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (ieskaitot 2010. gada grozījumu līgumus) nav uzskatāmi par valsts atbalstu.

Komisija apelācijas sūdzības pamatojumam izvirza vienu vienīgu pamatu.

Apelācijas sūdzības pamats: pārsūdzētā sprieduma 179.–201. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, neesot norādījusi pamatojumu, jo pamatojums esot nepietiekams un pretrunīgs, kā arī esot nepareizi aprakstījusi un interpretējusi minēto lēmumu. Šis apelācijas sūdzības pamats ir iedalīts piecās daļās:

| — | Pirmā daļa: pārsūdzētā sprieduma 186.–192. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, it īpaši attiecībā uz tirgus ekonomikas operatora principa piemērošanu. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka iepriekšēja novērtējuma neesamība pati par sevi ir izšķirošs apstāklis šā principa piemērošanai. |
| --- | --- |

—

Pirmā daļa: pārsūdzētā sprieduma 186.–192. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, it īpaši attiecībā uz tirgus ekonomikas operatora principa piemērošanu. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka iepriekšēja novērtējuma neesamība pati par sevi ir izšķirošs apstāklis šā principa piemērošanai.

| — | Otrā daļa: pārsūdzētā sprieduma 186.–192. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, it īpaši attiecībā uz tirgus ekonomikas operatora principa piemērošanu, jo tā ir noliegusi, ka nozīme ir ex ante ienesīguma izvērtējumiem, kas rekonstruēti ex post, pamatojoties uz pieejamajiem datiem un norisēm, kuras bija paredzamas laikā, kad tika pieņemts lēmums veikt pasākumu. |
| --- | --- |

—

Otrā daļa: pārsūdzētā sprieduma 186.–192. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, it īpaši attiecībā uz tirgus ekonomikas operatora principa piemērošanu, jo tā ir noliegusi, ka nozīme ir ex ante ienesīguma izvērtējumiem, kas rekonstruēti ex post, pamatojoties uz pieejamajiem datiem un norisēm, kuras bija paredzamas laikā, kad tika pieņemts lēmums veikt pasākumu.

| — | Trešā daļa: pārsūdzētā sprieduma 179.–185. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, it īpaši attiecībā uz tirgus ekonomikas operatora principa piemērošanu un to pierādījumu veidu, kas ir nepieciešami šā principa piemērošanai. Turklāt pārsūdzētā sprieduma 182. un 184. punktā Vispārējā tiesa neesot norādījusi pamatojumu, jo pamatojums esot nepietiekams un pretrunīgs. |
| --- | --- |

—

Trešā daļa: pārsūdzētā sprieduma 179.–185. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, it īpaši attiecībā uz tirgus ekonomikas operatora principa piemērošanu un to pierādījumu veidu, kas ir nepieciešami šā principa piemērošanai. Turklāt pārsūdzētā sprieduma 182. un 184. punktā Vispārējā tiesa neesot norādījusi pamatojumu, jo pamatojums esot nepietiekams un pretrunīgs.

| — | Ceturtā daļa: pārsūdzētā sprieduma 186.–192. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, it īpaši attiecībā uz tirgus ekonomikas operatora principa piemērošanu un to faktoru nozīmīgumu, kuri radušies pēc pasākuma veikšanas. Vispārējā tiesa neesot nošķīrusi faktorus, kuri ir radušies pēc pasākuma veikšanas, un ekonomiskus pētījumus un izvērtējumus, kas ir veikti pēc pasākuma veikšanas, bet balstīti uz pieejamo informāciju un norisēm, kuras bija paredzamas brīdī, kad tika pieņemts lēmums veikt pasākumu. Turklāt pārsūdzētā sprieduma 196. un 197. punktā Vispārējā tiesa esot nepareizi aprakstījusi un interpretējusi Komisijas 2020. gada 24. februāra Lēmumu (ES) 2021/1428 par valsts atbalstu SA.31662. |
| --- | --- |

—

Ceturtā daļa: pārsūdzētā sprieduma 186.–192. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, it īpaši attiecībā uz tirgus ekonomikas operatora principa piemērošanu un to faktoru nozīmīgumu, kuri radušies pēc pasākuma veikšanas. Vispārējā tiesa neesot nošķīrusi faktorus, kuri ir radušies pēc pasākuma veikšanas, un ekonomiskus pētījumus un izvērtējumus, kas ir veikti pēc pasākuma veikšanas, bet balstīti uz pieejamo informāciju un norisēm, kuras bija paredzamas brīdī, kad tika pieņemts lēmums veikt pasākumu. Turklāt pārsūdzētā sprieduma 196. un 197. punktā Vispārējā tiesa esot nepareizi aprakstījusi un interpretējusi Komisijas 2020. gada 24. februāra Lēmumu (ES) 2021/1428 par valsts atbalstu SA.31662.

| — | Piektā daļa: pārsūdzētā sprieduma 193. un 195. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, neesot norādījusi pamatojumu, jo tas esot nepietiekams un pretrunīgs, esot nepareizi aprakstījusi un interpretējusi Komisijas 2020. gada 24. februāra Lēmumu (ES) 2021/1428 par valsts atbalstu SA.31662. |
| --- | --- |

—

Piektā daļa: pārsūdzētā sprieduma 193. un 195. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā, neesot norādījusi pamatojumu, jo tas esot nepietiekams un pretrunīgs, esot nepareizi aprakstījusi un interpretējusi Komisijas 2020. gada 24. februāra Lēmumu (ES) 2021/1428 par valsts atbalstu SA.31662.

Visbeidzot, Vispārējā tiesa secinājumus par 2008. gada līgumiem esot nepieļaujami attiecinājusi uz 2010. gada līgumiem. Pārsūdzētā sprieduma 170.–198. punktā izdarītie konstatējumi attiecoties vienīgi uz 2008. gada līgumiem. Taču minētā sprieduma 199. punktā un rezolutīvās daļas 1. punktā esot atsauces arī uz 2010. gada grozījumu līgumiem, tomēr šīs atsauces neesot pamatotas ar pārsūdzētajā spriedumā izdarītajiem konstatējumiem. Tāpēc pārsūdzētajā spriedumā neesot norādīts pamatojums.

---

(1)  OV 2021, L 308, 1. lpp.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/17

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. aprīlīWizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija

(Lieta C-245/23 P)

(2023/C 235/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (pārstāvji: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος)

Pārējās lietas dalībnieces: Carpatair SA, Eiropas Komisija, Societatea Naţională “Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia” SA (AITTV)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-522/20 Carpatair SA/Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-522/20 Carpatair SA/Eiropas Komisija;

| — | noraidīt Carpatair prasību atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu (ES) 2021/1428 (2020. gada 24. februāris) par valsts atbalstu SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011), ko Rumānija sniegusi Timišoaras starptautiskajai lidostai – Wizz Air (1) un |
| --- | --- |

—

noraidīt Carpatair prasību atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu (ES) 2021/1428 (2020. gada 24. februāris) par valsts atbalstu SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011), ko Rumānija sniegusi Timišoaras starptautiskajai lidostai – Wizz Air (1) un

| — | piespriest Carpatair segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kuri Wizz Air radušies gan tiesvedībā Vispārējā tiesā, gan Tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Carpatair segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kuri Wizz Air radušies gan tiesvedībā Vispārējā tiesā, gan Tiesā.

Pakārtoti:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-522/20 Carpatair SA/Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-522/20 Carpatair SA/Eiropas Komisija;

| — | nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā, un |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā, un

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu abās instancēs. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējās tiesas spriedums ir jāatceļ šādu iemeslu dēļ.

| — | Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot sagrozījusi pierādījumus un neesot ievērojusi būtisku procedūras noteikumu, konstatējot cēloņsakarību starp līgumiem, kurus 2008. un 2010. gadā noslēguši Wizz Air un lidosta, un būtiskajām negatīvajām sekām, kuras esot radušās Carpatair. |
| --- | --- |

—

Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot sagrozījusi pierādījumus un neesot ievērojusi būtisku procedūras noteikumu, konstatējot cēloņsakarību starp līgumiem, kurus 2008. un 2010. gadā noslēguši Wizz Air un lidosta, un būtiskajām negatīvajām sekām, kuras esot radušās Carpatair.

| — | Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa neesot norādījusi pamatojumu tam, ka pastāv būtiskas sekas, kuras attiecībā uz Carpatair esot radījusi 2010. gada Aeronavigācijas informācijas publikācija, un interese celt prasību attiecībā uz šo pasākumu. |
| --- | --- |

—

Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa neesot norādījusi pamatojumu tam, ka pastāv būtiskas sekas, kuras attiecībā uz Carpatair esot radījusi 2010. gada Aeronavigācijas informācijas publikācija, un interese celt prasību attiecībā uz šo pasākumu.

| — | Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka Komisijas secinājums, ka 2010. gada Aeronavigācijas informācijas publikācija nebija selektīva, ir kļūdains. |
| --- | --- |

—

Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka Komisijas secinājums, ka 2010. gada Aeronavigācijas informācijas publikācija nebija selektīva, ir kļūdains.

| — | Ceturtais apelācijas pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka neesot nozīmes ex post ziņojumam par 2008. gada un 2010. gada līgumu ienesīgumu, kurš esot balstīts uz ex ante datiem. |
| --- | --- |

—

Ceturtais apelācijas pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka neesot nozīmes ex post ziņojumam par 2008. gada un 2010. gada līgumu ienesīgumu, kurš esot balstīts uz ex ante datiem.

---

(1)  OV 2021, L 308, 1. lpp.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/18

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. aprīlīSocietatea Naţională “Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia” SA (AITTV) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-522/20 Carpatair/Komisija

(Lieta C-246/23 P)

(2023/C 235/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Societatea Naţională “Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia” SA (AITTV) (pārstāvji: V. Power un R. Hourihan, Solicitors)

Pārējās lietas dalībnieces: Carpatair SA, Eiropas Komisija, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu un noraidīt atcelšanas prasību, ko Carpatair ir cēlusi par lēmumu (1), un vai nu taisīt savu spriedumu lietā, ar ko Carpatair prasība tiek noraidīta pilnībā (ieskaitot tās trešo un ceturto pamatu, par kuriem Vispārējā tiesa nav lēmusi), vai nosūtīt lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai, un |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu un noraidīt atcelšanas prasību, ko Carpatair ir cēlusi par lēmumu (1), un vai nu taisīt savu spriedumu lietā, ar ko Carpatair prasība tiek noraidīta pilnībā (ieskaitot tās trešo un ceturto pamatu, par kuriem Vispārējā tiesa nav lēmusi), vai nosūtīt lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai, un

| — | atlikt lēmuma pieņemšanu jautājumā par Carpatair un AITTV tiesāšanās izdevumiem, ja lieta tiek nosūtīta Vispārējai tiesai, vai – ja Tiesa to aizstās ar savu spriedumu – piespriest Carpatair segt savus un atlīdzināt AITTV tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma pieņemšanu jautājumā par Carpatair un AITTV tiesāšanās izdevumiem, ja lieta tiek nosūtīta Vispārējai tiesai, vai – ja Tiesa to aizstās ar savu spriedumu – piespriest Carpatair segt savus un atlīdzināt AITTV tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējās tiesas spriedums ir jāatceļ šādu iemeslu dēļ:

Pirmais pamats – esot pieļauta tiesību kļūda, atzīstot Carpatair prasību par nepieņemamu, lai gan apstrīdētie līgumi to nav “būtiski ietekmējuši”.

Otrais pamats – esot pieļauta tiesību kļūda, secinot, ka līgumi bija selektīvi.

Trešais pamats – esot pieļauta tiesību kļūda, noraidot ex ante vērtējuma pieņemamību.

Ceturtais pamats – neesot ņemti vērā nozīmīgi apsvērumi (piemēram, atzīstot, ka Oxera ziņojumam “nav nozīmes”).

Piektais pamats – neesot pienācīgi ņemti vērā pierādījumi, kurus iesniegusi Komisija, Wizz un AITTV un kuri attiecas uz patiesas konkurences neesamību Wizz un Carpatair starpā, kad līgumi tika noslēgti.

---

(1)  Komisijas Lēmums (ES) 2021/1428 (2020. gada 24. februāris) par valsts atbalstu SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011), ko Rumānija sniegusi Timišoaras starptautiskajai lidostai – Wizz Air (OV 2021, L 308, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – VP/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Lieta C-247/23, Deldits (1))

(2023/C 235/23)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja puse: VP

Atbildētāja: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas (2) 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka iestādei, kas saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir atbildīga par reģistriem, saistībā ar attiecīgās personas tiesību īstenošanu ir pienākums labot iestādes reģistrētos personas datus par šīs personas dzimumu, ja šie dati ir mainījušies pēc to ievadīšanas reģistrā un šī iemesla dēļ neatbilst Vispārīgās datu aizsardzības regulas 5. panta 1. punkta d) apakšpunktā noteiktajam precizitātes principam? |
| --- | --- |

1)

Vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas (2) 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka iestādei, kas saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir atbildīga par reģistriem, saistībā ar attiecīgās personas tiesību īstenošanu ir pienākums labot iestādes reģistrētos personas datus par šīs personas dzimumu, ja šie dati ir mainījušies pēc to ievadīšanas reģistrā un šī iemesla dēļ neatbilst Vispārīgās datu aizsardzības regulas 5. panta 1. punkta d) apakšpunktā noteiktajam precizitātes principam?

| 2) | Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka personai, kas lūdz labot datus par savu dzimumu, ir pienākums iesniegt pierādījumus, lai pamatotu savu lūgumu labot datus? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka personai, kas lūdz labot datus par savu dzimumu, ir pienākums iesniegt pierādījumus, lai pamatotu savu lūgumu labot datus?

| 3) | Ja uz otro prejudiciālo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pieteikuma iesniedzējam ir pienākums pierādīt, ka tam ir veikta dzimuma maiņas operācija? |
| --- | --- |

3)

Ja uz otro prejudiciālo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pieteikuma iesniedzējam ir pienākums pierādīt, ka tam ir veikta dzimuma maiņas operācija?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Novo Nordisk AS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-248/23, Novo Nordisk)

(2023/C 235/24)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Novo Nordisk AS

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 90. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to nav saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru farmācijas uzņēmumam, kas valsts veselības apdrošināšanas iestādei ex legge pārskaita daļu no to farmaceitisko produktu noieta radītā apgrozījuma, uz kuriem attiecas valsts finansējums, nav tiesību a posteriori samazināt nodokļu bāzi tā iemesla dēļ, ka maksājumi tiek veikti ex lege, ka no maksāšanas saistību bāzes var atskaitīt gan saskaņā ar līgumu par finansējuma apjomu veiktos maksājumus, gan uzņēmuma ieguldījumus pētniecībā un attīstībā veselības aprūpes nozarē un ka maksājamo summu iekasē valsts nodokļu iestāde, kas to nekavējoties pārskaita valsts veselības apdrošināšanas iestādei?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/20

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. aprīlīClientEarth AISBL iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2023. gada 1. februāra spriedumu lietā T-354/21 ClientEarth/Komisija

(Lieta C-249/23 P)

(2023/C 235/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ClientEarth AISBL (pārstāvji: O. W. Brouwer un T. C. van Helfteren, advocaten)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | taisīt galīgo spriedumu un atcelt Komisijas Lēmumu C(2021) 4348 final (2021. gada 7. aprīlis) par atteikumu piekļūt dažiem dokumentiem, kas pieprasīti atbilstoši Eiropas parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1049/2001 (1) (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem, vai, pakārtoti, |
| --- | --- |

—

taisīt galīgo spriedumu un atcelt Komisijas Lēmumu C(2021) 4348 final (2021. gada 7. aprīlis) par atteikumu piekļūt dažiem dokumentiem, kas pieprasīti atbilstoši Eiropas parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1049/2001 (1) (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem, vai, pakārtoti,

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā atbilstoši Tiesas spriedumam un |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā atbilstoši Tiesas spriedumam un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā, tostarp ikvienas personas, kas iestājusies lietā, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā, tostarp ikvienas personas, kas iestājusies lietā, tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam tās iesniedzēja izvirza divus pamatus.

Pirmais pamats: Vispārējās tiesas spriedumā esot norādīts pretrunīgs pamatojums, esot sagrozīti pierādījumi un pieļauta tiesību kļūda, piemērojot juridisko standartu, lai novērtētu, vai pastāv sevišķi svarīgas sabiedrības intereses, kas var pamatot izpaušanu Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē.

Otrais pamats: Vispārējās tiesas spriedumā nav norādīts pietiekams pamatojums saistībā ar sevišķi svarīgu sabiedrības interešu esamības noraidījumu.

---

(1)  OV 2001, L 145, 43. lpp.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 19. aprīlī iesniedza Ekonomisko lietu tiesa (Latvija) – kriminālprocess pret A, B, C, D, F, E, G, SIA “AVVA”, SIA “Liftu alianse”

(Lieta C-255/23, AVVA u.c.)

(2023/C 235/26)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Ekonomisko lietu tiesa

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

A, B, C, D, F, E, G, SIA “AVVA”, SIA “Liftu alianse”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2014/41 (1) 1. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkta “a” apakšpunkts, 24. panta 1. punkta 2. teikums pieļauj dalībvalstu tiesisko regulējumu, kas pieļauj citā dalībvalstī dzīvojošas personas dalību tiesvedības procesā kā apsūdzētajam ar video konferences palīdzību, neizdodot Eiropas izmeklēšanas rīkojumu, ja attiecīgajā tiesvedības stadijā netiek veikta apsūdzētās personas nopratināšana jeb pierādījumu iegūšana pie nosacījuma, ka dalībvalsts, kurā notiek lietas iztiesāšana, procesa virzītājam ir iespējams ar tehniskiem līdzekļiem pārliecināties par citā dalībvalstī esošās personas identitāti, kā arī tiek nodrošinātas personas tiesības uz aizstāvību un tulka palīdzība? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2014/41 (1) 1. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkta “a” apakšpunkts, 24. panta 1. punkta 2. teikums pieļauj dalībvalstu tiesisko regulējumu, kas pieļauj citā dalībvalstī dzīvojošas personas dalību tiesvedības procesā kā apsūdzētajam ar video konferences palīdzību, neizdodot Eiropas izmeklēšanas rīkojumu, ja attiecīgajā tiesvedības stadijā netiek veikta apsūdzētās personas nopratināšana jeb pierādījumu iegūšana pie nosacījuma, ka dalībvalsts, kurā notiek lietas iztiesāšana, procesa virzītājam ir iespējams ar tehniskiem līdzekļiem pārliecināties par citā dalībvalstī esošās personas identitāti, kā arī tiek nodrošinātas personas tiesības uz aizstāvību un tulka palīdzība?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai pratināmās personas piekrišana varētu būt kā patstāvīgs vai papildu kritērijs vai priekšnoteikums pratināmās personas dalībai tādā tiesvedības procesā ar video konferences palīdzību, kur netiek iegūti pierādījumi, ja dalībvalsts, kurā notiek lietas iztiesāšana, procesa virzītājam ir iespējams ar tehniskiem līdzekļiem pārliecināties par citā dalībvalstī esošās personas identitāti, kā arī tiek nodrošinātas personas tiesības uz aizstāvību un tulka palīdzība? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai pratināmās personas piekrišana varētu būt kā patstāvīgs vai papildu kritērijs vai priekšnoteikums pratināmās personas dalībai tādā tiesvedības procesā ar video konferences palīdzību, kur netiek iegūti pierādījumi, ja dalībvalsts, kurā notiek lietas iztiesāšana, procesa virzītājam ir iespējams ar tehniskiem līdzekļiem pārliecināties par citā dalībvalstī esošās personas identitāti, kā arī tiek nodrošinātas personas tiesības uz aizstāvību un tulka palīdzība?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/41/ES (2014. gada 3. aprīlis) par Eiropas izmeklēšanas rīkojumu krimināllietās (OV 2014, L 130, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/21

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 8. maijā Bulgārijas Republika iesniegusi par Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-235/21 Bulgārijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-294/23 P)

(2023/C 235/27)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Bulgārijas Republika (pārstāvji: Tsv. Mitova un S. Ruseva)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-235/21 Bulgārijas Republika/Eiropas Komisija (EU:T:2023:105) un pieņemt galīgu nolēmumu lietā vai katrā ziņā nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā izspriestu lietu; un |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-235/21 Bulgārijas Republika/Eiropas Komisija (EU:T:2023:105) un pieņemt galīgu nolēmumu lietā vai katrā ziņā nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā izspriestu lietu; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Apelācijas sūdzības pamati un būtiskie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus:

| 1. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, interpretēdama Regulas Nr. 1306/2013 (1) 52. panta 3. punktu un Regulas (ES) Nr. 908/2014 (2) 34. pantu saistībā ar Regulas (ES) Nr. 1306/2013 52. panta 1. punktu un 54. panta 5. punktu, kā arī neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu atbilstoši LESD 296. pantam, labas pārvaldības principu un lojālas sadarbības pienākumu, un tā rezultātā esot izdarījusi prettiesisku secinājumu, ka ir tikušas nodrošinātas Bulgārijas Republikas tiesības uz aizstāvību un procesuālās garantijas, ko piedāvā atbilstības pārbaude, kā arī ievērots pienākums pamatot tiesību aktus, labas pārvaldības princips un lojālas sadarbības princips. Sprieduma pamatojums neesot pietiekams un esot neatbilstošs, jo Vispārējā tiesa neesot novērtējusi visus faktus un Bulgārijas valsts paskaidrojumus, kas attiecas uz lietu. |
| --- | --- |

1.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, interpretēdama Regulas Nr. 1306/2013 (1) 52. panta 3. punktu un Regulas (ES) Nr. 908/2014 (2) 34. pantu saistībā ar Regulas (ES) Nr. 1306/2013 52. panta 1. punktu un 54. panta 5. punktu, kā arī neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu atbilstoši LESD 296. pantam, labas pārvaldības principu un lojālas sadarbības pienākumu, un tā rezultātā esot izdarījusi prettiesisku secinājumu, ka ir tikušas nodrošinātas Bulgārijas Republikas tiesības uz aizstāvību un procesuālās garantijas, ko piedāvā atbilstības pārbaude, kā arī ievērots pienākums pamatot tiesību aktus, labas pārvaldības princips un lojālas sadarbības princips. Sprieduma pamatojums neesot pietiekams un esot neatbilstošs, jo Vispārējā tiesa neesot novērtējusi visus faktus un Bulgārijas valsts paskaidrojumus, kas attiecas uz lietu.

| 2. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, interpretēdama Regulas Nr. 1306/2013 54. panta 5. punkta a) un b) apakšpunktu saistībā ar 54. panta 1. punktu, jo tā esot pieņēmusi, ka šajā gadījumā Regulas (ES) Nr. 1306/2013 54. panta 1. punktā noteiktais 18 mēnešu termiņš bija sācies “brīdī, kad maksājumu aģentūra bija saņēmusi galīgos OLAF ziņojumus”. Tas, ko Vispārējā tiesa ir izklāstījusi sprieduma lieta T-235/21 76. –78. punktā, esot pretrunā pastāvīgajai judikatūrai, saskaņā ar kuru atbilstības pārbaude atbilstoši Regulas (ES) Nr. 1306/2013 52. pantam esot balstīta uz sacīkstes principu un dažādie dokumenti, ar kuriem ir notikusi apmaiņa administratīvā procesa laikā, esot dokumenti atbilstības pārbaudes sagatavošanai. |
| --- | --- |

2.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, interpretēdama Regulas Nr. 1306/2013 54. panta 5. punkta a) un b) apakšpunktu saistībā ar 54. panta 1. punktu, jo tā esot pieņēmusi, ka šajā gadījumā Regulas (ES) Nr. 1306/2013 54. panta 1. punktā noteiktais 18 mēnešu termiņš bija sācies “brīdī, kad maksājumu aģentūra bija saņēmusi galīgos OLAF ziņojumus”. Tas, ko Vispārējā tiesa ir izklāstījusi sprieduma lieta T-235/21 76. –78. punktā, esot pretrunā pastāvīgajai judikatūrai, saskaņā ar kuru atbilstības pārbaude atbilstoši Regulas (ES) Nr. 1306/2013 52. pantam esot balstīta uz sacīkstes principu un dažādie dokumenti, ar kuriem ir notikusi apmaiņa administratīvā procesa laikā, esot dokumenti atbilstības pārbaudes sagatavošanai.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu (OV 2013, L 347, 549. lpp.).

(2)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 908/2014 (2014. gada 6. augusts), ar ko paredz noteikumus par to, kā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 piemēro attiecībā uz maksājumu aģentūrām un citām struktūrām, finanšu pārvaldību, grāmatojumu noskaidrošanu, noteikumiem par pārbaudēm, nodrošinājumu un pārredzamību (OV 2014, L 255, 59. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/22

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 11. maijāHarley-Davidson Europe Ltd un Neovia Logistics Services International iesniegušas par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-324/21 Harley-Davidson Europe un Neovia Logistics Services International/Komisija

(Lieta C-297/23 P)

(2023/C 235/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Harley-Davidson Europe Ltd un Neovia Logistics Services International (pārstāvji: E. Righini, avvocato, un S. Völcker, Rechtsanwalt)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas lūdz Tiesu:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, kas tām radušies šajā Tiesā un Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, kas tām radušies šajā Tiesā un Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdas Komisijas Deleģētas regulas (ES) 2015/2446 (1) (“AD-CDU”) 33. panta interpretācijā. Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi AD-CDU 33. panta mērķi un kontekstu, tā esot netaisnīgi ignorējusi komersantu tiesības reaģēt uz Eiropas Savienības tirdzniecības politikas pasākumiem, pārceļot ražošanas darbības, un nepareizi interpretējusi pierādījumu kopumu, kas nepieciešams, lai pierādīšanas pienākumu uzliktu apelācijas sūdzības iesniedzējām. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdas Komisijas Deleģētas regulas (ES) 2015/2446 (1) (“AD-CDU”) 33. panta interpretācijā. Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi AD-CDU 33. panta mērķi un kontekstu, tā esot netaisnīgi ignorējusi komersantu tiesības reaģēt uz Eiropas Savienības tirdzniecības politikas pasākumiem, pārceļot ražošanas darbības, un nepareizi interpretējusi pierādījumu kopumu, kas nepieciešams, lai pierādīšanas pienākumu uzliktu apelācijas sūdzības iesniedzējām.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdas, secinādama, ka AD-CDU 33. pants nepārsniedz pilnvaru robežas, kas Komisijai piešķirtas Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 62. pantā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdas, secinādama, ka AD-CDU 33. pants nepārsniedz pilnvaru robežas, kas Komisijai piešķirtas Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 62. pantā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības uz labu pārvaldību. Vispārējā tiesa esot kļūdaini atstājusi spēkā apstrīdēto lēmumu, lai gan konstatēja apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesību tikt uzklausītām pārkāpumu, un kļūdaini secinājusi, ka Komisijas procedūras ilgums, tostarp formālas procedūras uzsākšanas termiņš, nebija pārmērīgs, tādējādi pārkāpjot saprātīga termiņa principu un apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesisko paļāvību. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības uz labu pārvaldību. Vispārējā tiesa esot kļūdaini atstājusi spēkā apstrīdēto lēmumu, lai gan konstatēja apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesību tikt uzklausītām pārkāpumu, un kļūdaini secinājusi, ka Komisijas procedūras ilgums, tostarp formālas procedūras uzsākšanas termiņš, nebija pārmērīgs, tādējādi pārkāpjot saprātīga termiņa principu un apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesisko paļāvību.

---

(1)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/2446 (2015. gada 28. jūlijs), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 952/2013 attiecībā uz sīki izstrādātiem noteikumiem, kuri attiecas uz dažiem Savienības Muitas kodeksa noteikumiem (OV 2015, L 343, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (OV 2013, L 269, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/24

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – EVH/Komisija

(Lieta T-312/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Jēdziens “viena koncentrācija” - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Tiesības tikt uzklausītam - Tirgus noteikšana - Analīzes laikposms - Tirgus varas analīze - Izšķiroša ietekme - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā - Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

(2023/C 235/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EVH GmbH (Halle pie Zāles [Halle-sur-Saale], Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz T. Funke un A. Dlouhy, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | EVH GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EVH GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/24

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Stadtwerke Leipzig/Komisija

(Lieta T-313/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Jēdziens “viena koncentrācija” - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Tiesības tikt uzklausītam - Tirgus noteikšana - Analīzes laikposms - Tirgus varas analīze - Izšķiroša ietekme - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā - Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

(2023/C 235/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stadtwerke Leipzig GmbH (Leipciga, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz T. Funke un A. Dlouhy, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Stadtwerke Leipzig GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Stadtwerke Leipzig GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/25

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisija

(Lieta T-314/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi neesamība - Aktīvas piedalīšanās neesamība - Nepieņemamība)

(2023/C 235/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, iepriekš – GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Hamelna, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz T. Funke un A. Dlouhy, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/26

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – TEAG/Komisija

(Lieta T-315/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Jēdziens “viena koncentrācija” - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Tiesības tikt uzklausītam - Tirgus noteikšana - Analīzes laikposms - Tirgus varas analīze - Izšķiroša ietekme - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā - Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

(2023/C 235/32)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TEAG Thüringer Energie AG (Erfurte, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz T. Funke un A. Dlouhy, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | TEAG Thüringer Energie AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

TEAG Thüringer Energie AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/26

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Naturstrom/Komisija

(Lieta T-316/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi neesamība - Aktīvas piedalīšanās neesamība - Nepieņemamība)

(2023/C 235/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Naturstrom AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz T. Funke un A. Dlouhy, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Naturstrom AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Naturstrom AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/27

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – EnergieVerbund Dresden/Komisija

(Lieta T-317/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Jēdziens “viena koncentrācija” - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Tiesības tikt uzklausītam - Tirgus noteikšana - Analīzes laikposms - Tirgus varas analīze - Izšķiroša ietekme - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā - Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

(2023/C 235/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EnergieVerbund Dresden GmbH (Drēzdene, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz T. Funke un A. Dlouhy, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | EnergieVerbund Dresden GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EnergieVerbund Dresden GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 240, 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/28

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – eins energie in sachsen/Komisija

(Lieta T-318/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi neesamība - Aktīvas piedalīšanās neesamība - Nepieņemamība)

(2023/C 235/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Kemnica, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz T. Funke un A. Dlouhy, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Eins energie in sachsen GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eins energie in sachsen GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 240, 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/28

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – GGEW/Komisija

(Lieta T-319/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Jēdziens “viena koncentrācija” - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Tiesības tikt uzklausītam - Tirgus noteikšana - Analīzes laikposms - Tirgus varas analīze - Izšķiroša ietekme - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā - Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

(2023/C 235/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GGEW, Gruppen–Gas– und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Benshaima, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz T. Funke un A. Dlouhy, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 240, 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/29

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Mainova/Komisija

(Lieta T-320/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi neesamība - Aktīvas piedalīšanās neesamība - Nepieņemamība)

(2023/C 235/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mainova AG (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvji: C. Schalast un H. Löschan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz F. Haus un F. Schmidt, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Mainova AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mainova AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/30

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – enercity/Komisija

(Lieta T-321/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Locus standi neesamība - Aktīvas piedalīšanās neesamība - Nepieņemamība)

(2023/C 235/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: enercity AG (Hanovere, Vācija) (pārstāvji: C. Schalast un H. Löschan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz F. Haus un F. Schmidt, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Enercity AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Enercity AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/30

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisija

(Lieta T-322/20) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Vācijas elektroenerģijas tirgus - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Atcelšanas prasība - Intereses celt prasību neesamība - Nepieņemamība)

(2023/C 235/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvji: C. Schalast un H. Löschan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen un I. Zaloguin, kam palīdz F. Haus un F. Schmidt, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un S. Costanzo), E.ON SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Grave, C. Barth un D.-J. dos Santos Goncalves, advokāti), RWE AG (Esene) (pārstāvji: U. Scholz, J. Siegmund un J. Ziebarth, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 1711 final (2019. gada 26. februāris), ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un ar EEZ līgumu (Lieta M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OV 2020, C 111, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, E.ON SE un RWE AG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/31

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Meta Platforms Ireland/Komisija

(Lieta T-451/20) (1)

(Konkurence - Datu tirgus - Administratīvais process - Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punkts un 24. panta 1. punkta d) apakšpunkts - Informācijas pieprasījums - Virtuālā datu telpa - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesiskā drošība - Tiesības uz aizstāvību - Pieprasītās informācijas vajadzība - Pilnvaru ļaunprātīga izmantošana - Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību - Samērīgums - Labas pārvaldības princips - Dienesta noslēpums)

(2023/C 235/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Meta Platforms Ireland Ltd, iepriekš Facebook Ireland Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, un T. Oeyen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Conte, C. Urraca Caviedes un C. Sjödin)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāve: S. Costanzo)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2020. gada 4. maija Lēmumu C(2020) 3011 final par Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta un 24. panta 1. punkta d) apakšpunkta piemērošanu (Lieta AT.40628 – Facebook prakse saistībā ar datiem), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 2020. gada 11. decembra Lēmumu C(2020) 9231 final.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Meta Platforms Ireland Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tiesāšanās izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Meta Platforms Ireland Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tiesāšanās izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 287, 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/32

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Meta Platforms Ireland/Komisija

(Lieta T-452/20) (1)

(Konkurence - Datu tirgus - Administratīvais process - Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punkts un 24. panta 1. punkta d) apakšpunkts - Informācijas pieprasījums - Virtuālā datu telpa - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesiskā drošība - Tiesības uz aizstāvību - Pieprasītās informācijas vajadzība - Pilnvaru ļaunprātīga izmantošana - Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību - Samērīgums - Labas pārvaldības princips - Dienesta noslēpums)

(2023/C 235/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Meta Platforms Ireland Ltd, iepriekš Facebook Ireland Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, un T. Oeyen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Conte, C. Urraca Caviedes un C. Sjödin)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāve: S. Costanzo)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2020. gada 4. maija Lēmumu C(2020) 3013 final par Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta un 24. panta 1. punkta d) apakšpunkta piemērošanu (Lieta AT.40684 – Facebook Marketplace), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 2020. gada 11. decembra Lēmumu C(2020) 9229 final.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Meta Platforms Ireland Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tiesāšanās izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Meta Platforms Ireland Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tiesāšanās izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 287, 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/32

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Lyubetskaya/Padome

(Lieta T-556/21) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā - Līdzekļu iesaldēšana - Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā - Prasītājas vārda iekļaušanu skarto personu, vienību un struktūru sarakstos - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2023/C 235/42)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sviatlana Lyubetskaya (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis: D. Litvinski, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: C. Cadilhac un S. Saez Moreno)

Priekšmets

Ar prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219 I, 70. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219 I, 3. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz viņu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sviatlana Lyubetskaya sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sviatlana Lyubetskaya sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/33

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Omeliyanyuk/Padome

(Lieta T-557/21) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā - Līdzekļu iesaldēšana - Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā - Prasītāja vārda iekļaušanu skarto personu, vienību un struktūru sarakstos - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2023/C 235/43)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aleksandr Omeliyanyuk (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis: D. Litvinski, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M.-C. Cadilhac un S. Saez Moreno)

Priekšmets

Ar prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219 I, 70. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219 I, 3. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz viņu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Aleksandr Omeliyanyuk sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aleksandr Omeliyanyuk sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/33

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Gusachenka/Padome

(Lieta T-579/21) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā - Līdzekļu iesaldēšana - Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā - Prasītāja vārda iekļaušanu skarto personu, vienību un struktūru sarakstos - Kļūda vērtējumā - Samērīgums - Vārda brīvība)

(2023/C 235/44)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Siarhei Gusachenka (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis: D. Litvinski, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Limonet un V. Piessevaux)

Priekšmets

Ar prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219 I, 70. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219 I, 3. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz viņu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Siarhei Gusachenka sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Siarhei Gusachenka sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/34

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Haidukevich/Padome

(Lieta T-580/21) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā - Līdzekļu iesaldēšana - Ierobežojums attiecībā uz ieceļošanu dalībvalstu teritorijā - Prasītāja vārda iekļaušana skarto personu, vienību un struktūru sarakstos - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2023/C 235/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aleh Haidukevich (Semkino, Baltkrievija) (pārstāvis: D. Litvinski, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Lejeune, E. d’Ursel un V. Piessevaux)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219 I, 70. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219 I, 3. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz viņu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Aleh Haidukevich sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aleh Haidukevich sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/35

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – IR/Komisija

(Lieta T-685/21) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Sociālais nodrošinājums - Kopīgie noteikumi par ierēdņu apdrošināšanu slimības gadījumiem - Civildienesta noteikumu 72. pants - Smaga slimība - Ārstu konsilija atzinums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 235/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: IR (pārstāvji: S. Pappas un A. Pappas, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Hohenecker un L. Vernier)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 270. pantu, prasītājs lūdz atcelt 2020. gada 11. decembra lēmumu, ar kuru Eiropas Komisija ir noraidījusi lūgumu atjaunot smagas slimības režīmu sakarā ar viņa dēla pataloģiju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | 2020. gada 11. decembra lēmumu, ar kuru Eiropas Komisija ir noraidījusi lūgumu atjaunot smagas slimības režīmu sakarā ar IR dēla pataloģiju, atcelt. |
| --- | --- |

1)

2020. gada 11. decembra lēmumu, ar kuru Eiropas Komisija ir noraidījusi lūgumu atjaunot smagas slimības režīmu sakarā ar IR dēla pataloģiju, atcelt.

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/35

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Chambers u.c./Komisija

(Lieta T-177/22) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Līgumdarbinieki - Izdevumu atlīdzināšana - Ceļa izdevumi - Apvienotās Karalistes izstāšanās no Savienības sekas - Izcelsmes vieta trešā valstī - Tiesību uz vienotas likmes maksājumu, kas atbilst ceļa izdevumiem, atsaukšana - Kļūda vērtējumā - Vienlīdzīga attieksme)

(2023/C 235/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Alexander Chambers (Barselona, Spānija) un 9 citi prasītāji, kuru uzvārdi ir minēti sprieduma pielikumā (pārstāvis: N. de Montigny, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Bohr un M. Brauhoff, pārstāvji)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu, prasītāji lūdz atcelt viņu algas lapas par 2021. gada jūniju, jo no tām var konstatēt, ka pēc Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanās no Eiropas Savienības (jeb Brexit) tiem vairs nepienākas ikgadējais vienotas likmes maksājums, kas atbilst ceļa izdevumiem no dienesta vietas uz izcelsmes vietu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Alexander Chambers un pārējie pielikumā minētie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alexander Chambers un pārējie pielikumā minētie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 222, 7.6.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/36

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Consulta/EUIPO – Karlinger (“ACASA”)

(Lieta T-267/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ACASA” - Absolūts spēkā neesamības pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas 2017/1001 94. pants)

(2023/C 235/48)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Consulta GmbH (Hama, Šveice) (pārstāvji: M. Kinkeldey un S. Brandstätter, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un E. Nicolás Gómez)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Mario Karlinger (Zeldena, Austrija) (pārstāvji: M. Mungenast un K. Riedmüller, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 24. janvāra lēmumu lietā R 487/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Consulta GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Consulta GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 257, 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/36

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO – Seder (“panidor”)

(Lieta T-480/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “panidor” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “ANIDOR” - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 235/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Panicongelados-Massas Congeladas, SA (Leirija, Portugāle) (pārstāve: I. Monteiro Alves, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Ringelhann un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Seder Establishment Limited (Mriehel Birkirkara, Malta)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2022. gada 11. maija lēmumu lietā R 1946/2021-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.

---

(1)  OV C 359, 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/37

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Bimbo/EUIPO – Bottari Europe (“BimboBIKE”)

(Lieta T-509/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “BimboBIKE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “BIMBO” - Relatīvs atteikuma pamats - Reputācijas apdraudējums - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

(2023/C 235/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bimbo, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis: J. Carbonell Callicó, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Bottari Europe Srl (Pomponesco, Itālija)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 16. jūnija lēmumu lietā R 2110/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.

---

(1)  OV C 389, 10.10.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/38

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – moderne Stadt/EUIPO (“DEUTZER HAFEN”)

(Lieta T-656/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “DEUTZER HAFEN” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Vienlīdzīga attieksme)

(2023/C 235/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Ķelne, Vācija) (pārstāves: G. Simon un L. Daams, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: T. Klee)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 24. augusta lēmumu lietā R 2195/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH un Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH un Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 472, 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/38

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 17. maija spriedums – moderne Stadt/EUIPO (“DEUTZER HAFEN KÖLN”)

(Lieta T-657/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “DEUTZER HAFEN KÖLN” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Vienlīdzīga attieksme)

(2023/C 235/52)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Ķelne, Vācija) (pārstāves: G. Simon un L. Daams, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: T. Klee)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 24. augusta lēmumu lietā R 2196/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH un Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH un Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 472, 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/39

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija rīkojums – PSCC 2012/EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (“LA BOTTEGA W”)

(Lieta T-265/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības pasludināšanas process - Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2023/C 235/53)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PSCC 2012 Srl (Roma, Itālija) (pārstāvji: P. Alessandrini un E. Montelione, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: G. Predonzani un R. Raponi)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Merilenda, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: P. Roncaglia, M. Boletto un N. Parrotta, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2022. gada 24. februāra lēmumu lietā R 621/2019-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | PSCC 2012 Srl un Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

2)

PSCC 2012 Srl un Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 257, 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/39

---

Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Óbudai Egyetem/Padome un Komisija

(Lieta T-132/23)

(2023/C 235/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Óbudai Egyetem (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: V. 
  Łuszcz
  un K. Bendzsel-Varga, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir paredzēts “un ne ar vienu šāda sabiedrības interešu trasta īpašumā esošu subjektu” un ciktāl šī Lēmuma 2022/2506 tiesību norma attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir paredzēts “un ne ar vienu šāda sabiedrības interešu trasta īpašumā esošu subjektu” un ciktāl šī Lēmuma 2022/2506 tiesību norma attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt komisāra J. Hāna [J. Hahn] un komisāres M. Gabrielas [M. Gabriel] 2023. gada 26. janvāra Kopīgo paziņojumu par Padomes 2022. gada 15. decembra Īstenošanas lēmuma saistībā ar Ungārijas sabiedrības interešu trastiem piemērošanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt komisāra J. Hāna [J. Hahn] un komisāres M. Gabrielas [M. Gabriel] 2023. gada 26. janvāra Kopīgo paziņojumu par Padomes 2022. gada 15. decembra Īstenošanas lēmuma saistībā ar Ungārijas sabiedrības interešu trastiem piemērošanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Komisijas 2023. gada 20. janvāra, 21. februāra un 3. marta paziņojumus, kas ERASMUS+ un Horizon Europe portālos publicēti kā “Atsaukumi” vai “BUJ”, kā minēts šajā kopīgajā paziņojumā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2023. gada 20. janvāra, 21. februāra un 3. marta paziņojumus, kas ERASMUS+ un Horizon Europe portālos publicēti kā “Atsaukumi” vai “BUJ”, kā minēts šajā kopīgajā paziņojumā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Komisijas aktu, kurš ietverts EIT Manufacturing2023. gada 2. februāra elektroniskā pasta vēstulē, kas nosūtīta apvienības koordinatoram projektā Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-Partner Learning – EcoAction, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas aktu, kurš ietverts EIT Manufacturing2023. gada 2. februāra elektroniskā pasta vēstulē, kas nosūtīta apvienības koordinatoram projektā Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-Partner Learning – EcoAction, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei un Komisijai, un jebkurai personai, kas iestājusies lietā pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei un Komisijai, un jebkurai personai, kas iestājusies lietā pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Nosacītības regula (2), pienākums norādīt atbilstošu pamatojumu, samērīguma princips, ES Pamattiesību hartas 16. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) (3).






  — | Prasītāja apgalvo, ka Komisija un Padome (i) neesot pierādījušas pārkāpuma saistību ar ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību un patiesu saikni starp pārkāpumu un nopietnu risku ietekmēt ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību; un (ii) neesot pierādījušas pasākuma samērīgumu saskaņā ar Nosacītības regulas 5. panta 3. punktu. Turklāt prasītājas ieskatā Komisija un Padome esot pieļāvušas kļūdas vērtējumā, pārkāpušas Nosacītības regulu un neesot izpildījušas pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu šajā ziņā. Prasītāja izvirza arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Nosacītības regulu, ja šī regula izslēdz individuālus atbrīvojumus no apstrīdētā lēmuma piemērošanas. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Nosacītības regula (2), pienākums norādīt atbilstošu pamatojumu, samērīguma princips, ES Pamattiesību hartas 16. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) (3).

—

Prasītāja apgalvo, ka Komisija un Padome (i) neesot pierādījušas pārkāpuma saistību ar ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību un patiesu saikni starp pārkāpumu un nopietnu risku ietekmēt ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību; un (ii) neesot pierādījušas pasākuma samērīgumu saskaņā ar Nosacītības regulas 5. panta 3. punktu. Turklāt prasītājas ieskatā Komisija un Padome esot pieļāvušas kļūdas vērtējumā, pārkāpušas Nosacītības regulu un neesot izpildījušas pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu šajā ziņā. Prasītāja izvirza arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Nosacītības regulu, ja šī regula izslēdz individuālus atbrīvojumus no apstrīdētā lēmuma piemērošanas.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts nevainīguma prezumpcijas princips un vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts nevainīguma prezumpcijas princips un vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības darboties neizkropļotā tirgū (ES Pamattiesību hartas 16. pants kopsakarā ar LESD 101.–108. pantu). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības darboties neizkropļotā tirgū (ES Pamattiesību hartas 16. pants kopsakarā ar LESD 101.–108. pantu).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un būtisku procedūras noteikumu principa pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un būtisku procedūras noteikumu principa pārkāpums.

Pirmā, otrā un ceturtā pamata kontekstā prasītāja izvirza arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Nosacītības regulu, ja šī regula izslēdz individuālus atbrīvojumus no apstrīdētā lēmuma piemērošanas.

---

(1)  Padomes Īstenošanas lēmums (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) par pasākumiem Savienības budžeta aizsardzībai pret tiesiskuma principu pārkāpumiem Ungārijā (OV 2022, L 325, 94. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) par vispārēju nosacītības režīmu Savienības budžeta aizsardzībai (OV 2020, L 433 I, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/41

---

Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Állatorvostudományi Egyetem/Padome un Komisija

(Lieta T-133/23)

(2023/C 235/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Állatorvostudományi Egyetem (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: V. Łuszcz un K. Bendzsel-Varga, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir paredzēts “un ne ar vienu šāda sabiedrības interešu trasta īpašumā esošu subjektu” un ciktāl šī Lēmuma 2022/2506 tiesību norma attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir paredzēts “un ne ar vienu šāda sabiedrības interešu trasta īpašumā esošu subjektu” un ciktāl šī Lēmuma 2022/2506 tiesību norma attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt komisāra J. Hāna [J. Hahn] un komisāres M. Gabrielas [M. Gabriel] 2023. gada 26. janvāra Kopīgo paziņojumu par Padomes 2022. gada 15. decembra Īstenošanas lēmuma saistībā ar Ungārijas sabiedrības interešu trastiem piemērošanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt komisāra J. Hāna [J. Hahn] un komisāres M. Gabrielas [M. Gabriel] 2023. gada 26. janvāra Kopīgo paziņojumu par Padomes 2022. gada 15. decembra Īstenošanas lēmuma saistībā ar Ungārijas sabiedrības interešu trastiem piemērošanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Komisijas 2023. gada 20. janvāra, 21. februāra un 3. marta paziņojumus, kas ERASMUS+ un Horizon Europe portālos publicēti kā “Atsaukumi” vai “BUJ”, kā minēts šajā kopīgajā paziņojumā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2023. gada 20. janvāra, 21. februāra un 3. marta paziņojumus, kas ERASMUS+ un Horizon Europe portālos publicēti kā “Atsaukumi” vai “BUJ”, kā minēts šajā kopīgajā paziņojumā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Komisijas aktu, kurš ietverts Eiropas Veselības un digitālās izpildaģentūras (HaDEA) 2023. gada 25. janvāra elektroniskā pasta vēstulē, kas nosūtīta apvienības koordinatoram programmā “Digitālā Eiropa”Project in the field of informational technology and food science (TRACE4EU), ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas aktu, kurš ietverts Eiropas Veselības un digitālās izpildaģentūras (HaDEA) 2023. gada 25. janvāra elektroniskā pasta vēstulē, kas nosūtīta apvienības koordinatoram programmā “Digitālā Eiropa”Project in the field of informational technology and food science (TRACE4EU), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei un Komisijai, un jebkurai personai, kas iestājusies lietā pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei un Komisijai, un jebkurai personai, kas iestājusies lietā pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Nosacītības regula (2), pienākums norādīt atbilstošu pamatojumu, samērīguma princips, ES Pamattiesību hartas 16. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) (3).






  — | Prasītāja apgalvo, ka Komisija un Padome i) neesot pierādījušas pārkāpuma saistību ar ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību un patiesu saikni starp pārkāpumu un nopietnu risku ietekmēt ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību; un ii) neesot pierādījušas pasākuma samērīgumu saskaņā ar Nosacītības regulas 5. panta 3. punktu. Turklāt prasītājas ieskatā Komisija un Padome esot pieļāvušas kļūdas vērtējumā, pārkāpušas Nosacītības regulu un neesot izpildījušas pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu šajā ziņā. Prasītāja izvirza arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Nosacītības regulu, ja šī regula izslēdz individuālus atbrīvojumus no apstrīdētā lēmuma piemērošanas. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Nosacītības regula (2), pienākums norādīt atbilstošu pamatojumu, samērīguma princips, ES Pamattiesību hartas 16. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) (3).

—

Prasītāja apgalvo, ka Komisija un Padome i) neesot pierādījušas pārkāpuma saistību ar ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību un patiesu saikni starp pārkāpumu un nopietnu risku ietekmēt ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību; un ii) neesot pierādījušas pasākuma samērīgumu saskaņā ar Nosacītības regulas 5. panta 3. punktu. Turklāt prasītājas ieskatā Komisija un Padome esot pieļāvušas kļūdas vērtējumā, pārkāpušas Nosacītības regulu un neesot izpildījušas pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu šajā ziņā. Prasītāja izvirza arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Nosacītības regulu, ja šī regula izslēdz individuālus atbrīvojumus no apstrīdētā lēmuma piemērošanas.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts nevainīguma prezumpcijas princips un vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts nevainīguma prezumpcijas princips un vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības darboties neizkropļotā tirgū (ES Pamattiesību hartas 16. pants kopsakarā ar LESD 101.–108. pantu). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības darboties neizkropļotā tirgū (ES Pamattiesību hartas 16. pants kopsakarā ar LESD 101.–108. pantu).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un būtisku procedūras noteikumu principa pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un būtisku procedūras noteikumu principa pārkāpums.

Pirmā, otrā un ceturtā pamata kontekstā prasītāja izvirza arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Nosacītības regulu, ja šī regula izslēdz individuālus atbrīvojumus no apstrīdētā lēmuma piemērošanas.

---

(1)  Padomes Īstenošanas lēmums (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) par pasākumiem Savienības budžeta aizsardzībai pret tiesiskuma principu pārkāpumiem Ungārijā (OV 2022, L 325, 94. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) par vispārēju nosacītības režīmu Savienības budžeta aizsardzībai (OV 2020, L 433I, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/42

---

Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Miskolci Egyetem/Padome un Komisija

(Lieta T-139/23)

(2023/C 235/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Miskolci Egyetem (Miskolc, Ungārija) (pārstāvji: V. Łuszcz un K. Bendzsel-Varga, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir paredzēts “un ne ar vienu šāda sabiedrības interešu trasta īpašumā esošu subjektu” un ciktāl šī Lēmuma 2022/2506 tiesību norma attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir paredzēts “un ne ar vienu šāda sabiedrības interešu trasta īpašumā esošu subjektu” un ciktāl šī Lēmuma 2022/2506 tiesību norma attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt komisāra J. Hāna [J. Hahn] un komisāres M. Gabrielas [M. Gabriel] 2023. gada 26. janvāra Kopīgo paziņojumu par Padomes 2022. gada 15. decembra Īstenošanas lēmuma saistībā ar Ungārijas sabiedrības interešu trastiem piemērošanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt komisāra J. Hāna [J. Hahn] un komisāres M. Gabrielas [M. Gabriel] 2023. gada 26. janvāra Kopīgo paziņojumu par Padomes 2022. gada 15. decembra Īstenošanas lēmuma saistībā ar Ungārijas sabiedrības interešu trastiem piemērošanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Komisijas 2023. gada 20. janvāra, 21. februāra un 3. marta paziņojumus, kas ERASMUS+ un Horizon Europe portālos publicēti kā “Atsaukumi” vai “BUJ”, kā minēts šajā kopīgajā paziņojumā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2023. gada 20. janvāra, 21. februāra un 3. marta paziņojumus, kas ERASMUS+ un Horizon Europe portālos publicēti kā “Atsaukumi” vai “BUJ”, kā minēts šajā kopīgajā paziņojumā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Komisijas aktu, kurš ietverts EACEA2023. gada 21. februāra elektroniskā pasta vēstulē, kas nosūtīta apvienības koordinatoram projektā Enhancing sport organisations and management, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas aktu, kurš ietverts EACEA2023. gada 21. februāra elektroniskā pasta vēstulē, kas nosūtīta apvienības koordinatoram projektā Enhancing sport organisations and management, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei un Komisijai, un jebkurai personai, kas iestājusies lietā pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei un Komisijai, un jebkurai personai, kas iestājusies lietā pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) (Nosacītības regula) (2), pienākums norādīt atbilstošu pamatojumu, samērīguma princips, ES Pamattiesību hartas 16. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) (3).






  — | Prasītāja apgalvo, ka Komisija un Padome i) neesot pierādījušas pārkāpuma saistību ar ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību un patiesu saikni starp pārkāpumu un nopietnu risku ietekmēt ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību; un ii) neesot pierādījušas pasākuma samērīgumu saskaņā ar Nosacītības regulas 5. panta 3. punktu. Turklāt prasītājas ieskatā Komisija un Padome esot pieļāvušas kļūdas vērtējumā, pārkāpušas Nosacītības regulu un neesot izpildījušas pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu šajā ziņā. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) (Nosacītības regula) (2), pienākums norādīt atbilstošu pamatojumu, samērīguma princips, ES Pamattiesību hartas 16. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) (3).

—

Prasītāja apgalvo, ka Komisija un Padome i) neesot pierādījušas pārkāpuma saistību ar ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību un patiesu saikni starp pārkāpumu un nopietnu risku ietekmēt ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību; un ii) neesot pierādījušas pasākuma samērīgumu saskaņā ar Nosacītības regulas 5. panta 3. punktu. Turklāt prasītājas ieskatā Komisija un Padome esot pieļāvušas kļūdas vērtējumā, pārkāpušas Nosacītības regulu un neesot izpildījušas pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu šajā ziņā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts nevainīguma prezumpcijas princips un vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts nevainīguma prezumpcijas princips un vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības darboties neizkropļotā tirgū (ES Pamattiesību hartas 16. pants kopsakarā ar LESD 101.–108. pantu). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības darboties neizkropļotā tirgū (ES Pamattiesību hartas 16. pants kopsakarā ar LESD 101.–108. pantu).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un būtisku procedūras noteikumu principa pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un būtisku procedūras noteikumu principa pārkāpums.

Pirmā, otrā un ceturtā pamata kontekstā prasītāja izvirza arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Nosacītības regulu, ja šī regula izslēdz individuālus atbrīvojumus no apstrīdētā lēmuma piemērošanas.

---

(1)  Padomes Īstenošanas lēmums (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) par pasākumiem Savienības budžeta aizsardzībai pret tiesiskuma principu pārkāpumiem Ungārijā (OV 2022, L 325, 94. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) par vispārēju nosacītības režīmu Savienības budžeta aizsardzībai (OV 2020, L 433I, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/43

---

Prasība, kas celta 2023. gada 13. martā – Dunaújvárosi Egyetem/Padome un Komisija

(Lieta T-140/23)

(2023/C 235/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dunaújvárosi Egyetem (Dunaújváros, Ungārija) (pārstāvji: V. Łuszcz un K. Bendzsel-Varga, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir paredzēts “un ne ar vienu šāda sabiedrības interešu trasta īpašumā esošu subjektu” un ciktāl šī Lēmuma 2022/2506 tiesību norma attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) (1) 2. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir paredzēts “un ne ar vienu šāda sabiedrības interešu trasta īpašumā esošu subjektu” un ciktāl šī Lēmuma 2022/2506 tiesību norma attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt komisāra J. Hāna [J. Hahn] un komisāres M. Gabrielas [M. Gabriel] 2023. gada 26. janvāra Kopīgo paziņojumu par Padomes 2022. gada 15. decembra Īstenošanas lēmuma saistībā ar Ungārijas sabiedrības interešu trastiem piemērošanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt komisāra J. Hāna [J. Hahn] un komisāres M. Gabrielas [M. Gabriel] 2023. gada 26. janvāra Kopīgo paziņojumu par Padomes 2022. gada 15. decembra Īstenošanas lēmuma saistībā ar Ungārijas sabiedrības interešu trastiem piemērošanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Komisijas 2023. gada 20. janvāra, 21. februāra un 3. marta paziņojumus, kas ERASMUS+ un Horizon Europe portālos publicēti kā “Atsaukumi” vai “BUJ”, kā minēts šajā kopīgajā paziņojumā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2023. gada 20. janvāra, 21. februāra un 3. marta paziņojumus, kas ERASMUS+ un Horizon Europe portālos publicēti kā “Atsaukumi” vai “BUJ”, kā minēts šajā kopīgajā paziņojumā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei un Komisijai, un jebkurai personai, kas iestājusies lietā pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei un Komisijai, un jebkurai personai, kas iestājusies lietā pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) (turpmāk tekstā – “Nosacītības regula”) (2), pienākums norādīt atbilstošu pamatojumu, samērīguma princips, ES Pamattiesību hartas 16. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) (3).






  — | Prasītāja apgalvo, ka Komisija un Padome i) neesot pierādījušas pārkāpuma saistību ar ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību un patiesu saikni starp pārkāpumu un nopietnu risku ietekmēt ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību; un ii) neesot pierādījušas pasākuma samērīgumu saskaņā ar Nosacītības regulas 5. panta 3. punktu. Turklāt prasītājas ieskatā Komisija un Padome esot pieļāvušas kļūdas vērtējumā, pārkāpušas Nosacītības regulu un neesot izpildījušas pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu šajā ziņā. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) (turpmāk tekstā – “Nosacītības regula”) (2), pienākums norādīt atbilstošu pamatojumu, samērīguma princips, ES Pamattiesību hartas 16. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) (3).

—

Prasītāja apgalvo, ka Komisija un Padome i) neesot pierādījušas pārkāpuma saistību ar ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību un patiesu saikni starp pārkāpumu un nopietnu risku ietekmēt ES budžeta pareizu finanšu pārvaldību vai ES finanšu interešu aizsardzību; un ii) neesot pierādījušas pasākuma samērīgumu saskaņā ar Nosacītības regulas 5. panta 3. punktu. Turklāt prasītājas ieskatā Komisija un Padome esot pieļāvušas kļūdas vērtējumā, pārkāpušas Nosacītības regulu un neesot izpildījušas pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu šajā ziņā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts nevainīguma prezumpcijas princips un vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts nevainīguma prezumpcijas princips un vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības darboties neizkropļotā tirgū (ES Pamattiesību hartas 16. pants kopsakarā ar LESD 101.–108. pantu). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības darboties neizkropļotā tirgū (ES Pamattiesību hartas 16. pants kopsakarā ar LESD 101.–108. pantu).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un būtisku procedūras noteikumu principa pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un būtisku procedūras noteikumu principa pārkāpums.

Pirmā, otrā un ceturtā pamata kontekstā prasītāja izvirza arī iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz Nosacītības regulu, ja šī regula izslēdz individuālus atbrīvojumus no apstrīdētā lēmuma piemērošanas.

---

(1)  Padomes Īstenošanas lēmums (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) par pasākumiem Savienības budžeta aizsardzībai pret tiesiskuma principu pārkāpumiem Ungārijā (OV 2022, L 325, 94. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) par vispārēju nosacītības režīmu Savienības budžeta aizsardzībai (OV 2020, L 433I, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/44

---

Prasība, kas celta 2023. gada 17. aprīlī – Domingo Alonso Group/EUIPO – Ald Automotive un Salvador Caetano Auto (“my CARFLIX”)

(Lieta T-200/23)

(2023/C 235/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Domingo Alonso Group, SL (Laspalmasa de Grankanārija, Spānija) (pārstāvis: J. García Domínguez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Citas procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieces: Ald Automotive, SA (Majadahonda, Spānija), Salvador Caetano Auto (SGPS), SA (Vila Nova de Gaia, Portugāle)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieces: prasītāja Vispārējā tiesā Domingo Alonso Group, SL un otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece Salvador Caetano Auto (SGPS), SA

Strīdus preču zīme: grafiska preču zīme “my CARFLIX” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 18 124 505

Process EUIPO: anulēšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 24. oktobra lēmums lietā R 2213/2021-5

Prasījumi

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu atcelt apstrīdēto lēmumu un piespriest atbildētājam atlīdzināt ar šo prasību, kā arī procesu EUIPO Apelācijas piektajā padomē saistītos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta saistībā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu pārkāpums.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/45

---

Prasība, kas celta 2023. gada 20. aprīlī – Laboratorios Ern/EUIPO – Cannabinoids Spain (“Sanoid”)

(Lieta T-206/23)

(2023/C 235/59)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Spānija) (pārstāve: T. González Martínez, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Cannabinoids Spain SLU (Kordoba, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Sanoid” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 091 726

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 3. februāra lēmums apvienotajās lietās R 1024/2022-5 un R 1036/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 18 091 726 “Sanoid” attiecībā uz 3., 5., 31., 32., 35., 41., 42. un 44. klasi; |
| --- | --- |

—

noraidīt Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 18 091 726 “Sanoid” attiecībā uz 3., 5., 31., 32., 35., 41., 42. un 44. klasi;

| — | piespriest EUIPO un, ja piemērojams, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un, ja piemērojams, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/46

---

Prasība, kas celta 2023. gada 23. aprīlī – Fractal Analytics/EUIPO – Fractalia Remote Systems (“FRACTALIA Remote Systems”)

(Lieta T-211/23)

(2023/C 235/60)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fractal Analytics, Inc. (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: J. Güell Serra, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fractalia Remote Systems, SL (Madride, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā preču zīme: grafiska preču zīme “FRACTALIA Remote Systems” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 5 106 406

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 30. janvāra lēmums lietā R 858/2022-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkta kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes (ES) Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 19. panta 1. punktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkta kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes (ES) Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 19. panta 1. punktu pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 10. panta 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 10. panta 3. punkta pārkāpums.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/46

---

Prasība, kas celta 2023 gada 18. aprīlī – Greenpeace u.c./Komisija

(Lieta T-214/23)

(2023/C 235/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Greenpeace eV (Hamburga, Vācija) un 7 citi prasītāji (pārstāvis: R. Verheyen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2023. gada 6. februāra lēmumu, ar ko ir noraidīts prasītāju iekšējās pārskatīšanas pieprasījums; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2023. gada 6. februāra lēmumu, ar ko ir noraidīts prasītāju iekšējās pārskatīšanas pieprasījums;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāji izvirza četrpadsmit pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas 2023. gada 6. februāra lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) ir pieļauta tiesību kļūda un/vai kļūdas vērtējumā, interpretējot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2020/852 (1) 19. panta 1. punkta f) apakšpunktu saistībā ar prasību, ka tehniskās pārbaudes kritērijiem (turpmāk tekstā – “TPK”) ir jābūt balstītiem uz pārliecinošiem zinātniskiem pierādījumiem un piesardzības principu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas 2023. gada 6. februāra lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) ir pieļauta tiesību kļūda un/vai kļūdas vērtējumā, interpretējot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2020/852 (1) 19. panta 1. punkta f) apakšpunktu saistībā ar prasību, ka tehniskās pārbaudes kritērijiem (turpmāk tekstā – “TPK”) ir jābūt balstītiem uz pārliecinošiem zinātniskiem pierādījumiem un piesardzības principu.

Par darbībām kodolenerģijas jomā

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts arguments, ka TPK kodolenerģijas jomā neatbilst prasībām par “labākajiem sektora raksturlielumiem” saskaņā ar Regulas 2020/852 10. panta 2. punkta a) apakšpunktu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts arguments, ka TPK kodolenerģijas jomā neatbilst prasībām par “labākajiem sektora raksturlielumiem” saskaņā ar Regulas 2020/852 10. panta 2. punkta a) apakšpunktu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka Komisijas Deleģētajā regulā (ES) 2022/1214 (2) paredzētais kritērijs neatbilst Regulas 2020/852 10. panta 2. punktam (turpmāk tekstā – “pāreja uz klimatneitrālu ekonomiku”). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka Komisijas Deleģētajā regulā (ES) 2022/1214 (2) paredzētais kritērijs neatbilst Regulas 2020/852 10. panta 2. punktam (turpmāk tekstā – “pāreja uz klimatneitrālu ekonomiku”).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka kodolenerģija būtiski nesekmē pielāgošanos klimata pārmaiņām saskaņā ar Regulas 2020/852 11. panta 1. punkta a) apakšpunktu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka kodolenerģija būtiski nesekmē pielāgošanos klimata pārmaiņām saskaņā ar Regulas 2020/852 11. panta 1. punkta a) apakšpunktu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas, kļūdas vērtējumā un/vai norādīts neatbilstošs pamatojums, ciktāl ir noraidīts arguments, ka darbības kodolenerģijas jomā neatbilst “nenodari būtisku kaitējumu” prasībai, kas ir iekļauta Regulas 2020/852 3., 9. un 17. pantā. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas, kļūdas vērtējumā un/vai norādīts neatbilstošs pamatojums, ciktāl ir noraidīts arguments, ka darbības kodolenerģijas jomā neatbilst “nenodari būtisku kaitējumu” prasībai, kas ir iekļauta Regulas 2020/852 3., 9. un 17. pantā.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā un/vai norādīts neatbilstošs pamatojums, ciktāl ir noraidīts pamats, ka nebija pārkāpta prasība par minimāliem aizsargpasākumiem attiecībā uz darbībām kodolenerģijas jomā saskaņā ar Regulas 2020/852 3. panta c) punktu un 18. pantu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā un/vai norādīts neatbilstošs pamatojums, ciktāl ir noraidīts pamats, ka nebija pārkāpta prasība par minimāliem aizsargpasākumiem attiecībā uz darbībām kodolenerģijas jomā saskaņā ar Regulas 2020/852 3. panta c) punktu un 18. pantu.

Par darbībām, kas saistītas ar dabasgāzi

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts arguments, ka emisiju slieksnis, kas ir noteikts ar dabasgāzi saistītām darbībām, ir pretrunā Regulas 2020/852 10. panta 2. punktā paredzētajām prasībām. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts arguments, ka emisiju slieksnis, kas ir noteikts ar dabasgāzi saistītām darbībām, ir pretrunā Regulas 2020/852 10. panta 2. punktā paredzētajām prasībām.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka ar dabasgāzi saistīto darbību iekļaušana apgrūtinātu mazoglekļa alternatīvu izstrādi un izmantošanu, kas ir pretrunā Regulas 2020/852 10. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka ar dabasgāzi saistīto darbību iekļaušana apgrūtinātu mazoglekļa alternatīvu izstrādi un izmantošanu, kas ir pretrunā Regulas 2020/852 10. panta 2. punktam.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka TPK attiecībā uz dabasgāzi neatbilst Regulas 2020/852 10. panta 2. punktā izvirzītajai prasībai par to, ka nav pieejama nekāda mazoglekļa alternatīva. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka TPK attiecībā uz dabasgāzi neatbilst Regulas 2020/852 10. panta 2. punktā izvirzītajai prasībai par to, ka nav pieejama nekāda mazoglekļa alternatīva.

| 10. | Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka ar dabasgāzi saistītu darbību klasifikācija par ilgtspējīgām ir pretrunā Regulas 2020/852 10. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētajai prasībai, saskaņā ar kuru darbība nedrīkst izraisīt iesīksti oglekļietilpīgajos aktīvos. |
| --- | --- |

10.

Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka ar dabasgāzi saistītu darbību klasifikācija par ilgtspējīgām ir pretrunā Regulas 2020/852 10. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētajai prasībai, saskaņā ar kuru darbība nedrīkst izraisīt iesīksti oglekļietilpīgajos aktīvos.

| 11. | Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka TPK attiecībā uz darbībām, kas saistītas ar dabasgāzi, neatbilst “nenodari būtisku kaitējumu” prasībai, kas paredzēta Regulas 2020/852 3., 9. un 17. pantā. |
| --- | --- |

11.

Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka TPK attiecībā uz darbībām, kas saistītas ar dabasgāzi, neatbilst “nenodari būtisku kaitējumu” prasībai, kas paredzēta Regulas 2020/852 3., 9. un 17. pantā.

Citi pamati

| 12. | Ar divpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka Komisija nepamatoti nav veikusi klimata atbilstības novērtējumu vai ietekmes novērtējumu. |
| --- | --- |

12.

Ar divpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, ka Komisija nepamatoti nav veikusi klimata atbilstības novērtējumu vai ietekmes novērtējumu.

| 13. | Ar trīspadsmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, kas attiecas uz faktisku konsultēšanos ar Platformas un dalībvalstu ekspertu grupas starpniecību. |
| --- | --- |

13.

Ar trīspadsmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā, ciktāl ir noraidīts pamats, kas attiecas uz faktisku konsultēšanos ar Platformas un dalībvalstu ekspertu grupas starpniecību.

| 14. | Ar četrpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas, ciktāl ir noraidīti pamati par neatbilstību LESD 290. panta 1. punktam. |
| --- | --- |

14.

Ar četrpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas tiesību kļūdas, ciktāl ir noraidīti pamati par neatbilstību LESD 290. panta 1. punktam.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2020/852 (2020. gada 18. jūnijs) par regulējuma izveidi ilgtspējīgu ieguldījumu veicināšanai un ar ko groza Regulu (ES) 2019/2088 (OV 2020, L 198, 13. lpp.).

(2)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2022/1214 (2022. gada 9. marts), ar ko groza Deleģēto regulu (ES) 2021/2139 attiecībā uz saimnieciskajām darbībām noteiktās enerģētikas nozarēs un Deleģēto regulu (ES) 2021/2178 attiecībā uz īpašām informācijas atklāšanas prasībām par šīm saimnieciskajām darbībām (OV 2022, L 188, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/48

---

Prasība, kas celta 2023 gada 18. aprīlī – ClientEarth u.c./Komisija

(Lieta T-215/23)

(2023/C 235/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ClientEarth AISBL (Ixelles, Beļģija), Fédération Européenne pour le Transport et l’Environnement (Ixelles), WWF European Policy Programme (Brisele, Beļģija) un Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: F. Logue, Solicitor, un J. MacLeod, Barrister-at-Law)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kas nosūtīts ar 2023. gada 8. februāra vēstuli un ar kuru Komisija ir noraidījusi 2022. gada 9. septembra iekšējās pārskatīšanas pieprasījumu, ko prasītāji bija iesnieguši atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (1) 10. pantam, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kas nosūtīts ar 2023. gada 8. februāra vēstuli un ar kuru Komisija ir noraidījusi 2022. gada 9. septembra iekšējās pārskatīšanas pieprasījumu, ko prasītāji bija iesnieguši atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (1) 10. pantam, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāji izvirza šādus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, ciktāl tā ir noraidījusi argumentus, ka tai tika lūgts veikt, bet tā neveica klimata atbilstības novērtējumu, kā tas ir prasīts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2021/1119 (2) 6. panta 4. punktā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, ciktāl tā ir noraidījusi argumentus, ka tai tika lūgts veikt, bet tā neveica klimata atbilstības novērtējumu, kā tas ir prasīts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2021/1119 (2) 6. panta 4. punktā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu attiecībā uz prasībām, kas ir ietvertas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2020/852 (3) 19. pantā, ne vien saistībā ar analīzi kopumā, bet arī saistībā ar:






  — | interpretāciju un vērtējumu attiecībā uz prasībām par “pārliecinošiem zinātniskiem pierādījumiem un piesardzības principu”; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu attiecībā uz prasībām, kas ir ietvertas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2020/852 (3) 19. pantā, ne vien saistībā ar analīzi kopumā, bet arī saistībā ar:

—

interpretāciju un vērtējumu attiecībā uz prasībām par “pārliecinošiem zinātniskiem pierādījumiem un piesardzības principu”;

| — | saimniecisko darbību dzīves ciklu un |
| --- | --- |

—

saimniecisko darbību dzīves ciklu un

| — | balasta aktīviem un emisiju iesīksti. |
| --- | --- |

—

balasta aktīviem un emisiju iesīksti.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu attiecībā uz kļūdām saistībā ar darbību klasificēšanu par pārejas darbībām, tostarp pieļaudama kļūdu:






  — | ar dabasgāzi saistītu darbību kā pagaidu darbību klasifikācijā; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu attiecībā uz kļūdām saistībā ar darbību klasificēšanu par pārejas darbībām, tostarp pieļaudama kļūdu:

—

ar dabasgāzi saistītu darbību kā pagaidu darbību klasifikācijā;

| — | attiecībā uz noteiktajiem siltumnīcefekta gāžu emisiju sliekšņiem; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz noteiktajiem siltumnīcefekta gāžu emisiju sliekšņiem;

| — | attiecībā uz alternatīvu tehnoloģiju devumu; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz alternatīvu tehnoloģiju devumu;

| — | attiecībā uz prasību par siltumnīcefekta gāžu emisiju pakāpenisku izbeigšanu un |
| --- | --- |

—

attiecībā uz prasību par siltumnīcefekta gāžu emisiju pakāpenisku izbeigšanu un

| — | attiecībā uz mazoglekļa alternatīvu izstrādi un izmantošanu. |
| --- | --- |

—

attiecībā uz mazoglekļa alternatīvu izstrādi un izmantošanu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu attiecībā uz prasību “nenodarīt būtisku kaitējumu” nevienam no sešiem vides mērķiem Regulā 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu attiecībā uz prasību “nenodarīt būtisku kaitējumu” nevienam no sešiem vides mērķiem Regulā 2020/852.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1367/2006 (2006. gada 6. septembris) par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2021/1119 (2021. gada 30. jūnijs), ar ko izveido klimatneitralitātes panākšanas satvaru un groza Regulas (EK) Nr. 401/2009 un (ES) 2018/1999 (“Eiropas Klimata akts”) (OV 2021, L 243, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2020/852 (2020. gada 18. jūnijs) par regulējuma izveidi ilgtspējīgu ieguldījumu veicināšanai un ar ko groza Regulu (ES) 2019/2088 (OV 2020, L 198, 13. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/49

---

Prasība, kas celta 2023. gada 28. aprīlī – VY/Parlaments

(Lieta T-224/23)

(2023/C 235/63)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: VY (pārstāvji: L. Levi un P. Baudoux, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to

| — | atcelt 2022. gada 9. jūnija lēmumu, ar ko prasītājam tika paziņots, ka viņa līgums tiks izbeigts, un, ciktāl nepieciešams, 2023. gada 17. janvāra lēmumu, kas tika paziņots 2023. gada 23. janvārī un ar ko ir noraidīta viņa sūdzība par 2022. gada 9. jūnija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 9. jūnija lēmumu, ar ko prasītājam tika paziņots, ka viņa līgums tiks izbeigts, un, ciktāl nepieciešams, 2023. gada 17. janvāra lēmumu, kas tika paziņots 2023. gada 23. janvārī un ar ko ir noraidīta viņa sūdzība par 2022. gada 9. jūnija lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājam nodarīto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājam nodarīto kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz pamatojumu un samērīguma principa pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz pamatojumu un samērīguma principa pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums un, konkrētāk, tiesību tikt uzklausītam, pienākuma norādīt pamatojumu, administrācijas objektivitātes prasības un rūpības pienākuma pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums un, konkrētāk, tiesību tikt uzklausītam, pienākuma norādīt pamatojumu, administrācijas objektivitātes prasības un rūpības pienākuma pārkāpums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots pienākuma ņemt vērā ierēdņa intereses pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots pienākuma ņemt vērā ierēdņa intereses pārkāpums.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/50

---

Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija

(Lieta T-226/23)

(2023/C 235/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Biovene Cosmetics SL (Barselona, Spānija) (pārstāvji: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh un N. Dumont, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kurš ietverts tās 2023. gada 17. marta vēstulē (ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915367), kā arī jebkādus turpmāk pieņemtus lēmumus, ciktāl ar tiem apstiprināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp jebkādus turpmākus regulatīvus pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kurš ietverts tās 2023. gada 17. marta vēstulē (ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915367), kā arī jebkādus turpmāk pieņemtus lēmumus, ciktāl ar tiem apstiprināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp jebkādus turpmākus regulatīvus pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz Komisijas kompetences neesamību un pilnvaru nepareizu izmantošanu, iepriekš minētajā Komisijas 2023. gada 17. marta lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) grozot un/vai atceļot prasītājai piešķirto tirdzniecības atļauju. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz Komisijas kompetences neesamību un pilnvaru nepareizu izmantošanu, iepriekš minētajā Komisijas 2023. gada 17. marta lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) grozot un/vai atceļot prasītājai piešķirto tirdzniecības atļauju.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu, jo apstrīdētajam lēmumam neesot juridiskā pamata un ar to esot pārkāptas prasītājai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta izrietošās tiesības tikt uzklausītai. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu, jo apstrīdētajam lēmumam neesot juridiskā pamata un ar to esot pārkāptas prasītājai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta izrietošās tiesības tikt uzklausītai.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz Līgumu vai jebkādu to piemērošanas tiesību normu pārkāpumu:






  — | apstrīdētajā lēmumā esot nepareizi piemērotas tiesību normas, jo Komisija esot kļūdaini izpratusi Tiesas 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213), kas ir saistošs tikai inter partes, tvērumu, kā arī nav ņēmusi vērā Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas vērtējumu; |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz Līgumu vai jebkādu to piemērošanas tiesību normu pārkāpumu:

—

apstrīdētajā lēmumā esot nepareizi piemērotas tiesību normas, jo Komisija esot kļūdaini izpratusi Tiesas 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213), kas ir saistošs tikai inter partes, tvērumu, kā arī nav ņēmusi vērā Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas vērtējumu;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izrietošās tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu; |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izrietošās tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta tiesiskā drošība; |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta tiesiskā drošība;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot aizskarta prasītājas tiesiskā paļāvība, pamatojoties uz kuru tā uzņēmusies daudzas saistības pret valsts iestādēm, ražotājiem, piegādātājiem, transporta uzņēmumiem un slimnīcām attiecībā uz ģenēriskā dimetilfumarāta izstrādājumu piegādi, kā arī pret pacientiem; |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot aizskarta prasītājas tiesiskā paļāvība, pamatojoties uz kuru tā uzņēmusies daudzas saistības pret valsts iestādēm, ražotājiem, piegādātājiem, transporta uzņēmumiem un slimnīcām attiecībā uz ģenēriskā dimetilfumarāta izstrādājumu piegādi, kā arī pret pacientiem;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas tiesības uz īpašumu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā. |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas tiesības uz īpašumu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/51

---

Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija

(Lieta T-228/23)

(2023/C 235/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polija) (pārstāvji: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh un N. Dumont, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kurš ietverts tās 2023. gada 17. marta vēstulē (ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860), kā arī jebkādus turpmāk pieņemtus lēmumus, ciktāl ar tiem apstiprināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp jebkādus turpmākus regulatīvus pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kurš ietverts tās 2023. gada 17. marta vēstulē (ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860), kā arī jebkādus turpmāk pieņemtus lēmumus, ciktāl ar tiem apstiprināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp jebkādus turpmākus regulatīvus pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz Komisijas kompetences neesamību un pilnvaru nepareizu izmantošanu, iepriekš minētajā Komisijas 2023. gada 17. marta lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) grozot un/vai atceļot prasītājai piešķirto tirdzniecības atļauju. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz Komisijas kompetences neesamību un pilnvaru nepareizu izmantošanu, iepriekš minētajā Komisijas 2023. gada 17. marta lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) grozot un/vai atceļot prasītājai piešķirto tirdzniecības atļauju.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu, jo apstrīdētajam lēmumam neesot juridiskā pamata un ar to esot pārkāptas prasītājai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta izrietošās tiesības tikt uzklausītai. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu, jo apstrīdētajam lēmumam neesot juridiskā pamata un ar to esot pārkāptas prasītājai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta izrietošās tiesības tikt uzklausītai.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz Līgumu vai jebkādu to piemērošanas tiesību normu pārkāpumu:






  — | apstrīdētajā lēmumā esot nepareizi piemērotas tiesību normas, jo Komisija esot kļūdaini izpratusi Tiesas 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213), kas ir saistošs tikai inter partes, tvērumu, kā arī nav ņēmusi vērā Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas vērtējumu; |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz Līgumu vai jebkādu to piemērošanas tiesību normu pārkāpumu:

—

apstrīdētajā lēmumā esot nepareizi piemērotas tiesību normas, jo Komisija esot kļūdaini izpratusi Tiesas 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213), kas ir saistošs tikai inter partes, tvērumu, kā arī nav ņēmusi vērā Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas vērtējumu;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izrietošās tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu; |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izrietošās tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta tiesiskā drošība; |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta tiesiskā drošība;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot aizskarta prasītājas tiesiskā paļāvība, pamatojoties uz kuru tā uzņēmusies daudzas saistības pret saviem klientiem, valsts iestādēm, vairumtirgotājiem, transporta uzņēmumiem un slimnīcām attiecībā uz ģenēriskā dimetilfumarāta izstrādājumu tirdzniecību un izplatīšanu, kā arī pret pacientiem; |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot aizskarta prasītājas tiesiskā paļāvība, pamatojoties uz kuru tā uzņēmusies daudzas saistības pret saviem klientiem, valsts iestādēm, vairumtirgotājiem, transporta uzņēmumiem un slimnīcām attiecībā uz ģenēriskā dimetilfumarāta izstrādājumu tirdzniecību un izplatīšanu, kā arī pret pacientiem;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas tiesības uz īpašumu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā. |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas tiesības uz īpašumu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/52

---

Prasība, kas celta 2023. gada 1. maijā – WA/Komisija

(Lieta T-234/23)

(2023/C 235/66)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WA (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 11. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 11. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/53

---

Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – WB/Komisija

(Lieta T-235/23)

(2023/C 235/67)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WB (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/54

---

Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – WD/Komisija

(Lieta T-236/23)

(2023/C 235/68)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WD (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 14. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 14. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 14. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 14. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/55

---

Prasība, kas celta 2023. gada 3. maijā – WE/Komisija

(Lieta T-237/23)

(2023/C 235/69)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WE (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 12. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 12. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 12. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 12. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/56

---

Prasība, kas celta 2023. gada 4. maijā – WF/Komisija

(Lieta T-238/23)

(2023/C 235/70)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WF (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 6. marta lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 6. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 6. marta lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 6. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/57

---

Prasība, kas celta 2023. gada 8. maijā – LichtBlick/Komisija

(Lieta T-240/23)

(2023/C 235/71)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LichtBlick SE (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: C. von Hammerstein, P. Roegele un H. Schutte, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2022. gada 21. decembra lēmumu (State Aid SA.104606 (2222/N) – Germany, TCF-Mitteilung: Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases [Valsts atbalsts SA.104606 (2222/N) – Vācija, TCF paziņojums: Dabas gāzes, apkures un elektroenerģijas cenas paaugstinājumu pagaidu ierobežojums]), ciktāl tā ir atzinusi par saderīgu ar iekšējo tirgu atbalsta piešķiršanu saskaņā ar Vācijas likumu Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen [Likums par elektroenerģijas cenas ierobežojuma ieviešanu un citu ar enerģētiku saistīto tiesību normu grozījumiem] par labu uzlādes punktu operatoriem, lai samazinātu uzlādes elektroenerģijas izmaksas, ko saistībā ar uzlādes punktu izmanto trešās personas; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2022. gada 21. decembra lēmumu (State Aid SA.104606 (2222/N) – Germany, TCF-Mitteilung: Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases [Valsts atbalsts SA.104606 (2222/N) – Vācija, TCF paziņojums: Dabas gāzes, apkures un elektroenerģijas cenas paaugstinājumu pagaidu ierobežojums]), ciktāl tā ir atzinusi par saderīgu ar iekšējo tirgu atbalsta piešķiršanu saskaņā ar Vācijas likumu Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen [Likums par elektroenerģijas cenas ierobežojuma ieviešanu un citu ar enerģētiku saistīto tiesību normu grozījumiem] par labu uzlādes punktu operatoriem, lai samazinātu uzlādes elektroenerģijas izmaksas, ko saistībā ar uzlādes punktu izmanto trešās personas;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādiem pieciem pamatiem.

| 1. | Pirmais pamats
  Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka, neraugoties uz nopietnām grūtībām, Komisija nav uzsākusi LESD 108. panta 2. punktā paredzēto galveno pārbaudes procedūru. Atbildētāja neesot ņēmusi vērā faktu, ka Vācijas Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumā paredzētā atbalsta shēma sniedz priekšrocības arī uzlādes punktu operatoriem, lai gan tie nav galapatērētāji, bet enerģijas piegādātāji. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats

Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka, neraugoties uz nopietnām grūtībām, Komisija nav uzsākusi LESD 108. panta 2. punktā paredzēto galveno pārbaudes procedūru. Atbildētāja neesot ņēmusi vērā faktu, ka Vācijas Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumā paredzētā atbalsta shēma sniedz priekšrocības arī uzlādes punktu operatoriem, lai gan tie nav galapatērētāji, bet enerģijas piegādātāji.

| 2. | Otrais pamats
  Ar otro pamatu prasītāja apgalvo, ka ir bijis jāuzsāk LESD 108. panta 2. punktā paredzētā galvenā pārbaudes procedūra, jo Komisijai, veicot pilnīgu pārbaudi, esot bijis jākonstatē, ka atbalstu saņem uzlādes punktu operatori, kas vienlaikus ir uzlādes elektroenerģijas pakalpojumu piedāvātāji un piegādātāji, bet ne tīri uzlādes elektroenerģijas piegādātāji, kā tas ir prasītājas gadījumā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats

Ar otro pamatu prasītāja apgalvo, ka ir bijis jāuzsāk LESD 108. panta 2. punktā paredzētā galvenā pārbaudes procedūra, jo Komisijai, veicot pilnīgu pārbaudi, esot bijis jākonstatē, ka atbalstu saņem uzlādes punktu operatori, kas vienlaikus ir uzlādes elektroenerģijas pakalpojumu piedāvātāji un piegādātāji, bet ne tīri uzlādes elektroenerģijas piegādātāji, kā tas ir prasītājas gadījumā.

| 3. | Trešais pamats
  Ar trešo pamatu prasītāja norāda, ka atbildētāja ir kļūdaini atzinusi, ka Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumā paredzētā atbalsta shēma par labu uzlādes punktu operatoriem ir saderīga ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu. No TCF paziņojuma izrietot, ka atbalsts, kas paredzēts, lai kompensētu pieaugošās papildu izmaksas Krievijas agresijas kara pret Ukrainu rezultātā, ko rada ārkārtīgi būtisks elektroenerģijas cenu pieaugums, ir saderīgs ar LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu tikai tad, ja pastāv mehānisms, kas nodrošina, ka atbalsts sniedz labumu arī tiem, kurus ietekmē nopietni traucējumi dalībvalsts tautsaimniecībā. Atbalsta par labu uzlādes punktu operatoriem gadījumā šāda mehānisma neesot. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats

Ar trešo pamatu prasītāja norāda, ka atbildētāja ir kļūdaini atzinusi, ka Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumā paredzētā atbalsta shēma par labu uzlādes punktu operatoriem ir saderīga ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu. No TCF paziņojuma izrietot, ka atbalsts, kas paredzēts, lai kompensētu pieaugošās papildu izmaksas Krievijas agresijas kara pret Ukrainu rezultātā, ko rada ārkārtīgi būtisks elektroenerģijas cenu pieaugums, ir saderīgs ar LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu tikai tad, ja pastāv mehānisms, kas nodrošina, ka atbalsts sniedz labumu arī tiem, kurus ietekmē nopietni traucējumi dalībvalsts tautsaimniecībā. Atbalsta par labu uzlādes punktu operatoriem gadījumā šāda mehānisma neesot.

| 4. | Ceturtais pamats
  Ar ceturto pamatu prasītāja norāda, ka Vācijas Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumā par labu uzlādes punktu operatoriem paredzētā atbalsta shēma nav saderīga ar iekšējo tirgu, jo tā nepamatoti kropļojot konkurenci starp tīrajiem uzlādes elektroenerģijas piegādātājiem, no vienas puses, un uzlādes punktu operatoriem, no otras puses. Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumā paredzētā atbalsta shēma sniedzot priekšrocības tikai tiem uzlādes elektroenerģijas piegādātājiem, kuri vienlaikus pārvalda uzlādes punktus. Turpretim tīri uzlādes elektroenerģijas piegādātāji nesaņemot atbalstu saskaņā ar Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumu. Tādējādi uzlādes punktu operatori gūstot konkurences priekšrocību salīdzinājumā ar tīrajiem uzlādes elektroenerģijas piegādātājiem. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats

Ar ceturto pamatu prasītāja norāda, ka Vācijas Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumā par labu uzlādes punktu operatoriem paredzētā atbalsta shēma nav saderīga ar iekšējo tirgu, jo tā nepamatoti kropļojot konkurenci starp tīrajiem uzlādes elektroenerģijas piegādātājiem, no vienas puses, un uzlādes punktu operatoriem, no otras puses. Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumā paredzētā atbalsta shēma sniedzot priekšrocības tikai tiem uzlādes elektroenerģijas piegādātājiem, kuri vienlaikus pārvalda uzlādes punktus. Turpretim tīri uzlādes elektroenerģijas piegādātāji nesaņemot atbalstu saskaņā ar Elektroenerģijas cenas ierobežojuma likumu. Tādējādi uzlādes punktu operatori gūstot konkurences priekšrocību salīdzinājumā ar tīrajiem uzlādes elektroenerģijas piegādātājiem.

| 5. | Piektais pamats
  Ar piekto pamatu prasītāja apgalvo, ka uzlādes elektroenerģijas atbalsts ir pretrunā Direktīvai (ES) 2019/944 (1), jo tas ir balstīts uz atbilstoši Direktīvas (ES) 2019/944 2. panta 3) punktam prettiesisku fikciju, ka uzlādes punktu operatori ir galalietotāji, lai gan tie faktiski ir elektroenerģijas uzņēmumi Direktīvas (ES) 2019/944 2. panta 57) punkta izpratnē un pilda piegādes uzdevumus Direktīvas (ES) 2019/944 2. panta 12) punkta izpratnē. Selektīvais atbalsts tikai uzlādes punktu operatoriem, nevis arī tīrajiem elektroenerģijas piegādātājiem, kropļojot konkurenci, pārkāpjot Direktīvas (ES) 2019/944 3. panta 4. punktu un 5. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats

Ar piekto pamatu prasītāja apgalvo, ka uzlādes elektroenerģijas atbalsts ir pretrunā Direktīvai (ES) 2019/944 (1), jo tas ir balstīts uz atbilstoši Direktīvas (ES) 2019/944 2. panta 3) punktam prettiesisku fikciju, ka uzlādes punktu operatori ir galalietotāji, lai gan tie faktiski ir elektroenerģijas uzņēmumi Direktīvas (ES) 2019/944 2. panta 57) punkta izpratnē un pilda piegādes uzdevumus Direktīvas (ES) 2019/944 2. panta 12) punkta izpratnē. Selektīvais atbalsts tikai uzlādes punktu operatoriem, nevis arī tīrajiem elektroenerģijas piegādātājiem, kropļojot konkurenci, pārkāpjot Direktīvas (ES) 2019/944 3. panta 4. punktu un 5. panta 1. punktu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2019/944 (2019. gada 5. jūnijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un ar ko groza Direktīvu 2012/27/ES (pārstrādāta redakcija) (OV 2019, L 158, 125. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/58

---

Prasība, kas celta 2023. gada 8. maijā – WG/Komisija

(Lieta T-241/23)

(2023/C 235/72)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WG (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 11. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 11. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 11. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 11. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/60

---

Prasība, kas celta 2023. gada 9. maijā – WH/Komisija

(Lieta T-242/23)

(2023/C 235/73)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WH (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 14. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 14. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 14. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 14. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/61 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/61

---

Prasība, kas celta 2023. gada 12. maijā – Braunschweiger Versorgungs/EUIPO – B.F. Energy (“BF energy”)

(Lieta T-245/23)

(2023/C 235/74)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Braunschweiger Versorgungs AG & Co. KG (Braunschweig, Vācija) (pārstāvis: C. Drzymalla, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: B.F. Energy Srl (Roma, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības preču zīmes “BF energy” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 18 336 443

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 17. februāra lēmums lietā R 1646/2022-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

noraidīt strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums attiecībā uz plašas sabiedrības daļas uzmanības līmeni; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums attiecībā uz plašas sabiedrības daļas uzmanības līmeni;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums attiecībā uz apzīmējumu vizuālo, fonētisko un konceptuālo līdzību; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums attiecībā uz apzīmējumu vizuālo, fonētisko un konceptuālo līdzību;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums attiecībā uz sajaukšanas iespējas visaptverošu vērtējumu. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums attiecībā uz sajaukšanas iespējas visaptverošu vērtējumu.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/62

---

Prasība, kas celta 2023. gada 8. maijā – Sky/EUIPO – Skyworks Solutions (“SKYWORKS Sky5”)

(Lieta T-246/23)

(2023/C 235/75)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sky Ltd (Īslvorta, Apvienotā Karaliste) (pārstāve: A. Zalewska-Orabona, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Skyworks Solutions, Inc. (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SKYWORKS Sky5” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 936 585

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2023. gada 11. jūnija lēmums lietā R 2461/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestājas lietā, atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestājas lietā, atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 8. panta 2. punkta c) apakšpunkta un 8. panta 4. punkta kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) un c) apakšpunktu un 8. panta 2. punktu pārkāpums, ciktāl Apelācijas padome ir konstatējusi, ka agrākās Apvienotās Karalistes tiesības inter partes procesos EUIPO vairs nav spēkā esošs pamats; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 8. panta 2. punkta c) apakšpunkta un 8. panta 4. punkta kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) un c) apakšpunktu un 8. panta 2. punktu pārkāpums, ciktāl Apelācijas padome ir konstatējusi, ka agrākās Apvienotās Karalistes tiesības inter partes procesos EUIPO vairs nav spēkā esošs pamats;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, tā kā Apelācijas padome ir konstatējusi, ka izmantošanas pierādījums, paaugstinātas atšķirtspējas un/vai agrākas Eiropas Savienības preču zīmes reputācijas pierādījums ir izslēdzams no iebildumu procesa, ciktāl šādi pierādījumi attiecas uz Apvienotās Karalistes teritoriju. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, tā kā Apelācijas padome ir konstatējusi, ka izmantošanas pierādījums, paaugstinātas atšķirtspējas un/vai agrākas Eiropas Savienības preču zīmes reputācijas pierādījums ir izslēdzams no iebildumu procesa, ciktāl šādi pierādījumi attiecas uz Apvienotās Karalistes teritoriju.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/62

---

Prasība, kas celta 2023. gada 12. maijā – Bonami.CZ/EUIPO – Roval Print (“Bonami”)

(Lieta T-248/23)

(2023/C 235/76)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bonami.CZ, a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: M.-G. Marinescu, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: SC Roval Print SRL (Galati, Rumānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Bonami” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 009 799

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 23. februāra lēmums lietā R 1291/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un pilnībā noraidīt iebildumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un pilnībā noraidīt iebildumus;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | procesuālo prasību saistībā ar iebildumu pamatošanu (tiešsaistē) pārkāpums; |
| --- | --- |

—

procesuālo prasību saistībā ar iebildumu pamatošanu (tiešsaistē) pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/63 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/63

---

Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WI/Komisija

(Lieta T-249/23)

(2023/C 235/77)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WI (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu bez objektīva pamatojuma.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu bez objektīva pamatojuma.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/64

---

Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WJ/Komisija

(Lieta T-250/23)

(2023/C 235/78)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WJ (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 11. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 11. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 11. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 11. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/65 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/65

---

Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WK/Komisija

(Lieta T-251/23)

(2023/C 235/79)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WK (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 8. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 8. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 8. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 8. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/66 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/66

---

Prasība, kas celta 2023. gada 14. maijā – WL/Komisija

(Lieta T-252/23)

(2023/C 235/80)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WL (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 8. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 8. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 8. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 8. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, neiestājoties noteiktiem nosacījumiem.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, neiestājoties noteiktiem nosacījumiem.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/67 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/67

---

Prasība, kas celta 2023. gada 14. maijā – WM/Komisija

(Lieta T-253/23)

(2023/C 235/81)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WM (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 11. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 11. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 11. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 11. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/69

---

Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – Symrise/Komisija

(Lieta T-263/23)

(2023/C 235/82)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Symrise AG (Holzminden, Vācija) (pārstāvji: T. Kuhn, M. Rust, T.-M. Wienke, L. Bär un J. Jourdan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2023. gada 10. februāra Lēmumu C(2023) 1103 final, ar kuru ir uzdots veikt pārbaudi Symrise AG un visos tās tieši vai netieši kontrolētajos meitasuzņēmumos atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 20. panta 4. punktam (AT.40826 – Rose); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2023. gada 10. februāra Lēmumu C(2023) 1103 final, ar kuru ir uzdots veikt pārbaudi Symrise AG un visos tās tieši vai netieši kontrolētajos meitasuzņēmumos atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 20. panta 4. punktam (AT.40826 – Rose);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots prasītāja pamattiesību uz privāto telpu un privātās dzīves neaizskaramību, kas garantētas Pamattiesību hartas 7. pantā, pārkāpums. Prasītājs apgalvo, ka Lēmums, ar kuru ir noteikta prasītāja privāto telpu pārbaude, esot i) patvaļīgs, jo Komisijai neesot pietiekamu norāžu, kas sniegtu saprātīgu pamatojumu tam, lai prasītāju turētu aizdomās jebkādā konkurences tiesību pārkāpumā, un ii) nesamērīga iejaukšanās tās pamattiesībās uz privāto telpu un privātās dzīves neaizskaramību tāpēc, ka tas neesot ierobežots laikā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots prasītāja pamattiesību uz privāto telpu un privātās dzīves neaizskaramību, kas garantētas Pamattiesību hartas 7. pantā, pārkāpums. Prasītājs apgalvo, ka Lēmums, ar kuru ir noteikta prasītāja privāto telpu pārbaude, esot i) patvaļīgs, jo Komisijai neesot pietiekamu norāžu, kas sniegtu saprātīgu pamatojumu tam, lai prasītāju turētu aizdomās jebkādā konkurences tiesību pārkāpumā, un ii) nesamērīga iejaukšanās tās pamattiesībās uz privāto telpu un privātās dzīves neaizskaramību tāpēc, ka tas neesot ierobežots laikā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punkta un Komisijas pienākuma norādīt pamatojumu, kas noteikts LESD 296. panta 2. punktā, pārkāpums. Prasītājs apgalvo, ka lēmumā neesot ievērots Komisijas pienākums skaidri un precīzi konkretizēt pārbaudes priekšmetu, tādējādi pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punktu un Komisijas pienākumu skaidri norādīt lēmumu pamatojumu. Precīzāk, lēmuma formulējums neļaujot prasītājam saprast pārbaudes apmēru un tātad īstenot tā tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punkta un Komisijas pienākuma norādīt pamatojumu, kas noteikts LESD 296. panta 2. punktā, pārkāpums. Prasītājs apgalvo, ka lēmumā neesot ievērots Komisijas pienākums skaidri un precīzi konkretizēt pārbaudes priekšmetu, tādējādi pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punktu un Komisijas pienākumu skaidri norādīt lēmumu pamatojumu. Precīzāk, lēmuma formulējums neļaujot prasītājam saprast pārbaudes apmēru un tātad īstenot tā tiesības uz aizstāvību.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003 L 1, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/69

---

Prasība, kas celta 2023. gada 11. maijā – VDK/Komisija

(Lieta T-265/23)

(2023/C 235/83)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Verband der Deutschen Kutter- und Küstenfischer e.V. (VDK) (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: M. Hoffmann, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2023/340 (2022. gada 8. decembris), ar ko Deleģēto regulu (ES) 2017/118 groza attiecībā uz saglabāšanas pasākumiem teritorijās Sylter Aussenriff, Borkum-Riffgrund, Doggerbank un Östliche Deutsche Bucht, kā arī Klaverbank, Friese Front un Centrale Oestergronden (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2023/340 (2022. gada 8. decembris), ar ko Deleģēto regulu (ES) 2017/118 groza attiecībā uz saglabāšanas pasākumiem teritorijās Sylter Aussenriff, Borkum-Riffgrund, Doggerbank un Östliche Deutsche Bucht, kā arī Klaverbank, Friese Front un Centrale Oestergronden (1);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādiem diviem pamatiem.

| 1. | Pirmais pamats: Līgumu pārkāpums
  Prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto regulu ir pārkāpts Līguma par Eiropas Savienību 5. panta 4. punktā definētais proporcionalitātes princips. Konkrēti:






  — | Apstrīdētajai regulai attiecībā uz dzīvotnes veida “rifs” (1170) aizsardzību, kas ar to ir iecerēta, neesot leģitīma mērķa. Vācijas par pamatu ņemtā Dzīvotņu direktīvas I pielikumā minētā dzīvotnes veida “rifs” definīcija ir pārāk nekonkrēta. Komisija šo definīciju nepamatoti nav apšaubījusi. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Līgumu pārkāpums

Prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto regulu ir pārkāpts Līguma par Eiropas Savienību 5. panta 4. punktā definētais proporcionalitātes princips. Konkrēti:

—

Apstrīdētajai regulai attiecībā uz dzīvotnes veida “rifs” (1170) aizsardzību, kas ar to ir iecerēta, neesot leģitīma mērķa. Vācijas par pamatu ņemtā Dzīvotņu direktīvas I pielikumā minētā dzīvotnes veida “rifs” definīcija ir pārāk nekonkrēta. Komisija šo definīciju nepamatoti nav apšaubījusi.

| — | Teritorijas, kuras skar ar apstrīdēto regulu noteiktie zvejniecības ierobežojumi, aptver pārāk lielu apgabalu un pārsniedz dzīvotnes aizsardzībai nepieciešamo. |
| --- | --- |

—

Teritorijas, kuras skar ar apstrīdēto regulu noteiktie zvejniecības ierobežojumi, aptver pārāk lielu apgabalu un pārsniedz dzīvotnes aizsardzībai nepieciešamo.

| — | Ciktāl ar regulu ir paredzēta “sugām bagātas grants, rupjas smilts un sadrupušu čaulu apgabalu [jūras piekrastē]” aizsardzība, prasītājas skatījumā zvejniecības ierobežojumu nepieciešamība šīs dzīvotnes aizsardzībai nav pierādīta. |
| --- | --- |

—

Ciktāl ar regulu ir paredzēta “sugām bagātas grants, rupjas smilts un sadrupušu čaulu apgabalu [jūras piekrastē]” aizsardzība, prasītājas skatījumā zvejniecības ierobežojumu nepieciešamība šīs dzīvotnes aizsardzībai nav pierādīta.

| — | Ar apstrīdēto regulu noteikto zvejniecības ierobežojumu piemērotības pārbaude nav iespējama, jo Vācijas iesniegtais pārvaldības pasākumu tehniskais pamats jau ir bijis nepilnīgs. Komisija nepamatoti to nav apšaubījusi. |
| --- | --- |

—

Ar apstrīdēto regulu noteikto zvejniecības ierobežojumu piemērotības pārbaude nav iespējama, jo Vācijas iesniegtais pārvaldības pasākumu tehniskais pamats jau ir bijis nepilnīgs. Komisija nepamatoti to nav apšaubījusi.

| — | Turklāt Sylter Aussenriff austrumu apgabalā ir paredzētas atkāpes no konkrētiem tradicionālās garneļu zvejas ierobežojumiem, kas attiecībā uz citiem zvejas paņēmieniem, kuriem būtu salīdzinoši mazāka ietekme uz dzīvotnēm, nav paredzētas. |
| --- | --- |

—

Turklāt Sylter Aussenriff austrumu apgabalā ir paredzētas atkāpes no konkrētiem tradicionālās garneļu zvejas ierobežojumiem, kas attiecībā uz citiem zvejas paņēmieniem, kuriem būtu salīdzinoši mazāka ietekme uz dzīvotnēm, nav paredzētas.

| — | Tāpat nav pamatots garneļu zvejas aizliegums katrā ziņā attiecībā uz 55 % no Amrun sēkļa. Garneļu zvejas ietekme uz smilšaino zemaugsni ir tikusi pētīta vairākos pētījumos. Ievērojama ietekme uz smilšu sēkļa dzīvotni šajā ziņā ir izslēgta. |
| --- | --- |

—

Tāpat nav pamatots garneļu zvejas aizliegums katrā ziņā attiecībā uz 55 % no Amrun sēkļa. Garneļu zvejas ietekme uz smilšaino zemaugsni ir tikusi pētīta vairākos pētījumos. Ievērojama ietekme uz smilšu sēkļa dzīvotni šajā ziņā ir izslēgta.

| — | Attiecībā uz to Sylter Außenriff daļu, uz kuru neattiecas zvejniecības ierobežojumi, šajā ziņā tehniskā pamatojuma nav, un tas liek kopumā apšaubīt zvejniecības ierobežojumus šajā teritorijā. |
| --- | --- |

—

Attiecībā uz to Sylter Außenriff daļu, uz kuru neattiecas zvejniecības ierobežojumi, šajā ziņā tehniskā pamatojuma nav, un tas liek kopumā apšaubīt zvejniecības ierobežojumus šajā teritorijā.

| 2. | Otrais pamats: kompetences neesamība
  Ciktāl apstrīdētā regula attiecas uz biotopa “sugām bagāti grants, rupjas smilts un sadrupušu čaulu apgabali” aizsardzību, prasītājas skatījumā tas neiekļaujas Regulas (ES) Nr. 1380/2013 (2) 11. panta 2. punkta, to skatot kopsakarā ar Direktīvas 2008/56/EK (3) 13. panta 4. punktu, kompetences sistēmā, jo šis biotops nav iekļauts nacionālajā pasākumu programmā, kā arī nepieder pie aizsargājamām teritorijām, kas minētas Direktīvas 2008/56/EK 13. panta 4. punktā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: kompetences neesamība

Ciktāl apstrīdētā regula attiecas uz biotopa “sugām bagāti grants, rupjas smilts un sadrupušu čaulu apgabali” aizsardzību, prasītājas skatījumā tas neiekļaujas Regulas (ES) Nr. 1380/2013 (2) 11. panta 2. punkta, to skatot kopsakarā ar Direktīvas 2008/56/EK (3) 13. panta 4. punktu, kompetences sistēmā, jo šis biotops nav iekļauts nacionālajā pasākumu programmā, kā arī nepieder pie aizsargājamām teritorijām, kas minētas Direktīvas 2008/56/EK 13. panta 4. punktā.

---

(1)  OV 2003, L 48, 1. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1380/2013 (2013. gada 11. decembris) par kopējo zivsaimniecības politiku un ar ko groza Padomes Regulas (EK) Nr. 1954/2003 un (EK) Nr. 1224/2009 un atceļ Padomes Regulas (EK) Nr. 2371/2002 un (EK) Nr. 639/2004 un Padomes Lēmumu 2004/585/EK (OV 2013, L 354, 22. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/56/EK (2008. gada 17. jūnijs), ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai jūras vides politikas jomā (Jūras stratēģijas pamatdirektīva) (OV 2008, L 164, 19. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/71

---

Prasība, kas celta 2023. gada 17. maijā – AirDoctor/EUIPO (“AMAZING AIR”)

(Lieta T-269/23)

(2023/C 235/84)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AirDoctor LLC (Sherman Oaks, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: K. Rantala, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “AMAZING AIR” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 18 716 085

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2023. gada 8. marta lēmums lietā R 2299/2022-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar 7. panta 2. pantu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar 7. panta 2. pantu, pārkāpums.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/71

---

Prasība, kas celta 2023. gada 18. maijā – Rosbank/Padome

(Lieta T-270/23)

(2023/C 235/85)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieces

Prasītāja: Rosbank PAO (Maskava, Krievija) (pārstāvis: A. Genko, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par pieņemamu un pamatotu tās prasību atcelt tiesību aktus un līdz ar to: |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu un pamatotu tās prasību atcelt tiesību aktus un līdz ar to:

| — | atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, kurā 2023. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Īstenošanas regulu (ES) 2023/429 (OV 2023, L 59 I, 278. lpp.), ciktāl ar to prasītāja ar 199. numuru ir iekļauta to vienību sarakstā, kurām piemēro sankcijas; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, kurā 2023. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Īstenošanas regulu (ES) 2023/429 (OV 2023, L 59 I, 278. lpp.), ciktāl ar to prasītāja ar 199. numuru ir iekļauta to vienību sarakstā, kurām piemēro sankcijas;

| — | atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, kurā 2023. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/432 (OV 2023, L 59 I, 437. lpp.), ciktāl ar to prasītāja ar 199. numuru ir pievienota to vienību sarakstam, kurām piemēro sankcijas; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, kurā 2023. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/432 (OV 2023, L 59 I, 437. lpp.), ciktāl ar to prasītāja ar 199. numuru ir pievienota to vienību sarakstam, kurām piemēro sankcijas;

| — | atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, kurā 2022. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Regulu (ES) 2022/330 (OV 2022, L 51, 1. lpp.), pievienojot jaunu kritēriju, lai tiktu sankcionēti “ietekmīgi uzņēmēji vai juridiskas personas, vienības vai struktūras, kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai [..]”, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, kurā 2022. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Regulu (ES) 2022/330 (OV 2022, L 51, 1. lpp.), pievienojot jaunu kritēriju, lai tiktu sankcionēti “ietekmīgi uzņēmēji vai juridiskas personas, vienības vai struktūras, kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai [..]”, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (OV 2022, L 50, 1. lpp.), pievienojot jaunu kritēriju, lai tiktu sankcionēti “ietekmīgi uzņēmēji [..], kur[i] darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai [..]”, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (OV 2022, L 50, 1. lpp.), pievienojot jaunu kritēriju, lai tiktu sankcionēti “ietekmīgi uzņēmēji [..], kur[i] darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai [..]”, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt tiesību aktus par saglabāšanu sarakstos, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt tiesību aktus par saglabāšanu sarakstos, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza astoņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota pamatojuma neesamība. Padome neesot norādījusi nevienu individuālu, specifisku un konkrētu iemeslu, kas prasītāju ļautu kvalificēt atbilstoši tai piemērotajam kritērijam, proti, kritērijam, kas ļauj sankcionēt “vienības [..], kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai”. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota pamatojuma neesamība. Padome neesot norādījusi nevienu individuālu, specifisku un konkrētu iemeslu, kas prasītāju ļautu kvalificēt atbilstoši tai piemērotajam kritērijam, proti, kritērijam, kas ļauj sankcionēt “vienības [..], kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai”.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota kļūda vērtējumā. Prasītāja apgalvo, ka pamatojumā ir kļūdaini apgalvojumi un ka lietas materiāli nepierādot faktus, ar kuriem pamatota sankcija. Turpinot, neesot pierādīts būtisks ieguldījums Krievijas Federācijas valdības resursos. Visbeidzot, Padome esot balstījusies uz novecojušiem faktiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota kļūda vērtējumā. Prasītāja apgalvo, ka pamatojumā ir kļūdaini apgalvojumi un ka lietas materiāli nepierādot faktus, ar kuriem pamatota sankcija. Turpinot, neesot pierādīts būtisks ieguldījums Krievijas Federācijas valdības resursos. Visbeidzot, Padome esot balstījusies uz novecojušiem faktiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota pilnvaru nepareiza izmantošana. No Padomes rīcībā esošajiem pierādījumiem izriet, ka ar šo pasākumu tiek sankcionēta trešā fiziskā persona un, vispārīgāk, ka šī pasākuma mērķis ir sankcionēt Krievijas aktīvus Eiropā, nevis prasītāju. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota pilnvaru nepareiza izmantošana. No Padomes rīcībā esošajiem pierādījumiem izriet, ka ar šo pasākumu tiek sankcionēta trešā fiziskā persona un, vispārīgāk, ka šī pasākuma mērķis ir sankcionēt Krievijas aktīvus Eiropā, nevis prasītāju.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums nesamērīgas ietekmes uz trešām personām un neiespējamības, ka ar sankciju varētu sasniegt Regulas Nr. 269/2014 mērķus, dēļ. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums nesamērīgas ietekmes uz trešām personām un neiespējamības, ka ar sankciju varētu sasniegt Regulas Nr. 269/2014 mērķus, dēļ.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots diskriminācijas aizlieguma principa pārkāpums nesamērīgas ietekmes uz trešām personām un neiespējamības, ka ar sankciju varētu sasniegt Regulas Nr. 269/2014 mērķus, dēļ. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots diskriminācijas aizlieguma principa pārkāpums nesamērīgas ietekmes uz trešām personām un neiespējamības, ka ar sankciju varētu sasniegt Regulas Nr. 269/2014 mērķus, dēļ.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots pārmērīgs pamattiesību un it īpaši tiesību uz īpašumu aizskārums. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots pārmērīgs pamattiesību un it īpaši tiesību uz īpašumu aizskārums.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvota iespēja pieņemt citus, par attiecīgajiem pasākumiem mazāk ierobežojošus pasākumus. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvota iespēja pieņemt citus, par attiecīgajiem pasākumiem mazāk ierobežojošus pasākumus.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek izvirzīta pakārtota iebilde par Regulas Nr. 269/2014 3. panta 1. punkta g) apakšpunktā pievienotā kritērija attiecībā uz vienībām prettiesiskumu. Prasītāja norāda, ka neesot pietiekamas saiknes starp šo kritēriju un sasniedzamo mērķi un ka esot pārkāpti Savienības pamatprincipi, it īpaši vienlīdzības un diskriminācijas aizlieguma princips. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek izvirzīta pakārtota iebilde par Regulas Nr. 269/2014 3. panta 1. punkta g) apakšpunktā pievienotā kritērija attiecībā uz vienībām prettiesiskumu. Prasītāja norāda, ka neesot pietiekamas saiknes starp šo kritēriju un sasniedzamo mērķi un ka esot pārkāpti Savienības pamatprincipi, it īpaši vienlīdzības un diskriminācijas aizlieguma princips.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/72 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/72

---

Prasība, kas celta 2023. gada 22. maijā – Alfa-Bank/Padome

(Lieta T-271/23)

(2023/C 235/86)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alfa-Bank JSC (Maskava, Krievija) (pārstāvji: B. Malmendier, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2023. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) 2023/432 (1), ar kuru groza 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, 198. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2023. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) 2023/432 (1), ar kuru groza 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, 198. punktu;

| — | atcelt Padomes 2023. gada 25. februāra Īstenošanas regulas (ES) 2023/429 (2), ar kuru īsteno 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, 198. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2023. gada 25. februāra Īstenošanas regulas (ES) 2023/429 (2), ar kuru īsteno 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, 198. punktu;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome esot kļūdaini novērtējusi faktus, kā rezultātā prasītāja ir nepamatoti kvalificēta kā persona, kas ietilpst noteiktā kategorijā – “ietekmīgi uzņēmēji vai juridiskas personas, vienības vai struktūras, kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai, kura ir atbildīga par Krimas aneksiju un Ukrainas destabilizāciju, un ar tām saistītās fiziskās vai juridiskās personas, vienības vai struktūras”. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome esot kļūdaini novērtējusi faktus, kā rezultātā prasītāja ir nepamatoti kvalificēta kā persona, kas ietilpst noteiktā kategorijā – “ietekmīgi uzņēmēji vai juridiskas personas, vienības vai struktūras, kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai, kura ir atbildīga par Krimas aneksiju un Ukrainas destabilizāciju, un ar tām saistītās fiziskās vai juridiskās personas, vienības vai struktūras”.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padomei nav juridiska pamata noteikt ekonomiskus ierobežojošus pasākumus pret prasītāju, tās “partneriem” un klientiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padomei nav juridiska pamata noteikt ekonomiskus ierobežojošus pasākumus pret prasītāju, tās “partneriem” un klientiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padomes rīcībā nav pilnīgu, uzticamu un pietiekamu pierādījumu, lai pamatotu iemeslus ierobežojošu pasākumu piemērošanai attiecībā uz prasītāju un ar to saistītajām personām. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padomes rīcībā nav pilnīgu, uzticamu un pietiekamu pierādījumu, lai pamatotu iemeslus ierobežojošu pasākumu piemērošanai attiecībā uz prasītāju un ar to saistītajām personām.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips un pamattiesības, it īpaši tiesības uz privātīpašumu, darījumdarbības brīvība un brīvība veikt komercdarbību, kā arī tiesības uz reputācijas aizsardzību. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips un pamattiesības, it īpaši tiesības uz privātīpašumu, darījumdarbības brīvība un brīvība veikt komercdarbību, kā arī tiesības uz reputācijas aizsardzību.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav pierādījumu par partneru, kas ir juridiskas personas, esamību, kā arī par prasītājas un tās partneru attiecību nozīmīgumu un veidu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav pierādījumu par partneru, kas ir juridiskas personas, esamību, kā arī par prasītājas un tās partneru attiecību nozīmīgumu un veidu.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi līdzsvaru starp sankciju ārpolitisko mērķi un prasītājas ekonomisko tiesību ierobežošanu, kā rezultātā tiek veicināta Krievijas Federācijas iedzīvotāju nabadzības palielināšanās. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi līdzsvaru starp sankciju ārpolitisko mērķi un prasītājas ekonomisko tiesību ierobežošanu, kā rezultātā tiek veicināta Krievijas Federācijas iedzīvotāju nabadzības palielināšanās.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/432 (2023. gada 25. februāris), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, LI 59, 437. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/429 (2023. gada 25. februāris), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, LI 59, 278. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/73 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/73

---

Prasība, kas celta 2023. gada 19. maijā – Karadeniz/EUIPO – Cakmakci (“Acapulco”)

(Lieta T-274/23)

(2023/C 235/87)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Taha Karadeniz (Dinslaken, Vācija) (pārstāvis: J. Schmidt, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Ayhan Cakmakci (Bohuma, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītājs

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Acapulco” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 18 125 766

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 14. februāra lēmums lietā R 691/2022-5

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/74 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/74

---

Prasība, kas celta 2023. gada 22. maijā – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Kåska (“smål”)

(Lieta T-279/23)

(2023/C 235/88)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums: angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugāle) (pārstāvis: R. Milhões, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Kåska Oy (Helsinki, Somija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “smål” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 18 442 375

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 1. marta lēmums lietā R 2295/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atcelt Iebildumu nodaļas 2022. gada 23. septembra lēmumu iebildumu procesā Nr. B 3 150 396; |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas 2022. gada 23. septembra lēmumu iebildumu procesā Nr. B 3 150 396;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un nepareiza piemērošana. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un nepareiza piemērošana.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/75 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/75

---

Prasība, kas celta 2023. gada 23. maijā – Aven/Padome

(Lieta T-283/23)

(2023/C 235/89)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Petr Aven (Klauģulejas, Latvija) (pārstāvji: T. Marembert un A. Bass, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (1) (2023. gada 13. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (1) (2023. gada 13. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2) (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2) (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu un pienākuma veikt regulāru pārskatīšanu pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu un pienākuma veikt regulāru pārskatīšanu pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota kļūda vērtējumā. Prasītājs norāda, ka neviens no Padomes pamatojumā ietvertajiem apgalvojumiem nav pierādīts un ka nav izpildīts kritērijs par aktīva atbalsta sniegšanu darbībām un politikām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, proti, Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais kritērijs. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota kļūda vērtējumā. Prasītājs norāda, ka neviens no Padomes pamatojumā ietvertajiem apgalvojumiem nav pierādīts un ka nav izpildīts kritērijs par aktīva atbalsta sniegšanu darbībām un politikām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, proti, Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais kritērijs.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūda vērtējumā. Prasītājs norāda, ka neviens no Padomes pamatojumā ietvertajiem apgalvojumiem nav pierādīts un ka nav izpildīts kritērijs par aktīva materiālā vai finansiālā atbalsta sniegšanu Krievijas lēmumu pieņēmējiem, kuri ir atbildīgi par Krimas aneksiju un Ukrainas destabilizāciju, vai priekšrocībām, kas esot gūtas no šiem pašiem lēmumu pieņēmējiem, proti, Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta1. punkta d) apakšpunktā minētais kritērijs. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūda vērtējumā. Prasītājs norāda, ka neviens no Padomes pamatojumā ietvertajiem apgalvojumiem nav pierādīts un ka nav izpildīts kritērijs par aktīva materiālā vai finansiālā atbalsta sniegšanu Krievijas lēmumu pieņēmējiem, kuri ir atbildīgi par Krimas aneksiju un Ukrainas destabilizāciju, vai priekšrocībām, kas esot gūtas no šiem pašiem lēmumu pieņēmējiem, proti, Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta1. punkta d) apakšpunktā minētais kritērijs.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz iebildi par Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punkta g) apakšpunktā paredzētā kritērija prettiesiskumu. Prasītājs uzskata, ka izvirzītajam kritērijam nav juridiska pamata. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz iebildi par Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punkta g) apakšpunktā paredzētā kritērija prettiesiskumu. Prasītājs uzskata, ka izvirzītajam kritērijam nav juridiska pamata.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz iebildi par Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punkta g) apakšpunktā paredzētā kritērija prettiesiskumu. Šajā ziņā prasītājs apgalvo, ka ar šo kritēriju tiek pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz iebildi par Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punkta g) apakšpunktā paredzētā kritērija prettiesiskumu. Šajā ziņā prasītājs apgalvo, ka ar šo kritēriju tiek pārkāpts samērīguma princips.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz kļūdu vērtējumā, pamatojoties uz to, ka Padome nav pierādījusi ne to, ka prasītājs ir ietekmīgs uzņēmējs, ne to, ka banku nozare nodrošina būtisku ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai. Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka viņš gandrīz gadu vairs nedarbojas Krievijas banku nozarē. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz kļūdu vērtējumā, pamatojoties uz to, ka Padome nav pierādījusi ne to, ka prasītājs ir ietekmīgs uzņēmējs, ne to, ka banku nozare nodrošina būtisku ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai. Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka viņš gandrīz gadu vairs nedarbojas Krievijas banku nozarē.

---

(1)  (OV 2023, L 75 I, 134. lpp.).

(2)  (OV 2023, L 75, 1. lpp.).

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/76

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Volta Charging/EUIPO – The Paper & Office Equipment Spain Ass (“VOLTA”)

(LietaT-285/23)

(2023/C 235/90)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums: angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volta Charging LLC (Sanfrancisko, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: T. Stein, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: The Paper & Office Equipment Spain Ass, SA (Arrankudiaga, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “VOLTA” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 17 630 252

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 6. marta lēmums lietā R 1860/2022-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pilnībā atsaukt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 17 630 252 “VOLTA”; |
| --- | --- |

—

pilnībā atsaukt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 17 630 252 “VOLTA”;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesvedībā Vispārējā tiesā radušos nepieciešamos tiesāšanās izdevumus, kā arī procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesvedībā Vispārējā tiesā radušos nepieciešamos tiesāšanās izdevumus, kā arī procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar tās 18. panta 1. punktu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar tās 18. panta 1. punktu pārkāpums.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/76

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 16. maija rīkojums – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (“t”)

(Lieta T-762/21) (1)

(2023/C 235/91)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 64, 7.2.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/77

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 16. maija rīkojums – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (“Joggjeans”)

(Lieta T-378/22) (1)

(2023/C 235/92)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 311, 16.8.2022.

---

| 3.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/77

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 16. maija rīkojums – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (“Joggjeans”)

(Lieta T-379/22) (1)

(2023/C 235/93)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 311, 16.8.2022.

---