# Jurnalul Oficial C 134/17 a

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 134 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6617 aprilie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 134

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6617 aprilie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 134/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 134/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 134/02 | Cauza C-507/22 P: Recurs introdus la 26 iulie 2022 de Luís Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 2 iunie 2022 în cauza T-195/22, Novais/Portugalia | 2 |
| 2023/C 134/03 | Cauza C-592/22 P: Recurs introdus la 12 septembrie 2022 de Luís Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 4 iulie 2022 în cauza T-287/22, Novais/Portugalia | 2 |
| 2023/C 134/04 | Cauza C-648/22 P: Recurs introdus la 17 octombrie 2022 de SB împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 7 septembrie 2022 în cauza T-217/21, SB/eu-LISA | 2 |
| 2023/C 134/05 | Cauza C-14/23, Perle: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 16 ianuarie 2023 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | 3 |
| 2023/C 134/06 | Cauza C-90/23 P: Recurs introdus la 15 februarie 2023 de Trasta Komercbanka AS împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 30 noiembrie 2022 în cauza T-698/16, Trasta Komercbanka și alții/BCE | 3 |
| 2023/C 134/07 | Cauza C-105/23 P: Recurs introdus la 21 februarie 2023 de Firearms United Network, Tomasza Waltera Stępnia, Michała Budzyńskiego și Andrzeja Marcjanika împotriva Hotărârii Tribunalului din 21 decembrie 2022 în cauza T-187/21, Firearms United Network și alții/Comisia | 5 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 134/08 | Cauza T-301/20: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics și Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Comisia [Dumping – Importuri de anumite materiale țesute sau cusute din fibre de sticlă originare din China și din Egipt – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/492 – Taxă antidumping definitivă – Calcularea valorii normale – Articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Eroare vădită de apreciere – Prejudiciu – Calcularea marjei de subcotare] | 7 |
| 2023/C 134/09 | Cauza T-480/20: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics și Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Comisia [Subvenții – Importuri de anumite materiale țesute sau cusute din fibre de sticlă originare din China și din Egipt – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/776 – Taxă compensatorie definitivă – Calcularea valorii subvenției – Imputabilitatea subvenției – Dreptul la apărare – Eroare vădită de apreciere – Sistem de rambursare a taxelor la import – Tratament fiscal al pierderilor din diferențele de curs valutar – Calcularea marjei de subcotare] | 7 |
| 2023/C 134/10 | Cauza T-540/20: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Comisia [Subvenții – Importuri de produse din fibră de sticlă cu filament continuu originare din Egipt – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/870 – Taxă compensatorie definitivă și percepere definitivă a taxei compensatorii provizorii – Dreptul la apărare – Imputabilitatea subvenției – Eroare vădită de apreciere – Sistem de rambursare a taxelor la import – Tratament fiscal al pierderilor din diferențele de curs valutar – Calcularea marjei de subcotare] | 8 |
| 2023/C 134/11 | Cauza T-175/21: Hotărârea Tribunalului din 15 februarie 2023 – RH/Comisia (Instrumentul de asistență pentru preaderare – Regulamentul financiar – Investigație a OLAF – Decizie a Comisiei de impunere a unei sancțiuni administrative – Excludere de la procedurile de achiziții și de acordare de granturi finanțate din bugetul general al Uniunii și din FED – Înscriere în baza de date a sistemului de detectare rapidă și de excludere – Abatere profesională gravă – Eroare vădită de apreciere – Răspundere extracontractuală – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor) | 9 |
| 2023/C 134/12 | Cauza T-324/21: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Harley-Davidson Europe și Neovia Logistics Services International/Comisia [Uniunea vamală – Regulamentul (UE) nr. 952/2013 – Stabilirea originii nepreferențiale a anumitor motociclete fabricate de Harley-Davidson – Decizie de punere în aplicare a Comisiei prin care se solicită revocarea unor decizii referitoare la informațiile de origine obligatorii adoptate de autoritățile vamale naționale – Noțiunea de operațiuni de transformare și prelucrare care nu sunt justificate din punct de vedere economic – Dreptul de a fi ascultat] | 10 |
| 2023/C 134/13 | Cauza T-552/21: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Worldwide Brands/EUIPO – Wan (CAMEL) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală CAMEL – Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Lipsa aprecierii anumitor elemente de probă prezentate] | 10 |
| 2023/C 134/14 | Cauza T-25/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă HE&ME – Marca Benelux verbală anterioară ME – Motiv relativ de refuz – Similitudinea semnelor – Caracter distinctiv redus al mărcii anterioare – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 11 |
| 2023/C 134/15 | Cauza T-36/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă PERFECT FARMA CERVIRON – Marca națională neînregistrată anterioară CERVIRON – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 12 |
| 2023/C 134/16 | Cauza T-37/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Cerviron – Marca națională neînregistrată anterioară CERVIRON – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 12 |
| 2023/C 134/17 | Cauza T-38/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă CERVIRON perfect care – Marca națională neînregistrată anterioară CERVIRON – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 13 |
| 2023/C 134/18 | Cauza T-102/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Transgourmet Ibérica/EUIPO – Aldi (Gourmet) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurative Gourmet – Marca națională verbală anterioară GOURMET – Cauză de nulitate relativă – Caracter distinctiv al mărcii anterioare – Utilizarea serioasă a mărcii anterioare – Formă care diferă prin elemente ce alterează caracterul distinctiv) | 14 |
| 2023/C 134/19 | Cauza T-217/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară BEVERLY HILLS POLO CLUB – Cauză de nulitate relativă – Lipsa unui risc de confuzie – Lipsa similitudinii produselor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 14 |
| 2023/C 134/20 | Cauza T-295/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Crush Series Publishing/EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative The Crush Series – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CRUSH – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 15 |
| 2023/C 134/21 | Cauza T-341/22: Hotărârea Tribunalului din 15 februarie 2023 – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative avanza Tu negocio – Marca națională figurativă anterioară Avanza Credit de Deutsche Bank – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 16 |
| 2023/C 134/22 | Cauza T-693/20: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2023 – Hansol Paper/Comisia [Dumping – Importuri de anumite tipuri de hârtie termică cu greutate mare originară din Coreea de Sud – Taxă antidumping definitivă – Regulamentul (UE) 2016/1036 – Vânzări realizate prin intermediul unor societăți afiliate – Construirea prețului de export – Prejudiciu cauzat industriei Uniunii – Calcularea subcotării prețurilor – Calcularea marjei de prejudiciu – Acțiune vădit nefondată] | 16 |
| 2023/C 134/23 | Cauza T-71/23: Acțiune introdusă la 12 februarie 2023 – ABLV Bank/BCE și SRB | 17 |
| 2023/C 134/24 | Cauza T-102/23: Acțiune introdusă la 26 februarie 2023 – SBK Art/Consiliul | 18 |
| 2023/C 134/25 | Cauza T-105/23: Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – Iceland Foods/EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) și alții (ICELAND) | 18 |
| 2023/C 134/26 | Cauza T-106/23: Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – Iceland Foods/EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland) | 19 |
| 2023/C 134/27 | Cauza T-107/23: Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – Myforest Foods/EUIPO (MYBACON) | 20 |
| 2023/C 134/28 | Cauza T-112/23: Acțiune introdusă la 2 martie 2023 – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi, (MAY GOLD) | 21 |
| 2023/C 134/29 | Cauza T-117/23: Acțiune introdusă la 3 martie 2023 – Kantstraße Paris Bar/EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris) | 21 |
| 2023/C 134/30 | Cauza T-118/23: Acțiune introdusă la 3 martie 2023 – House of Prince/EUIPO – Biały (AROMA KING) | 22 |
| 2023/C 134/31 | Cauza T-120/23: Acțiune introdusă la 5 martie 2023 – UJ și alții/Comisia | 23 |
| 2023/C 134/32 | Cauza T-123/23: Acțiune introdusă la 8 martie 2023 – VA/Comisia | 24 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 134/02

Cauza C-507/22 P: Recurs introdus la 26 iulie 2022 de Luís Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 2 iunie 2022 în cauza T-195/22, Novais/Portugalia

2

2023/C 134/03

Cauza C-592/22 P: Recurs introdus la 12 septembrie 2022 de Luís Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 4 iulie 2022 în cauza T-287/22, Novais/Portugalia

2

2023/C 134/04

Cauza C-648/22 P: Recurs introdus la 17 octombrie 2022 de SB împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 7 septembrie 2022 în cauza T-217/21, SB/eu-LISA

2

2023/C 134/05

Cauza C-14/23, Perle: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 16 ianuarie 2023 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

3

2023/C 134/06

Cauza C-90/23 P: Recurs introdus la 15 februarie 2023 de Trasta Komercbanka AS împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 30 noiembrie 2022 în cauza T-698/16, Trasta Komercbanka și alții/BCE

3

2023/C 134/07

Cauza C-105/23 P: Recurs introdus la 21 februarie 2023 de Firearms United Network, Tomasza Waltera Stępnia, Michała Budzyńskiego și Andrzeja Marcjanika împotriva Hotărârii Tribunalului din 21 decembrie 2022 în cauza T-187/21, Firearms United Network și alții/Comisia

5

Tribunalul

2023/C 134/08

Cauza T-301/20: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics și Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Comisia [Dumping – Importuri de anumite materiale țesute sau cusute din fibre de sticlă originare din China și din Egipt – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/492 – Taxă antidumping definitivă – Calcularea valorii normale – Articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Eroare vădită de apreciere – Prejudiciu – Calcularea marjei de subcotare]

7

2023/C 134/09

Cauza T-480/20: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics și Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Comisia [Subvenții – Importuri de anumite materiale țesute sau cusute din fibre de sticlă originare din China și din Egipt – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/776 – Taxă compensatorie definitivă – Calcularea valorii subvenției – Imputabilitatea subvenției – Dreptul la apărare – Eroare vădită de apreciere – Sistem de rambursare a taxelor la import – Tratament fiscal al pierderilor din diferențele de curs valutar – Calcularea marjei de subcotare]

7

2023/C 134/10

Cauza T-540/20: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Comisia [Subvenții – Importuri de produse din fibră de sticlă cu filament continuu originare din Egipt – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/870 – Taxă compensatorie definitivă și percepere definitivă a taxei compensatorii provizorii – Dreptul la apărare – Imputabilitatea subvenției – Eroare vădită de apreciere – Sistem de rambursare a taxelor la import – Tratament fiscal al pierderilor din diferențele de curs valutar – Calcularea marjei de subcotare]

8

2023/C 134/11

Cauza T-175/21: Hotărârea Tribunalului din 15 februarie 2023 – RH/Comisia (Instrumentul de asistență pentru preaderare – Regulamentul financiar – Investigație a OLAF – Decizie a Comisiei de impunere a unei sancțiuni administrative – Excludere de la procedurile de achiziții și de acordare de granturi finanțate din bugetul general al Uniunii și din FED – Înscriere în baza de date a sistemului de detectare rapidă și de excludere – Abatere profesională gravă – Eroare vădită de apreciere – Răspundere extracontractuală – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor)

9

2023/C 134/12

Cauza T-324/21: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Harley-Davidson Europe și Neovia Logistics Services International/Comisia [Uniunea vamală – Regulamentul (UE) nr. 952/2013 – Stabilirea originii nepreferențiale a anumitor motociclete fabricate de Harley-Davidson – Decizie de punere în aplicare a Comisiei prin care se solicită revocarea unor decizii referitoare la informațiile de origine obligatorii adoptate de autoritățile vamale naționale – Noțiunea de operațiuni de transformare și prelucrare care nu sunt justificate din punct de vedere economic – Dreptul de a fi ascultat]

10

2023/C 134/13

Cauza T-552/21: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Worldwide Brands/EUIPO – Wan (CAMEL) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală CAMEL – Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Lipsa aprecierii anumitor elemente de probă prezentate]

10

2023/C 134/14

Cauza T-25/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă HE&ME – Marca Benelux verbală anterioară ME – Motiv relativ de refuz – Similitudinea semnelor – Caracter distinctiv redus al mărcii anterioare – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

11

2023/C 134/15

Cauza T-36/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă PERFECT FARMA CERVIRON – Marca națională neînregistrată anterioară CERVIRON – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

12

2023/C 134/16

Cauza T-37/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Cerviron – Marca națională neînregistrată anterioară CERVIRON – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

12

2023/C 134/17

Cauza T-38/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă CERVIRON perfect care – Marca națională neînregistrată anterioară CERVIRON – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

13

2023/C 134/18

Cauza T-102/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Transgourmet Ibérica/EUIPO – Aldi (Gourmet) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurative Gourmet – Marca națională verbală anterioară GOURMET – Cauză de nulitate relativă – Caracter distinctiv al mărcii anterioare – Utilizarea serioasă a mărcii anterioare – Formă care diferă prin elemente ce alterează caracterul distinctiv)

14

2023/C 134/19

Cauza T-217/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară BEVERLY HILLS POLO CLUB – Cauză de nulitate relativă – Lipsa unui risc de confuzie – Lipsa similitudinii produselor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

14

2023/C 134/20

Cauza T-295/22: Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Crush Series Publishing/EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative The Crush Series – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CRUSH – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

15

2023/C 134/21

Cauza T-341/22: Hotărârea Tribunalului din 15 februarie 2023 – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative avanza Tu negocio – Marca națională figurativă anterioară Avanza Credit de Deutsche Bank – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

16

2023/C 134/22

Cauza T-693/20: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2023 – Hansol Paper/Comisia [Dumping – Importuri de anumite tipuri de hârtie termică cu greutate mare originară din Coreea de Sud – Taxă antidumping definitivă – Regulamentul (UE) 2016/1036 – Vânzări realizate prin intermediul unor societăți afiliate – Construirea prețului de export – Prejudiciu cauzat industriei Uniunii – Calcularea subcotării prețurilor – Calcularea marjei de prejudiciu – Acțiune vădit nefondată]

16

2023/C 134/23

Cauza T-71/23: Acțiune introdusă la 12 februarie 2023 – ABLV Bank/BCE și SRB

17

2023/C 134/24

Cauza T-102/23: Acțiune introdusă la 26 februarie 2023 – SBK Art/Consiliul

18

2023/C 134/25

Cauza T-105/23: Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – Iceland Foods/EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) și alții (ICELAND)

18

2023/C 134/26

Cauza T-106/23: Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – Iceland Foods/EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland)

19

2023/C 134/27

Cauza T-107/23: Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – Myforest Foods/EUIPO (MYBACON)

20

2023/C 134/28

Cauza T-112/23: Acțiune introdusă la 2 martie 2023 – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi, (MAY GOLD)

21

2023/C 134/29

Cauza T-117/23: Acțiune introdusă la 3 martie 2023 – Kantstraße Paris Bar/EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris)

21

2023/C 134/30

Cauza T-118/23: Acțiune introdusă la 3 martie 2023 – House of Prince/EUIPO – Biały (AROMA KING)

22

2023/C 134/31

Cauza T-120/23: Acțiune introdusă la 5 martie 2023 – UJ și alții/Comisia

23

2023/C 134/32

Cauza T-123/23: Acțiune introdusă la 8 martie 2023 – VA/Comisia

24

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 134/01)

Ultima publicație

JO C 127, 11.4.2023

Publicații anterioare

JO C 121, 3.4.2023

JO C 112, 27.3.2023

JO C 104, 20.3.2023

JO C 94, 13.3.2023

JO C 83, 6.3.2023

JO C 71, 27.2.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/2

---

Recurs introdus la 26 iulie 2022 de Luís Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 2 iunie 2022 în cauza T-195/22, Novais/Portugalia

(Cauza C-507/22 P)

(2023/C 134/02)

Limba de procedură: portugheza

Părți

Recurent: Luís Miguel Novais (reprezentanți: C. Almeida Lopes, Á. Oliveira, advogados)

Cealaltă parte din procedură: Republica Portugheză

Prin Ordonanța din 17 februarie 2023, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul ca vădit nefondat și l-a obligat pe domnul Luís Miguel Novais să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/2

---

Recurs introdus la 12 septembrie 2022 de Luís Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 4 iulie 2022 în cauza T-287/22, Novais/Portugalia

(Cauza C-592/22 P)

(2023/C 134/03)

Limba de procedură: portugheza

Părți

Recurent: Luís Miguel Novais (reprezentanți: C. Almeida Lopes, Á. Oliveira, advogados)

Cealaltă parte din procedură: Republica Portugheză

Prin Ordonanța din 17 februarie 2023, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul ca vădit nefondat și l-a obligat pe domnul Luís Miguel Novais să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/2

---

Recurs introdus la 17 octombrie 2022 de SB împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 7 septembrie 2022 în cauza T-217/21, SB/eu-LISA

(Cauza C-648/22 P)

(2023/C 134/04)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: SB (reprezentant: H. Tagaras, dikigoros)

Cealaltă parte din procedură: Agenția Uniunii Europene pentru Gestionarea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție (eu-LISA)

Prin Ordonanța din 9 martie 2023, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat și l-a obligat pe recurent să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 16 ianuarie 2023 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Cauza C-14/23, Perle)

(2023/C 134/05)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d’État

Părțile din procedura principală

Recurentă: XXX

Intimat: État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere articolul 288 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, articolele 14 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, articolele 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 și 40 din Directiva (UE) 2016/801 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2016 privind condițiile de intrare și de ședere a resortisanților țărilor terțe pentru cercetare, studii, formare profesională, servicii de voluntariat, programe de schimb de elevi sau proiecte educaționale și muncă au pair (reformare) (1) și considerentele (2) și (60) ale acesteia, principiile securității juridice și transparenței, posibilitatea de respingere a cererii de ședere, conferită statului membru de articolul 20 alineatul (2) litera (f) din directivă trebuie să fie, pentru a fi utilizată de statul respectiv, prevăzută în mod expres de legislația acestuia? Dacă situația se prezintă astfel, motivele serioase și obiective trebuie să fie precizate de legislația acestuia? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere articolul 288 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, articolele 14 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, articolele 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 și 40 din Directiva (UE) 2016/801 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2016 privind condițiile de intrare și de ședere a resortisanților țărilor terțe pentru cercetare, studii, formare profesională, servicii de voluntariat, programe de schimb de elevi sau proiecte educaționale și muncă au pair (reformare) (1) și considerentele (2) și (60) ale acesteia, principiile securității juridice și transparenței, posibilitatea de respingere a cererii de ședere, conferită statului membru de articolul 20 alineatul (2) litera (f) din directivă trebuie să fie, pentru a fi utilizată de statul respectiv, prevăzută în mod expres de legislația acestuia? Dacă situația se prezintă astfel, motivele serioase și obiective trebuie să fie precizate de legislația acestuia?

| 2) | Examinarea cererii de viză pentru studii impune statului membru să verifice voința și intenția străinului de a studia, în condițiile în care articolul 3 din directivă definește studentul drept persoana care este acceptată de o instituție de învățământ superior, iar motivele de respingere a cererii prevăzute la articolul 20 alineatul (2) litera (f) sunt facultative și nu sunt obligatorii, cum sunt cele enunțate la articolul 20 alineatul (1) din directivă? |
| --- | --- |

2)

Examinarea cererii de viză pentru studii impune statului membru să verifice voința și intenția străinului de a studia, în condițiile în care articolul 3 din directivă definește studentul drept persoana care este acceptată de o instituție de învățământ superior, iar motivele de respingere a cererii prevăzute la articolul 20 alineatul (2) litera (f) sunt facultative și nu sunt obligatorii, cum sunt cele enunțate la articolul 20 alineatul (1) din directivă?

| 3) | Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale, principiul efectivității și articolul 34 alineatul (5) din Directiva 2016/801 impun ca acea cale de atac instituită de dreptul național împotriva unei decizii de respingere a unei cereri de admisie pe teritoriul respectiv în scop de studii să permită instanţei să înlocuiască aprecierea autorității administrative cu propria apreciere și să reformeze decizia acestei autorități sau este suficient un control de legalitate care să permită instanței să cenzureze o nelegalitate, în special o eroare vădită de apreciere, prin anularea deciziei autorității administrative? |
| --- | --- |

3)

Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale, principiul efectivității și articolul 34 alineatul (5) din Directiva 2016/801 impun ca acea cale de atac instituită de dreptul național împotriva unei decizii de respingere a unei cereri de admisie pe teritoriul respectiv în scop de studii să permită instanţei să înlocuiască aprecierea autorității administrative cu propria apreciere și să reformeze decizia acestei autorități sau este suficient un control de legalitate care să permită instanței să cenzureze o nelegalitate, în special o eroare vădită de apreciere, prin anularea deciziei autorității administrative?

---

(1)  JO 2016, L 132, p. 21.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/3

---

Recurs introdus la 15 februarie 2023 de Trasta Komercbanka AS împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 30 noiembrie 2022 în cauza T-698/16, Trasta Komercbanka și alții/BCE

(Cauza C-90/23 P)

(2023/C 134/06)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Trasta Komercbanka AS (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Celelalte părți din procedură: Banca Centrală Europeană (BCE), Republica Letonia, Comisia Europeană, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea Deciziei ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 a BCE din 11 iulie 2016 (denumită în continuare „decizia atacată”) în ceea ce o privește pe recurentă; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 a BCE din 11 iulie 2016 (denumită în continuare „decizia atacată”) în ceea ce o privește pe recurentă;

| — | obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată ale recurentei și a celor aferente prezentului recurs; |
| --- | --- |

—

obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată ale recurentei și a celor aferente prezentului recurs;

| — | în măsura în care Curtea de Justiție nu este în măsură să se pronunțe pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului. |
| --- | --- |

—

în măsura în care Curtea de Justiție nu este în măsură să se pronunțe pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit mai multe erori în legătură cu aspectul reprezentării recurentei, pe care Curtea de Justiție (Marea Cameră) l-a examinat în Hotărârea din 5 noiembrie 2019, BCE și alții/Trasta Komercbanka și alții (C-663/17 P, C-665/17 P și C-669/17 P, EU:C:2019:923).

Recurenta susține că Tribunalul a respins în mod eronat afirmația sa potrivit căreia nu i-a fost notificată decizia atacată de către BCE, deoarece Tribunalul a denaturat situația de fapt a cauzei în această privință și nu a luat în considerare implicațiile aprecierii Curții de Justiție de la punctul 72 din Hotărârea din 8 iulie 1999, Hoechst/Comisia (C-227/92 P, EU:C:1999:360).

În plus, recurenta susține că Tribunalul a respins în mod eronat afirmația sa privind lipsa unei reprezentări a recurentei în cursul procedurii care a condus la decizia atacată. Tribunalul a denaturat situația de fapt a cauzei întrucât nu a luat în considerare că decizia atacată afirmă în mod expres că recurenta nu a fost implicată în procedura care a condus la adoptarea deciziei atacate și, în opinia BCE, nu trebuia să fie implicată în procedură.

În final, recurenta susține că Tribunalul a respins în mod eronat afirmația sa potrivit căreia dreptul recurentei de a fi ascultată fusese încălcat și că această eroare se baza și pe faptul că Tribunalul nu a luat în considerare faptul că recurenta nu fusese implicată în procedura care a condus la adoptarea deciziei atacate.

Al doilea motiv, întemeiat pe susținerea că Tribunalul a săvârșit o eroare în ceea ce privește modul în care a tratat decizia BCE înainte de controlul de către Comitetul administrativ de control al BCE, pe de o parte, și decizia BCE ca urmare a controlului Comitetului administrativ de control al BCE, pe de altă parte. În această privință recurenta susține că Tribunalul a încălcat așteptările legitime pe care le crease prin Ordonanța din 17 noiembrie 2021, Trasta Komercbanka/BCE (T-247/16 RENV, nepublicată, EU:T:2021:809).

Al treilea motiv, întemeiat pe susținerea că Tribunalul a respins în mod eronat afirmația recurentei privind o încălcare a articolului 24 alineatul (7) din Regulamentul privind MUS (1) prin considerarea în mod eronat a faptului că această dispoziție are în vedere o decizie cu efect ex tunc. Acest punct de vedere al Tribunalului a fost considerat eronat și de către Comisie [a se vedea Ordonanța din 17 noiembrie 2021, Trasta Komercbanka/BCE (T-247/16 RENV, nepublicată, EU:T:2021:809 punctul 37)].

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/5

---

Recurs introdus la 21 februarie 2023 de Firearms United Network, Tomasza Waltera Stępnia, Michała Budzyńskiego și Andrzeja Marcjanika împotriva Hotărârii Tribunalului din 21 decembrie 2022 în cauza T-187/21, Firearms United Network și alții/Comisia

(Cauza C-105/23 P)

(2023/C 134/07)

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurenți: Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński și Andrzej Marcjanik (reprezentantă: E. Woźniak, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, Republica Franceză, Agenția Europeană pentru Produse Chimice

Concluziile recurenților

| — | Anularea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea concluziilor formulate de recurenți în fața Tribunalului în cadrul acțiunii lor; |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea concluziilor formulate de recurenți în fața Tribunalului în cadrul acțiunii lor;

| — | cu titlu subsidiar, anularea în totalitate a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea în totalitate a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

| — | încălcarea articolului 88 alineatele (1) și (2) coroborat cu articolul 91 litera (e) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, cu articolul 19 alineatul (1) și alineatul (3) litera (a) TUE, precum și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin respingerea cererii reclamanților privind admiterea și administrarea unor probe provenite din expertize, precum și prin săvârșirea mai multor vicii de procedură referitoare la aprecierea probelor și a unor erori care afectează constatările efectuate de Tribunal în hotărârea sa; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 88 alineatele (1) și (2) coroborat cu articolul 91 litera (e) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, cu articolul 19 alineatul (1) și alineatul (3) litera (a) TUE, precum și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin respingerea cererii reclamanților privind admiterea și administrarea unor probe provenite din expertize, precum și prin săvârșirea mai multor vicii de procedură referitoare la aprecierea probelor și a unor erori care afectează constatările efectuate de Tribunal în hotărârea sa;

| — | aprecierea eronată a elementelor de probă prezentate în cererea introductivă, care a determinat Tribunalul să concluzioneze în mod eronat că recurentele nu au reușit să repună în discuție analizele și afirmațiile care au stat la baza introducerii în ordinea juridică a Regulamentului (UE) 2021/57 al Comisiei din 25 ianuarie 2021 de modificare a anexei XVII la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), în ceea ce privește plumbul din proiectilele armelor de foc în zonele umede sau în vecinătatea acestora (1); |
| --- | --- |

—

aprecierea eronată a elementelor de probă prezentate în cererea introductivă, care a determinat Tribunalul să concluzioneze în mod eronat că recurentele nu au reușit să repună în discuție analizele și afirmațiile care au stat la baza introducerii în ordinea juridică a Regulamentului (UE) 2021/57 al Comisiei din 25 ianuarie 2021 de modificare a anexei XVII la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), în ceea ce privește plumbul din proiectilele armelor de foc în zonele umede sau în vecinătatea acestora (1);

| — | concluzia eronată, în hotărârea atacată, potrivit căreia prezumția prevăzută de Regulamentul (UE) 2021/57 este o prezumție relativă. Recurenții subliniază că, în orice sistem juridic întemeiat pe statul de drept, o prezumție care poate avea consecințe negative pentru cetățean trebuie să fie relativă. În consecință, simplul fapt că poate fi răsturnată nu înlătură caracterul nelegal al prezumției. În plus, aplicarea unei prezumții ar trebui să fie întotdeauna justificată prin motive clare. Or, hotărârea atacată nu ține seama de faptul că Regulamentul (UE) 2021/57 nu respectă acest principiu și nu prezintă niciun argument care ar putea constitui un motiv legitim pentru aplicarea unei prezumții care impune obligații procedurale suplimentare cetățeanului. Aplicarea prezumțiilor într-un mod care nu garantează respectarea drepturilor procedurale ale cetățenilor poate duce, la rândul său, la încălcarea prezumției de nevinovăție și a dreptului la apărare; |
| --- | --- |

—

concluzia eronată, în hotărârea atacată, potrivit căreia prezumția prevăzută de Regulamentul (UE) 2021/57 este o prezumție relativă. Recurenții subliniază că, în orice sistem juridic întemeiat pe statul de drept, o prezumție care poate avea consecințe negative pentru cetățean trebuie să fie relativă. În consecință, simplul fapt că poate fi răsturnată nu înlătură caracterul nelegal al prezumției. În plus, aplicarea unei prezumții ar trebui să fie întotdeauna justificată prin motive clare. Or, hotărârea atacată nu ține seama de faptul că Regulamentul (UE) 2021/57 nu respectă acest principiu și nu prezintă niciun argument care ar putea constitui un motiv legitim pentru aplicarea unei prezumții care impune obligații procedurale suplimentare cetățeanului. Aplicarea prezumțiilor într-un mod care nu garantează respectarea drepturilor procedurale ale cetățenilor poate duce, la rândul său, la încălcarea prezumției de nevinovăție și a dreptului la apărare;

| — | în urma respingerii de către Tribunal a acțiunii îndreptate împotriva Regulamentului (UE) 2021/57 – care a condus la menținerea acestui regulament în ordinea juridică a Uniunii Europene –, încălcarea de către Tribunal a unor dispoziții ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, și anume articolul 16, articolul 17 alineatul (1), articolul 21 alineatul (1), articolul 45 alineatul (1), articolul 48 alineatul (1) și articolul 52 alineatul (1), precum și încălcarea dispozițiilor Tratatului privind Uniunea Europeană, și anume articolul 2, articolul 3 alineatele (2) și (3) și articolul 5 alineatele (2)-(4); |
| --- | --- |

—

în urma respingerii de către Tribunal a acțiunii îndreptate împotriva Regulamentului (UE) 2021/57 – care a condus la menținerea acestui regulament în ordinea juridică a Uniunii Europene –, încălcarea de către Tribunal a unor dispoziții ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, și anume articolul 16, articolul 17 alineatul (1), articolul 21 alineatul (1), articolul 45 alineatul (1), articolul 48 alineatul (1) și articolul 52 alineatul (1), precum și încălcarea dispozițiilor Tratatului privind Uniunea Europeană, și anume articolul 2, articolul 3 alineatele (2) și (3) și articolul 5 alineatele (2)-(4);

| — | săvârșirea unui abuz de putere prin respingerea acțiunii și, ca urmare a acestui fapt, prin menținerea în ordinea juridică a dispozițiilor regulamentului, ceea ce conduce, în practică, la o reducere semnificativă a activităților de tir civil pe teritoriul Uniunii Europene din cauza imposibilității anterioare a Comisiei de a interzice posibilitatea particularilor de a deține arme de foc. Cu toate acestea, în opinia recurenților, Regulamentul (UE) 2021/57 nu contribuie la limitarea utilizării muniției de plumb în general și, prin urmare, nu îndeplinește obiectivele pentru care a fost adoptat, ci constituie doar o restricție a activităților de tir civil disproporționată în raport cu beneficiile reale. |
| --- | --- |

—

săvârșirea unui abuz de putere prin respingerea acțiunii și, ca urmare a acestui fapt, prin menținerea în ordinea juridică a dispozițiilor regulamentului, ceea ce conduce, în practică, la o reducere semnificativă a activităților de tir civil pe teritoriul Uniunii Europene din cauza imposibilității anterioare a Comisiei de a interzice posibilitatea particularilor de a deține arme de foc. Cu toate acestea, în opinia recurenților, Regulamentul (UE) 2021/57 nu contribuie la limitarea utilizării muniției de plumb în general și, prin urmare, nu îndeplinește obiectivele pentru care a fost adoptat, ci constituie doar o restricție a activităților de tir civil disproporționată în raport cu beneficiile reale.

---

(1)  JO 2021, L 24, p. 19.

---

Tribunalul

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/7

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics și Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Comisia

(Cauza T-301/20) (1)

(„Dumping - Importuri de anumite materiale țesute sau cusute din fibre de sticlă originare din China și din Egipt - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/492 - Taxă antidumping definitivă - Calcularea valorii normale - Articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 - Eroare vădită de apreciere - Prejudiciu - Calcularea marjei de subcotare”)

(2023/C 134/08)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics (Ain Soukhna, Egipt), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (reprezentanți: B. Servais și V. Crochet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Němečková și G. Luengo, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Tech-Fab Europe eV (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: L. Ruessmann și J. Beck, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/492 al Comisiei din 1 aprilie 2020 de instituire a unor taxe antidumping definitive la importurile de anumite materiale țesute și/sau cusute din fibre de sticlă originare din Republica Populară Chineză și din Egipt (JO 2020, L 108, p. 1) în măsura în care le privește.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE și Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE și Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Tech-Fab Europe eV va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Tech-Fab Europe eV va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 247, 27.7.2020.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/7

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics și Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Comisia

(Cauza T-480/20) (1)

(„Subvenții - Importuri de anumite materiale țesute sau cusute din fibre de sticlă originare din China și din Egipt - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/776 - Taxă compensatorie definitivă - Calcularea valorii subvenției - Imputabilitatea subvenției - Dreptul la apărare - Eroare vădită de apreciere - Sistem de rambursare a taxelor la import - Tratament fiscal al pierderilor din diferențele de curs valutar - Calcularea marjei de subcotare”)

(2023/C 134/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Soukhna, Egipt), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (reprezentanți: B. Servais și V. Crochet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Kienapfel, G. Luengo și P. Němečková, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Tech-Fab Europe eV (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: L. Ruessmann și J. Beck, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/776 al Comisiei din 12 iunie 2020 de instituire a unor taxe compensatorii definitive la importurile de anumite materiale țesute și/sau cusute din fibre de sticlă originare din Republica Populară Chineză și din Egipt și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/492 al Comisiei de instituire a unor taxe antidumping definitive la importurile de anumite materiale țesute și/sau cusute din fibre de sticlă originare din Republica Populară Chineză și din Egipt (JO 2020, L 189, p. 1), în măsura în care le privește.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE și Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE și Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Tech-Fab Europe eV va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Tech-Fab Europe eV va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 304, 14.9.2020.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/8

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Comisia

(Cauza T-540/20) (1)

(„Subvenții - Importuri de produse din fibră de sticlă cu filament continuu originare din Egipt - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/870 - Taxă compensatorie definitivă și percepere definitivă a taxei compensatorii provizorii - Dreptul la apărare - Imputabilitatea subvenției - Eroare vădită de apreciere - Sistem de rambursare a taxelor la import - Tratament fiscal al pierderilor din diferențele de curs valutar - Calcularea marjei de subcotare”)

(2023/C 134/10)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna, Egipt) (reprezentanți: B. Servais și V. Crochet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Kienapfel, G. Luengo și P. Němečková, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) (Ixelles, Belgia) (reprezentanţi: L. Ruessmann și J. Beck, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/870 al Comisiei din 24 iunie 2020 de instituire a unei taxe compensatorii definitive și de percepere definitivă a taxei compensatorii provizorii instituite asupra importurilor de produse din fibră de sticlă cu filament continuu originare din Egipt, precum și de percepere a taxei compensatorii definitive instituite asupra importurilor înregistrate de produse din fibră de sticlă cu filament continuu originare din Egipt (JO 2020, L 201, p. 10), în măsura în care o privește.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 378, 9.11.2020.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/9

---

Hotărârea Tribunalului din 15 februarie 2023 – RH/Comisia

(Cauza T-175/21) (1)

(„Instrumentul de asistență pentru preaderare - Regulamentul financiar - Investigație a OLAF - Decizie a Comisiei de impunere a unei sancțiuni administrative - Excludere de la procedurile de achiziții și de acordare de granturi finanțate din bugetul general al Uniunii și din FED - Înscriere în baza de date a sistemului de detectare rapidă și de excludere - Abatere profesională gravă - Eroare vădită de apreciere - Răspundere extracontractuală - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor”)

(2023/C 134/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: RH (reprezentant: L. Levi, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Estrada de Solà, P. Rossi și R. Pethke, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită, pe de o parte, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea deciziei Comisiei Europene din 18 februarie 2021 de excludere de la participarea la procedurile de achiziții și de acordare de granturi în cadrul bugetului general al Uniunii Europene și al celui de al unsprezecelea Fond european de dezvoltare, precum și de la participarea la procedurile de acordare de fonduri în cadrul Regulamentului (UE, Euratom) 2018/1046 și de la procedura de participare la procedurile de acordare de fonduri în cadrul Fondului european de dezvoltare reglementat de Regulamentul (UE) 2018/1877 și, pe de altă parte, în temeiul articolului 268 TFUE, repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit din această cauză.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comisiei Europene din 18 februarie 2021 de excludere a RH de la participarea la procedurile de achiziții și de acordare de granturi în cadrul bugetului general al Uniunii Europene și al celui de al unsprezecelea Fond european de dezvoltare, precum și de la participarea la procedurile de acordare de fonduri în cadrul Regulamentului (UE, Euratom) 2018/1046 și de la procedura de participare la procedurile de acordare de fonduri în cadrul Fondului european de dezvoltare reglementat de Regulamentul (UE) 2018/1877. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comisiei Europene din 18 februarie 2021 de excludere a RH de la participarea la procedurile de achiziții și de acordare de granturi în cadrul bugetului general al Uniunii Europene și al celui de al unsprezecelea Fond european de dezvoltare, precum și de la participarea la procedurile de acordare de fonduri în cadrul Regulamentului (UE, Euratom) 2018/1046 și de la procedura de participare la procedurile de acordare de fonduri în cadrul Fondului european de dezvoltare reglementat de Regulamentul (UE) 2018/1877.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 206, 31.5.2021.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/10

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Harley-Davidson Europe și Neovia Logistics Services International/Comisia

(Cauza T-324/21) (1)

(„Uniunea vamală - Regulamentul (UE) nr. 952/2013 - Stabilirea originii nepreferențiale a anumitor motociclete fabricate de Harley-Davidson - Decizie de punere în aplicare a Comisiei prin care se solicită revocarea unor decizii referitoare la informațiile de origine obligatorii adoptate de autoritățile vamale naționale - Noțiunea de «operațiuni de transformare și prelucrare care nu sunt justificate din punct de vedere economic» - Dreptul de a fi ascultat”)

(2023/C 134/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Harley-Davidson Europe Ltd (Oxford, Regatul Unit), Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgia) (reprezentanți: O. van Baelen, G. Lebrun, avocați, și T. Lyons, KC)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Clotuche-Duvieusart și M. Kocjan, agenți)

Obiectul

Prin prezenta acțiune formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/563 a Comisiei din 31 martie 2021 privind valabilitatea anumitor decizii referitoare la informațiile de origine obligatorii (JO 2021, L 119, p. 117), adresată Regatului Belgiei. Prin această decizie, Comisia Europeană a solicitat revocarea a două decizii în materie de informații de origine obligatorii, adoptate în favoarea Neovia în numele Harley-Davidson, privind importul în Uniunea Europeană, prin Belgia, al anumitor categorii de motociclete fabricate de Harley-Davidson în Thailanda.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Harley-Davidson Europe Ltd și Neovia Logistics Services International la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Harley-Davidson Europe Ltd și Neovia Logistics Services International la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 297, 26.7.2021.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/10

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Worldwide Brands/EUIPO – Wan (CAMEL)

(Cauza T-552/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală CAMEL - Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs - Articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 - Lipsa aprecierii anumitor elemente de probă prezentate”)

(2023/C 134/13)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Germania) (reprezentanți: J. L. Gracia Albero, R. Ahijón Lana și B. Tomás Acosta, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: R. Raponi și D. Hanf, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Eric Guangyu Wan (Vancouver, Columbia-Britanică, Canada) (reprezentanți: V. Piccarreta și G. Romanelli, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 5 iulie 2021 (cauza R 1548/2020-1).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 5 iulie 2021 (cauza R 1548/2020-1) în măsura în care prin aceasta s-a menținut înregistrarea mărcii Uniunii Europene pentru „cămăși”. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 5 iulie 2021 (cauza R 1548/2020-1) în măsura în care prin aceasta s-a menținut înregistrarea mărcii Uniunii Europene pentru „cămăși”.

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland în cursul procedurii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland în cursul procedurii în fața Tribunalului.

| 3) | Domnul Eric Guangyu Wan suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cursul procedurii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

3)

Domnul Eric Guangyu Wan suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cursul procedurii în fața Tribunalului.

---

(1)  JO C 431, 25.10.2021.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/11

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME)

(Cauza T-25/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă HE&ME - Marca Benelux verbală anterioară ME - Motiv relativ de refuz - Similitudinea semnelor - Caracter distinctiv redus al mărcii anterioare - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 134/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, China) (reprezentanți: J. F. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes și C. Marí Aguilar, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Trend Fin BV (Utrecht, Țările de Jos) (reprezentanți: F. Folmer, L. Bekke și T. de Haan, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 noiembrie 2021 (cauza R 1390/2020-1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Canai Technology Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Canai Technology Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 95, 28.2.2022.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/12

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

(Cauza T-36/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă PERFECT FARMA CERVIRON - Marca națională neînregistrată anterioară CERVIRON - Cauză de nulitate relativă - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 134/15)

Limba de procedură: româna

Părţile

Reclamantă: Romedor Pharma (Focşani, România) (reprezentantă: E.-M. Dicu, avocată)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanți): R. Manea și E. Markakis, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Perfect Care Distribution SRL (București, România) (reprezentantă: R. Pop, avocată)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 17 noiembrie 2021 (cauza R 522/2021-2)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Romedor Pharma SRL va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Romedor Pharma SRL va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

| 3) | Perfect Care Distribution SRL va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Perfect Care Distribution SRL va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 138, 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/12

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)

(Cauza T-37/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală Cerviron - Marca națională neînregistrată anterioară CERVIRON - Cauză de nulitate relativă - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 134/16)

Limba de procedură: româna

Părţile

Reclamantă: Romedor Pharma (Focşani, România) (reprezentantă: E.-M. Dicu, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: R. Manea și E. Markakis, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Perfect Care Distribution SRL (București, România) (reprezentantă: R. Pop, avocată)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 17 noiembrie 2021 (cauza R 520/2021-2)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Romedor Pharma SRL va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Romedor Pharma SRL va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

| 3) | Perfect Care Distribution SRL va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Perfect Care Distribution SRL va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 138, 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/13

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care)

(Cauza T-38/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă CERVIRON perfect care - Marca națională neînregistrată anterioară CERVIRON - Cauză de nulitate relativă - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 134/17)

Limba de procedură: româna

Părţile

Reclamantă: Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) (Focșani, România) (reprezentantă: E.-M. Dicu, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: R. Manea și E. Markakis, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Perfect Care Distribution SRL (București, România) (reprezentantă: R. Pop, avocată)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 17 noiembrie 2021 (cauza R 521/2021-2)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Romedor Pharma SRL va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Romedor Pharma SRL va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

| 3) | Perfect Care Distribution SRL va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Perfect Care Distribution SRL va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 138, 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/14

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Transgourmet Ibérica/EUIPO – Aldi (Gourmet)

(Cauza T-102/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurative Gourmet - Marca națională verbală anterioară GOURMET - Cauză de nulitate relativă - Caracter distinctiv al mărcii anterioare - Utilizarea serioasă a mărcii anterioare - Formă care diferă prin elemente ce alterează caracterul distinctiv”)

(2023/C 134/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Transgourmet Ibérica, SAU (Gerona, Spania) (reprezentanți: C. Duch Fonoll și I. Osinaga Lozano, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Nicolás Gómez și D. Gája, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 decembrie 2021 (cauza R 862/2021-2).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 decembrie 2021 (cauza R 862/2021-2). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 decembrie 2021 (cauza R 862/2021-2).

| 2) | Respinge în rest acţiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acţiunea.

| 3) | Obligă EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și toate cheltuielile de judecată efectuate de Transgourmet Ibérica, SAU. |
| --- | --- |

3)

Obligă EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și toate cheltuielile de judecată efectuate de Transgourmet Ibérica, SAU.

---

(1)  JO C 165, 19.4.2022.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/14

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002)

(Cauza T-217/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară BEVERLY HILLS POLO CLUB - Cauză de nulitate relativă - Lipsa unui risc de confuzie - Lipsa similitudinii produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 134/19)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Țările de Jos) (reprezentant: S. Terpstra, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: T. Klee și T. Frydendahl, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Statele Unite ale Americii)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii formulate în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 9 februarie 2022 (cauza R 1063/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Lifestyle Equities CV și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Lifestyle Equities CV și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 237, 20.6.2022.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/15

---

Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2023 – Crush Series Publishing/EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

(Cauza T-295/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative The Crush Series - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CRUSH - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 134/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Crush Series Publishing s.r.o. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: D.-M. Belciu, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Lapinskaitė și J. Ivanauskas, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mediaproduccion SLU (Barcelona, Spania)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 15 martie 2022 (cauza R 1303/2021-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Crush Series Publishing s.r.o. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Crush Series Publishing s.r.o. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 257, 4.7.2022.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/16

---

Hotărârea Tribunalului din 15 februarie 2023 – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

(Cauza T-341/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative avanza Tu negocio - Marca națională figurativă anterioară Avanza Credit de Deutsche Bank - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 134/21)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Deutsche Bank, SA Española (Madrid, Spania) (reprezentanţi: I. Valdelomar Serrano, J.-L. Rodriguez Fuensalida, P. Ramells Higueras și A. Figuerola Moure, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: R. Raponi, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (Ciudad de México, Mexic)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită în esență anularea și reformarea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 23 martie 2022 (cauza R 1808/2021-5) privind o procedură de opoziție între aceasta și Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Deutsche Bank, SA Española la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Deutsche Bank, SA Española la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 294, 1.8.2022

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/16

---

Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2023 – Hansol Paper/Comisia

(Cauza T-693/20) (1)

(„Dumping - Importuri de anumite tipuri de hârtie termică cu greutate mare originară din Coreea de Sud - Taxă antidumping definitivă - Regulamentul (UE) 2016/1036 - Vânzări realizate prin intermediul unor societăți afiliate - Construirea prețului de export - Prejudiciu cauzat industriei Uniunii - Calcularea subcotării prețurilor - Calcularea marjei de prejudiciu - Acțiune vădit nefondată”)

(2023/C 134/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hansol Paper Co. Ltd (Seul, Coreea de Sud) (reprezentanți: B. Servais și V. Crochet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck și G. Luengo, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: European Thermal Paper Association (ETPA) (Zürich, Elveția) (reprezentanţi: H. Hobbelen și B. Vleeshouwers, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1524 al Comisiei din 19 octombrie 2020 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de hârtie termică cu greutate mare originară din Republica Coreea (JO 2020, L 346, p. 19), în măsura în care o privește.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit nefondată. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit nefondată.

| 2) | Obligă Hansol Paper Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Hansol Paper Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 19, 18.1.2021

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/17

---

Acțiune introdusă la 12 februarie 2023 – ABLV Bank/BCE și SRB

(Cauza T-71/23)

(2023/C 134/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ABLV Bank AS (Riga, Letonia) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Pârâte: Banca Centrală Europeană, Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea răspunderii solidare a pârâtelor pentru prejudiciul cauzat reclamantei ca urmare a întreruperii activităților sale și a celor ale filialei sale din Luxemburg; |
| --- | --- |

—

constatarea răspunderii solidare a pârâtelor pentru prejudiciul cauzat reclamantei ca urmare a întreruperii activităților sale și a celor ale filialei sale din Luxemburg;

| — | obligarea în solidar a pârâtelor la despăgubirea reclamantei pentru prejudiciul menționat; |
| --- | --- |

—

obligarea în solidar a pârâtelor la despăgubirea reclamantei pentru prejudiciul menționat;

| — | constatarea faptului că prejudiciul material se ridică la cel puțin 414 691 000 de euro plus dobânzi moratorii de la data pronunțării hotărârii până la plata integrală a acestuia; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că prejudiciul material se ridică la cel puțin 414 691 000 de euro plus dobânzi moratorii de la data pronunțării hotărârii până la plata integrală a acestuia;

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea suficient de gravă de către pârâte, prin comportamentul lor, a normelor de drept care erau destinate să confere drepturi reclamantei și pe faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu ca rezultat direct al acestor acțiuni.






  — | Se susține că pârâtele au încălcat limitele competențelor lor și au adus atingere competenței instanțelor naționale prin anunțarea lichidării reclamantei și a filialei din Luxemburg a acesteia în conformitate cu dreptul național al fiecăreia. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea suficient de gravă de către pârâte, prin comportamentul lor, a normelor de drept care erau destinate să confere drepturi reclamantei și pe faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu ca rezultat direct al acestor acțiuni.

—

Se susține că pârâtele au încălcat limitele competențelor lor și au adus atingere competenței instanțelor naționale prin anunțarea lichidării reclamantei și a filialei din Luxemburg a acesteia în conformitate cu dreptul național al fiecăreia.

| — | Reclamanta afirmă că pârâtele au acționat fără niciun temei juridic sau material. |
| --- | --- |

—

Reclamanta afirmă că pârâtele au acționat fără niciun temei juridic sau material.

| — | Potrivit reclamantei, pârâtele și-au încălcat obligațiile de a acționa în conformitate cu legea, în special în cazul unei contestări externe a sistemului juridic al unui stat membru de către o țară terță. |
| --- | --- |

—

Potrivit reclamantei, pârâtele și-au încălcat obligațiile de a acționa în conformitate cu legea, în special în cazul unei contestări externe a sistemului juridic al unui stat membru de către o țară terță.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu financiar ca urmare a încetării forțate a activităților sale și a celor ale filialei sale din Luxemburg. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu financiar ca urmare a încetării forțate a activităților sale și a celor ale filialei sale din Luxemburg.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că comportamentul pârâtelor a condus la întreruperea forțată a activităților reclamantei și a celor ale filialei sale din Luxemburg. Lichidarea voluntară ulterioară a constituit o etapă inevitabilă pentru atenuarea prejudiciului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că comportamentul pârâtelor a condus la întreruperea forțată a activităților reclamantei și a celor ale filialei sale din Luxemburg. Lichidarea voluntară ulterioară a constituit o etapă inevitabilă pentru atenuarea prejudiciului.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/18

---

Acțiune introdusă la 26 februarie 2023 – SBK Art/Consiliul

(Cauza T-102/23)

(2023/C 134/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: SBK Art OOO (Moscova, Rusia) (reprezentanți: G. Lansky și P. Goeth, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | să declare, în temeiul articolului 263, al articolului 275 al doilea paragraf și al articolului 277 TFUE, inaplicabilitatea articolului 2 alineatul (1) ultimul paragraf din Decizia 2014/145/PESC (1) a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2022/2477 (2) a Consiliului, și a articolului 3 alineatul (1) ultimul paragraf din Regulamentul (UE) 269/2014 (3) al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2022/1905 (4) al Consiliului; |
| --- | --- |

—

să declare, în temeiul articolului 263, al articolului 275 al doilea paragraf și al articolului 277 TFUE, inaplicabilitatea articolului 2 alineatul (1) ultimul paragraf din Decizia 2014/145/PESC (1) a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2022/2477 (2) a Consiliului, și a articolului 3 alineatul (1) ultimul paragraf din Regulamentul (UE) 269/2014 (3) al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2022/1905 (4) al Consiliului;

| — | în plus, sau independent de cele de mai sus, să anuleze, în temeiul articolului 263 TFUE, Decizia (PESC) 2022/2477 a Consiliului din 16 decembrie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, precum și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/2476 al Consiliului din 16 decembrie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (5), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

în plus, sau independent de cele de mai sus, să anuleze, în temeiul articolului 263 TFUE, Decizia (PESC) 2022/2477 a Consiliului din 16 decembrie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, precum și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/2476 al Consiliului din 16 decembrie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (5), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă;

| — | să oblige Consiliul la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

—

să oblige Consiliul la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii formulate în temeiul articolelor 263 și 277 TFUE, reclamanta susține că actele atacate sunt viciate de i) aplicarea unor dispoziții de drept derivat al Uniunii care încalcă tratatele și statul de drept, ii) încălcarea drepturilor procedurale ale reclamantei, iii) disproporționalitate, iv) o eroare de apreciere și v) încălcarea obligației de motivare, astfel încât criteriile de înscriere pe listă contestate trebuie să fie înlăturate și actele atacate trebuie să fie anulate în măsura în care o privesc pe reclamantă.

---

(1)  JO 2014, L 78, p. 16.

(2)  JO 2022, L 322I, p. 466.

(3)  JO 2014, L 78, p. 6.

(4)  JO 2022, L 259I, p. 76.

(5)  JO 2022, L 322I, p. 318.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/18

---

Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – Iceland Foods/EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) și alții (ICELAND)

(Cauza T-105/23)

(2023/C 134/25)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Iceland Foods Ltd (Deeside, Regatul Unit) (reprezentant: G. Vos, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Íslandsstofa (Promote Iceland) (Reykjavik, Islanda), Iceland, SA – Business Iceland (Reykjavik)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală ICELAND – marca Uniunii Europene nr. 2 673 374

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Marii Camere de recurs a EUIPO din 15 decembrie 2022 în cauza R 1238/2019-G

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare la divizia de anulare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare la divizia de anulare;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată din prezenta procedură și obligarea Íslandsstofa (Promote Iceland), a Ministerului Afacerilor Externe islandez și a SA – Business Iceland la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurilor în fața diviziei de anulare și a camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată din prezenta procedură și obligarea Íslandsstofa (Promote Iceland), a Ministerului Afacerilor Externe islandez și a SA – Business Iceland la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurilor în fața diviziei de anulare și a camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/19

---

Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – Iceland Foods/EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland)

(Cauza T-106/23)

(2023/C 134/26)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Iceland Foods Ltd (Deeside, Regatul Unit) (reprezentant: G. Vos, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Icelandic Trademark Holding ehf (Reykjavik, Islanda)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă Iceland în culorile alb, roşu, portocaliu și galben – cererea de înregistrare nr. 11 565 736

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei de recurs extinse a EUIPO din 15 decembrie 2022 în cauza R 1613/2019-G

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | trimiterea cauzei la divizia de anulare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la divizia de anulare;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și obligarea Icelandic Trademark Holding ehf la plata cheltuielilor de judecată efectuate la divizia de anulare și la camera de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și obligarea Icelandic Trademark Holding ehf la plata cheltuielilor de judecată efectuate la divizia de anulare și la camera de recurs.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/20

---

Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – Myforest Foods/EUIPO (MYBACON)

(Cauza T-107/23)

(2023/C 134/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Myforest Foods Co. (Delaware, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: P. Martini-Berthon, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MYBACON – cererea de înregistrare nr. 18 546 358

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 19 decembrie 2022 în cauza R 1201/2022-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/21

---

Acțiune introdusă la 2 martie 2023 – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi, (MAY GOLD)

(Cauza T-112/23)

(2023/C 134/28)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Konings NV (Zonhoven, Belgia) (reprezentanți: K. Neefs, S. de Potter și T. Baetens, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală MAY GOLD – Marca Uniunii Europene nr. 9 103 268

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 noiembrie 2022 în cauza R 1778/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta a confirmat decizia diviziei de anulare privind respingerea căii de atac formulate de reclamantă având ca obiect decăderea din drepturile asupra mărcii pentru „Băuturi nealcoolice, respectiv băuturi carbogazoase, nealcoolice, din fructe; băuturi de fructe și sucuri”, care sunt produse din clasa 32 în sensul Aranjamentului de la Nisa; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta a confirmat decizia diviziei de anulare privind respingerea căii de atac formulate de reclamantă având ca obiect decăderea din drepturile asupra mărcii pentru „Băuturi nealcoolice, respectiv băuturi carbogazoase, nealcoolice, din fructe; băuturi de fructe și sucuri”, care sunt produse din clasa 32 în sensul Aranjamentului de la Nisa;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată sau, cu titlu subsidiar, în cazul în care cealaltă parte intervine în procedură, obligarea în comun a celeilalte părți și a EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată sau, cu titlu subsidiar, în cazul în care cealaltă parte intervine în procedură, obligarea în comun a celeilalte părți și a EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și a articolului 18, a articolului 58 alineatul (1) litera (a) și a articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și a articolului 18, a articolului 58 alineatul (1) litera (a) și a articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (a) din cartă, a articolului 70 alineatul (2) și a articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, precum și a articolului 26 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (a) din cartă, a articolului 70 alineatul (2) și a articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, precum și a articolului 26 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | Încălcarea articolului 18, a articolului 58 alineatul (1) litera (a) și a articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, precum și a articolului 55 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 18, a articolului 58 alineatul (1) litera (a) și a articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, precum și a articolului 55 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/21

---

Acțiune introdusă la 3 martie 2023 – Kantstraße Paris Bar/EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris)

(Cauza T-117/23)

(2023/C 134/29)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Kantstraße Paris Bar GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: U. Hildebrandt și A. Wulff, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Superstudio21 GmbH (Köln, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Bar Paris – cererea nr. 18 088 718

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 decembrie 2022 în cauza R 299/2022-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/22

---

Acțiune introdusă la 3 martie 2023 – House of Prince/EUIPO – Biały (AROMA KING)

(Cauza T-118/23)

(2023/C 134/30)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: House of Prince A/S (Copenhaga, Danemarca) (reprezentanți: I. Fowler, I. Junkar și B. Worbes, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Andrzej Biały (Myszków, Polonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative AROMA KING – cererea de înregistrare nr. 18 285 909

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 decembrie 2022 în cauza R 777/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, dacă intervine în procedură, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, dacă intervine în procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/23

---

Acțiune introdusă la 5 martie 2023 – UJ și alții/Comisia

(Cauza T-120/23)

(2023/C 134/31)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamanți: UJ și alți 12 reclamanți (reprezentant: M. Velardo, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor din 5 mai 2022 prin care reclamanții nu au fost înscriși pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor din 5 mai 2022 prin care reclamanții nu au fost înscriși pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | anularea deciziilor din 7 iulie 2022 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a neînscrierii pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO AD/380/19-AD9 pentru reclamanții UJ, UL, UM și UU; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor din 7 iulie 2022 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a neînscrierii pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO AD/380/19-AD9 pentru reclamanții UJ, UL, UM și UU;

| — | anularea deciziilor autorității împuternicite să facă numiri (AIPN) din 5 noiembrie 2022, adoptate în mod fictiv ca urmare a tăcerii păstrate de Oficiul European de Selecție a Personalului (EPSO) timp de peste patru luni, prin care s-a respins calea de atac formulată în comun de reclamanți în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor (denumit în continuare „statutul”); și |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor autorității împuternicite să facă numiri (AIPN) din 5 noiembrie 2022, adoptate în mod fictiv ca urmare a tăcerii păstrate de Oficiul European de Selecție a Personalului (EPSO) timp de peste patru luni, prin care s-a respins calea de atac formulată în comun de reclamanți în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor (denumit în continuare „statutul”); și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor normative care reglementează regimul lingvistic în instituțiile europene. Desfășurarea probei scrise și orale într-o limbă diferită (engleză sau franceză) de limba lor maternă a împiedicat o evaluare corectă a competențelor reclamanților, deoarece rezultatul probelor susținute de aceștia a fost condiționat și de nivelul lor de cunoștințe lingvistice. Acest lucru a condus de asemenea la o încălcare a articolului 27 din statut. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor normative care reglementează regimul lingvistic în instituțiile europene. Desfășurarea probei scrise și orale într-o limbă diferită (engleză sau franceză) de limba lor maternă a împiedicat o evaluare corectă a competențelor reclamanților, deoarece rezultatul probelor susținute de aceștia a fost condiționat și de nivelul lor de cunoștințe lingvistice. Acest lucru a condus de asemenea la o încălcare a articolului 27 din statut.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament între candidați, pe lipsa unei evaluări obiective a candidaților (jurisprudența Glantenay) și pe încălcarea articolului 5 primul și al treilea paragraf din anexa III la statut. Unii dintre reclamanți au repetat probele scrise, care au prezentat un nivel de dificultate mult mai scăzut. Comparația între candidați pe parcursul desfășurării probelor la centrul de evaluare (assessment center) a fost afectată deoarece comisia de selecție nu verificase preventiv veridicitatea declarațiilor cuprinse în evaluatorul de talente (talent screener). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament între candidați, pe lipsa unei evaluări obiective a candidaților (jurisprudența Glantenay) și pe încălcarea articolului 5 primul și al treilea paragraf din anexa III la statut. Unii dintre reclamanți au repetat probele scrise, care au prezentat un nivel de dificultate mult mai scăzut. Comparația între candidați pe parcursul desfășurării probelor la centrul de evaluare (assessment center) a fost afectată deoarece comisia de selecție nu verificase preventiv veridicitatea declarațiilor cuprinse în evaluatorul de talente (talent screener).

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a principiului conex al egalității părților în proces (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale), întrucât reclamanții nu au fost în măsură să cunoască motivarea completă a excluderii lor din concurs înainte de introducerea acțiunii. Acest lucru a implicat și încălcarea principiului egalității armelor în cadrul procesului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a principiului conex al egalității părților în proces (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale), întrucât reclamanții nu au fost în măsură să cunoască motivarea completă a excluderii lor din concurs înainte de introducerea acțiunii. Acest lucru a implicat și încălcarea principiului egalității armelor în cadrul procesului.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 5 al cincilea și al șaselea paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de selecție nu a înscris pe lista de rezervă un număr de candidați care să fie cel puțin de două ori mai mare decât numărul de posturi scoase la concurs. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 5 al cincilea și al șaselea paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de selecție nu a înscris pe lista de rezervă un număr de candidați care să fie cel puțin de două ori mai mare decât numărul de posturi scoase la concurs.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea anunțului de concurs, a articolului 5 primul paragraf din anexa III la statut și, în consecință, pe o eroare vădită de apreciere, întrucât în cadrul concursului AD 7 au fost evaluate și competențele de lider (leadership) ale candidaților, deși acest parametru era rezervat numai pentru AD 9. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea anunțului de concurs, a articolului 5 primul paragraf din anexa III la statut și, în consecință, pe o eroare vădită de apreciere, întrucât în cadrul concursului AD 7 au fost evaluate și competențele de lider (leadership) ale candidaților, deși acest parametru era rezervat numai pentru AD 9.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor menționate în jurisprudența Di Prospero împotriva Comisiei, precum și pe încălcarea articolului 27 din statut și a principiului egalității, în măsura în care anunțul de concurs nu a autorizat participarea la ambele concursuri pentru AD 7 și AD 9, anumiți candidați care se înscriseseră la concursul pentru AD 9 fiind transferați din oficiu pe lista de rezervă AD 7. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor menționate în jurisprudența Di Prospero împotriva Comisiei, precum și pe încălcarea articolului 27 din statut și a principiului egalității, în măsura în care anunțul de concurs nu a autorizat participarea la ambele concursuri pentru AD 7 și AD 9, anumiți candidați care se înscriseseră la concursul pentru AD 9 fiind transferați din oficiu pe lista de rezervă AD 7.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați și pe lipsa de obiectivitate a evaluărilor, din cauza lipsei de stabilitate a comisiei de selecție, cauzată de fluctuații frecvente în componența sa și de lipsa observării directe (shadowing) de către președintele acesteia. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați și pe lipsa de obiectivitate a evaluărilor, din cauza lipsei de stabilitate a comisiei de selecție, cauzată de fluctuații frecvente în componența sa și de lipsa observării directe (shadowing) de către președintele acesteia.

---

| 17.4.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 134/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 134/24

---

Acțiune introdusă la 8 martie 2023 – VA/Comisia

(Cauza T-123/23)

(2023/C 134/32)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: VA (reprezentantă: N. de Montigny, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei PMO din 11 mai 2022 prin care încetează dreptul reclamantului de a primi, începând cu 1 iulie 2021, alocația pentru creșterea copilului și alocația școlară și este anulată astfel reducerea de impozit aferentă alocației pentru creșterea copilului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei PMO din 11 mai 2022 prin care încetează dreptul reclamantului de a primi, începând cu 1 iulie 2021, alocația pentru creșterea copilului și alocația școlară și este anulată astfel reducerea de impozit aferentă alocației pentru creșterea copilului;

| — | anularea deciziei din 13 iunie 2022 a PMO.1 prin care se anunța recuperarea, în temeiul articolului 85 din statut, a sumei de 3 500 de euro; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 13 iunie 2022 a PMO.1 prin care se anunța recuperarea, în temeiul articolului 85 din statut, a sumei de 3 500 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei despăgubiri de 2 441,84 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei despăgubiri de 2 441,84 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii împotriva deciziei din 11 mai 2022, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea noțiunii de copil aflat în întreținere și a noțiunii de frecventare a unei instituții de învățământ care conferă reclamantului dreptul de a primi, până la sfârșitul anului școlar, alocația pentru creșterea copilului și alocația școlară . |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea noțiunii de copil aflat în întreținere și a noțiunii de frecventare a unei instituții de învățământ care conferă reclamantului dreptul de a primi, până la sfârșitul anului școlar, alocația pentru creșterea copilului și alocația școlară .

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe tratamentul inegal efectuat de Oficiul de Administrație și Plată a Drepturilor Individuale (PMO) între copiii care au promovat studiile în prima sesiune și cei care și-au încheiat studiile în a doua sesiune. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe tratamentul inegal efectuat de Oficiul de Administrație și Plată a Drepturilor Individuale (PMO) între copiii care au promovat studiile în prima sesiune și cei care și-au încheiat studiile în a doua sesiune.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe încălcarea principiului bunei administrări. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe încălcarea principiului bunei administrări.

În susținerea acțiunii împotriva deciziei din 13 iunie 2022, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, invocat cu titlu principal, întemeiat pe faptul că reclamantul ar avea dreptul să primească alocația pentru creșterea copilului și alocația școlară pentru fiica sa pentru perioada cuprinsă între 1 iulie și 30 septembrie 2021. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, invocat cu titlu principal, întemeiat pe faptul că reclamantul ar avea dreptul să primească alocația pentru creșterea copilului și alocația școlară pentru fiica sa pentru perioada cuprinsă între 1 iulie și 30 septembrie 2021.

| 2. | Al doilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe faptul că plata sumei de 3 500 de euro avea o cauză și nu era nelegală. Chiar presupunând că această plată ar fi fost nelegală, reclamantul apreciază că trebuie să se rețină că nu avea cunoștință de caracterul nelegal al plății și că, în orice caz, neregularitatea nu era nicidecum evidentă, astfel încât ar fi putut considera în mod legitim că plata era legală. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe faptul că plata sumei de 3 500 de euro avea o cauză și nu era nelegală. Chiar presupunând că această plată ar fi fost nelegală, reclamantul apreciază că trebuie să se rețină că nu avea cunoștință de caracterul nelegal al plății și că, în orice caz, neregularitatea nu era nicidecum evidentă, astfel încât ar fi putut considera în mod legitim că plata era legală.

---