# Gazzetta ufficiale C 235/3 lu

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 235 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 66° anno3 luglio 2023 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 235

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

66° anno3 luglio 2023

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2023/C 235/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2023/C 235/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2023/C 235/02 | Causa C-626/21, Funke: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Funke Sp. z o.o. / Landespolizeidirektion Wien [Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Direttiva 2001/95/CE – Articolo 12 e allegato II – Norme e regolamentazioni tecniche – Sistema d’informazione rapida dell’Unione europea (RAPEX) – Linee guida – Prodotti non alimentari pericolosi – Decisione di esecuzione (UE) 2019/417 – Regolamento (CE) n. 765/2008 – Articoli 20 e 22 – Notifiche alla Commissione europea – Decisione amministrativa – Divieto di vendita di taluni articoli pirotecnici e obbligo di ritiro – Domanda di un distributore dei prodotti di perfezionare le notifiche – Autorità competente a pronunciarsi sulla domanda – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Tutela giurisdizionale effettiva] | 2 |
| 2023/C 235/03 | Causa C-97/22, DC (Recesso dopo l’esecuzione del contratto): Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Essen — Germania) — DC / HJ (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 2011/83/UE – Articolo 14, paragrafo 4, lettera a), i), e paragrafo 5 – Diritto di recesso per i contratti negoziati fuori dei locali commerciali – Obblighi di informazione del professionista interessato – Omessa informazione del consumatore da parte del professionista – Obblighi del consumatore nel caso di recesso – Recesso dopo l’esecuzione del contratto – Conseguenze) | 3 |
| 2023/C 235/04 | Causa C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Tassazione dei veicoli d’occasione esportati): Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — P.M. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione delle merci – Disposizioni tributarie – Articolo 110 TFUE – Accise – Esportazione di un autoveicolo immatricolato in uno Stato membro verso un paese dello Spazio economico europeo (SEE) – Diniego del rimborso dell’accisa versata per tale autoveicolo per un importo proporzionale alla durata del suo utilizzo nel territorio dello Stato membro d’immatricolazione – Principi di riscossione in un’unica soluzione delle accise e di proporzionalità] | 4 |
| 2023/C 235/05 | Causa C-176/22, BK e ZhP (Sospensione parziale del procedimento principale): Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di BK, ZhP (Rinvio pregiudiziale – Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Articolo 23, primo comma – Sospensione del procedimento principale da parte di un giudice nazionale che sottopone alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Possibilità di sospensione parziale) | 4 |
| 2023/C 235/06 | Causa C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Lisboa — Portogallo) — Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI) / Victoria Seguros S.A. (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali – Regolamento (CE) n. 864/2007 – Articolo 4, paragrafo 1 – Articolo 15, lettera h) – Articolo 19 – Incidente causato da un’imbarcazione in uno Stato membro – Risarcimento della vittima dell’incidente – Surrogazione ai sensi del diritto di un altro Stato membro – Domanda di rimborso da parte del terzo surrogato – Legge applicabile – Prescrizione) | 5 |
| 2023/C 235/07 | Causa C-365/22, État belge (IVA — Veicoli venduti per pezzi di ricambio): Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — IT / État belge (Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Regime del margine – Articolo 311 – Nozione di beni d’occasione – Veicoli fuori uso venduti per pezzi di ricambio) | 5 |
| 2023/C 235/08 | Causa C-418/22, Cezam: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance du Luxembourg — Belgio) — SA Cezam / État belge [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2006/112/CE – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Obblighi di dichiarazione e versamento dell’IVA – Articolo 273 – Sanzioni previste in caso di inosservanza degli obblighi da parte del soggetto passivo – Principi di proporzionalità e di neutralità dell’IVA – Diritto alla detrazione dell’IVA – Compatibilità delle sanzioni] | 6 |
| 2023/C 235/09 | Causa C-690/22, Shortcut: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 24 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 178, lettera a) – Diritto alla detrazione – Modalità di esercizio – Articolo 226, punto 6 – Indicazioni che devono figurare sulla fattura – Entità e natura dei servizi resi – Fatture contenenti una descrizione generica dei servizi forniti] | 7 |
| 2023/C 235/10 | Causa C-162/23, Air France: Ordinanza del presidente della Corte del 24 aprile 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf — Germania) — LN / Société Air France SA (Trasporti aerei – Diritto al volo alternativo – Passeggero che chiede un volo alternativo senza connessione temporale con il piano di viaggio iniziale) | 7 |
| 2023/C 235/11 | Causa C-137/23, Alsen: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 7 marzo 2023 — X / Staatssecretaris van Financiën | 8 |
| 2023/C 235/12 | Causa C-143/23, Mercedes-Benz Bank e Volkswagen Bank: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 9 marzo 2023 — TJ, KI, FA / Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH | 8 |
| 2023/C 235/13 | Causa C-158/23, Keren: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 15 marzo 2023 — T.G. / Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 9 |
| 2023/C 235/14 | Causa C-179/23, Credidam: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) il 21 marzo 2023 — Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) / Guvernul României, Ministerul Finanțelor | 10 |
| 2023/C 235/15 | Causa C-184/23, Finanzamt T II: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 22 marzo 2023 — Finanzamt T / S | 10 |
| 2023/C 235/16 | Causa C-187/23, Albausy: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Lörrach (Germania) il 23 marzo 2023 — Nel procedimento in materia di successione P. M. J. T., testatore | 11 |
| 2023/C 235/17 | Causa C-209/23, RRC Sports: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Mainz (Germania) il 31 marzo 2023 — FT e RRC Sports GmbH / Fédération internationale de football association (FIFA) | 11 |
| 2023/C 235/18 | Causa C-225/23: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) l’11 aprile 2023 — FR / Nemzeti Adó — e Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2023/C 235/19 | Causa C-235/23, Paolo Beltrami: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 13 aprile 2023 — Paolo Beltrami S.p.A. / Comune di Milano | 15 |
| 2023/C 235/20 | Causa C-244/23 P: Impugnazione proposta il 17 aprile 2023 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata), dell’8 febbraio 2023, causa T-522/20, Carpatair/Commissione | 16 |
| 2023/C 235/21 | Causa C-245/23 P: Impugnazione proposta il 17 aprile 2023 dalla Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) dell’8 febbraio 2023, causa T-522/20, Carpatair / Commissione | 17 |
| 2023/C 235/22 | Causa C-246/23 P: Impugnazione proposta il 17 aprile 2023 dalla Societăţii Naţionale Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia SA (AITTV) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) dell’8 febbraio 2023, causa T-522/20, Carpatair/Commissione | 18 |
| 2023/C 235/23 | Causa C-247/23, Deldits: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 18 aprile 2023 — VP / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 19 |
| 2023/C 235/24 | Causa C-248/23, Novo Nordisk: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 18 aprile 2023 — Novo Nordisk AS / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2023/C 235/25 | Causa C-249/23 P: Impugnazione proposta il 18 aprile 2023 dalla ClientEarth AISBL avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 1o febbraio 2023, causa T-354/21, ClientEarth / Commissione | 20 |
| 2023/C 235/26 | Causa C-255/23, AVVA e altri: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ekonomisko lietu tiesa (Lettonia) il 19 aprile 2023 — procedimento penale nei confronti di A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse | 21 |
| 2023/C 235/27 | Causa C-294/23 P: Impugnazione proposta l’8 maggio 2023 dalla Repubblica di Bulgaria avverso la sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2023, causa T-235/21, Repubblica di Bulgaria / Commissione europea | 21 |
| 2023/C 235/28 | Causa C-297/23P: Impugnazione proposta l’11 maggio 2023 dal Harley Davidson Europe e Nevia Logistics Service International avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione allargata) del 1o marzo 2023, causa T-324/21, Harley Davidson Europe e Nevia Logistics Service International / Commissione | 22 |
| | Tribunale |
| 2023/C 235/29 | Causa T-312/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — EVH / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione incompatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto al contraddittorio – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza) | 24 |
| 2023/C 235/30 | Causa T-313/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Stadtwerke Leipzig / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto di essere ascoltato – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza) | 24 |
| 2023/C 235/31 | Causa T-314/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità) | 25 |
| 2023/C 235/32 | Causa T-315/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — TEAG / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Difetto di legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto di essere ascoltato – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza) | 26 |
| 2023/C 235/33 | Causa T-316/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Naturstrom/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità) | 26 |
| 2023/C 235/34 | Causa T-317/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — EnergieVerbund Dresden/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto di essere ascoltato – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza) | 27 |
| 2023/C 235/35 | Causa T-318/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — eins energie in sachsen / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità) | 28 |
| 2023/C 235/36 | Causa T-319/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — GGEW/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto di essere ascoltato – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza) | 28 |
| 2023/C 235/37 | Causa T-320/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Mainova/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità) | 29 |
| 2023/C 235/38 | Causa T-321/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — enercity / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Difetto di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità) | 30 |
| 2023/C 235/39 | Causa T-322/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di interesse ad agire – Irricevibilità) | 30 |
| 2023/C 235/40 | Causa T-451/20: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Meta Platforms Ireland / Commissione [Concorrenza – Mercato dei dati – Procedimento amministrativo – Articolo 18, paragrafo 3, e articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1/2003 – Richiesta di informazioni – Virtual data room – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto – Diritti della difesa – Necessità delle informazioni richieste – Abuso di potere – Diritto al rispetto della vita privata – Proporzionalità – Principio di buona amministrazione – Segreto professionale] | 31 |
| 2023/C 235/41 | Causa T-452/20: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Meta Platforms Ireland / Commissione [Concorrenza – Mercato dei dati – Procedimento amministrativo – Articolo 18, paragrafo 3, e articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1/2003 – Richiesta di informazioni – Virtual data room – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto – Diritti della difesa – Necessità delle informazioni richieste – Abuso di potere – Diritto al rispetto della vita privata – Proporzionalità – Principio di buona amministrazione – Segreto professionale] | 32 |
| 2023/C 235/42 | Causa T-556/21: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Lyubetskaya / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nel territorio degli Stati membri – Inserimento del nome della ricorrente negli elenchi delle persone, delle entità e degli organismi interessati – Obbligo di motivazione – Errore di valutazione – Proporzionalità) | 32 |
| 2023/C 235/43 | Causa T-557/21: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Omeliyanyuk / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nel territorio degli Stati membri – Inserimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone, delle entità e degli organismi interessati – Obbligo di motivazione – Errore di valutazione – Proporzionalità) | 33 |
| 2023/C 235/44 | Causa T-579/21: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Gusachenka / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ingresso nel territorio degli Stati membri – Inserimento del nome del ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi interessati – Errore di valutazione – Proporzionalità – Libertà d'espressione) | 33 |
| 2023/C 235/45 | Causa T-580/21: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Haidukevich / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione sul territorio degli Stati membri – Inserimento del nominativo del ricorrente negli elenchi delle persone, delle entità e degli organismi interessati – Obbligo di motivazione – Errore di valutazione – Proporzionalità) | 34 |
| 2023/C 235/46 | Causa T-685/21: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — IR / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza sociale – Regole comuni relative alla copertura dei rischi di malattia dei funzionari – Articolo 72 dello Statuto – Malattia grave – Parere del consulente medico – Obbligo di motivazione) | 35 |
| 2023/C 235/47 | Causa T-177/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Chambers e a. / Commissione (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Agenti contrattuali – Rimborso delle spese – Spese di viaggio – Conseguenze del recesso del Regno Unito dall'Unione – Luogo di origine situato in un paese terzo – Revoca del diritto al beneficio del pagamento forfettario annuale delle spese di viaggio – Errore di valutazione – Parità di trattamento) | 35 |
| 2023/C 235/48 | Causa T-267/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Consulta / EUIPO — Karlinger (ACASA) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo ACASA – Motivo di nullità assoluta – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Obbligo di motivazione – Articolo 94 del regolamento 2017/1001] | 36 |
| 2023/C 235/49 | Causa T-480/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Panicongelados-Massas Congeladas / EUIPO — Seder (panidor) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo panidor – Marchio nazionale denominativo anteriore ANIDOR – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 36 |
| 2023/C 235/50 | Causa T-509/22: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Bimbo / EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BimboBIKE – Marchio nazionale denominativo anteriore BIMBO – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001] | 37 |
| 2023/C 235/51 | Causa T-656/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo DEUTZER HAFEN – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Parità di trattamento] | 38 |
| 2023/C 235/52 | Causa T-657/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo DEUTZER HAFEN KÖLN – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Parità di trattamento] | 38 |
| 2023/C 235/53 | Causa T-265/22: Ordinanza del Tribunale del 10 maggio 2023 — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di annullamento – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire) | 39 |
| 2023/C 235/54 | Causa T-132/23: Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Óbudai Egyetem / Consiglio e Commissione | 39 |
| 2023/C 235/55 | Causa T-133/23: Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Állatorvostudományi Egyetem / Consiglio e Commissione | 41 |
| 2023/C 235/56 | Causa T-139/23: Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Miskolci Egyetem / Consiglio e Commissione | 42 |
| 2023/C 235/57 | Causa T-140/23: Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Dunaújvárosi Egyetem / Consiglio e Commissione | 43 |
| 2023/C 235/58 | Causa T-200/23: Ricorso proposto il 17 aprile 2023 — Domingo Alonso Group / EUIPO — Ald Automotive e Salvador Caetano Auto (my CARFLIX) | 44 |
| 2023/C 235/59 | Causa T-206/23: Ricorso proposto il 20 aprile 2023 — Laboratorios Ern / EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid) | 45 |
| 2023/C 235/60 | Causa T-211/23: Ricorso proposto il 23 aprile 2023 — Fractal Analytics/EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems) | 46 |
| 2023/C 235/61 | Causa T-214/23: Ricorso proposto il 18 aprile 2023 — Greenpeace e a. / Commissione | 46 |
| 2023/C 235/62 | Causa T-215/23: Ricorso proposto il 18 aprile 2023 — ClientEarth e a. / Commissione | 48 |
| 2023/C 235/63 | Causa T-224/23: Ricorso proposto il 28 aprile 2023 — VY / Parlamento | 49 |
| 2023/C 235/64 | Causa T-226/23: Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals / Commissione | 50 |
| 2023/C 235/65 | Causa T-228/23: Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma / Commissione | 51 |
| 2023/C 235/66 | Causa T-234/23: Ricorso proposto 1o maggio 2023 — WA/Commissione | 52 |
| 2023/C 235/67 | Causa T-235/23: Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — WB/Commissione | 53 |
| 2023/C 235/68 | Causa T-236/23: Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — WD/Commissione | 54 |
| 2023/C 235/69 | Causa T-237/23: Ricorso proposto il 3 maggio 2023 — WE/Commissione | 55 |
| 2023/C 235/70 | Causa T-238/23: Ricorso proposto il 4 maggio 2023 — WF/Commissione | 56 |
| 2023/C 235/71 | Causa T-240/23: Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — LichtBlick / Commissione | 57 |
| 2023/C 235/72 | Causa T-241/23: Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — WG/Commissione | 58 |
| 2023/C 235/73 | Causa T-242/23: Ricorso proposto il 9 maggio 2023 — WH/Commissione | 60 |
| 2023/C 235/74 | Causa T-245/23: Ricorso proposto il 12 maggio 2023 — Braunschweiger Versorgungs/EUIPO — B.F. Energy (BF energy) | 61 |
| 2023/C 235/75 | Causa T-246/23: Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — Sky / EUIPO — Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5) | 62 |
| 2023/C 235/76 | Causa T-248/23: Ricorso proposto il 12 maggio 2023 — Bonami.CZ / EUIPO — Roval Print (Bonami) | 62 |
| 2023/C 235/77 | Causa T-249/23: Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WI/Commissione | 63 |
| 2023/C 235/78 | Causa T-250/23: Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WJ/Commissione | 64 |
| 2023/C 235/79 | Causa T-251/23: Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WK/Commissione | 65 |
| 2023/C 235/80 | Causa T-252/23: Ricorso proposto il 14 maggio 2023 — WL/Commissione | 66 |
| 2023/C 235/81 | Causa T-253/23: Ricorso proposto il 14 maggio 2023 — WM/Commissione | 67 |
| 2023/C 235/82 | Causa T-263/23: Ricorso proposto il 16 maggio 2023 — Symrise / Commissione | 69 |
| 2023/C 235/83 | Causa T-265/23: Ricorso proposto l’11 maggio 2023 — VDK/Commissione | 69 |
| 2023/C 235/84 | Causa T-269/23: Ricorso proposto il 17 maggio 2023 — AirDoctor / EUIPO (AMAZING AIR) | 71 |
| 2023/C 235/85 | Causa T-270/23: Ricorso proposto il 18 maggio 2023 — Rosbank/Consiglio | 71 |
| 2023/C 235/86 | Causa T-271/23: Ricorso proposto il 22 maggio 2023 — Alfa-Bank / Consiglio | 72 |
| 2023/C 235/87 | Causa T-274/23: Ricorso proposto il 19 maggio 2023 — Karadeniz / EUIPO — Cakmakci (Acapulco) | 73 |
| 2023/C 235/88 | Causa T-279/23: Ricorso proposto il 22 maggio 2023 — Sumol + Compal Marcas / EUIPO — Kåska (smål) | 74 |
| 2023/C 235/89 | Causa T-283/23: Ricorso proposto il 23 maggio 2023 — Aven / Consiglio | 75 |
| 2023/C 235/90 | Causa T-285/23: Ricorso proposto il 24 maggio 2023 — Volta Charging/EUIPO — The Paper & Office Equipment Spain Ass, SA (VOLTA) | 76 |
| 2023/C 235/91 | Causa T-762/21: Ordinanza del Tribunale del 16 maggio 2023 — C&C IP UK / EUIPO — Tipico Group (t) | 76 |
| 2023/C 235/92 | Causa T-378/22: Ordinanza del Tribunale del 16 maggio 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |
| 2023/C 235/93 | Causa T-379/22: Ordinanza del Tribunale del 16 maggio 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2023/C 235/02

Causa C-626/21, Funke: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Funke Sp. z o.o. / Landespolizeidirektion Wien [Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Direttiva 2001/95/CE – Articolo 12 e allegato II – Norme e regolamentazioni tecniche – Sistema d’informazione rapida dell’Unione europea (RAPEX) – Linee guida – Prodotti non alimentari pericolosi – Decisione di esecuzione (UE) 2019/417 – Regolamento (CE) n. 765/2008 – Articoli 20 e 22 – Notifiche alla Commissione europea – Decisione amministrativa – Divieto di vendita di taluni articoli pirotecnici e obbligo di ritiro – Domanda di un distributore dei prodotti di perfezionare le notifiche – Autorità competente a pronunciarsi sulla domanda – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Tutela giurisdizionale effettiva]

2

2023/C 235/03

Causa C-97/22, DC (Recesso dopo l’esecuzione del contratto): Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Essen — Germania) — DC / HJ (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 2011/83/UE – Articolo 14, paragrafo 4, lettera a), i), e paragrafo 5 – Diritto di recesso per i contratti negoziati fuori dei locali commerciali – Obblighi di informazione del professionista interessato – Omessa informazione del consumatore da parte del professionista – Obblighi del consumatore nel caso di recesso – Recesso dopo l’esecuzione del contratto – Conseguenze)

3

2023/C 235/04

Causa C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Tassazione dei veicoli d’occasione esportati): Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — P.M. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione delle merci – Disposizioni tributarie – Articolo 110 TFUE – Accise – Esportazione di un autoveicolo immatricolato in uno Stato membro verso un paese dello Spazio economico europeo (SEE) – Diniego del rimborso dell’accisa versata per tale autoveicolo per un importo proporzionale alla durata del suo utilizzo nel territorio dello Stato membro d’immatricolazione – Principi di riscossione in un’unica soluzione delle accise e di proporzionalità]

4

2023/C 235/05

Causa C-176/22, BK e ZhP (Sospensione parziale del procedimento principale): Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di BK, ZhP (Rinvio pregiudiziale – Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Articolo 23, primo comma – Sospensione del procedimento principale da parte di un giudice nazionale che sottopone alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Possibilità di sospensione parziale)

4

2023/C 235/06

Causa C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Lisboa — Portogallo) — Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI) / Victoria Seguros S.A. (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali – Regolamento (CE) n. 864/2007 – Articolo 4, paragrafo 1 – Articolo 15, lettera h) – Articolo 19 – Incidente causato da un’imbarcazione in uno Stato membro – Risarcimento della vittima dell’incidente – Surrogazione ai sensi del diritto di un altro Stato membro – Domanda di rimborso da parte del terzo surrogato – Legge applicabile – Prescrizione)

5

2023/C 235/07

Causa C-365/22, État belge (IVA — Veicoli venduti per pezzi di ricambio): Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — IT / État belge (Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Regime del margine – Articolo 311 – Nozione di beni d’occasione – Veicoli fuori uso venduti per pezzi di ricambio)

5

2023/C 235/08

Causa C-418/22, Cezam: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance du Luxembourg — Belgio) — SA Cezam / État belge [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2006/112/CE – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Obblighi di dichiarazione e versamento dell’IVA – Articolo 273 – Sanzioni previste in caso di inosservanza degli obblighi da parte del soggetto passivo – Principi di proporzionalità e di neutralità dell’IVA – Diritto alla detrazione dell’IVA – Compatibilità delle sanzioni]

6

2023/C 235/09

Causa C-690/22, Shortcut: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 24 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 178, lettera a) – Diritto alla detrazione – Modalità di esercizio – Articolo 226, punto 6 – Indicazioni che devono figurare sulla fattura – Entità e natura dei servizi resi – Fatture contenenti una descrizione generica dei servizi forniti]

7

2023/C 235/10

Causa C-162/23, Air France: Ordinanza del presidente della Corte del 24 aprile 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf — Germania) — LN / Société Air France SA (Trasporti aerei – Diritto al volo alternativo – Passeggero che chiede un volo alternativo senza connessione temporale con il piano di viaggio iniziale)

7

2023/C 235/11

Causa C-137/23, Alsen: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 7 marzo 2023 — X / Staatssecretaris van Financiën

8

2023/C 235/12

Causa C-143/23, Mercedes-Benz Bank e Volkswagen Bank: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 9 marzo 2023 — TJ, KI, FA / Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

8

2023/C 235/13

Causa C-158/23, Keren: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 15 marzo 2023 — T.G. / Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

9

2023/C 235/14

Causa C-179/23, Credidam: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) il 21 marzo 2023 — Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) / Guvernul României, Ministerul Finanțelor

10

2023/C 235/15

Causa C-184/23, Finanzamt T II: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 22 marzo 2023 — Finanzamt T / S

10

2023/C 235/16

Causa C-187/23, Albausy: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Lörrach (Germania) il 23 marzo 2023 — Nel procedimento in materia di successione P. M. J. T., testatore

11

2023/C 235/17

Causa C-209/23, RRC Sports: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Mainz (Germania) il 31 marzo 2023 — FT e RRC Sports GmbH / Fédération internationale de football association (FIFA)

11

2023/C 235/18

Causa C-225/23: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) l’11 aprile 2023 — FR / Nemzeti Adó — e Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2023/C 235/19

Causa C-235/23, Paolo Beltrami: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 13 aprile 2023 — Paolo Beltrami S.p.A. / Comune di Milano

15

2023/C 235/20

Causa C-244/23 P: Impugnazione proposta il 17 aprile 2023 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata), dell’8 febbraio 2023, causa T-522/20, Carpatair/Commissione

16

2023/C 235/21

Causa C-245/23 P: Impugnazione proposta il 17 aprile 2023 dalla Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) dell’8 febbraio 2023, causa T-522/20, Carpatair / Commissione

17

2023/C 235/22

Causa C-246/23 P: Impugnazione proposta il 17 aprile 2023 dalla Societăţii Naţionale Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia SA (AITTV) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) dell’8 febbraio 2023, causa T-522/20, Carpatair/Commissione

18

2023/C 235/23

Causa C-247/23, Deldits: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 18 aprile 2023 — VP / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

19

2023/C 235/24

Causa C-248/23, Novo Nordisk: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 18 aprile 2023 — Novo Nordisk AS / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2023/C 235/25

Causa C-249/23 P: Impugnazione proposta il 18 aprile 2023 dalla ClientEarth AISBL avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 1o febbraio 2023, causa T-354/21, ClientEarth / Commissione

o

20

2023/C 235/26

Causa C-255/23, AVVA e altri: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ekonomisko lietu tiesa (Lettonia) il 19 aprile 2023 — procedimento penale nei confronti di A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

21

2023/C 235/27

Causa C-294/23 P: Impugnazione proposta l’8 maggio 2023 dalla Repubblica di Bulgaria avverso la sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2023, causa T-235/21, Repubblica di Bulgaria / Commissione europea

21

2023/C 235/28

Causa C-297/23P: Impugnazione proposta l’11 maggio 2023 dal Harley Davidson Europe e Nevia Logistics Service International avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione allargata) del 1o marzo 2023, causa T-324/21, Harley Davidson Europe e Nevia Logistics Service International / Commissione

o

22

Tribunale

2023/C 235/29

Causa T-312/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — EVH / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione incompatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto al contraddittorio – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza)

24

2023/C 235/30

Causa T-313/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Stadtwerke Leipzig / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto di essere ascoltato – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza)

24

2023/C 235/31

Causa T-314/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità)

25

2023/C 235/32

Causa T-315/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — TEAG / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Difetto di legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto di essere ascoltato – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza)

26

2023/C 235/33

Causa T-316/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Naturstrom/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità)

26

2023/C 235/34

Causa T-317/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — EnergieVerbund Dresden/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto di essere ascoltato – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza)

27

2023/C 235/35

Causa T-318/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — eins energie in sachsen / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità)

28

2023/C 235/36

Causa T-319/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — GGEW/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Nozione di concentrazione unica – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Diritto di essere ascoltato – Delimitazione del mercato – Periodo di analisi – Analisi del potere di mercato – Influenza determinante – Errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza)

28

2023/C 235/37

Causa T-320/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Mainova/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità)

29

2023/C 235/38

Causa T-321/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — enercity / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Difetto di legittimazione ad agire – Assenza di partecipazione attiva – Irricevibilità)

30

2023/C 235/39

Causa T-322/20: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Mercato tedesco dell’energia elettrica – Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno – Ricorso di annullamento – Assenza di interesse ad agire – Irricevibilità)

30

2023/C 235/40

Causa T-451/20: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Meta Platforms Ireland / Commissione [Concorrenza – Mercato dei dati – Procedimento amministrativo – Articolo 18, paragrafo 3, e articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1/2003 – Richiesta di informazioni – Virtual data room – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto – Diritti della difesa – Necessità delle informazioni richieste – Abuso di potere – Diritto al rispetto della vita privata – Proporzionalità – Principio di buona amministrazione – Segreto professionale]

31

2023/C 235/41

Causa T-452/20: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Meta Platforms Ireland / Commissione [Concorrenza – Mercato dei dati – Procedimento amministrativo – Articolo 18, paragrafo 3, e articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1/2003 – Richiesta di informazioni – Virtual data room – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto – Diritti della difesa – Necessità delle informazioni richieste – Abuso di potere – Diritto al rispetto della vita privata – Proporzionalità – Principio di buona amministrazione – Segreto professionale]

32

2023/C 235/42

Causa T-556/21: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Lyubetskaya / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nel territorio degli Stati membri – Inserimento del nome della ricorrente negli elenchi delle persone, delle entità e degli organismi interessati – Obbligo di motivazione – Errore di valutazione – Proporzionalità)

32

2023/C 235/43

Causa T-557/21: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Omeliyanyuk / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nel territorio degli Stati membri – Inserimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone, delle entità e degli organismi interessati – Obbligo di motivazione – Errore di valutazione – Proporzionalità)

33

2023/C 235/44

Causa T-579/21: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Gusachenka / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ingresso nel territorio degli Stati membri – Inserimento del nome del ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi interessati – Errore di valutazione – Proporzionalità – Libertà d'espressione)

33

2023/C 235/45

Causa T-580/21: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Haidukevich / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione sul territorio degli Stati membri – Inserimento del nominativo del ricorrente negli elenchi delle persone, delle entità e degli organismi interessati – Obbligo di motivazione – Errore di valutazione – Proporzionalità)

34

2023/C 235/46

Causa T-685/21: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — IR / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza sociale – Regole comuni relative alla copertura dei rischi di malattia dei funzionari – Articolo 72 dello Statuto – Malattia grave – Parere del consulente medico – Obbligo di motivazione)

35

2023/C 235/47

Causa T-177/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Chambers e a. / Commissione (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Agenti contrattuali – Rimborso delle spese – Spese di viaggio – Conseguenze del recesso del Regno Unito dall'Unione – Luogo di origine situato in un paese terzo – Revoca del diritto al beneficio del pagamento forfettario annuale delle spese di viaggio – Errore di valutazione – Parità di trattamento)

35

2023/C 235/48

Causa T-267/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Consulta / EUIPO — Karlinger (ACASA) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo ACASA – Motivo di nullità assoluta – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Obbligo di motivazione – Articolo 94 del regolamento 2017/1001]

36

2023/C 235/49

Causa T-480/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Panicongelados-Massas Congeladas / EUIPO — Seder (panidor) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo panidor – Marchio nazionale denominativo anteriore ANIDOR – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

36

2023/C 235/50

Causa T-509/22: Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Bimbo / EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BimboBIKE – Marchio nazionale denominativo anteriore BIMBO – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]

37

2023/C 235/51

Causa T-656/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo DEUTZER HAFEN – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Parità di trattamento]

38

2023/C 235/52

Causa T-657/22: Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo DEUTZER HAFEN KÖLN – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Parità di trattamento]

38

2023/C 235/53

Causa T-265/22: Ordinanza del Tribunale del 10 maggio 2023 — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di annullamento – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire)

39

2023/C 235/54

Causa T-132/23: Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Óbudai Egyetem / Consiglio e Commissione

39

2023/C 235/55

Causa T-133/23: Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Állatorvostudományi Egyetem / Consiglio e Commissione

41

2023/C 235/56

Causa T-139/23: Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Miskolci Egyetem / Consiglio e Commissione

42

2023/C 235/57

Causa T-140/23: Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Dunaújvárosi Egyetem / Consiglio e Commissione

43

2023/C 235/58

Causa T-200/23: Ricorso proposto il 17 aprile 2023 — Domingo Alonso Group / EUIPO — Ald Automotive e Salvador Caetano Auto (my CARFLIX)

44

2023/C 235/59

Causa T-206/23: Ricorso proposto il 20 aprile 2023 — Laboratorios Ern / EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid)

45

2023/C 235/60

Causa T-211/23: Ricorso proposto il 23 aprile 2023 — Fractal Analytics/EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems)

46

2023/C 235/61

Causa T-214/23: Ricorso proposto il 18 aprile 2023 — Greenpeace e a. / Commissione

46

2023/C 235/62

Causa T-215/23: Ricorso proposto il 18 aprile 2023 — ClientEarth e a. / Commissione

48

2023/C 235/63

Causa T-224/23: Ricorso proposto il 28 aprile 2023 — VY / Parlamento

49

2023/C 235/64

Causa T-226/23: Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals / Commissione

50

2023/C 235/65

Causa T-228/23: Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma / Commissione

51

2023/C 235/66

Causa T-234/23: Ricorso proposto 1o maggio 2023 — WA/Commissione

o

52

2023/C 235/67

Causa T-235/23: Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — WB/Commissione

53

2023/C 235/68

Causa T-236/23: Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — WD/Commissione

54

2023/C 235/69

Causa T-237/23: Ricorso proposto il 3 maggio 2023 — WE/Commissione

55

2023/C 235/70

Causa T-238/23: Ricorso proposto il 4 maggio 2023 — WF/Commissione

56

2023/C 235/71

Causa T-240/23: Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — LichtBlick / Commissione

57

2023/C 235/72

Causa T-241/23: Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — WG/Commissione

58

2023/C 235/73

Causa T-242/23: Ricorso proposto il 9 maggio 2023 — WH/Commissione

60

2023/C 235/74

Causa T-245/23: Ricorso proposto il 12 maggio 2023 — Braunschweiger Versorgungs/EUIPO — B.F. Energy (BF energy)

61

2023/C 235/75

Causa T-246/23: Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — Sky / EUIPO — Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5)

62

2023/C 235/76

Causa T-248/23: Ricorso proposto il 12 maggio 2023 — Bonami.CZ / EUIPO — Roval Print (Bonami)

62

2023/C 235/77

Causa T-249/23: Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WI/Commissione

63

2023/C 235/78

Causa T-250/23: Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WJ/Commissione

64

2023/C 235/79

Causa T-251/23: Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WK/Commissione

65

2023/C 235/80

Causa T-252/23: Ricorso proposto il 14 maggio 2023 — WL/Commissione

66

2023/C 235/81

Causa T-253/23: Ricorso proposto il 14 maggio 2023 — WM/Commissione

67

2023/C 235/82

Causa T-263/23: Ricorso proposto il 16 maggio 2023 — Symrise / Commissione

69

2023/C 235/83

Causa T-265/23: Ricorso proposto l’11 maggio 2023 — VDK/Commissione

69

2023/C 235/84

Causa T-269/23: Ricorso proposto il 17 maggio 2023 — AirDoctor / EUIPO (AMAZING AIR)

71

2023/C 235/85

Causa T-270/23: Ricorso proposto il 18 maggio 2023 — Rosbank/Consiglio

71

2023/C 235/86

Causa T-271/23: Ricorso proposto il 22 maggio 2023 — Alfa-Bank / Consiglio

72

2023/C 235/87

Causa T-274/23: Ricorso proposto il 19 maggio 2023 — Karadeniz / EUIPO — Cakmakci (Acapulco)

73

2023/C 235/88

Causa T-279/23: Ricorso proposto il 22 maggio 2023 — Sumol + Compal Marcas / EUIPO — Kåska (smål)

74

2023/C 235/89

Causa T-283/23: Ricorso proposto il 23 maggio 2023 — Aven / Consiglio

75

2023/C 235/90

Causa T-285/23: Ricorso proposto il 24 maggio 2023 — Volta Charging/EUIPO — The Paper & Office Equipment Spain Ass, SA (VOLTA)

76

2023/C 235/91

Causa T-762/21: Ordinanza del Tribunale del 16 maggio 2023 — C&C IP UK / EUIPO — Tipico Group (t)

76

2023/C 235/92

Causa T-378/22: Ordinanza del Tribunale del 16 maggio 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

77

2023/C 235/93

Causa T-379/22: Ordinanza del Tribunale del 16 maggio 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

77

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2023/C 235/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 223 del 26.6.2023.

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 216 del 19.6.2023.

GU C 205 del 12.6.2023.

GU C 189 del 30.5.2023.

GU C 173 del 15.5.2023.

GU C 164 dell’8.5.2023.

GU C 155 del 2.5.2023.

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/2

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Funke Sp. z o.o. / Landespolizeidirektion Wien

(Causa C-626/21 (1), Funke)

(Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva 2001/95/CE - Articolo 12 e allegato II - Norme e regolamentazioni tecniche - Sistema d’informazione rapida dell’Unione europea (RAPEX) - Linee guida - Prodotti non alimentari pericolosi - Decisione di esecuzione (UE) 2019/417 - Regolamento (CE) n. 765/2008 - Articoli 20 e 22 - Notifiche alla Commissione europea - Decisione amministrativa - Divieto di vendita di taluni articoli pirotecnici e obbligo di ritiro - Domanda di un distributore dei prodotti di perfezionare le notifiche - Autorità competente a pronunciarsi sulla domanda - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Tutela giurisdizionale effettiva)

(2023/C 235/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Funke Sp. z o.o.

Convenuta: Landespolizeidirektion Wien

Dispositivo

| 1) | Gli articoli 20 e 22 del regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, che pone norme in materia di accreditamento e vigilanza del mercato per quanto riguarda la commercializzazione dei prodotti e che abroga il regolamento (CEE) n. 339/93 del Consiglio; l’articolo 12 e l’allegato II della direttiva 2001/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 dicembre 2001, relativa alla sicurezza generale dei prodotti, come modificata dal regolamento n. 765/2008, nonché l’allegato della decisione di esecuzione (UE) 2019/417 della Commissione, dell’8 novembre 2018, recante linee guida per la gestione del sistema d’informazione rapida dell’Unione europea (RAPEX) istituito a norma dell’articolo 12 della direttiva 2001/95/CE relativa alla sicurezza generale dei prodotti e del suo sistema di notifica,
  devono essere interpretati nel senso che:
  essi conferiscono a un operatore economico i cui interessi possano essere lesi da una notifica effettuata ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 765/2008 da uno Stato membro alla Commissione, come un importatore dei prodotti oggetto di tale notifica, il diritto di chiedere alle autorità competenti dello Stato membro notificante che detta notifica sia perfezionata. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli 20 e 22 del regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, che pone norme in materia di accreditamento e vigilanza del mercato per quanto riguarda la commercializzazione dei prodotti e che abroga il regolamento (CEE) n. 339/93 del Consiglio; l’articolo 12 e l’allegato II della direttiva 2001/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 dicembre 2001, relativa alla sicurezza generale dei prodotti, come modificata dal regolamento n. 765/2008, nonché l’allegato della decisione di esecuzione (UE) 2019/417 della Commissione, dell’8 novembre 2018, recante linee guida per la gestione del sistema d’informazione rapida dell’Unione europea (RAPEX) istituito a norma dell’articolo 12 della direttiva 2001/95/CE relativa alla sicurezza generale dei prodotti e del suo sistema di notifica,

devono essere interpretati nel senso che:

essi conferiscono a un operatore economico i cui interessi possano essere lesi da una notifica effettuata ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 765/2008 da uno Stato membro alla Commissione, come un importatore dei prodotti oggetto di tale notifica, il diritto di chiedere alle autorità competenti dello Stato membro notificante che detta notifica sia perfezionata.

| 2) | Gli articoli 20 e 22 del regolamento n. 765/2008, l’articolo 12 e l’allegato II della direttiva 2001/95, come modificata dal regolamento n. 765/2008, e l’allegato della decisione di esecuzione 2019/417, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,
  devono essere interpretati nel senso che:
  un operatore economico, come l’importatore dei prodotti cui si riferisce una notifica ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 765/2008, che non sia destinatario della misura che ha dato luogo a tale notifica e i cui interessi possano essere lesi dall’incompletezza di tale notifica, deve disporre di un mezzo di ricorso nello Stato membro notificante per ottenere il rispetto degli obblighi che incombono a detto Stato membro a tale riguardo. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 20 e 22 del regolamento n. 765/2008, l’articolo 12 e l’allegato II della direttiva 2001/95, come modificata dal regolamento n. 765/2008, e l’allegato della decisione di esecuzione 2019/417, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,

devono essere interpretati nel senso che:

un operatore economico, come l’importatore dei prodotti cui si riferisce una notifica ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 765/2008, che non sia destinatario della misura che ha dato luogo a tale notifica e i cui interessi possano essere lesi dall’incompletezza di tale notifica, deve disporre di un mezzo di ricorso nello Stato membro notificante per ottenere il rispetto degli obblighi che incombono a detto Stato membro a tale riguardo.

---

(1)  GU C 37 del 24.1.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/3

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Essen — Germania) — DC / HJ

[Causa C-97/22 (1), DC (Recesso dopo l’esecuzione del contratto)]

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 2011/83/UE - Articolo 14, paragrafo 4, lettera a), i), e paragrafo 5 - Diritto di recesso per i contratti negoziati fuori dei locali commerciali - Obblighi di informazione del professionista interessato - Omessa informazione del consumatore da parte del professionista - Obblighi del consumatore nel caso di recesso - Recesso dopo l’esecuzione del contratto - Conseguenze)

(2023/C 235/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Essen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: DC

Convenuto: HJ

Dispositivo

L’articolo 14, paragrafo 4, lettera a), i), e paragrafo 5, della direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio,

deve essere interpretato nel senso che:

esso esonera il consumatore da qualsiasi obbligo di pagare le prestazioni fornite in esecuzione di un contratto negoziato fuori dei locali commerciali, qualora il professionista di cui trattasi non gli abbia trasmesso le informazioni di cui a tale articolo 14, paragrafo 4, lettera a), i), e tale consumatore abbia esercitato il suo diritto di recesso dopo l’esecuzione di tale contratto.

---

(1)  GU C 165 del 19.4.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/4

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — P.M. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

[Causa C-105/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Tassazione dei veicoli d’occasione esportati)]

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione delle merci - Disposizioni tributarie - Articolo 110 TFUE - Accise - Esportazione di un autoveicolo immatricolato in uno Stato membro verso un paese dello Spazio economico europeo (SEE) - Diniego del rimborso dell’accisa versata per tale autoveicolo per un importo proporzionale alla durata del suo utilizzo nel territorio dello Stato membro d’immatricolazione - Principi di riscossione in un’unica soluzione delle accise e di proporzionalità)

(2023/C 235/04)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: P.M.

Convenuto: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Dispositivo

Il diritto primario dell’Unione, in particolare l’articolo 110, primo comma, TFUE, nonché i principi di riscossione in un’unica soluzione delle accise e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che non prevede, quando un autoveicolo immatricolato nello Stato membro interessato viene esportato, il rimborso dell’accisa versata per tale veicolo in detto Stato membro per un importo proporzionale alla durata dell’utilizzo di tale veicolo nel territorio di quest’ultimo.

---

(1)  GU C 207 del 23.5.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/4

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di BK, ZhP

[Causa C-176/22 (1), BK e ZhP (Sospensione parziale del procedimento principale)]

(Rinvio pregiudiziale - Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea - Articolo 23, primo comma - Sospensione del procedimento principale da parte di un giudice nazionale che sottopone alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE - Possibilità di sospensione parziale)

(2023/C 235/05)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Parti nel procedimento penale principale

BK, ZhP

Con l’intervento di: Spetsializirana prokuratura

Dispositivo

L’articolo 23 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che un giudice nazionale, che ha presentato una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE, sospenda il procedimento principale solo per gli aspetti di quest’ultimo che possono essere interessati dalla risposta della Corte a tale domanda.

---

(1)  GU C 191 del 10.5.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/5

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Lisboa — Portogallo) — Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI) / Victoria Seguros S.A.

(Causa C-264/22 (1), Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali - Regolamento (CE) n. 864/2007 - Articolo 4, paragrafo 1 - Articolo 15, lettera h) - Articolo 19 - Incidente causato da un’imbarcazione in uno Stato membro - Risarcimento della vittima dell’incidente - Surrogazione ai sensi del diritto di un altro Stato membro - Domanda di rimborso da parte del terzo surrogato - Legge applicabile - Prescrizione)

(2023/C 235/06)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Lisboa

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)

Convenuta: Victoria Seguros S.A.

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 1, l’articolo 15, lettera h), e l’articolo 19 del regolamento (CE) n. 864/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali («Roma II»),

devono essere interpretati nel senso che:

la legge che disciplina l’azione del terzo surrogato nei diritti di una parte lesa nei confronti dell’autore del danno e che determina, in particolare, le norme di prescrizione di tale azione è, in linea di principio, quella del paese in cui detto danno si verifica.

---

(1)  GU C 284, del 25.7.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/5

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — IT / État belge

(Causa C-365/22 (1), État belge (IVA — Veicoli venduti per pezzi di ricambio))

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Regime del margine - Articolo 311 - Nozione di «beni d’occasione» - Veicoli fuori uso venduti per pezzi di ricambio)

(2023/C 235/07)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: IT

Convenuto: État belge

Dispositivo

L’articolo 311, paragrafo 1, punto 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto,

deve essere interpretato nel senso che:

autoveicoli definitivamente fuori uso, acquistati da un’impresa presso le persone di cui all’articolo 314 della suddetta direttiva e destinati ad essere venduti «per pezzi di ricambio» senza che i pezzi siano stati da essi asportati, costituiscono beni d’occasione ai sensi dell’articolo 311, paragrafo 1, punto 1, di detta direttiva, qualora, da un lato, essi contengano ancora pezzi che conservano le funzionalità che possedevano allo stato nuovo in modo da poter essere riutilizzati come tali o previa riparazione e, dall’altro, venga accertato che tali veicoli sono rimasti nel ciclo economico loro proprio per effetto di un siffatto riutilizzo dei pezzi.

---

(1)  GU C 380 del 3.10.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/6

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance du Luxembourg — Belgio) — SA Cezam / État belge

(Causa C-418/22 (1), Cezam)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2006/112/CE - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Obblighi di dichiarazione e versamento dell’IVA - Articolo 273 - Sanzioni previste in caso di inosservanza degli obblighi da parte del soggetto passivo - Principi di proporzionalità e di neutralità dell’IVA - Diritto alla detrazione dell’IVA - Compatibilità delle sanzioni)

(2023/C 235/08)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance du Luxembourg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SA Cezam

Convenuto: État belge

Dispositivo

L’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché i principi di proporzionalità e neutralità fiscale

devono essere interpretati nel senso che:

essi non ostano a una normativa nazionale in forza della quale la violazione dell’obbligo di dichiarare e versare l’imposta sul valore aggiunto (IVA) all’Erario è sanzionata con un’ammenda forfettaria pari al 20 % dell’importo dell’IVA che sarebbe stato dovuto prima dell’imputazione dell’IVA detraibile, fatte salve le verifiche che spettano al giudice del rinvio riguardo al carattere proporzionato dell’ammenda inflitta nel procedimento principale.

---

(1)  GU C 359 del 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/7

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 24 maggio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-690/22 (1), Shortcut)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 178, lettera a) - Diritto alla detrazione - Modalità di esercizio - Articolo 226, punto 6 - Indicazioni che devono figurare sulla fattura - Entità e natura dei servizi resi - Fatture contenenti una descrizione generica dei servizi forniti)

(2023/C 235/09)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda

Resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 178, lettera a), l’articolo 219 e l’articolo 226, punto 6, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto,

devono essere interpretati nel senso che:

essi ostano a che le autorità tributarie nazionali possano negare il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto per il motivo che le fatture contenenti indicazioni quali «servizi di programmazione di applicazioni» non sarebbero conformi ai requisiti formali previsti da quest’ultima disposizione.

---

(1)  Data di deposito: 9.11.2022

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/7

---

Ordinanza del presidente della Corte del 24 aprile 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf — Germania) — LN / Société Air France SA

(Causa C-162/23 (1), Air France)

(Trasporti aerei - Diritto al volo alternativo - Passeggero che chiede un volo alternativo senza connessione temporale con il piano di viaggio iniziale)

(2023/C 235/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: LN

Convenuta: Société Air France SA

Dispositivo

La causa C-162/23 è cancellata dal ruolo della Corte.

---

(1)  Data di deposito: 16.3.2023

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 7 marzo 2023 — X / Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-137/23, Alsen (1))

(2023/C 235/11)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: X

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 14, paragrafo 1, parte iniziale e lettera c), della direttiva 2003/96/CE (2) debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dalla tassazione prevista in detta disposizione si applica a prodotti energetici di cui è accertato che sono utilizzati per la propulsione di navi per la navigazione nelle acque interne dell’Unione, anche quando i prodotti energetici in discussione (nel presente caso gasolio) durante l’utilizzo non contengono il livello minimo prescritto del marcatore Solvent Yellow 124, qualora le autorità competenti non dispongano di una o più indicazioni che il proprietario o il gestore della nave o il suo rappresentante a bordo della nave (il comandante) sia coinvolto in evasione relativa alla accise, in abuso o elusione di accise relativamente al gasolio detenuto di cui trattasi. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, parte iniziale e lettera c), della direttiva 2003/96/CE (2) debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dalla tassazione prevista in detta disposizione si applica a prodotti energetici di cui è accertato che sono utilizzati per la propulsione di navi per la navigazione nelle acque interne dell’Unione, anche quando i prodotti energetici in discussione (nel presente caso gasolio) durante l’utilizzo non contengono il livello minimo prescritto del marcatore Solvent Yellow 124, qualora le autorità competenti non dispongano di una o più indicazioni che il proprietario o il gestore della nave o il suo rappresentante a bordo della nave (il comandante) sia coinvolto in evasione relativa alla accise, in abuso o elusione di accise relativamente al gasolio detenuto di cui trattasi.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE (3) debba essere interpretato nel senso che, quando è accertato che il serbatoio di una nave per la navigazione interna contiene esclusivamente gasolio proveniente da un fornitore di carburante che può immettere in consumo detto gasolio in esenzione dall’accisa con l’autorizzazione delle autorità competenti, la mera circostanza che il gasolio in discussione non contenga il livello minimo richiesto del marcatore Solvent Yellow 124 significa che l’accisa è divenuta esigibile soltanto al momento di tale precedente immissione in consumo, sulla base dell’articolo 7, paragrafo 2, parte inziale e lettera a) della direttiva in parola. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE (3) debba essere interpretato nel senso che, quando è accertato che il serbatoio di una nave per la navigazione interna contiene esclusivamente gasolio proveniente da un fornitore di carburante che può immettere in consumo detto gasolio in esenzione dall’accisa con l’autorizzazione delle autorità competenti, la mera circostanza che il gasolio in discussione non contenga il livello minimo richiesto del marcatore Solvent Yellow 124 significa che l’accisa è divenuta esigibile soltanto al momento di tale precedente immissione in consumo, sulla base dell’articolo 7, paragrafo 2, parte inziale e lettera a) della direttiva in parola.

| 3) | In caso di risposta negativa alla questione 2, e dunque laddove anche in siffatta situazione trovi applicazione l’articolo 7, paragrafo 2, parte iniziale e lettera b), della direttiva 2008/118/CE, se il principio di proporzionalità del diritto dell’Unione osti a che l’accisa divenuta esigibile ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, parte iniziale e lettera b), della direttiva 2008/118/CE venga imposta, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, parte iniziale e lettera b), di tale direttiva, al comandante che detiene i prodotti sottoposti ad accisa, anche se la persona di cui trattasi non aveva motivo di dubitare che il gasolio venisse fornito in esenzione dall’accisa, conformemente alle disposizioni nazionali e dell’Unione . |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla questione 2, e dunque laddove anche in siffatta situazione trovi applicazione l’articolo 7, paragrafo 2, parte iniziale e lettera b), della direttiva 2008/118/CE, se il principio di proporzionalità del diritto dell’Unione osti a che l’accisa divenuta esigibile ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, parte iniziale e lettera b), della direttiva 2008/118/CE venga imposta, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, parte iniziale e lettera b), di tale direttiva, al comandante che detiene i prodotti sottoposti ad accisa, anche se la persona di cui trattasi non aveva motivo di dubitare che il gasolio venisse fornito in esenzione dall’accisa, conformemente alle disposizioni nazionali e dell’Unione .

| 4) | Se ai fini della risposta alla questione 3 sia rilevante la circostanza che il comandante non esercita la sua funzione nell’ambito di un rapporto di lavoro ma è anche il proprietario della nave. |
| --- | --- |

4)

Se ai fini della risposta alla questione 3 sia rilevante la circostanza che il comandante non esercita la sua funzione nell’ambito di un rapporto di lavoro ma è anche il proprietario della nave.

---

(1)  Il nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.

(2)  Direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità (GU 2003, L 283, pag. 51).

(3)  Direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE (GU 2009, L 9, pag. 12).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 9 marzo 2023 — TJ, KI, FA / Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

(Causa C-143/23, Mercedes-Benz Bank e Volkswagen Bank)

(2023/C 235/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Ravensburg

Parti nel procedimento principale

Attori: TJ, KI, FA

Convenute: Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, in caso di recesso da un contratto di credito ai consumatori, collegato con un contratto di acquisto di un autoveicolo concluso in un punto vendita fisico, sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE (1), quantificare l’ammontare dell’indennità per l’uso che il consumatore è tenuto a corrispondere al creditore all’atto della restituzione del veicolo finanziato per la perdita di valore di detto veicolo detraendo dal prezzo di vendita applicato dal concessionario al momento dell’acquisto del veicolo da parte del consumatore il prezzo di riacquisto da parte del concessionario al momento della restituzione del veicolo. |
| --- | --- |

1)

Se, in caso di recesso da un contratto di credito ai consumatori, collegato con un contratto di acquisto di un autoveicolo concluso in un punto vendita fisico, sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE (1), quantificare l’ammontare dell’indennità per l’uso che il consumatore è tenuto a corrispondere al creditore all’atto della restituzione del veicolo finanziato per la perdita di valore di detto veicolo detraendo dal prezzo di vendita applicato dal concessionario al momento dell’acquisto del veicolo da parte del consumatore il prezzo di riacquisto da parte del concessionario al momento della restituzione del veicolo.

| 2) | Se la disposizione di cui all’articolo 14, paragrafo 3, lettera b), prima frase, della direttiva 2008/48/CE comporti, per i contratti di credito ai consumatori collegati con contratto di vendita di un veicolo, una piena armonizzazione e abbia, quindi, carattere vincolante per gli Stati membri.
  In caso di risposta negativa alla seconda questione pregiudiziale: |
| --- | --- |

2)

Se la disposizione di cui all’articolo 14, paragrafo 3, lettera b), prima frase, della direttiva 2008/48/CE comporti, per i contratti di credito ai consumatori collegati con contratto di vendita di un veicolo, una piena armonizzazione e abbia, quindi, carattere vincolante per gli Stati membri.

In caso di risposta negativa alla seconda questione pregiudiziale:

| 3) | Se sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE, prevedere che il mutuatario debba, a seguito del recesso da un contratto di credito ai consumatori collegato con un contratto di vendita di un veicolo, corrispondere per il periodo compreso tra la liquidazione dell’importo del prestito al venditore del veicolo finanziato e il momento della restituzione del veicolo al creditore (o al venditore) il tasso debitore contrattualmente pattuito. |
| --- | --- |

3)

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE, prevedere che il mutuatario debba, a seguito del recesso da un contratto di credito ai consumatori collegato con un contratto di vendita di un veicolo, corrispondere per il periodo compreso tra la liquidazione dell’importo del prestito al venditore del veicolo finanziato e il momento della restituzione del veicolo al creditore (o al venditore) il tasso debitore contrattualmente pattuito.

---

(1)  Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU 2008, L 133, pag. 66).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 15 marzo 2023 — T.G. / Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Causa C-158/23, Keren) (1)

(2023/C 235/13)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: T.G.

Resistente: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 34 della direttiva qualifiche (2) debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella di cui all’articolo 7b del Wet inburgering (legge sull’integrazione), in base alla quale ai beneficiari dello status di asilo viene imposto l’obbligo di superare un esame di integrazione civica, a pena di un’ammenda. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 34 della direttiva qualifiche (2) debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella di cui all’articolo 7b del Wet inburgering (legge sull’integrazione), in base alla quale ai beneficiari dello status di asilo viene imposto l’obbligo di superare un esame di integrazione civica, a pena di un’ammenda.

| 2) | Se l’articolo 34 della direttiva qualifiche debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che presuppone che lo stesso beneficiario dello status di asilo si faccia personalmente carico di tutti i costi del programma di integrazione. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 34 della direttiva qualifiche debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che presuppone che lo stesso beneficiario dello status di asilo si faccia personalmente carico di tutti i costi del programma di integrazione.

| 3) | Se per rispondere alla seconda questione assuma rilevanza la circostanza che i beneficiari dello status di asilo possono ricevere un prestito statale per pagare le spese dei programmi di integrazione civica e che essi vengono liberati dall’obbligo di rimborsare detto prestito qualora superino nei termini l’esame di integrazione oppure siano stati tempestivamente esentati o dispensati dall’obbligo di integrazione civica. |
| --- | --- |

3)

Se per rispondere alla seconda questione assuma rilevanza la circostanza che i beneficiari dello status di asilo possono ricevere un prestito statale per pagare le spese dei programmi di integrazione civica e che essi vengono liberati dall’obbligo di rimborsare detto prestito qualora superino nei termini l’esame di integrazione oppure siano stati tempestivamente esentati o dispensati dall’obbligo di integrazione civica.

| 4) | Qualora l’articolo 34 della direttiva qualifiche consenta di imporre ai beneficiari dello status di asilo un obbligo di superare un esame di integrazione a pena di un’ammenda e consenta che essi sopportino integralmente i costi dei programmi di integrazione civica, se l’ammontare del prestito da rimborsare, eventualmente sommato all’ammenda, pregiudichi o meno la realizzazione dell’obiettivo e l’effetto utile dell’articolo 34 della direttiva qualifiche. |
| --- | --- |

4)

Qualora l’articolo 34 della direttiva qualifiche consenta di imporre ai beneficiari dello status di asilo un obbligo di superare un esame di integrazione a pena di un’ammenda e consenta che essi sopportino integralmente i costi dei programmi di integrazione civica, se l’ammontare del prestito da rimborsare, eventualmente sommato all’ammenda, pregiudichi o meno la realizzazione dell’obiettivo e l’effetto utile dell’articolo 34 della direttiva qualifiche.

---

(1)  Il nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.

(2)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (GU 2011, L 337, pag. 9).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) il 21 marzo 2023 — Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) / Guvernul României, Ministerul Finanțelor

(Causa C-179/23, Credidam)

(2023/C 235/14)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti in cassazione — Convenuti: Guvernul României, Ministerul Finanțelor

Resistente in cassazione — Attore: Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, nei confronti dei titolari di diritti d’autore o di diritti connessi, l’attività degli organismi di gestione collettiva di riscossione, distribuzione e pagamento del compenso, avente come corrispettivo la commissione percepita da tali organismi, costituisca una prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, e dell’articolo 25, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1) (direttiva IVA). |
| --- | --- |

1)

Se, nei confronti dei titolari di diritti d’autore o di diritti connessi, l’attività degli organismi di gestione collettiva di riscossione, distribuzione e pagamento del compenso, avente come corrispettivo la commissione percepita da tali organismi, costituisca una prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, e dell’articolo 25, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1) (direttiva IVA).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’attività degli organismi di gestione collettiva nei confronti dei titolari dei diritti costituisca una prestazione di servizi ai sensi della direttiva IVA anche nel caso in cui si ritenga che i titolari dei diritti, per conto dei quali gli organismi di gestione collettiva percepiscono il compenso, non effettuino una prestazione di servizi nei confronti degli utilizzatori obbligati a pagare il compenso. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’attività degli organismi di gestione collettiva nei confronti dei titolari dei diritti costituisca una prestazione di servizi ai sensi della direttiva IVA anche nel caso in cui si ritenga che i titolari dei diritti, per conto dei quali gli organismi di gestione collettiva percepiscono il compenso, non effettuino una prestazione di servizi nei confronti degli utilizzatori obbligati a pagare il compenso.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 22 marzo 2023 — Finanzamt T / S

(Causa C-184/23, Finanzamt T II)

(2023/C 235/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt T

Resistente: S

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la riunione di più persone in un unico soggetto passivo, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 77/388/CEE (1), implichi che le prestazioni a titolo oneroso tra tali persone non ricadano nella sfera di applicazione dell’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell'articolo 2, n. 1, della direttiva medesima. |
| --- | --- |

1)

Se la riunione di più persone in un unico soggetto passivo, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 77/388/CEE (1), implichi che le prestazioni a titolo oneroso tra tali persone non ricadano nella sfera di applicazione dell’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell'articolo 2, n. 1, della direttiva medesima.

| 2) | Se le prestazioni a titolo oneroso tra tali soggetti ricadano in ogni caso nel campo di applicazione dell'imposta sul valore aggiunto, qualora il destinatario della prestazione non sia (o sia solo parzialmente) legittimato alla detrazione dell'imposta a monte, sussistendo altrimenti il rischio di perdite del gettito fiscale. |
| --- | --- |

2)

Se le prestazioni a titolo oneroso tra tali soggetti ricadano in ogni caso nel campo di applicazione dell'imposta sul valore aggiunto, qualora il destinatario della prestazione non sia (o sia solo parzialmente) legittimato alla detrazione dell'imposta a monte, sussistendo altrimenti il rischio di perdite del gettito fiscale.

---

(1)  Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU 1977, L 145, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Lörrach (Germania) il 23 marzo 2023 — Nel procedimento in materia di successione P. M. J. T., testatore

(Causa C-187/23, Albausy (1))

(2023/C 235/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Lörrach

Parti

Parti interessate: E. V. G.-T., P. T., F. T., G. T.

Questioni pregiudiziali

| a) | Se l’articolo 67, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 650/2012 (2) debba essere interpretato nel senso che esso si riferisce anche a contestazioni sollevate nel corso dello stesso procedimento di rilascio del certificato successorio europeo e che il giudice non è autorizzato ad esaminarle e, quindi, non soltanto a contestazioni sollevate nel contesto di un altro procedimento. |
| --- | --- |

a)

Se l’articolo 67, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 650/2012 (2) debba essere interpretato nel senso che esso si riferisce anche a contestazioni sollevate nel corso dello stesso procedimento di rilascio del certificato successorio europeo e che il giudice non è autorizzato ad esaminarle e, quindi, non soltanto a contestazioni sollevate nel contesto di un altro procedimento.

| b) | In caso di risposta affermativa alla questione sub a): se l’articolo 67, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 650/2012 debba essere interpretato nel senso che un certificato successorio europeo non può essere rilasciato nemmeno laddove nel corso del procedimento di rilascio di detto certificato siano sollevate contestazioni che sono state però già esaminate nel corso del procedimento di emissione del certificato ereditario ai sensi del diritto tedesco. |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta affermativa alla questione sub a): se l’articolo 67, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 650/2012 debba essere interpretato nel senso che un certificato successorio europeo non può essere rilasciato nemmeno laddove nel corso del procedimento di rilascio di detto certificato siano sollevate contestazioni che sono state però già esaminate nel corso del procedimento di emissione del certificato ereditario ai sensi del diritto tedesco.

| c) | In caso di risposta affermativa alla questione sub a): se l’articolo 67, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 650/2012 debba essere interpretato nel senso che si riferisce a qualsiasi contestazione, anche quando si tratta di contestazioni non circostanziate e al riguardo non debba essere acquisita alcuna prova formale. |
| --- | --- |

c)

In caso di risposta affermativa alla questione sub a): se l’articolo 67, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 650/2012 debba essere interpretato nel senso che si riferisce a qualsiasi contestazione, anche quando si tratta di contestazioni non circostanziate e al riguardo non debba essere acquisita alcuna prova formale.

| d) | In caso di risposta negativa alla questione sub a): in quale forma il giudice debba indicare i motivi che lo hanno portato a respingere le contestazioni e a rilasciare il certificato successorio europeo. |
| --- | --- |

d)

In caso di risposta negativa alla questione sub a): in quale forma il giudice debba indicare i motivi che lo hanno portato a respingere le contestazioni e a rilasciare il certificato successorio europeo.

---

(1)  Il nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.

(2)  Regolamento (UE) n. 650/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e all’accettazione e all’esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo (GU 2012, L 201, pag. 107).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Mainz (Germania) il 31 marzo 2023 — FT e RRC Sports GmbH / Fédération internationale de football association (FIFA)

(Causa C-209/23, RRC Sports)

(2023/C 235/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Mainz

Parti

Attori: FT, RRC Sports GmbH

Convenuta: Fédération internationale de football association (FIFA)

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) (divieto di intese), l’articolo 102 TFUE (divieto di abuso di posizione dominante sul mercato) e l’articolo 56 TFUE (libertà di prestazione dei servizi), nonché l’articolo 6 del regolamento generale sulla protezione dei dati (regolamento 2016/679) (1) debbano essere interpretati nel senso che ostano a una regolamentazione adottata da una federazione sportiva mondiale (nella specie: la FIFA) cui appartengono 211 federazioni sportive nazionali della pratica sportiva interessata (nella specie: il calcio) e le cui norme sono quindi vincolanti, in ogni caso, per la maggior parte dei soggetti attivi nelle rispettive leghe professionistiche della pratica sportiva interessata [nella specie: club (fermo restando che con essi si intendono anche le squadre di calcio organizzate sotto forma di società di capitali), giocatori (che ne sono membri) e agenti dei giocatori] recante il presente contenuto:

| 1) | è vietato concordare a favore degli agenti di giocatori o corrispondere a tali agenti compensi superiori a una soglia massima calcolata in percentuale sul valore del trasferimento o sul compenso annuale riconosciuto a detto giocatore,
  come previsto nell’articolo 15, paragrafo 2, del FIFA Football Agent Regulations (FFAR); |
| --- | --- |

1)

è vietato concordare a favore degli agenti di giocatori o corrispondere a tali agenti compensi superiori a una soglia massima calcolata in percentuale sul valore del trasferimento o sul compenso annuale riconosciuto a detto giocatore,

come previsto nell’articolo 15, paragrafo 2, del FIFA Football Agent Regulations (FFAR);

| 2) | è vietato a terzi corrispondere, per la controparte contrattuale dell’agente di giocatori, i compensi dovuti in ragione del contratto di intermediazione di giocatori,
  come previsto nell’articolo 14, paragrafi 2 e 3, del FFAR; |
| --- | --- |

2)

è vietato a terzi corrispondere, per la controparte contrattuale dell’agente di giocatori, i compensi dovuti in ragione del contratto di intermediazione di giocatori,

come previsto nell’articolo 14, paragrafi 2 e 3, del FFAR;

| 3) | qualora un agente di giocatori operi per conto del giocatore e del club acquirente, è vietato al club versare più del 50 % del compenso dovuto complessivamente dal giocatore e dal club per i servizi erogati da detto agente,
  come previsto nell’articolo 14, paragrafo 10, del FFAR; |
| --- | --- |

3)

qualora un agente di giocatori operi per conto del giocatore e del club acquirente, è vietato al club versare più del 50 % del compenso dovuto complessivamente dal giocatore e dal club per i servizi erogati da detto agente,

come previsto nell’articolo 14, paragrafo 10, del FFAR;

| 4) | ai fini del rilascio di una licenza quale agente di giocatori — che rappresenta la precondizione per poter erogare servizi di intermediazione di giocatori — si esige che il candidato si impegni a rispettare le regole federali interne della confederazione mondiale dello sport (nella specie: il FFAR, lo statuto della FIFA, il codice disciplinare della FIFA, il codice etico della FIFA, il regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento di giocatori, oltre a statuti, regolamenti, direttive e decisioni di organi e commissioni), oltre ad assoggettarsi alla giurisdizione della federazione e alla giurisdizione delle confederazioni e delle federazioni affiliate,
  come previsto agli articoli 4, paragrafo 2; 16, paragrafo 2, lettera b) e 20 del FFAR, in combinato disposto con gli articoli 8, paragrafo 3; 57, paragrafo 1, 58, paragrafi 1 e 2, dello statuto della FIFA; con gli articoli 5, lettera a), 49 e 53, paragrafo 3, del codice disciplinare della FIFA, nonché con gli articoli 4, paragrafo 2, e 82, paragrafo 1, del codice etico; |
| --- | --- |

4)

ai fini del rilascio di una licenza quale agente di giocatori — che rappresenta la precondizione per poter erogare servizi di intermediazione di giocatori — si esige che il candidato si impegni a rispettare le regole federali interne della confederazione mondiale dello sport (nella specie: il FFAR, lo statuto della FIFA, il codice disciplinare della FIFA, il codice etico della FIFA, il regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento di giocatori, oltre a statuti, regolamenti, direttive e decisioni di organi e commissioni), oltre ad assoggettarsi alla giurisdizione della federazione e alla giurisdizione delle confederazioni e delle federazioni affiliate,

come previsto agli articoli 4, paragrafo 2; 16, paragrafo 2, lettera b) e 20 del FFAR, in combinato disposto con gli articoli 8, paragrafo 3; 57, paragrafo 1, 58, paragrafi 1 e 2, dello statuto della FIFA; con gli articoli 5, lettera a), 49 e 53, paragrafo 3, del codice disciplinare della FIFA, nonché con gli articoli 4, paragrafo 2, e 82, paragrafo 1, del codice etico;

| 5) | ai fini del rilascio della licenza come agente di giocatori, vengono previste condizioni in base alle quali il rilascio della licenza è definitivamente escluso in caso di condanna o patteggiamento in sede penale, interdizione della durata di almeno due anni, sospensione, revoca di una licenza o altro provvedimento di squalifica da parte di un’autorità o di un club sportivo, senza che sia prevista la possibilità di un successivo rilascio della licenza,
  come previsto nell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), ii., iii., del FFAR; |
| --- | --- |

5)

ai fini del rilascio della licenza come agente di giocatori, vengono previste condizioni in base alle quali il rilascio della licenza è definitivamente escluso in caso di condanna o patteggiamento in sede penale, interdizione della durata di almeno due anni, sospensione, revoca di una licenza o altro provvedimento di squalifica da parte di un’autorità o di un club sportivo, senza che sia prevista la possibilità di un successivo rilascio della licenza,

come previsto nell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), ii., iii., del FFAR;

| 6) | agli agenti di giocatori è fatto divieto di erogare e di ricevere un compenso — nel quadro della conclusione di un accordo di trasferimento e/o di un contratto di lavoro — per servizi di intermediazione di giocatori o altre prestazioni a favore






  a) | del club che cede il giocatore e del club acquirente, |
| --- | --- | --- |

6)

agli agenti di giocatori è fatto divieto di erogare e di ricevere un compenso — nel quadro della conclusione di un accordo di trasferimento e/o di un contratto di lavoro — per servizi di intermediazione di giocatori o altre prestazioni a favore

a)

del club che cede il giocatore e del club acquirente,

| b) | del club che cede il giocatore e del giocatore, |
| --- | --- |

b)

del club che cede il giocatore e del giocatore,

| c) | di tutte le parti coinvolte (club che cede il giocatore, club acquirente e giocatore), |
| --- | --- |

c)

di tutte le parti coinvolte (club che cede il giocatore, club acquirente e giocatore),

come previsto nell’articolo 12, paragrafi 8 e 9, del FFAR, e

| 6a) | agli agenti di giocatori, nel quadro della conclusione di un accordo di trasferimento e/o di un contratto di lavoro insieme a un agente dei giocatori collegato, è fatto divieto di erogare e di ricevere un compenso per servizi di intermediazione di giocatori o altre prestazioni a favore






  a) | del club che cede il giocatore e del club acquirente, |
| --- | --- | --- |

6a)

agli agenti di giocatori, nel quadro della conclusione di un accordo di trasferimento e/o di un contratto di lavoro insieme a un agente dei giocatori collegato, è fatto divieto di erogare e di ricevere un compenso per servizi di intermediazione di giocatori o altre prestazioni a favore

a)

del club che cede il giocatore e del club acquirente,

| b) | del club che cede il giocatore e del giocatore, |
| --- | --- |

b)

del club che cede il giocatore e del giocatore,

| c) | di tutte le parti coinvolte (club che cede il giocatore, club acquirente e giocatore, |
| --- | --- |

c)

di tutte le parti coinvolte (club che cede il giocatore, club acquirente e giocatore,

se la nozione di agente di giocatori collegato ricomprende una collaborazione in linea con la definizione di «Connected Football Agent» prevista nel FFAR [pag. 6, punto (iv), del FFAR],

come previsto nell’articolo 12, paragrafo 10, del FFAR in combinato disposto con la definizione «Connected Football Agent», pag. 6, punto (iv), del FFAR;

| 7) | agli agenti di giocatori è vietato contattare un club, un giocatore, un’associazione affiliata alla federazione mondiale dello sport o una persona giuridica che gestisce una cosiddetta single-entity-league che possono servirsi di agenti di giocatori e che hanno stipulato con un altro agente un contratto in esclusiva, o stipulare con essi un contratto di intermediazione,
  come previsto nell’articolo 16, paragrafo 1, lettere b) e c), del FFAR; |
| --- | --- |

7)

agli agenti di giocatori è vietato contattare un club, un giocatore, un’associazione affiliata alla federazione mondiale dello sport o una persona giuridica che gestisce una cosiddetta single-entity-league che possono servirsi di agenti di giocatori e che hanno stipulato con un altro agente un contratto in esclusiva, o stipulare con essi un contratto di intermediazione,

come previsto nell’articolo 16, paragrafo 1, lettere b) e c), del FFAR;

| 8) | i nomi e le informazioni dettagliate di tutti gli agenti di giocatori, i nomi dei clienti che essi rappresentano, i servizi di intermediazione di giocatori che erogano a ciascun committente e/o i dettagli di tutte le operazioni in cui intervengono, compreso l’importo del compenso a loro dovuto, devono essere caricati su una piattaforma della federazione sportiva internazionale e dette informazioni sono rese accessibili, in parte, ad altre federazioni, giocatori o agenti dei giocatori,
  come previsto nell’articolo 19 del FFAR; |
| --- | --- |

8)

i nomi e le informazioni dettagliate di tutti gli agenti di giocatori, i nomi dei clienti che essi rappresentano, i servizi di intermediazione di giocatori che erogano a ciascun committente e/o i dettagli di tutte le operazioni in cui intervengono, compreso l’importo del compenso a loro dovuto, devono essere caricati su una piattaforma della federazione sportiva internazionale e dette informazioni sono rese accessibili, in parte, ad altre federazioni, giocatori o agenti dei giocatori,

come previsto nell’articolo 19 del FFAR;

| 9) | i compensi per servizi di intermediazione di giocatori possono essere concordati esclusivamente sulla base del compenso di un giocatore o del valore di trasferimento,
  come previsto nell’articolo 15, paragrafo 1, del FFAR; |
| --- | --- |

9)

i compensi per servizi di intermediazione di giocatori possono essere concordati esclusivamente sulla base del compenso di un giocatore o del valore di trasferimento,

come previsto nell’articolo 15, paragrafo 1, del FFAR;

| 10) | si presume che eventuali altri servizi che un agente di giocatori o un agente a lui collegato presta 24 mesi prima o dopo l’erogazione del servizio di intermediazione di giocatori a un cliente coinvolto nell’operazione per la quale sono stati resi detti servizi di intermediazione di giocatori, siano parte dei servizi di intermediazione e, qualora detta presunzione non sia stata confutata, i compensi per le altre prestazioni sono considerati parte del compenso per il servizio di intermediazione di giocatori,
  come previsto nell’articolo 15, paragrafi 3 e 4, del FFAR; |
| --- | --- |

10)

si presume che eventuali altri servizi che un agente di giocatori o un agente a lui collegato presta 24 mesi prima o dopo l’erogazione del servizio di intermediazione di giocatori a un cliente coinvolto nell’operazione per la quale sono stati resi detti servizi di intermediazione di giocatori, siano parte dei servizi di intermediazione e, qualora detta presunzione non sia stata confutata, i compensi per le altre prestazioni sono considerati parte del compenso per il servizio di intermediazione di giocatori,

come previsto nell’articolo 15, paragrafi 3 e 4, del FFAR;

| 11) | l’ammontare del compenso dovuto agli agenti di giocatori, da calcolarsi in percentuale, deve essere quantificato unicamente in ragione della retribuzione effettivamente versata al giocatore,
  come previsto nell’articolo 14, paragrafi 7 e 12, del FFAR; |
| --- | --- |

11)

l’ammontare del compenso dovuto agli agenti di giocatori, da calcolarsi in percentuale, deve essere quantificato unicamente in ragione della retribuzione effettivamente versata al giocatore,

come previsto nell’articolo 14, paragrafi 7 e 12, del FFAR;

| 12) | gli agenti di giocatori sono tenuti a mettere a disposizione della federazione sportiva internazionale le seguenti informazioni:






  a) | entro 14 giorni dalla conclusione: qualsiasi accordo con un cliente che non sia un accordo di rappresentanza, compresi — a titolo esemplificativo ma non esaustivo — eventuali altri servizi e le informazioni richieste sulla piattaforma, |
| --- | --- | --- |

12)

gli agenti di giocatori sono tenuti a mettere a disposizione della federazione sportiva internazionale le seguenti informazioni:

a)

entro 14 giorni dalla conclusione: qualsiasi accordo con un cliente che non sia un accordo di rappresentanza, compresi — a titolo esemplificativo ma non esaustivo — eventuali altri servizi e le informazioni richieste sulla piattaforma,

| b) | entro 14 giorni dal pagamento di un compenso: le informazioni richieste sulla piattaforma, |
| --- | --- |

b)

entro 14 giorni dal pagamento di un compenso: le informazioni richieste sulla piattaforma,

| c) | entro 14 giorni dal pagamento di un compenso con riferimento a un qualsiasi accordo con un cliente che non sia un accordo di rappresentanza: le informazioni richieste sulla piattaforma, |
| --- | --- |

c)

entro 14 giorni dal pagamento di un compenso con riferimento a un qualsiasi accordo con un cliente che non sia un accordo di rappresentanza: le informazioni richieste sulla piattaforma,

| d) | entro 14 giorni dal perfezionamento: ogni accordo contrattuale o di altra natura tra agenti di giocatori finalizzato alla collaborazione nell’erogazione di qualsiasi servizio o ai fini della ripartizione dei ricavi o degli utili tratti da qualsivoglia parte dei loro servizi di intermediazione di giocatori, |
| --- | --- |

d)

entro 14 giorni dal perfezionamento: ogni accordo contrattuale o di altra natura tra agenti di giocatori finalizzato alla collaborazione nell’erogazione di qualsiasi servizio o ai fini della ripartizione dei ricavi o degli utili tratti da qualsivoglia parte dei loro servizi di intermediazione di giocatori,

| e) | laddove svolgano le loro attività per il tramite di un’agenzia, entro 14 giorni dalla prima operazione che veda il coinvolgimento di detta agenzia: il numero di agenti di giocatori che svolgono le proprie attività servendosi di detta agenzia e i nomi di tutte le parti coinvolte, |
| --- | --- |

e)

laddove svolgano le loro attività per il tramite di un’agenzia, entro 14 giorni dalla prima operazione che veda il coinvolgimento di detta agenzia: il numero di agenti di giocatori che svolgono le proprie attività servendosi di detta agenzia e i nomi di tutte le parti coinvolte,

come nell’articolo 16, paragrafo 2, lettera j), ii. — v., lettera k), ii., del FFAR;

| 13) | è fatto divieto ai club, nel quadro del trasferimento di un giocatore, concordare con gli agenti di giocatori compensi o parti di compenso o corrispondere loro compensi o parti di compenso calcolati (anche) sulle base delle future indennità di trasferimento che il club percepirà in caso di ulteriore trasferimento del calciatore,
  come previsto nell’articolo 18ter, paragrafo 1, prima alternativa, del regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento di giocatori («FIFA RSTP»), e nell’articolo 16, paragrafo 3, lettera e), del FFAR. |
| --- | --- |

13)

è fatto divieto ai club, nel quadro del trasferimento di un giocatore, concordare con gli agenti di giocatori compensi o parti di compenso o corrispondere loro compensi o parti di compenso calcolati (anche) sulle base delle future indennità di trasferimento che il club percepirà in caso di ulteriore trasferimento del calciatore,

come previsto nell’articolo 18ter, paragrafo 1, prima alternativa, del regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento di giocatori («FIFA RSTP»), e nell’articolo 16, paragrafo 3, lettera e), del FFAR.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) l’11 aprile 2023 — FR / Nemzeti Adó — e Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-225/23 (1))

(2023/C 235/18)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: FR

Resistente: Nemzeti Adó — et Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), e l’articolo 58 del Trattato che Trattato che istituisce la Comunità economica europea (in prosieguo: il «Trattato CEE»), che determinano gli effetti della direttiva 78/660/CEE del Consiglio delle Comunità europee (2) (in prosieguo: la «quarta direttiva»), debbano essere interpretati nel senso che l’ambito di applicazione della quarta direttiva non si estende ai privati, ma include esclusivamente le società ai sensi dell’articolo 58 CEE. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), e l’articolo 58 del Trattato che Trattato che istituisce la Comunità economica europea (in prosieguo: il «Trattato CEE»), che determinano gli effetti della direttiva 78/660/CEE del Consiglio delle Comunità europee (2) (in prosieguo: la «quarta direttiva»), debbano essere interpretati nel senso che l’ambito di applicazione della quarta direttiva non si estende ai privati, ma include esclusivamente le società ai sensi dell’articolo 58 CEE.

| 2) | Se una risposta affermativa alla questione che precede implichi che, sul piano degli effetti della quarta direttiva, le disposizioni della stessa che prevedono obblighi in materia di contabilità, di predisposizione dei documenti giustificativi, di conservazione di documenti e di pubblicità non sono applicabili ai privati, vale a dire che gli obblighi che essa prevede si applicano esclusivamente alle società rientranti nel suo ambito di applicazione, cosicché tali obblighi non possono, nell’ambito di un procedimento amministrativo fiscale o giurisdizionale volto a esaminare il rispetto da parte dei privati dei loro obblighi fiscali, essere imposti a questi ultimi e considerati a loro carico in sede di esame dei loro obblighi fiscali. |
| --- | --- |

2)

Se una risposta affermativa alla questione che precede implichi che, sul piano degli effetti della quarta direttiva, le disposizioni della stessa che prevedono obblighi in materia di contabilità, di predisposizione dei documenti giustificativi, di conservazione di documenti e di pubblicità non sono applicabili ai privati, vale a dire che gli obblighi che essa prevede si applicano esclusivamente alle società rientranti nel suo ambito di applicazione, cosicché tali obblighi non possono, nell’ambito di un procedimento amministrativo fiscale o giurisdizionale volto a esaminare il rispetto da parte dei privati dei loro obblighi fiscali, essere imposti a questi ultimi e considerati a loro carico in sede di esame dei loro obblighi fiscali.

| 3) | Indipendentemente dalle questioni che precedono, se l’amministrazione fiscale di uno Stato membro operi in modo conforme ai principi contabili, alla finalità e alla funzione dell’obbligo di pubblicità, enunciati agli articoli 2, 31, 47 e 48 della quarta direttiva 2013/34, nonché al diritto a un equo processo riconosciuto come principio generale di diritto dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione (in prosieguo: la «Carta») e ai principi generali di certezza del diritto e di proporzionalità, quando, fondandosi sulle disposizioni della legge contabile, constati l’esistenza di un differenziale impositivo a carico di un contribuente privato, per il solo motivo che tale contribuente non è stato in grado di porre a disposizione dell’amministrazione fiscale l’integralità dei documenti contabili di società indipendenti dal medesimo al momento del controllo fiscale o la cui iscrizione nel registro sia stata oggetto di cancellazione, e ciò al fine di dimostrare che lo stesso ha versato nelle casse di tali società liquidità che aveva percepito in forza delle sue precedenti funzioni svolte in dette società o di un accordo, o che erano state trasferite mediante bonifico sul suo conto privato, cosicché l’amministrazione fiscale pone a carico del privato la mancanza o l’insufficienza di documenti contabili societari di cui, al momento del controllo fiscale, il privato non poteva disporre a motivo di ostacoli oggettivi e sull’esistenza e le modalità di predisposizione dei quali non poteva influire in alcun modo. |
| --- | --- |

3)

Indipendentemente dalle questioni che precedono, se l’amministrazione fiscale di uno Stato membro operi in modo conforme ai principi contabili, alla finalità e alla funzione dell’obbligo di pubblicità, enunciati agli articoli 2, 31, 47 e 48 della quarta direttiva 2013/34, nonché al diritto a un equo processo riconosciuto come principio generale di diritto dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione (in prosieguo: la «Carta») e ai principi generali di certezza del diritto e di proporzionalità, quando, fondandosi sulle disposizioni della legge contabile, constati l’esistenza di un differenziale impositivo a carico di un contribuente privato, per il solo motivo che tale contribuente non è stato in grado di porre a disposizione dell’amministrazione fiscale l’integralità dei documenti contabili di società indipendenti dal medesimo al momento del controllo fiscale o la cui iscrizione nel registro sia stata oggetto di cancellazione, e ciò al fine di dimostrare che lo stesso ha versato nelle casse di tali società liquidità che aveva percepito in forza delle sue precedenti funzioni svolte in dette società o di un accordo, o che erano state trasferite mediante bonifico sul suo conto privato, cosicché l’amministrazione fiscale pone a carico del privato la mancanza o l’insufficienza di documenti contabili societari di cui, al momento del controllo fiscale, il privato non poteva disporre a motivo di ostacoli oggettivi e sull’esistenza e le modalità di predisposizione dei quali non poteva influire in alcun modo.

| 4) | Se il preambolo della quarta direttiva e i suoi articoli 2, 31, 47, 48 e 51 possano essere interpretati nel senso che l’adempimento degli obblighi ivi previsti crea una presunzione legale di conformità del contenuto dei bilanci d’esercizio annuali ai principi generali contabili, in particolare ai principi del quadro fedele e di conservazione di prove documentali, e ai documenti contabili fondati su questi ultimi. |
| --- | --- |

4)

Se il preambolo della quarta direttiva e i suoi articoli 2, 31, 47, 48 e 51 possano essere interpretati nel senso che l’adempimento degli obblighi ivi previsti crea una presunzione legale di conformità del contenuto dei bilanci d’esercizio annuali ai principi generali contabili, in particolare ai principi del quadro fedele e di conservazione di prove documentali, e ai documenti contabili fondati su questi ultimi.

| 5) | Se l’amministrazione fiscale operi in conformità agli articoli 2, 31, 47, 48 e 51 della quarta direttiva, al diritto a un equo processo riconosciuto dall’articolo 47 della Carta, e ai principi generali di certezza del diritto, di primato e di effettività del diritto dell’Unione, quando, senza confutare la presunzione legale relativa al rispetto delle disposizioni della quarta direttiva, non accetti come prove di per sé credibili taluni documenti giustificativi contabili predisposti conformemente alle norme in materia di contabilità. |
| --- | --- |

5)

Se l’amministrazione fiscale operi in conformità agli articoli 2, 31, 47, 48 e 51 della quarta direttiva, al diritto a un equo processo riconosciuto dall’articolo 47 della Carta, e ai principi generali di certezza del diritto, di primato e di effettività del diritto dell’Unione, quando, senza confutare la presunzione legale relativa al rispetto delle disposizioni della quarta direttiva, non accetti come prove di per sé credibili taluni documenti giustificativi contabili predisposti conformemente alle norme in materia di contabilità.

| 6) | Se l’amministrazione fiscale operi in conformità agli articoli 2, 31, 47, 48 e 51 della quarta direttiva, al diritto a un equo processo riconosciuto dall’articolo 47 della Carta e al principio generale di certezza del diritto quando rifiuti di accettare i bilanci d’esercizio annuali pubblicati da una società quali dati di controllo dei documenti contabili (ricevute di incasso) regolari dal punto di vista formale allegati dal contribuente privato nonché deposizioni e dichiarazioni di testimoni relative ai medesimi, e ciò per il motivo che non sono in quanto tali sufficienti, perché, al fine di provare in modo credibile i movimenti di fondi di cui trattasi, sarebbe necessaria la contabilità completa della società relativa all’esercizio fiscale esaminato. Se si possa dedurre dai succitati articoli della quarta direttiva che il valore probante della contabilità completa tenuta conformemente ai medesimi, per quanto riguarda la prova del versamento nelle casse della società delle liquidità percepite, è maggiore di quello dei bilanci d’esercizio annuali pubblicati in conformità con gli articoli 48 e 51 della quarta direttiva o di quello delle ricevute di incasso predisposte secondo le medesime norme contabili. |
| --- | --- |

6)

Se l’amministrazione fiscale operi in conformità agli articoli 2, 31, 47, 48 e 51 della quarta direttiva, al diritto a un equo processo riconosciuto dall’articolo 47 della Carta e al principio generale di certezza del diritto quando rifiuti di accettare i bilanci d’esercizio annuali pubblicati da una società quali dati di controllo dei documenti contabili (ricevute di incasso) regolari dal punto di vista formale allegati dal contribuente privato nonché deposizioni e dichiarazioni di testimoni relative ai medesimi, e ciò per il motivo che non sono in quanto tali sufficienti, perché, al fine di provare in modo credibile i movimenti di fondi di cui trattasi, sarebbe necessaria la contabilità completa della società relativa all’esercizio fiscale esaminato. Se si possa dedurre dai succitati articoli della quarta direttiva che il valore probante della contabilità completa tenuta conformemente ai medesimi, per quanto riguarda la prova del versamento nelle casse della società delle liquidità percepite, è maggiore di quello dei bilanci d’esercizio annuali pubblicati in conformità con gli articoli 48 e 51 della quarta direttiva o di quello delle ricevute di incasso predisposte secondo le medesime norme contabili.

---

(1)  Il nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.

(2)  Quarta direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull'articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società (GU 1978, L 222, pag. 11).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 13 aprile 2023 — Paolo Beltrami S.p.A. / Comune di Milano

(Causa C-235/23, Paolo Beltrami)

(2023/C 235/19)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: Paolo Beltrami S.p.A.

Appellata: Comune di Milano

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 16, 49, 50 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, l’articolo 4, Protocollo 7, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo — CEDU, l’articolo 6 del TUE, i principi di proporzionalità, concorrenza, libertà di stabilimento e libera prestazione di servizi di cui agli articoli gli articoli 49, 50, 54 e 56 del TFUE, ostino a una norma interna (quale contenuta nell’articolo 75 del decreto legislativo n. 163 del 2006) che preveda l’applicazione dell’incameramento della cauzione provvisoria, quale conseguenza automatica dell’esclusione di un operatore economico da una procedura di affidamento di un contratto pubblico di lavori, altresì a prescindere dalla circostanza che lo stesso sia o meno risultato aggiudicatario della gara.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/16

---

Impugnazione proposta il 17 aprile 2023 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata), dell’8 febbraio 2023, causa T-522/20, Carpatair/Commissione

(Causa C-244/23 P)

(2023/C 235/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: I. Georgiopoulos, F. Tomat, agenti)

Altre parti nel procedimento: Carpatair SA, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), Societatea Naţională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata), dell’8 febbraio 2023, Carpatair/Commissione, T-522/20, nella parte in cui ha accolto il secondo motivo dedotto in tale causa e ha dichiarato che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel concludere che gli accordi conclusi nel 2008 e nel 2010 tra la Societatea Națională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) e la Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) non conferivano alcun vantaggio alla Wizz Air; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata), dell’8 febbraio 2023, Carpatair/Commissione, T-522/20, nella parte in cui ha accolto il secondo motivo dedotto in tale causa e ha dichiarato che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel concludere che gli accordi conclusi nel 2008 e nel 2010 tra la Societatea Națională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) e la Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) non conferivano alcun vantaggio alla Wizz Air;

| — | respingere il secondo motivo dedotto nella causa T-522/20, e |
| --- | --- |

—

respingere il secondo motivo dedotto nella causa T-522/20, e

| — | condannare la Carpatair SA alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Carpatair SA alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha annullato l’articolo 2 della decisione (UE) 2021/1428 (1) della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA. 31662 — C/2011 (ex NN/2011) cui la Romania ha dato esecuzione in favore dell’aeroporto internazionale di Timișoara — Wizz Air, nella misura in cui la Commissione ha concluso che i diritti aeroportuali nell’Aeronautical Information Publication del 2010 e gli accordi conclusi tra la Societatea Națională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) e la Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) nel 2008 (compresi gli accordi modificativi del 2010) non costituivano aiuti di Stato.

La Commissione deduce un motivo unico a sostegno della sua impugnazione.

Motivo: Ai punti da 179 a 201 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è venuto meno al suo obbligo di motivazione a causa di una motivazione inadeguata e contraddittoria e ha effettuato una presentazione e un’interpretazione erronee della decisione controversa. Tale motivo consta di cinque parti:

| — | Prima parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la mancata valutazione preliminare sia di per sé un elemento decisivo per l’applicazione di tale principio. |
| --- | --- |

—

Prima parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la mancata valutazione preliminare sia di per sé un elemento decisivo per l’applicazione di tale principio.

| — | Seconda parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato, respingendo la rilevanza dell’analisi di redditività ex ante ricostituita ex post sulla base dei dati disponibili e degli sviluppi prevedibili all’epoca in cui è stata adottata la decisione di adottare la misura. |
| --- | --- |

—

Seconda parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato, respingendo la rilevanza dell’analisi di redditività ex ante ricostituita ex post sulla base dei dati disponibili e degli sviluppi prevedibili all’epoca in cui è stata adottata la decisione di adottare la misura.

| — | Terza parte: ai punti da 179 a 185 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato e il tipo di prove necessarie per l’applicazione di tale principio. Inoltre, ai punti 182 e 184 della sentenza impugnata, il Tribunale è venuto meno al suo obbligo di motivazione a causa di una motivazione inadeguata e contraddittoria. |
| --- | --- |

—

Terza parte: ai punti da 179 a 185 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato e il tipo di prove necessarie per l’applicazione di tale principio. Inoltre, ai punti 182 e 184 della sentenza impugnata, il Tribunale è venuto meno al suo obbligo di motivazione a causa di una motivazione inadeguata e contraddittoria.

| — | Quarta parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato e la pertinenza di fattori emersi dopo l’adozione di una misura. Il Tribunale non ha operato una distinzione tra i fattori emersi dopo l’adozione di una misura e gli studi e le analisi economiche effettuate dopo l’adozione di tale misura, ma basate su informazioni disponibili e sviluppi prevedibili al momento dell’adozione della decisione di adottare la misura. Inoltre, ai punti 196 e 197 della sentenza impugnata, il Tribunale ha effettuato una presentazione e un’interpretazione erronee della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.31662. |
| --- | --- |

—

Quarta parte: ai punti da 186 a 192 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato e la pertinenza di fattori emersi dopo l’adozione di una misura. Il Tribunale non ha operato una distinzione tra i fattori emersi dopo l’adozione di una misura e gli studi e le analisi economiche effettuate dopo l’adozione di tale misura, ma basate su informazioni disponibili e sviluppi prevedibili al momento dell’adozione della decisione di adottare la misura. Inoltre, ai punti 196 e 197 della sentenza impugnata, il Tribunale ha effettuato una presentazione e un’interpretazione erronee della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.31662.

| — | Quinta parte: ai punti 193 e 195 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è venuto meno al suo obbligo di motivazione a causa di una motivazione inadeguata e contraddittoria e ha effettuato una presentazione e un’interpretazione erronee della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.31662. |
| --- | --- |

—

Quinta parte: ai punti 193 e 195 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è venuto meno al suo obbligo di motivazione a causa di una motivazione inadeguata e contraddittoria e ha effettuato una presentazione e un’interpretazione erronee della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.31662.

Infine, il Tribunale ha illegittimamente esteso agli accordi modificativi del 2010 le conclusioni tratte in relazione agli accordi del 2008. Le considerazioni svolte ai punti da 170 a 198 della sentenza impugnata riguardano esclusivamente gli accordi del 2008. Tuttavia, il punto 199 e il punto 1 del dispositivo di tale sentenza fanno riferimento anche agli accordi modificativi del 2010, mentre tale riferimento non è supportato dalle considerazioni svolte nella sentenza impugnata. La sentenza impugnata è pertanto viziata da un difetto di motivazione.

---

(1)  GU 2021, L 308, pag. 1.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/17

---

Impugnazione proposta il 17 aprile 2023 dalla Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) dell’8 febbraio 2023, causa T-522/20, Carpatair / Commissione

(Causa C-245/23 P)

(2023/C 235/21)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (rappresentanti: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος)

Altre parti nel procedimento: Carpatair SA, Commissione europea, Societatea Naţională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale nella causa Carpatair/Commissione, T-522/20; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa Carpatair/Commissione, T-522/20;

| — | respingere il ricorso della Carpatair diretto all’annullamento della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA. 31662 — C/2011 (ex NN/2011) cui la Romania ha dato esecuzione a favore dell’aeroporto internazionale di Timișoara — Wizz Air (1), e |
| --- | --- |

—

respingere il ricorso della Carpatair diretto all’annullamento della decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA. 31662 — C/2011 (ex NN/2011) cui la Romania ha dato esecuzione a favore dell’aeroporto internazionale di Timișoara — Wizz Air (1), e

| — | condannare la Carpatair a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Wizz Air nel procedimento dinanzi al Tribunale e in quello dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

—

condannare la Carpatair a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Wizz Air nel procedimento dinanzi al Tribunale e in quello dinanzi alla Corte.

In subordine:

| — | annullare la sentenza del Tribunale nella causa Carpatair/Commissione, T-522/20; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa Carpatair/Commissione, T-522/20;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un nuovo esame; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un nuovo esame;

| — | riservare le spese del procedimento di primo grado e dell’impugnazione. |
| --- | --- |

—

riservare le spese del procedimento di primo grado e dell’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata deve essere annullata sulla base dei seguenti motivi:

| — | Primo motivo: il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova e violato un requisito procedurale essenziale ritenendo che esistesse un nesso di causalità tra gli accordi del 2008 e del 2010 conclusi tra la Wizz Air e l’aeroporto e i presunti danni sostanziali subiti dalla Carpatair. |
| --- | --- |

—

Primo motivo: il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova e violato un requisito procedurale essenziale ritenendo che esistesse un nesso di causalità tra gli accordi del 2008 e del 2010 conclusi tra la Wizz Air e l’aeroporto e i presunti danni sostanziali subiti dalla Carpatair.

| — | Secondo motivo: il Tribunale avrebbe omesso di fornire una motivazione per quanto riguarda l’esistenza di un danno sostanziale subito dalla Carpatair quale conseguenza dell’Aeronautical Information Publication del 2010 e di un interesse ad agire in relazione a tale misura. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo: il Tribunale avrebbe omesso di fornire una motivazione per quanto riguarda l’esistenza di un danno sostanziale subito dalla Carpatair quale conseguenza dell’Aeronautical Information Publication del 2010 e di un interesse ad agire in relazione a tale misura.

| — | Terzo motivo: il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel dichiarare che le affermazioni della Commissione secondo cui l’Aeronautical Information Publication del 2010 non era selettiva erano parziali. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo: il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel dichiarare che le affermazioni della Commissione secondo cui l’Aeronautical Information Publication del 2010 non era selettiva erano parziali.

| — | Quarto motivo: il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la relazione ex post sulla redditività degli accordi del 2008 e del 2010 basata su dati ex ante fosse irrilevante. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo: il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la relazione ex post sulla redditività degli accordi del 2008 e del 2010 basata su dati ex ante fosse irrilevante.

---

(1)  GU 2021, L 308, pag. 1.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/18

---

Impugnazione proposta il 17 aprile 2023 dalla Societăţii Naţionale «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) dell’8 febbraio 2023, causa T-522/20, Carpatair/Commissione

(Causa C-246/23 P)

(2023/C 235/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Societatea Naţională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) (rappresentanti: V. Power, R. Hourihan, Solicitors)

Altre parti nel procedimento: Carpatair SA, Commissione europea, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale e respingere il ricorso di annullamento proposto dalla Carpatair avverso la decisione (1) e statuire essa stessa nella causa respingendo integralmente gli argomenti della Carpatair (compresi il terzo e il quarto motivo su cui il Tribunale non si è pronunciato) o rinviare la causa dinanzi al Tribunale ai fini di un riesame, e |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale e respingere il ricorso di annullamento proposto dalla Carpatair avverso la decisione (1) e statuire essa stessa nella causa respingendo integralmente gli argomenti della Carpatair (compresi il terzo e il quarto motivo su cui il Tribunale non si è pronunciato) o rinviare la causa dinanzi al Tribunale ai fini di un riesame, e

| — | riservare la questione delle spese sostenute dalla Carpatair e dalla AITTV qualora la causa sia rinviata dinanzi al Tribunale o, qualora la Corte sostituisse la propria decisione a quella del Tribunale, condannare la Carpatair a farsi carico delle proprie spese e di quelle della AITTV nei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

riservare la questione delle spese sostenute dalla Carpatair e dalla AITTV qualora la causa sia rinviata dinanzi al Tribunale o, qualora la Corte sostituisse la propria decisione a quella del Tribunale, condannare la Carpatair a farsi carico delle proprie spese e di quelle della AITTV nei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata deve essere annullata sulla base dei seguenti motivi:

Primo motivo — il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel dichiarare ricevibile il ricorso della Carpatair, sebbene quest’ultima non sia stata «sostanzialmente danneggiata» dagli accordi controversi;

Secondo motivo — il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel dichiarare che gli accordi avevano carattere selettivo;

Terzo motivo — il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel respingere l’ammissibilità della valutazione ex ante;

Quarto motivo — il Tribunale avrebbe ignorato considerazioni rilevanti (ad esempio considerando la relazione Oxera «irrilevante»); e

Quinto motivo — il Tribunale non avrebbe tenuto sufficientemente conto degli elementi di prova forniti dalla Commissione, dalla Wizz e dalla AITTV relativi all’assenza di concorrenza effettiva tra la Wizz e la Carpatair al momento della conclusione degli accordi.

---

(1)  Decisione (UE) 2021/1428 della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA. 31662 — C/2011 (ex NN/2011) cui la Romania ha dato esecuzione a favore dell’aeroporto internazionale di Timișoara — Wizz Air (GU 2021, L 308, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 18 aprile 2023 — VP / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Causa C-247/23, Deldits (1))

(2023/C 235/23)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: VP

Resistente: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 16 del RGPD (2) debba essere interpretato nel senso che l’autorità incaricata della tenuta di registri ai sensi del diritto nazionale è tenuta, in relazione all’esercizio dei diritti della persona interessata, a rettificare il dato personale relativo al sesso di detta persona registrato dall’autorità nel caso in cui tale dato sia cambiato dopo il suo inserimento nei registri e non sia pertanto conforme al principio di esattezza stabilito dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera d), del RGPD. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 16 del RGPD (2) debba essere interpretato nel senso che l’autorità incaricata della tenuta di registri ai sensi del diritto nazionale è tenuta, in relazione all’esercizio dei diritti della persona interessata, a rettificare il dato personale relativo al sesso di detta persona registrato dall’autorità nel caso in cui tale dato sia cambiato dopo il suo inserimento nei registri e non sia pertanto conforme al principio di esattezza stabilito dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera d), del RGPD.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se l’articolo 16 del RGPD debba essere interpretato nel senso che richiede che la persona che chiede la rettifica del dato relativo al suo sesso fornisca prove che giustifichino la sua domanda di rettifica. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se l’articolo 16 del RGPD debba essere interpretato nel senso che richiede che la persona che chiede la rettifica del dato relativo al suo sesso fornisca prove che giustifichino la sua domanda di rettifica.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione pregiudiziale, se l’articolo 16 del RGPD debba essere interpretato nel senso che la persona richiedente è tenuta a dimostrare di essersi sottoposta ad una riassegnazione chirurgica del sesso. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione pregiudiziale, se l’articolo 16 del RGPD debba essere interpretato nel senso che la persona richiedente è tenuta a dimostrare di essersi sottoposta ad una riassegnazione chirurgica del sesso.

---

(1)  Il nome della presente causa è fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.

(2)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (GU 2016, L 119, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 18 aprile 2023 — Novo Nordisk AS / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-248/23, Novo Nordisk)

(2023/C 235/24)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Novo Nordisk AS

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debba essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa nazionale controversa nel procedimento principale, ai sensi della quale un’azienda farmaceutica che effettua pagamenti ex lege all’ente statale di assicurazione malattia sulla base del fatturato realizzato con i prodotti farmaceutici finanziati con fondi pubblici non ha diritto alla riduzione a posteriori della base imponibile a titolo di tali pagamenti, tenuto conto del fatto che gli stessi sono effettuati ex lege, che è possibile detrarre dalla base dell’obbligo di pagamento sia i pagamenti effettuati in forza di un contratto di presa in carico sia gli investimenti effettuati dall’azienda nella ricerca e sviluppo per il settore sanitario, e che l’importo dovuto viene riscosso dall’autorità tributaria statale, la quale lo trasferisce immediatamente all’ente statale di assicurazione malattia.

---

(1)  GU 2006, L 347, pag. 1.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/20

---

Impugnazione proposta il 18 aprile 2023 dalla ClientEarth AISBL avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 1o febbraio 2023, causa T-354/21, ClientEarth / Commissione

(Causa C-249/23 P)

(2023/C 235/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth AISBL (rappresentanti: O. W. Brouwer, e T. C. van Helfteren, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | pronunciarsi in via definitiva e annullare la decisione C(2021) 4348 final della Commissione del 7 aprile 2021 recante diniego di accesso a taluni documenti richiesti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, o, in subordine |
| --- | --- |

—

pronunciarsi in via definitiva e annullare la decisione C(2021) 4348 final della Commissione del 7 aprile 2021 recante diniego di accesso a taluni documenti richiesti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, o, in subordine

| — | rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca conformemente alla sentenza della Corte di giustizia; e |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca conformemente alla sentenza della Corte di giustizia; e

| — | condannare la Commissione a sopportare le spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi al Tribunale, ivi incluse quelle delle eventuali parti intervenienti |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi al Tribunale, ivi incluse quelle delle eventuali parti intervenienti

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

Primo motivo, vertente sul fatto che la sentenza del Tribunale è viziata da una motivazione contraddittoria, da uno snaturamento degli elementi di prova e da un errore di diritto nell’applicazione del criterio giuridico per valutare l’esistenza di un interesse pubblico prevalente che possa giustificare la divulgazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la sentenza del Tribunale è viziata da una motivazione insufficiente in relazione alla negazione dell’esistenza di un interesse pubblico prevalente.

---

(1)  GU 2001 L 145, pag. 43.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ekonomisko lietu tiesa (Lettonia) il 19 aprile 2023 — procedimento penale nei confronti di A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

(Causa C-255/23, AVVA e altri)

(2023/C 235/26)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Ekonomisko lietu tiesa

Parti nel procedimento principale

A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 1, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, lettera a), e 24, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2014/41 (1) ammettano una normativa di uno Stato membro la quale consente, senza che venga emesso un ordine europeo di indagine, che una persona residente in un altro Stato membro, in qualità di imputato, prenda parte al dibattimento in videoconferenza, laddove in tale fase del processo non abbia luogo l’audizione dell’imputato, ossia non vengano acquisite prove, purché la persona responsabile del procedimento dello Stato membro nel quale si svolge il dibattimento possa accertare, con l’ausilio di mezzi tecnici, l’identità della persona che si trova nell’altro Stato membro e vengano garantiti i diritti della difesa di detta persona e l’assistenza di un interprete. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 1, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, lettera a), e 24, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2014/41 (1) ammettano una normativa di uno Stato membro la quale consente, senza che venga emesso un ordine europeo di indagine, che una persona residente in un altro Stato membro, in qualità di imputato, prenda parte al dibattimento in videoconferenza, laddove in tale fase del processo non abbia luogo l’audizione dell’imputato, ossia non vengano acquisite prove, purché la persona responsabile del procedimento dello Stato membro nel quale si svolge il dibattimento possa accertare, con l’ausilio di mezzi tecnici, l’identità della persona che si trova nell’altro Stato membro e vengano garantiti i diritti della difesa di detta persona e l’assistenza di un interprete.

| 2. | In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se il consenso della persona da ascoltare possa costituire un criterio, o una condizione preliminare o integrativa, ai fini della sua partecipazione in videoconferenza allo svolgimento di detta fase processuale, nella quale non vengono acquisite prove, purché la persona responsabile del procedimento dello Stato membro nel quale si svolge il dibattimento possa accertare, con l’ausilio di mezzi tecnici, l’identità della persona che si trova nell’altro Stato membro e vengano garantiti i diritti della difesa di detta persona e l’assistenza di un interprete. |
| --- | --- |

2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se il consenso della persona da ascoltare possa costituire un criterio, o una condizione preliminare o integrativa, ai fini della sua partecipazione in videoconferenza allo svolgimento di detta fase processuale, nella quale non vengono acquisite prove, purché la persona responsabile del procedimento dello Stato membro nel quale si svolge il dibattimento possa accertare, con l’ausilio di mezzi tecnici, l’identità della persona che si trova nell’altro Stato membro e vengano garantiti i diritti della difesa di detta persona e l’assistenza di un interprete.

---

(1)  Direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa all'ordine europeo di indagine penale (GU 2014, L 130, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/21

---

Impugnazione proposta l’8 maggio 2023 dalla Repubblica di Bulgaria avverso la sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2023, causa T-235/21, Repubblica di Bulgaria / Commissione europea

(Causa C-294/23 P)

(2023/C 235/27)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Repubblica di Bulgaria (rappresentanti: Tsv. Mitova e S. Ruseva, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell'8 marzo 2023, causa T-235/21, Repubblica di Bulgaria/Commissione europea (EU:T:2023:105), e statuire in ultima istanza sulla controversia o, in mancanza, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca sulla controversia; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell'8 marzo 2023, causa T-235/21, Repubblica di Bulgaria/Commissione europea (EU:T:2023:105), e statuire in ultima istanza sulla controversia o, in mancanza, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca sulla controversia;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce in totale due motivi:

| 1. | Il Tribunale ha commesso un errore di applicazione del diritto nell'interpretazione dell'articolo 52, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (1) e dell'articolo 34 del regolamento (UE) n. 908/2014 (2), in combinato disposto con l'articolo 52, paragrafo 1, e con l'articolo 54, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 1306/2013, nonché una violazione dell'obbligo di motivazione di cui all'articolo 296 TFUE e del principio di buona amministrazione e di leale cooperazione, il che lo ha indotto a concludere illegittimamente che il diritto della Repubblica di Bulgaria di difendersi e le garanzie procedurali offerte dalla procedura di verifica di conformità nonché il rispetto dell'obbligo di motivazione degli atti e del principio di buona amministrazione e di leale cooperazione fossero stati rispettati. La motivazione della sentenza sarebbe insufficiente e inadeguata in quanto il Tribunale non avrebbe valutato tutti i fatti e le dichiarazioni dello Stato bulgaro relativi alla controversia. |
| --- | --- |

1.

Il Tribunale ha commesso un errore di applicazione del diritto nell'interpretazione dell'articolo 52, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (1) e dell'articolo 34 del regolamento (UE) n. 908/2014 (2), in combinato disposto con l'articolo 52, paragrafo 1, e con l'articolo 54, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 1306/2013, nonché una violazione dell'obbligo di motivazione di cui all'articolo 296 TFUE e del principio di buona amministrazione e di leale cooperazione, il che lo ha indotto a concludere illegittimamente che il diritto della Repubblica di Bulgaria di difendersi e le garanzie procedurali offerte dalla procedura di verifica di conformità nonché il rispetto dell'obbligo di motivazione degli atti e del principio di buona amministrazione e di leale cooperazione fossero stati rispettati. La motivazione della sentenza sarebbe insufficiente e inadeguata in quanto il Tribunale non avrebbe valutato tutti i fatti e le dichiarazioni dello Stato bulgaro relativi alla controversia.

| 2. | Il Tribunale avrebbe commesso un errore di applicazione del diritto nell'interpretazione dell'articolo 54, paragrafo 5, lettere a) e b), in combinato disposto con l’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013, considerando che, nel caso di specie, il termine di 18 mesi previsto all'articolo 54, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 aveva iniziato a decorrere «dal[momento]»«[del]»«ricevimento» delle relazioni finali dell'OLAF «da parte dell'organismo pagatore». Quanto dichiarato dal Tribunale ai punti da 76 a 78 della sentenza nella causa-T-235/21 sarebbe contrario alla giurisprudenza consolidata secondo cui la procedura di verifica di conformità ai sensi dell'articolo 52 del regolamento (UE) n. 1306/2013 ha carattere contraddittorio e i vari documenti scambiati nell'ambito del procedimento amministrativo sono documenti preparatori alla verifica di conformità. |
| --- | --- |

2.

Il Tribunale avrebbe commesso un errore di applicazione del diritto nell'interpretazione dell'articolo 54, paragrafo 5, lettere a) e b), in combinato disposto con l’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013, considerando che, nel caso di specie, il termine di 18 mesi previsto all'articolo 54, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 aveva iniziato a decorrere «dal[momento]»«[del]»«ricevimento» delle relazioni finali dell'OLAF «da parte dell'organismo pagatore». Quanto dichiarato dal Tribunale ai punti da 76 a 78 della sentenza nella causa-T-235/21 sarebbe contrario alla giurisprudenza consolidata secondo cui la procedura di verifica di conformità ai sensi dell'articolo 52 del regolamento (UE) n. 1306/2013 ha carattere contraddittorio e i vari documenti scambiati nell'ambito del procedimento amministrativo sono documenti preparatori alla verifica di conformità.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 908/2014 della Commissione, del 6 agosto 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda gli organismi pagatori e altri organismi, la gestione finanziaria, la liquidazione dei conti, le norme sui controlli, le cauzioni e la trasparenza (GU 2014, L 255, pag. 59).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/22

---

Impugnazione proposta l’11 maggio 2023 dal Harley Davidson Europe e Nevia Logistics Service International avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione allargata) del 1o marzo 2023, causa T-324/21, Harley Davidson Europe e Nevia Logistics Service International / Commissione

(Causa C-297/23P)

(2023/C 235/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Harley-Davidson Europe Ltd e Neovia Logistics Services International (rappresentanti: E. Righini, avvocato e S. Völcker, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare la decisione impugnata, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, e

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalle ricorrenti dinanzi alla Corte e al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalle ricorrenti dinanzi alla Corte e al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Primo motivo, vertente su errori di diritto relativamente all’interpretazione dell’articolo 33 del regolamento delegato (UE) 2015/2446 (1) («AD-CDU») da parte del Tribunale. Il Tribunale non ha valutato lo scopo e il contesto dell'articolo 33 dell'AD-CDU, ha ingiustamente ignorato il diritto dei commercianti di reagire alle misure di politica commerciale dell'Unione europea delocalizzando le loro attività produttive e ha interpretato in modo errato il livello di prova necessario per trasferire l'onere della prova sulle ricorrenti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su errori di diritto relativamente all’interpretazione dell’articolo 33 del regolamento delegato (UE) 2015/2446 (1) («AD-CDU») da parte del Tribunale. Il Tribunale non ha valutato lo scopo e il contesto dell'articolo 33 dell'AD-CDU, ha ingiustamente ignorato il diritto dei commercianti di reagire alle misure di politica commerciale dell'Unione europea delocalizzando le loro attività produttive e ha interpretato in modo errato il livello di prova necessario per trasferire l'onere della prova sulle ricorrenti.

| 2. | Secondo motivo, vertente su errori di diritto per quanto riguarda la conclusine del Tribunale secondo cui l’articolo 33 dell’AD-CDU non eccede i limiti della delega conferita alla Commissione dall’articolo 62 del regolamento /UE)n. 952/2013 (2) che istituisce il codice doganale dell’Unione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto per quanto riguarda la conclusine del Tribunale secondo cui l’articolo 33 dell’AD-CDU non eccede i limiti della delega conferita alla Commissione dall’articolo 62 del regolamento /UE)n. 952/2013 (2) che istituisce il codice doganale dell’Unione.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione del diritto a una buona amministrazione delle ricorrenti. Il Tribunale ha erroneamente confermato la decisione impugnata, pur avendo riscontrato una violazione del diritto di essere ascoltate delle ricorrenti, ed ha erroneamente concluso che la durata del procedimento della Commissione, compreso il periodo di avvio del procedimento formale, non era eccessiva in violazione del principio del termine ragionevole e del legittimo affidamento delle ricorrenti. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione del diritto a una buona amministrazione delle ricorrenti. Il Tribunale ha erroneamente confermato la decisione impugnata, pur avendo riscontrato una violazione del diritto di essere ascoltate delle ricorrenti, ed ha erroneamente concluso che la durata del procedimento della Commissione, compreso il periodo di avvio del procedimento formale, non era eccessiva in violazione del principio del termine ragionevole e del legittimo affidamento delle ricorrenti.

---

(1)  Regolamento delegato (UE) 2015/2446 della Commissione, del 28 luglio 2015, che integra il regolamento (UE)n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio in relazione alle modalità che specificano alcune disposizioni del codice doganale dell’Unione (GU 2015, L 343, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione (GU .2013, L 269, pag. 1).

---

Tribunale

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/24

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — EVH / Commissione

(Causa T-312/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione incompatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Legittimazione ad agire - Ricevibilità - Obbligo di motivazione - Nozione di “concentrazione unica” - Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva - Diritto al contraddittorio - Delimitazione del mercato - Periodo di analisi - Analisi del potere di mercato - Influenza determinante - Errori manifesti di valutazione - Obbligo di diligenza»)

(2023/C 235/29)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: EVH GmbH (Halle-sur-Saale, Germania) (rappresentanti: I. Zenke e T. Heymann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da T. Funke e A. Dlouhy, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund e J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso, fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E.ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La EVH GmbH si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, dall’E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

La EVH GmbH si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, dall’E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/24

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Stadtwerke Leipzig / Commissione

(Causa T-313/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Legittimazione ad agire - Ricevibilità - Obbligo di motivazione - Nozione di “concentrazione unica” - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Diritto di essere ascoltato - Delimitazione del mercato - Periodo di analisi - Analisi del potere di mercato - Influenza determinante - Errori manifesti di valutazione - Obbligo di diligenza»)

(2023/C 235/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Stadtwerke Leipzig GmbH (Lipsia, Germania) (rappresentanti: I. Zenke e T. Heymann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da T. Funke e A. Dlouhy, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund e J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E.ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Stadtwerke Leipzig GmbH si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

La Stadtwerke Leipzig GmbH si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/25

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland / Commissione

(Causa T-314/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Assenza di legittimazione ad agire - Assenza di partecipazione attiva - Irricevibilità»)

(2023/C 235/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, già GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Hamelin, Germania) (rappresentanti: I. Zenke e T. Heymann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da T. Funke e A. Dlouhy, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund et J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l'accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E. ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

La Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/26

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — TEAG / Commissione

(Causa T-315/20) (1)

(Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Difetto di legittimazione ad agire - Ricevibilità - Obbligo di motivazione - Nozione di «concentrazione unica» - Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva - Diritto di essere ascoltato - Delimitazione del mercato - Periodo di analisi - Analisi del potere di mercato - Influenza determinante - Errori manifesti di valutazione - Obbligo di diligenza)

(2023/C 235/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: TEAG Thüringer Energie AG (Erfurt, Germania) (rappresentanti: I. Zenke e T. Heymann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da T. Funke e A. Dlouhy, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania, (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agents), E.ON SE (Essen, Allemagne) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D. J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund e J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E.ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La TEAG Thüringer Energie AG si farà carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG |
| --- | --- |

2)

La TEAG Thüringer Energie AG si farà carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG

| 3) | La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/26

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Naturstrom/Commissione

(Causa T-316/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Assenza di legittimazione ad agire - Assenza di partecipazione attiva - Irricevibilità»)

(2023/C 235/33)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Naturstrom AG (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: I. Zenke e T. Heymann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da T. Funke e A. Dlouhy, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund et J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l'accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E. ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Naturstrom AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

La Naturstrom AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/27

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — EnergieVerbund Dresden/Commissione

(Causa T-317/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Legittimazione ad agire - Ricevibilità - Obbligo di motivazione - Nozione di “concentrazione unica” - Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva - Diritto di essere ascoltato - Delimitazione del mercato - Periodo di analisi - Analisi del potere di mercato - Influenza determinante - Errori manifesti di valutazione - Obbligo di diligenza»)

(2023/C 235/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: EnergieVerbund Dresden GmbH (Dresda, Germania) (rappresentanti: I. Zenke e T. Heymann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da T. Funke e A. Dlouhy, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund et J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l'accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E. ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La EnergieVerbund Dresden GmbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

La EnergieVerbund Dresden GmbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 240 del 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/28

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — eins energie in sachsen / Commissione

(Causa T-318/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Assenza di legittimazione ad agire - Assenza di partecipazione attiva - Irricevibilità»)

(2023/C 235/35)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Germania) (rappresentanti: I. Zenke e T. Heymann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da T. Funke e A. Dlouhy, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund et J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l'accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E. ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Eins energie in sachsen GmbH & Co. KG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

La Eins energie in sachsen GmbH & Co. KG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 240 del 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/28

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — GGEW/Commissione

(Causa T-319/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Legittimazione ad agire - Ricevibilità - Obbligo di motivazione - Nozione di “concentrazione unica” - Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva - Diritto di essere ascoltato - Delimitazione del mercato - Periodo di analisi - Analisi del potere di mercato - Influenza determinante - Errori manifesti di valutazione - Obbligo di diligenza»)

(2023/C 235/36)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheim, Germania) (rappresentanti: I. Zenke e T. Heymann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da T. Funke e A. Dlouhy, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund et J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l'accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E. ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

La GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 240 del 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/29

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Mainova/Commissione

(Causa T-320/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Assenza di legittimazione ad agire - Assenza di partecipazione attiva - Irricevibilità»)

(2023/C 235/37)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Mainova AG (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: C. Schalast e H. Löschan, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da F. Haus e F. Schmidt, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund et J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l'accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E. ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Mainova AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

La Mainova AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/30

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — enercity / Commissione

(Causa T-321/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Difetto di legittimazione ad agire - Assenza di partecipazione attiva - Irricevibilità»)

(2023/C 235/38)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: enercity AG (Hannover, Germania) (rappresentanti: C. Schalast e H. Löschan, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da F. Haus e F. Schmidt, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund e J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C (2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E.ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | L’enercity AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dall’E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

L’enercity AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dall’E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/30

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main/Commissione

(Causa T-322/20) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Mercato tedesco dell’energia elettrica - Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Assenza di interesse ad agire - Irricevibilità»)

(2023/C 235/39)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: C. Schalast e H. Löschan, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e I. Zaloguin, agenti, assistiti da F. Haus e F. Schmidt, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e S. Costanzo, agenti), E.ON SE (Essen, Germania) (rappresentanti: C. Grave, C. Barth e D.-J. dos Santos Goncalves, avvocati), RWE AG (Essen) (rappresentanti: U. Scholz, J. Siegmund et J. Ziebarth, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione C(2019) 1711 final della Commissione, del 26 febbraio 2019, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l'accordo SEE (caso M.8871 — RWE/E. ON Assets) (GU 2020, C 111, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG. |
| --- | --- |

2)

La Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla E.ON SE e dalla RWE AG.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/31

---

Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Meta Platforms Ireland / Commissione

(Causa T-451/20) (1)

(«Concorrenza - Mercato dei dati - Procedimento amministrativo - Articolo 18, paragrafo 3, e articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1/2003 - Richiesta di informazioni - Virtual data room - Obbligo di motivazione - Certezza del diritto - Diritti della difesa - Necessità delle informazioni richieste - Abuso di potere - Diritto al rispetto della vita privata - Proporzionalità - Principio di buona amministrazione - Segreto professionale»)

(2023/C 235/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Meta Platforms Ireland Ltd, già Facebook Ireland Ltd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, e T. Oeyen, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Conte, C. Urraca Caviedes e C. Sjödin, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentante: S. Costanzo, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2020) 3011 final della Commissione, del 4 maggio 2020, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3, e dell’articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (caso AT.40628 — Pratiche di Facebook relative ai dati), come modificata dalla decisione C(2020) 9231 final della Commissione, dell’11 dicembre 2020.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Meta Platforms Ireland Ltd è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

Meta Platforms Ireland Ltd è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, incluse quelle relative al procedimento sommario.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 287 del 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/32

---

Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Meta Platforms Ireland / Commissione

(Causa T-452/20) (1)

(«Concorrenza - Mercato dei dati - Procedimento amministrativo - Articolo 18, paragrafo 3, e articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1/2003 - Richiesta di informazioni - Virtual data room - Obbligo di motivazione - Certezza del diritto - Diritti della difesa - Necessità delle informazioni richieste - Abuso di potere - Diritto al rispetto della vita privata - Proporzionalità - Principio di buona amministrazione - Segreto professionale»)

(2023/C 235/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Meta Platforms Ireland Ltd, già Facebook Ireland Ltd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, e T. Oeyen, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Conte, C. Urraca Caviedes e C. Sjödin, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentante: S. Costanzo, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2020) 3013 final della Commissione, del 4 maggio 2020, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3, e dell’articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (caso AT.40684 — Facebook Marketplace), come modificata dalla decisione C(2020) 9229 final della Commissione dell’11 dicembre 2020.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Meta Platforms Ireland Ltd è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

La Meta Platforms Ireland Ltd è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea, incluse quelle relative al procedimento sommario.

| 3) | La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 287 del 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/32

---

Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Lyubetskaya / Consiglio

(Causa T-556/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nel territorio degli Stati membri - Inserimento del nome della ricorrente negli elenchi delle persone, delle entità e degli organismi interessati - Obbligo di motivazione - Errore di valutazione - Proporzionalità»)

(2023/C 235/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sviatlana Lyubetskaya (Minsk, Bielorussia) (rappresentante: D. Litvinski, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M.-C. Cadilhac e S. Saez Moreno, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 70), e del regolamento di esecuzione (UE) 2021/997 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua l'articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 concernente misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 3), nella parte in cui tali atti la riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Sviatlana Lyubetskaya è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Sviatlana Lyubetskaya è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 11 del 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/33

---

Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Omeliyanyuk / Consiglio

(Causa T-557/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nel territorio degli Stati membri - Inserimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone, delle entità e degli organismi interessati - Obbligo di motivazione - Errore di valutazione - Proporzionalità»)

(2023/C 235/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Aleksandr Omeliyanyuk (Minsk, Bielorussia) (rappresentante: D. Litvinski, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M.-C. Cadilhac e S. Saez Moreno, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento della decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 70), e del regolamento di esecuzione (UE) 2021/997 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua l'articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 concernente misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 3), nella parte in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Aleksandr Omeliyanyuk è condannato a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Aleksandr Omeliyanyuk è condannato a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 11 del 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/33

---

Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Gusachenka / Consiglio

(Causa T-579/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ingresso nel territorio degli Stati membri - Inserimento del nome del ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi interessati - Errore di valutazione - Proporzionalità - Libertà d'espressione»)

(2023/C 235/44)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Siarhei Gusachenka (Minsk, Bielorussia) (rappresentante: D. Litvinski, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Limonet e V. Piessevaux, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso, fondato sull’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento della decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio, del 21 giugno 2021, che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 70) e del regolamento di esecuzione (UE) 2021/997 del Consiglio, del 21 giugno 2021, che attua l'articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 concernente misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 3), nella parte in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Siarhei Gusachenka è condannato a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Siarhei Gusachenka è condannato a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 11 del 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/34

---

Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Haidukevich / Consiglio

(Causa T-580/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione sul territorio degli Stati membri - Inserimento del nominativo del ricorrente negli elenchi delle persone, delle entità e degli organismi interessati - Obbligo di motivazione - Errore di valutazione - Proporzionalità»)

(2023/C 235/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Aleh Haidukevich (Semkino, Bielorussia) (rappresentante: D. Litvinski, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Lejeune, E. d’Ursel e V. Piessevaux, agenti)

Oggetto

Con ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE il ricorrente chiede l’annullamento della decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio, del 21 giugno 2021, che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 70), e del regolamento di esecuzione (UE) 2021/997 del Consiglio, del 21 giugno 2021, che attua l'articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 concernente misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 3), nelle parti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Aleh Haidukevich è condannato a farsi carico delle proprie spese e delle spese sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Aleh Haidukevich è condannato a farsi carico delle proprie spese e delle spese sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 11 del 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/35

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — IR / Commissione

(Causa T-685/21) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Previdenza sociale - Regole comuni relative alla copertura dei rischi di malattia dei funzionari - Articolo 72 dello Statuto - Malattia grave - Parere del consulente medico - Obbligo di motivazione»)

(2023/C 235/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: IR (rappresentanti: S. Pappas e A. Pappas, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Hohenecker e L. Vernier, agenti)

Oggetto

Con il ricorso basato sull’articolo 270 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento della decisione dell’11 dicembre 2020 con la quale la Commissione europea ha respinto la domanda di rinnovo del regime di malattia grave per la patologia di suo figlio.

Dispositivo

| 1) | La decisione dell’11 dicembre 2020 con la quale la Commissione europea ha respinto la domanda di rinnovo del regime di malattia grave per la patologia del figlio di IR è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione dell’11 dicembre 2020 con la quale la Commissione europea ha respinto la domanda di rinnovo del regime di malattia grave per la patologia del figlio di IR è annullata.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 11 del 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/35

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Chambers e a. / Commissione

(Causa T-177/22) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti temporanei - Agenti contrattuali - Rimborso delle spese - Spese di viaggio - Conseguenze del recesso del Regno Unito dall'Unione - Luogo di origine situato in un paese terzo - Revoca del diritto al beneficio del pagamento forfettario annuale delle spese di viaggio - Errore di valutazione - Parità di trattamento»)

(2023/C 235/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Alexander Chambers (Barcellona, Spagna) e altri nove ricorrenti i cui nomi compaiono in allegato alla sentenza (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Bohr e M. Brauhoff, agenti)

Oggetto

Con ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE, i ricorrenti chiedono l’annullamento delle loro buste paga per il mese di giugno 2021, nella misura in cui consentono di constatare che, a seguito del recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall'Unione europea (o Brexit), essi non erano più ammissibili a ricevere il pagamento forfettario annuale per le spese di viaggio dalla sede di servizio al luogo di origine.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Alexander Chambers e gli altri ricorrenti i cui nomi compaiono in allegato sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Alexander Chambers e gli altri ricorrenti i cui nomi compaiono in allegato sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 222 del 7.6.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/36

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Consulta / EUIPO — Karlinger (ACASA)

(Causa T-267/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo ACASA - Motivo di nullità assoluta - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Obbligo di motivazione - Articolo 94 del regolamento 2017/1001»)

(2023/C 235/48)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Consulta GmbH (Cham, Svizzera) (rappresentanti: M. Kinkeldey e S. Brandstätter, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Eberl e E. Nicolás Gómez, agenti)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Mario Karlinger (Sölden, Austria) (rappresentanti: M. Mungenast e K. Riedmüller, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 24 gennaio 2022 (procedimento R 487/2021-1)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Consulta GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Consulta GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 257 del 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/36

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — Panicongelados-Massas Congeladas / EUIPO — Seder (panidor)

(Causa T-480/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo panidor - Marchio nazionale denominativo anteriore ANIDOR - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 235/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Panicongelados-Massas Congeladas, SA (Leiria, Portogallo) (rappresentante: I. Monteiro Alves, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Ringelhann e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Seder Establishment Limited (Mriehel Birkirkara, Malta)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’11 maggio 2022 (procedimento R 1946/2021-2).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 359 del 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/37

---

Sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023 — Bimbo / EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE)

(Causa T-509/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BimboBIKE - Marchio nazionale denominativo anteriore BIMBO - Impedimento alla registrazione relativo - Pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 235/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bimbo, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: J. Carbonell Callicó, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Bottari Europe Srl (Pomponesco, Italia)

Oggetto

Col suo ricorso ai sensi dell'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 16 giugno 2022 (procedimento R 2110/2021-1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 389 del 10.10.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/38

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN)

(Causa T-656/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo DEUTZER HAFEN - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 - Parità di trattamento»)

(2023/C 235/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Colonia, Germania) (rappresentanti: G. Simon e L. Daams, avvocate)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: T. Klee, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 24 agosto 2022 (procedimento R 2195/2021-5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 472 del 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/38

---

Sentenza del Tribunale del 17 maggio 2023 — moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN)

(Causa T-657/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo DEUTZER HAFEN KÖLN - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 - Parità di trattamento»)

(2023/C 235/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Colonia, Germania) (rappresentanti: G. Simon e L. Daams, avvocate)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: T. Klee, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 24 agosto 2022 (procedimento R 2196/2021-5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 472 del 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/39

---

Ordinanza del Tribunale del 10 maggio 2023 — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Causa T-265/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di annullamento - Ritiro della domanda di registrazione - Non luogo a statuire»)

(2023/C 235/53)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: PSCC 2012 Srl (Roma, Italia) (rappresentanti: P. Alessandrini e E. Montelione, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: G. Predonzani e R. Raponi, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, intervenient# dinanzi al Tribunale: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Maryland, Stati Uniti) (rappresentanti: P. Roncaglia, M. Boletto e N. Parrotta, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento e la riforma della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 24 febbraio 2022 (procedimento R 621/2019- 2).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La PSCC 2012 Srl e la Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC sono condannate a farsi carico delle proprie spese nonché, ciascuna, della metà delle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La PSCC 2012 Srl e la Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC sono condannate a farsi carico delle proprie spese nonché, ciascuna, della metà delle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 257 del 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/39

---

Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Óbudai Egyetem / Consiglio e Commissione

(Causa T-132/23)

(2023/C 235/54)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Óbudai Egyetem (Università Óbudai, Budapest, Ungheria) (rappresentanti: V. Łuszcz e K. Bendzsel-Varga, avvocati)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea e Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui dispone «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui dispone «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente;

| — | annullare la dichiarazione comune del 26 gennaio 2023 dei Commissari Hahn e Gabriel in merito all’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi nella parte che riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la dichiarazione comune del 26 gennaio 2023 dei Commissari Hahn e Gabriel in merito all’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi nella parte che riguarda la ricorrente;

| — | annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Esclusione di responsabilità» o «Domande frequenti» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, menzionate nella dichiarazione comune di cui trattasi, nella parte che riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Esclusione di responsabilità» o «Domande frequenti» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, menzionate nella dichiarazione comune di cui trattasi, nella parte che riguarda la ricorrente;

| — | annullare l’atto giuridico della Commissione, contenuto nel messaggio di posta elettronica della EIT Manufacturing del 2 febbraio 2023 inviato al coordinatore del consorzio per il progetto «Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-partner Learning — EcoAction», nella parte che riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare l’atto giuridico della Commissione, contenuto nel messaggio di posta elettronica della EIT Manufacturing del 2 febbraio 2023 inviato al coordinatore del consorzio per il progetto «Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-partner Learning — EcoAction», nella parte che riguarda la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio, la Commissione e qualsiasi parte interveniente che si opponga al ricorso di cui trattasi a sostenere le spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio, la Commissione e qualsiasi parte interveniente che si opponga al ricorso di cui trattasi a sostenere le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento sulla condizionalità (2), dell’obbligo di un’adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 luglio 2018 (3).
  La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio (i) hanno omesso di dimostrare la pertinenza della violazione del principio della buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della protezione degli interessi finanziari dell’Unione e di dimostrare il nesso reale tra la violazione e il rischio di alterare la buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o la protezione degli interessi finanziari dell’Unione; e (ii) hanno omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ex articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, abbiano violato il regolamento sulla condizionalità e siano venuti meno all’obbligo di un’adeguata motivazione a tale riguardo. La ricorrente inoltre formula un’eccezione di illegittimità nei confronti del regolamento sulla condizionalità, nel caso che tale regolamento escluda deroghe individuali all’applicazione della decisione controversa. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento sulla condizionalità (2), dell’obbligo di un’adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 luglio 2018 (3).

La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio (i) hanno omesso di dimostrare la pertinenza della violazione del principio della buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della protezione degli interessi finanziari dell’Unione e di dimostrare il nesso reale tra la violazione e il rischio di alterare la buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o la protezione degli interessi finanziari dell’Unione; e (ii) hanno omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ex articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, abbiano violato il regolamento sulla condizionalità e siano venuti meno all’obbligo di un’adeguata motivazione a tale riguardo. La ricorrente inoltre formula un’eccezione di illegittimità nei confronti del regolamento sulla condizionalità, nel caso che tale regolamento escluda deroghe individuali all’applicazione della decisione controversa.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e sulla violazione del principio di pari trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e sulla violazione del principio di pari trattamento e di non discriminazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in una situazione di mercato non falsata (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in una situazione di mercato non falsata (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE).

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento e sulla violazione delle forme sostanziali. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento e sulla violazione delle forme sostanziali.

Nel contesto del primo, del secondo e del quarto motivo, la ricorrente formula altresì un’eccezione di illegittimità nei confronti del regolamento sulla condizionalità, nel caso che tale regolamento escluda deroghe individuali all’applicazione della decisione controversa.

---

(1)  Decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio del 15 dicembre 2022 relativa a misure di protezione del bilancio dell’Unione da violazioni dei principi dello Stato di diritto in Ungheria (GU 2022, L 325, pag. 94).

(2)  Regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020, relativo ad un regime generale di condizionalità per la protezione del bilancio dell’Unione (GU 2020, L 433I, pag. 1).

(3)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/41

---

Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Állatorvostudományi Egyetem / Consiglio e Commissione

(Causa T-133/23)

(2023/C 235/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Állatorvostudományi Egyetem (Università Állatorvostudományi, Budapest, Ungheria) (rappresentanti: V. Łuszcz e K. Bendzsel-Varga, avvocati)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea e Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui dispone «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui dispone «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente;

| — | annullare la dichiarazione comune del 26 gennaio 2023 dei Commissari Hahn e Gabriel in merito all’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi nella parte che riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la dichiarazione comune del 26 gennaio 2023 dei Commissari Hahn e Gabriel in merito all’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi nella parte che riguarda la ricorrente;

| — | annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Esclusione di responsabilità» o «Domande frequenti» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, menzionate nella dichiarazione comune di cui trattasi, nella parte che riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Esclusione di responsabilità» o «Domande frequenti» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, menzionate nella dichiarazione comune di cui trattasi, nella parte che riguarda la ricorrente;

| — | annullare l’atto giuridico della Commissione, contenuto nel messaggio di posta elettronica dell’Agenzia esecutiva europea per la salute e il digitale (HaDEA) del 25 gennaio 2023 inviato al coordinatore del consorzio per il progetto per un’Europa digitale nell’ambito delle tecnologie dell’informazione e della scienza alimentare (TRACE4EU), nella parte che riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare l’atto giuridico della Commissione, contenuto nel messaggio di posta elettronica dell’Agenzia esecutiva europea per la salute e il digitale (HaDEA) del 25 gennaio 2023 inviato al coordinatore del consorzio per il progetto per un’Europa digitale nell’ambito delle tecnologie dell’informazione e della scienza alimentare (TRACE4EU), nella parte che riguarda la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio, la Commissione e qualsiasi parte interveniente che si opponga al ricorso di cui trattasi a farsi carico delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio, la Commissione e qualsiasi parte interveniente che si opponga al ricorso di cui trattasi a farsi carico delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento sulla condizionalità (2), dell’obbligo di un’adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 luglio 2018 (3).
  La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio (i) hanno omesso di dimostrare la pertinenza della violazione del principio della buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della protezione degli interessi finanziari dell’Unione e di dimostrare il nesso reale tra la violazione e il rischio di alterare la buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o la protezione degli interessi finanziari dell’Unione; e (ii) hanno omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ex articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, abbiano violato il regolamento sulla condizionalità e siano venuti meno all’obbligo di un’adeguata motivazione a tale riguardo. La ricorrente inoltre formula un’eccezione di illegittimità nei confronti del regolamento sulla condizionalità, nel caso che tale regolamento escluda deroghe individuali all’applicazione della decisione controversa. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento sulla condizionalità (2), dell’obbligo di un’adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 luglio 2018 (3).

La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio (i) hanno omesso di dimostrare la pertinenza della violazione del principio della buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della protezione degli interessi finanziari dell’Unione e di dimostrare il nesso reale tra la violazione e il rischio di alterare la buona gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o la protezione degli interessi finanziari dell’Unione; e (ii) hanno omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ex articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, abbiano violato il regolamento sulla condizionalità e siano venuti meno all’obbligo di un’adeguata motivazione a tale riguardo. La ricorrente inoltre formula un’eccezione di illegittimità nei confronti del regolamento sulla condizionalità, nel caso che tale regolamento escluda deroghe individuali all’applicazione della decisione controversa.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e sulla violazione del principio di pari trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e sulla violazione del principio di pari trattamento e di non discriminazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in una situazione di mercato non falsata (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in una situazione di mercato non falsata (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE).

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento e sulla violazione delle forme sostanziali. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento e sulla violazione delle forme sostanziali.

Nel contesto del primo, del secondo e del quarto motivo, la ricorrente formula altresì un’eccezione di illegittimità nei confronti del regolamento sulla condizionalità, nel caso che tale regolamento escluda deroghe individuali all’applicazione della decisione controversa

---

(1)  Decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio del 15 dicembre 2022 relativa a misure di protezione del bilancio dell’Unione da violazioni dei principi dello Stato di diritto in Ungheria (GU 2022, L 325, pag. 94).

(2)  Regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020, relativo ad un regime generale di condizionalità per la protezione del bilancio dell’Unione (GU 2020, L 433I, pag. 1).

(3)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/42

---

Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Miskolci Egyetem / Consiglio e Commissione

(Causa T-139/23)

(2023/C 235/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Miskolci Egyetem (Miskolc, Ungheria) (rappresentanti: V. Łuszcz and K. Bendzsel Varga, avvocati)

Convenuti: Commissione europea e Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui prevede «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui prevede «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente;

| — | annullare la dichiarazione congiunta dei commissari Hahn e Gabriel del 26 gennaio 2023, avente ad oggetto l’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi, nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la dichiarazione congiunta dei commissari Hahn e Gabriel del 26 gennaio 2023, avente ad oggetto l’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Disclaimers» o «FAQ» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, come menzionate nella succitata dichiarazione congiunta, nella parte in cui riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Disclaimers» o «FAQ» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, come menzionate nella succitata dichiarazione congiunta, nella parte in cui riguardano la ricorrente;

| — | annullare l'atto della Commissione contenuto nella lettera dell'EACEA del 21 febbraio 2023 inviata al coordinatore del consorzio nell'ambito del progetto «Enhancing sport organisations and management», nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare l'atto della Commissione contenuto nella lettera dell'EACEA del 21 febbraio 2023 inviata al coordinatore del consorzio nell'ambito del progetto «Enhancing sport organisations and management», nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio e la Commissione, nonché qualsiasi interveniente che si opponga al presente ricorso, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio e la Commissione, nonché qualsiasi interveniente che si opponga al presente ricorso, alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020 (in prosieguo: il «regolamento sulla condizionalità») (2), dell’obbligo di fornire adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018 (3).






  — | La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio: (i) avrebbero omesso di dimostrare la rilevanza della violazione della sana gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea e avrebbero omesso di dimostrare l’effettivo collegamento tra la violazione e il grave rischio di incidere sulla sana gestione finanziaria del bilancio dell’UE o sulla tutela degli interessi finanziari dell’UE; e (ii) avrebbero omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, violato il regolamento sulla condizionalità e violato l’obbligo di fornire una motivazione adeguata al riguardo. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020 (in prosieguo: il «regolamento sulla condizionalità») (2), dell’obbligo di fornire adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018 (3).

—

La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio: (i) avrebbero omesso di dimostrare la rilevanza della violazione della sana gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea e avrebbero omesso di dimostrare l’effettivo collegamento tra la violazione e il grave rischio di incidere sulla sana gestione finanziaria del bilancio dell’UE o sulla tutela degli interessi finanziari dell’UE; e (ii) avrebbero omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, violato il regolamento sulla condizionalità e violato l’obbligo di fornire una motivazione adeguata al riguardo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e del principio di parità di trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e del principio di parità di trattamento e di non discriminazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in un mercato non distorto (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in un mercato non distorto (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE).

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento e sulla violazione di forme sostanziali. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento e sulla violazione di forme sostanziali.

Nell’ambito del primo, secondo e quarto motivo, la ricorrente solleva anche un’eccezione di illegittimità del regolamento sulla condizionalità, nel caso in cui quest’ultimo escluda esenzioni individuali dall’applicazione della decisione controversa.

---

(1)  Decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022, relativa a misure di protezione del bilancio dell’Unione da violazioni dei principi dello Stato di diritto in Ungheria (GU 2022, L 325, pag. 94).

(2)  Regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020, relativo a un regime generale di condizionalità per la protezione del bilancio dell’Unione (GU 2020, L 433I, pag. 1).

(3)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/43

---

Ricorso proposto il 13 marzo 2023 — Dunaújvárosi Egyetem / Consiglio e Commissione

(Causa T-140/23)

(2023/C 235/57)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dunaújvárosi Egyetem (Dunaújváros, Ungheria) (rappresentanti: V. Łuszcz e K. Bendzsel-Varga, avvocati)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea e Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui prevede «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022 (1), nella parte in cui prevede «né con eventuali enti partecipati da tali trust di interesse pubblico» e nella parte in cui tale disposizione della decisione 2022/2506 riguarda la ricorrente;

| — | annullare la dichiarazione congiunta dei commissari Hahn e Gabriel del 26 gennaio 2023, avente ad oggetto l’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi, nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la dichiarazione congiunta dei commissari Hahn e Gabriel del 26 gennaio 2023, avente ad oggetto l’applicazione della decisione di esecuzione del Consiglio del 15 dicembre 2022 in relazione ai trust di interesse pubblico ungheresi, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Disclaimers» o «FAQ» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, come menzionate nella succitata dichiarazione congiunta, nella parte in cui riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare le comunicazioni della Commissione del 20 gennaio, 21 febbraio e 3 marzo 2023, pubblicate come «Disclaimers» o «FAQ» sui portali ERASMUS+ e Horizon Europe, come menzionate nella succitata dichiarazione congiunta, nella parte in cui riguardano la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio e la Commissione, nonché qualsiasi interveniente che si opponga al presente ricorso, alle spese |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio e la Commissione, nonché qualsiasi interveniente che si opponga al presente ricorso, alle spese

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020 (in prosieguo: il «regolamento sulla condizionalità») (2), dell’obbligo di fornire adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018 (3).






  — | La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio: (i) avrebbero omesso di dimostrare la rilevanza della violazione della sana gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea e avrebbero omesso di dimostrare l’effettivo collegamento tra la violazione e il grave rischio di incidere sulla sana gestione finanziaria del bilancio dell’UE o sulla tutela degli interessi finanziari dell’UE; e (ii) avrebbero omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, violato il regolamento sulla condizionalità e violato l’obbligo di fornire una motivazione adeguata al riguardo. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020 (in prosieguo: il «regolamento sulla condizionalità») (2), dell’obbligo di fornire adeguata motivazione, del principio di proporzionalità, dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018 (3).

—

La ricorrente sostiene che la Commissione e il Consiglio: (i) avrebbero omesso di dimostrare la rilevanza della violazione della sana gestione finanziaria del bilancio dell’Unione o della tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea e avrebbero omesso di dimostrare l’effettivo collegamento tra la violazione e il grave rischio di incidere sulla sana gestione finanziaria del bilancio dell’UE o sulla tutela degli interessi finanziari dell’UE; e (ii) avrebbero omesso di dimostrare la proporzionalità della misura ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sulla condizionalità. La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione e il Consiglio abbiano commesso errori di valutazione, violato il regolamento sulla condizionalità e violato l’obbligo di fornire una motivazione adeguata al riguardo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e del principio di parità di trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della presunzione di innocenza e del principio di parità di trattamento e di non discriminazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in un mercato non distorto (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di operare in un mercato non distorto (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in combinato disposto con gli articoli da 101 a 108 TFUE).

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento e sulla violazione di forme sostanziali. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento e sulla violazione di forme sostanziali.

Nell’ambito del primo, secondo e quarto motivo, la ricorrente solleva anche un’eccezione di illegittimità del regolamento sulla condizionalità, nel caso in cui quest’ultimo escluda esenzioni individuali dall’applicazione della decisione controversa.

---

(1)  Decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022, relativa a misure di protezione del bilancio dell’Unione da violazioni dei principi dello Stato di diritto in Ungheria (GU 2022, L 325, pag. 94).

(2)  Regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020, relativo a un regime generale di condizionalità per la protezione del bilancio dell’Unione (GU 2020, L 433 I, pag. 1).

(3)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/44

---

Ricorso proposto il 17 aprile 2023 — Domingo Alonso Group / EUIPO — Ald Automotive e Salvador Caetano Auto (my CARFLIX)

(Causa T-200/23)

(2023/C 235/58)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Domingo Alonso Group, SL (Las Palmas de Gran Canaria, Spagna) (rappresentante: J. García Domínguez, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: Ald Automotive, SA (Majadahonda, Spagna), Salvador Caetano Auto (SGPS), SA (Vila Nova de Gaia, Portogallo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolari del marchio controverso: Domingo Alonso Group, SL, ricorrente, e Salvador Caetano Auto (SGPS), SA, controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo «my CARFLIX» — Marchio dell’Unione europea n. 18 124 505

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 ottobre 2022 nel procedimento R 2213/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede al Tribunale di annullare la decisione impugnata e di condannare il convenuto alle spese del presente procedimento e a quelle del procedimento precedente dinanzi alla quinta commissione di ricorso dell’EUIPO.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/45

---

Ricorso proposto il 20 aprile 2023 — Laboratorios Ern / EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid)

(Causa T-206/23)

(2023/C 235/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Laboratorios Ern, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: T. González Martínez, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cannabinoids Spain SLU (Cordoba, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo «Sanoid» — Domanda di registrazione n. 18 091 726

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 febbraio 2023 nei procedimenti riuniti R 1024/2022-5 e R 1036/2022-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo n. 18 091 726 «Sanoid» per le classi 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 e 44. |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo n. 18 091 726 «Sanoid» per le classi 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 e 44.

| — | condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/46

---

Ricorso proposto il 23 aprile 2023 — Fractal Analytics/EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems)

(Causa T-211/23)

(2023/C 235/60)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Fractal Analytics, Inc. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: J. Güell Serra, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fractalia Remote Systems, SL (Madrid, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea figurativo «FRACTALIA Remote Systems» — Marchio dell’Unione europea n. 5 106 406

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di decadenza

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 30 gennaio 2023 nel procedimento R 858/2022-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi all’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi all’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione in combinato disposto con l’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e con l’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione in combinato disposto con l’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e con l’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione.

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/46

---

Ricorso proposto il 18 aprile 2023 — Greenpeace e a. / Commissione

(Causa T-214/23)

(2023/C 235/61)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Greenpeace eV (Amburgo, Germania) e altri sette ricorrenti (rappresentante: R. Verheyen, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 6 febbraio 2023, che respinge la richiesta di riesame interno dei ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 6 febbraio 2023, che respinge la richiesta di riesame interno dei ricorrenti;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono quattordici motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione della Commissione del 6 febbraio 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata») relativamente all’interpretazione dell’articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) n. 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), per quanto riguarda il requisito che i criteri di vaglio tecnico (in prosieguo: i «criteri») siano basati su prove scientifiche irrefutabili e sul principio di precauzione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione della Commissione del 6 febbraio 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata») relativamente all’interpretazione dell’articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) n. 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), per quanto riguarda il requisito che i criteri di vaglio tecnico (in prosieguo: i «criteri») siano basati su prove scientifiche irrefutabili e sul principio di precauzione.

Per quanto riguarda le attività nucleari

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento secondo cui i criteri per l’energia nucleare non soddisfano il requisito della «migliore prestazione del settore» ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera a), del regolamento 2020/852. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento secondo cui i criteri per l’energia nucleare non soddisfano il requisito della «migliore prestazione del settore» ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera a), del regolamento 2020/852.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento secondo cui i criteri del regolamento delegato (UE) 2022/1214 (2) della Commissione non sarebbero conformi all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852 («transizione verso un’economia climaticamente neutra»). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento secondo cui i criteri del regolamento delegato (UE) 2022/1214 (2) della Commissione non sarebbero conformi all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852 («transizione verso un’economia climaticamente neutra»).

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo per cui l’energia nucleare non contribuisce in modo sostanziale all’adattamento ai cambiamenti climatici ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo per cui l’energia nucleare non contribuisce in modo sostanziale all’adattamento ai cambiamenti climatici ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2020/852.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’errore di diritto, di valutazione e/o sull’inadeguatezza della motivazione contenuti nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento per cui le attività nucleari non soddisfano il requisito di «non arrecare un danno significativo» di cui agli articoli 3, 9 e 17 del regolamento 2020/852. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore di diritto, di valutazione e/o sull’inadeguatezza della motivazione contenuti nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento per cui le attività nucleari non soddisfano il requisito di «non arrecare un danno significativo» di cui agli articoli 3, 9 e 17 del regolamento 2020/852.

| 6. | Sesto motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione, e/o sull’inadeguatezza della motivazione contenuti nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo concernente la violazione del requisito delle garanzie minime di salvaguardia relativamente alle attività nucleari ai sensi degli articoli 3, lettera c), e 18 del regolamento 2020/852. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione, e/o sull’inadeguatezza della motivazione contenuti nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo concernente la violazione del requisito delle garanzie minime di salvaguardia relativamente alle attività nucleari ai sensi degli articoli 3, lettera c), e 18 del regolamento 2020/852.

Per quanto riguarda le attività relative al gas fossile

| 7. | Settimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento secondo cui le soglie di emissione fissate per le attività relative al gas fossile sono contrarie ai requisiti di cui all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge l’argomento secondo cui le soglie di emissione fissate per le attività relative al gas fossile sono contrarie ai requisiti di cui all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto respinge il motivo secondo cui l’inclusione delle attività relative al gas fossile ostacolerebbe lo sviluppo e la diffusione di alternative a basse emissioni di carbonio, in contrasto con l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto respinge il motivo secondo cui l’inclusione delle attività relative al gas fossile ostacolerebbe lo sviluppo e la diffusione di alternative a basse emissioni di carbonio, in contrasto con l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852.

| 9. | Nono motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo per cui i criteri per il gas fossile sono contrari al requisito di cui all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852, secondo il quale non sono disponibili alternative a basse emissioni di carbonio. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo per cui i criteri per il gas fossile sono contrari al requisito di cui all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento 2020/852, secondo il quale non sono disponibili alternative a basse emissioni di carbonio.

| 10. | Decimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo secondo cui la classificazione delle attività relative al gas fossile come sostenibili è contraria al requisito di cui all’articolo 10, paragrafo 2, lettera c), del regolamento 2020/852, secondo cui un’attività non deve comportare una dipendenza da attivi a elevata intensità di carbonio. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo secondo cui la classificazione delle attività relative al gas fossile come sostenibili è contraria al requisito di cui all’articolo 10, paragrafo 2, lettera c), del regolamento 2020/852, secondo cui un’attività non deve comportare una dipendenza da attivi a elevata intensità di carbonio.

| 11. | Undicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo per cui i TSC per le attività relative al gas fossile violano il requisito di «non arrecare un danno significativo» ai sensi degli articoli 3, 9 e 17 del regolamento 2020/852. |
| --- | --- |

11.

Undicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respinge il motivo per cui i TSC per le attività relative al gas fossile violano il requisito di «non arrecare un danno significativo» ai sensi degli articoli 3, 9 e 17 del regolamento 2020/852.

Altri motivi

| 12. | Dodicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respingono i motivi per cui la Commissione avrebbe erroneamente omesso di effettuare una valutazione di coerenza climatica o una valutazione d’impatto. |
| --- | --- |

12.

Dodicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respingono i motivi per cui la Commissione avrebbe erroneamente omesso di effettuare una valutazione di coerenza climatica o una valutazione d’impatto.

| 13. | Tredicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respingono i motivi relativi all’effettiva consultazione della piattaforma e del gruppo di esperti degli Stati membri. |
| --- | --- |

13.

Tredicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respingono i motivi relativi all’effettiva consultazione della piattaforma e del gruppo di esperti degli Stati membri.

| 14. | Quattordicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respingono i motivi relativi alla sua mancata conformità all’articolo 290, paragrafo 1, TFUE. |
| --- | --- |

14.

Quattordicesimo motivo, vertente sull’errore di diritto e/o di valutazione contenuto nella decisione impugnata in quanto si respingono i motivi relativi alla sua mancata conformità all’articolo 290, paragrafo 1, TFUE.

---

(1)  Regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2020, relativo all’istituzione di un quadro che favorisce gli investimenti sostenibili e recante modifica del regolamento (UE) 2019/2088 (GU 2020, L 198, pag. 13).

(2)  Regolamento delegato (UE) 2022/1214 della Commissione, del 9 marzo 2022, che modifica il regolamento delegato (UE) 2021/2139 per quanto riguarda le attività economiche in taluni settori energetici e il regolamento delegato (UE) 2021/2178 per quanto riguarda la comunicazione al pubblico di informazioni specifiche relative a tali attività economiche (GU 2022, L 188, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/48

---

Ricorso proposto il 18 aprile 2023 — ClientEarth e a. / Commissione

(Causa T-215/23)

(2023/C 235/62)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: ClientEarth AISBL (Ixelles, Belgio), Fédération Européenne pour le Transport et l’Environnement (Ixelles), WWF European Policy Programme (Bruxelles, Belgio), Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (Berlino, Germania) (rappresentanti: F. Logue, Solicitor, J. MacLeod, Barrister-at-Law)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, inviata con lettera dell’8 febbraio 2023, con la quale la Commissione ha respinto una richiesta di riesame interno del 9 settembre 2022 presentata dalle ricorrenti ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (1); e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, inviata con lettera dell’8 febbraio 2023, con la quale la Commissione ha respinto una richiesta di riesame interno del 9 settembre 2022 presentata dalle ricorrenti ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (1); e

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese delle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese delle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono i seguenti motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione nel respingere le argomentazioni secondo cui essa sarebbe stata tenuta a condurre — e non ha condotto — una valutazione di coerenza climatica come richiesto dall’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 2021/1119 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione nel respingere le argomentazioni secondo cui essa sarebbe stata tenuta a condurre — e non ha condotto — una valutazione di coerenza climatica come richiesto dall’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 2021/1119 del Parlamento europeo e del Consiglio (2)

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione in relazione ai requisiti di cui all’articolo 19 del regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) non solo per quanto riguarda l’analisi nel complesso, ma anche per quanto riguarda:






  — | la sua interpretazione e la valutazione dei requisiti di «prove scientifiche irrefutabili e del principio di precauzione»; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione in relazione ai requisiti di cui all’articolo 19 del regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) non solo per quanto riguarda l’analisi nel complesso, ma anche per quanto riguarda:

—

la sua interpretazione e la valutazione dei requisiti di «prove scientifiche irrefutabili e del principio di precauzione»;

| — | il ciclo di vita delle attività economiche; e |
| --- | --- |

—

il ciclo di vita delle attività economiche; e

| — | gli attivi non recuperabili e dipendenza da emissioni. |
| --- | --- |

—

gli attivi non recuperabili e dipendenza da emissioni.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione in relazione alla classificazione delle attività come di transizione, in particolare per essere incorsa in errore:






  — | nella classificazione delle attività basate sui gas fossili come di transizione; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione in relazione alla classificazione delle attività come di transizione, in particolare per essere incorsa in errore:

—

nella classificazione delle attività basate sui gas fossili come di transizione;

| — | in relazione alle soglie di emissioni di gas a effetto serra prefissate; |
| --- | --- |

—

in relazione alle soglie di emissioni di gas a effetto serra prefissate;

| — | in relazione al contributo delle tecnologie alternative; |
| --- | --- |

—

in relazione al contributo delle tecnologie alternative;

| — | in relazione all’obbligo di eliminare gradualmente le emissioni di gas a effetto serra; e |
| --- | --- |

—

in relazione all’obbligo di eliminare gradualmente le emissioni di gas a effetto serra; e

| — | in relazione allo sviluppo e la diffusione di alternative a basse emissioni di carbonio. |
| --- | --- |

—

in relazione allo sviluppo e la diffusione di alternative a basse emissioni di carbonio.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione in relazione al requisito di «non arrecare un danno significativo» a nessuno dei sei obiettivi ambientali del regolamento 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la Commissione in relazione al requisito di «non arrecare un danno significativo» a nessuno dei sei obiettivi ambientali del regolamento 2020/852.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).

(2)  Regolamento (UE) 2021/1119 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2021, che istituisce il quadro per il conseguimento della neutralità climatica e che modifica il regolamento (CE) n. 401/2009 e il regolamento (UE) 2018/1999 («Normativa europea sul clima») (GU 2021, L 243, pag. 1).

(3)  Regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2020, relativo all’istituzione di un quadro che favorisce gli investimenti sostenibili e recante modifica del regolamento (UE) 2019/2088 (GU 2020, L 198, pag. 13).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/49

---

Ricorso proposto il 28 aprile 2023 — VY / Parlamento

(Causa T-224/23)

(2023/C 235/63)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: VY (rappresentanti: L. Levi e P. Baudoux, avvocate)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza

| — | annullare la decisione del 9 giugno 2022 con la quale si notifica al ricorrente la risoluzione del suo contratto e, per quanto necessario, la decisione del 17 gennaio 2023, notificata il 23 gennaio 2023, che respinge il suo reclamo proposto contro la decisione del 9 giugno 2022; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 9 giugno 2022 con la quale si notifica al ricorrente la risoluzione del suo contratto e, per quanto necessario, la decisione del 17 gennaio 2023, notificata il 23 gennaio 2023, che respinge il suo reclamo proposto contro la decisione del 9 giugno 2022;

| — | condannare il convenuto a risarcire il danno subito dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a risarcire il danno subito dal ricorrente;

| — | condannare il convenuto a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione delle ragioni e sulla violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione delle ragioni e sulla violazione del principio di proporzionalità.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, e in particolare del diritto di essere ascoltati, dell'obbligo di motivazione, del rispetto del requisito di imparzialità dell'amministrazione e del dovere di diligenza. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, e in particolare del diritto di essere ascoltati, dell'obbligo di motivazione, del rispetto del requisito di imparzialità dell'amministrazione e del dovere di diligenza.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/50

---

Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals / Commissione

(Causa T-226/23)

(2023/C 235/64)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh and N. Dumont, lawyers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ammissibile e fondata la sua domanda di annullamento; |
| --- | --- |

—

dichiarare ammissibile e fondata la sua domanda di annullamento;

| — | annullare la decisione della Commissione contenuta nella sua lettera del 17 marzo 2023 [rif. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], nonché eventuali decisioni successive nella parte in cui prorogano o sostituiscono tale decisione, comprese eventuali misure regolamentari di follow-up, nella misura in cui riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione contenuta nella sua lettera del 17 marzo 2023 [rif. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], nonché eventuali decisioni successive nella parte in cui prorogano o sostituiscono tale decisione, comprese eventuali misure regolamentari di follow-up, nella misura in cui riguardano la ricorrente;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza e sull’abuso di potere da parte della summenzionata decisione della Commissione del 17 marzo 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata») di modificare e/o revocare l’autorizzazione all’immissione in commercio della ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza e sull’abuso di potere da parte della summenzionata decisione della Commissione del 17 marzo 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata») di modificare e/o revocare l’autorizzazione all’immissione in commercio della ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione di un requisito procedurale essenziale, in quanto la decisione impugnata è priva di base giuridica e ha violato il diritto del ricorrente di essere ascoltato ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione di un requisito procedurale essenziale, in quanto la decisione impugnata è priva di base giuridica e ha violato il diritto del ricorrente di essere ascoltato ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma giuridica relativa alla loro applicazione:






  — | la decisione impugnata applica erroneamente le norme giuridiche, in quanto la Commissione è incorsa in un errore relativamente alla portata della sentenza pronunciata in contraddittorio della Corte di giustizia del 16 marzo 2023, Commissione e a/Pharmaceutical Works Polpharma (da C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), e non tiene contro dell’esame del Comitato per i medicinali per uso umano; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma giuridica relativa alla loro applicazione:

—

la decisione impugnata applica erroneamente le norme giuridiche, in quanto la Commissione è incorsa in un errore relativamente alla portata della sentenza pronunciata in contraddittorio della Corte di giustizia del 16 marzo 2023, Commissione e a/Pharmaceutical Works Polpharma (da C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), e non tiene contro dell’esame del Comitato per i medicinali per uso umano;

| — | la decisione impugnata viola i diritti della difesa e il diritto a un equo processo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata viola i diritti della difesa e il diritto a un equo processo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

| — | la decisione impugnata viola la certezza del diritto; |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata viola la certezza del diritto;

| — | la decisione impugnata viola il legittimo affidamento della ricorrente, compresi i numerosi obblighi nei confronti dei suoi clienti, delle autorità pubbliche, dei grossisti, delle società di trasporto e degli ospedali, per la vendita e la distribuzione del generico dimetilfumarato, e dei pazienti; |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata viola il legittimo affidamento della ricorrente, compresi i numerosi obblighi nei confronti dei suoi clienti, delle autorità pubbliche, dei grossisti, delle società di trasporto e degli ospedali, per la vendita e la distribuzione del generico dimetilfumarato, e dei pazienti;

| — | la decisione impugnata viola il diritto di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata viola il diritto di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/51

---

Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma / Commissione

(Causa T-228/23)

(2023/C 235/65)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polonia) (rappresentanti: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh e N. Dumont, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ammissibile e fondata la sua domanda di annullamento; |
| --- | --- |

—

dichiarare ammissibile e fondata la sua domanda di annullamento;

| — | annullare la decisione della Commissione contenuta nella sua lettera del 17 marzo 2023 [rif. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], nonché eventuali decisioni successive nella parte in cui prorogano o sostituiscono tale decisione, comprese eventuali misure regolamentari di follow-up, nella misura in cui riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione contenuta nella sua lettera del 17 marzo 2023 [rif. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], nonché eventuali decisioni successive nella parte in cui prorogano o sostituiscono tale decisione, comprese eventuali misure regolamentari di follow-up, nella misura in cui riguardano la ricorrente;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza e sull’abuso di potere da parte della summenzionata decisione della Commissione del 17 marzo 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata») di modificare e/o revocare l’autorizzazione all’immissione in commercio della ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza e sull’abuso di potere da parte della summenzionata decisione della Commissione del 17 marzo 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata») di modificare e/o revocare l’autorizzazione all’immissione in commercio della ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione di un requisito procedurale essenziale, in quanto la decisione impugnata è priva di base giuridica e ha violato il diritto del ricorrente di essere ascoltato ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione di un requisito procedurale essenziale, in quanto la decisione impugnata è priva di base giuridica e ha violato il diritto del ricorrente di essere ascoltato ai sensi dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma giuridica relativa alla loro applicazione:






  — | la decisione impugnata applica erroneamente le norme giuridiche, in quanto la Commissione è incorsa in un errore relativamente alla portata della sentenza pronunciata in contraddittorio della Corte di giustizia del 16 marzo 2023, Commissione e a/Pharmaceutical Works Polpharma (da C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), e non tiene conto dell’esame del Comitato per i medicinali per uso umano; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma giuridica relativa alla loro applicazione:

—

la decisione impugnata applica erroneamente le norme giuridiche, in quanto la Commissione è incorsa in un errore relativamente alla portata della sentenza pronunciata in contraddittorio della Corte di giustizia del 16 marzo 2023, Commissione e a/Pharmaceutical Works Polpharma (da C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), e non tiene conto dell’esame del Comitato per i medicinali per uso umano;

| — | la decisione impugnata viola i diritti della difesa e il diritto a un equo processo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata viola i diritti della difesa e il diritto a un equo processo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

| — | la decisione impugnata viola la certezza del diritto; |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata viola la certezza del diritto;

| — | la decisione impugnata viola il legittimo affidamento della ricorrente, compresi i numerosi obblighi nei confronti dei suoi clienti, delle autorità pubbliche, dei grossisti, delle società di trasporto e degli ospedali, per la vendita e la distribuzione del generico dimetilfumarato, e dei pazienti; |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata viola il legittimo affidamento della ricorrente, compresi i numerosi obblighi nei confronti dei suoi clienti, delle autorità pubbliche, dei grossisti, delle società di trasporto e degli ospedali, per la vendita e la distribuzione del generico dimetilfumarato, e dei pazienti;

| — | la decisione impugnata viola il diritto di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata viola il diritto di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/52

---

Ricorso proposto 1o maggio 2023 — WA/Commissione

(Causa T-234/23)

(2023/C 235/66)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WA (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 11 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 11 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 11 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 11 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché il ricorrente non è stato in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché il ricorrente non è stato in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/53

---

Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — WB/Commissione

(Causa T-235/23)

(2023/C 235/67)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Parte ricorrente: WB (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 10 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 10 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 10 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 10 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/54

---

Ricorso proposto il 2 maggio 2023 — WD/Commissione

(Causa T-236/23)

(2023/C 235/68)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WD (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva del concorso EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva del concorso EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 14 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 14 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 14 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 14 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/55

---

Ricorso proposto il 3 maggio 2023 — WE/Commissione

(Causa T-237/23)

(2023/C 235/69)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WE (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 12 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 12 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 12 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 12 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/56

---

Ricorso proposto il 4 maggio 2023 — WF/Commissione

(Causa T-238/23)

(2023/C 235/70)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WF (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 6 marzo 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 6 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 6 marzo 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 6 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché il ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché il ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/57

---

Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — LichtBlick / Commissione

(Causa T-240/23)

(2023/C 235/71)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: LichtBlick SE (Amburgo, Germania) (rappresentanti: C. von Hammerstein, P. Roegele e H. Schutte, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 21 dicembre 2022 [Aiuto di Stato SA.104606 (2022/N) — Germania — Comunicazione della Commissione «Quadro temporaneo di crisi per misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia a seguito dell’aggressione della Russia contro l’Ucraina» (in prosieguo: il «quadro temporaneo») — Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases, Contenimento temporaneo dei costi del gas naturale, del calore e dell’energia elettrica], in quanto tale decisione ha dichiarato che la concessione di aiuti in forza del Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen zugunsten von Betreibern von Ladepunkten zur Entlastung von Kosten des Ladestroms, der hinter einem Ladepunkt von dritten Personen verbraucht wird (legge tedesca che introduce un meccanismo di freno dei prezzi dell’elettricità e che modifica altre disposizioni della normativa in materia di energia a favore degli operatori dei punti di ricarica, ai fini dell’alleggerimento dei costi della corrente di ricarica consumata da terzi dietro un punto di ricarica; in prosieguo: la «legge relativa al freno dei prezzi dell’elettricità») era compatibile con il mercato interno; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 21 dicembre 2022 [Aiuto di Stato SA.104606 (2022/N) — Germania — Comunicazione della Commissione «Quadro temporaneo di crisi per misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia a seguito dell’aggressione della Russia contro l’Ucraina» (in prosieguo: il «quadro temporaneo») — Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases, Contenimento temporaneo dei costi del gas naturale, del calore e dell’energia elettrica], in quanto tale decisione ha dichiarato che la concessione di aiuti in forza del Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen zugunsten von Betreibern von Ladepunkten zur Entlastung von Kosten des Ladestroms, der hinter einem Ladepunkt von dritten Personen verbraucht wird (legge tedesca che introduce un meccanismo di freno dei prezzi dell’elettricità e che modifica altre disposizioni della normativa in materia di energia a favore degli operatori dei punti di ricarica, ai fini dell’alleggerimento dei costi della corrente di ricarica consumata da terzi dietro un punto di ricarica; in prosieguo: la «legge relativa al freno dei prezzi dell’elettricità») era compatibile con il mercato interno;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Con il primo motivo, la ricorrente rileva che la Commissione, malgrado l’esistenza di serie difficoltà, non ha avviato la procedura principale di esame prevista all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE. La convenuta non ha tenuto conto del fatto che il regime di aiuto previsto dalla legge tedesca relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica favorisce anche gli operatori dei punti di ricarica, sebbene non si tratti di consumatori finali ma di distributori di energia. |
| --- | --- |

1.

Con il primo motivo, la ricorrente rileva che la Commissione, malgrado l’esistenza di serie difficoltà, non ha avviato la procedura principale di esame prevista all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE. La convenuta non ha tenuto conto del fatto che il regime di aiuto previsto dalla legge tedesca relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica favorisce anche gli operatori dei punti di ricarica, sebbene non si tratti di consumatori finali ma di distributori di energia.

| 2. | Con il secondo motivo, la ricorrente rileva che si sarebbe dovuta avviare la procedura principale di esame prevista all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE dal momento che, nel contesto di un esame completo, la Commissione avrebbe dovuto constatare che gli operatori dei punti di ricarica che sono al contempo fornitori e distributori di corrente di ricarica devono indubbiamente beneficiare di un aiuto, il che non vale tuttavia nel caso dei meri distributori di corrente di ricarica come la ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Con il secondo motivo, la ricorrente rileva che si sarebbe dovuta avviare la procedura principale di esame prevista all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE dal momento che, nel contesto di un esame completo, la Commissione avrebbe dovuto constatare che gli operatori dei punti di ricarica che sono al contempo fornitori e distributori di corrente di ricarica devono indubbiamente beneficiare di un aiuto, il che non vale tuttavia nel caso dei meri distributori di corrente di ricarica come la ricorrente.

| 3. | Con il terzo motivo, la ricorrente rileva che la convenuta ha erroneamente dichiarato che il regime di aiuto previsto a favore degli operatori dei punti di ricarica dalla legge relativa al freno dei prezzi dell’elettricità era compatibile con il mercato interno in forza dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE. Dal quadro temporaneo emerge che un aiuto destinato a compensare l’aumento dei costi risultanti dalla guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina e dovuto all’aumento eccezionalmente elevato dei prezzi dell’energia elettrica è compatibile con l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE solo se esiste un meccanismo tale da garantire che dell’aiuto beneficino altresì coloro che sono pregiudicati dalla seria perturbazione dell’economia di uno Stato membro. Tale meccanismo non sussiste nel caso dell’aiuto a favore degli operatori dei punti di ricarica. |
| --- | --- |

3.

Con il terzo motivo, la ricorrente rileva che la convenuta ha erroneamente dichiarato che il regime di aiuto previsto a favore degli operatori dei punti di ricarica dalla legge relativa al freno dei prezzi dell’elettricità era compatibile con il mercato interno in forza dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE. Dal quadro temporaneo emerge che un aiuto destinato a compensare l’aumento dei costi risultanti dalla guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina e dovuto all’aumento eccezionalmente elevato dei prezzi dell’energia elettrica è compatibile con l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE solo se esiste un meccanismo tale da garantire che dell’aiuto beneficino altresì coloro che sono pregiudicati dalla seria perturbazione dell’economia di uno Stato membro. Tale meccanismo non sussiste nel caso dell’aiuto a favore degli operatori dei punti di ricarica.

| 4. | Con il quarto motivo, la ricorrente rileva che il regime di aiuto previsto in favore degli operatori di colonnine di ricarica dalla legge tedesca relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica è incompatibile con il mercato interno, in quanto — senza un giustificato motivo — falsa la concorrenza tra, da un lato, i meri distributori di corrente di ricarica, e, dall’altro, gli operatori dei punti di ricarica. Tale regime favorisce soltanto i distributori di corrente di ricarica che gestiscono altresì punti di ricarica. Per contro, i meri distributori di corrente di ricarica non hanno diritto ad alcun aiuto in forza della legge relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica. Gli operatori dei punti di ricarica beneficiano pertanto di un vantaggio concorrenziale rispetto ai meri distributori di corrente di ricarica. |
| --- | --- |

4.

Con il quarto motivo, la ricorrente rileva che il regime di aiuto previsto in favore degli operatori di colonnine di ricarica dalla legge tedesca relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica è incompatibile con il mercato interno, in quanto — senza un giustificato motivo — falsa la concorrenza tra, da un lato, i meri distributori di corrente di ricarica, e, dall’altro, gli operatori dei punti di ricarica. Tale regime favorisce soltanto i distributori di corrente di ricarica che gestiscono altresì punti di ricarica. Per contro, i meri distributori di corrente di ricarica non hanno diritto ad alcun aiuto in forza della legge relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica. Gli operatori dei punti di ricarica beneficiano pertanto di un vantaggio concorrenziale rispetto ai meri distributori di corrente di ricarica.

| 5. | Con il quinto motivo, la ricorrente rileva che l’aiuto relativo alla corrente di ricarica è contrario alla direttiva (UE) 2019/944 (1), in quanto si fonda sulla fictio, illegittima alla luce dell’articolo 2, punto 3, di tale direttiva, secondo cui i gestori di punti di ricarica sono dei consumatori finali, mentre in realtà si tratta di imprese elettriche ai sensi dell’articolo 2, punto 57, di tale direttiva che svolgono compiti di «fornitura» (Versorgung) a norma dell’articolo 2, punto 12, della stessa direttiva. L’aiuto selettivo a favore dei soli gestori di punti di ricarica e non anche dei meri distributori di corrente di ricarica falsa la concorrenza, in violazione dell’articolo 3, paragrafo 4, e dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2019/944. |
| --- | --- |

5.

Con il quinto motivo, la ricorrente rileva che l’aiuto relativo alla corrente di ricarica è contrario alla direttiva (UE) 2019/944 (1), in quanto si fonda sulla fictio, illegittima alla luce dell’articolo 2, punto 3, di tale direttiva, secondo cui i gestori di punti di ricarica sono dei consumatori finali, mentre in realtà si tratta di imprese elettriche ai sensi dell’articolo 2, punto 57, di tale direttiva che svolgono compiti di «fornitura» (Versorgung) a norma dell’articolo 2, punto 12, della stessa direttiva. L’aiuto selettivo a favore dei soli gestori di punti di ricarica e non anche dei meri distributori di corrente di ricarica falsa la concorrenza, in violazione dell’articolo 3, paragrafo 4, e dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2019/944.

---

(1)  Direttiva (UE) 2019/944 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che modifica la direttiva 2012/27/UE (GU 2019, L 158, pag. 125).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/58

---

Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — WG/Commissione

(Causa T-241/23)

(2023/C 235/72)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WG (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 11 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 11 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 11 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 11 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/60

---

Ricorso proposto il 9 maggio 2023 — WH/Commissione

(Causa T-242/23)

(2023/C 235/73)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WH (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 14 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 14 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 14 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 14 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/61 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/61

---

Ricorso proposto il 12 maggio 2023 — Braunschweiger Versorgungs/EUIPO — B.F. Energy (BF energy)

(Causa T-245/23)

(2023/C 235/74)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Braunschweiger Versorgungs AG & Co. KG (Braunschweig, Germania) (rappresentante: C. Drzymalla, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: B.F. Energy Srl (Roma, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea «BF energy» — Domanda di registrazione n. 18 336 443

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 febbraio 2023 nel procedimento R 1646/2022-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere la domanda di registrazione del marchio controverso; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di registrazione del marchio controverso;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata alle spese, ivi comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata alle spese, ivi comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in relazione al livello di attenzione del grande pubblico; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in relazione al livello di attenzione del grande pubblico;

| — | violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in relazione alla somiglianza visiva, fonetica e concettuale dei segni; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in relazione alla somiglianza visiva, fonetica e concettuale dei segni;

| — | violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in relazione alla valutazione globale del rischio di confusione. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in relazione alla valutazione globale del rischio di confusione.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/62

---

Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — Sky / EUIPO — Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5)

(Causa T-246/23)

(2023/C 235/75)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sky Ltd (Isleworth, Regno Unito) (rappresentante: A. Zalewska-Orabona, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Skyworks Solutions, Inc. (Wilmington, Delaware, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «SKYWORKS Sky5» — Domanda di registrazione n. 17 936 585

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 febbraio 2023 nel procedimento R 2461/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), dell’articolo 8, paragrafo 5, dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera c), e dell’articolo 8, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 46, paragrafo 1, lettere a) e c), e con l’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, nella misura in cui la commissione di ricorso ha ritenuto che i diritti anteriori del Regno Unito non costituiscano più un valido fondamento nei procedimenti inter partes dinanzi all’EUIPO; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), dell’articolo 8, paragrafo 5, dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera c), e dell’articolo 8, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 46, paragrafo 1, lettere a) e c), e con l’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, nella misura in cui la commissione di ricorso ha ritenuto che i diritti anteriori del Regno Unito non costituiscano più un valido fondamento nei procedimenti inter partes dinanzi all’EUIPO;

| — | violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b, e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, nella misura in cui la commissione di ricorso ha ritenuto che le prove dell’uso, del carattere distintivo accresciuto e/o della notorietà dei marchi dell’Unione europea anteriori debbano essere escluse dal procedimento di opposizione se tali prove riguardano il territorio del Regno Unito. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b, e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, nella misura in cui la commissione di ricorso ha ritenuto che le prove dell’uso, del carattere distintivo accresciuto e/o della notorietà dei marchi dell’Unione europea anteriori debbano essere escluse dal procedimento di opposizione se tali prove riguardano il territorio del Regno Unito.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/62

---

Ricorso proposto il 12 maggio 2023 — Bonami.CZ / EUIPO — Roval Print (Bonami)

(Causa T-248/23)

(2023/C 235/76)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bonami.CZ, a.s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: M.-G. Marinescu, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: SC Roval Print SRL (Galati, Romania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «Bonami» — Domanda di registrazione n. 18 009 799

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 febbraio 2023 nel procedimento R 1291/2022-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e respingere l’opposizione nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e respingere l’opposizione nella sua interezza;

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dei requisiti procedurali in relazione alla motivazione (online) dell’opposizione; |
| --- | --- |

—

Violazione dei requisiti procedurali in relazione alla motivazione (online) dell’opposizione;

| — | violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/63 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/63

---

Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WI/Commissione

(Causa T-249/23)

(2023/C 235/77)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WI (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 10 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 10 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 10 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 10 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, in assenza di obiettiva giustificazione.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, in assenza di obiettiva giustificazione.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/64

---

Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WJ/Commissione

(Causa T-250/23)

(2023/C 235/78)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WJ (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 11 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 11 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 11 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 11 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/65 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/65

---

Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WK/Commissione

(Causa T-251/23)

(2023/C 235/79)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WK (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 8 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 8 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 8 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 8 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/66 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/66

---

Ricorso proposto il 14 maggio 2023 — WL/Commissione

(Causa T-252/23)

(2023/C 235/80)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WL (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 8 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 8 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 8 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 8 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| – | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

–

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| – | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, in assenza dei necessari presupposti.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

–

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, in assenza dei necessari presupposti.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| – | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

–

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| – | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

–

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| – | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

–

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| – | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

–

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| – | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

–

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/67 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/67

---

Ricorso proposto il 14 maggio 2023 — WM/Commissione

(Causa T-253/23)

(2023/C 235/81)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WM (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD7; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD7;

| — | Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD7; |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD7;

| — | Annullare il provvedimento dell’APN del 10 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 10 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento dell’APN del 10 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 10 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»);

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi.

| — | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.
  La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore.

La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| — | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| — | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5,1, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD 7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| — | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

—

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| — | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

—

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/69

---

Ricorso proposto il 16 maggio 2023 — Symrise / Commissione

(Causa T-263/23)

(2023/C 235/82)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Symrise AG (Holzminden, Germania) (rappresentanti: T. Kuhn, M. Rust, T.M. Wienke, L. Bär e J. Jourdan, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, C(2023) 1103 final, del 10 febbraio 2023, che ordina degli accertamenti presso la Symrise AG e tutte le sue società figlie che la stessa controlla direttamente e indirettamente ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) del Consiglio (AT.40826 — Rose); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, C(2023) 1103 final, del 10 febbraio 2023, che ordina degli accertamenti presso la Symrise AG e tutte le sue società figlie che la stessa controlla direttamente e indirettamente ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) del Consiglio (AT.40826 — Rose);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali della ricorrente all’inviolabilità dei suoi locali privati e della sua privacy, come garantiti dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che la decisione che ordina degli accertamenti presso i suoi locali è (i) arbitraria, in quanto la Commissione non disponeva di indizi sufficienti che fornissero ragionevoli motivi per sospettare il coinvolgimento della ricorrente in una qualsivoglia violazione del diritto della concorrenza, e (ii) costituisce un’ingerenza sproporzionata nei suoi diritti fondamentali all’inviolabilità dei locali privati e della privacy, in quanto non contiene alcuna limitazione temporale. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali della ricorrente all’inviolabilità dei suoi locali privati e della sua privacy, come garantiti dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali. La ricorrente sostiene che la decisione che ordina degli accertamenti presso i suoi locali è (i) arbitraria, in quanto la Commissione non disponeva di indizi sufficienti che fornissero ragionevoli motivi per sospettare il coinvolgimento della ricorrente in una qualsivoglia violazione del diritto della concorrenza, e (ii) costituisce un’ingerenza sproporzionata nei suoi diritti fondamentali all’inviolabilità dei locali privati e della privacy, in quanto non contiene alcuna limitazione temporale.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 e dell’obbligo di motivazione della Commissione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, TFUE. La ricorrente sostiene che la decisione viola l’obbligo della Commissione di specificare in modo chiaro e preciso l’oggetto degli accertamenti, in violazione dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 e dell’obbligo della Commissione di motivare chiaramente le sue decisioni. Più nello specifico, la formulazione della decisione era tale da non mettere la ricorrente in condizione di comprendere la portata degli accertamenti e, quindi, di esercitare i propri diritti di difesa. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 e dell’obbligo di motivazione della Commissione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, TFUE. La ricorrente sostiene che la decisione viola l’obbligo della Commissione di specificare in modo chiaro e preciso l’oggetto degli accertamenti, in violazione dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 e dell’obbligo della Commissione di motivare chiaramente le sue decisioni. Più nello specifico, la formulazione della decisione era tale da non mettere la ricorrente in condizione di comprendere la portata degli accertamenti e, quindi, di esercitare i propri diritti di difesa.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/69

---

Ricorso proposto l’11 maggio 2023 — VDK/Commissione

(Causa T-265/23)

(2023/C 235/83)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Verband der Deutschen Kutter- und Küstenfischer e.V. (VDK) (Amburgo, Germania) (rappresentante: avvocato M. Waller)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento delegato (EU) 2023/340 della Commissione, dell’8 dicembre 2022, che modifica il regolamento delegato (UE) 2017/118 per quanto riguarda le misure di conservazione nelle zone Sylter Aussenriff, Borkum-Riffgrund, Doggerbank e Östliche Deutsche Bucht e Klaverbank, Friese Front e Centrale Oestergronden (1); |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento delegato (EU) 2023/340 della Commissione, dell’8 dicembre 2022, che modifica il regolamento delegato (UE) 2017/118 per quanto riguarda le misure di conservazione nelle zone Sylter Aussenriff, Borkum-Riffgrund, Doggerbank e Östliche Deutsche Bucht e Klaverbank, Friese Front e Centrale Oestergronden (1);

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati
  Il ricorrente ritiene che il regolamento impugnato violi il principio di proporzionalità definito nell’articolo 5, paragrafo 4, del Trattato sull’Unione europea. In particolare:






  — | il regolamento impugnato, in considerazione della sua finalità di protezione del tipo di habitat «Scogliere» (codice 1170), non perseguirebbe infatti un obiettivo legittimo. La definizione posta dalla Germania alla base del tipo di habitat «scogliere» inserito nell’allegato I della direttiva «habitat» sarebbe troppo imprecisa. La Commissione avrebbe indebitamente omesso di chiedere chiarimenti al riguardo. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati

Il ricorrente ritiene che il regolamento impugnato violi il principio di proporzionalità definito nell’articolo 5, paragrafo 4, del Trattato sull’Unione europea. In particolare:

—

il regolamento impugnato, in considerazione della sua finalità di protezione del tipo di habitat «Scogliere» (codice 1170), non perseguirebbe infatti un obiettivo legittimo. La definizione posta dalla Germania alla base del tipo di habitat «scogliere» inserito nell’allegato I della direttiva «habitat» sarebbe troppo imprecisa. La Commissione avrebbe indebitamente omesso di chiedere chiarimenti al riguardo.

| — | Le aree ricomprese nelle zone di restrizione della pesca ai sensi del regolamento impugnato sarebbero troppo ampie e oltrepasserebbero la misura necessaria alla protezione degli habitat. |
| --- | --- |

—

Le aree ricomprese nelle zone di restrizione della pesca ai sensi del regolamento impugnato sarebbero troppo ampie e oltrepasserebbero la misura necessaria alla protezione degli habitat.

| — | Secondo il ricorrente, nella misura in cui il regolamento è inteso alla protezione del tipo di biotopo «fondali ghiaiosi, sabbie grossolane e ghiaia di conchiglie ricchi di specie nello spazio marittimo e costiero», la necessità di restrizioni della pesca per la protezione di tale tipo di biotopo non sarebbe dimostrata. |
| --- | --- |

—

Secondo il ricorrente, nella misura in cui il regolamento è inteso alla protezione del tipo di biotopo «fondali ghiaiosi, sabbie grossolane e ghiaia di conchiglie ricchi di specie nello spazio marittimo e costiero», la necessità di restrizioni della pesca per la protezione di tale tipo di biotopo non sarebbe dimostrata.

| — | Un esame dell’adeguatezza delle restrizioni della pesca stabilite con il regolamento impugnato sarebbe già impossibile per il fatto che le stesse basi tecniche delle misure di gestione esposte dalla Germania sarebbero carenti. La Commissione avrebbe indebitamente omesso di chiedere chiarimenti al riguardo. |
| --- | --- |

—

Un esame dell’adeguatezza delle restrizioni della pesca stabilite con il regolamento impugnato sarebbe già impossibile per il fatto che le stesse basi tecniche delle misure di gestione esposte dalla Germania sarebbero carenti. La Commissione avrebbe indebitamente omesso di chiedere chiarimenti al riguardo.

| — | Inoltre, nella parte orientale del Sylter Aussenriff [scogliera esterna dell’isola di Sylt] sarebbero previste deroghe a determinate limitazioni riguardanti la cattura in favore della tradizionale pesca di granchi, ma non per altre tecniche di cattura, che avrebbero un analogo impatto minimo sugli habitat. |
| --- | --- |

—

Inoltre, nella parte orientale del Sylter Aussenriff [scogliera esterna dell’isola di Sylt] sarebbero previste deroghe a determinate limitazioni riguardanti la cattura in favore della tradizionale pesca di granchi, ma non per altre tecniche di cattura, che avrebbero un analogo impatto minimo sugli habitat.

| — | Sarebbe poi ingiustificabile il divieto di pesca nel 55 % della zona di Amrumbank, perlomeno relativamente alla pesca di granchi. L’impatto della pesca di granchi sui fondi sabbiosi sarebbe stato sufficientemente studiato mediante diverse ricerche, con esclusione di un impatto rilevante sull’habitat dei banchi di sabbia. |
| --- | --- |

—

Sarebbe poi ingiustificabile il divieto di pesca nel 55 % della zona di Amrumbank, perlomeno relativamente alla pesca di granchi. L’impatto della pesca di granchi sui fondi sabbiosi sarebbe stato sufficientemente studiato mediante diverse ricerche, con esclusione di un impatto rilevante sull’habitat dei banchi di sabbia.

| — | Non sarebbe individuabile una base tecnica per l’esclusione di una parte del Sylter Außenriffs dalle restrizioni della pesca, con conseguente messa in discussione delle restrizioni della pesca riguardo all’intero territorio. |
| --- | --- |

—

Non sarebbe individuabile una base tecnica per l’esclusione di una parte del Sylter Außenriffs dalle restrizioni della pesca, con conseguente messa in discussione delle restrizioni della pesca riguardo all’intero territorio.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’incompetenza
  A parere del ricorrente, dato che il regolamento delegato impugnato ha come oggetto la protezione del tipo di biotopo «fondali ghiaiosi, sabbie grossolane e ghiaia di conchiglie ricchi di specie», esso non rientrerebbe nell’ambito di competenze di cui all’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (EU) n. 1380/2013 (2), in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 4 della direttiva 2008/56/CE (3), poiché tale tipo di biotopo non è incluso in un programma nazionale di misure, né riguarda le zone di protezione di cui all’articolo 13, paragrafo 4, della direttiva 2008/56/CE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’incompetenza

A parere del ricorrente, dato che il regolamento delegato impugnato ha come oggetto la protezione del tipo di biotopo «fondali ghiaiosi, sabbie grossolane e ghiaia di conchiglie ricchi di specie», esso non rientrerebbe nell’ambito di competenze di cui all’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (EU) n. 1380/2013 (2), in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 4 della direttiva 2008/56/CE (3), poiché tale tipo di biotopo non è incluso in un programma nazionale di misure, né riguarda le zone di protezione di cui all’articolo 13, paragrafo 4, della direttiva 2008/56/CE.

---

(1)  GU 2023, L 48, pag. 1.

(2)  Regolamento (UE) n. 1380/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, relativo alla politica comune della pesca, che modifica i regolamenti (CE) n. 1954/2003 e (CE) n. 1224/2009 del Consiglio e che abroga i regolamenti (CE) n. 2371/2002 e (CE) n. 639/2004 del Consiglio, nonché la decisione 2004/585/CE del Consiglio (GU 2013, L 354, pag. 22).

(3)  Direttiva 2008/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria nel campo della politica per l’ambiente marino (direttiva quadro sulla strategia per l’ambiente marino) (GU 2008, L 164, pag. 19).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/71

---

Ricorso proposto il 17 maggio 2023 — AirDoctor / EUIPO (AMAZING AIR)

(Causa T-269/23)

(2023/C 235/84)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: AirDoctor LLC (Sherman Oaks, California, Stati Uniti) (rappresentante: K. Rantala, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo AMAZING AIR — Domanda di registrazione n. 18 716 085

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 marzo 2023 procedimento R 2299/2022-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/71

---

Ricorso proposto il 18 maggio 2023 — Rosbank/Consiglio

(Causa T-270/23)

(2023/C 235/85)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Rosbank PAO (Mosca, Russia) (rappresentante: A. Genko, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione Europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso di annullamento ricevibile e fondato e, di conseguenza: |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso di annullamento ricevibile e fondato e, di conseguenza:

| — | annullare il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificato in data 25 febbraio 2023 dal regolamento di esecuzione (UE) 2023/429 (GU 2023, L 59 I, pag. 278) nella parte in cui aggiunge la ricorrente all’elenco delle entità sanzionate con il numero 199; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificato in data 25 febbraio 2023 dal regolamento di esecuzione (UE) 2023/429 (GU 2023, L 59 I, pag. 278) nella parte in cui aggiunge la ricorrente all’elenco delle entità sanzionate con il numero 199;

| — | annullare la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata in data 25 febbraio 2023 dalla decisione (PESC) 2023/432 del Consiglio (GU 2023, L 59 I, pag. 437) nella parte in cui aggiunge la ricorrente all’elenco delle entità sanzionate con il numero 199; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata in data 25 febbraio 2023 dalla decisione (PESC) 2023/432 del Consiglio (GU 2023, L 59 I, pag. 437) nella parte in cui aggiunge la ricorrente all’elenco delle entità sanzionate con il numero 199;

| — | annullare il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificato in data 25 febbraio 2022 dal regolamento (UE) 2022/330 (GU 2022, L 51 I) per quanto riguarda l’aggiunta di un nuovo criterio che permette di sanzionare «gli imprenditori di spicco o le persone giuridiche, le entità o gli organismi che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa (...)» nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificato in data 25 febbraio 2022 dal regolamento (UE) 2022/330 (GU 2022, L 51 I) per quanto riguarda l’aggiunta di un nuovo criterio che permette di sanzionare «gli imprenditori di spicco o le persone giuridiche, le entità o gli organismi che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa (...)» nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | annullare la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio del 25 febbraio 2022 (GU 2022, L 150 I) per quanto riguarda l’aggiunta di un nuovo criterio che permette di sanzionare «gli imprenditori di spicco o le persone giuridiche, le entità o gli organismi che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa (...)» nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio del 25 febbraio 2022 (GU 2022, L 150 I) per quanto riguarda l’aggiunta di un nuovo criterio che permette di sanzionare «gli imprenditori di spicco o le persone giuridiche, le entità o gli organismi che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa (...)» nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | annullare gli atti di mantenimento nella parte in cui essi riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare gli atti di mantenimento nella parte in cui essi riguardano la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce otto motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’assenza di motivazione. Il Consiglio non avrebbe dedotto alcun motivo individuale, specifico e concreto tale da poter qualificare la ricorrente secondo il criterio che le è stato applicato, vale a dire il criterio che permette di sanzionare le «entità (...) che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa». |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di motivazione. Il Consiglio non avrebbe dedotto alcun motivo individuale, specifico e concreto tale da poter qualificare la ricorrente secondo il criterio che le è stato applicato, vale a dire il criterio che permette di sanzionare le «entità (...) che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa».

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore di valutazione. La ricorrente sostiene che la motivazione contiene affermazioni erronee e che il fascicolo con le prove non dimostra fatti che giustificano una sanzione. Quindi, la prova di un contributo sostanziale alle risorse del governo della Federazione russa non sarebbe dimostrata. Infine, il Consiglio si sarebbe basato su fatti superati. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di valutazione. La ricorrente sostiene che la motivazione contiene affermazioni erronee e che il fascicolo con le prove non dimostra fatti che giustificano una sanzione. Quindi, la prova di un contributo sostanziale alle risorse del governo della Federazione russa non sarebbe dimostrata. Infine, il Consiglio si sarebbe basato su fatti superati.

| 3. | Terzo motivo, vertente su uno sviamento di potere. Il fascicolo con le prove del Consiglio dimostrerebbe che è una persona fisica terza che è sanzionata mediante tale misura e, più in generale, che la misura persegue l’obiettivo di sanzionare i beni russi in Europa e non la ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su uno sviamento di potere. Il fascicolo con le prove del Consiglio dimostrerebbe che è una persona fisica terza che è sanzionata mediante tale misura e, più in generale, che la misura persegue l’obiettivo di sanzionare i beni russi in Europa e non la ricorrente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità in ragione di un impatto sproporzionato sui terzi e dell’impossibilità da parte della sanzione di conseguire gli obiettivi del regolamento n. 269/2014. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità in ragione di un impatto sproporzionato sui terzi e dell’impossibilità da parte della sanzione di conseguire gli obiettivi del regolamento n. 269/2014.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in ragione di un impatto sproporzionato sui terzi e dell’impossibilità da parte della sanzione di conseguire gli obiettivi del regolamento n. 269/2014. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in ragione di un impatto sproporzionato sui terzi e dell’impossibilità da parte della sanzione di conseguire gli obiettivi del regolamento n. 269/2014.

| 6. | Sesto motivo, vertente su un pregiudizio eccessivo per i diritti fondamentali e in particolare per il diritto di proprietà. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente su un pregiudizio eccessivo per i diritti fondamentali e in particolare per il diritto di proprietà.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla possibilità di adottare altre misure meno onerose rispetto alle misure in questione. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla possibilità di adottare altre misure meno onerose rispetto alle misure in questione.

| 8. | Ottavo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità incidentale del criterio relativo alle entità aggiunto all’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), del regolamento n. 269/2014. La ricorrente deduce la mancanza di un nesso sufficiente tra il criterio e l’obiettivo perseguito e una violazione dei principi fondamentali dell’Unione, in particolare del principio di uguaglianza e di non discriminazione. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità incidentale del criterio relativo alle entità aggiunto all’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), del regolamento n. 269/2014. La ricorrente deduce la mancanza di un nesso sufficiente tra il criterio e l’obiettivo perseguito e una violazione dei principi fondamentali dell’Unione, in particolare del principio di uguaglianza e di non discriminazione.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/72 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/72

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2023 — Alfa-Bank / Consiglio

(Causa T-271/23)

(2023/C 235/86)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Alfa-Bank JSC (Mosca, Russia) (rappresentante: B. Malmendier, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il paragrafo 198 della decisione (PESC) 2023/432 del Consiglio, del 25 febbraio 2023 (1), che modifica la decisione 2014/145/PESC, del 17 marzo 2014; |
| --- | --- |

—

annullare il paragrafo 198 della decisione (PESC) 2023/432 del Consiglio, del 25 febbraio 2023 (1), che modifica la decisione 2014/145/PESC, del 17 marzo 2014;

| — | annullare il paragrafo 198 del regolamento di esecuzione (UE) 2023/429 del Consiglio, del 25 febbraio 2023 (2), che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, del 17 marzo 2014; |
| --- | --- |

—

annullare il paragrafo 198 del regolamento di esecuzione (UE) 2023/429 del Consiglio, del 25 febbraio 2023 (2), che attua il regolamento (UE) n. 269/2014, del 17 marzo 2014;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un’erronea valutazione dei fatti da parte del Consiglio, con la conseguenza che la ricorrente sarebbe stata irragionevolmente classificata come rientrante nella categoria degli «imprenditori di spicco che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa, resosi responsabile dell’annessione della Crimea e della destabilizzazione dell’Ucraina, e le persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad essi associati». |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un’erronea valutazione dei fatti da parte del Consiglio, con la conseguenza che la ricorrente sarebbe stata irragionevolmente classificata come rientrante nella categoria degli «imprenditori di spicco che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa, resosi responsabile dell’annessione della Crimea e della destabilizzazione dell’Ucraina, e le persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad essi associati».

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’assenza di basi giuridiche per l’imposizione, da parte del Consiglio, di misure economiche restrittive nei confronti della ricorrente, di coloro ad essa «associati» e dei suoi clienti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’assenza di basi giuridiche per l’imposizione, da parte del Consiglio, di misure economiche restrittive nei confronti della ricorrente, di coloro ad essa «associati» e dei suoi clienti.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non dispone di prove complete, affidabili e sufficienti per giustificare l’applicazione di misure restrittive nei confronti della ricorrente e dei soggetti ad essa associati. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non dispone di prove complete, affidabili e sufficienti per giustificare l’applicazione di misure restrittive nei confronti della ricorrente e dei soggetti ad essa associati.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e sulla violazione di diritti fondamentali, in particolare il diritto di proprietà, la libertà di esercitare un’attività economica o commerciale e il diritto all’onore. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e sulla violazione di diritti fondamentali, in particolare il diritto di proprietà, la libertà di esercitare un’attività economica o commerciale e il diritto all’onore.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’assenza di prove in merito all’esistenza di entità associate, nonché alla rilevanza e al tipo di relazione sussistente tra la ricorrente e le entità ad essa associati. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’assenza di prove in merito all’esistenza di entità associate, nonché alla rilevanza e al tipo di relazione sussistente tra la ricorrente e le entità ad essa associati.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione, da parte del Consiglio, dell’equilibrio tra obiettivo di politica estera delle sanzioni e restrizione dei diritti economici della ricorrente, da cui è conseguito l’impoverimento della popolazione della Federazione russa. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione, da parte del Consiglio, dell’equilibrio tra obiettivo di politica estera delle sanzioni e restrizione dei diritti economici della ricorrente, da cui è conseguito l’impoverimento della popolazione della Federazione russa.

---

(1)  Decisione (PESC) 2023/432 del Consiglio, del 25 febbraio 2023, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2023 LI 59, pag. 437).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2023/429 del Consiglio, del 25 febbraio 2023, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2023 LI 59, p. 278).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/73 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/73

---

Ricorso proposto il 19 maggio 2023 — Karadeniz / EUIPO — Cakmakci (Acapulco)

(Causa T-274/23)

(2023/C 235/87)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Taha Karadeniz (Dinslaken, Germania) (rappresentante: J. Schmidt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Ayhan Cakmakci (Bochum, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo Acapulco — Marchio dell’Unione europea n. 18 125 766

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 febbraio 2023 nel procedimento R 691/2022-5

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/74 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/74

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2023 — Sumol + Compal Marcas / EUIPO — Kåska (smål)

(Causa T-279/23)

(2023/C 235/88)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portogallo) (rappresentante: R. Milhões, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Kåska Oy (Helsinki, Finlandia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «smål» — Domanda di registrazione n. 18 442 375

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o marzo 2023, nel procedimento R 2295/2022-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | annullare la decisione della divisione di opposizione del 23 settembre 2022, nel procedimento di opposizione n. B 3 150 396; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di opposizione del 23 settembre 2022, nel procedimento di opposizione n. B 3 150 396;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione ed erronea applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione ed erronea applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/75 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/75

---

Ricorso proposto il 23 maggio 2023 — Aven / Consiglio

(Causa T-283/23)

(2023/C 235/89)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Petr Aven (Klauģulejas, Lettonia) (rappresentanti: T. Marembert e A. Bass, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2023/572 (1) del Consiglio del 13 marzo 2023 che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2023/572 (1) del Consiglio del 13 marzo 2023 che modifica la decisione 2014/145/PESC, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2023/571 (2) del Consiglio del 13 marzo 2023 che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2023/571 (2) del Consiglio del 13 marzo 2023 che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali e dell’obbligo di riesame periodico. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali e dell’obbligo di riesame periodico.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore di valutazione. Il ricorrente sostiene che nessuna delle asserzioni della motivazione del Consiglio è dimostrata e che non è soddisfatto il criterio relativo al sostegno attivo fornito ad azioni e politiche che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, vale a dire il criterio di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a) della decisione 2014/145/PESC. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di valutazione. Il ricorrente sostiene che nessuna delle asserzioni della motivazione del Consiglio è dimostrata e che non è soddisfatto il criterio relativo al sostegno attivo fornito ad azioni e politiche che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, vale a dire il criterio di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a) della decisione 2014/145/PESC.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore di valutazione. Il ricorrente sostiene che nessuna delle asserzioni della motivazione del Consiglio è dimostrata e che non è soddisfatto il criterio relativo al sostegno materiale o finanziario attivo fornito ai decisori russi responsabili dell'annessione della Crimea e della destabilizzazione dell'Ucraina o al vantaggio che sarebbe tratto dagli stessi decisori, vale a dire il criterio di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera d) della decisione 2014/145/PESC. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di valutazione. Il ricorrente sostiene che nessuna delle asserzioni della motivazione del Consiglio è dimostrata e che non è soddisfatto il criterio relativo al sostegno materiale o finanziario attivo fornito ai decisori russi responsabili dell'annessione della Crimea e della destabilizzazione dell'Ucraina o al vantaggio che sarebbe tratto dagli stessi decisori, vale a dire il criterio di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera d) della decisione 2014/145/PESC.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità del criterio previsto dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC. Il ricorrente ritiene che il criterio stabilito sia privo di base giuridica. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità del criterio previsto dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC. Il ricorrente ritiene che il criterio stabilito sia privo di base giuridica.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità del criterio previsto dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC. Il ricorrente sostiene a tal proposito che detto criterio viola il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità del criterio previsto dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), della decisione 2014/145/PESC. Il ricorrente sostiene a tal proposito che detto criterio viola il principio di proporzionalità.

| 6. | Sesto motivo, vertente su un errore di valutazione, in quanto il Consiglio non dimostrerebbe che il ricorrente sia un imprenditore di spicco, né che il settore bancario costituisca una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa. Infine, il ricorrente sostiene di non operare più nel settore bancario russo da circa un anno. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente su un errore di valutazione, in quanto il Consiglio non dimostrerebbe che il ricorrente sia un imprenditore di spicco, né che il settore bancario costituisca una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa. Infine, il ricorrente sostiene di non operare più nel settore bancario russo da circa un anno.

---

(1)  (GU 2023, L 75 I, pag. 134).

(2)  (GU 2023, L 75 I, pag. 1).

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/76

---

Ricorso proposto il 24 maggio 2023 — Volta Charging/EUIPO — The Paper & Office Equipment Spain Ass, SA (VOLTA)

(Causa T-285/23)

(2023/C 235/90)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Volta Charging LLC (San Francisco, California, Stati Uniti) (rappresentante: T. Stein, lawyer)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Paper & Office Equipment Spain Ass, SA (Arrankudiaga, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo VOLTA n. 17 630 252

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Annullamento

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 marzo 2023 nel procedimento R 1860/2022-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare la decadenza del marchio UE n. 17 630 252 VOLTA nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

dichiarare la decadenza del marchio UE n. 17 630 252 VOLTA nella sua interezza;

| — | condannare l’EUIPO alle spese necessarie sostenute dalla ricorrente per i procedimenti dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese necessarie sostenute dalla ricorrente per i procedimenti dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/76

---

Ordinanza del Tribunale del 16 maggio 2023 — C&C IP UK / EUIPO — Tipico Group (t)

(Causa T-762/21) (1)

(2023/C 235/91)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 64 del 7.2.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/77

---

Ordinanza del Tribunale del 16 maggio 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Causa T-378/22) (1)

(2023/C 235/92)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 311 del 16.8.2022.

---

| 3.7.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 235/77

---

Ordinanza del Tribunale del 16 maggio 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Causa T-379/22) (1)

(2023/C 235/93)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 311 del 16.8.2022.

---