# Diario Oficial C 252/17 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 252 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año17 de julio de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 252

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año17 de julio de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 252/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 252/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 252/02 | Asunto C-204/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2023 — Comisión Europea / República de Polonia [Incumplimiento de Estado — Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Estado de Derecho — Tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión — Independencia judicial — Artículo 267 TFUE — Facultad para consultar al Tribunal de Justicia con carácter prejudicial — Primacía del Derecho de la Unión — Competencias en materia de suspensión de la inmunidad penal de los jueces y en materia de Derecho laboral, de la seguridad social y de jubilación forzosa de los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) atribuidas a la Sala Disciplinaria de ese Tribunal — Prohibición impuesta a los tribunales nacionales de cuestionar la legitimidad de los tribunales y de los órganos constitucionales o de declarar o apreciar la legalidad del nombramiento de los jueces o de las potestades jurisdiccionales de estos — Comprobación por un juez del cumplimiento de determinadas exigencias relativas a la existencia de un tribunal independiente e imparcial, previamente establecido por la ley, tipificada como infracción disciplinaria — Competencia exclusiva para examinar las cuestiones relativas a la falta de independencia de un tribunal o juez atribuida a la Sala de Control Extraordinario y de Asuntos Públicos del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) — Artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Derechos al respeto de la vida privada y a la protección de los datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letras c) y e), y apartado 3, párrafo segundo — Artículo 9, apartado 1 — Datos sensibles — Normativa nacional que requiere a los jueces formular una declaración sobre su pertenencia a asociaciones, a fundaciones o a partidos políticos, así como las funciones ejercidas en estos, y que prevé la publicación en línea de los datos que figuran en esas declaraciones] | 2 |
| 2023/C 252/03 | Asunto C-290/21, AKM (Oferta de paquetes vía satélite en Austria): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) / Canal+ Luxembourg Sàrl (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable — Directiva 93/83/CEE — Artículo 1, apartado 2 — Comunicación al público vía satélite — Concepto — Proveedor de paquetes vía satélite — Emisión de los programas en otro Estado miembro — Lugar del acto de explotación mediante el que dicho proveedor colabora en tal comunicación) | 4 |
| 2023/C 252/04 | Asunto C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien — Austria) — WertInvest Hotelbetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 2 — Proyectos incluidos en el anexo II — Proyectos de urbanizaciones — Examen mediante umbrales o criterios — Artículo 4, apartado 3 — Criterios pertinentes de selección establecidos en el anexo III — Artículo 11 — Acceso a la justicia) | 5 |
| 2023/C 252/05 | Asunto C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Proceso penal de carácter administrativo contra XN (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2012/13/UE — Derecho a la información en los procesos penales — Artículo 6 — Derecho a recibir información sobre la acusación — Artículo 7 — Derecho de acceso a los materiales del expediente — Ejercicio efectivo del derecho de defensa — Artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la libertad y a la seguridad — Comunicación de los motivos para la privación de libertad de la persona sospechosa o acusada en un documento distinto — Momento en el que debe efectuarse esa comunicación) | 6 |
| 2023/C 252/06 | Asunto C-700/21, O. G. (Orden de detención europea contra un nacional de un tercer estado): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale — Italia) — Exécution d’un mandat d’arrêt européen émis / O. G. (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Motivos de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Artículo 4, punto 6 — Objetivo de reinserción social — Nacionales de terceros Estados que habitan o residen en el territorio del Estado miembro de ejecución — Igualdad de trato — Artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea) | 7 |
| 2023/C 252/07 | Asunto C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (IVA — Adquisición ficticia): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie / W. Sp. z o.o. [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Derecho a deducción del IVA — Denegación — Denegación basada en la nulidad de la operación con arreglo al Derecho civil nacional] | 8 |
| 2023/C 252/08 | Asunto C-141/22, TLL The Longevity Labs: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz — Austria) — TLL The Longevity Labs GmbH / Optimize Health Solutions mi GmbH, BM [Procedimiento prejudicial — Seguridad alimentaria — Nuevos alimentos — Reglamento (UE) 2015/2283 — Harina de brotes de trigo sarraceno, rico en espermidina — Germinación de granos de trigo sarraceno en una solución nutritiva con espermidina] | 9 |
| 2023/C 252/09 | Asunto C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (Retorno voluntario): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Minden — Alemania) — J.B., S.B. y F.B., representada legalmente por J.B. y S.B. / Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Política de asilo — Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículo 33, apartado 2, letra d) — Procedimiento de examen de una solicitud — Solicitudes inadmisibles — Solicitud posterior — Retorno voluntario y expulsión) | 9 |
| 2023/C 252/10 | Asunto C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet / Danish Fluid System Technologies A/S [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.o 2658/87 — Unión aduanera — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — nomenclatura combinada — Partida 7307 — Accesorios de tubería — Subpartida 7307 22 10 — Manguitos] | 10 |
| 2023/C 252/11 | Asunto C-91/22, Edison Next: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto. (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta) | 11 |
| 2023/C 252/12 | Asunto C-92/22, Edison Next: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta) | 12 |
| 2023/C 252/13 | Asunto C-93/22, Edison Next: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta) | 12 |
| 2023/C 252/14 | Asunto C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Gruppo Mauro Saviola Srl / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta) | 13 |
| 2023/C 252/15 | Asunto C-135/23, GEMA: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Potsdam (Alemania) el 7 de marzo de 2023 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) / GL | 14 |
| 2023/C 252/16 | Asunto C-182/23, Makowit: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de marzo de 2023 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / J.S. | 14 |
| 2023/C 252/17 | Asunto C-185/23, BONUL: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Eslovenia) el 22 de marzo de 2023 — BONUL s.r.o. / Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úrad | 15 |
| 2023/C 252/18 | Asunto C-190/23, VGG: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judiciaire de Paris (Francia) el 17 de febrero de 2023 — Le Procureur de la République de Paris / VGG AG y otros | 16 |
| 2023/C 252/19 | Asunto C-197/23, S.: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) el 24 de marzo de 2023 — S. S.A. / C. sp. z o.o. | 17 |
| 2023/C 252/20 | Asunto C-205/23, Engie România: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul București (Rumanía) el 28 de marzo de 2023 — Engie România SA / Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei | 18 |
| 2023/C 252/21 | Asunto C-207/23, Finanzamt X: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 29 de marzo de 2023 — Finanzamt X/ Y KG | 19 |
| 2023/C 252/22 | Asunto C-218/23 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2023 por NS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 25 de enero de 2023 en el asunto T-805/21, NS / Parlamento | 19 |
| 2023/C 252/23 | Asunto C-224/23 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2023 por el Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) e Issam Abdelmouine contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 8 de febrero de 2023 en el asunto T-538/21, PBL y WA / Comisión | 20 |
| 2023/C 252/24 | Asunto C-227/23, Kwantum Nederland en Kwantum België: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 11 de abril de 2023 — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV / Vitra Collections AG | 21 |
| 2023/C 252/25 | Asunto C-228/23, AFAÏA: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 12 de abril de 2023 — Association AFAÏA / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) | 22 |
| 2023/C 252/26 | Asunto C-230/23, Reprobel: Petición de decisión prejudicial planteada por el Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Bélgica) el 13 de abril de 2023 — Reprobel SCRL / Copaco Belgium NV | 22 |
| 2023/C 252/27 | Asunto C-231/23, Eurobank Bulgaria: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 12 de abril de 2023 — Eurobank Bulgaria AD | 24 |
| 2023/C 252/28 | Asunto C-234/23, Astoria Management: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad — Nesébar (Bulgaria) el 13 de abril de 2023 — Astoria Management OOD / CW | 24 |
| 2023/C 252/29 | Asunto C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania) el 17 de abril de 2023 — Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung / Land Baden-Württemberg | 25 |
| 2023/C 252/30 | Asunto C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 18 de abril de 2023 — P. sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie | 26 |
| 2023/C 252/31 | Asunto C-242/23, Tecno*37: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de abril de 2023 — Tecno*37 / Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna | 27 |
| 2023/C 252/32 | Asunto C-254/23, INTERZERO y otros: Petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 20 de abril de 2023 — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH y otros / Državni zbor Republike Slovenije | 28 |
| 2023/C 252/33 | Asunto C-265/23, Volieva: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okrazhen sad — Sliven (Bulgaria) el 25 de abril de 2023 — Proceso penal contra DM, AV, WO y AQ | 30 |
| 2023/C 252/34 | Asunto C-268/23: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2023 — Comisión Europea / República Francesa | 31 |
| 2023/C 252/35 | Asunto C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de abril de 2023 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros / Telecom Italia SpA y otros | 32 |
| 2023/C 252/36 | Asunto C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 4 de mayo de 2023 — Entain Services (Bulgaria) EOOD / Director na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 33 |
| 2023/C 252/37 | Asunto C-304/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Comisión Europea / República de Malta | 33 |
| 2023/C 252/38 | Asunto C-306/23 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2023 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de marzo de 2023 en el asunto T-94/20, Campine y Campine Recycling / Comisión | 34 |
| 2023/C 252/39 | Asunto C-309/23 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2023 por SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de marzo de 2023 en el asunto T-763/21, SE / Comisión | 35 |
| 2023/C 252/40 | Asunto C-340/23 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2023 por la Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 30 de marzo de 2023 en el asunto T-567/22, ATPN / Comisión | 36 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 252/41 | Asunto T-650/20: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — KD/EUIPO (Función pública — Agentes temporales — Personal de la EUIPO — Contrato de duración determinada — No renovación — Autoridad competente — Principio de buena administración — Derecho a ser oído — Responsabilidad — Daño moral) | 38 |
| 2023/C 252/42 | Asunto T-2/21: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa EMMENTALER — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Marca colectiva — Artículo 74, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94 del Reglamento 2017/1001] | 38 |
| 2023/C 252/43 | Asunto T-141/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Shakutin/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación de Bielorrusia — Inmovilización de fondos — Listas de personas, entidades y organismos a los que se les aplica la inmovilización de fondos y activos económicos — Inclusión y mantenimiento del demandante en las listas — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación) | 39 |
| 2023/C 252/44 | Asunto T-268/21: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Ryanair/Comisión (Italia; régimen de ayudas; COVID-19) (Ayudas de Estado — Mercado italiano del transporte aéreo — Régimen de compensaciones a las compañías aéreas titulares de una licencia expedida por las autoridades italianas — Decisión de no plantear objeciones — Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional — Obligación de motivación) | 40 |
| 2023/C 252/45 | Asunto T-477/21: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Glaxo Group/EUIPO — Cipla Europe (Forma de un inhalador) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de un inhalador — Causa de nulidad absoluta — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 59, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 94 del Reglamento 2017/1001] | 40 |
| 2023/C 252/46 | Asunto T-581/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Skryba/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Bielorrusia — Congelación de fondos — Listas de personas, entidades y organismos a los que se aplican la inmovilización de capitales y recursos económicos y la prohibición de entrada en el territorio de la Unión o el tránsito por él — Inclusión del nombre del demandante en las listas — Carácter colectivo de una sanción — Obligación de motivación — Error de apreciación — Proporcionalidad) | 41 |
| 2023/C 252/47 | Asunto T-582/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Rubnikovich/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación de Bielorrusia — Inmovilización de fondos — Listas de personas, entidades y organismos a los que se les aplican la inmovilización de fondos y activos económicos y la prohibición de entrada en territorio de la Unión y tránsito por él — Inclusión del demandante en las listas — Colectividad de las sanciones — Obligación de motivación — Error de apreciación — Proporcionalidad) | 42 |
| 2023/C 252/48 | Asunto T-583/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Bakhanovich/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación de Bielorrusia — Inmovilización de fondos — Listas de personas, entidades y organismos a los que se les aplican la inmovilización de fondos y activos económicos y la prohibición de entrada en territorio de la Unión y tránsito por él — Inclusión del demandante en las listas — Colectividad de las sanciones — Obligación de motivación — Error de apreciación — Proporcionalidad) | 42 |
| 2023/C 252/49 | Asunto T-714/21: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — AL/Comisión (Función pública — Funcionarios — Retribución — Asignaciones familiares — Asignación por hijos a cargo — Artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto — Persona asimilada a un hijo a cargo — Requisitos de concesión — Revocación de la asignación — Devolución de cantidades percibidas en exceso — Artículo 85 del Estatuto) | 43 |
| 2023/C 252/50 | Asunto T-735/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Aprile y Commerciale Italiana/EUIPO — DC Comics (Representación de un murciélago en un marco ovalado) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que representa un murciélago en un marco ovalado — Causes de nulidad absoluta — Carácter distintivo — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Limitación de los productos objeto del recurso de nulidad — Obligación de motivación] | 44 |
| 2023/C 252/51 | Asunto T-68/22: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Granini France/EUIPO — Pichler (Joro) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Joro — Marca nacional denominativa anterior JOKO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 44 |
| 2023/C 252/52 | Asunto T-143/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — OP/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Pensión de viudedad — Denegación — Cónyuge supérstite — Requisitos que deben reunirse — Duración del matrimonio — Excepción de ilegalidad — Artículo 80, párrafo primero, del Estatuto — Artículo 2 del anexo VII del Estatuto — Pensión de orfandad — Denegación — Concepto de hijo a cargo — Error de Derecho) | 45 |
| 2023/C 252/53 | Asunto T-227/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión CYLUS — Marca denominativa anterior de la Unión CYLANCE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 46 |
| 2023/C 252/54 | Asunto T-239/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión RIALTO — Falta de uso efectivo de la marca — Ausencia de causas justificativas para la falta de uso — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 46 |
| 2023/C 252/55 | Asunto T-322/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — UNSA Énergie/Comisión [Ayudas de Estado — Tarifas reguladas de venta de electricidad en Francia — Aumento del umbral de acceso regulado a la electricidad nuclear histórica — Desestimación de una denuncia — Artículo 1, letra h), del Reglamento (UE) 2015/1589 — Organización sindical — Concepto de parte interesada] | 47 |
| 2023/C 252/56 | Asunto T-419/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Medex/EUIPO — Stein (medex) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión medex — Uso efectivo de la marca — Artículos 18 y 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Calificación de los productos para los que se ha demostrado el uso efectivo] | 47 |
| 2023/C 252/57 | Asunto T-764/21: Auto del Tribunal General de 23 de mayo de 2023 — Atesos medical y otros/Comisión (Recurso de anulación — Productos sanitarios — Directiva 93/42/CEE — Expiración de la validez de los certificados expedidos en materia de productos sanitarios con arreglo al acuerdo sobre el reconocimiento mutuo por los organismos con sede en Suiza — Modificación en la base de datos en línea del sistema de información NANDO del registro correspondiente al organismo de evaluación de la conformidad de los productos sanitarios que ha expedido los certificados — Acto no recurrible — Inadmisibilidad manifiesta) | 48 |
| 2023/C 252/58 | Asunto T-771/21: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2023 — Bategu Gummitechnologie/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Competencia — Decisión de desestimación de una denuncia — Perjuicio material — Realidad y certeza del daño — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 49 |
| 2023/C 252/59 | Asunto T-568/22: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2023 — XNT/EUIPO — Exane (EXANE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión EXANE — Denominación social anterior EXANTE — Nombre de dominio exante.eu — Causa de nulidad relativa — Artículos 8, apartado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 4, y 60, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 49 |
| 2023/C 252/60 | Asunto T-619/22: Auto del Tribunal General de 23 de mayo de 2023 — CMB/Comisión [Investigación, desarrollo tecnológico y espacio — Acuerdo de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) — Revocación de la decisión impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 50 |
| 2023/C 252/61 | Asunto T-67/23 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de mayo de 2023 — UH/BCE (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Tareas específicas de supervisión encomendadas al BCE — Decisión por la que se revoca la autorización de una entidad de crédito — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 50 |
| 2023/C 252/62 | Asunto T-115/23 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de junio de 2023 — Debreceni Egyetem/Consejo [Medidas provisionales — Medidas para la protección del presupuesto de la Unión frente a la vulneración de los principios del Estado de Derecho en Hungría — Prohibición de la Comisión de contraer compromisos jurídicos con un fideicomiso (trust) de interés público o con una entidad a la que dicho fideicomiso mantenga o sostenga financieramente — Artículo 2, apartado 2 de la Decisión de Ejecución (UE) 2022/2506 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia] | 51 |
| 2023/C 252/63 | Asunto T-179/23 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2023 — FFPE section Conseil/Consejo [Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Organizaciones sindicales o profesionales (OSP) — Acuerdo celebrado entre el Consejo y las OSP de la Secretaría General del Consejo — Procedimiento de comprobación de los criterios para el reconocimiento y la representatividad de las OSP — Suspensión de los derechos derivados del Acuerdo de una OSP que no alcanza el umbral de representatividad — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia] | 52 |
| 2023/C 252/64 | Asunto T-195/23: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2023 — Dansk Avis Omdeling Distribution/Comisión | 52 |
| 2023/C 252/65 | Asunto T-222/23: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2023 — Arysta Lifescience/EFSA | 53 |
| 2023/C 252/66 | Asunto T-254/23: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2023 — WN/Comisión | 54 |
| 2023/C 252/67 | Asunto T-255/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Escobar/EUIPO (Pablo Escobar) | 55 |
| 2023/C 252/68 | Asunto T-256/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Mylan Ireland/Comisión | 56 |
| 2023/C 252/69 | Asunto T-257/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals/Comisión | 57 |
| 2023/C 252/70 | Asunto T-258/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Comisión | 58 |
| 2023/C 252/71 | Asunto T-259/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — WO/Comisión | 59 |
| 2023/C 252/72 | Asunto T-262/23: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — Mushie & Co./EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie) | 60 |
| 2023/C 252/73 | Asunto T-264/23: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — WP/Comisión | 61 |
| 2023/C 252/74 | Asunto T-266/23: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2023 — Puma/EUIPO — Puma (puma soundproofing) | 62 |
| 2023/C 252/75 | Asunto T-267/23: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — WQ/Comisión | 63 |
| 2023/C 252/76 | Asunto T-268/23: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2023 — WR/Comisión | 64 |
| 2023/C 252/77 | Asunto T-273/23: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2023 — Impossible Foods/EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE) | 65 |
| 2023/C 252/78 | Asunto T-275/23: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2023 — Tinkoff Bank/Consejo | 65 |
| 2023/C 252/79 | Asunto T-277/23: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2023 — Global 8 Airlines/Comisión | 66 |
| 2023/C 252/80 | Asunto T-278/23: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2023 — Zentiva y Zentiva Pharma/Comisión | 67 |
| 2023/C 252/81 | Asunto T-281/23: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2023 — Dana Astra/Consejo | 68 |
| 2023/C 252/82 | Asunto T-284/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Rotenberg/Consejo | 68 |
| 2023/C 252/83 | Asunto T-286/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — OT Consejo | 69 |
| 2023/C 252/84 | Asunto T-287/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Birių Krovinių Terminalas/Consejo | 70 |
| 2023/C 252/85 | Asunto T-288/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Unilab/EUIPO — Cofares (Healthily) | 71 |
| 2023/C 252/86 | Asunto T-289/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Khan/Consejo | 72 |
| 2023/C 252/87 | Asunto T-292/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — UC Rusal/Consejo | 73 |
| 2023/C 252/88 | Asunto T-293/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — EuroChem Group/Consejo | 73 |
| 2023/C 252/89 | Asunto T-294/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — Suek/Consejo | 74 |
| 2023/C 252/90 | Asunto T-295/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — WU/Eurojust | 75 |
| 2023/C 252/91 | Asunto T-296/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Fridman/Consejo | 76 |
| 2023/C 252/92 | Asunto T-300/23: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2023 — Dornbracht/EUIPO — Marco Mammoliti (SINQUE) | 77 |
| 2023/C 252/93 | Asunto T-301/23: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2023 — Vía Atlántica Adegas e Viñedos/EUIPO — Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA) | 78 |
| 2023/C 252/94 | Asunto T-302/23: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2023 — WeinArt Handelsgesellschaft/EUIPO — Donnafugata (KABI) | 78 |
| 2023/C 252/95 | Asunto T-304/23: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2023 — Coinbase/EUIPO (C) | 79 |
| 2023/C 252/96 | Asunto T-307/23: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2023 — Jima Projects/EUIPO — Salis Sulam (Representación de un zapato deportivo con dos líneas paralelas situadas en un lado) | 80 |
| 2023/C 252/97 | Asunto T-308/23: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2023 — Korkmaz/EUIPO — Intersnack Deutschland (CETOS) | 80 |
| 2023/C 252/98 | Asunto T-781/17: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2023 — Kraftpojkarna/Comisión | 81 |
| 2023/C 252/99 | Asunto T-759/19: Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2023 — Yalwen/Comisión | 81 |
| 2023/C 252/100 | Asunto T-500/22: Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2023 — Vleuten Insects y New Generation Nutrition/Comisión | 81 |
| 2023/C 252/101 | Asunto T-678/22: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2023 — van der Linde/CEPD | 82 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 252/02

Asunto C-204/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2023 — Comisión Europea / República de Polonia [Incumplimiento de Estado — Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Estado de Derecho — Tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión — Independencia judicial — Artículo 267 TFUE — Facultad para consultar al Tribunal de Justicia con carácter prejudicial — Primacía del Derecho de la Unión — Competencias en materia de suspensión de la inmunidad penal de los jueces y en materia de Derecho laboral, de la seguridad social y de jubilación forzosa de los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) atribuidas a la Sala Disciplinaria de ese Tribunal — Prohibición impuesta a los tribunales nacionales de cuestionar la legitimidad de los tribunales y de los órganos constitucionales o de declarar o apreciar la legalidad del nombramiento de los jueces o de las potestades jurisdiccionales de estos — Comprobación por un juez del cumplimiento de determinadas exigencias relativas a la existencia de un tribunal independiente e imparcial, previamente establecido por la ley, tipificada como infracción disciplinaria — Competencia exclusiva para examinar las cuestiones relativas a la falta de independencia de un tribunal o juez atribuida a la Sala de Control Extraordinario y de Asuntos Públicos del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) — Artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Derechos al respeto de la vida privada y a la protección de los datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letras c) y e), y apartado 3, párrafo segundo — Artículo 9, apartado 1 — Datos sensibles — Normativa nacional que requiere a los jueces formular una declaración sobre su pertenencia a asociaciones, a fundaciones o a partidos políticos, así como las funciones ejercidas en estos, y que prevé la publicación en línea de los datos que figuran en esas declaraciones]

2

2023/C 252/03

Asunto C-290/21, AKM (Oferta de paquetes vía satélite en Austria): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) / Canal+ Luxembourg Sàrl (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable — Directiva 93/83/CEE — Artículo 1, apartado 2 — Comunicación al público vía satélite — Concepto — Proveedor de paquetes vía satélite — Emisión de los programas en otro Estado miembro — Lugar del acto de explotación mediante el que dicho proveedor colabora en tal comunicación)

4

2023/C 252/04

Asunto C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien — Austria) — WertInvest Hotelbetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 2 — Proyectos incluidos en el anexo II — Proyectos de urbanizaciones — Examen mediante umbrales o criterios — Artículo 4, apartado 3 — Criterios pertinentes de selección establecidos en el anexo III — Artículo 11 — Acceso a la justicia)

5

2023/C 252/05

Asunto C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Proceso penal de carácter administrativo contra XN (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2012/13/UE — Derecho a la información en los procesos penales — Artículo 6 — Derecho a recibir información sobre la acusación — Artículo 7 — Derecho de acceso a los materiales del expediente — Ejercicio efectivo del derecho de defensa — Artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la libertad y a la seguridad — Comunicación de los motivos para la privación de libertad de la persona sospechosa o acusada en un documento distinto — Momento en el que debe efectuarse esa comunicación)

6

2023/C 252/06

Asunto C-700/21, O. G. (Orden de detención europea contra un nacional de un tercer estado): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale — Italia) — Exécution d’un mandat d’arrêt européen émis / O. G. (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Motivos de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Artículo 4, punto 6 — Objetivo de reinserción social — Nacionales de terceros Estados que habitan o residen en el territorio del Estado miembro de ejecución — Igualdad de trato — Artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

7

2023/C 252/07

Asunto C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (IVA — Adquisición ficticia): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie / W. Sp. z o.o. [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Derecho a deducción del IVA — Denegación — Denegación basada en la nulidad de la operación con arreglo al Derecho civil nacional]

8

2023/C 252/08

Asunto C-141/22, TLL The Longevity Labs: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz — Austria) — TLL The Longevity Labs GmbH / Optimize Health Solutions mi GmbH, BM [Procedimiento prejudicial — Seguridad alimentaria — Nuevos alimentos — Reglamento (UE) 2015/2283 — Harina de brotes de trigo sarraceno, rico en espermidina — Germinación de granos de trigo sarraceno en una solución nutritiva con espermidina]

9

2023/C 252/09

Asunto C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (Retorno voluntario): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Minden — Alemania) — J.B., S.B. y F.B., representada legalmente por J.B. y S.B. / Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Política de asilo — Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículo 33, apartado 2, letra d) — Procedimiento de examen de una solicitud — Solicitudes inadmisibles — Solicitud posterior — Retorno voluntario y expulsión)

9

2023/C 252/10

Asunto C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet / Danish Fluid System Technologies A/S [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.o 2658/87 — Unión aduanera — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — nomenclatura combinada — Partida 7307 — Accesorios de tubería — Subpartida 7307 22 10 — Manguitos]

o

10

2023/C 252/11

Asunto C-91/22, Edison Next: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto. (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta)

11

2023/C 252/12

Asunto C-92/22, Edison Next: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta)

12

2023/C 252/13

Asunto C-93/22, Edison Next: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta)

12

2023/C 252/14

Asunto C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Gruppo Mauro Saviola Srl / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta)

13

2023/C 252/15

Asunto C-135/23, GEMA: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Potsdam (Alemania) el 7 de marzo de 2023 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) / GL

14

2023/C 252/16

Asunto C-182/23, Makowit: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de marzo de 2023 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / J.S.

14

2023/C 252/17

Asunto C-185/23, BONUL: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Eslovenia) el 22 de marzo de 2023 — BONUL s.r.o. / Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úrad

15

2023/C 252/18

Asunto C-190/23, VGG: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judiciaire de Paris (Francia) el 17 de febrero de 2023 — Le Procureur de la République de Paris / VGG AG y otros

16

2023/C 252/19

Asunto C-197/23, S.: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) el 24 de marzo de 2023 — S. S.A. / C. sp. z o.o.

17

2023/C 252/20

Asunto C-205/23, Engie România: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul București (Rumanía) el 28 de marzo de 2023 — Engie România SA / Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

18

2023/C 252/21

Asunto C-207/23, Finanzamt X: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 29 de marzo de 2023 — Finanzamt X/ Y KG

19

2023/C 252/22

Asunto C-218/23 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2023 por NS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 25 de enero de 2023 en el asunto T-805/21, NS / Parlamento

19

2023/C 252/23

Asunto C-224/23 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2023 por el Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) e Issam Abdelmouine contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 8 de febrero de 2023 en el asunto T-538/21, PBL y WA / Comisión

20

2023/C 252/24

Asunto C-227/23, Kwantum Nederland en Kwantum België: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 11 de abril de 2023 — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV / Vitra Collections AG

21

2023/C 252/25

Asunto C-228/23, AFAÏA: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 12 de abril de 2023 — Association AFAÏA / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

22

2023/C 252/26

Asunto C-230/23, Reprobel: Petición de decisión prejudicial planteada por el Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Bélgica) el 13 de abril de 2023 — Reprobel SCRL / Copaco Belgium NV

22

2023/C 252/27

Asunto C-231/23, Eurobank Bulgaria: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 12 de abril de 2023 — Eurobank Bulgaria AD

24

2023/C 252/28

Asunto C-234/23, Astoria Management: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad — Nesébar (Bulgaria) el 13 de abril de 2023 — Astoria Management OOD / CW

24

2023/C 252/29

Asunto C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania) el 17 de abril de 2023 — Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung / Land Baden-Württemberg

25

2023/C 252/30

Asunto C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 18 de abril de 2023 — P. sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

26

2023/C 252/31

Asunto C-242/23, Tecno*37: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de abril de 2023 — Tecno*37 / Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

27

2023/C 252/32

Asunto C-254/23, INTERZERO y otros: Petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 20 de abril de 2023 — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH y otros / Državni zbor Republike Slovenije

28

2023/C 252/33

Asunto C-265/23, Volieva: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okrazhen sad — Sliven (Bulgaria) el 25 de abril de 2023 — Proceso penal contra DM, AV, WO y AQ

30

2023/C 252/34

Asunto C-268/23: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2023 — Comisión Europea / República Francesa

31

2023/C 252/35

Asunto C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de abril de 2023 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros / Telecom Italia SpA y otros

32

2023/C 252/36

Asunto C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 4 de mayo de 2023 — Entain Services (Bulgaria) EOOD / Director na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

33

2023/C 252/37

Asunto C-304/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Comisión Europea / República de Malta

33

2023/C 252/38

Asunto C-306/23 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2023 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de marzo de 2023 en el asunto T-94/20, Campine y Campine Recycling / Comisión

34

2023/C 252/39

Asunto C-309/23 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2023 por SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de marzo de 2023 en el asunto T-763/21, SE / Comisión

35

2023/C 252/40

Asunto C-340/23 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2023 por la Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 30 de marzo de 2023 en el asunto T-567/22, ATPN / Comisión

36

Tribunal General

2023/C 252/41

Asunto T-650/20: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — KD/EUIPO (Función pública — Agentes temporales — Personal de la EUIPO — Contrato de duración determinada — No renovación — Autoridad competente — Principio de buena administración — Derecho a ser oído — Responsabilidad — Daño moral)

38

2023/C 252/42

Asunto T-2/21: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa EMMENTALER — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Marca colectiva — Artículo 74, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94 del Reglamento 2017/1001]

38

2023/C 252/43

Asunto T-141/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Shakutin/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación de Bielorrusia — Inmovilización de fondos — Listas de personas, entidades y organismos a los que se les aplica la inmovilización de fondos y activos económicos — Inclusión y mantenimiento del demandante en las listas — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación)

39

2023/C 252/44

Asunto T-268/21: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Ryanair/Comisión (Italia; régimen de ayudas; COVID-19) (Ayudas de Estado — Mercado italiano del transporte aéreo — Régimen de compensaciones a las compañías aéreas titulares de una licencia expedida por las autoridades italianas — Decisión de no plantear objeciones — Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional — Obligación de motivación)

40

2023/C 252/45

Asunto T-477/21: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Glaxo Group/EUIPO — Cipla Europe (Forma de un inhalador) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de un inhalador — Causa de nulidad absoluta — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 59, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 94 del Reglamento 2017/1001]

o

40

2023/C 252/46

Asunto T-581/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Skryba/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Bielorrusia — Congelación de fondos — Listas de personas, entidades y organismos a los que se aplican la inmovilización de capitales y recursos económicos y la prohibición de entrada en el territorio de la Unión o el tránsito por él — Inclusión del nombre del demandante en las listas — Carácter colectivo de una sanción — Obligación de motivación — Error de apreciación — Proporcionalidad)

41

2023/C 252/47

Asunto T-582/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Rubnikovich/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación de Bielorrusia — Inmovilización de fondos — Listas de personas, entidades y organismos a los que se les aplican la inmovilización de fondos y activos económicos y la prohibición de entrada en territorio de la Unión y tránsito por él — Inclusión del demandante en las listas — Colectividad de las sanciones — Obligación de motivación — Error de apreciación — Proporcionalidad)

42

2023/C 252/48

Asunto T-583/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Bakhanovich/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación de Bielorrusia — Inmovilización de fondos — Listas de personas, entidades y organismos a los que se les aplican la inmovilización de fondos y activos económicos y la prohibición de entrada en territorio de la Unión y tránsito por él — Inclusión del demandante en las listas — Colectividad de las sanciones — Obligación de motivación — Error de apreciación — Proporcionalidad)

42

2023/C 252/49

Asunto T-714/21: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — AL/Comisión (Función pública — Funcionarios — Retribución — Asignaciones familiares — Asignación por hijos a cargo — Artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto — Persona asimilada a un hijo a cargo — Requisitos de concesión — Revocación de la asignación — Devolución de cantidades percibidas en exceso — Artículo 85 del Estatuto)

43

2023/C 252/50

Asunto T-735/21: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Aprile y Commerciale Italiana/EUIPO — DC Comics (Representación de un murciélago en un marco ovalado) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que representa un murciélago en un marco ovalado — Causes de nulidad absoluta — Carácter distintivo — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Limitación de los productos objeto del recurso de nulidad — Obligación de motivación]

o

44

2023/C 252/51

Asunto T-68/22: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Granini France/EUIPO — Pichler (Joro) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Joro — Marca nacional denominativa anterior JOKO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

44

2023/C 252/52

Asunto T-143/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — OP/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Pensión de viudedad — Denegación — Cónyuge supérstite — Requisitos que deben reunirse — Duración del matrimonio — Excepción de ilegalidad — Artículo 80, párrafo primero, del Estatuto — Artículo 2 del anexo VII del Estatuto — Pensión de orfandad — Denegación — Concepto de hijo a cargo — Error de Derecho)

45

2023/C 252/53

Asunto T-227/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión CYLUS — Marca denominativa anterior de la Unión CYLANCE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

46

2023/C 252/54

Asunto T-239/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión RIALTO — Falta de uso efectivo de la marca — Ausencia de causas justificativas para la falta de uso — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001]

46

2023/C 252/55

Asunto T-322/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — UNSA Énergie/Comisión [Ayudas de Estado — Tarifas reguladas de venta de electricidad en Francia — Aumento del umbral de acceso regulado a la electricidad nuclear histórica — Desestimación de una denuncia — Artículo 1, letra h), del Reglamento (UE) 2015/1589 — Organización sindical — Concepto de parte interesada]

47

2023/C 252/56

Asunto T-419/22: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Medex/EUIPO — Stein (medex) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión medex — Uso efectivo de la marca — Artículos 18 y 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Calificación de los productos para los que se ha demostrado el uso efectivo]

47

2023/C 252/57

Asunto T-764/21: Auto del Tribunal General de 23 de mayo de 2023 — Atesos medical y otros/Comisión (Recurso de anulación — Productos sanitarios — Directiva 93/42/CEE — Expiración de la validez de los certificados expedidos en materia de productos sanitarios con arreglo al acuerdo sobre el reconocimiento mutuo por los organismos con sede en Suiza — Modificación en la base de datos en línea del sistema de información NANDO del registro correspondiente al organismo de evaluación de la conformidad de los productos sanitarios que ha expedido los certificados — Acto no recurrible — Inadmisibilidad manifiesta)

48

2023/C 252/58

Asunto T-771/21: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2023 — Bategu Gummitechnologie/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Competencia — Decisión de desestimación de una denuncia — Perjuicio material — Realidad y certeza del daño — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

49

2023/C 252/59

Asunto T-568/22: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2023 — XNT/EUIPO — Exane (EXANE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión EXANE — Denominación social anterior EXANTE — Nombre de dominio exante.eu — Causa de nulidad relativa — Artículos 8, apartado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 4, y 60, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

49

2023/C 252/60

Asunto T-619/22: Auto del Tribunal General de 23 de mayo de 2023 — CMB/Comisión [Investigación, desarrollo tecnológico y espacio — Acuerdo de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) — Revocación de la decisión impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

50

2023/C 252/61

Asunto T-67/23 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de mayo de 2023 — UH/BCE (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Tareas específicas de supervisión encomendadas al BCE — Decisión por la que se revoca la autorización de una entidad de crédito — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

50

2023/C 252/62

Asunto T-115/23 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de junio de 2023 — Debreceni Egyetem/Consejo [Medidas provisionales — Medidas para la protección del presupuesto de la Unión frente a la vulneración de los principios del Estado de Derecho en Hungría — Prohibición de la Comisión de contraer compromisos jurídicos con un fideicomiso (trust) de interés público o con una entidad a la que dicho fideicomiso mantenga o sostenga financieramente — Artículo 2, apartado 2 de la Decisión de Ejecución (UE) 2022/2506 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia]

51

2023/C 252/63

Asunto T-179/23 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2023 — FFPE section Conseil/Consejo [Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Organizaciones sindicales o profesionales (OSP) — Acuerdo celebrado entre el Consejo y las OSP de la Secretaría General del Consejo — Procedimiento de comprobación de los criterios para el reconocimiento y la representatividad de las OSP — Suspensión de los derechos derivados del Acuerdo de una OSP que no alcanza el umbral de representatividad — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia]

52

2023/C 252/64

Asunto T-195/23: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2023 — Dansk Avis Omdeling Distribution/Comisión

52

2023/C 252/65

Asunto T-222/23: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2023 — Arysta Lifescience/EFSA

53

2023/C 252/66

Asunto T-254/23: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2023 — WN/Comisión

54

2023/C 252/67

Asunto T-255/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Escobar/EUIPO (Pablo Escobar)

55

2023/C 252/68

Asunto T-256/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Mylan Ireland/Comisión

56

2023/C 252/69

Asunto T-257/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals/Comisión

57

2023/C 252/70

Asunto T-258/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Comisión

58

2023/C 252/71

Asunto T-259/23: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — WO/Comisión

59

2023/C 252/72

Asunto T-262/23: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — Mushie & Co./EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie)

60

2023/C 252/73

Asunto T-264/23: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — WP/Comisión

61

2023/C 252/74

Asunto T-266/23: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2023 — Puma/EUIPO — Puma (puma soundproofing)

62

2023/C 252/75

Asunto T-267/23: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — WQ/Comisión

63

2023/C 252/76

Asunto T-268/23: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2023 — WR/Comisión

64

2023/C 252/77

Asunto T-273/23: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2023 — Impossible Foods/EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

65

2023/C 252/78

Asunto T-275/23: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2023 — Tinkoff Bank/Consejo

65

2023/C 252/79

Asunto T-277/23: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2023 — Global 8 Airlines/Comisión

66

2023/C 252/80

Asunto T-278/23: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2023 — Zentiva y Zentiva Pharma/Comisión

67

2023/C 252/81

Asunto T-281/23: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2023 — Dana Astra/Consejo

68

2023/C 252/82

Asunto T-284/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Rotenberg/Consejo

68

2023/C 252/83

Asunto T-286/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — OT Consejo

69

2023/C 252/84

Asunto T-287/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Birių Krovinių Terminalas/Consejo

70

2023/C 252/85

Asunto T-288/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Unilab/EUIPO — Cofares (Healthily)

71

2023/C 252/86

Asunto T-289/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Khan/Consejo

72

2023/C 252/87

Asunto T-292/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — UC Rusal/Consejo

73

2023/C 252/88

Asunto T-293/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — EuroChem Group/Consejo

73

2023/C 252/89

Asunto T-294/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — Suek/Consejo

74

2023/C 252/90

Asunto T-295/23: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — WU/Eurojust

75

2023/C 252/91

Asunto T-296/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Fridman/Consejo

76

2023/C 252/92

Asunto T-300/23: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2023 — Dornbracht/EUIPO — Marco Mammoliti (SINQUE)

77

2023/C 252/93

Asunto T-301/23: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2023 — Vía Atlántica Adegas e Viñedos/EUIPO — Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

78

2023/C 252/94

Asunto T-302/23: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2023 — WeinArt Handelsgesellschaft/EUIPO — Donnafugata (KABI)

78

2023/C 252/95

Asunto T-304/23: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2023 — Coinbase/EUIPO (C)

79

2023/C 252/96

Asunto T-307/23: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2023 — Jima Projects/EUIPO — Salis Sulam (Representación de un zapato deportivo con dos líneas paralelas situadas en un lado)

80

2023/C 252/97

Asunto T-308/23: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2023 — Korkmaz/EUIPO — Intersnack Deutschland (CETOS)

80

2023/C 252/98

Asunto T-781/17: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2023 — Kraftpojkarna/Comisión

81

2023/C 252/99

Asunto T-759/19: Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2023 — Yalwen/Comisión

81

2023/C 252/100

Asunto T-500/22: Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2023 — Vleuten Insects y New Generation Nutrition/Comisión

81

2023/C 252/101

Asunto T-678/22: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2023 — van der Linde/CEPD

82

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 252/01)

Última publicación

DO C 235 de 3.7.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 223 de 26.6.2023

DO C 216 de 19.6.2023

DO C 205 de 12.6.2023

DO C 189 de 30.5.2023

DO C 173 de 15.5.2023

DO C 164 de 8.5.2023

Estos textos se encuentran disponibles en EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2023 — Comisión Europea / República de Polonia

(Asunto C-204/21) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Estado de Derecho - Tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión - Independencia judicial - Artículo 267 TFUE - Facultad para consultar al Tribunal de Justicia con carácter prejudicial - Primacía del Derecho de la Unión - Competencias en materia de suspensión de la inmunidad penal de los jueces y en materia de Derecho laboral, de la seguridad social y de jubilación forzosa de los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) atribuidas a la Sala Disciplinaria de ese Tribunal - Prohibición impuesta a los tribunales nacionales de cuestionar la legitimidad de los tribunales y de los órganos constitucionales o de declarar o apreciar la legalidad del nombramiento de los jueces o de las potestades jurisdiccionales de estos - Comprobación por un juez del cumplimiento de determinadas exigencias relativas a la existencia de un tribunal independiente e imparcial, previamente establecido por la ley, tipificada como «infracción disciplinaria» - Competencia exclusiva para examinar las cuestiones relativas a la falta de independencia de un tribunal o juez atribuida a la Sala de Control Extraordinario y de Asuntos Públicos del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) - Artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Derechos al respeto de la vida privada y a la protección de los datos personales - Reglamento (UE) 2016/679 - Artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letras c) y e), y apartado 3, párrafo segundo - Artículo 9, apartado 1 - Datos sensibles - Normativa nacional que requiere a los jueces formular una declaración sobre su pertenencia a asociaciones, a fundaciones o a partidos políticos, así como las funciones ejercidas en estos, y que prevé la publicación en línea de los datos que figuran en esas declaraciones)

(2023/C 252/02)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann, P. J. O. Van Nuffel, agentes)

Demandada: República de Polonia (representantes: B. Majczyna, J. Sawicka, K. Straś, S. Żyrek, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Bélgica (representantes: M. Jacobs, C. Pochet y L. Van den Broeck, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff y L. Teilgård, posteriormente J. F. Kronborg, V. Pasternak Jørgensen y M. Søndahl Wolff, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. K. Bulterman, J. Langer, M. A. M. de Ree, C. S. Schillemans, agentes), República de Finlandia (representante: H. Leppo, agente), Reino de Suecia (representantes: H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev y O. Simonsson, agentes)

Fallo

| 1) | La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, al atribuir a la Sala Disciplinaria del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia), cuya independencia e imparcialidad no están garantizadas, la facultad para pronunciarse en asuntos que inciden directamente en el estatuto y el ejercicio del cargo de juez o juez auxiliar, tales como, por una parte, las solicitudes de autorización para incoar un procedimiento penal contra jueces y jueces auxiliares o para detenerlos y, por otra parte, los asuntos en materia de Derecho laboral y de la seguridad social relativos a los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) y los asuntos relativos a la jubilación forzosa de estos últimos. |
| --- | --- |

1)

La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, al atribuir a la Sala Disciplinaria del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia), cuya independencia e imparcialidad no están garantizadas, la facultad para pronunciarse en asuntos que inciden directamente en el estatuto y el ejercicio del cargo de juez o juez auxiliar, tales como, por una parte, las solicitudes de autorización para incoar un procedimiento penal contra jueces y jueces auxiliares o para detenerlos y, por otra parte, los asuntos en materia de Derecho laboral y de la seguridad social relativos a los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) y los asuntos relativos a la jubilación forzosa de estos últimos.

| 2) | La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en virtud del artículo 267 TFUE al adoptar y mantener en vigor el artículo 107, apartado 1, puntos 2 y 3, de la ustawa — Prawo o ustroju sądów powszechnych (Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios), de 27 de julio de 2001, en su versión modificada por la ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Ley por la que se modifican la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, la Ley del Tribunal Supremo y otras leyes), de 20 de diciembre de 2019, y el artículo 72, apartado 1, puntos 1 a 3, de la ustawa o Sądzie Najwyższym (Ley del Tribunal Supremo), de 8 de diciembre de 2017, en su versión modificada por la referida ley de 20 de diciembre de 2019, que permiten calificar como falta disciplinaria el examen de la observancia de las exigencias de la Unión Europea relativas al tribunal independiente e imparcial, establecido previamente por la ley. |
| --- | --- |

2)

La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en virtud del artículo 267 TFUE al adoptar y mantener en vigor el artículo 107, apartado 1, puntos 2 y 3, de la ustawa — Prawo o ustroju sądów powszechnych (Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios), de 27 de julio de 2001, en su versión modificada por la ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Ley por la que se modifican la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, la Ley del Tribunal Supremo y otras leyes), de 20 de diciembre de 2019, y el artículo 72, apartado 1, puntos 1 a 3, de la ustawa o Sądzie Najwyższym (Ley del Tribunal Supremo), de 8 de diciembre de 2017, en su versión modificada por la referida ley de 20 de diciembre de 2019, que permiten calificar como falta disciplinaria el examen de la observancia de las exigencias de la Unión Europea relativas al tribunal independiente e imparcial, establecido previamente por la ley.

| 3) | La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, y en virtud del principio de primacía de la Unión al adoptar y mantener en vigor los artículos 42a, apartados 1 y 2, y 55, apartado 4, de la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, en su versión modificada por la referida ley de 20 de diciembre de 2019; los artículos 26, apartado 3, y 29, apartados 2 y 3, de la Ley del Tribunal Supremo, en su versión modificada por dicha ley de 20 de diciembre de 2019; el artículo 5, apartados 1a y 1b, de la ustawa — Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Ley de Organización de los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo), de 25 de julio de 2002, en su versión modificada por la referida ley de 20 de diciembre de 2019, y el artículo 8 de esta última ley, que impiden a todos los órganos jurisdiccionales nacionales comprobar la observancia de las exigencias de la Unión relativas al tribunal independiente e imparcial, establecido previamente por la ley. |
| --- | --- |

3)

La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, y en virtud del principio de primacía de la Unión al adoptar y mantener en vigor los artículos 42a, apartados 1 y 2, y 55, apartado 4, de la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, en su versión modificada por la referida ley de 20 de diciembre de 2019; los artículos 26, apartado 3, y 29, apartados 2 y 3, de la Ley del Tribunal Supremo, en su versión modificada por dicha ley de 20 de diciembre de 2019; el artículo 5, apartados 1a y 1b, de la ustawa — Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Ley de Organización de los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo), de 25 de julio de 2002, en su versión modificada por la referida ley de 20 de diciembre de 2019, y el artículo 8 de esta última ley, que impiden a todos los órganos jurisdiccionales nacionales comprobar la observancia de las exigencias de la Unión relativas al tribunal independiente e imparcial, establecido previamente por la ley.

| 4) | La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, y en virtud del artículo 267 TFUE y del principio de primacía del Derecho de la Unión al adoptar y mantener en vigor los artículos 26, apartados 2 y 4 a 6, y 82, apartados 2 a 5, de la Ley del Tribunal Supremo, en su versión modificada por la mencionada ley de 20 de diciembre de 2019, y el artículo 10 de esta última ley, que atribuyen competencia exclusiva a la Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Sala de Control Extraordinario y de Asuntos Públicos) del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) para examinar las imputaciones y las cuestiones jurídicas relativas a la falta de independencia de los jueces y tribunales. |
| --- | --- |

4)

La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, y en virtud del artículo 267 TFUE y del principio de primacía del Derecho de la Unión al adoptar y mantener en vigor los artículos 26, apartados 2 y 4 a 6, y 82, apartados 2 a 5, de la Ley del Tribunal Supremo, en su versión modificada por la mencionada ley de 20 de diciembre de 2019, y el artículo 10 de esta última ley, que atribuyen competencia exclusiva a la Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Sala de Control Extraordinario y de Asuntos Públicos) del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) para examinar las imputaciones y las cuestiones jurídicas relativas a la falta de independencia de los jueces y tribunales.

| 5) | La República de Polonia ha vulnerado el derecho al respeto de la vida privada y el derecho a la protección de los datos personales garantizados en los artículos 7 y 8, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales y en los artículos 6, apartado 1, párrafo primero, letras c) y e), y apartado 3, y 9, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos), al adoptar y mantener en vigor el artículo 88a de la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, en su versión modificada por la citada ley de 20 de diciembre de 2019, el artículo 45, apartado 3, de la Ley del Tribunal Supremo, en su versión modificada por dicha ley de 20 de diciembre de 2019, y el artículo 8, apartado 2, de la Ley de Organización de los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo, en su versión modificada por la referida ley de 20 de diciembre de 2019. |
| --- | --- |

5)

La República de Polonia ha vulnerado el derecho al respeto de la vida privada y el derecho a la protección de los datos personales garantizados en los artículos 7 y 8, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales y en los artículos 6, apartado 1, párrafo primero, letras c) y e), y apartado 3, y 9, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos), al adoptar y mantener en vigor el artículo 88a de la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, en su versión modificada por la citada ley de 20 de diciembre de 2019, el artículo 45, apartado 3, de la Ley del Tribunal Supremo, en su versión modificada por dicha ley de 20 de diciembre de 2019, y el artículo 8, apartado 2, de la Ley de Organización de los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo, en su versión modificada por la referida ley de 20 de diciembre de 2019.

| 6) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

6)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 7) | La República de Polonia cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

7)

La República de Polonia cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisionales.

| 8) | El Reino de Bélgica, el Reino de Dinamarca, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

8)

El Reino de Bélgica, el Reino de Dinamarca, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 252 de 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) / Canal+ Luxembourg Sàrl

[Asunto C-290/21, (1) AKM (Oferta de paquetes vía satélite en Austria)]

(Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable - Directiva 93/83/CEE - Artículo 1, apartado 2 - Comunicación al público vía satélite - Concepto - Proveedor de paquetes vía satélite - Emisión de los programas en otro Estado miembro - Lugar del acto de explotación mediante el que dicho proveedor colabora en tal comunicación)

(2023/C 252/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Recurrida: Canal+ Luxembourg Sàrl

con intervención de: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProSiebenSat.1 PULS 4 GmbH

Fallo

El artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable,

debe interpretarse en el sentido de que,

en el supuesto de que un proveedor de paquetes vía satélite esté obligado a obtener, para el acto de comunicación al público vía satélite en el que participa, la autorización de los titulares de los derechos de autor y de los derechos afines de que se trate, dicha autorización debe obtenerse, al igual que la concedida a la entidad radiodifusora en cuestión, únicamente en el Estado miembro en que se introducen las señales portadoras de programa en la cadena de comunicación que va al satélite.

---

(1)  DO C 320 de 9.8.2021.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien — Austria) — WertInvest Hotelbetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien

(Asunto C-575/21, (1) WertInvest Hotelbetrieb)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 2011/92/UE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 2 - Proyectos incluidos en el anexo II - Proyectos de urbanizaciones - Examen mediante umbrales o criterios - Artículo 4, apartado 3 - Criterios pertinentes de selección establecidos en el anexo III - Artículo 11 - Acceso a la justicia)

(2023/C 252/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

Demandada: Magistrat der Stadt Wien

Con intervención de: Verein Alliance for Nature

Fallo

| 1) | Los artículos 2, apartado 1, 4, apartados 2, letra b), y 3, el anexo II, punto 10, letra b), y el anexo III de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014,
  deben interpretarse en el sentido de que
  se oponen a una normativa nacional que supedita la realización de una evaluación de impacto ambiental de «proyectos de urbanizaciones», por una parte, a que se superen los umbrales de superficie ocupada de al menos 15 hectáreas y de superficie construida bruta superior a 150 000 m2 y, por otra parte, a que se trate de un proyecto de desarrollo para la construcción de un conjunto multifuncional que comprenda al menos edificios de viviendas y oficinas, que incluya las calles y las instalaciones de suministro al efecto y que disponga de una zona de influencia que trascienda de la zona que cubre. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 2, apartado 1, 4, apartados 2, letra b), y 3, el anexo II, punto 10, letra b), y el anexo III de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014,

deben interpretarse en el sentido de que

se oponen a una normativa nacional que supedita la realización de una evaluación de impacto ambiental de «proyectos de urbanizaciones», por una parte, a que se superen los umbrales de superficie ocupada de al menos 15 hectáreas y de superficie construida bruta superior a 150 000 m2 y, por otra parte, a que se trate de un proyecto de desarrollo para la construcción de un conjunto multifuncional que comprenda al menos edificios de viviendas y oficinas, que incluya las calles y las instalaciones de suministro al efecto y que disponga de una zona de influencia que trascienda de la zona que cubre.

| 2) | El artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2011/92, en su versión modificada por la Directiva 2014/52,
  debe interpretarse en el sentido de que
  en el marco de un estudio caso por caso de la posibilidad de que un proyecto tenga efectos significativos en el medio ambiente y, por tanto, deba someterse a una evaluación de impacto ambiental, la autoridad competente debe examinar el proyecto de que se trate a la luz de todos los criterios de selección enumerados en el anexo III de la Directiva 2011/92, en su versión modificada, con el fin de determinar los criterios pertinentes en el caso concreto y, a continuación, debe aplicar los criterios que resulten pertinentes al caso concreto. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2011/92, en su versión modificada por la Directiva 2014/52,

debe interpretarse en el sentido de que

en el marco de un estudio caso por caso de la posibilidad de que un proyecto tenga efectos significativos en el medio ambiente y, por tanto, deba someterse a una evaluación de impacto ambiental, la autoridad competente debe examinar el proyecto de que se trate a la luz de todos los criterios de selección enumerados en el anexo III de la Directiva 2011/92, en su versión modificada, con el fin de determinar los criterios pertinentes en el caso concreto y, a continuación, debe aplicar los criterios que resulten pertinentes al caso concreto.

| 3) | El artículo 11, de la Directiva 2011/92, en su versión modificada por la Directiva 2014/52,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a que el estudio caso por caso previsto en el artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva 2011/92, en su versión modificada, sea realizado por primera vez por un órgano jurisdiccional competente para conceder una autorización como la prevista en el artículo 1, apartado 2, letra c), de la Directiva 2011/92, en su versión modificada.
  No obstante, un particular, que forma parte del «público interesado» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra e), de la Directiva 2011/92, en su versión modificada, y que cumple los criterios establecidos por el Derecho nacional en cuanto al «interés suficiente» o, en su caso, al «menoscabo de un derecho», contemplados en dicho artículo 11, debe poder impugnar, ante un órgano jurisdiccional o, en su caso, otro órgano independiente e imparcial establecido por la Ley, la legalidad, en cuanto al fondo o en cuanto al procedimiento, de una decisión por la que se declare que no procede llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental adoptada por tal órgano jurisdiccional. |
| --- | --- |

3)

El artículo 11, de la Directiva 2011/92, en su versión modificada por la Directiva 2014/52,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a que el estudio caso por caso previsto en el artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva 2011/92, en su versión modificada, sea realizado por primera vez por un órgano jurisdiccional competente para conceder una autorización como la prevista en el artículo 1, apartado 2, letra c), de la Directiva 2011/92, en su versión modificada.

No obstante, un particular, que forma parte del «público interesado» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra e), de la Directiva 2011/92, en su versión modificada, y que cumple los criterios establecidos por el Derecho nacional en cuanto al «interés suficiente» o, en su caso, al «menoscabo de un derecho», contemplados en dicho artículo 11, debe poder impugnar, ante un órgano jurisdiccional o, en su caso, otro órgano independiente e imparcial establecido por la Ley, la legalidad, en cuanto al fondo o en cuanto al procedimiento, de una decisión por la que se declare que no procede llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental adoptada por tal órgano jurisdiccional.

| 4) | La Directiva 2011/92, en su versión modificada por la Directiva 2014/52,
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a que se concedan, antes de la realización de una evaluación de impacto ambiental necesaria o durante esta, o antes de que finalice un estudio caso por caso de los efectos sobre el medio ambiente con el fin de determinar si tal evaluación es necesaria, licencias de obras para proyectos individuales de construcción que se inscriban en el marco de proyectos de urbanización más amplios. |
| --- | --- |

4)

La Directiva 2011/92, en su versión modificada por la Directiva 2014/52,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a que se concedan, antes de la realización de una evaluación de impacto ambiental necesaria o durante esta, o antes de que finalice un estudio caso por caso de los efectos sobre el medio ambiente con el fin de determinar si tal evaluación es necesaria, licencias de obras para proyectos individuales de construcción que se inscriban en el marco de proyectos de urbanización más amplios.

---

(1)  DO C 2 de 3.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Proceso penal de carácter administrativo contra XN

(Asunto C-608/21, (1) Politseyski organ pri 02 RU SDVR)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Directiva 2012/13/UE - Derecho a la información en los procesos penales - Artículo 6 - Derecho a recibir información sobre la acusación - Artículo 7 - Derecho de acceso a los materiales del expediente - Ejercicio efectivo del derecho de defensa - Artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a la libertad y a la seguridad - Comunicación de los motivos para la privación de libertad de la persona sospechosa o acusada en un documento distinto - Momento en el que debe efectuarse esa comunicación)

(2023/C 252/05)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Parte en el proceso principal

XN

con intervención de: Politseyski organ pri 02 RU SDVR

Fallo

| 1) | El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a la aplicación de una normativa nacional según la cual los motivos para la privación de libertad de las personas sospechosas o acusadas de haber cometido una infracción penal, incluida la información relativa a la infracción penal que se sospecha que han cometido o de la que se las acusa, pueden figurar en documentos distintos del acto por el que se ordena la privación de libertad. En cambio, esta disposición se opone a que dicha información solo sea comunicada a esas personas en el contexto de un posible recurso judicial dirigido a impugnar la legalidad de la privación de libertad y no en el momento de la privación de libertad o en un plazo breve tras el comienzo de esta. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a la aplicación de una normativa nacional según la cual los motivos para la privación de libertad de las personas sospechosas o acusadas de haber cometido una infracción penal, incluida la información relativa a la infracción penal que se sospecha que han cometido o de la que se las acusa, pueden figurar en documentos distintos del acto por el que se ordena la privación de libertad. En cambio, esta disposición se opone a que dicha información solo sea comunicada a esas personas en el contexto de un posible recurso judicial dirigido a impugnar la legalidad de la privación de libertad y no en el momento de la privación de libertad o en un plazo breve tras el comienzo de esta.

| 2) | El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2012/13
  debe interpretarse en el sentido de que
  exige que los motivos para la privación de libertad de las personas sospechosas o acusadas de haber cometido una infracción penal contengan toda la información necesaria que les permita impugnar de manera efectiva la legalidad de su privación de libertad. Teniendo en cuenta la fase del proceso penal para no perjudicar el desarrollo de una investigación en curso, esta información debe contener una descripción de los hechos relevantes conocidos por las autoridades competentes que incluya la hora y el lugar conocidos de los hechos, la naturaleza de la participación concreta de estas personas en la infracción alegada y la calificación jurídica realizada provisionalmente. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2012/13

debe interpretarse en el sentido de que

exige que los motivos para la privación de libertad de las personas sospechosas o acusadas de haber cometido una infracción penal contengan toda la información necesaria que les permita impugnar de manera efectiva la legalidad de su privación de libertad. Teniendo en cuenta la fase del proceso penal para no perjudicar el desarrollo de una investigación en curso, esta información debe contener una descripción de los hechos relevantes conocidos por las autoridades competentes que incluya la hora y el lugar conocidos de los hechos, la naturaleza de la participación concreta de estas personas en la infracción alegada y la calificación jurídica realizada provisionalmente.

---

(1)  DO C 198 de 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale — Italia) — Exécution d’un mandat d’arrêt européen émis / O. G.

[Asunto C-700/21, (1) O. G. (Orden de detención europea contra un nacional de un tercer estado)]

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Motivos de no ejecución facultativa de la orden de detención europea - Artículo 4, punto 6 - Objetivo de reinserción social - Nacionales de terceros Estados que habitan o residen en el territorio del Estado miembro de ejecución - Igualdad de trato - Artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

(2023/C 252/06)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte costituzionale

Partes en el procedimiento principal

Demandante: O. G

Con intervención de: Presidente del Consiglio dei Ministri

Fallo

| 1) | El artículo 4, punto 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en relación con el principio de igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 20 de la Carta los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a una normativa de un Estado miembro por la que se transpone ese artículo 4, punto 6, y se excluye con carácter absoluto y automático la aplicación del motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea establecido en esta disposición a todo nacional de un tercer Estado que habite o resida en el territorio de ese Estado miembro, sin que la autoridad judicial de ejecución pueda apreciar los vínculos de este con dicho Estado miembro. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4, punto 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en relación con el principio de igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 20 de la Carta los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa de un Estado miembro por la que se transpone ese artículo 4, punto 6, y se excluye con carácter absoluto y automático la aplicación del motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea establecido en esta disposición a todo nacional de un tercer Estado que habite o resida en el territorio de ese Estado miembro, sin que la autoridad judicial de ejecución pueda apreciar los vínculos de este con dicho Estado miembro.

| 2) | El artículo 4, punto 6, de la Decisión Marco 2002/584
  debe interpretarse en el sentido de que,
  para apreciar si procede denegar la ejecución de una orden de detención europea emitida contra un nacional de un tercer Estado que habita o reside en el territorio del Estado miembro de ejecución, la autoridad judicial de ejecución debe proceder a una apreciación global de todos los elementos concretos que caracterizan la situación de ese nacional de un tercer Estado y que puedan indicar si existen, entre este y el Estado miembro de ejecución, vínculos que demuestren que está suficientemente integrado en ese Estado y que, por tanto, la ejecución en dicho Estado miembro de la pena o de la medida de seguridad privativas de libertad que se le haya impuesto en el Estado miembro emisor contribuirá a incrementar sus posibilidades de reinserción social una vez ejecutada esa pena o medida de seguridad. Entre estos elementos figuran los vínculos familiares, lingüísticos, culturales, sociales o económicos que mantenga el nacional del tercer Estado con el Estado miembro de ejecución, así como la naturaleza, la duración y las condiciones de su permanencia en dicho Estado miembro. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, punto 6, de la Decisión Marco 2002/584

debe interpretarse en el sentido de que,

para apreciar si procede denegar la ejecución de una orden de detención europea emitida contra un nacional de un tercer Estado que habita o reside en el territorio del Estado miembro de ejecución, la autoridad judicial de ejecución debe proceder a una apreciación global de todos los elementos concretos que caracterizan la situación de ese nacional de un tercer Estado y que puedan indicar si existen, entre este y el Estado miembro de ejecución, vínculos que demuestren que está suficientemente integrado en ese Estado y que, por tanto, la ejecución en dicho Estado miembro de la pena o de la medida de seguridad privativas de libertad que se le haya impuesto en el Estado miembro emisor contribuirá a incrementar sus posibilidades de reinserción social una vez ejecutada esa pena o medida de seguridad. Entre estos elementos figuran los vínculos familiares, lingüísticos, culturales, sociales o económicos que mantenga el nacional del tercer Estado con el Estado miembro de ejecución, así como la naturaleza, la duración y las condiciones de su permanencia en dicho Estado miembro.

---

(1)  DO C 73 de 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie / W. Sp. z o.o.

[Asunto C-114/22, (1) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (IVA — Adquisición ficticia)]

(Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Derecho a deducción del IVA - Denegación - Denegación basada en la nulidad de la operación con arreglo al Derecho civil nacional)

(2023/C 252/07)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Recurrida: W. Sp. z o.o.

Fallo

Los artículos 167, 168, letra a), 178, letra a), y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/45/UE del Consejo, de 13 de julio de 2010, a la luz de los principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad,

deben interpretarse en el sentido de que

se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual se priva al sujeto pasivo del derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado por el mero hecho de que una operación económica sujeta al impuesto se repute ficticia y viciada de nulidad sobre la base de las disposiciones del Derecho civil nacional, sin que sea necesario acreditar que concurren las circunstancias que permiten calificarla, en virtud del Derecho de la Unión, de operación ficticia o, si la referida operación se ha realizado efectivamente, que tiene su origen en un fraude del impuesto sobre el valor añadido o en un abuso del derecho.

---

(1)  DO C 284 de 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz — Austria) — TLL The Longevity Labs GmbH / Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

(Asunto C-141/22, (1) TLL The Longevity Labs)

(Procedimiento prejudicial - Seguridad alimentaria - Nuevos alimentos - Reglamento (UE) 2015/2283 - Harina de brotes de trigo sarraceno, rico en espermidina - Germinación de granos de trigo sarraceno en una solución nutritiva con espermidina)

(2023/C 252/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TLL The Longevity Labs GmbH

Demandadas: Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

Fallo

El artículo 3, apartado 2, letra a), inciso iv), del Reglamento (UE) 2015/2283 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, relativo a los nuevos alimentos, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan el Reglamento (CE) n.o 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1852/2001 de la Comisión,

debe interpretarse en el sentido de que

un alimento como una harina de brotes de trigo sarraceno con alto contenido de espermidina, que no había sido utilizado en una medida importante para el consumo humano en la Unión Europea antes del 15 de mayo de 1997, constituye un «nuevo alimento», en el sentido de dicha disposición, dado que, en primer lugar, se obtiene a partir de una planta, en segundo lugar, no resulta que su seguridad se haya confirmado con datos sobre su composición y a partir de la experiencia de uso continuo durante al menos veinticinco años dentro de la dieta habitual de un número significativo de personas en al menos un Estado de la Unión y, en tercer lugar, y en todo caso, no ha sido obtenida a partir de una práctica de reproducción, en el sentido de dicha disposición.

---

(1)  DO C 198 de 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Minden — Alemania) — J.B., S.B. y F.B., representada legalmente por J.B. y S.B. / Bundesrepublik Deutschland

[Asunto C-364/22, (1) Bundesrepublik Deutschland (Retorno voluntario)]

(Procedimiento prejudicial - Política de asilo - Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional - Directiva 2013/32/UE - Artículo 33, apartado 2, letra d) - Procedimiento de examen de una solicitud - Solicitudes inadmisibles - Solicitud posterior - Retorno voluntario y expulsión)

(2023/C 252/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Minden

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: J.B., S.B., F.B., representada legalmente por J.B. y S.B.

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Fallo

| 1) | El artículo 33, apartado 2, letra d), de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a que se declare inadmisible una solicitud posterior de protección internacional con independencia de que, por un lado, el solicitante haya regresado a su país de origen después de que se hubiera denegado su solicitud de protección internacional y antes de formular esa solicitud posterior de protección internacional y, por otro lado, dicho retorno haya sido voluntario o forzoso. |
| --- | --- |

1)

El artículo 33, apartado 2, letra d), de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a que se declare inadmisible una solicitud posterior de protección internacional con independencia de que, por un lado, el solicitante haya regresado a su país de origen después de que se hubiera denegado su solicitud de protección internacional y antes de formular esa solicitud posterior de protección internacional y, por otro lado, dicho retorno haya sido voluntario o forzoso.

| 2) | El artículo 33, apartado 2, letra d), de la Directiva 2013/32
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a que un Estado miembro deniegue una solicitud posterior de protección internacional por considerarla inadmisible cuando la resolución sobre la solicitud anterior no haya versado sobre la concesión del estatuto de protección subsidiaria, pero se haya adoptado tras un control de la existencia de motivos que prohíben la expulsión y dicho control sea comparable, en lo sustancial, al realizado para la concesión de ese estatuto. |
| --- | --- |

2)

El artículo 33, apartado 2, letra d), de la Directiva 2013/32

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a que un Estado miembro deniegue una solicitud posterior de protección internacional por considerarla inadmisible cuando la resolución sobre la solicitud anterior no haya versado sobre la concesión del estatuto de protección subsidiaria, pero se haya adoptado tras un control de la existencia de motivos que prohíben la expulsión y dicho control sea comparable, en lo sustancial, al realizado para la concesión de ese estatuto.

---

(1)  DO C 340 de 5.9.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de mayo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet / Danish Fluid System Technologies A/S

(Asunto C-368/22, (1) Danish Fluid System Technologies)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) n.o 2658/87 - Unión aduanera - Arancel aduanero común - Clasificación arancelaria - nomenclatura combinada - Partida 7307 - Accesorios de tubería - Subpartida 7307 22 10 - Manguitos)

(2023/C 252/10)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Vestre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Skatteministeriet

Demandada: Danish Fluid System Technologies A/S

Fallo

La subpartida 7307 22 10 de la nomenclatura combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 254/2000 del Consejo, de 31 de enero de 2000, en su versión resultante del Reglamento (UE) n.o 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010,

debe interpretarse en el sentido de que

no pueden considerarse «manguitos» comprendidos en esa subpartida los accesorios de tubería de acero inoxidable, distintos de los moldeados, que tienen una rosca exterior y que no son tramos cortos de tubo, con una rosca interior, que permiten unir dos tubos atornillándolos en un accesorio de este tipo o simplemente introduciéndolos en dicho accesorio.

---

(1)  DO C 303 de 8.8.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/11

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto.

(Asunto C-91/22, (1) Edison Next)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales - Falta de precisiones suficientes - Inadmisibilidad manifiesta)

(2023/C 252/11)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Demandadas: Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Con intervención de: Hera SpA, FCA Italy SpA

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Tribunal Regional de lo Contencioso-Administrativo del Lacio, Italia), mediante resolución de 25 de enero de 2022, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/12

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Asunto C-92/22, (1) Edison Next)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales - Falta de precisiones suficientes - Inadmisibilidad manifiesta)

(2023/C 252/12)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Demandadas: Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

con intervención de: Hera SpA, Iveco SpA, FPT Industrial SpA

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Tribunal Regional de lo Contencioso-Administrativo del Lacio, Italia), mediante resolución de 25 de enero de 2022, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/12

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Asunto C-93/22, (1) Edison Next)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales - Falta de precisiones suficientes - Inadmisibilidad manifiesta)

(2023/C 252/13)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Edison Next SpA, anteriormente Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Demandadas: Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

con intervención de: Hera SpA, Iveco SpA

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Tribunal Regional de lo Contencioso-Administrativo del Lacio, Italia), mediante resolución de 25 de enero de 2022, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/13

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Gruppo Mauro Saviola Srl / Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Asunto C-94/22, (1) Gruppo Mauro Saviola)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Requisitos relativos a la exposición del contexto fáctico del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta a las cuestiones prejudiciales - Falta de precisiones suficientes - Inadmisibilidad manifiesta)

(2023/C 252/14)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gruppo Mauro Saviola Srl

Demandadas: Ministero della Transizione Ecologica (anteriormente Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

con intervención de: Representación de la Comisión Europea en Italia

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Tribunal Regional de lo Contencioso-Administrativo del Lacio, Italia), mediante resolución de 25 de enero de 2022, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Potsdam (Alemania) el 7 de marzo de 2023 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) / GL

(Asunto C-135/23, GEMA)

(2023/C 252/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Potsdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA)

Demandada: GL

Cuestión prejudicial

¿Constituye comunicación al público, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE, (1) que el explotador de un edificio de apartamentos ponga a disposición, en dicho edificio, televisores que reciben individualmente las emisiones a través de una antena interior, sin que exista una recepción central para la retransmisión de las señales?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de marzo de 2023 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / J.S.

(Asunto C-182/23, Makowit (1))

(2023/C 252/16)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Recurrida: J.S.

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE (2) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1, en su versión modificada), en relación con el artículo 14, apartado 2, letra a), de la misma Directiva, en el sentido de que no se opone a que un agricultor que tenga la condición de sujeto pasivo del IVA conforme al régimen general que transmita la propiedad de una parcela a favor del Tesoro Público por vía de expropiación, a cambio de una indemnización, por haber sido destinada a fines no agrarios, sea considerado sujeto pasivo del IVA en relación con tal entrega solo por el hecho de que esa parcela se hubiera utilizado para las necesidades de una actividad agraria sujeta al IVA?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Eslovenia) el 22 de marzo de 2023 — BONUL s.r.o. / Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úrad

(Asunto C-185/23, BONUL)

(2023/C 252/17)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: BONUL s.r.o

Recurrida: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que un Estado miembro aplica el Derecho de la Unión Europea cuando un órgano jurisdiccional de dicho Estado miembro controla la conformidad a Derecho de una decisión de una Comisión especial del Parlamento de dicho Estado que, como órgano de segunda instancia, confirmó una decisión administrativa de una autoridad nacional de seguridad que revocó (retiró) la autorización concedida a una persona jurídica que disponía






  — | en primer lugar, de una habilitación de seguridad industrial que autorizaba el acceso a información clasificada de conformidad con la normativa nacional,
  al mismo tiempo y únicamente como consecuencia de la revocación de esta habilitación también |
| --- | --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que un Estado miembro aplica el Derecho de la Unión Europea cuando un órgano jurisdiccional de dicho Estado miembro controla la conformidad a Derecho de una decisión de una Comisión especial del Parlamento de dicho Estado que, como órgano de segunda instancia, confirmó una decisión administrativa de una autoridad nacional de seguridad que revocó (retiró) la autorización concedida a una persona jurídica que disponía

—

en primer lugar, de una habilitación de seguridad industrial que autorizaba el acceso a información clasificada de conformidad con la normativa nacional,

al mismo tiempo y únicamente como consecuencia de la revocación de esta habilitación también

| — | de una habilitación de seguridad de establecimiento que se expidió a esa persona jurídica a efectos del acceso a información clasificada de grado «SECRET UE/EU SECRET» en el sentido del artículo 11 de la Decisión del Consejo, de 23 de septiembre de 2013, sobre las normas de seguridad para la protección de la información clasificada de la UE (2013/488/UE (1)) y de su anexo V, en su versión modificada? |
| --- | --- |

—

de una habilitación de seguridad de establecimiento que se expidió a esa persona jurídica a efectos del acceso a información clasificada de grado «SECRET UE/EU SECRET» en el sentido del artículo 11 de la Decisión del Consejo, de 23 de septiembre de 2013, sobre las normas de seguridad para la protección de la información clasificada de la UE (2013/488/UE (1)) y de su anexo V, en su versión modificada?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:
  ¿Deben interpretarse los artículos 47, apartados 1 y 2, de la Carta en el sentido de que se oponen a una normativa y una práctica nacionales según las cuales






  a) | la decisión de la autoridad nacional de seguridad de revocar (retirar) esas habilitaciones no recogen la información clasificada que ha llevado a dicha autoridad a suponer que se cumplen las condiciones para su revocación (retirada), sino que se limita a remitir al documento pertinente del expediente de esa autoridad que contiene la citada información clasificada; |
| --- | --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:

¿Deben interpretarse los artículos 47, apartados 1 y 2, de la Carta en el sentido de que se oponen a una normativa y una práctica nacionales según las cuales

a)

la decisión de la autoridad nacional de seguridad de revocar (retirar) esas habilitaciones no recogen la información clasificada que ha llevado a dicha autoridad a suponer que se cumplen las condiciones para su revocación (retirada), sino que se limita a remitir al documento pertinente del expediente de esa autoridad que contiene la citada información clasificada;

| b) | la persona jurídica afectada no tiene acceso a los expedientes de la autoridad nacional de seguridad ni a los documentos individuales que contienen información clasificada que llevaron a esa autoridad a concluir que la revocación (retirada) de las habilitaciones en cuestión estaba justificada; |
| --- | --- |

b)

la persona jurídica afectada no tiene acceso a los expedientes de la autoridad nacional de seguridad ni a los documentos individuales que contienen información clasificada que llevaron a esa autoridad a concluir que la revocación (retirada) de las habilitaciones en cuestión estaba justificada;

| c) | el acceso a esos expedientes y documentos puede ser obtenido por el abogado de la persona jurídica afectada, pero únicamente con el consentimiento de la dirección de la autoridad nacional de seguridad, o alternativamente con el consentimiento de otro organismo que haya presentado esos documentos a la autoridad nacional de seguridad, pero incluso después de obtener dicho acceso, está obligado a guardar secreto sobre el contenido de los expedientes y documentos; |
| --- | --- |

c)

el acceso a esos expedientes y documentos puede ser obtenido por el abogado de la persona jurídica afectada, pero únicamente con el consentimiento de la dirección de la autoridad nacional de seguridad, o alternativamente con el consentimiento de otro organismo que haya presentado esos documentos a la autoridad nacional de seguridad, pero incluso después de obtener dicho acceso, está obligado a guardar secreto sobre el contenido de los expedientes y documentos;

| d) | el acceso a dichos expedientes y documentos está, no obstante, plenamente disponible para el órgano jurisdiccional que está apreciando la legalidad de la resolución descrita en la primera cuestión? |
| --- | --- |

d)

el acceso a dichos expedientes y documentos está, no obstante, plenamente disponible para el órgano jurisdiccional que está apreciando la legalidad de la resolución descrita en la primera cuestión?

| 3. | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el artículo 47, apartados 1 y 2, de la Carta en el sentido de que permite directamente (o, alternativamente, impone) a un órgano jurisdiccional que está apreciando la conformidad a Derecho de una decisión como la descrita en la primera cuestión no aplicar las normas jurídicas y la práctica descritas en la segunda cuestión y conceder a la persona jurídica afectada, o a su abogado, acceso a los archivos de la autoridad nacional de seguridad, posiblemente a documentos que contengan información clasificada, si dicho órgano jurisdiccional lo considera necesario para garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva y a un procedimiento contradictorio? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 47, apartados 1 y 2, de la Carta en el sentido de que permite directamente (o, alternativamente, impone) a un órgano jurisdiccional que está apreciando la conformidad a Derecho de una decisión como la descrita en la primera cuestión no aplicar las normas jurídicas y la práctica descritas en la segunda cuestión y conceder a la persona jurídica afectada, o a su abogado, acceso a los archivos de la autoridad nacional de seguridad, posiblemente a documentos que contengan información clasificada, si dicho órgano jurisdiccional lo considera necesario para garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva y a un procedimiento contradictorio?

| 4. | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el artículo 51, apartados 1 y 2, de la Carta en el sentido de que la facultad del órgano jurisdiccional de conceder acceso a los expedientes, posiblemente a documentos en el sentido de la tercera cuestión, se refiere






  — | únicamente a aquellas partes del expediente o a documentos que contengan información pertinente para la evaluación de la seguridad industrial en el sentido del artículo 11 y del anexo V de la Decisión 2013/488 del Consejo,
  o |
| --- | --- | --- |

4.

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 51, apartados 1 y 2, de la Carta en el sentido de que la facultad del órgano jurisdiccional de conceder acceso a los expedientes, posiblemente a documentos en el sentido de la tercera cuestión, se refiere

—

únicamente a aquellas partes del expediente o a documentos que contengan información pertinente para la evaluación de la seguridad industrial en el sentido del artículo 11 y del anexo V de la Decisión 2013/488 del Consejo,

o

| — | también a aquellas partes del expediente o a documentos que contengan información pertinente únicamente para la evaluación de la seguridad industrial con arreglo al Derecho nacional, es decir, más allá de los requisitos previos previstos en la Decisión 2013/488 del Consejo? |
| --- | --- |

—

también a aquellas partes del expediente o a documentos que contengan información pertinente únicamente para la evaluación de la seguridad industrial con arreglo al Derecho nacional, es decir, más allá de los requisitos previos previstos en la Decisión 2013/488 del Consejo?

---

(1)  Decisión del Consejo, de 23 de septiembre de 2013, sobre las normas de seguridad para la protección de la información clasificada de la UE (2013/488/UE) (DO 2013, L 274, p. 1).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judiciaire de Paris (Francia) el 17 de febrero de 2023 — Le Procureur de la République de Paris / VGG AG y otros

(Asunto C-190/23, VGG)

(2023/C 252/18)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Judiciaire de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Le Procureur de la République de Paris

Demandadas: VGG AG, VGG Entertainment Inc., Dan A., SAS M. Trade, SASU D., SAS T. Logistique, Arthur C., SAS S., Grégory B., David C., David M., IE, CID

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 56 TFUE en el sentido de que permite a las autoridades nacionales aplicar la normativa resultante del artículo 1 de la Ley francesa de 27 de junio de 1919, por la que se establecen Restricciones al Comercio de Entradas de Teatro, y del artículo 313-6-2 del Código Penal, introducido por la Ley francesa de 12 de marzo de 2012, en la medida en que tales disposiciones tienen el efecto de prohibir, con determinadas excepciones, la reventa o la ayuda a la reventa entre personas físicas o jurídicas europeas, situadas en dos Estados miembros diferentes, de entradas adquiridas en el mercado primario? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 56 TFUE en el sentido de que permite a las autoridades nacionales aplicar la normativa resultante del artículo 1 de la Ley francesa de 27 de junio de 1919, por la que se establecen Restricciones al Comercio de Entradas de Teatro, y del artículo 313-6-2 del Código Penal, introducido por la Ley francesa de 12 de marzo de 2012, en la medida en que tales disposiciones tienen el efecto de prohibir, con determinadas excepciones, la reventa o la ayuda a la reventa entre personas físicas o jurídicas europeas, situadas en dos Estados miembros diferentes, de entradas adquiridas en el mercado primario?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 52 TFUE y 56 TFUE y las correspondientes razones imperiosas de interés general en el sentido de que permiten a las autoridades nacionales justificar, sobre la base de la normativa derivada del artículo 1 de la Ley de 27 de junio de 1919 y del artículo 313-6-2 del Código Penal, introducido por la Ley de 12 de marzo de 2012, restricciones que no parecen adecuadas para proteger eficazmente los objetivos invocados, como la protección del orden público y la protección de los consumidores, o que serían desproporcionadas habida cuenta de las medidas alternativas que podrían preverse? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 52 TFUE y 56 TFUE y las correspondientes razones imperiosas de interés general en el sentido de que permiten a las autoridades nacionales justificar, sobre la base de la normativa derivada del artículo 1 de la Ley de 27 de junio de 1919 y del artículo 313-6-2 del Código Penal, introducido por la Ley de 12 de marzo de 2012, restricciones que no parecen adecuadas para proteger eficazmente los objetivos invocados, como la protección del orden público y la protección de los consumidores, o que serían desproporcionadas habida cuenta de las medidas alternativas que podrían preverse?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que permite imponer a los infractores del artículo 313-6-2 del Código Penal, introducido por la Ley de 12 de marzo de 2012, multas por el importe previsto en dicho artículo, a saber, de hasta 15 000 euros y, en caso de reincidencia, de hasta 30 000 euros, habida cuenta, por una parte, de la restricción que suponen las disposiciones legislativas establecidas y, por otra parte, de la escasa gravedad de las infracciones cometidas? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que permite imponer a los infractores del artículo 313-6-2 del Código Penal, introducido por la Ley de 12 de marzo de 2012, multas por el importe previsto en dicho artículo, a saber, de hasta 15 000 euros y, en caso de reincidencia, de hasta 30 000 euros, habida cuenta, por una parte, de la restricción que suponen las disposiciones legislativas establecidas y, por otra parte, de la escasa gravedad de las infracciones cometidas?

| 4) | ¿Deben interpretarse el principio de seguridad jurídica, reconocido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea como principio general del Derecho de la Unión, y el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que consagra el principio de legalidad de los delitos y las penas, en el sentido de que permiten mantener el artículo 1 de la Ley de 27 de junio de 1919, el cual, por una parte, no permite a los interesados saber si la entrada vendida o cedida ha recibido una subvención o ayuda, aun cuando esta circunstancia genera su responsabilidad penal, y, por otra parte, no permite a los justiciables conocer con precisión la pena señalada, al estar expresada esta pena en antiguos francos y no contener una remisión expresa a la normativa aplicable? |
| --- | --- |

4)

¿Deben interpretarse el principio de seguridad jurídica, reconocido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea como principio general del Derecho de la Unión, y el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que consagra el principio de legalidad de los delitos y las penas, en el sentido de que permiten mantener el artículo 1 de la Ley de 27 de junio de 1919, el cual, por una parte, no permite a los interesados saber si la entrada vendida o cedida ha recibido una subvención o ayuda, aun cuando esta circunstancia genera su responsabilidad penal, y, por otra parte, no permite a los justiciables conocer con precisión la pena señalada, al estar expresada esta pena en antiguos francos y no contener una remisión expresa a la normativa aplicable?

| 5) | ¿Deben interpretarse el principio de seguridad jurídica, consagrado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea como principio general del Derecho de la Unión Europea, y el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que consagra el principio de legalidad de los delitos y las penas, en el sentido de que se oponen a la aplicación del artículo 313-6-2 del Código Penal francés, el cual genera incertidumbre en las personas que exponen o proporcionan los medios para la venta de entradas para un evento o espectáculo, que no pueden saber si el vendedor ha obtenido o no la autorización del productor, del organizador o del titular de los derechos de explotación, sin que además el concepto de organizador esté claramente definido en la normativa aplicable? |
| --- | --- |

5)

¿Deben interpretarse el principio de seguridad jurídica, consagrado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea como principio general del Derecho de la Unión Europea, y el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que consagra el principio de legalidad de los delitos y las penas, en el sentido de que se oponen a la aplicación del artículo 313-6-2 del Código Penal francés, el cual genera incertidumbre en las personas que exponen o proporcionan los medios para la venta de entradas para un evento o espectáculo, que no pueden saber si el vendedor ha obtenido o no la autorización del productor, del organizador o del titular de los derechos de explotación, sin que además el concepto de organizador esté claramente definido en la normativa aplicable?

| 6) | ¿Contribuye el artículo 313-6-2 del Código Penal a garantizar un nivel elevado de protección de los consumidores, tal como pretende el Derecho de la Unión y conforme al artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que dicha norma penal permite luchar contra la especulación con entradas por intermediarios no autorizados? |
| --- | --- |

6)

¿Contribuye el artículo 313-6-2 del Código Penal a garantizar un nivel elevado de protección de los consumidores, tal como pretende el Derecho de la Unión y conforme al artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que dicha norma penal permite luchar contra la especulación con entradas por intermediarios no autorizados?

| 7) | ¿Es contraria al principio de competencia consagrado en el Derecho de la Unión (artículos 101 TFUE a 109 TFUE) la prohibición, que establece el artículo 313-6-2 del Código Penal, de reventa de entradas por una persona que no sea el organizador o el productor del espectáculo o una persona autorizada a tal fin? |
| --- | --- |

7)

¿Es contraria al principio de competencia consagrado en el Derecho de la Unión (artículos 101 TFUE a 109 TFUE) la prohibición, que establece el artículo 313-6-2 del Código Penal, de reventa de entradas por una persona que no sea el organizador o el productor del espectáculo o una persona autorizada a tal fin?

| 8) | ¿Reconoce el artículo 313-6-2 del Código Penal un derecho exclusivo a los organizadores de espectáculos contrario al artículo 106 TFUE, [apartado] 1, en la medida en que les confiere el monopolio sobre la venta de sus entradas? |
| --- | --- |

8)

¿Reconoce el artículo 313-6-2 del Código Penal un derecho exclusivo a los organizadores de espectáculos contrario al artículo 106 TFUE, [apartado] 1, en la medida en que les confiere el monopolio sobre la venta de sus entradas?

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) el 24 de marzo de 2023 — S. S.A. / C. sp. z o.o.

(Asunto C-197/23, S.)

(2023/C 252/19)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: S. S.A.

Demandada: C. sp. z o.o.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 2, 6, apartados 1 y 3, y 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que no es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial, establecido previamente por la ley, que garantice la tutela judicial efectiva, un órgano jurisdiccional de primera instancia de un Estado miembro de la Unión Europea, cuya formación unipersonal esté compuesta por un juez de dicho órgano jurisdiccional que ha sido designado para examinar un asunto con flagrante infracción de las disposiciones de Derecho nacional relativas al reparto de los asuntos y a la designación y modificación de la composición de los órganos jurisdiccionales? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 2, 6, apartados 1 y 3, y 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que no es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial, establecido previamente por la ley, que garantice la tutela judicial efectiva, un órgano jurisdiccional de primera instancia de un Estado miembro de la Unión Europea, cuya formación unipersonal esté compuesta por un juez de dicho órgano jurisdiccional que ha sido designado para examinar un asunto con flagrante infracción de las disposiciones de Derecho nacional relativas al reparto de los asuntos y a la designación y modificación de la composición de los órganos jurisdiccionales?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 2, 6, apartados 1 y 3, y 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a la aplicación de disposiciones de Derecho nacional, como el artículo 55, apartado 4, segunda frase, de la ustawa z 27 lipca 2001 Prawo o ustroju sądów powszechnych [Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, de 27 de julio de 2001 (texto refundido, Dz.U. de 2020, posición 2072, en su versión modificada)], en relación con el artículo 8 de la ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 [Ley por la que se modifican la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, la Ley del Tribunal Supremo y Otras Leyes, de 20 de diciembre de 2019 (Dz.U. de 2020, posición 190)], en la medida en que dichas disposiciones prohíben al órgano jurisdiccional de segunda instancia declarar, con arreglo al artículo 379, punto 4, de la ustawa z 17 listopada 1964 Kodeks postępowania cywilnego [Ley por la que se aprueba el Código de Procedimiento Civil, de 17 de noviembre de 1964 (texto refundido, Dz.U. de 2021, posición 1805, en su versión modificada)], la nulidad del procedimiento tramitado en un órgano jurisdiccional de primera instancia en un asunto iniciado ante este, debido a que la composición de dicho órgano jurisdiccional es contraria a la ley, de que el órgano jurisdiccional está incorrectamente compuesto o de que forma parte de él una persona que no está facultada o que no es competente para ejercer la jurisdicción, como sanción jurídica que garantice la tutela judicial efectiva en caso de que se haya designado un juez para conocer de un asunto con flagrante infracción de las disposiciones de Derecho nacional relativas al reparto de los asuntos y a la designación y modificación de la composición de los órganos jurisdiccionales? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 2, 6, apartados 1 y 3, y 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a la aplicación de disposiciones de Derecho nacional, como el artículo 55, apartado 4, segunda frase, de la ustawa z 27 lipca 2001 Prawo o ustroju sądów powszechnych [Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, de 27 de julio de 2001 (texto refundido, Dz.U. de 2020, posición 2072, en su versión modificada)], en relación con el artículo 8 de la ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 [Ley por la que se modifican la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, la Ley del Tribunal Supremo y Otras Leyes, de 20 de diciembre de 2019 (Dz.U. de 2020, posición 190)], en la medida en que dichas disposiciones prohíben al órgano jurisdiccional de segunda instancia declarar, con arreglo al artículo 379, punto 4, de la ustawa z 17 listopada 1964 Kodeks postępowania cywilnego [Ley por la que se aprueba el Código de Procedimiento Civil, de 17 de noviembre de 1964 (texto refundido, Dz.U. de 2021, posición 1805, en su versión modificada)], la nulidad del procedimiento tramitado en un órgano jurisdiccional de primera instancia en un asunto iniciado ante este, debido a que la composición de dicho órgano jurisdiccional es contraria a la ley, de que el órgano jurisdiccional está incorrectamente compuesto o de que forma parte de él una persona que no está facultada o que no es competente para ejercer la jurisdicción, como sanción jurídica que garantice la tutela judicial efectiva en caso de que se haya designado un juez para conocer de un asunto con flagrante infracción de las disposiciones de Derecho nacional relativas al reparto de los asuntos y a la designación y modificación de la composición de los órganos jurisdiccionales?

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul București (Rumanía) el 28 de marzo de 2023 — Engie România SA / Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

(Asunto C-205/23, Engie România)

(2023/C 252/20)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul București

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Engie România SA

Recurrida: Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Un supuesto incumplimiento de la obligación de transparencia que incumbe a los suministradores de gas natural frente a los clientes domésticos, desarrollada en la normativa nacional y que esta considera infracción administrativa, ¿puede dar lugar asimismo a que la autoridad nacional competente obligue a un suministrador de gas natural a aplicar a los consumidores un precio impuesto administrativamente que no tiene en cuenta el principio de libre formación del precio en el mercado del gas natural, principio establecido en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2009/73/CE? (1) |
| --- | --- |

1)

Un supuesto incumplimiento de la obligación de transparencia que incumbe a los suministradores de gas natural frente a los clientes domésticos, desarrollada en la normativa nacional y que esta considera infracción administrativa, ¿puede dar lugar asimismo a que la autoridad nacional competente obligue a un suministrador de gas natural a aplicar a los consumidores un precio impuesto administrativamente que no tiene en cuenta el principio de libre formación del precio en el mercado del gas natural, principio establecido en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2009/73/CE? (1)

| 2) | La sanción de un suministrador de gas natural, tanto por la autoridad de protección de los consumidores como por la autoridad reguladora en el ámbito de la energía, mediante la emisión de dos actas de infracción administrativa distintas por medio de las cuales se imponen al suministrador las mismas medidas (duplicidad de actos administrativos de imposición de medidas), ¿puede considerarse una restricción justificada del principio non bis in idem, en virtud de lo dispuesto en el artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea o viola dicho principio?
  Tal acumulación de actos de imposición de esas mismas medidas, sobre la base de hechos idénticos, por autoridades diferentes, ¿respeta el principio de proporcionalidad? |
| --- | --- |

2)

La sanción de un suministrador de gas natural, tanto por la autoridad de protección de los consumidores como por la autoridad reguladora en el ámbito de la energía, mediante la emisión de dos actas de infracción administrativa distintas por medio de las cuales se imponen al suministrador las mismas medidas (duplicidad de actos administrativos de imposición de medidas), ¿puede considerarse una restricción justificada del principio non bis in idem, en virtud de lo dispuesto en el artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea o viola dicho principio?

Tal acumulación de actos de imposición de esas mismas medidas, sobre la base de hechos idénticos, por autoridades diferentes, ¿respeta el principio de proporcionalidad?

---

(1)  Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE (DO 2009, L 211, p. 94).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 29 de marzo de 2023 — Finanzamt X/ Y KG

(Asunto C-207/23, Finanzamt X)

(2023/C 252/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Parte recurrente en casación: Finanzamt X

Parte recurrida en casación: Y KG

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Constituye un supuesto de «destino por un sujeto pasivo de un bien de su empresa a [...] su transmisión a terceros a título gratuito» en el sentido del artículo 16 de la Directiva 2006/112/CE (1) (Directiva del IVA) el hecho de que un sujeto pasivo suministre a otro sujeto pasivo, a título gratuito, calor procedente de su empresa para las necesidades de la actividad económica de ese otro sujeto pasivo (en este caso: transmisión de calor procedente de la central de cogeneración de un proveedor de electricidad a una empresa agrícola para calefactar campos de espárragos)?
  ¿Tiene alguna relevancia a este respecto el hecho de que el sujeto pasivo destinatario utilice el calor para fines que le confieren el derecho a la deducción del impuesto soportado? |
| --- | --- |

1.

¿Constituye un supuesto de «destino por un sujeto pasivo de un bien de su empresa a [...] su transmisión a terceros a título gratuito» en el sentido del artículo 16 de la Directiva 2006/112/CE (1) (Directiva del IVA) el hecho de que un sujeto pasivo suministre a otro sujeto pasivo, a título gratuito, calor procedente de su empresa para las necesidades de la actividad económica de ese otro sujeto pasivo (en este caso: transmisión de calor procedente de la central de cogeneración de un proveedor de electricidad a una empresa agrícola para calefactar campos de espárragos)?

¿Tiene alguna relevancia a este respecto el hecho de que el sujeto pasivo destinatario utilice el calor para fines que le confieren el derecho a la deducción del impuesto soportado?

| 2. | ¿En un supuesto de destino específico del bien de la empresa (artículo 16 de la Directiva del IVA), el cálculo del precio de coste a los efectos del artículo 74 de la Directiva del IVA es restringido en el sentido de que debe incluir solamente los costes por los que se haya soportado el IVA? |
| --- | --- |

2.

¿En un supuesto de destino específico del bien de la empresa (artículo 16 de la Directiva del IVA), el cálculo del precio de coste a los efectos del artículo 74 de la Directiva del IVA es restringido en el sentido de que debe incluir solamente los costes por los que se haya soportado el IVA?

| 3. | ¿Comprende el precio de coste únicamente los costes directos de fabricación o producción o también los costes indirectamente imputables, como por ejemplo los gastos financieros? |
| --- | --- |

3.

¿Comprende el precio de coste únicamente los costes directos de fabricación o producción o también los costes indirectamente imputables, como por ejemplo los gastos financieros?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/19

---

Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2023 por NS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 25 de enero de 2023 en el asunto T-805/21, NS / Parlamento

(Asunto C-218/23 P)

(2023/C 252/22)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: NS (representante: L. Levi, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el presente recurso es admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare que el presente recurso es admisible y fundado.

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2023 en el asunto T-805/21. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2023 en el asunto T-805/21.

| — | En consecuencia, estime las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia, de modo que:






  — | Anule la resolución de 21 de enero de 2021 por la que se destina de nuevo a la recurrente al puesto de Consejero de la Dirección General de Presidencia y, de ser necesario, la resolución de recuperación de prestaciones indebidas de 8 de marzo de 2021. |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia, estime las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia, de modo que:

—

Anule la resolución de 21 de enero de 2021 por la que se destina de nuevo a la recurrente al puesto de Consejero de la Dirección General de Presidencia y, de ser necesario, la resolución de recuperación de prestaciones indebidas de 8 de marzo de 2021.

| — | De ser necesario, anule la resolución de 16 de septiembre de 2021 por la que se desestima la reclamación de la parte recurrente de 7 de abril de 2021. |
| --- | --- |

—

De ser necesario, anule la resolución de 16 de septiembre de 2021 por la que se desestima la reclamación de la parte recurrente de 7 de abril de 2021.

| — | Repare los daños materiales y psicológicos sufridos por la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Repare los daños materiales y psicológicos sufridos por la parte recurrente.

| — | Condene a la parte recurrida a cargar con las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida a cargar con las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca los siguientes motivos:

| 1. | La sentencia recurrida vulnera el derecho a ser oído, lleva a cabo calificaciones jurídicas erróneas y desnaturaliza los autos. El juez de primera instancia incumplió su deber de motivación. |
| --- | --- |

1.

La sentencia recurrida vulnera el derecho a ser oído, lleva a cabo calificaciones jurídicas erróneas y desnaturaliza los autos. El juez de primera instancia incumplió su deber de motivación.

| 2. | La sentencia recurrida incumple el deber de motivación. |
| --- | --- |

2.

La sentencia recurrida incumple el deber de motivación.

| 3. | La sentencia recurrida incumple el deber de asistencia. |
| --- | --- |

3.

La sentencia recurrida incumple el deber de asistencia.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/20

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2023 por el Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) e Issam Abdelmouine contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 8 de febrero de 2023 en el asunto T-538/21, PBL y WA / Comisión

(Asunto C-224/23 P)

(2023/C 252/23)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL), Issam Abdelmouine (representante: J. Branco, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 8 de febrero de 2023 en el asunto T-538/21, PBL y WA / Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 8 de febrero de 2023 en el asunto T-538/21, PBL y WA / Comisión.

| — | Estime en su totalidad las pretensiones definitivas formuladas por las recurrentes en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Estime en su totalidad las pretensiones definitivas formuladas por las recurrentes en primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las recurrentes invocan varios motivos.

En primer lugar, el Tribunal General incurrió en error de hecho y de Derecho, al desestimar, por inadmisible, la pretensión de anulación en relación con Penya Barça Lyon habida cuenta de que, por un lado, el interés en ejercitar la acción de la primera demandante prevalece sobre el de la segunda cuando varias personas interponen un único y mismo recurso y, por otro, rechazó la prueba propuesta por las partes demandantes para acreditar el interés en ejercitar la acción de la primera demandante.

En segundo lugar, el Tribunal General vulneró los derechos procesales de las recurrentes al no haberse pronunciado sobre un motivo presentado relativo al carácter discrecional de la facultad de la Comisión en lo tocante a las denuncias presentadas ante ella.

En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al haber negado la existencia de cualquier interés patrimonial y económico directo de las partes recurrentes en los hechos del presente litigio.

En cuarto lugar, las partes recurrentes alegan una infracción del artículo 1, letra h) del Reglamento (UE) 2015/1589, (1) en la medida en que el Tribunal General no reconoció la condición de parte interesada a la segunda recurrente y declaró que los intereses de dicha recurrente no son comparables a los de un accionista.

En quinto lugar, el Tribunal General incurrió en error al declarar que las nuevas pruebas presentadas por las partes recurrentes el día de la vista no tenían consecuencias en las apreciaciones del Tribunal General sobre su competencia, la admisibilidad y la procedencia del recurso de las partes recurrentes.

En sexto lugar, las recurrentes invocan un conflicto de interés por parte de un juez que integró la Sala del Tribunal General que dictó la sentencia.

---

(1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (versión codificada) (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 11 de abril de 2023 — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV / Vitra Collections AG

(Asunto C-227/23, Kwantum Nederland en Kwantum België)

(2023/C 252/24)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV

Demandada: Vitra Collections AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Queda comprendida en el ámbito de aplicación material del Derecho de la Unión la situación de que se trata en el presente asunto?
  En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, se plantean además las cuestiones formuladas a continuación. |
| --- | --- |

1)

¿Queda comprendida en el ámbito de aplicación material del Derecho de la Unión la situación de que se trata en el presente asunto?

En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, se plantean además las cuestiones formuladas a continuación.

| 2) | La circunstancia de que los derechos de autor sobre una obra de artes aplicadas formen parte integrante del derecho a la protección de la propiedad intelectual consagrado en el artículo 17, apartado 2, de la Carta, ¿implica que el Derecho de la Unión Europea, y en particular el artículo 52, apartado 1, de la Carta, a efectos de la limitación del ejercicio de los derechos de autor (en el sentido de la Directiva 2001/29/CE (1)) sobre una obra de artes aplicadas mediante la aplicación del criterio de reciprocidad material establecido en el artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, (2) exige que dicha limitación esté establecida por ley? |
| --- | --- |

2)

La circunstancia de que los derechos de autor sobre una obra de artes aplicadas formen parte integrante del derecho a la protección de la propiedad intelectual consagrado en el artículo 17, apartado 2, de la Carta, ¿implica que el Derecho de la Unión Europea, y en particular el artículo 52, apartado 1, de la Carta, a efectos de la limitación del ejercicio de los derechos de autor (en el sentido de la Directiva 2001/29/CE (1)) sobre una obra de artes aplicadas mediante la aplicación del criterio de reciprocidad material establecido en el artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, (2) exige que dicha limitación esté establecida por ley?

| 3) | ¿Deben interpretarse los artículos 2, 3 y 4 de la Directiva 2001/29/CE y los artículos 17, apartado 2, y 52, apartado 1, de la Carta, en el contexto del artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, en el sentido de que corresponde exclusivamente al legislador de la Unión Europea (y no a los legisladores nacionales) determinar si el ejercicio de los derechos de autor (en el sentido de la Directiva 2001/29/CE) en la Unión Europea puede limitarse mediante la aplicación del criterio de reciprocidad material establecido en el artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna en relación con una obra de artes aplicadas cuyo país de origen, en el sentido del Convenio de Berna, es un tercer Estado y cuyo autor no es nacional de un Estado miembro de la Unión Europea y, en caso de respuesta afirmativa, definir esta limitación de manera clara y precisa (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de septiembre de 2020, asunto C-265/19, EU:C:2020:677)? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse los artículos 2, 3 y 4 de la Directiva 2001/29/CE y los artículos 17, apartado 2, y 52, apartado 1, de la Carta, en el contexto del artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, en el sentido de que corresponde exclusivamente al legislador de la Unión Europea (y no a los legisladores nacionales) determinar si el ejercicio de los derechos de autor (en el sentido de la Directiva 2001/29/CE) en la Unión Europea puede limitarse mediante la aplicación del criterio de reciprocidad material establecido en el artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna en relación con una obra de artes aplicadas cuyo país de origen, en el sentido del Convenio de Berna, es un tercer Estado y cuyo autor no es nacional de un Estado miembro de la Unión Europea y, en caso de respuesta afirmativa, definir esta limitación de manera clara y precisa (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de septiembre de 2020, asunto C-265/19, EU:C:2020:677)?

| 4) | ¿Deben interpretarse los artículos 2, 3 y 4 de la Directiva 2001/29/CE, en relación con los artículos 17, apartado 2, y 52, apartado 1, de la Carta, en el sentido de que en tanto el legislador de la Unión Europea no haya previsto una limitación al ejercicio de los derechos de autor (en el sentido de la Directiva 2001/29/CE) a una obra de artes aplicadas mediante la aplicación del criterio de reciprocidad material establecido en el artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, los Estados miembros de la Unión Europea no podrán aplicar dicho criterio a una obra de artes aplicadas cuyo país de origen en el sentido del Convenio de Berna sea un tercer Estado y cuyo autor no sea nacional de un Estado miembro de la Unión Europea? |
| --- | --- |

4)

¿Deben interpretarse los artículos 2, 3 y 4 de la Directiva 2001/29/CE, en relación con los artículos 17, apartado 2, y 52, apartado 1, de la Carta, en el sentido de que en tanto el legislador de la Unión Europea no haya previsto una limitación al ejercicio de los derechos de autor (en el sentido de la Directiva 2001/29/CE) a una obra de artes aplicadas mediante la aplicación del criterio de reciprocidad material establecido en el artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, los Estados miembros de la Unión Europea no podrán aplicar dicho criterio a una obra de artes aplicadas cuyo país de origen en el sentido del Convenio de Berna sea un tercer Estado y cuyo autor no sea nacional de un Estado miembro de la Unión Europea?

| 5) | En circunstancias como las del presente litigio, y habida cuenta de la fecha de adopción del (predecesor del) artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, ¿se cumplen respecto a Bélgica los requisitos del artículo 351 TFUE, párrafo primero, de suerte que Bélgica, por ese motivo, puede aplicar libremente el criterio de reciprocidad material del artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, tomando en consideración que en el presente asunto el país de origen se adhirió al Convenio de Berna el 1 de mayo de 1989? |
| --- | --- |

5)

En circunstancias como las del presente litigio, y habida cuenta de la fecha de adopción del (predecesor del) artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, ¿se cumplen respecto a Bélgica los requisitos del artículo 351 TFUE, párrafo primero, de suerte que Bélgica, por ese motivo, puede aplicar libremente el criterio de reciprocidad material del artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, tomando en consideración que en el presente asunto el país de origen se adhirió al Convenio de Berna el 1 de mayo de 1989?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).

(2)  Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas; en lo sucesivo, también, «CB».

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 12 de abril de 2023 — Association AFAÏA / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Asunto C-228/23, AFAÏA)

(2023/C 252/25)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Association AFAÏA

Recurrida: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

con intervención de: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el Anexo II del Reglamento (UE) 2021/1165 de la Comisión, de 15 de julio de 2021, (1) adoptado para la aplicación del Reglamento (UE) 2018/848 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2018, (2) en el sentido de que el concepto de ganadería intensiva que figura en él es equivalente al de producción sin terrenos? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el Anexo II del Reglamento (UE) 2021/1165 de la Comisión, de 15 de julio de 2021, (1) adoptado para la aplicación del Reglamento (UE) 2018/848 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2018, (2) en el sentido de que el concepto de ganadería intensiva que figura en él es equivalente al de producción sin terrenos?

| 2) | En caso de que el concepto de ganadería intensiva sea distinto del concepto de producción sin terrenos, ¿qué criterios deben tenerse en cuenta para determinar si una producción debe calificarse de intensiva en el sentido del anexo II del Reglamento (UE) 2021/1165? |
| --- | --- |

2)

En caso de que el concepto de ganadería intensiva sea distinto del concepto de producción sin terrenos, ¿qué criterios deben tenerse en cuenta para determinar si una producción debe calificarse de intensiva en el sentido del anexo II del Reglamento (UE) 2021/1165?

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1165 de la Comisión, de 15 de julio de 2021, por el que se autorizan determinados productos y sustancias para su uso en la producción ecológica y se establecen sus listas (DO 2021, L 253, p. 13).

(2)  Reglamento (UE) 2018/848 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2018, sobre producción ecológica y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo (DO 2018, L 150, p. 1).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Bélgica) el 13 de abril de 2023 — Reprobel SCRL / Copaco Belgium NV

(Asunto C-230/23, Reprobel)

(2023/C 252/26)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Reprobel SCRL

Demandada: Copaco Belgium NV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es una entidad como REPROBEL, en la medida en que le han sido encomendados por el Estado, mediante mandato real, la recaudación y el reparto de las compensaciones equitativas establecidas por el Estado, en el sentido del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, (1) y que opera bajo el control del Estado, una entidad frente a la que un particular puede invocar en su defensa el carácter contrario al Derecho de la Unión de una norma nacional que dicha entidad pretende aplicar a ese particular? |
| --- | --- |

1)

¿Es una entidad como REPROBEL, en la medida en que le han sido encomendados por el Estado, mediante mandato real, la recaudación y el reparto de las compensaciones equitativas establecidas por el Estado, en el sentido del artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, (1) y que opera bajo el control del Estado, una entidad frente a la que un particular puede invocar en su defensa el carácter contrario al Derecho de la Unión de una norma nacional que dicha entidad pretende aplicar a ese particular?

| 2) | ¿Es relevante para responder a esta cuestión que el control ejercido por el Estado sobre esa entidad comprenda, entre otros, los siguientes elementos:






  — | la obligación de la entidad de enviar siempre una copia de su solicitud, dirigida los sujetos deudores del pago de la compensación, de la información necesaria tanto para la recaudación como para el reparto de la compensación por reprografía, al Ministro competente, de modo que este pueda estar informado de la forma en que la entidad ejerce el derecho de supervisión y decidir si es conveniente determinar, mediante Decreto Ministerial, el contenido, el número y la frecuencia de las solicitudes de información, de manera que no interfieran más de lo necesario en las actividades de las personas a las que se solicita la información; |
| --- | --- | --- |

2)

¿Es relevante para responder a esta cuestión que el control ejercido por el Estado sobre esa entidad comprenda, entre otros, los siguientes elementos:

—

la obligación de la entidad de enviar siempre una copia de su solicitud, dirigida los sujetos deudores del pago de la compensación, de la información necesaria tanto para la recaudación como para el reparto de la compensación por reprografía, al Ministro competente, de modo que este pueda estar informado de la forma en que la entidad ejerce el derecho de supervisión y decidir si es conveniente determinar, mediante Decreto Ministerial, el contenido, el número y la frecuencia de las solicitudes de información, de manera que no interfieran más de lo necesario en las actividades de las personas a las que se solicita la información;

| — | la obligación de la entidad de recurrir al representante del Ministro para que expida una solicitud de la información necesaria para la recaudación de la compensación proporcional por reprografía a los sujetos deudores, a los distribuidores, ya sean mayoristas o minoristas, a las empresas de leasing o a las empresas de mantenimiento de aparatos, si el sujeto deudor de la compensación no ha cooperado en la recaudación, quedando la entidad obligada asimismo a enviar una copia de esta solicitud al ministro competente, de forma que este pueda determinar el contenido, el número y la frecuencia de las solicitudes de forma que no interfieran más de lo necesario en las actividades de las personas a las que se solicita la información; |
| --- | --- |

—

la obligación de la entidad de recurrir al representante del Ministro para que expida una solicitud de la información necesaria para la recaudación de la compensación proporcional por reprografía a los sujetos deudores, a los distribuidores, ya sean mayoristas o minoristas, a las empresas de leasing o a las empresas de mantenimiento de aparatos, si el sujeto deudor de la compensación no ha cooperado en la recaudación, quedando la entidad obligada asimismo a enviar una copia de esta solicitud al ministro competente, de forma que este pueda determinar el contenido, el número y la frecuencia de las solicitudes de forma que no interfieran más de lo necesario en las actividades de las personas a las que se solicita la información;

| — | la obligación de la entidad de someter a la aprobación del ministro competente las normas de reparto de la compensación por reprografía, así como cualquier modificación que introduzca en las mismas; |
| --- | --- |

—

la obligación de la entidad de someter a la aprobación del ministro competente las normas de reparto de la compensación por reprografía, así como cualquier modificación que introduzca en las mismas;

| — | la obligación de la entidad de someter a la aprobación del ministro competente el formulario de declaración que haya elaborado, que no podrá expedirse a falta de dicha aprobación? |
| --- | --- |

—

la obligación de la entidad de someter a la aprobación del ministro competente el formulario de declaración que haya elaborado, que no podrá expedirse a falta de dicha aprobación?

| 3) | ¿Es relevante para responder a la cuestión que la entidad disponga asimismo de las siguientes facultades:






  — | la facultad de solicitar toda la información necesaria para la recaudación de la compensación por reprografía a todos los sujetos deudores de la compensación, deudores de la cuota, distribuidores, ya sean mayoristas o minoristas, empresas de leasing y empresas de mantenimiento de aparatos. Cada solicitud deberá mencionar las sanciones penales aplicables en caso de incumplimiento del plazo establecido o de respuesta con información incompleta o incorrecta; |
| --- | --- | --- |

3)

¿Es relevante para responder a la cuestión que la entidad disponga asimismo de las siguientes facultades:

—

la facultad de solicitar toda la información necesaria para la recaudación de la compensación por reprografía a todos los sujetos deudores de la compensación, deudores de la cuota, distribuidores, ya sean mayoristas o minoristas, empresas de leasing y empresas de mantenimiento de aparatos. Cada solicitud deberá mencionar las sanciones penales aplicables en caso de incumplimiento del plazo establecido o de respuesta con información incompleta o incorrecta;

| — | la facultad de solicitar a todos los sujetos deudores de la compensación que faciliten la totalidad de la información relativa a las obras copiadas que sea necesaria para el reparto de la compensación por reprografía; |
| --- | --- |

—

la facultad de solicitar a todos los sujetos deudores de la compensación que faciliten la totalidad de la información relativa a las obras copiadas que sea necesaria para el reparto de la compensación por reprografía;

| — | la facultad de obtener toda la información necesaria para el cumplimiento de su función de la Administratie der Douane en Accijnzen, la Administratie van de btw y el Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Administración de Aduanas e Impuestos Especiales, Administración del IVA e Instituto Nacional de la Seguridad Social)? |
| --- | --- |

—

la facultad de obtener toda la información necesaria para el cumplimiento de su función de la Administratie der Douane en Accijnzen, la Administratie van de btw y el Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Administración de Aduanas e Impuestos Especiales, Administración del IVA e Instituto Nacional de la Seguridad Social)?

| 4) | ¿Tiene efecto directo el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29? |
| --- | --- |

4)

¿Tiene efecto directo el artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29?

| 5) | ¿Debe un órgano jurisdiccional nacional, a petición de un particular, inaplicar una norma nacional cuando dicha norma impuesta por el Estado es contraria al citado artículo 5, apartados 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, más concretamente porque dicha norma, contraria al citado artículo, obliga al particular al pago de derechos? |
| --- | --- |

5)

¿Debe un órgano jurisdiccional nacional, a petición de un particular, inaplicar una norma nacional cuando dicha norma impuesta por el Estado es contraria al citado artículo 5, apartados 2, letras a) y b), de la Directiva 2001/29, más concretamente porque dicha norma, contraria al citado artículo, obliga al particular al pago de derechos?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 12 de abril de 2023 — Eurobank Bulgaria AD

(Asunto C-231/23, Eurobank Bulgaria)

(2023/C 252/27)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Solicitante: Eurobank Bulgaria AD

Cuestiones prejudiciales

| 1. | A tenor de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, (1) de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores: ¿Es lícita una jurisprudencia nacional con arreglo a la cual, en caso de que solo una parte de una reclamación derivada de un contrato celebrado con consumidores que podría contener cláusulas abusivas haya sido objeto de una sentencia firme con efectos de cosa juzgada, la conclusión del órgano jurisdiccional que dictó la sentencia, según la cual las cláusulas del contrato obligan al consumidor y no son abusivas, vincula a los órganos jurisdiccionales que conozcan de posteriores pretensiones de condena al consumidor al pago del importe restante de su deuda en cuanto a la cuestión de la exigibilidad de esta deuda? |
| --- | --- |

1.

A tenor de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, (1) de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores: ¿Es lícita una jurisprudencia nacional con arreglo a la cual, en caso de que solo una parte de una reclamación derivada de un contrato celebrado con consumidores que podría contener cláusulas abusivas haya sido objeto de una sentencia firme con efectos de cosa juzgada, la conclusión del órgano jurisdiccional que dictó la sentencia, según la cual las cláusulas del contrato obligan al consumidor y no son abusivas, vincula a los órganos jurisdiccionales que conozcan de posteriores pretensiones de condena al consumidor al pago del importe restante de su deuda en cuanto a la cuestión de la exigibilidad de esta deuda?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión (es decir, en caso de que la jurisprudencia nacional sea admisible con arreglo al Derecho de la Unión), ¿es compatible con los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, que, aunque la sentencia contenga una motivación respecto a la apreciación de que el contrato no contiene cláusulas abusivas, dicha motivación no sea suficientemente clara o no haga referencia a las cláusulas contractuales concretas? ¿A qué criterios ha de atender el órgano jurisdiccional nacional en el segundo procedimiento para valorar en qué medida se trata de una motivación suficiente? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión (es decir, en caso de que la jurisprudencia nacional sea admisible con arreglo al Derecho de la Unión), ¿es compatible con los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, que, aunque la sentencia contenga una motivación respecto a la apreciación de que el contrato no contiene cláusulas abusivas, dicha motivación no sea suficientemente clara o no haga referencia a las cláusulas contractuales concretas? ¿A qué criterios ha de atender el órgano jurisdiccional nacional en el segundo procedimiento para valorar en qué medida se trata de una motivación suficiente?

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad — Nesébar (Bulgaria) el 13 de abril de 2023 — Astoria Management OOD / CW

(Asunto C-234/23, Astoria Management)

(2023/C 252/28)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Rayonen sad — Nesébar

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Astoria Management OOD

Demandada: CW

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es admisible una limitación, en el sentido del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de la «libertad contractual» consagrada en el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la relación entre empresarios y consumidores, como la que se deriva del artículo 51 de la Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost (Ley de Administración de la Propiedad Horizontal; en lo sucesivo, «ZUES»), según se interpreta en reiterada jurisprudencia de la República de Bulgaria, en el sentido de que un contrato relativo a las materias reguladas en el artículo 51 de la citada Ley, celebrado por un propietario individual de un elemento en un edificio en régimen de propiedad horizontal, que en el presente caso es un consumidor en el sentido de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, es nulo por infracción del Derecho sustantivo en virtud del artículo 26, apartado 1, primera variante, de la Zakon za zadalzheniyata i dogovorite (Ley de Obligaciones y Contratos; en lo sucesivo, «ZZD»), con independencia de que el contrato regule también otras materias que no sean competencia exclusiva de la junta general de propietarios? |
| --- | --- |

1)

¿Es admisible una limitación, en el sentido del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de la «libertad contractual» consagrada en el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la relación entre empresarios y consumidores, como la que se deriva del artículo 51 de la Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost (Ley de Administración de la Propiedad Horizontal; en lo sucesivo, «ZUES»), según se interpreta en reiterada jurisprudencia de la República de Bulgaria, en el sentido de que un contrato relativo a las materias reguladas en el artículo 51 de la citada Ley, celebrado por un propietario individual de un elemento en un edificio en régimen de propiedad horizontal, que en el presente caso es un consumidor en el sentido de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, es nulo por infracción del Derecho sustantivo en virtud del artículo 26, apartado 1, primera variante, de la Zakon za zadalzheniyata i dogovorite (Ley de Obligaciones y Contratos; en lo sucesivo, «ZZD»), con independencia de que el contrato regule también otras materias que no sean competencia exclusiva de la junta general de propietarios?

| 2) | ¿Es admisible una limitación, en el sentido del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de la «libertad contractual» garantizada en el artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, en la relación entre empresarios y consumidores, como la que se deriva del artículo 51 de la ZUES, según se interpreta en reiterada jurisprudencia de la República de Bulgaria, en el sentido de que un contrato relativo a las materias reguladas en el artículo 51 de la citada Ley, celebrado por un propietario individual de un elemento en un edificio en régimen de propiedad horizontal, que en el presente caso es un consumidor en el sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, es nulo por infracción del Derecho sustantivo en virtud del artículo 26, apartado 1, primera variante, de la ZZD, con independencia de que el contrato regule también otras materias que no sean competencia exclusiva de la junta general de propietarios? |
| --- | --- |

2)

¿Es admisible una limitación, en el sentido del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de la «libertad contractual» garantizada en el artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, en la relación entre empresarios y consumidores, como la que se deriva del artículo 51 de la ZUES, según se interpreta en reiterada jurisprudencia de la República de Bulgaria, en el sentido de que un contrato relativo a las materias reguladas en el artículo 51 de la citada Ley, celebrado por un propietario individual de un elemento en un edificio en régimen de propiedad horizontal, que en el presente caso es un consumidor en el sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, es nulo por infracción del Derecho sustantivo en virtud del artículo 26, apartado 1, primera variante, de la ZZD, con independencia de que el contrato regule también otras materias que no sean competencia exclusiva de la junta general de propietarios?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania) el 17 de abril de 2023 — Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung / Land Baden-Württemberg

(Asunto C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung)

(2023/C 252/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung

Demandada: Land Baden-Württemberg

Parte coadyuvante: Freistaat Bayern

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Son compatibles con los artículos 31, apartados 1, párrafo primero, y 2, y 32, apartados 1, letra a), 2, párrafo primero, y 3, párrafos segundo y tercero, del Reglamento n.o 1305/2013, (1) una normativa administrativa y una práctica nacionales en materia de ayudas que excluyen el pago de una indemnización compensatoria para superficies situadas en zonas de montaña y en determinadas zonas con limitaciones, por el mero hecho de que las superficies que deban subvencionarse con la indemnización compensatoria se encuentran fuera de la región del Estado miembro en el sentido del artículo 2, apartado 1, párrafo segundo, letra b), del Reglamento n.o 1305/2013, que concede la indemnización compensatoria? ¿Constituye la sede de la explotación del agricultor que cultiva la superficie un criterio de diferenciación admisible a estos efectos? |
| --- | --- |

1.

¿Son compatibles con los artículos 31, apartados 1, párrafo primero, y 2, y 32, apartados 1, letra a), 2, párrafo primero, y 3, párrafos segundo y tercero, del Reglamento n.o 1305/2013, (1) una normativa administrativa y una práctica nacionales en materia de ayudas que excluyen el pago de una indemnización compensatoria para superficies situadas en zonas de montaña y en determinadas zonas con limitaciones, por el mero hecho de que las superficies que deban subvencionarse con la indemnización compensatoria se encuentran fuera de la región del Estado miembro en el sentido del artículo 2, apartado 1, párrafo segundo, letra b), del Reglamento n.o 1305/2013, que concede la indemnización compensatoria? ¿Constituye la sede de la explotación del agricultor que cultiva la superficie un criterio de diferenciación admisible a estos efectos?

| 2. | ¿Debe interpretarse el artículo 31, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1305/2013 en el sentido de que la normativa de un Estado miembro o de una región del Estado miembro que haya optado por conceder ayudas a los agricultores de zonas de montaña y otras zonas con limitaciones en el sentido del artículo 31, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013 debe establecer que la ayuda también se concederá para las superficies que hayan sido calificadas como zonas de montaña u otras zonas con limitaciones en el sentido del artículo 32, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013 por otro Estado miembro u otra región del mismo Estado miembro que también haya decidido conceder ayudas a los agricultores de zonas de montaña y otras zonas con limitaciones en el sentido del artículo 31, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013? |
| --- | --- |

2.

¿Debe interpretarse el artículo 31, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1305/2013 en el sentido de que la normativa de un Estado miembro o de una región del Estado miembro que haya optado por conceder ayudas a los agricultores de zonas de montaña y otras zonas con limitaciones en el sentido del artículo 31, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013 debe establecer que la ayuda también se concederá para las superficies que hayan sido calificadas como zonas de montaña u otras zonas con limitaciones en el sentido del artículo 32, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013 por otro Estado miembro u otra región del mismo Estado miembro que también haya decidido conceder ayudas a los agricultores de zonas de montaña y otras zonas con limitaciones en el sentido del artículo 31, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013?

| 3. | ¿Debe interpretarse el artículo 31, apartados 1, párrafo primero, y 2, del Reglamento n.o 1305/2013 en el sentido de que en principio el derecho de un agricultor en virtud del Derecho de la Unión a la concesión de la ayuda (indemnización compensatoria) por el Estado miembro o la región del Estado miembro se deriva directamente de este Reglamento, si el agricultor es un agricultor activo y cultiva superficies que el Estado miembro o la región del Estado miembro ha calificado como zona de montaña u otra zona con limitaciones en el sentido del artículo 32, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013 y el Estado miembro de que se trate o si su región ha decidido conceder ayudas (indemnizaciones compensatorias) en el sentido del artículo 31, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 1305/2013?
  En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:






  a) | ¿Frente a quién puede ejercerse la pretensión de Derecho de la Unión derivada del artículo 31, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013? ¿Cabe ejercerla siempre frente al propio Estado miembro o, en cualquier caso, frente a la región [artículo 2, apartado 1, párrafo segundo, letra b), del Reglamento n.o 1305/2013] del Estado miembro, cuando, independientemente de dicho Estado miembro, la región ha optado por conceder indemnizaciones compensatorias a los agricultores con arreglo al artículo 31 del Reglamento n.o 1305/2013? |
| --- | --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el artículo 31, apartados 1, párrafo primero, y 2, del Reglamento n.o 1305/2013 en el sentido de que en principio el derecho de un agricultor en virtud del Derecho de la Unión a la concesión de la ayuda (indemnización compensatoria) por el Estado miembro o la región del Estado miembro se deriva directamente de este Reglamento, si el agricultor es un agricultor activo y cultiva superficies que el Estado miembro o la región del Estado miembro ha calificado como zona de montaña u otra zona con limitaciones en el sentido del artículo 32, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013 y el Estado miembro de que se trate o si su región ha decidido conceder ayudas (indemnizaciones compensatorias) en el sentido del artículo 31, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 1305/2013?

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:

a)

¿Frente a quién puede ejercerse la pretensión de Derecho de la Unión derivada del artículo 31, apartado 1, del Reglamento n.o 1305/2013? ¿Cabe ejercerla siempre frente al propio Estado miembro o, en cualquier caso, frente a la región [artículo 2, apartado 1, párrafo segundo, letra b), del Reglamento n.o 1305/2013] del Estado miembro, cuando, independientemente de dicho Estado miembro, la región ha optado por conceder indemnizaciones compensatorias a los agricultores con arreglo al artículo 31 del Reglamento n.o 1305/2013?

| b) | La pretensión basada en el Derecho de la Unión, ¿obliga en principio a que el agricultor cumpla otros requisitos que vayan más allá del artículo 31, apartados 1, párrafo primero, y 2, del Reglamento (UE) n.o 1305/2013, que el Estado miembro que concede la indemnización compensatoria o su región exige en su aplicación nacional? |
| --- | --- |

b)

La pretensión basada en el Derecho de la Unión, ¿obliga en principio a que el agricultor cumpla otros requisitos que vayan más allá del artículo 31, apartados 1, párrafo primero, y 2, del Reglamento (UE) n.o 1305/2013, que el Estado miembro que concede la indemnización compensatoria o su región exige en su aplicación nacional?

| 4. | En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión:
  ¿Debe interpretarse el artículo 31, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 1305/2013 en el sentido de que la normativa de un Estado miembro o de una de sus regiones que establece las condiciones para la concesión de la ayuda (indemnización compensatoria) en el sentido del artículo 31, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 1305/2013 debe tener una cualidad jurídica que dé lugar a que los agricultores tengan derecho a la concesión de la ayuda (indemnización compensatoria) si cumplen las condiciones para la ayuda establecidas por el Estado miembro de que se trate o sus regiones, con independencia de la práctica real en materia de ayudas del Estado miembro o de su región? |
| --- | --- |

4.

En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión:

¿Debe interpretarse el artículo 31, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 1305/2013 en el sentido de que la normativa de un Estado miembro o de una de sus regiones que establece las condiciones para la concesión de la ayuda (indemnización compensatoria) en el sentido del artículo 31, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 1305/2013 debe tener una cualidad jurídica que dé lugar a que los agricultores tengan derecho a la concesión de la ayuda (indemnización compensatoria) si cumplen las condiciones para la ayuda establecidas por el Estado miembro de que se trate o sus regiones, con independencia de la práctica real en materia de ayudas del Estado miembro o de su región?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1305/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 487).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 18 de abril de 2023 — P. sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Asunto C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

(2023/C 252/30)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: P. sp. z o.o.

Recurrida: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Cuestión prejudicial

¿Debe entenderse que la contraprestación que quien realice la entrega de bienes obtenga o vaya a obtener, mencionada en el artículo 73 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) es el valor nominal de las acciones suscritas, o bien el valor de emisión si las partes han estipulado que la contraprestación ascienda al valor de emisión de las acciones?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de abril de 2023 — Tecno*37 / Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

(Asunto C-242/23, Tecno*37)

(2023/C 252/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Tecno*37

Recurridas: Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe considerarse que el artículo 5, apartado 3, de la Ley 39/1989, en su versión reformulada a raíz del procedimiento de infracción n.o 2018/2175, es, a día de hoy, plenamente conforme con el Derecho [de la Unión], en particular, tras el archivo del propio procedimiento de infracción? |
| --- | --- |

1)

¿Debe considerarse que el artículo 5, apartado 3, de la Ley 39/1989, en su versión reformulada a raíz del procedimiento de infracción n.o 2018/2175, es, a día de hoy, plenamente conforme con el Derecho [de la Unión], en particular, tras el archivo del propio procedimiento de infracción?

| 2) | ¿Se oponen los principios y objetivos del artículo 59, apartado 3, de la Directiva 2005/36/CE (1) (en su versión modificada por la Directiva 2013/55/UE), (2) así como del artículo 25, apartado 1, de la Directiva 2006/123/CE, (3) y, de manera más general, del artículo 49 TFUE, a una normativa como la disposición italiana recogida en el artículo 5, apartado 3, de la Ley 39/1989, que establece con carácter preventivo y general la incompatibilidad entre la actividad de intermediación inmobiliaria y la de administración de fincas sobre la base del mero ejercicio conjunto de ambas actividades y, por lo tanto, sin necesidad de que las cámaras de comercio procedan a un control a posteriori en concreto sobre el objeto de la intermediación desarrollada y sin que ello obedezca a una «razón imperiosa de interés general» específicamente identificada y acreditada o, en cualquier caso, sin que se demuestre la proporcionalidad de la incompatibilidad general prevista con el objetivo perseguido? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen los principios y objetivos del artículo 59, apartado 3, de la Directiva 2005/36/CE (1) (en su versión modificada por la Directiva 2013/55/UE), (2) así como del artículo 25, apartado 1, de la Directiva 2006/123/CE, (3) y, de manera más general, del artículo 49 TFUE, a una normativa como la disposición italiana recogida en el artículo 5, apartado 3, de la Ley 39/1989, que establece con carácter preventivo y general la incompatibilidad entre la actividad de intermediación inmobiliaria y la de administración de fincas sobre la base del mero ejercicio conjunto de ambas actividades y, por lo tanto, sin necesidad de que las cámaras de comercio procedan a un control a posteriori en concreto sobre el objeto de la intermediación desarrollada y sin que ello obedezca a una «razón imperiosa de interés general» específicamente identificada y acreditada o, en cualquier caso, sin que se demuestre la proporcionalidad de la incompatibilidad general prevista con el objetivo perseguido?

| 3) | ¿Puede, en todo caso, el agente inmobiliario ejercer también la actividad de administrador de fincas, salvo cuando pretenda vender o comprar el edificio que administra, dado que en tal supuesto surgiría un conflicto de intereses? |
| --- | --- |

3)

¿Puede, en todo caso, el agente inmobiliario ejercer también la actividad de administrador de fincas, salvo cuando pretenda vender o comprar el edificio que administra, dado que en tal supuesto surgiría un conflicto de intereses?

---

(1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO 2005 L 255, p. 22).

(2)  Directiva 2013/55/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales y el Reglamento (UE) n.o 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior («Reglamento IMI») (DO 2013 L 354, p. 132).

(3)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006 L 376, p. 36).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 20 de abril de 2023 — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH y otros / Državni zbor Republike Slovenije

(Asunto C-254/23, INTERZERO y otros)

(2023/C 252/32)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH y otros

Demandada: Državni zbor Republike Slovenije

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Puede considerarse empresa encargada de la gestión de servicios de interés económico general en el sentido del artículo 106, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea [a la luz del artículo 14 TFUE, del Protocolo (n.o 26) sobre los servicios de interés general y de los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (1)] una persona jurídica, titular del derecho exclusivo de ejercer la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor de productos del mismo tipo en el territorio de la República de Eslovenia, actividad que incluye:






  — | la celebración de contratos con los productores de determinados productos, en virtud de los cuales estos confían a dicha persona jurídica la tarea de garantizar, en su nombre, la correcta gestión de los residuos procedentes de dichos productos; |
| --- | --- | --- |

1.

¿Puede considerarse empresa encargada de la gestión de servicios de interés económico general en el sentido del artículo 106, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea [a la luz del artículo 14 TFUE, del Protocolo (n.o 26) sobre los servicios de interés general y de los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (1)] una persona jurídica, titular del derecho exclusivo de ejercer la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor de productos del mismo tipo en el territorio de la República de Eslovenia, actividad que incluye:

—

la celebración de contratos con los productores de determinados productos, en virtud de los cuales estos confían a dicha persona jurídica la tarea de garantizar, en su nombre, la correcta gestión de los residuos procedentes de dichos productos;

| — | la organización de un sistema de recogida y tratamiento de residuos (celebración de contratos con sociedades mercantiles que, en nombre de la organización, lleven a cabo la recogida y el tratamiento adecuado de todos los residuos procedentes de productos a los que se aplique la responsabilidad ampliada del productor), y |
| --- | --- |

—

la organización de un sistema de recogida y tratamiento de residuos (celebración de contratos con sociedades mercantiles que, en nombre de la organización, lleven a cabo la recogida y el tratamiento adecuado de todos los residuos procedentes de productos a los que se aplique la responsabilidad ampliada del productor), y

| — | la llevanza de un registro de los productos a los que se aplica la responsabilidad ampliada del productor que se comercializan en la República de Eslovenia, y de un registro de los residuos recogidos y tratados procedentes de productos a los que se aplica la responsabilidad ampliada del productor, así como la transmisión de esos datos al Ministerio,
  que está obligada, en el ejercicio de dicha actividad, a celebrar contratos tanto con los productores sobre los que recae la obligación de responsabilidad ampliada del productor como con las sociedades mercantiles que llevan a cabo la recogida y el tratamiento de los residuos? |
| --- | --- |

—

la llevanza de un registro de los productos a los que se aplica la responsabilidad ampliada del productor que se comercializan en la República de Eslovenia, y de un registro de los residuos recogidos y tratados procedentes de productos a los que se aplica la responsabilidad ampliada del productor, así como la transmisión de esos datos al Ministerio,

que está obligada, en el ejercicio de dicha actividad, a celebrar contratos tanto con los productores sobre los que recae la obligación de responsabilidad ampliada del productor como con las sociedades mercantiles que llevan a cabo la recogida y el tratamiento de los residuos?

| 2. | ¿Deben interpretarse los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, (2) y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor en relación con productos del mismo tipo puede ser ejercida legalmente en el territorio del Estado miembro por una única persona jurídica sin ánimo de lucro, lo que implica que los ingresos no superen a los costes reales del cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor y que esa persona jurídica utilice los beneficios únicamente para llevar a cabo las actividades y aplicar las medidas para el cumplimiento colectivo de dichas obligaciones? |
| --- | --- |

2.

¿Deben interpretarse los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, (2) y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor en relación con productos del mismo tipo puede ser ejercida legalmente en el territorio del Estado miembro por una única persona jurídica sin ánimo de lucro, lo que implica que los ingresos no superen a los costes reales del cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor y que esa persona jurídica utilice los beneficios únicamente para llevar a cabo las actividades y aplicar las medidas para el cumplimiento colectivo de dichas obligaciones?

| 3. | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa con arreglo a la cual el Estado miembro modifica la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor para productos del mismo tipo, transformándola de una actividad con ánimo de lucro regulada y orientada al mercado, que ejercen diversos operadores económicos, en una actividad que solo una organización está autorizada a ejercer y que debe hacerlo sin ánimo de lucro, en el sentido de la segunda cuestión? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa con arreglo a la cual el Estado miembro modifica la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor para productos del mismo tipo, transformándola de una actividad con ánimo de lucro regulada y orientada al mercado, que ejercen diversos operadores económicos, en una actividad que solo una organización está autorizada a ejercer y que debe hacerlo sin ánimo de lucro, en el sentido de la segunda cuestión?

| 4. | ¿Deben interpretarse las disposiciones del Derecho de la Unión citadas en la tercera cuestión en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual, como consecuencia de la entrada en vigor de una nueva normativa legislativa relativa al cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor, se establece como consecuencia y por mandato legal una injerencia en las relaciones, por la que dejan de tener validez todos los contratos celebrados entre los operadores económicos que ejercían la actividad de cumplimiento colectivo de la responsabilidad ampliada del productor con arreglo a la normativa anterior y los productores obligados por la responsabilidad ampliada del productor, así como entre los operadores económicos que ejercían la actividad de cumplimiento colectivo de la responsabilidad ampliada del productor de conformidad con la normativa anterior y los operadores económicos que ejercen la actividad de recogida y tratamiento de residuos procedentes de productos que son objeto del cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor? |
| --- | --- |

4.

¿Deben interpretarse las disposiciones del Derecho de la Unión citadas en la tercera cuestión en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual, como consecuencia de la entrada en vigor de una nueva normativa legislativa relativa al cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor, se establece como consecuencia y por mandato legal una injerencia en las relaciones, por la que dejan de tener validez todos los contratos celebrados entre los operadores económicos que ejercían la actividad de cumplimiento colectivo de la responsabilidad ampliada del productor con arreglo a la normativa anterior y los productores obligados por la responsabilidad ampliada del productor, así como entre los operadores económicos que ejercían la actividad de cumplimiento colectivo de la responsabilidad ampliada del productor de conformidad con la normativa anterior y los operadores económicos que ejercen la actividad de recogida y tratamiento de residuos procedentes de productos que son objeto del cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor?

| 5. | En el contexto del nuevo marco legislativo adoptado que se describe en las cuestiones tercera y cuarta, ¿deben interpretarse los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima en el sentido de que el legislador debe establecer un período transitorio o introducir un régimen de indemnización? En caso de que la respuesta sea afirmativa, ¿qué criterios deben aplicarse para que el período transitorio o el sistema de indemnización sean razonables? |
| --- | --- |

5.

En el contexto del nuevo marco legislativo adoptado que se describe en las cuestiones tercera y cuarta, ¿deben interpretarse los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima en el sentido de que el legislador debe establecer un período transitorio o introducir un régimen de indemnización? En caso de que la respuesta sea afirmativa, ¿qué criterios deben aplicarse para que el período transitorio o el sistema de indemnización sean razonables?

| 6. | ¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa a los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa con arreglo a la cual los productores que tienen obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor y que comercializan el 51 % de los productos del mismo tipo, a los que se aplica la obligación de responsabilidad ampliada del productor, están obligados a constituir una persona jurídica para llevar a cabo la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor, y en virtud de la cual los fabricantes de productos del mismo tipo deben, en caso de una eventual revocación de la autorización, constituir de nuevo tal persona jurídica o deben interpretarse las citadas disposiciones del Derecho de la Unión en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual únicamente los productores pueden ser titulares de una cuota de participación en dicha persona jurídica? |
| --- | --- |

6.

¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa a los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa con arreglo a la cual los productores que tienen obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor y que comercializan el 51 % de los productos del mismo tipo, a los que se aplica la obligación de responsabilidad ampliada del productor, están obligados a constituir una persona jurídica para llevar a cabo la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor, y en virtud de la cual los fabricantes de productos del mismo tipo deben, en caso de una eventual revocación de la autorización, constituir de nuevo tal persona jurídica o deben interpretarse las citadas disposiciones del Derecho de la Unión en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual únicamente los productores pueden ser titulares de una cuota de participación en dicha persona jurídica?

| 7. | ¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual los productores que son titulares de una participación en la persona jurídica que garantiza el cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor no pueden ser personas que llevan a cabo la recogida o el tratamiento de residuos de productos que sean objeto del cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor en dicha persona jurídica? |
| --- | --- |

7.

¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual los productores que son titulares de una participación en la persona jurídica que garantiza el cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor no pueden ser personas que llevan a cabo la recogida o el tratamiento de residuos de productos que sean objeto del cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor en dicha persona jurídica?

| 8. | ¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual el productor que es titular de una participación en la persona jurídica que garantiza el cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor y la persona jurídica que ejerce la actividad de cumplimiento colectivo de esas obligaciones no pueden:






  — | tener, directa o indirectamente, vínculos de capital con la persona que lleva a cabo la recogida o el tratamiento de los residuos procedentes de productos que son objeto del cumplimiento colectivo de las obligaciones en la persona jurídica que garantiza el cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor, ni tener derechos de gestión o de supervisión sobre dicha persona; |
| --- | --- | --- |

8.

¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual el productor que es titular de una participación en la persona jurídica que garantiza el cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor y la persona jurídica que ejerce la actividad de cumplimiento colectivo de esas obligaciones no pueden:

—

tener, directa o indirectamente, vínculos de capital con la persona que lleva a cabo la recogida o el tratamiento de los residuos procedentes de productos que son objeto del cumplimiento colectivo de las obligaciones en la persona jurídica que garantiza el cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor, ni tener derechos de gestión o de supervisión sobre dicha persona;

| — | tener vínculos de capital o de parentesco con una persona que posea o controle los derechos de voto en el órgano de administración o de supervisión de la persona jurídica mencionada en el guion anterior o que la represente? |
| --- | --- |

—

tener vínculos de capital o de parentesco con una persona que posea o controle los derechos de voto en el órgano de administración o de supervisión de la persona jurídica mencionada en el guion anterior o que la represente?

| 9. | ¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual las restricciones mencionadas en las cuestiones séptima y octava se aplican también a un miembro del órgano de administración de la persona jurídica que ejerce la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor frente a un miembro del órgano de supervisión de dicha persona jurídica o de su representante? |
| --- | --- |

9.

¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y los artículos 8 y 8 bis de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual las restricciones mencionadas en las cuestiones séptima y octava se aplican también a un miembro del órgano de administración de la persona jurídica que ejerce la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor frente a un miembro del órgano de supervisión de dicha persona jurídica o de su representante?

| 10. | ¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los artículos 49 TFUE y 56 TFUE en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual los productores sujetos a la obligación de responsabilidad ampliada del productor y que comercializan productos para uso doméstico deben celebrar obligatoriamente un contrato por el que encomiendan a la persona jurídica autorizada para ejercer la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor el cumplimiento de las obligaciones de esos productores derivadas de la responsabilidad ampliada del productor? |
| --- | --- |

10.

¿Deben interpretarse el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los artículos 49 TFUE y 56 TFUE en el sentido de que se oponen a una normativa en virtud de la cual los productores sujetos a la obligación de responsabilidad ampliada del productor y que comercializan productos para uso doméstico deben celebrar obligatoriamente un contrato por el que encomiendan a la persona jurídica autorizada para ejercer la actividad de cumplimiento colectivo de las obligaciones derivadas de la responsabilidad ampliada del productor el cumplimiento de las obligaciones de esos productores derivadas de la responsabilidad ampliada del productor?

---

(1)  DO 2008, L 312, p. 3.

(2)  DO 2006 L 176, p. 36.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Okrazhen sad — Sliven (Bulgaria) el 25 de abril de 2023 — Proceso penal contra DM, AV, WO y AQ

(Asunto C-265/23, Volieva) (1)

(2023/C 252/33)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Okrazhen sad — Sliven

Partes en el procedimiento principal

DM, AV, WO, AQ

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Deben interpretarse el artículo 52, en relación con el artículo 47, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el artículo 4 de la Decisión Marco 2008/841/JAI del Consejo, (2) de 24 de octubre de 2008, relativa a la lucha contra la delincuencia organizada, y el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, cuando se trate de un proceso penal relativo a hechos comprendidos en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la que contiene el capítulo XXVI del Nakazatelno-protsesualen kodeks (Código Procesal Penal), modificado por el Darzhaven vestnik [Diario Oficial] n.o 63/2017 con efectos a partir del 5 de noviembre de 2017, que suprime el derecho del acusado al sobreseimiento del proceso penal que se sigue contra él, en un caso en que dicho derecho fue adquirido durante la vigencia de una ley que contemplaba tal posibilidad, pero, a causa de un error judicial, no se reconoció hasta después de la derogación de esta ley? |
| --- | --- |

1.

¿Deben interpretarse el artículo 52, en relación con el artículo 47, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el artículo 4 de la Decisión Marco 2008/841/JAI del Consejo, (2) de 24 de octubre de 2008, relativa a la lucha contra la delincuencia organizada, y el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, cuando se trate de un proceso penal relativo a hechos comprendidos en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la que contiene el capítulo XXVI del Nakazatelno-protsesualen kodeks (Código Procesal Penal), modificado por el Darzhaven vestnik [Diario Oficial] n.o 63/2017 con efectos a partir del 5 de noviembre de 2017, que suprime el derecho del acusado al sobreseimiento del proceso penal que se sigue contra él, en un caso en que dicho derecho fue adquirido durante la vigencia de una ley que contemplaba tal posibilidad, pero, a causa de un error judicial, no se reconoció hasta después de la derogación de esta ley?

| 2. | ¿Qué formas de tutela judicial efectiva se han de reconocer a tal acusado a efectos del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? En particular, ¿está obligado el órgano jurisdiccional nacional al sobreseimiento en toda regla del proceso penal que se sigue contra él cuando una sala jurisdiccional que conoció previamente del asunto descuidó hacerlo a pesar de que concurrían los requisitos para ello con arreglo a la legislación nacional entonces vigente? |
| --- | --- |

2.

¿Qué formas de tutela judicial efectiva se han de reconocer a tal acusado a efectos del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? En particular, ¿está obligado el órgano jurisdiccional nacional al sobreseimiento en toda regla del proceso penal que se sigue contra él cuando una sala jurisdiccional que conoció previamente del asunto descuidó hacerlo a pesar de que concurrían los requisitos para ello con arreglo a la legislación nacional entonces vigente?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  DO 2008, L 300, p. 42.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/31

---

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2023 — Comisión Europea / República Francesa

(Asunto C-268/23)

(2023/C 252/34)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutos Cano y C. Valero, agentes)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

La Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para:






  — | garantizar que, a más tardar el 31 de diciembre de 2000, en 23 aglomeraciones urbanas mencionadas en la presente demanda cuyo equivalente habitante es superior a 15 000, las aguas residuales urbanas colectadas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario conforme al artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE, (1) que cumpla los criterios enunciados en el anexo I, letra B, de la Directiva, o de un proceso equivalente; |
| --- | --- | --- |

—

Declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para:

—

garantizar que, a más tardar el 31 de diciembre de 2000, en 23 aglomeraciones urbanas mencionadas en la presente demanda cuyo equivalente habitante es superior a 15 000, las aguas residuales urbanas colectadas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario conforme al artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE, (1) que cumpla los criterios enunciados en el anexo I, letra B, de la Directiva, o de un proceso equivalente;

| — | garantizar que, a más tardar el 31 de diciembre de 2005, en 6 aglomeraciones urbanas mencionadas en la presente demanda cuyo equivalente habitante está comprendido entre 10 000 y 15 000, las aguas residuales urbanas colectadas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario conforme al artículo 4 de la Directiva 91/271 que cumpla los criterios enunciados en el anexo I, letra B, o de un proceso equivalente; |
| --- | --- |

—

garantizar que, a más tardar el 31 de diciembre de 2005, en 6 aglomeraciones urbanas mencionadas en la presente demanda cuyo equivalente habitante está comprendido entre 10 000 y 15 000, las aguas residuales urbanas colectadas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario conforme al artículo 4 de la Directiva 91/271 que cumpla los criterios enunciados en el anexo I, letra B, o de un proceso equivalente;

| — | garantizar que, a más tardar el 31 de diciembre de 2005, en 58 aglomeraciones urbanas mencionadas en la presente demanda cuyo equivalente habitante está comprendido entre 2 000 y 10 000 y que vierten en aguas dulces o estuarios, las aguas residuales urbanas colectadas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario conforme al artículo 4 de la Directiva 91/271 que cumpla los criterios enunciados en el anexo I, letra B, o de un proceso equivalente; |
| --- | --- |

—

garantizar que, a más tardar el 31 de diciembre de 2005, en 58 aglomeraciones urbanas mencionadas en la presente demanda cuyo equivalente habitante está comprendido entre 2 000 y 10 000 y que vierten en aguas dulces o estuarios, las aguas residuales urbanas colectadas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario conforme al artículo 4 de la Directiva 91/271 que cumpla los criterios enunciados en el anexo I, letra B, o de un proceso equivalente;

| — | garantizar que, a más tardar el 31 de diciembre de 1998, en 13 aglomeraciones urbanas identificadas en la presente demanda que tienen un equivalente habitante superior a 10 000 y que vierten las aguas residuales urbanas en aguas receptoras calificadas como «zonas sensibles» con arreglo a la Directiva 91/271, dichas aguas urbanas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento más riguroso que un tratamiento secundario o un proceso equivalente, de conformidad con el artículo 5 de la Directiva 91/271, respetando los criterios enunciados en su anexo I, letra B; |
| --- | --- |

—

garantizar que, a más tardar el 31 de diciembre de 1998, en 13 aglomeraciones urbanas identificadas en la presente demanda que tienen un equivalente habitante superior a 10 000 y que vierten las aguas residuales urbanas en aguas receptoras calificadas como «zonas sensibles» con arreglo a la Directiva 91/271, dichas aguas urbanas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento más riguroso que un tratamiento secundario o un proceso equivalente, de conformidad con el artículo 5 de la Directiva 91/271, respetando los criterios enunciados en su anexo I, letra B;

| — | garantizar que las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas de las 87 aglomeraciones urbanas identificadas en la presente demanda sean diseñadas, construidas, utilizadas y mantenidas de manera que en todas las condiciones climáticas normales de la zona tengan un rendimiento suficiente y que su diseño tenga en cuenta las variaciones de la carga propias de cada estación, de conformidad con el artículo 10 de la Directiva 91/271; y |
| --- | --- |

—

garantizar que las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas de las 87 aglomeraciones urbanas identificadas en la presente demanda sean diseñadas, construidas, utilizadas y mantenidas de manera que en todas las condiciones climáticas normales de la zona tengan un rendimiento suficiente y que su diseño tenga en cuenta las variaciones de la carga propias de cada estación, de conformidad con el artículo 10 de la Directiva 91/271; y

| — | garantizar que las autoridades competentes u organismos correspondientes controlen los vertidos de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales de las 87 aglomeraciones urbanas identificadas en la presente demanda, para comprobar su conformidad con las prescripciones del anexo I, letra B, siguiendo los procedimientos de control establecidos en el anexo I, letra D, tal como exige el artículo 15, apartado 1, primer guion, de la Directiva 91/271, |
| --- | --- |

—

garantizar que las autoridades competentes u organismos correspondientes controlen los vertidos de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales de las 87 aglomeraciones urbanas identificadas en la presente demanda, para comprobar su conformidad con las prescripciones del anexo I, letra B, siguiendo los procedimientos de control establecidos en el anexo I, letra D, tal como exige el artículo 15, apartado 1, primer guion, de la Directiva 91/271,

la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y/o 5, en relación con el anexo I, letra B, del artículo 10 y del artículo 15, en relación con los anexos I, letras B y D, de la Directiva 91/271.

| — | Condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión invoca cuatro motivos principales.

En primer lugar, señala que la República Francesa no ha adoptado las medidas necesarias para garantizar que, en 87 aglomeraciones urbanas, las aguas residuales colectadas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario conforme al artículo 4 de la Directiva 91/271, que respete los criterios enunciados en el anexo I, letra B, de la Directiva, o de un proceso equivalente.

En segundo lugar, sostiene que Francia no ha adoptado las medidas necesarias para garantizar que, en 13 aglomeraciones urbanas que vierten sus aguas residuales en zonas sensibles, estas aguas residuales urbanas sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento más riguroso que un tratamiento secundario o un tratamiento equivalente, de conformidad con el artículo 5 de la Directiva 91/271, que respete los criterios enunciados en su anexo I, letra B.

En tercer lugar, alega que Francia no ha adoptado las medidas necesarias para garantizar que, en 87 aglomeraciones urbanas, las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales sean diseñadas, construidas, utilizadas y mantenidas de manera que en todas las condiciones climáticas normales de la zona tengan un rendimiento suficiente, y que su diseño tenga en cuenta las variaciones de la carga propias de cada estación, de conformidad con el artículo 10 de la Directiva 91/271.

En cuarto lugar, Francia no ha adoptado las medidas necesarias para garantizar que las autoridades competentes u organismos correspondientes controlen los vertidos de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales en 87 aglomeraciones urbanas para verificar el cumplimiento de los requisitos de la letra B del anexo I con arreglo a los procedimientos de control establecidos en la letra D del anexo I, como exige el artículo 15, apartado 1, primer guion, de la Directiva 91/271.

---

(1)  Directiva del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO 1991, L 135, p. 40).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de abril de 2023 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros / Telecom Italia SpA y otros

(Asunto C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros)

(2023/C 252/35)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Telecom Italia SpA

Recurridas: Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Fastweb SpA, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Tiscali Italia SpA, BT Italia SpA

Cuestión prejudicial

¿Se deben interpretar la Directiva 97/33/CE, (1) en particular, el artículo 5, y la Directiva 2002/22/CE, (2) en concreto, el artículo 13, aplicables ratione temporis, además de los principios de transparencia, distorsión mínima del mercado, no discriminación y proporcionalidad en el sentido de que:

| a) | una normativa nacional puede extender ex lege a los operadores de telefonía móvil la obligación de contribuir a la financiación de las cargas injustificadas derivadas de la prestación del servicio universal, sin supeditar dicha eventualidad a la verificación, por parte de la autoridad nacional de reglamentación, de la existencia de una relación de competencia o de sustituibilidad entre los operadores obligados y el operador designado para prestar dicho servicio dentro de un mismo mercado de referencia según el Derecho de la competencia; |
| --- | --- |

a)

una normativa nacional puede extender ex lege a los operadores de telefonía móvil la obligación de contribuir a la financiación de las cargas injustificadas derivadas de la prestación del servicio universal, sin supeditar dicha eventualidad a la verificación, por parte de la autoridad nacional de reglamentación, de la existencia de una relación de competencia o de sustituibilidad entre los operadores obligados y el operador designado para prestar dicho servicio dentro de un mismo mercado de referencia según el Derecho de la competencia;

| b) | las autoridades nacionales de reglamentación pueden, simultánea o alternativamente al criterio de la sustituibilidad entre servicios de red fija y móvil, con la finalidad de verificar la existencia de una carga injustificada, utilizar otros criterios —y, de cuáles se trata si la respuesta es afirmativa— para fundamentar una obligación de financiación a cargo de los operadores móviles? |
| --- | --- |

b)

las autoridades nacionales de reglamentación pueden, simultánea o alternativamente al criterio de la sustituibilidad entre servicios de red fija y móvil, con la finalidad de verificar la existencia de una carga injustificada, utilizar otros criterios —y, de cuáles se trata si la respuesta es afirmativa— para fundamentar una obligación de financiación a cargo de los operadores móviles?

---

(1)  Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta (ONP) (DO 1997, L 199, p. 32).

(2)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO 2002, L 108, p. 51).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/33

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 4 de mayo de 2023 — Entain Services (Bulgaria) EOOD / Director na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

[Asunto C-287/23, Entain Services (Bulgaria)]

(2023/C 252/36)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Entain Services (Bulgaria) EOOD

Recurrida en casación: Director na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Constituyen una normativa y una interpretación jurídica nacionales conforme a las cuales los dividendos pagados a sociedades establecidas en Gibraltar se gravan en la fuente (mientras que los dividendos pagados a sociedades establecidas en Bulgaria o en otros Estados miembros quedan exentos de la retención en la fuente, sin que estas sociedades deban cumplir requisito alguno) una restricción discriminatoria de la libertad de establecimiento garantizada por el Derecho de la Unión en virtud del artículo 49 TFUE y de la libre circulación de capitales garantizada por el Derecho de la Unión en virtud del artículo 63 TFUE? |
| --- | --- |

1.

¿Constituyen una normativa y una interpretación jurídica nacionales conforme a las cuales los dividendos pagados a sociedades establecidas en Gibraltar se gravan en la fuente (mientras que los dividendos pagados a sociedades establecidas en Bulgaria o en otros Estados miembros quedan exentos de la retención en la fuente, sin que estas sociedades deban cumplir requisito alguno) una restricción discriminatoria de la libertad de establecimiento garantizada por el Derecho de la Unión en virtud del artículo 49 TFUE y de la libre circulación de capitales garantizada por el Derecho de la Unión en virtud del artículo 63 TFUE?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es compatible con el Derecho de la Unión tal restricción discriminatoria si el legislador, al adoptar la normativa nacional pertinente, no expuso razón alguna de orden público o de seguridad y salud públicas que justificasen la necesidad de introducir esas restricciones respecto de las sociedades establecidas en Gibraltar? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es compatible con el Derecho de la Unión tal restricción discriminatoria si el legislador, al adoptar la normativa nacional pertinente, no expuso razón alguna de orden público o de seguridad y salud públicas que justificasen la necesidad de introducir esas restricciones respecto de las sociedades establecidas en Gibraltar?

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/33

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Comisión Europea / República de Malta

(Asunto C-304/23)

(2023/C 252/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutos Cano y C. Schembri, agentes)

Demandada: República de Malta

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 4 y 10 de la Directiva 91/271/CEE (1) sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (en lo sucesivo, «Directiva») al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que, en las aglomeraciones urbanas de Malta Sur y Malta Norte, las aguas residuales que entren en los sistemas colectores sean objeto de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente antes de verterse. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 4 y 10 de la Directiva 91/271/CEE (1) sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (en lo sucesivo, «Directiva») al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que, en las aglomeraciones urbanas de Malta Sur y Malta Norte, las aguas residuales que entren en los sistemas colectores sean objeto de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente antes de verterse.

| — | Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 5 de la Directiva, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que, en la aglomeración urbana de Malta Norte, las aguas residuales que entren en los sistemas colectores sean objeto de un tratamiento más riguroso que el descrito en el artículo 4 antes de ser vertidas en zonas sensibles o en captaciones de zonas sensibles. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 5 de la Directiva, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que, en la aglomeración urbana de Malta Norte, las aguas residuales que entren en los sistemas colectores sean objeto de un tratamiento más riguroso que el descrito en el artículo 4 antes de ser vertidas en zonas sensibles o en captaciones de zonas sensibles.

| — | Que se declare que, al no supervisar los vertidos de aguas residuales en las aglomeraciones urbanas de Malta Sur y Malta Norte para comprobar el cumplimiento de los requisitos establecidos del anexo I.B, de conformidad con los procedimientos de control establecidos en el anexo I.D, la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 15 y a los anexos I.B y I.D de la Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que, al no supervisar los vertidos de aguas residuales en las aglomeraciones urbanas de Malta Sur y Malta Norte para comprobar el cumplimiento de los requisitos establecidos del anexo I.B, de conformidad con los procedimientos de control establecidos en el anexo I.D, la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 15 y a los anexos I.B y I.D de la Directiva.

| — | Que se condene en costas a la República de Malta. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Malta.

Motivos y principales alegaciones

El período establecido para la transposición de la Directiva expiró, en relación con las aglomeraciones urbanas de Malta Norte y Malta Sur, el 31 de octubre de 2006 y el 31 de marzo de 2007 respectivamente.

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva obliga a los Estados miembros a garantizar que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente antes de su vertido. La Comisión alega que las aglomeraciones urbanas de Malta Sur y Malta Norte no cumplen las exigencias de esta disposición fundamentalmente porque la capacidad de la estación de tratamiento de ambas aglomeraciones urbanas es insuficiente para tratar la cantidad declarada.

La Comisión alega asimismo que el incumplimiento por parte de la República de Malta del artículo 4 de la Directiva implica inevitablemente la infracción del artículo 10 de la propia Directiva, basándose en que esas aglomeraciones urbanas que no pueden alcanzar un adecuado nivel de tratamiento de las aguas residuales de conformidad con el artículo 4 son, con mayor motivo, incapaces de garantizar un rendimiento suficiente en las condiciones climáticas variables de la zona.

Por lo que respecta a la aglomeración urbana de Malta Norte, la Comisión invoca asimismo la infracción del artículo 5 de la Directiva. La estación de tratamiento de esta aglomeración urbana vierte en zonas que fueron designadas zonas sensibles al nitrógeno por las autoridades maltesas el 22 de abril de 2005, y por lo tanto, la República de Malta estaba obligada a cumplir el artículo 5 y aplicar un tratamiento más riguroso para el 22 de abril de 2012 (es decir, dentro de los siete años siguientes a la identificación de la zona sensible). Dada la falta de capacidad de la estación de tratamiento, señalada anteriormente, que implica que parte de la carga generada se vierte sin tratamiento alguno, la Comisión alega que también se incumple el artículo 5 en lo que respecta a esta aglomeración urbana.

Por último, la Comisión considera que tanto la aglomeración urbana de Malta Sur como la de Malta Norte incumplen los requisitos del artículo 15 de la Directiva, puesto que la infracción de los artículos 4 y 5 de la Directiva implica necesariamente que la conformidad de los vertidos no está siendo supervisada de conformidad con los anexos I.B y I.D de la Directiva, con el consiguiente incumplimiento del artículo 15.

---

(1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO 1991, L 135, p. 40).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/34

---

Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2023 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de marzo de 2023 en el asunto T-94/20, Campine y Campine Recycling / Comisión

(Asunto C-306/23 P)

(2023/C 252/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Rossi, M. Domecq, T. Isacu de Groot, L. Wildpanner, Agentes)

Otras partes en el procedimiento: Campine NV, Campine Recycling NV

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2023 en el asunto T-94/20, Campine y Campine Recycling/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2023 en el asunto T-94/20, Campine y Campine Recycling/Comisión.

| — | Dicte sentencia sobre los aspectos pendientes del litigio. |
| --- | --- |

—

Dicte sentencia sobre los aspectos pendientes del litigio.

| — | O, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que adopte una nueva resolución, en la medida en que aún no se haya resuelto. |
| --- | --- |

—

O, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que adopte una nueva resolución, en la medida en que aún no se haya resuelto.

| — | Condene a Campine a cargar con la totalidad de las costas de este procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a Campine a cargar con la totalidad de las costas de este procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo de casación, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión infringió el artículo 266 TFUE, apartado 1, por negarse a abonar a Campine y Campine Recycling (en lo sucesivo, «Campine») intereses de demora por retraso en el pago al tipo de interés de refinanciación del BCE, incrementado en un 3,5 %, pese a que el 11 de diciembre de 2019 la Comisión devolvió el importe de reducción de la multa que Campine había abonado provisionalmente de conformidad con la Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, (1) de 8 de febrero de 2017, en el asunto AT.40018, en ejecución de la sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2019 en el asunto T-240/17, por el período que va desde la fecha del abono provisional y la devolución del importe. En apoyo de su primer motivo de casación, la Comisión aduce:

| i) | Que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que se cumplían los requisitos de un recurso de indemnización (primera parte del primer motivo). |
| --- | --- |

i)

Que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que se cumplían los requisitos de un recurso de indemnización (primera parte del primer motivo).

| ii) | Que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar incorrectamente el Derecho de la Unión sobre el interés aplicable para ejecutar las sentencias que anulan o reducen multas (segunda parte del primer motivo). |
| --- | --- |

ii)

Que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar incorrectamente el Derecho de la Unión sobre el interés aplicable para ejecutar las sentencias que anulan o reducen multas (segunda parte del primer motivo).

| iii) | Que el Tribunal General incurrió en error al considerar que la Comisión infringió el artículo 266 TFUE, apartado 1, por no pagar intereses de demora en la cuantía reclamada por Campine (tercera parte del primer motivo). |
| --- | --- |

iii)

Que el Tribunal General incurrió en error al considerar que la Comisión infringió el artículo 266 TFUE, apartado 1, por no pagar intereses de demora en la cuantía reclamada por Campine (tercera parte del primer motivo).

| iv) | Que la sentencia recurrida en casación es contraria a la jurisprudencia anterior al asunto Printeos (cuarta parte del primer motivo). |
| --- | --- |

iv)

Que la sentencia recurrida en casación es contraria a la jurisprudencia anterior al asunto Printeos (cuarta parte del primer motivo).

| v) | Que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el efecto ex tunc de las sentencias por las que se anulan multas en materia de competencia implican la obligación retroactiva de reembolso de las multas antes de que estas sean canceladas (quinta parte del primer motivo). |
| --- | --- |

v)

Que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el efecto ex tunc de las sentencias por las que se anulan multas en materia de competencia implican la obligación retroactiva de reembolso de las multas antes de que estas sean canceladas (quinta parte del primer motivo).

| vi) | Que el Tribunal General incurrió en error al defender que la obligación de pagar intereses de demora por retraso en el pago desde la fecha del pago provisional de una multa reducida por el Tribunal de Justicia no aminora el efecto disuasorio de esa multa (sexta parte del primer motivo). |
| --- | --- |

vi)

Que el Tribunal General incurrió en error al defender que la obligación de pagar intereses de demora por retraso en el pago desde la fecha del pago provisional de una multa reducida por el Tribunal de Justicia no aminora el efecto disuasorio de esa multa (sexta parte del primer motivo).

En caso de que el Tribunal de Justicia desestime el primer motivo de casación, mediante su segundo motivo de casación, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión tenía que pagar intereses de demora al tipo de interés de refinanciación del BCE, incrementado en un 3,5 %.

Mediante su tercer motivo de casación, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión adeudaba un interés compuesto desde la fecha del reembolso parcial de la multa.

---

(1)  Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, de 8 de febrero de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE (Asunto AT.40018 — Reciclado de baterías de automóviles).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/35

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2023 por SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de marzo de 2023 en el asunto T-763/21, SE / Comisión

(Asunto C-309/23 P)

(2023/C 252/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: SE (representante: L. Levi, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida en casación. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida en casación.

| — | En consecuencia, conceda a la recurrente lo solicitado en primera instancia. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, conceda a la recurrente lo solicitado en primera instancia.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas tanto del procedimiento de casación como de la primera instancia. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas tanto del procedimiento de casación como de la primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca once motivos:

| 1) | El Tribunal General incurrió en error al considerar que las alegaciones referidas a la infracción de los artículos 2 y 9 del régimen aplicable a los otros agentes («ROA») son inadmisibles (aps. 33 a 36). |
| --- | --- |

1)

El Tribunal General incurrió en error al considerar que las alegaciones referidas a la infracción de los artículos 2 y 9 del régimen aplicable a los otros agentes («ROA») son inadmisibles (aps. 33 a 36).

| 2) | El Tribunal General incurrió en error al considerar que los becarios «Libro Azul» son una de las cuatro categorías de personal que presta servicios para la Comisión (ap. 78 de la sentencia). |
| --- | --- |

2)

El Tribunal General incurrió en error al considerar que los becarios «Libro Azul» son una de las cuatro categorías de personal que presta servicios para la Comisión (ap. 78 de la sentencia).

| 3) | Calificación errónea de la discriminación por edad como discriminación indirecta en lugar de como directa (ap. 56). |
| --- | --- |

3)

Calificación errónea de la discriminación por edad como discriminación indirecta en lugar de como directa (ap. 56).

| 4) | Aplicación errónea de la ley (aps. 70 a 71 y 75) al justificar la discriminación indirecta basándose en disposiciones legales aplicables a la discriminación directa. |
| --- | --- |

4)

Aplicación errónea de la ley (aps. 70 a 71 y 75) al justificar la discriminación indirecta basándose en disposiciones legales aplicables a la discriminación directa.

| 5) | No aplicación del «elevado» nivel de exigencia probatoria correcto que se exige para justificar un trato discriminatorio basado en la edad (aps. 62 a 89) |
| --- | --- |

5)

No aplicación del «elevado» nivel de exigencia probatoria correcto que se exige para justificar un trato discriminatorio basado en la edad (aps. 62 a 89)

| 6) | Aplicación errónea de la ley al apreciar objetivos legítimos (aps. 62 a 64 y 65 a 72) |
| --- | --- |

6)

Aplicación errónea de la ley al apreciar objetivos legítimos (aps. 62 a 64 y 65 a 72)

| 7) | Interpretación y aplicación errónea de la ley (ap. 73) al considerar que los objetivos son de «interés general». |
| --- | --- |

7)

Interpretación y aplicación errónea de la ley (ap. 73) al considerar que los objetivos son de «interés general».

| 8) | Aplicación errónea de la ley al considerar que los becarios «Libro Azul» no resultaban favorecidos porque la convocatoria también estaba abierta a otras categorías de personal (aps. 80 a 81) |
| --- | --- |

8)

Aplicación errónea de la ley al considerar que los becarios «Libro Azul» no resultaban favorecidos porque la convocatoria también estaba abierta a otras categorías de personal (aps. 80 a 81)

| 9) | Error al considerar que la diferencia de trato basada en la edad es proporcionada (aps. 84 a 89) |
| --- | --- |

9)

Error al considerar que la diferencia de trato basada en la edad es proporcionada (aps. 84 a 89)

| 10) | El Tribunal General incurrió en error (aps. 91 a 96) al considerar que la DG «Recursos Humanos y Seguridad» había recibido el mandato de imponer el requisito de tener «un máximo de tres años de experiencia profesional» como criterio de elegibilidad. |
| --- | --- |

10)

El Tribunal General incurrió en error (aps. 91 a 96) al considerar que la DG «Recursos Humanos y Seguridad» había recibido el mandato de imponer el requisito de tener «un máximo de tres años de experiencia profesional» como criterio de elegibilidad.

| 11) | El Tribunal General no resolvió la discrepancia entre el contenido de la nota informativa — PERS(2018) 38/2 que establecía «un máximo de tres años de experiencia [...] acumulada dentro de los cinco años anteriores a la solicitud» y el requisito impuesto por la DG «RRHH» que preceptuaba un «máximo de tres años de experiencia profesional» en general. |
| --- | --- |

11)

El Tribunal General no resolvió la discrepancia entre el contenido de la nota informativa — PERS(2018) 38/2 que establecía «un máximo de tres años de experiencia [...] acumulada dentro de los cinco años anteriores a la solicitud» y el requisito impuesto por la DG «RRHH» que preceptuaba un «máximo de tres años de experiencia profesional» en general.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/36

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2023 por la Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 30 de marzo de 2023 en el asunto T-567/22, ATPN / Comisión

(Asunto C-340/23 P)

(2023/C 252/40)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (representante: C. Lepage, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el presente recurso de casación es admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare que el presente recurso de casación es admisible y fundado.

| — | Anule en su totalidad el auto de 30 de marzo de 2023 dictado por el Tribunal General en el asunto T-567/22. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad el auto de 30 de marzo de 2023 dictado por el Tribunal General en el asunto T-567/22.

| — | Estime en su totalidad las pretensiones formuladas ante el Tribunal General y, en consecuencia, pronunciándose sobre el fondo del asunto. |
| --- | --- |

—

Estime en su totalidad las pretensiones formuladas ante el Tribunal General y, en consecuencia, pronunciándose sobre el fondo del asunto.

| — | Anule el Reglamento Delegado (UE) 2022/1214 de la Comisión, de 9 de marzo de 2022, por el que se modifica el Reglamento Delegado (UE) 2021/2139 en lo que respecta a las actividades económicas en determinados sectores energéticos y el Reglamento Delegado (UE) 2021/2178 en lo que respecta a la divulgación pública de información específica sobre esas actividades económicas,
  y en cualquier caso, |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento Delegado (UE) 2022/1214 de la Comisión, de 9 de marzo de 2022, por el que se modifica el Reglamento Delegado (UE) 2021/2139 en lo que respecta a las actividades económicas en determinados sectores energéticos y el Reglamento Delegado (UE) 2021/2178 en lo que respecta a la divulgación pública de información específica sobre esas actividades económicas,

y en cualquier caso,

| — | condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la parte recurrente invoca:

| — | Dos motivos que tienen por objeto la anulación del auto:






  1. | El auto del Tribunal General adolece de un error de Derecho en la medida en que declara, en sus apartados 16 a 27, que la recurrente no estaba legitimada para ejercitar la acción en su propio nombre con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. |
| --- | --- | --- |

—

Dos motivos que tienen por objeto la anulación del auto:

1.

El auto del Tribunal General adolece de un error de Derecho en la medida en que declara, en sus apartados 16 a 27, que la recurrente no estaba legitimada para ejercitar la acción en su propio nombre con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto.

| 2. | El auto del Tribunal General adolece de un error de Derecho y de un error manifiesto de apreciación en la medida en que declara, en sus apartados 28 a 42, que la recurrente no estaba legitimada para ejercitar la acción en nombre de sus miembros con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. |
| --- | --- |

2.

El auto del Tribunal General adolece de un error de Derecho y de un error manifiesto de apreciación en la medida en que declara, en sus apartados 28 a 42, que la recurrente no estaba legitimada para ejercitar la acción en nombre de sus miembros con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto.

| — | Cinco motivos que tienen por objeto la anulación del Reglamento:






  1. | El procedimiento es irregular en la medida en que hace caso omiso de las disposiciones del Reglamento n.o 2020/852 de 18 de junio de 2020. |
| --- | --- | --- |

—

Cinco motivos que tienen por objeto la anulación del Reglamento:

1.

El procedimiento es irregular en la medida en que hace caso omiso de las disposiciones del Reglamento n.o 2020/852 de 18 de junio de 2020.

| 2. | Se han vulnerado las reglas de taxonomía. |
| --- | --- |

2.

Se han vulnerado las reglas de taxonomía.

| 3. | Se ha infringido lo dispuesto por el artículo 19 del Reglamento n.o 2020/852 de 18 de junio de 2020 y los objetivos no son suficientemente ambiciosos. |
| --- | --- |

3.

Se ha infringido lo dispuesto por el artículo 19 del Reglamento n.o 2020/852 de 18 de junio de 2020 y los objetivos no son suficientemente ambiciosos.

| 4. | Se ha hecho caso omiso de los criterios generales del Derecho de la Unión y, más concretamente, se ha vulnerado el principio de cautela a que se refiere el artículo 19 del Reglamento n.o 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Se ha hecho caso omiso de los criterios generales del Derecho de la Unión y, más concretamente, se ha vulnerado el principio de cautela a que se refiere el artículo 19 del Reglamento n.o 2020/852.

| 5. | Existe una incompatibilidad entre las inversiones en el ámbito nuclear y las inversiones verdes a la luz de la información financiera. |
| --- | --- |

5.

Existe una incompatibilidad entre las inversiones en el ámbito nuclear y las inversiones verdes a la luz de la información financiera.

---

Tribunal General

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/38

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — KD/EUIPO

(Asunto T-650/20) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Personal de la EUIPO - Contrato de duración determinada - No renovación - Autoridad competente - Principio de buena administración - Derecho a ser oído - Responsabilidad - Daño moral»)

(2023/C 252/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: KD (representantes: S. Pappas, D.-A. Pappa y A. Pappas, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukošiūtė, K. Tóth y V. Ruzek, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita, por un lado, la anulación de la decisión de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 1 de abril de 2020 de no renovar su contrato y, por otro lado, la reparación del perjuicio moral que alega haber sufrido.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 1 de abril de 2020 de no renovar el contrato de KD. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 1 de abril de 2020 de no renovar el contrato de KD.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las tres cuartas partes de las costas de KD. |
| --- | --- |

3)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las tres cuartas partes de las costas de KD.

| 4) | KD cargará con una cuarta parte de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

KD cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

---

(1)  DO C 19 de 18.1.2021.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/38

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER)

(Asunto T-2/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa EMMENTALER - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Marca colectiva - Artículo 74, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 - Obligación de motivación - Artículo 94 del Reglamento 2017/1001»)

(2023/C 252/42)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Emmentaler Switzerland (Berna, Suiza) (representantes: S. Völker y M. Pemsel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Graul y D. Hanf, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la recurrida: República Federal de Alemania (representantes J. Möller, M. Hellmann, U. Bartl y J. Heitz, agentes), República Francesa (representantes: A. L. Desjonquères y G. Bain, agentes), Centre national interprofessionnel de l’économie laitière (CNIEL) (París, Francia) (representantes: E. Baud y P. Marchiset, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de octubre de 2020 (asunto R 2402/2019-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Emmentaler Switzerland. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Emmentaler Switzerland.

---

(1)  DO C 62 de 22.2.2021.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/39

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Shakutin/Consejo

(Asunto T-141/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación de Bielorrusia - Inmovilización de fondos - Listas de personas, entidades y organismos a los que se les aplica la inmovilización de fondos y activos económicos - Inclusión y mantenimiento del demandante en las listas - Obligación de motivación - Derecho a ser oído - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de apreciación»)

(2023/C 252/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minsk, Bielorrusia) (representante: B. Evtimov, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Van Overmeire, T. Haas y B. Driessen, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, en la medida en que los actos le atañen, en primer lugar, de la Decisión de Ejecución (PESC) 2020/2130 del Consejo, de 17 de diciembre de 2020, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO 2020, L 426 I, p. 14), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2129 del Consejo, de 17 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2020, L 426 I, p. 1), en segundo lugar, de la Decisión (PESC) 2021/353 del Consejo, de 25 de febrero de 2021, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO 2021, L 68, p. 189), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/339 del Consejo, de 25 de febrero de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2021, L 68, p. 29), y, en tercer lugar, de la Decisión (PESC) 2022/307 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2022, L 46, p. 97), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/300 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 8 bis del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2022, L 46, p. 3).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Aleksandr Vasilevich Shakutin. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Aleksandr Vasilevich Shakutin.

---

(1)  DO C 182 de 10.5.2021.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/40

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Ryanair/Comisión (Italia; régimen de ayudas; COVID-19)

(Asunto T-268/21) (1)

(«Ayudas de Estado - Mercado italiano del transporte aéreo - Régimen de compensaciones a las compañías aéreas titulares de una licencia expedida por las autoridades italianas - Decisión de no plantear objeciones - Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional - Obligación de motivación»)

(2023/C 252/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis y D. Pérez de Lamo, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, C. Georgieva y F. Tomat, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Neos SpA (Somma Lombardo, Italia), Blue panorama airlines SpA (Somma Lombardo), Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee (Villafranca de Verona, Italia) (representantes: M. Merola y A. Cogoni, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2020) 9625 final de la Comisión, de 22 de diciembre de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.59029 (2020/N) — Italia — COVID-19: Régimen de compensaciones a las compañías aéreas titulares de una licencia expedida por las autoridades italianas.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2020) 9625 final de la Comisión, de 22 de diciembre de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.59029 (2020/N) — Italia — COVID-19: Régimen de compensaciones a las compañías aéreas titulares de una licencia expedida por las autoridades italianas. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2020) 9625 final de la Comisión, de 22 de diciembre de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.59029 (2020/N) — Italia — COVID-19: Régimen de compensaciones a las compañías aéreas titulares de una licencia expedida por las autoridades italianas.

| 2) | Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de Ryanair DAC. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de Ryanair DAC.

| 3) | Neos SpA, Blue panorama airlines SpA y Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Neos SpA, Blue panorama airlines SpA y Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 252 de 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/40

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Glaxo Group/EUIPO — Cipla Europe (Forma de un inhalador)

(Asunto T-477/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca tridimensional de la Unión - Forma de un inhalador - Causa de nulidad absoluta - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 59, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Obligación de motivación - Artículo 94 del Reglamento 2017/1001»)

(2023/C 252/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Glaxo Group Ltd (Brentford, Reino Unido) (representantes: T. de Haan y F. Verhoestraete, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Gája y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Cipla Europe NV (Amberes, Bélgica)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 19 de mayo de 2021 (asunto R 1835/2016-1).

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 19 de mayo de 2021 (asunto R 1835/2016-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 19 de mayo de 2021 (asunto R 1835/2016-1).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

---

(1)  DO C 382 de 20.9.2021.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/41

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Skryba/Consejo

(Asunto T-581/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Bielorrusia - Congelación de fondos - Listas de personas, entidades y organismos a los que se aplican la inmovilización de capitales y recursos económicos y la prohibición de entrada en el territorio de la Unión o el tránsito por él - Inclusión del nombre del demandante en las listas - Carácter colectivo de una sanción - Obligación de motivación - Error de apreciación - Proporcionalidad»)

(2023/C 252/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Siarheï Skryba (Mariáliva, Bielorrusia) (representante: D. Litvinski, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Limonet y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3) en la medida en que estos dos actos le conciernen.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Siarheï Skryba. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Siarheï Skryba.

---

(1)  DO C 11 de 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/42

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Rubnikovich/Consejo

(Asunto T-582/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación de Bielorrusia - Inmovilización de fondos - Listas de personas, entidades y organismos a los que se les aplican la inmovilización de fondos y activos económicos y la prohibición de entrada en territorio de la Unión y tránsito por él - Inclusión del demandante en las listas - Colectividad de las sanciones - Obligación de motivación - Error de apreciación - Proporcionalidad»)

(2023/C 252/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Bielorrusia) (representante: D. Litvinski, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Limonet y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la parte demandante solicita la anulación, en la medida en que le atañen, de la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Siarhei Rubnikovich. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Siarhei Rubnikovich.

---

(1)  DO C 11 de 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/42

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Bakhanovich/Consejo

(Asunto T-583/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación de Bielorrusia - Inmovilización de fondos - Listas de personas, entidades y organismos a los que se les aplican la inmovilización de fondos y activos económicos y la prohibición de entrada en territorio de la Unión y tránsito por él - Inclusión del demandante en las listas - Colectividad de las sanciones - Obligación de motivación - Error de apreciación - Proporcionalidad»)

(2023/C 252/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Aliaksandr Bakhanovich (Brest, Bielorrusia) (representante: D. Litvinski, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Limonet y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la parte demandante solicita la anulación, en la medida en que le atañen, de la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Aliaksandr Bakhanovich. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Aliaksandr Bakhanovich.

---

(1)  DO C 11 de 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/43

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — AL/Comisión

(Asunto T-714/21) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Retribución - Asignaciones familiares - Asignación por hijos a cargo - Artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto - Persona asimilada a un hijo a cargo - Requisitos de concesión - Revocación de la asignación - Devolución de cantidades percibidas en exceso - Artículo 85 del Estatuto»)

(2023/C 252/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AL (representante: R. Rata, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. S. Bohr, L. Hohenecker y D. Milanowska, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita la anulación de la decisión de la Oficina de Gestión y Liquidación de Derechos Individuales (PMO) de la Comisión Europea, de 11 de enero de 2021, que tenía como objetivo, por una parte, desestimar su solicitud de asignación para su madre como persona asimilada a un hijo a cargo sobre la base del artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea para el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2020 y el 31 de octubre de 2021 y, por otra parte, ordenar el cobro de las cuantías que había percibido por esa asignación en el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2019 y el 31 de octubre de 2020.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a AL. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a AL.

---

(1)  DO C 51, de 31.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/44

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Aprile y Commerciale Italiana/EUIPO — DC Comics (Representación de un murciélago en un marco ovalado)

(Asunto T-735/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión que representa un murciélago en un marco ovalado - Causes de nulidad absoluta - Carácter distintivo - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Limitación de los productos objeto del recurso de nulidad - Obligación de motivación»)

(2023/C 252/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Luigi Aprile (San Giuseppe Vesuviano, Italia), Commerciale Italiana Srl (Nola, Italia) (representante: C. Saettel, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: T. Frydendahl, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: DC Comics (Burbank, California, Estados Unidos) (representantes: G. Glas, P. Van Dyck y E. Taelman, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, los recurrentes solicitan la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 6 de septiembre de 2021 (asunto R 1447/2020-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Luigi Aprile y a Commerciale Italiana Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Luigi Aprile y a Commerciale Italiana Srl.

---

(1)  DO C 37 de 24.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/44

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2023 — Granini France/EUIPO — Pichler (Joro)

(Asunto T-68/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Joro - Marca nacional denominativa anterior JOKO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 252/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Granini France (Mâcon, Francia) (representante: J. Wachsmuth, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Klee y D. Gája, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Josef Pichler (San Leonardo in Passiria, Italia)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 8 de noviembre de 2021 (asunto R 2336/2020-1).

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 8 de noviembre de 2021 (asunto R 2336/2020-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 8 de noviembre de 2021 (asunto R 2336/2020-1).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 128 de 21.3.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/45

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — OP/Parlamento

(Asunto T-143/22) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Pensión de viudedad - Denegación - Cónyuge supérstite - Requisitos que deben reunirse - Duración del matrimonio - Excepción de ilegalidad - Artículo 80, párrafo primero, del Estatuto - Artículo 2 del anexo VII del Estatuto - Pensión de orfandad - Denegación - Concepto de “hijo a cargo” - Error de Derecho»)

(2023/C 252/52)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OP (representante: F. Moyse, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Van Pottelberge y M. Windisch, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Alver, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita, por un lado, la anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 7 de junio de 2021, en la medida en que desestima su solicitud que con la que pretendía obtener una pensión de viudedad a raíz del fallecimiento de su esposo, antiguo funcionario del Parlamento y, por otro lado, por cuenta de su hijo A, la anulación de la misma decisión en la medida en que desestima su solicitud con la que pretendía obtener una pensión de orfandad para su hijo discapacitado.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Parlamento Europeo de 7 de junio de 2021 en la medida en que deniega a A una pensión de orfandad. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Parlamento Europeo de 7 de junio de 2021 en la medida en que deniega a A una pensión de orfandad.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar al Parlamento a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido OP. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Parlamento a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido OP.

| 4) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/46

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS)

(Asunto T-227/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión CYLUS - Marca denominativa anterior de la Unión CYLANCE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 252/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Cylus Cyber Security Ltd (Tel-Aviv, Israel) (representante: S. Bailey, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Cylance, Inc. (Irvine, California, Estados Unidos) (representante: B. Levy, abogada)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de febrero de 2022 (asunto R 692/2020-4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Cylus Cyber Security Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Cylus Cyber Security Ltd.

---

(1)  DO C 244 de 27.6.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/46

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO)

(Asunto T-239/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión RIALTO - Falta de uso efectivo de la marca - Ausencia de causas justificativas para la falta de uso - Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 252/54)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Cherusci Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Reinhard, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (Múnich, Alemania) (representantes: J. Bogatz, Y. Stone y C. Dory, abogadas)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 10 de febrero de 2022 (asunto R 695/2021-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Cherusci Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Cherusci Ltd.

---

(1)  DO C 237 de 20.6.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/47

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — UNSA Énergie/Comisión

(Asunto T-322/22) (1)

(«Ayudas de Estado - Tarifas reguladas de venta de electricidad en Francia - Aumento del umbral de acceso regulado a la electricidad nuclear histórica - Desestimación de una denuncia - Artículo 1, letra h), del Reglamento (UE) 2015/1589 - Organización sindical - Concepto de “parte interesada”»)

(2023/C 252/55)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: UNSA Énergie (Bagnolet, Francia) (representante: M.-P. Ogel, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C.-M. Carrega e I. Georgiopoulos, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión Europea, contenida en su escrito de 8 de abril de 2022, por la que se desestimaba su denuncia contra el aumento, por parte de Francia, del volumen global máximo de electricidad susceptible de ser cedido por Électricité de France (EDF) a los proveedores alternativos de electricidad en concepto del acceso regulado a la electricidad nuclear histórica y del precio de los volúmenes de electricidad suplementarios cedidos por tal concepto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Unsa Énergie a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Unsa Énergie a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 284 de 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/47

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2023 — Medex/EUIPO — Stein (medex)

(Asunto T-419/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión medex - Uso efectivo de la marca - Artículos 18 y 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Calificación de los productos para los que se ha demostrado el uso efectivo»)

(2023/C 252/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Medex, živilska industrija, d.o.o. (Liubliana, Eslovenia) (representante: N. Čuden, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Países Bajos)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 3 de mayo de 2022 (asunto R 1361/2021-5).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada una de las partes cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada una de las partes cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 326 de 29.8.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/48

---

Auto del Tribunal General de 23 de mayo de 2023 — Atesos medical y otros/Comisión

(Asunto T-764/21) (1)

(«Recurso de anulación - Productos sanitarios - Directiva 93/42/CEE - Expiración de la validez de los certificados expedidos en materia de productos sanitarios con arreglo al acuerdo sobre el reconocimiento mutuo por los organismos con sede en Suiza - Modificación en la base de datos en línea del sistema de información NANDO del registro correspondiente al organismo de evaluación de la conformidad de los productos sanitarios que ha expedido los certificados - Acto no recurrible - Inadmisibilidad manifiesta»)

(2023/C 252/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Atesos medical AG (Aarau, Suiza) y los otros 7 demandantes cuyos nombres figuran en anexo al auto (representantes: M. Meulenbelt y S. De Knop, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutos Cano, C. Vollrath y C. Hödlmayr, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, las demandantes solicitan la anulación de una decisión de la Comisión Europea que indicaba que había expirado la designación de «Schweizerische Vereinigung für Qualitäts- und Management Systeme» como organismo de evaluación de la conformidad de los productos sanitarios con arreglo a la Directiva n.o 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO 1993, L 169, p. 1), y que modificaba el registro de dicha entidad en la base de datos de los organismos notificados y designados con efectos de 28 de septiembre de 2021.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

| 2) | Condenar a Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA, y Stemcup Medical Products AG a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA, y Stemcup Medical Products AG a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 95 de 28.2.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/49

---

Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2023 — Bategu Gummitechnologie/Comisión

(Asunto T-771/21) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Competencia - Decisión de desestimación de una denuncia - Perjuicio material - Realidad y certeza del daño - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2023/C 252/58)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Bategu Gummitechnologie GmbH (Viena, Austria) (representante: G. Maderbacher, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Szczodrowski y A. Keidel, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 268 TFUE, el demandante solicita la reparación del perjuicio material que alega haber sufrido como resultado de las supuestas ilegalidades cometidas por la Comisión Europea en el procedimiento «AT.40492 — Fire Protection Bogies» referente a una denuncia presentada con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE y 102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Bategu Gummitechnologie GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Bategu Gummitechnologie GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 73 de 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/49

---

Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2023 — XNT/EUIPO — Exane (EXANE)

(Asunto T-568/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión EXANE - Denominación social anterior EXANTE - Nombre de dominio “exante.eu” - Causa de nulidad relativa - Artículos 8, apartado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 4, y 60, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2023/C 252/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: XNT ltd. (San Julián, Malta) (representantes: A. Renck, C. Stöber y M.-A. de Dampierre, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: C. Bovar y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Exane (París, Francia) (representante: C.-A. Joly, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 14 de junio de 2022 (asunto R 2093/2020-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | XNT ltd. cargará, además de con sus propias costas, con las de Exane. |
| --- | --- |

2)

XNT ltd. cargará, además de con sus propias costas, con las de Exane.

| 3) | La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 418 de 31.10.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/50

---

Auto del Tribunal General de 23 de mayo de 2023 — CMB/Comisión

(Asunto T-619/22) (1)

(«Investigación, desarrollo tecnológico y espacio - Acuerdo de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) - Revocación de la decisión impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2023/C 252/60)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Países Bajos) (representante: M. Wolf, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Romoli, T. Van Noyen y O. Verheecke, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante beneficiaria del acuerdo de subvención n.o 232216 celebrado para la realización del proyecto Brew-Pack solicita la anulación de la decisión mediante la cual la Comisión Europea le obliga a abonar al Fondo de Garantía de los participantes, creado en virtud del Reglamento (CE) n.o 1906/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, por el que se establecen las normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades en las acciones del Séptimo Programa Marco, y las normas de difusión de los resultados de la investigación (2007-2013) (DO 2006, L 391, p. 1), el importe de 125 166,68 euros, más 24 592,68 euros en concepto de intereses de demora, importe que se incrementará en 12 euros por cada día adicional de retraso.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 451 de 28.11.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/50

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de mayo de 2023 — UH/BCE

(Asunto T-67/23 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Política económica y monetaria - Supervisión prudencial de las entidades de crédito - Tareas específicas de supervisión encomendadas al BCE - Decisión por la que se revoca la autorización de una entidad de crédito - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2023/C 252/61)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: UH (representantes: M. Burianski, R. Janjuah y W. Häring, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: V. Hümpfner, K. Klausch y E. Yoo, agentes)

Objeto

Mediante su demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión ECB-SSM-2023-DE-7 WHD-2022-0001 del Banco Central Europeo (BCE), de 24 de marzo de 2023, por la que este le revocó su autorización de entidad de crédito.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/51

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de junio de 2023 — Debreceni Egyetem/Consejo

(Asunto T-115/23 R)

(«Medidas provisionales - Medidas para la protección del presupuesto de la Unión frente a la vulneración de los principios del Estado de Derecho en Hungría - Prohibición de la Comisión de contraer compromisos jurídicos con un fideicomiso (trust) de interés público o con una entidad a la que dicho fideicomiso mantenga o sostenga financieramente - Artículo 2, apartado 2 de la Decisión de Ejecución (UE) 2022/2506 - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2023/C 252/62)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Debreceni Egyetem (Debrecen, Hungría) (representantes: J. Rausch y Á. Papp, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Rebasti, M. Bencze, L. Vétillard y B. Tószegi, agentes)

Objeto

Mediante su demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita la suspensión de la ejecución del artículo 2, apartado 2, de la Decisión de Ejecución (UE) 2022/2506 del Consejo, de 15 de diciembre de 2022, sobre medidas para la protección del presupuesto de la Unión frente a la vulneración de los principios del Estado de Derecho en Hungría (DO 2022, L 325, p. 94).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar las costas.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/52

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2023 — FFPE section Conseil/Consejo

(Asunto T-179/23 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Derecho institucional - Organizaciones sindicales o profesionales (OSP) - Acuerdo celebrado entre el Consejo y las OSP de la Secretaría General del Consejo - Procedimiento de comprobación de los criterios para el reconocimiento y la representatividad de las OSP - Suspensión de los derechos derivados del Acuerdo de una OSP que no alcanza el umbral de representatividad - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2023/C 252/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Fédération de la fonction publique européenne section Conseil (FFPE section Conseil) (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Champetier y S. Rodrigues, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer e I. Demoulin, agentes)

Objeto

Mediante su demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita la suspensión de la ejecución de la nota del Consejo de la Unión Europea de 3 de abril de 2023 (ORG.1.F/7053/23) relativa al resultado del segundo procedimiento de comprobación de la FFPE.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/52

---

Recurso interpuesto el 6 de abril de 2023 — Dansk Avis Omdeling Distribution/Comisión

(Asunto T-195/23)

(2023/C 252/64)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Dansk Avis Omdeling Distribution A/S (Vejle, Dinamarca) (representante: L. Sandberg-Mørch, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado.

| — | Anule la Decisión C(2022) 5706 final de la Comisión, de 10 de agosto de 2022, relativa a la ayuda estatal SA. 57991 — 2021/C (ex 2021/NN) concedida por Dinamarca para la compensación por la obligación de servicio universal en favor de Post Danmark A/S en 2020. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2022) 5706 final de la Comisión, de 10 de agosto de 2022, relativa a la ayuda estatal SA. 57991 — 2021/C (ex 2021/NN) concedida por Dinamarca para la compensación por la obligación de servicio universal en favor de Post Danmark A/S en 2020.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la ayuda concedida por Dinamarca a Post Danmark para las obligaciones de servicio universal para 2020 no es compatible con el mercado interior porque no se ajusta al marco para los servicios de interés económico general (1) (en lo sucesivo, «marco SIEG»), ya que:






  — | la Comisión no llevó a cabo un examen completo y suficiente del asunto, |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la ayuda concedida por Dinamarca a Post Danmark para las obligaciones de servicio universal para 2020 no es compatible con el mercado interior porque no se ajusta al marco para los servicios de interés económico general (1) (en lo sucesivo, «marco SIEG»), ya que:

—

la Comisión no llevó a cabo un examen completo y suficiente del asunto,

| — | la asignación de costes de Post Danmark resulta contraria al apartado 18 del marco SIEG. |
| --- | --- |

—

la asignación de costes de Post Danmark resulta contraria al apartado 18 del marco SIEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la compensación por las obligaciones de servicio universal no es compatible con el mercado interior porque el cálculo del coste evitado neto (NAC) adolece de errores de hecho y de Derecho, ya que:






  — | el cálculo del NAC se basa en la premisa de que la transformación de Post Danmark solo ha tenido lugar en la hipótesis de contraste, |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la compensación por las obligaciones de servicio universal no es compatible con el mercado interior porque el cálculo del coste evitado neto (NAC) adolece de errores de hecho y de Derecho, ya que:

—

el cálculo del NAC se basa en la premisa de que la transformación de Post Danmark solo ha tenido lugar en la hipótesis de contraste,

| — | la Comisión no explica por qué Post Danmark no pudo aumentar los precios para cubrir los costes excesivos de las obligaciones del servicio universal, |
| --- | --- |

—

la Comisión no explica por qué Post Danmark no pudo aumentar los precios para cubrir los costes excesivos de las obligaciones del servicio universal,

| — | la cantidad resultante del cálculo del NAC es excesiva, ya que supera con creces las pérdidas netas de Post Danmark en las actividades de obligaciones de servicio universal, tal como se refleja en el informe anual de Post Danmark del ejercicio 2020, |
| --- | --- |

—

la cantidad resultante del cálculo del NAC es excesiva, ya que supera con creces las pérdidas netas de Post Danmark en las actividades de obligaciones de servicio universal, tal como se refleja en el informe anual de Post Danmark del ejercicio 2020,

| — | se han cometido errores en la hipótesis de contraste, |
| --- | --- |

—

se han cometido errores en la hipótesis de contraste,

| — | la Comisión incurrió en error al evaluar las ventajas derivadas de los siguientes beneficios intangibles relacionados con las obligaciones de servicio universal: a) activos de propiedad intelectual; b) economías de escala; c) poder de negociación; d) cobertura universal; e) ubicuidad y reputación corporativa, |
| --- | --- |

—

la Comisión incurrió en error al evaluar las ventajas derivadas de los siguientes beneficios intangibles relacionados con las obligaciones de servicio universal: a) activos de propiedad intelectual; b) economías de escala; c) poder de negociación; d) cobertura universal; e) ubicuidad y reputación corporativa,

| — | el ejercicio de evaluación comparativa realizado para verificar los resultados del cálculo del NAC adolece de irregularidades. |
| --- | --- |

—

el ejercicio de evaluación comparativa realizado para verificar los resultados del cálculo del NAC adolece de irregularidades.

---

(1)  Comunicación de la Comisión — Marco de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011) (DO 2012 C 8, p. 15).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/53

---

Recurso interpuesto el 27 de abril de 2023 — Arysta Lifescience/EFSA

(Asunto T-222/23)

(2023/C 252/65)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Arysta Lifescience (Noguères, Francia) (representantes: D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann y R. Spangenberg, abogados)

Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la EFSA de 17 de febrero de 2023 (Ref. PAD 2022/175) «Notificación de divulgación íntegra de la lista de coformulantes presentes en la formulación para usos representativos Captan 80 WG, en relación con la renovación de la aprobación de la sustancia activa Captan». |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la EFSA de 17 de febrero de 2023 (Ref. PAD 2022/175) «Notificación de divulgación íntegra de la lista de coformulantes presentes en la formulación para usos representativos Captan 80 WG, en relación con la renovación de la aprobación de la sustancia activa Captan».

| — | Condene en costas a la EFSA. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EFSA.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, dividido en dos partes: que, mediante su decisión de divulgar íntegramente la lista de coformulantes presentes en la formulación para usos representativos, la EFSA incurrió en error de Derecho y en error manifiesto de apreciación.

| — | La demandante alega que la lista de coformulantes que la EFSA desea divulgar —la cual está relacionada con el producto representativo presentado al expediente de renovación de la sustancia activa— es comercialmente sensible e información confidencial, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de octubre de 2009. (1) |
| --- | --- |

—

La demandante alega que la lista de coformulantes que la EFSA desea divulgar —la cual está relacionada con el producto representativo presentado al expediente de renovación de la sustancia activa— es comercialmente sensible e información confidencial, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de octubre de 2009. (1)

| — | Además, la demandante aduce que la divulgación por parte de la EFSA vulneraría el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, (2) y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006. (3) ’También infringiría el artículo 63 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. |
| --- | --- |

—

Además, la demandante aduce que la divulgación por parte de la EFSA vulneraría el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, (2) y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006. (3) ’También infringiría el artículo 63 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO 2009, L 309, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

(3)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/54

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2023 — WN/Comisión

(Asunto T-254/23)

(2023/C 252/66)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: WN (representante: M. Velardo, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 5 de mayo de 2022 por la que no fue incluida en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD7. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 5 de mayo de 2022 por la que no fue incluida en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD7.

| — | Anule la decisión de 15 de julio de 2022 por la que se denegó la solicitud de revisión de la decisión de no inclusión en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD7. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 15 de julio de 2022 por la que se denegó la solicitud de revisión de la decisión de no inclusión en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD7.

| — | Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 14 de febrero de 2023, que se produjo de modo ficticio a raíz del silencio mantenido por la EPSO durante más de cuatro meses, por la que se desestimó el recurso interpuesto el 14 de octubre de 2022 con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 14 de febrero de 2023, que se produjo de modo ficticio a raíz del silencio mantenido por la EPSO durante más de cuatro meses, por la que se desestimó el recurso interpuesto el 14 de octubre de 2022 con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| — | Primer motivo, basado en el incumplimiento de las disposiciones legales que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impidió una evaluación correcta de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estuvo condicionado por el nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió, además, el artículo 27 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Primer motivo, basado en el incumplimiento de las disposiciones legales que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impidió una evaluación correcta de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estuvo condicionado por el nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió, además, el artículo 27 del Estatuto.

| — | Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato entre los candidatos, la falta de evaluación objetiva de los candidatos (jurisprudencia Glantenay) y la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto. De hecho, algunos de ellos repitieron las pruebas escritas, que tenían un nivel de dificultad mucho menor. La comparación entre candidatos durante las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no había verificado previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato entre los candidatos, la falta de evaluación objetiva de los candidatos (jurisprudencia Glantenay) y la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto. De hecho, algunos de ellos repitieron las pruebas escritas, que tenían un nivel de dificultad mucho menor. La comparación entre candidatos durante las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no había verificado previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos.

| — | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la violación del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales), debido a que la parte demandante no pudo conocer la motivación completa de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia implica, asimismo, que se incurriera en la violación del principio de igualdad de armas en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la violación del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales), debido a que la parte demandante no pudo conocer la motivación completa de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia implica, asimismo, que se incurriera en la violación del principio de igualdad de armas en el procedimiento.

| — | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, apartados 5 y 6, del Anexo III del Estatuto, habida cuenta de que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble que el de puestos disponibles. |
| --- | --- |

—

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, apartados 5 y 6, del Anexo III del Estatuto, habida cuenta de que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble que el de puestos disponibles.

| — | Quinto motivo, basado en la infracción de la convocatoria de oposición y del artículo 5, apartado 1, del Anexo III del Estatuto y en el consiguiente error manifiesto de apreciación, dado que en la oposición AD7 también se valoró el liderazgo de los candidatos, pese a que este parámetro estaba reservado únicamente a los de la oposición AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, basado en la infracción de la convocatoria de oposición y del artículo 5, apartado 1, del Anexo III del Estatuto y en el consiguiente error manifiesto de apreciación, dado que en la oposición AD7 también se valoró el liderazgo de los candidatos, pese a que este parámetro estaba reservado únicamente a los de la oposición AD9.

| — | Sexto motivo, basado en la violación de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, la infracción del artículo 27 del Estatuto y la violación del principio de igualdad, ya que la convocatoria de oposición no permitía la participación en ambas oposiciones, para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para la oposición AD9. |
| --- | --- |

—

Sexto motivo, basado en la violación de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, la infracción del artículo 27 del Estatuto y la violación del principio de igualdad, ya que la convocatoria de oposición no permitía la participación en ambas oposiciones, para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para la oposición AD9.

| — | Séptimo motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y en la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en su composición y la falta de seguimiento por parte del presidente. |
| --- | --- |

—

Séptimo motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y en la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en su composición y la falta de seguimiento por parte del presidente.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/55

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Escobar/EUIPO (Pablo Escobar)

(Asunto T-255/23)

(2023/C 252/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Escobar Inc. (Guaynabo, Puerto Rico, Estados Unidos) (representante: D. Slopek, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Pablo Escobar» — Solicitud de registro n.o 18568583

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de febrero de 2023 en el asunto R 1364/2022-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Violación de la presunción de inocencia. |
| --- | --- |

—

Violación de la presunción de inocencia.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/56

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Mylan Ireland/Comisión

(Asunto T-256/23)

(2023/C 252/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mylan Ireland Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck y C. Dumont, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare su recurso de anulación admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare su recurso de anulación admisible y fundado.

| — | Anule la Decisión de Ejecución C(2023)3067 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2023 (publicada el 4 de mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización concedida mediante la Decisión C(2014)601 final a favor de «Tecfidera — Dimetilfumarato», un medicamento para uso humano («decisión impugnada»), así como cualquier decisión posterior que mantenga o sustituya esa decisión, incluidas las medidas de seguimiento normativas, en la medida en que se refieran a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución C(2023)3067 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2023 (publicada el 4 de mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización concedida mediante la Decisión C(2014)601 final a favor de «Tecfidera — Dimetilfumarato», un medicamento para uso humano («decisión impugnada»), así como cualquier decisión posterior que mantenga o sustituya esa decisión, incluidas las medidas de seguimiento normativas, en la medida en que se refieran a la demandante.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea no observó el plazo para obtener una ampliación de la protección de la comercialización establecido en el artículo 14, apartado 11, del Reglamento n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea no observó el plazo para obtener una ampliación de la protección de la comercialización establecido en el artículo 14, apartado 11, del Reglamento n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo. (1)

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea hace una aplicación incorrecta del Derecho, puesto que la Comisión incurrió en error en lo referente al alcance de la sentencia de 16 de marzo de 2023, Comisión y otros / Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), en particular, al no conceder relevancia al informe ad hoc de 11 de noviembre de 2021. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea hace una aplicación incorrecta del Derecho, puesto que la Comisión incurrió en error en lo referente al alcance de la sentencia de 16 de marzo de 2023, Comisión y otros / Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), en particular, al no conceder relevancia al informe ad hoc de 11 de noviembre de 2021.

| 3. | Tercer motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión Europea incurrió en error al basar la decisión impugnada en los datos científicos erróneos disponibles en el momento en que adoptó su decisión. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión Europea incurrió en error al basar la decisión impugnada en los datos científicos erróneos disponibles en el momento en que adoptó su decisión.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de la concesión de la autorización de comercialización de Biogen mediante la Decisión de Ejecución C(2014)601 final de la Comisión, (2) y por el que se solicita, por consiguiente, la anulación de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de la concesión de la autorización de comercialización de Biogen mediante la Decisión de Ejecución C(2014)601 final de la Comisión, (2) y por el que se solicita, por consiguiente, la anulación de la decisión impugnada.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales, en particular, el derecho a un juicio equitativo, el derecho de defensa, el derecho a ser oído y el derecho a una fundamentación jurídica con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales, en particular, el derecho a un juicio equitativo, el derecho de defensa, el derecho a ser oído y el derecho a una fundamentación jurídica con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 6. | Sexto motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada menoscaba la seguridad jurídica de la demandante. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada menoscaba la seguridad jurídica de la demandante.

| 7. | Séptimo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada frustra las expectativas legítimas de la demandante. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada frustra las expectativas legítimas de la demandante.

| 8. | Octavo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad de la demandante, reconocido en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad de la demandante, reconocido en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 9. | Noveno motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada constituye una desviación de poder por parte de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada constituye una desviación de poder por parte de la Comisión Europea.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004 por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1).

(2)  Decisión de Ejecución C(2014)601 final de la Comisión, de 30 de enero de 2014, por la que se concede la autorización de comercialización al medicamento para uso humano Tecfidera-dimetilfumarato conforme al Reglamento n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/57

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals/Comisión

(Asunto T-257/23)

(2023/C 252/69)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Neuraxpharm Pharmaceuticals, S. L., (Barcelona) (representantes: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck y C. Dumont, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare su recurso de anulación admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare su recurso de anulación admisible y fundado.

| — | Anule la Decisión de Ejecución C(2023)3067 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2023 (publicada el 4 de mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización concedida mediante la Decisión C(2014)601 final a favor de «Tecfidera — Dimetilfumarato», un medicamento para uso humano («decisión impugnada»), así como cualquier decisión posterior que mantenga o sustituya esa decisión, incluidas las medidas de seguimiento normativas, en la medida en que se refieran a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución C(2023)3067 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2023 (publicada el 4 de mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización concedida mediante la Decisión C(2014)601 final a favor de «Tecfidera — Dimetilfumarato», un medicamento para uso humano («decisión impugnada»), así como cualquier decisión posterior que mantenga o sustituya esa decisión, incluidas las medidas de seguimiento normativas, en la medida en que se refieran a la demandante.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea no observó el plazo para obtener una ampliación de la protección de la comercialización establecido en el artículo 14, apartado 11, del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea no observó el plazo para obtener una ampliación de la protección de la comercialización establecido en el artículo 14, apartado 11, del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo. (1)

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea hace una aplicación incorrecta del Derecho, puesto que la Comisión incurrió en error en lo referente al alcance de la sentencia de 16 de marzo de 2023, Comisión y otros / Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), en particular, al no conceder relevancia al informe ad hoc de 11 de noviembre de 2021. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea hace una aplicación incorrecta del Derecho, puesto que la Comisión incurrió en error en lo referente al alcance de la sentencia de 16 de marzo de 2023, Comisión y otros / Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), en particular, al no conceder relevancia al informe ad hoc de 11 de noviembre de 2021.

| 3. | Tercer motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión Europea incurrió en error al basar la decisión impugnada en los datos científicos erróneos disponibles en el momento en que adoptó su decisión. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión Europea incurrió en error al basar la decisión impugnada en los datos científicos erróneos disponibles en el momento en que adoptó su decisión.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de la concesión de la autorización de comercialización de Biogen mediante la Decisión de Ejecución C(2014)601 final de la Comisión, (2) y por el que se solicita, por consiguiente, la anulación de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de la concesión de la autorización de comercialización de Biogen mediante la Decisión de Ejecución C(2014)601 final de la Comisión, (2) y por el que se solicita, por consiguiente, la anulación de la decisión impugnada.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales, en particular, el derecho a un juicio equitativo, el derecho de defensa, el derecho a ser oído y el derecho a una fundamentación jurídica con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales, en particular, el derecho a un juicio equitativo, el derecho de defensa, el derecho a ser oído y el derecho a una fundamentación jurídica con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 6. | Sexto motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada menoscaba la seguridad jurídica de la demandante. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada menoscaba la seguridad jurídica de la demandante.

| 7. | Séptimo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada frustra las expectativas legítimas de la demandante. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada frustra las expectativas legítimas de la demandante.

| 8. | Octavo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad de la demandante, reconocido en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad de la demandante, reconocido en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 9. | Noveno motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada constituye una desviación de poder por parte de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada constituye una desviación de poder por parte de la Comisión Europea.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1).

(2)  Decisión de Ejecución C(2014)601 final de la Comisión, de 30 de enero de 2014, por la que se concede la autorización de comercialización al medicamento para uso humano Tecfidera-dimetilfumarato conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/58

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Comisión

(Asunto T-258/23)

(2023/C 252/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polonia) (representantes: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck y C. Dumont, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare su recurso de anulación admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare su recurso de anulación admisible y fundado.

| — | Anule la Decisión de Ejecución C(2023)3067 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2023 (publicada el 4 de mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización concedida mediante la Decisión C(2014)601 final a favor de «Tecfidera — Dimetilfumarato», un medicamento para uso humano («decisión impugnada»), así como cualquier decisión posterior que mantenga o sustituya esa decisión, incluidas las medidas de seguimiento normativas, en la medida en que se refieran a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución C(2023)3067 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2023 (publicada el 4 de mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización concedida mediante la Decisión C(2014)601 final a favor de «Tecfidera — Dimetilfumarato», un medicamento para uso humano («decisión impugnada»), así como cualquier decisión posterior que mantenga o sustituya esa decisión, incluidas las medidas de seguimiento normativas, en la medida en que se refieran a la demandante.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea no observó el plazo para obtener una ampliación de la protección de la comercialización establecido en el artículo 14, apartado 11, del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea no observó el plazo para obtener una ampliación de la protección de la comercialización establecido en el artículo 14, apartado 11, del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo. (1)

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea hace una aplicación incorrecta del Derecho, puesto que la Comisión incurrió en error en lo referente al alcance de la sentencia de 16 de marzo de 2023, Comisión y otros / Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), en particular, al no conceder relevancia al informe ad hoc de 11 de noviembre de 2021. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que la Comisión Europea hace una aplicación incorrecta del Derecho, puesto que la Comisión incurrió en error en lo referente al alcance de la sentencia de 16 de marzo de 2023, Comisión y otros / Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213), en particular, al no conceder relevancia al informe ad hoc de 11 de noviembre de 2021.

| 3. | Tercer motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión Europea incurrió en error al basar la decisión impugnada en los datos científicos erróneos disponibles en el momento en que adoptó su decisión. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión Europea incurrió en error al basar la decisión impugnada en los datos científicos erróneos disponibles en el momento en que adoptó su decisión.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de la concesión de la autorización de comercialización de Biogen mediante la Decisión de Ejecución C(2014)601 final de la Comisión, (2) y por el que se solicita, por consiguiente, la anulación de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de la concesión de la autorización de comercialización de Biogen mediante la Decisión de Ejecución C(2014)601 final de la Comisión, (2) y por el que se solicita, por consiguiente, la anulación de la decisión impugnada.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales, en particular, el derecho a un juicio equitativo, el derecho de defensa, el derecho a ser oído y el derecho a una fundamentación jurídica con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales, en particular, el derecho a un juicio equitativo, el derecho de defensa, el derecho a ser oído y el derecho a una fundamentación jurídica con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 6. | Sexto motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada menoscaba la seguridad jurídica de la demandante. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada menoscaba la seguridad jurídica de la demandante.

| 7. | Séptimo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada frustra las expectativas legítimas de la demandante. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada frustra las expectativas legítimas de la demandante.

| 8. | Octavo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad de la demandante, reconocido en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad de la demandante, reconocido en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 9. | Noveno motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada constituye una desviación de poder por parte de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en el hecho de que la decisión impugnada constituye una desviación de poder por parte de la Comisión Europea.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1).

(2)  Decisión de Ejecución C(2014)601 final de la Comisión, de 30 de enero de 2014, por la que se concede la autorización de comercialización al medicamento para uso humano Tecfidera-dimetilfumarato conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/59

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2023 — WO/Comisión

(Asunto T-259/23)

(2023/C 252/71)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: WO (representante: M. Velardo, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de 5 de mayo de 2022, por la que la parte demandante no quedó incluida en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de 5 de mayo de 2022, por la que la parte demandante no quedó incluida en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9.

| — | Anule la resolución de 15 de julio de 2022, por la que se desestimó la solicitud de reconsideración de la no inclusión en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de 15 de julio de 2022, por la que se desestimó la solicitud de reconsideración de la no inclusión en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9.

| — | Anule la resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 14 de febrero de 2023, adoptada de forma presunta tras el silencio mantenido por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) durante más de cuatro meses, mediante la que se desestimó la reclamación presentada el 14 de octubre de 2022 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 14 de febrero de 2023, adoptada de forma presunta tras el silencio mantenido por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) durante más de cuatro meses, mediante la que se desestimó la reclamación presentada el 14 de octubre de 2022 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| — | Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impedía una correcta evaluación de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estaba condicionado por su nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió también el artículo 27 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impedía una correcta evaluación de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estaba condicionado por su nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió también el artículo 27 del Estatuto.

| — | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato entre los candidatos, ya que solo se ofreció a algunos de ellos la posibilidad de elegir qué pruebas escritas podían repetir, en la falta de evaluación objetiva de los candidatos (doctrina jurisprudencial Glantenay) y en la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto.
  La comparación entre candidatos durante la realización de las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no verificó previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato entre los candidatos, ya que solo se ofreció a algunos de ellos la posibilidad de elegir qué pruebas escritas podían repetir, en la falta de evaluación objetiva de los candidatos (doctrina jurisprudencial Glantenay) y en la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto.

La comparación entre candidatos durante la realización de las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no verificó previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos.

| — | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), ya que la parte demandante no pudo conocer los motivos completos de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia provocó asimismo la vulneración del principio de igualdad de armas en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), ya que la parte demandante no pudo conocer los motivos completos de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia provocó asimismo la vulneración del principio de igualdad de armas en el procedimiento.

| — | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, párrafos 5 y 6, del anexo III del Estatuto, ya que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble del número de puestos de trabajo sacados a concurso. |
| --- | --- |

—

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, párrafos 5 y 6, del anexo III del Estatuto, ya que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble del número de puestos de trabajo sacados a concurso.

| — | Quinto motivo, basado en la vulneración de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, en la infracción del artículo 27 del Estatuto y en la vulneración del principio de igualdad, ya que la convocatoria de concurso no permitió la participación en ambos concursos para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para el concurso de AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, basado en la vulneración de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, en la infracción del artículo 27 del Estatuto y en la vulneración del principio de igualdad, ya que la convocatoria de concurso no permitió la participación en ambos concursos para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para el concurso de AD9.

| — | Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en la composición del tribunal calificador y la falta de seguimiento por parte del presidente. |
| --- | --- |

—

Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en la composición del tribunal calificador y la falta de seguimiento por parte del presidente.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/60

---

Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — Mushie & Co./EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie)

(Asunto T-262/23)

(2023/C 252/72)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Mushie & Co. (Houston, Texas, Estados Unidos) (representante: S. Vasegård, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Canadá)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Mushie» — Solicitud de registro n.o 18381490

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo de 2023 en el asunto R 2062/2022-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 120, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 120, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/61

---

Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — WP/Comisión

(Asunto T-264/23)

(2023/C 252/73)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: WP (representante: M. Velardo, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de 5 de mayo de 2022, por la que la parte demandante no quedó incluida en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de 5 de mayo de 2022, por la que la parte demandante no quedó incluida en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9.

| — | Anule la resolución de 15 de julio de 2022, por la que se desestimó la solicitud de reconsideración de la no inclusión en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de 15 de julio de 2022, por la que se desestimó la solicitud de reconsideración de la no inclusión en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9.

| — | Anule la resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 10 de febrero de 2023, adoptada de forma presunta tras el silencio mantenido por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) durante más de cuatro meses, mediante la que se desestimó la reclamación presentada el 10 de octubre de 2022 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 10 de febrero de 2023, adoptada de forma presunta tras el silencio mantenido por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) durante más de cuatro meses, mediante la que se desestimó la reclamación presentada el 10 de octubre de 2022 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| — | Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impedía una correcta evaluación de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estaba condicionado por su nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió también el artículo 27 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impedía una correcta evaluación de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estaba condicionado por su nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió también el artículo 27 del Estatuto.

| — | Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato entre los candidatos, en la falta de evaluación objetiva de los candidatos (doctrina jurisprudencial Glantenay) y en la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto. Algunos de ellos, de hecho, repitieron las pruebas escritas, que tenían un nivel de dificultad mucho menor.
  La comparación entre candidatos durante la realización de las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no verificó previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato entre los candidatos, en la falta de evaluación objetiva de los candidatos (doctrina jurisprudencial Glantenay) y en la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto. Algunos de ellos, de hecho, repitieron las pruebas escritas, que tenían un nivel de dificultad mucho menor.

La comparación entre candidatos durante la realización de las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no verificó previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos.

| — | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), ya que la parte demandante no pudo conocer los motivos completos de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia provocó asimismo la vulneración del principio de igualdad de armas en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), ya que la parte demandante no pudo conocer los motivos completos de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia provocó asimismo la vulneración del principio de igualdad de armas en el procedimiento.

| — | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, párrafos 5 y 6, del anexo III del Estatuto, ya que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble del número de puestos de trabajo sacados a concurso. |
| --- | --- |

—

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, párrafos 5 y 6, del anexo III del Estatuto, ya que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble del número de puestos de trabajo sacados a concurso.

| — | Quinto motivo, basado en la vulneración de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, en la infracción del artículo 27 del Estatuto y en la vulneración del principio de igualdad, ya que la convocatoria de concurso no permitió la participación en ambos concursos para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para el concurso de AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, basado en la vulneración de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, en la infracción del artículo 27 del Estatuto y en la vulneración del principio de igualdad, ya que la convocatoria de concurso no permitió la participación en ambos concursos para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para el concurso de AD9.

| — | Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en la composición del tribunal calificador y la falta de seguimiento por parte del presidente. |
| --- | --- |

—

Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en la composición del tribunal calificador y la falta de seguimiento por parte del presidente.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/62

---

Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2023 — Puma/EUIPO — Puma (puma soundproofing)

(Asunto T-266/23)

(2023/C 252/74)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: M. Schunke y P. Trieb, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Puma Srl (Settimo Milanese, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión puma soundproofing — Solicitud de registro n.o 18165411

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de febrero de 2023 en el asunto R 1399/2021-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/63

---

Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — WQ/Comisión

(Asunto T-267/23)

(2023/C 252/75)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: WQ (representante: M. Velardo, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de 5 de mayo de 2022, por la que la parte demandante no quedó incluida en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de 5 de mayo de 2022, por la que la parte demandante no quedó incluida en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9.

| — | Anule la resolución de 15 de julio de 2022, por la que se desestimó la solicitud de reconsideración de la no inclusión en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de 15 de julio de 2022, por la que se desestimó la solicitud de reconsideración de la no inclusión en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/380/19-AD9.

| — | Anule la resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 10 de febrero de 2023, adoptada de forma presunta tras el silencio mantenido por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) durante más de cuatro meses, mediante la que se desestimó la reclamación presentada el 10 de octubre de 2022 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 10 de febrero de 2023, adoptada de forma presunta tras el silencio mantenido por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) durante más de cuatro meses, mediante la que se desestimó la reclamación presentada el 10 de octubre de 2022 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| — | Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impedía una correcta evaluación de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estaba condicionado por su nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió también el artículo 27 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impedía una correcta evaluación de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estaba condicionado por su nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió también el artículo 27 del Estatuto.

| — | Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato entre los candidatos, en la falta de evaluación objetiva de los candidatos (doctrina jurisprudencial Glantenay) y en la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto. Algunos de ellos, de hecho, repitieron las pruebas escritas una tercera vez, sin que concurrieran las mismas condiciones que las impuestas a quienes las repitieron una segunda vez.
  La comparación entre candidatos durante la realización de las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no verificó previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato entre los candidatos, en la falta de evaluación objetiva de los candidatos (doctrina jurisprudencial Glantenay) y en la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto. Algunos de ellos, de hecho, repitieron las pruebas escritas una tercera vez, sin que concurrieran las mismas condiciones que las impuestas a quienes las repitieron una segunda vez.

La comparación entre candidatos durante la realización de las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no verificó previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos.

| — | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), ya que la parte demandante no pudo conocer los motivos completos de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia provocó asimismo la vulneración del principio de igualdad de armas en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), ya que la parte demandante no pudo conocer los motivos completos de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia provocó asimismo la vulneración del principio de igualdad de armas en el procedimiento.

| — | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, párrafos 5 y 6, del anexo III del Estatuto, ya que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble del número de puestos de trabajo sacados a concurso. |
| --- | --- |

—

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, párrafos 5 y 6, del anexo III del Estatuto, ya que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble del número de puestos de trabajo sacados a concurso.

| — | Quinto motivo, basado en la vulneración de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, en la infracción del artículo 27 del Estatuto y en la vulneración del principio de igualdad, ya que la convocatoria de concurso no permitió la participación en ambos concursos para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para el concurso de AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, basado en la vulneración de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, en la infracción del artículo 27 del Estatuto y en la vulneración del principio de igualdad, ya que la convocatoria de concurso no permitió la participación en ambos concursos para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para el concurso de AD9.

| — | Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en la composición del tribunal calificador y la falta de seguimiento por parte del presidente. |
| --- | --- |

—

Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en la composición del tribunal calificador y la falta de seguimiento por parte del presidente.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/64

---

Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2023 — WR/Comisión

(Asunto T-268/23)

(2023/C 252/76)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: WR (representante: M. Velardo, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de 5 de mayo de 2022, por la que la parte demandante no quedó incluida en la lista de reserva de las oposiciones EPSO/AD/380/19-AD7 y EPSO/AD/380/19-AD9. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de 5 de mayo de 2022, por la que la parte demandante no quedó incluida en la lista de reserva de las oposiciones EPSO/AD/380/19-AD7 y EPSO/AD/380/19-AD9.

| — | Anule la resolución de 15 de julio de 2022, por la que se desestimó la solicitud de reconsideración de la no inclusión en la lista de reserva de las oposiciones EPSO/AD/380/19-AD7 y EPSO/AD/380/19-AD9. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de 15 de julio de 2022, por la que se desestimó la solicitud de reconsideración de la no inclusión en la lista de reserva de las oposiciones EPSO/AD/380/19-AD7 y EPSO/AD/380/19-AD9.

| — | Anule la resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 12 de febrero de 2023, adoptada de forma presunta tras el silencio mantenido por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) durante más de cuatro meses, mediante la que se desestimó la reclamación presentada el 12 de octubre de 2022 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 12 de febrero de 2023, adoptada de forma presunta tras el silencio mantenido por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) durante más de cuatro meses, mediante la que se desestimó la reclamación presentada el 12 de octubre de 2022 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| — | Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impedía una correcta evaluación de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estaba condicionado por su nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió también el artículo 27 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas. La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impedía una correcta evaluación de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estaba condicionado por su nivel de conocimientos lingüísticos. Como consecuencia de ello, se infringió también el artículo 27 del Estatuto.

| — | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato entre los candidatos, en la falta de evaluación objetiva de los candidatos (doctrina jurisprudencial Glantenay) y en la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto. La repetición de las pruebas escritas tuvo lugar sin que existieran criterios objetivos.
  La comparación entre candidatos durante la realización de las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no verificó previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato entre los candidatos, en la falta de evaluación objetiva de los candidatos (doctrina jurisprudencial Glantenay) y en la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto. La repetición de las pruebas escritas tuvo lugar sin que existieran criterios objetivos.

La comparación entre candidatos durante la realización de las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no verificó previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos.

| — | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), ya que la parte demandante no pudo conocer los motivos completos de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia provocó asimismo la vulneración del principio de igualdad de armas en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), ya que la parte demandante no pudo conocer los motivos completos de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso. Tal circunstancia provocó asimismo la vulneración del principio de igualdad de armas en el procedimiento.

| — | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, párrafos 5 y 6, del anexo III del Estatuto, ya que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble del número de puestos de trabajo sacados a concurso. |
| --- | --- |

—

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, párrafos 5 y 6, del anexo III del Estatuto, ya que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble del número de puestos de trabajo sacados a concurso.

| — | Quinto motivo, basado en la infracción de la convocatoria de concurso y del artículo 5, apartado 1, del Anexo III del Estatuto y en el consiguiente error manifiesto de apreciación, dado que en el concurso AD7 también se valoraba las competencias directivas de los candidatos, pese a que este parámetro se reservaba únicamente para los candidatos AD9. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo, basado en la infracción de la convocatoria de concurso y del artículo 5, apartado 1, del Anexo III del Estatuto y en el consiguiente error manifiesto de apreciación, dado que en el concurso AD7 también se valoraba las competencias directivas de los candidatos, pese a que este parámetro se reservaba únicamente para los candidatos AD9.

| — | Sexto motivo, basado en la vulneración de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, en la infracción del artículo 27 del Estatuto y en la vulneración del principio de igualdad, ya que la convocatoria de concurso no permitió la participación en ambos concursos para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para el concurso de AD9. |
| --- | --- |

—

Sexto motivo, basado en la vulneración de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, en la infracción del artículo 27 del Estatuto y en la vulneración del principio de igualdad, ya que la convocatoria de concurso no permitió la participación en ambos concursos para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para el concurso de AD9.

| — | Séptimo motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en la composición del tribunal calificador y la falta de seguimiento por parte del presidente. |
| --- | --- |

—

Séptimo motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en la composición del tribunal calificador y la falta de seguimiento por parte del presidente.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/65

---

Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2023 — Impossible Foods/EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

(Asunto T-273/23)

(2023/C 252/77)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Impossible Foods Inc. (Redwood City, California, Estados Unidos) (representante: T. Cohen Jehoram, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «IMPOSSIBLE» — Solicitud de registro n.o 12775664

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo de 2023 en el asunto R 665/2022-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/65

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2023 — Tinkoff Bank/Consejo

(Asunto T-275/23)

(2023/C 252/78)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Tinkoff Bank SA (Moscú, Rusia) (representante: A. Genko, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Estime admisible y fundado su recurso de nulidad y, en consecuencia: |
| --- | --- |

—

Estime admisible y fundado su recurso de nulidad y, en consecuencia:

| — | Anule el Reglamento (UE) 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, modificado el 25 de febrero de 2023 por el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/429 (DO L 59 I / 278), en cuanto incluye a la demandante en la lista de entidades sancionadas con el número 200. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, modificado el 25 de febrero de 2023 por el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/429 (DO L 59 I / 278), en cuanto incluye a la demandante en la lista de entidades sancionadas con el número 200.

| — | Anule la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, modificada el 25 de febrero de 2023 por la Decisión del Consejo (PESC) 2023/432 (DO L 59 I / 437), en cuanto incluye a la demandante en la lista de entidades sancionadas con el número 200. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, modificada el 25 de febrero de 2023 por la Decisión del Consejo (PESC) 2023/432 (DO L 59 I / 437), en cuanto incluye a la demandante en la lista de entidades sancionadas con el número 200.

| — | Anule el Reglamento (UE) 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, modificado el 25 de febrero de 2022 por el Reglamento (UE) 2022/330 (DO 51 / 1) mediante el añadido de un nuevo criterio que permite sancionar a «los principales empresarios o personas jurídicas, entidades u organismos implicados en sectores económicos que proporcionen una fuente sustancial de ingresos al Gobierno de la Federación de Rusia [...]», en cuanto se refiere a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, modificado el 25 de febrero de 2022 por el Reglamento (UE) 2022/330 (DO 51 / 1) mediante el añadido de un nuevo criterio que permite sancionar a «los principales empresarios o personas jurídicas, entidades u organismos implicados en sectores económicos que proporcionen una fuente sustancial de ingresos al Gobierno de la Federación de Rusia [...]», en cuanto se refiere a la demandante.

| — | Anule la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, modificada por la Decisión (PESC) 2022/329 del Consejo, de 25 de febrero de 2022 (DO L 50/1) mediante el añadido de un nuevo criterio que permite sancionar a «los principales empresarios implicados en sectores económicos que proporcionen una fuente sustancial de ingresos al Gobierno de la Federación de Rusia [...]», en cuanto se refiere a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, modificada por la Decisión (PESC) 2022/329 del Consejo, de 25 de febrero de 2022 (DO L 50/1) mediante el añadido de un nuevo criterio que permite sancionar a «los principales empresarios implicados en sectores económicos que proporcionen una fuente sustancial de ingresos al Gobierno de la Federación de Rusia [...]», en cuanto se refiere a la demandante.

| — | Anule los actos de mantenimiento en la lista en cuanto se refieren a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule los actos de mantenimiento en la lista en cuanto se refieren a la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos, esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-270/23 Rosbank/Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/66 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/66

---

Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2023 — Global 8 Airlines/Comisión

(Asunto T-277/23)

(2023/C 252/79)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Global 8 Airlines (Biskek, Kirguizistán) (representante: E. Novicāne, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el acto individual dictado por la Comisión Europea (Dirección General de Movilidad y Transporte) respecto de la inclusión de dos aviones ligeros privados (en lo sucesivo, «las aeronaves»), que pertenecen al demandante, en la lista sujeta a la prohibición de vuelo conforme al Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en su totalidad en lo que al demandante afecta (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), de que tuvo conocimiento el 20 de marzo de 2023. |
| --- | --- |

—

Anule el acto individual dictado por la Comisión Europea (Dirección General de Movilidad y Transporte) respecto de la inclusión de dos aviones ligeros privados (en lo sucesivo, «las aeronaves»), que pertenecen al demandante, en la lista sujeta a la prohibición de vuelo conforme al Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en su totalidad en lo que al demandante afecta (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), de que tuvo conocimiento el 20 de marzo de 2023.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada aplicó incorrectamente el artículo 3 sexies del Reglamento 833/2014 en relación con el demandante en cuanto entidad constituida fuera de la Unión Europea que opera, con aeronaves no registradas en la Unión Europea, fuera de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada aplicó incorrectamente el artículo 3 sexies del Reglamento 833/2014 en relación con el demandante en cuanto entidad constituida fuera de la Unión Europea que opera, con aeronaves no registradas en la Unión Europea, fuera de la Unión Europea.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada erró al concluir que las aeronaves se encontraban bajo control de individuos o entidades rusos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada erró al concluir que las aeronaves se encontraban bajo control de individuos o entidades rusos.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada no recogía un razonamiento o justificación suficiente y adecuado para permitir que el demandante la comprendiera. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada no recogía un razonamiento o justificación suficiente y adecuado para permitir que el demandante la comprendiera.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/67

---

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2023 — Zentiva y Zentiva Pharma/Comisión

(Asunto T-278/23)

(2023/C 252/80)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Zentiva k.s. (Praga, República Checa), Zentiva Pharma GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: K. Roox, T. De Meese y J. Stuyck, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare admisible y fundada su solicitud de anulación. |
| --- | --- |

—

Declare admisible y fundada su solicitud de anulación.

| — | Anule la Decisión de Ejecución C(2023) 3067(final) de la Comisión, de 2 de mayo de 2023 (publicada el 4 de mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización del medicamento para uso humano «Tecfidera — fumarato de dimetilo» concedida mediante la Decisión C(2014) 601(final) (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), así como cualquier decisión posterior que confirme o sustituya dicha decisión, incluidas las medidas reglamentarias de seguimiento, en la medida en que se refieran a los solicitantes. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución C(2023) 3067(final) de la Comisión, de 2 de mayo de 2023 (publicada el 4 de mayo de 2023), por la que se modifica la autorización de comercialización del medicamento para uso humano «Tecfidera — fumarato de dimetilo» concedida mediante la Decisión C(2014) 601(final) (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), así como cualquier decisión posterior que confirme o sustituya dicha decisión, incluidas las medidas reglamentarias de seguimiento, en la medida en que se refieran a los solicitantes.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió el plazo para obtener una renovación de la protección de la comercialización según lo dispuesto en el artículo 14, apartado 11, del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió el plazo para obtener una renovación de la protección de la comercialización según lo dispuesto en el artículo 14, apartado 11, del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo. (1)

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho, respecto del alcance de la sentencia de 16 de marzo de 2023, Comisión y otros/Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213) y, en particular, por considerar irrelevante el informe de evaluación ad hoc de 11 de noviembre de 2021. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho, respecto del alcance de la sentencia de 16 de marzo de 2023, Comisión y otros/Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P a C-440/21 P, EU:C:2023:213) y, en particular, por considerar irrelevante el informe de evaluación ad hoc de 11 de noviembre de 2021.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en error al basar la decisión impugnada en datos científicos erróneos disponibles en el momento de adoptarla. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en error al basar la decisión impugnada en datos científicos erróneos disponibles en el momento de adoptarla.

| 4. | Cuarto motivo, basado en una excepción de ilegalidad contra la autorización de comercialización de Biogen concedida por la Decisión de Ejecución C(2014) 601 (final) de la Comisión (2) y por el que se solicita la anulación de la decisión impugnada como consecuencia. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en una excepción de ilegalidad contra la autorización de comercialización de Biogen concedida por la Decisión de Ejecución C(2014) 601 (final) de la Comisión (2) y por el que se solicita la anulación de la decisión impugnada como consecuencia.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales y, en particular, del derecho a un proceso equitativo, el derecho de defensa, el derecho a ser oído y el derecho a un fundamento jurídico de conformidad con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales y, en particular, del derecho a un proceso equitativo, el derecho de defensa, el derecho a ser oído y el derecho a un fundamento jurídico de conformidad con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la decisión impugnada vulnera la seguridad jurídica de las demandantes. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la decisión impugnada vulnera la seguridad jurídica de las demandantes.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la decisión impugnada vulnera las expectativas legítimas de las demandantes. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la decisión impugnada vulnera las expectativas legítimas de las demandantes.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la decisión impugnada vulnera el derecho a la propiedad de las demandantes, consagrado en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la decisión impugnada vulnera el derecho a la propiedad de las demandantes, consagrado en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004 por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1).

(2)  Decisión de Ejecución de la Comisión C(2014) 601(final) de 30 de enero de 2014 por la que se concede la autorización de comercialización conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo al medicamento para uso humano «Tecfidera — dimetilfumarato».

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/68

---

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2023 — Dana Astra/Consejo

(Asunto T-281/23)

(2023/C 252/81)

Lengua de procedimiento: ingles

Partes

Demandante: Dana Astra IOOO (Minsk, Bielorrusia) (representantes: M. Lester, Barrister-at-Law, y P. Sellar, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en la medida en que atañen a la propia parte demandante, la Decisión (PESC) 2023/421, (1) de 24 de febrero de 2023, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/419, (2) de 24 de febrero de 2023 («actos impugnados»). |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que atañen a la propia parte demandante, la Decisión (PESC) 2023/421, (1) de 24 de febrero de 2023, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/419, (2) de 24 de febrero de 2023 («actos impugnados»).

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivo y principal alegación

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, y es que los actos impugnados incurren en un error manifiesto de apreciación.

---

(1)  Decisión (PESC) 2023/421 del Consejo, de 24 de febrero de 2023, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia y la participación de Bielorrusia en la agresión rusa contra Ucrania (DO 2023, L 61, p. 41).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2023/419 del Consejo, de 24 de febrero de 2023, por el que se aplica el artículo 8 bis del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia y de la participación de este país en la agresión rusa contra Ucrania (DO 2023, L 61, p. 20).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/68

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Rotenberg/Consejo

(Asunto T-284/23)

(2023/C 252/82)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Igor Rotenberg (Moscú, Rusia) (representantes: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto y V. Villante, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. (1)

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. (2) |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. (2)

| — | Anule la decisión de mantener al demandante en la lista de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas en virtud de la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, (3) en su versión modificada por la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, y del Reglamento (UE) n.o 269/2014 (4) del Consejo, tal como ha sido aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, adoptada por el Consejo de la Unión Europea mediante carta dirigida al solicitante de 14 de marzo de 2023. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de mantener al demandante en la lista de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas en virtud de la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, (3) en su versión modificada por la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, y del Reglamento (UE) n.o 269/2014 (4) del Consejo, tal como ha sido aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, adoptada por el Consejo de la Unión Europea mediante carta dirigida al solicitante de 14 de marzo de 2023.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la infracción del artículo 296 TFUE y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y en la infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la infracción del artículo 296 TFUE y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y en la infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en una incorrecta atribución de la carga de la prueba y en la inobservancia de los criterios de inclusión en la lista establecidos en los artículos 1, apartado 1, letras a) y e), y 2, apartado 1, letras a) y g), de la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, y en el artículo 3, apartado 1, letras a) y g), del Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en una incorrecta atribución de la carga de la prueba y en la inobservancia de los criterios de inclusión en la lista establecidos en los artículos 1, apartado 1, letras a) y e), y 2, apartado 1, letras a) y g), de la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, y en el artículo 3, apartado 1, letras a) y g), del Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en la vulneración de los derechos fundamentales a la propiedad y a la libertad de empresa y en la infracción de los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en la vulneración de los derechos fundamentales a la propiedad y a la libertad de empresa y en la infracción de los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

---

(1)  Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 134).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 1).

(3)  Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2014, L 78, p. 16).

(4)  Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2014, L 78, p. 6).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/69

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — OT Consejo

(Asunto T-286/23)

(2023/C 252/83)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OT (representantes: J.-P. Hordies, C. Sand y P. Blanchetier, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en la medida en que atañe a la propia parte demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que atañe a la propia parte demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 1).

| — | Anule, en la medida en que atañe a la propia parte demandante, la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 134). |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que atañe a la propia parte demandante, la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 134).

| — | En consecuencia, ordene al Consejo que retire el nombre de la propia parte demandante de los anexos del Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, y de la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, ordene al Consejo que retire el nombre de la propia parte demandante de los anexos del Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, y de la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.

| — | Condene al Consejo al pago de las costas y gastos del procedimiento, incluidos los de la propia parte demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo al pago de las costas y gastos del procedimiento, incluidos los de la propia parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos.

| 2. | Segundo motivo, basado en una excepción de ilegalidad del artículo 1, letras d) y g), del Reglamento (UE) 2022/330 del Consejo, de 25 de febrero de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 269/2014, en la medida en que dicho texto menoscaba los valores de libertad y de Estado de Derecho consagrados por el artículo 2 TFUE y los principios de previsibilidad de los actos de la Unión y proporcionalidad. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una excepción de ilegalidad del artículo 1, letras d) y g), del Reglamento (UE) 2022/330 del Consejo, de 25 de febrero de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 269/2014, en la medida en que dicho texto menoscaba los valores de libertad y de Estado de Derecho consagrados por el artículo 2 TFUE y los principios de previsibilidad de los actos de la Unión y proporcionalidad.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un remedio jurídico. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un remedio jurídico.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/70 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/70

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Birių Krovinių Terminalas/Consejo

(Asunto T-287/23)

(2023/C 252/84)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Birių Krovinių Terminalas UAB (Klaipeda, Lituania) (representante: V. Ostrovskis, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 2 octies, apartados 1 y 1 bis, de la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia y de la participación de este país en la agresión rusa contra Ucrania, en su versión modificada por la Decisión 2023/421/PESC del Consejo, en la medida en que las restricciones que impone en lo que concierne a la transferencia de cloruro potásico desde Bielorrusia y las restricciones que impone a los operadores de la Unión en lo que respecta a su capacidad para facilitar, directa o indirectamente, asistencia técnica, servicios de intermediación, financiación o asistencia financiera, incluidos los derivados financieros, así como los seguros y reaseguros, en relación dicha sustancia (en lo sucesivo, conjuntamente, «restricciones de que se trata») prohíben el tránsito de cloruro potásico desde Bielorrusia a través de Lituania, en particular, a través del puerto marítimo de Klaipeda. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 2 octies, apartados 1 y 1 bis, de la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia y de la participación de este país en la agresión rusa contra Ucrania, en su versión modificada por la Decisión 2023/421/PESC del Consejo, en la medida en que las restricciones que impone en lo que concierne a la transferencia de cloruro potásico desde Bielorrusia y las restricciones que impone a los operadores de la Unión en lo que respecta a su capacidad para facilitar, directa o indirectamente, asistencia técnica, servicios de intermediación, financiación o asistencia financiera, incluidos los derivados financieros, así como los seguros y reaseguros, en relación dicha sustancia (en lo sucesivo, conjuntamente, «restricciones de que se trata») prohíben el tránsito de cloruro potásico desde Bielorrusia a través de Lituania, en particular, a través del puerto marítimo de Klaipeda.

| — | Anule el artículo 1 decies y el anexo VIII del Reglamento (CE) n.o 765/2006 del Consejo, de 18 de mayo de 2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia y de la participación de este país en la agresión rusa contra Ucrania, en su versión modificada por la Decisión 2023/421/PESC del Consejo, en la medida en que las restricciones de que se trata prohíben el tránsito de cloruro potásico desde Bielorrusia a través de Lituania, en particular, a través del puerto marítimo de Klaipeda. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1 decies y el anexo VIII del Reglamento (CE) n.o 765/2006 del Consejo, de 18 de mayo de 2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia y de la participación de este país en la agresión rusa contra Ucrania, en su versión modificada por la Decisión 2023/421/PESC del Consejo, en la medida en que las restricciones de que se trata prohíben el tránsito de cloruro potásico desde Bielorrusia a través de Lituania, en particular, a través del puerto marítimo de Klaipeda.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento, incluidas aquellas en que haya incurrido la demandante para su defensa. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento, incluidas aquellas en que haya incurrido la demandante para su defensa.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que las restricciones de que se trata adoptadas mediante los actos impugnados vulneran el principio de legalidad y seguridad jurídica. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que las restricciones de que se trata adoptadas mediante los actos impugnados vulneran el principio de legalidad y seguridad jurídica.

| 2. | Segundo motivo, basado en que las restricciones de que se trata adoptadas mediante los actos impugnados incumplen las obligaciones de la UE para con la OMC en la medida en que limitan el tránsito de bienes a través del territorio de la Unión a otros miembros de la OMC vulnerando así el artículo V, apartado 2, del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que las restricciones de que se trata adoptadas mediante los actos impugnados incumplen las obligaciones de la UE para con la OMC en la medida en que limitan el tránsito de bienes a través del territorio de la Unión a otros miembros de la OMC vulnerando así el artículo V, apartado 2, del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994).

| 3. | Tercer motivo, basado en que las restricciones de que se trata adoptadas mediante los actos impugnados infringen el Acuerdo sobre las condiciones de tránsito de mercancías procedentes de la República de Bielorrusia a través de los puertos y otras infraestructuras de transporte de la República de Lituania, en la medida en que prohíben el tránsito de cloruro potásico desde Bielorrusia a través del territorio de Lituania. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que las restricciones de que se trata adoptadas mediante los actos impugnados infringen el Acuerdo sobre las condiciones de tránsito de mercancías procedentes de la República de Bielorrusia a través de los puertos y otras infraestructuras de transporte de la República de Lituania, en la medida en que prohíben el tránsito de cloruro potásico desde Bielorrusia a través del territorio de Lituania.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que las restricciones de que se trata adoptadas mediante los actos impugnados vulneran la libertad de tránsito establecida en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM). |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que las restricciones de que se trata adoptadas mediante los actos impugnados vulneran la libertad de tránsito establecida en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).

| 5. | Quinto motivo, basado en que se ha vulnerado el derecho de la demandante a comerciar y el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que se ha vulnerado el derecho de la demandante a comerciar y el principio de proporcionalidad.

| 6. | Sexto motivo, basado en que se ha vulnerado el principio de confianza legítima. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que se ha vulnerado el principio de confianza legítima.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/71 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/71

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Unilab/EUIPO — Cofares (Healthily)

(Asunto T-288/23)

(2023/C 252/85)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Unilab LP (Rockville, Maryland, Estados Unidos) (representante: M. Kondrat, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cofares, Sociedad Cooperativa Farmacéutica Española (Madrid)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Healthily — Solicitud de registro n.o 18324697

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de marzo de 2023 en el asunto R 1959/2022-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO para su reexamen; o |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO para su reexamen; o

| — | modifique la resolución impugnada y declare que no existen motivos de denegación relativos del registro de la marca controvertida para todos los productos de las clases 3, 5 y 10 y que procede conceder el registro de la marca en su totalidad; |
| --- | --- |

—

modifique la resolución impugnada y declare que no existen motivos de denegación relativos del registro de la marca controvertida para todos los productos de las clases 3, 5 y 10 y que procede conceder el registro de la marca en su totalidad;

| — | imponga una condena en costas a favor de la recurrente. |
| --- | --- |

—

imponga una condena en costas a favor de la recurrente.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Vulneración del principio de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

—

Vulneración del principio de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.

| — | Infracción de los artículos 94, apartado 1, y 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 94, apartado 1, y 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/72 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/72

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Khan/Consejo

(Asunto T-289/23)

(2023/C 252/86)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: German Khan (Londres, Reino Unido) (representantes: T. Marembert y A. Bass, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en la medida en que atañe a la propia parte demandante, la Decisión (PESC) 2023/572 (1) del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que atañe a la propia parte demandante, la Decisión (PESC) 2023/572 (1) del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.

| — | Anule, en la medida en que atañe a la propia parte demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 (2) del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que atañe a la propia parte demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 (2) del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos que son idénticos o similares a los invocados en el asunto T-283/23, Aven/Consejo.

---

(1)  (DO 2023, L 75 I, p. 134).

(2)  (DO 2023, L 75 I, p. 1).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/73

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — UC Rusal/Consejo

(Asunto T-292/23)

(2023/C 252/87)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: UC Rusal MKPAO (UC Rusal) (Kaliningrado, Rusia) (representantes: N. Tuominen y L. Engelen, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente, de conformidad con el artículo 263 TFUE, 1) la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (2) y 2) cualquier Decisión (PESC) del Consejo y cualquier Reglamento de Ejecución del Consejo posteriores que modifiquen o anulen esos actos, en la medida en que identifiquen a la demandante como sociedad de la que es titular el Sr. Deripaska. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente, de conformidad con el artículo 263 TFUE, 1) la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (2) y 2) cualquier Decisión (PESC) del Consejo y cualquier Reglamento de Ejecución del Consejo posteriores que modifiquen o anulen esos actos, en la medida en que identifiquen a la demandante como sociedad de la que es titular el Sr. Deripaska.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por incluir el nombre de la sociedad demandante en la exposición de motivos en relación con una persona sujeta a medidas restrictivas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por incluir el nombre de la sociedad demandante en la exposición de motivos en relación con una persona sujeta a medidas restrictivas.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un juicio justo, en la medida en que la parte demandante no tuvo la posibilidad de ejercitar efectivamente su derecho de defensa, en particular su derecho a ser oído. Habida cuenta de la estrecha relación entre el derecho de defensa y el derecho a un control judicial efectivo, se ha vulnerado también el derecho de la parte demandante a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un juicio justo, en la medida en que la parte demandante no tuvo la posibilidad de ejercitar efectivamente su derecho de defensa, en particular su derecho a ser oído. Habida cuenta de la estrecha relación entre el derecho de defensa y el derecho a un control judicial efectivo, se ha vulnerado también el derecho de la parte demandante a la tutela judicial efectiva.

| 3. | Tercer motivo, basado en el hecho de que las medidas impugnadas son desproporcionadas y vulneran los derechos de la parte demandante reconocidos por los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el hecho de que las medidas impugnadas son desproporcionadas y vulneran los derechos de la parte demandante reconocidos por los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

(1)  Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 134).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 1).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/73

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — EuroChem Group/Consejo

(Asunto T-293/23)

(2023/C 252/88)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: EuroChem Group AG (Zug, Suiza) (representantes: N. Tuominen y M. Krestiyanova, abogadas)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente, en virtud del artículo 263 TFUE, 1) la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (2) 2) el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/806 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (3) y la Decisión (PESC) 2023/811 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (4) y 3) cualesquiera Decisiones PESC y Reglamentos de Ejecución del Consejo posteriores, en la medida en dichos actos asocian equivocadamente a la demandante con el Sr. y la Sra. Melnichenko, con el Sr. Rashevsky o con determinadas actividades supuestas. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente, en virtud del artículo 263 TFUE, 1) la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (2) 2) el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/806 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (3) y la Decisión (PESC) 2023/811 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (4) y 3) cualesquiera Decisiones PESC y Reglamentos de Ejecución del Consejo posteriores, en la medida en dichos actos asocian equivocadamente a la demandante con el Sr. y la Sra. Melnichenko, con el Sr. Rashevsky o con determinadas actividades supuestas.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas adolecen de un error manifiesto de apreciación al haberse incluido el nombre de la demandante en la motivación de las listas de personas sujetas a medidas restrictivas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas adolecen de un error manifiesto de apreciación al haberse incluido el nombre de la demandante en la motivación de las listas de personas sujetas a medidas restrictivas.

| 2. | Segundo motivo, basado en que las medidas impugnadas vulneran el derecho de defensa y el derecho a un proceso equitativo, ya que no permiten a la demandante ejercer su derecho de defensa efectivamente, en particular, el derecho a ser oída. Habida cuenta de la estrecha vinculación entre el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva, también se ha vulnerado el derecho de la demandante a esta última. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que las medidas impugnadas vulneran el derecho de defensa y el derecho a un proceso equitativo, ya que no permiten a la demandante ejercer su derecho de defensa efectivamente, en particular, el derecho a ser oída. Habida cuenta de la estrecha vinculación entre el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva, también se ha vulnerado el derecho de la demandante a esta última.

| 3. | Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas son desproporcionadas, invaden las competencias legislativas de la Unión y vulneran los derechos fundamentales de la demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas son desproporcionadas, invaden las competencias legislativas de la Unión y vulneran los derechos fundamentales de la demandante.

---

(1)  Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 134).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 1).

(3)  Reglamento de Ejecución (UE) 2023/806 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 101, p. 1).

(4)  Decisión (PESC) 2023/811 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 101, p. 67).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/74 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/74

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — Suek/Consejo

(Asunto T-294/23)

(2023/C 252/89)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Siberian Coal Energy Company AO (Suek) (Moscú, Rusia) (representantes: N. Tuominen y M. Krestiyanova, abogadas)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente, en virtud del artículo 263 TFUE, 1) la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (2) 2) el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/806 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (3) y la Decisión (PESC) 2023/811 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (4) y 3) cualesquiera Decisiones PESC y Reglamentos de Ejecución del Consejo posteriores, en la medida en dichos actos asocian equivocadamente a la demandante con el Sr. y la Sra. Melnichenko, con el Sr. Rashevsky o con determinadas actividades supuestas. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente, en virtud del artículo 263 TFUE, 1) la Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (2) 2) el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/806 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (3) y la Decisión (PESC) 2023/811 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, (4) y 3) cualesquiera Decisiones PESC y Reglamentos de Ejecución del Consejo posteriores, en la medida en dichos actos asocian equivocadamente a la demandante con el Sr. y la Sra. Melnichenko, con el Sr. Rashevsky o con determinadas actividades supuestas.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas adolecen de un error manifiesto de apreciación al haberse incluido el nombre de la demandante en la motivación de las listas de personas sujetas a medidas restrictivas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas adolecen de un error manifiesto de apreciación al haberse incluido el nombre de la demandante en la motivación de las listas de personas sujetas a medidas restrictivas.

| 2. | Segundo motivo, basado en que las medidas impugnadas vulneran el derecho de defensa y el derecho a un proceso equitativo, ya que no permiten a la demandante ejercer su derecho de defensa efectivamente, en particular, el derecho a ser oída. Habida cuenta de la estrecha vinculación entre el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva, también se ha vulnerado el derecho de la demandante a esta última. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que las medidas impugnadas vulneran el derecho de defensa y el derecho a un proceso equitativo, ya que no permiten a la demandante ejercer su derecho de defensa efectivamente, en particular, el derecho a ser oída. Habida cuenta de la estrecha vinculación entre el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva, también se ha vulnerado el derecho de la demandante a esta última.

| 3. | Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas son desproporcionadas, invaden las competencias legislativas de la Unión y vulneran los derechos fundamentales de la demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas son desproporcionadas, invaden las competencias legislativas de la Unión y vulneran los derechos fundamentales de la demandante.

---

(1)  Decisión (PESC) 2023/572 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 134).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 75 I, p. 1).

(3)  Reglamento de Ejecución (UE) 2023/806 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 101, p. 1).

(4)  Decisión (PESC) 2023/811 del Consejo, de 13 de abril de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 101, p. 67).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/75 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/75

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2023 — WU/Eurojust

(Asunto T-295/23)

(2023/C 252/90)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: WU (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Judicial Penal (Eurojust)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Resuelva lo siguiente:






  — | Anular la decisión del Consejo Ejecutivo, de 15 de julio de 2022, n.o [confidencial] (1); |
| --- | --- | --- |

—

Resuelva lo siguiente:

—

Anular la decisión del Consejo Ejecutivo, de 15 de julio de 2022, n.o [confidencial] (1);

| — | Indemnizar a la parte demandante ex aequo et bono por importe de 5 000 euros por los daños y perjuicios ocasionados a causa de las ilegalidades denunciadas, insuficientemente compensadas mediante la anulación de la decisión lesiva. |
| --- | --- |

—

Indemnizar a la parte demandante ex aequo et bono por importe de 5 000 euros por los daños y perjuicios ocasionados a causa de las ilegalidades denunciadas, insuficientemente compensadas mediante la anulación de la decisión lesiva.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 24 del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») a causa de la diversificación ilegal de los procedimientos y de las autoridades que tienen competencia para celebrar los contratos (en lo sucesivo, «ACCC») para la gestión de la solicitud de asistencia de la demandante, algo que complicó inútilmente el expediente, la mayor parte del cual quedó excluida del examen de la segunda solicitud, lo que tuvo como consecuencia la desnaturalización del contexto. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 24 del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») a causa de la diversificación ilegal de los procedimientos y de las autoridades que tienen competencia para celebrar los contratos (en lo sucesivo, «ACCC») para la gestión de la solicitud de asistencia de la demandante, algo que complicó inútilmente el expediente, la mayor parte del cual quedó excluida del examen de la segunda solicitud, lo que tuvo como consecuencia la desnaturalización del contexto.

| 2. | Segundo motivo, basado en la diversificación de las ACCC y la vulneración del principio de imparcialidad, como mínimo objetiva. La demandante invoca un conflicto de intereses y la privación del derecho a un doble examen administrativo de su expediente que sea neutral. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la diversificación de las ACCC y la vulneración del principio de imparcialidad, como mínimo objetiva. La demandante invoca un conflicto de intereses y la privación del derecho a un doble examen administrativo de su expediente que sea neutral.

| 3. | Tercer motivo basado en un error de Derecho por parte de la ACCC al examinar la solicitud de asistencia de la demandante únicamente desde la perspectiva del artículo 12 bis del Estatuto, sin apreciarla desde la perspectiva del artículo 12, lo que dio lugar a un error manifiesto de apreciación en cuanto a la existencia de comportamientos inapropiados en relación con la demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo basado en un error de Derecho por parte de la ACCC al examinar la solicitud de asistencia de la demandante únicamente desde la perspectiva del artículo 12 bis del Estatuto, sin apreciarla desde la perspectiva del artículo 12, lo que dio lugar a un error manifiesto de apreciación en cuanto a la existencia de comportamientos inapropiados en relación con la demandante.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído de forma efectiva habida cuenta de que a la demandante no se le hizo entrega, al menos a su debido tiempo, de la totalidad de los elementos sobre los cuales los investigadores elaboraron su informe de investigación administrativa, ni sobre la base de los cuales la ACCC adoptó su decisión, vulnerando el derecho a un proceso equitativo. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído de forma efectiva habida cuenta de que a la demandante no se le hizo entrega, al menos a su debido tiempo, de la totalidad de los elementos sobre los cuales los investigadores elaboraron su informe de investigación administrativa, ni sobre la base de los cuales la ACCC adoptó su decisión, vulnerando el derecho a un proceso equitativo.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración del deber de asistencia habida cuenta de que la parte demandada no adoptó medidas adecuadas durante la investigación, incumpliendo además los plazos razonables. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración del deber de asistencia habida cuenta de que la parte demandada no adoptó medidas adecuadas durante la investigación, incumpliendo además los plazos razonables.

---

(1)  Datos confidenciales ocultos.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/76 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/76

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Fridman/Consejo

(Asunto T-296/23)

(2023/C 252/91)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mikhail Fridman (Londres, Reino Unido) (representantes: T. Marembert y A. Bass, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2023/572 (1) del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en la medida en que se refiere a él. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2023/572 (1) del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en la medida en que se refiere a él.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 (2) del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en la medida en que se refiere a él. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/571 (2) del Consejo, de 13 de marzo de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en la medida en que se refiere a él.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca seis motivos que son idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-283/23, Aven/Consejo.

---

(1)  (DO 2023, L 75 I, p. 134).

(2)  (DO 2023, L 75 I, p. 1).

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/77 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/77

---

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2023 — Dornbracht/EUIPO — Marco Mammoliti (SINQUE)

(Asunto T-300/23)

(2023/C 252/92)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Dornbracht AG & Co. KG (Iserlohn, Alemania) (representante: J. Künzel, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marco Mammoliti SpA (Aosta, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SINQUE» — Solicitud de registro n.o 18261008

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de marzo de 2023 en el asunto R 1374/2022-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule y modifique los puntos n.o 1, n.o 2 y n.o 3 de la resolución impugnada, de modo que desestime el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso, confirme la resolución de la División de Oposición y desestime la solicitud de MUE. |
| --- | --- |

—

Anule y modifique los puntos n.o 1, n.o 2 y n.o 3 de la resolución impugnada, de modo que desestime el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso, confirme la resolución de la División de Oposición y desestime la solicitud de MUE.

| — | Condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/78

---

Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2023 — Vía Atlántica Adegas e Viñedos/EUIPO — Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

(Asunto T-301/23)

(2023/C 252/93)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Vía Atlántica Adegas e Viñedos, S. L. (Chantada, Lugo) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Casa Relvas Lda (Redondo, Portugal)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «VIA ATLÁNTICA» — Solicitud de registro n.o 18205496

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de marzo de 2023 en el asunto R 1419/2022-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y a la coadyuvante, si la hubiere, a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la coadyuvante, si la hubiere, a cargar con las costas.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/78

---

Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2023 — WeinArt Handelsgesellschaft/EUIPO — Donnafugata (KABI)

(Asunto T-302/23)

(2023/C 252/94)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: WeinArt Handelsgesellschaft mbH (Geisenheim, Alemania) (representante: M. Heinrich, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Donnafugata Srl (Marsala, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «KABI» — Solicitud de registro n.o 18178376

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de marzo de 2023 en el asunto R 2064/2022-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y ordene el registro de la marca en cuestión para los productos objeto de controversia. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y ordene el registro de la marca en cuestión para los productos objeto de controversia.

| — | Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas de la recurrente, incluidas las incurridas en el procedimiento de oposición, en el procedimiento ante la Sala de Recurso y en el procedimiento de recurso ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas de la recurrente, incluidas las incurridas en el procedimiento de oposición, en el procedimiento ante la Sala de Recurso y en el procedimiento de recurso ante el Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/79 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/79

---

Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2023 — Coinbase/EUIPO (C)

(Asunto T-304/23)

(2023/C 252/95)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Coinbase, Inc. (Oakland, California, Estados Unidos) (representantes: M. Zintler, N. Schmidt-Hamkens y F. Stoll, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa C — Solicitud de registro n.o 1629156

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de marzo de 2023 en el asunto R 2001/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Declare que el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo no impide el registro de la marca controvertida para los productos y servicios solicitados. |
| --- | --- |

—

Declare que el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo no impide el registro de la marca controvertida para los productos y servicios solicitados.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Vulneración de los principios de igualdad de trato y de buena administración. |
| --- | --- |

—

Vulneración de los principios de igualdad de trato y de buena administración.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/80

---

Recurso interpuesto el 1 de junio de 2023 — Jima Projects/EUIPO — Salis Sulam (Representación de un zapato deportivo con dos líneas paralelas situadas en un lado)

(Asunto T-307/23)

(2023/C 252/96)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Jima Projects BV (Oudenaarde, Bélgica) (representante: J. Løje, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eli Salis Sulam (Alicante)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de un zapato deportivo con dos líneas paralelas situadas en un lado) — Marca de la Unión n.o 2810299

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de marzo de 2023 en el asunto R 1215/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo.

| — | Infracción de los artículos 17 y 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 17 y 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/80

---

Recurso interpuesto el 2 de junio de 2023 — Korkmaz/EUIPO — Intersnack Deutschland (CETOS)

(Asunto T-308/23)

(2023/C 252/97)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Elif Korkmaz (Colonia, Alemania) (representante: C. Weil, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Intersnack Deutschland SE (Colonia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «CETOS» — Solicitud de registro n.o 18514974

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de abril de 2023 en el asunto R 2031/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Estime el recurso. |
| --- | --- |

—

Estime el recurso.

| — | Desestime el recurso del oponente/recurrente ante la Sala de Recurso y confirme en su integridad la decisión de la División de Oposición de 14 de octubre de 2022. |
| --- | --- |

—

Desestime el recurso del oponente/recurrente ante la Sala de Recurso y confirme en su integridad la decisión de la División de Oposición de 14 de octubre de 2022.

| — | Condene al oponente y recurrente ante la Sala de Recurso, Intersnack Deutschland SE, en costas. |
| --- | --- |

—

Condene al oponente y recurrente ante la Sala de Recurso, Intersnack Deutschland SE, en costas.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/81

---

Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2023 — Kraftpojkarna/Comisión

(Asunto T-781/17) (1)

(2023/C 252/98)

Lengua de procedimiento: inglés

La Presidenta de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 42 de 5.2.2018.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/81

---

Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2023 — Yalwen/Comisión

(Asunto T-759/19) (1)

(2023/C 252/99)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/81

---

Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2023 — Vleuten Insects y New Generation Nutrition/Comisión

(Asunto T-500/22) (1)

(2023/C 252/100)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 424 de 7.11.2022.

---

| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/82 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 252/82

---

Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2023 — van der Linde/CEPD

(Asunto T-678/22) (1)

(2023/C 252/101)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 24 de 23.1.2023.

---