# Jurnalul Oficial C 179/22 m

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 179 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6622 mai 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 179

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6622 mai 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 179/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 179/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 179/02 | Cauza C-34/21, Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium/Minister des Hessischen Kultusministeriums [Trimitere preliminară – Protecția datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolul 88 alineatele (1) și (2) – Prelucrarea în contextul ocupării unui loc de muncă – Sistem școlar regional – Predare prin videoconferință din cauza pandemiei de COVID-19 – Punere în aplicare fără consimțământul expres al profesorilor] | 2 |
| 2023/C 179/03 | Cauza C-338/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Termen de transfer – Trafic de persoane): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z., S.S [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională – Articolul 27 – Cale de atac exercitată împotriva unei decizii de transfer luate în privința unui solicitant de azil – Articolul 29 – Suspendarea punerii în aplicare a deciziei de transfer – Termen de transfer – Întreruperea termenului pentru efectuarea transferului – Directiva 2004/81/CE – Permis de ședere eliberat resortisanților țărilor terțe care sunt victime ale traficului de persoane sau care au făcut obiectul unei facilitări a imigrației ilegale și care cooperează cu autoritățile competente – Articolul 6 – Perioadă de gândire – Interdicția de a executa o măsură de îndepărtare – Căi de atac] | 3 |
| 2023/C 179/04 | Cauza C-556/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Suspendarea în apel a termenului de transfer): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S., J.Y. [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională – Articolul 27 – Cale de atac exercitată împotriva unei decizii de transfer luate în privința unui solicitant de azil – Articolul 29 – Termen de transfer – Suspendarea acestui termen în apel – Măsură provizorie solicitată de administrație] | 3 |
| 2023/C 179/05 | Cauza C-612/21, Gmina O.: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Gmina O./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) – Livrare de bunuri și prestare de servicii efectuate cu titlu oneros – Articolul 9 alineatul (1) – Noțiunile de persoană impozabilă și de activitate economică – Comună care organizează dezvoltarea surselor de energie regenerabilă pe teritoriul său în beneficiul locuitorilor săi, proprietari ai unui bun imobil, care și-au exprimat dorința de a fi echipați cu sisteme de energie regenerabilă – Participație din partea lor în proporție de 25 % din costurile subvenționabile, fără a putea depăși o valoare maximă convenită între comună și proprietarul interesat – Rambursarea comunei printr-o subvenție a voievodatului competent de 75 % din costurile subvenționabile – Articolul 13 alineatul (1) – Neimpozitarea comunelor pentru activitățile sau operațiunile în care se angajează ca autorități publice] | 4 |
| 2023/C 179/06 | Cauza C-616/21, Gmina L.: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/Gmina L. [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Prestare de servicii efectuate cu titlu oneros – Articolul 9 alineatul (1) – Noțiunile de persoană impozabilă și de activitate economică – Comună care organizează gratuit eliminarea azbestului în beneficiul locuitorilor săi, proprietari ai unui bun imobil, care și-au exprimat dorința în acest sens – Rambursarea comunei printr-o subvenție a voievodatului competent în proporție de 40 %-100 % din costuri – Articolul 13 alineatul (1) – Neimpozitarea comunelor pentru activitățile sau operațiunile în care se angajează ca autorități publice] | 5 |
| 2023/C 179/07 | Cauza C-618/21, AR și alții (Acțiune directă împotriva asigurătorului): Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polonia) – AR și alții/PK și alții (Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Asigurarea de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 3 – Obligația de asigurare a vehiculelor – Articolul 18 – Dreptul de acțiune directă – Domeniu de aplicare – Stabilirea cuantumului despăgubirii – Cheltuieli ipotetice – Posibilitate de a subordona plata despăgubirii anumitor condiții – Vânzarea vehiculului) | 6 |
| 2023/C 179/08 | Cauza C-651/21, М. Ya. M. (Renunțare la succesiune a unui comoștenitor): Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Procedură inițiată de М. Ya. M. [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Măsuri privind dreptul succesoral – Regulamentul (UE) nr. 650/2012 – Articolul 13 – Declarație de renunțare la succesiune făcută de un moștenitor în fața instanței din statul membru în care are reședința obișnuită – Înscriere ulterioară, la cererea unui alt moștenitor, a acestei declarații în registrul altui stat membru] | 6 |
| 2023/C 179/09 | Cauza C-5/22, Green Network (Somație de rambursare a cheltuielilor): Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) (Trimitere preliminară – Piața internă a energiei electrice – Directiva 2009/72/CE – Articolul 37 – Anexa I – Atribuțiile și competențele autorității naționale de reglementare – Protecția consumatorilor – Cheltuieli administrative de gestiune – Competența autorității naționale de reglementare de a dispune rambursarea sumelor plătite de clienții finali în temeiul unor clauze contractuale sancționate de această autoritate) | 7 |
| 2023/C 179/10 | Cauza C-269/22, IP și alții (Stabilirea materialității faptelor din litigiul principal II): Hotărârea Curții (Camera a opta) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – IP, DD, ZI, SS, HYA [Trimitere preliminară – Articolul 267 TFUE – Articolul 47 al doilea paragraf și articolul 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la un proces echitabil – Dreptul la prezumția de nevinovăție – Expunerea cadrului factual într-o cerere de decizie preliminară în materie penală – Stabilirea materialității anumitor fapte pentru a putea adresa Curții o cerere de decizie preliminară admisibilă – Respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de dreptul național pentru hotărârile pe fond] | 8 |
| 2023/C 179/11 | Cauza C-343/22, PT (Somație de plată de drept elvețian): Hotărârea Curții (Camera a opta) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – PT/VB (Trimitere preliminară – Cooperarea judiciară în materie civilă – Convenția de la Lugano II – Procedură privind recunoașterea și executarea hotărârilor – Articolul 34 punctul 2 – Act de sesizare a instanței în statul de origine – Comunicare conform cerințelor legale a unei somații de plată urmată de o notificare nelegală a unei cereri introductive a unei acțiuni în recuperarea creanțelor de drept elvețian) | 8 |
| 2023/C 179/12 | Cauza C-285/21, Dalarjo și alții: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 28 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial No. 1 de Pontevedra – Spania) – Dalarjo SL și alții/Renault Trucks Sasu (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Înțelegeri – Acțiuni în despăgubire ca urmare a încălcărilor dispozițiilor dreptului concurenței al Uniunii – Decizie a Comisiei Europene de constatare a unei încălcări – Camioane speciale – Autobasculantă articulată) | 9 |
| 2023/C 179/13 | Cauza C-254/22, Caixabank: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 28 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Spania) – AW, PN/Caixabank SA (Trimitere preliminară – Articolele 53 și 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Directiva 2014/17/UE – Împrumut ipotecar – Rată variabilă a dobânzii – Clauză care prevede aplicarea unei rate a dobânzii calculate pe baza unui indice de referință pentru împrumuturile ipotecare (IRPH) majorat cu 0,50 % – Criterii de apreciere a caracterului abuziv al unei asemenea clauze – Cerințe de bună-credință, de echilibru și de transparență – Consecințele constatării caracterului abuziv al clauzei) | 10 |
| 2023/C 179/14 | Cauza C-607/22, Eurowings (Zbor inexistent): Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Düsseldorf – Germania) – Eurowings GmbH/Flightright GmbH (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Transporturi aeriene – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor – Articolul 2 – Noțiunea de operator efectiv de transport aerian – Zbor rezervat la un operator de turism – Zbor pretins inexistent) | 11 |
| 2023/C 179/15 | Cauza C-485/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KO împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-119/22 AJ, KO/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo | 11 |
| 2023/C 179/16 | Cauza C-486/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KM împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-120/22 AJ, KM/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo | 12 |
| 2023/C 179/17 | Cauza C-487/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KR împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-121/22 AJ, KR/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană și Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) | 12 |
| 2023/C 179/18 | Cauza C-488/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KQ împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-122/22 AJ, KQ/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo | 12 |
| 2023/C 179/19 | Cauza C-489/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de VZ împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-127/22 AJ, VZ /Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo | 13 |
| 2023/C 179/20 | Cauza C-490/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KN împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-139/22 AJ, KN/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo | 13 |
| 2023/C 179/21 | Cauza C-491/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KP împotriva Ordonanței președintelui Tribunalului din 19 mai 2022 în cauza T-140/22 AJ, KP /Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo | 13 |
| 2023/C 179/22 | Cauza C-793/22, Biohemp Concept: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Alba Iulia (România) la data de 29 decembrie 2022 – Biohemp Concept SRL / Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Alba | 14 |
| 2023/C 179/23 | Cauza C-68/23, Finanzamt O: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 8 februarie 2023 – M-GbR/Finanzamt O | 14 |
| 2023/C 179/24 | Cauza C-81/23: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 15 februarie 2023 – MA/FCA Italy SpA și FPT Industrial SpA | 15 |
| 2023/C 179/25 | Cauza C-85/23, Landkreis Jerichower Land: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Germania) la 15 februarie 2023 – Landkreis Jerichower Land/A. | 15 |
| 2023/C 179/26 | Cauza C-142/23 P: Recurs introdus la 8 martie 2023 de Hecht Pharma GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 ianuarie 2023 în cauza T-346/21, Hecht Pharma GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 16 |
| 2023/C 179/27 | Cauza C-148/23, Gestore dei Servizi Energetici: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 10 martie 2023 – Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE/Erg Eolica Ginestra Srl și alții | 18 |
| 2023/C 179/28 | Cauza C-171/23, UP CAFE: Cerere de decizie preliminară introdusă de Upravni sud v Zagrebu (Croația) la 20 martie 2023 – UP CAFE d.o.o./Ministarstvo financija Republike Hrvatske | 18 |
| 2023/C 179/29 | Cauza C-186/23: Acțiune introdusă la 23 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria | 19 |
| 2023/C 179/30 | Cauza C-201/23: Acțiune introdusă la 28 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Polonă | 20 |
| 2023/C 179/31 | Cauza C-211/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Portugheză | 21 |
| 2023/C 179/32 | Cauza C-214/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Comisia Europeană/Regatul Danemarcei | 22 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 179/33 | Cauza T-500/17 RENV: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Hubei Xinyegang Special Tube/Comisia [Dumping – Importuri de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din China – Instituirea unei taxe antidumping definitive – Legătură de cauzalitate – Articolul 3 alineatele (6) și (7) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Eroare vădită de apreciere] | 24 |
| 2023/C 179/34 | Cauza T-660/19 RENV: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Universität Bremen/REA (Cercetare și dezvoltare tehnologică – Programul-cadru pentru cercetare și inovare Orizont 2020 – Cerere de propuneri H2020-SC6-Governance-2019 – Decizia REA de respingere a unei propuneri – Eroare de fapt – Eroare de drept – Eroare vădită de apreciere) | 24 |
| 2023/C 179/35 | Cauzele T-825/19 și T-826/19: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Tazzetti/Comisia [Mediu – Regulamentul (UE) nr. 517/2014 – Gaze fluorurate cu efect de seră – Registrul electronic al cotelor pentru introducerea hidrofluorocarburilor pe piață – Întreprinderi care au același beneficiar real – Producător sau importator unic – Act cauzator de prejudicii – Interesul de a exercita acțiunea – Admisibilitate – Cerere de adaptare a cererii introductive – Inadmisibilitate – Excepție de nelegalitate – Interpretare a unui regulament de punere în aplicare conformă cu regulamentul de bază – Competența de executare a Comisiei] | 25 |
| 2023/C 179/36 | Cauza T-868/19: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Nouryon Industrial Chemicals și alții/Comisia [REACH – Evaluarea dosarelor de înregistrare și verificarea conformității informațiilor prezentate de solicitanții înregistrării – Solicitare de studii suplimentare în scopul dosarului de înregistrare pentru dimetil eter – Studiu privind toxicitatea asupra dezvoltării prenatale – Studiu extins de toxicitate pentru reproducere pe o singură generație – Studiu preliminar de determinare a concentrațiilor – Articolul 51 alineatul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Teste pe animale – Articolul 25 din Regulamentul nr. 1907/2006 – Eroare vădită de apreciere – Proporționalitate] | 26 |
| 2023/C 179/37 | Cauza T-72/20: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Satabank/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Regulamentul (UE) nr. 468/2014 – Entitate supravegheată – Procedură administrativă compozită – Refuzul accesului la dosar – Decizia 2004/258/CE – Acces la documentele BCE] | 27 |
| 2023/C 179/38 | Cauza T-142/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Wizz Air Hungary/Comisia (Blue Air; COVID-19 și ajutor pentru salvare) [Ajutoare de stat – Piața românească a transportului aerian – Ajutor acordat de România în favoarea Blue Air în contextul pandemiei de COVID-19 – Ajutor pentru salvarea Blue Air – Împrumut garantat de statul român – Decizie de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Ajutor destinat reparării pagubelor provocate de un eveniment extraordinar – Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE – Evaluarea pagubei – Legătură de cauzalitate – Dificultăți financiare preexistente ale beneficiarului – Luare în considerare a costurilor evitabile – Orientări privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor nefinanciare aflate în dificultate – Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – Contribuția ajutorului la un obiectiv de interes comun – Condiția pentru prima și ultima dată a ajutorului pentru salvare – Principiul nediscriminării – Libera prestare a serviciilor – Libertatea de stabilire – Obligația de motivare] | 27 |
| 2023/C 179/39 | Cauza T-344/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative +music – Marca națională figurativă anterioară + – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter distinctiv sporit al mărcii anterioare dobândit prin utilizare] | 28 |
| 2023/C 179/40 | Cauza T-366/21: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală coinbase – Cauză de nulitate absolută – Rea-credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 29 |
| 2023/C 179/41 | Cauza T-400/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – ZR/EUIPO [Funcție publică – Funcționari – Anunț de post vacant – Cerere de transfer interinstituțional – Articolul 8 primul paragraf din statut – Refuzul transferului – Ordine de prioritate – Articolul 29 alineatul (1) din statut – Egalitate de tratament – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Obligația de solicitudine – Corrigendum] | 29 |
| 2023/C 179/42 | Cauza T-505/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând instalații pentru distribuția fluidelor – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 30 |
| 2023/C 179/43 | Cauza T-535/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 30 |
| 2023/C 179/44 | Cauza T-545/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 31 |
| 2023/C 179/45 | Cauza T-555/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 32 |
| 2023/C 179/46 | Cauza T-575/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 32 |
| 2023/C 179/47 | Cauza T-576/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 33 |
| 2023/C 179/48 | Cauza T-577/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 34 |
| 2023/C 179/49 | Cauza T-578/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 34 |
| 2023/C 179/50 | Cauza T-588/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 35 |
| 2023/C 179/51 | Cauza T-617/21: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (Electrod care se introduce într-o lampă) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un electrod care se introduce într-o lampă – Cauză de nulitate – Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Piesă a unui produs complex] | 36 |
| 2023/C 179/52 | Cauza T-650/21: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă casa – Cauză de nulitate absolută – Lipsa caracterului distinctiv – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001]] | 36 |
| 2023/C 179/53 | Cauza T-750/21: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală BIO-BEAUTÉ – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] – Caracter distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] – Articolul 52 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001] – Obligația de motivare – Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001]] | 37 |
| 2023/C 179/54 | Cauza T-5/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Reprezentarea unei benzi cu un unghi ascuțit) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă reprezentând o bandă cu un unghi ascuțit – Mărci ale Uniunii Europene și naționale figurative anterioare reprezentând o bandă – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001 – Securitate juridică – Egalitate de tratament – Principiul bunei administrări] | 38 |
| 2023/C 179/55 | Cauza T-21/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – NY/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Anchetă de securitate internă a Comisiei – Pretinse violențe săvârșite de agenți de securitate ai Comisiei – Interdicția accesului în clădiri – Confiscarea cardului serviciului – Cerere de despăgubire – Respingerea cererii – Principiul bunei administrări – Dreptul la integritate și la demnitate – Eroare de apreciere – Obligația de solicitudine) | 38 |
| 2023/C 179/56 | Cauza T-26/22: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – CIMV/Comisia (Cercetare și dezvoltare tehnologică – Acord de grant încheiat în cadrul Programului-cadru pentru cercetare și inovare Orizont 2020 – Recuperarea unei creanțe – Rambursare eșalonată – Exactitate materială a situației de fapt – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare – Încredere legitimă – Dreptul de a fi ascultat – Proporționalitate) | 39 |
| 2023/C 179/57 | Cauza T-113/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Colombani/SEAE (Funcție publică – Funcționari – Hărțuire morală – Articolul 12a din statut – Cerere de asistență – Respingerea cererii – Articolul 24 din statut – Dreptul la apărare – Eroare de apreciere – Abuz de putere – Acord amiabil – Viciu de consimțământ – Decizie de promovare retroactivă) | 39 |
| 2023/C 179/58 | Cauza T-199/22: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Reprezentarea unui recipient cilindric cu linii ondulate) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative care reprezentând un recipient cilindric cu linii ondulate – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare] | 40 |
| 2023/C 179/59 | Cauza T-306/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Fun Factory/EUIPO – I Love You (love you so much) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale love you so much – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară I LOVE YOU SINCE FOREVER – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 41 |
| 2023/C 179/60 | Cauza T-308/22: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – celotec/ EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală DECOTEC – Cauză de nulitate absolută – Lipsa caracterului descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 41 |
| 2023/C 179/61 | Cauza T-408/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – adp Merkur/EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SEVEN SEVEN 7 – Marca Uniunii Europene verbală anterioară Seven – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa utilizării serioase – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001] | 42 |
| 2023/C 179/62 | Cauza T-436/22: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Machková/EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ALMARA SOAP – Marca Uniunii Europene verbală anterioară ALMENARA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001] | 42 |
| 2023/C 179/63 | Cauza T-196/22: Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Mariani/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Decizie de excludere de la participarea la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului – Act de organizare internă a lucrărilor Parlamentului – Neafectarea condițiilor de exercitare a mandatului de membru al Parlamentului – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate vădită) | 43 |
| 2023/C 179/64 | Cauza T-240/22: Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Jean-Lin Lacapelle/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Decizie de excludere de la participarea la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului – Act de organizare internă a lucrărilor Parlamentului – Neafectarea condițiilor de exercitare a mandatului de membru al Parlamentului – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate vădită) | 44 |
| 2023/C 179/65 | Cauza T-241/22: Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Juvin/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Decizie de excludere de la participarea la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului – Act de organizare internă a lucrărilor Parlamentului – Neafectarea condițiilor de exercitare a mandatului de membru al Parlamentului – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate vădită) | 44 |
| 2023/C 179/66 | Cauza T-254/22: Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene care a încetat să existe – Acțiune vădit nefondată) | 45 |
| 2023/C 179/67 | Cauza T-300/22: Ordonanța Tribunalului din 23 martie 2023 – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BOLGARÉ – Denumire de origine anterioară Bolgheri – Articolul 8 alineatul 4a din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 46 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul 2017/1001 – Articolul 103 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013] | 45 |
| 2023/C 179/68 | Cauza T-342/22: Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2023 – Oxyzoglou/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Pensie pentru limită de vârstă – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii – Transfer în sistemul Uniunii – Spor de ani de plată a contribuțiilor – Acțiune în anulare – Cerere de rambursare a unei părți din capitalul transferat – Îmbogățire fără justă cauză – Termen de depunere a unei reclamații – Inadmisibilitate vădită – Cerere de emitere a unei somații – Necompetență vădită) | 46 |
| 2023/C 179/69 | Cauza T-342/22: Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2023 – Mozelsio/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Pensie pentru limită de vârstă – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii – Transfer în sistemul Uniunii – Spor de ani de plată a contribuțiilor – Acțiune în anulare – Cerere de rambursare a unei părți din capitalul transferat – Îmbogățire fără justă cauză – Termen de depunere a unei reclamații – Inadmisibilitate vădită – Cerere de emitere a unei somații – Necompetență vădită) | 47 |
| 2023/C 179/70 | Cauza T-482/22: Ordonanța Tribunalului din 31 martie 2023 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MATE MATE – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Caracter înșelător – Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată] | 47 |
| 2023/C 179/71 | Cauza T-567/22: Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2023 – ATPN/Comisia [Acțiune în anulare – Mediu – Regulamentul delegat (UE) 2022/1214 – Energie nucleară – Activitate durabilă – Asociație – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate] | 48 |
| 2023/C 179/72 | Cauza T-612/22: Ordonanța Tribunalului din 28 martie 2023 – Primicerj/Comisia [Acțiune în anulare – Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Refuz inițial al accesului – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate – Cerere de emitere a unei somații – Necompetență] | 49 |
| 2023/C 179/73 | Cauza T-776/22 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 martie 2023 – TP/Comisia (Măsuri provizorii – Achiziții publice – Regulamentul financiar – Excludere de la procedurile de atribuire a contractelor finanțate din bugetul general al Uniunii și din FED pentru o durată de doi ani – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței) | 49 |
| 2023/C 179/74 | Cauza T-782/22 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 27 martie 2023 – Cogebi și Cogebi/Consiliul (Măsuri provizorii – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Interzicerea achiziționării, importului sau transferului, în mod direct sau indirect, în Uniune al produselor care generează venituri semnificative pentru Rusia – Cerere de suspendare a executării – Nerespectarea cerințelor de formă – Inadmisibilitate) | 50 |
| 2023/C 179/75 | Cauza T-1/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 27 martie 2023 – Enmacc/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Servicii pentru organizarea agregării cererii și a cererilor de ofertă pentru gaze în cadrul platformei energetice a Uniunii – Cerere de măsuri provizorii – Evaluare comparativă a intereselor) | 51 |
| 2023/C 179/76 | Cauza T-9/23: Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2023 – Koppers Denmark și alții/Comisia | 51 |
| 2023/C 179/77 | Cauza T-17/23: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2023 – Feport/Comisia | 52 |
| 2023/C 179/78 | Cauza T-18/23: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2023 – Grecia/Comisia | 53 |
| 2023/C 179/79 | Case T-37/23: Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2023 – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) și alții/Comisia | 54 |
| 2023/C 179/80 | Cauza T-44/23: Acțiune introdusă la 6 februarie 2023 – FFPE secția Consiliu/Consiliul | 55 |
| 2023/C 179/81 | Cauza T-94/23: Acțiune introdusă la 16 februarie 2023 – Pollinis France/Comisia | 55 |
| 2023/C 179/82 | Cauza T-104/23: Acțiune introdusă la 21 februarie 2023 – PAN Europe/Comisia | 57 |
| 2023/C 179/83 | Cauza T-124/23: Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – VB/BCE | 58 |
| 2023/C 179/84 | Cauza T-131/23: Acțiune introdusă la 13 martie 2023 – Nardi/BCE | 58 |
| 2023/C 179/85 | Cauza T-137/23: Acțiune introdusă la 10 martie 2023 – Biogen Netherlands/Comisia | 60 |
| 2023/C 179/86 | Cauza T-147/23: Acțiune introdusă la 17 martie 2023 – VI/Comisia | 61 |
| 2023/C 179/87 | Cauza T-148/23: Acțiune introdusă la 18 martie 2023 – VK/Comisia | 62 |
| 2023/C 179/88 | Cauza T-154/23: Acțiune introdusă la 20 martie 2023 – MBDA France/Comisia | 62 |
| 2023/C 179/89 | Cauza T-158/23: Acțiune introdusă la 23 martie 2023 – Colombani/SEAE | 64 |
| 2023/C 179/90 | Cauza T-159/23: Acțiune introdusă la 24 martie 2023 – VN/Comisia | 64 |
| 2023/C 179/91 | Cauza T-163/23: Acțiune introdusă la 24 martie 2023 – Fritz Egger și alții/ECHA | 65 |
| 2023/C 179/92 | Cauza T-164/23: Acțiune introdusă la 27 martie 2023 – Drinks Prod/EUIPO – Wolff și Illg (IGISAN) | 66 |
| 2023/C 179/93 | Cauza T-165/23: Acțiune introdusă la 28 martie 2023 – Arkema France/Comisia | 67 |
| 2023/C 179/94 | Cauza T-167/23: Acțiune introdusă la 24 martie 2023 – Borealis Agrolinz Melamine Deutschland și Cornerstone/ECHA | 68 |
| 2023/C 179/95 | Cauza T-170/23: Acțiune introdusă la 29 martie 2023 – Amstel Brouwerij/EUIPO – Anheuser-Busch (ULTRA) | 69 |
| 2023/C 179/96 | Cauza T-172/23: Acțiune introdusă la 30 martie 2023 – Dendiki /EUIPO – D-Market (hepsiburada) | 69 |
| 2023/C 179/97 | Cauza T-173/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Simpson Performance Products, Inc. /EUIPO – Freundlieb (BANDIT) | 70 |
| 2023/C 179/98 | Cauza T-175/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Hong Kong NetEase Interactive Entertainment/EUIPO – Medion (LifeAfter) | 71 |
| 2023/C 179/99 | Cauza T-176/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – PT Musim Mas/Comisia | 71 |
| 2023/C 179/100 | Cauza T-177/23: Acțiune introdusă la 3 aprilie 2023 – Lacroix/EUIPO – Xingyu Safety Tech (ADAMAS) | 72 |
| 2023/C 179/101 | Cauza T-179/23: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2023 – FFPE secția Consiliu/Consiliul | 73 |
| 2023/C 179/102 | Cauza T-180/23: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2023 – L’Oréal/EUIPO – Samar’t Pharma (Bl blue pigment) | 74 |
| 2023/C 179/103 | Cauza T-181/23: Acțiune introdusă la 10 aprilie 2023 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France SAS (JUVÉDERM) | 74 |
| 2023/C 179/104 | Cauza T-184/23: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2023 – Puma/EUIPO – Société d’équipements de boulangerie pâtisserie (BERTRAND PUMA La griffe boulangère) | 75 |
| 2023/C 179/105 | Cauza T-187/23: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2023 – PT Permata Hijau Palm Oleo și PT Nubika Jaya/Comisia | 76 |
| 2023/C 179/106 | Cauza T-784/21: Ordonanța Tribunalului din 28 martie 2023 – Félix/Comisia | 76 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 179/02

Cauza C-34/21, Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium/Minister des Hessischen Kultusministeriums [Trimitere preliminară – Protecția datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolul 88 alineatele (1) și (2) – Prelucrarea în contextul ocupării unui loc de muncă – Sistem școlar regional – Predare prin videoconferință din cauza pandemiei de COVID-19 – Punere în aplicare fără consimțământul expres al profesorilor]

2

2023/C 179/03

Cauza C-338/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Termen de transfer – Trafic de persoane): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z., S.S [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională – Articolul 27 – Cale de atac exercitată împotriva unei decizii de transfer luate în privința unui solicitant de azil – Articolul 29 – Suspendarea punerii în aplicare a deciziei de transfer – Termen de transfer – Întreruperea termenului pentru efectuarea transferului – Directiva 2004/81/CE – Permis de ședere eliberat resortisanților țărilor terțe care sunt victime ale traficului de persoane sau care au făcut obiectul unei facilitări a imigrației ilegale și care cooperează cu autoritățile competente – Articolul 6 – Perioadă de gândire – Interdicția de a executa o măsură de îndepărtare – Căi de atac]

3

2023/C 179/04

Cauza C-556/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Suspendarea în apel a termenului de transfer): Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S., J.Y. [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională – Articolul 27 – Cale de atac exercitată împotriva unei decizii de transfer luate în privința unui solicitant de azil – Articolul 29 – Termen de transfer – Suspendarea acestui termen în apel – Măsură provizorie solicitată de administrație]

3

2023/C 179/05

Cauza C-612/21, Gmina O.: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Gmina O./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) – Livrare de bunuri și prestare de servicii efectuate cu titlu oneros – Articolul 9 alineatul (1) – Noțiunile de persoană impozabilă și de activitate economică – Comună care organizează dezvoltarea surselor de energie regenerabilă pe teritoriul său în beneficiul locuitorilor săi, proprietari ai unui bun imobil, care și-au exprimat dorința de a fi echipați cu sisteme de energie regenerabilă – Participație din partea lor în proporție de 25 % din costurile subvenționabile, fără a putea depăși o valoare maximă convenită între comună și proprietarul interesat – Rambursarea comunei printr-o subvenție a voievodatului competent de 75 % din costurile subvenționabile – Articolul 13 alineatul (1) – Neimpozitarea comunelor pentru activitățile sau operațiunile în care se angajează ca autorități publice]

4

2023/C 179/06

Cauza C-616/21, Gmina L.: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/Gmina L. [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Prestare de servicii efectuate cu titlu oneros – Articolul 9 alineatul (1) – Noțiunile de persoană impozabilă și de activitate economică – Comună care organizează gratuit eliminarea azbestului în beneficiul locuitorilor săi, proprietari ai unui bun imobil, care și-au exprimat dorința în acest sens – Rambursarea comunei printr-o subvenție a voievodatului competent în proporție de 40 %-100 % din costuri – Articolul 13 alineatul (1) – Neimpozitarea comunelor pentru activitățile sau operațiunile în care se angajează ca autorități publice]

5

2023/C 179/07

Cauza C-618/21, AR și alții (Acțiune directă împotriva asigurătorului): Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polonia) – AR și alții/PK și alții (Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Asigurarea de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 3 – Obligația de asigurare a vehiculelor – Articolul 18 – Dreptul de acțiune directă – Domeniu de aplicare – Stabilirea cuantumului despăgubirii – Cheltuieli ipotetice – Posibilitate de a subordona plata despăgubirii anumitor condiții – Vânzarea vehiculului)

6

2023/C 179/08

Cauza C-651/21, М. Ya. M. (Renunțare la succesiune a unui comoștenitor): Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Procedură inițiată de М. Ya. M. [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Măsuri privind dreptul succesoral – Regulamentul (UE) nr. 650/2012 – Articolul 13 – Declarație de renunțare la succesiune făcută de un moștenitor în fața instanței din statul membru în care are reședința obișnuită – Înscriere ulterioară, la cererea unui alt moștenitor, a acestei declarații în registrul altui stat membru]

6

2023/C 179/09

Cauza C-5/22, Green Network (Somație de rambursare a cheltuielilor): Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) (Trimitere preliminară – Piața internă a energiei electrice – Directiva 2009/72/CE – Articolul 37 – Anexa I – Atribuțiile și competențele autorității naționale de reglementare – Protecția consumatorilor – Cheltuieli administrative de gestiune – Competența autorității naționale de reglementare de a dispune rambursarea sumelor plătite de clienții finali în temeiul unor clauze contractuale sancționate de această autoritate)

7

2023/C 179/10

Cauza C-269/22, IP și alții (Stabilirea materialității faptelor din litigiul principal II): Hotărârea Curții (Camera a opta) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – IP, DD, ZI, SS, HYA [Trimitere preliminară – Articolul 267 TFUE – Articolul 47 al doilea paragraf și articolul 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la un proces echitabil – Dreptul la prezumția de nevinovăție – Expunerea cadrului factual într-o cerere de decizie preliminară în materie penală – Stabilirea materialității anumitor fapte pentru a putea adresa Curții o cerere de decizie preliminară admisibilă – Respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de dreptul național pentru hotărârile pe fond]

8

2023/C 179/11

Cauza C-343/22, PT (Somație de plată de drept elvețian): Hotărârea Curții (Camera a opta) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – PT/VB (Trimitere preliminară – Cooperarea judiciară în materie civilă – Convenția de la Lugano II – Procedură privind recunoașterea și executarea hotărârilor – Articolul 34 punctul 2 – Act de sesizare a instanței în statul de origine – Comunicare conform cerințelor legale a unei somații de plată urmată de o notificare nelegală a unei cereri introductive a unei acțiuni în recuperarea creanțelor de drept elvețian)

8

2023/C 179/12

Cauza C-285/21, Dalarjo și alții: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 28 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial No. 1 de Pontevedra – Spania) – Dalarjo SL și alții/Renault Trucks Sasu (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Înțelegeri – Acțiuni în despăgubire ca urmare a încălcărilor dispozițiilor dreptului concurenței al Uniunii – Decizie a Comisiei Europene de constatare a unei încălcări – Camioane speciale – Autobasculantă articulată)

9

2023/C 179/13

Cauza C-254/22, Caixabank: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 28 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Spania) – AW, PN/Caixabank SA (Trimitere preliminară – Articolele 53 și 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Directiva 2014/17/UE – Împrumut ipotecar – Rată variabilă a dobânzii – Clauză care prevede aplicarea unei rate a dobânzii calculate pe baza unui indice de referință pentru împrumuturile ipotecare (IRPH) majorat cu 0,50 % – Criterii de apreciere a caracterului abuziv al unei asemenea clauze – Cerințe de bună-credință, de echilibru și de transparență – Consecințele constatării caracterului abuziv al clauzei)

o

10

2023/C 179/14

Cauza C-607/22, Eurowings (Zbor inexistent): Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Düsseldorf – Germania) – Eurowings GmbH/Flightright GmbH (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Transporturi aeriene – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor – Articolul 2 – Noțiunea de operator efectiv de transport aerian – Zbor rezervat la un operator de turism – Zbor pretins inexistent)

11

2023/C 179/15

Cauza C-485/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KO împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-119/22 AJ, KO/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

11

2023/C 179/16

Cauza C-486/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KM împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-120/22 AJ, KM/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

12

2023/C 179/17

Cauza C-487/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KR împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-121/22 AJ, KR/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană și Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

12

2023/C 179/18

Cauza C-488/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KQ împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-122/22 AJ, KQ/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

12

2023/C 179/19

Cauza C-489/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de VZ împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-127/22 AJ, VZ /Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

13

2023/C 179/20

Cauza C-490/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KN împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-139/22 AJ, KN/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

13

2023/C 179/21

Cauza C-491/22 P: Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KP împotriva Ordonanței președintelui Tribunalului din 19 mai 2022 în cauza T-140/22 AJ, KP /Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

13

2023/C 179/22

Cauza C-793/22, Biohemp Concept: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Alba Iulia (România) la data de 29 decembrie 2022 – Biohemp Concept SRL / Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Alba

14

2023/C 179/23

Cauza C-68/23, Finanzamt O: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 8 februarie 2023 – M-GbR/Finanzamt O

14

2023/C 179/24

Cauza C-81/23: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 15 februarie 2023 – MA/FCA Italy SpA și FPT Industrial SpA

15

2023/C 179/25

Cauza C-85/23, Landkreis Jerichower Land: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Germania) la 15 februarie 2023 – Landkreis Jerichower Land/A.

15

2023/C 179/26

Cauza C-142/23 P: Recurs introdus la 8 martie 2023 de Hecht Pharma GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 ianuarie 2023 în cauza T-346/21, Hecht Pharma GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

16

2023/C 179/27

Cauza C-148/23, Gestore dei Servizi Energetici: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 10 martie 2023 – Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE/Erg Eolica Ginestra Srl și alții

18

2023/C 179/28

Cauza C-171/23, UP CAFE: Cerere de decizie preliminară introdusă de Upravni sud v Zagrebu (Croația) la 20 martie 2023 – UP CAFE d.o.o./Ministarstvo financija Republike Hrvatske

18

2023/C 179/29

Cauza C-186/23: Acțiune introdusă la 23 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

19

2023/C 179/30

Cauza C-201/23: Acțiune introdusă la 28 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Polonă

20

2023/C 179/31

Cauza C-211/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

21

2023/C 179/32

Cauza C-214/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Comisia Europeană/Regatul Danemarcei

22

Tribunalul

2023/C 179/33

Cauza T-500/17 RENV: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Hubei Xinyegang Special Tube/Comisia [Dumping – Importuri de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din China – Instituirea unei taxe antidumping definitive – Legătură de cauzalitate – Articolul 3 alineatele (6) și (7) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Eroare vădită de apreciere]

24

2023/C 179/34

Cauza T-660/19 RENV: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Universität Bremen/REA (Cercetare și dezvoltare tehnologică – Programul-cadru pentru cercetare și inovare Orizont 2020 – Cerere de propuneri H2020-SC6-Governance-2019 – Decizia REA de respingere a unei propuneri – Eroare de fapt – Eroare de drept – Eroare vădită de apreciere)

24

2023/C 179/35

Cauzele T-825/19 și T-826/19: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Tazzetti/Comisia [Mediu – Regulamentul (UE) nr. 517/2014 – Gaze fluorurate cu efect de seră – Registrul electronic al cotelor pentru introducerea hidrofluorocarburilor pe piață – Întreprinderi care au același beneficiar real – Producător sau importator unic – Act cauzator de prejudicii – Interesul de a exercita acțiunea – Admisibilitate – Cerere de adaptare a cererii introductive – Inadmisibilitate – Excepție de nelegalitate – Interpretare a unui regulament de punere în aplicare conformă cu regulamentul de bază – Competența de executare a Comisiei]

25

2023/C 179/36

Cauza T-868/19: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Nouryon Industrial Chemicals și alții/Comisia [REACH – Evaluarea dosarelor de înregistrare și verificarea conformității informațiilor prezentate de solicitanții înregistrării – Solicitare de studii suplimentare în scopul dosarului de înregistrare pentru dimetil eter – Studiu privind toxicitatea asupra dezvoltării prenatale – Studiu extins de toxicitate pentru reproducere pe o singură generație – Studiu preliminar de determinare a concentrațiilor – Articolul 51 alineatul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Teste pe animale – Articolul 25 din Regulamentul nr. 1907/2006 – Eroare vădită de apreciere – Proporționalitate]

26

2023/C 179/37

Cauza T-72/20: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Satabank/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Regulamentul (UE) nr. 468/2014 – Entitate supravegheată – Procedură administrativă compozită – Refuzul accesului la dosar – Decizia 2004/258/CE – Acces la documentele BCE]

27

2023/C 179/38

Cauza T-142/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Wizz Air Hungary/Comisia (Blue Air; COVID-19 și ajutor pentru salvare) [Ajutoare de stat – Piața românească a transportului aerian – Ajutor acordat de România în favoarea Blue Air în contextul pandemiei de COVID-19 – Ajutor pentru salvarea Blue Air – Împrumut garantat de statul român – Decizie de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Ajutor destinat reparării pagubelor provocate de un eveniment extraordinar – Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE – Evaluarea pagubei – Legătură de cauzalitate – Dificultăți financiare preexistente ale beneficiarului – Luare în considerare a costurilor evitabile – Orientări privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor nefinanciare aflate în dificultate – Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – Contribuția ajutorului la un obiectiv de interes comun – Condiția pentru prima și ultima dată a ajutorului pentru salvare – Principiul nediscriminării – Libera prestare a serviciilor – Libertatea de stabilire – Obligația de motivare]

27

2023/C 179/39

Cauza T-344/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative +music – Marca națională figurativă anterioară + – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter distinctiv sporit al mărcii anterioare dobândit prin utilizare]

28

2023/C 179/40

Cauza T-366/21: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală coinbase – Cauză de nulitate absolută – Rea-credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

29

2023/C 179/41

Cauza T-400/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – ZR/EUIPO [Funcție publică – Funcționari – Anunț de post vacant – Cerere de transfer interinstituțional – Articolul 8 primul paragraf din statut – Refuzul transferului – Ordine de prioritate – Articolul 29 alineatul (1) din statut – Egalitate de tratament – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Obligația de solicitudine – Corrigendum]

29

2023/C 179/42

Cauza T-505/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând instalații pentru distribuția fluidelor – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

30

2023/C 179/43

Cauza T-535/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

30

2023/C 179/44

Cauza T-545/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

31

2023/C 179/45

Cauza T-555/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

32

2023/C 179/46

Cauza T-575/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

32

2023/C 179/47

Cauza T-576/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

33

2023/C 179/48

Cauza T-577/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

34

2023/C 179/49

Cauza T-578/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

34

2023/C 179/50

Cauza T-588/21: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică – Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

35

2023/C 179/51

Cauza T-617/21: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (Electrod care se introduce într-o lampă) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un electrod care se introduce într-o lampă – Cauză de nulitate – Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Piesă a unui produs complex]

36

2023/C 179/52

Cauza T-650/21: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă casa – Cauză de nulitate absolută – Lipsa caracterului distinctiv – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001]]

36

2023/C 179/53

Cauza T-750/21: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală BIO-BEAUTÉ – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] – Caracter distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] – Articolul 52 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001] – Obligația de motivare – Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001]]

37

2023/C 179/54

Cauza T-5/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Reprezentarea unei benzi cu un unghi ascuțit) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă reprezentând o bandă cu un unghi ascuțit – Mărci ale Uniunii Europene și naționale figurative anterioare reprezentând o bandă – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001 – Securitate juridică – Egalitate de tratament – Principiul bunei administrări]

38

2023/C 179/55

Cauza T-21/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – NY/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Anchetă de securitate internă a Comisiei – Pretinse violențe săvârșite de agenți de securitate ai Comisiei – Interdicția accesului în clădiri – Confiscarea cardului serviciului – Cerere de despăgubire – Respingerea cererii – Principiul bunei administrări – Dreptul la integritate și la demnitate – Eroare de apreciere – Obligația de solicitudine)

38

2023/C 179/56

Cauza T-26/22: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – CIMV/Comisia (Cercetare și dezvoltare tehnologică – Acord de grant încheiat în cadrul Programului-cadru pentru cercetare și inovare Orizont 2020 – Recuperarea unei creanțe – Rambursare eșalonată – Exactitate materială a situației de fapt – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare – Încredere legitimă – Dreptul de a fi ascultat – Proporționalitate)

39

2023/C 179/57

Cauza T-113/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Colombani/SEAE (Funcție publică – Funcționari – Hărțuire morală – Articolul 12a din statut – Cerere de asistență – Respingerea cererii – Articolul 24 din statut – Dreptul la apărare – Eroare de apreciere – Abuz de putere – Acord amiabil – Viciu de consimțământ – Decizie de promovare retroactivă)

39

2023/C 179/58

Cauza T-199/22: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Reprezentarea unui recipient cilindric cu linii ondulate) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative care reprezentând un recipient cilindric cu linii ondulate – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare]

40

2023/C 179/59

Cauza T-306/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Fun Factory/EUIPO – I Love You (love you so much) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale love you so much – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară I LOVE YOU SINCE FOREVER – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

41

2023/C 179/60

Cauza T-308/22: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – celotec/ EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală DECOTEC – Cauză de nulitate absolută – Lipsa caracterului descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

41

2023/C 179/61

Cauza T-408/22: Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – adp Merkur/EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SEVEN SEVEN 7 – Marca Uniunii Europene verbală anterioară Seven – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa utilizării serioase – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]

42

2023/C 179/62

Cauza T-436/22: Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Machková/EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ALMARA SOAP – Marca Uniunii Europene verbală anterioară ALMENARA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]

42

2023/C 179/63

Cauza T-196/22: Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Mariani/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Decizie de excludere de la participarea la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului – Act de organizare internă a lucrărilor Parlamentului – Neafectarea condițiilor de exercitare a mandatului de membru al Parlamentului – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate vădită)

43

2023/C 179/64

Cauza T-240/22: Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Jean-Lin Lacapelle/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Decizie de excludere de la participarea la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului – Act de organizare internă a lucrărilor Parlamentului – Neafectarea condițiilor de exercitare a mandatului de membru al Parlamentului – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate vădită)

44

2023/C 179/65

Cauza T-241/22: Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Juvin/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Decizie de excludere de la participarea la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului – Act de organizare internă a lucrărilor Parlamentului – Neafectarea condițiilor de exercitare a mandatului de membru al Parlamentului – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate vădită)

44

2023/C 179/66

Cauza T-254/22: Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene care a încetat să existe – Acțiune vădit nefondată)

45

2023/C 179/67

Cauza T-300/22: Ordonanța Tribunalului din 23 martie 2023 – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BOLGARÉ – Denumire de origine anterioară Bolgheri – Articolul 8 alineatul 4a din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 46 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul 2017/1001 – Articolul 103 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013]

45

2023/C 179/68

Cauza T-342/22: Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2023 – Oxyzoglou/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Pensie pentru limită de vârstă – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii – Transfer în sistemul Uniunii – Spor de ani de plată a contribuțiilor – Acțiune în anulare – Cerere de rambursare a unei părți din capitalul transferat – Îmbogățire fără justă cauză – Termen de depunere a unei reclamații – Inadmisibilitate vădită – Cerere de emitere a unei somații – Necompetență vădită)

46

2023/C 179/69

Cauza T-342/22: Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2023 – Mozelsio/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Pensie pentru limită de vârstă – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii – Transfer în sistemul Uniunii – Spor de ani de plată a contribuțiilor – Acțiune în anulare – Cerere de rambursare a unei părți din capitalul transferat – Îmbogățire fără justă cauză – Termen de depunere a unei reclamații – Inadmisibilitate vădită – Cerere de emitere a unei somații – Necompetență vădită)

47

2023/C 179/70

Cauza T-482/22: Ordonanța Tribunalului din 31 martie 2023 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MATE MATE – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Caracter înșelător – Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată]

47

2023/C 179/71

Cauza T-567/22: Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2023 – ATPN/Comisia [Acțiune în anulare – Mediu – Regulamentul delegat (UE) 2022/1214 – Energie nucleară – Activitate durabilă – Asociație – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate]

48

2023/C 179/72

Cauza T-612/22: Ordonanța Tribunalului din 28 martie 2023 – Primicerj/Comisia [Acțiune în anulare – Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Refuz inițial al accesului – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate – Cerere de emitere a unei somații – Necompetență]

49

2023/C 179/73

Cauza T-776/22 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 martie 2023 – TP/Comisia (Măsuri provizorii – Achiziții publice – Regulamentul financiar – Excludere de la procedurile de atribuire a contractelor finanțate din bugetul general al Uniunii și din FED pentru o durată de doi ani – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței)

49

2023/C 179/74

Cauza T-782/22 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 27 martie 2023 – Cogebi și Cogebi/Consiliul (Măsuri provizorii – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Interzicerea achiziționării, importului sau transferului, în mod direct sau indirect, în Uniune al produselor care generează venituri semnificative pentru Rusia – Cerere de suspendare a executării – Nerespectarea cerințelor de formă – Inadmisibilitate)

50

2023/C 179/75

Cauza T-1/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 27 martie 2023 – Enmacc/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Servicii pentru organizarea agregării cererii și a cererilor de ofertă pentru gaze în cadrul platformei energetice a Uniunii – Cerere de măsuri provizorii – Evaluare comparativă a intereselor)

51

2023/C 179/76

Cauza T-9/23: Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2023 – Koppers Denmark și alții/Comisia

51

2023/C 179/77

Cauza T-17/23: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2023 – Feport/Comisia

52

2023/C 179/78

Cauza T-18/23: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2023 – Grecia/Comisia

53

2023/C 179/79

Case T-37/23: Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2023 – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) și alții/Comisia

54

2023/C 179/80

Cauza T-44/23: Acțiune introdusă la 6 februarie 2023 – FFPE secția Consiliu/Consiliul

55

2023/C 179/81

Cauza T-94/23: Acțiune introdusă la 16 februarie 2023 – Pollinis France/Comisia

55

2023/C 179/82

Cauza T-104/23: Acțiune introdusă la 21 februarie 2023 – PAN Europe/Comisia

57

2023/C 179/83

Cauza T-124/23: Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – VB/BCE

58

2023/C 179/84

Cauza T-131/23: Acțiune introdusă la 13 martie 2023 – Nardi/BCE

58

2023/C 179/85

Cauza T-137/23: Acțiune introdusă la 10 martie 2023 – Biogen Netherlands/Comisia

60

2023/C 179/86

Cauza T-147/23: Acțiune introdusă la 17 martie 2023 – VI/Comisia

61

2023/C 179/87

Cauza T-148/23: Acțiune introdusă la 18 martie 2023 – VK/Comisia

62

2023/C 179/88

Cauza T-154/23: Acțiune introdusă la 20 martie 2023 – MBDA France/Comisia

62

2023/C 179/89

Cauza T-158/23: Acțiune introdusă la 23 martie 2023 – Colombani/SEAE

64

2023/C 179/90

Cauza T-159/23: Acțiune introdusă la 24 martie 2023 – VN/Comisia

64

2023/C 179/91

Cauza T-163/23: Acțiune introdusă la 24 martie 2023 – Fritz Egger și alții/ECHA

65

2023/C 179/92

Cauza T-164/23: Acțiune introdusă la 27 martie 2023 – Drinks Prod/EUIPO – Wolff și Illg (IGISAN)

66

2023/C 179/93

Cauza T-165/23: Acțiune introdusă la 28 martie 2023 – Arkema France/Comisia

67

2023/C 179/94

Cauza T-167/23: Acțiune introdusă la 24 martie 2023 – Borealis Agrolinz Melamine Deutschland și Cornerstone/ECHA

68

2023/C 179/95

Cauza T-170/23: Acțiune introdusă la 29 martie 2023 – Amstel Brouwerij/EUIPO – Anheuser-Busch (ULTRA)

69

2023/C 179/96

Cauza T-172/23: Acțiune introdusă la 30 martie 2023 – Dendiki /EUIPO – D-Market (hepsiburada)

69

2023/C 179/97

Cauza T-173/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Simpson Performance Products, Inc. /EUIPO – Freundlieb (BANDIT)

70

2023/C 179/98

Cauza T-175/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Hong Kong NetEase Interactive Entertainment/EUIPO – Medion (LifeAfter)

71

2023/C 179/99

Cauza T-176/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – PT Musim Mas/Comisia

71

2023/C 179/100

Cauza T-177/23: Acțiune introdusă la 3 aprilie 2023 – Lacroix/EUIPO – Xingyu Safety Tech (ADAMAS)

72

2023/C 179/101

Cauza T-179/23: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2023 – FFPE secția Consiliu/Consiliul

73

2023/C 179/102

Cauza T-180/23: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2023 – L’Oréal/EUIPO – Samar’t Pharma (Bl blue pigment)

74

2023/C 179/103

Cauza T-181/23: Acțiune introdusă la 10 aprilie 2023 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France SAS (JUVÉDERM)

74

2023/C 179/104

Cauza T-184/23: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2023 – Puma/EUIPO – Société d’équipements de boulangerie pâtisserie (BERTRAND PUMA La griffe boulangère)

75

2023/C 179/105

Cauza T-187/23: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2023 – PT Permata Hijau Palm Oleo și PT Nubika Jaya/Comisia

76

2023/C 179/106

Cauza T-784/21: Ordonanța Tribunalului din 28 martie 2023 – Félix/Comisia

76

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 179/01)

Ultima publicație

JO C 173, 15.5.2023

Publicații anterioare

JO C 164, 8.5.2023

JO C 155, 2.5.2023

JO C 134, 17.4.2023

JO C 127, 11.4.2023

JO C 121, 3.4.2023

JO C 112, 27.3.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium/Minister des Hessischen Kultusministeriums

(Cauza C-34/21 (1), Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer)

(Trimitere preliminară - Protecția datelor cu caracter personal - Regulamentul (UE) 2016/679 - Articolul 88 alineatele (1) și (2) - Prelucrarea în contextul ocupării unui loc de muncă - Sistem școlar regional - Predare prin videoconferință din cauza pandemiei de COVID-19 - Punere în aplicare fără consimțământul expres al profesorilor)

(2023/C 179/02)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Părțile din procedura principală

Reclamant: Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium

Pârât: Minister des Hessischen Kultusministeriums

Dispozitivul

| 1) | Articolul 88 din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor)
  trebuie interpretat în sensul că
  o reglementare națională nu poate constitui o „normă mai detaliată”, în sensul alineatului (1) al acestui articol, în cazul în care nu îndeplinește condițiile prevăzute la alineatul (2) al articolului menționat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 88 din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor)

trebuie interpretat în sensul că

o reglementare națională nu poate constitui o „normă mai detaliată”, în sensul alineatului (1) al acestui articol, în cazul în care nu îndeplinește condițiile prevăzute la alineatul (2) al articolului menționat.

| 2) | Articolul 88 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2016/679
  trebuie interpretat în sensul că
  aplicarea unor dispoziții naționale adoptate pentru a asigura protecția drepturilor și libertăților cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților în contextul ocupării unui loc de muncă trebuie înlăturată atunci când aceste dispoziții nu respectă condițiile și limitele prevăzute la acest articol 88 alineatele (1) și (2), cu excepția cazului în care dispozițiile menționate constituie un temei juridic prevăzut la articolul 6 alineatul (3) din acest regulament care respectă cerințele prevăzute de acesta. |
| --- | --- |

2)

Articolul 88 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2016/679

trebuie interpretat în sensul că

aplicarea unor dispoziții naționale adoptate pentru a asigura protecția drepturilor și libertăților cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților în contextul ocupării unui loc de muncă trebuie înlăturată atunci când aceste dispoziții nu respectă condițiile și limitele prevăzute la acest articol 88 alineatele (1) și (2), cu excepția cazului în care dispozițiile menționate constituie un temei juridic prevăzut la articolul 6 alineatul (3) din acest regulament care respectă cerințele prevăzute de acesta.

---

(1)  JO C 98, 22.3.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z., S.S

[Cauza C-338/21 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Termen de transfer – Trafic de persoane)]

(Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 604/2013 - Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională - Articolul 27 - Cale de atac exercitată împotriva unei decizii de transfer luate în privința unui solicitant de azil - Articolul 29 - Suspendarea punerii în aplicare a deciziei de transfer - Termen de transfer - Întreruperea termenului pentru efectuarea transferului - Directiva 2004/81/CE - Permis de ședere eliberat resortisanților țărilor terțe care sunt victime ale traficului de persoane sau care au făcut obiectul unei facilitări a imigrației ilegale și care cooperează cu autoritățile competente - Articolul 6 - Perioadă de gândire - Interdicția de a executa o măsură de îndepărtare - Căi de atac)

(2023/C 179/03)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamant: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Pârâți: S.S., N.Z., S.S

Dispozitivul

Articolul 29 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid coroborat cu articolul 27 alineatul (3) din acest regulament

trebuie interpretat în sensul că:

| — | nu se opune unei reglementări naționale care prevede că introducerea unei cereri de revizuire a unei decizii prin care se refuză acordarea unui permis de ședere în calitate de victimă a traficului de persoane unui resortisant al unei țări terțe implică suspendarea executării unei decizii de transfer adoptate anterior cu privire la acest resortisant al unei țări terțe, însă |
| --- | --- |

—

nu se opune unei reglementări naționale care prevede că introducerea unei cereri de revizuire a unei decizii prin care se refuză acordarea unui permis de ședere în calitate de victimă a traficului de persoane unui resortisant al unei țări terțe implică suspendarea executării unei decizii de transfer adoptate anterior cu privire la acest resortisant al unei țări terțe, însă

| — | se opune unei reglementări naționale care prevede că o astfel de suspendare determină suspendarea sau întreruperea termenului pentru transferul resortisantului unei țări terțe în cauză. |
| --- | --- |

—

se opune unei reglementări naționale care prevede că o astfel de suspendare determină suspendarea sau întreruperea termenului pentru transferul resortisantului unei țări terțe în cauză.

---

(1)  JO C 431, 25.10.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S., J.Y.

[Cauza C-556/21 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Suspendarea în apel a termenului de transfer)]

(Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 604/2013 - Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională - Articolul 27 - Cale de atac exercitată împotriva unei decizii de transfer luate în privința unui solicitant de azil - Articolul 29 - Termen de transfer - Suspendarea acestui termen în apel - Măsură provizorie solicitată de administrație)

(2023/C 179/04)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamant: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Pârâți: E.N., S.S., J.Y.

Dispozitivul

Articolul 29 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid coroborat cu articolul 27 alineatul (3) din acest regulament

trebuie să fie interpretat în sensul că

nu se opune unei reglementări naționale care permite unei instanțe naționale sesizate cu o cale de atac de al doilea grad împotriva unei hotărâri de anulare a unei decizii de transfer să adopte, la cererea autorităților competente, o măsură provizorie care să le permită acestora să nu ia o nouă decizie până la soluționarea acestei căi de atac și care să aibă ca obiect sau ca efect suspendarea termenului de transfer până la această soluționare, cu condiția ca o asemenea măsură să nu poată fi adoptată decât dacă punerea în aplicare a deciziei de transfer a fost suspendată cu ocazia examinării căii de atac de prim grad, în temeiul articolului 27 alineatul (3) sau (4) din regulamentul menționat.

---

(1)  JO C 471, 22.11.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/4

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Gmina O./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Cauza C-612/21 (1), Gmina O.)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directive 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) - Livrare de bunuri și prestare de servicii efectuate cu titlu oneros - Articolul 9 alineatul (1) - Noțiunile de „persoană impozabilă” și de „activitate economică” - Comună care organizează dezvoltarea surselor de energie regenerabilă pe teritoriul său în beneficiul locuitorilor săi, proprietari ai unui bun imobil, care și-au exprimat dorința de a fi echipați cu sisteme de energie regenerabilă - Participație din partea lor în proporție de 25 % din costurile subvenționabile, fără a putea depăși o valoare maximă convenită între comună și proprietarul interesat - Rambursarea comunei printr-o subvenție a voievodatului competent de 75 % din costurile subvenționabile - Articolul 13 alineatul (1) - Neimpozitarea comunelor pentru activitățile sau operațiunile în care se angajează ca autorități publice)

(2023/C 179/05)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Gmina O.

Pârât: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1), articolul 9 alineatul (1) și articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată

trebuie interpretate în sensul că

nu constituie o livrare de bunuri și o prestare de servicii supuse taxei pe valoarea adăugată livrarea de către o comună și instalarea, prin intermediul unei întreprinderi, de sisteme de energie regenerabilă în beneficiul locuitorilor săi proprietari care și-au exprimat dorința de a fi echipate cu acestea, atunci când o astfel de activitate nu vizează obținerea de venituri cu caracter de continuitate și nu dă naștere, din partea acestor locuitori, decât unei plăți care acoperă cel mult un sfert din costurile efectuate, soldul fiind finanțat din fonduri publice.

---

(1)  JO C 95, 28.2.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/5

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/Gmina L.

(Cauza C-616/21 (1), Gmina L.)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) - Prestare de servicii efectuate cu titlu oneros - Articolul 9 alineatul (1) - Noțiunile de „persoană impozabilă” și de „activitate economică” - Comună care organizează gratuit eliminarea azbestului în beneficiul locuitorilor săi, proprietari ai unui bun imobil, care și-au exprimat dorința în acest sens - Rambursarea comunei printr-o subvenție a voievodatului competent în proporție de 40 %-100 % din costuri - Articolul 13 alineatul (1) - Neimpozitarea comunelor pentru activitățile sau operațiunile în care se angajează ca autorități publice)

(2023/C 179/06)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Reclamant: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Pârâtă: Gmina L.

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1), articolul 9 alineatul (1) și articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată

trebuie interpretate în sensul că

nu constituie o prestare de servicii supusă taxei pe valoarea adăugată faptul că o comună dispune ca o întreprindere să efectueze operațiuni de eliminare a azbestului și de colectare a produselor și a deșeurilor care conțin azbest, în beneficiul locuitorilor săi proprietari care și-au exprimat dorința în acest sens, atunci când o astfel de activitate nu vizează obținerea de venituri cu caracter de continuitate și nu dă naștere, din partea acestor locuitori, niciunei plăți, aceste operațiuni fiind finanțate din fonduri publice.

---

(1)  JO C 95, 28.2.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/6

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polonia) – AR și alții/PK și alții

[Cauza C-618/21 (1), AR și alții (Acțiune directă împotriva asigurătorului)]

(Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Asigurarea de răspundere civilă auto - Directiva 2009/103/CE - Articolul 3 - Obligația de asigurare a vehiculelor - Articolul 18 - Dreptul de acțiune directă - Domeniu de aplicare - Stabilirea cuantumului despăgubirii - Cheltuieli ipotetice - Posibilitate de a subordona plata despăgubirii anumitor condiții - Vânzarea vehiculului)

(2023/C 179/07)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamanți: AR, BF, ZN, NK Sp. z o.o., s.k., KP, RD Sp. z o.o.

Pârâți: PK SA, CR, SI SA, MB SA, PK SA, SI SA, EZ SA

Dispozitivul

Articolul 18 din Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi coroborat cu articolul 3 din această directivă,

trebuie interpretat în sensul că:

| — | nu se opune unei reglementări naționale care, în cazul unei acțiuni directe a persoanei al cărei vehicul a suferit o pagubă ca urmare a unui accident rutier împotriva asigurătorului persoanei responsabile de acesta, prevede ca unică modalitate de obținere a unei reparații din partea acestui asigurător plata unei despăgubiri pecuniare; |
| --- | --- |

—

nu se opune unei reglementări naționale care, în cazul unei acțiuni directe a persoanei al cărei vehicul a suferit o pagubă ca urmare a unui accident rutier împotriva asigurătorului persoanei responsabile de acesta, prevede ca unică modalitate de obținere a unei reparații din partea acestui asigurător plata unei despăgubiri pecuniare;

| — | se opune unor modalități de calcul al acestei despăgubiri, precum și unor condiții referitoare la plata sa, în măsura în care acestea ar avea ca efect, în cadrul unei acțiuni directe exercitate în temeiul acestui articol 18, excluderea sau limitarea obligației asigurătorului, care rezultă din acest articol 3, de a acoperi în întregime reparațiile pe care persoana responsabilă de prejudiciu trebuie să le furnizeze persoanei vătămate pentru prejudiciul suferit de aceasta din urmă. |
| --- | --- |

—

se opune unor modalități de calcul al acestei despăgubiri, precum și unor condiții referitoare la plata sa, în măsura în care acestea ar avea ca efect, în cadrul unei acțiuni directe exercitate în temeiul acestui articol 18, excluderea sau limitarea obligației asigurătorului, care rezultă din acest articol 3, de a acoperi în întregime reparațiile pe care persoana responsabilă de prejudiciu trebuie să le furnizeze persoanei vătămate pentru prejudiciul suferit de aceasta din urmă.

---

(1)  JO C 95, 28.2.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/6

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Procedură inițiată de М. Ya. M.

[Cauza C-651/21 (1), М. Ya. M. (Renunțare la succesiune a unui comoștenitor)]

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Măsuri privind dreptul succesoral - Regulamentul (UE) nr. 650/2012 - Articolul 13 - Declarație de renunțare la succesiune făcută de un moștenitor în fața instanței din statul membru în care are reședința obișnuită - Înscriere ulterioară, la cererea unui alt moștenitor, a acestei declarații în registrul altui stat membru)

(2023/C 179/08)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski rayonen sad

Părțile din procedura principală

Reclamant: М. Ya. M.

Dispozitivul

Articolul 13 din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor

trebuie interpretat în sensul că

nu se opune ca, atunci când un moștenitor a înscris la o instanță din statul membru în care își avea reședința obișnuită o declarație de acceptare sau de renunțare la succesiunea unui de cuius care, la data decesului său, avea reședința obișnuită într-un alt stat membru, un alt moștenitor să solicite înscrierea ulterioară a acestei declarații la instanța competentă din acest din urmă stat membru.

---

(1)  JO C 37, 24.1.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/7

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

[Cauza C-5/22 (1), Green Network (Somație de rambursare a cheltuielilor)]

(Trimitere preliminară - Piața internă a energiei electrice - Directiva 2009/72/CE - Articolul 37 - Anexa I - Atribuțiile și competențele autorității naționale de reglementare - Protecția consumatorilor - Cheltuieli administrative de gestiune - Competența autorității naționale de reglementare de a dispune rambursarea sumelor plătite de clienții finali în temeiul unor clauze contractuale sancționate de această autoritate)

(2023/C 179/09)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Green Network SpA

Pârâți: SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

Dispozitivul

Articolul 37 alineatul (1) literele (i) și (n) și alineatul (4) litera (d) din Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE, precum și anexa I la Directiva 2009/72

trebuie interpretate în sensul că

nu se opun ca un stat membru să confere autorității naționale de reglementare competența de a obliga întreprinderile din domeniul energiei electrice să ramburseze clienților lor finali suma corespunzătoare contraprestației plătite de aceștia cu titlu de „cheltuieli de gestiune administrativă” în temeiul unei clauze contractuale considerate nelegală de această autoritate, chiar și în cazurile în care această somație de rambursare nu se bazează pe motive de calitate a serviciului în cauză prestat de întreprinderile respective, ci pe încălcarea unor obligații de transparență tarifară.

---

(1)  JO C 128, 21.3.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/8

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – IP, DD, ZI, SS, HYA

[Cauza C-269/22 (1), IP și alții (Stabilirea materialității faptelor din litigiul principal II)]

(Trimitere preliminară - Articolul 267 TFUE - Articolul 47 al doilea paragraf și articolul 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Dreptul la un proces echitabil - Dreptul la prezumția de nevinovăție - Expunerea cadrului factual într-o cerere de decizie preliminară în materie penală - Stabilirea materialității anumitor fapte pentru a putea adresa Curții o cerere de decizie preliminară admisibilă - Respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de dreptul național pentru hotărârile pe fond)

(2023/C 179/10)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Spetsializiran nakazatelen sad

Părțile din procedura principală

Reclamanți: IP, DD, ZI, SS, HYA

cu participarea: Spetsializirana prokuratura

Dispozitivul

Articolul 267 TFUE, citit în lumina articolului 47 al doilea paragraf și a articolului 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

trebuie interpretat în sensul că

nu se opune ca, înainte de orice hotărâre pe fond, o instanță națională în materie penală să stabilească, cu respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de dreptul național, materialitatea anumitor fapte pentru a putea adresa Curții o cerere de decizie preliminară admisibilă.

---

(1)  JO C 303, 8.8.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/8

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 30 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – PT/VB

[Cauza C-343/22 (1), PT (Somație de plată de drept elvețian)]

(Trimitere preliminară - Cooperarea judiciară în materie civilă - Convenția de la Lugano II - Procedură privind recunoașterea și executarea hotărârilor - Articolul 34 punctul 2 - Act de sesizare a instanței în statul de origine - Comunicare conform cerințelor legale a unei somații de plată urmată de o notificare nelegală a unei cereri introductive a unei acțiuni în recuperarea creanțelor de drept elvețian)

(2023/C 179/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: PT

Pârât: VB

Dispozitivul

Articolul 34 punctul 2 din Convenția privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, semnată la 30 octombrie 2007, a cărei încheiere a fost aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2009/430/CE a Consiliului din 2 noiembrie 2008,

trebuie interpretat în sensul că

cererea introductivă a unei acțiuni în recuperarea creanțelor, de drept elvețian, formulată după emiterea prealabilă a unei somații de plată în Elveția și care nu cuprinde o cerere de înlăturare a opoziției formulate împotriva acestei somații de plată, constituie actul de sesizare a instanței, în sensul acestei dispoziții.

---

(1)  JO C 340, 5.9.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/9

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 28 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial No. 1 de Pontevedra – Spania) – Dalarjo SL și alții/Renault Trucks Sasu

(Cauza C-285/21 (1), Dalarjo și alții)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Înțelegeri - Acțiuni în despăgubire ca urmare a încălcărilor dispozițiilor dreptului concurenței al Uniunii - Decizie a Comisiei Europene de constatare a unei încălcări - Camioane speciale - Autobasculantă articulată)

(2023/C 179/12)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial nr. 1 din Pontevedra

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Dalarjo SL și alții

Pârâtă: Renault Trucks Sasu

Dispozitivul

Decizia C (2016) 4673 a Comisiei Europene din 19 iulie 2016 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolul 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.39824 – Camioane) trebuie interpretată în sensul că camioanele speciale, inclusiv autobasculantele articulate, se încadrează în produsele vizate de înțelegerea constatată în această decizie.

---

(1)  Data depunerii: 28.4.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/10

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 28 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Spania) – AW, PN/Caixabank SA

(Cauza C-254/22 (1), Caixabank)

(Trimitere preliminară - Articolele 53 și 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Directiva 2014/17/UE - Împrumut ipotecar - Rată variabilă a dobânzii - Clauză care prevede aplicarea unei rate a dobânzii calculate pe baza unui indice de referință pentru împrumuturile ipotecare (IRPH) majorat cu 0,50 % - Criterii de apreciere a caracterului abuziv al unei asemenea clauze - Cerințe de bună-credință, de echilibru și de transparență - Consecințele constatării caracterului abuziv al clauzei)

(2023/C 179/13)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Părțile din procedura principală

Reclamanți: AW, PN

Pârâtă: Caixabank SA

Dispozitivul

| 1) | A doua parte a primei întrebări preliminare, a doua parte a celei de a unsprezecea întrebări preliminare și a cincisprezecea întrebare preliminară a Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Tribunalul de Primă Instanță nr. 17 din Palma de Mallorca, Spania) sunt vădit inadmisibile. |
| --- | --- |

1)

A doua parte a primei întrebări preliminare, a doua parte a celei de a unsprezecea întrebări preliminare și a cincisprezecea întrebare preliminară a Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Tribunalul de Primă Instanță nr. 17 din Palma de Mallorca, Spania) sunt vădit inadmisibile.

| 2) | Articolele 3, 5 și 7 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii

  trebuie interpretate în sensul că
  nu se opun unei legislații și unei jurisprudențe naționale care scutesc profesionistul de obligația de a furniza consumatorului, la încheierea unui contract de împrumut ipotecar, informația cu privire la evoluția trecută a indicelui de referință, cel puțin în cursul ultimilor doi ani, prin efectuarea comparației în raport cu cel puțin un indice diferit, precum indicele Euribor, cu condiția ca această legislație și această jurisprudență naționale să permită instanței să se asigure că, având în vedere elementele de informare disponibile în mod public și accesibile, precum și informațiile furnizate, după caz, de profesionist, un consumator mediu, normal informat și suficient de atent și de avizat, a fost în măsură să înțeleagă funcționarea concretă a modului de calcul al ratei dobânzii și să evalueze astfel, pe baza unor criterii precise și inteligibile, consecințele economice, potențial semnificative, ale unei clauze care stabilește o rată variabilă a dobânzii asupra obligațiilor sale financiare. |
| --- | --- |

2)

Articolele 3, 5 și 7 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii

| 3) | Articolele 3, 5 și 7 din Directiva 93/13

  trebuie interpretate în sensul că
  se opun unei legislații și unei jurisprudențe naționale potrivit cărora lipsa bunei-credințe a profesionistului este o condiție prealabilă necesară pentru orice control al conținutului unei clauze netransparente a unui contract încheiat cu un consumator. Revine instanței de trimitere sarcina de a determina dacă, având în vedere ansamblul circumstanțelor relevante ale litigiului principal, trebuie să se considere că profesionistul a acționat cu bună-credință atunci când a stabilit rata dobânzii pentru un împrumut ipotecar prin raportare la un indice prevăzut de lege și dacă clauza care încorporează un asemenea indice este de natură să creeze un dezechilibru semnificativ în detrimentul consumatorului între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract. |
| --- | --- |

3)

Articolele 3, 5 și 7 din Directiva 93/13

| 4) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13

  trebuie interpretate în sensul că
  nu se opun ca, în cazul nulității unei clauze abuzive prin care se stabilește rata variabilă a dobânzii unui împrumut ipotecar prin recurgerea la un indice de referință, instanța națională să substituie acest indice cu un indice legal, aplicabil în lipsa unui acord contrar al părților la contract, în măsura în care contractul de împrumut ipotecar în cauză nu poate continua să existe în cazul eliminării clauzei abuzive menționate, iar anularea în ansamblu a acestui contract ar expune consumatorul la consecințe deosebit de prejudiciabile. |
| --- | --- |

4)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13

---

(1)  Data depunerii: 12.4.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/11

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 martie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Düsseldorf – Germania) – Eurowings GmbH/Flightright GmbH

[Cauza C-607/22 (1), Eurowings (Zbor inexistent)]

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Transporturi aeriene - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor - Articolul 2 - Noțiunea de „operator efectiv de transport aerian” - Zbor rezervat la un operator de turism - Zbor pretins inexistent)

(2023/C 179/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Apelantă: Eurowings GmbH

Intimată: Flightright GmbH

Dispozitivul

Articolul 2 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91

trebuie interpretat în sensul că

un operator de transport aerian nu poate fi calificat drept „operator efectiv de transport aerian”, în sensul acestei dispoziții, atunci când pasagerul a încheiat un contract cu un operator de turism pentru un zbor determinat, având un număr de zbor și o dată, considerat a fi efectuat de operatorul respectiv de transport aerian, fără ca acesta din urmă să fi programat vreodată un zbor cu acel număr și la acea dată, dar poate fi considerat „operator efectiv de transport aerian”, în sensul dispoziției menționate, atunci când a constituit o ofertă care, după caz, a făcut obiectul unor modificări ulterioare din partea sa.

---

(1)  Data depunerii: 20.9.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/11

---

Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KO împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-119/22 AJ, KO/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

(Cauza C-485/22 P)

(2023/C 179/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: KO (reprezentanți: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, și J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

Prin Ordonanța din 31 martie 2023, Curtea (Camera a șasea) a decis să respingă recursul pentru necompetența vădită a acesteia și să îl oblige pe KO să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/12

---

Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KM împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-120/22 AJ, KM/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

(Cauza C-486/22 P)

(2023/C 179/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: KM (reprezentanți: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, și J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

Prin Ordonanța din 31 martie 2023, Curtea (Camera a șasea) a decis să respingă recursul pentru necompetența vădită a acesteia și să îl oblige pe KM să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/12

---

Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KR împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-121/22 AJ, KR/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană și Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

(Cauza C-487/22 P)

(2023/C 179/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: KR (reprezentanți: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, și J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

Prin Ordonanța din 31 martie 2023, Curtea (Camera a șasea) a decis să respingă recursul pentru necompetența vădită a acesteia și să o oblige pe KR să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/12

---

Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KQ împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-122/22 AJ, KQ/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

(Cauza C-488/22 P)

(2023/C 179/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: KQ (reprezentanți: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, și J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE), Eulex Kosovo

Prin Ordonanța din 31 martie 2023, Curtea (Camera a șasea) a decis să respingă recursul pentru necompetența vădită a acesteia și să o oblige pe KQ să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/13

---

Recurs introdus la 18 iulie 2022 de VZ împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-127/22 AJ, VZ /Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

(Cauza C-489/22 P)

(2023/C 179/19)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: VZ (reprezentanți: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, și J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

Prin Ordonanța din 31 martie 2023, Curtea (Camera a șasea) a decis să respingă recursul pentru necompetența vădită a acesteia și să îl oblige pe VZ să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/13

---

Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KN împotriva Ordonanței Tribunalului (Președinte) din 19 mai 2022 în cauza T-139/22 AJ, KN/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

(Cauza C-490/22 P)

(2023/C 179/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: KN (reprezentanți: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, și J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

Prin Ordonanța din 31 martie 2023, Curtea (Camera a șasea) a decis să respingă recursul pentru necompetența vădită a acesteia și să îl oblige pe KN să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/13

---

Recurs introdus la 18 iulie 2022 de KP împotriva Ordonanței președintelui Tribunalului din 19 mai 2022 în cauza T-140/22 AJ, KP /Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

(Cauza C-491/22 P)

(2023/C 179/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: KP (reprezentanți: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, și J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și Eulex Kosovo

Prin Ordonanța din 31 martie 2023, Curtea (Camera a șasea) a decis să respingă recursul pentru necompetența vădită a acesteia și să îl oblige pe KP să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Alba Iulia (România) la data de 29 decembrie 2022 – Biohemp Concept SRL / Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Alba

(Cauza C-793/22, Biohemp Concept)

(2023/C 179/22)

Limba de procedură: româna

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Alba Iulia

Părţile din acţiunea principală

Recurentă-reclamantă: Biohemp Concept SRL

Intimată-pârâtă: Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Alba

Întrebările preliminare

Regulamentele nr. 1307/2013 (1) și nr. 1308/2013 (2), precum și articolele 35, 36 și 38 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale în măsura în care interzice cultivarea cânepii (Cannabis sativa) în sisteme hidroponice în spații închise amenajate?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 637/2008 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului (JO 2013, L 347, p. 608).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 671).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 8 februarie 2023 – M-GbR/Finanzamt O

(Cauza C-68/23, Finanzamt O)

(2023/C 179/23)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamantă-recurentă: M-GbR

Pârât-intimat: Finanzamt O

Întrebările preliminare

| 1) | Există un cupon valoric cu utilizare unică în sensul articolului 30a punctul 2 din Directiva TVA (1) în cazul în care






  — | locul prestării serviciilor la care se referă cuponul valoric este cunoscut, în sensul că aceste servicii sunt destinate a fi prestate consumatorilor finali pe teritoriul unui stat membru, |
| --- | --- | --- |

1)

Există un cupon valoric cu utilizare unică în sensul articolului 30a punctul 2 din Directiva TVA (1) în cazul în care

—

locul prestării serviciilor la care se referă cuponul valoric este cunoscut, în sensul că aceste servicii sunt destinate a fi prestate consumatorilor finali pe teritoriul unui stat membru,

| — | dar ficțiunea de la articolul 30b alineatul (1) primul paragraf prima teză din Directiva TVA, potrivit căreia și transferul unui cupon valoric între persoane impozabile se consideră a fi o prestare a serviciului la care se referă cuponul valoric, determină prestarea unui serviciu pe teritoriul unui alt stat membru? |
| --- | --- |

—

dar ficțiunea de la articolul 30b alineatul (1) primul paragraf prima teză din Directiva TVA, potrivit căreia și transferul unui cupon valoric între persoane impozabile se consideră a fi o prestare a serviciului la care se referă cuponul valoric, determină prestarea unui serviciu pe teritoriul unui alt stat membru?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare (și, astfel, al existenței în speță a unui cupon valoric cu utilizări multiple): articolul 30b alineatul (2) primul paragraf din Directiva TVA, potrivit căruia prestarea efectivă a serviciilor în schimbul unui cupon valoric cu utilizări multiple acceptat drept contrapartidă sau parte a contrapartidei de către prestator intră în sfera TVA în conformitate cu articolul 2 din Directiva TVA, în timp ce fiecare transfer anterior al respectivului cupon valoric cu utilizări multiple nu intră în sfera TVA, se opune unei obligații fiscale care are alt temei (Hotărârea Curții din 3 mai 2012, Lebara, C-520/10, EU:C:2012:264)? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare (și, astfel, al existenței în speță a unui cupon valoric cu utilizări multiple): articolul 30b alineatul (2) primul paragraf din Directiva TVA, potrivit căruia prestarea efectivă a serviciilor în schimbul unui cupon valoric cu utilizări multiple acceptat drept contrapartidă sau parte a contrapartidei de către prestator intră în sfera TVA în conformitate cu articolul 2 din Directiva TVA, în timp ce fiecare transfer anterior al respectivului cupon valoric cu utilizări multiple nu intră în sfera TVA, se opune unei obligații fiscale care are alt temei (Hotărârea Curții din 3 mai 2012, Lebara, C-520/10, EU:C:2012:264)?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7), în versiunea Directivei (UE) 2016/1065 a Consiliului din 27 iunie 2016 de modificare a Directivei 2006/112/CE în ceea ce privește tratamentul aplicat cupoanelor valorice (JO 2016, L 177, p. 9).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 15 februarie 2023 – MA/FCA Italy SpA și FPT Industrial SpA

(Cauza C-81/23)

(2023/C 179/24)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurent: MA

Intimate: FCA Italy SpA și FPT Industrial SpA

Întrebarea preliminară

Articolul 7 punctul 2 din Regulamentul nr. 1215/2012 (1) trebuie interpretat în sensul că în cazul unei acțiuni în despăgubire în materie delictuală împotriva producătorului, cu domiciliul în statul membru A (în speță Italia), al unui motor diesel prevăzut cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 punctul 2 din Regulamentul nr. 715/2007 (2) privind omologarea de tip, locul materializării prejudiciului este – în situația în care vehiculul a fost cumpărat de reclamantul cu domiciliul în statul membru B (în speță Austria) de la un terț cu domiciliul în statul membru C (în speță Germania) –

| a) | locul încheierii contractului, |
| --- | --- |

a)

locul încheierii contractului,

| b) | locul predării vehiculului sau |
| --- | --- |

b)

locul predării vehiculului sau

| c) | locul materializării viciului generator de prejudicii al bunului și deci locul în care vehiculul este folosit conform destinației sale? |
| --- | --- |

c)

locul materializării viciului generator de prejudicii al bunului și deci locul în care vehiculul este folosit conform destinației sale?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformare) (JO 2012, L 351, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Germania) la 15 februarie 2023 – Landkreis Jerichower Land/A.

(Cauza C-85/23, Landkreis Jerichower Land)

(2023/C 179/25)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt

Părțile din procedura principală

Apelant: Landkreis Jerichower Land

Intimat: A.

Întrebarea preliminară

Articolul 24 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul (CE) nr. 1069/2009 (1), astfel cum a fost modificat ultima dată prin articolul 46 din Regulamentul (UE) 2019/1009 (2) trebuie interpretat în sensul că noțiunea de „depozitare” include o întrerupere a operațiunii de transport în cadrul căreia containerele cu subproduse de origine animală de categoria 3 sunt încărcate într-un alt vehicul de transport și în care sunt ținute înainte de a fi transportate mai departe la o instalație de prelucrare timp de mai multe – până la opt – ore, fără ca materialul să fie tratat sau mutat în alte containere?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1069/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme sanitare privind subprodusele de origine animală și produsele derivate care nu sunt destinate consumului uman și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1774/2002 (Regulament privind subprodusele de origine animală (JO 2009, L 300, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE) 2019/1009 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2019 de stabilire a normelor privind punerea la dispoziție pe piață a produselor fertilizante UE și de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1069/2009 și (CE) nr. 1107/2009 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2003/2003 (JO 2019, L 170, p. 1).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/16

---

Recurs introdus la 8 martie 2023 de Hecht Pharma GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 ianuarie 2023 în cauza T-346/21, Hecht Pharma GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-142/23 P)

(2023/C 179/26)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Hecht Pharma GmbH (reprezentanți: C. Sachs și J. Sachs, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Gufic BioSciences Ltd.

Concluziile recurentei

Recurenta solicită, în cazul constatării admisibilității recursului,

| — | anularea în tot a Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 ianuarie 2023 în cauza T-346/21, Hecht Pharma GmbH/EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic), T-346/21, EU:T:2023:2, pentru denaturarea faptelor; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 ianuarie 2023 în cauza T-346/21, Hecht Pharma GmbH/EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic), T-346/21, EU:T:2023:2, pentru denaturarea faptelor;

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 3 iunie 2021 în cauza R 2738/2019-2 și decăderea din drepturile conferite de marca Uniunii nr. 8 613 044 „Gufic” și în privința produselor din clasa 5 „medicamente”; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 3 iunie 2021 în cauza R 2738/2019-2 și decăderea din drepturile conferite de marca Uniunii nr. 8 613 044 „Gufic” și în privința produselor din clasa 5 „medicamente”;

| — | soluționarea recursului în urma organizării unei ședințe de judecată; |
| --- | --- |

—

soluționarea recursului în urma organizării unei ședințe de judecată;

| — | obligarea Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și a intervenientei în fața Tribunalului, Gufic BioSciences, la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze și a celor efectuate în procedura anterioară. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și a intervenientei în fața Tribunalului, Gufic BioSciences, la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze și a celor efectuate în procedura anterioară.

Motivele și principalele argumente

Recurenta arată că recursul privește vicii de procedură și aspecte care depășesc cadrul deciziei atacate și au o importanță fundamentală în cadrul interpretării articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 (1), în lumina considerentului (28), în ceea ce privește clasa de produse 5 pentru medicamente.

Potrivit sensului literal al termenului de „medicament”, publicul s-ar aștepta ca un produs să fie în măsură să prevină, să amelioreze și să vindece o boală umană.

Tribunalul nu s-ar întemeia pe semnificația mențiunii care figura pe ambalaj „ayurvedic medicine”, ci ar ține seama numai de termenul „medicine” ca „medicament” și, prin urmare, nu ar avea în vedere toate faptele și împrejurările.

Tribunalul concluzionează că produsul este un medicament după criteriul prezentării pe baza mențiunilor care figurează pe ambalaj (Ayurvedic Medicine și a indicațiilor acestora). În acest caz, potrivit recurentei, nu s-ar putea vorbi despre un medicament în sens literal, ci acesta s-ar prezinta numai ca atare. Curtea ar fi statuat că medicamentele după criteriul prezentării nu au efectul la care s-ar aștepta consumatorii. Din cauza lipsei lor de efecte, Curtea urmărește să protejeze consumatorii împotriva medicamentelor după criteriul prezentării (Hotărârea din 15 ianuarie 2009, Hecht-Pharma, C-140/07, EU:C:2009:5, punctul 25; Hotărârea din 15 noiembrie 2007, Comisia/Germania, C-319/05, EU:C:2007:678, punctul 61). O utilizare de natură să asigure menținerea drepturilor ar fi exclusă pentru un medicament după criteriul prezentării, fie și numai pentru că acesta nu poate face obiectul unei publicități în temeiul articolului 87 din Directiva 2001/83/CE (2).

În principiu, în cadrul unei categorii, un produs care pare să facă parte din această categorie de produse nu poate să justifice o utilizare care asigură menținerea drepturilor. Astfel, atunci când un produs se prezintă doar ca atare pe ambalaje, fără a corespunde însă caracteristicilor categoriei de produse, condițiile enumerate în considerentul (28) și în articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 nu sunt îndeplinite.

Aprecierea caracterului serios al utilizării unei mărci trebuie să aibă în vedere toate faptele și împrejurările pentru a stabili existența unei exploatări comerciale a acesteia. Printre acestea se numără în special utilizările considerate justificate în sectorul economic vizat pentru menținerea sau pentru crearea de cote de piață pentru medicamentele protejate prin marcă, natura acestor produse sau servicii, caracteristicile pieței, întinderea și frecvența utilizării mărcii.

În plus, utilizarea serioasă a unei mărci nu poate fi demonstrată prin probabilități sau prin prezumții, ci trebuie să se întemeieze pe elemente concrete și obiective care dovedesc o utilizare efectivă și suficientă a mărcii pe piața relevantă.

Potrivit considerentului (28) și articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001, utilizarea termenilor generali ar include numai produsele vizate în mod clar de sensul literal al termenului general.

Ambalajul nu ar menționa termenul de „medicament”, ci „ayurvedic medicine”. Documentele prezentate de intervenientă desemnau produsele drept „ayurvedic medicine”, iar nu ca medicamente. Tribunalul s-ar fi limitat să traducă termenul „medicine” prin „medicamente” și nu ar fi făcut, așadar, decât o simplă supoziție, netraducând indicația reală „ayurvedic medicine”.

Recurenta nu numai că ar fi făcut referire la legislația din India, țara de origine a produsului, ci ar fi și făcut dovada, prin audierea unui reprezentant mandatat al autorității federale indiene, că și în India există o distincție între medicamente și „ayurvedic medicine”.

Tribunalul ar afirma că produsul în cauză ar fi fost calificat drept „medicament nenociv” prin decizii judiciare și administrative relevante. El nu ar fi ținut seama de înscrisurile prezentate de recurentă, potrivit cărora, în Germania, autorizația de introducere pe piață a produsului a fost refuzată, din cauza unor efecte toxicologice importante, iar o procedură judiciară ulterioară a confirmat definitiv această decizie.

O decizie administrativă nu ar putea anula în Germania o hotărâre judecătorească definitivă. Or, Tribunalului ar fi admis această posibilitate.

Tribunalul ar afirma că o prescripție medicală este un indiciu în favoarea calificării drept medicament, fapt pe care recurenta nu l-ar fi contestat. Această constatare este inexactă. În ședință, reprezentantul recurentei ar fi indicat în mod expres că, în considerarea libertății terapeutice în Germania, medicii pot să prescrie/să recomande chiar și produsele alimentare. Tribunalul prezumă că, pe baza prezentării produsului, consumatorii îl vor considera un medicament. Tribunalul nu ar ține seama de cunoștințele în materie ale profesioniștilor, care știu perfect că produsele „ayurvedic medicine” sunt produse ineficiente și că autorizația de introducere pe piață pentru produsul în discuție a fost respinsă.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (text codificat) (JO 2017, L 154, p.1).

(2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 10 martie 2023 – Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE/Erg Eolica Ginestra Srl și alții

(Cauza C-148/23, Gestore dei Servizi Energetici)

(2023/C 179/27)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelantă: Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Intimate: Erg Eolica Ginestra Srl, Erg Eolica Ginestra Srl, Erg Eolica Campania SpA, Erg Eolica Fossa del Lupo Srl, Erg Eolica Amaroni Srl, Erg Eolica Adriatica Srl, Erg Eolica San Vincenzo Srl, Erg Eolica San Circeo Srl, Erg Eolica Faeto Srl, Green Vicari Srl, Erg Wind Energy Srl, Erg Wind Sicilia 3 Srl, Erg Wind Sicilia 6 Srl, Erg Wind 4 Srl, Erg Wind 6 Srl, Erg Wind Sicilia 5 Srl, Erg Wind 2000 Srl, Erg Wind Sicilia 2 Srl, Erg Wind Sardegna Srl, Erg Wind Sicilia 4 Srl, Erg Hydro Srl, Erg Power Generation SpA, Ministero dello Sviluppo Economico

Întrebarea preliminară

Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE (1), în special considerentele (8), (14) și (25) și articolele 1 și 3 din aceasta, precum și articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, citite în lumina principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale precum cea care rezultă din dispozițiile Decretului legislativ nr. 28 din 3 martie 2011 și ale Decretului ministerial din 6 iulie 2012, astfel cum a fost interpretată în mod constant în jurisprudența Consiglio di Stato (Consiliul de Stat), care condiționează acordarea de stimulente de încheierea unor contracte de drept privat între GSE și entitatea responsabilă de instalație inclusiv în cazul instalațiilor de producere a energiei electrice alimentate din surse regenerabile care au intrat în funcțiune înainte de 31 decembrie 2012?

---

(1)  JO 2009, L 140, p. 16.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Upravni sud v Zagrebu (Croația) la 20 martie 2023 – UP CAFE d.o.o./Ministarstvo financija Republike Hrvatske

(Cauza C-171/23, UP CAFE)

(2023/C 179/28)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Upravni sud v Zagrebu

Părțile din procedura principală

Reclamantă: UP CAFE d.o.o.

Pârât: Ministarstvo financija Republike Hrvatske

Întrebările preliminare

Dreptul Uniunii Europene impune autorităților și instanțelor naționale obligația de a stabili obligația de plată a taxei pe valoarea adăugată (și nu de a respinge o cerere de rambursare) atunci când circumstanțele obiective ale cauzei indică faptul că a fost comisă o fraudă la TVA prin înființarea unei noi societăți, respectiv prin întreruperea continuității impozabile a activității societății anterioare, atunci când persoana impozabilă știa sau trebuia să știe că desfășoară o astfel de activitate și când legislația națională la momentul producerii faptului generator al obligației fiscale nu prevede o astfel de stabilire?

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/19

---

Acțiune introdusă la 23 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

(Cauza C-186/23)

(2023/C 179/29)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Koleva și J.Samnadda, agenți)

Pârâtă: Republica Bulgaria

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2019/790 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE stabilește norme care vizează armonizarea într-o mai mare măsură a dreptului Uniunii în materia dreptului de autor și drepturilor conexe în cadrul pieței interne, ținând seama în special de utilizările digitale și transfrontaliere ale conținuturilor protejate. Directiva stabilește, de asemenea, norme privind excepții și limitări ale dreptului de autor și a drepturilor conexe și privind facilitarea licențelor, precum și norme care vizează asigurarea unei piețe performante pentru exploatarea operelor și a altor obiecte protejate. În conformitate cu articolul 29 din directivă, termenul pentru transpunerea acesteia de către statele membre expiră la 7 iunie 2021. Articolul 29 alineatul (2) prevede că „Comisiei îi sunt comunicate de către statele membre textele principalelor dispoziții de drept intern pe care le adoptă în domeniul reglementat de prezenta directivă”.

La 23 iunie 2021, Comisia a trimis Republicii Bulgaria o scrisoare de punere în întârziere. La 19 mai 2022, Comisia i-a adresat un aviz motivat. Cu toate acestea, măsurile de transpunere a directivei nu au fost încă adoptate sau, în orice caz, nu au fost comunicate Comisiei.

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită:

| — | constatarea faptului că Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 29 din Directiva (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE (denumite în continuare „directiva”) prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma directivei și prin necomunicarea acestor acte Comisiei; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 29 din Directiva (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE (denumite în continuare „directiva”) prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma directivei și prin necomunicarea acestor acte Comisiei;

| — | obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei sume forfetare egale cu cea mai ridicată dintre următoarele două sume: un cuantum zilnic de 1 800 de euro, înmulțit cu numărul de zile începând din ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut de directivă până în ziua în care neîndeplinirea obligațiilor a încetat sau, în cazul în care aceasta nu încetează, până în ziua pronunțării hotărârii în prezenta procedură, ori sumă forfetară minimă de 504 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei sume forfetare egale cu cea mai ridicată dintre următoarele două sume: un cuantum zilnic de 1 800 de euro, înmulțit cu numărul de zile începând din ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut de directivă până în ziua în care neîndeplinirea obligațiilor a încetat sau, în cazul în care aceasta nu încetează, până în ziua pronunțării hotărârii în prezenta procedură, ori sumă forfetară minimă de 504 000 de euro;

| — | în ipoteza în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la punctul 1 persistă până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 10 800 de euro pe zi de întârziere începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, atât timp cât acest stat nu își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul directivei; |
| --- | --- |

—

în ipoteza în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la punctul 1 persistă până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 10 800 de euro pe zi de întârziere începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, atât timp cât acest stat nu își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul directivei;

| — | obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO 2019, L 130, p. 92.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/20

---

Acțiune introdusă la 28 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-201/23)

(2023/C 179/30)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Samnadda, B. Sasinowska, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea și nenotificarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE (1), Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 29 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea și nenotificarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE (1), Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 29 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unei sume forfetare corespunzătoare celui mai ridicat dintre următoarele două cuantumuri: i) o sumă zilnică de 13 700 de euro înmulțită cu numărul de zile care au trecut între data ulterioară expirării termenului de transpunere stabilit de directiva în cauză și data încetării neîndeplinirii obligațiilor sau, în lipsa încetării neîndeplinirii obligațiilor, data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ii) o sumă forfetară minimă de 3 836 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unei sume forfetare corespunzătoare celui mai ridicat dintre următoarele două cuantumuri: i) o sumă zilnică de 13 700 de euro înmulțită cu numărul de zile care au trecut între data ulterioară expirării termenului de transpunere stabilit de directiva în cauză și data încetării neîndeplinirii obligațiilor sau, în lipsa încetării neîndeplinirii obligațiilor, data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ii) o sumă forfetară minimă de 3 836 000 de euro;

| — | în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la prima liniuță persistă până la pronunțarea hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unor penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 82 200 de euro pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii în prezenta cauză și până la data la care Republica Polonă se conformează obligațiilor care decurg din directivă, precum și |
| --- | --- |

—

în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la prima liniuță persistă până la pronunțarea hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unor penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 82 200 de euro pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii în prezenta cauză și până la data la care Republica Polonă se conformează obligațiilor care decurg din directivă, precum și

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directiva (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului a expirat la 7 iunie 2021.

Directiva (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului stabilește norme pentru o armonizare într-o mai mare măsură a dreptului Uniunii aplicabil dreptului de autor și drepturilor conexe în cadrul pieței interne, acordând o atenție deosebită utilizărilor digitale și transfrontaliere ale conținutului protejat. Această directivă stabilește, de asemenea, norme privind excepțiile și limitările dreptului de autor și ale drepturilor conexe, privind facilitarea acordării de licențe, precum și norme destinate să asigure buna funcționare a pieței pentru exploatarea operelor și a altor obiecte protejate.

Potrivit articolului 29 alineatul (1) din directivă: „Statele membre asigură intrarea în vigoare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma prezentei directive până la 7 iunie 2021. Statele membre informează de îndată Comisia cu privire la acestea. Atunci când statele membre adoptă dispozițiile respective, acestea conțin o trimitere la prezenta directivă sau sunt însoțite de o asemenea trimitere la data publicării lor oficiale. Statele membre stabilesc modalitatea de efectuare a unei astfel de trimiteri”. Potrivit alineatului (2) al aceluiași articol: „Comisiei îi sunt comunicate de către statele membre textele principalelor dispoziții de drept intern pe care le adoptă în domeniul reglementat de prezenta directivă”.

La 23 iulie 2021, Comisia a adresat Republicii Polone o scrisoare de punere în întârziere. La 19 mai 2022, Comisia a adresat Republicii Polone un aviz motivat. Cu toate acestea, măsurile de transpunere nu au fost încă adoptate de Republica Polonă și nici notificate Comisiei.

---

(1)  JO 2019, L 130, p. 92.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/21

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-211/23)

(2023/C 179/31)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Samnadda și I. Melo Sampaio, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| 1) | constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE (1) și prin necomunicarea respectivelor acte Comisiei, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 29 alineatele (1) și (2) din directiva menționată; |
| --- | --- |

1)

constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE (1) și prin necomunicarea respectivelor acte Comisiei, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 29 alineatele (1) și (2) din directiva menționată;

| 2) | obligarea Republicii Portugheze la plata către Comisie a unei sume forfetare care corespunde celui mai ridicat dintre următoarele două cuantumuri: (i) un cuantum zilnic de 4 600 de euro înmulțit cu numărul de zile cuprins între ziua următoare expirării termenului de transpunere stabilit în Directiva 2019/790 și data la care a încetat încălcarea sau, în caz de neîndeplinire a obligațiilor, data pronunțării hotărârii sau (ii) cuantumul forfetar minimă de 1 288 000 de euro; |
| --- | --- |

2)

obligarea Republicii Portugheze la plata către Comisie a unei sume forfetare care corespunde celui mai ridicat dintre următoarele două cuantumuri: (i) un cuantum zilnic de 4 600 de euro înmulțit cu numărul de zile cuprins între ziua următoare expirării termenului de transpunere stabilit în Directiva 2019/790 și data la care a încetat încălcarea sau, în caz de neîndeplinire a obligațiilor, data pronunțării hotărârii sau (ii) cuantumul forfetar minimă de 1 288 000 de euro;

| 3) | dacă neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1) a continuat până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Republicii Portugheze la plata către Comisie a unor penalități cu titlu cominatoriu de 27 600 de euro pe zi de întârziere până la data la care acest stat membru îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2019/790 și |
| --- | --- |

3)

dacă neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1) a continuat până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Republicii Portugheze la plata către Comisie a unor penalități cu titlu cominatoriu de 27 600 de euro pe zi de întârziere până la data la care acest stat membru îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2019/790 și

| 4) | obligarea Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

obligarea Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE actualizează normele privind drepturile de autor pentru a ține seama de tehnologiile digitale care au transformat modul în care conținutul creativ este produs, distribuit și accesat. Articolul 29 alineatul (1) din această directivă prevede data de 7 iunie 2021 drept termen de transpunere de către statele membre. În temeiul alineatului (2) al aceluiași articol, „Comisiei îi sunt comunicate de către statele membre textele principalelor dispoziții de drept intern pe care le adoptă în domeniul reglementat de prezenta directivă”.

La 23 iulie 2021, Comisia a adresat Republicii Portugheze o scrisoare de punere în întârziere. La 19 mai 2022, Comisia a adresat acestui stat membru un aviz motivat. Cu toate acestea, măsurile de transpunere completă a directivei nu au fost încă adoptate sau, în orice caz, nu au fost comunicate Comisiei.

---

(1)  JO 2019, L 130, p. 92.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/22

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Comisia Europeană/Regatul Danemarcei

(Cauza C-214/23)

(2023/C 179/32)

Limba de procedură: daneza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Samnadda și C. Vang, în calitate de agenți)

Pârât: Regatul Danemarcei

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea, până cel târziu la 7 iunie 2021 a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE (1) sau, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la acele acte cu putere de lege și acte administrative, Regatul Danemarcei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în conformitate cu articolul 29 din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea, până cel târziu la 7 iunie 2021 a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE (1) sau, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la acele acte cu putere de lege și acte administrative, Regatul Danemarcei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în conformitate cu articolul 29 din directiva menționată;

| — | obligarea Regatului Danemarcei la plata către Comisie a unei sume forfetare de 3 642 euro pe zi, din ziua următoare expirării termenului pentru punerea în aplicare a directivei, și anume 8 iunie 2021, și până la data încetării neîndeplinirii obligațiilor sau, în caz de neconformare, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, dar nu mai puțin de 1 456 000 euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Danemarcei la plata către Comisie a unei sume forfetare de 3 642 euro pe zi, din ziua următoare expirării termenului pentru punerea în aplicare a directivei, și anume 8 iunie 2021, și până la data încetării neîndeplinirii obligațiilor sau, în caz de neconformare, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, dar nu mai puțin de 1 456 000 euro;

| — | dacă neîndeplinirea obligațiilor menționată la prima liniuță este stabilită de Curte și continuă după pronunțarea hotărârii în prezenta cauză, obligarea Regatului Danemarcei la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 21 840 de euro pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii până la data îndeplinirii de către Regatul Danemarcei a obligațiilor sale în conformitate cu directiva; |
| --- | --- |

—

dacă neîndeplinirea obligațiilor menționată la prima liniuță este stabilită de Curte și continuă după pronunțarea hotărârii în prezenta cauză, obligarea Regatului Danemarcei la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 21 840 de euro pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii până la data îndeplinirii de către Regatul Danemarcei a obligațiilor sale în conformitate cu directiva;

| — | obligarea Regatului Danemarcei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Danemarcei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2019/790 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 privind dreptul de autor și drepturile conexe pe piața unică digitală și de modificare a Directivelor 96/9/CE și 2001/29/CE actualizează normele în materie de drept de autor pentru a lua în considerare tehnologiile digitale care au transformat felul în care conținutul creativ este produs, distribuit și accesat. Din articolul 29 alineatul (1) din directivă rezultă că aceasta trebuia transpusă în dreptul național până la 7 iunie 2021 și că statele membre trebuiau să informeze de îndată Comisia cu privire la aceasta.

Regatul Danemarcei nu și-a îndeplinit această obligație. La 24 iunie 2021, Regatul Danemarcei a comunicat Comisiei transpunerea articolelor 15 și 17 din directivă, dar nu și a restului directivei. Prin urmare, la 23 iulie 2021, Comisia a transmis Danemarcei o scrisoare de punere în întârziere. La 24 septembrie 2021, guvernul Danemarcei a răspuns la scrisoarea de punere în întârziere și a recunoscut că directiva nu fusese pe deplin transpusă în dreptul danez. La 19 mai 2022, Comisia a transmis Danemarcei un aviz motivat, la care guvernul danez a răspuns la 30 iunie 2022. În replică, guvernul danez a arătat că directiva încă nu fusese pe deplin transpusă în dreptul danez. Guvernul danez a indicat ultima dată în martie 2023 că Regatul Danemarcei încă nu adoptase toate actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei.

Directiva a fost adoptată potrivit procedurii legislative ordinare și prin urmare cauza intră sub incidența articolului 260 alineatul (3) TFUE. Danemarca nu a îndeplinit obligația prevăzută la articolul 29 din directivă de a asigura intrarea în vigoare a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma directivei până la 7 iunie 2021 și de a informa de îndată Comisia cu privire la acestea. Condițiile pentru aplicarea articolului 260 alineatul (3) TFUE sunt așadar îndeplinite.

În acest context, Comisia solicită Curții să oblige Regatul Danemarcei la plata unei sume forfetare și a unei penalități cu titlu cominatoriu în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE și să stabilească aceste sancțiuni în conformitate cu comunicarea Comisiei privind sancțiunile economice în cadrul procedurilor de neîndeplinire a obligațiilor.

---

(1)  JO 2019, L 130, p. 92.

---

Tribunalul

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/24

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Hubei Xinyegang Special Tube/Comisia

(Cauza T-500/17 RENV) (1)

(„Dumping - Importuri de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din China - Instituirea unei taxe antidumping definitive - Legătură de cauzalitate - Articolul 3 alineatele (6) și (7) din Regulamentul (UE) 2016/1036 - Eroare vădită de apreciere”)

(2023/C 179/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, China) (reprezentanți: E. Vermulst și J. Cornelis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și K. Blanck, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Roman, România), Válcovny trub Chomutov a.s. (Chomutov, Republica Cehă), Vallourec Deutschland GmbH (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: G. Berrisch, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/804 al Comisiei din 11 mai 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din Republica Populară Chineză (JO 2017, L 121, p. 3), în măsura în care o privește.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană, de ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, de Válcovny trub Chomutov a.s. și de Vallourec Deutschland GmbH în procedurile în fața Curții în cauza C-891/19 P și în procedurile în fața Tribunalului în cauzele T-500/17 și T-500/17 RENV. |
| --- | --- |

2)

Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană, de ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, de Válcovny trub Chomutov a.s. și de Vallourec Deutschland GmbH în procedurile în fața Curții în cauza C-891/19 P și în procedurile în fața Tribunalului în cauzele T-500/17 și T-500/17 RENV.

---

(1)  JO C 318, 25.9.2017.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/24

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Universität Bremen/REA

(Cauza T-660/19 RENV) (1)

(„Cercetare și dezvoltare tehnologică - Programul-cadru pentru cercetare și inovare «Orizont 2020» - Cerere de propuneri H2020-SC6-Governance-2019 - Decizia REA de respingere a unei propuneri - Eroare de fapt - Eroare de drept - Eroare vădită de apreciere”)

(2023/C 179/34)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Universität Bremen (Bremen, Germania) (reprezentant: C. Schmid, profesor)

Pârâtă: Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare (reprezentanți: V. Canetti și S. Payan-Lagrou, agenți, asistate de C. Wagner și R. van der Hout, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Ares(2019) 4590599 a Agenției Executive pentru Cercetare (REA) din 16 iulie 2019 de respingere a propunerii pe care a prezentat-o în cadrul cererii de propuneri H2020-SC6-Governance-2019.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 1) | Obligă Universität Bremen la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor desfășurate în fața Tribunalului. Obligă Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare (REA) la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de recurs în fața Curții. |
| --- | --- |

1)

Obligă Universität Bremen la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor desfășurate în fața Tribunalului. Obligă Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare (REA) la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de recurs în fața Curții.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/25

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Tazzetti/Comisia

(Cauzele T-825/19 și T-826/19) (1)

(„Mediu - Regulamentul (UE) nr. 517/2014 - Gaze fluorurate cu efect de seră - Registrul electronic al cotelor pentru introducerea hidrofluorocarburilor pe piață - Întreprinderi care au același beneficiar real - Producător sau importator unic - Act cauzator de prejudicii - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Cerere de adaptare a cererii introductive - Inadmisibilitate - Excepție de nelegalitate - Interpretare a unui regulament de punere în aplicare conformă cu regulamentul de bază - Competența de executare a Comisiei”)

(2023/C 179/35)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă în cauza T-825/19: Tazzetti SpA (Volpiano, Italia) (reprezentanți: M. Condinanzi, E. Ferrero și C. Vivani, avocați)

Reclamantă în cauza T-826/19: Tazzetti SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: M. Condinanzi, E. Ferrero și C. Vivani, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara și E. Sanfrutos Cano, agenți)

Obiectul

Prin acțiunile introduse la 4 decembrie 2019 în temeiul articolului 263 TFUE, reclamantele solicită anularea, pe de o parte, a deciziilor conținute în trei scrisori din 27 și din 30 septembrie 2019 și în două e-mailuri din 6 și din 20 noiembrie 2019 ale Comisiei Europene, adoptate în temeiul Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/661 al Comisiei din 25 aprilie 2019 de asigurare a bunei funcționări a registrului electronic al cotelor pentru introducerea pe piață a hidrofluorocarburilor (JO 2019, L 112, p. 11), și, pe de altă parte, a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2020/1604 a Comisiei din 23 octombrie 2020 de stabilire, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului privind gazele fluorurate cu efect de seră, a valorilor de referință pentru perioada 1 ianuarie 2021-31 decembrie 2023 pentru fiecare producător sau importator care a introdus hidrofluorocarburi în mod legal pe piață în Uniune începând cu 1 ianuarie 2015 conform rapoartelor transmise în temeiul regulamentului respectiv (JO 2020, L 364, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele T-825/19 și T-826/19 în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele T-825/19 și T-826/19 în vederea pronunțării hotărârii.

| 2) | Anulează deciziile conținute în a doua scrisoare trimisă de Comisie la 27 septembrie 2019, în scrisoarea Comisiei din 30 septembrie 2019, precum și în e-mailul Comisiei din 20 noiembrie 2019 în măsura în care este adresat societăților Tazzetti SpA și Tazzetti SA. |
| --- | --- |

2)

Anulează deciziile conținute în a doua scrisoare trimisă de Comisie la 27 septembrie 2019, în scrisoarea Comisiei din 30 septembrie 2019, precum și în e-mailul Comisiei din 20 noiembrie 2019 în măsura în care este adresat societăților Tazzetti SpA și Tazzetti SA.

| 3) | Respinge în rest acțiunile. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunile.

| 4) | Obligă Comisia la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Tazzetti SpA și de Tazzetti SA. |
| --- | --- |

4)

Obligă Comisia la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Tazzetti SpA și de Tazzetti SA.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/26

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Nouryon Industrial Chemicals și alții/Comisia

(Cauza T-868/19) (1)

(„REACH - Evaluarea dosarelor de înregistrare și verificarea conformității informațiilor prezentate de solicitanții înregistrării - Solicitare de studii suplimentare în scopul dosarului de înregistrare pentru dimetil eter - Studiu privind toxicitatea asupra dezvoltării prenatale - Studiu extins de toxicitate pentru reproducere pe o singură generație - Studiu preliminar de determinare a concentrațiilor - Articolul 51 alineatul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Teste pe animale - Articolul 25 din Regulamentul nr. 1907/2006 - Eroare vădită de apreciere - Proporționalitate”)

(2023/C 179/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Nouryon Industrial Chemicals (Amsterdam, Țările de Jos), Knoell NL BV (Maarssen, Țările de Jos), Grillo-Werke AG (Duisburg, Germania), PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (reprezentanți: R. Cana, Z. Romata și H. Widemann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lindenthal și K. Mifsud-Bonnici, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâtei: Regatul Danemarcei (reprezentant: M. Søndahl Wolff, agent), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman, A. Hanje și J. Langer, agenți), Regatul Suediei (reprezentanți: A. Runeskjöld, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson și O. Simonsson, agenți), Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: M. Heikkilä, W. Broere, S. Mahoney și N. Herbatschek, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Deciziei de punere în aplicare C(2019) 7336 final a Comisiei din 16 octombrie 2019 privind verificarea conformității înregistrării dimetil eterului, adoptată, în urma transmiterii de către Agenția Europeană pentru Produse Chimice, în temeiul articolului 51 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Reclamantele suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, inclusiv pe cele aferente procedurii de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2)

Reclamantele suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, inclusiv pe cele aferente procedurii de măsuri provizorii.

| 3) | Regatul Danemarcei, Regatul Țărilor de Jos, Regatul Suediei și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Danemarcei, Regatul Țărilor de Jos, Regatul Suediei și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 68, 2.3.2020.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/27

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Satabank/BCE

(Cauza T-72/20) (1)

(„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Regulamentul (UE) nr. 468/2014 - Entitate supravegheată - Procedură administrativă compozită - Refuzul accesului la dosar - Decizia 2004/258/CE - Acces la documentele BCE”)

(2023/C 179/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Satabank plc (St Julian’s, Malta) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: G. Buono, A. Lefterov și E. Koupepidou, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea deciziei Băncii Centrale Europene (BCE) din 26 noiembrie 2019 prin care aceasta i-a respins cererea de acces la dosarul care o viza.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Băncii Centrale Europene (BCE) din 26 noiembrie 2019 prin care aceasta a respins cererea Satabank plc de acces la dosarul care o vizează. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Băncii Centrale Europene (BCE) din 26 noiembrie 2019 prin care aceasta a respins cererea Satabank plc de acces la dosarul care o vizează.

| 2) | Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 129, 20.4.2020.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/27

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Wizz Air Hungary/Comisia (Blue Air; COVID-19 și ajutor pentru salvare)

(Cauza T-142/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Piața românească a transportului aerian - Ajutor acordat de România în favoarea Blue Air în contextul pandemiei de COVID-19 - Ajutor pentru salvarea Blue Air - Împrumut garantat de statul român - Decizie de a nu ridica obiecții - Acțiune în anulare - Ajutor destinat reparării pagubelor provocate de un eveniment extraordinar - Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE - Evaluarea pagubei - Legătură de cauzalitate - Dificultăți financiare preexistente ale beneficiarului - Luare în considerare a costurilor evitabile - Orientări privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor nefinanciare aflate în dificultate - Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE - Contribuția ajutorului la un obiectiv de interes comun - Condiția «pentru prima și ultima dată» a ajutorului pentru salvare - Principiul nediscriminării - Libera prestare a serviciilor - Libertatea de stabilire - Obligația de motivare”)

(2023/C 179/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: E. Vahida, S. Rating și I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, V. Bottka și I. Barcew, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2020) 5830 final a Comisiei din 20 august 2020 privind ajutorul de stat SA.57026 (2020/N) – România – COVID-19: Ajutor în favoarea Blue Air.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 148, 26.4.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/28

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music)

(Cauza T-344/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative +music - Marca națională figurativă anterioară + - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Caracter distinctiv sporit al mărcii anterioare dobândit prin utilizare”)

(2023/C 179/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Plusmusic AG (Dietikon, Elveția) (reprezentanți: M. Maier și A. Spieß, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Franța) (reprezentanți: M. Georges-Picot și C. Cuny, avocate)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 aprilie 2021 (Cauza R 1236/2020-5).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 aprilie 2021 (cauza R 1236/2020-5) în măsura în care constată existența unui risc de confuzie pentru produsele și serviciile incluse în clasele 11, 25, 35, 37 și 42. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 aprilie 2021 (cauza R 1236/2020-5) în măsura în care constată existența unui risc de confuzie pentru produsele și serviciile incluse în clasele 11, 25, 35, 37 și 42.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Plusmusic AG, l’EUIPO și Groupe Canal + vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Plusmusic AG, l’EUIPO și Groupe Canal + vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 329, 16.8.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/29

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase)

(Cauza T-366/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală coinbase - Cauză de nulitate absolută - Rea-credință - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 179/40)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Coinbase, Inc. (Oakland, California, Statele Unite) (reprezentant: A. Nordemann, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: bitFlyer Inc. (Tokio, Japonia)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii întemeiate pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 aprilie 2021 (cauza R 1751/2020-4).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 aprilie 2021 (cauza R 1751/2020-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 aprilie 2021 (cauza R 1751/2020-4).

| 2) | Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 338, 23.8.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/29

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – ZR/EUIPO

(Cauza T-400/21) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Anunț de post vacant - Cerere de transfer interinstituțional - Articolul 8 primul paragraf din statut - Refuzul transferului - Ordine de prioritate - Articolul 29 alineatul (1) din statut - Egalitate de tratament - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Obligația de solicitudine - Corrigendum”)

(2023/C 179/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ZR (reprezentanți: S. Rodrigues și A. Champetier, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: G. Predonzani și K. Tóth, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 septembrie 2020, prin care acesta a respins cererea sa de transfer la EUIPO.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe ZR la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe ZR la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 368, 13.9.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/30

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția fluidelor)

(Cauza T-505/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând instalații pentru distribuția fluidelor - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 179/42)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentanți: T. Wuttke și J. Lewandowski, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 9 iunie 2021 (cauza R 1003/2018-3)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 401, 4.10.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/30

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția de fluide)

(Cauza T-535/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 179/43)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele-Unite) (reprezentanți: T. Wuttke și J. Lewandowski, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import StocExport Export, SL (Badalona, Spania)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 iunie 2021 (cauza R 1004/2018-3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 431, 25.10.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/31

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția de fluide)

(Cauza T-545/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 179/44)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentanți: T. Wuttke și J. Lewandowski, avocați)

Pârâtă: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import StocExport Export, SL (Badalona, Spania)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 iunie 2021 (cauza R 1011/2018-3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 431, 25.10.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/32

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Instalații pentru distribuția de fluide)

(Cauza T-555/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 179/45)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele-Unite) (reprezentanți: T. Wuttke și J. Lewandowski, avocați)

Pârâtă: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import StocExport Export, SL (Badalona, Spania)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 iunie 2021 (cauza R 1007/2018-3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 431, 25.10.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/32

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide)

(Cauza T-575/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 179/46)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele-Unite) (reprezentanți: T. Wuttke și J. Lewandowski, avocați)

Pârâtă: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import StocExport Export, SL (Badalona, Spania)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de-Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh, A. van Hoek și B. Brouwer, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 1 iulie 2021 (cauza R 1006/2018-3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV. |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV.

---

(1)  JO C 462, 15.11.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/33

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide)

(Cauza T-576/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 179/47)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentanți: T. Wuttke și J. Lewandowski, avocați)

Pârâtă: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import StocExport Export, SL (Badalona, Spania)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh, A. van Hoek și B. Brouwer, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 1 iulie 2021 (cauza R 1005/2018-3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV. |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV.

---

(1)  JO C 462, 15.11.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/34

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide)

(Cauza T-577/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 179/48)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele-Unite) (reprezentanți: T. Wuttke și J. Lewandowski, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import StocExport Export, SL (Badalona, Spania)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh, A. van Hoek și B. Brouwer, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 5 iulie 2021 (cauza R 1010/2018-3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV. |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV.

---

(1)  JO C 462, 15.11.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/34

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide)

(Cauza T-578/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 179/49)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele-Unite) (reprezentanți: T. Wuttke și J. Lewandowski, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh, A. van Hoek și B. Brouwer, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 1 iulie 2021 (cauza R 1009/2018-3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV. |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV.

---

(1)  JO C 462, 15.11.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/35

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products și Koopman International (Instalații pentru distribuția de fluide)

(Cauza T-588/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă instalații pentru distribuția de fluide - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristici ale aspectului unui produs impuse exclusiv de funcția sa tehnică - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2023/C 179/50)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele-Unite) (reprezentanți: T. Wuttke și J. Lewandowski, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mystic Products Import StocExport Export, SL (Badalona, Spania)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de-Jos) (reprezentanți: G. van den Bergh, A. van Hoek și B. Brouwer, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 iulie 2021 (cauza R 1008/2018-3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV. |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Koopman International BV.

---

(1)  JO C 471, 22.11.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/36

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (Electrod care se introduce într-o lampă)

(Cauza T-617/21) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un electrod care se introduce într-o lampă - Cauză de nulitate - Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Piesă a unui produs complex”)

(2023/C 179/51)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: B&Bartoni spol. s r.o. (Dolní Cetno, Republica Cehă) (reprezentant: E. Lachmannová, avocată)

Pârât: Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Hypertherm, Inc. (Hanover, New Hampshire, Statele Unite) (reprezentanţi: J. Day, solicitor, și T. de Haan, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 iulie 2021 (cauza R 2843/2019-3).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă B&Bartoni spol. s r.o. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă B&Bartoni spol. s r.o. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 471, 22.11.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/36

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa)

(Cauza T-650/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă casa - Cauză de nulitate absolută - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001]”)

(2023/C 179/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Casa International (Olen, Belgia) (reprezentanți: F. Cornette și T. Poels-Ryckeboer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: K. Doherty și E. Markakis, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Interstyle BV (Utrecht, Țările de Jos) (reprezentant: A. Verbeek, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 13 iulie 2021 (cauza R 1280/2020-2).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 13 iulie 2021 (cauza R 1280/2020-2) în măsura în care a respins acțiunea formulată de Casa International în privința următoarelor produse care fac parte din clasa 16: „Hârtie, carton și produse din aceste materiale, necuprinse în alte clase; produse de imprimerie; articole de papetărie; adezivi pentru papetărie sau pentru menaj; materiale pentru arte plastice; pensule; mașini de scris și articole de birou (cu excepția mobilierului); materiale didactice și de instruire (cu excepția aparatelor); materiale plastice pentru ambalare (necuprinse în alte clase); caractere tipografice; clișee de imprimerie”. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 13 iulie 2021 (cauza R 1280/2020-2) în măsura în care a respins acțiunea formulată de Casa International în privința următoarelor produse care fac parte din clasa 16: „Hârtie, carton și produse din aceste materiale, necuprinse în alte clase; produse de imprimerie; articole de papetărie; adezivi pentru papetărie sau pentru menaj; materiale pentru arte plastice; pensule; mașini de scris și articole de birou (cu excepția mobilierului); materiale didactice și de instruire (cu excepția aparatelor); materiale plastice pentru ambalare (necuprinse în alte clase); caractere tipografice; clișee de imprimerie”.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 490, 6.12.2021.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/37

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ)

(Cauza T-750/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală BIO-BEAUTÉ - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] - Articolul 52 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001] - Obligația de motivare - Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001]”)

(2023/C 179/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Beauty Biosciences LLC (Dallas, Texas, Statele Unite) (reprezentant: D. Mărginean, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: G. Sakalaitė-Orlovskienė și R. Raponi, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Société de Recherche Cosmétique SARL (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: P. Wilhelm, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și reformarea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 28 septembrie 2021 (cauzele conexate R 1871/2020-4 și R 1891/2020-4)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 28 septembrie 2021 (cauzele conexate R 1871/2020-4 și R 1891/2020-4) în măsura în care privește „parfumurile, apele de toaletă, apa de colonie, uleiurile esențiale, bețișoarele parfumate, apa parfumată” și „produsele pentru curățarea dinților”. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 28 septembrie 2021 (cauzele conexate R 1871/2020-4 și R 1891/2020-4) în măsura în care privește „parfumurile, apele de toaletă, apa de colonie, uleiurile esențiale, bețișoarele parfumate, apa parfumată” și „produsele pentru curățarea dinților”.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cursul procedurii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cursul procedurii în fața Tribunalului.

---

(1)  JO C 51, 31.1.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/38

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Reprezentarea unei benzi cu un unghi ascuțit)

(Cauza T-5/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marcă figurativă reprezentând o bandă cu un unghi ascuțit - Mărci ale Uniunii Europene și naționale figurative anterioare reprezentând o bandă - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001 - Securitate juridică - Egalitate de tratament - Principiul bunei administrări”)

(2023/C 179/54)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentant: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: R. Raponi, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Statele Unite) (reprezentanți: C. Spintig și S. Pietzcker, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 octombrie 2021 (cauza R 910/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei prin care se urmărește anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 octombrie 2021 (cauza R 910/2021-4) în măsura în care prin aceasta se respinge calea de atac împotriva Deciziei diviziei de opoziție din 30 martie 2021 pentru alte produse decât „articolele de încălțăminte”. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei prin care se urmărește anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 29 octombrie 2021 (cauza R 910/2021-4) în măsura în care prin aceasta se respinge calea de atac împotriva Deciziei diviziei de opoziție din 30 martie 2021 pentru alte produse decât „articolele de încălțăminte”.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Puma SE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Puma SE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 84, 21.2.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/38

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – NY/Comisia

(Cauza T-21/22) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Anchetă de securitate internă a Comisiei - Pretinse violențe săvârșite de agenți de securitate ai Comisiei - Interdicția accesului în clădiri - Confiscarea cardului serviciului - Cerere de despăgubire - Respingerea cererii - Principiul bunei administrări - Dreptul la integritate și la demnitate - Eroare de apreciere - Obligația de solicitudine”)

(2023/C 179/55)

Limba de procedură: franceza

Părți

Reclamantă: NY (reprezentanți: A. Champetier și S. Rodrigues, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Lilamand și L. Vernier, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamanta solicită anularea deciziei Comisiei Europene din 14 aprilie 2021 prin care aceasta a respins cererea sa de despăgubire, precum și, în măsura în care este necesar, a deciziei Comisiei din 4 octombrie 2021 prin care aceasta i-a respins reclamația.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 95, 28.2.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/39

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – CIMV/Comisia

(Cauza T-26/22) (1)

(„Cercetare și dezvoltare tehnologică - Acord de grant încheiat în cadrul Programului-cadru pentru cercetare și inovare «Orizont 2020» - Recuperarea unei creanțe - Rambursare eșalonată - Exactitate materială a situației de fapt - Eroare vădită de apreciere - Obligația de motivare - Încredere legitimă - Dreptul de a fi ascultat - Proporționalitate”)

(2023/C 179/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (Neuilly-sur-Seine, Franța) (reprezentanți: B. Le Bret, R. Rard și P. Renié, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Ilkova și S. Romoli, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE reclamanta solicită anularea Deciziei C(2021) 7932 final a Comisiei din 28 octombrie 2021 privind recuperarea unei sume de 5 888 214,59 euro, majorată cu dobânzi de întârziere.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 109, 7.3.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/39

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Colombani/SEAE

(Cauza T-113/22) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Hărțuire morală - Articolul 12a din statut - Cerere de asistență - Respingerea cererii - Articolul 24 din statut - Dreptul la apărare - Eroare de apreciere - Abuz de putere - Acord amiabil - Viciu de consimțământ - Decizie de promovare retroactivă”)

(2023/C 179/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgia) (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: R. Spáč și A. Ireland, agenți, asistați de M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire și L. Lence de Frutos, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamantul solicită, pe de o parte, anularea deciziei din 15 iunie 2021 prin care Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) a respins în parte cererea sa de asistență introdusă la 18 februarie 2021 în temeiul articolului 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, precum și a acordului amiabil încheiat între părți la 9 februarie 2021 și a pretinsei decizii implicite de promovare a acestuia la gradul AD 14 cu efect retroactiv de la 1 ianuarie 2018, astfel cum i-ar fi fost adusă la cunoștință prin transmiterea fișei sale de remunerație din luna mai 2021, și, pe de altă parte, repararea prejudiciului material și moral pe care l-ar fi suferit ca urmare a comportamentului SEAE.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Jean-Marc Colombani la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Jean-Marc Colombani la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 165, 19.4.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/40

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Reprezentarea unui recipient cilindric cu linii ondulate)

(Cauza T-199/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative care reprezentând un recipient cilindric cu linii ondulate - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare”)

(2023/C 179/58)

Limba de procedură: italiana

Părţile

Reclamantă: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italia) (reprezentanţi: P. Testa și C. Pappalardo, avocate)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: R. Raponi, agent)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 februarie 2022 (cauza R 1530/2021-5)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Perfetti Van Melle SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Perfetti Van Melle SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 222, 7.6.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/41

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – Fun Factory/EUIPO – I Love You (love you so much)

(Cauza T-306/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale love you so much - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară I LOVE YOU SINCE FOREVER - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 179/59)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Fun Factory GmbH (Bremen, Germania) (reprezentant: K.-D. Franzen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Klee și T. Frydendahl, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: I Love You, Inc. (Lewes, Delaware, Statele Unite)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 martie 2022 (cauza R 1464/2021-4)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 284, 25.7.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/41

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – celotec/ EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

(Cauza T-308/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală DECOTEC - Cauză de nulitate absolută - Lipsa caracterului descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 179/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Germania) (reprezentant: E. Warnke și J. Römelt, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: R. Raponi, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Decotec Printing, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 martie 2022 (cauza R 1025/2021-5)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă celotec GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă celotec GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 266, 11.7.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/42

---

Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2023 – adp Merkur/EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7)

(Cauza T-408/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SEVEN SEVEN 7 - Marca Uniunii Europene verbală anterioară Seven - Motive relative de refuz - Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa utilizării serioase - Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001”)

(2023/C 179/61)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: adp Merkur GmbH (Espelkamp, Germania) (reprezentant: K. Mandel, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Söder și M. Eberl, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: psmtec GmbH (Illertissen, Germania)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea și modificarea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 26 aprilie 2022 (cauza R 1498/2021-2).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 318, 22.8.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/42

---

Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2023 – Machková/EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP)

(Cauza T-436/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ALMARA SOAP - Marca Uniunii Europene verbală anterioară ALMENARA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare - Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001”)

(2023/C 179/62)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Veronika Machková (Šestajovice, Republica Cehă) (reprezentant: M. Balcar, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Śliwińska și D. Gája, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Aceites Almenara, SL (Puebla de Almenara, Spania)

Obiectul

Prin acțiunea formulată, întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 25 aprilie 2021 (cauza R 1613/2021-1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Doamna Veronika Machková și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Doamna Veronika Machková și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 340, 5.9.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/43

---

Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Mariani/Parlamentul

(Cauza T-196/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Membru al Parlamentului - Decizie de excludere de la participarea la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului - Act de organizare internă a lucrărilor Parlamentului - Neafectarea condițiilor de exercitare a mandatului de membru al Parlamentului - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate vădită”)

(2023/C 179/63)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Thierry Mariani (Paris, Franța) (reprezentant: F.-P. Vos, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: D. Moore și T. Lukácsi, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea deciziei D-301939 a copreședinților Grupului de susținere a democrației și de coordonare a alegerilor din cadrul Parlamentului European din 3 martie 2022, de a-l exclude de la orice participare la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului său de deputat (2019-2024).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind vădit inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe domnul Thierry Mariani la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Thierry Mariani la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 237, 20.6.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/44

---

Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Jean-Lin Lacapelle/Parlamentul

(Cauza T-240/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Membru al Parlamentului - Decizie de excludere de la participarea la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului - Act de organizare internă a lucrărilor Parlamentului - Neafectarea condițiilor de exercitare a mandatului de membru al Parlamentului - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate vădită”)

(2023/C 179/64)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean-Lin Lacapelle (Paris, Franța) (reprezentant(ți): F.-P. Vos, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: D. Moore și T. Lukácsi, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea deciziei D-301937 a copreședinților Grupului de susținere a democrației și de coordonare a alegerilor din cadrul Parlamentului European din 3 martie 2022, de a-l exclude de la orice participare la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului său de deputat (2019-2024).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind vădit inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe domnul Jean-Lin Lacapelle la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Jean-Lin Lacapelle la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 244, 27.6.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/44

---

Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Juvin/Parlamentul

(Cauza T-241/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Membru al Parlamentului - Decizie de excludere de la participarea la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului - Act de organizare internă a lucrărilor Parlamentului - Neafectarea condițiilor de exercitare a mandatului de membru al Parlamentului – Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate vădită”)

(2023/C 179/65)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Hervé Juvin (Paris, Franța) (reprezentant: F.-P. Vos, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: D. Moore și T. Lukácsi, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea deciziei D-301936 a copreședinților Grupului de susținere a democrației și de coordonare a alegerilor din cadrul Parlamentului European din 3 martie 2022, de a-l exclude de la orice participare la delegațiile Parlamentului pentru observarea alegerilor până la încheierea mandatului său de deputat (2019-2024)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind vădit inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe domnul Hervé Juvin la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Hervé Juvin la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 244, 27.6.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/45

---

Ordonanța Tribunalului din 14 martie 2023 – Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA)

(Cauza T-254/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marcă a Uniunii Europene care a încetat să existe - Acțiune vădit nefondată”)

(2023/C 179/66)

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamant: Grzegorz Mordalski (Działoszyn, Polonia) (reprezentantă: A. Korbela, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Hanf și J. Ivanauskas, agenți]

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Anita Food, SA (Lima, Peru)

Obiectul

Prin acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamantul solicită anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 3 martie 2022 (cauza R 1616/2021-4)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 244, 27.6.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/45

---

Ordonanța Tribunalului din 23 martie 2023 – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

(Cauza T-300/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BOLGARÉ - Denumire de origine anterioară «Bolgheri» - Articolul 8 alineatul 4a din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 46 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul 2017/1001 - Articolul 103 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013”)

(2023/C 179/67)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Domaine Boyar International EAD (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: F. Bojinova, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Consorzio per la tutela dei vini con denominazione di origine Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia) (Castagneto Carducci, Italia) (reprezentanți: D. Caneva și N. Colombo, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 martie 2022 (cauza R 2564/2019-2).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domaine Boyar International EAD va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consorzio per la tutela dei vini con denominazione di origine Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia). |
| --- | --- |

2)

Domaine Boyar International EAD va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consorzio per la tutela dei vini con denominazione di origine Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia).

| 3) | Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 276, 18.7.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/46

---

Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2023 – Oxyzoglou/Comisia

(Cauza T-342/22) (1)

(„Funcție publică - Agenți contractuali - Pensie pentru limită de vârstă - Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii - Transfer în sistemul Uniunii - Spor de ani de plată a contribuțiilor - Acțiune în anulare - Cerere de rambursare a unei părți din capitalul transferat - Îmbogățire fără justă cauză - Termen de depunere a unei reclamații - Inadmisibilitate vădită - Cerere de emitere a unei somații - Necompetență vădită”)

(2023/C 179/68)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Despina Oxyzoglou (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: D. Grisay și A. Ansay, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff și L. Radu Bouyon, agenți)

Interveniente în susținerea concluziilor pârâtei: Parlamentul European (reprezentanți: J. Van Pottelberge și M. Windisch, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și X. Chamodraka, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamanta solicită în esență, cu titlu principal, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei Europene din 11 martie 2022 de respingere a reclamației sale, prin care se solicita anularea avizului din 21 aprilie 2020 de stabilire a drepturilor sale de pensie pentru limită de vârstă, și, pe de altă parte, trimiterea dosarului său la autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă pentru a stabili cuantumul care trebuie restituit acesteia, cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei la plata sumei de 30 439,50 de euro cu titlu de îmbogățire fără justă cauză și, cu titlu încă mai subsidiar, solicitarea Comisiei să își precizeze metoda de calcul și să o aplice în speță.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Doamna Despina Oxyzoglou suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Doamna Despina Oxyzoglou suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 284, 25.7.2022

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/47

---

Ordonanța Tribunalului din 29 martie 2023 – Mozelsio/Comisia

(Cauza T-342/22) (1)

(„Funcție publică - Agenți contractuali - Pensie pentru limită de vârstă - Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii - Transfer în sistemul Uniunii - Spor de ani de plată a contribuțiilor - Acțiune în anulare - Cerere de rambursare a unei părți din capitalul transferat - Îmbogățire fără justă cauză - Termen de depunere a unei reclamații - Inadmisibilitate vădită - Cerere de emitere a unei somații - Necompetență vădită”)

(2023/C 179/69)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Muriel Mozelsio (Enghien, Belgia) (reprezentanți: D. Grisay și A. Ansay, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff și L. Radu Bouyon, agenți)

Interveniente în susținerea concluziilor pârâtei: Parlamentul European (reprezentanți: J. Van Pottelberge și M. Windisch, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și X. Chamodraka, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamanta solicită în esență, cu titlu principal, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei Europene din 11 martie 2022 de respingere a reclamației sale, prin care se solicita anularea avizului din 16 iunie 2021 de stabilire a drepturilor sale de pensie pentru limită de vârstă, și, pe de altă parte, trimiterea dosarului său la autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă pentru a stabili cuantumul care trebuie restituit acesteia, cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei la plata sumei de 15 051,38 de euro cu titlu de îmbogățire fără justă cauză și, cu titlu încă mai subsidiar, solicitarea Comisiei să își precizeze metoda de calcul și să o aplice în speță.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Doamna Muriel Mozelsio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Doamna Muriel Mozelsio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 284, 25.7.2022

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/47

---

Ordonanța Tribunalului din 31 martie 2023 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

(Cauza T-482/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MATE MATE - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter înșelător - Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Acțiune vădit nefondată”)

(2023/C 179/70)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Thomas Henry GmbH (Berlin, Germania) (reprezentranți: O. Spieker, D. Mienert și J. Si-Ha Selbmann, avocats)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Walicka, agent)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate (EUIPO) din 12 mai 2022 (cauza R 406/2021-1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 359, 19.9.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/48

---

Ordonanța Tribunalului din 30 martie 2023 – ATPN/Comisia

(Cauza T-567/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Mediu - Regulamentul delegat (UE) 2022/1214 - Energie nucleară - Activitate durabilă - Asociație - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate”)

(2023/C 179/71)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (Basel, Elveția) (reprezentant: C. Lepage, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. von Rintelen, A. Nijenhuis și C. Auvret, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Regulamentului delegat (UE) 2022/1214 al Comisiei din 9 martie 2022 de modificare a Regulamentului delegat (UE) 2021/2139 în ceea ce privește activitățile economice din anumite sectoare energetice și a Regulamentului delegat (UE) 2021/2178 în ceea ce privește publicarea de informații specifice referitoare la activitățile economice respective (JO 2022, L 188, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Republica Franceză. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Republica Franceză.

| 3) | Reclamanta suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3)

Reclamanta suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 4) | Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 418, 31.10.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/49

---

Ordonanța Tribunalului din 28 martie 2023 – Primicerj/Comisia

(Cauza T-612/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Refuz inițial al accesului - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate - Cerere de emitere a unei somații - Necompetență”)

(2023/C 179/72)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Paola Primicerj (Roma, Italia) (reprezentant: E. Iorio, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: A. Spina, agent)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea deciziei Comisiei din 2 august 2022 de respingere a cererii sale de acces la scrisoarea de punere în întârziere complementară din 15 iulie 2022, adresată de Comisie Republicii Italiene în cadrul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2016/4081, referitoare la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a legislației naționale care reglementează activitatea magistraților onorifici.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea în parte pentru necompetență vădită și în parte ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea în parte pentru necompetență vădită și în parte ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție formulate de domnul Gabriele Di Girolamo, de doamna Roberta Tesei și de Associazione Nazionale Giudici di Pace (ANGDP). |
| --- | --- |

2)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție formulate de domnul Gabriele Di Girolamo, de doamna Roberta Tesei și de Associazione Nazionale Giudici di Pace (ANGDP).

| 3) | O obligă pe doamna Paola Primicerj la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

O obligă pe doamna Paola Primicerj la plata cheltuielilor de judecată.

| 4) | Domnul Di Girolamo, doamna Tesei și ANGDP suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii lor de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Domnul Di Girolamo, doamna Tesei și ANGDP suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii lor de intervenție.

---

(1)  JO C 432, 14.11.2022.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/49

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 martie 2023 – TP/Comisia

(Cauza T-776/22 R)

(„Măsuri provizorii - Achiziții publice - Regulamentul financiar - Excludere de la procedurile de atribuire a contractelor finanțate din bugetul general al Uniunii și din FED pentru o durată de doi ani - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

(2023/C 179/73)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: TP (reprezentanți: T. Faber, F. Bonke și I. Sauvagnac, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Moro, F. Behre și P. Rossi, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită suspendarea executării Deciziei Comisiei Europene din 1 octombrie 2022 prin care a fost exclusă de la participarea la procedurile de atribuire reglementate de Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1), de la selecția pentru execuția fondurilor Uniunii Europene și de la participarea la procedurile de atribuire reglementate de Regulamentul (UE) 2018/1877 al Consiliului din 26 noiembrie 2018 privind regulamentul financiar aplicabil celui de al 11-lea Fond european de dezvoltare și de abrogare a Regulamentului (UE) 2015/323 (JO 2018, L 307, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/50

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 27 martie 2023 – Cogebi și Cogebi/Consiliul

(Cauza T-782/22 R)

(„Măsuri provizorii - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Interzicerea achiziționării, importului sau transferului, în mod direct sau indirect, în Uniune al produselor care generează venituri semnificative pentru Rusia - Cerere de suspendare a executării - Nerespectarea cerințelor de formă - Inadmisibilitate”)

(2023/C 179/74)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Cogebi (Beersel, Belgia), Cogebi, a.s. (Tábor, Republica Cehă) (reprezentant: H. over de Linden, avocată)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și E. Nadbath, agenți)

Obiectul

Prin cererea întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamantele solicită suspendarea executării anexei VI la Regulamentul (UE) 2022/1904 al Consiliului din 6 octombrie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2022, L 259 I, p. 3), în măsura în care prin aceasta se modifică anexa XXI la Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1) prin introducerea codului NC 6814 în lista produselor și a tehnologiilor menționate la articolul 3i din Regulamentul nr. 833/2014.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/51

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 27 martie 2023 – Enmacc/Comisia

(Cauza T-1/23 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice de servicii - Servicii pentru organizarea agregării cererii și a cererilor de ofertă pentru gaze în cadrul platformei energetice a Uniunii - Cerere de măsuri provizorii - Evaluare comparativă a intereselor”)

(2023/C 179/75)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Enmacc GmbH (München, Germania) (reprezentanți: A. von Bonin, A. Pliego Selie și T. van Helfteren, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Estrada de Solà, S. Romoli, G. Gattinara și T. Scharf, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită în esență suspendarea executării Deciziei Comisiei Europene din 12 decembrie 2022 în vederea inițierii sau a continuării procedurii de cerere de ofertă ENER/2022/NP/0041 sub formă negociată fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și fără să fie invitată să participe la aceasta, cu titlu subsidiar, suspendarea atribuirii contractului în cadrul procedurii de cerere de ofertă în litigiu și, cu titlu mai subsidiar, suspendarea semnării contractului în cadrul procedurii menționate

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează o dată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează o dată cu fondul.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/51

---

Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2023 – Koppers Denmark și alții/Comisia

(Cauza T-9/23)

(2023/C 179/76)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Koppers Denmark (Nyborg, Danemarca) și alți 9 reclamanți (reprezentanți: R. Cana, E. Mullier și H. Widemann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | anularea regulamentului atacat (1) în măsura în care acesta stabilește restricții privind introducerea pe piață a articolelor vizate; |
| --- | --- |

—

anularea regulamentului atacat (1) în măsura în care acesta stabilește restricții privind introducerea pe piață a articolelor vizate;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură; și, |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură; și,

| — | luarea oricărei alte măsuri considerate necesare în interesul justiției. |
| --- | --- |

—

luarea oricărei alte măsuri considerate necesare în interesul justiției.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 14 alineatul (4), articolul 58 alineatul (2) și articolul 58 alineatul (3) din RPB (2), a acționat ultra vires/și-a depășit competențele și a încălcat încrederea legitimă a reclamanților prin impunerea restricțiilor cu privire la articolele vizate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 14 alineatul (4), articolul 58 alineatul (2) și articolul 58 alineatul (3) din RPB (2), a acționat ultra vires/și-a depășit competențele și a încălcat încrederea legitimă a reclamanților prin impunerea restricțiilor cu privire la articolele vizate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere și a încălcat principiul securității juridice, precum și obligația de motivare prin impunerea restricțiilor cu privire la articolele tratate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere și a încălcat principiul securității juridice, precum și obligația de motivare prin impunerea restricțiilor cu privire la articolele tratate.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiul securității juridice și principiul încrederii legitime prin interzicerea introducerii pe piață a articolelor tratate fără să fi stabilit existența unei „preocupări majore”, îndepărtându-se astfel de propriile orientări. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiul securității juridice și principiul încrederii legitime prin interzicerea introducerii pe piață a articolelor tratate fără să fi stabilit existența unei „preocupări majore”, îndepărtându-se astfel de propriile orientări.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 1 alineatul (1) din RPB și articolul 114 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene prin impunerea restricțiilor cu privire la articolele vizate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 1 alineatul (1) din RPB și articolul 114 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene prin impunerea restricțiilor cu privire la articolele vizate.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiul securității juridice și a săvârșit erori vădite de fapt și de apreciere, întrucât nu a luat în considerare toate informațiile pertinente atunci când a introdus o obligație de etichetare în ceea ce privește cerințele în materie de depozitare a articolelor vizate în regulamentul atacat. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiul securității juridice și a săvârșit erori vădite de fapt și de apreciere, întrucât nu a luat în considerare toate informațiile pertinente atunci când a introdus o obligație de etichetare în ceea ce privește cerințele în materie de depozitare a articolelor vizate în regulamentul atacat.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolele 67, 68, 129 și rubrica 31 din anexa XVII la Regulamentul REACH (3) și nu a luat în considerare toate informațiile pertinente și și-a depășit competențele care îi sunt conferite prin articolul 14 alineatul (4) din RPB atunci când a impus restricții în regulamentul atacat, limitând restricțiile existente în temeiul Regulamentului REACH. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolele 67, 68, 129 și rubrica 31 din anexa XVII la Regulamentul REACH (3) și nu a luat în considerare toate informațiile pertinente și și-a depășit competențele care îi sunt conferite prin articolul 14 alineatul (4) din RPB atunci când a impus restricții în regulamentul atacat, limitând restricțiile existente în temeiul Regulamentului REACH.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2022/1950 al Comisiei din 14 octombrie 2022 de reînnoire a aprobării creozotului ca substanță activă destinată utilizării în produsele biocide aparținând tipului de produs 8, în conformitate cu Regulamentul (EU) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2022, L 269, p.1).

(2)  Regulamentul (EU) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide, astfel cum a fost modificat (JO 2012, L 167, p.1).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH) de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/EEC, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei, astfel cum a fost modificat (JO 2006, L 396, p.1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/52

---

Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2023 – Feport/Comisia

(Cauza T-17/23)

(2023/C 179/77)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Federation of European Private Port Operators (Feport) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: B. Le Bret, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea abținerii de a acționa a Comisiei în cazul SA.33828 – Sistemul elen de impozitare pe tonaj prin nedeschiderea procedurii oficiale de investigare împotriva Republicii Elene, și în orice caz prin neadoptarea unei poziții clare în conformitate cu articolul 23 din Regulamentul privind procedurile (1) și cu articolul 108 TFUE; |
| --- | --- |

—

constatarea abținerii de a acționa a Comisiei în cazul SA.33828 – Sistemul elen de impozitare pe tonaj prin nedeschiderea procedurii oficiale de investigare împotriva Republicii Elene, și în orice caz prin neadoptarea unei poziții clare în conformitate cu articolul 23 din Regulamentul privind procedurile (1) și cu articolul 108 TFUE;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta consideră că toate condițiile constatării abținerii nejustificate prevăzute la articolul 265 TFUE sunt îndeplinite în această cauză și că această abținere determină mai multe încălcări ale tratatelor, ale principiilor și ale dreptului derivat al Uniunii. În acest sens, reclamanta invocă patru motive:

| 1. | Primul motiv, prin care se susține că, prin nedeschiderea unei proceduri oficiale de investigare împotriva Republicii Elene, Comisia nu s-a conformat concluziilor sale în cazul SA.33828 – Sistemul elen de impozitare pe tonaj și Orientărilor sale din 2003 privind ajutoarele de stat pentru transportul maritim (Orientările maritime). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care se susține că, prin nedeschiderea unei proceduri oficiale de investigare împotriva Republicii Elene, Comisia nu s-a conformat concluziilor sale în cazul SA.33828 – Sistemul elen de impozitare pe tonaj și Orientărilor sale din 2003 privind ajutoarele de stat pentru transportul maritim (Orientările maritime).

| 2. | Al doilea motiv, prin care se susține că Comisia nu s-a conformat Regulamentului (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (Regulamentul privind procedurile, articolul 23) și articolului 108 TFEU prin nedeschiderea procedurii oficiale de investigare timp de șapte ani de la decizia în temeiul articolului 23 și că prin refuzul de a adopta o poziție clară în această privință Comisia a vătămat drepturile părților interesate cu încălcarea Regulamentului privind procedurile (articolul 24), a Cărții drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (articolele 41 și 47) și a principiilor Uniunii (precum cel al protecției încrederii legitime). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se susține că Comisia nu s-a conformat Regulamentului (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (Regulamentul privind procedurile, articolul 23) și articolului 108 TFEU prin nedeschiderea procedurii oficiale de investigare timp de șapte ani de la decizia în temeiul articolului 23 și că prin refuzul de a adopta o poziție clară în această privință Comisia a vătămat drepturile părților interesate cu încălcarea Regulamentului privind procedurile (articolul 24), a Cărții drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (articolele 41 și 47) și a principiilor Uniunii (precum cel al protecției încrederii legitime).

| 3. | Al treilea motiv, prin care se susține că Comisia a încălcat principiul egalității de tratament, astfel cum este consacrat de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (articolele 20 și 21), și obligația sa de cooperare loială [articolul 4 alineatul (3) TUE], refuzând pentru totdeauna să acționeze în temeiul articolului 107 TFEU împotriva Sistemului elen de impozitare pe tonaj, desființând totodată scheme de ajutoare de stat echivalente acordate porturilor din alte state membre într-o perioadă determinată. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care se susține că Comisia a încălcat principiul egalității de tratament, astfel cum este consacrat de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (articolele 20 și 21), și obligația sa de cooperare loială [articolul 4 alineatul (3) TUE], refuzând pentru totdeauna să acționeze în temeiul articolului 107 TFEU împotriva Sistemului elen de impozitare pe tonaj, desființând totodată scheme de ajutoare de stat echivalente acordate porturilor din alte state membre într-o perioadă determinată.

| 4. | Al patrulea motiv, prin care se susține că Comisia a încălcat standardele fiscale internaționale și dreptul fiscal al Uniunii și angajamentele Uniunii referitoare la normele privind impozitarea minimă care vor trebui puse în aplicare de toate statele membre de la 1 ianuarie 2024 în temeiul Acordului OCDE privind pilonul 2 (decembrie 2021) și al Propunerii Comisiei de Directivă a Consiliului privind asigurarea unui nivel minim global de impozitare a grupurilor multinaționale în Uniune (decembrie 2021), astfel cum a fost adoptată în Consiliul Ecofin în decembrie 2022. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, prin care se susține că Comisia a încălcat standardele fiscale internaționale și dreptul fiscal al Uniunii și angajamentele Uniunii referitoare la normele privind impozitarea minimă care vor trebui puse în aplicare de toate statele membre de la 1 ianuarie 2024 în temeiul Acordului OCDE privind pilonul 2 (decembrie 2021) și al Propunerii Comisiei de Directivă a Consiliului privind asigurarea unui nivel minim global de impozitare a grupurilor multinaționale în Uniune (decembrie 2021), astfel cum a fost adoptată în Consiliul Ecofin în decembrie 2022.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/53

---

Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2023 – Grecia/Comisia

(Cauza T-18/23)

(2023/C 179/78)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou și O. Pastellas)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în tot a Deciziei de punere în aplicare C (2022) 8047 final a Comisiei din 15 noiembrie 2022 privind consecințele financiare care trebuie aplicate cheltuielilor finanțate de Fondul european de orientare și garantare agricolă, secțiunea Orientare (denumită în continuare „FEOGA-O”), în anumite cazuri de neregularități săvârșite în Grecia; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a Deciziei de punere în aplicare C (2022) 8047 final a Comisiei din 15 noiembrie 2022 privind consecințele financiare care trebuie aplicate cheltuielilor finanțate de Fondul european de orientare și garantare agricolă, secțiunea Orientare (denumită în continuare „FEOGA-O”), în anumite cazuri de neregularități săvârșite în Grecia;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate până la concurența sumei corespunzătoare părții din plăți care a fost anulată de instanța națională în cazul 2014/10019, și anume reducerea cuantumului care trebuie recuperat în această cauză de la 145 854,46 euro la 48 619,63 EUR, și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate până la concurența sumei corespunzătoare părții din plăți care a fost anulată de instanța națională în cazul 2014/10019, și anume reducerea cuantumului care trebuie recuperat în această cauză de la 145 854,46 euro la 48 619,63 EUR, și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Republica Elenă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Republica Elenă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe lipsa de temei juridic a deciziei atacate în ceea ce privește imputarea sumei în litigiu, în măsura în care Regulamentul (CE) nr. 1681/94 (1) a fost abrogat și nu se mai aplică cazurilor care țin de perioada de programare 1994-1999, iar Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 (2) se aplică numai cazul neregularităților în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe lipsa de temei juridic a deciziei atacate în ceea ce privește imputarea sumei în litigiu, în măsura în care Regulamentul (CE) nr. 1681/94 (1) a fost abrogat și nu se mai aplică cazurilor care țin de perioada de programare 1994-1999, iar Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 (2) se aplică numai cazul neregularităților în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR).

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de fapt, constând în aceea că, în speță, Comisia consideră că autoritățile elene nu au dat dovadă de diligență în gestionarea cazului 2014/10019. În plus, Republica Elenă susține că imputarea sumei de 145 854,46 euro este disproporționată. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de fapt, constând în aceea că, în speță, Comisia consideră că autoritățile elene nu au dat dovadă de diligență în gestionarea cazului 2014/10019. În plus, Republica Elenă susține că imputarea sumei de 145 854,46 euro este disproporționată.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1681/94 al Comisiei din 11 iulie 1994 privind neregulile și recuperarea sumelor plătite în mod necorespunzător în cadrul finanțării politicilor structurale, precum și organizarea unui sistem de informare în acest domeniu (JO 1994, L 178, p. 43, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 9).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 549).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/54

---

Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2023 – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) și alții/Comisia

(Case T-37/23)

(2023/C 179/79)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapore, Singapore), MJN Global Holdings BV (Amsterdam, Țările de Jos), Mead Johnson Nutrition Co. (Chicago, Illinois, Statele Unite) (reprezentanți: C. Quigley, KC, M. Whitehouse și P. Halford, Solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei C(2022) 7665 final a Comisiei din 31 octombrie 2022 în cazul SA.34914 (2013/C) – Regatul Unit – Regimul de impozitare pe profit în Gibraltar (denumită în continuare „decizia atacată”); (1) și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2022) 7665 final a Comisiei din 31 octombrie 2022 în cazul SA.34914 (2013/C) – Regatul Unit – Regimul de impozitare pe profit în Gibraltar (denumită în continuare „decizia atacată”); (1) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, prin intermediul căruia se invocă necompetența, în sensul că Comisia nu are nicio competență în temeiul articolului 92 alineatul (3) litera (a) din Acordul privind retragerea Regatului Unit din Uniune, din moment ce cazul SA.34914 și toate procedurile aferente au fost închise și au încetat prin adoptarea Deciziei finale (UE) 2019/700 din 19 decembrie 2018; (2) și niciun număr nou nu a fost alocat procedurii de investigare a Comisiei referitoare la MJN Holdings (Gibraltar) Limited anterior încheierii perioadei de tranziție la 31 decembrie 2020 și nici după această dată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin intermediul căruia se invocă necompetența, în sensul că Comisia nu are nicio competență în temeiul articolului 92 alineatul (3) litera (a) din Acordul privind retragerea Regatului Unit din Uniune, din moment ce cazul SA.34914 și toate procedurile aferente au fost închise și au încetat prin adoptarea Deciziei finale (UE) 2019/700 din 19 decembrie 2018; (2) și niciun număr nou nu a fost alocat procedurii de investigare a Comisiei referitoare la MJN Holdings (Gibraltar) Limited anterior încheierii perioadei de tranziție la 31 decembrie 2020 și nici după această dată.

| 2. | Al doilea motiv, prin intermediul căruia se invocă încălcarea unei norme fundamentale de procedură, prin aceea că Comisia a încălcat articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589, (3) în temeiul căruia, într-o decizie de deschidere a unei proceduri oficiale de investigare, Comisia sintetizează toate elementele de fapt și de drept de care dispune, întrucât Comisia nu a inclus elemente relevante pe care reclamantele le prezentaseră anterior și pe care Comisia le deținea, referitoare la nemenținerea deciziei fiscale anticipate MJN GibCo 2012 după data de 1 ianuarie 2014 și la neimpozitarea veniturilor din redevențe în temeiul aplicării corecte a dreptului din Gibraltar. Mai mult, anterior adoptării deciziei în temeiul articolului 6 alineatul (1) (decizia atacată), Comisia, în cadrul aprecierii sale preliminare și conform principiului bunei administrări, ar fi trebuit, în orice caz, să discute cu Regatul Unit cu privire la informațiile care fuseseră transmise de reclamante. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin intermediul căruia se invocă încălcarea unei norme fundamentale de procedură, prin aceea că Comisia a încălcat articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589, (3) în temeiul căruia, într-o decizie de deschidere a unei proceduri oficiale de investigare, Comisia sintetizează toate elementele de fapt și de drept de care dispune, întrucât Comisia nu a inclus elemente relevante pe care reclamantele le prezentaseră anterior și pe care Comisia le deținea, referitoare la nemenținerea deciziei fiscale anticipate MJN GibCo 2012 după data de 1 ianuarie 2014 și la neimpozitarea veniturilor din redevențe în temeiul aplicării corecte a dreptului din Gibraltar. Mai mult, anterior adoptării deciziei în temeiul articolului 6 alineatul (1) (decizia atacată), Comisia, în cadrul aprecierii sale preliminare și conform principiului bunei administrări, ar fi trebuit, în orice caz, să discute cu Regatul Unit cu privire la informațiile care fuseseră transmise de reclamante.

| 3. | Al treilea motiv, prin intermediul căruia se invocă o ilegalitate săvârșiră în cadrul aplicării articolelor 107 și 108 TFEU, prin aceea că decizia atacată a fost adoptată cu o întârziere nerezonabilă, contrar principiului bunei administrări. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin intermediul căruia se invocă o ilegalitate săvârșiră în cadrul aplicării articolelor 107 și 108 TFEU, prin aceea că decizia atacată a fost adoptată cu o întârziere nerezonabilă, contrar principiului bunei administrări.

---

(1)  JO 2023, C 52, p. 10.

(2)  Decizia (UE) 2019/700 a Comisiei din 19 decembrie 2018 privind ajutorul de stat SA.34914 (2013/C) pus în aplicare de Regatul Unit în ceea ce privește regimul de impozitare pe profit în Gibraltar [notificată cu numărul C(2018) 7848] (JO 2019, L 119, p. 151).

(3)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/55

---

Acțiune introdusă la 6 februarie 2023 – FFPE secția Consiliu/Consiliul

(Cauza T-44/23)

(2023/C 179/80)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Fédération de la fonction publique européenne section Conseil (FFPE) (Federația Funcției Publice Europene – secția Consiliu) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: A. Champetier și S. Rodrigues, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată; în consecință, |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată; în consecință,

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului la plata unui euro simbolic pentru prejudiciul moral suferit, și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata unui euro simbolic pentru prejudiciul moral suferit, și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale în anularea notei Consiliului din 24 noiembrie 2022 prin care reclamanta este informată cu privire la rezultatele și la consecințele proceduri de verificare inițiate împotriva sa în temeiul Acordului din 28 martie 2006 încheiat între Consiliul Uniunii Europene și organizațiile sindicale sau profesionale ale personalului Secretariatului General al Consiliului (denumit în continuare „acordul”), reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea acordului și a scrisorii de misiune. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea acordului și a scrisorii de misiune.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea spiritului de cooperare loială care decurge din acord, a principiului bunei administrări și a principiului executării cu bună-credință a convențiilor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea spiritului de cooperare loială care decurge din acord, a principiului bunei administrări și a principiului executării cu bună-credință a convențiilor.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/55

---

Acțiune introdusă la 16 februarie 2023 – Pollinis France/Comisia

(Cauza T-94/23)

(2023/C 179/81)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Pollinis France (Paris, Franța) (reprezentant: A. Bailleux, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei din 6 decembrie 2022 de respingere a cererii reclamantei de reexaminare internă, referitoare la Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2022/708 (1) al Comisiei (denumită în continuare „decizia atacată”), în măsura în care acesta prelungește perioada de aprobare a substanței active boscalid; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 6 decembrie 2022 de respingere a cererii reclamantei de reexaminare internă, referitoare la Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2022/708 (1) al Comisiei (denumită în continuare „decizia atacată”), în măsura în care acesta prelungește perioada de aprobare a substanței active boscalid;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o interpretare nelegală a articolului 17 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului (2).
  Decizia atacată se întemeiază pe o interpretare a articolului 17 care nu este compatibilă cu dispozițiile și cu obiectivele Regulamentului nr. 1107/2009, cu principiul precauției și cu mai multe dispoziții de drept primar [articolele 168 și 191 TFUE și articolele 35 și 37 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „Carta”)].
  Astfel, articolul 17 din Regulamentul nr. 1107/2009 nu poate fi interpretat în sensul că obligă Comisia să prelungească o aprobare pe termen nelimitat, indiferent de numărul și durata prelungirilor anterioare acordate și indiferent de riscurile pe care o astfel de extindere le poate prezenta pentru sănătatea umană sau pentru mediu.
  În special în cazul boscalidului, Comisia nu poate prelungi aprobarea sa pentru o perioadă atât de lungă, dat fiind că cererea de reînnoire a ridicat un număr mare de întrebări din partea EFSA și că numeroase studii suscită îndoieli grave în ceea ce privește siguranța boscalidului atât pentru sănătatea umană, cât și pentru mediu. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o interpretare nelegală a articolului 17 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului (2).

Decizia atacată se întemeiază pe o interpretare a articolului 17 care nu este compatibilă cu dispozițiile și cu obiectivele Regulamentului nr. 1107/2009, cu principiul precauției și cu mai multe dispoziții de drept primar [articolele 168 și 191 TFUE și articolele 35 și 37 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „Carta”)].

Astfel, articolul 17 din Regulamentul nr. 1107/2009 nu poate fi interpretat în sensul că obligă Comisia să prelungească o aprobare pe termen nelimitat, indiferent de numărul și durata prelungirilor anterioare acordate și indiferent de riscurile pe care o astfel de extindere le poate prezenta pentru sănătatea umană sau pentru mediu.

În special în cazul boscalidului, Comisia nu poate prelungi aprobarea sa pentru o perioadă atât de lungă, dat fiind că cererea de reînnoire a ridicat un număr mare de întrebări din partea EFSA și că numeroase studii suscită îndoieli grave în ceea ce privește siguranța boscalidului atât pentru sănătatea umană, cât și pentru mediu.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat, cu titlu subsidiar, pe nelegalitatea articolului 17 din Regulamentul nr. 1107/2009.
  În cazul în care Curtea ar considera că decizia atacată (și Regulamentul de punere în aplicare al Comisiei 2022/708) se întemeiază pe o interpretare corectă a articolului 17 din Regulamentul (CE) 1107/2009, această dispoziție legislativă ar trebui înlăturată în cadrul prezentei proceduri, în conformitate cu articolul 277 TFUE, întrucât ar fi contrară principiului precauției, articolelor 168 și 191 TFUE, precum și articolelor 35 și 37 din Cartă. Prin urmare, articolul 17 nu ar trebui să se aplice și nu ar putea servi drept temei juridic corect pentru decizia atacată, care ar trebui, așadar, să fie anulată. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat, cu titlu subsidiar, pe nelegalitatea articolului 17 din Regulamentul nr. 1107/2009.

În cazul în care Curtea ar considera că decizia atacată (și Regulamentul de punere în aplicare al Comisiei 2022/708) se întemeiază pe o interpretare corectă a articolului 17 din Regulamentul (CE) 1107/2009, această dispoziție legislativă ar trebui înlăturată în cadrul prezentei proceduri, în conformitate cu articolul 277 TFUE, întrucât ar fi contrară principiului precauției, articolelor 168 și 191 TFUE, precum și articolelor 35 și 37 din Cartă. Prin urmare, articolul 17 nu ar trebui să se aplice și nu ar putea servi drept temei juridic corect pentru decizia atacată, care ar trebui, așadar, să fie anulată.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea cerințelor prevăzute la articolul 17 din Regulamentul nr. 1107/2009.
  Comisia a săvârșit o eroare atunci când a considerat că condițiile pentru prelungire prevăzute la articolul 17 din Regulamentul nr. 1107/2009 erau îndeplinite:






  — | Comisia a săvârșit o eroare atunci când a considerat că întârzierea în procedura de reînnoire nu era imputabilă solicitantului prelungirii, fără a examina însă rolul jucat de acesta în respectiva întârziere; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea cerințelor prevăzute la articolul 17 din Regulamentul nr. 1107/2009.

Comisia a săvârșit o eroare atunci când a considerat că condițiile pentru prelungire prevăzute la articolul 17 din Regulamentul nr. 1107/2009 erau îndeplinite:

—

Comisia a săvârșit o eroare atunci când a considerat că întârzierea în procedura de reînnoire nu era imputabilă solicitantului prelungirii, fără a examina însă rolul jucat de acesta în respectiva întârziere;

| — | Comisia a săvârșit o eroare atunci când a considerat că prelungirea perioadei de aprobare a boliscalidului, pentru al cincilea an consecutiv, era necesară pentru examinarea cererii de reînnoire. |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit o eroare atunci când a considerat că prelungirea perioadei de aprobare a boliscalidului, pentru al cincilea an consecutiv, era necesară pentru examinarea cererii de reînnoire.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe lipsa motivării.
  Comisia a săvârșit o eroare atât atunci când a constatat că Regulamentul de punere în aplicare 2022/708 al Comisiei era suficient motivat, cât și atunci când nu a indicat în decizia atacată motivele întârzierii în procedura de reevaluare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe lipsa motivării.

Comisia a săvârșit o eroare atât atunci când a constatat că Regulamentul de punere în aplicare 2022/708 al Comisiei era suficient motivat, cât și atunci când nu a indicat în decizia atacată motivele întârzierii în procedura de reevaluare.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/708 al Comisiei din 5 mai 2022 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 în ceea ce privește prelungirea perioadelor de aprobare a substanțelor active ester metilic al acidului 2,5-diclorbenzoic, acid acetic, aclonifen, sulfat de amoniu și aluminiu, fosfură de aluminiu, silicat de aluminiu, beflubutamid, bentiavalicarb, boscalid, carbură de calciu, captan, cimoxanil, dimetomorf, dodemorf, etefon, etilenă, extract de arbore de ceai, reziduuri de la distilarea grăsimilor, acizi grași C7-C20, fluoxastrobin, flurocloridonă, folpet, formetanat, acid giberelic, gibereline, proteine hidrolizate, sulfat de fier, fosfură de magneziu, metam, metamitron, metazaclor, metribuzin, milbemectină, fenmedifam, pirimifos-metil, uleiuri vegetale/ulei de cuișoare, uleiuri vegetale/ulei de rapiță, uleiuri vegetale/ulei de mentă verde, propamocarb, proquinazid, protioconazol, piretrine, nisip de cuarț, ulei de pește, insectifug după miros de origine animală sau vegetală/grăsime de oaie, S-metolaclor, feromoni de lepidoptere cu catenă liniară, sulcotrion, tebuconazol și uree (JO 2022, L 133, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/57

---

Acțiune introdusă la 21 februarie 2023 – PAN Europe/Comisia

(Cauza T-104/23)

(2023/C 179/82)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: A. Bailleux, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei din 12 decembrie 2022, notificată reclamantei la 13 decembrie 2022, de respingere în parte a cererii de confirmare introduse în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (1); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 12 decembrie 2022, notificată reclamantei la 13 decembrie 2022, de respingere în parte a cererii de confirmare introduse în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (1);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei încalcă:

| — | articolul 2 alineatul (1), articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță, precum și articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 și |
| --- | --- |

—

articolul 2 alineatul (1), articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță, precum și articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 și

| — | articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (2). |
| --- | --- |

—

articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (2).

Mai precis, este necesară anularea deciziei Comisiei în măsura în care aceasta refuză accesul la documente întemeindu-se pe o aplicare nelegală a excepțiilor privind protecția procedurilor judiciare [articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001] și a procesului decizional [articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001].

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/58

---

Acțiune introdusă la 28 februarie 2023 – VB/BCE

(Cauza T-124/23)

(2023/C 179/83)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: VB (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 4 aprilie 2022 prin care este informat că nu va primi indemnizația de ședere; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 4 aprilie 2022 prin care este informat că nu va primi indemnizația de ședere;

| — | anularea, după caz, a deciziei din 2 august 2022 de respingere a cererii pe care a introdus-o la 2 iunie 2002 prin care a solicitat efectuarea unui control administrativ al deciziei sus-menționate privind refuzul de a i se acorda indemnizația de ședere; |
| --- | --- |

—

anularea, după caz, a deciziei din 2 august 2022 de respingere a cererii pe care a introdus-o la 2 iunie 2002 prin care a solicitat efectuarea unui control administrativ al deciziei sus-menționate privind refuzul de a i se acorda indemnizația de ședere;

| — | anularea, după caz, a deciziei din 19 decembrie 2022 de respingere a reclamației pe care a introdus-o la 30 septembrie 2022; |
| --- | --- |

—

anularea, după caz, a deciziei din 19 decembrie 2022 de respingere a reclamației pe care a introdus-o la 30 septembrie 2022;

| — | obligarea la plata sumei de 9 270 de euro (și anume indemnizația de ședere pentru o perioadă de trei luni), majorată cu dobânda calculată la rata dobânzii relevantă („rata dobânzii aplicată principalelor operațiuni de refinanțare”) a Băncii Centrale Europene, plus două puncte procentuale, pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 2022 și data plății efective a sumei datorate; |
| --- | --- |

—

obligarea la plata sumei de 9 270 de euro (și anume indemnizația de ședere pentru o perioadă de trei luni), majorată cu dobânda calculată la rata dobânzii relevantă („rata dobânzii aplicată principalelor operațiuni de refinanțare”) a Băncii Centrale Europene, plus două puncte procentuale, pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 2022 și data plății efective a sumei datorate;

| — | compensarea prejudiciului moral suferit de reclamant cu suma simbolică de 1 euro; |
| --- | --- |

—

compensarea prejudiciului moral suferit de reclamant cu suma simbolică de 1 euro;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 4.1.1 și 4.1.5 din Statutul personalului BCE și pe încălcarea principiilor securității juridice și neretroactivității |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 4.1.1 și 4.1.5 din Statutul personalului BCE și pe încălcarea principiilor securității juridice și neretroactivității

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/58

---

Acțiune introdusă la 13 martie 2023 – Nardi/BCE

(Cauza T-131/23)

(2023/C 179/84)

Limba de procedură: italiana

Părți

Reclamantă: Anna Nardi (Napoli, Italia) (reprezentant: M. De Siena, avvocata)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluzii

Reclamanta a solicitat Tribunalului:

| — | stabilirea și constatarea angajării răspunderii extracontractuale a Băncii Centrale Europene (BCE), reprezentată de președinta sa, doamna Christine Lagarde:






  a) | pentru că a provocat o prăbușire a valorii titlurilor financiare care aparțin reclamantei denumite SI FTSE.COPERP, atestate și descrise pentru prima dată la punctul 2 din partea „Situația de fapt” din cererea introductivă, cu o pierdere de 626 134,29 EUR, reprezentând 81,54 % din valoarea totală a capitalului investit, care era de 767 856,16 EUR, întrucât la 12 martie 2020, doamna Christine Lagarde, în calitatea sa de președintă a BCE, pronunțând faimoasa afirmație „Nu suntem aici pentru a reduce primele de risc (spreads), nu aceasta este funcția sau misiunea BCE”, a provocat o cădere semnificativă a valorii titlurilor pe toate bursele lumii și, în ceea ce privește Bursa din Milano, o diminuare cu 16,92 %, o cotă inedită în istoria acestei instituții, declarând lumii întregi, prin această frază, pronunțată în cadrul unei conferințe de presă, că BCE nu ar mai susține valoarea titlurilor emise de țările aflate în dificultate și anunțând astfel o schimbare totală a orientării politicii monetare adoptate de BCE sub președinția președintelui anterior, al cărui mandat se încheiase în noiembrie 2019; |
| --- | --- | --- |

—

stabilirea și constatarea angajării răspunderii extracontractuale a Băncii Centrale Europene (BCE), reprezentată de președinta sa, doamna Christine Lagarde:

a)

pentru că a provocat o prăbușire a valorii titlurilor financiare care aparțin reclamantei denumite SI FTSE.COPERP, atestate și descrise pentru prima dată la punctul 2 din partea „Situația de fapt” din cererea introductivă, cu o pierdere de 626 134,29 EUR, reprezentând 81,54 % din valoarea totală a capitalului investit, care era de 767 856,16 EUR, întrucât la 12 martie 2020, doamna Christine Lagarde, în calitatea sa de președintă a BCE, pronunțând faimoasa afirmație „Nu suntem aici pentru a reduce primele de risc (spreads), nu aceasta este funcția sau misiunea BCE”, a provocat o cădere semnificativă a valorii titlurilor pe toate bursele lumii și, în ceea ce privește Bursa din Milano, o diminuare cu 16,92 %, o cotă inedită în istoria acestei instituții, declarând lumii întregi, prin această frază, pronunțată în cadrul unei conferințe de presă, că BCE nu ar mai susține valoarea titlurilor emise de țările aflate în dificultate și anunțând astfel o schimbare totală a orientării politicii monetare adoptate de BCE sub președinția președintelui anterior, al cărui mandat se încheiase în noiembrie 2019;

| b) | pentru că a provocat, prin aceste comportamente și ca urmare a prebușirii vertiginoase a indicelui Bursei din Milano, reducerea valorii patrimoniului reclamantei; |
| --- | --- |

b)

pentru că a provocat, prin aceste comportamente și ca urmare a prebușirii vertiginoase a indicelui Bursei din Milano, reducerea valorii patrimoniului reclamantei;

| c) | pentru că a cauzat reclamantei un prejudiciu patrimonial, în cuantum de 626 134,29 de euro în ceea ce privește prejudiciul real și în cuantum de 912 673,83 de euro în ceea ce privește beneficiul nerealizat; |
| --- | --- |

c)

pentru că a cauzat reclamantei un prejudiciu patrimonial, în cuantum de 626 134,29 de euro în ceea ce privește prejudiciul real și în cuantum de 912 673,83 de euro în ceea ce privește beneficiul nerealizat;

| d) | pentru că a cauzat astfel reclamantei un prejudiciu patrimonial în cuantum total de 1 538 808,12 de euro; |
| --- | --- |

d)

pentru că a cauzat astfel reclamantei un prejudiciu patrimonial în cuantum total de 1 538 808,12 de euro;

| (e) | pentru că a cauzat un prejudiciu moral cauzat de suferința psihologică pe care ea și familia sa au suferit-o și de atingerea adusă onoarei, reputației, identității sale personale și profesionale, evaluat la 500 000,00 de euro; |
| --- | --- |

(e)

pentru că a cauzat un prejudiciu moral cauzat de suferința psihologică pe care ea și familia sa au suferit-o și de atingerea adusă onoarei, reputației, identității sale personale și profesionale, evaluat la 500 000,00 de euro;

| (f) | pentru că a cauzat un prejudiciu legat de pierderea șansei; |
| --- | --- |

(f)

pentru că a cauzat un prejudiciu legat de pierderea șansei;

| — | obligarea BCE, în persoana președintei sale pro tempore, la despăgubirea reclamantei pentru prejudiciul patrimonial, corespunzător prejudiciului real și beneficiului nerealizat, pentru prejudiciul moral menționat mai sus, precum și pentru prejudiciul legat de pierderea șansei, evaluate potrivit criteriilor indicate în capitolele și punctele corespunzătoare din cererea introductivă, plătindu-i următoarele sume: 1) 1 538 808,12 de euro cu titlu de prejudiciu patrimonial; 2) 500 000,00 de euro, cu titlu de prejudiciu moral; 3) și, prin urmare, să plătească suma totală de 2 038 808,12 EUR, |
| --- | --- |

—

obligarea BCE, în persoana președintei sale pro tempore, la despăgubirea reclamantei pentru prejudiciul patrimonial, corespunzător prejudiciului real și beneficiului nerealizat, pentru prejudiciul moral menționat mai sus, precum și pentru prejudiciul legat de pierderea șansei, evaluate potrivit criteriilor indicate în capitolele și punctele corespunzătoare din cererea introductivă, plătindu-i următoarele sume: 1) 1 538 808,12 de euro cu titlu de prejudiciu patrimonial; 2) 500 000,00 de euro, cu titlu de prejudiciu moral; 3) și, prin urmare, să plătească suma totală de 2 038 808,12 EUR,

| — | cu titlu subsidiar, obligarea BCE, în persoana președintei sale pro tempore, la plata către reclamantă, pentru diferitele tipuri de prejudicii enumerate mai sus, a cuantumurilor diferite care ar fi stabilite în cursul procedurii, în măsura considerată echitabilă, inclusiv prin intermediul unei expertize dispuse de Tribunal, în sensul articolului 70 din Regulamentul său de procedură; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, obligarea BCE, în persoana președintei sale pro tempore, la plata către reclamantă, pentru diferitele tipuri de prejudicii enumerate mai sus, a cuantumurilor diferite care ar fi stabilite în cursul procedurii, în măsura considerată echitabilă, inclusiv prin intermediul unei expertize dispuse de Tribunal, în sensul articolului 70 din Regulamentul său de procedură;

| — | la plata sumei pe care Tribunalul o va stabili, pe baza unei aprecieri echitabile, cu titlu de prejudiciu cauzat de pierderea șansei; |
| --- | --- |

—

la plata sumei pe care Tribunalul o va stabili, pe baza unei aprecieri echitabile, cu titlu de prejudiciu cauzat de pierderea șansei;

| — | la plata dobânzilor moratorii calculate începând de la 12 martie 2020, data faptei prejudiciabile, până la despăgubirea efectivă; |
| --- | --- |

—

la plata dobânzilor moratorii calculate începând de la 12 martie 2020, data faptei prejudiciabile, până la despăgubirea efectivă;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, bazat pe răspunderea BCE întemeiată pe articolul 340 al treilea paragraf TFUE și pe articolul 2043 din Codul civil italian, pentru prejudiciul patrimonial și moral suferit de reclamantă, care indică cuantumul prejudiciilor suferite. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, bazat pe răspunderea BCE întemeiată pe articolul 340 al treilea paragraf TFUE și pe articolul 2043 din Codul civil italian, pentru prejudiciul patrimonial și moral suferit de reclamantă, care indică cuantumul prejudiciilor suferite.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe importanța prejudiciilor patrimonial, moral și cauzat de pierderea șansei pe care reclamanta afirmă că le-a suferit și în care explică principiile aplicate pentru stabilirea cuantumului acestor prejudicii; |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe importanța prejudiciilor patrimonial, moral și cauzat de pierderea șansei pe care reclamanta afirmă că le-a suferit și în care explică principiile aplicate pentru stabilirea cuantumului acestor prejudicii;

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe principiile expuse de jurisprudența instanțelor Uniunii, în special în Hotărârea din 28 octombrie 2021, Vialto Consulting/Comisia (C-650/19 P, EU:C:2021:879), în Hotărârea din 9 februarie 2022, QI și alții/Comisia și BCE (T-868/16, EU:T:2022:58), și în Hotărârea din 21 ianuarie 2014, Klein/Comisia (T-309/10, EU:T:2014:19).
  Reclamanta expune condițiile necesare angajării răspunderii extracontractuale a unei instituții europene față de un cetățean al Uniunii Europene și susține, având în vedere verificarea în acest sens efectuată și de expertul tehnic autorizat în expertiza sa anexată la acțiune, că aceste condiții sunt îndeplinite, comparând reglementarea Uniunii privind BCE, organele și funcțiile sale corespunzătoare.
  Se subliniază încălcările dispozițiilor dreptului primar și derivat al Uniunii săvârșite de BCE și încălcările și abuzul de putere săvârșite de președinta BCE.
  Se invocă încălcarea, săvârșită la 12 martie 2020 de BCE, în persoana președintei sale, a articolului 127 TFUE, capitolul 2, intitulat „Politica monetară”, a articolelor 3, 10, 11, 12, 13 și 38 din Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene, precum și a articolului 17 punctele 17.2 și 17.3 din Regulamentul adoptat prin Decizia BCE din 19 februarie 2004 (1). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe principiile expuse de jurisprudența instanțelor Uniunii, în special în Hotărârea din 28 octombrie 2021, Vialto Consulting/Comisia (C-650/19 P, EU:C:2021:879), în Hotărârea din 9 februarie 2022, QI și alții/Comisia și BCE (T-868/16, EU:T:2022:58), și în Hotărârea din 21 ianuarie 2014, Klein/Comisia (T-309/10, EU:T:2014:19).

Reclamanta expune condițiile necesare angajării răspunderii extracontractuale a unei instituții europene față de un cetățean al Uniunii Europene și susține, având în vedere verificarea în acest sens efectuată și de expertul tehnic autorizat în expertiza sa anexată la acțiune, că aceste condiții sunt îndeplinite, comparând reglementarea Uniunii privind BCE, organele și funcțiile sale corespunzătoare.

Se subliniază încălcările dispozițiilor dreptului primar și derivat al Uniunii săvârșite de BCE și încălcările și abuzul de putere săvârșite de președinta BCE.

Se invocă încălcarea, săvârșită la 12 martie 2020 de BCE, în persoana președintei sale, a articolului 127 TFUE, capitolul 2, intitulat „Politica monetară”, a articolelor 3, 10, 11, 12, 13 și 38 din Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene, precum și a articolului 17 punctele 17.2 și 17.3 din Regulamentul adoptat prin Decizia BCE din 19 februarie 2004 (1).

| 4. | Al patrulea motiv, prin care se urmărește cuantificarea, justificarea și documentarea prejudiciului patrimonial suferit de reclamantă (prejudiciul real și prejudiciul cauzat de pierderea șansei). |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, prin care se urmărește cuantificarea, justificarea și documentarea prejudiciului patrimonial suferit de reclamantă (prejudiciul real și prejudiciul cauzat de pierderea șansei).

| 5. | Al cincilea motiv, prin care se urmărește cuantificarea, justificarea și documentarea prejudiciului cauzat de suferința psihologică și atingerea adusă reputației sale, identității sale personale și profesionale. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, prin care se urmărește cuantificarea, justificarea și documentarea prejudiciului cauzat de suferința psihologică și atingerea adusă reputației sale, identității sale personale și profesionale.

| 6. | Al șaselea motiv, prin care se urmărește explicarea, justificarea și dovedirea prin prezumție și prin calcularea probabilității prejudiciului cauzat de pierderea șansei, al cărui cuantum trebuie stabilit în mod echitabil. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, prin care se urmărește explicarea, justificarea și dovedirea prin prezumție și prin calcularea probabilității prejudiciului cauzat de pierderea șansei, al cărui cuantum trebuie stabilit în mod echitabil.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe principiile prezentate de jurisprudența Uniunii în materia prejudiciului moral cauzat de instituțiile Uniunii față de cetățenii Uniunii, în special în Hotărârea din 12 septembrie 2007, Combescot/Comisia (T-250/04, EU:T:2007:262). |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe principiile prezentate de jurisprudența Uniunii în materia prejudiciului moral cauzat de instituțiile Uniunii față de cetățenii Uniunii, în special în Hotărârea din 12 septembrie 2007, Combescot/Comisia (T-250/04, EU:T:2007:262).

---

(1)  Decizia Băncii Centrale Europene din 19 februarie 2004 de adoptare a Regulamentului de procedură al Băncii Centrale Europene (BCE/2004/2) (JO 2004, L 80, p. 33), astfel cum a fost modificată prin Decizia BCE/2014/1 a Băncii Centrale Europene din 22 ianuarie 2014 (JO 2014, L 95, p. 56).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/60

---

Acțiune introdusă la 10 martie 2023 – Biogen Netherlands/Comisia

(Cauza T-137/23)

(2023/C 179/85)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Țările de Jos) (reprezentant: C. Schoonderbeek, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene din 12 decembrie 2022 C(2022) 9544 (final) privind acordarea unei autorizații de introducere pe piață în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (1) pentru „Dimethyl Fumarate Teva – dimetil fumarat”, un medicament de uz uman, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 12 decembrie 2022 C(2022) 9544 (final) privind acordarea unei autorizații de introducere pe piață în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (1) pentru „Dimethyl Fumarate Teva – dimetil fumarat”, un medicament de uz uman, și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea sistemului Directivei 2001/83/CE (2) raportat la normele privind protecția normativă a datelor, printre care articolul 6 alineatul (1) din directiva menționată, precum și a obligațiilor solicitanților de autorizații de introducere pe piață a medicamentelor generice în temeiul articolului 10 alineatul (1) din directiva menționată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea sistemului Directivei 2001/83/CE (2) raportat la normele privind protecția normativă a datelor, printre care articolul 6 alineatul (1) din directiva menționată, precum și a obligațiilor solicitanților de autorizații de introducere pe piață a medicamentelor generice în temeiul articolului 10 alineatul (1) din directiva menționată.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nerecunoașterea consecințelor avizului Comitetului pentru medicamente de uz uman din 11 novembre 2021 în ceea ce privește aspectul dacă autorizația de introducere pe piață pentru medicamentul Fumaderm era de natură să declanșeze o autorizație generală de introducere pe piață pentru medicamentul Tecfidera în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2001/83/CE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nerecunoașterea consecințelor avizului Comitetului pentru medicamente de uz uman din 11 novembre 2021 în ceea ce privește aspectul dacă autorizația de introducere pe piață pentru medicamentul Fumaderm era de natură să declanșeze o autorizație generală de introducere pe piață pentru medicamentul Tecfidera în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2001/83/CE.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).

(2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/61

---

Acțiune introdusă la 17 martie 2023 – VI/Comisia

(Cauza T-147/23)

(2023/C 179/86)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: VI (reprezentantă: M. Velardo, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea următoarelor decizii:






  — | decizia din 20 mai 2022, prin care reclamanta a fost informată că obținuse 53 de puncte cu ocazia evaluării efectuate prin intermediul Talent Screener în cadrul concursului EPSO/AST/150/21 pentru tehnicieni de laborator, punctajul minim de admitere la etapa următoare fiind de 57 de puncte, și |
| --- | --- | --- |

—

anularea următoarelor decizii:

—

decizia din 20 mai 2022, prin care reclamanta a fost informată că obținuse 53 de puncte cu ocazia evaluării efectuate prin intermediul Talent Screener în cadrul concursului EPSO/AST/150/21 pentru tehnicieni de laborator, punctajul minim de admitere la etapa următoare fiind de 57 de puncte, și

| — | decizia AIPN din 8 decembrie 2022, ARES (2022) s.9324205, prin care s-a respins reclamația introdusă la 14 iunie 2022 și înregistrată cu numărul R/30/22, în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

decizia AIPN din 8 decembrie 2022, ARES (2022) s.9324205, prin care s-a respins reclamația introdusă la 14 iunie 2022 și înregistrată cu numărul R/30/22, în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în aprecierea calificărilor și a duratei experienței sale profesionale, redusă în mod arbitrar de comisia de evaluare, și pe încălcarea anunțului de concurs, care nu permitea o redistribuire a duratei experienței profesionale în cadrul diferitelor criterii aferente Talent Screener. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în aprecierea calificărilor și a duratei experienței sale profesionale, redusă în mod arbitrar de comisia de evaluare, și pe încălcarea anunțului de concurs, care nu permitea o redistribuire a duratei experienței profesionale în cadrul diferitelor criterii aferente Talent Screener.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatul (1) din anexa III la statut, întrucât comisia de evaluare nu avea competența de a stabili factorii de ponderare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatul (1) din anexa III la statut, întrucât comisia de evaluare nu avea competența de a stabili factorii de ponderare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 27 și 29 din statut, precum și a articolului 5 primul paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de evaluare nu a verificat veridicitatea calificărilor și a experienței profesionale declarate de candidații din etapa Talent Screener înainte de a întocmi lista candidaților admiși în etapa următoare desfășurată la centrul de evaluare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 27 și 29 din statut, precum și a articolului 5 primul paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de evaluare nu a verificat veridicitatea calificărilor și a experienței profesionale declarate de candidații din etapa Talent Screener înainte de a întocmi lista candidaților admiși în etapa următoare desfășurată la centrul de evaluare.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/62

---

Acțiune introdusă la 18 martie 2023 – VK/Comisia

(Cauza T-148/23)

(2023/C 179/87)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: VK (reprezentant: M. Velardo, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea următoarelor decizii:






  — | Decizia din 12 mai 2022 de respingere a cererii de transfer în temeiul articolului 11 alineatele (2) și (3) din anexa VIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene și la Regimul aplicabil celorlalți agenți, adoptată de Oficiul de Administrare și Plată a Drepturilor Individuale PMO/2 Pensions (referința: PMO 2, TFT IN, 3426594500), și |
| --- | --- | --- |

—

Anularea următoarelor decizii:

—

Decizia din 12 mai 2022 de respingere a cererii de transfer în temeiul articolului 11 alineatele (2) și (3) din anexa VIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene și la Regimul aplicabil celorlalți agenți, adoptată de Oficiul de Administrare și Plată a Drepturilor Individuale PMO/2 Pensions (referința: PMO 2, TFT IN, 3426594500), și

| — | Decizia AAIC (Autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă) din 9 decembrie 2022, prin care a fost respinsă reclamația (nr. R/373/22) formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii împotriva deciziei din 12 mai 2022. |
| --- | --- |

—

Decizia AAIC (Autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă) din 9 decembrie 2022, prin care a fost respinsă reclamația (nr. R/373/22) formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii împotriva deciziei din 12 mai 2022.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, prin care se invocă încălcarea legii, prin aceea că dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 77 alineatul (1) din Statut nu respectă limitele prevăzute de respectivul articol. Reclamantul invocă o excepție de nelegalitate în temeiul articolului 277 TFUE împotriva dispozițiilor de punere în aplicare menționate care ar fi contrare normelor superioare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care se invocă încălcarea legii, prin aceea că dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 77 alineatul (1) din Statut nu respectă limitele prevăzute de respectivul articol. Reclamantul invocă o excepție de nelegalitate în temeiul articolului 277 TFUE împotriva dispozițiilor de punere în aplicare menționate care ar fi contrare normelor superioare.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se invocă săvârșirea unei erori de drept în interpretarea noțiunii de foră majoră și a dispozițiilor de natură financiară, în măsura în care noțiunea de forță majoră nu constituie un criteriu de interpretare a legii, ci un element care operează din exterior, împiedicând aplicarea anumitor dispoziții în materia decăderii din exercițiul unor drepturi. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se invocă săvârșirea unei erori de drept în interpretarea noțiunii de foră majoră și a dispozițiilor de natură financiară, în măsura în care noțiunea de forță majoră nu constituie un criteriu de interpretare a legii, ci un element care operează din exterior, împiedicând aplicarea anumitor dispoziții în materia decăderii din exercițiul unor drepturi.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/62

---

Acțiune introdusă la 20 martie 2023 – MBDA France/Comisia

(Cauza T-154/23)

(2023/C 179/88)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: MBDA France (Le Plessis Robinson, Franța) (reprezentanți: F. de Bure și A. Delors, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, în temeiul articolelor 256 și 263 TFUE, a Deciziei Comisiei din 10 ianuarie 2023 (denumită în continuare „decizia atacată”) de respingere, în virtutea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (1), a cererii de confirmare formulate de reclamantă potrivit articolului 7 alineatul (2) din acest regulament pentru a solicita accesul la documentele 2022/5127 – Ares(2023)593134 referitoare la cererea de ofertă EDF 2021-AIRDEF-D privind protecția împotriva amenințărilor aeriene de mare viteză lansată de Comisie (denumit în continuare „proiectul EATMI”), în măsura în care prin această decizie nu i s-a acordat reclamantei accesul complet la documentele solicitate, sub rezerva ocultării anumitor date cu caracter personal, a anumitor informații susceptibile să aducă efectiv atingere protecției interesului public în ceea ce privește siguranța publică, apărarea și chestiunile militare, precum și a anumitor informații care dezvăluie intențiile strategice ale consorțiului condus de societatea spaniolă Sener Aeroespacial Sociedad Anónima (denumit în continuare „consorțiul SENER”) sau ale membrilor acestuia; |
| --- | --- |

—

anularea, în temeiul articolelor 256 și 263 TFUE, a Deciziei Comisiei din 10 ianuarie 2023 (denumită în continuare „decizia atacată”) de respingere, în virtutea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (1), a cererii de confirmare formulate de reclamantă potrivit articolului 7 alineatul (2) din acest regulament pentru a solicita accesul la documentele 2022/5127 – Ares(2023)593134 referitoare la cererea de ofertă EDF 2021-AIRDEF-D privind protecția împotriva amenințărilor aeriene de mare viteză lansată de Comisie (denumit în continuare „proiectul EATMI”), în măsura în care prin această decizie nu i s-a acordat reclamantei accesul complet la documentele solicitate, sub rezerva ocultării anumitor date cu caracter personal, a anumitor informații susceptibile să aducă efectiv atingere protecției interesului public în ceea ce privește siguranța publică, apărarea și chestiunile militare, precum și a anumitor informații care dezvăluie intențiile strategice ale consorțiului condus de societatea spaniolă Sener Aeroespacial Sociedad Anónima (denumit în continuare „consorțiul SENER”) sau ale membrilor acestuia;

| — | conexarea prezentei acțiuni în anulare la cauza MBDA France/Comisia (T-614/22), în temeiul articolului 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, și |
| --- | --- |

—

conexarea prezentei acțiuni în anulare la cauza MBDA France/Comisia (T-614/22), în temeiul articolului 68 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate de reclamantă în prezenta cauză. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate de reclamantă în prezenta cauză.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea, prin decizia atacată, a articolului 4 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul nr. 1049/2001. În particular, reclamanta susține că:






  — | Comisia nu a demonstrat că divulgarea documentelor solicitate către MBDA France poate aduce atingere în mod concret și efectiv protecției interesului public în ceea ce privește siguranța publică, apărarea și chestiunile militare, în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001, |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea, prin decizia atacată, a articolului 4 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul nr. 1049/2001. În particular, reclamanta susține că:

—

Comisia nu a demonstrat că divulgarea documentelor solicitate către MBDA France poate aduce atingere în mod concret și efectiv protecției interesului public în ceea ce privește siguranța publică, apărarea și chestiunile militare, în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001,

| — | decizia atacată este viciată de o eroare de drept deoarece Comisia nu poate refuza, în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001, să divulge numele și funcțiile persoanelor care au luat parte în comitetele de evaluare. |
| --- | --- |

—

decizia atacată este viciată de o eroare de drept deoarece Comisia nu poate refuza, în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001, să divulge numele și funcțiile persoanelor care au luat parte în comitetele de evaluare.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (2) prima și a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001. În particular, reclamanta susține că:






  — | decizia atacată este viciată de o eroare de drept la aplicarea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât: i) divulgarea unora dintre documentele solicitate se raportează la propria propunere formulată ca răspuns la proiectul EATMI, ii) de asemenea, pare puțin probabil ca toate informațiile cuprinse în celelalte documente cărora li s-ar aplica această excepție să aducă atingere protecției intereselor comerciale ale membrilor consorțiului SENER și iii) în orice caz, Comisia nu ar putea refuza să divulge notele atribuite propunerii consorțiului SENER, |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (2) prima și a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001. În particular, reclamanta susține că:

—

decizia atacată este viciată de o eroare de drept la aplicarea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât: i) divulgarea unora dintre documentele solicitate se raportează la propria propunere formulată ca răspuns la proiectul EATMI, ii) de asemenea, pare puțin probabil ca toate informațiile cuprinse în celelalte documente cărora li s-ar aplica această excepție să aducă atingere protecției intereselor comerciale ale membrilor consorțiului SENER și iii) în orice caz, Comisia nu ar putea refuza să divulge notele atribuite propunerii consorțiului SENER,

| — | decizia atacată este viciată de o eroare de drept la aplicarea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât niciunul dintre documentele solicitate nu menționează poziția juridică internă a Comisiei cu privire la legalitatea deciziei care face obiectul acțiunii în cauza MBDA France/Comisia (T-614/22). |
| --- | --- |

—

decizia atacată este viciată de o eroare de drept la aplicarea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât niciunul dintre documentele solicitate nu menționează poziția juridică internă a Comisiei cu privire la legalitatea deciziei care face obiectul acțiunii în cauza MBDA France/Comisia (T-614/22).

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001. În particular, reclamanta susține că:






  — | Comisia nu oferă nicio explicație cu privire la motivele pentru care divulgarea documentelor solicitate ar aduce o gravă atingere în mod concret și efectiv procesului decizional al Comisiei, |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001. În particular, reclamanta susține că:

—

Comisia nu oferă nicio explicație cu privire la motivele pentru care divulgarea documentelor solicitate ar aduce o gravă atingere în mod concret și efectiv procesului decizional al Comisiei,

| — | Comisia nu poate în mod valabil să își justifice refuzul pe excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 în măsura în care procedura la care se raportează documentele solicitate este deja încheiată. |
| --- | --- |

—

Comisia nu poate în mod valabil să își justifice refuzul pe excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 în măsura în care procedura la care se raportează documentele solicitate este deja încheiată.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (6) și articolul 1 litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001. În particular, reclamanta demonstrează că, prin neexaminarea aspectului dacă putea acorda accesul parțial la documentele solicitate, Comisia și-a încălcat obligația de a acorda un acces parțial atunci când acest lucru este posibil și de a garanta un acces cât mai larg posibil la documente. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (6) și articolul 1 litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001. În particular, reclamanta demonstrează că, prin neexaminarea aspectului dacă putea acorda accesul parțial la documentele solicitate, Comisia și-a încălcat obligația de a acorda un acces parțial atunci când acest lucru este posibil și de a garanta un acces cât mai larg posibil la documente.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/64

---

Acțiune introdusă la 23 martie 2023 – Colombani/SEAE

(Cauza T-158/23)

(2023/C 179/89)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean Marc Colombani (Auderghem, Belgia) (reprezentant: N. de Montigny, avocat)

Pârâtă: Serviciul European de Acțiune Externă

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea raportului său anual de evaluare 2021 din 13 iulie 2022; |
| --- | --- |

—

anularea raportului său anual de evaluare 2021 din 13 iulie 2022;

| — | în măsura în care se impune, anularea deciziei din 20 decembrie 2022 a Înaltului Reprezentant și a vice-președintelui Comisiei, dat fiind că ar constitui o completare a raportului de evaluare, prin care reclamația sa R/394/2022 formulată la data de 19 august 2022 împotriva raportului său de evaluare 2021 a fost respinsă, |
| --- | --- |

—

în măsura în care se impune, anularea deciziei din 20 decembrie 2022 a Înaltului Reprezentant și a vice-președintelui Comisiei, dat fiind că ar constitui o completare a raportului de evaluare, prin care reclamația sa R/394/2022 formulată la data de 19 august 2022 împotriva raportului său de evaluare 2021 a fost respinsă,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea normelor aplicabile procedurii de evaluare, precum și a articolelor 11a, 12a și 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, pe abuzul de putere și pe încălcarea obiectivității și imparțialității care trebuie să caracterizeze o procedură de evaluare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea normelor aplicabile procedurii de evaluare, precum și a articolelor 11a, 12a și 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, pe abuzul de putere și pe încălcarea obiectivității și imparțialității care trebuie să caracterizeze o procedură de evaluare.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe eroarea vădită de apreciere și pe abuzul de putere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe eroarea vădită de apreciere și pe abuzul de putere.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/64

---

Acțiune introdusă la 24 martie 2023 – VN/Comisia

(Cauza T-159/23)

(2023/C 179/90)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: VN (reprezentanți: A. Champetier și S. Rodrigues, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni admisibile și întemeiate;
  în consecință, |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni admisibile și întemeiate;

în consecință,

| — | anularea Deciziei Comisiei din 6 iulie 2022 prin care reclamantul este declarat apt de muncă și absent nemotivat la data de 10 iunie 2022, ceea ce determină o reținere din salariu de o zi calendaristică; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 6 iulie 2022 prin care reclamantul este declarat apt de muncă și absent nemotivat la data de 10 iunie 2022, ceea ce determină o reținere din salariu de o zi calendaristică;

| — | în cazul în care este necesar, anularea Deciziei Comisiei din 14 decembrie 2022 prin care se respinge reclamația depusă de reclamant la 16 august 2022; |
| --- | --- |

—

în cazul în care este necesar, anularea Deciziei Comisiei din 14 decembrie 2022 prin care se respinge reclamația depusă de reclamant la 16 august 2022;

| — | obligarea Comisiei la repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, echivalând cu două luni de salariu, inclusiv alocațiile; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, echivalând cu două luni de salariu, inclusiv alocațiile;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe lipsa independenței medicului-controlor care a efectuat consultația din 10 iunie 2022 și pe încălcarea obligației de imparțialitate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe lipsa independenței medicului-controlor care a efectuat consultația din 10 iunie 2022 și pe încălcarea obligației de imparțialitate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere și de forță majoră. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere și de forță majoră.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/65

---

Acțiune introdusă la 24 martie 2023 – Fritz Egger și alții/ECHA

(Cauza T-163/23)

(2023/C 179/91)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamanți: Fritz Egger GmbH Aigh Co. OG (St. Johann in Tirol, Austria) și alți 7 (reprezentant: M. Ahlhaus, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei adoptate de pârâtă la 16 decembrie 2022 și publicată la 17 ianuarie 2023, în măsura în care include melamina (denumită în continuare „substanța” sau „melamina”) în lista substanțelor candidate în vederea autorizării ca substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită (denumite în continuare „SVHC”) în conformitate cu articolul 57 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (denumit în continuare „REACH”) (denumită în continuare „decizia atacată”); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei adoptate de pârâtă la 16 decembrie 2022 și publicată la 17 ianuarie 2023, în măsura în care include melamina (denumită în continuare „substanța” sau „melamina”) în lista substanțelor candidate în vederea autorizării ca substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită (denumite în continuare „SVHC”) în conformitate cu articolul 57 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (denumit în continuare „REACH”) (denumită în continuare „decizia atacată”);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată a încălcat principiul bunei practici administrative. Decizia atacată și justificarea subiacentă pentru identificarea melaminei ca SVHC în conformitate cu articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH se îndepărtează de orientările stabilite. Din cauza acestei diferențe, nu numai că este dificil să se identifice temeiul științific specific al concluziei potrivit căreia se poate stabili un nivel de îngrijorare echivalent, dar abordarea neclară și incoerentă, astfel cum este prezentată în decizia atacată și în justificarea subiacentă, nu îndeplinește condițiile prealabile prevăzute la articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH. În această măsura, decizia atacată încalcă principiul bunei administrări ca urmare a incoerenței comportamentului administrativ subiacent și a unei încălcări a încrederii legitime a reclamanților în ceea ce privește procedura, aprecierea subiacentă și procesul decizional. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată a încălcat principiul bunei practici administrative. Decizia atacată și justificarea subiacentă pentru identificarea melaminei ca SVHC în conformitate cu articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH se îndepărtează de orientările stabilite. Din cauza acestei diferențe, nu numai că este dificil să se identifice temeiul științific specific al concluziei potrivit căreia se poate stabili un nivel de îngrijorare echivalent, dar abordarea neclară și incoerentă, astfel cum este prezentată în decizia atacată și în justificarea subiacentă, nu îndeplinește condițiile prealabile prevăzute la articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH. În această măsura, decizia atacată încalcă principiul bunei administrări ca urmare a incoerenței comportamentului administrativ subiacent și a unei încălcări a încrederii legitime a reclamanților în ceea ce privește procedura, aprecierea subiacentă și procesul decizional.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta nu a dovedit, în conformitate cu condițiile prealabile prevăzute la articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH, că melamina cauzează probabile efecte grave asupra sănătății umane și asupra mediului, care suscită un nivel de îngrijorare echivalent cu cel pentru efectele identificate la articolul 57 literele (a)-(e) din Regulamentul REACH, dat fiind că decizia atacată se bazează pe efecte care nu rezultă din proprietățile intrinsece ale melaminei și, trebuie așadar să nu fie luată în considerare în ceea ce privește identificarea melaminei drept substanță care prezintă motive de îngrijorare deosebită. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta nu a dovedit, în conformitate cu condițiile prealabile prevăzute la articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH, că melamina cauzează probabile efecte grave asupra sănătății umane și asupra mediului, care suscită un nivel de îngrijorare echivalent cu cel pentru efectele identificate la articolul 57 literele (a)-(e) din Regulamentul REACH, dat fiind că decizia atacată se bazează pe efecte care nu rezultă din proprietățile intrinsece ale melaminei și, trebuie așadar să nu fie luată în considerare în ceea ce privește identificarea melaminei drept substanță care prezintă motive de îngrijorare deosebită.

| 3. | Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 57 litera (f) din Regulamentul REACH, în măsura în care pârâta a adoptat decizia atacată fără a stabili, pe baza unor dovezi științifice suficiente, că melamina ar putea avea probabile efecte grave asupra sănătății umane sau asupra mediului, care suscită un nivel de îngrijorare echivalent cu cel pentru substanțele cu proprietăți periculoase menționate la articolul 57 literele (a)-(e) din Regulamentul REACH și că, prin urmare, decizia atacată se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 57 litera (f) din Regulamentul REACH, în măsura în care pârâta a adoptat decizia atacată fără a stabili, pe baza unor dovezi științifice suficiente, că melamina ar putea avea probabile efecte grave asupra sănătății umane sau asupra mediului, care suscită un nivel de îngrijorare echivalent cu cel pentru substanțele cu proprietăți periculoase menționate la articolul 57 literele (a)-(e) din Regulamentul REACH și că, prin urmare, decizia atacată se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere.

| 4. | Al patrulea motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată încalcă dreptul reclamanților de a fi ascultați și dreptul de a prezenta observații cu privire la noile elemente de probă prezentate numai Comitetului statelor membre. Reclamanții susțin, în esență, că nu au fost ascultați cu privire la toate elementele de fapt și de drept care au condus la adoptarea deciziei atacate și că pârâta a săvârșit o eroare vădită atunci când a luat în considerare noi elemente de probă corespunzătoare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată încalcă dreptul reclamanților de a fi ascultați și dreptul de a prezenta observații cu privire la noile elemente de probă prezentate numai Comitetului statelor membre. Reclamanții susțin, în esență, că nu au fost ascultați cu privire la toate elementele de fapt și de drept care au condus la adoptarea deciziei atacate și că pârâta a săvârșit o eroare vădită atunci când a luat în considerare noi elemente de probă corespunzătoare.

| 5. | Al cincilea motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată încalcă principiul proporționalității, precum și principiile previzibilității, protecției încrederii legitime și securității juridice în măsura în care melamina este identificată ca SVHC și, prin urmare, este supusă controlului de reglementare, deși melamina este considerată o alternativă adecvată pentru alte substanțe care fac deja obiectul unor măsuri de reglementare mai severe în temeiul Regulamentului REACH. În plus, identificarea melaminei ca SVHC nu poate fi considerată o măsură adecvată în raport cu obiectivul general al identificării SVHC, susținut de pârâtă. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată încalcă principiul proporționalității, precum și principiile previzibilității, protecției încrederii legitime și securității juridice în măsura în care melamina este identificată ca SVHC și, prin urmare, este supusă controlului de reglementare, deși melamina este considerată o alternativă adecvată pentru alte substanțe care fac deja obiectul unor măsuri de reglementare mai severe în temeiul Regulamentului REACH. În plus, identificarea melaminei ca SVHC nu poate fi considerată o măsură adecvată în raport cu obiectivul general al identificării SVHC, susținut de pârâtă.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/66

---

Acțiune introdusă la 27 martie 2023 – Drinks Prod/EUIPO – Wolff și Illg (IGISAN)

(Cauza T-164/23)

(2023/C 179/92)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Drinks Prod SRL (Păntășești, România) (reprezentant: I. Speciac, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Siegfried Wolff (Berlin, Germania), Matthias Illg (Berlin)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă IGISAN – cererea de înregistrare nr. 18 329 332

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 19 ianuarie 2023 în cauza R 982/2022-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate pronunțate de Camera de recurs în sensul admiterii apelului formulat de reclamantă împotriva deciziei Diviziei de opoziție și, în consecință, obligarea EUIPO să continue procedura de înregistrare pentru marca în discuție pentru toate produsele și serviciile din clasele 3 și 5. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate pronunțate de Camera de recurs în sensul admiterii apelului formulat de reclamantă împotriva deciziei Diviziei de opoziție și, în consecință, obligarea EUIPO să continue procedura de înregistrare pentru marca în discuție pentru toate produsele și serviciile din clasele 3 și 5.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/67

---

Acțiune introdusă la 28 martie 2023 – Arkema France/Comisia

(Cauza T-165/23)

(2023/C 179/93)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Arkema France (Colombes, Franța) (reprezentanți: S. Dumon-Kappe și D. Todorova, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni admisibilă și întemeiată;
  în consecință, |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni admisibilă și întemeiată;

în consecință,

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/111 al Comisiei din 18 ianuarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de acizi grași originari din Indonezia; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/111 al Comisiei din 18 ianuarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de acizi grași originari din Indonezia;

| — | în toate cazurile, obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în toate cazurile, obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (1) și a articolului 21 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene. Acest motiv este structurat în trei aspecte.






  — | Potrivit primului aspect, pârâta nu ar fi luat în considerare totalitatea intereselor Uniunii și opoziția diferiților actori europeni atunci când a decis să continue ancheta privind importurile de acizi grași originari din Indonezia în pofida retragerii. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (1) și a articolului 21 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene. Acest motiv este structurat în trei aspecte.

—

Potrivit primului aspect, pârâta nu ar fi luat în considerare totalitatea intereselor Uniunii și opoziția diferiților actori europeni atunci când a decis să continue ancheta privind importurile de acizi grași originari din Indonezia în pofida retragerii.

| — | Potrivit celui de al doilea aspect, pârâta ar fi săvârșit o eroare vădită de apreciere a intereselor utilizatorilor atunci când a decis să instituie taxe antidumping definitive aplicabile importurilor de acizi grași originari din Indonezia. |
| --- | --- |

—

Potrivit celui de al doilea aspect, pârâta ar fi săvârșit o eroare vădită de apreciere a intereselor utilizatorilor atunci când a decis să instituie taxe antidumping definitive aplicabile importurilor de acizi grași originari din Indonezia.

| — | Potrivit celui de al treilea aspect, Comisia ar fi încălcat principiile generale ale egalității de tratament și încrederii legitime prin faptul că a refuzat să încheie ancheta antidumping fără impunerea de măsuri. |
| --- | --- |

—

Potrivit celui de al treilea aspect, Comisia ar fi încălcat principiile generale ale egalității de tratament și încrederii legitime prin faptul că a refuzat să încheie ancheta antidumping fără impunerea de măsuri.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatul (1) și a articolului 3 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene.






  — | Reclamanta arată în această privință că pârâta ar fi supraevaluat impactul negativ asupra industriei Uniunii Europene al importurilor de acizi grași originari din Indonezia care nu au cauzat niciun prejudiciu material industriei europene. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatul (1) și a articolului 3 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene.

—

Reclamanta arată în această privință că pârâta ar fi supraevaluat impactul negativ asupra industriei Uniunii Europene al importurilor de acizi grași originari din Indonezia care nu au cauzat niciun prejudiciu material industriei europene.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/68

---

Acțiune introdusă la 24 martie 2023 – Borealis Agrolinz Melamine Deutschland și Cornerstone/ECHA

(Cauza T-167/23)

(2023/C 179/94)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamante: Borealis Agrolinz Melamine Deutschland GmbH (Lutherstadt Wittenberg, Germania), Cornerstone Chemical Co. (Metairie, Louisiana, Statele Unite) (reprezentant: R. Cana, E. Mullier și Z. Romata, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca admisibilă și întemeiată;

| — | anularea deciziei adoptate de pârâtă la 16 decembrie 2022 și publicată la 17 ianuarie 2023 în măsura în care include melamina (denumită în continuare „substanța” sau „melamina”) în lista substanțelor candidate în vederea autorizării ca substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită (denumite în continuare „SVHC”) în conformitate cu articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (denumit în continuare „REACH”) (denumită în continuare „decizia atacată”); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei adoptate de pârâtă la 16 decembrie 2022 și publicată la 17 ianuarie 2023 în măsura în care include melamina (denumită în continuare „substanța” sau „melamina”) în lista substanțelor candidate în vederea autorizării ca substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită (denumite în continuare „SVHC”) în conformitate cu articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (denumit în continuare „REACH”) (denumită în continuare „decizia atacată”);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe faptul că pârâta a încălcat articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH și a săvârșit o eroare vădită de apreciere. Pârâta nu a stabilit, potrivit standardului impus prin articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH, că substanța cauzează probabile efecte grave asupra sănătății umane și asupra mediului, care suscită un nivel de îngrijorare echivalent cu cel pentru efectele identificate la articolul 57 literele (a)-(e) din Regulamentul REACH. Mai precis, pârâta a săvârșit erori vădite în ceea ce privește fiecare dintre diferitele aspecte ale standardului juridic stabilit prin articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH, care afectează concluzia generală. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe faptul că pârâta a încălcat articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH și a săvârșit o eroare vădită de apreciere. Pârâta nu a stabilit, potrivit standardului impus prin articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH, că substanța cauzează probabile efecte grave asupra sănătății umane și asupra mediului, care suscită un nivel de îngrijorare echivalent cu cel pentru efectele identificate la articolul 57 literele (a)-(e) din Regulamentul REACH. Mai precis, pârâta a săvârșit erori vădite în ceea ce privește fiecare dintre diferitele aspecte ale standardului juridic stabilit prin articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH, care afectează concluzia generală.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de motivare atunci când când a pretins să stabilească un nivel de îngrijorare echivalent și probabile efecte grave ale substanței. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de motivare atunci când când a pretins să stabilească un nivel de îngrijorare echivalent și probabile efecte grave ale substanței.

| 3. | Al treilea motiv, prin care se respinge proporționalitatea deciziei atacate. Potrivit reclamantelor, decizia atacată nu este adecvată pentru atingerea obiectivelor urmărite de regimul de autorizare al REACH, dat fiind că majoritatea covârșitoare a utilizărilor substanței va fi exceptată de la autorizare. Chiar dacă identificarea substanței ca SVHC ar fi urmărită ca obiectiv de sine stătător, există măsuri mai adecvate pentru atingerea obiectivului care constă în impunerea unor cerințe privind informațiile cu privire la presupusele proprietăți ale substanței. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care se respinge proporționalitatea deciziei atacate. Potrivit reclamantelor, decizia atacată nu este adecvată pentru atingerea obiectivelor urmărite de regimul de autorizare al REACH, dat fiind că majoritatea covârșitoare a utilizărilor substanței va fi exceptată de la autorizare. Chiar dacă identificarea substanței ca SVHC ar fi urmărită ca obiectiv de sine stătător, există măsuri mai adecvate pentru atingerea obiectivului care constă în impunerea unor cerințe privind informațiile cu privire la presupusele proprietăți ale substanței.

| 4. | Al patrulea motiv, prin care se contestă invocarea de către pârâtă a principiului precauției pentru a susține concluzia potrivit căreia substanța ar respecta cerințele prevăzute la articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH. Articolul 57 litera (f) este deja o expresie a principiului precauției și nu poate fi utilizat pentru a justifica invocarea unor date nefiabile sau a unor ipoteze vădit eronate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, prin care se contestă invocarea de către pârâtă a principiului precauției pentru a susține concluzia potrivit căreia substanța ar respecta cerințele prevăzute la articolul 57 litera (f) din Regulamentul REACH. Articolul 57 litera (f) este deja o expresie a principiului precauției și nu poate fi utilizat pentru a justifica invocarea unor date nefiabile sau a unor ipoteze vădit eronate.

| 5. | Al cincilea motiv se întemeiază pe faptul că dreptul reclamantelor de a fi ascultate a fost încălcat în cursul procedurii care a condus la adoptarea deciziei atacate. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv se întemeiază pe faptul că dreptul reclamantelor de a fi ascultate a fost încălcat în cursul procedurii care a condus la adoptarea deciziei atacate.

| 6. | Al șaselea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta a acționat ultra vires și a încălcat articolul 59 alineatul (8) din Regulamentul REACH prin adoptarea deciziei atacate fără acordul unanim al Comitetului statelor membre al ECHA, care este o normă fundamentală de procedură, patru state membre abținându-se. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta a acționat ultra vires și a încălcat articolul 59 alineatul (8) din Regulamentul REACH prin adoptarea deciziei atacate fără acordul unanim al Comitetului statelor membre al ECHA, care este o normă fundamentală de procedură, patru state membre abținându-se.

| 7. | Al șaptelea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta a săvârșit un abuz de putere prin utilizarea procesului de identificare a substanțelor ca SVHC mai degrabă ca un mijloc de a obține acceptarea legală a unor criterii pentru care substanța ar fi un caz de probă, decât pentru obiectivul prevăzut de legiuitor. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta a săvârșit un abuz de putere prin utilizarea procesului de identificare a substanțelor ca SVHC mai degrabă ca un mijloc de a obține acceptarea legală a unor criterii pentru care substanța ar fi un caz de probă, decât pentru obiectivul prevăzut de legiuitor.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/69 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/69

---

Acțiune introdusă la 29 martie 2023 – Amstel Brouwerij/EUIPO – Anheuser-Busch (ULTRA)

(Cauza T-170/23)

(2023/C 179/95)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Amstel Brouwerij BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: T. Cohen Jehoram, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Anheuser-Busch LLC (St. Louis, Missouri, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă ULTRA – marca Uniunii Europene nr. 2 895 258

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 24 ianuarie 2023 în cauza R 2088/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/69 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/69

---

Acțiune introdusă la 30 martie 2023 – Dendiki /EUIPO – D-Market (hepsiburada)

(Cauza T-172/23)

(2023/C 179/96)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Dendiki BV (Roosendaal, Țările de Jos) (reprezentanți: N. Ruyters și A. Klomp, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi (Istanbul, Turcia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „hepsiburada” – Marca Uniunii Europene nr. 17 151 796

Procedura în fața EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 ianuarie 2023 în cauza R 639/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO, precum și a celeilalte părți, în cazul în care aceasta ar interveni în procedură, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO, precum și a celeilalte părți, în cazul în care aceasta ar interveni în procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/70 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/70

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Simpson Performance Products, Inc. /EUIPO – Freundlieb (BANDIT)

(Cauza T-173/23)

(2023/C 179/97)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Simpson Performance Products, Inc. (New Braunfels, Texas, Statele Unite) (reprezentantă: J. Götz, Rechtsanwältin)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Andreas Freundlieb (Berlin, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii Uniunii Europene verbală BANDIT – cererea de înregistrare nr. 18 179 533

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 19 ianuarie 2023 în cauza R 784/2022-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea cererii de înregistrare nr. 18 179 533 – BANDIT; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de înregistrare nr. 18 179 533 – BANDIT;

în subsidiar:

| — | trimiterea cauzei la camera de recurs a EUIPO în vederea soluționării și a adoptării unei noi decizii; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la camera de recurs a EUIPO în vederea soluționării și a adoptării unei noi decizii;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 107 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 3 alineatul (1) și cu articolul 20 alineatul (3) din Legea fundamentală a Republicii Federale Germania; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 107 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 3 alineatul (1) și cu articolul 20 alineatul (3) din Legea fundamentală a Republicii Federale Germania;

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/71 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/71

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Hong Kong NetEase Interactive Entertainment/EUIPO – Medion (LifeAfter)

(Cauza T-175/23)

(2023/C 179/98)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Hong Kong NetEase Interactive Entertainment Ltd (Sheung Wan, Hong Kong, China) (reprezentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Medion AG (Essen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LifeAfter – cererea de înregistrare nr. 17 992 446.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 decembrie 2022 în cauza R 557/2022-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, dispunându-se în mod expres înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 17 992 446; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, dispunându-se în mod expres înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 17 992 446;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s a aflat pe rolul camerei de recurs, Medion AG, la plata cheltuielilor de judecată în fața Tribunalului, inclusiv a celor aferente procedurii în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s a aflat pe rolul camerei de recurs, Medion AG, la plata cheltuielilor de judecată în fața Tribunalului, inclusiv a celor aferente procedurii în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/71 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/71

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – PT Musim Mas/Comisia

(Cauza T-176/23)

(2023/C 179/99)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: PT Musim Mas (Medan, Indonezia) (reprezentanți: B. Servais și V. Crochet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/111 al Comisiei din 18 ianuarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de acizi grași originari din Indonezia, în măsura în care o privește pe reclamantă; și |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/111 al Comisiei din 18 ianuarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de acizi grași originari din Indonezia, în măsura în care o privește pe reclamantă; și

| — | obligarea Comisiei și a oricărui intervenient care ar fi admis în susținerea concluziilor Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei și a oricărui intervenient care ar fi admis în susținerea concluziilor Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiile de motivare și de bună administrare atunci când a decis să nu încheie ancheta având în vedere că plângerea a fost retrasă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiile de motivare și de bună administrare atunci când a decis să nu încheie ancheta având în vedere că plângerea a fost retrasă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 21 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, întrucât nu a constatat că impunerea măsurilor asupra importurilor nu este în interesul Uniunii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 21 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, întrucât nu a constatat că impunerea măsurilor asupra importurilor nu este în interesul Uniunii.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 2 alineatele (3) și (6) și articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază în măsura în care a utilizat o marjă de profit nejustificată și calculată greșit pentru a obține valoarea normală a numerelor de control ale produsului (NCP) vândut de reclamantă în cantități nereprezentative pe piața internă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 2 alineatele (3) și (6) și articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază în măsura în care a utilizat o marjă de profit nejustificată și calculată greșit pentru a obține valoarea normală a numerelor de control ale produsului (NCP) vândut de reclamantă în cantități nereprezentative pe piața internă.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept întrucât a obținut valoarea normală a cinci NCP-uri care nu au fost vândute deloc de reclamantă pe piața internă, în conformitate cu articolul 2 alineatul (3) din regulamentul de bază, fără să fi stabilit în prealabil dacă exista posibilitatea de a determina valoarea normală a acestor cinci NCP-uri în temeiul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf din regulamentul de bază. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept întrucât a obținut valoarea normală a cinci NCP-uri care nu au fost vândute deloc de reclamantă pe piața internă, în conformitate cu articolul 2 alineatul (3) din regulamentul de bază, fără să fi stabilit în prealabil dacă exista posibilitatea de a determina valoarea normală a acestor cinci NCP-uri în temeiul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf din regulamentul de bază.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază atunci când a instituit o taxă antidumping care depășește marja de dumping, întrucât a utilizat un curs de schimb eronat pentru a converti valoarea netă a facturii și a costului, asigurării și navlului pentru anumite tranzacții ale ICOF Europe. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază atunci când a instituit o taxă antidumping care depășește marja de dumping, întrucât a utilizat un curs de schimb eronat pentru a converti valoarea netă a facturii și a costului, asigurării și navlului pentru anumite tranzacții ale ICOF Europe.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/72 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/72

---

Acțiune introdusă la 3 aprilie 2023 – Lacroix/EUIPO – Xingyu Safety Tech (ADAMAS)

(Cauza T-177/23)

(2023/C 179/100)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Nathalie Lacroix (Barcelona, Spania) (reprezentanți: E. Sugrañes Coca și C. Sotomayor Garcia, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Xingyu Safety Tech Co. Ltd (Gaomi, China)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ADAMAS – cererea de înregistrare nr. 18 387 424

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 ianuarie 2023 în cauza R 2004/2022-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | dispunerea modificării deciziei atacate în sensul admiterii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 387 424 ADAMAS pentru „articole de îmbrăcăminte pentru sport; articole de încălțăminte” din clasa 25, ca urmare a lipsei unui risc de confuzie între mărcile comparate, ținând seama în mod corespunzător de împrejurările relevante ale cauzei; |
| --- | --- |

—

dispunerea modificării deciziei atacate în sensul admiterii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 387 424 ADAMAS pentru „articole de îmbrăcăminte pentru sport; articole de încălțăminte” din clasa 25, ca urmare a lipsei unui risc de confuzie între mărcile comparate, ținând seama în mod corespunzător de împrejurările relevante ale cauzei;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul ar respinge primul motiv, reclamanta solicită:

| — | pronunțarea unei decizii prin care se dispune anularea deciziei atacate în măsura în care cererii de înregistrare nr. 18 387 424 i se refuză protecția acordată produselor din clasa 25; |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei decizii prin care se dispune anularea deciziei atacate în măsura în care cererii de înregistrare nr. 18 387 424 i se refuză protecția acordată produselor din clasa 25;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/73 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/73

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2023 – FFPE secția Consiliu/Consiliul

(Cauza T-179/23)

(2023/C 179/101)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Fédération de la fonction publique européenne section Conseil (FFPE) (Federația Funcției Publice Europene – secția Consiliu) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: A. Champetier și S. Rodrigues, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată;
  în consecință, |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată;

în consecință,

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului la plata unui euro simbolic pentru prejudiciul moral suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata unui euro simbolic pentru prejudiciul moral suferit;

| — | obligarea pârâtului la plata ansamblului cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata ansamblului cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii în anulare îndreptate împotriva notei Consiliului din 3 aprilie 2023 prin care reclamanta este informată despre rezultatele și la consecințele proceduri de verificare inițiate în privința sa în temeiul Acordului din 28 martie 2006 încheiat între Consiliul Uniunii Europene și organizațiile sindicale sau profesionale ale personalului Secretariatului General al Consiliului (denumit în continuare „acordul”), reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea acordului și a scrisorii de misiune. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea acordului și a scrisorii de misiune.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea spiritului de cooperare loială care decurge din acord, a principiului bunei administrări, a principiului proporționalității și a principiului executării cu bună-credință a convențiilor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea spiritului de cooperare loială care decurge din acord, a principiului bunei administrări, a principiului proporționalității și a principiului executării cu bună-credință a convențiilor.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la libertatea sindicală. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la libertatea sindicală.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/74 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/74

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2023 – L’Oréal/EUIPO – Samar’t Pharma (Bl blue pigment)

(Cauza T-180/23)

(2023/C 179/102)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: L’Oréal (Paris, Franța) (reprezentanți: T. de Haan și S. Vandezande, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Samar’t Pharma, SL (Vilamalla, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Bl blue pigment – cererea de înregistrare nr. 18 338 656

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 17 ianuarie 2023 în cauza R 1102/2022-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața Camerei a patra de recurs a EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața Camerei a patra de recurs a EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/74 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/74

---

Acțiune introdusă la 10 aprilie 2023 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France SAS (JUVÉDERM)

(Cauza T-181/23)

(2023/C 179/103)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Liban) (reprezentant: D. Todorov, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „JUVÉDERM” – marca Uniunii Europene nr. 5 807 169

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 februarie 2023 în cauza R 904/2022-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtei și a celeilalte părți la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă în fiecare etapă a acțiunii în anulare, inclusiv a cheltuielilor aferente procedurii în fața EUIPO și a Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei și a celeilalte părți la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă în fiecare etapă a acțiunii în anulare, inclusiv a cheltuielilor aferente procedurii în fața EUIPO și a Tribunalului.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 95 alineatul (1), a articolului 97 alineatul (1) și a articolului 107 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 95 alineatul (1), a articolului 97 alineatul (1) și a articolului 107 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/75 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/75

---

Acțiune introdusă la 11 aprilie 2023 – Puma/EUIPO – Société d’équipements de boulangerie pâtisserie (BERTRAND PUMA La griffe boulangère)

(Cauza T-184/23)

(2023/C 179/104)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: M. Schunke și P. Trieb, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Société d’équipements de boulangerie pâtisserie (Porte-Lès-Valence, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BERTRAND PUMA La griffe boulangère – cererea de înregistrare nr. 18 046 533

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 23 ianuarie 2023 în cauza R 2420/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/76 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/76

---

Acțiune introdusă la 11 aprilie 2023 – PT Permata Hijau Palm Oleo și PT Nubika Jaya/Comisia

(Cauza T-187/23)

(2023/C 179/105)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan, Indonezia), PT Nubika Jaya (Medan, Indonezia) (reprezentate de: F. Graafsma și J. Cornelis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/111 al Comisiei din 18 ianuarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de acizi grași originari din Indonezia (1) și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/111 al Comisiei din 18 ianuarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de acizi grași originari din Indonezia (1) și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene („regulamentul de bază”), ca urmare a respingerii cererii formulate de reclamante, având ca obiect examinarea marjei de dumping individuale. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene („regulamentul de bază”), ca urmare a respingerii cererii formulate de reclamante, având ca obiect examinarea marjei de dumping individuale.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatul (2), a articolului 9 alineatul (1), a articolului 9 alineatul (2), a articolului 9 alineatul (4) și a articolului 21 alineatul (1) din regulamentul de bază, precum și a articolelor 5.7 și 5.8 din Acordul antidumping al OMC, ca urmare a continuării investigației și a aplicării de taxe în pofida retragerii plângerii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatul (2), a articolului 9 alineatul (1), a articolului 9 alineatul (2), a articolului 9 alineatul (4) și a articolului 21 alineatul (1) din regulamentul de bază, precum și a articolelor 5.7 și 5.8 din Acordul antidumping al OMC, ca urmare a continuării investigației și a aplicării de taxe în pofida retragerii plângerii.

---

(1)  JO 2023, L 18, p. 1.

---

| 22.5.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/76 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/76

---

Ordonanța Tribunalului din 28 martie 2023 – Félix/Comisia

(Cauza T-784/21) (1)

(2023/C 179/106)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 73, 14.2.2022.

---