# Službeni list C 179/22.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 179 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.22. svibnja 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 179

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.22. svibnja 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 179/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 179/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 179/02 | Predmet C-34/21, Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden – Njemačka) – Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium/Minister des Hessischen Kultusministeriums (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Članak 88. stavci 1. i 2. – Obrada podataka u kontekstu zaposlenja – Regionalni školski sustav – Nastava preko videokonferencijske veze zbog pandemije bolesti COVID-19 – Provedba bez izričite privole nastavnikâ) | 2 |
| 2023/C 179/03 | Predmet C-338/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rok za transfer – Trgovina ljudima): Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z., S.S (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) 604/2013 – Određivanje države članice odgovorne za ispitivanje zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Članak 27. – Pravno sredstvo protiv odluke o transferu donesene u odnosu na tražitelja azila – Članak 29. – Odgoda izvršenja odluke o transferu – Rok za transfer – Prekid roka za izvršenje transfera – Direktiva 2004/81/EZ – Dozvola boravka izdana državljanima trećih zemalja koji su žrtve trgovine ljudima ili kojima je pružena pomoć pri nezakonitom useljavanju, koji surađuju s nadležnim tijelima – Članak 6. – Razdoblje za razmišljanje – Zabrana izvršenja naloga za udaljavanje – Pravna sredstva) | 3 |
| 2023/C 179/04 | Predmet C-556/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zastoj roka za transfer u žalbenom postupku): Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S., J.Y. (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 604/2013 – Određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Članak 27. – Pravno sredstvo podneseno protiv odluke o transferu donesene u pogledu tražitelja azila – Članak 29. – Rok za transfer – Zastoj tog roka u žalbenom postupku – Privremena mjera koju je zatražila uprava) | 3 |
| 2023/C 179/05 | Predmet C-612/21, Gmina O.: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina O./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) – Isporuka robe i pružanje usluga koji su izvršeni uz naknadu – Članak 9. stavak 1. – Pojmovi porezni obveznik igospodarska aktivnost – Općina koja organizira razvoj obnovljivih izvora energija na svojem području u korist svojih stanovnika, vlasnika nekretnina, koji su izrazili želju da budu opremljeni sustavima za korištenje obnovljivih izvora energije – Njihovo učešće u visini od 25 % subvencioniranih troškova, bez mogućnosti prelaženja maksimalne vrijednosti dogovorene između općine i zainteresiranog vlasnika – Financiranje koje općina pokriva iz subvencije nadležnog vojvodstva u visini od 75 % subvencioniranih troškova – Članak 13. stavak 1. – Nepodlijeganje općina poreznoj obvezi za aktivnosti ili transakcije koje obavljaju kao javnopravna tijela) | 4 |
| 2023/C 179/06 | Predmet C-616/21, Gmina L.: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/Gmina L. (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. stavak 1. točka (c) – Pružanje usluga uz naknadu – Članak 9. stavak 1. – Pojmovi porezni obveznik i gospodarska aktivnost – Općina koja besplatno organizira uklanjanje azbesta u korist svojih stanovnika, vlasnika nekretnina, koji su to zatražili – Financiranje koje općina pokriva iz subvencije nadležnog vojvodstva u visini od 40 % do 100 % troškova – Članak 13. stavak 1. – Nepodlijeganje općina poreznoj obvezi za aktivnosti ili transakcije koje obavljaju kao javnopravna tijela) | 5 |
| 2023/C 179/07 | Predmet C-618/21, AR i dr. (Izravno postupanje protiv osiguravatelja): Presuda Suda (peto vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – AR i dr./PK i. dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 3. – Obvezno osiguranje vozila – Članak 18. – Pravo izravnog postupanja – Doseg – Određivanje iznosa naknade – Hipotetski troškovi – Mogućnost da se za isplatu novčane naknade predvide određeni uvjeti – Prodaja vozila) | 6 |
| 2023/C 179/08 | Predmet C-651/21, М. Ya. M. (Odricanje sunasljednika od nasljedstva): Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – Postupak koji je pokrenuo М. Ya. M. (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Mjere povezane s nasljednim pravom – Uredba (EU) br. 650/2012 – Članak 13. – Izjava o odricanju od nasljedstva koju je nasljednik dao pred sudom države članice svojeg uobičajenog boravišta – Naknadni upis te izjave u upisnik druge države članice na zahtjev drugog nasljednika) | 6 |
| 2023/C 179/09 | Predmet C-5/22, Green Network (Nalog za naknadu troškova): Presuda Suda (peto vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište električne energije – Direktiva 2009/72/EZ – Članak 37. – Prilog I. – Dužnosti i ovlasti regulatornog tijela – Zaštita potrošača – Administrativni troškovi – Ovlast nacionalnog regulatornog tijela da naloži povrat iznosa koje su platili krajnji kupci na temelju ugovornih odredbi koje je poništilo to isto tijelo) | 7 |
| 2023/C 179/10 | Predmet C-269/22, IP i. dr. (Utvrđivanje točnosti činjenica u glavnom postupku – II): Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – IP, DD, ZI, SS, HYA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 267. UFEU-a – Članak 47. drugi stavak i članak 48. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo na pošteno suđenje – Pravo na pretpostavku nedužnosti – Izlaganje činjeničnog okvira u zahtjevu za prethodnu odluku u kaznenim stvarima – Utvrđivanje točnosti određenih činjenica kako bi se Sudu mogao uputiti dopušten zahtjev za prethodnu odluku – Poštovanje postupovnih jamstava propisanih nacionalnim pravom za presude o meritumu) | 8 |
| 2023/C 179/11 | Predmet C-343/22, PT (Švicarski platni nalog): Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – PT/VB (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Luganska konvencija II – Postupak koji se odnosi na priznavanje i izvršenje sudskih odluka – Članak 34. stavak 2. – Pismeno kojim se pokreće postupak u državi u kojoj je sudska odluka donesena – Uredna dostava platnog naloga nakon koje je uslijedila nepravilna dostava švicarske tužbe za naplatu potraživanja) | 8 |
| 2023/C 179/12 | Predmet C-285/21, Dalarjo i. dr.: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 28. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial No 1 de Pontevedra – Španjolska) – Dalarjo SL i. dr./Renault Trucks Sasu (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zabranjeni sporazumi – Tužbe za naknadu štete za povrede odredbi prava tržišnog natjecanja Unije – Odluka Europske komisije kojom se utvrđuje povreda – Specijalizirani kamioni – Zglobni damper) | 9 |
| 2023/C 179/13 | Predmet C-254/22, Caixabank: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 28. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Španjolska) – AW, PN/Caixabank SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 53. i 99. Poslovnika Suda – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 2014/17/UE – Hipotekarni zajam – Promjenjiva kamatna stopa – Odredba kojom se predviđa primjena kamatne stope izračunane na temelju referentnog indeksa za hipotekarne zajmove (IRPH) uvećane za 0,50 % – Kriteriji ocjene nepoštenosti takve odredbe – Zahtjevi dobre vjere, ravnoteže i transparentnosti – Posljedice utvrđenja nepoštenosti odredbe) | 10 |
| 2023/C 179/14 | Predmet C-607/22, Eurowings (Nepostojeći let): Rješenje Suda (osmo vijeće) od 10. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – Eurowings GmbH/ flightright GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članak 2. – Pojam stvarni zračni prijevoznik – Let rezerviran posredstvom tour operatora – Navodno nepostojeći let) | 11 |
| 2023/C 179/15 | Predmet C-485/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KO protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-119/22 AJ, KO/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo | 11 |
| 2023/C 179/16 | Predmet C-486/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KM protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-120/22, AJ, KM/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo | 12 |
| 2023/C 179/17 | Predmet C-487/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KR protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-121/22 AJ, KR/Vijeće Europske unije, Europska komisija i Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) | 12 |
| 2023/C 179/18 | Predmet C-488/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KQ protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-122/22, AJ, KQ/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo | 12 |
| 2023/C 179/19 | Predmet C-489/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio VZ protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-127/22, AJ, VZ/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo | 13 |
| 2023/C 179/20 | Predmet C-490/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KN protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-139/22, AJ, KN/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo | 13 |
| 2023/C 179/21 | Predmet C-491/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KP protiv rješenja Predsjednika Općeg suda od 19. svibnja 2022. u predmetu T-140/22, AJ, KP/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo | 13 |
| 2023/C 179/22 | Predmet C-793/22, Biohemp Concept: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2022. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Biohemp Concept SRL/Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Alba | 14 |
| 2023/C 179/23 | Predmet C-68/23, Finanzamt O: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2023. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – M-GbR/Finanzamt O | 14 |
| 2023/C 179/24 | Predmet C-81/23, FCA Italy et FPT Industrial: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023. uputio Obersten Gerichtshof (Austrija) – MA/FCA Italy SpA i FPT Industrial SpA | 15 |
| 2023/C 179/25 | Predmet C-85/23, Landkreis Jerichower Land: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023. uputio Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Njemačka) – Landkreis Jerichower Land/A. | 15 |
| 2023/C 179/26 | Predmet C-142/23 P: Žalba koju je 8. ožujka 2023. podnijela Hecht Pharma GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 11. siječnja 2023. u predmetu T-346/21, Hecht Pharma GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo | 16 |
| 2023/C 179/27 | Predmet C-148/23, Gestore dei Servizi Energetici: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. ožujka 2023. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE/Erg Eolica Ginestra Srl i dr. | 18 |
| 2023/C 179/28 | Predmet C-171/23, UP CAFFE: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2023. uputio Upravni sud u Zagrebu (Hrvatska) – UP CAFFE d.o.o. protiv Ministarstva financija Republike Hrvatske | 18 |
| 2023/C 179/29 | Predmet C-186/23: Tužba podnesena 23. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska | 19 |
| 2023/C 179/30 | Predmet C-201/23: Tužba podnesena 28. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Poljska | 20 |
| 2023/C 179/31 | Predmet C-211/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Europska komisija/Portugalska Republika | 21 |
| 2023/C 179/32 | Predmet C-214/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Europska komisija/Kraljevina Danska | 22 |
| | Opći sud |
| 2023/C 179/33 | Predmet T-500/17 RENV: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija (Damping – Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Kine – Uvođenje konačne antidampinške pristojbe – Uzročna veza – Članak 3. stavci 6. i 7. Uredbe (EU) 2016/1036 – Očita pogreška u ocjeni) | 24 |
| 2023/C 179/34 | Predmet T-660/19 RENV: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Universität Bremen/REA (Istraživanje i tehnološki razvoj – Okvirni program za istraživanje i inovacije Obzor 2020. – Poziv na podnošenje prijedloga H2020-SC6-Governance-2019 – Odluka REA-e o odbijanju prijedloga – Pogreška koja se tiče činjenica – Pogreška koja se tiče prava – Očita pogreška u ocjeni) | 24 |
| 2023/C 179/35 | Predmeti T-825/19 i T-826/19: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Tazzetti/Komisija (Okoliš – Uredba (EU) br. 517/2014 – Fluorirani staklenički plinovi – Elektronički registar kvota za stavljanje fluorougljikovodika na tržište – Poduzeća s istim stvarnim vlasnikom – Jedinstveni proizvođač ili uvoznik – Akt koji negativno utječe – Pravni interes – Dopuštenost – Zahtjev za prilagodbu tužbe – Nedopuštenost – Prigovor nezakonitosti – Tumačenje provedbene uredbe u skladu s osnovnom uredbom – Komisijina provedbena ovlast) | 25 |
| 2023/C 179/36 | Predmet T-868/19: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Nouryon Industrial Chemicals i dr./Komisija (REACH – Evaluacija registracijskih dosjea i provjera usklađenosti informacija koje su dostavili podnositelji registracije sa zahtjevima – Zahtjev za dodatna istraživanja za potrebe registracijskog dosjea za dimetil-eter – Istraživanje prenatalne razvojne toksičnosti – Produženo istraživanje reproduktivne toksičnosti kroz jednu generaciju – Preliminarno istraživanje za određivanje koncentracija – Članak 51. stavak 7. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Ispitivanje na životinjama – Članak 25. Uredbe br. 1907/2006 – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost) | 26 |
| 2023/C 179/37 | Predmet T-72/20: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Satabank/ESB (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Uredba (EU) br. 1024/2013 – Uredba (EU) br. 468/2014 – Subjekt nad kojim se provodi bonitetni nadzor – Mješoviti upravni postupak – Uskraćivanje pristupa spisu – Odluka 2004/258/EZ – Pristup dokumentima ESB-a) | 27 |
| 2023/C 179/38 | Predmet T-142/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Wizz Air Hungary/Komisija (Blue Air; COVID-19 i potpora za sanaciju) (Državne potpore – Rumunjsko tržište zračnog prijevoza – Potpora koju je Rumunjska dodijelila društvu Blue Air u okviru pandemije bolesti COVID-19 – Potpora za sanaciju društva Blue Air – Zajam za koji jamči Rumunjska Država – Odluka o neospornosti – Tužba za poništenje – Potpora namijenjena otklanjanju štete nastale zbog izvanrednog događaja – Članak 107. stavak 2. točka (b) UFEU-a – Procjena štete – Uzročna veza – Prethodno postojeće financijske teškoće korisnika – Uzimanje u obzir troškova koje se moglo izbjeći – Smjernice o potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama – Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a – Doprinos potpore cilju od zajedničkog interesa – Jednokratna dodjela potpore za sanaciju – Načelo nediskriminacije – Slobodno pružanje usluga – Sloboda poslovnog nastana – Obveza obrazlaganja) | 27 |
| 2023/C 179/39 | Predmet T-344/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije +music – Raniji nacionalni figurativni žig + – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Povećani razlikovni karakter ranijeg žiga stečen uporabom) | 28 |
| 2023/C 179/40 | Predmet T-366/21: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig coinbase – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 29 |
| 2023/C 179/41 | Predmet T-400/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – ZR/EUIPO (Javna služba – Dužnosnici – Obavijest o slobodnom radnom mjestu – Zahtjev za međuinstitucionalni premještaj – Članak 8. prvi stavak Pravilnika o osoblju – Odbijanje premještaja – Redoslijed prioriteta – Članak 29. stavak 1. Pravilnika o osoblju – Jednako postupanje – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Dužnost brižnog postupanja – Ispravak) | 29 |
| 2023/C 179/42 | Predmet T-505/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 30 |
| 2023/C 179/43 | Predmet T-535/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 30 |
| 2023/C 179/44 | Predmet T-545/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 31 |
| 2023/C 179/45 | Predmet T-555/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 32 |
| 2023/C 179/46 | Predmet T-575/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 32 |
| 2023/C 179/47 | Predmet T-576/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 33 |
| 2023/C 179/48 | Predmet T-577/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 34 |
| 2023/C 179/49 | Predmet T-578/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 34 |
| 2023/C 179/50 | Predmet T-588/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja dio opreme za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 35 |
| 2023/C 179/51 | Predmet T-617/21: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (Elektroda koja se umeće u plamenik) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje elektrodu koja se umeće u plamenik – Razlog za ništavost – Članak 4. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Sastavni dio složenog proizvoda) | 36 |
| 2023/C 179/52 | Predmet T-650/21: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije casa – Apsolutni razlog za ništavost – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001)) | 36 |
| 2023/C 179/53 | Predmet T-750/21: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije BIO-BEAUTÉ – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Razlikovni karakter stečen uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 52. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe 2017/1001) – Obveza obrazlaganja – Članak 75. prva rečenica Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/1001) | 37 |
| 2023/C 179/54 | Predmet T-5/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Prikaz trake s oštrim kutom) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Registracija međunarodnog figurativnog žiga u kojem je naznačena Europska unija – Figurativni žig koji prikazuje traku s oštrim kutom – Raniji nacionalni figurativni žig i žig Europske unije koji prikazuju traku – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 – Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) – Pravna sigurnost – Jednako postupanje – Načelo dobre uprave) | 38 |
| 2023/C 179/55 | Predmet T-21/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – NY/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Interna sigurnosna istraga u Komisiji – Navodno nasilje koje su počinili Komisijini zaštitari – Zabrana pristupa zgradama – Zapljena službene iskaznice – Zahtjev za naknadu štete – Odbijanje zahtjeva – Načelo dobre uprave – Pravo na integritet i dostojanstvo – Pogreška u ocjeni – Dužnost brižnog postupanja) | 38 |
| 2023/C 179/56 | Predmet T-26/22: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – CIMV/Komisija (Istraživanje i tehnološki razvoj – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Okvirnog programa za istraživanje i inovacije Obzor 2020. – Naplata potraživanja – Obročni povrat – Materijalna točnost činjenica – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Legitimna očekivanja – Pravo na saslušanje – Proporcionalnost) | 39 |
| 2023/C 179/57 | Predmet T-113/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Colombani/ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Uznemiravanje – Članak 12.a Pravilnika o osoblju – Zahtjev za pomoć – Odbijanje zahtjeva – Članak 24. Pravilnika o osoblju – Prava obrane – Pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Nagodba – Mana volje – Odluka o promaknuću s retroaktivnim učinkom) | 39 |
| 2023/C 179/58 | Predmet T-199/22: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Perfetti Van Melle/EUIPO (Prikaz cilindričnog spremnika valovitih linija) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje cilindrični spremnik valovitih linija – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja) | 40 |
| 2023/C 179/59 | Predmet T-306/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Fun Factory/EUIPO – I Love You (love you so much) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije love you so much – Raniji figurativni žig Europske unije I LOVE YOU SINCE FOREVER – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 41 |
| 2023/C 179/60 | Predmet T-308/22: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije DECOTEC – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 41 |
| 2023/C 179/61 | Predmet T-408/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – adp Merkur/EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije SEVEN SEVEN 7 – Raniji verbalni žig Europske unije Seven – Relativni razlozi za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje stvarne uporabe – Članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001) | 42 |
| 2023/C 179/62 | Predmet T-436/22: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Machková/EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije ALMARA SOAP – Raniji verbalni žig Europske unije ALMENARA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001) | 42 |
| 2023/C 179/63 | Predmet T-196/22: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Mariani /Parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Odluka o isključenju iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka mandata – Akt o unutarnjem uređenju rada Parlamenta – Nepostojanje utjecaja na uvjete obavljanja mandata člana Parlamenta – Akt koji se ne može pobijati – Očita nedopuštenost) | 43 |
| 2023/C 179/64 | Predmet T-240/22: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Lacapelle/Parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Odluka o isključenju iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka mandata – Akt o unutarnjem uređenju rada Parlamenta – Nepostojanje utjecaja na uvjete obavljanja mandata člana Parlamenta – Akt koji se ne može pobijati – Očita nedopuštenost) | 44 |
| 2023/C 179/65 | Predmet T-241/22: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Juvin/Parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Odluka o isključenju iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka mandata – Akt o unutarnjem uređenju rada Parlamenta – Nepostojanje utjecaja na uvjete obavljanja mandata člana Parlamenta – Akt koji se ne može pobijati – Očita nedopuštenost) | 44 |
| 2023/C 179/66 | Predmet T-254/22: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Žig Europske unije koji je prestao postojati – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 45 |
| 2023/C 179/67 | Predmet T-300/22: Rješenje Općeg suda od 23. ožujka 2023. – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BOLGARÉ – Ranija oznaka izvornosti Bolgheri – Članak 8. stavak 4.a Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 46. stavak 1. točka (d) Uredbe 2017/1001 – Članak 103. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 1308/2013) | 45 |
| 2023/C 179/68 | Predmet T-342/22: Rješenje Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Oxyzoglou/Komisija (Javna služba – Ugovorno osoblje – Starosna mirovina – Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije – Prijenos u sustav Unije – Priznavanje godina mirovinskog staža – Tužba za poništenje – Zahtjev za povrat dijela prenesene kapitalizirane vrijednosti – Stjecanje bez osnove – Rok za žalbu – Očita nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje naloga – Očita nenadležnost) | 46 |
| 2023/C 179/69 | Predmet T-343/22: Rješenje Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Mozelsio/Komisija (Javna služba – Ugovorno osoblje – Starosna mirovina – Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije – Prijenos u sustav Unije – Priznavanje godina mirovinskog staža – Tužba za poništenje – Zahtjev za povrat dijela prenesene kapitalizirane vrijednosti – Stjecanje bez osnove – Rok za žalbu – Očita nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje naloga – Očita nenadležnost) | 47 |
| 2023/C 179/70 | Predmet T-482/22: Rješenje Općeg suda od 31. ožujka 2023. – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije MATE MATE – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Zavaravajući karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito pravno neosnovana tužba) | 47 |
| 2023/C 179/71 | Predmet T-567/22: Rješenje Općeg suda od 30. ožujka 2023. – ATPN/Komisija (Tužba za poništenje – Okoliš – Delegirana uredba (EU) 2022/1214 – Nuklearna energija – Održiva aktivnost – Udruženje – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost) | 48 |
| 2023/C 179/72 | Predmet T-612/22: Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2023. – Primicerj/Komisija (Tužba za poništenje – Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Prvotno odbijanje pristupa – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje naloga – Nenadležnost) | 49 |
| 2023/C 179/73 | Predmet T-776/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 22. ožujka 2023. – TP/Komisija (Privremena pravna zaštita – Javna nabava – Financijska uredba – Dvogodišnje isključenje iz postupaka sklapanja ugovora koji se financiraju iz općeg proračuna Unije i EDF-a – Zahtjev za odgodu izvršenja – Nepostojanje hitnosti) | 49 |
| 2023/C 179/74 | Predmet T-782/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 27. ožujka 2023. – Cogebi i Cogebi/Vijeće (Postupak privremene pravne zaštite – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini – Zabrana kupovine, uvoza ili izravnog odnosno neizravnog prijenosa u Uniju proizvoda kojima se ostvaruju znatni prihodi za Rusiju – Zahtjev za odgodu izvršenja – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost) | 50 |
| 2023/C 179/75 | Predmet T-1/23 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 27. ožujka 2023. – Enmacc/Komisija (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Usluge organiziranja objedinjavanja zahtjeva i javne nabave plina u okviru Unijine energetske platforme – Zahtjev za privremene mjere – Odvagivanje interesa) | 51 |
| 2023/C 179/76 | Predmet T-9/23: Tužba podnesena 9. siječnja 2023. – Koppers Denmark i dr./Komisija | 51 |
| 2023/C 179/77 | Predmet T-17/23: Tužba podnesena 20. siječnja 2023. – Feport/Komisija | 52 |
| 2023/C 179/78 | Predmet T-18/23: Tužba podnesena 20. siječnja 2023. – Helenska Republika/Europska komisija | 53 |
| 2023/C 179/79 | Predmet T-37/23: Tužba podnesena 23. siječnja 2023. – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) i dr./Komisija | 54 |
| 2023/C 179/80 | Predmet T-44/23: Tužba podnesena 6. veljače 2023. – FFPE section Conseil/Vijeće | 55 |
| 2023/C 179/81 | Predmet T-94/23: Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Pollinis France/Komisija | 55 |
| 2023/C 179/82 | Predmet T-104/23: Tužba podnesena 21. veljače 2023. – PAN Europe/Komisija | 57 |
| 2023/C 179/83 | Predmet T-124/23: Tužba podnesena 28. veljače 2023. – VB/ESB | 58 |
| 2023/C 179/84 | Predmet T-131/23: Tužba podnesena 13. ožujka 2023. – Nardi/ESB | 58 |
| 2023/C 179/85 | Predmet T-137/23: Tužba podnesena 10. ožujka 2023. – Biogen Netherlands/Komisija | 60 |
| 2023/C 179/86 | Predmet T-147/23: Tužba podnesena 17. ožujka 2023. – VI/Komisija | 61 |
| 2023/C 179/87 | Predmet T-148/23: Tužba podnesena 18. ožujka 2023. – VK/Komisija | 62 |
| 2023/C 179/88 | Predmet T-154/23: Tužba podnesena 20. ožujka 2023.– MBDA France/Komisija | 62 |
| 2023/C 179/89 | Predmet T-158/23: Tužba podnesena 23. ožujka 2023. – Colombani/ESVD | 64 |
| 2023/C 179/90 | Predmet T-159/23: Tužba podnesena 24. ožujka 2023. – VN/Komisija | 64 |
| 2023/C 179/91 | Predmet T-163/23: Tužba podnesena 24. ožujka 2023. – Fritz Egger i dr./ECHA | 65 |
| 2023/C 179/92 | Predmet T-164/23: Tužba podnesena 27. ožujka 2023. – Drinks Prod/EUIPO – Wolff and Illg (IGISAN) | 66 |
| 2023/C 179/93 | Predmet T-165/23: Tužba podnesena 28. ožujka 2023. – Arkema France/Komisija | 67 |
| 2023/C 179/94 | Predmet T-167/23: Tužba podnesena 24. ožujka 2023. – Borealis Agrolinz Melamine Deutschland i Cornerstone/ECHA | 68 |
| 2023/C 179/95 | Predmet T-170/23: Tužba podnesena 29. ožujka 2023.– Amstel Brouwerij/EUIPO – Anheuser-Busch (ULTRA) | 69 |
| 2023/C 179/96 | Predmet T-172/23: Tužba podnesena 30. ožujka 2023. – Dendiki/EUIPO – D-Market (hepsiburada) | 69 |
| 2023/C 179/97 | Predmet T-173/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Simpson Performance Products/EUIPO – Freundlieb (BANDIT) | 70 |
| 2023/C 179/98 | Predmet T-175/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Hong Kong NetEase Interactive Entertainment/EUIPO – Medion (LifeAfter) | 71 |
| 2023/C 179/99 | Predmet T-176/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – PT Musim Mas/Komisija | 71 |
| 2023/C 179/100 | Predmet T-177/23: Tužba podnesena 3. travnja 2023. – Lacroix/EUIPO – Xingyu Safety Tech (ADAMAS) | 72 |
| 2023/C 179/101 | Predmet T-179/23: Tužba podnesena 5. travnja 2023. – FFPE section Conseil/Vijeće | 73 |
| 2023/C 179/102 | Predmet T-180/23: Tužba podnesena 5. travnja 2023. – L’Oréal/EUIPO – Samar’t Pharma (Bl blue pigment) | 74 |
| 2023/C 179/103 | Predmet T-181/23: Tužba podnesena 10. travnja 2023. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM) | 74 |
| 2023/C 179/104 | Predmet T-184/23: Tužba podnesena 11. travnja 2023. – Puma/EUIPO – Société d’équipements de boulangerie pâtisserie (BERTRAND PUMA La griffe boulangère) | 75 |
| 2023/C 179/105 | Predmet T-187/23: Tužba podnesena 11. travnja 2023. – PT Permata Hijau Palm Oleo i PT Nubika Jaya/Komisija | 76 |
| 2023/C 179/106 | Predmet T-784/21: Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2023. – Félix/Komisija | 76 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 179/02

Predmet C-34/21, Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden – Njemačka) – Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium/Minister des Hessischen Kultusministeriums (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Članak 88. stavci 1. i 2. – Obrada podataka u kontekstu zaposlenja – Regionalni školski sustav – Nastava preko videokonferencijske veze zbog pandemije bolesti COVID-19 – Provedba bez izričite privole nastavnikâ)

2

2023/C 179/03

Predmet C-338/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rok za transfer – Trgovina ljudima): Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z., S.S (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) 604/2013 – Određivanje države članice odgovorne za ispitivanje zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Članak 27. – Pravno sredstvo protiv odluke o transferu donesene u odnosu na tražitelja azila – Članak 29. – Odgoda izvršenja odluke o transferu – Rok za transfer – Prekid roka za izvršenje transfera – Direktiva 2004/81/EZ – Dozvola boravka izdana državljanima trećih zemalja koji su žrtve trgovine ljudima ili kojima je pružena pomoć pri nezakonitom useljavanju, koji surađuju s nadležnim tijelima – Članak 6. – Razdoblje za razmišljanje – Zabrana izvršenja naloga za udaljavanje – Pravna sredstva)

3

2023/C 179/04

Predmet C-556/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zastoj roka za transfer u žalbenom postupku): Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S., J.Y. (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 604/2013 – Određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Članak 27. – Pravno sredstvo podneseno protiv odluke o transferu donesene u pogledu tražitelja azila – Članak 29. – Rok za transfer – Zastoj tog roka u žalbenom postupku – Privremena mjera koju je zatražila uprava)

3

2023/C 179/05

Predmet C-612/21, Gmina O.: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina O./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) – Isporuka robe i pružanje usluga koji su izvršeni uz naknadu – Članak 9. stavak 1. – Pojmovi porezni obveznik igospodarska aktivnost – Općina koja organizira razvoj obnovljivih izvora energija na svojem području u korist svojih stanovnika, vlasnika nekretnina, koji su izrazili želju da budu opremljeni sustavima za korištenje obnovljivih izvora energije – Njihovo učešće u visini od 25 % subvencioniranih troškova, bez mogućnosti prelaženja maksimalne vrijednosti dogovorene između općine i zainteresiranog vlasnika – Financiranje koje općina pokriva iz subvencije nadležnog vojvodstva u visini od 75 % subvencioniranih troškova – Članak 13. stavak 1. – Nepodlijeganje općina poreznoj obvezi za aktivnosti ili transakcije koje obavljaju kao javnopravna tijela)

4

2023/C 179/06

Predmet C-616/21, Gmina L.: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/Gmina L. (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. stavak 1. točka (c) – Pružanje usluga uz naknadu – Članak 9. stavak 1. – Pojmovi porezni obveznik i gospodarska aktivnost – Općina koja besplatno organizira uklanjanje azbesta u korist svojih stanovnika, vlasnika nekretnina, koji su to zatražili – Financiranje koje općina pokriva iz subvencije nadležnog vojvodstva u visini od 40 % do 100 % troškova – Članak 13. stavak 1. – Nepodlijeganje općina poreznoj obvezi za aktivnosti ili transakcije koje obavljaju kao javnopravna tijela)

5

2023/C 179/07

Predmet C-618/21, AR i dr. (Izravno postupanje protiv osiguravatelja): Presuda Suda (peto vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – AR i dr./PK i. dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 3. – Obvezno osiguranje vozila – Članak 18. – Pravo izravnog postupanja – Doseg – Određivanje iznosa naknade – Hipotetski troškovi – Mogućnost da se za isplatu novčane naknade predvide određeni uvjeti – Prodaja vozila)

6

2023/C 179/08

Predmet C-651/21, М. Ya. M. (Odricanje sunasljednika od nasljedstva): Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – Postupak koji je pokrenuo М. Ya. M. (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Mjere povezane s nasljednim pravom – Uredba (EU) br. 650/2012 – Članak 13. – Izjava o odricanju od nasljedstva koju je nasljednik dao pred sudom države članice svojeg uobičajenog boravišta – Naknadni upis te izjave u upisnik druge države članice na zahtjev drugog nasljednika)

6

2023/C 179/09

Predmet C-5/22, Green Network (Nalog za naknadu troškova): Presuda Suda (peto vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište električne energije – Direktiva 2009/72/EZ – Članak 37. – Prilog I. – Dužnosti i ovlasti regulatornog tijela – Zaštita potrošača – Administrativni troškovi – Ovlast nacionalnog regulatornog tijela da naloži povrat iznosa koje su platili krajnji kupci na temelju ugovornih odredbi koje je poništilo to isto tijelo)

7

2023/C 179/10

Predmet C-269/22, IP i. dr. (Utvrđivanje točnosti činjenica u glavnom postupku – II): Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – IP, DD, ZI, SS, HYA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 267. UFEU-a – Članak 47. drugi stavak i članak 48. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo na pošteno suđenje – Pravo na pretpostavku nedužnosti – Izlaganje činjeničnog okvira u zahtjevu za prethodnu odluku u kaznenim stvarima – Utvrđivanje točnosti određenih činjenica kako bi se Sudu mogao uputiti dopušten zahtjev za prethodnu odluku – Poštovanje postupovnih jamstava propisanih nacionalnim pravom za presude o meritumu)

8

2023/C 179/11

Predmet C-343/22, PT (Švicarski platni nalog): Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – PT/VB (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Luganska konvencija II – Postupak koji se odnosi na priznavanje i izvršenje sudskih odluka – Članak 34. stavak 2. – Pismeno kojim se pokreće postupak u državi u kojoj je sudska odluka donesena – Uredna dostava platnog naloga nakon koje je uslijedila nepravilna dostava švicarske tužbe za naplatu potraživanja)

8

2023/C 179/12

Predmet C-285/21, Dalarjo i. dr.: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 28. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial No 1 de Pontevedra – Španjolska) – Dalarjo SL i. dr./Renault Trucks Sasu (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zabranjeni sporazumi – Tužbe za naknadu štete za povrede odredbi prava tržišnog natjecanja Unije – Odluka Europske komisije kojom se utvrđuje povreda – Specijalizirani kamioni – Zglobni damper)

o

9

2023/C 179/13

Predmet C-254/22, Caixabank: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 28. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Španjolska) – AW, PN/Caixabank SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 53. i 99. Poslovnika Suda – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 2014/17/UE – Hipotekarni zajam – Promjenjiva kamatna stopa – Odredba kojom se predviđa primjena kamatne stope izračunane na temelju referentnog indeksa za hipotekarne zajmove (IRPH) uvećane za 0,50 % – Kriteriji ocjene nepoštenosti takve odredbe – Zahtjevi dobre vjere, ravnoteže i transparentnosti – Posljedice utvrđenja nepoštenosti odredbe)

o

10

2023/C 179/14

Predmet C-607/22, Eurowings (Nepostojeći let): Rješenje Suda (osmo vijeće) od 10. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – Eurowings GmbH/ flightright GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članak 2. – Pojam stvarni zračni prijevoznik – Let rezerviran posredstvom tour operatora – Navodno nepostojeći let)

11

2023/C 179/15

Predmet C-485/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KO protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-119/22 AJ, KO/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

11

2023/C 179/16

Predmet C-486/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KM protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-120/22, AJ, KM/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

12

2023/C 179/17

Predmet C-487/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KR protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-121/22 AJ, KR/Vijeće Europske unije, Europska komisija i Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

12

2023/C 179/18

Predmet C-488/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KQ protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-122/22, AJ, KQ/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

12

2023/C 179/19

Predmet C-489/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio VZ protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-127/22, AJ, VZ/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

13

2023/C 179/20

Predmet C-490/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KN protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-139/22, AJ, KN/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

13

2023/C 179/21

Predmet C-491/22 P: Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KP protiv rješenja Predsjednika Općeg suda od 19. svibnja 2022. u predmetu T-140/22, AJ, KP/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

13

2023/C 179/22

Predmet C-793/22, Biohemp Concept: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2022. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Biohemp Concept SRL/Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Alba

14

2023/C 179/23

Predmet C-68/23, Finanzamt O: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2023. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – M-GbR/Finanzamt O

14

2023/C 179/24

Predmet C-81/23, FCA Italy et FPT Industrial: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023. uputio Obersten Gerichtshof (Austrija) – MA/FCA Italy SpA i FPT Industrial SpA

15

2023/C 179/25

Predmet C-85/23, Landkreis Jerichower Land: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023. uputio Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Njemačka) – Landkreis Jerichower Land/A.

15

2023/C 179/26

Predmet C-142/23 P: Žalba koju je 8. ožujka 2023. podnijela Hecht Pharma GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 11. siječnja 2023. u predmetu T-346/21, Hecht Pharma GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

16

2023/C 179/27

Predmet C-148/23, Gestore dei Servizi Energetici: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. ožujka 2023. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE/Erg Eolica Ginestra Srl i dr.

18

2023/C 179/28

Predmet C-171/23, UP CAFFE: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2023. uputio Upravni sud u Zagrebu (Hrvatska) – UP CAFFE d.o.o. protiv Ministarstva financija Republike Hrvatske

18

2023/C 179/29

Predmet C-186/23: Tužba podnesena 23. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska

19

2023/C 179/30

Predmet C-201/23: Tužba podnesena 28. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Poljska

20

2023/C 179/31

Predmet C-211/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Europska komisija/Portugalska Republika

21

2023/C 179/32

Predmet C-214/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Europska komisija/Kraljevina Danska

22

Opći sud

2023/C 179/33

Predmet T-500/17 RENV: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija (Damping – Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Kine – Uvođenje konačne antidampinške pristojbe – Uzročna veza – Članak 3. stavci 6. i 7. Uredbe (EU) 2016/1036 – Očita pogreška u ocjeni)

24

2023/C 179/34

Predmet T-660/19 RENV: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Universität Bremen/REA (Istraživanje i tehnološki razvoj – Okvirni program za istraživanje i inovacije Obzor 2020. – Poziv na podnošenje prijedloga H2020-SC6-Governance-2019 – Odluka REA-e o odbijanju prijedloga – Pogreška koja se tiče činjenica – Pogreška koja se tiče prava – Očita pogreška u ocjeni)

24

2023/C 179/35

Predmeti T-825/19 i T-826/19: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Tazzetti/Komisija (Okoliš – Uredba (EU) br. 517/2014 – Fluorirani staklenički plinovi – Elektronički registar kvota za stavljanje fluorougljikovodika na tržište – Poduzeća s istim stvarnim vlasnikom – Jedinstveni proizvođač ili uvoznik – Akt koji negativno utječe – Pravni interes – Dopuštenost – Zahtjev za prilagodbu tužbe – Nedopuštenost – Prigovor nezakonitosti – Tumačenje provedbene uredbe u skladu s osnovnom uredbom – Komisijina provedbena ovlast)

25

2023/C 179/36

Predmet T-868/19: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Nouryon Industrial Chemicals i dr./Komisija (REACH – Evaluacija registracijskih dosjea i provjera usklađenosti informacija koje su dostavili podnositelji registracije sa zahtjevima – Zahtjev za dodatna istraživanja za potrebe registracijskog dosjea za dimetil-eter – Istraživanje prenatalne razvojne toksičnosti – Produženo istraživanje reproduktivne toksičnosti kroz jednu generaciju – Preliminarno istraživanje za određivanje koncentracija – Članak 51. stavak 7. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Ispitivanje na životinjama – Članak 25. Uredbe br. 1907/2006 – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost)

26

2023/C 179/37

Predmet T-72/20: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Satabank/ESB (Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Uredba (EU) br. 1024/2013 – Uredba (EU) br. 468/2014 – Subjekt nad kojim se provodi bonitetni nadzor – Mješoviti upravni postupak – Uskraćivanje pristupa spisu – Odluka 2004/258/EZ – Pristup dokumentima ESB-a)

27

2023/C 179/38

Predmet T-142/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Wizz Air Hungary/Komisija (Blue Air; COVID-19 i potpora za sanaciju) (Državne potpore – Rumunjsko tržište zračnog prijevoza – Potpora koju je Rumunjska dodijelila društvu Blue Air u okviru pandemije bolesti COVID-19 – Potpora za sanaciju društva Blue Air – Zajam za koji jamči Rumunjska Država – Odluka o neospornosti – Tužba za poništenje – Potpora namijenjena otklanjanju štete nastale zbog izvanrednog događaja – Članak 107. stavak 2. točka (b) UFEU-a – Procjena štete – Uzročna veza – Prethodno postojeće financijske teškoće korisnika – Uzimanje u obzir troškova koje se moglo izbjeći – Smjernice o potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama – Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a – Doprinos potpore cilju od zajedničkog interesa – Jednokratna dodjela potpore za sanaciju – Načelo nediskriminacije – Slobodno pružanje usluga – Sloboda poslovnog nastana – Obveza obrazlaganja)

27

2023/C 179/39

Predmet T-344/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije +music – Raniji nacionalni figurativni žig + – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Povećani razlikovni karakter ranijeg žiga stečen uporabom)

28

2023/C 179/40

Predmet T-366/21: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig coinbase – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

29

2023/C 179/41

Predmet T-400/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – ZR/EUIPO (Javna služba – Dužnosnici – Obavijest o slobodnom radnom mjestu – Zahtjev za međuinstitucionalni premještaj – Članak 8. prvi stavak Pravilnika o osoblju – Odbijanje premještaja – Redoslijed prioriteta – Članak 29. stavak 1. Pravilnika o osoblju – Jednako postupanje – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Dužnost brižnog postupanja – Ispravak)

29

2023/C 179/42

Predmet T-505/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

30

2023/C 179/43

Predmet T-535/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

30

2023/C 179/44

Predmet T-545/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

31

2023/C 179/45

Predmet T-555/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

32

2023/C 179/46

Predmet T-575/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

32

2023/C 179/47

Predmet T-576/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

33

2023/C 179/48

Predmet T-577/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

34

2023/C 179/49

Predmet T-578/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

34

2023/C 179/50

Predmet T-588/21: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja dio opreme za distribuciju tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

35

2023/C 179/51

Predmet T-617/21: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (Elektroda koja se umeće u plamenik) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje elektrodu koja se umeće u plamenik – Razlog za ništavost – Članak 4. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Sastavni dio složenog proizvoda)

36

2023/C 179/52

Predmet T-650/21: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije casa – Apsolutni razlog za ništavost – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001))

36

2023/C 179/53

Predmet T-750/21: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije BIO-BEAUTÉ – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Razlikovni karakter stečen uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 52. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe 2017/1001) – Obveza obrazlaganja – Članak 75. prva rečenica Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/1001)

37

2023/C 179/54

Predmet T-5/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Prikaz trake s oštrim kutom) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Registracija međunarodnog figurativnog žiga u kojem je naznačena Europska unija – Figurativni žig koji prikazuje traku s oštrim kutom – Raniji nacionalni figurativni žig i žig Europske unije koji prikazuju traku – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 – Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) – Pravna sigurnost – Jednako postupanje – Načelo dobre uprave)

38

2023/C 179/55

Predmet T-21/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – NY/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Interna sigurnosna istraga u Komisiji – Navodno nasilje koje su počinili Komisijini zaštitari – Zabrana pristupa zgradama – Zapljena službene iskaznice – Zahtjev za naknadu štete – Odbijanje zahtjeva – Načelo dobre uprave – Pravo na integritet i dostojanstvo – Pogreška u ocjeni – Dužnost brižnog postupanja)

38

2023/C 179/56

Predmet T-26/22: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – CIMV/Komisija (Istraživanje i tehnološki razvoj – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Okvirnog programa za istraživanje i inovacije Obzor 2020. – Naplata potraživanja – Obročni povrat – Materijalna točnost činjenica – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Legitimna očekivanja – Pravo na saslušanje – Proporcionalnost)

39

2023/C 179/57

Predmet T-113/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Colombani/ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Uznemiravanje – Članak 12.a Pravilnika o osoblju – Zahtjev za pomoć – Odbijanje zahtjeva – Članak 24. Pravilnika o osoblju – Prava obrane – Pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Nagodba – Mana volje – Odluka o promaknuću s retroaktivnim učinkom)

39

2023/C 179/58

Predmet T-199/22: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Perfetti Van Melle/EUIPO (Prikaz cilindričnog spremnika valovitih linija) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje cilindrični spremnik valovitih linija – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja)

40

2023/C 179/59

Predmet T-306/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Fun Factory/EUIPO – I Love You (love you so much) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije love you so much – Raniji figurativni žig Europske unije I LOVE YOU SINCE FOREVER – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

41

2023/C 179/60

Predmet T-308/22: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije DECOTEC – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

41

2023/C 179/61

Predmet T-408/22: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – adp Merkur/EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije SEVEN SEVEN 7 – Raniji verbalni žig Europske unije Seven – Relativni razlozi za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje stvarne uporabe – Članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001)

42

2023/C 179/62

Predmet T-436/22: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Machková/EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije ALMARA SOAP – Raniji verbalni žig Europske unije ALMENARA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001)

42

2023/C 179/63

Predmet T-196/22: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Mariani /Parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Odluka o isključenju iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka mandata – Akt o unutarnjem uređenju rada Parlamenta – Nepostojanje utjecaja na uvjete obavljanja mandata člana Parlamenta – Akt koji se ne može pobijati – Očita nedopuštenost)

43

2023/C 179/64

Predmet T-240/22: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Lacapelle/Parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Odluka o isključenju iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka mandata – Akt o unutarnjem uređenju rada Parlamenta – Nepostojanje utjecaja na uvjete obavljanja mandata člana Parlamenta – Akt koji se ne može pobijati – Očita nedopuštenost)

44

2023/C 179/65

Predmet T-241/22: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Juvin/Parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Odluka o isključenju iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka mandata – Akt o unutarnjem uređenju rada Parlamenta – Nepostojanje utjecaja na uvjete obavljanja mandata člana Parlamenta – Akt koji se ne može pobijati – Očita nedopuštenost)

44

2023/C 179/66

Predmet T-254/22: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Žig Europske unije koji je prestao postojati – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

45

2023/C 179/67

Predmet T-300/22: Rješenje Općeg suda od 23. ožujka 2023. – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BOLGARÉ – Ranija oznaka izvornosti Bolgheri – Članak 8. stavak 4.a Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 46. stavak 1. točka (d) Uredbe 2017/1001 – Članak 103. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 1308/2013)

45

2023/C 179/68

Predmet T-342/22: Rješenje Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Oxyzoglou/Komisija (Javna služba – Ugovorno osoblje – Starosna mirovina – Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije – Prijenos u sustav Unije – Priznavanje godina mirovinskog staža – Tužba za poništenje – Zahtjev za povrat dijela prenesene kapitalizirane vrijednosti – Stjecanje bez osnove – Rok za žalbu – Očita nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje naloga – Očita nenadležnost)

46

2023/C 179/69

Predmet T-343/22: Rješenje Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Mozelsio/Komisija (Javna služba – Ugovorno osoblje – Starosna mirovina – Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije – Prijenos u sustav Unije – Priznavanje godina mirovinskog staža – Tužba za poništenje – Zahtjev za povrat dijela prenesene kapitalizirane vrijednosti – Stjecanje bez osnove – Rok za žalbu – Očita nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje naloga – Očita nenadležnost)

47

2023/C 179/70

Predmet T-482/22: Rješenje Općeg suda od 31. ožujka 2023. – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije MATE MATE – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Zavaravajući karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito pravno neosnovana tužba)

47

2023/C 179/71

Predmet T-567/22: Rješenje Općeg suda od 30. ožujka 2023. – ATPN/Komisija (Tužba za poništenje – Okoliš – Delegirana uredba (EU) 2022/1214 – Nuklearna energija – Održiva aktivnost – Udruženje – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost)

48

2023/C 179/72

Predmet T-612/22: Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2023. – Primicerj/Komisija (Tužba za poništenje – Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Prvotno odbijanje pristupa – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje naloga – Nenadležnost)

49

2023/C 179/73

Predmet T-776/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 22. ožujka 2023. – TP/Komisija (Privremena pravna zaštita – Javna nabava – Financijska uredba – Dvogodišnje isključenje iz postupaka sklapanja ugovora koji se financiraju iz općeg proračuna Unije i EDF-a – Zahtjev za odgodu izvršenja – Nepostojanje hitnosti)

49

2023/C 179/74

Predmet T-782/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 27. ožujka 2023. – Cogebi i Cogebi/Vijeće (Postupak privremene pravne zaštite – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini – Zabrana kupovine, uvoza ili izravnog odnosno neizravnog prijenosa u Uniju proizvoda kojima se ostvaruju znatni prihodi za Rusiju – Zahtjev za odgodu izvršenja – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost)

50

2023/C 179/75

Predmet T-1/23 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 27. ožujka 2023. – Enmacc/Komisija (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Usluge organiziranja objedinjavanja zahtjeva i javne nabave plina u okviru Unijine energetske platforme – Zahtjev za privremene mjere – Odvagivanje interesa)

51

2023/C 179/76

Predmet T-9/23: Tužba podnesena 9. siječnja 2023. – Koppers Denmark i dr./Komisija

51

2023/C 179/77

Predmet T-17/23: Tužba podnesena 20. siječnja 2023. – Feport/Komisija

52

2023/C 179/78

Predmet T-18/23: Tužba podnesena 20. siječnja 2023. – Helenska Republika/Europska komisija

53

2023/C 179/79

Predmet T-37/23: Tužba podnesena 23. siječnja 2023. – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) i dr./Komisija

54

2023/C 179/80

Predmet T-44/23: Tužba podnesena 6. veljače 2023. – FFPE section Conseil/Vijeće

55

2023/C 179/81

Predmet T-94/23: Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Pollinis France/Komisija

55

2023/C 179/82

Predmet T-104/23: Tužba podnesena 21. veljače 2023. – PAN Europe/Komisija

57

2023/C 179/83

Predmet T-124/23: Tužba podnesena 28. veljače 2023. – VB/ESB

58

2023/C 179/84

Predmet T-131/23: Tužba podnesena 13. ožujka 2023. – Nardi/ESB

58

2023/C 179/85

Predmet T-137/23: Tužba podnesena 10. ožujka 2023. – Biogen Netherlands/Komisija

60

2023/C 179/86

Predmet T-147/23: Tužba podnesena 17. ožujka 2023. – VI/Komisija

61

2023/C 179/87

Predmet T-148/23: Tužba podnesena 18. ožujka 2023. – VK/Komisija

62

2023/C 179/88

Predmet T-154/23: Tužba podnesena 20. ožujka 2023.– MBDA France/Komisija

62

2023/C 179/89

Predmet T-158/23: Tužba podnesena 23. ožujka 2023. – Colombani/ESVD

64

2023/C 179/90

Predmet T-159/23: Tužba podnesena 24. ožujka 2023. – VN/Komisija

64

2023/C 179/91

Predmet T-163/23: Tužba podnesena 24. ožujka 2023. – Fritz Egger i dr./ECHA

65

2023/C 179/92

Predmet T-164/23: Tužba podnesena 27. ožujka 2023. – Drinks Prod/EUIPO – Wolff and Illg (IGISAN)

66

2023/C 179/93

Predmet T-165/23: Tužba podnesena 28. ožujka 2023. – Arkema France/Komisija

67

2023/C 179/94

Predmet T-167/23: Tužba podnesena 24. ožujka 2023. – Borealis Agrolinz Melamine Deutschland i Cornerstone/ECHA

68

2023/C 179/95

Predmet T-170/23: Tužba podnesena 29. ožujka 2023.– Amstel Brouwerij/EUIPO – Anheuser-Busch (ULTRA)

69

2023/C 179/96

Predmet T-172/23: Tužba podnesena 30. ožujka 2023. – Dendiki/EUIPO – D-Market (hepsiburada)

69

2023/C 179/97

Predmet T-173/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Simpson Performance Products/EUIPO – Freundlieb (BANDIT)

70

2023/C 179/98

Predmet T-175/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Hong Kong NetEase Interactive Entertainment/EUIPO – Medion (LifeAfter)

71

2023/C 179/99

Predmet T-176/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – PT Musim Mas/Komisija

71

2023/C 179/100

Predmet T-177/23: Tužba podnesena 3. travnja 2023. – Lacroix/EUIPO – Xingyu Safety Tech (ADAMAS)

72

2023/C 179/101

Predmet T-179/23: Tužba podnesena 5. travnja 2023. – FFPE section Conseil/Vijeće

73

2023/C 179/102

Predmet T-180/23: Tužba podnesena 5. travnja 2023. – L’Oréal/EUIPO – Samar’t Pharma (Bl blue pigment)

74

2023/C 179/103

Predmet T-181/23: Tužba podnesena 10. travnja 2023. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

74

2023/C 179/104

Predmet T-184/23: Tužba podnesena 11. travnja 2023. – Puma/EUIPO – Société d’équipements de boulangerie pâtisserie (BERTRAND PUMA La griffe boulangère)

75

2023/C 179/105

Predmet T-187/23: Tužba podnesena 11. travnja 2023. – PT Permata Hijau Palm Oleo i PT Nubika Jaya/Komisija

76

2023/C 179/106

Predmet T-784/21: Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2023. – Félix/Komisija

76

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 179/01)

Posljednja objava

SL C 173, 15.5.2023.

Prethodne objave

SL C 164, 8.5.2023.

SL C 155, 2.5.2023.

SL C 134, 17.4.2023.

SL C 127, 11.4.2023.

SL C 121, 3.4.2023.

SL C 112, 27.3.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden – Njemačka) – Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium/Minister des Hessischen Kultusministeriums

(Predmet C-34/21 (1), Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita osobnih podataka - Uredba (EU) 2016/679 - Članak 88. stavci 1. i 2. - Obrada podataka u kontekstu zaposlenja - Regionalni školski sustav - Nastava preko videokonferencijske veze zbog pandemije bolesti COVID-19 - Provedba bez izričite privole nastavnikâ”)

(2023/C 179/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium

Tuženik: Minister des Hessischen Kultusministeriums

Izreka

| 1. | Članak 88. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka)
  treba tumačiti na način da:
  nacionalna odredba ne može činiti „preciznije pravilo” u smislu stavka 1. tog članka ako ne ispunjava uvjete utvrđene u njegovu stavku 2. |
| --- | --- |

1.

Članak 88. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka)

treba tumačiti na način da:

nacionalna odredba ne može činiti „preciznije pravilo” u smislu stavka 1. tog članka ako ne ispunjava uvjete utvrđene u njegovu stavku 2.

| 2. | Članak 88. stavke 1. i 2. Uredbe 2016/679
  treba tumačiti na način da:
  nacionalne odredbe kojima se osigurava zaštita prava i sloboda zaposlenika u vezi s obradom njihovih osobnih podataka u kontekstu zaposlenja valja izuzeti iz primjene ako ne poštuju uvjete i ograničenja koji su propisani u tom članku 88. stavcima 1. i 2., osim ako navedene odredbe čine pravnu osnovu iz članka 6. stavka 3. te uredbe, usklađenu sa zahtjevima utvrđenima u njoj. |
| --- | --- |

2.

Članak 88. stavke 1. i 2. Uredbe 2016/679

treba tumačiti na način da:

nacionalne odredbe kojima se osigurava zaštita prava i sloboda zaposlenika u vezi s obradom njihovih osobnih podataka u kontekstu zaposlenja valja izuzeti iz primjene ako ne poštuju uvjete i ograničenja koji su propisani u tom članku 88. stavcima 1. i 2., osim ako navedene odredbe čine pravnu osnovu iz članka 6. stavka 3. te uredbe, usklađenu sa zahtjevima utvrđenima u njoj.

---

(1)  SL C 98, 22. 3. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z., S.S

(Predmet C-338/21 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rok za transfer – Trgovina ljudima))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) 604/2013 - Određivanje države članice odgovorne za ispitivanje zahtjeva za međunarodnu zaštitu - Članak 27. - Pravno sredstvo protiv odluke o transferu donesene u odnosu na tražitelja azila - Članak 29. - Odgoda izvršenja odluke o transferu - Rok za transfer - Prekid roka za izvršenje transfera - Direktiva 2004/81/EZ - Dozvola boravka izdana državljanima trećih zemalja koji su žrtve trgovine ljudima ili kojima je pružena pomoć pri nezakonitom useljavanju, koji surađuju s nadležnim tijelima - Članak 6. - Razdoblje za razmišljanje - Zabrana izvršenja naloga za udaljavanje - Pravna sredstva”)

(2023/C 179/03)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Tuženici: S.S., N.Z., S.S

Izreka

Članak 29. stavke 1. i 2. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva, u vezi s njezinim člankom 27. stavkom 3.,

treba tumačiti na način:

| — | da mu se ne protivi nacionalni propis koji predviđa da podnošenje zahtjeva za preispitivanje odluke kojom se državljaninu treće zemlje odbija izdavanje dozvole boravka u svojstvu žrtve trgovine ljudima podrazumijeva odgodu izvršenja prethodno donesene odluke o transferu tog državljanina treće zemlje, ali |
| --- | --- |

—

da mu se ne protivi nacionalni propis koji predviđa da podnošenje zahtjeva za preispitivanje odluke kojom se državljaninu treće zemlje odbija izdavanje dozvole boravka u svojstvu žrtve trgovine ljudima podrazumijeva odgodu izvršenja prethodno donesene odluke o transferu tog državljanina treće zemlje, ali

| — | da mu se protivi nacionalni propis koji predviđa da takva odgoda podrazumijeva zastoj ili prekid roka za transfer navedenog državljanina treće zemlje. |
| --- | --- |

—

da mu se protivi nacionalni propis koji predviđa da takva odgoda podrazumijeva zastoj ili prekid roka za transfer navedenog državljanina treće zemlje.

---

(1)  SL C 431, 25. 10. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S., J.Y.

(Predmet C-556/21 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zastoj roka za transfer u žalbenom postupku))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) br. 604/2013 - Određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu - Članak 27. - Pravno sredstvo podneseno protiv odluke o transferu donesene u pogledu tražitelja azila - Članak 29. - Rok za transfer - Zastoj tog roka u žalbenom postupku - Privremena mjera koju je zatražila uprava”)

(2023/C 179/04)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Tuženici: E.N., S.S., J.Y.

Izreka

Članak 29. stavke 1. i 2. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva, u vezi s njezinim člankom 27. stavkom 3.,

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi nacionalni propis koji dopušta nacionalnom sudu koji odlučuje u drugostupanjskom postupku o pravnom sredstvu podnesenom protiv presude kojom se poništava odluka o transferu, da na zahtjev nadležnih tijela donese privremenu mjeru kojom im dopušta da ne donesu novu odluku do donošenja odluke o tom pravnom sredstvu i čiji je predmet odnosno učinak zastoj roka za transfer do donošenja te odluke, pod uvjetom da takva mjera može biti donesena samo ako je odgođeno izvršenje odluke o transferu prilikom razmatranja pravnog sredstva podnesenog u prvostupanjskom postupku, na temelju članka 27. stavaka 3. ili 4. navedene uredbe.

---

(1)  SL C 471, 22. 11. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/4

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina O./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Predmet C-612/21 (1), Gmina O.)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) - Isporuka robe i pružanje usluga koji su izvršeni uz naknadu - Članak 9. stavak 1. - Pojmovi „porezni obveznik” i„gospodarska aktivnost” - Općina koja organizira razvoj obnovljivih izvora energija na svojem području u korist svojih stanovnika, vlasnika nekretnina, koji su izrazili želju da budu opremljeni sustavima za korištenje obnovljivih izvora energije - Njihovo učešće u visini od 25 % subvencioniranih troškova, bez mogućnosti prelaženja maksimalne vrijednosti dogovorene između općine i zainteresiranog vlasnika - Financiranje koje općina pokriva iz subvencije nadležnog vojvodstva u visini od 75 % subvencioniranih troškova - Članak 13. stavak 1. - Nepodlijeganje općina poreznoj obvezi za aktivnosti ili transakcije koje obavljaju kao javnopravna tijela”)

(2023/C 179/05)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gmina O.

Tuženik: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Izreka

Članak 2. stavak 1., članak 9. stavak 1. i članak 13. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost

treba tumačiti na način da:

ne predstavlja isporuku robe i pružanje usluga koji podliježu obvezi plaćanja poreza na dodanu vrijednost, činjenica da općina posredstvom poduzeća isporučuje i ugrađuje sustave za korištenje obnovljivih izvora energije u korist svojih stanovnika, vlasnika koji su izrazili želju da budu opremljeni tim sustavima, u slučaju kad takva aktivnost nema za cilj stjecanje prihoda koje je trajne naravi i kad dovodi do toga da navedeni stanovnici financiraju maksimalno samo četvrtinu nastalih troškova, dok se preostali iznos financira iz javnih sredstava.

---

(1)  SL C 95, 28. 2. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/5

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/Gmina L.

(Predmet C-616/21 (1), Gmina L.)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. stavak 1. točka (c) - Pružanje usluga uz naknadu - Članak 9. stavak 1. - Pojmovi „porezni obveznik” i „gospodarska aktivnost” - Općina koja besplatno organizira uklanjanje azbesta u korist svojih stanovnika, vlasnika nekretnina, koji su to zatražili - Financiranje koje općina pokriva iz subvencije nadležnog vojvodstva u visini od 40 % do 100 % troškova - Članak 13. stavak 1. - Nepodlijeganje općina poreznoj obvezi za aktivnosti ili transakcije koje obavljaju kao javnopravna tijela”)

(2023/C 179/06)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Tuženik: Gmina L.

Izreka

Članak 2. stavak 1., članak 9. stavak 1. i članak 13. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost

treba tumačiti na način da:

ne predstavlja pružanje usluga koje podliježe obvezi plaćanja poreza na dodanu vrijednost, činjenica da općina posredstvom poduzeća obavlja transakcije uklanjanja azbesta i prikupljanja proizvoda i otpada koji sadržavaju azbest u korist svojih stanovnika, vlasnika koji su za tim izrazili želju, u slučaju kad takva aktivnost nema za cilj stjecanje prihoda koje je trajne naravi i kad dovodi do toga da navedeni stanovnici ne provode nikakvu uplatu jer se te transakcije financiraju iz javnih sredstava.

---

(1)  SL C 95, 28. 2. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – AR i dr./PK i. dr.

(Predmet C-618/21 (1), AR i dr. (Izravno postupanje protiv osiguravatelja))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila - Direktiva 2009/103/EZ - Članak 3. - Obvezno osiguranje vozila - Članak 18. - Pravo izravnog postupanja - Doseg - Određivanje iznosa naknade - Hipotetski troškovi - Mogućnost da se za isplatu novčane naknade predvide određeni uvjeti - Prodaja vozila”)

(2023/C 179/07)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: AR, BF, ZN, NK Sp. z o.o., s.k., KP, RD Sp. z o.o.

Tuženici: PK SA, CR, SI SA, MB SA, PK SA, SI SA, EZ SA

Izreka

Članak 18. Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti, u vezi s člankom 3. te direktive,

treba tumačiti na način da mu se:

| — | ne protivi nacionalni propis koji, u slučaju izravnog postupanja osobe čije je vozilo slijedom prometne nezgode pretrpjelo štetu protiv osiguravatelja osobe koja je za nju odgovorna, kao jedini način primanja naknade štete od tog osiguravatelja predviđa isplatu novčane naknade, |
| --- | --- |

—

ne protivi nacionalni propis koji, u slučaju izravnog postupanja osobe čije je vozilo slijedom prometne nezgode pretrpjelo štetu protiv osiguravatelja osobe koja je za nju odgovorna, kao jedini način primanja naknade štete od tog osiguravatelja predviđa isplatu novčane naknade,

| — | protive načini izračuna te naknade kao i uvjeti za njezinu isplatu ako bi njihov učinak u okviru izravnog postupanja na temelju tog članka 18. bilo isključenje ili ograničenje osiguravateljeve obveze koja proizlazi iz tog članka 3., da pokrije sve popravke koje osoba odgovorna za štetu mora naknaditi oštećeniku na temelju štete koju je potonji pretrpio. |
| --- | --- |

—

protive načini izračuna te naknade kao i uvjeti za njezinu isplatu ako bi njihov učinak u okviru izravnog postupanja na temelju tog članka 18. bilo isključenje ili ograničenje osiguravateljeve obveze koja proizlazi iz tog članka 3., da pokrije sve popravke koje osoba odgovorna za štetu mora naknaditi oštećeniku na temelju štete koju je potonji pretrpio.

---

(1)  SL C 95, 28. 2. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/6

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – Postupak koji je pokrenuo М. Ya. M.

(Predmet C-651/21 (1), М. Ya. M. (Odricanje sunasljednika od nasljedstva))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Mjere povezane s nasljednim pravom - Uredba (EU) br. 650/2012 - Članak 13. - Izjava o odricanju od nasljedstva koju je nasljednik dao pred sudom države članice svojeg uobičajenog boravišta - Naknadni upis te izjave u upisnik druge države članice na zahtjev drugog nasljednika”)

(2023/C 179/08)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofiyski rayonen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: М. Ya. M.

Izreka

Članak 13. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju,

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi to da, kada je nasljednik pred sudom države članice svojeg uobičajenog boravišta već upisao izjavu o prihvatu ili odricanju od nasljedstva ostavitelja koji je u trenutku svoje smrti imao uobičajeno boravište u drugoj državi članici, drugi nasljednik zatraži naknadni upis te izjave pred nadležnim sudom potonje države članice.

---

(1)  SL C 37, 24. 1. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/7

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

(Predmet C-5/22 (1), Green Network (Nalog za naknadu troškova))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Unutarnje tržište električne energije - Direktiva 2009/72/EZ - Članak 37. - Prilog I. - Dužnosti i ovlasti regulatornog tijela - Zaštita potrošača - Administrativni troškovi - Ovlast nacionalnog regulatornog tijela da naloži povrat iznosa koje su platili krajnji kupci na temelju ugovornih odredbi koje je poništilo to isto tijelo”)

(2023/C 179/09)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Green Network SpA

Tuženici: SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

Izreka

Članak 37. stavak 1. točke (i) i (n) i članak 37. stavak 4. točku (d) Direktive 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ i Prilog I. Direktivi 2009/72

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi to da država članica nacionalnom regulatornom tijelu dodijeli ovlast da elektroenergetskim poduzećima naloži da svojim krajnjim kupcima vrate iznos koji odgovara naknadi koju su oni platili kao „troškove administrativnog upravljanja” na temelju ugovorne odredbe koju to tijelo smatra nezakonitom, i to i u slučajevima u kojima se taj nalog za povrat ne temelji na kvaliteti predmetne usluge koju pružaju ti poduzetnici, nego na povredi obveza transparentnosti cijena.

---

(1)  SL C 128, 21. 3. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/8

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – IP, DD, ZI, SS, HYA

(Predmet C-269/22 (1), IP i. dr. (Utvrđivanje točnosti činjenica u glavnom postupku – II))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 267. UFEU-a - Članak 47. drugi stavak i članak 48. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Pravo na pošteno suđenje - Pravo na pretpostavku nedužnosti - Izlaganje činjeničnog okvira u zahtjevu za prethodnu odluku u kaznenim stvarima - Utvrđivanje točnosti određenih činjenica kako bi se Sudu mogao uputiti dopušten zahtjev za prethodnu odluku - Poštovanje postupovnih jamstava propisanih nacionalnim pravom za presude o meritumu”)

(2023/C 179/10)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Specializiran nakazatelen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: IP, DD, ZI, SS, HYA

uz sudjelovanje: Specializirana prokuratura,

Izreka

Članak 267. UFEU-a u vezi s člankom 47. drugim stavkom i člankom 48. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi to da, prije bilo kojeg odlučivanja o meritumu, nacionalni sud koji odlučuje u kaznenim stvarima, uz poštovanje postupovnih jamstava propisanih nacionalnim pravom, utvrdi točnost određenih činjenica kako bi Sudu mogao uputiti dopušten zahtjev za prethodnu odluku.

---

(1)  SL C 303, 8. 8. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/8

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – PT/VB

(Predmet C-343/22 (1), PT (Švicarski platni nalog))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Luganska konvencija II - Postupak koji se odnosi na priznavanje i izvršenje sudskih odluka - Članak 34. stavak 2. - Pismeno kojim se pokreće postupak u državi u kojoj je sudska odluka donesena - Uredna dostava platnog naloga nakon koje je uslijedila nepravilna dostava švicarske tužbe za naplatu potraživanja”)

(2023/C 179/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: PT

Tuženik: VB

Izreka

Članak 34. stavak 2. Konvencije o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, potpisane 30. listopada 2007., čije je sklapanje u ime Zajednice odobreno Odlukom Vijeća 2009/430/EZ od 27. studenoga 2008.,

treba tumačiti na način da:

švicarska tužba radi naplate potraživanja, koja je podnesena nakon što je prethodno izdan švicarski platni nalog i u kojoj se nije zahtijevalo da se odbije prigovor podnesen protiv tog platnog naloga, predstavlja pismeno kojim se pokreće postupak, u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 340, 5. 9. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/9

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 28. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial No 1 de Pontevedra – Španjolska) – Dalarjo SL i. dr./Renault Trucks Sasu

(Predmet C-285/21 (1), Dalarjo i. dr.)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Zabranjeni sporazumi - Tužbe za naknadu štete za povrede odredbi prava tržišnog natjecanja Unije - Odluka Europske komisije kojom se utvrđuje povreda - Specijalizirani kamioni - Zglobni damper”)

(2023/C 179/12)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial no 1 de Pontevedra

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dalarjo SL i. dr.

Tuženik: Renault Trucks Sasu

Izreka

Odluku Europske komisije C(2016) 4673 od 19. srpnja 2016. u vezi s postupkom na temelju članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (Predmet AT.39824 – Kamioni), treba tumačiti na način da specijalizirani kamioni, uključujući zglobne dampere, ulaze u proizvode obuhvaćene zabranjenim sporazumom utvrđenim u toj odluci.

---

(1)  Datum podnošenja: 28. 4. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/10

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 28. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Španjolska) – AW, PN/Caixabank SA

(Predmet C-254/22 (1), Caixabank)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 53. i 99. Poslovnika Suda - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Direktiva 2014/17/UE - Hipotekarni zajam - Promjenjiva kamatna stopa - Odredba kojom se predviđa primjena kamatne stope izračunane na temelju referentnog indeksa za hipotekarne zajmove (IRPH) uvećane za 0,50 % - Kriteriji ocjene nepoštenosti takve odredbe - Zahtjevi dobre vjere, ravnoteže i transparentnosti - Posljedice utvrđenja nepoštenosti odredbe”)

(2023/C 179/13)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: AW i PN

Tuženik: Caixabank SA

Izreka

| 1. | Drugi dio prvog prethodnog pitanja, drugi dio jedanaestog pitanja i petnaesto prethodno pitanje Juzgado de Primera Instancia n 17 de Palma de Mallorca (Prvostupanjski sud br. 17 u Palma de Mallorci, Španjolska) očito su nedopušteni. |
| --- | --- |

1.

Drugi dio prvog prethodnog pitanja, drugi dio jedanaestog pitanja i petnaesto prethodno pitanje Juzgado de Primera Instancia n 17 de Palma de Mallorca (Prvostupanjski sud br. 17 u Palma de Mallorci, Španjolska) očito su nedopušteni.

| 2. | Članke 3., 5. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima

  treba tumačiti na način da:
  da im se ne protive nacionalno zakonodavstvo i sudska praksa kojima se prodavatelja robe ili pružatelja usluga oslobađa od obveze da potrošaču, prilikom sklapanja ugovora o hipotekarnom kreditu, pruži informacije o prethodnom kretanju referentnog indeksa, najmanje u dvije prethodne godine, provedbom usporedbe s barem jednim različitim indeksom kao što je to indeks Euribor, pod uvjetom da to nacionalno zakonodavstvo i sudska praksa omogućavaju sudu da se uvjeri da je, s obzirom na javno raspoložive i dostupne informacije te informacije koje se, kada je to primjereno, dobivaju od prodavatelja robe ili pružatelja usluga, prosječan potrošač, koji je uobičajeno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, mogao shvatiti konkretno funkcioniranje načina izračuna referentnog indeksa i samim time na osnovi preciznih i razumljivih kriterija procijeniti potencijalno značajne ekonomske posljedice koje bi takva ugovorna odredba mogla imati na njegove financijske obveze. |
| --- | --- |

2.

Članke 3., 5. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima

| 3. | Članke 3., 5. i 7. Direktive 93/13

  treba tumačiti na način da:
  im se protive nacionalno zakonodavstvo i sudska praksa u skladu s kojima je nepostojanje dobre vjere prodavatelja robe ili pružatelja usluga nužan preduvjet za bilo kakav nadzor sadržaja netransparentne odredbe potrošačkog ugovora. Na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi treba li se, s obzirom na sve relevantne okolnosti glavnog postupka, smatrati da je prodavatelj robe ili pružatelj usluga postupao u dobroj vjeri kada je odredio kamatnu stopu hipotekarnog zajma prema zakonom predviđenom indeksu te može li odredba kojom se uključuje takav indeks uzrokovati znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. |
| --- | --- |

3.

Članke 3., 5. i 7. Direktive 93/13

| 4. | Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13

  treba tumačiti na način da:
  im se ne protivi to da u slučaju ništetnosti nepoštene odredbe kojom se određuje promjenjiva kamatna stopa hipotekarnog zajma primjenom referentnog indeksa nacionalni sud zamijeni taj indeks zakonskim indeksom koji se primjenjuje kad ne postoji suprotni sporazum ugovornih strana, ako dotični ugovor o hipotekarnom kreditu ne može nastaviti postajati u slučaju ukidanja te nepoštene ugovorne odredbe te ako bi utvrđivanje ništetnosti tog ugovora u cijelosti potrošača izložilo osobito štetnim posljedicama. |
| --- | --- |

4.

Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13

---

(1)  Datum podnošenja: 12. 4. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/11

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 10. ožujka 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – Eurowings GmbH/ flightright GmbH

(Predmet C-607/22 (1), Eurowings (Nepostojeći let))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta - Članak 2. - Pojam „stvarni zračni prijevoznik” - Let rezerviran posredstvom tour operatora - Navodno nepostojeći let”)

(2023/C 179/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Eurowings GmbH

Tuženik: flightright GmbH

Izreka

Članak 2. točku (b) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91

treba tumačiti na način da se:

zračnog prijevoznika ne može smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom” u smislu te odredbe ako je putnik s tour operatorom sklopio ugovor za određeni let, s brojem leta i datumom, koji je trebao izvesti taj zračni prijevoznik, a da pritom taj zračni prijevoznik za taj dan nikad nije planirao let pod tim brojem, ali ga se može smatrati „stvarnim zračnim prijevoznikom”, u smislu navedene odredbe, ako je izradio ponudu koju je, ovisno o slučaju, kasnije izmijenio.

---

(1)  Datum podnošenja: 20. 9. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/11

---

Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KO protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-119/22 AJ, KO/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

(Predmet C-485/22 P)

(2023/C 179/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: KO (zastupnici: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, i J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje, Eulex Kosovo

Rješenjem od 31. ožujka 2023., Sud Europske unije (šesto vijeće) odbacuje žalbu zbog očite nenadležnosti Suda i nalaže KO-u snošenje vlastitih troškova.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/12

---

Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KM protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-120/22, AJ, KM/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

(Predmet C-486/22 P)

(2023/C 179/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: KM (zastupnici: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, i J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD), Eulex Kosovo

Rješenjem od 31. ožujka 2023., Sud Europske unije (šesto vijeće) odbacuje žalbu zbog očite nenadležnosti Suda i nalaže KM-u snošenje vlastitih troškova.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/12

---

Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KR protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-121/22 AJ, KR/Vijeće Europske unije, Europska komisija i Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

(Predmet C-487/22 P)

(2023/C 179/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: KR (zastupnici: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, i J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

Rješenjem od 31. ožujka 2023., Sud Europske unije (šesto vijeće) odbacuje žalbu zbog očite nenadležnosti Suda i nalaže KR-u snošenje vlastitih troškova.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/12

---

Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KQ protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-122/22, AJ, KQ/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

(Predmet C-488/22 P)

(2023/C 179/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: KQ (zastupnici: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, i J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD), Eulex Kosovo

Rješenjem od 31. ožujka 2023., Sud Europske unije (šesto vijeće) odbacuje žalbu zbog očite nenadležnosti Suda i nalaže KQ-u snošenje vlastitih troškova.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/13

---

Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio VZ protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-127/22, AJ, VZ/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

(Predmet C-489/22 P)

(2023/C 179/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: VZ (zastupnici: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, i J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD), Eulex Kosovo

Rješenjem od 31. ožujka 2023., Sud Europske unije (šesto vijeće) odbacuje žalbu zbog očite nenadležnosti Suda i nalaže VZ-u snošenje vlastitih troškova.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/13

---

Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KN protiv rješenja Općeg suda (Predsjednik) od 19. svibnja 2022. u predmetu T-139/22, AJ, KN/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

(Predmet C-490/22 P)

(2023/C 179/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: KN (zastupnici: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, i J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD), Eulex Kosovo

Rješenjem od 31. ožujka 2023., Sud Europske unije (šesto vijeće) odbacuje žalbu zbog očite nenadležnosti Suda i nalaže KN-u snošenje vlastitih troškova.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/13

---

Žalba koju je 18. srpnja 2022. podnio KP protiv rješenja Predsjednika Općeg suda od 19. svibnja 2022. u predmetu T-140/22, AJ, KP/Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

(Predmet C-491/22 P)

(2023/C 179/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: KP (zastupnici: P. Koutrakos, dikigoros, F. Randolph, advocaat, i J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD), Eulex Kosovo

Rješenjem od 31. ožujka 2023., Sud Europske unije (šesto vijeće) odbacuje žalbu zbog očite nenadležnosti Suda i nalaže KP-u snošenje vlastitih troškova.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2022. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Biohemp Concept SRL/Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Alba

(Predmet C-793/22, Biohemp Concept)

(2023/C 179/22)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke glavnog postupka

Žalitelj i tužitelj u prvostupanjskom postupku: Biohemp Concept SRL

Druga stranka u žalbenom postupku i tuženik u prvostupanjskom postupku: Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Alba

Prethodno pitanje

Treba li uredbe br. 1307/2013 (1) i br. 1308/2013 (2) te članke 35., 36. i 38. UFEU-a tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi u dijelu u kojem se tim propisima zabranjuje uzgoj konoplje (Cannabis sativa) u hidroponskim sustavima u za to predviđenim zatvorenim prostorima?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (SL 2013., L 347, str. 608. i ispravak SL 2016., L 130, str. 7.)

(2)  Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL 2013., L 347, str. 671. i ispravci SL 2014., L 189, str. 261., SL 2015., L 114, str. 25., SL 2016., L 130, str. 8. i SL 2020., L 1, str. 5.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2023. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – M-GbR/Finanzamt O

(Predmet C-68/23, Finanzamt O)

(2023/C 179/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: M-GbR

Druga stranka u revizijskom postupku: Finanzamt O

Prethodna pitanja

| 1. | Je li riječ o jednonamjenskom vrijednosnom kuponu u smislu članka 30.a točke 2. Direktive o PDV-u (1) ako,






  — | iako je mjesto pružanja usluga na koje se vrijednosni kupon odnosi poznato u mjeri u kojoj su te usluge namijenjene isporuci krajnjim potrošačima na državnom području države članice, |
| --- | --- | --- |

1.

Je li riječ o jednonamjenskom vrijednosnom kuponu u smislu članka 30.a točke 2. Direktive o PDV-u (1) ako,

—

iako je mjesto pružanja usluga na koje se vrijednosni kupon odnosi poznato u mjeri u kojoj su te usluge namijenjene isporuci krajnjim potrošačima na državnom području države članice,

| — | fikcija iz članka 30.b stavka 1. prvog podstavka prve rečenice Direktive o PDV-u, prema kojoj prijenos vrijednosnog kupona između poreznih obveznika radi isporuke usluge na koju se odnosi vrijednosni kupon, također dovodi do usluge na području druge države članice? |
| --- | --- |

—

fikcija iz članka 30.b stavka 1. prvog podstavka prve rečenice Direktive o PDV-u, prema kojoj prijenos vrijednosnog kupona između poreznih obveznika radi isporuke usluge na koju se odnosi vrijednosni kupon, također dovodi do usluge na području druge države članice?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje (pa je u predmetnom slučaju, prema tome, riječ o višenamjenskom vrijednosnom kuponu): je li oporezivanje po drugoj osnovi u suprotnosti s člankom 30.b stavkom 2. prvim podstavkom Direktive o PDV-u, prema kojem stvarno pružanje usluga u zamjenu za višenamjenski vrijednosni kupon koji je dobavljač prihvatio kao naknadu ili dio naknade podliježe PDV-u na temelju članka 2., dok svaki prethodni prijenos tog višenamjenskog vrijednosnog kupona ne podliježe PDV-u (presuda Suda od 3. svibnja 2012. u predmetu Lebara, C-520/10, EU:C:2012:264)? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje (pa je u predmetnom slučaju, prema tome, riječ o višenamjenskom vrijednosnom kuponu): je li oporezivanje po drugoj osnovi u suprotnosti s člankom 30.b stavkom 2. prvim podstavkom Direktive o PDV-u, prema kojem stvarno pružanje usluga u zamjenu za višenamjenski vrijednosni kupon koji je dobavljač prihvatio kao naknadu ili dio naknade podliježe PDV-u na temelju članka 2., dok svaki prethodni prijenos tog višenamjenskog vrijednosnog kupona ne podliježe PDV-u (presuda Suda od 3. svibnja 2012. u predmetu Lebara, C-520/10, EU:C:2012:264)?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.), kako je izmijenjena Direktivom Vijeća (EU) 2016/1065 od 27. lipnja 2016. o izmjeni Direktive 2006/112/EZ u vezi s tretmanom vrijednosnih kupona (SL 2016., L 177, str. 9.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023. uputio Obersten Gerichtshof (Austrija) – MA/FCA Italy SpA i FPT Industrial SpA

(Predmet C-81/23, FCA Italy et FPT Industrial)

(2023/C 179/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: MA

Druge stranke u revizijskom postupku: FCA Italy SpA, FPT Industrial SpA

Prethodno pitanje

Treba li članak 7. točku 2. Uredbe br. 1215/2012/EU (1) o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (Uredba br. 1215/2012) tumačiti na način da se, kad je riječ o tužbi za naknadu štete na temelju izvanugovorne odgovornosti protiv konstruktora dizelskog motora sa zabranjenim poremećajnim uređajem u smislu članka 5. stavka 2. Uredbe br. 715/2007/EZ (2) o homologaciji tipa čije se sjedište nalazi u državi članici A (u ovom slučaju: Italija), mjesto nastanka štete u slučaju u kojem je tužitelj s domicilom u državi članici B (u ovom slučaju: Austrija) kupio vozilo od treće osobe sa sjedištem u državi članici C (u ovom slučaju: Njemačka) nalazi

| (a) | u mjestu sklapanja ugovora, |
| --- | --- |

(a)

u mjestu sklapanja ugovora,

| (b) | u mjestu predaje vozila ili |
| --- | --- |

(b)

u mjestu predaje vozila ili

| (c) | u mjestu nastanka materijalnog nedostatka zbog kojeg je nastala šteta i stoga u mjestu predviđene uporabe vozila? |
| --- | --- |

(c)

u mjestu nastanka materijalnog nedostatka zbog kojeg je nastala šteta i stoga u mjestu predviđene uporabe vozila?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinaka) (SL 2012., L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. te ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)

(2)  Uredba (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila (SL 2007., L 171, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 284.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023. uputio Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Njemačka) – Landkreis Jerichower Land/A.

(Predmet C-85/23, Landkreis Jerichower Land)

(2023/C 179/25)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Landkreis Jerichower Land

Druga stranka u žalbenom postupku: A.

Prethodno pitanje

Treba li članak 24. stavak 1. točku (i) Uredbe (EZ) br. 1069/2009 (1), kako je zadnje izmijenjena člankom 46. Uredbe (EU) 2019/1009 (2) tumačiti na način da pojam „skladištenje” obuhvaća prekid postupka prijevoza tijekom kojeg se spremnik s nusproizvodima životinjskog podrijetla kategorije 3. pretovaruje u drugo prijevozno sredstvo gdje je smješteno nekoliko sati, odnosno čak i do osam sati, prije nego što se dalje preveze u pogon za preradu, pri čemu se materijal ni ne obrađuje ni ne premješta u druge spremnike?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1069/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o utvrđivanju zdravstvenih pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla i od njih dobivene proizvode koji nisu namijenjeni prehrani ljudi te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1774/2002 (Uredba o nusproizvodima životinjskog podrijetla) (SL 2009., L 300, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 16., str. 425.)

(2)  Uredba (EU) 2019/1009 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o utvrđivanju pravila o stavljanju gnojidbenih proizvoda EU-a na raspolaganje na tržištu te o izmjenama uredaba (EZ) br. 1069/2009 i (EZ) br. 1107/2009 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 2003/2003 (SL 2019., L 170, str. 1. te ispravci SL 2019., L 302, str. 129., SL 2022., L 83, str. 66. i SL 2022., L 161, str. 121.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/16

---

Žalba koju je 8. ožujka 2023. podnijela Hecht Pharma GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 11. siječnja 2023. u predmetu T-346/21, Hecht Pharma GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-142/23 P)

(2023/C 179/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Hecht Pharma GmbH (zastupnici: C. Sachs, Rechtsanwältin, i J. Sachs, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Gufic BioSciences Ltd.

Žalbeni zahtjev

U slučaju da je žalba dopuštena, žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine u cijelosti presudu Suda Europske unije od 11. siječnja 2023., Hecht Pharma GmbH / EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic), T-346/21, EU:T:2023:2, zbog iskrivljavanje činjenica; |
| --- | --- |

—

ukine u cijelosti presudu Suda Europske unije od 11. siječnja 2023., Hecht Pharma GmbH / EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic), T-346/21, EU:T:2023:2, zbog iskrivljavanje činjenica;

| — | poništi odluku drugog žalbenog vijeća od 3. lipnja 2021. u predmetu R 2738/2019-2 i opozove žig Europske unije br. 8 613 044 „Gufic” također u odnosu na skupinu proizvoda 5 „lijekovi”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku drugog žalbenog vijeća od 3. lipnja 2021. u predmetu R 2738/2019-2 i opozove žig Europske unije br. 8 613 044 „Gufic” također u odnosu na skupinu proizvoda 5 „lijekovi”;

| — | ne odlučuje o tužbi bez održavanja usmene rasprave; |
| --- | --- |

—

ne odlučuje o tužbi bez održavanja usmene rasprave;

| — | naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i intervenijentu, Gufic BioSciences, snošenje troškova postupka i predsudskog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i intervenijentu, Gufic BioSciences, snošenje troškova postupka i predsudskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj tvrdi da se žalba odnosi na povrede postupka i pitanja koja nadilaze pobijanu presudu te su od temeljne važnosti za tumačenje članka 18. stavka 1. Uredbe 2017/1001 (1) uzimajući u obzir uvodnu izjavu 28. u pogledu skupine proizvoda 5 za lijekove.

Prema doslovnom značenju pojma „lijek” javnost očekuje proizvod koji može spriječiti, ublažiti i izliječiti ljudsku bolest.

Opći sud svoju ocjenu nije temeljio na značenju oznake na pakiranju „Ayurvedic Medicine”, već je samo smatrao da je pojam „Medicine”„lijek” pri čemu u obzir nije uzeo sve činjenice i okolnosti.

Opći sud je došao do zaključka da je proizvod lijek „po izgledu”, zbog podataka na pakiranju (Ayurvedic Medicine i njegove naznake). Prema mišljenju žalitelja u tom slučaju se ne radi o lijeku u doslovnom smislu, već se on kao takav samo prikazuje. Opći sud je presudio da lijekovi „po izgledu” nemaju učinak koji potrošači mogu opravdano očekivati. On je zbog izostanka učinka potrošače želio zaštititi od lijekova „po izgledu” (presuda od 15. siječnja 2009., Hecht-Pharma, C-140/07, EU:C:2009:5, t. 25., presuda od 15. studenoga 2007., Komisija/Njemačka, C-319/05, EU:C:2007:678, t. 61.). Stoga je uporaba kojom se zadržavaju stečena prava u slučaju lijeka „po izgledu” isključena jer u skladu s člankom 87. Direktive 2001/83/EG (2) njegovo oglašavanje nije dopušteno.

Žalitelj tvrdi da, za bilo koju skupinu proizvoda, proizvod za koji se čini da pripada samo toj skupini proizvoda u načelu ne može dovesti do uporabe kojom se zadržavaju stečena prava. Ako je samo predstavljen kao takav pomoću podataka na pakiranju, ali sam proizvod ne odgovara karakteristikama skupine proizvoda, onda on ne ispunjava uvjete iz uvodne izjave 28. i članka 18. stavka 1. Uredbe 2017/1001.

Stvarna uporaba žiga mora se ispitati na temelju svih činjenica i okolnosti, kojima bi se moglo dokazati da je uporaba na tržištu stvarna, što uključuje osobito uporabe, koje se smatraju opravdanima u dotičnom gospodarskom sektoru kako bi se zadržao ili dobio tržišni udjel za lijekove zaštićene znakom, prirodu te robe ili usluga, karakteristike tržišta te opseg i učestalost uporabe znaka.

Nadalje, tvrdi da se stvarna uporaba žiga ne može dokazati putem vjerojatnosti ili pretpostavki, već se mora dokazati čvrstim i objektivnim dokazima o efektivnoj i dostatnoj uporabi žiga na dotičnom tržištu.

U skladu s uvodnom izjavom 28. i člankom 18. stavkom 1. Uredbe 2017/1001 upotreba općih pojmova uključuje samo one proizvode koji su jasno obuhvaćeni doslovnim značenjem općeg pojma.

Na pakiranju nije naveden pojam „lijek” već „Ayurvedic Medicine”. Dokumenti koje je podnio intervenijent opisuju proizvod kao „Ayurvedic Medicine” a ne kao lijek. Žalitelj navodi da je Opći sud pojam „Medicine” samo preveo kao „lijek” i na taj način samo napravio pretpostavku, ali da zapravo nije preveo izraz „Ayurvedic Medicine”.

Žalitelj se nije samo pozvao na indijske zakone, odnosno zakone države podrijetla proizvoda, već je dostavio i dokaze dobivene ispitivanjem ovlaštenog predstavnika indijskih federalnih vlasti da se čak i u Indiji pravi razlika između lijekova i „Ayurvedic Medicine”.

Opći sud je naveo da su relevantne sudske i upravne odluke dotični proizvod opisivale kao „bezopasni lijek”. On pritom nije uzeo u obzir dokumente koje je dostavio žalitelj, a prema kojima je proizvodu odbijeno odobrenje u Njemačkoj zbog značajnih toksikoloških učinaka i prema kojima je naknadni sudski postupak konačno potvrdio tu odluku.

U Njemačkoj mišljenje upravnog tijela ne može poništiti pravomoćnu presudu. Međutim, Opći sud je zauzeo suprotno stajalište.

Opći sud je naveo da je liječnički recept pokazatelj da se radi o lijeku, što ni žalitelj nije osporio. Žalitelj smatra da je to neistinito. Na usmenoj raspravi punomoćnik žalitelja je izričito istaknuo da, zbog terapijske slobode u Njemačkoj, liječnici mogu propisivati i hranu. Opći sud je pretpostavio da bi potrošači proizvod zbog njegovog opisa smatrali lijekom. Nije uzeo u obzir saznanja stručnih krugova, koji dobro znaju da su proizvodi „Ayurvedic Medicine” proizvodi bez učinka za koje je odbijeno izdavanje dozvole.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (kodificirani tekst) (SL 2017., L 154, str. 1.)

(2)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. ožujka 2023. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE/Erg Eolica Ginestra Srl i dr.

(Predmet C-148/23, Gestore dei Servizi Energetici)

(2023/C 179/27)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Druge stranke u žalbenom postupku: Erg Eolica Ginestra Srl, Erg Eolica Ginestra Srl, Erg Eolica Campania SpA, Erg Eolica Fossa del Lupo Srl, Erg Eolica Amaroni Srl, Erg Eolica Adriatica Srl, Erg Eolica San Vincenzo Srl, Erg Eolica San Circeo Srl, Erg Eolica Faeto Srl, Green Vicari Srl, Erg Wind Energy Srl, Erg Wind Sicilia 3 Srl, Erg Wind Sicilia 6 Srl, Erg Wind 4 Srl, Erg Wind 6 Srl, Erg Wind Sicilia 5 Srl, Erg Wind 2000 Srl, Erg Wind Sicilia 2 Srl, Erg Wind Sardegna Srl, Erg Wind Sicilia 4 Srl, Erg Hydro Srl, Erg Power Generation SpA, Ministero dello Sviluppo Economico

Prethodno pitanje

Treba li Direktivu 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ (1), a osobito njezine uvodne izjave 8., 14., 25. i članke 1. i 3., te članak 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, s obzirom na načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis, poput onoga koji proizlazi iz odredbi decreta legislativo 3 marzo 2011, n. 28 (Zakonodavna uredba br. 28 od 3. ožujka 2011.) i decreta ministeriale 6 luglio 2012 (Ministarska uredba od 6. srpnja 2012.), kako ga tumači ustaljena sudska praksa Consiglia di Stato (Državno vijeće, Italija), kojim se dodjela poticaja uvjetuje potpisivanjem privatnopravnih ugovora između GSE-a i subjekta odgovornog za postrojenje, čak i u slučaju postrojenja za proizvodnju električne energije koja se koriste obnovljivim izvorima energije puštenih u rad prije 31. prosinca 2012.

---

(1)  SL 2009., L 140, str. 16.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2023. uputio Upravni sud u Zagrebu (Hrvatska) – UP CAFFE d.o.o. protiv Ministarstva financija Republike Hrvatske

(Predmet C-171/23, UP CAFFE)

(2023/C 179/28)

Jezik postupka: hrvatski

Sud koji je uputio zahtjev

Upravni sud u Zagrebu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UP CAFFE d.o.o.

Tuženik: Ministarstvo financija Republike Hrvatske

Prethodno pitanje

Nameće li pravo Unije nacionalnim tijelima i sudovima da utvrde obvezu poreza na dodanu vrijednost (ne odbiju zahtjev za povrat poreza) kada objektivni elementi slučaja ukazuju da je počinjena utaja PDV-a, formiranjem novog društva, odnosno prekidom oporezivog kontinuiteta poslovanja ranijeg, u situaciji u kojoj porezni obveznik zna ili mora znati da je u takvom djelovanju sudjelovao i u slučaju u kojem nacionalni zakon, u trenutku nastanka oporezivog događaja, ne propisuje takvo utvrđenje?

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/19

---

Tužba podnesena 23. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska

(Predmet C-186/23)

(2023/C 179/29)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: Gr. Koleva i J. Samnadda, Bevollmächtigte)

Tuženik: Republika Bugarska

Tužbeni zahtjev

Direktivom (EU) 2019/790 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ utvrđuju se pravila čiji je cilj daljnje usklađivanje prava Unije koje se primjenjuje na autorsko pravo i srodna prava u okviru unutarnjeg tržišta, uzimajući u obzir osobito digitalna i prekogranična korištenja zaštićenog sadržaja. Njome se također utvrđuju pravila o iznimkama i ograničenjima autorskog prava i srodnih prava, o olakšavanju licenciranja te pravila čiji je cilj osigurati tržište za iskorištavanje djela i drugih predmeta zaštite koje dobro funkcionira. U skladu s člankom 29. Direktive rok njezina prenošenja od strane država članica bio je 7. lipnja 2021. U skladu s člankom 29. stavkom 2. „[d]ržave članice Komisiji dostavljaju tekst glavnih odredaba nacionalnog prava koje donesu u području na koje se odnosi ova Direktiva”.

Komisija je 23. lipnja 2021. Republici Bugarskoj poslala pismo opomene. Obrazloženo mišljenje joj je poslala 19. svibnja 2022. Unatoč tome, mjere za provedbu Direktive još nisu usvojene ili, u svakom slučaju, nisu priopćene Komisiji.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| 1. | utvrdi, da je time Republika Bugarska povrijedila svoje obveze iz članka 29. Direktive (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ (dalje u tekstu: Direktiva), jer nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s tom Direktivom i nije priopćila te odredbe Komisiji, |
| --- | --- |

1.

utvrdi, da je time Republika Bugarska povrijedila svoje obveze iz članka 29. Direktive (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ (dalje u tekstu: Direktiva), jer nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s tom Direktivom i nije priopćila te odredbe Komisiji,

| 2. | naloži Republici Bugarskoj da Komisiji isplati paušalni iznos jednak višem od sljedeća dva iznosa: 1. dnevni iznos od 1 800 eura pomnožen s brojem dana od dana koji slijedi nakon isteka roka za prenošenje do dana prestanka povrede obveza ili, u slučaju da do prestanka ne dođe, do dana objave presude u predmetnom postupku 2. minimalni paušalni iznos od 504 000 eura, |
| --- | --- |

2.

naloži Republici Bugarskoj da Komisiji isplati paušalni iznos jednak višem od sljedeća dva iznosa: 1. dnevni iznos od 1 800 eura pomnožen s brojem dana od dana koji slijedi nakon isteka roka za prenošenje do dana prestanka povrede obveza ili, u slučaju da do prestanka ne dođe, do dana objave presude u predmetnom postupku 2. minimalni paušalni iznos od 504 000 eura,

| 3. | naloži Republici Bugarskoj, ako se povreda obveza iz točke 1. nastavi do dana objave presude u ovom predmetu, da Komisiji plaća periodičnu novčanu kaznu od 10 800 eura dnevno za svaki dan kašnjenja od dana objave presude u ovom predmetu sve dok ta država ne ispuni svoje obveze prema Direktivi, |
| --- | --- |

3.

naloži Republici Bugarskoj, ako se povreda obveza iz točke 1. nastavi do dana objave presude u ovom predmetu, da Komisiji plaća periodičnu novčanu kaznu od 10 800 eura dnevno za svaki dan kašnjenja od dana objave presude u ovom predmetu sve dok ta država ne ispuni svoje obveze prema Direktivi,

| 4. | naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova.

---

(1)  SL 2019., L 130, str. 92.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/20

---

Tužba podnesena 28. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Poljska

(Predmet C-201/23)

(2023/C 179/30)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Samnadda, B. Sasinowska, agenti)

Tuženik: Republika Poljska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Republika Poljska, time što nije donijela zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s Direktivom (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ (1), i što o tim propisima nije obavijestila Komisiju, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 29. te direktive; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Poljska, time što nije donijela zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s Direktivom (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ (1), i što o tim propisima nije obavijestila Komisiju, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 29. te direktive;

| — | naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati paušalni iznos koji odgovara višem od sljedećih dvaju iznosa: i) dnevni iznos od 13 700 eura, pomnoženo s brojem dana koji su prošli od dana nakon dana isteka roka za prenošenje utvrđenog u predmetnoj direktivi do datuma otklanjanja povrede ili – ako se povreda ne otkloni – do dana donošenja presude u ovom predmetu, ii) minimalni paušalni iznos u visini od 3 836 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati paušalni iznos koji odgovara višem od sljedećih dvaju iznosa: i) dnevni iznos od 13 700 eura, pomnoženo s brojem dana koji su prošli od dana nakon dana isteka roka za prenošenje utvrđenog u predmetnoj direktivi do datuma otklanjanja povrede ili – ako se povreda ne otkloni – do dana donošenja presude u ovom predmetu, ii) minimalni paušalni iznos u visini od 3 836 000 eura;

| — | ako se povreda obveza utvrđena u prvoj alineji nastavi do dana objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 82 200 eura za svaki dan kašnjenja, računajući od dana objave presude u ovom predmetu do dana kada Republika Poljska postupi u skladu s obvezama koje proizlaze iz direktive; i |
| --- | --- |

—

ako se povreda obveza utvrđena u prvoj alineji nastavi do dana objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 82 200 eura za svaki dan kašnjenja, računajući od dana objave presude u ovom predmetu do dana kada Republika Poljska postupi u skladu s obvezama koje proizlaze iz direktive; i

| — | naloži Republici Poljskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Poljskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Rok za prenošenje Direktive Europskog parlamenta i Vijeća (EU) 2019/790 istekao je 7. lipnja 2021.

Direktivom Europskog parlamenta i Vijeća (EU) 2019/790 utvrđuju se pravila čiji je cilj daljnje usklađivanje prava Unije koje se primjenjuje na autorsko pravo i srodna prava u okviru unutarnjeg tržišta, uzimajući u obzir osobito digitalna i prekogranična korištenja zaštićenog sadržaja. Tom se direktivom također utvrđuju pravila o iznimkama i ograničenjima autorskog prava i srodnih prava, o olakšavanju licenciranja te pravila čiji je cilj osigurati tržište za iskorištavanje djela i drugih predmeta zaštite koje dobro funkcionira.

U skladu s člankom 29. stavkom 1. Direktive: „Države članice stavljaju na snagu zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s ovom Direktivom do 7. lipnja 2021. One o tome odmah obavješćuju Komisiju. Kada države članice donose te odredbe, one sadržavaju upućivanje na ovu Direktivu ili se na nju upućuje prilikom njihove službene objave. Načine tog upućivanja određuju države članice.” U skladu sa drugim stavkom: „Države članice Komisiji dostavljaju tekst glavnih odredaba nacionalnog prava koje donesu u području na koje se odnosi ova Direktiva.”

Komisija je 23. srpnja 2021. Republici Poljskoj poslala pismo opomene. Dana 19. svibnja 2022. Komisija je Republici Poljskoj poslala obrazloženo mišljenje. Unatoč tome, Republika Poljska još nije donijela mjere za prenošenje niti je o njima obavijestila Komisiju.

---

(1)  SL 2019., L 130, str. 92. i ispravak SL 2019., L 134, str. 25.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/21

---

Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Europska komisija/Portugalska Republika

(Predmet C-211/23)

(2023/C 179/31)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Samnadda i I. Melo Sampaio, agenti)

Tuženik: Portugalska Republika

Tužbeni zahtjev

| 1. | utvrdi da Portugalska republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 29. stavaka 1. i 2. Direktive (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ (1), time što nije donijela sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s odredbama navedene direktive i time što ih nije priopćila Komisiji, |
| --- | --- |

1.

utvrdi da Portugalska republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 29. stavaka 1. i 2. Direktive (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ (1), time što nije donijela sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s odredbama navedene direktive i time što ih nije priopćila Komisiji,

| 2. | naloži Portugalskoj Republici da Komisiji isplati fiksni iznos koji odgovara višem od sljedećih dvaju iznosa: (i) dnevni iznos od 4 600 eura pomnožen s brojem dana između dana koji slijedi nakon isteka roka za prenošenje određenog u Direktivi 2019/790 i datuma prestanka povrede ili, u slučaju neispunjenja obveza, datuma objave presude; ili (ii) minimalni fiksni iznos od 1 288 000 eura, |
| --- | --- |

2.

naloži Portugalskoj Republici da Komisiji isplati fiksni iznos koji odgovara višem od sljedećih dvaju iznosa: (i) dnevni iznos od 4 600 eura pomnožen s brojem dana između dana koji slijedi nakon isteka roka za prenošenje određenog u Direktivi 2019/790 i datuma prestanka povrede ili, u slučaju neispunjenja obveza, datuma objave presude; ili (ii) minimalni fiksni iznos od 1 288 000 eura,

| 3. | naloži Portugalskoj Republici, u slučaju da se neispunjenje obveza koje je utvrđeno u točki 1. nastavi do datuma objave presude u ovom postupku, plaćanje periodične novčane kazne Komisiji od 27 600 eura za svaki dan kašnjenja do datuma na koji ta država članica ne ispuni obveze koje ima na temelju Direktive 2019/790, i |
| --- | --- |

3.

naloži Portugalskoj Republici, u slučaju da se neispunjenje obveza koje je utvrđeno u točki 1. nastavi do datuma objave presude u ovom postupku, plaćanje periodične novčane kazne Komisiji od 27 600 eura za svaki dan kašnjenja do datuma na koji ta država članica ne ispuni obveze koje ima na temelju Direktive 2019/790, i

| 4. | naloži Portugalskoj Republici snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

4.

naloži Portugalskoj Republici snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktiva (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ, ažurira pravila o autorskim pravima kako bi se u obzir uzele digitalne tehnologije koje su promijenile način na koji se kreativni sadržaj proizvodi, distribuira i kako mu se pristupa. Člankom 29. stavkom 1. te direktive je 7. lipnja 2021. utvrđen kao datum do kojeg države članice trebaju prenijeti Direktivu. U skladu sa stavkom 2. istog članka „[d]ržave članice Komisiji dostavljaju tekst glavnih odredaba nacionalnog prava koje donesu u području na koje se odnosi ova Direktiva”.

Komisija je 23. srpnja 2021. uputila pismo opomene Portugalskoj Republici. Komisija je 19. svibnja 2022. toj državi poslala obrazloženo mišljenje. Međutim, mjere potpunog prenošenja Direktive još nisu donesene ili, u svakom slučaju, Komisija o njima nije obaviještena.

---

(1)  SL 2019., L 130, str. 92. i ispravak SL 2019., L 134., str. 25.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/22

---

Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Europska komisija/Kraljevina Danska

(Predmet C-214/23)

(2023/C 179/32)

Jezik postupka: danski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Samnadda i C. Vang, agenti)

Tuženik: Kraljevina Danska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Kraljevina Danska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 29. Direktive (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ, (1) time što do 7. lipnja 2021. nije donijela sve zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s navedenom direktivom, ili u svakom slučaju, time što o tim zakonima i drugim propisima nije obavijestila Komisiju; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Kraljevina Danska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 29. Direktive (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ, (1) time što do 7. lipnja 2021. nije donijela sve zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s navedenom direktivom, ili u svakom slučaju, time što o tim zakonima i drugim propisima nije obavijestila Komisiju;

| — | naloži Kraljevini Danskoj da Komisiji plati paušalni iznos od 3 642 eura po danu počevši od prvog dana nakon isteka roka za prijenos direktive, odnosno od 8. lipnja 2021. pa do dana prestanka neispunjenja obveze, ili u slučaju neispunjenja obveze, dana donošenja presude u ovom predmetu, ali ne manje od 1 456 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Kraljevini Danskoj da Komisiji plati paušalni iznos od 3 642 eura po danu počevši od prvog dana nakon isteka roka za prijenos direktive, odnosno od 8. lipnja 2021. pa do dana prestanka neispunjenja obveze, ili u slučaju neispunjenja obveze, dana donošenja presude u ovom predmetu, ali ne manje od 1 456 000 eura;

| — | ako Sud utvrdi da the Kraljevina Danska i nakon donošenja presude u ovom predmetu nastavi s neispunjenjem obveze iz stavka 1., naloži toj državi članici da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 21 840 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od dana donošenja presude do dana kad će Kraljevina Danska ispuniti svoje obveze koje ima na temelju Direktive; |
| --- | --- |

—

ako Sud utvrdi da the Kraljevina Danska i nakon donošenja presude u ovom predmetu nastavi s neispunjenjem obveze iz stavka 1., naloži toj državi članici da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 21 840 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od dana donošenja presude do dana kad će Kraljevina Danska ispuniti svoje obveze koje ima na temelju Direktive;

| — | naloži Kraljevini Danskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Kraljevini Danskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktivom (EU) 2019/790 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o autorskom pravu i srodnim pravima na jedinstvenom digitalnom tržištu i izmjeni direktiva 96/9/EZ i 2001/29/EZ ažurirana su the pravila o autorskom pravu kako bi se u obzir uzele digitalne tehnologije koje su promijenile načine proizvodnje, distribucije i pristupa kreativnom sadržaju. Iz članka 29. stavka 1. direktive proizlazi da ju je potrebno prenijeti u nacionalno pravo najkasnije 7. lipnja 2021. i da države članice o tome odmah obavještavaju Komisiju.

Kraljevina Danska nije ispunila tu obvezu. Ta je dr$ava élanica 24. lipnja 2021. Komisiju obavijestila o prenošenju članaka 15. i 17. direktive, ali ne i o prenošenju njezinih preostalih odredbi. Zbog toga je Komisija Danskoj, 23. srpnja 2021., poslala pismo opomene. Danska je vlada 24. rujna 2021. odgovorila na pismo opomene i priznala da direktiva nije u cijelosti prenesena u dansko pravo. Dana 19. svibnja 2022. Komisija je Danskoj poslala obrazloženo mišljenje, na koje je danska vlada odgovorila 30. lipnja 2022. Ta je vlada u svom odgovoru navela da direktiva još uvijek nije u cijelosti prenesena u dansko pravo. Prilikom zadnje komunikacije, danska vlada je u ožujku 2023. navela da Kraljevina Danska još uvijek nije donijela sve zakone i druge propise koji su potrebni da bi postupila u skladu s direktivom.

Direktiva je donesena u skladu s redovnim zakonodavnim postupkom i predmet stoga ulazi u područje primjene članka 260. stavka 3. UFEU-a. Danska nije ispunila obveze propisane člankom 29. direktive da stavi na snagu sve zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s direktivom najkasnije 7. lipnja 2021. i da o tome odmah obavijesti Komisiju. Slijedom toga, ispunjeni su uvjeti za primjenu članka 260. stavka 3. UFEU-a.

U tim okolnostima, Komisija poziva Sud da Kraljevini Danskoj naloži plaćanje paušalnog iznosa i novčane kazne na temelju članka 260. stavka 3. UFEU-a i da odredi te kazne u skladu s Komisijinom komunikacijom o novčanim kaznama u postupcima povodom povrede.

---

(1)  SL 2019., L 130, str. 92.

---

Opći sud

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/24

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija

(Predmet T-500/17 RENV) (1)

(„Damping - Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Kine - Uvođenje konačne antidampinške pristojbe - Uzročna veza - Članak 3. stavci 6. i 7. Uredbe (EU) 2016/1036 - Očita pogreška u ocjeni”)

(2023/C 179/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, Kina) (zastupnici: E. Vermulst i J. Cornelis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i K. Blanck, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Roman, Rumunjska), Válcovny trub Chomutov a.s. (Chomutov, Češka Republika), Vallourec Deutschland GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnik: G. Berrisch, odvjetnik)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a zahtijeva poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/804 od 11. svibnja 2017. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza (osim od lijevanog željeza) ili čelika (osim od nehrđajućeg čelika), kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera većeg od 406,4 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2017., L 121, str. 3.), u dijelu u kojem se odnosi na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd snosit će svoje troškove i troškove Europske komisije te društava ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s. i Vallourec Deutschland GmbH u postupcima pred Sudom u predmetu C-891/19 P i u postupcima pred Općim sudom u predmetima T-500/17 i T-500/17 RENV. |
| --- | --- |

2.

Društvo Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd snosit će svoje troškove i troškove Europske komisije te društava ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s. i Vallourec Deutschland GmbH u postupcima pred Sudom u predmetu C-891/19 P i u postupcima pred Općim sudom u predmetima T-500/17 i T-500/17 RENV.

---

(1)  SL C 318, 25. 9. 2017.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/24

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Universität Bremen/REA

(Predmet T-660/19 RENV) (1)

(„Istraživanje i tehnološki razvoj - Okvirni program za istraživanje i inovacije „Obzor 2020.” - Poziv na podnošenje prijedloga H2020-SC6-Governance-2019 - Odluka REA-e o odbijanju prijedloga - Pogreška koja se tiče činjenica - Pogreška koja se tiče prava - Očita pogreška u ocjeni”)

(2023/C 179/34)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Universität Bremen (Bremen, Njemačka) (zastupnik: C. Schmid, profesor)

Tuženik: Europska izvršna agencija za istraživanje (zastupnici: V. Canetti i S. Payan-Lagrou, agenti, uz asistenciju C. Wagnera i R. van der Houta, odvjetnikâ)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke Ares(2019) 4590599 Europske izvršne agencije za istraživanje (REA), od 16. srpnja 2019., o odbijanju prijedloga koji je podnio u okviru poziva na podnošenje prijedloga H2020-SC6-Governance-2019.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Universitätu Bremen nalaže se snošenje troškova u vezi s postupcima pokrenutima pred Općim sudom. Europskoj izvršnoj agenciji za istraživanje (REA) nalaže se snošenje troškova u vezi sa žalbenim postupkom pred Sudom. |
| --- | --- |

2.

Universitätu Bremen nalaže se snošenje troškova u vezi s postupcima pokrenutima pred Općim sudom. Europskoj izvršnoj agenciji za istraživanje (REA) nalaže se snošenje troškova u vezi sa žalbenim postupkom pred Sudom.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/25

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Tazzetti/Komisija

(Predmeti T-825/19 i T-826/19) (1)

(„Okoliš - Uredba (EU) br. 517/2014 - Fluorirani staklenički plinovi - Elektronički registar kvota za stavljanje fluorougljikovodika na tržište - Poduzeća s istim stvarnim vlasnikom - Jedinstveni proizvođač ili uvoznik - Akt koji negativno utječe - Pravni interes - Dopuštenost - Zahtjev za prilagodbu tužbe - Nedopuštenost - Prigovor nezakonitosti - Tumačenje provedbene uredbe u skladu s osnovnom uredbom - Komisijina provedbena ovlast”)

(2023/C 179/35)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj u predmetu T-825/19: Tazzetti SpA (Volpiano, Italija) (zastupnici: M. Condinanzi, E. Ferrero i C. Vivani, odvjetnici)

Tužitelj u predmetu T-826/19: Tazzetti SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: M. Condinanzi, E. Ferrero i C. Vivani, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Predmet

Svojim tužbama podnesenima 4. prosinca 2019. na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelji zahtijevaju poništenje, s jedne strane, odluka iz triju dopisa Europske komisije od 27. i 30. rujna 2019. te iz dvaju dopisa od 6. i 20. studenoga 2019., donesenih na temelju Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/661 оd 25. travnja 2019. o osiguravanju neometanog funkcioniranja elektroničkog registra kvota za stavljanje fluorougljikovodika na tržište (SL 2019., L 112, str. 11.) i, s druge strane, Provedbene odluke Komisije (EU) 2020/1604 оd 23. listopada 2020. o utvrđivanju referentnih vrijednosti, u skladu s Uredbom (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća o fluoriranim stakleničkim plinovima, za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2023. za svakog proizvođača ili uvoznika koji je fluorougljikovodike zakonito stavio na tržište Unije od 1. siječnja 2015., kako je prijavljeno u skladu s tom uredbom (SL 2020., L 364, str. 1.).

Izreka

| 1. | Predmeti T-825/19 i T-826/19 spajaju se u svrhu donošenja presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-825/19 i T-826/19 spajaju se u svrhu donošenja presude.

| 2. | Poništavaju se: odluka iz drugog od dopisâ koje je Europska komisija poslala 27. rujna 2019., odluka iz Komisijina dopisa od 30. rujna 2019. te odluka iz Komisijina dopisa od 20. studenoga 2019. u dijelu u kojem je upućen društvima Tazzetti SpA i Tazzetti SA. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se: odluka iz drugog od dopisâ koje je Europska komisija poslala 27. rujna 2019., odluka iz Komisijina dopisa od 30. rujna 2019. te odluka iz Komisijina dopisa od 20. studenoga 2019. u dijelu u kojem je upućen društvima Tazzetti SpA i Tazzetti SA.

| 3. | U preostalom dijelu tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužbe se odbijaju.

| 4. | Komisiji se nalaže snošenje, osim vlastitih, i troškova društava Tazzetti SpA i Tazzetti SA. |
| --- | --- |

4.

Komisiji se nalaže snošenje, osim vlastitih, i troškova društava Tazzetti SpA i Tazzetti SA.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/26

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Nouryon Industrial Chemicals i dr./Komisija

(Predmet T-868/19) (1)

(„REACH - Evaluacija registracijskih dosjea i provjera usklađenosti informacija koje su dostavili podnositelji registracije sa zahtjevima - Zahtjev za dodatna istraživanja za potrebe registracijskog dosjea za dimetil-eter - Istraživanje prenatalne razvojne toksičnosti - Produženo istraživanje reproduktivne toksičnosti kroz jednu generaciju - Preliminarno istraživanje za određivanje koncentracija - Članak 51. stavak 7. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 - Ispitivanje na životinjama - Članak 25. Uredbe br. 1907/2006 - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)

(2023/C 179/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amsterdam, Nizozemska), Knoell NL BV (Maarssen, Nizozemska), Grillo-Werke AG (Duisburg, Njemačka), PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (zastupnici: R. Cana, Z. Romata i H. Widemann, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lindenthal i K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Kraljevina Danska (zastupnik: M. Søndahl Wolff, agent), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman, A. Hanje i J. Langer, agenti), Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Runeskjöld, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson i O. Simonsson, agenti), Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere, S. Mahoney i N. Herbatschek, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Provedbene odluke Komisije C(2019) 7336 final od 16. listopada 2019. o provjeri registracije dimetil-etera s obzirom na ispunjavanje zahtjeva, donesene, na preporuku Europske agencije za kemikalije, na temelju članka 51. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Tužitelji će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Tužitelji će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 3. | Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 68, 2. 3. 2020.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/27

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Satabank/ESB

(Predmet T-72/20) (1)

(„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Uredba (EU) br. 1024/2013 - Uredba (EU) br. 468/2014 - Subjekt nad kojim se provodi bonitetni nadzor - Mješoviti upravni postupak - Uskraćivanje pristupa spisu - Odluka 2004/258/EZ - Pristup dokumentima ESB-a”)

(2023/C 179/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Satabank plc (St Julian’s, Malta) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: G. Buono, A. Lefterov i E. Koupepidou, agenti)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke Europske središnje banke (ESB) od 26. studenoga 2019. kojom je potonja odbila tužiteljev zahtjev za pristup svojem spisu.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) od 26. studenoga 2019. kojom je odbijen zahtjev društva Satabank plc za pristup svojem spisu. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) od 26. studenoga 2019. kojom je odbijen zahtjev društva Satabank plc za pristup svojem spisu.

| 2. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/27

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Wizz Air Hungary/Komisija (Blue Air; COVID-19 i potpora za sanaciju)

(Predmet T-142/21) (1)

(„Državne potpore - Rumunjsko tržište zračnog prijevoza - Potpora koju je Rumunjska dodijelila društvu Blue Air u okviru pandemije bolesti COVID-19 - Potpora za sanaciju društva Blue Air - Zajam za koji jamči Rumunjska Država - Odluka o neospornosti - Tužba za poništenje - Potpora namijenjena otklanjanju štete nastale zbog izvanrednog događaja - Članak 107. stavak 2. točka (b) UFEU-a - Procjena štete - Uzročna veza - Prethodno postojeće financijske teškoće korisnika - Uzimanje u obzir troškova koje se moglo izbjeći - Smjernice o potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama - Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a - Doprinos potpore cilju od zajedničkog interesa - Jednokratna dodjela potpore za sanaciju - Načelo nediskriminacije - Slobodno pružanje usluga - Sloboda poslovnog nastana - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 179/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: E. Vahida, S. Rating i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, V. Bottka i I. Barcew, agenti)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C (2020) 5830 final od 20. kolovoza 2020. o državnoj potpori SA.57026 (2020/N) – Rumunjska – COVID-19: Potpora u korist društva Blue Air.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 148, 26. 4. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/28

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music)

(Predmet T-344/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije +music - Raniji nacionalni figurativni žig + - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Povećani razlikovni karakter ranijeg žiga stečen uporabom”)

(2023/C 179/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Plusmusic AG (Dietikon, Švicarska) (zastupnici: M. Maier i A. Spieß, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francuska) (zastupnici: M. Georges-Picot i C. Cuny, odvjetnice)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva djelomično poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. travnja 2021. (predmet R 1236/2020-5).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. travnja 2021. (predmet R 1236/2020-5) u mjeri u kojoj se njome zaključuje da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu u pogledu proizvoda i usluga iz razreda 11, 25, 35, 37 i 42. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. travnja 2021. (predmet R 1236/2020-5) u mjeri u kojoj se njome zaključuje da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu u pogledu proizvoda i usluga iz razreda 11, 25, 35, 37 i 42.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Društvo Plusmusic AG, EUIPO i društvo Groupe Canal + snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Plusmusic AG, EUIPO i društvo Groupe Canal + snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 329, 16 .8. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/29

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase)

(Predmet T-366/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig coinbase - Apsolutni razlog za ništavost - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 179/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Coinbase, Inc. (Oakland, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Nordemann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: bitFlyer Inc. (Tokio, Japan)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. travnja 2021. (predmet R 1751/2020-4).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. travnja 2021. (predmet R 1751/2020-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. travnja 2021. (predmet R 1751/2020-4).

| 2. | EUIPO-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 338, 23. 8. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/29

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – ZR/EUIPO

(Predmet T-400/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Obavijest o slobodnom radnom mjestu - Zahtjev za međuinstitucionalni premještaj - Članak 8. prvi stavak Pravilnika o osoblju - Odbijanje premještaja - Redoslijed prioriteta - Članak 29. stavak 1. Pravilnika o osoblju - Jednako postupanje - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Dužnost brižnog postupanja - Ispravak”)

(2023/C 179/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZR (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Predonzani i K. Tóth, agenti)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a zahtijeva poništenje odluke Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 8. rujna 2020. kojom je ta institucija odbila njegov zahtjev za premještaj u EUIPO.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi ZR nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi ZR nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 368, 13. 9. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/30

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-505/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 179/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Wuttke i J. Lewandowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Španjolska)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 9. lipnja 2021. (predmet R 1003/2018-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 401, 4. 10. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/30

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-535/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 179/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedninjene Američke Države) (zastupnici: T. Wuttke i J. Lewandowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Španjolska)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. lipnja 2021. (predmet R 1004/2018-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 431, 25. 10. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/31

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-545/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 179/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedninjene Američke Države) (zastupnici: T. Wuttke i J. Lewandowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Španjolska)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. lipnja 2021. (predmet R 1011/2018-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 431, 25. 10. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/32

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-555/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 179/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedninjene Američke Države) (zastupnici: T. Wuttke i J. Lewandowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Španjolska)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. lipnja 2021. (predmet R 1007/2018-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 431, 25. 10. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/32

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-575/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 179/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Wuttke i J. Lewandowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Španjolska)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh, A. van Hoek i B. Brouwer, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. srpnja 2021. (predmet R 1006/2018-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV. |
| --- | --- |

2.

Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV.

---

(1)  SL C 462, 15. 11. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/33

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-576/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 179/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Wuttke i J. Lewandowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Španjolska)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh, A. van Hoek i B. Brouwer, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. srpnja 2021. (predmet R 1005/2018-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV. |
| --- | --- |

2.

Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV.

---

(1)  SL C 462, 15. 11. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/34

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-577/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 179/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Wuttke i J. Lewandowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Španjolska)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh, A. van Hoek i B. Brouwer, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. srpnja 2021. (predmet R 1010/2018-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV. |
| --- | --- |

2.

Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV.

---

(1)  SL C 462, 15. 11. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/34

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-578/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja opremu za distribuciju tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 179/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Wuttke i J. Lewandowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Španjolska)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh, A. van Hoek i B. Brouwer, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. srpnja 2021. (predmet R 1009/2018-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV. |
| --- | --- |

2.

Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV.

---

(1)  SL C 462, 15. 11. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/35

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-588/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja dio opreme za distribuciju tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo određena njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

(2023/C 179/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Wuttke i J. Lewandowski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Španjolska)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh, A. van Hoek i B. Brouwer, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. srpnja 2021. (predmet R 1008/2018-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV. |
| --- | --- |

2.

Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV.

---

(1)  SL C 471, 22. 11. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/36

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (Elektroda koja se umeće u plamenik)

(Predmet T-617/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje elektrodu koja se umeće u plamenik - Razlog za ništavost - Članak 4. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Sastavni dio složenog proizvoda”)

(2023/C 179/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: B&Bartoni spol. s r.o. (Dolní Cetno, Češka Republika) (zastupnik: E. Lachmannová, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Hypertherm, Inc. (Hanover, New Hampshire, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Day, solicitor, i T. de Haan, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj traži poništenje odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. srpnja 2021. (predmet R 2843/2019-3).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu B&Bartoni spol. s r.o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu B&Bartoni spol. s r.o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 471, 22. 11. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/36

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa)

(Predmet T-650/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije casa - Apsolutni razlog za ništavost - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001)”)

(2023/C 179/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Casa International (Olen, Belgija) (zastupnici: F. Cornette i T. Poels-Ryckeboer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Doherty i E. Markakis, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Interstyle BV (Utrecht, Nizozemska) (zastupnik: A. Verbeek, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. srpnja 2021. (predmet R 1280/2020-2).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. srpnja 2021. (predmet R 1280/2020-2) u dijelu u kojem se njome odbija žalba društva Casa International u pogledu sljedećih proizvoda iz razreda 16.: „Papir i karton i proizvodi od tih materijala, koji nisu obuhvaćeni drugim razredima; tiskarski proizvodi; uredski papir; ljepila za papirnate proizvode ili kućanske potrebe; oprema za umjetnike; kistovi; pisaći strojevi i uredski pribor (osim namještaja); materijal za obuku (osim uređaja); plastični materijali za pakiranje (koji nisu obuhvaćeni drugim razredima); slova [tiskarska slova]; tiskarski klišeji”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. srpnja 2021. (predmet R 1280/2020-2) u dijelu u kojem se njome odbija žalba društva Casa International u pogledu sljedećih proizvoda iz razreda 16.: „Papir i karton i proizvodi od tih materijala, koji nisu obuhvaćeni drugim razredima; tiskarski proizvodi; uredski papir; ljepila za papirnate proizvode ili kućanske potrebe; oprema za umjetnike; kistovi; pisaći strojevi i uredski pribor (osim namještaja); materijal za obuku (osim uređaja); plastični materijali za pakiranje (koji nisu obuhvaćeni drugim razredima); slova [tiskarska slova]; tiskarski klišeji”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 490, 6. 12. 2021.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/37

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ)

(Predmet T-750/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije BIO-BEAUTÉ - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Razlikovni karakter stečen uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 52. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe 2017/1001) - Obveza obrazlaganja - Članak 75. prva rečenica Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/1001”)

(2023/C 179/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Beauty Biosciences LLC (Dallas, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: D. Mărginean, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Sakalaitė-Orlovskienė i R. Raponi, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Société de Recherche Cosmétique SARL (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: P. Wilhelm, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 28. rujna 2021. (spojeni predmeti R 1871/2020-4 i R 1891/2020-4).

Izreka

| 1) | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 28. rujna 2021. (spojeni predmeti R 1871/2020-4 i R 1891/2020-4) u dijelu u kojem se odnosi na „esencijalna ulja; parfeme, toaletne vodice, kolonjsku vodu; esencijalna ulja, mirisne tvari; mirisne vodice” i „preparate za njegu zubi”. |
| --- | --- |

1)

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 28. rujna 2021. (spojeni predmeti R 1871/2020-4 i R 1891/2020-4) u dijelu u kojem se odnosi na „esencijalna ulja; parfeme, toaletne vodice, kolonjsku vodu; esencijalna ulja, mirisne tvari; mirisne vodice” i „preparate za njegu zubi”.

| 2) | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2)

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3) | Svaka stranka snosit će vlastite troškove nastale u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

3)

Svaka stranka snosit će vlastite troškove nastale u postupku pred Općim sudom.

---

(1)  SL C 51, 31. 1. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/38

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Prikaz trake s oštrim kutom)

(Predmet T-5/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Registracija međunarodnog figurativnog žiga u kojem je naznačena Europska unija - Figurativni žig koji prikazuje traku s oštrim kutom - Raniji nacionalni figurativni žig i žig Europske unije koji prikazuju traku - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) - Pravna sigurnost - Jednako postupanje - Načelo dobre uprave”)

(2023/C 179/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: R. Raponi, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: C. Spintig i S. Pietzcker, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. listopada 2021. (predmet R 910/2021-4).

Izreka

| 1) | Obustavlja se postupak po tužbi u dijelu u kojem se njome zahtijevalo poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. listopada 2021. (predmet R 910/2021-4) kojom se odbija žalba protiv odluke Odjela za prigovore od 30. ožujka 2021. u pogledu proizvoda koji nisu „obuća”. |
| --- | --- |

1)

Obustavlja se postupak po tužbi u dijelu u kojem se njome zahtijevalo poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. listopada 2021. (predmet R 910/2021-4) kojom se odbija žalba protiv odluke Odjela za prigovore od 30. ožujka 2021. u pogledu proizvoda koji nisu „obuća”.

| 2) | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2)

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3) | Društvu Puma SE nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3)

Društvu Puma SE nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 84, 21. 2. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/38

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – NY/Komisija

(Predmet T-21/22) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Interna sigurnosna istraga u Komisiji - Navodno nasilje koje su počinili Komisijini zaštitari - Zabrana pristupa zgradama - Zapljena službene iskaznice - Zahtjev za naknadu štete - Odbijanje zahtjeva - Načelo dobre uprave - Pravo na integritet i dostojanstvo - Pogreška u ocjeni - Dužnost brižnog postupanja”)

(2023/C 179/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: NY (zastupnici: A. Champetier i S. Rodrigues, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Lilamand i L. Vernier, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke Europske komisije od 14. travnja 2021. kojom se odbija njegov zahtjev za naknadu štete i, prema potrebi, Komisijine odluke od 4. listopada 2021. kojom je ona odbila njegovu pritužbu.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 95, 28. 2. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/39

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – CIMV/Komisija

(Predmet T-26/22) (1)

(„Istraživanje i tehnološki razvoj - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Okvirnog programa za istraživanje i inovacije „Obzor 2020.” - Naplata potraživanja - Obročni povrat - Materijalna točnost činjenica - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Legitimna očekivanja - Pravo na saslušanje - Proporcionalnost”)

(2023/C 179/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (Neuilly-sur-Seine, Francuska) (zastupnici: B. Le Bret, R. Rard i P. Renié, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Ilkova i S. Romoli, agenti)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a zahtijeva poništenje Komisijine odluke C(2021) 7932 final od 28. listopada 2021. koja se odnosi na povrat iznosa od 5 888 214,59 eura, uvećanog za zatezne kamate.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 109, 7. 3. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/39

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Colombani/ESVD

(Predmet T-113/22) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Uznemiravanje - Članak 12.a Pravilnika o osoblju - Zahtjev za pomoć - Odbijanje zahtjeva - Članak 24. Pravilnika o osoblju - Prava obrane - Pogreška u ocjeni - Zlouporaba ovlasti - Nagodba - Mana volje - Odluka o promaknuću s retroaktivnim učinkom”)

(2023/C 179/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgija) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: R. Spáč i A. Ireland, agenti, uz asistenciju M. Troncoso Ferrera, F.-M. Hislairea i L. Lence de Frutosa, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke od 15. lipnja 2021. kojom je Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) djelomično odbila njegov zahtjev za pomoć podnesen 18. veljače 2021. na temelju članka 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, kao i nagodbe sklopljene između stranaka 9. veljače 2021. i navodne prešutne odluke da ga se promakne u razred AD 14 s retroaktivnim učinkom od 1. siječnja 2018., kako mu je priopćena putem njegove obračunske isprave o primicima od rada za svibanj 2021. i, s druge strane, naknadu materijalne i nematerijalne štete koju je navodno pretrpio zbog postupaka ESVD-a.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Jean-Marc Colombaniu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Jean-Marc Colombaniu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/40

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Perfetti Van Melle/EUIPO (Prikaz cilindričnog spremnika valovitih linija)

(Predmet T-199/22) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje cilindrični spremnik valovitih linija - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 179/58)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italija) (zastupnici: P. Testa i C. Pappalardo, odvjetnice)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: R. Raponi, agent)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a zahtjeva poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 10. veljače 2022. (predmet R 1530/2021-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Perfetti Van Melle SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Perfetti Van Melle SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 7. 6. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/41

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – Fun Factory/EUIPO – I Love You (love you so much)

(Predmet T-306/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije love you so much - Raniji figurativni žig Europske unije I LOVE YOU SINCE FOREVER - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 179/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Fun Factory GmbH (Brême, Njemačka) (zastupnik: K.-D. Franzen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: T. Klee i T. Frydendahl, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: I Love You, Inc. (Lewes, Delaware, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Uredba Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 22. ožujka 2022. (predmet R 1464/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 284, 25. 7. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/41

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

(Predmet T-308/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije DECOTEC - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje opisnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 179/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Njemačka) (zastupnici: E. Warnke i J. Römelt, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: R. Raponi, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Decotec Printing, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: K. Guridi Sedlak, odvjetnica)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a zahtijeva poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. ožujka 2022. (predmet R 1025/2021-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Celotec GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Celotec GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 266, 11. 7. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/42

---

Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2023. – adp Merkur/EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7)

(Predmet T-408/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije SEVEN SEVEN 7 - Raniji verbalni žig Europske unije Seven - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje stvarne uporabe - Članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001”)

(2023/C 179/61)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: adp Merkur GmbH (Espelkamp, Njemačka) (zastupnik: K. Mandel, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Söder i M. Eberl, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a,: psmtec GmbH (Illertissen, Njemačka)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 26. travnja 2022. (predmet R 1498/2021-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 318, 22. 8. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/42

---

Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Machková/EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP)

(Predmet T-436/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije ALMARA SOAP - Raniji verbalni žig Europske unije ALMENARA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga - Članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001”)

(2023/C 179/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Veronika Machková (Šestajovice, Češka Republika) (zastupnik: M. Balcar, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Śliwińska i D. Gája, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Aceites Almenara, SL (Puebla de Almenara, Španjolska)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 25. travnja 2022. (predmet R 1613/2021-1).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Veronika Machková i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Veronika Machková i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 340, 5. 9. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/43

---

Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Mariani /Parlament

(Predmet T-196/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Član Parlamenta - Odluka o isključenju iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka mandata - Akt o unutarnjem uređenju rada Parlamenta - Nepostojanje utjecaja na uvjete obavljanja mandata člana Parlamenta - Akt koji se ne može pobijati - Očita nedopuštenost”)

(2023/C 179/63)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Thierry Mariani (Pariz, Francuska) (zastupnik: F.-P. Vos, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: D. Moore i T. Lukácsi, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke D-301939 supredsjedatelja Skupine Europskog parlamenta za podršku demokraciji i koordinaciju izbora od 3. ožujka 2022. o potpunom isključenju tužitelja iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka njegova zastupničkog mandata (2019.-2024.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Thierryju Marianiju nalaže se snošenje troškova, uključujući onih u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Thierryju Marianiju nalaže se snošenje troškova, uključujući onih u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 237, 20. 6. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/44

---

Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Lacapelle/Parlament

(Predmet T-240/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Član Parlamenta - Odluka o isključenju iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka mandata - Akt o unutarnjem uređenju rada Parlamenta - Nepostojanje utjecaja na uvjete obavljanja mandata člana Parlamenta - Akt koji se ne može pobijati - Očita nedopuštenost”)

(2023/C 179/64)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Lin Lacapelle (Pariz, Francuska) (zastupnik: F.-P. Vos, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: D. Moore i T. Lukácsi, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke D-301937 supredsjedatelja Skupine Europskog parlamenta za podršku demokraciji i koordinaciju izbora od 3. ožujka 2022. o potpunom isključenju tužitelja iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka njegova zastupničkog mandata (2019.-2024.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Jean-Linu Lacapelleu nalaže se snošenje troškova, uključujući onih u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Jean-Linu Lacapelleu nalaže se snošenje troškova, uključujući onih u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 244, 27. 6. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/44

---

Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Juvin/Parlament

(Predmet T-241/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Član Parlamenta - Odluka o isključenju iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka mandata - Akt o unutarnjem uređenju rada Parlamenta - Nepostojanje utjecaja na uvjete obavljanja mandata člana Parlamenta - Akt koji se ne može pobijati - Očita nedopuštenost”)

(2023/C 179/65)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Hervé Juvin (Pariz, Francuska) (zastupnik: F.-P. Vos, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: D. Moore i T. Lukácsi, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke D-301936 supredsjedatelja Skupine Europskog parlamenta za podršku demokraciji i koordinaciju izbora od 3. ožujka 2022. o potpunom isključenju tužitelja iz sudjelovanja u izaslanstvima Parlamenta za promatranje izbora do isteka njegova zastupničkog mandata (2019.-2024.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Hervéu Juvinu nalaže se snošenje troškova, uključujući onih u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Hervéu Juvinu nalaže se snošenje troškova, uključujući onih u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 244, 27. 6. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/45

---

Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2023. – Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA)

(Predmet T-254/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Žig Europske unije koji je prestao postojati - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2023/C 179/66)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Grzegorz Mordalski (Działoszyn, Poljska) (zastupnik: A. Korbela, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf i J. Ivanauskas, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Anita Food, SA (Lima, Peru)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 3. ožujka 2022. (predmet R 1616/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka će stranka snositi svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka će stranka snositi svoje troškove.

---

(1)  SL C 244, 27. 6. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/45

---

Rješenje Općeg suda od 23. ožujka 2023. – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

(Predmet T-300/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije BOLGARÉ - Ranija oznaka izvornosti „Bolgheri” - Članak 8. stavak 4.a Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 46. stavak 1. točka (d) Uredbe 2017/1001 - Članak 103. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 1308/2013”)

(2023/C 179/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Domaine Boyar International EAD (Sofija, Bugarska) (zastupnik: F. Bojinova, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Consorzio per la tutela dei vini con denominazione di origine Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia) (Castagneto Carducci, Italija) (zastupnici: D. Caneva i N. Colombo, odvjetnici)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. ožujka 2022. (predmet R 2564/2019-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Domaine Boyar International EAD snosit će vlastite troškova i one koje zahtijeva subjekt Consorzio per la tutela dei vini con denominazione di origine Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia). |
| --- | --- |

2.

Društvo Domaine Boyar International EAD snosit će vlastite troškova i one koje zahtijeva subjekt Consorzio per la tutela dei vini con denominazione di origine Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia).

| 3. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 276, 18. 7. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/46

---

Rješenje Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Oxyzoglou/Komisija

(Predmet T-342/22) (1)

(„Javna služba - Ugovorno osoblje - Starosna mirovina - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije - Prijenos u sustav Unije - Priznavanje godina mirovinskog staža - Tužba za poništenje - Zahtjev za povrat dijela prenesene kapitalizirane vrijednosti - Stjecanje bez osnove - Rok za žalbu - Očita nedopuštenost - Zahtjev za izdavanje naloga - Očita nenadležnost”)

(2023/C 179/68)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Despina Oxyzoglou (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. Grisay i A. Ansay, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Brauhoff i L. Radu Bouyon, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: J. Van Pottelberge i M. Windisch, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i X. Chamodraka, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 270. UFEU-a tužiteljica od Općeg suda zahtijeva, u biti, kao prvo, s jedne strane, da poništi odluku Europske komisije od 11. ožujka 2022. kojom se odbija njezina žalba koja se odnosi na poništenje obavijesti od 21. travnja 2020. o određivanju njezinih prava na starosnu mirovinu, s druge strane, da uputi njezin spisa tijelu ovlaštenom za sklapanje ugovora o radu kako bi se odredio iznos koji joj treba vratiti, podredno, da naloži Komisiji da isplati iznos od 30 439,50 eura na ime stjecanja bez osnove te, krajnje podredno, da od Komisije zatraži da pojasni svoju metodu izračuna i da je primijeni u ovom slučaju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Despini Oxyzoglou nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Despini Oxyzoglou nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 284, 25. 7. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/47

---

Rješenje Općeg suda od 29. ožujka 2023. – Mozelsio/Komisija

(Predmet T-343/22) (1)

(„Javna služba - Ugovorno osoblje - Starosna mirovina - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije - Prijenos u sustav Unije - Priznavanje godina mirovinskog staža - Tužba za poništenje - Zahtjev za povrat dijela prenesene kapitalizirane vrijednosti - Stjecanje bez osnove - Rok za žalbu - Očita nedopuštenost - Zahtjev za izdavanje naloga - Očita nenadležnost”)

(2023/C 179/69)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Muriel Mozelsio (Enghien, Belgija) (zastupnici: D. Grisay i A. Ansay, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Brauhoff i L. Radu Bouyon, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: J. Van Pottelberge i M. Windisch, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i X. Chamodraka, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 270. UFEU-a tužiteljica od Općeg suda zahtijeva, u biti, kao prvo, s jedne strane, da poništi odluku Europske komisije od 11. ožujka 2022. kojom se odbija njezina žalba koja se odnosi na poništenje obavijesti od 16. lipnja 2021. o određivanju njezinih prava na starosnu mirovinu, s druge strane, da uputi njezin spisa tijelu ovlaštenom za sklapanje ugovora o radu kako bi se odredio iznos koji joj treba vratiti, podredno, da naloži Komisiji da isplati iznos od 15 051,38 eura, na ime stjecanja bez osnove te, krajnje podredno, da od Komisije zatraži da pojasni svoju metodu izračuna i da je primijeni u ovom slučaju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Muriel Mozelsio nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Muriel Mozelsio nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 284, 25. 7. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/47

---

Rješenje Općeg suda od 31. ožujka 2023. – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

(Predmet T-482/22) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije MATE MATE - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Zavaravajući karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001 - Očito pravno neosnovana tužba”)

(2023/C 179/70)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Thomas Henry GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, D. Mienert i J. Si-Ha Selbmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. svibnja 2022. (predmet R 406/2021-1).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 359, 19. 9. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/48

---

Rješenje Općeg suda od 30. ožujka 2023. – ATPN/Komisija

(Predmet T-567/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Okoliš - Delegirana uredba (EU) 2022/1214 - Nuklearna energija - Održiva aktivnost - Udruženje - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2023/C 179/71)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (Basel, Švicarska) (zastupnici: C. Lepage, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. von Rintelen, A. Nijenhuis o C. Auvret, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Delegirane uredbe Komisije (EU) 2022/1214 оd 9. ožujka 2022. o izmjeni Delegirane uredbe (EU) 2021/2139 u pogledu ekonomskih djelatnosti u određenim energetskim sektorima i Delegirane uredbe (EU) 2021/2178 u pogledu specifičnih javnih objava informacija o tim ekonomskim djelatnostima (SL 2022., L 188, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju koji je podnijela Francuska Republika. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju koji je podnijela Francuska Republika.

| 3. | Tužitelj će snositi vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Tužitelj će snositi vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Francuska Republika će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Francuska Republika će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 418, 31. 10. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/49

---

Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2023. – Primicerj/Komisija

(Predmet T-612/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Prvotno odbijanje pristupa - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost - Zahtjev za izdavanje naloga - Nenadležnost”)

(2023/C 179/72)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužiteljica: Paola Primicerj (Rim, Italija) (zastupnik: E. Iorio, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnik: A. Spina, agent)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužiteljica zahtijeva poništenje Komisijine odluke od 2. kolovoza 2022. kojom se odbija njezin zahtjev za pristup ponovljenom pismu opomene od 15. srpnja 2022. koje je Europska komisija izdala protiv Talijanske Republike u postupku zbog povrede obveze 2016/4081, vezano za usklađenost nacionalnog zakonodavstva koje uređuje dužnost počasnih pravosudnih dužnosnika s pravom Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija djelomično zbog očite nenadležnosti i djelomično kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija djelomično zbog očite nenadležnosti i djelomično kao očito nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju koji su podnijeli Gabriele Di Girolamo, Roberta Tesei i Associazione Nazionale Giudici di Pace (ANGDP). |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju koji su podnijeli Gabriele Di Girolamo, Roberta Tesei i Associazione Nazionale Giudici di Pace (ANGDP).

| 3. | Paoli Primicerj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Paoli Primicerj nalaže se snošenje troškova.

| 4. | Gabriele Di Girolamo, Roberta Tesei i ANGDP snosit će vlastite troškove povezane sa svojim zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Gabriele Di Girolamo, Roberta Tesei i ANGDP snosit će vlastite troškove povezane sa svojim zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 432, 14. 11. 2022.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/49

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 22. ožujka 2023. – TP/Komisija

(Predmet T-776/22 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna nabava - Financijska uredba - Dvogodišnje isključenje iz postupaka sklapanja ugovora koji se financiraju iz općeg proračuna Unije i EDF-a - Zahtjev za odgodu izvršenja - Nepostojanje hitnosti”)

(2023/C 179/73)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TP (zastupnici: T. Faber, F. Bonke i I. Sauvagnac, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Moro, F. Behre i P. Rossi, agenti)

Predmet

Tužitelj zahtjevom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a traži odgodu izvršenja Odluke Europske komisije od 1. listopada 2022. kojim se tužitelj isključuje iz sudjelovanja u postupcima dodjele koji su uređeni Uredbom (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1.), kao što se isključuje i iz odabira za izvršenje fondova Europske unije i sudjelovanja u postupcima dodjele koji su uređeni Uredbom Vijeća (EU) 2018/1877 od 26. studenoga 2018. o financijskoj uredbi koja se primjenjuje na 11. europski razvojni fond i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) 2015/323 (SL 2018., L 307, str. 1.).

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/50

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 27. ožujka 2023. – Cogebi i Cogebi/Vijeće

(Predmet T-782/22 R)

(„Postupak privremene pravne zaštite - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Zabrana kupovine, uvoza ili izravnog odnosno neizravnog prijenosa u Uniju proizvoda kojima se ostvaruju znatni prihodi za Rusiju - Zahtjev za odgodu izvršenja - Povreda formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”)

(2023/C 179/74)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Cogebi (Beersel, Belgija), Cogebi, a. s. (Tábor, Češka Republika) (zastupnici: H. over de Linden, odvjetnica)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i E. Nadbath, agenti)

Predmet

Zahtjevom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a tužitelji zahtijevaju odgodu izvršenja Priloga VI. Uredbi Vijeća (EU) 2022/1904 od 6. listopada 2022. o izmjeni Uredbe (EU) br. 833/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2022., L 259 I, str. 3.), u mjeri u kojoj se njome mijenja Prilog XXI. Uredbi Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1. i ispravak SL 2014., L 246, str. 59.) na način da se unosi oznaka NC 6814 u popis proizvoda i tehnologija iz članka 3.i Uredbe br. 833/2014.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/51

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 27. ožujka 2023. – Enmacc/Komisija

(Predmet T-1/23 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna nabava usluga - Usluge organiziranja objedinjavanja zahtjeva i javne nabave plina u okviru Unijine energetske platforme - Zahtjev za privremene mjere - Odvagivanje interesa”)

(2023/C 179/75)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Enmacc GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: A. von Bonin, A. Pliego Selie i T. van Helfteren, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Estrada de Solà, S. Romoli, G. Gattinara i T. Scharf, agenti)

Predmet

Zahtjevom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a tužitelj zahtijeva, u bitnome, odgodu izvršenja Odluke Europske komisije od 12. prosinca 2022. o pokretanju odnosno provedbi postupka javne nabave ENER/2022/NP/0041 u obliku pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva za nadmetanje, pri čemu tužitelj nije bio pozvan na sudjelovanje u tom postupku, zatim, podredno, odgodu dodjele ugovora u okviru spornog postupka javne nabave te, još podrednije, odgodu potpisivanja ugovora u okviru navedenog postupka.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/51

---

Tužba podnesena 9. siječnja 2023. – Koppers Denmark i dr./Komisija

(Predmet T-9/23)

(2023/C 179/76)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Koppers Denmark (Nyborg, Danska) i 9 drugih tužiteljâ (zastupnici: R. Cana, E. Mullier i H. Widemann, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi pobijanu uredbu, (1) u dijelu u kojem se njome uvode ograničenja za stavljanje tretiranih proizvoda na tržište; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu uredbu, (1) u dijelu u kojem se njome uvode ograničenja za stavljanje tretiranih proizvoda na tržište;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka; i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka; i

| — | naloži bilo koju drugu mjeru koju smatra pravičnom. |
| --- | --- |

—

naloži bilo koju drugu mjeru koju smatra pravičnom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 14. stavak 4., članak 58. stavak 2. i članak 58. stavak 3. Uredbe o biocidnim proizvodima (2), djelovala ultra vires/prekoračila svoje ovlasti i povrijedila legitimna očekivanja tužiteljâ time što je nametnula ograničenja na tretirane proizvode. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 14. stavak 4., članak 58. stavak 2. i članak 58. stavak 3. Uredbe o biocidnim proizvodima (2), djelovala ultra vires/prekoračila svoje ovlasti i povrijedila legitimna očekivanja tužiteljâ time što je nametnula ograničenja na tretirane proizvode.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila očite pogreške u ocjeni i povrijedila načelo pravne sigurnosti i obvezu obrazlaganja time što je nametnula ograničenja na tretirane proizvode. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila očite pogreške u ocjeni i povrijedila načelo pravne sigurnosti i obvezu obrazlaganja time što je nametnula ograničenja na tretirane proizvode.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila načelo pravne sigurnosti i načelo legitimnih očekivanja time što je zabranila stavljanje tretiranih proizvoda na tržište, a da nije utvrdila postojanje „velikog problema”, čime je odstupila od svojih vlastitih smjernica. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila načelo pravne sigurnosti i načelo legitimnih očekivanja time što je zabranila stavljanje tretiranih proizvoda na tržište, a da nije utvrdila postojanje „velikog problema”, čime je odstupila od svojih vlastitih smjernica.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 1. stavak 1. Uredbe o biocidnim proizvodima i članak 114. Ugovora o funkcioniranju Europske unije time što je nametnula ograničenja na tretirane proizvode. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 1. stavak 1. Uredbe o biocidnim proizvodima i članak 114. Ugovora o funkcioniranju Europske unije time što je nametnula ograničenja na tretirane proizvode.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila načelo pravne sigurnosti te je počinila očite pogreške koje se tiču činjenica i u ocjeni time što nije uzela u obzir sve relevantne informacije prilikom uvođenja zahtjeva za označavanje vezano za zahtjeve koji se odnose na skladištenje tretiranih proizvoda u pobijanu uredbu. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila načelo pravne sigurnosti te je počinila očite pogreške koje se tiču činjenica i u ocjeni time što nije uzela u obzir sve relevantne informacije prilikom uvođenja zahtjeva za označavanje vezano za zahtjeve koji se odnose na skladištenje tretiranih proizvoda u pobijanu uredbu.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članke 67., 68 i 129. i Prilog XVII. unos 31. Uredbi REACH (3) te nije uzela u obzir sve relevantne informacije i prekoračila je ovlasti koje ima na temelju članka 14. stavka 4. Uredbe o biocidnim proizvodima kada je u pobijanoj uredbi nametnula ograničenja kojima se ograničavaju ograničenja koja već postoje u Uredbi REACH. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članke 67., 68 i 129. i Prilog XVII. unos 31. Uredbi REACH (3) te nije uzela u obzir sve relevantne informacije i prekoračila je ovlasti koje ima na temelju članka 14. stavka 4. Uredbe o biocidnim proizvodima kada je u pobijanoj uredbi nametnula ograničenja kojima se ograničavaju ograničenja koja već postoje u Uredbi REACH.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2022/1950 оd 14. listopada 2022. o obnovi odobrenja kreozota kao aktivne tvari za uporabu u biocidnim proizvodima vrste 8 u skladu s Uredbom (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2022., L 269, str.1.)

(2)  Uredba (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda Tekst značajan za EGP, kako je izmijenjena (SL 2012., L 167, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181. i ispravak SL 2017., L 280, str. 57.)

(3)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ, kako je izmijenjena (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/52

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2023. – Feport/Komisija

(Predmet T-17/23)

(2023/C 179/77)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Federation of European Private Port Operators (Feport) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: B. Le Bret, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Komisija propustila djelovati u predmetu SA.33828 – Grčki sustav poreza po tonaži zbog toga što nije pokrenula službeni istražni postupak protiv Grčke, a u svakom slučaju time što nije zauzela jasno stajalište u skladu s člankom 23. Postupovne uredbe (1) i člankom 108. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Komisija propustila djelovati u predmetu SA.33828 – Grčki sustav poreza po tonaži zbog toga što nije pokrenula službeni istražni postupak protiv Grčke, a u svakom slučaju time što nije zauzela jasno stajalište u skladu s člankom 23. Postupovne uredbe (1) i člankom 108. UFEU-a;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj smatra da su u ovom slučaju ispunjeni svi uvjeti za postojanje propuštanja djelovanja, u skladu s člankom 265. UFEU-a, i da to propuštanje podrazumijeva nekoliko povreda Ugovorâ, načela i sekundarnog prava Unije. U tom pogledu ističe četiri tužbena razloga:

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija, zbog toga što nije pokrenula službeni istražni postupak protiv Grčke, nije djelovala u skladu sa svojim zaključcima o predmetu SA.33828 – Grčki sustav poreza po tonaži i sa svojim Smjernicama o državnim potporama za pomorski promet iz 2003. (Pomorske smjernice). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija, zbog toga što nije pokrenula službeni istražni postupak protiv Grčke, nije djelovala u skladu sa svojim zaključcima o predmetu SA.33828 – Grčki sustav poreza po tonaži i sa svojim Smjernicama o državnim potporama za pomorski promet iz 2003. (Pomorske smjernice).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije djelovala u skladu s Uredbom Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (Postupovna uredba, članak 23.) i člankom 108. UFEU-a zbog toga što nije pokrenula službeni istražni postupak sedam godina nakon odluke povodom članka 23., i da je Komisija, time što je odbila zauzeti jasno stajalište u tom pogledu, povrijedila prava zainteresiranih strana, povređujući pritom Postupovnu uredbu (članak 24.), Povelju temeljnih prava (članci 41. i 47.) i načela prava Unije (kao što su to legitimna očekivanja). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije djelovala u skladu s Uredbom Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (Postupovna uredba, članak 23.) i člankom 108. UFEU-a zbog toga što nije pokrenula službeni istražni postupak sedam godina nakon odluke povodom članka 23., i da je Komisija, time što je odbila zauzeti jasno stajalište u tom pogledu, povrijedila prava zainteresiranih strana, povređujući pritom Postupovnu uredbu (članak 24.), Povelju temeljnih prava (članci 41. i 47.) i načela prava Unije (kao što su to legitimna očekivanja).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije djelovala u skladu s načelom jednakog postupanja, kako je ono zaštićeno Poveljom EU-a (članci 20. i 21.), niti sa svojom dužnošću lojalne suradnje (članak 4. stavak 3. UEU-a), zbog toga što je za uvijek odbila da na temelju članka 107. UFEU-a postupi protiv grčkog sustava poreza po tonaži, uz istodobno uklanjanje ukidanje programâ državnih potpora lukama u drugim državama članicama u ograničenom vremenskom okviru. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije djelovala u skladu s načelom jednakog postupanja, kako je ono zaštićeno Poveljom EU-a (članci 20. i 21.), niti sa svojom dužnošću lojalne suradnje (članak 4. stavak 3. UEU-a), zbog toga što je za uvijek odbila da na temelju članka 107. UFEU-a postupi protiv grčkog sustava poreza po tonaži, uz istodobno uklanjanje ukidanje programâ državnih potpora lukama u drugim državama članicama u ograničenom vremenskom okviru.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije djelovala u skladu s međunarodnim poreznim standardima i poreznim pravom Unije te obvezama u pogledu minimalnih pravila oporezivanja koje će sve države članice morati provoditi od 1. siječnja 2024. na temelju OECD-ova sporazuma o drugom stupu (prosinac 2021.) i Komisijina Prijedloga Direktive Vijeća o osiguravanju globalne minimalne razine oporezivanja za multinacionalne skupine u Uniji (prosinac 2021.), kako je to u prosincu 2022. dogovorilo Ekonomsko-financijsko vijeće. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije djelovala u skladu s međunarodnim poreznim standardima i poreznim pravom Unije te obvezama u pogledu minimalnih pravila oporezivanja koje će sve države članice morati provoditi od 1. siječnja 2024. na temelju OECD-ova sporazuma o drugom stupu (prosinac 2021.) i Komisijina Prijedloga Direktive Vijeća o osiguravanju globalne minimalne razine oporezivanja za multinacionalne skupine u Uniji (prosinac 2021.), kako je to u prosincu 2022. dogovorilo Ekonomsko-financijsko vijeće.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/53

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2023. – Helenska Republika/Europska komisija

(Predmet T-18/23)

(2023/C 179/78)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou i O. Pastellas)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi u cijelosti Provedbenu odluku Komisije od 15. studenoga 2022. C(2022) 8047 final o vođenju računovodstva troškova koje se financiraju iz Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi, Komponente za smjernice (EFSJP-S), zbog određenih slučajeva nepravilnosti zabilježenih u Grčkoj; |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti Provedbenu odluku Komisije od 15. studenoga 2022. C(2022) 8047 final o vođenju računovodstva troškova koje se financiraju iz Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi, Komponente za smjernice (EFSJP-S), zbog određenih slučajeva nepravilnosti zabilježenih u Grčkoj;

| — | podredno, poništi pobijanu odluku u pogledu uračunatog dijela iznosa koji odgovara onome koji je nacionalni sud poništio u predmetu 2014/10019, odnosno da smanji relevantne troškove s iznosa od 145 854,46 eura na iznos od 48 619,63 eura, te |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku u pogledu uračunatog dijela iznosa koji odgovara onome koji je nacionalni sud poništio u predmetu 2014/10019, odnosno da smanji relevantne troškove s iznosa od 145 854,46 eura na iznos od 48 619,63 eura, te

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka u korist Helenske Republike. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka u korist Helenske Republike.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove za donošenje pobijane odluke Komisije o uračunavanju spornog iznosa, s obzirom na to da je Uredba (EZ) br. 1681/1994 (1) bila stavljena izvan snage i više se ne primjenjuje na slučajeve vezane uz programsko razdoblje 1994.-1999., a Uredba (EU) br. 1306/2013 (2) primjenjuje se samo na slučajeve nepravilnosti počinjenih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove za donošenje pobijane odluke Komisije o uračunavanju spornog iznosa, s obzirom na to da je Uredba (EZ) br. 1681/1994 (1) bila stavljena izvan snage i više se ne primjenjuje na slučajeve vezane uz programsko razdoblje 1994.-1999., a Uredba (EU) br. 1306/2013 (2) primjenjuje se samo na slučajeve nepravilnosti počinjenih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno ocijenila činjenice kada je utvrdila da grčka tijela nisu postupala s dužnom pažnjom rješavajući slučaj 2014/10019. Također se tvrdi da je iznos od 145 854,46 eura neproporcionalan. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno ocijenila činjenice kada je utvrdila da grčka tijela nisu postupala s dužnom pažnjom rješavajući slučaj 2014/10019. Također se tvrdi da je iznos od 145 854,46 eura neproporcionalan.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1681/94 od 11. srpnja 1994. o nepravilnostima i povratu neosnovano uplaćenih iznosa u okviru financiranja strukturnih politika te o organizaciji sustava informiranja u tom sektoru (SL 1994., L 178, str. 43.)

(2)  Uredba (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (SL 2013., L 347, str. 549. i ispravci SL 2016., L 130, str. 6., SL 2017., L 327, str. 83. i SL 2018., L 233, str. 3.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/54

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2023. – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) i dr./Komisija

(Predmet T-37/23)

(2023/C 179/79)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapur, Singapur), MJN Global Holdings BV (Amsterdam, Nizozemska), Mead Johnson Nutrition Co. (Chicago, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: C. Quigley, KC, M. Whitehouse i P. Halford, Solicitors)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2022) 7665 final od 31. listopada 2022. u predmetu SA.34914 (2013/C) – sustav poreza na dobit trgovačkih društava u Gibraltaru (u daljnjem tekstu: pobijana odluka); (1) i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2022) 7665 final od 31. listopada 2022. u predmetu SA.34914 (2013/C) – sustav poreza na dobit trgovačkih društava u Gibraltaru (u daljnjem tekstu: pobijana odluka); (1) i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti, zbog toga što Komisija nije nadležna u skladu s člankom 92. stavkom 3. točkom (a) Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz EU-a, s obzirom na to da su spis predmeta SA.34914 i svi povezani postupci zatvoreni i okončani donošenjem konačne odluke (EU) 2019/700 od 19. prosinca 2018.; (2) i nijedan novi broj predmeta nije dodijeljen Komisijinoj istrazi u vezi s društvom MJN Holdings (Gibraltar) Limited prije završetka prijelaznog razdoblja 31. prosinca 2020. ili uopće. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti, zbog toga što Komisija nije nadležna u skladu s člankom 92. stavkom 3. točkom (a) Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz EU-a, s obzirom na to da su spis predmeta SA.34914 i svi povezani postupci zatvoreni i okončani donošenjem konačne odluke (EU) 2019/700 od 19. prosinca 2018.; (2) i nijedan novi broj predmeta nije dodijeljen Komisijinoj istrazi u vezi s društvom MJN Holdings (Gibraltar) Limited prije završetka prijelaznog razdoblja 31. prosinca 2020. ili uopće.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi bitnog postupovnog zahtjeva, zbog toga što je Komisija povrijedila članak 6. stavak 1. Postupovne uredbe (EU) 2015/1589, (3) kojim se od Komisije zahtijeva da u odluci o pokretanju službenog istražnog postupka sažeto prikaže sva bitna činjenična i pravna pitanja kojima raspolaže, time što nije uključila relevantne informacije koje su tužitelji prethodno dostavili i kojima je Komisija raspolagala, u pogledu nenastavljanja primjene poreznog mišljenja iz 2012. izdanog društvu MJN GibCo nakon 1. siječnja 2014. i u pogledu neoporezivosti prihoda od naknada za licenciju na temelju pravilne primjene gibraltarskog prava. Osim toga, prije donošenja odluke prema članku 6. stavku 1. (pobijana odluka), Komisija je, tijekom svoje prethodne procjene i u skladu s načelom dobre uprave, u svakom slučaju trebala s Ujedinjenom Kraljevinom raspraviti o podacima koje su prethodno dostavili tužitelji. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava koja se odnosi na primjenu članaka 107. i 108. UFEU-a jer je pobijana odluka donesena nakon potpuno nerazumnog odgađanja, u suprotnosti s načelom dobrog upravljanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava koja se odnosi na primjenu članaka 107. i 108. UFEU-a jer je pobijana odluka donesena nakon potpuno nerazumnog odgađanja, u suprotnosti s načelom dobrog upravljanja.

---

(1)  SL 2023., C 52, str. 10.

1

(2)  Odluka Komisije (EU) 2019/700 оd 19. prosinca 2018. o državnoj potpori SA.34914 (2013/C) koju je provela Ujedinjena Kraljevina u vezi sa sustavom poreza na dobit trgovačkih društava u Gibraltaru (priopćeno pod brojem dokumenta C(2018) 7848) (SL 2019., L 119, str. 151.)

2

(3)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)

3

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/55

---

Tužba podnesena 6. veljače 2023. – FFPE section Conseil/Vijeće

(Predmet T-44/23)

(2023/C 179/80)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Fédération de la fonction publique européenne section Conseil (FFPE section Conseil) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Champetier i S. Rodrigues, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; posljedično, |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; posljedično,

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku isplatu jednog simboličnog eura na ime pretrpljene neimovinske štete, i |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku isplatu jednog simboličnog eura na ime pretrpljene neimovinske štete, i

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi za poništenje Napomene Vijeća od 24. studenoga 2022. kojom se tužitelj obavještava o rezultatima i posljedicama postupka provjere pokrenutog protiv njega na temelju Sporazuma od 28. ožujka 2006. sklopljenog između Vijeća Europske unije i sindikata ili strukovnih udruženja osoblja Glavnog tajništva Vijeća (u daljnjem tekstu: Sporazum) tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Sporazuma i mandatnog pisma. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Sporazuma i mandatnog pisma.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na duhu lojalne suradnje koji proizlazi iz Sporazuma, načela dobre uprave i načela izvršenja ugovorâ u dobroj vjeri. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na duhu lojalne suradnje koji proizlazi iz Sporazuma, načela dobre uprave i načela izvršenja ugovorâ u dobroj vjeri.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/55

---

Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Pollinis France/Komisija

(Predmet T-94/23)

(2023/C 179/81)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pollinis France (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Bailleux, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku od 6. prosinca 2022. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za interno preispitivanje, u pogledu Provedbene uredbe Komisije (EU) 2022/708 (1) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), u dijelu u kojem se njome produljuje rok važenja odobrenja aktivne tvari boskalid; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku od 6. prosinca 2022. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za interno preispitivanje, u pogledu Provedbene uredbe Komisije (EU) 2022/708 (1) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), u dijelu u kojem se njome produljuje rok važenja odobrenja aktivne tvari boskalid;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitom tumačenju članka 17. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (2).
  Pobijana se odluka temelji na tumačenju članka 17. koje nije u skladu s odredbama i ciljevima Uredbe br. 1107/2009, načelom opreznosti i nekoliko odredaba primarnog prava (članci 168. i 191. UFEU-a te članci 35. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja)).
  Članak 17. Uredbe br. 1107/2009 ne može se tumačiti na način da se njime Komisiju obvezuje da neograničeno produljuje odobrenje, neovisno o broju i trajanju prethodno odobrenih produljenja i neovisno o rizicima koje takvo produljenje može predstavljati za zdravlje ljudi i za okoliš.
  U slučaju boskalida, konkretno, Komisija nije mogla toliko godina produljivati svoje odobrenje, uzimajući u obzir da je zahtjev za produljenje pokrenuo velik broj EFSA-inih (Europska agencija za sigurnost hrane) pitanja i da brojne studije izazivaju ozbiljne dvojbe u pogledu sigurnosti boskalida za zdravlje ljudi i okoliš. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitom tumačenju članka 17. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (2).

Pobijana se odluka temelji na tumačenju članka 17. koje nije u skladu s odredbama i ciljevima Uredbe br. 1107/2009, načelom opreznosti i nekoliko odredaba primarnog prava (članci 168. i 191. UFEU-a te članci 35. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja)).

Članak 17. Uredbe br. 1107/2009 ne može se tumačiti na način da se njime Komisiju obvezuje da neograničeno produljuje odobrenje, neovisno o broju i trajanju prethodno odobrenih produljenja i neovisno o rizicima koje takvo produljenje može predstavljati za zdravlje ljudi i za okoliš.

U slučaju boskalida, konkretno, Komisija nije mogla toliko godina produljivati svoje odobrenje, uzimajući u obzir da je zahtjev za produljenje pokrenuo velik broj EFSA-inih (Europska agencija za sigurnost hrane) pitanja i da brojne studije izazivaju ozbiljne dvojbe u pogledu sigurnosti boskalida za zdravlje ljudi i okoliš.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji, podredno, na nezakonitosti članka 17. Uredbe br. 1107/2009.
  Ako bi Opći sud smatrao da se pobijana odluka (i Provedbena uredba Komisije 2022/78) temelje na pravilnom tumačenju članka 17. Uredbe (EZ) 1107/2009, tu bi zakonsku odredbu trebalo ukinuti za potrebe ovog postupka, u skladu s člankom 277. UFEU-a, jer bi bila u suprotnosti s načelom opreznosti, člancima 168. i 191. UFEU-a te člancima 35. i 37. Povelje. Prema tome, članak 17. ne bi se trebao primjenjivati i ne bi mogao poslužiti kao odgovarajuće pravno obrazloženje za pobijanu odluku, koju bi stoga trebalo poništiti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji, podredno, na nezakonitosti članka 17. Uredbe br. 1107/2009.

Ako bi Opći sud smatrao da se pobijana odluka (i Provedbena uredba Komisije 2022/78) temelje na pravilnom tumačenju članka 17. Uredbe (EZ) 1107/2009, tu bi zakonsku odredbu trebalo ukinuti za potrebe ovog postupka, u skladu s člankom 277. UFEU-a, jer bi bila u suprotnosti s načelom opreznosti, člancima 168. i 191. UFEU-a te člancima 35. i 37. Povelje. Prema tome, članak 17. ne bi se trebao primjenjivati i ne bi mogao poslužiti kao odgovarajuće pravno obrazloženje za pobijanu odluku, koju bi stoga trebalo poništiti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zahtjeva navedenih u članku 17. Uredbe br. 1107/2009.
  Komisija je počinila pogrešku time što je smatrala da su uvjeti za produljenje na temelju članka 17. Uredbe br. 1107/2009 ispunjeni:






  — | Komisija je počinila pogrešku time što je smatrala da se kašnjenje u postupku produljenja ne može pripisati podnositelju zahtjeva za produljenje, a da pritom uopće nije istražila ulogu koju je podnositelj zahtjeva imao u tom kašnjenju; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zahtjeva navedenih u članku 17. Uredbe br. 1107/2009.

Komisija je počinila pogrešku time što je smatrala da su uvjeti za produljenje na temelju članka 17. Uredbe br. 1107/2009 ispunjeni:

—

Komisija je počinila pogrešku time što je smatrala da se kašnjenje u postupku produljenja ne može pripisati podnositelju zahtjeva za produljenje, a da pritom uopće nije istražila ulogu koju je podnositelj zahtjeva imao u tom kašnjenju;

| — | Komisija je počinila pogrešku time što je smatrala da je produljenje roka važenja odobrenja, petu uzastopnu godinu, potrebno za ispitivanje zahtjeva za produljenje. |
| --- | --- |

—

Komisija je počinila pogrešku time što je smatrala da je produljenje roka važenja odobrenja, petu uzastopnu godinu, potrebno za ispitivanje zahtjeva za produljenje.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja.
  Komisija je počinila pogrešku i kada je zaključila da je Provedbena uredba Komisije 2022/708 u dostatnoj mjeri obrazložena, i kada u pobijanoj odluci nije navela razloge za kašnjenje u postupku ponovne ocjene. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja.

Komisija je počinila pogrešku i kada je zaključila da je Provedbena uredba Komisije 2022/708 u dostatnoj mjeri obrazložena, i kada u pobijanoj odluci nije navela razloge za kašnjenje u postupku ponovne ocjene.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2022/708 оd 5. svibnja 2022. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu produljenja roka važenja odobrenja aktivnih tvari 2,5-diklorbenzojeva kiselina metilester, octena kiselina, aklonifen, aluminijev amonijev sulfat, aluminijev fosfid, aluminijev silikat, beflubutamid, bentiavalikarb, boskalid, kalcijev karbid, kaptan, cimoksanil, dimetomorf, dodemorf, etefon, etilen, ekstrakt čajevca, ostaci destilacije masti, masne kiseline C7 do C20, fluoksastrobin, flurokloridon, folpet, formetanat, giberelinska kiselina, giberelini, hidrolizirane bjelančevine, željezov sulfat, magnezijev fosfid, metam, metamitron, metazaklor, metribuzin, milbemektin, fenmedifam, pirimifos-metil, biljna ulja/ulje klinčića, biljna ulja/ulje uljane repice, biljno ulje/ulje klasaste metvice, propamokarb, prokinazid, protiokonazol, piretrini, kvarcni pijesak, riblje ulje, repelenti životinjskog ili biljnog podrijetla koji odbijaju mirisom/ovčja mast, S-metolaklor, ravnolančani feromoni za leptire (red Lepidoptera), sulkotrion, tebukonazol i urea (SL 2022., L 133, str. 1.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/57

---

Tužba podnesena 21. veljače 2023. – PAN Europe/Komisija

(Predmet T-104/23)

(2023/C 179/82)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. Bailleux, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku od 12. prosinca 2022., dostavljenu tuženiku 13. prosinca 2022., o djelomičnom odbijanju ponovnog zahtjeva u skladu s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća; (1) |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku od 12. prosinca 2022., dostavljenu tuženiku 13. prosinca 2022., o djelomičnom odbijanju ponovnog zahtjeva u skladu s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća; (1)

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj se u prilog tužbi poziva na jedan tužbeni razlog, navodeći da se Komisijinom odlukom povređuju:

| — | članak 2. stavak 1., članak 4. stavak 2. druga alineja i članak 4. stavak 3. drugi podstavak Uredbe br. 1049/2001; i |
| --- | --- |

—

članak 2. stavak 1., članak 4. stavak 2. druga alineja i članak 4. stavak 3. drugi podstavak Uredbe br. 1049/2001; i

| — | članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća. (2) |
| --- | --- |

—

članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća. (2)

Točnije, Komisijinu odluku treba poništiti u mjeri u kojoj se njome uskraćuje pristup dokumentima na temelju nezakonite primjene iznimaka koje se odnose na zaštitu sudskih postupaka (članak 4. stavak 2. druga alineja Uredbe br. 1049/2001) i procesa odlučivanja (članak 4. stavak 3. drugi podstavak Uredbe br. 1049/2001).

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006., L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/58

---

Tužba podnesena 28. veljače 2023. – VB/ESB

(Predmet T-124/23)

(2023/C 179/83)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: VB (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 4. travnja 2022. kojom je obaviješten da neće dobiti dnevnice; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 4. travnja 2022. kojom je obaviješten da neće dobiti dnevnice;

| — | poništi, po potrebi, odluku od 2. kolovoza 2022., kojom je odbijen njegov zahtjev za upravno preispitivanje podnesen 2. lipnja 2022. u odnosu na prethodno navedenu odluku kojom mu je uskraćeno pravo na dnevnice; |
| --- | --- |

—

poništi, po potrebi, odluku od 2. kolovoza 2022., kojom je odbijen njegov zahtjev za upravno preispitivanje podnesen 2. lipnja 2022. u odnosu na prethodno navedenu odluku kojom mu je uskraćeno pravo na dnevnice;

| — | poništi, po potrebi, odluku od 19. prosinca 2022. kojom je odbijena njegova žalba podnesena 30. rujna 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi, po potrebi, odluku od 19. prosinca 2022. kojom je odbijena njegova žalba podnesena 30. rujna 2022.;

| — | naloži plaćanje iznosa 9 270 eura (tj. dnevnice za tromjesečno razdoblje), uvećanog, uvećano za kamate obračunane po mjerodavnoj kamatnoj stopi („kamatna stopa na glavne operacije refinanciranja”) Europske središnje banke + dva postotna boda, za razdoblje između 1. travnja 2022. i datuma stvarne isplate potraživanog iznosa; |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje iznosa 9 270 eura (tj. dnevnice za tromjesečno razdoblje), uvećanog, uvećano za kamate obračunane po mjerodavnoj kamatnoj stopi („kamatna stopa na glavne operacije refinanciranja”) Europske središnje banke + dva postotna boda, za razdoblje između 1. travnja 2022. i datuma stvarne isplate potraživanog iznosa;

| — | nadoknadi tužiteljevu neimovinsku štetu simboličnim iznosom od jednog eura; |
| --- | --- |

—

nadoknadi tužiteljevu neimovinsku štetu simboličnim iznosom od jednog eura;

| — | naloži tuženiku da nadoknadi troškove postupka koje je snosio tužitelj. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da nadoknadi troškove postupka koje je snosio tužitelj.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 4.1.1. i 4.5.1. Pravilnika o osoblju ESB-a i na povredi načelâ pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 4.1.1. i 4.5.1. Pravilnika o osoblju ESB-a i na povredi načelâ pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/58

---

Tužba podnesena 13. ožujka 2023. – Nardi/ESB

(Predmet T-131/23)

(2023/C 179/84)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužiteljica: Anna Nardi (Napulj, Italija) (zastupnik: M. De Siena, odvjetnica)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi izvanugovornu odgovornost Europske središnje banke (ESB), koju zastupa njezina predsjednica Christine Lagarde,






  (a) | jer je obveznicama u vlasništvu tužitelja, pod nazivom SI FTSE.COPERP, dokumentiranima i opisanima u predmetnoj tužbi prvi put u stavku 2. u odjeljku naslovljenom „Činjenice”, uzrokovala strelovit pad vrijednosti uz gubitak od 626 134,29 eura, zabilježivši minus u visini od 81,54 % ukupne vrijednosti investiranog kapitala što je iznosilo 767 856,16 eura, zato što je Christine Lagarde, u svojstvu predsjednice ESB-a, dana 12. ožujka 2020. izričući poznatu rečenicu „Mi nismo tu da bi smanjivali spread, to nije funkcija ESB-a”, uzrokovala značajno smanjenje vrijednosti obveznica na svim svjetskim burzama, a na Milanskoj burzi za 16,92 % što je postotak koji je nezabilježen u povijesti te institucije, tako da je tom rečenicom izrečenom na konferenciji za medije cjelokupnoj svjetskoj javnosti poručila da ESB više neće štititi vrijednost obveznica izdanih od strane zemalja u teškoćama, te je na taj način dala do znanja da ESB u potpunosti mijenja smjernice monetarne politike koje su bile usvojene dok je njome predsjedala prethodna predsjednica, čiji je mandat istekao u studenome 2019.; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi izvanugovornu odgovornost Europske središnje banke (ESB), koju zastupa njezina predsjednica Christine Lagarde,

(a)

jer je obveznicama u vlasništvu tužitelja, pod nazivom SI FTSE.COPERP, dokumentiranima i opisanima u predmetnoj tužbi prvi put u stavku 2. u odjeljku naslovljenom „Činjenice”, uzrokovala strelovit pad vrijednosti uz gubitak od 626 134,29 eura, zabilježivši minus u visini od 81,54 % ukupne vrijednosti investiranog kapitala što je iznosilo 767 856,16 eura, zato što je Christine Lagarde, u svojstvu predsjednice ESB-a, dana 12. ožujka 2020. izričući poznatu rečenicu „Mi nismo tu da bi smanjivali spread, to nije funkcija ESB-a”, uzrokovala značajno smanjenje vrijednosti obveznica na svim svjetskim burzama, a na Milanskoj burzi za 16,92 % što je postotak koji je nezabilježen u povijesti te institucije, tako da je tom rečenicom izrečenom na konferenciji za medije cjelokupnoj svjetskoj javnosti poručila da ESB više neće štititi vrijednost obveznica izdanih od strane zemalja u teškoćama, te je na taj način dala do znanja da ESB u potpunosti mijenja smjernice monetarne politike koje su bile usvojene dok je njome predsjedala prethodna predsjednica, čiji je mandat istekao u studenome 2019.;

| (b) | jer je navedenim postupcima, te kao posljedica navedenog strelovitog pada indeksa Milanske burze, uzrokovala smanjenje vrijednosti tužiteljeve imovine; |
| --- | --- |

(b)

jer je navedenim postupcima, te kao posljedica navedenog strelovitog pada indeksa Milanske burze, uzrokovala smanjenje vrijednosti tužiteljeve imovine;

| (c) | jer je tužitelju uzrokovala imovinsku štetu, u iznosu od 626 134,29 eura kao stvarne štete i 912 673,83 eura kao izmakle dobiti; |
| --- | --- |

(c)

jer je tužitelju uzrokovala imovinsku štetu, u iznosu od 626 134,29 eura kao stvarne štete i 912 673,83 eura kao izmakle dobiti;

| (d) | jer je slijedom toga tužitelju uzrokovala imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 1 538 808,12 eura; |
| --- | --- |

(d)

jer je slijedom toga tužitelju uzrokovala imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 1 538 808,12 eura;

| (e) | jer je uzrokovala neimovinsku štetu zbog psihološke patnje njega i njegove obitelji, povrede časti, ugleda, osobnog i profesionalnog identiteta, procijenjenu na 500 000,00 eura; |
| --- | --- |

(e)

jer je uzrokovala neimovinsku štetu zbog psihološke patnje njega i njegove obitelji, povrede časti, ugleda, osobnog i profesionalnog identiteta, procijenjenu na 500 000,00 eura;

| (f) | jer je uzrokovala štetu zbog gubitka prilika. |
| --- | --- |

(f)

jer je uzrokovala štetu zbog gubitka prilika.

| — | naloži ESB-u, zastupanom po privremenoj predsjednici, da tužitelju naknadi imovinsku štetu koja se sastoji od stvarne štete i izgubljene dobiti, spomenute neimovinske štete i štete zbog izgubljene prilike, procijenjenu prema kriterijima navedenim u odgovarajućim poglavljima i odlomcima predmetne tužbe, plaćanjem sljedećih iznosa: (1.) 1 538 808,12 eura na ime imovinske štete; (2.) 500 000,00 eura na ime neimovinske štete; (3.) odnosno plaćanje ukupnog iznosa od 2 038 808,12 eura; |
| --- | --- |

—

naloži ESB-u, zastupanom po privremenoj predsjednici, da tužitelju naknadi imovinsku štetu koja se sastoji od stvarne štete i izgubljene dobiti, spomenute neimovinske štete i štete zbog izgubljene prilike, procijenjenu prema kriterijima navedenim u odgovarajućim poglavljima i odlomcima predmetne tužbe, plaćanjem sljedećih iznosa: (1.) 1 538 808,12 eura na ime imovinske štete; (2.) 500 000,00 eura na ime neimovinske štete; (3.) odnosno plaćanje ukupnog iznosa od 2 038 808,12 eura;

| — | podredno, naloži ESB-u, zastupanom po privremenoj predsjednici, da izvrši isplatu u korist tužitelja za gore spomenute vrste štete, u različitim iznosima koji će se utvrditi tijekom postupka onako kako to bude smatralo svrsishodnim pravosudno tijelo, uključujući i provođenjem vještačenja koje Opći sud može odrediti u skladu s člankom 70. Poslovnika Općeg suda Europske unije; |
| --- | --- |

—

podredno, naloži ESB-u, zastupanom po privremenoj predsjednici, da izvrši isplatu u korist tužitelja za gore spomenute vrste štete, u različitim iznosima koji će se utvrditi tijekom postupka onako kako to bude smatralo svrsishodnim pravosudno tijelo, uključujući i provođenjem vještačenja koje Opći sud može odrediti u skladu s člankom 70. Poslovnika Općeg suda Europske unije;

| — | naloži plaćanje iznosa za koji Opći sud po pravičnosti utvrdi da treba isplatiti na ime štete nastale zbog izgubljene prilike; |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje iznosa za koji Opći sud po pravičnosti utvrdi da treba isplatiti na ime štete nastale zbog izgubljene prilike;

| — | naloži plaćanje zateznih kamata računajući od 12. ožujka 2020., dana nastanka štetnog događaja, do dana stvarnog obeštećenja; |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje zateznih kamata računajući od 12. ožujka 2020., dana nastanka štetnog događaja, do dana stvarnog obeštećenja;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na odgovornosti ESB-a na temelju članka 340. trećeg stavka UFEU-a i članka 2043. talijanskog Građanskog zakonika, za imovinsku i neimovinsku štetu koju je pretrpio tužitelj, te se pritom navode iznosi pretrpljene štete; |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na odgovornosti ESB-a na temelju članka 340. trećeg stavka UFEU-a i članka 2043. talijanskog Građanskog zakonika, za imovinsku i neimovinsku štetu koju je pretrpio tužitelj, te se pritom navode iznosi pretrpljene štete;

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na značenju imovinske i neimovinske štete te štete zbog izgubljene prilike, za koje tužitelj tvrdi da ih je pretrpio te objašnjava načela koja se primjenjuju za njihovo utvrđivanje; |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na značenju imovinske i neimovinske štete te štete zbog izgubljene prilike, za koje tužitelj tvrdi da ih je pretrpio te objašnjava načela koja se primjenjuju za njihovo utvrđivanje;

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na načelima izloženim u sudskoj praksi Europske unije, posebno u presudama od 28. listopada 2021., Vialto Consulting/Komisija, C-650/19 P, od 9. veljače 2022., QI i dr./Komisija i ESB, T-868/16, i od 21. siječnja 2014., Klein/Komisija, T-309/10.
  Izlažu se uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi postojala izvanugovorna odgovornost europske institucije prema građaninu Europske unije, pri čemu se ističe da treba provesti pozitivnu provjeru ispunjavanja navedenih uvjeta što može učiniti i tehnički vještak u nalazu priloženom uz tužbu, a zatim se daje prikaz europske regulative koja uređuje ESB, njegova tijela i odgovarajuće funkcije.
  Ističe se činjenica da je ESB povrijedio norme primarnog i sekundarnog prava Europske unije te da je predsjednica ESB-a povrijedila i zlouporabila svoje ovlasti.
  Upućuje se na povredu koju je ESB zastupan po predsjednici počinio 12. ožujka 2020. u pogledu članka 127. UFEU-a iz glave 2. naslovljene „Monetarna politika”, te članaka 3., 10., 11., 12., 13. i 38. Statuta Europskog sustava središnjih banaka i ESB-a, kao i članka 17. točaka 17.2 i 17.3 Poslovnika donesenog Odlukom ESB-a od 19. veljače 2004. (1) |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na načelima izloženim u sudskoj praksi Europske unije, posebno u presudama od 28. listopada 2021., Vialto Consulting/Komisija, C-650/19 P, od 9. veljače 2022., QI i dr./Komisija i ESB, T-868/16, i od 21. siječnja 2014., Klein/Komisija, T-309/10.

Izlažu se uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi postojala izvanugovorna odgovornost europske institucije prema građaninu Europske unije, pri čemu se ističe da treba provesti pozitivnu provjeru ispunjavanja navedenih uvjeta što može učiniti i tehnički vještak u nalazu priloženom uz tužbu, a zatim se daje prikaz europske regulative koja uređuje ESB, njegova tijela i odgovarajuće funkcije.

Ističe se činjenica da je ESB povrijedio norme primarnog i sekundarnog prava Europske unije te da je predsjednica ESB-a povrijedila i zlouporabila svoje ovlasti.

Upućuje se na povredu koju je ESB zastupan po predsjednici počinio 12. ožujka 2020. u pogledu članka 127. UFEU-a iz glave 2. naslovljene „Monetarna politika”, te članaka 3., 10., 11., 12., 13. i 38. Statuta Europskog sustava središnjih banaka i ESB-a, kao i članka 17. točaka 17.2 i 17.3 Poslovnika donesenog Odlukom ESB-a od 19. veljače 2004. (1)

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na procjeni, obrazloženju i dokumentiranju imovinske štete koju je pretrpio tužitelj (stvarna šteta i izmakla dobit). |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na procjeni, obrazloženju i dokumentiranju imovinske štete koju je pretrpio tužitelj (stvarna šteta i izmakla dobit).

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na procjeni, obrazloženju i dokumentiranju štete zbog psihološke patnje i povrede ugleda, osobnog i profesionalnog identiteta. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na procjeni, obrazloženju i dokumentiranju štete zbog psihološke patnje i povrede ugleda, osobnog i profesionalnog identiteta.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na prikazu, obrazlaganju i dokazivanju na osnovi presumpcije ili izračuna vjerojatnosti nastanka štete zbog izgubljene prilike, te se traži njezino naknađivanje u skladu s načelom pravičnosti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na prikazu, obrazlaganju i dokazivanju na osnovi presumpcije ili izračuna vjerojatnosti nastanka štete zbog izgubljene prilike, te se traži njezino naknađivanje u skladu s načelom pravičnosti.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na načelima izloženim u sudskoj praksi Europske unije u pogledu neimovinske štete koju europske institucije uzrokuju građanima Europske unije, posebno u presudi Općeg suda Europske unije od 12. rujna 2007., T-250/04, Combescot/Komisija. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na načelima izloženim u sudskoj praksi Europske unije u pogledu neimovinske štete koju europske institucije uzrokuju građanima Europske unije, posebno u presudi Općeg suda Europske unije od 12. rujna 2007., T-250/04, Combescot/Komisija.

---

(1)  Odluka Europske središnje banke 2004/257/EZ od 19. veljače 2004. o donošenju Poslovnika Europske središnje banke (ESB/2004/2) (SL 2004., L 80, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 14., str. 40.), kako je izmijenjena Odlukom Europske središnje banke ESB/2014/1 od 22. siječnja 2014. (SL 2014., L 95, str. 56.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/60

---

Tužba podnesena 10. ožujka 2023. – Biogen Netherlands/Komisija

(Predmet T-137/23)

(2023/C 179/85)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Nizozemska) (zastupnik: C. Schoonderbeek, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske komisije od 12. prosinca 2022. C(2022) 9544 (final) o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „Dimethyl Fumarate Teva – dimetilfumarat” na temelju Uredbu (EZ) br. 726/2004 (1); i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije od 12. prosinca 2022. C(2022) 9544 (final) o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „Dimethyl Fumarate Teva – dimetilfumarat” na temelju Uredbu (EZ) br. 726/2004 (1); i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju sustava Direktive 2001/83/EZ (2) u vezi s pravilima o zakonskoj zaštiti podataka, uključujući članak 6. stavak 1. te direktive, i obveza podnositelja zahtjeva za odobrenje za stavljanje na tržište generičkih lijekova u skladu s člankom 10. stavkom 1. te direktive. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju sustava Direktive 2001/83/EZ (2) u vezi s pravilima o zakonskoj zaštiti podataka, uključujući članak 6. stavak 1. te direktive, i obveza podnositelja zahtjeva za odobrenje za stavljanje na tržište generičkih lijekova u skladu s člankom 10. stavkom 1. te direktive.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na neizvođenju zaključaka iz Mišljenja Odbora za lijekove za humanu uporabu od 11. studenoga 2021. za pitanje je li odobrenje za stavljanje u promet lijeka Fumaderm moglo predstavljati početak globalnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka Tecfidera, u skladu s člankom 6. stavkom 1. drugim podstavkom Direktive 2001/83/EZ. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na neizvođenju zaključaka iz Mišljenja Odbora za lijekove za humanu uporabu od 11. studenoga 2021. za pitanje je li odobrenje za stavljanje u promet lijeka Fumaderm moglo predstavljati početak globalnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka Tecfidera, u skladu s člankom 6. stavkom 1. drugim podstavkom Direktive 2001/83/EZ.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31 str. 18.)

(2)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/61

---

Tužba podnesena 17. ožujka 2023. – VI/Komisija

(Predmet T-147/23)

(2023/C 179/86)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: VI (zastupnik: M. Velardo, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi sljedeće odluke:






  — | odluku od 20. svibnja 2022. kojom je tužitelj obaviješten da je u okviru ocjenjivanja na temelju Talent Screenera na natječaju EPSO/AST/150/21 za laboratorijske tehničare ostvario 53 boda, pri čemu je minimalni broj bodova za prolazak u sljedeću fazu iznosio 57; i |
| --- | --- | --- |

—

poništi sljedeće odluke:

—

odluku od 20. svibnja 2022. kojom je tužitelj obaviješten da je u okviru ocjenjivanja na temelju Talent Screenera na natječaju EPSO/AST/150/21 za laboratorijske tehničare ostvario 53 boda, pri čemu je minimalni broj bodova za prolazak u sljedeću fazu iznosio 57; i

| — | odluku Tijela za imenovanje od dana 8. prosinca 2022., ARES (2022) s.9324205, kojom je odbijena žalba podnesena dana 14. lipnja 2022. i registrirana pod oznakom br. R/30/22 u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Unije. |
| --- | --- |

—

odluku Tijela za imenovanje od dana 8. prosinca 2022., ARES (2022) s.9324205, kojom je odbijena žalba podnesena dana 14. lipnja 2022. i registrirana pod oznakom br. R/30/22 u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Unije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kvalifikacija i duljine trajanja njegova radnog iskustva koje je povjerenstvo za odabir arbitrarno smanjilo, kao i na povredi obavijesti o natječaju koja nije dozvoljavala preraspodjelu duljine trajanja radnog iskustva u okviru različitih kriterija iz Talent Screenera. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kvalifikacija i duljine trajanja njegova radnog iskustva koje je povjerenstvo za odabir arbitrarno smanjilo, kao i na povredi obavijesti o natječaju koja nije dozvoljavala preraspodjelu duljine trajanja radnog iskustva u okviru različitih kriterija iz Talent Screenera.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. stavka 1. Priloga III. Pravilniku, zato što povjerenstvo za odabir nije bilo ovlašteno utvrđivati pondere. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. stavka 1. Priloga III. Pravilniku, zato što povjerenstvo za odabir nije bilo ovlašteno utvrđivati pondere.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 27. i 29. Pravilnika te članka 5. prvog stavka Priloga III. Pravilniku zato što povjerenstvo za odabir nije provjeravalo istinitost kvalifikacija i radnog iskustva koje su kandidati naveli u Talent Screeneru, prije nego što je sastavila popis kandidata koji prolaze u sljedeću fazu u Assessment Centeru. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 27. i 29. Pravilnika te članka 5. prvog stavka Priloga III. Pravilniku zato što povjerenstvo za odabir nije provjeravalo istinitost kvalifikacija i radnog iskustva koje su kandidati naveli u Talent Screeneru, prije nego što je sastavila popis kandidata koji prolaze u sljedeću fazu u Assessment Centeru.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/62

---

Tužba podnesena 18. ožujka 2023. – VK/Komisija

(Predmet T-148/23)

(2023/C 179/87)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: VK (zastupnik: M. Velardo, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi sljedeće odluke:






  — | odluku o odbijanju zahtjeva za priznavanje mirovinskih prava na temelju članka 11. stavak 2. i 3. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Unije, koju je donio Ured za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu, PMO/2 Mirovine, dana 12. svibnja 2022. (Oznaka: PMO 2, TFT IN, 3426594500), te |
| --- | --- | --- |

—

poništi sljedeće odluke:

—

odluku o odbijanju zahtjeva za priznavanje mirovinskih prava na temelju članka 11. stavak 2. i 3. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Unije, koju je donio Ured za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu, PMO/2 Mirovine, dana 12. svibnja 2022. (Oznaka: PMO 2, TFT IN, 3426594500), te

| — | odluku Tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o radu od dana 9. prosinca 2022., kojom je odbijena žalba (br. R/373/22) podnesena na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Unije protiv odluke od 12. svibnja 2022. |
| --- | --- |

—

odluku Tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o radu od dana 9. prosinca 2022., kojom je odbijena žalba (br. R/373/22) podnesena na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Unije protiv odluke od 12. svibnja 2022.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zakona jer opće odredbe za provedbu članka 77. stavka 1. Pravilnika ne poštuju ograničenja utvrđena u spomenutom članku. Tužitelj ističe prigovor nezakonitosti, u smislu članka 277. UFEU-a, spomenutih provedbenih odredbi zbog toga što nisu u skladu s višom pravnom normom. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zakona jer opće odredbe za provedbu članka 77. stavka 1. Pravilnika ne poštuju ograničenja utvrđena u spomenutom članku. Tužitelj ističe prigovor nezakonitosti, u smislu članka 277. UFEU-a, spomenutih provedbenih odredbi zbog toga što nisu u skladu s višom pravnom normom.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava počinjenoj u tumačenju pojma više sile i odredbi financijske naravi, zato što pojam više sile nije načelo za tumačenje zakona već čimbenik koji ima vanjsko djelovanje sprečavajući primjenu određenih odredbi o prestanku mogućnosti korištenja prava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava počinjenoj u tumačenju pojma više sile i odredbi financijske naravi, zato što pojam više sile nije načelo za tumačenje zakona već čimbenik koji ima vanjsko djelovanje sprečavajući primjenu određenih odredbi o prestanku mogućnosti korištenja prava.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/62

---

Tužba podnesena 20. ožujka 2023.– MBDA France/Komisija

(Predmet T-154/23)

(2023/C 179/88)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: MBDA France (Le Plessis-Robinson, Francuska) (zastupnici: F. de Bure i A. Delors, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi, na temelju članaka 256. i 263. UFEU-a, Komisijinu odluku od 10. siječnja 2023. o odbijanju, u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća, (1) tužiteljeva ponovnog zahtjeva za pristup dokumentima 2022/5127 – Ares(2023)593134 u vezi s pozivom na dostavu prijedloga EDF-2021-AIRDEF-D o zaštiti od zračnih prijetnji velikih brzina koji je pokrenula Komisija (u daljnjem tekstu: EATMI projekt), podnesenog u skladu s člankom 7 . stavkom 2. Uredbe br. 1049/2001 (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), u dijelu u kojem se njome tuženiku ne odobrava potpun pristup traženim dokumentima, uz redigiranje određenih osobnih podataka, što su informacije za koje se može očekivati da bi zapravo mogle ugroziti zaštitu javne sigurnosti, obrane i vojnih pitanja, kao i informacije koje otkrivaju strateške namjere konzorcija predvođenog španjolskim društvom Sener Aerospacial Sociedad Anonima (u daljnjem tekstu: konzorcij SENER) ili njegovih članova; |
| --- | --- |

—

poništi, na temelju članaka 256. i 263. UFEU-a, Komisijinu odluku od 10. siječnja 2023. o odbijanju, u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća, (1) tužiteljeva ponovnog zahtjeva za pristup dokumentima 2022/5127 – Ares(2023)593134 u vezi s pozivom na dostavu prijedloga EDF-2021-AIRDEF-D o zaštiti od zračnih prijetnji velikih brzina koji je pokrenula Komisija (u daljnjem tekstu: EATMI projekt), podnesenog u skladu s člankom 7 . stavkom 2. Uredbe br. 1049/2001 (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), u dijelu u kojem se njome tuženiku ne odobrava potpun pristup traženim dokumentima, uz redigiranje određenih osobnih podataka, što su informacije za koje se može očekivati da bi zapravo mogle ugroziti zaštitu javne sigurnosti, obrane i vojnih pitanja, kao i informacije koje otkrivaju strateške namjere konzorcija predvođenog španjolskim društvom Sener Aerospacial Sociedad Anonima (u daljnjem tekstu: konzorcij SENER) ili njegovih članova;

| — | spoji ovaj zahtjev za poništenje s predmetom T-614/22, MBDA France/Komisija, u skladu sa člankom 68. Poslovnika Općeg suda; i |
| --- | --- |

—

spoji ovaj zahtjev za poništenje s predmetom T-614/22, MBDA France/Komisija, u skladu sa člankom 68. Poslovnika Općeg suda; i

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova i drugih izdataka u vezi s ovim predmetom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova i drugih izdataka u vezi s ovim predmetom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuje članak 4. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe br. 1049/2001. Tužitelj osobito smatra da:






  — | Komisija nije dokazala da bi otkrivanje traženih dokumenata društvu MBDA France vjerojatno, konkretno i zapravo, ugrozilo zaštitu javne sigurnosti, obrane i vojnih pitanja u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 1049/2001; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuje članak 4. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe br. 1049/2001. Tužitelj osobito smatra da:

—

Komisija nije dokazala da bi otkrivanje traženih dokumenata društvu MBDA France vjerojatno, konkretno i zapravo, ugrozilo zaštitu javne sigurnosti, obrane i vojnih pitanja u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 1049/2001;

| — | pobijana odluka zahvaćena je pogreškom koja se tiče prava, jer Komisija ne može odbiti otkriti imena i funkcije osoba uključenih u odbore za evaluaciju na temelju članku 4. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

pobijana odluka zahvaćena je pogreškom koja se tiče prava, jer Komisija ne može odbiti otkriti imena i funkcije osoba uključenih u odbore za evaluaciju na temelju članku 4. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 1049/2001.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuje članak 4. stavak 2. prva i druga alineja Uredbe br. 1049/2001. Tužitelj osobito smatra da je:






  — | pobijana odluka zahvaćena pogreškom koja se tiče prava u primjeni izuzeća predviđenog u članku 4. stavku 2. prvoj alineji Uredbe br. 1049/2001, jer (i) otkrivanje nekih od traženih dokumenata odnosi se na njegov vlastiti prijedlog kao odgovor na projekt EATMI, (ii) također je vrlo malo vjerojatno da bi sve informacije sadržane u drugim dokumentima koji su navodno obuhvaćeni tim izuzećem mogle ugroziti zaštitu komercijalnih interesa članova konzorcija SENER, i, (iii), u svakom slučaju, Komisija nije mogla uskratiti otkrivanje ocjena dodijeljenih prijedlogu konzorcija SENER; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuje članak 4. stavak 2. prva i druga alineja Uredbe br. 1049/2001. Tužitelj osobito smatra da je:

—

pobijana odluka zahvaćena pogreškom koja se tiče prava u primjeni izuzeća predviđenog u članku 4. stavku 2. prvoj alineji Uredbe br. 1049/2001, jer (i) otkrivanje nekih od traženih dokumenata odnosi se na njegov vlastiti prijedlog kao odgovor na projekt EATMI, (ii) također je vrlo malo vjerojatno da bi sve informacije sadržane u drugim dokumentima koji su navodno obuhvaćeni tim izuzećem mogle ugroziti zaštitu komercijalnih interesa članova konzorcija SENER, i, (iii), u svakom slučaju, Komisija nije mogla uskratiti otkrivanje ocjena dodijeljenih prijedlogu konzorcija SENER;

| — | pobijana odluka zahvaćena pogreškom koja se tiče prava u primjeni izuzeća predviđenog u članku 4. stavku 2. drugoj alineji Uredbe br. 1049/2001, jer nijedan od traženih dokumenata ne sadržava Komisijino interno pravno stajalište o zakonitosti odluke koju se pobija u predmetu T-614/22, MBDA France/Komisija. |
| --- | --- |

—

pobijana odluka zahvaćena pogreškom koja se tiče prava u primjeni izuzeća predviđenog u članku 4. stavku 2. drugoj alineji Uredbe br. 1049/2001, jer nijedan od traženih dokumenata ne sadržava Komisijino interno pravno stajalište o zakonitosti odluke koju se pobija u predmetu T-614/22, MBDA France/Komisija.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuje članak 4. stavak 3. Uredbe br. 1049/2001. Tužitelj osobito smatra da:






  — | Komisija ne nudi nikakvo objašnjenje o razlozima zbog kojih bi otkrivanje traženih dokumenata konkretno i zapravo ozbiljno ugrozilo Komisijin proces odlučivanja; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuje članak 4. stavak 3. Uredbe br. 1049/2001. Tužitelj osobito smatra da:

—

Komisija ne nudi nikakvo objašnjenje o razlozima zbog kojih bi otkrivanje traženih dokumenata konkretno i zapravo ozbiljno ugrozilo Komisijin proces odlučivanja;

| — | Komisija ne može valjano temeljiti svoje odbijanje na iznimci predviđenoj u prvom podstavku članka 4. stavka 3. Uredbe br. 1049/2001, u mjeri u kojoj je postupak na koji se traženi dokumenti odnose već zaključen. |
| --- | --- |

—

Komisija ne može valjano temeljiti svoje odbijanje na iznimci predviđenoj u prvom podstavku članka 4. stavka 3. Uredbe br. 1049/2001, u mjeri u kojoj je postupak na koji se traženi dokumenti odnose već zaključen.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuju članak 4. stavak 6. i članak 1. točka (a) Uredbe br. 1049/2001. Tužitelj osobito pokazuje da je Komisija, time što nije ocijenila može li odobriti djelomičan pristup traženim dokumentima, povrijedila svoje obveze odobravanja djelomičnog pristupa kada je to moguće i kako bi se osigurao najširi mogući pristup dokumentima. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuju članak 4. stavak 6. i članak 1. točka (a) Uredbe br. 1049/2001. Tužitelj osobito pokazuje da je Komisija, time što nije ocijenila može li odobriti djelomičan pristup traženim dokumentima, povrijedila svoje obveze odobravanja djelomičnog pristupa kada je to moguće i kako bi se osigurao najširi mogući pristup dokumentima.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/64

---

Tužba podnesena 23. ožujka 2023. – Colombani/ESVD

(Predmet T-158/23)

(2023/C 179/89)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgija) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi godišnje izvješće za 2021. o ocjeni tužitelja od 13. srpnja 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi godišnje izvješće za 2021. o ocjeni tužitelja od 13. srpnja 2022.;

| — | prema potrebi, u dijelu kojem se njome dopunjuje izvješće o ocjeni, poništi odluku od 20. prosinca 2022. Visokog predstavnika i potpredsjednika Komisije kojom se odbija prigovor R/394/2022 koji je tužitelj podnio 19. kolovoza 2022. protiv izvješća o ocjeni za 2021. koje se na njega odnosi; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, u dijelu kojem se njome dopunjuje izvješće o ocjeni, poništi odluku od 20. prosinca 2022. Visokog predstavnika i potpredsjednika Komisije kojom se odbija prigovor R/394/2022 koji je tužitelj podnio 19. kolovoza 2022. protiv izvješća o ocjeni za 2021. koje se na njega odnosi;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila koja se primjenjuju na postupak ocjene, članaka 11.a, 12.a i 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, zlouporabi ovlasti i povredi objektivnosti i nepristranosti u postupku ocjene. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila koja se primjenjuju na postupak ocjene, članaka 11.a, 12.a i 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, zlouporabi ovlasti i povredi objektivnosti i nepristranosti u postupku ocjene.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i zlouporabi ovlasti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i zlouporabi ovlasti.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/64

---

Tužba podnesena 24. ožujka 2023. – VN/Komisija

(Predmet T-159/23)

(2023/C 179/90)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: VN (zastupnici: A. Champetier i S. Rodrigues, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;
  i da posljedično |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

i da posljedično

| — | poništi Odluku Komisije od 6. srpnja 2022. o proglašenju tužitelja sposobnim za rad i utvrđenju njegova neopravdana izostanka 10. lipnja 2022. zbog čega mu je od plaće sustegnut jedan kalendarski dan; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 6. srpnja 2022. o proglašenju tužitelja sposobnim za rad i utvrđenju njegova neopravdana izostanka 10. lipnja 2022. zbog čega mu je od plaće sustegnut jedan kalendarski dan;

| — | u mjeri u kojoj je potrebno poništi Odluku Komisije od 14. prosinca 2022. o odbijanju žalbe tužitelja podnesene 16. kolovoza 2022.; |
| --- | --- |

—

u mjeri u kojoj je potrebno poništi Odluku Komisije od 14. prosinca 2022. o odbijanju žalbe tužitelja podnesene 16. kolovoza 2022.;

| — | naloži Komisiji popravljanje tužiteljeve neimovinske štete u visini od dvije mjesečne osnovice za plaću, uključujući doplatke;; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji popravljanje tužiteljeve neimovinske štete u visini od dvije mjesečne osnovice za plaću, uključujući doplatke;;

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na ovisnosti nadzornog liječnika koji je obavio pregled 10. lipnja 2022 te povredi dužnosti nepristranosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na ovisnosti nadzornog liječnika koji je obavio pregled 10. lipnja 2022 te povredi dužnosti nepristranosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni i višoj sili. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni i višoj sili.

| 4. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja. |
| --- | --- |

4.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/65

---

Tužba podnesena 24. ožujka 2023. – Fritz Egger i dr./ECHA

(Predmet T-163/23)

(2023/C 179/91)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Fritz Egger GmbH & Co. OG (St. Johann in Tirol, Austrija) i 7 drugih tužiteljâ (zastupnik: M. Ahlhaus, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku koju je tuženik donio 16. prosinca 2022., objavljenu 17. siječnja 2023., u dijelu u kojem je njome melamin (u daljnjem tekstu: tvar ili melamin) uvršten na popis tvari predloženih za autorizaciju kao posebno zabrinjavajućih tvari u skladu s člankom 57. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (u daljnjem tekstu: Uredba REACH) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka); |
| --- | --- |

—

poništi odluku koju je tuženik donio 16. prosinca 2022., objavljenu 17. siječnja 2023., u dijelu u kojem je njome melamin (u daljnjem tekstu: tvar ili melamin) uvršten na popis tvari predloženih za autorizaciju kao posebno zabrinjavajućih tvari u skladu s člankom 57. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (u daljnjem tekstu: Uredba REACH) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijanom odlukom povrijeđeno načelo dobre upravne prakse. Pobijana odluka i temeljno obrazloženje za identifikaciju melamina kao posebno zabrinjavajuće tvari u skladu s člankom 57. točkom (f) Uredbe REACH odstupaju od utvrđenih smjernica. Zbog ovog odstupanja, ne samo da je teško utvrditi konkretnu znanstvenu osnovu kako bi se zaključilo da se može utvrditi da su učinci jednako zabrinjavajući, nego i nejasan i nedosljedan pristup, kako je naveden u pobijanoj odluci i temeljnom obrazloženju, ne ispunjava preduvjete iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH. Utoliko, pobijanom odlukom povređuje se načelo dobre uprave zbog nedosljednosti temeljnog upravnog postupanja i povrede legitimnih očekivanja tužiteljâ u pogledu postupka, temeljne ocjene i postupka donošenja odluka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijanom odlukom povrijeđeno načelo dobre upravne prakse. Pobijana odluka i temeljno obrazloženje za identifikaciju melamina kao posebno zabrinjavajuće tvari u skladu s člankom 57. točkom (f) Uredbe REACH odstupaju od utvrđenih smjernica. Zbog ovog odstupanja, ne samo da je teško utvrditi konkretnu znanstvenu osnovu kako bi se zaključilo da se može utvrditi da su učinci jednako zabrinjavajući, nego i nejasan i nedosljedan pristup, kako je naveden u pobijanoj odluci i temeljnom obrazloženju, ne ispunjava preduvjete iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH. Utoliko, pobijanom odlukom povređuje se načelo dobre uprave zbog nedosljednosti temeljnog upravnog postupanja i povrede legitimnih očekivanja tužiteljâ u pogledu postupka, temeljne ocjene i postupka donošenja odluka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije dokazao, u skladu s preduvjetima iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH, da melamin uzrokuje vjerojatne ozbiljne učinke na zdravlje ljudi ili okoliš koji su jednako zabrinjavajući kao učinci utvrđeni u članku 57. točkama (a) do (e) Uredbe REACH jer se pobijana odluka temelji na učincima koji ne proizlaze iz unutarnjih svojstava melamina te je se stoga mora zanemariti u vezi s identifikacijom melamina kao posebno zabrinjavajuće tvari. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije dokazao, u skladu s preduvjetima iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH, da melamin uzrokuje vjerojatne ozbiljne učinke na zdravlje ljudi ili okoliš koji su jednako zabrinjavajući kao učinci utvrđeni u članku 57. točkama (a) do (e) Uredbe REACH jer se pobijana odluka temelji na učincima koji ne proizlaze iz unutarnjih svojstava melamina te je se stoga mora zanemariti u vezi s identifikacijom melamina kao posebno zabrinjavajuće tvari.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 57. točke (f) Uredbe REACH, s obzirom na to da je tuženik donio pobijanu odluku, a da nije utvrdio, na temelju dostatnih znanstvenih dokaza, da bi melamin mogao uzrokovati vjerojatne ozbiljne učinke na zdravlje ljudi ili okoliš koji su jednako zabrinjavajući kao učinci tvari s opasnim svojstvima iz članka 57. točaka (a) do (e) Uredbe REACH te je stoga pobijana odluka utemeljena na očitoj pogrešci u ocjeni. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 57. točke (f) Uredbe REACH, s obzirom na to da je tuženik donio pobijanu odluku, a da nije utvrdio, na temelju dostatnih znanstvenih dokaza, da bi melamin mogao uzrokovati vjerojatne ozbiljne učinke na zdravlje ljudi ili okoliš koji su jednako zabrinjavajući kao učinci tvari s opasnim svojstvima iz članka 57. točaka (a) do (e) Uredbe REACH te je stoga pobijana odluka utemeljena na očitoj pogrešci u ocjeni.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuje pravo tužiteljâ na saslušanje i da se očituje na nove dokaze koji su podneseni samo Odboru država članica. Tužitelji u biti tvrde da nisu saslušani u pogledu činjeničnih i pravnih elemenata koji su doveli do donošenja pobijane odluke, a tuženik je počinio očitu pogrešku u razmatranju novih dokaza. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuje pravo tužiteljâ na saslušanje i da se očituje na nove dokaze koji su podneseni samo Odboru država članica. Tužitelji u biti tvrde da nisu saslušani u pogledu činjeničnih i pravnih elemenata koji su doveli do donošenja pobijane odluke, a tuženik je počinio očitu pogrešku u razmatranju novih dokaza.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka predstavlja povredu načela proporcionalnosti, kao i načela predvidljivosti, načela zaštite legitimnih očekivanja i načela pravne sigurnosti s obzirom na to da je melamin identificiran kao posebno zabrinjavajuća tvar te je stoga pod regulatornim nadzorom, iako se melamin smatra prikladnom zamjenom za druge tvari na koje se već primjenjuju strože regulatorne mjere u skladu s Uredbom REACH. Štoviše, identifikacija melamina kao posebno zabrinjavajuće tvari ne može se smatrati prikladnom mjerom s obzirom na opći cilj identifikacije kao posebno zabrinjavajuće tvari kakvu podupire tuženik. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka predstavlja povredu načela proporcionalnosti, kao i načela predvidljivosti, načela zaštite legitimnih očekivanja i načela pravne sigurnosti s obzirom na to da je melamin identificiran kao posebno zabrinjavajuća tvar te je stoga pod regulatornim nadzorom, iako se melamin smatra prikladnom zamjenom za druge tvari na koje se već primjenjuju strože regulatorne mjere u skladu s Uredbom REACH. Štoviše, identifikacija melamina kao posebno zabrinjavajuće tvari ne može se smatrati prikladnom mjerom s obzirom na opći cilj identifikacije kao posebno zabrinjavajuće tvari kakvu podupire tuženik.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/66

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2023. – Drinks Prod/EUIPO – Wolff and Illg (IGISAN)

(Predmet T-164/23)

(2023/C 179/92)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Drinks Prod SRL (Păntășești, Rumunjska) (zastupnik: I. Speciac, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Siegfried Wolff (Berlin, Njemačka), Matthias Illg (Berlin)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije IGISAN – prijava za registraciju br. 18 329 332

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. siječnja 2023. u predmetu R 982/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku žalbenog vijeća u smislu da dopusti tužiteljevu žalbu protiv odluke Odjela za prigovore i, posljedično, naloži EUIPO-u da nastavi postupak registracije predmetnog žiga za sve zatražene proizvode i usluge u razredima 3. i 5. |
| --- | --- |

—

poništi odluku žalbenog vijeća u smislu da dopusti tužiteljevu žalbu protiv odluke Odjela za prigovore i, posljedično, naloži EUIPO-u da nastavi postupak registracije predmetnog žiga za sve zatražene proizvode i usluge u razredima 3. i 5.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/67 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/67

---

Tužba podnesena 28. ožujka 2023. – Arkema France/Komisija

(Predmet T-165/23)

(2023/C 179/93)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Arkema France (Colombes, Francuska) (zastupnici: S. Dumon-Kappe i D. Todorova, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ocijeni predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;
  slijedom toga, |
| --- | --- |

—

ocijeni predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;

slijedom toga,

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/111 оd 18. siječnja 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/111 оd 18. siječnja 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije;

| — | u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavka 1. i članka 21. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela.






  — | Prema navodima iz prvog dijela, tuženik nije uzeo u obzir sve interese Unije i protivljenja različitih europskih dionika time što je donio odluku o nastavku ispitnog postupka u pogledu uvoza masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije unatoč povlačenju pritužbe. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavka 1. i članka 21. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela.

—

Prema navodima iz prvog dijela, tuženik nije uzeo u obzir sve interese Unije i protivljenja različitih europskih dionika time što je donio odluku o nastavku ispitnog postupka u pogledu uvoza masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije unatoč povlačenju pritužbe.

| — | Prema navodima iz drugog dijela, tuženik je počinio očitu pogrešku u ocjeni interesa korisnika time što je odlučio uvesti konačne antidampinške pristojbe primjenjive na uvoz masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije. |
| --- | --- |

—

Prema navodima iz drugog dijela, tuženik je počinio očitu pogrešku u ocjeni interesa korisnika time što je odlučio uvesti konačne antidampinške pristojbe primjenjive na uvoz masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije.

| — | Prema navodima iz trećeg dijela, Komisija je povrijedila opća načela jednakog postupanja i legitimnih očekivanja time što je odbila prekinuti antidampinški ispitni postupak bez uvođenja mjera. |
| --- | --- |

—

Prema navodima iz trećeg dijela, Komisija je povrijedila opća načela jednakog postupanja i legitimnih očekivanja time što je odbila prekinuti antidampinški ispitni postupak bez uvođenja mjera.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. stavka 1. i članka 3. stavka 6. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije.






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da je tuženik precijenio negativan učinak uvoza masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije na industriju Unije, pri čemu taj uvoz nije prouzročio imovinsku štetu europskoj industriji. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. stavka 1. i članka 3. stavka 6. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da je tuženik precijenio negativan učinak uvoza masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije na industriju Unije, pri čemu taj uvoz nije prouzročio imovinsku štetu europskoj industriji.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/68

---

Tužba podnesena 24. ožujka 2023. – Borealis Agrolinz Melamine Deutschland i Cornerstone/ECHA

(Predmet T-167/23)

(2023/C 179/94)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Borealis Agrolinz Melamine Deutschland GmbH (Lutherstadt Wittenberg, Njemačka), Cornerstone Chemical Co. (Metairie, Louisiana, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Cana, E. Mullier i Z. Romata, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi odluku koju je tuženik donio 16. prosinca 2022., objavljenu 17. siječnja 2023., u dijelu u kojem je njome melamin (u daljnjem tekstu: tvar ili melamin) uvršten na popis tvari predloženih za autorizaciju kao posebno zabrinjavajućih tvari u skladu s člankom 59. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (u daljnjem tekstu: Uredba REACH) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka); |
| --- | --- |

—

poništi odluku koju je tuženik donio 16. prosinca 2022., objavljenu 17. siječnja 2023., u dijelu u kojem je njome melamin (u daljnjem tekstu: tvar ili melamin) uvršten na popis tvari predloženih za autorizaciju kao posebno zabrinjavajućih tvari u skladu s člankom 59. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (u daljnjem tekstu: Uredba REACH) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 57. točku (f) Uredbe REACH i počinio očitu pogrešku u ocjeni. Tuženik nije uspio dokazati, u skladu s kriterijima iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH, da tvar uzrokuje vjerojatne ozbiljne učinke na zdravlje ljudi ili okoliš koji su jednako zabrinjavajući kao učinci utvrđeni u članku 57. točkama (a) do (e) Uredbe REACH. Konkretno, tuženik je počinio očite pogreške u odnosu na svaki od različitih aspekata pravnog standarda utvrđenog člankom 57. točkom (f) Uredbe REACH, što je naštetilo ukupnom zaključku. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 57. točku (f) Uredbe REACH i počinio očitu pogrešku u ocjeni. Tuženik nije uspio dokazati, u skladu s kriterijima iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH, da tvar uzrokuje vjerojatne ozbiljne učinke na zdravlje ljudi ili okoliš koji su jednako zabrinjavajući kao učinci utvrđeni u članku 57. točkama (a) do (e) Uredbe REACH. Konkretno, tuženik je počinio očite pogreške u odnosu na svaki od različitih aspekata pravnog standarda utvrđenog člankom 57. točkom (f) Uredbe REACH, što je naštetilo ukupnom zaključku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije pružio obrazloženje u svrhu utvrđivanja jednake razine zabrinutosti i vjerojatnih ozbiljnih učinaka koje izaziva tvar. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije pružio obrazloženje u svrhu utvrđivanja jednake razine zabrinutosti i vjerojatnih ozbiljnih učinaka koje izaziva tvar.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka nije proporcionalna. Prema mišljenju tužiteljâ, pobijana odluka nije prikladna za ispunjavanje ciljeva kojima se teži odobravanjem naziva REACH, s obzirom na to da velika većina načina uporabe tvari neće biti odobrena. Čak i ako je identifikacija tvari kao posebno zabrinjavajuće tvari bila cilj sama po sebi, postoje prikladnije mjere za postizanje cilja od nametanja zahtjeva u pogledu informiranja o navodnim svojstvima tvari. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka nije proporcionalna. Prema mišljenju tužiteljâ, pobijana odluka nije prikladna za ispunjavanje ciljeva kojima se teži odobravanjem naziva REACH, s obzirom na to da velika većina načina uporabe tvari neće biti odobrena. Čak i ako je identifikacija tvari kao posebno zabrinjavajuće tvari bila cilj sama po sebi, postoje prikladnije mjere za postizanje cilja od nametanja zahtjeva u pogledu informiranja o navodnim svojstvima tvari.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se osporava oslanjanje tuženika na načelo predostrožnosti prilikom potkrepljivanja zaključka da tvar ispunjava zahtjeve iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH. Članak 57. točka (f) je već izraz načela predostrožnosti te se ne može koristiti kako bi se opravdalo oslanjanje na nedovoljno pouzdane podatke ili očito pogrešne pretpostavke. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se osporava oslanjanje tuženika na načelo predostrožnosti prilikom potkrepljivanja zaključka da tvar ispunjava zahtjeve iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH. Članak 57. točka (f) je već izraz načela predostrožnosti te se ne može koristiti kako bi se opravdalo oslanjanje na nedovoljno pouzdane podatke ili očito pogrešne pretpostavke.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tijekom postupka koji je doveo do donošenja pobijane odluke povrijeđeno pravo tužiteljâ na saslušanje. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tijekom postupka koji je doveo do donošenja pobijane odluke povrijeđeno pravo tužiteljâ na saslušanje.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik postupao ultra vires te je povrijedio članak 59. stavak 8. Uredbe REACH time što je donio pobijanu odluku bez jednoglasne suglasnosti Odbora država članica ECHA-e, što je bitan postupovni zahtjev s obzirom na to da su četiri države članice bile suzdržane. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik postupao ultra vires te je povrijedio članak 59. stavak 8. Uredbe REACH time što je donio pobijanu odluku bez jednoglasne suglasnosti Odbora država članica ECHA-e, što je bitan postupovni zahtjev s obzirom na to da su četiri države članice bile suzdržane.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik prekoračio ovlasti time što je upotrijebio postupak identifikacije kao posebno zabrinjavajuće tvari kao sredstvo za osiguranje regulatornog prihvaćanja kriterija prema kojem bi tvar bila testni slučaj, a ne cilj koji je propisao zakonodavac. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik prekoračio ovlasti time što je upotrijebio postupak identifikacije kao posebno zabrinjavajuće tvari kao sredstvo za osiguranje regulatornog prihvaćanja kriterija prema kojem bi tvar bila testni slučaj, a ne cilj koji je propisao zakonodavac.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/69 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/69

---

Tužba podnesena 29. ožujka 2023.– Amstel Brouwerij/EUIPO – Anheuser-Busch (ULTRA)

(Predmet T-170/23)

(2023/C 179/95)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Amstel Brouwerij BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: T. Cohen Jehoram, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Anheuser-Busch LLC (St. Louis, Missouri, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije ULTRA – žig Europske unije br. 2 895 258

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. siječnja 2023. u predmetu R 2088/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/69 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/69

---

Tužba podnesena 30. ožujka 2023. – Dendiki/EUIPO – D-Market (hepsiburada)

(Predmet T-172/23)

(2023/C 179/96)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Dendiki BV (Roosendaal, Nizozemska) (zastupnici: N. Ruyters i A. Klomp, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi (Istanbul, Turska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije hepsiburada – žig Europske unije br. 17 151 796

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. siječnja 2023. u predmetu R 639/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži snošenje troškova EUIPO-u i drugoj stranci, ako intervenira u postupak. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova EUIPO-u i drugoj stranci, ako intervenira u postupak.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/70 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/70

---

Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Simpson Performance Products/EUIPO – Freundlieb (BANDIT)

(Predmet T-173/23)

(2023/C 179/97)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Simpson Performance Products, Inc. (New Braunfels, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: J. Götz, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Andreas Freundlieb (Berlin, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije BANDIT – prijava br. 18 179 533

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. siječnja 2023. u predmetu R 784/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijana odluke, |
| --- | --- |

—

poništi pobijana odluke,

| — | odbije prijavu registracije žiga Europske unije br. 18 179 533 BANDIT, |
| --- | --- |

—

odbije prijavu registracije žiga Europske unije br. 18 179 533 BANDIT,

podredno:

| — | postupak ponovnog odlučivanja i odluku proslijedi nekom drugom žalbenom vijeću EUIPO-a, |
| --- | --- |

—

postupak ponovnog odlučivanja i odluku proslijedi nekom drugom žalbenom vijeću EUIPO-a,

| — | EUIPO-u naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

EUIPO-u naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 107. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 3. stavkom 1. i člankom 20. stavkom 3. Temeljnog zakona Savezne Republike Njemačke; |
| --- | --- |

—

povreda članka 107. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 3. stavkom 1. i člankom 20. stavkom 3. Temeljnog zakona Savezne Republike Njemačke;

| — | povreda članka 94. stavka 1. Druge rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. Druge rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/71 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/71

---

Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Hong Kong NetEase Interactive Entertainment/EUIPO – Medion (LifeAfter)

(Predmet T-175/23)

(2023/C 179/98)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Hong Kong NetEase Interactive Entertainment Ltd (Sheung Wan, Hong Kong, Kina) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Medion AG (Essen, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije LifeAfter – prijava za registraciju br. 17 992 446

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. prosinca 2022. u predmetu R 557/2022-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, osobito kada je riječ o registraciji žiga Europske unije br. 17 992 446; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku, osobito kada je riječ o registraciji žiga Europske unije br. 17 992 446;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu, društvu Medion AG, snošenje svih troškova postupka pred Općim sudom, uključujući troškove postupka pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu, društvu Medion AG, snošenje svih troškova postupka pred Općim sudom, uključujući troškove postupka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/71 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/71

---

Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – PT Musim Mas/Komisija

(Predmet T-176/23)

(2023/C 179/99)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PT Musim Mas (Medan, Indonezija) (zastupnici: B. Servais i V. Crochet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi u cijelosti Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/111 оd 18. siječnja 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije, u dijelu koji se odnosi na tužitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/111 оd 18. siječnja 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije, u dijelu koji se odnosi na tužitelja; i

| — | naloži snošenje troškova ovog postupka Komisiji i svakom intervenijentu kojemu bi moglo biti dopušteno poduprijeti Komisiju. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova ovog postupka Komisiji i svakom intervenijentu kojemu bi moglo biti dopušteno poduprijeti Komisiju.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila obvezu obrazlaganja i načelo dobre uprave time što, s obzirom na povlačenje pritužbe, nije odlučila završiti ispitni postupak. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila obvezu obrazlaganja i načelo dobre uprave time što, s obzirom na povlačenje pritužbe, nije odlučila završiti ispitni postupak.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 21. stavak 1. i članak 9. stavak 4. osnovne uredbe time što je zaključila da uvođenje mjera nije u interesu Unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 21. stavak 1. i članak 9. stavak 4. osnovne uredbe time što je zaključila da uvođenje mjera nije u interesu Unije.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 2. stavak 3., članak 2. stavak 6. i članak 9. stavak 4. osnovne uredbe time što je za izračun uobičajene vrijednosti za kontrolne brojeve proizvoda (PCN-ovi) koje je tužitelj u nereprezentativnim količinama prodao na domaćem tržištu koristila nerazumno i pogrešno izračunanu profitnu maržu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 2. stavak 3., članak 2. stavak 6. i članak 9. stavak 4. osnovne uredbe time što je za izračun uobičajene vrijednosti za kontrolne brojeve proizvoda (PCN-ovi) koje je tužitelj u nereprezentativnim količinama prodao na domaćem tržištu koristila nerazumno i pogrešno izračunanu profitnu maržu.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava time što je uobičajenu vrijednost pet PCN-ova koje tužitelj uopće nije prodavao na domaćem tržištu izračunala u skladu sa člankom 2. stavkom 3. osnovne odredbe, a da pritom nije prethodno utvrdila je li moguće odrediti uobičajenu vrijednost tih pet PCN-ova na temelju drugoga podstavka članka 2. stavka 1. osnovne uredbe. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava time što je uobičajenu vrijednost pet PCN-ova koje tužitelj uopće nije prodavao na domaćem tržištu izračunala u skladu sa člankom 2. stavkom 3. osnovne odredbe, a da pritom nije prethodno utvrdila je li moguće odrediti uobičajenu vrijednost tih pet PCN-ova na temelju drugoga podstavka članka 2. stavka 1. osnovne uredbe.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 9. stavak 4. osnovne uredbe uvođenjem antidampinške pristojbe koja premašuje dampinšku maržu, time što je za pretvorbu neto vrijednosti računa i troškova, osiguranja i vozarina određenih transakcija društva ICOF Europe koristila netočan tečaj. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 9. stavak 4. osnovne uredbe uvođenjem antidampinške pristojbe koja premašuje dampinšku maržu, time što je za pretvorbu neto vrijednosti računa i troškova, osiguranja i vozarina određenih transakcija društva ICOF Europe koristila netočan tečaj.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/72 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/72

---

Tužba podnesena 3. travnja 2023. – Lacroix/EUIPO – Xingyu Safety Tech (ADAMAS)

(Predmet T-177/23)

(2023/C 179/100)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Nathalie Lacroix (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: E. Sugrañes Coca i C. Sotomayor Garcia, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Xingyu Safety Tech Co. Ltd (Gaomi, Kina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije ADAMAS – prijava za registraciju br. 18 387 424

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. siječnja 2023. u predmetu R 2004/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži preinaku pobijane odluke tako da utvrdi da treba odobriti prijavu žiga Europske unije br. 18 387 424 ADAMAS za „sportsku odjeću; cipele” iz razreda 25. zbog nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žigova koji se uspoređuju, nakon razmatranja relevantnih okolnosti predmeta; |
| --- | --- |

—

naloži preinaku pobijane odluke tako da utvrdi da treba odobriti prijavu žiga Europske unije br. 18 387 424 ADAMAS za „sportsku odjeću; cipele” iz razreda 25. zbog nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žigova koji se uspoređuju, nakon razmatranja relevantnih okolnosti predmeta;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova;

podredno, ako Opći sud odbije prvu verziju tužbenog zahtjeva, tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | donese odluku kojom se nalaže poništenje pobijane odluke u opsegu u kojem je prijava br. 18 387 424 odbijena u pogledu zaštite proizvoda iz razreda 25. |
| --- | --- |

—

donese odluku kojom se nalaže poništenje pobijane odluke u opsegu u kojem je prijava br. 18 387 424 odbijena u pogledu zaštite proizvoda iz razreda 25.

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/73 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/73

---

Tužba podnesena 5. travnja 2023. – FFPE section Conseil/Vijeće

(Predmet T-179/23)

(2023/C 179/101)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Fédération de la fonction publique européenne section Conseil (FFPE section Conseil) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Champetier i S. Rodrigues, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;
  posljedično, |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

posljedično,

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku isplatu jednog simboličnog eura na ime pretrpljene neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku isplatu jednog simboličnog eura na ime pretrpljene neimovinske štete;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi za poništenje Napomene Vijeća od 3. travnja 2023. kojom se tužitelj obavještava o rezultatima i posljedicama postupka provjere pokrenutog protiv njega na temelju Sporazuma od 28. ožujka 2006. sklopljenog između Vijeća Europske unije i sindikata ili strukovnih udruženja osoblja Glavnog tajništva Vijeća (u daljnjem tekstu: Sporazum), tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Sporazuma i mandatnog pisma. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Sporazuma i mandatnog pisma.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na duhu lojalne suradnje koji proizlazi iz Sporazuma, načela dobre uprave i načela izvršenja ugovorâ u dobroj vjeri. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na duhu lojalne suradnje koji proizlazi iz Sporazuma, načela dobre uprave i načela izvršenja ugovorâ u dobroj vjeri.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnog prava na slobodu udruživanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnog prava na slobodu udruživanja.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/74 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/74

---

Tužba podnesena 5. travnja 2023. – L’Oréal/EUIPO – Samar’t Pharma (Bl blue pigment)

(Predmet T-180/23)

(2023/C 179/102)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i S. Vandezande, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Samar’t Pharma, SL (Vilamalla, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Bl blue pigment – prijava za registraciju br. 18 338 656

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. siječnja 2023. u predmetu R 1102/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova, uključujući tužiteljeve troškove pred četvrtim žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova, uključujući tužiteljeve troškove pred četvrtim žalbenim vijećem EUIPO-a.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/74 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/74

---

Tužba podnesena 10. travnja 2023. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Predmet T-181/23)

(2023/C 179/103)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastupnik: D. Todorov, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije JUVÉDERM – žig Europske unije br. 5 807 169

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. veljače 2023. u predmetu R 904/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku i drugoj stranci snošenje vlastitih troškova i tužiteljevih troškova za poništenje u svakoj fazi tužbe za proglašenje ništavim, uključujući troškove postupka pred EUIPO-om i Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i drugoj stranci snošenje vlastitih troškova i tužiteljevih troškova za poništenje u svakoj fazi tužbe za proglašenje ništavim, uključujući troškove postupka pred EUIPO-om i Općim sudom.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 95. stavka 1., članka 97. stavka 1. i članka 107. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavka 1., članka 97. stavka 1. i članka 107. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/75 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/75

---

Tužba podnesena 11. travnja 2023. – Puma/EUIPO – Société d’équipements de boulangerie pâtisserie (BERTRAND PUMA La griffe boulangère)

(Predmet T-184/23)

(2023/C 179/104)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnici: M. Schunke i P. Trieb, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Société d’équipements de boulangerie pâtisserie (Portes-Lès-Valence, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije BERTRAND PUMA La griffe boulangère – Prijava za registraciju br. 18 046 533

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. siječnja 2023. u predmetu R 2420/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova, uključujući onih koji su nastali pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova, uključujući onih koji su nastali pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/76 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/76

---

Tužba podnesena 11. travnja 2023. – PT Permata Hijau Palm Oleo i PT Nubika Jaya/Komisija

(Predmet T-187/23)

(2023/C 179/105)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan, Indonezija), PT Nubika Jaya (Medan, Indonezija) (zastupnici: F. Graafsma i J. Cornelis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/111 оd 18. siječnja 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije (1), i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/111 оd 18. siječnja 2023. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz masnih kiselina podrijetlom iz Indonezije (1), i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova tužiteljâ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 17. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), time što je odbijen zahtjev tužiteljâ za pojedinačno ispitivanje dampinške marže. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 17. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), time što je odbijen zahtjev tužiteljâ za pojedinačno ispitivanje dampinške marže.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 3. stavka 2., članka 9. stavka 1., članka 9. stavka 2., članka 9. stavka 4. i članka 21. stavka 1. osnovne uredbe, kao i članaka 5.7. i 5.8. Sporazuma WTO-a o antidampingu, time što je unatoč povlačenju pritužbe nastavljen ispitni postupak i uvedene pristojbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 3. stavka 2., članka 9. stavka 1., članka 9. stavka 2., članka 9. stavka 4. i članka 21. stavka 1. osnovne uredbe, kao i članaka 5.7. i 5.8. Sporazuma WTO-a o antidampingu, time što je unatoč povlačenju pritužbe nastavljen ispitni postupak i uvedene pristojbe.

---

(1)  SL 2023., L 18, str. 1.

---

| 22.5.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 179/76 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 179/76

---

Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2023. – Félix/Komisija

(Predmet T-784/21) (1)

(2023/C 179/106)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 73, 14. 2. 2022.

---