# Euroopan unionin C 189/30.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 189 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 66. vuosikerta30. toukokuu 2023 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 189

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

66. vuosikerta30. toukokuu 2023

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2023/C 189/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2023/C 189/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2023/C 189/02 | Asia C-699/21, E. D. L. (Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytyminen sairauden perusteella): Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte costituzionale – Italia) – E. D. L:ää koskevan eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalainen pidätysmääräys – Puitepäätös 2002/584/YOS – 1 artiklan 3 kohta – 23 artiklan 4 kohta – Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt – Kieltäytymisperusteet – SEU 4 artiklan 3 kohta – Vilpittömän yhteistyön velvoite – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon lykkääminen – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artikla – Epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kielto – Vakava, krooninen ja mahdollisesti parantumaton sairaus – Vaara eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena olevan henkilön terveydelle aiheutuvasta vakavasta haitasta) | 2 |
| 2023/C 189/03 | Asia C-1/23 PPU, Afrin: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgia) – X, Y, A, lakimääräisinä edustajinaan X ja Y, B, lakimääräisinä edustajinaan X ja Y v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2003/86/EY – Oikeus perheenyhdistämiseen – 5 artiklan 1 kohta – Maahantuloa ja maassaoleskelua koskevan hakemuksen tekeminen perheenyhdistämisoikeuden käyttöä varten – Jäsenvaltion säännöstö, jossa säädetään perheenkokoajan perheenjäsenten velvollisuudesta tehdä hakemus henkilökohtaisesti tämän jäsenvaltion toimivaltaisessa diplomaattiedustustossa – Mahdottomuus tai suhteeton vaikeus mennä kyseiseen edustustoon – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 7 ja 24 artikla) | 3 |
| 2023/C 189/04 | Asia C-619/22, Sinda & V R: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Zemgales rajona tiesa – Latvia) – SIA Sinda & V R v. Rīgas domes Satiksmes departaments (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Vaatimus pääasian lainsäädännöllisen asiayhteyden esittämisestä – Niiden unionin oikeuden säännösten tai määräysten, joiden tulkintaa pyydetään, ja sovellettavan kansallisen lainsäädännön välisen yhteyden osoittamista koskeva vaatimus – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 4 |
| 2023/C 189/05 | Asia C-703/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 16.11.2022 – WU v. Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR) | 4 |
| 2023/C 189/06 | Asia C-707/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.11.2022 – Minister van Infrastructuur en Waterstaat v. AVROTROS | 5 |
| 2023/C 189/07 | Asia C-719/22, Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 24.11.2022 – Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën v. Profit Europe NV ja Gosselin Forwarding Services NV | 5 |
| 2023/C 189/08 | Asia C-751/22 P: Valitus, jonka Shopify Inc. on tehnyt 8.12.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-222/21, Shopify v. EUIPO – Rossi ym. (Shoppi), 12.10.2022 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2023/C 189/09 | Asia C-780/22 P: Valitus, jonka Zaun Ltd on tehnyt 22.12.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-231/21, Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Tolppa), 19.10.2022 antamasta tuomiosta | 7 |
| 2023/C 189/10 | Asia C-7/23, Marvesa Rotterdam: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Belgia) on esittänyt 10.1.2023 – Marvesa Rotterdam NV v. Federaal Agentschap voor de veiligheid van de voedselketten (FAVV) | 7 |
| 2023/C 189/11 | Asia C-42/23 P: Valitus, jonka Mendes SA on tehnyt 28.1.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-678/21, Mendes v. EUIPO – Actial Farmaceutica Srl, 30.11.2022 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2023/C 189/12 | Asia C-51/23 P: Valitus, jonka Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre on tehnyt 1.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-640/20, Validity v. komissio, 22.11.2022 antamasta määräyksestä | 8 |
| 2023/C 189/13 | Asia C-53/23, Asociația Forumul Judecătorilor din România: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Piteşti (Romania) on esittänyt 2.3.2023 – Asociația Forumul Judecătorilor din România ja Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor v. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Procurorul General al României | 9 |
| 2023/C 189/14 | Asia C-61/23, Ekostroy: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Haskovo (Bulgaria) on esittänyt 7.2.2023 – Ekostroy EOOD v. Agentsia Patna infrastruktura | 10 |
| 2023/C 189/15 | Asia C-76/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 13.2.2023 – Cobult UG v. TAP Air Portugal SA | 10 |
| 2023/C 189/16 | Asia C-78/23, Deutsche Lufthansa: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Steinfurt (Saksa) on esittänyt 14.2.2023 – UE v. Deutsche Lufthansa AG | 11 |
| 2023/C 189/17 | Asia C-89/23, Companhia União de Crédito Popular: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 16.2.2023 – Companhia União de Crédito Popular SARL v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 12 |
| 2023/C 189/18 | Asia C-92/23: Kanne 17.2.2023 – Euroopan komissio v. Unkari | 12 |
| 2023/C 189/19 | Asia C-104/23, A GmbH & Co. KG: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 22.2.2023 – A GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt B | 14 |
| 2023/C 189/20 | Asia C-106/23 P: Valitus, jonka Patrick Vanhoudt on tehnyt 22.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-490/21, Vanhoudt v. EIP, 14.12.2022 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2023/C 189/21 | Asia C-107/23 PPU, Lin: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 22.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat C.I., C.O., K.A., L.N. ja S.P. | 15 |
| 2023/C 189/22 | Asia C-109/23, Jemerak: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 23.2.2023 – GM ja ON v. PR | 16 |
| 2023/C 189/23 | Asia C-125/23, Unedic: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel d’Aix-En-Provence (Ranska) on esittänyt 1.3.2023 – Association Unedic délégation AGS de Marseille v. V, W, X, Y, Z ja K-yhtiön selvitysmies | 17 |
| 2023/C 189/24 | Asia C-126/23, Burdene: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Venezia (Italia) on esittänyt 2.3.2023 – UD, QO, VU, LO ja CA v. Presidenza del Consiglio dei ministri ja Ministero dell'Interno | 18 |
| 2023/C 189/25 | Asia C-134/23, Elliniko symvoulio gia tous Prosfyges: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka)on esittänyt 7.3.2023 – Somateio Elliniko Symvoulio gia tous Prosfyges ja Astiki Mi Kerdoskopiki Etaireia Ypostirixi Prosfygon sto Aigaio v. Ypourgos Exoterikon ja Ypourgos Metanastefsis kai Asylou | 19 |
| 2023/C 189/26 | Asia C-157/23, Ford Italia: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 13.3.2023 – Ford Italia SpA v. ZP ja Stracciari SpA | 19 |
| 2023/C 189/27 | Asia C-161/23, Lireva Investments ym.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Satversmes tiesa (Latvia) on esittänyt 16.3.2023 – VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI ja FORTRESS FINANCE Inc. v. Latvijas Republikas Saeima | 20 |
| 2023/C 189/28 | Asia C-163/23, Palognali: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Giudice di pace di Bologna (Italia) on esittänyt 14.3.2023 – Italian hallitus v. UX | 21 |
| 2023/C 189/29 | Asia C-164/23, VOLÁNBUSZ: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 16.3.2023 – VOLÁNBUSZ Zrt. v. Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal | 22 |
| 2023/C 189/30 | Asia C-166/23, Nouryon Functional Chemicals: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea Hovrätt (Mark- och miljööverdomstolen) (Ruotsi) on esittänyt 17.3.2023 – Naturvårdsverket v. Nouryon Functional Chemicals AB | 23 |
| 2023/C 189/31 | Asia C-170/23, trendtours Touristik: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 20.3.2023 – trendtours Touristik GmbH v. SH | 24 |
| 2023/C 189/32 | Asia C-204/23, Lufthansa Linee Aeree Germaniche ym.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.3.2023 – Autorità di regolazione dei trasporti v. Lufthansa Linee Aeree Germaniche ym. | 24 |
| 2023/C 189/33 | Asia C-208/23, Martiesta: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 30.3.2023 – AX | 25 |
| 2023/C 189/34 | Asia C-210/23: Kanne 31.3.2023 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 25 |
| 2023/C 189/35 | Asia C-252/23 P: Valitus, jonka European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) on tehnyt 17.4.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-81/22, Euranimi v. komissio, 7.2.2023 antamasta määräyksestä | 26 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2023/C 189/36 | Asia T-39/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – PP ym. v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – COVID-19-pandemiaan liittyvä terveyskriisi – Päätös sallia osa-aikatyö läheisistä huolehtimiseksi muualla kuin tavanomaisessa työskentelypaikassa – Mahdottomuus tehdä etätyötä kokoaikaisesti muualla kuin tavanomaisessa työskentelypaikassa – Virheet oikeudenkäyntiä edeltäneessä menettelyssä – Päätös osa-aikatyötä koskevan hakemuksen hyväksymisestä – Kantajalla ei ole oikeussuojan tarvetta – Tutkimatta jättäminen – Palkka – Ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttäminen – Henkilöstösääntöjen 62 ja 69 artiklat – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan rikkominen) | 28 |
| 2023/C 189/37 | Asia T-749/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – Gerhard Grund Gerüste v. EUIPO – Josef-Grund-Gerüstbau (Josef Grund Gerüstbau) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Josef Grund Gerüstbau – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki grund – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 29 |
| 2023/C 189/38 | Asia T-61/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – OD v. Eurojust (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toisiin tehtäviin siirtäminen väliaikaisesti yksikön edun vuoksi – Henkilöstösääntöjen 7 artikla – Avunantoa koskeva pyyntö – Henkilöstösääntöjen 24 artikla – Väliaikainen siirtotoimenpide – Virkamiehelle vastaisen toimen käsite – Oikeus tulla kuulluksi – Vastuu) | 29 |
| 2023/C 189/39 | Asia T-74/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – Siemens v. parlamentti (Julkinen hankinta – Julkista rakennusurakkaa koskeva sopimus – Huutokauppamenettely – Euroopan parlamentin Strasbourgissa sijaisevien rakennusten paloturvallisuusjärjestelmän uudistaminen – Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja muiden tarjoajien valinta sopimuspuoliksi – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 30 |
| 2023/C 189/40 | Asia T-162/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – OQ v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Viraltapano ilman eläkeoikeuksien alentamista – Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 10 artikla – Oikeasuhteisuus – Perusteluvelvollisuus) | 30 |
| 2023/C 189/41 | Asia T-491/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – Zitro International v. EUIPO – e-gaming (Smiley, jolla on sylinterihattu) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin smiley, jolla on sylinterihattu, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-kuviomerkki, joka esittää fantasiahenkilöä – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 31 |
| 2023/C 189/42 | Asia T-183/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2023 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (EF) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 32 |
| 2023/C 189/43 | Asia T-184/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2023 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (E & F) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 32 |
| 2023/C 189/44 | Asia T-472/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2023 – Mocom Compounds v. EUIPO – Centemia Conseils (Near-to-Prime) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Near-to-Prime – Ehdoton mitättömyysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 33 |
| 2023/C 189/45 | Asia T-116/23: Kanne 27.2.2023 – Medel ym. v. komissio | 33 |
| 2023/C 189/46 | Asia T-142/23: Kanne 13.3.2023 – Swenters v. komissio | 35 |
| 2023/C 189/47 | Asia T-182/23: Kanne 8.4.2023 – Innovation & Entrepreneurship Business School v. EUIPO – Thinksales (Sales School Powered by IEBS) | 36 |
| 2023/C 189/48 | Asia T-185/23: Kanne 11.4.2023 – Insomnia v. EUIPO – Black Insomnia Coffee (BLACK INSOMNIA) | 36 |
| 2023/C 189/49 | Asia T-186/23: Kanne 11.4.2023 – Insomnia v. EUIPO – Black Insomnia Coffee (BLACK INSOMNIA COFFEE COMPANY) | 37 |
| 2023/C 189/50 | Asia T-188/23: Kanne 13.4.2023 – IU Internationale Hochschule v. EUIPO (IU International University of Applied Sciences) | 38 |
| 2023/C 189/51 | Asia T-189/23: Kanne 13.4.2023 – The Mochi Ice Cream Company v. EUIPO (my mochi) | 38 |
| 2023/C 189/52 | Asia T-192/23: Kanne 14.4.2023 – Peikko Group v. EUIPO – Anstar (Metallipalkit rakentamiseen) | 39 |
| 2023/C 189/53 | Asia T-193/23: Kanne 13.4.2023 – MegaFon v. neuvosto | 40 |
| 2023/C 189/54 | Asia T-194/23: Kanne 16.4.2023 – Fractal Analytics v. EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA) | 41 |
| 2023/C 189/55 | Asia T-201/23: Kanne 17.4.2023 – CRA v. neuvosto | 41 |
| 2023/C 189/56 | Asia T-203/23: Kanne 19.4.2023 – Studiocanal v. EUIPO – Leonine Distribution (ARTHAUS) | 42 |
| 2023/C 189/57 | Asia T-204/23: Kanne 19.4.2023 – Studiocanal v. EUIPO – Leonine Distribution (ARTHAUS) | 43 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2023/C 189/02

Asia C-699/21, E. D. L. (Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytyminen sairauden perusteella): Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte costituzionale – Italia) – E. D. L:ää koskevan eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalainen pidätysmääräys – Puitepäätös 2002/584/YOS – 1 artiklan 3 kohta – 23 artiklan 4 kohta – Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt – Kieltäytymisperusteet – SEU 4 artiklan 3 kohta – Vilpittömän yhteistyön velvoite – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon lykkääminen – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artikla – Epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kielto – Vakava, krooninen ja mahdollisesti parantumaton sairaus – Vaara eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena olevan henkilön terveydelle aiheutuvasta vakavasta haitasta)

2

2023/C 189/03

Asia C-1/23 PPU, Afrin: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgia) – X, Y, A, lakimääräisinä edustajinaan X ja Y, B, lakimääräisinä edustajinaan X ja Y v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2003/86/EY – Oikeus perheenyhdistämiseen – 5 artiklan 1 kohta – Maahantuloa ja maassaoleskelua koskevan hakemuksen tekeminen perheenyhdistämisoikeuden käyttöä varten – Jäsenvaltion säännöstö, jossa säädetään perheenkokoajan perheenjäsenten velvollisuudesta tehdä hakemus henkilökohtaisesti tämän jäsenvaltion toimivaltaisessa diplomaattiedustustossa – Mahdottomuus tai suhteeton vaikeus mennä kyseiseen edustustoon – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 7 ja 24 artikla)

3

2023/C 189/04

Asia C-619/22, Sinda & V R: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Zemgales rajona tiesa – Latvia) – SIA Sinda & V R v. Rīgas domes Satiksmes departaments (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Vaatimus pääasian lainsäädännöllisen asiayhteyden esittämisestä – Niiden unionin oikeuden säännösten tai määräysten, joiden tulkintaa pyydetään, ja sovellettavan kansallisen lainsäädännön välisen yhteyden osoittamista koskeva vaatimus – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

4

2023/C 189/05

Asia C-703/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 16.11.2022 – WU v. Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR)

4

2023/C 189/06

Asia C-707/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.11.2022 – Minister van Infrastructuur en Waterstaat v. AVROTROS

5

2023/C 189/07

Asia C-719/22, Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 24.11.2022 – Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën v. Profit Europe NV ja Gosselin Forwarding Services NV

5

2023/C 189/08

Asia C-751/22 P: Valitus, jonka Shopify Inc. on tehnyt 8.12.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-222/21, Shopify v. EUIPO – Rossi ym. (Shoppi), 12.10.2022 antamasta tuomiosta

6

2023/C 189/09

Asia C-780/22 P: Valitus, jonka Zaun Ltd on tehnyt 22.12.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-231/21, Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Tolppa), 19.10.2022 antamasta tuomiosta

7

2023/C 189/10

Asia C-7/23, Marvesa Rotterdam: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Belgia) on esittänyt 10.1.2023 – Marvesa Rotterdam NV v. Federaal Agentschap voor de veiligheid van de voedselketten (FAVV)

7

2023/C 189/11

Asia C-42/23 P: Valitus, jonka Mendes SA on tehnyt 28.1.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-678/21, Mendes v. EUIPO – Actial Farmaceutica Srl, 30.11.2022 antamasta tuomiosta

8

2023/C 189/12

Asia C-51/23 P: Valitus, jonka Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre on tehnyt 1.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-640/20, Validity v. komissio, 22.11.2022 antamasta määräyksestä

8

2023/C 189/13

Asia C-53/23, Asociația Forumul Judecătorilor din România: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Piteşti (Romania) on esittänyt 2.3.2023 – Asociația Forumul Judecătorilor din România ja Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor v. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Procurorul General al României

9

2023/C 189/14

Asia C-61/23, Ekostroy: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Haskovo (Bulgaria) on esittänyt 7.2.2023 – Ekostroy EOOD v. Agentsia Patna infrastruktura

10

2023/C 189/15

Asia C-76/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 13.2.2023 – Cobult UG v. TAP Air Portugal SA

10

2023/C 189/16

Asia C-78/23, Deutsche Lufthansa: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Steinfurt (Saksa) on esittänyt 14.2.2023 – UE v. Deutsche Lufthansa AG

11

2023/C 189/17

Asia C-89/23, Companhia União de Crédito Popular: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 16.2.2023 – Companhia União de Crédito Popular SARL v. Autoridade Tributária e Aduaneira

12

2023/C 189/18

Asia C-92/23: Kanne 17.2.2023 – Euroopan komissio v. Unkari

12

2023/C 189/19

Asia C-104/23, A GmbH & Co. KG: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 22.2.2023 – A GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt B

14

2023/C 189/20

Asia C-106/23 P: Valitus, jonka Patrick Vanhoudt on tehnyt 22.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-490/21, Vanhoudt v. EIP, 14.12.2022 antamasta tuomiosta

14

2023/C 189/21

Asia C-107/23 PPU, Lin: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 22.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat C.I., C.O., K.A., L.N. ja S.P.

15

2023/C 189/22

Asia C-109/23, Jemerak: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 23.2.2023 – GM ja ON v. PR

16

2023/C 189/23

Asia C-125/23, Unedic: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel d’Aix-En-Provence (Ranska) on esittänyt 1.3.2023 – Association Unedic délégation AGS de Marseille v. V, W, X, Y, Z ja K-yhtiön selvitysmies

17

2023/C 189/24

Asia C-126/23, Burdene: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Venezia (Italia) on esittänyt 2.3.2023 – UD, QO, VU, LO ja CA v. Presidenza del Consiglio dei ministri ja Ministero dell'Interno

18

2023/C 189/25

Asia C-134/23, Elliniko symvoulio gia tous Prosfyges: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka)on esittänyt 7.3.2023 – Somateio Elliniko Symvoulio gia tous Prosfyges ja Astiki Mi Kerdoskopiki Etaireia Ypostirixi Prosfygon sto Aigaio v. Ypourgos Exoterikon ja Ypourgos Metanastefsis kai Asylou

19

2023/C 189/26

Asia C-157/23, Ford Italia: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 13.3.2023 – Ford Italia SpA v. ZP ja Stracciari SpA

19

2023/C 189/27

Asia C-161/23, Lireva Investments ym.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Satversmes tiesa (Latvia) on esittänyt 16.3.2023 – VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI ja FORTRESS FINANCE Inc. v. Latvijas Republikas Saeima

20

2023/C 189/28

Asia C-163/23, Palognali: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Giudice di pace di Bologna (Italia) on esittänyt 14.3.2023 – Italian hallitus v. UX

21

2023/C 189/29

Asia C-164/23, VOLÁNBUSZ: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 16.3.2023 – VOLÁNBUSZ Zrt. v. Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal

22

2023/C 189/30

Asia C-166/23, Nouryon Functional Chemicals: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea Hovrätt (Mark- och miljööverdomstolen) (Ruotsi) on esittänyt 17.3.2023 – Naturvårdsverket v. Nouryon Functional Chemicals AB

23

2023/C 189/31

Asia C-170/23, trendtours Touristik: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 20.3.2023 – trendtours Touristik GmbH v. SH

24

2023/C 189/32

Asia C-204/23, Lufthansa Linee Aeree Germaniche ym.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.3.2023 – Autorità di regolazione dei trasporti v. Lufthansa Linee Aeree Germaniche ym.

24

2023/C 189/33

Asia C-208/23, Martiesta: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 30.3.2023 – AX

25

2023/C 189/34

Asia C-210/23: Kanne 31.3.2023 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

25

2023/C 189/35

Asia C-252/23 P: Valitus, jonka European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) on tehnyt 17.4.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-81/22, Euranimi v. komissio, 7.2.2023 antamasta määräyksestä

26

Unionin yleinen tuomioistuin

2023/C 189/36

Asia T-39/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – PP ym. v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – COVID-19-pandemiaan liittyvä terveyskriisi – Päätös sallia osa-aikatyö läheisistä huolehtimiseksi muualla kuin tavanomaisessa työskentelypaikassa – Mahdottomuus tehdä etätyötä kokoaikaisesti muualla kuin tavanomaisessa työskentelypaikassa – Virheet oikeudenkäyntiä edeltäneessä menettelyssä – Päätös osa-aikatyötä koskevan hakemuksen hyväksymisestä – Kantajalla ei ole oikeussuojan tarvetta – Tutkimatta jättäminen – Palkka – Ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttäminen – Henkilöstösääntöjen 62 ja 69 artiklat – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan rikkominen)

28

2023/C 189/37

Asia T-749/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – Gerhard Grund Gerüste v. EUIPO – Josef-Grund-Gerüstbau (Josef Grund Gerüstbau) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Josef Grund Gerüstbau – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki grund – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

29

2023/C 189/38

Asia T-61/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – OD v. Eurojust (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toisiin tehtäviin siirtäminen väliaikaisesti yksikön edun vuoksi – Henkilöstösääntöjen 7 artikla – Avunantoa koskeva pyyntö – Henkilöstösääntöjen 24 artikla – Väliaikainen siirtotoimenpide – Virkamiehelle vastaisen toimen käsite – Oikeus tulla kuulluksi – Vastuu)

29

2023/C 189/39

Asia T-74/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – Siemens v. parlamentti (Julkinen hankinta – Julkista rakennusurakkaa koskeva sopimus – Huutokauppamenettely – Euroopan parlamentin Strasbourgissa sijaisevien rakennusten paloturvallisuusjärjestelmän uudistaminen – Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja muiden tarjoajien valinta sopimuspuoliksi – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

30

2023/C 189/40

Asia T-162/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – OQ v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Viraltapano ilman eläkeoikeuksien alentamista – Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 10 artikla – Oikeasuhteisuus – Perusteluvelvollisuus)

30

2023/C 189/41

Asia T-491/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – Zitro International v. EUIPO – e-gaming (Smiley, jolla on sylinterihattu) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin smiley, jolla on sylinterihattu, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-kuviomerkki, joka esittää fantasiahenkilöä – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

31

2023/C 189/42

Asia T-183/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2023 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (EF) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

32

2023/C 189/43

Asia T-184/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2023 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (E & F) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

32

2023/C 189/44

Asia T-472/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2023 – Mocom Compounds v. EUIPO – Centemia Conseils (Near-to-Prime) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Near-to-Prime – Ehdoton mitättömyysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Selvästi täysin perusteeton kanne)

33

2023/C 189/45

Asia T-116/23: Kanne 27.2.2023 – Medel ym. v. komissio

33

2023/C 189/46

Asia T-142/23: Kanne 13.3.2023 – Swenters v. komissio

35

2023/C 189/47

Asia T-182/23: Kanne 8.4.2023 – Innovation & Entrepreneurship Business School v. EUIPO – Thinksales (Sales School Powered by IEBS)

36

2023/C 189/48

Asia T-185/23: Kanne 11.4.2023 – Insomnia v. EUIPO – Black Insomnia Coffee (BLACK INSOMNIA)

36

2023/C 189/49

Asia T-186/23: Kanne 11.4.2023 – Insomnia v. EUIPO – Black Insomnia Coffee (BLACK INSOMNIA COFFEE COMPANY)

37

2023/C 189/50

Asia T-188/23: Kanne 13.4.2023 – IU Internationale Hochschule v. EUIPO (IU International University of Applied Sciences)

38

2023/C 189/51

Asia T-189/23: Kanne 13.4.2023 – The Mochi Ice Cream Company v. EUIPO (my mochi)

38

2023/C 189/52

Asia T-192/23: Kanne 14.4.2023 – Peikko Group v. EUIPO – Anstar (Metallipalkit rakentamiseen)

39

2023/C 189/53

Asia T-193/23: Kanne 13.4.2023 – MegaFon v. neuvosto

40

2023/C 189/54

Asia T-194/23: Kanne 16.4.2023 – Fractal Analytics v. EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA)

41

2023/C 189/55

Asia T-201/23: Kanne 17.4.2023 – CRA v. neuvosto

41

2023/C 189/56

Asia T-203/23: Kanne 19.4.2023 – Studiocanal v. EUIPO – Leonine Distribution (ARTHAUS)

42

2023/C 189/57

Asia T-204/23: Kanne 19.4.2023 – Studiocanal v. EUIPO – Leonine Distribution (ARTHAUS)

43

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2023/C 189/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 179, 22.5.2023

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 173, 15.5.2023

EUVL C 164, 8.5.2023

EUVL C 155, 2.5.2023

EUVL C 134, 17.4.2023

EUVL C 127, 11.4.2023

EUVL C 121, 3.4.2023

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte costituzionale – Italia) – E. D. L:ää koskevan eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano

(Asia C-699/21 (1), E. D. L. (Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytyminen sairauden perusteella))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Eurooppalainen pidätysmääräys - Puitepäätös 2002/584/YOS - 1 artiklan 3 kohta - 23 artiklan 4 kohta - Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt - Kieltäytymisperusteet - SEU 4 artiklan 3 kohta - Vilpittömän yhteistyön velvoite - Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon lykkääminen - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artikla - Epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kielto - Vakava, krooninen ja mahdollisesti parantumaton sairaus - Vaara eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena olevan henkilön terveydelle aiheutuvasta vakavasta haitasta)

(2023/C 189/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte costituzionale

Pääasian asianosaiset

Kantaja: E. D. L.

muu osapuoli: Presidente del Consiglio dei Ministri

Tuomiolauselma

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 1 artiklan 3 kohtaa ja 23 artiklan 4 kohtaa, luettuina Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklan valossa,

on tulkittava siten, että

| — | jos on päteviä syitä katsoa, että etsityn henkilön luovuttaminen eurooppalaisen pidätysmääräyksen nojalla saattaa selvästi vaarantaa hänen terveytensä, täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi poikkeuksellisesti lykätä luovuttamista tilapäisesti |
| --- | --- |

—

jos on päteviä syitä katsoa, että etsityn henkilön luovuttaminen eurooppalaisen pidätysmääräyksen nojalla saattaa selvästi vaarantaa hänen terveytensä, täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi poikkeuksellisesti lykätä luovuttamista tilapäisesti

| — | jos täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen, jonka on päätettävä vakavasti sairaana olevan etsityn henkilön luovuttamisesta eurooppalaisen pidätysmääräyksen nojalla, katsoo olevan olemassa painavia ja todellisia perusteita uskoa, että luovuttaminen saattaisi tämän henkilön todelliseen vaaraan siitä, että hänen elinajanodotteensa alenee merkittävästi tai että hänen terveydentilansa heikkenee nopeasti, merkittävästi ja peruuttamattomasti, kyseisen viranomaisen on lykättävä luovuttamista ja pyydettävä pidätysmääräyksen antanutta oikeusviranomaista toimittamaan kaikki tiedot olosuhteista, joissa kyseistä henkilöä aiotaan syyttää tai hänet aiotaan vangita, sekä mahdollisuuksista mukauttaa nämä olosuhteet hänen terveydentilaansa tällaisen vaaran toteutumisen estämiseksi |
| --- | --- |

—

jos täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen, jonka on päätettävä vakavasti sairaana olevan etsityn henkilön luovuttamisesta eurooppalaisen pidätysmääräyksen nojalla, katsoo olevan olemassa painavia ja todellisia perusteita uskoa, että luovuttaminen saattaisi tämän henkilön todelliseen vaaraan siitä, että hänen elinajanodotteensa alenee merkittävästi tai että hänen terveydentilansa heikkenee nopeasti, merkittävästi ja peruuttamattomasti, kyseisen viranomaisen on lykättävä luovuttamista ja pyydettävä pidätysmääräyksen antanutta oikeusviranomaista toimittamaan kaikki tiedot olosuhteista, joissa kyseistä henkilöä aiotaan syyttää tai hänet aiotaan vangita, sekä mahdollisuuksista mukauttaa nämä olosuhteet hänen terveydentilaansa tällaisen vaaran toteutumisen estämiseksi

| — | jos pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen toimittamien tietojen ja kaikkien muiden täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen käytettävissä olevien tietojen perusteella vaikuttaa siltä, ettei tätä vaaraa voida välttää kohtuullisessa ajassa, viimeksi mainitun viranomaisen on kieltäydyttävä panemasta eurooppalaista pidätysmääräystä täytäntöön. Jos mainittu vaara voidaan sitä vastoin välttää kohtuullisessa ajassa, uudesta luovuttamispäivästä on sovittava pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen kanssa. |
| --- | --- |

—

jos pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen toimittamien tietojen ja kaikkien muiden täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen käytettävissä olevien tietojen perusteella vaikuttaa siltä, ettei tätä vaaraa voida välttää kohtuullisessa ajassa, viimeksi mainitun viranomaisen on kieltäydyttävä panemasta eurooppalaista pidätysmääräystä täytäntöön. Jos mainittu vaara voidaan sitä vastoin välttää kohtuullisessa ajassa, uudesta luovuttamispäivästä on sovittava pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen kanssa.

---

(1)  EUVL C 73, 14.2.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgia) – X, Y, A, lakimääräisinä edustajinaan X ja Y, B, lakimääräisinä edustajinaan X ja Y v. Belgian valtio

(Asia C-1/23 PPU (1), Afrin (2))

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto - Maahanmuuttopolitiikka - Direktiivi 2003/86/EY - Oikeus perheenyhdistämiseen - 5 artiklan 1 kohta - Maahantuloa ja maassaoleskelua koskevan hakemuksen tekeminen perheenyhdistämisoikeuden käyttöä varten - Jäsenvaltion säännöstö, jossa säädetään perheenkokoajan perheenjäsenten velvollisuudesta tehdä hakemus henkilökohtaisesti tämän jäsenvaltion toimivaltaisessa diplomaattiedustustossa - Mahdottomuus tai suhteeton vaikeus mennä kyseiseen edustustoon - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 7 ja 24 artikla)

(2023/C 189/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantajat: X, Y, A, lakimääräisinä edustajinaan X ja Y, B, lakimääräisinä edustajinaan X ja Y

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklan ja 24 artiklan 2 ja 3 kohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan perheenyhdistämiseen perustuvan maahantulo- ja maassaoleskeluhakemuksen tekeminen edellyttää, että perheenkokoajan, erityisesti pakolaiseksi tunnustetun henkilön, perheenjäsenet menevät henkilökohtaisesti jäsenvaltion siihen diplomaatti- tai konsuliedustustoon, joka on toimivaltainen heidän ulkomailla olevan asuin- tai oleskelupaikkansa osalta, myös tilanteessa, jossa heille on mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa mennä kyseiseen edustustoon, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kyseisen jäsenvaltion mahdollisuutta vaatia kyseisten perheenjäsenten henkilökohtaista saapumista paikalle perheenyhdistämishakemusta koskevan menettelyn myöhemmässä vaiheessa.

---

(1)  EUVL C 104, 20.3.2023.

(2)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 20.4.2023 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Zemgales rajona tiesa – Latvia) – SIA ”Sinda & V R” v. Rīgas domes Satiksmes departaments

(Asia C-619/22 (1), Sinda & V R)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Vaatimus pääasian lainsäädännöllisen asiayhteyden esittämisestä - Niiden unionin oikeuden säännösten tai määräysten, joiden tulkintaa pyydetään, ja sovellettavan kansallisen lainsäädännön välisen yhteyden osoittamista koskeva vaatimus - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2023/C 189/04)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Zemgales rajona tiesa

Asianosaiset

Kantaja: SIA ”Sinda & V R”

Vastaaja: Rīgas domes Satiksmes departaments

Määräysosa

Zemgales rajona tiesan (Zemgalen alioikeus, Latvia) 20.9.2022 esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  Jättämispäivä: 27.9.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 16.11.2022 – WU v. Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR)

(Asia C-703/22)

(2023/C 189/05)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittaja: WU

Vastapuoli: Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2006/126/EY (1) liitteessä III olevaa 6.4 kohtaa, erityisesti vaatimusta, jonka mukaan molempien silmien vaakasuoran näkökentän olisi oltava vähintään 160o, luettuna yhdessä suhteellisuusperiaatteen kanssa, tulkittava siten, että myös henkilö, joka ei lääketieteelliseltä kannalta täytä kyseistä vaatimusta mutta useamman lääketieteellisen asiantuntijan mukaan tosiasiallisesti kykenee kuljettamaan kuorma-autoa, voi täyttää vaatimuksen? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2006/126/EY (1) liitteessä III olevaa 6.4 kohtaa, erityisesti vaatimusta, jonka mukaan molempien silmien vaakasuoran näkökentän olisi oltava vähintään 160o, luettuna yhdessä suhteellisuusperiaatteen kanssa, tulkittava siten, että myös henkilö, joka ei lääketieteelliseltä kannalta täytä kyseistä vaatimusta mutta useamman lääketieteellisen asiantuntijan mukaan tosiasiallisesti kykenee kuljettamaan kuorma-autoa, voi täyttää vaatimuksen?

| 2) | Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi, voidaanko ajokorttidirektiivin puitteissa yksittäistapauksessa arvioida oikeasuhteisuutta, vaikka direktiivin 2006/126/EY liitteessä III olevassa 6.4 kohdassa olevan vaatimuksen yhteydessä ei ole säädetty tällaisia tapauksia koskevasta poikkeuksesta? |
| --- | --- |

2)

Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi, voidaanko ajokorttidirektiivin puitteissa yksittäistapauksessa arvioida oikeasuhteisuutta, vaikka direktiivin 2006/126/EY liitteessä III olevassa 6.4 kohdassa olevan vaatimuksen yhteydessä ei ole säädetty tällaisia tapauksia koskevasta poikkeuksesta?

| 3) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä seikkoja voidaan ottaa huomioon arvioitaessa, voidaanko konkreettisessa tapauksessa poiketa direktiivin 2006/126/EY liitteessä III olevassa 6.4 kohdassa säädetystä näkökenttää koskevasta vaatimuksesta? |
| --- | --- |

3)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä seikkoja voidaan ottaa huomioon arvioitaessa, voidaanko konkreettisessa tapauksessa poiketa direktiivin 2006/126/EY liitteessä III olevassa 6.4 kohdassa säädetystä näkökenttää koskevasta vaatimuksesta?

---

(1)  EUVL 2006, L 403, s. 18 (jäljempänä myös ajokorttidirektiivi).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.11.2022 – Minister van Infrastructuur en Waterstaat v. AVROTROS

(Asia C-707/22)

(2023/C 189/06)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Minister van Infrastructuur en Waterstaat

Vastapuoli: AVROTROS

Muut osapuolet: Bestuur van de Luchtverkeersleiding Nederland ja Royal Schiphol Group NV/Schiphol Nederland BV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Mitä on ymmärrettävä poikkeama-asetuksen (1) 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuilla ”poikkeamatiedoilla” ja ”asianmukaisella luottamuksellisuudella” Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklassa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa vahvistetun sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevan oikeuden valossa? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Mitä on ymmärrettävä poikkeama-asetuksen (1) 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuilla ”poikkeamatiedoilla” ja ”asianmukaisella luottamuksellisuudella” Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklassa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa vahvistetun sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevan oikeuden valossa?

| b) | Kuuluvatko yhdistetyt tiedot poikkeama-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin ”poikkeamatietoihin”? |
| --- | --- |

b)

Kuuluvatko yhdistetyt tiedot poikkeama-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin ”poikkeamatietoihin”?

| 2) | a) | Onko poikkeama-asetuksen 15 artiklan 1 kohtaa, luettuna perusoikeuskirjan 11 artiklassa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa vahvistetun sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevan oikeuden valossa, tulkittava siten, että se on yhteensopiva pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen säännön kanssa, jonka perusteella mitään tietoja ilmoitetuista poikkeamista ei saa julkistaa? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Onko poikkeama-asetuksen 15 artiklan 1 kohtaa, luettuna perusoikeuskirjan 11 artiklassa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa vahvistetun sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevan oikeuden valossa, tulkittava siten, että se on yhteensopiva pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen säännön kanssa, jonka perusteella mitään tietoja ilmoitetuista poikkeamista ei saa julkistaa?

| b) | Päteekö tämä myös ilmoitettuja poikkeamia koskeviin yhdistettyihin tietoihin? |
| --- | --- |

b)

Päteekö tämä myös ilmoitettuja poikkeamia koskeviin yhdistettyihin tietoihin?

| 3) | Jos kysymyksiin 2a ja 2b vastataan kieltävästi: onko toimivaltaisella kansallisella viranomaisella oikeus soveltaa julkistamista koskevaa yleistä kansallista järjestelmää, jonka perusteella tietoja ei anneta, siltä osin kuin niiden antamisella on pienempi painoarvo kuin eduilla, jotka liittyvät esimerkiksi suhteisiin muihin valtioihin ja kansainvälisiin järjestöihin, hallintoviranomaisten suorittamaan tarkastukseen, seurantaan ja valvontaan, yksityiselämän kunnioittamiseen sekä luonnollisten ja oikeushenkilöiden suhteettoman edun ja haitan estämiseen? |
| --- | --- |

3)

Jos kysymyksiin 2a ja 2b vastataan kieltävästi: onko toimivaltaisella kansallisella viranomaisella oikeus soveltaa julkistamista koskevaa yleistä kansallista järjestelmää, jonka perusteella tietoja ei anneta, siltä osin kuin niiden antamisella on pienempi painoarvo kuin eduilla, jotka liittyvät esimerkiksi suhteisiin muihin valtioihin ja kansainvälisiin järjestöihin, hallintoviranomaisten suorittamaan tarkastukseen, seurantaan ja valvontaan, yksityiselämän kunnioittamiseen sekä luonnollisten ja oikeushenkilöiden suhteettoman edun ja haitan estämiseen?

---

(1)  Poikkeamien ilmoittamisesta, analysoinnista ja seurannasta siviili-ilmailun alalla, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 996/2010 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/42/EY, komission asetusten (EY) N:o 1321/2007 ja (EY) N:o 1330/2007 kumoamisesta 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 376/2014 (EUVL 2014, L 122, s. 18).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 24.11.2022 – Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën v. Profit Europe NV ja Gosselin Forwarding Services NV

(Asia C-719/22, Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën)

(2023/C 189/07)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën

Vastapuolet: Profit Europe NV ja Gosselin Forwarding Services NV

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko asetukset (EU) N:o 1071/2012 (1) ja (EU) N:o 430/2013 (2) asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (3) 1, 5, 6 ja 9 artiklan vastaisia, jos niiden perusteella Kiinasta peräisin olevien pallografiittivaluraudasta valmistettujen, putkien kierteitettyjen valettujen liitos- ja muiden osien tuontiin sovelletaan polkumyyntitullia, kun valituksessa, jonka perusteella polkumyyntimenettely voidaan panna vireille, ja ilmoituksessa polkumyyntimenettelyn aloittamisesta tällaisia tuotteita ei ole tunnistettu kysymyksessä olevaksi tuotteeksi, polkumyynnistä, vahingosta ja syy-yhteydestä ei ole esitetty minkäänlaista todistusaineistoa, Euroopan komissio ei ole tutkinut millään tavalla niiden normaaliarvoa, vientihintaa, mahdollista polkumyyntimarginaalia, mahdollista vahinkoa, vahingon laajuutta, muiden tunnettujen tekijöiden vaikutusta vahinkoon, polkumyynnin ja vahingon välistä syy-yhteyttä eikä tarvetta soveltaa polkumyyntitullia kyseisiin tuotteisiin (pallografiittivaluraudasta valmistettujen, putkien kierteitetyt valetut liitos- ja muut osat) unionin edun perusteella?

---

(1)  Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien muokattavaksi soveltuvasta valuraudasta valmistettujen, putkien kierteitettyjen valettujen liitos- ja muiden osien tuonnissa 14.11.2012 annettu komission asetus (EU) N:o 1071/2012 (EUVL 2012, L 318, s. 10).

(2)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa ja menettelyn päättämisestä Indonesian osalta 13.5.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 430/2013 (EUVL 2013, L 129, s. 1).

(3)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL 2009, L 343, s. 51).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/6

---

Valitus, jonka Shopify Inc. on tehnyt 8.12.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-222/21, Shopify v. EUIPO – Rossi ym. (Shoppi), 12.10.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-751/22 P)

(2023/C 189/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Shopify Inc. (edustajat: S. Völker ja M. Pemsel, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), Massimo Carlo Alberto Rossi, Salvatore Vacante ja Shoppi Ltd.

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion

| — | kumoamaan EUIPO:n toisen valituslautakunnan 18.2.2021 (asia R 785/2020-2) tekemän päätöksen (riidanalainen päätös) |
| --- | --- |

—

kumoamaan EUIPO:n toisen valituslautakunnan 18.2.2021 (asia R 785/2020-2) tekemän päätöksen (riidanalainen päätös)

| — | velvoittamaan EUIPO:n ja väliintulijat vastaamaan oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EUIPO:n ja väliintulijat vastaamaan oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen valitusperusteeseen, joka koskee asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) 2015/2424 (2), 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä saman asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkomista.

Valittaja esittää seuraavat väitteet.

Unionin yleinen tuomioistuin sivuutti valittajan toimittaman selvitysaineiston huomattavasta erottamiskyvystä Yhdistyneen kuningaskunnan osalta sillä perusteella, että riidanalainen päätös annettiin sen jälkeen, kun Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä tehdyn sopimuksen (3) 127 artiklan mukainen siirtymäaika oli päättynyt. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että valittajan on pystyttävä estämään myöhemmän tavaramerkin käyttäminen paitsi silloin, kun sitä haetaan, myös silloin, kun valituslautakunnan päätös tehdään. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi siten olennaisilta osin, että mitättömyysmenettelyssä sovellettavien suhteellisten hylkäysperusteiden on oltava olemassa riidanalaisen tavaramerkin rekisteröimistä koskevan hakemuksen jättämispäivänä tai etuoikeuspäivänä sekä silloin, kun EUIPO (esimerkiksi mitättömyysosasto tai valituslautakunta) tekee päätöksensä.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009 L 78, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 ja yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 muuttamisesta sekä maksuista sisämarkkinoilla toimivalle yhdenmukaistamisvirastolle (tavaramerkit ja mallit) annetun komission asetuksen (EY) N:o 2869/95 kumoamisesta 16.12.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2015/2424 (EUVL 2015, L 341, s. 21).

(3)  EUVL 2020, L 29, s. 7.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/7

---

Valitus, jonka Zaun Ltd on tehnyt 22.12.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-231/21, Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Tolppa), 19.10.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-780/22 P)

(2023/C 189/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Zaun Ltd (edustaja: C. Weber, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Praesidiad Holding

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on todennut 17.4.2023 antamallaan määräyksellä, että valitus on jätettävä tutkimatta ja että Zaun Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Belgia) on esittänyt 10.1.2023 – Marvesa Rotterdam NV v. Federaal Agentschap voor de veiligheid van de voedselketten (FAVV)

(Asia C-7/23, Marvesa Rotterdam)

(2023/C 189/10)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Marvesa Rotterdam NV

Vastapuoli: Federaal Agentschap voor de veiligheid van de voedselketten (FAVV)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko eräistä Kiinasta tuotaviin eläinperäisiin tuotteisiin liittyvistä suojatoimenpiteistä tehdyn päätöksen 2002/994/EY (1) liitteessä olevaa I osaa, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna eräistä Kiinasta tuotaviin eläinperäisiin tuotteisiin liittyvistä suojatoimenpiteistä tehdyn päätöksen 2002/994/EY muuttamisesta tehdyllä täytäntöönpano[päätöksellä] (EU) 2015/1068 (2), tulkittava siten, että kalastuotteiden käsite kattaa sekä ihmisravinnoksi tarkoitetut tuotteet että eläinten ruokintaan tarkoitetut tuotteet ja että tämän vuoksi rehuksi tarkoitettu kalaöljy voidaan katsoa liitteessä tarkoitetuksi kalastustuotteeksi? |
| --- | --- |

1)

Onko eräistä Kiinasta tuotaviin eläinperäisiin tuotteisiin liittyvistä suojatoimenpiteistä tehdyn päätöksen 2002/994/EY (1) liitteessä olevaa I osaa, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna eräistä Kiinasta tuotaviin eläinperäisiin tuotteisiin liittyvistä suojatoimenpiteistä tehdyn päätöksen 2002/994/EY muuttamisesta tehdyllä täytäntöönpano[päätöksellä] (EU) 2015/1068 (2), tulkittava siten, että kalastuotteiden käsite kattaa sekä ihmisravinnoksi tarkoitetut tuotteet että eläinten ruokintaan tarkoitetut tuotteet ja että tämän vuoksi rehuksi tarkoitettu kalaöljy voidaan katsoa liitteessä tarkoitetuksi kalastustuotteeksi?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus, onko – – päätöksen 2002/994/EY liitteessä oleva I osa – – kolmansista maista yhteisöön tuotavien tuotteiden eläinlääkinnällisten tarkastusten järjestämistä koskevista periaatteista 18.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/78/EY (3) 22 artiklan 1 kohdan, luettuna tarvittaessa toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyn EUT-sopimukseen liitetyn pöytäkirjan (N:o 2) 1 artiklan kanssa, vastainen sen vuoksi, että Kiinasta peräisin oleville ihmisravinnoksi tarkoitetuille kalastustuotteille myönnetään vapautus päätöksen 2002/994/EY 2 artiklassa säädetystä tuontikiellosta, kun taas Kiinasta peräisin oleviin eläinten ruokintaan tarkoitettuihin kalastustuotteisiin sovelletaan tätä kieltoa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus, onko – – päätöksen 2002/994/EY liitteessä oleva I osa – – kolmansista maista yhteisöön tuotavien tuotteiden eläinlääkinnällisten tarkastusten järjestämistä koskevista periaatteista 18.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/78/EY (3) 22 artiklan 1 kohdan, luettuna tarvittaessa toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyn EUT-sopimukseen liitetyn pöytäkirjan (N:o 2) 1 artiklan kanssa, vastainen sen vuoksi, että Kiinasta peräisin oleville ihmisravinnoksi tarkoitetuille kalastustuotteille myönnetään vapautus päätöksen 2002/994/EY 2 artiklassa säädetystä tuontikiellosta, kun taas Kiinasta peräisin oleviin eläinten ruokintaan tarkoitettuihin kalastustuotteisiin sovelletaan tätä kieltoa?

---

(1)  EUVL 2002, L 348, s. 154.

(2)  EUVL 2015, L 174, s. 30.

(3)  EUVL 1998, L 24, s. 9.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/8

---

Valitus, jonka Mendes SA on tehnyt 28.1.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-678/21, Mendes v. EUIPO – Actial Farmaceutica Srl, 30.11.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-42/23 P)

(2023/C 189/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Mendes SA (edustaja: M. Cavattoni, avvocato)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Actial Farmaceutica Srl

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) totesi 19.4.2023 antamassaan määräyksessä, että valituslupaa ei myönnetä ja että Mendes SA:n on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/8

---

Valitus, jonka Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre on tehnyt 1.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-640/20, Validity v. komissio, 22.11.2022 antamasta määräyksestä

(Asia C-51/23 P)

(2023/C 189/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre (edustajat: asianajajat B. Van Vooren, advocaat, ja M.R. Oyarzabal Arigita, abogada)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi, |
| --- | --- |

—

ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi,

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 22.11.2022 antaman määräyksen asiassa T-640/20, Validity v. komissio, |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 22.11.2022 antaman määräyksen asiassa T-640/20, Validity v. komissio,

| — | kumoaa 6.8.2020 päivätyn komission päätöksen C(2020) 5540 final ja 19.4.2021 päivätyn päätöksen C(2021) 2834 final, |
| --- | --- |

—

kumoaa 6.8.2020 päivätyn komission päätöksen C(2020) 5540 final ja 19.4.2021 päivätyn päätöksen C(2021) 2834 final,

| — | velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, tai |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, tai

| — | toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisee pääasian ja toteaa, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisee pääasian ja toteaa, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittaja kiistää unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan ei ole riskiä siitä, että komissio rikkoo vastaisuudessa asetuksen 1049/2001 (jäljempänä avoimuusasetus) 4 artiklan 3 kohtaa, koska

| i. | keskinäisen luottamuksen ilmapiiriä koskeva peruste ei muodosta yleistä luottamuksellisuusolettamaa, ja |
| --- | --- |

i.

keskinäisen luottamuksen ilmapiiriä koskeva peruste ei muodosta yleistä luottamuksellisuusolettamaa, ja

| ii. | ei ole riskiä siitä, että komissio tukeutuu uudestaan epämääräiseen perusteeseen, kuten keskinäisen luottamuksen ilmapiiriä koskevaan perusteeseen, tulevissa asiakirjoja koskevissa tutustumispyynnöissä. |
| --- | --- |

ii.

ei ole riskiä siitä, että komissio tukeutuu uudestaan epämääräiseen perusteeseen, kuten keskinäisen luottamuksen ilmapiiriä koskevaan perusteeseen, tulevissa asiakirjoja koskevissa tutustumispyynnöissä.

Toisessa valitusperusteessaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että ei ole riskiä siitä, että avoimuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen ja avoimuusasetuksen menettelyllisten säännösten rikkominen, jotka tapahtuivat tähän menettelyyn johtaneessa menettelyssä, toistuvat.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Piteşti (Romania) on esittänyt 2.3.2023 – Asociația ”Forumul Judecătorilor din România” ja Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” v. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Procurorul General al României

(Asia C-53/23, Asociația ”Forumul Judecătorilor din România”)

(2023/C 189/13)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Piteşti

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Asociația ”Forumul Judecătorilor din România” ja Asociaţia ”Mişcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor”

Vastapuoli: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Procurorul General al României

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko SEU 2 artikla ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 12 ja 47 artiklan kanssa, esteenä sille, että tuomareiden ammattiyhdistysten mahdollisuutta nostaa kanteita tuomareiden riippumattomuuden ja oikeusvaltion edistämiseksi sekä ammatin aseman turvaamiseksi rajoitetaan asettamalla kanteen nostamisen edellytykseksi sellaisen oikeutetun yksityisen intressin olemassaolo, joka on määritelty liian rajoittavasti Înalta Curte de Casație și Justițien antaman sellaisen sitovan päätöksen perusteella, jota on seurannut kansallinen käytäntö käsiteltävän asian kaltaisissa asioissa ja edellyttämällä, että tuomioistuinten laillisuusvalvonnan alaisen hallintotoimen ja tuomareiden ammattiyhdistysten sääntöjen mukaisen päämäärän ja tavoitteiden välillä on suora yhteys tilanteissa, joissa nämä yhdistykset pyrkivät saamaan tehokasta oikeussuojaa unionin piiriin kuuluvilla aloilla sääntöjensä määräämien yleisten päämäärien ja tavoitteiden mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Ovatko SEU 2 artikla ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 12 ja 47 artiklan kanssa, esteenä sille, että tuomareiden ammattiyhdistysten mahdollisuutta nostaa kanteita tuomareiden riippumattomuuden ja oikeusvaltion edistämiseksi sekä ammatin aseman turvaamiseksi rajoitetaan asettamalla kanteen nostamisen edellytykseksi sellaisen oikeutetun yksityisen intressin olemassaolo, joka on määritelty liian rajoittavasti Înalta Curte de Casație și Justițien antaman sellaisen sitovan päätöksen perusteella, jota on seurannut kansallinen käytäntö käsiteltävän asian kaltaisissa asioissa ja edellyttämällä, että tuomioistuinten laillisuusvalvonnan alaisen hallintotoimen ja tuomareiden ammattiyhdistysten sääntöjen mukaisen päämäärän ja tavoitteiden välillä on suora yhteys tilanteissa, joissa nämä yhdistykset pyrkivät saamaan tehokasta oikeussuojaa unionin piiriin kuuluvilla aloilla sääntöjensä määräämien yleisten päämäärien ja tavoitteiden mukaisesti?

| 2) | Riippuen vastauksesta ensimmäiseen kysymykseen, ovatko SEU 2 artikla, SEU 4 artiklan 3 kohta ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta, [Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu,] tehdyn asiakirjan liite IX ja [yhteistyötä ja Romanian edistymisen seurantaa koskevan järjestelmän perustamisesta tiettyjen arviointiperusteiden täyttämiseksi oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla 13.12.2006 tehty komission päätös 2006/928/EY (1)] esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan Direcției Naționale Anticorupțien (kansallinen korruption vastainen virasto, Romania) toimivaltaa antamalla tuomareiden ja syyttäjien tekemien korruptiorikosten tutkintavalta (laajassa merkityksessä) erikseen nimitetyille syyttäjille (jotka on nimittänyt Procurorul General al României, Romanian yleinen syyttäjä, ylimmän tuomarineuvoston täysistunnon ehdotuksesta), jotka kuuluvat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justițien sekä vastaavasti ylioikeuksien yhteydessä toimivien syyttäjänvirastojen syyttäjiin, joista viimeksi mainitut ovat toimivaltaisia myös tuomareiden ja syyttäjien tekemien muunlaisten rikosten osalta? |
| --- | --- |

2)

Riippuen vastauksesta ensimmäiseen kysymykseen, ovatko SEU 2 artikla, SEU 4 artiklan 3 kohta ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta, [Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu,] tehdyn asiakirjan liite IX ja [yhteistyötä ja Romanian edistymisen seurantaa koskevan järjestelmän perustamisesta tiettyjen arviointiperusteiden täyttämiseksi oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla 13.12.2006 tehty komission päätös 2006/928/EY (1)] esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan Direcției Naționale Anticorupțien (kansallinen korruption vastainen virasto, Romania) toimivaltaa antamalla tuomareiden ja syyttäjien tekemien korruptiorikosten tutkintavalta (laajassa merkityksessä) erikseen nimitetyille syyttäjille (jotka on nimittänyt Procurorul General al României, Romanian yleinen syyttäjä, ylimmän tuomarineuvoston täysistunnon ehdotuksesta), jotka kuuluvat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justițien sekä vastaavasti ylioikeuksien yhteydessä toimivien syyttäjänvirastojen syyttäjiin, joista viimeksi mainitut ovat toimivaltaisia myös tuomareiden ja syyttäjien tekemien muunlaisten rikosten osalta?

---

(1)  EUVL 2006, L 354, s. 56.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Haskovo (Bulgaria) on esittänyt 7.2.2023 – ”Ekostroy” EOOD v. Agentsia ”Patna infrastruktura”

(Asia C-61/23, Ekostroy)

(2023/C 189/14)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Haskovo

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”Ekostroy” EOOD

Vastapuoli: Agentsia ”Patna infrastruktura”

Ennakkoratkaisukysymys

Onko verojen ja maksujen kantamisesta raskailta tavaraliikenteen ajoneuvoilta tiettyjen infrastruktuurien käytöstä 17. kesäkuuta 1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/62/EY (1) 9 a artiklaa tulkittava siten, että kyseisessä artiklassa säädetty vaatimus, jonka mukaan direktiivin nojalla annettujen kansallisten säännösten rikkomisesta määrättävien seuraamusten on oltava oikeasuhteisia, on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään kiinteämääräisen sakon määräämisestä (luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille) kansallisen tieinfrastruktuurin käytöstä perittävän tietullin määrittämistä ja maksamista koskevan velvollisuuden rikkomisesta riippumatta rikkomuksen luonteesta ja vakavuudesta ja jossa säädetään mahdollisuudesta vapautua hallintorikosoikeudellisesta vastuusta maksamalla niin sanottu hyvitysmaksu?

---

(1)  EYVL 1999, L 187, s. 42.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 13.2.2023 – Cobult UG v. TAP Air Portugal SA

(Asia C-76/23)

(2023/C 189/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Frankfurt am Main

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Cobult UG

Vastaaja: TAP Air Portugal SA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 7 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että matkustaja on allekirjoittanut suostumuksen 8 artiklan 1 kohdan a alakohdassa – sen ensimmäisessä luetelmakohdassa – tarkoitettuun lipusta maksetun hinnan palauttamiseen matkakuponkina jo siinä tapauksessa, että matkustaja valitsee tällaisen matkakupongin lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan internetsivustolla, jolloin lipusta maksettua hintaa ei makseta jälkikäteen käteisenä, ja matkakuponki lähetetään hänelle sähköpostitse, kun lipusta maksetun hinnan palauttaminen rahana on mahdollista ainoastaan ottamalla ensin yhteyttä lennosta vastaavaan lentoliikenteen harjoittajaan?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2004 L 46, s. 1).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Steinfurt (Saksa) on esittänyt 14.2.2023 – UE v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-78/23, Deutsche Lufthansa)

(2023/C 189/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Steinfurt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UE

Vastaaja: Deutsche Lufthansa AG

Ennakkoratkaisukysymys

Täyttääkö varauksen muutosta koskeva ilmoitus, jonka sanamuoto on jäljempänä esitetyn mukainen ja johon on liitetty luettelo varausvahvistuksen mukaisista meno- ja paluulennon voimassa olevista osuuksista, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua ”peruutusilmoitusta” koskevat sisällölliset vaatimukset:

”Varauksen muutos

[lentoyhtiön nimi] Varauskoodi: [– –]

(Näytä varaus / muokkaa varausta)

Hyvä asiakas,

koronaviruskriisin johdosta joudumme taas mukauttamaan lentoaikataulujamme. Tämän takia myös Teidän varaukseenne on tehty muutoksia.

Olemme yrittäneet löytää Teille parhaan mahdollisen yhteyden, ja pyydämme Teitä nyt tarkistamaan muuttuneen varauksenne. Varauksessanne näkyvät kaikki voimassa olevat lennot; peruuntuneita lentoja ei näytetä.”

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

1

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 16.2.2023 – Companhia União de Crédito Popular SARL v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-89/23, Companhia União de Crédito Popular)

(2023/C 189/17)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Companhia União de Crédito Popular SARL

Vastapuoli: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko pantatun omaisuuden myyntiä (17.9.1999 annetun asetuksen nro 365/99 19 § ja sitä seuraavat pykälät) silloin, kun lainanottaja on jättänyt laissa säädettyjen ehtojen mukaiset maksunsa suorittamatta, pitää lainanantajan tarjoamille palveluille (panttilainaustoiminnalle) liitännäisenä suorituksena, minkä perusteella selviää, voidaanko laissa (17.9.1999 annetun asetuksen nro 365/99 25 §) säädettyyn 11 prosentin palkkioon, jonka lainanantaja saa pantatun omaisuuden myynnistä, soveltaa verovapautusta, josta säädetään yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 135 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (jota vastaa Portugalin arvonlisäverolain 9 §:n 27 momentin a kohta)?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/12

---

Kanne 17.2.2023 – Euroopan komissio v. Unkari

(Asia C-92/23)

(2023/C 189/18)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: U. Małecka, L. Malferrari ja Tokár A.)

Vastaaja: Unkari

Vaatimukset

Komissio vaatii unionin tuomioistuinta

| (1) | toteamaan, että Unkari
  on jättänyt noudattamatta direktiivin 2002/20/EY (1) 5, 7 ja 10 artiklan, direktiivin 2002/77/EY (2) 4 artiklan 2 kohdan, direktiivin 2002/21/EY (3) 9 artiklan, suhteellisuusperiaatteen, syrjintäkiellon periaatteen ja vilpittömän yhteistyön periaatteen sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan seuraavista syistä:






  i) | Médiatanács (viestintäneuvosto, Unkari) on antanut 8.9.2020 päätöksen 830/2020 (IX. 8), jossa kieltäydyttiin jatkamasta Klubrádión oikeuksia käyttää radiotaajuuksia, |
| --- | --- | --- |

(1)

toteamaan, että Unkari

on jättänyt noudattamatta direktiivin 2002/20/EY (1) 5, 7 ja 10 artiklan, direktiivin 2002/77/EY (2) 4 artiklan 2 kohdan, direktiivin 2002/21/EY (3) 9 artiklan, suhteellisuusperiaatteen, syrjintäkiellon periaatteen ja vilpittömän yhteistyön periaatteen sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan seuraavista syistä:

i)

Médiatanács (viestintäneuvosto, Unkari) on antanut 8.9.2020 päätöksen 830/2020 (IX. 8), jossa kieltäydyttiin jatkamasta Klubrádión oikeuksia käyttää radiotaajuuksia,

| ii) | Unkari on antanut vuonna 2010 annetun lain CLXXXV 48 §:n 7 momentin kaltaisen säännöksen, jossa toistuvan rikkomisen tapauksessa suljetaan automaattisesti pois mahdollisuus jatkaa radiolähetyspalveluihin liittyvien radiotaajuuksien käyttöoikeuksia, myös, vaikka rikkominen ei ole erityisen vakava ja on luonteeltaan puhtaasti muodollinen, ja |
| --- | --- |

ii)

Unkari on antanut vuonna 2010 annetun lain CLXXXV 48 §:n 7 momentin kaltaisen säännöksen, jossa toistuvan rikkomisen tapauksessa suljetaan automaattisesti pois mahdollisuus jatkaa radiolähetyspalveluihin liittyvien radiotaajuuksien käyttöoikeuksia, myös, vaikka rikkominen ei ole erityisen vakava ja on luonteeltaan puhtaasti muodollinen, ja

| iii) | estäessään tällä tavalla suhteettomasti ja syrjivästi Klubrádióta jatkamasta toimintaansa radiolähetyspalvelujen alalla;
  on jättänyt noudattamatta direktiivin 2002/21 8 ja 9 artiklan, direktiivin 2002/20 5 artiklan 3 kohdan sekä hyvän hallinnon yleisen periaatteen mukaisia velvoitteitaan seuraavista syistä: |
| --- | --- |

iii)

estäessään tällä tavalla suhteettomasti ja syrjivästi Klubrádióta jatkamasta toimintaansa radiolähetyspalvelujen alalla;

on jättänyt noudattamatta direktiivin 2002/21 8 ja 9 artiklan, direktiivin 2002/20 5 artiklan 3 kohdan sekä hyvän hallinnon yleisen periaatteen mukaisia velvoitteitaan seuraavista syistä:

| iv) | se ei ole tehnyt direktiivin 2002/20 5 artiklan 3 kohdassa säädetyssä kuuden viikon määräajassa päätöstä Klubrádión hakemuksesta, joka koskee radiotaajuuksien käyttöoikeuksien jatkamista |
| --- | --- |

iv)

se ei ole tehnyt direktiivin 2002/20 5 artiklan 3 kohdassa säädetyssä kuuden viikon määräajassa päätöstä Klubrádión hakemuksesta, joka koskee radiotaajuuksien käyttöoikeuksien jatkamista

| v) | se ei ole käynnistänyt menettelyä Klubrádión aikaisemmin käyttämien radiotaajuuksien käyttöoikeussopimuksen tekemiseksi niin ajoissa, että asiassa olisi tehty päätös ennen kuin Klubrádión käyttöoikeudet päättyivät;
  on jättänyt noudattamatta direktiivin 2002/20 5 artiklan 2 kohdan, direktiivin (EU) 2018/1972 (4) 45 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan seuraavista syistä: |
| --- | --- |

v)

se ei ole käynnistänyt menettelyä Klubrádión aikaisemmin käyttämien radiotaajuuksien käyttöoikeussopimuksen tekemiseksi niin ajoissa, että asiassa olisi tehty päätös ennen kuin Klubrádión käyttöoikeudet päättyivät;

on jättänyt noudattamatta direktiivin 2002/20 5 artiklan 2 kohdan, direktiivin (EU) 2018/1972 (4) 45 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan seuraavista syistä:

| vi) | viestintäneuvosto on 4.3.2020 julkaisemassaan tarjouspyynnössä ja 10.3.2021 antamassaan päätöksessä 180/2021 (III.10.)






  — | asettanut radiotaajuuksien käyttöoikeusopimuksen tekemiselle suhteettomia vaatimuksia |
| --- | --- | --- |

vi)

viestintäneuvosto on 4.3.2020 julkaisemassaan tarjouspyynnössä ja 10.3.2021 antamassaan päätöksessä 180/2021 (III.10.)

—

asettanut radiotaajuuksien käyttöoikeusopimuksen tekemiselle suhteettomia vaatimuksia

| — | laiminlyönyt vahvistaa etukäteen vaatimukset radiotaajuuksien käyttöoikeussopimuksen tekemiselle, |
| --- | --- |

—

laiminlyönyt vahvistaa etukäteen vaatimukset radiotaajuuksien käyttöoikeussopimuksen tekemiselle,

| — | laiminlyönyt varata harkintamarginaalin toimitetuissa asiakirjakansioissa mahdollisesti olevien virheiden, joiden perusteella tarjoajia voidaan hylätä, vakavuuden ja merkityksellisyyden arvioinnin osalta, eikä ottanut huomioon sitä, että virheet olivat hyvin vähäisiä; |
| --- | --- |

—

laiminlyönyt varata harkintamarginaalin toimitetuissa asiakirjakansioissa mahdollisesti olevien virheiden, joiden perusteella tarjoajia voidaan hylätä, vakavuuden ja merkityksellisyyden arvioinnin osalta, eikä ottanut huomioon sitä, että virheet olivat hyvin vähäisiä;

on jättänyt noudattamatta direktiivin 2018/1972 45 artiklan 1 kohdan sekä suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen mukaisia velvoitteitaan,

| vii) | koska se on antanut vuoden 2010 lain CLXXXV 65 §:n 11 momentin kaltaisen säännöksen, jossa suljetaan pois mahdollisuus hakea tilapäisiä käyttöoikeuksia siinä tapauksessa, että viestintäpalvelujen tarjoajan käyttöoikeuksia ei ole jatkettu aikaisemmin, vaikka siinä annetaan tämä mahdollisuus sellaisille palvelujentarjoajille, joiden käyttöoikeuksia on jo jatkettu kerran, eikä perustella tällaista erilaista kohtelua, vaikka syyt, joiden perusteella jatkaminen suljetaan pois, eivät estä uuden käyttöoikeussopimuksen tekemistä; |
| --- | --- |

vii)

koska se on antanut vuoden 2010 lain CLXXXV 65 §:n 11 momentin kaltaisen säännöksen, jossa suljetaan pois mahdollisuus hakea tilapäisiä käyttöoikeuksia siinä tapauksessa, että viestintäpalvelujen tarjoajan käyttöoikeuksia ei ole jatkettu aikaisemmin, vaikka siinä annetaan tämä mahdollisuus sellaisille palvelujentarjoajille, joiden käyttöoikeuksia on jo jatkettu kerran, eikä perustella tällaista erilaista kohtelua, vaikka syyt, joiden perusteella jatkaminen suljetaan pois, eivät estä uuden käyttöoikeussopimuksen tekemistä;

| (2) | velvoittamaan Unkarin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

(2)

velvoittamaan Unkarin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena ovat Unkarin viestintäviranomaisen päätökset sekä säännökset, joihin nämä päätökset perustuvat, ja joilla Klubrádiólta, joka on Unkarissa toimiva kaupallinen radioasema, evättiin mahdollisuus lähettää ohjelmiaan maanpäällisillä analogisilla FM-taajuuksilla ja tavoittaa tällä tavoin Unkarin väestön laajoja osia.

Viestintäneuvosto päätti 8.9.2020 olla jatkamatta Klubrádión oikeutta käyttää radiotaajuuksia. Tämän jälkeen viestintäneuvosto käynnisti uuden tarjouspyyntömenettelyn Klubrádión aikaisemmin käyttämää taajuutta koskevan käyttöoikeussopimuksen tekemiseksi. Klubrádió osallistui kyseiseen tarjouspyyntömenettelyyn, mutta viestintäneuvosto totesi 10.3.2021 sen tarjouksen pätemättömäksi. Viestintäneuvoston edellä mainittujen kahden päätöksen seurauksena Klubrádión oli pakko lopettaa radiolähetyspalvelunsa FM-taajuuksilla.

Lisäksi on niin, että voimassa olevan Unkarin lainsäädännön nojalla Klubrádió ei voi myöskään lähettää ohjelmiaan väliaikaisesti FM-taajuuksilla.

Komissio katsoo, että Unkari on rikkonut unionin oikeutta edellä mainituilla säännöksillä ja toimenpiteillä.

---

(1)  Sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/20/EY (EUVL 2002, L 108, s. 21).

(2)  Kilpailusta sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen markkinoilla 16.9.2002 annettu komission direktiivi 2002/77/EY (EUVL 2002, L 249, s. 21).

(3)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY (EUVL 2002, L 108, s. 33).

(4)  Eurooppalaisesta sähköisen viestinnän säännöstöstä 11.12.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2018/1972 (EUVL 2018, L 321, s. 36).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 22.2.2023 – A GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt B

(Asia C-104/23, A GmbH & Co. KG)

(2023/C 189/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: A GmbH & Co. KG

Revision-menettelyn vastapuoli: Hauptzollamt B

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellytetäänkö yhdistetyn nimikkeistön (1) nimikkeessä 9406 välttämättä, että tehdasvalmisteisen rakennuksen on oltava kaikilta sivuiltaan täysin suljettu tila? |
| --- | --- |

1)

Edellytetäänkö yhdistetyn nimikkeistön (1) nimikkeessä 9406 välttämättä, että tehdasvalmisteisen rakennuksen on oltava kaikilta sivuiltaan täysin suljettu tila?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Edellytetäänkö yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9406, että tehdasvalmisteisen rakennuksen on oltava kooltaan sellainen, että keskipituiset ihmiset voivat mennä siihen sisään, ja tarvitaanko tätä varten vähintään yksi tällaisen ihmisen seisomakorkeudella oleva sisään mentävä alue, vai riittääkö myös se, että sisään pääsee kumartuneessa asennossa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Edellytetäänkö yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9406, että tehdasvalmisteisen rakennuksen on oltava kooltaan sellainen, että keskipituiset ihmiset voivat mennä siihen sisään, ja tarvitaanko tätä varten vähintään yksi tällaisen ihmisen seisomakorkeudella oleva sisään mentävä alue, vai riittääkö myös se, että sisään pääsee kumartuneessa asennossa?

---

(1)  Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL 1987, L 256, s. 1) liite I, sellaisena kuin se on muutettuna tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 16.10.2014 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1101/2014 (EUVL 2014 L 312, s. 1).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/14

---

Valitus, jonka Patrick Vanhoudt on tehnyt 22.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-490/21, Vanhoudt v. EIP, 14.12.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-106/23 P)

(2023/C 189/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Patrick Vanhoudt (edustajat: asianajajat L. Levi et A. Champetier)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin:

| — | kumoaa 14.12.2022 asiassa T-490/21 annetun unionin yleisen tuomioistuimen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa 14.12.2022 asiassa T-490/21 annetun unionin yleisen tuomioistuimen tuomion

| — | hyväksyy tämän johdosta kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja






  — | kumoaa 16.12.2020 tehdyn päätöksen siltä osin kuin sillä hylätään kantajan hakemus tulla nimetyksi EIP:n varapääjohtajan kansliapäällikön tehtävään sekä päätöksen, jolla L nimettiin kyseiseen tehtävään |
| --- | --- | --- |

—

hyväksyy tämän johdosta kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja

—

kumoaa 16.12.2020 tehdyn päätöksen siltä osin kuin sillä hylätään kantajan hakemus tulla nimetyksi EIP:n varapääjohtajan kansliapäällikön tehtävään sekä päätöksen, jolla L nimettiin kyseiseen tehtävään

| — | kumoaa tarvittavilta osin 17.5.2021 tehdyn, kantajalle 18.5.2021 tiedoksi annetun päätöksen, jolla hylättiin tämän 18.12.2020 ja 17.3.2021 tekemät valitukset |
| --- | --- |

—

kumoaa tarvittavilta osin 17.5.2021 tehdyn, kantajalle 18.5.2021 tiedoksi annetun päätöksen, jolla hylättiin tämän 18.12.2020 ja 17.3.2021 tekemät valitukset

| — | velvoittaa EIP:n suorittamaan kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta korvauksena kantajan kohtuulliseksi katsoman summan, 4 000 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittaa EIP:n suorittamaan kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta korvauksena kantajan kohtuulliseksi katsoman summan, 4 000 euroa

| — | velvoittaa EIP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan; |
| --- | --- |

—

velvoittaa EIP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan;

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä kummassakin oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja on valituksensa tueksi vedonnut seuraaviin perusteisiin:

| 1. | Yleisohjeiden ja menettelysäännösten rikkominen – Tuomioistuimen perusteluvelvollisuuden laiminlyönti – Avoimesta tehtävästä julkaistun ilmoituksen virheellinen oikeudellinen luonnehdinta – Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

1.

Yleisohjeiden ja menettelysäännösten rikkominen – Tuomioistuimen perusteluvelvollisuuden laiminlyönti – Avoimesta tehtävästä julkaistun ilmoituksen virheellinen oikeudellinen luonnehdinta – Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen.

| 2. | Oikeusvarmuuden, avoimuuden ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaaminen – Tuomioistuimen perusteluvelvollisuuden laiminlyönti. |
| --- | --- |

2.

Oikeusvarmuuden, avoimuuden ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaaminen – Tuomioistuimen perusteluvelvollisuuden laiminlyönti.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 22.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat C.I., C.O., K.A., L.N. ja S.P.

(Asia C-107/23 PPU, Lin)

(2023/C 189/21)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Braşov

Purkuhakemusta koskevan ylimääräisen muutoksenhaun valittajat

C.I., C.O., K.A., L.N. ja S.P.

Vastapuoli:

Romanian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEU 2 artiklaa, SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan, taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (1) 2 artiklan 1 kohdan, PIF-direktiivin (2) 2 ja 12 artiklan sekä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (3) kanssa, Euroopan unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvista törkeistä petoksista määrättävien tehokkaiden ja ennalta ehkäisevien seuraamusten periaatteen valossa sekä soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY (4) Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdan viimeisen virkkeen valossa, tulkittava niin, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa tuomitut valittajat vaativat ylimääräisen muutoksenhaun kautta lainvoimaisen rikostuomion purkamista ja vetoavat sen periaatteen soveltamiseen, jonka mukaan sovelletaan lievempää rikoslakia, joka olisi ollut sovellettavissa sen oikeudenkäynnin aikana, jossa asia tutkittiin aineellisesti, ja jossa säädettiin lyhemmästä vanhentumisajasta, joka olisi päättynyt ennen asian lopullista ratkaisemista, mutta joka todettiin vasta myöhemmin kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisussa, jolla rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisen katkeamista koskeva lakiteksti on todettu perustuslain vastaiseksi (vuoden 2022 ratkaisu) sillä perusteella, että lainsäätäjä oli passiivinen, koska tämä ei ollut ryhtynyt toimiin lakitekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua ratkaisua (vuoden 2018 ratkaisu), ja tällä välin ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa sellaisena, kuin se ymmärrettiin perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun johdosta, sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyhentyi puoleen ja että rikosoikeudelliset menettelyt kyseessä olevia henkilöitä vastaan olivat näin ollen päättyneet? |
| --- | --- |

1)

Onko SEU 2 artiklaa, SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan, taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (1) 2 artiklan 1 kohdan, PIF-direktiivin (2) 2 ja 12 artiklan sekä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (3) kanssa, Euroopan unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvista törkeistä petoksista määrättävien tehokkaiden ja ennalta ehkäisevien seuraamusten periaatteen valossa sekä soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY (4) Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdan viimeisen virkkeen valossa, tulkittava niin, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa tuomitut valittajat vaativat ylimääräisen muutoksenhaun kautta lainvoimaisen rikostuomion purkamista ja vetoavat sen periaatteen soveltamiseen, jonka mukaan sovelletaan lievempää rikoslakia, joka olisi ollut sovellettavissa sen oikeudenkäynnin aikana, jossa asia tutkittiin aineellisesti, ja jossa säädettiin lyhemmästä vanhentumisajasta, joka olisi päättynyt ennen asian lopullista ratkaisemista, mutta joka todettiin vasta myöhemmin kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisussa, jolla rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisen katkeamista koskeva lakiteksti on todettu perustuslain vastaiseksi (vuoden 2022 ratkaisu) sillä perusteella, että lainsäätäjä oli passiivinen, koska tämä ei ollut ryhtynyt toimiin lakitekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua ratkaisua (vuoden 2018 ratkaisu), ja tällä välin ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa sellaisena, kuin se ymmärrettiin perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun johdosta, sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyhentyi puoleen ja että rikosoikeudelliset menettelyt kyseessä olevia henkilöitä vastaan olivat näin ollen päättyneet?

| 2) | Onko SEU 2 artiklaa, joka koskee oikeusvaltion arvoja ja ihmisoikeuksien kunnioittamista yhteiskunnassa, jolle on ominaista oikeudenmukaisuus, ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], joka koskee unionin ja jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaatetta, soveltaen komission päätöstä 2006/928 Romanian oikeusjärjestelmän tehokkuuden varmistamista koskevan sitoumuksen osalta, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeisen virkkeen, jossa vahvistetaan lievemmän rikoslain periaate, valossa, tulkittava koko kansallisen tuomioistuinjärjestelmän kannalta siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa tuomitut valittajat vaativat ylimääräisellä muutoksenhaulla lainvoimaisen rikostuomion purkamista ja vetoavat sen periaatteen soveltamiseen, jonka mukaan sovelletaan lievempää rikoslakia, joka olisi ollut sovellettavissa sen oikeudenkäynnin aikana, jossa asia tutkittiin aineellisesti, ja jossa säädettiin lyhyemmästä vanhentumisajasta, joka olisi päättynyt ennen asian lopullista ratkaisemista, mutta joka todettiin vasta myöhemmin kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisussa, jossa rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisen katkeamista koskeva lakiteksti on todettu perustuslain vastaiseksi (vuoden 2022 ratkaisu) sillä perusteella, että lainsäätäjä oli passiivinen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin lakitekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka oli annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua ratkaisua (vuoden 2018 ratkaisu), ja tällä välin ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa sellaisena, kuin se ymmärrettiin perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun johdosta, sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyhentyi puoleen ja että rikosoikeudelliset menettelyt kyseessä olevia henkilöitä vastaan olivat näin ollen päättyneet? |
| --- | --- |

2)

Onko SEU 2 artiklaa, joka koskee oikeusvaltion arvoja ja ihmisoikeuksien kunnioittamista yhteiskunnassa, jolle on ominaista oikeudenmukaisuus, ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], joka koskee unionin ja jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaatetta, soveltaen komission päätöstä 2006/928 Romanian oikeusjärjestelmän tehokkuuden varmistamista koskevan sitoumuksen osalta, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeisen virkkeen, jossa vahvistetaan lievemmän rikoslain periaate, valossa, tulkittava koko kansallisen tuomioistuinjärjestelmän kannalta siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa tuomitut valittajat vaativat ylimääräisellä muutoksenhaulla lainvoimaisen rikostuomion purkamista ja vetoavat sen periaatteen soveltamiseen, jonka mukaan sovelletaan lievempää rikoslakia, joka olisi ollut sovellettavissa sen oikeudenkäynnin aikana, jossa asia tutkittiin aineellisesti, ja jossa säädettiin lyhyemmästä vanhentumisajasta, joka olisi päättynyt ennen asian lopullista ratkaisemista, mutta joka todettiin vasta myöhemmin kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisussa, jossa rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisen katkeamista koskeva lakiteksti on todettu perustuslain vastaiseksi (vuoden 2022 ratkaisu) sillä perusteella, että lainsäätäjä oli passiivinen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin lakitekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka oli annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua ratkaisua (vuoden 2018 ratkaisu), ja tällä välin ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa sellaisena, kuin se ymmärrettiin perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun johdosta, sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyhentyi puoleen ja että rikosoikeudelliset menettelyt kyseessä olevia henkilöitä vastaan olivat näin ollen päättyneet?

| 3) | Jos vastaus on myöntävä, ja vain jos unionin oikeuden mukaista tulkintaa ei voida antaa, onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle tai käytännölle, jonka mukaan kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisut ja ylimmän kansallisen tuomioistuimen sitovat ratkaisut sitovat kansallisia yleisiä tuomioistuimia eivätkä ne tästä syystä ja kurinpitorikkomukseen syyllistymättä voi viran puolesta jättää soveltamatta näihin ratkaisuihin perustuvaa oikeuskäytäntöä, vaikka ne katsovat unionin tuomioistuimen tuomion perusteella, että kyseinen oikeuskäytäntö on ristiriidassa SEU 2 artiklan, SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja SEU 4 artiklan [3 kohdan] kanssa, luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan kanssa, soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeisen virkkeen valossa, kuten pääasiassa? |
| --- | --- |

3)

Jos vastaus on myöntävä, ja vain jos unionin oikeuden mukaista tulkintaa ei voida antaa, onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle tai käytännölle, jonka mukaan kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisut ja ylimmän kansallisen tuomioistuimen sitovat ratkaisut sitovat kansallisia yleisiä tuomioistuimia eivätkä ne tästä syystä ja kurinpitorikkomukseen syyllistymättä voi viran puolesta jättää soveltamatta näihin ratkaisuihin perustuvaa oikeuskäytäntöä, vaikka ne katsovat unionin tuomioistuimen tuomion perusteella, että kyseinen oikeuskäytäntö on ristiriidassa SEU 2 artiklan, SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja SEU 4 artiklan [3 kohdan] kanssa, luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan kanssa, soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeisen virkkeen valossa, kuten pääasiassa?

---

(1)  Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K. 3 artiklan perusteella tehty yleissopimus yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta (EYVL 1995, C 316, s. 49).

(2)  Unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2017/1371 (EUVL 2017, L 198, s. 29).

(3)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112 (EUVL 2006, L 347, s. l).

(4)  Yhteistyötä ja Romanian edistymisen seurantaa koskevan järjestelmän perustamisesta tiettyjen arviointiperusteiden täyttämiseksi oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla 13.12.2006 tehty komission päätös (EUVL 2006, L 354, s. 56).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 23.2.2023 – GM ja ON v. PR

(Asia C-109/23, Jemerak (1))

(2023/C 189/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Valittajat: GM ja ON

Vastapuoli: PR

Ennakkoratkaisukysymykset (2)

| 1) | Rikkooko saksalainen notaari kieltoa tarjota oikeudellisia neuvontapalveluja suoraan tai välillisesti Venäjälle sijoittautuneelle oikeushenkilölle, jos hän vahvistaa asunnon omistusta koskevan kauppasopimuksen, jossa myyjänä on kyseinen oikeushenkilö ja ostajana Euroopan unionin jäsenvaltion kansalainen? |
| --- | --- |

1)

Rikkooko saksalainen notaari kieltoa tarjota oikeudellisia neuvontapalveluja suoraan tai välillisesti Venäjälle sijoittautuneelle oikeushenkilölle, jos hän vahvistaa asunnon omistusta koskevan kauppasopimuksen, jossa myyjänä on kyseinen oikeushenkilö ja ostajana Euroopan unionin jäsenvaltion kansalainen?

| 2) | Rikkooko tulkki kieltoa tarjota oikeudellisia neuvontapalveluja suoraan tai välillisesti, jos notaari käyttää häntä apuna kauppasopimuksen vahvistamisessa, jotta hän tulkkaa Venäjälle sijoittautuneen oikeushenkilön edustajalle, joka ei osaa saksaa riittävän hyvin, vahvistamismenettelyn sisällön? |
| --- | --- |

2)

Rikkooko tulkki kieltoa tarjota oikeudellisia neuvontapalveluja suoraan tai välillisesti, jos notaari käyttää häntä apuna kauppasopimuksen vahvistamisessa, jotta hän tulkkaa Venäjälle sijoittautuneen oikeushenkilön edustajalle, joka ei osaa saksaa riittävän hyvin, vahvistamismenettelyn sisällön?

| 3) | Rikkooko notaari kieltoa tarjota oikeudellisia neuvontapalveluja suoraan tai välillisesti, jos hän ottaa hoitaakseen ja suorittaa laissa säädettyjä notaarin tehtäviä kauppasopimuksen täyttämiseksi (esim. kauppahinnan maksaminen notaarille kuuluvan sulkutilin kautta, asiakirjojen tilaaminen kiinnitysten ja muiden kaupan kohteeseen kohdistuvien rasitteiden kuolettamiseksi ja omistusoikeuden siirron kirjaamiseen tarvittavien asiakirjojen toimittaminen kiinteistörekisteriä ylläpitävälle taholle)? |
| --- | --- |

3)

Rikkooko notaari kieltoa tarjota oikeudellisia neuvontapalveluja suoraan tai välillisesti, jos hän ottaa hoitaakseen ja suorittaa laissa säädettyjä notaarin tehtäviä kauppasopimuksen täyttämiseksi (esim. kauppahinnan maksaminen notaarille kuuluvan sulkutilin kautta, asiakirjojen tilaaminen kiinnitysten ja muiden kaupan kohteeseen kohdistuvien rasitteiden kuolettamiseksi ja omistusoikeuden siirron kirjaamiseen tarvittavien asiakirjojen toimittaminen kiinteistörekisteriä ylläpitävälle taholle)?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta 31.7.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 833/2014 (EUVL 2014, L 229, s. 1), sellaisena kuin sitä on sovellettu 7.10.2022 alkaen, 5 n artiklan 2 kohdan tulkinta.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel d’Aix-En-Provence (Ranska) on esittänyt 1.3.2023 – Association Unedic délégation AGS de Marseille v. V, W, X, Y, Z ja K-yhtiön selvitysmies

(Asia C-125/23, Unedic)

(2023/C 189/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel d’Aix-En-Provence

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Association Unedic délégation AGS de Marseille

Vastapuolet: V, W, X, Y, Z ja K-yhtiön selvitysmies

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/94/EY (1) tulkita siten, että sen nojalla on sallittua säätää tai määrätä, että palkkaturvaelin ei vastaa työsuhteen päättämiseen perustuvista korvauksista tilanteessa, jossa työntekijä purkaa työsopimuksensa maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisen jälkeen? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/94/EY (1) tulkita siten, että sen nojalla on sallittua säätää tai määrätä, että palkkaturvaelin ei vastaa työsuhteen päättämiseen perustuvista korvauksista tilanteessa, jossa työntekijä purkaa työsopimuksensa maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisen jälkeen?

| 2) | Onko tällainen tulkinta mainitussa direktiivissä säädetyn ja sen tavoitteen mukainen ja voidaanko sen nojalla päästä direktiivillä tavoiteltuihin tuloksiin? |
| --- | --- |

2)

Onko tällainen tulkinta mainitussa direktiivissä säädetyn ja sen tavoitteen mukainen ja voidaanko sen nojalla päästä direktiivillä tavoiteltuihin tuloksiin?

| 3) | Merkitseekö tällainen tulkinta, joka perustuu siihen, kuka on päättänyt työsopimuksen maksukyvyttömyysjakson aikana, että työntekijöitä kohdellaan eri tavalla? |
| --- | --- |

3)

Merkitseekö tällainen tulkinta, joka perustuu siihen, kuka on päättänyt työsopimuksen maksukyvyttömyysjakson aikana, että työntekijöitä kohdellaan eri tavalla?

| 4) | Voidaanko tällaista mahdollista erilaista kohtelua perustella objektiivisesti? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko tällaista mahdollista erilaista kohtelua perustella objektiivisesti?

---

(1)  Työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/94/EY (EUVL 2008, L 283, s. 36).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Venezia (Italia) on esittänyt 2.3.2023 – UD, QO, VU, LO ja CA v. Presidenza del Consiglio dei ministri ja Ministero dell'Interno

(Asia C-126/23, Burdene (1))

(2023/C 189/24)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Ordinario di Venezia

Pääasian asianosaiset

Kantajat: UD, QO, VU, LO ja CA

Vastaajat: Presidenza del Consiglio dei ministri ja Ministero dell'Interno

Ennakkoratkaisukysymys

Unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan (A kohdassa selostetussa tilanteessa, jossa on kyse Italiassa vakinaisesti asuvien Italian kansalaisten lainsäätäjänä toimivaa Italian valtiota vastaan nostamasta vahingonkorvauskanteesta, joka perustuu siihen, että valtio on jättänyt panematta täytäntöön ja/tai pannut virheellisesti täytäntöön ja/tai pannut puutteellisesti täytäntöön rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29.4.2004 annetussa neuvoston direktiivissä 2004/80/EY (2) tarkoitetut velvoitteet ja erityisesti 12 artiklan 2 kohdassa jäsenvaltioille asetetun velvollisuuden huolehtia siitä, että ne ottavat 1.7.2005 mennessä (kuten 18 artiklan 1 kohdassa säädetään) käyttöön yleisen korvausjärjestelmän, jolla kaikkien tahallisten väkivaltarikosten uhreille pystytään varmistamaan oikeudenmukaiset ja riittävät korvaukset siinä tapauksessa, etteivät nämä voi saada varsinaisilta syyllisiltä vahingonkorvausta koko kärsitystä vahingosta), tilanteessa, jossa 29.4.2004 annettua neuvoston direktiiviä 2004/80/EY ei ole pantu kansallisesti täytäntöön määräajassa (ja/tai se on pantu täytäntöön puutteellisesti):

| a) | lain nro 122/2016 11 §:n 2 bis momentti, jossa henkirikoksen uhrin vanhemmille ja sisarelle myönnettävien korvausten edellytykseksi asetetaan se, ettei uhrilla ollut puolisoa ja lapsia, vaikka asiassa annetussa lainvoimaisessa tuomiossa myös heillä todetaan olevan oikeus vahingonkorvaukseen, joka rikoksentekijä velvoitetaan maksamaan, huomioon ottaen:






  — | onko tahallisen väkivaltarikoksen uhrin vanhemmille ja sisarelle henkirikostapauksessa maksettava korvaus, josta säädetään 7.7.2016 annetun lain nro 122 ”Italian kuulumisesta Euroopan unioniin johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi annetut säännökset – Eurooppalaki 2015–2016” (Disposizioni per l’adempimento degli obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione Europea – Legge Europea 2015-2016), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna (20.11.2017 annetun lain nro 167 6 §:llä ja 30.12.2018 annetun lain nro 145 1 §:n 593–596 momentilla), 11 §:n 2 bis momentissa, jossa korvauksen maksamisen edellytykseksi asetetaan se, ettei uhrilla ollut puolisoa ja lapsia (vanhempien osalta), sekä se, ettei uhrilla ollut vanhempia (sisarusten osalta), yhteensopiva direktiivin 2004/80 12 artiklan 2 kohdan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklan (yhdenvertaisuus lain edessä), 21 artiklan (syrjintäkielto), 33 artiklan 1 kohdan (perheen suoja) ja 47 artiklan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen) sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen kahdennentoista pöytäkirjan 1 artiklan (kaikkinaisen syrjinnän kielto) kanssa? |
| --- | --- | --- |

a)

lain nro 122/2016 11 §:n 2 bis momentti, jossa henkirikoksen uhrin vanhemmille ja sisarelle myönnettävien korvausten edellytykseksi asetetaan se, ettei uhrilla ollut puolisoa ja lapsia, vaikka asiassa annetussa lainvoimaisessa tuomiossa myös heillä todetaan olevan oikeus vahingonkorvaukseen, joka rikoksentekijä velvoitetaan maksamaan, huomioon ottaen:

—

onko tahallisen väkivaltarikoksen uhrin vanhemmille ja sisarelle henkirikostapauksessa maksettava korvaus, josta säädetään 7.7.2016 annetun lain nro 122 ”Italian kuulumisesta Euroopan unioniin johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi annetut säännökset – Eurooppalaki 2015–2016” (Disposizioni per l’adempimento degli obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione Europea – Legge Europea 2015-2016), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna (20.11.2017 annetun lain nro 167 6 §:llä ja 30.12.2018 annetun lain nro 145 1 §:n 593–596 momentilla), 11 §:n 2 bis momentissa, jossa korvauksen maksamisen edellytykseksi asetetaan se, ettei uhrilla ollut puolisoa ja lapsia (vanhempien osalta), sekä se, ettei uhrilla ollut vanhempia (sisarusten osalta), yhteensopiva direktiivin 2004/80 12 artiklan 2 kohdan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklan (yhdenvertaisuus lain edessä), 21 artiklan (syrjintäkielto), 33 artiklan 1 kohdan (perheen suoja) ja 47 artiklan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen) sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen kahdennentoista pöytäkirjan 1 artiklan (kaikkinaisen syrjinnän kielto) kanssa?

| b) | korvauksen myöntämiselle asetetun rajoituksen osalta:






  — | voidaanko lain nro 122/2016 (Italian kuulumisesta Euroopan unioniin johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi annetut säännökset – Eurooppalaki 2015–2016), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna (20.11.2017 annetun lain nro 167 6 §:llä ja 30.12.2018 annetun lain nro 145 1 §:n 593–596 momentilla), 11 §:n 3 momentissa tarkoitetun korvauksen myöntämisen ehdon, joka sisältyy ilmaisuun ”joka tapauksessa 14 artiklassa tarkoitetun rahaston käytettävissä olevien varojen puitteissa”, ilman mitään sellaista säännöstä, jolla Italian valtio velvoitettaisiin varaamaan tarkoitukseen korvauksen maksamiseen tosiasiallisesti riittävä summa, joka voidaan määrittää myös tilastollisin perustein ja joka tosiasiallisesti riittää joka tapauksessa korvauksen maksamiseen oikeudenhaltijoille kohtuullisen ajan kuluessa, katsoa johtavan siihen, että uhreille maksettava korvaus on direktiivin 2004/80 12 artiklan 2 kohdan säännöksen täytäntöönpanon edellyttämällä tavalla ”oikeudenmukainen ja riittävä”? |
| --- | --- | --- |

b)

korvauksen myöntämiselle asetetun rajoituksen osalta:

—

voidaanko lain nro 122/2016 (Italian kuulumisesta Euroopan unioniin johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi annetut säännökset – Eurooppalaki 2015–2016), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna (20.11.2017 annetun lain nro 167 6 §:llä ja 30.12.2018 annetun lain nro 145 1 §:n 593–596 momentilla), 11 §:n 3 momentissa tarkoitetun korvauksen myöntämisen ehdon, joka sisältyy ilmaisuun ”joka tapauksessa 14 artiklassa tarkoitetun rahaston käytettävissä olevien varojen puitteissa”, ilman mitään sellaista säännöstä, jolla Italian valtio velvoitettaisiin varaamaan tarkoitukseen korvauksen maksamiseen tosiasiallisesti riittävä summa, joka voidaan määrittää myös tilastollisin perustein ja joka tosiasiallisesti riittää joka tapauksessa korvauksen maksamiseen oikeudenhaltijoille kohtuullisen ajan kuluessa, katsoa johtavan siihen, että uhreille maksettava korvaus on direktiivin 2004/80 12 artiklan 2 kohdan säännöksen täytäntöönpanon edellyttämällä tavalla ”oikeudenmukainen ja riittävä”?

---

(1)  Tämän asian nimi on fiktiivinen. Se ei vastaa yhdenkään menettelyn osapuolen nimeä.

(2)  EUVL 2004, L 261, s. 15.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka)on esittänyt 7.3.2023 – Somateio ”Elliniko Symvoulio gia tous Prosfyges” ja Astiki Mi Kerdoskopiki Etaireia ”Ypostirixi Prosfygon sto Aigaio” v. Ypourgos Exoterikon ja Ypourgos Metanastefsis kai Asylou

(Asia C-134/23, Elliniko symvoulio gia tous Prosfyges)

(2023/C 189/25)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Somateio ”Elliniko Symvoulio gia tous Prosfyges” ja Astiki Mi Kerdoskopiki Etaireia ”Ypostirixi Prosfygon sto Aigaio”

Vastapuolet: Ypourgos Exoterikon ja Ypourgos Metanastefsis kai Asylou

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2013/32/EU (1) 38 artiklaa, tulkittuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 18 artiklan kanssa, tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa kansallisen säädös, jossa tiettyihin kansainvälistä suojelua hakevien ryhmiin kuuluvien hakijoiden osalta määritetään yleisesti turvalliseksi sellainen kolmas maa, jonka osalta vaikuttaa siltä, että se huolimatta sitoutumisestaan oikeudelliseen velvoitteeseen sallia kyseisten kansainvälistä suojelua hakevien ryhmien takaisinotto alueelleen ei pitkään aikaan (tässä tapauksessa yli 20 kuukauteen) ole sallinut takaisinottoa, eikä vaikuta siltä, että olisi tutkittu mahdollisuutta, että sen kanta asiaan voisi muuttua lähitulevaisuudessa? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2013/32/EU (1) 38 artiklaa, tulkittuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 18 artiklan kanssa, tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa kansallisen säädös, jossa tiettyihin kansainvälistä suojelua hakevien ryhmiin kuuluvien hakijoiden osalta määritetään yleisesti turvalliseksi sellainen kolmas maa, jonka osalta vaikuttaa siltä, että se huolimatta sitoutumisestaan oikeudelliseen velvoitteeseen sallia kyseisten kansainvälistä suojelua hakevien ryhmien takaisinotto alueelleen ei pitkään aikaan (tässä tapauksessa yli 20 kuukauteen) ole sallinut takaisinottoa, eikä vaikuta siltä, että olisi tutkittu mahdollisuutta, että sen kanta asiaan voisi muuttua lähitulevaisuudessa?

| 2) | Vai onko sitä tulkittava siten, että takaisinotto kolmanteen maahan ei ole kumulatiivinen edellytys sellaisen kansallisen säädöksen antamiselle, jolla kolmas maa määritetään yleisesti turvalliseksi tietyille kansainvälistä suojelua hakevien ryhmille, vaan kumulatiivinen edellytys yksittäistapauksessa tehtävälle kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimattajättämispäätökselle perusteena ”turvallisen kolmannen maan” käsite? |
| --- | --- |

2)

Vai onko sitä tulkittava siten, että takaisinotto kolmanteen maahan ei ole kumulatiivinen edellytys sellaisen kansallisen säädöksen antamiselle, jolla kolmas maa määritetään yleisesti turvalliseksi tietyille kansainvälistä suojelua hakevien ryhmille, vaan kumulatiivinen edellytys yksittäistapauksessa tehtävälle kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimattajättämispäätökselle perusteena ”turvallisen kolmannen maan” käsite?

| 3) | Vai onko sitä tulkittava siten, että se, otetaanko hakija takaisin ”turvalliseen kolmanteen maahan”, on tarkistettava vasta päätöksen täytäntöönpanon yhteydessä, jos päätös kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen hylkäämisestä perustuu ”turvallisen kolmannen maan” perusteeseen? |
| --- | --- |

3)

Vai onko sitä tulkittava siten, että se, otetaanko hakija takaisin ”turvalliseen kolmanteen maahan”, on tarkistettava vasta päätöksen täytäntöönpanon yhteydessä, jos päätös kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen hylkäämisestä perustuu ”turvallisen kolmannen maan” perusteeseen?

---

(1)  Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä (uudelleenlaadittu) 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/32/EU (EUVL 2013, L 180, s. 60).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 13.3.2023 – Ford Italia SpA v. ZP ja Stracciari SpA

(Asia C-157/23, Ford Italia)

(2023/C 189/26)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ford Italia SpA

Muut asianosaiset: ZP ja Stracciari SpA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sellainen tulkinta yhteensopiva direktiivin 85/374/ETY (1) 3 artiklan [1 kohdan] kanssa, jossa valmistajan vastuu ulotetaan tuotteen liikkeellelaskijaan, vaikka viimeksi mainittu ei ole tosiasiallisesti varustanut tavaraa nimellään, tavaramerkillään tai muulla erottuvalla tunnuksellaan, pelkästään sillä perusteella, että liikkeellelaskijalla on nimi, tavaramerkki tai muu erottuva tunnus, joka on kokonaan tai osittain yhtenevä valmistajan nimen, tavaramerkin tai muun erottuvan tunnuksen kanssa – ja ellei ole, miksi ei?

---

(1)  Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/374/ETY (EYVL 1985, L 210, s. 29).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Satversmes tiesa (Latvia) on esittänyt 16.3.2023 – VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI ja FORTRESS FINANCE Inc. v. Latvijas Republikas Saeima

(Asia C-161/23, Lireva Investments ym.)

(2023/C 189/27)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Satversmes tiesa

Pääasian asianosaiset

Kantajat Satversmes tiesassa: VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI ja FORTRESS FINANCE Inc.

Vastaaja: Latvijas Republikas Saeima

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kuuluuko direktiivin 2014/42 (1) ja erityisesti sen 4 artiklan ja puitepäätöksen 2005/212 (2) ja erityisesti sen 2 artiklan soveltamisalaan sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että kansallinen tuomioistuin tuomitsee rikoshyödyn menetetyksi lainvastaisesti hankittua omaisuutta koskevassa erillisessä menettelyssä, joka käydään erillään rikosoikeudellisesta päämenettelystä ennen kuin viimeksi mainitussa menettelyssä on todettu tapahtuneen rikos ja ennen kuin ketään on todettu syylliseksi tähän rikokseen, ja jossa lisäksi säädetään, että menetetyksi tuomitseminen perustuu rikosasiaan liittyvästä aineistosta saatuihin tietoihin? |
| --- | --- |

1)

Kuuluuko direktiivin 2014/42 (1) ja erityisesti sen 4 artiklan ja puitepäätöksen 2005/212 (2) ja erityisesti sen 2 artiklan soveltamisalaan sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että kansallinen tuomioistuin tuomitsee rikoshyödyn menetetyksi lainvastaisesti hankittua omaisuutta koskevassa erillisessä menettelyssä, joka käydään erillään rikosoikeudellisesta päämenettelystä ennen kuin viimeksi mainitussa menettelyssä on todettu tapahtuneen rikos ja ennen kuin ketään on todettu syylliseksi tähän rikokseen, ja jossa lisäksi säädetään, että menetetyksi tuomitseminen perustuu rikosasiaan liittyvästä aineistosta saatuihin tietoihin?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko riidanalaisissa säännöksissä vahvistetun kaltaista kansallista lainsäädäntöä, joka koskee lainvastaisesti hankittua omaisuutta koskevissa menettelyissä esitettävää näyttöä omaisuuden rikollisesta alkuperästä, pitää perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklassa ja direktiivin 2014/42 8 artiklan 1 kohdassa taatun oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden mukaisena? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko riidanalaisissa säännöksissä vahvistetun kaltaista kansallista lainsäädäntöä, joka koskee lainvastaisesti hankittua omaisuutta koskevissa menettelyissä esitettävää näyttöä omaisuuden rikollisesta alkuperästä, pitää perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklassa ja direktiivin 2014/42 8 artiklan 1 kohdassa taatun oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden mukaisena?

| 3) | Onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltion perustuslakituomioistuin, jonka on ratkaistava unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen lainsäädännön perustuslainvastaisuutta koskeva kanne, toteaa, että asiassa sovelletaan oikeusvarmuuden periaatetta ja että kyseisen lainsäädännön oikeusvaikutukset pysyvät voimassa sen ajanjakson ajan, jonka tämä lainsäädäntö oli voimassa? |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltion perustuslakituomioistuin, jonka on ratkaistava unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen lainsäädännön perustuslainvastaisuutta koskeva kanne, toteaa, että asiassa sovelletaan oikeusvarmuuden periaatetta ja että kyseisen lainsäädännön oikeusvaikutukset pysyvät voimassa sen ajanjakson ajan, jonka tämä lainsäädäntö oli voimassa?

---

(1)  Rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/42/EU (EUVL 2014, L 127, s. 39).

(2)  Rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitsemisesta 24.2.2005 tehty neuvoston puitepäätös 2005/212/YOS (EUVL 2005, L 68, s. 49).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Giudice di pace di Bologna (Italia) on esittänyt 14.3.2023 – Italian hallitus v. UX

(Asia C-163/23, Palognali (1))

(2023/C 189/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Giudice di pace di Bologna

Pääasian asianosaiset

Maksamismääräyksen vastustaja: Italian hallitus

Vastapuoli: UX

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö perusteluosassa lainattu ylimmän yleisen tuomioistuimen ja ylimmän hallintotuomioistuimen oikeuskäytäntö, erityisesti Corte di Cassazionen (ylin tuomioistuin, Italia) 3.5.2022 antama määräys nro 13973/2022, jossa pääasiassa kyseessä olevan rauhantuomarin kaltaiselta määräaikaiselta onorario-tuomarilta tai -syyttäjältä [luottamustehtävää hoitavalta tuomarilta tai syyttäjältä] evätään kaikki työntekijäasemaan sidotut oikeudet vakituisen ammattituomarin tai -syyttäjän työehtoihin rinnastuviin työehtoihin, unionin oikeuden ilmeistä rikkomusta, kun se estää mahdollisuuden saada tehokasta oikeussuojaa riippumattomassa kansallisessa tuomioistuimessa, jos ja siltä osin kuin unionin tuomioistuin toteaa, että kyseisellä ylimmän yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännöllä on rikottu Euroopan unionin perusoikeuskirjan [– –] 31 artiklan 2 kohtaa, tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (2) [– –] 7 artiklaa, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (3) liitteenä [– –], 2 ja 4 lauseketta, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä 16.7.2020 antamallaan tuomiolla Governo della Repubblica italiana (Italialaisten rauhantuomarien asema) [UX] (C-658/18, EU:C:2020:572) [– –] ja 7.4.2022 antamallaan tuomiolla [PG] (C-236/20, EU:C:2022:263) [– –], ja perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäistä ja toista kohtaa? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö perusteluosassa lainattu ylimmän yleisen tuomioistuimen ja ylimmän hallintotuomioistuimen oikeuskäytäntö, erityisesti Corte di Cassazionen (ylin tuomioistuin, Italia) 3.5.2022 antama määräys nro 13973/2022, jossa pääasiassa kyseessä olevan rauhantuomarin kaltaiselta määräaikaiselta onorario-tuomarilta tai -syyttäjältä [luottamustehtävää hoitavalta tuomarilta tai syyttäjältä] evätään kaikki työntekijäasemaan sidotut oikeudet vakituisen ammattituomarin tai -syyttäjän työehtoihin rinnastuviin työehtoihin, unionin oikeuden ilmeistä rikkomusta, kun se estää mahdollisuuden saada tehokasta oikeussuojaa riippumattomassa kansallisessa tuomioistuimessa, jos ja siltä osin kuin unionin tuomioistuin toteaa, että kyseisellä ylimmän yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännöllä on rikottu Euroopan unionin perusoikeuskirjan [– –] 31 artiklan 2 kohtaa, tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (2) [– –] 7 artiklaa, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen, joka on 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (3) liitteenä [– –], 2 ja 4 lauseketta, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä 16.7.2020 antamallaan tuomiolla Governo della Repubblica italiana (Italialaisten rauhantuomarien asema) [UX] (C-658/18, EU:C:2020:572) [– –] ja 7.4.2022 antamallaan tuomiolla [PG] (C-236/20, EU:C:2022:263) [– –], ja perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäistä ja toista kohtaa?

| 2) | Ovatko perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta, direktiivin 2003/88/EY 7 artikla, direktiiviin 1999/70/EY sisältyvän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 2 ja 4 lauseke, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä tuomiossa UX ja tuomiossa PG, sekä perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 116/2017 29 §:n 5 momentin, joka säädettiin lain nro 234/2021 1 §:n 629 momentilla, kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle siltä osin kuin kyseisen kansallisen säännöksen mukaan rauhantuomari luopuu lain nojalla automaattisesti kaikista unionin oikeuteen perustuvista vaatimuksista – mikä pääasiassa tarkoittaa sitä, että maksamismääräystä hakenut rauhantuomari luopuu hänelle kuuluvasta oikeudesta palkallisiin lomiin –, mikäli hän jättää hakemuksen osallistuakseen kilpailuun perustuvaan vakinaistamismenettelyyn voidakseen jatkaa tehtävässään, joka lakkautetaan sen hoitajan jäädessä siitä pois, 70 vuoden ikään saakka oikeusministeriön (Ministero della Giustizia) työsuhteisena työntekijänä hallinnollisen, oikeudellisia tehtäviä hoitavan virkamiehen palkkausehdoilla ja läpäisee kyseisen kilpailumenettelyn? |
| --- | --- |

2)

Ovatko perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta, direktiivin 2003/88/EY 7 artikla, direktiiviin 1999/70/EY sisältyvän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 2 ja 4 lauseke, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä tuomiossa UX ja tuomiossa PG, sekä perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 116/2017 29 §:n 5 momentin, joka säädettiin lain nro 234/2021 1 §:n 629 momentilla, kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle siltä osin kuin kyseisen kansallisen säännöksen mukaan rauhantuomari luopuu lain nojalla automaattisesti kaikista unionin oikeuteen perustuvista vaatimuksista – mikä pääasiassa tarkoittaa sitä, että maksamismääräystä hakenut rauhantuomari luopuu hänelle kuuluvasta oikeudesta palkallisiin lomiin –, mikäli hän jättää hakemuksen osallistuakseen kilpailuun perustuvaan vakinaistamismenettelyyn voidakseen jatkaa tehtävässään, joka lakkautetaan sen hoitajan jäädessä siitä pois, 70 vuoden ikään saakka oikeusministeriön (Ministero della Giustizia) työsuhteisena työntekijänä hallinnollisen, oikeudellisia tehtäviä hoitavan virkamiehen palkkausehdoilla ja läpäisee kyseisen kilpailumenettelyn?

| 3) | Onko sellainen ratkaisu unionin tuomioistuimen tuomiossa UX ja tuomiossa PG antamien ohjeiden mukainen, jonka ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin aikoo tehdä, mikäli kaikkiin kyseisessä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä kansallisen tuomioistuimen tehtäviksi annettuihin, maksamismääräystä hakeneen rauhantuomarin ja vastaavan varsinaisen vakituisen tuomarin tai syyttäjän työehtojen vertailukelpoisuutta koskeviin selvityksiin saadaan myöntävä vastaus siltä osin kuin kyse on kyseisen rauhantuomarin oikeudesta saada vahingonkorvausta maksamatta olevista lomista, ja jonka mukaan vahingonkorvauksen laskentaperusteena käytetään luokkaan HH03 kuuluvalle varsinaiselle tuomarille tai syyttäjälle maksettavaa palkkaa, ottaen huomioon onorario-tuomarin tai -syyttäjän ja vakituisen ammattituomarin palvelukseenottomenettelyiden väliset eroavaisuudet, joiden mukaan ainoastaan viimeksi mainitulle (varsinaiselle tuomarille tai syyttäjälle) on varattu oikeus ylempiin virkanimikkeisiin perustuvaan palkkakehitykseen ja ammatilliseen ylenemiseen eikä pelkästään palvelusaikaan perustuviin palkkaluokkiin ja -tasoihin? |
| --- | --- |

3)

Onko sellainen ratkaisu unionin tuomioistuimen tuomiossa UX ja tuomiossa PG antamien ohjeiden mukainen, jonka ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin aikoo tehdä, mikäli kaikkiin kyseisessä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä kansallisen tuomioistuimen tehtäviksi annettuihin, maksamismääräystä hakeneen rauhantuomarin ja vastaavan varsinaisen vakituisen tuomarin tai syyttäjän työehtojen vertailukelpoisuutta koskeviin selvityksiin saadaan myöntävä vastaus siltä osin kuin kyse on kyseisen rauhantuomarin oikeudesta saada vahingonkorvausta maksamatta olevista lomista, ja jonka mukaan vahingonkorvauksen laskentaperusteena käytetään luokkaan HH03 kuuluvalle varsinaiselle tuomarille tai syyttäjälle maksettavaa palkkaa, ottaen huomioon onorario-tuomarin tai -syyttäjän ja vakituisen ammattituomarin palvelukseenottomenettelyiden väliset eroavaisuudet, joiden mukaan ainoastaan viimeksi mainitulle (varsinaiselle tuomarille tai syyttäjälle) on varattu oikeus ylempiin virkanimikkeisiin perustuvaan palkkakehitykseen ja ammatilliseen ylenemiseen eikä pelkästään palvelusaikaan perustuviin palkkaluokkiin ja -tasoihin?

| 4) | Lopuksi tiedustellaan, ovatko perusoikeuskirjan 47 artikla ja unionin tuomioistuimen tuomion UX 45–49 kohdassa esitetyt tuomioistuimen riippumattomuuden edellytykset esteenä asetuksen nro 116/2017 21 §:n kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään mahdollisuudesta soveltaa täysin ylimmän tuomarineuvoston harkinnan mukaan toimenpidettä, jolla tätä ennakkoratkaisua pyytäneeltä tuomarilta peruutetaan lainkäyttötehtävä, ilman minkäänlaista kurinpitoseuraamusten asteittaisuutta, siinäkin tapauksessa, että tätä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomari aikoo soveltaa pääasiaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä asettuen siten pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevaan tosiseikastoon sovellettavaa kansallista lainsäädäntöä ja asiassa lainattua, ylimmän yleisen tuomioistuimen ja ylimmän hallintotuomioistuimen oikeuskäytäntöä vastaan? |
| --- | --- |

4)

Lopuksi tiedustellaan, ovatko perusoikeuskirjan 47 artikla ja unionin tuomioistuimen tuomion UX 45–49 kohdassa esitetyt tuomioistuimen riippumattomuuden edellytykset esteenä asetuksen nro 116/2017 21 §:n kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään mahdollisuudesta soveltaa täysin ylimmän tuomarineuvoston harkinnan mukaan toimenpidettä, jolla tätä ennakkoratkaisua pyytäneeltä tuomarilta peruutetaan lainkäyttötehtävä, ilman minkäänlaista kurinpitoseuraamusten asteittaisuutta, siinäkin tapauksessa, että tätä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomari aikoo soveltaa pääasiaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä asettuen siten pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevaan tosiseikastoon sovellettavaa kansallista lainsäädäntöä ja asiassa lainattua, ylimmän yleisen tuomioistuimen ja ylimmän hallintotuomioistuimen oikeuskäytäntöä vastaan?

---

(1)  Tämän asian nimi on fiktiivinen nimi. Se ei vastaa yhdenkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  EUVL 2003, L 299, s. 9.

(3)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 16.3.2023 – VOLÁNBUSZ Zrt. v. Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal

(Asia C-164/23, VOLÁNBUSZ)

(2023/C 189/29)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Szegedi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VOLÁNBUSZ Zrt.

Vastaaja: Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko asetuksen N:o 561/2006 (1) 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua kuljettajan säännöllisenä asemapaikkana olevan työnantajan toimipisteen käsitettä tulkita siten, että kyse on paikasta, josta käsin kuljettaja konkreettisesti työskentelee, eli maanteiden henkilöliikennettä harjoittavan yrityksen tiloista tai pysäköintialueesta taikka muusta reitin aloituspaikaksi määritellystä maantieteellisestä paikasta, josta kuljettaja säännöllisesti lähtee hoitamaan työtehtäviään ja johon hän palaa työtehtäviensä hoitamisen jälkeen tavanomaisten työtehtäviensä hoitamisen puitteissa, jollei työnantaja ole antanut erityisiä ohjeita? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko asetuksen N:o 561/2006 (1) 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua kuljettajan säännöllisenä asemapaikkana olevan työnantajan toimipisteen käsitettä tulkita siten, että kyse on paikasta, josta käsin kuljettaja konkreettisesti työskentelee, eli maanteiden henkilöliikennettä harjoittavan yrityksen tiloista tai pysäköintialueesta taikka muusta reitin aloituspaikaksi määritellystä maantieteellisestä paikasta, josta kuljettaja säännöllisesti lähtee hoitamaan työtehtäviään ja johon hän palaa työtehtäviensä hoitamisen jälkeen tavanomaisten työtehtäviensä hoitamisen puitteissa, jollei työnantaja ole antanut erityisiä ohjeita?

| 2) | Arvioitaessa, onko tietty paikka asetuksen N:o 561/2006 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu kuljettajan säännöllisenä asemapaikkana oleva työnantajan toimipiste, onko merkityksellisenä pidettävä sitä, onko paikassa asianmukaiset henkilöstötilat (esimerkiksi tilat puhdistautumista ja palautumista varten sekä lepotila) vai ei? |
| --- | --- |

2)

Arvioitaessa, onko tietty paikka asetuksen N:o 561/2006 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu kuljettajan säännöllisenä asemapaikkana oleva työnantajan toimipiste, onko merkityksellisenä pidettävä sitä, onko paikassa asianmukaiset henkilöstötilat (esimerkiksi tilat puhdistautumista ja palautumista varten sekä lepotila) vai ei?

| 3) | Arvioitaessa, ovatko tietyt paikat asetuksen N:o 561/2006 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja kuljettajien säännöllisinä asemapaikkoina olevia työnantajan toimipisteitä, onko merkityksellisenä pidettävä sitä, että näiden paikkojen, joista käsin kuljettajat konkreettisesti työskentelevät, sijainti on työntekijöille (kuljettajille) edullinen, koska ne sijaitsevat joka tapauksessa lähempänä heidän kotiaan kuin yrityksen kaupparekisteriin merkityt toimipaikat ja sivuliikkeet, minkä vuoksi kuljettajat tarvitsevat matkustamiseen vähemmän aikaa kuin silloin, jos heidän olisi aloitettava ja päätettävä työskentelynsä kyseisissä toimipaikoissa tai sivuliikkeissä? |
| --- | --- |

3)

Arvioitaessa, ovatko tietyt paikat asetuksen N:o 561/2006 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja kuljettajien säännöllisinä asemapaikkoina olevia työnantajan toimipisteitä, onko merkityksellisenä pidettävä sitä, että näiden paikkojen, joista käsin kuljettajat konkreettisesti työskentelevät, sijainti on työntekijöille (kuljettajille) edullinen, koska ne sijaitsevat joka tapauksessa lähempänä heidän kotiaan kuin yrityksen kaupparekisteriin merkityt toimipaikat ja sivuliikkeet, minkä vuoksi kuljettajat tarvitsevat matkustamiseen vähemmän aikaa kuin silloin, jos heidän olisi aloitettava ja päätettävä työskentelynsä kyseisissä toimipaikoissa tai sivuliikkeissä?

| 4) | Mikäli asetuksen N:o 561/2006 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua kuljettajan säännöllisenä asemapaikkana olevan työnantajan toimipisteen käsitettä ei voida määritellä paikaksi, josta käsin kuljettaja konkreettisesti työskentelee, eli maanteiden henkilöliikennettä harjoittavan yrityksen tiloiksi tai pysäköintialueeksi taikka muuksi reitin aloituspaikaksi määritellyksi maantieteelliseksi paikaksi, josta kuljettaja säännöllisesti lähtee hoitamaan työtehtäviään ja johon hän palaa työtehtäviensä hoitamisen jälkeen tavanomaisten työtehtäviensä hoitamisen puitteissa, jollei työnantaja ole antanut erityisiä ohjeita, onko tämän [asetuksen N:o 561/2006] käsitteen määritelmää pidettävä kyseisen asetuksen johdanto-osan viidennen perustelukappaleen mukaisesti työoloja koskevana säännöksenä, jonka osalta työmarkkinaosapuolet voivat vahvistaa työehtosopimuksilla tai muulla tavalla määräyksiä, jotka ovat työntekijöille edullisempia? |
| --- | --- |

4)

Mikäli asetuksen N:o 561/2006 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua kuljettajan säännöllisenä asemapaikkana olevan työnantajan toimipisteen käsitettä ei voida määritellä paikaksi, josta käsin kuljettaja konkreettisesti työskentelee, eli maanteiden henkilöliikennettä harjoittavan yrityksen tiloiksi tai pysäköintialueeksi taikka muuksi reitin aloituspaikaksi määritellyksi maantieteelliseksi paikaksi, josta kuljettaja säännöllisesti lähtee hoitamaan työtehtäviään ja johon hän palaa työtehtäviensä hoitamisen jälkeen tavanomaisten työtehtäviensä hoitamisen puitteissa, jollei työnantaja ole antanut erityisiä ohjeita, onko tämän [asetuksen N:o 561/2006] käsitteen määritelmää pidettävä kyseisen asetuksen johdanto-osan viidennen perustelukappaleen mukaisesti työoloja koskevana säännöksenä, jonka osalta työmarkkinaosapuolet voivat vahvistaa työehtosopimuksilla tai muulla tavalla määräyksiä, jotka ovat työntekijöille edullisempia?

---

(1)  Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 561/2006 (EUVL 2006, L 102, s. 1).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea Hovrätt (Mark- och miljööverdomstolen) (Ruotsi) on esittänyt 17.3.2023 – Naturvårdsverket v. Nouryon Functional Chemicals AB

(Asia C-166/23, Nouryon Functional Chemicals)

(2023/C 189/30)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Svea Hovrätt (Mark- och miljööverdomstolen)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Naturvårdsverket

Vastapuoli: Nouryon Functional Chemicals AB

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko päästökauppadirektiivin (1) liitteessä I olevassa 5 kohdassa olevaa ongelmajätteiden polttoyksiköitä koskevaa poikkeusta – jonka mukaan kaikki yksiköt, joissa poltetaan polttoaineita, on sisällytettävä kasvihuonekaasujen päästölupaan, paitsi ne yksiköt, joissa poltetaan ongelmajätteitä – kaikkiin yksiköihin, joissa poltetaan ongelmajätteitä, vai edellyttääkö poikkeuksen soveltaminen hyväksyttävää perustetta? Jos tällaista perustetta edellytetään, onko yksikön tarkoitus ratkaiseva poikkeuksen soveltamisen kannalta, vai voivatko myös muut seikat olla merkityksellisiä? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko päästökauppadirektiivin (1) liitteessä I olevassa 5 kohdassa olevaa ongelmajätteiden polttoyksiköitä koskevaa poikkeusta – jonka mukaan kaikki yksiköt, joissa poltetaan polttoaineita, on sisällytettävä kasvihuonekaasujen päästölupaan, paitsi ne yksiköt, joissa poltetaan ongelmajätteitä – kaikkiin yksiköihin, joissa poltetaan ongelmajätteitä, vai edellyttääkö poikkeuksen soveltaminen hyväksyttävää perustetta? Jos tällaista perustetta edellytetään, onko yksikön tarkoitus ratkaiseva poikkeuksen soveltamisen kannalta, vai voivatko myös muut seikat olla merkityksellisiä?

| 2) | Jos yksikön tarkoituksella on niin suuri merkitys arvioinnissa, sovelletaanko poikkeusta kuitenkin yksikköön, jossa poltetaan ongelmajätteitä mutta jonka pääasiallinen tarkoitus on muu kuin tällainen poltto? |
| --- | --- |

2)

Jos yksikön tarkoituksella on niin suuri merkitys arvioinnissa, sovelletaanko poikkeusta kuitenkin yksikköön, jossa poltetaan ongelmajätteitä mutta jonka pääasiallinen tarkoitus on muu kuin tällainen poltto?

| 3) | Jos poikkeusta sovelletaan vain yksikköön, jonka pääasiallinen tarkoitus on ongelmajätteiden polttaminen, millä kriteereillä tarkoitusta on arvioitava? |
| --- | --- |

3)

Jos poikkeusta sovelletaan vain yksikköön, jonka pääasiallinen tarkoitus on ongelmajätteiden polttaminen, millä kriteereillä tarkoitusta on arvioitava?

| 4) | Jos arvioinnissa on ratkaisevaa, onko yksikön katsottava olevan integroitu osa direktiivin nojalla luvanvaraisen laitoksen toimintaa – esimerkiksi komission ohjeiden 3.3.3 kohdassa esitetyllä tavalla –, mitä vaatimuksia on asetettava, jotta yksikön voidaan katsoa olevan integroitu? Voidaanko esimerkiksi edellyttää, että tuotanto on mahdotonta tai se ei ole sallittua ilman yksikköä (vrt. Euroopan komission ohjeet s. 14, alaviite 14), vai riittääkö, että yksikkö on teknisesti yhteydessä laitokseen ja vastaanottaa ongelmajätteitä vain sieltä? |
| --- | --- |

4)

Jos arvioinnissa on ratkaisevaa, onko yksikön katsottava olevan integroitu osa direktiivin nojalla luvanvaraisen laitoksen toimintaa – esimerkiksi komission ohjeiden 3.3.3 kohdassa esitetyllä tavalla –, mitä vaatimuksia on asetettava, jotta yksikön voidaan katsoa olevan integroitu? Voidaanko esimerkiksi edellyttää, että tuotanto on mahdotonta tai se ei ole sallittua ilman yksikköä (vrt. Euroopan komission ohjeet s. 14, alaviite 14), vai riittääkö, että yksikkö on teknisesti yhteydessä laitokseen ja vastaanottaa ongelmajätteitä vain sieltä?

---

(1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL 2003, L 275, s. 32).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 20.3.2023 – trendtours Touristik GmbH v. SH

(Asia C-170/23, trendtours Touristik)

(2023/C 189/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Frankfurt am Main

Pääasian asianosaiset

Vastaaja ja valittaja: trendtours Touristik GmbH

Kantaja ja vastapuoli: SH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko matkapaketeista ja yhdistetyistä matkajärjestelyistä sekä asetuksen (EY) N:o 2006/2004 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 90/314/ETY kumoamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2302 (1) (jäljempänä matkapakettidirektiivi) 12 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että matkanjärjestäjälle on maksettava peruutusmaksu, jos matkustusajankohtana eivät enää vallitse väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet, jotka vaikuttavat merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen, vaikka aiempana ajankohtana tiettävästi vallitsivat tällaiset olosuhteet, jotka olisivat vaikuttaneet merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen, vai onko sen kannalta, vaikuttavatko väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen, ratkaiseva pelkästään peruuttamisajankohtana ennusteiden perusteella tehty päätös? |
| --- | --- |

1)

Onko matkapaketeista ja yhdistetyistä matkajärjestelyistä sekä asetuksen (EY) N:o 2006/2004 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 90/314/ETY kumoamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2302 (1) (jäljempänä matkapakettidirektiivi) 12 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että matkanjärjestäjälle on maksettava peruutusmaksu, jos matkustusajankohtana eivät enää vallitse väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet, jotka vaikuttavat merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen, vaikka aiempana ajankohtana tiettävästi vallitsivat tällaiset olosuhteet, jotka olisivat vaikuttaneet merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen, vai onko sen kannalta, vaikuttavatko väistämättömät ja poikkeukselliset olosuhteet merkittävästi matkapaketin toteuttamiseen, ratkaiseva pelkästään peruuttamisajankohtana ennusteiden perusteella tehty päätös?

| 2) | Siinä tapauksessa, että ennusteiden perusteella tehty päätös on ratkaiseva, mihin ajankohtaan saakka matkustajan on odotettava, kunnes hän voi tehdä peruutusilmoituksensa peruutusmaksua maksamatta, kun väistämättömien ja poikkeuksellisten olosuhteiden merkittävä vaikutus matkapaketin toteuttamiseen poistuu myöhemmin? |
| --- | --- |

2)

Siinä tapauksessa, että ennusteiden perusteella tehty päätös on ratkaiseva, mihin ajankohtaan saakka matkustajan on odotettava, kunnes hän voi tehdä peruutusilmoituksensa peruutusmaksua maksamatta, kun väistämättömien ja poikkeuksellisten olosuhteiden merkittävä vaikutus matkapaketin toteuttamiseen poistuu myöhemmin?

---

(1)  Matkapaketeista ja yhdistetyistä matkajärjestelyistä sekä asetuksen (EY) N:o 2006/2004 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 90/314/ETY kumoamisesta 25.11.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/2302 (EUVL 2015, L 326, s. 1).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.3.2023 – Autorità di regolazione dei trasporti v. Lufthansa Linee Aeree Germaniche ym.

(Asia C-204/23, Lufthansa Linee Aeree Germaniche ym.)

(2023/C 189/32)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Autorità di regolazione dei trasporti

Muut osapuolet: Lufthansa Linee Aeree Germaniche, Austrian Airlines AG, Brussels Airlines SA/NV, Swiss International Air Lines Ltd ja Lufthansa Cargo AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2009/12/EY (1) 11 artiklan 5 kohtaa – lentoasemia koskeva lainsäädäntö – tulkittava siten, että sääntelyviranomaisen rahoittaminen on toteutettava ainoastaan lentoasemamaksujen käyttöönotolla vai voidaanko rahoitus toteuttaa myös muilla rahoitustavoilla, kuten perimällä erityinen maksu (Consiglio di Staton mukaan ainoastaan jäsenvaltioilla on valtuudet periä sääntelyviranomaisen rahoittamiseen lentoasemamaksuilla tarkoitetut summat). |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2009/12/EY (1) 11 artiklan 5 kohtaa – lentoasemia koskeva lainsäädäntö – tulkittava siten, että sääntelyviranomaisen rahoittaminen on toteutettava ainoastaan lentoasemamaksujen käyttöönotolla vai voidaanko rahoitus toteuttaa myös muilla rahoitustavoilla, kuten perimällä erityinen maksu (Consiglio di Staton mukaan ainoastaan jäsenvaltioilla on valtuudet periä sääntelyviranomaisen rahoittamiseen lentoasemamaksuilla tarkoitetut summat).

| 2) | Onko lentoasemamaksujen tai erityisen maksun, jotka voidaan periä direktiivin 2009/12/EY 11 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun valvontaviranomaisen rahoittamiseksi, liityttävä vain tiettyihin suoritteisiin ja kustannuksiin – vaikka niitä ei mainita direktiivissä – vai riittääkö, että ne liittyvät sääntelyviranomaisen toiminnasta aiheutuviin kustannuksiin sellaisina kuin ne perustuvat valtioneuvoston toimittamiin ja tarkastamiin taseisiin. |
| --- | --- |

2)

Onko lentoasemamaksujen tai erityisen maksun, jotka voidaan periä direktiivin 2009/12/EY 11 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun valvontaviranomaisen rahoittamiseksi, liityttävä vain tiettyihin suoritteisiin ja kustannuksiin – vaikka niitä ei mainita direktiivissä – vai riittääkö, että ne liittyvät sääntelyviranomaisen toiminnasta aiheutuviin kustannuksiin sellaisina kuin ne perustuvat valtioneuvoston toimittamiin ja tarkastamiin taseisiin.

| 3) | Onko direktiivin 2009/12/EY 11 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että lentoasemamaksuja voidaan periä vain sääntelyviranomaisen perustaneen valtion lainsäädännön mukaisesti asuvilta tai sijoittautuneilta toimijoilta, vai voiko tämä päteä myös sääntelyviranomaisen toiminnan rahoittamiseksi perittäviin erityisiin maksuihin? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2009/12/EY 11 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että lentoasemamaksuja voidaan periä vain sääntelyviranomaisen perustaneen valtion lainsäädännön mukaisesti asuvilta tai sijoittautuneilta toimijoilta, vai voiko tämä päteä myös sääntelyviranomaisen toiminnan rahoittamiseksi perittäviin erityisiin maksuihin?

---

(1)  Lentoasemamaksuista 11.3.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/12/EY (EUVL 2009, L 70, s. 11).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 30.3.2023 – AX

(Asia C-208/23, Martiesta (1))

(2023/C 189/33)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: AX

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä tehdyn puitepäätöksen 2002/584/YOS (2) 1 artiklan 2 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on kieltäydyttävä raskaana olevan naisen tai äitinsä kanssa asuvien alaikäisten lasten äidin luovuttamisesta tai ainakin lykättävä tällaista luovutusta? |
| --- | --- |

1)

Onko eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä tehdyn puitepäätöksen 2002/584/YOS (2) 1 artiklan 2 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on kieltäydyttävä raskaana olevan naisen tai äitinsä kanssa asuvien alaikäisten lasten äidin luovuttamisesta tai ainakin lykättävä tällaista luovutusta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko puitepäätöksen 2002/584/YOS 1 artiklan 2 ja 3 kohta sekä 3 ja 4 artikla yhteensopivia Euroopan unionin perusoikeuskirjan 3, 4, 7, 24 ja 35 artiklan kanssa, kun huomioon otetaan myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö ja jäsenvaltioiden yhteinen valtiosääntöperinne, siltä osin kuin kyseiset puitepäätöksen kohdat velvoittavat luovuttamaan raskaana olevan naisen tai äidin niin, että siteet hänen kanssaan asuviin alaikäisiin lapsiin katkaistaan lapsen etua huomioon ottamatta? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko puitepäätöksen 2002/584/YOS 1 artiklan 2 ja 3 kohta sekä 3 ja 4 artikla yhteensopivia Euroopan unionin perusoikeuskirjan 3, 4, 7, 24 ja 35 artiklan kanssa, kun huomioon otetaan myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö ja jäsenvaltioiden yhteinen valtiosääntöperinne, siltä osin kuin kyseiset puitepäätöksen kohdat velvoittavat luovuttamaan raskaana olevan naisen tai äidin niin, että siteet hänen kanssaan asuviin alaikäisiin lapsiin katkaistaan lapsen etua huomioon ottamatta?

---

(1)  Esillä olevan asian nimi on fiktiivinen eikä se vastaa kenenkään menettelyn asianosaisen oikeaa nimeä.

(2)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/25

---

Kanne 31.3.2023 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-210/23)

(2023/C 189/34)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Caro de Sousa ja M. Noll-Ehlers)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/92/EU (1), sellaisena kuin se on muutettuna 16.4.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/52/EU (2), mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, kun se ei ole saattanut asianmukaisesti osaksi oikeusjärjestystään kyseisen direktiivin 2011/92/EU 2 artiklan 4 kohtaa, 4 artiklan 5 kohdan b alakohtaa, 6 artiklan 2 kohdan d alakohtaa, 8 a artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä liitteessä III olevan 2 kohdan b alakohdan ja c alakohdan vi alakohdan kanssa. |
| --- | --- |

—

toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/92/EU (1), sellaisena kuin se on muutettuna 16.4.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/52/EU (2), mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, kun se ei ole saattanut asianmukaisesti osaksi oikeusjärjestystään kyseisen direktiivin 2011/92/EU 2 artiklan 4 kohtaa, 4 artiklan 5 kohdan b alakohtaa, 6 artiklan 2 kohdan d alakohtaa, 8 a artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä liitteessä III olevan 2 kohdan b alakohdan ja c alakohdan vi alakohdan kanssa.

| — | velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että Portugalin tasavalta ei saattanut asianmukaisesti osaksi Portugalin oikeusjärjestystä useita tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/92/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 16.4.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/52/EU (ajan tasalle saatettuna ja konsolidoituna, jäljempänä direktiivi), artikloja. Komissio lähetti Portugalin tasavallalle virallisen huomautuksen 11.10.2019. Tämän jälkeen Portugalin tasavallalle lähetettiin perusteltu lausunto 12.11.2021. Komissio esittää nyt nostamansa kanteen tueksi seuraavat kanneperusteet:

| — | Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 2 artiklan 4 kohtaa, kun se ei rajoittanut direktiivin 2 artiklan 4 kohdasta johtuvaa vapauttamista ympäristövaikutusten arviointimenettelyistä tapauksiin, joissa kyseisten säännösten soveltaminen vaikuttaisi haitallisesti hankkeen tarkoitukseen. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 2 artiklan 4 kohtaa, kun se ei rajoittanut direktiivin 2 artiklan 4 kohdasta johtuvaa vapauttamista ympäristövaikutusten arviointimenettelyistä tapauksiin, joissa kyseisten säännösten soveltaminen vaikuttaisi haitallisesti hankkeen tarkoitukseen.

| — | Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 4 artiklan 5 kohtaa, kun se sääti, että tiettyjen hankkeiden osalta ei toteuteta ympäristövaikutusten arviointia, kun siitä vastava viranomainen ei esitä määräajassa lausuntoa siitä, että tällaisissa hankkeissa on toteutettava ympäristövaikutusten arviointi. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 4 artiklan 5 kohtaa, kun se sääti, että tiettyjen hankkeiden osalta ei toteuteta ympäristövaikutusten arviointia, kun siitä vastava viranomainen ei esitä määräajassa lausuntoa siitä, että tällaisissa hankkeissa on toteutettava ympäristövaikutusten arviointi.

| — | Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 6 artiklan 2 kohtaa, kun se ei säätänyt, että yleisölle on ilmoitettava asianmukaisin tavoin heti, kun se on mahdollista, mahdollisten päätösten luonne tai päätösluonnos, jos sellainen on. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 6 artiklan 2 kohtaa, kun se ei säätänyt, että yleisölle on ilmoitettava asianmukaisin tavoin heti, kun se on mahdollista, mahdollisten päätösten luonne tai päätösluonnos, jos sellainen on.

| — | Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 8 a artiklan 4 kohtaa, kun se ei säätänyt, että hankkeen hyväksymispäätöksessä yksilöityjen seurattavien muuttujien ja seurannan keston on oltava oikeassa suhteessa hankkeen laatuun, sijaintiin ja kokoon sekä sen ympäristövaikutusten merkittävyyteen. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 8 a artiklan 4 kohtaa, kun se ei säätänyt, että hankkeen hyväksymispäätöksessä yksilöityjen seurattavien muuttujien ja seurannan keston on oltava oikeassa suhteessa hankkeen laatuun, sijaintiin ja kokoon sekä sen ympäristövaikutusten merkittävyyteen.

| — | Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä liitteessä III olevan 2 kohdan b alakohdan kanssa, kun se ei sisällyttänyt luonnonvarojen ”saatavuutta” kriteereihin, joilla on merkitystä määritettäessä sitä, onko hankkeelle tehtävä ympäristövaikutusten arviointi. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä liitteessä III olevan 2 kohdan b alakohdan kanssa, kun se ei sisällyttänyt luonnonvarojen ”saatavuutta” kriteereihin, joilla on merkitystä määritettäessä sitä, onko hankkeelle tehtävä ympäristövaikutusten arviointi.

| — | Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä liitteessä III olevan 2 kohdan c alakohdan vi alakohdan kanssa, kun se ei maininnut ”unionin lainsäädäntöä” tai alueita, ”joilla ei ole noudatettu tai joiden osalta arvellaan, että siellä ei noudateta, – – ympäristölaatustandardeja”, luetellessaan seikkoja, joilla on merkitystä määritettäessä niitä alueita, joilla on arvioitava luonnonympäristön sietokykyä, merkityksellisinä kriteereinä määritettäessä sitä, onko hankkeessa toteutettava ympäristövaikutusten arviointi. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta rikkoi direktiivin 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä liitteessä III olevan 2 kohdan c alakohdan vi alakohdan kanssa, kun se ei maininnut ”unionin lainsäädäntöä” tai alueita, ”joilla ei ole noudatettu tai joiden osalta arvellaan, että siellä ei noudateta, – – ympäristölaatustandardeja”, luetellessaan seikkoja, joilla on merkitystä määritettäessä niitä alueita, joilla on arvioitava luonnonympäristön sietokykyä, merkityksellisinä kriteereinä määritettäessä sitä, onko hankkeessa toteutettava ympäristövaikutusten arviointi.

---

(1)  EUVL 2012, L 26, s. 1.

(2)  EUVL 2014, L 124, s. 1.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/26

---

Valitus, jonka European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) on tehnyt 17.4.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-81/22, Euranimi v. komissio, 7.2.2023 antamasta määräyksestä

(Asia C-252/23 P)

(2023/C 189/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (edustajat: M. Campa, D. Rovetta ja V. Villante, avvocati sekä P. Gjørtler, advokat)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | ottaa esillä olevan valituksen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa esillä olevan valituksen tutkittavaksi

| — | kumoaa valituksenalaisen määräyksen ja toteaa, että Euranimin nostama kanne voidaan ottaa tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen määräyksen ja toteaa, että Euranimin nostama kanne voidaan ottaa tutkittavaksi

| — | palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tutkii Euranimin kanteen sisällön |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tutkii Euranimin kanteen sisällön

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan tästä valituksesta sekä ensimmäisen asteen oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan tästä valituksesta sekä ensimmäisen asteen oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen tulkittaessa SEUT 263 artiklan neljättä kohtaa ja etenkin edellytystä siitä, että toimi koskee adressaattia suoraan ja erikseen – tosiseikkojen virheellinen luonnehdinta.

Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen tulkittaessa SEUT 263 artiklan neljännen kohdan viimeistä osaa sekä sellaista sääntelytoimea koskevaa edellytystä ja käsitettä, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä – tosiseikkojen virheellinen luonnehdinta ja selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla.

Kolmas valitusperuste, joka perustuu tosiseikkojen virheelliseen luonnehdintaa ja selvitysaineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – PP ym. v. parlamentti

(Asia T-39/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - COVID-19-pandemiaan liittyvä terveyskriisi - Päätös sallia osa-aikatyö läheisistä huolehtimiseksi muualla kuin tavanomaisessa työskentelypaikassa - Mahdottomuus tehdä etätyötä kokoaikaisesti muualla kuin tavanomaisessa työskentelypaikassa - Virheet oikeudenkäyntiä edeltäneessä menettelyssä - Päätös osa-aikatyötä koskevan hakemuksen hyväksymisestä - Kantajalla ei ole oikeussuojan tarvetta - Tutkimatta jättäminen - Palkka - Ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttäminen - Henkilöstösääntöjen 62 ja 69 artiklat - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan rikkominen)

(2023/C 189/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: PP, PQ, PR, PS ja PT (edustaja: asianajaja M. Casado García Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr, D. Boytha ja M. Windisch)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteella olennaisilta osin yhtäältä kumoamaan Euroopan parlamentin 14.4.2020 tekemät päätökset, joilla PQ:n ja PS:n sallittiin työskennellä osa-aikaisesti muualla kuin tavanomaisessa työskentelypaikassaan COVID-19-pandemian vuoksi, sen 18.5.2020 tekemän päätöksen, jolla PP:n sallittiin työskennellä osa-aikaisesti muualla kuin tavanomaisessa työskentelypaikassaan COVID-19-pandemian vuoksi, sen 7., 15. ja 16.4. sekä 19.5.2020 tekemät päätökset, joilla keskeytettiin ulkomaankorvauksen maksaminen kantajille siltä ajalta, jona he työskentelivät muualla kuin tavanomaisessa työskentelypaikassaan, sekä sen 6.5.2020 tekemän päätöksen, jolla PR:n ja PT:n liikaa saamat määrät perittiin takaisin ja toisaalta sen vahingon korvaamista, jonka he väittävät kärsineensä kyseisten päätösten seurauksena.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 19.5.2020 tekemä päätös PP:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 19.5.2020 tekemä päätös PP:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan.

| 2) | Parlamentin 7.4.2020 tekemä päätös PR:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Parlamentin 7.4.2020 tekemä päätös PR:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan.

| 3) | Parlamentin 15.4.2020 tekemä päätös PQ:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan. |
| --- | --- |

3)

Parlamentin 15.4.2020 tekemä päätös PQ:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan.

| 4) | Parlamentin 15.4.2020 tekemä päätös PS:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan. |
| --- | --- |

4)

Parlamentin 15.4.2020 tekemä päätös PS:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan.

| 5) | Parlamentin 16.4.2020 tekemä päätös PT:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan. |
| --- | --- |

5)

Parlamentin 16.4.2020 tekemä päätös PT:n ulkomaankorvauksen maksamisen keskeyttämisestä kumotaan.

| 6) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

6)

Kanne hylätään muilta osin.

| 7) | PP, PS, PR, PQ ja PT vastaavat puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

7)

PP, PS, PR, PQ ja PT vastaavat puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 8) | Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet PP:n, PS:n, PR:n, PQ:n, ja PT:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

8)

Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet PP:n, PS:n, PR:n, PQ:n, ja PT:n oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 110, 29.3.2021.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – Gerhard Grund Gerüste v. EUIPO – Josef-Grund-Gerüstbau (Josef Grund Gerüstbau)

(Asia T-749/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki Josef Grund Gerüstbau - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki grund - Suhteellinen mitättömyysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Merkit eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 189/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Gerhard Grund Gerüste e.K. (Kamp-Lintfort, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Lee)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Eberl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Josef-Grund-Gerüstbau GmbH (Erfurt, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Staupendahl)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 22.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 1925/2020-1) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Gerhard Grund Gerüste e. K. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Gerhard Grund Gerüste e. K. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 24.1.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – OD v. Eurojust

(Asia T-61/22) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Toisiin tehtäviin siirtäminen väliaikaisesti yksikön edun vuoksi - Henkilöstösääntöjen 7 artikla - Avunantoa koskeva pyyntö - Henkilöstösääntöjen 24 artikla - Väliaikainen siirtotoimenpide - Virkamiehelle vastaisen toimen käsite - Oikeus tulla kuulluksi - Vastuu)

(2023/C 189/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OD (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan unionin rikosoikeudellisen yhteistyön virasto (asiamiehet: A. Terstegen Verhaag ja M. Castro Granja, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan yhtäältä kumoamaan 17.6.2021 annetun päätöksen, jolla Euroopan unionin rikosoikeudellisen yhteistyön virasto (Eurojust) päätti siirtää hänet väliaikaisesti [salainen] virkaan, sekä sikäli kuin se on tarpeen, 21.10.2021 tehdyn päätöksen, jolla Eurojust hylkäsi sen 22.6.2021 tekemään oikaisuvaatimuksen, ja toisaalta korvaamaan hänelle näiden päätösten johdosta aiheutuneen vahingon.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin rikosoikeudellisen yhteistyön viraston (Eurojust) 17.6.2021 tekemä päätös, joka koskee OD:n väliaikaista siirtoa [salainen] virkaan, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin rikosoikeudellisen yhteistyön viraston (Eurojust) 17.6.2021 tekemä päätös, joka koskee OD:n väliaikaista siirtoa [salainen] virkaan, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Eurojust vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan OD:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Eurojust vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan OD:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 119, 14.3.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – Siemens v. parlamentti

(Asia T-74/22) (1)

(Julkinen hankinta - Julkista rakennusurakkaa koskeva sopimus - Huutokauppamenettely - Euroopan parlamentin Strasbourgissa sijaisevien rakennusten paloturvallisuusjärjestelmän uudistaminen - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja muiden tarjoajien valinta sopimuspuoliksi - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

(2023/C 189/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Siemens SAS (Saint-Denis, Ranska) (edustajat: asianajajat E. Berkani ja M. Blanchard)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja V. Naglič)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii kanteellaan SEUT 263 artiklan nojalla lähinnä, että Euroopan parlamentin 8.12.2021 tekemät päätökset olla hyväksymättä konsernin, joka koostuu kantajasta ja Eiffage Énergie Systèmes – Alsace Franche-Comtésta, tarjousta tarjouskilpailun 06A 70/2021/M004, joka liittyy Euroopan parlamentin Strasbourgissa (Ranska) sijaisevien rakennusten paloturvallisuusjärjestelmän uudistamiseen, erien nrot 1 ja 2 osalta, ja valita muut tarjoajat sopimuspuoliksi, ja toissijaisesti SEUT 268 artiklan nojalla korvausta vahingosta, jonka se väittää aiheutuneen riidanalaisten päätösten vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Siemens SAS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Siemens SAS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 138, 28.3.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – OQ v. komissio

(Asia T-162/22) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Viraltapano ilman eläkeoikeuksien alentamista - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 10 artikla - Oikeasuhteisuus - Perusteluvelvollisuus)

(2023/C 189/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OQ (edustajat: asianajajat N. Maes ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Bohr ja L. Vernier)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan yhtäältä 19.5.2021 tehdyn Euroopan komission päätöksen, jolla tämä määräsi hänelle kurinpitoseuraamuksena viraltapanon ilman eläkeoikeuksien alentamista, kumoamista, ja toisaalta 15.12 tehdyn päätöksen, jolla komissio hylkäsi hänen oikaisuvaatimuksensa, kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | OQ vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

OQ vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 198, 16.5.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2023 – Zitro International v. EUIPO – e-gaming (Smiley, jolla on sylinterihattu)

(Asia T-491/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin smiley, jolla on sylinterihattu, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-kuviomerkki, joka esittää fantasiahenkilöä - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 189/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Zitro International Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja A. Canela Giménez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Stoyanova-Valchanova ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: e-gaming s. r. o. (Praha, Tšekin tasavalta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 30.5.2022 antaman päätöksen (asia R 2005/2021-4) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Zitro International Sàrl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Zitro International Sàrl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 380, 3.10.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2023 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (EF)

(Asia T-183/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2023/C 189/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Eggers & Franke Holding GmbH (Bremen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Ebert-Weidenfeller ja H. Förster)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Nicolás Gómez ja T. Klee)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: E. & J. Gallo Winery (Modesto, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja on SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan vaatinut EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.2.2022 tekemän E. & J. Gallo Wineryn ja Eggers & Franke Holding GmbH:n välistä väitemenettelyä koskevan päätöksen (asia R 729/2021-5) kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Eggers & Franke Holding GmbH ja E. & J. Gallo Winery vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Eggers & Franke Holding GmbH ja E. & J. Gallo Winery vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 207, 23.5.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2023 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (E & F)

(Asia T-184/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2023/C 189/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Eggers & Franke Holding GmbH (Bremen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Ebert-Weidenfeller ja H. Förster)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Nicolás Gómez ja T. Klee)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: E. & J. Gallo Winery (Modesto, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja on SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan vaatinut EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 15.2.2022 tekemän E. & J. Gallo Wineryn ja Eggers & Franke Holding GmbH:n välistä väitemenettelyä koskevan päätöksen (asia R 730/2021-5) kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Eggers & Franke Holding GmbH ja E. & J. Gallo Winery vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Eggers & Franke Holding GmbH ja E. & J. Gallo Winery vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 207, 23.5.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2023 – Mocom Compounds v. EUIPO – Centemia Conseils (Near-to-Prime)

(Asia T-472/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Near-to-Prime - Ehdoton mitättömyysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2023/C 189/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mocom Compounds GmbH & Co. KG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Bornholdt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: T. Klee)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Centemia Conseils (Angevillers, Ranska)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja on SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan vaatinut Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 24.5.2022 tekemän päätöksen (asia R 2178/2021-1) kumoamista ja muuttamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 359, 19.9.2022.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/33

---

Kanne 27.2.2023 – Medel ym. v. komissio

(Asia T-116/23)

(2023/C 189/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel) (Strasbourg, Ranska), International Association of Judges (Rooma, Italia), Association of European Administrative Judges (Trier, Saksa) ja Stichting Rechters voor Rechters (Haag, Alankomaat) (edustajat: asianajajat C. Zatschler, SC, E. Egan McGrath, Barrister-at-Law, A. Bateman ja M. Delargy, Solicitors)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa komission ja Puolan tasavallan välillä asetuksen 2021/241 23 artiklan 1 kohdan nojalla tehdyn 24.8.2022 päivätyn rahoitussopimuksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa komission ja Puolan tasavallan välillä asetuksen 2021/241 23 artiklan 1 kohdan nojalla tehdyn 24.8.2022 päivätyn rahoitussopimuksen,

| — | kumoaa komission ja Puolan tasavallan välillä asetuksen 2021/241 15 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyn 24.8.2022 päivätyn lainasopimuksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa komission ja Puolan tasavallan välillä asetuksen 2021/241 15 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyn 24.8.2022 päivätyn lainasopimuksen ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä 17.6.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (jäljempänä neuvoston täytäntöönpanopäätös), jonka nojalla komissio teki edellä mainitut rahoitus- ja lainasopimukset (jäljempänä riidanalaiset rahoitus- ja lainasopimukset), on pätemätön, koska neuvosto ei ottanut huomioon unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon A. K. ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareita koskeva kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja unionin tuomioistuimen varapresidentin 14.7.2021 antamaan määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), ja koska neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa.
  Kantajat väittävät ensimmäisessä kanneperusteessa myös, että neuvosto ylitti toimivaltansa määrittämällä, miten Puolan pitäisi noudattaa Puolan ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto) koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä 17.6.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (jäljempänä neuvoston täytäntöönpanopäätös), jonka nojalla komissio teki edellä mainitut rahoitus- ja lainasopimukset (jäljempänä riidanalaiset rahoitus- ja lainasopimukset), on pätemätön, koska neuvosto ei ottanut huomioon unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon A. K. ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareita koskeva kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja unionin tuomioistuimen varapresidentin 14.7.2021 antamaan määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), ja koska neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa.

Kantajat väittävät ensimmäisessä kanneperusteessa myös, että neuvosto ylitti toimivaltansa määrittämällä, miten Puolan pitäisi noudattaa Puolan ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto) koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanopäätös on pätemätön, koska neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä velvoittavasti tulkinnut.
  Kantajat väittävät toisen kanneperusteen tueksi, että välitavoitteet, johon neuvoston täytäntöönpanopäätös perustuu, ovat SEU 2 artiklan, SEU 19 artiklan 1 kohdan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan vastaisia siltä osin kuin niillä






  — | tunnustetaan kurinpitojaoston päätöksillä olevan oikeusvaikutuksia niiden mitättömänä pitämisen sijasta, |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanopäätös on pätemätön, koska neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä velvoittavasti tulkinnut.

Kantajat väittävät toisen kanneperusteen tueksi, että välitavoitteet, johon neuvoston täytäntöönpanopäätös perustuu, ovat SEU 2 artiklan, SEU 19 artiklan 1 kohdan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan vastaisia siltä osin kuin niillä

—

tunnustetaan kurinpitojaoston päätöksillä olevan oikeusvaikutuksia niiden mitättömänä pitämisen sijasta,

| — | asetetaan kurinpitojaoston lainvastaisten päätösten kohteena oleville tuomareille uusia menettelyllisiä rasitteita, luodaan heille epävarmuutta ja aiheutetaan heille ajanmenetyksiä edellyttämällä kyseisten tuomareiden saattavan vireille äskettäin perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa uusia menettelyjä nimiensä puhdistamiseksi, ja |
| --- | --- |

—

asetetaan kurinpitojaoston lainvastaisten päätösten kohteena oleville tuomareille uusia menettelyllisiä rasitteita, luodaan heille epävarmuutta ja aiheutetaan heille ajanmenetyksiä edellyttämällä kyseisten tuomareiden saattavan vireille äskettäin perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa uusia menettelyjä nimiensä puhdistamiseksi, ja

| — | ei määrätä kyseisten tuomareiden aseman ennallistamisesta edes väliaikaisesti siihen saakka, kunnes valvontamenettelyjen lopputulokset ovat tiedossa. |
| --- | --- |

—

ei määrätä kyseisten tuomareiden aseman ennallistamisesta edes väliaikaisesti siihen saakka, kunnes valvontamenettelyjen lopputulokset ovat tiedossa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanopäätös on pätemätön, koska siinä tarkoitetut välitavoitteet F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä tehokkaan oikeussuojan palauttamiseksi Puolassa, mikä olisi sisäisen valvontajärjestelmän toimivuuden edellytys. Kantajat väittävät, että neuvoston täytäntöönpanopäätöksessä rikotaan elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, joissa edellytetään tehokasta sisäistä valvontaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanopäätös on pätemätön, koska siinä tarkoitetut välitavoitteet F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä tehokkaan oikeussuojan palauttamiseksi Puolassa, mikä olisi sisäisen valvontajärjestelmän toimivuuden edellytys. Kantajat väittävät, että neuvoston täytäntöönpanopäätöksessä rikotaan elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, joissa edellytetään tehokasta sisäistä valvontaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanopäätös on pätemätön, koska neuvosto teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisiä arviointivirheitä soveltamalla asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohtaa, kun se hyväksyi välitavoitteet asianmukaisina järjestelyinä korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja oikaisemiseksi Puolassa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanopäätös on pätemätön, koska neuvosto teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisiä arviointivirheitä soveltamalla asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohtaa, kun se hyväksyi välitavoitteet asianmukaisina järjestelyinä korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja oikaisemiseksi Puolassa.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanopäätös on pätemätön, koska neuvosto ei esittänyt sille asianmukaisia perusteluja, mikä on SEUT 296 artiklan, perusoikeuskirjan 41 artiklan ja unionin oikeusperiaatteiden vastaista. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanopäätös on pätemätön, koska neuvosto ei esittänyt sille asianmukaisia perusteluja, mikä on SEUT 296 artiklan, perusoikeuskirjan 41 artiklan ja unionin oikeusperiaatteiden vastaista.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan komissio ylitti tekemiensä riidanalaisten rahoitus- ja lainasopimusten osalta toimivaltansa, joka sille on siirretty neuvoston täytäntöönpanopäätöksellä ja asetuksella 2021/241, ja kyseisissä sopimuksissa rikotaan siten unionin oikeutta siltä osin kuin rahoitussopimuksen 6 artiklan 5 kohdassa ja 18 artiklan 1 kohdassa sekä lainasopimuksen 7 artiklan 5 kohdassa ja 28 artiklan 1 kohdassa mahdollistetaan rahoituksen maksaminen, vaikka neuvoston täytäntöönpanopäätöksessä tarkoitettuja oikeusvaltioperiaatetta koskevia välitavoitteita F1G, F2G ja F3G ei ole saavutettu. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan komissio ylitti tekemiensä riidanalaisten rahoitus- ja lainasopimusten osalta toimivaltansa, joka sille on siirretty neuvoston täytäntöönpanopäätöksellä ja asetuksella 2021/241, ja kyseisissä sopimuksissa rikotaan siten unionin oikeutta siltä osin kuin rahoitussopimuksen 6 artiklan 5 kohdassa ja 18 artiklan 1 kohdassa sekä lainasopimuksen 7 artiklan 5 kohdassa ja 28 artiklan 1 kohdassa mahdollistetaan rahoituksen maksaminen, vaikka neuvoston täytäntöönpanopäätöksessä tarkoitettuja oikeusvaltioperiaatetta koskevia välitavoitteita F1G, F2G ja F3G ei ole saavutettu.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/35

---

Kanne 13.3.2023 – Swenters v. komissio

(Asia T-142/23)

(2023/C 189/46)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Ivo Swenters (Hasselt, Belgia) (edustaja: asianajaja J. Coninx)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kanne on muotonsa ja sisältönsä puolesta otettava tutkittavaksi ja että se on muotonsa ja sisältönsä puolesta hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kanne on muotonsa ja sisältönsä puolesta otettava tutkittavaksi ja että se on muotonsa ja sisältönsä puolesta hyväksyttävä

| — | kumoamaan näin ollen riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan näin ollen riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa, joka koskee komission 13.1.2023 tekemän sellaisen päätöksen kumoamista, jolla on hylätty kantajan kantelu, jonka mukaan SCR-Sibelco NV, Cimenteries C.B.R. Cementbedrijven NV, Grintbedrijf SBS NV, Kiezelgroeve Varenberg NV, Dragages Graviers et Travaux (Dragratra) NV, Sibelco Nederland BV, Van Nieuwpoort Groep BV, Heidelbergcement AG ja Hülskens Holding GmbH & Co ovat rikkoneet SEUT 101 ja SEUT 102 artiklaa (Asia AT.40683 – Belgialainen hiekka), tueksi kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: komissio on laiminlyönyt tutkinta- ja perusteluvelvollisuutensa
  Komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti kantajan mainitsemat olosuhteet ja sopimukset huolimatta siitä, että kyse oli vakavista kilpailunrajoituksista. Kantajan esittämät väitteet on hylätty asiaa asianmukaisesti tutkimatta, ja komissio tyytyy riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan yhteenvedonomaisiin ja pintapuolisiin päätelmiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: komissio on laiminlyönyt tutkinta- ja perusteluvelvollisuutensa

Komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti kantajan mainitsemat olosuhteet ja sopimukset huolimatta siitä, että kyse oli vakavista kilpailunrajoituksista. Kantajan esittämät väitteet on hylätty asiaa asianmukaisesti tutkimatta, ja komissio tyytyy riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan yhteenvedonomaisiin ja pintapuolisiin päätelmiin.

| 2) | Toinen kanneperuste: komissio on arvioinut unionin etua virheellisesti
  Komissio on virheellisesti katsonut, että kantajan esille tuomat rikkomiset näyttävät rajoittuvan yhteen jäsenvaltioon, joten se on jättänyt huomiotta tosiseikkojen kansainvälisen ulottuvuuden. Komissio ei myöskään ole ottanut huomioon rikkomisten kestoa, ja se on päätellyt virheellisesti, että kansallisilla tuomioistuimilla ja viranomaisilla on hyvät mahdollisuudet arvioida kantajan esille tuomia kilpailunvastaisia käytäntöjä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: komissio on arvioinut unionin etua virheellisesti

Komissio on virheellisesti katsonut, että kantajan esille tuomat rikkomiset näyttävät rajoittuvan yhteen jäsenvaltioon, joten se on jättänyt huomiotta tosiseikkojen kansainvälisen ulottuvuuden. Komissio ei myöskään ole ottanut huomioon rikkomisten kestoa, ja se on päätellyt virheellisesti, että kansallisilla tuomioistuimilla ja viranomaisilla on hyvät mahdollisuudet arvioida kantajan esille tuomia kilpailunvastaisia käytäntöjä.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/36

---

Kanne 8.4.2023 – Innovation & Entrepreneurship Business School v. EUIPO – Thinksales (Sales School Powered by IEBS)

(Asia T-182/23)

(2023/C 189/47)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Innovation & Entrepreneurship Business School, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja L. Torrents Homs)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Thinksales, SL (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Sales School Powered by IEBS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 274 899

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.2.2023 asiassa R 834/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin on kyse tavaroista ja palveluista, joiden osalta riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinnistä on kieltäydytty. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin on kyse tavaroista ja palveluista, joiden osalta riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinnistä on kieltäydytty.

| — | hyväksyy riidanalaisen tavaramerkin rekisteröimisen kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

hyväksyy riidanalaisen tavaramerkin rekisteröimisen kokonaisuudessaan.

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan kokonaisuudessaan tästä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja Thinksalesin vastaamaan EUIPO:n väiteosastossa ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan kokonaisuudessaan tästä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja Thinksalesin vastaamaan EUIPO:n väiteosastossa ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneista kuluista.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/36

---

Kanne 11.4.2023 – Insomnia v. EUIPO – Black Insomnia Coffee (BLACK INSOMNIA)

(Asia T-185/23)

(2023/C 189/48)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Insomnia Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: L. Cassidy, A. Reynolds ja P. Smyth, Solicitors)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Black Insomnia Coffee Co. Ltd (Winchester, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin BLACK INSOMNIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 128 257

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2023 asioissa R 679/2022-1 ja R 692/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään asiassa R 679/2022-1 tehty valitus ja evätään tavaramerkin rekisteröinti kaikkien luokkaan 25 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään asiassa R 679/2022-1 tehty valitus ja evätään tavaramerkin rekisteröinti kaikkien luokkaan 25 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden osalta

| — | velvoittaa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 133 artiklan ja 134 artiklan 1 kohdan nojalla korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 133 artiklan ja 134 artiklan 1 kohdan nojalla korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/37

---

Kanne 11.4.2023 – Insomnia v. EUIPO – Black Insomnia Coffee (BLACK INSOMNIA COFFEE COMPANY)

(Asia T-186/23)

(2023/C 189/49)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Insomnia Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: L. Cassidy, A. Reynolds ja P. Smyth, Solicitors)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Black Insomnia Coffee Co. Ltd (Winchester, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin BLACK INSOMNIA COFFEE COMPANY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi– Rekisteröintihakemus nro 18 128 261

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2023 asioissa R 671/2022-1 ja R 678/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään asiassa R 678/2022-1 tehty valitus ja evätään tavaramerkin rekisteröinti kaikkien luokkaan 25 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään asiassa R 678/2022-1 tehty valitus ja evätään tavaramerkin rekisteröinti kaikkien luokkaan 25 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden osalta

| — | velvoittaa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 133 artiklan ja 134 artiklan 1 kohdan nojalla korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 133 artiklan ja 134 artiklan 1 kohdan nojalla korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/38

---

Kanne 13.4.2023 – IU Internationale Hochschule v. EUIPO (IU International University of Applied Sciences)

(Asia T-188/23)

(2023/C 189/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: IU Internationale Hochschule GmbH (Erfurt, Saksa) (edustaja: A. Heise Rechtsanwältin)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin IU International University of Applied Sciences Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Hakemus nro 1 628 092

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.2.2023 asiassa R 1951/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä tämän asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä tämän asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä tämän asetuksen 94 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä tämän asetuksen 94 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/38

---

Kanne 13.4.2023 – The Mochi Ice Cream Company v. EUIPO (my mochi)

(Asia T-189/23)

(2023/C 189/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: The Mochi Ice Cream Company LLC (Vernon, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Zalewska Orabona)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Tavaramerkin my mochi Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Rekisteröintihakemus nro 1 598 762

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 30.1.2023 asiassa R 1684/2022-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan rikkominen.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/39

---

Kanne 14.4.2023 – Peikko Group v. EUIPO – Anstar (Metallipalkit rakentamiseen)

(Asia T-192/23)

(2023/C 189/52)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Peikko Group Oy (Lahti, Suomi) (edustajat: asianajajat M. Müller ja A. Fottner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Anstar Oy (Villähde, Suomi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki (Metallipalkit rakentamiseen) – EU-tavaramerkki nro 18 139 145

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 7.2.2023 asiassa R 2180/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen |
| --- | --- |

—

hylkää riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen

| — | velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan kantajalle tästä menettelystä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan kantajalle tästä menettelystä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan kanssa, on rikottu.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/40

---

Kanne 13.4.2023 – MegaFon v. neuvosto

(Asia T-193/23)

(2023/C 189/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: MegaFon OAO (Moskova, Venäjä) (edustaja: asianajaja J. Grand d’Esnon)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 25.2.2023 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2023/427 (1) MegaFonia koskevilta osilta; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2023 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2023/427 (1) MegaFonia koskevilta osilta;

| — | kumoamaan 25.2.2023 annetun neuvoston asetuksen N:o 2023/434/YUTP (2) MegaFonia koskevilta osilta; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2023 annetun neuvoston asetuksen N:o 2023/434/YUTP (2) MegaFonia koskevilta osilta;

| — | tämän seurauksena kumoamaan:






  — | 31.7.2014 annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 liitteen IV MegaFonia koskevilta osilta; |
| --- | --- | --- |

—

tämän seurauksena kumoamaan:

—

31.7.2014 annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 liitteen IV MegaFonia koskevilta osilta;

| — | 31.7.2014 tehdyn päätöksen N:o 2014/512/YUTP liitteen IV MegaFonia koskevilta osilta; |
| --- | --- |

—

31.7.2014 tehdyn päätöksen N:o 2014/512/YUTP liitteen IV MegaFonia koskevilta osilta;

| — | velvoittamaan Euroopan unionin tuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 140 artiklan b alakohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin tuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 140 artiklan b alakohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden rikkomiseen. Kantaja arvioi, että neuvosto ei antanut sille etukäteen tiedoksi päätöstä, joka koskee MegaFonin merkitsemistä asetuksen (EU) N:o 833/2014 liitteeseen IV ja päätöksen 2014/512/YUTP liitteeseen IV (jäljempänä 31.7.2014 annetut toimet) eikä antanut sille mahdollisuutta tehdä huomautuksia, vaikka kyseisen toimielimen olisi kantajan mukaan ollut tehtävä niin puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevien periaatteiden nojalla. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden rikkomiseen. Kantaja arvioi, että neuvosto ei antanut sille etukäteen tiedoksi päätöstä, joka koskee MegaFonin merkitsemistä asetuksen (EU) N:o 833/2014 liitteeseen IV ja päätöksen 2014/512/YUTP liitteeseen IV (jäljempänä 31.7.2014 annetut toimet) eikä antanut sille mahdollisuutta tehdä huomautuksia, vaikka kyseisen toimielimen olisi kantajan mukaan ollut tehtävä niin puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevien periaatteiden nojalla.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että perustelut päätökselle merkitä MegaFon 31.7.2014 annettujen toimien liitteisiin IV olivat puutteelliset. Kantaja moittii neuvostoa siitä, että kyseinen toimielin ei antanut sille tiedoksi perusteluita, jotka oikeuttavat sen merkitsemisen 31.7.2014 annettujen toimien liitteisiin IV. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että perustelut päätökselle merkitä MegaFon 31.7.2014 annettujen toimien liitteisiin IV olivat puutteelliset. Kantaja moittii neuvostoa siitä, että kyseinen toimielin ei antanut sille tiedoksi perusteluita, jotka oikeuttavat sen merkitsemisen 31.7.2014 annettujen toimien liitteisiin IV.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajaa koskevien pakotteiden lainvastaisuuteen siltä osin kuin ne johtuvat arviointivirheestä sillä perusteella, että kyseisten pakotteiden perustelut ovat virheellisiä ja joka tapauksessa niitä ei ole näytetty toteen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajaa koskevien pakotteiden lainvastaisuuteen siltä osin kuin ne johtuvat arviointivirheestä sillä perusteella, että kyseisten pakotteiden perustelut ovat virheellisiä ja joka tapauksessa niitä ei ole näytetty toteen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että 25.2.2023 annetut toimet ovat suhteellisuusperiaatteen vastaisia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että 25.2.2023 annetut toimet ovat suhteellisuusperiaatteen vastaisia.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 muuttamisesta 25.2.2023 annettu neuvoston asetus (EU) 2023/427 (EUVL 2023, L 59 I, s. 6).

(2)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta annetun päätöksen 2014/512/YUTP muuttamisesta 25.2.2023 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2023/434 (EUVL 2023, L 59 I, s. 593).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/41

---

Kanne 16.4.2023 – Fractal Analytics v. EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA)

(Asia T-194/23)

(2023/C 189/54)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Fractal Analytics, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja J. Güell Serra)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fractalia Remote Systems, SL (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin FRACTALIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – EU-tavaramerkki nro 3 620 887

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 31.1.2023 asiassa R 859/2022-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen EUIPO:ssa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen EUIPO:ssa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohtaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu, kun niitä luetaan yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 19 artiklan 1 kohdan kanssa. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohtaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu, kun niitä luetaan yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 19 artiklan 1 kohdan kanssa.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/41

---

Kanne 17.4.2023 – CRA v. neuvosto

(Asia T-201/23)

(2023/C 189/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Communications Regulatory Authority (CRA) (Teheran, Iran) (edustajat: asianajajat T. Clay, T. Zahedi Vafa ja K. Mehtiyeva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 23.1.2023 annetun täytäntöönpanoasetuksen 2023/152 (1) unionin oikeuden vastaisena siltä osin kuin kantaja sisällytettiin asetuksen N:o 359/2011 liitteeseen I. |
| --- | --- |

—

kumoamaan 23.1.2023 annetun täytäntöönpanoasetuksen 2023/152 (1) unionin oikeuden vastaisena siltä osin kuin kantaja sisällytettiin asetuksen N:o 359/2011 liitteeseen I.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin neuvosto ylitti toimivaltansa. Kantaja väittää, että neuvosto ylitti toimivaltansa, kun se päätti sisällyttää kantajan nimen rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon, koska mainittu päätös annettiin yksinomaan sen lakisääteisen suhteen perusteella, joka kantajan ja Iranin islamilaisen tasavallan välillä on. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin neuvosto ylitti toimivaltansa. Kantaja väittää, että neuvosto ylitti toimivaltansa, kun se päätti sisällyttää kantajan nimen rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon, koska mainittu päätös annettiin yksinomaan sen lakisääteisen suhteen perusteella, joka kantajan ja Iranin islamilaisen tasavallan välillä on.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaista toimea ei ole perusteltu. Kantajan mukaan neuvoston päätöksen perustelemiseksi esitetyt perustelut ovat vain tosiseikkoja koskevia olettamia, joiden virheellisyys rasittaa perustelujen pätevyyttä. Nämä päätöksen puhtaasti muodolliset perustelut merkitsevät käännettyä todistustaakkaa, joka velvoittaa kantajan osoittamaan todeksi kielteisen tosiseikan, jotta tämä voi riitauttaa sisällyttämisensä rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaista toimea ei ole perusteltu. Kantajan mukaan neuvoston päätöksen perustelemiseksi esitetyt perustelut ovat vain tosiseikkoja koskevia olettamia, joiden virheellisyys rasittaa perustelujen pätevyyttä. Nämä päätöksen puhtaasti muodolliset perustelut merkitsevät käännettyä todistustaakkaa, joka velvoittaa kantajan osoittamaan todeksi kielteisen tosiseikan, jotta tämä voi riitauttaa sisällyttämisensä rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoja koskevaan arviointivirheeseen. Kantaja väittää, että neuvosto yhtäältä teki ilmeisen arviointivirheen ja toisaalta perusteli virheellisesti päätöksen sisällyttää kantaja rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien yhteisöjen luetteloon. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoja koskevaan arviointivirheeseen. Kantaja väittää, että neuvosto yhtäältä teki ilmeisen arviointivirheen ja toisaalta perusteli virheellisesti päätöksen sisällyttää kantaja rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien yhteisöjen luetteloon.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. Kantaja väittää, että Irania kohtaan asetetut pakotteet ovat haitanneet kantajalle erityisen hyödyllisten sellaisten työkalujen saamista, joista yhtä käytetään välttämään Iranin taajuuskaistojen limittyminen naapurivaltioiden taajuuskaistojen kanssa ja joista toista nimeltä Location Based System käytetään yhdistettyjen laitteiden täsmälliseen paikantamiseen. Neuvoston päätöksen suhteettomuutta ilmentää lisäksi kantajaa kohtaan toteutettujen toimenpiteiden seurausten laajuus, koska tällä on ollut vakavia vaikutuksia kantajan resursseihin toteuttaa yleisen edun mukaista tehtäväänsä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. Kantaja väittää, että Irania kohtaan asetetut pakotteet ovat haitanneet kantajalle erityisen hyödyllisten sellaisten työkalujen saamista, joista yhtä käytetään välttämään Iranin taajuuskaistojen limittyminen naapurivaltioiden taajuuskaistojen kanssa ja joista toista nimeltä Location Based System käytetään yhdistettyjen laitteiden täsmälliseen paikantamiseen. Neuvoston päätöksen suhteettomuutta ilmentää lisäksi kantajaa kohtaan toteutettujen toimenpiteiden seurausten laajuus, koska tällä on ollut vakavia vaikutuksia kantajan resursseihin toteuttaa yleisen edun mukaista tehtäväänsä.

---

(1)  Iranin tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 359/2011 täytäntöönpanosta 23.1.2023 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2023/152 (EUVL 2023, L 20 I, s. 1).

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/42

---

Kanne 19.4.2023 – Studiocanal v. EUIPO – Leonine Distribution (ARTHAUS)

(Asia T-203/23)

(2023/C 189/56)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Studiocanal GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Dolde ja C. Zimmer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Leonine Distribution GmbH (München, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ARTHAUS – EU-tavaramerkki nro 6 988 216

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.2.2023 asiassa R 1532/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä on todettu, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla, luettuna yhdessä saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan kanssa, esitetty mitättömyysvaatimus on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä on todettu, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla, luettuna yhdessä saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan kanssa, esitetty mitättömyysvaatimus on otettava tutkittavaksi

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 12 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 15 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen.

---

| 30.5.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 189/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 189/43

---

Kanne 19.4.2023 – Studiocanal v. EUIPO – Leonine Distribution (ARTHAUS)

(Asia T-204/23)

(2023/C 189/57)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Studiocanal GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Dolde ja C. Zimmer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Leonine Distribution GmbH (München, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuvamerkki ARTHAUS – EU-tavaramerkki nro 6 988 984

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.2.2023 asiassa R 1533/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä otettiin mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus tutkittavaksi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1430 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan valossa, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan kanssa |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä otettiin mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus tutkittavaksi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1430 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan valossa, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan kanssa

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 12 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 15 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen.

---