# Europos Sąjungos C 173/2023

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 173 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 66 metai2023m. gegužės 15d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 173

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

66 metai2023m. gegužės 15d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2023/C 173/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2023/C 173/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2023/C 173/02 | Byla C-640/20 P: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje PV / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Psichologinis priekabiavimas – Medicininės išvados – Nepateisinamas neatvykimas į darbą – Darbo užmokestis – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – 11a straipsnis – Interesų konfliktas – 21a straipsnis – Akivaizdžiai neteisėtas įsakymas – 23 straipsnis – Įstatymų ir viešosios tvarkos apsaugos nuostatų laikymasis – Drausminė procedūra – Nušalinimas nuo pareigų – Nušalinimo nuo pareigų atšaukimas – Nauja drausminė procedūra – Naujas nušalinimas nuo pareigų) | 2 |
| 2023/C 173/03 | Byla C-70/21: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis – XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis mikrodalelių (KD10) dienos ribinės vertės viršijimas Salonikų aglomeracijoje (EL 0004) – 23 straipsnio 1 dalis – XV priedas – Kuo trumpesnis viršijimo laikotarpis – Tinkamos priemonės) | 2 |
| 2023/C 173/04 | Byla C-365/21, Generalstaatsanwaltschaft Bamberg (Išlyga dėl ne bis in idem principo: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Bamberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš MR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo – 54 straipsnis – Ne bis in idem principas – 55 straipsnio 1 dalies b punktas – Išlyga dėl ne bis in idem principo taikymo – Nusikaltimas valstybės narės nacionaliniam saugumui ar kitiems ne mažiau svarbiems interesams – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Ne bis in idem principas – 52 straipsnio 1 dalis – Ne bis in idem principo apribojimai – Nacionalinės deklaracijos, kurioje numatyta išlyga dėl ne bis in idem principo, suderinamumas – Nusikalstamas susivienijimas – Turtiniai nusikaltimai) | 3 |
| 2023/C 173/05 | Byla C-412/21, Dual Prod: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Satu Mare (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Akcizai – Direktyva 2008/118/EB – 16 straipsnio 1 dalis – Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio leidimas – Viena po kitos taikomos sustabdymo priemonės – Baudžiamasis pobūdis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 ir 50 straipsniai – Nekaltumo prezumpcijos principas – Ne bis in idem principas – Proporcingumas) | 4 |
| 2023/C 173/06 | Sujungtos bylos C-514/21 ir C-515/21, Minister for Justice and Equality (Vykdymo sustabdymo atšaukimas) ir kt.: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Airija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) siekiant įvykdyti du Europos arešto orderius, išduotus dėl LU (C-514/21), PH (C-515/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Asmenų perdavimo tarp valstybių narių tvarka – Vykdymo sąlygos – Neprivalomojo nevykdymo pagrindai – 4a straipsnio 1 dalis – Arešto orderis, išduotas siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę – Sąvoka teisminis nagrinėjimas, po kurio priimtas sprendimas – Apimtis – Pirmasis apkaltinamasis nuosprendis, kurio vykdymas atidėtas – Antrasis apkaltinamasis nuosprendis – Suinteresuotojo asmens nedalyvavimas per teisminį nagrinėjimą – Atidėjimo atšaukimas – Teisė į gynybą – Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija – 6 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 ir 48 straipsniai – Pažeidimas – Pasekmės) | 5 |
| 2023/C 173/07 | Byla C-574/21, 02 Czech Republic: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) QT / 02 Czech Republic a. s. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Savarankiškai dirbantys prekybos agentai – Direktyva 86/653/EEB – 17 straipsnio 2 dalies a punktas – Atstovavimo sutarties nutraukimas – Prekybos agento teisė į nuostolių atlyginimą – Skyrimo sąlygos – Teisingas nuostolių atlyginimas – Vertinimas – Sąvoka komisiniai, kuriuos prarado prekybos agentas – Komisiniai už būsimus sandorius – Nauji klientai, kuriuos surado prekybos agentas – Esami klientai, su kuriais prekybos agentas gerokai padidino verslo apimtį – Vienkartiniai komisiniai) | 6 |
| 2023/C 173/08 | Byla C-653/21, Syndicat Uniclima: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat Uniclima / Ministre de l'Intérieur (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vidaus rinka – Su mašinomis, elektros įrenginiais su įtampa ir slėgine įranga susijusių nacionalinės teisės aktų suderinimas – Direktyva 2006/42/EB – Direktyva 2014/35/ES – Direktyva 2014/68/ES – CE ženklas – Nacionalinės teisės aktais nustatyti reikalavimai, papildantys šiose direktyvose numatytus esminius saugos reikalavimus – Sąlygos – Nacionalinės teisės aktai dėl apsaugos nuo gaisro ir panikos viešosiose patalpose) | 7 |
| 2023/C 173/09 | Byla C-662/21, Booky.fi: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Booky.fi Oy (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 34 ir 36 straipsniai – Laisvas prekių judėjimas – Priemonė, turinti lygiavertį poveikį kiekybiniam apribojimui – Audiovizualinių programų įrašai – Internetinė prekyba – Valstybės narės teisės nuostatos, numatančios klasifikavimą pagal amžių ir programų ženklinimą – Nepilnamečių apsauga – Įrašai, kurie jau buvo suklasifikuoti ir paženklinti kitoje valstybėje narėje – Proporcingumas) | 7 |
| 2023/C 173/10 | Byla C-561/22: 2023 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Bundesverwaltungsgericht (Innsbruck) (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Willy Hermann Service GmbH, DI / Präsidentin des Landesgerichts Feldkirch (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Direktyva 2013/34/ES – 30 ir 51 straipsniai – Finansinių ataskaitų skelbimas – Sankcijos nepaskelbimo atveju – Civilinių bylų teismo skiriamos baudos – Administracinė procedūra, skirta įsiteisėjusioms baudoms išieškoti – Teisės normos, pagal kurias administracinis teismas negali atlikti šių baudų peržiūros – Res judicata galia – Veiksmingumo principas – Proporcingumas) | 8 |
| 2023/C 173/11 | Byla C-76/22: 2022 m. vasario 5 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QI / Santander Bank Polska S.A. | 9 |
| 2023/C 173/12 | Byla C-552/22 P: 2022 m. rugpjūčio 18 d.Asociación de Delineantes de Hacienda pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-280/22 Asociación de Delineantes de Hacienda / Ispanija | 9 |
| 2023/C 173/13 | Byla C-605/22 P: 2022 m. rugsėjo 16 d.Hijos de Moisés Rodríguez González, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-306/20 Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943) | 10 |
| 2023/C 173/14 | Byla C-732/22 P: 2022 m. lapkričio 28 d.G-Core Innovations Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-454/21, G-Core Innovations / EUIPO – Coretransform (G CORELABS) | 10 |
| 2023/C 173/15 | Byla C-735/22 P: 2022 m. lapkričio 29 d.Primagran sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-624/21 Primagran / EUIPO – Primagaz (prımagran) | 10 |
| 2023/C 173/16 | Byla C-775/22, Banco Santander: 2022 m. gruodžio 20 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.S.G. ir kt. / Banco Santander, SA | 11 |
| 2023/C 173/17 | Byla C-779/22, Banco Santander: 2022 m. gruodžio 22 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.C.S. / Banco Santander, SA | 11 |
| 2023/C 173/18 | Byla C-794/22, Banco Santander: 2022 m. gruodžio 23 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FSC / Banco Santander SA | 12 |
| 2023/C 173/19 | Byla C-28/23, NFŠ: 2023 m. sausio 24 d.Okresný súd Bratislava III (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NFŠ a.s. / Slovakijos Respublika, atstovaujama Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky | 13 |
| 2023/C 173/20 | Byla C-40/23 P: 2023 m. sausio 26 d.Europos Komisija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-469/20 Nyderlandų Karalystė / Komisija | 14 |
| 2023/C 173/21 | Byla C-54/23, Laudamotion ir Ryanair: 2023 m. vasario 3 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WY / Laudamotion GmbH, Ryanair DAC | 15 |
| 2023/C 173/22 | Byla C-57/23: 2023 m. vasario 2 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JH / Policejní prezidium | 15 |
| 2023/C 173/23 | Byla C-62/23, Pedro Francisco: 2023 m. vasario 6 d.Juzgado Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pedro Francisco / Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 16 |
| 2023/C 173/24 | Byla C-63/23, Sagrario: 2023 m. vasario 6 d.Juzgado Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sagrario ir kt. / Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 17 |
| 2023/C 173/25 | Byla C-65/23, K GmbH: 2023 m. vasario 8 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MK / K GmbH | 17 |
| 2023/C 173/26 | Byla C-66/23: 2023 m. vasario 7 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elliniki Ornithologiki Etaireia, Syllogos Diktyo Oikologikon Organoseon Aigaiou, Perivallontikos Syllogos Rethymnou, Politistikos Syllogos Thronos Kleisidiou, KX ir kt. / Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon, Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon | 18 |
| 2023/C 173/27 | Byla C-87/23: 2023 m. vasario 15 d.Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Biedrība Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija / Valsts ieņēmumu dienests | 19 |
| 2023/C 173/28 | Byla C-108/23, SmartSport Reisen: 2023 m. vasario 23 d.Amtsgericht Groß-Gerau (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PU / SmartSport Reisen GmbH | 20 |
| 2023/C 173/29 | Byla C-110/23 P: 2023 m. vasario 22 d.Autoridad Portuaria de Bilbao pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-126/20 Autoridad Portuaria de Bilbao / Komisija | 21 |
| 2023/C 173/30 | Byla C-119/23, Valančius: 2023 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Virgilijus Valančius prieš Lietuvos Respublikos vyriausybę | 22 |
| 2023/C 173/31 | Byla C-122/23, Legafact: 2023 m. kovo 1 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite / Legafact EOOD | 23 |
| 2023/C 173/32 | Byla C-128/23, Müller Reisen: 2023 m. kovo 3 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Müller Reisen GmbH / Stadt Olsberg | 23 |
| 2023/C 173/33 | Byla C-165/23: 2023 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika | 24 |
| 2023/C 173/34 | Byla C-167/23: 2023 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika | 25 |
| 2023/C 173/35 | Byla C-172/23: 2023 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija | 25 |
| 2023/C 173/36 | Byla C-180/23: 2023 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika | 26 |
| 2023/C 173/37 | Byla C-181/23: 2023 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Maltos Respublika | 27 |
| 2023/C 173/38 | Byla C-191/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika | 27 |
| 2023/C 173/39 | Byla C-192/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Latvijos Respublika | 28 |
| 2023/C 173/40 | Byla C-193/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika | 29 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2023/C 173/41 | Byla T-100/23: 2023 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje ABLV Bank / ECB | 30 |
| 2023/C 173/42 | Byla T-110/23: 2023 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Kargins / Komisija | 31 |
| 2023/C 173/43 | Byla T-115/23: 2023 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Debreceni Egyetem / Taryba | 31 |
| 2023/C 173/44 | Byla T-125/23: 2023 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Synapsa Med / EUIPO – Gravity Products (Gravity) | 34 |
| 2023/C 173/45 | Byla T-136/23: 2023 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – Grande Vitae (vintae)) | 35 |
| 2023/C 173/46 | Byla T-149/23: 2023 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Kirov / EUIPO – Pasticceria Cristiani (CRISTIANI) | 35 |
| 2023/C 173/47 | Byla T-156/23: 2023 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Europos Komisija | 36 |
| 2023/C 173/48 | Byla T-157/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Kneipp / EUIPO – Patou (Joyful by nature) | 37 |
| 2023/C 173/49 | Byla T-160/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje VO / Komisija | 37 |
| 2023/C 173/50 | Byla T-161/23: 2023 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Schönegger Käse-Alm / EUIPO – Jumpseat3D plus Germany (Rebell) | 38 |
| 2023/C 173/51 | Byla T-162/23: 2023 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Sengül Ayhan / EUIPO – Pegase (Rock Creek) | 39 |
| 2023/C 173/52 | Byla T-166/23: 2023 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Dekoback / EUIPO – DecoPac (DECOPAC) | 40 |
| 2023/C 173/53 | Byla T-169/23: 2023 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje RT France / Taryba | 40 |
| 2023/C 173/54 | Byla T-171/23: 2023 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje VR / Parlamentas | 41 |
| 2023/C 173/55 | Byla T-627/18: 2023 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZK / Komisija | 42 |
| 2023/C 173/56 | Byla T-16/22: 2023 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NV / EIB | 42 |
| 2023/C 173/57 | Byla T-97/22: 2023 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ilunga Luyoyo / Taryba | 42 |
| 2023/C 173/58 | Byla T-447/22: 2023 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NV / EIB | 42 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2023/C 173/02

Byla C-640/20 P: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje PV / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Psichologinis priekabiavimas – Medicininės išvados – Nepateisinamas neatvykimas į darbą – Darbo užmokestis – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – 11a straipsnis – Interesų konfliktas – 21a straipsnis – Akivaizdžiai neteisėtas įsakymas – 23 straipsnis – Įstatymų ir viešosios tvarkos apsaugos nuostatų laikymasis – Drausminė procedūra – Nušalinimas nuo pareigų – Nušalinimo nuo pareigų atšaukimas – Nauja drausminė procedūra – Naujas nušalinimas nuo pareigų)

PV / Europos Komisija

2

2023/C 173/03

Byla C-70/21: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis – XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis mikrodalelių (KD10) dienos ribinės vertės viršijimas Salonikų aglomeracijoje (EL 0004) – 23 straipsnio 1 dalis – XV priedas – Kuo trumpesnis viršijimo laikotarpis – Tinkamos priemonės)

Europos Komisija / Graikijos Respublika

10

2

2023/C 173/04

Byla C-365/21, Generalstaatsanwaltschaft Bamberg (Išlyga dėl ne bis in idem principo: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Bamberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš MR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo – 54 straipsnis – Ne bis in idem principas – 55 straipsnio 1 dalies b punktas – Išlyga dėl ne bis in idem principo taikymo – Nusikaltimas valstybės narės nacionaliniam saugumui ar kitiems ne mažiau svarbiems interesams – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Ne bis in idem principas – 52 straipsnio 1 dalis – Ne bis in idem principo apribojimai – Nacionalinės deklaracijos, kurioje numatyta išlyga dėl ne bis in idem principo, suderinamumas – Nusikalstamas susivienijimas – Turtiniai nusikaltimai)

Oberlandesgericht Bamberg

3

2023/C 173/05

Byla C-412/21, Dual Prod: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Satu Mare (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Akcizai – Direktyva 2008/118/EB – 16 straipsnio 1 dalis – Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio leidimas – Viena po kitos taikomos sustabdymo priemonės – Baudžiamasis pobūdis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 ir 50 straipsniai – Nekaltumo prezumpcijos principas – Ne bis in idem principas – Proporcingumas)

Dual Prod

Tribunalul Satu Mare

Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

4

2023/C 173/06

Sujungtos bylos C-514/21 ir C-515/21, Minister for Justice and Equality (Vykdymo sustabdymo atšaukimas) ir kt.: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Airija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) siekiant įvykdyti du Europos arešto orderius, išduotus dėl LU (C-514/21), PH (C-515/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Asmenų perdavimo tarp valstybių narių tvarka – Vykdymo sąlygos – Neprivalomojo nevykdymo pagrindai – 4a straipsnio 1 dalis – Arešto orderis, išduotas siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę – Sąvoka teisminis nagrinėjimas, po kurio priimtas sprendimas – Apimtis – Pirmasis apkaltinamasis nuosprendis, kurio vykdymas atidėtas – Antrasis apkaltinamasis nuosprendis – Suinteresuotojo asmens nedalyvavimas per teisminį nagrinėjimą – Atidėjimo atšaukimas – Teisė į gynybą – Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija – 6 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 ir 48 straipsniai – Pažeidimas – Pasekmės)

Court of Appeal

5

2023/C 173/07

Byla C-574/21, 02 Czech Republic: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) QT / 02 Czech Republic a. s. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Savarankiškai dirbantys prekybos agentai – Direktyva 86/653/EEB – 17 straipsnio 2 dalies a punktas – Atstovavimo sutarties nutraukimas – Prekybos agento teisė į nuostolių atlyginimą – Skyrimo sąlygos – Teisingas nuostolių atlyginimas – Vertinimas – Sąvoka komisiniai, kuriuos prarado prekybos agentas – Komisiniai už būsimus sandorius – Nauji klientai, kuriuos surado prekybos agentas – Esami klientai, su kuriais prekybos agentas gerokai padidino verslo apimtį – Vienkartiniai komisiniai)

02 Czech Republic

Nejvyšší soud

QT / 02 Czech Republic a. s.

6

2023/C 173/08

Byla C-653/21, Syndicat Uniclima: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat Uniclima / Ministre de l'Intérieur (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vidaus rinka – Su mašinomis, elektros įrenginiais su įtampa ir slėgine įranga susijusių nacionalinės teisės aktų suderinimas – Direktyva 2006/42/EB – Direktyva 2014/35/ES – Direktyva 2014/68/ES – CE ženklas – Nacionalinės teisės aktais nustatyti reikalavimai, papildantys šiose direktyvose numatytus esminius saugos reikalavimus – Sąlygos – Nacionalinės teisės aktai dėl apsaugos nuo gaisro ir panikos viešosiose patalpose)

Syndicat Uniclima

Conseil d'État

Syndicat Uniclima / Ministre de l'Intérieur

7

2023/C 173/09

Byla C-662/21, Booky.fi: 2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Booky.fi Oy (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 34 ir 36 straipsniai – Laisvas prekių judėjimas – Priemonė, turinti lygiavertį poveikį kiekybiniam apribojimui – Audiovizualinių programų įrašai – Internetinė prekyba – Valstybės narės teisės nuostatos, numatančios klasifikavimą pagal amžių ir programų ženklinimą – Nepilnamečių apsauga – Įrašai, kurie jau buvo suklasifikuoti ir paženklinti kitoje valstybėje narėje – Proporcingumas)

Booky.fi

Korkein hallinto-oikeus

Booky.fi Oy

7

2023/C 173/10

Byla C-561/22: 2023 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Bundesverwaltungsgericht (Innsbruck) (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Willy Hermann Service GmbH, DI / Präsidentin des Landesgerichts Feldkirch (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Direktyva 2013/34/ES – 30 ir 51 straipsniai – Finansinių ataskaitų skelbimas – Sankcijos nepaskelbimo atveju – Civilinių bylų teismo skiriamos baudos – Administracinė procedūra, skirta įsiteisėjusioms baudoms išieškoti – Teisės normos, pagal kurias administracinis teismas negali atlikti šių baudų peržiūros – Res judicata galia – Veiksmingumo principas – Proporcingumas)

Bundesverwaltungsgericht (Innsbruck)

Willy Hermann Service GmbH, DI / Präsidentin des Landesgerichts Feldkirch

8

2023/C 173/11

Byla C-76/22: 2022 m. vasario 5 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QI / Santander Bank Polska S.A.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

QI / Santander Bank Polska S.A.

9

2023/C 173/12

Byla C-552/22 P: 2022 m. rugpjūčio 18 d.Asociación de Delineantes de Hacienda pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-280/22 Asociación de Delineantes de Hacienda / Ispanija

Asociación de Delineantes de Hacienda

Asociación de Delineantes de Hacienda / Ispanija

9

2023/C 173/13

Byla C-605/22 P: 2022 m. rugsėjo 16 d.Hijos de Moisés Rodríguez González, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-306/20 Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943)

Hijos de Moisés Rodríguez González, SA

Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943)

10

2023/C 173/14

Byla C-732/22 P: 2022 m. lapkričio 28 d.G-Core Innovations Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-454/21, G-Core Innovations / EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

G-Core Innovations Sàrl

G-Core Innovations / EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

10

2023/C 173/15

Byla C-735/22 P: 2022 m. lapkričio 29 d.Primagran sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-624/21 Primagran / EUIPO – Primagaz (prımagran)

Primagran sp. z o.o.

Primagran / EUIPO – Primagaz (prımagran)

10

2023/C 173/16

Byla C-775/22, Banco Santander: 2022 m. gruodžio 20 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.S.G. ir kt. / Banco Santander, SA

Banco Santander

Tribunal Supremo

M.S.G. ir kt. / Banco Santander, SA

11

2023/C 173/17

Byla C-779/22, Banco Santander: 2022 m. gruodžio 22 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.C.S. / Banco Santander, SA

Banco Santander

Tribunal Supremo

M.C.S. / Banco Santander, SA

11

2023/C 173/18

Byla C-794/22, Banco Santander: 2022 m. gruodžio 23 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FSC / Banco Santander SA

Banco Santander

Tribunal Supremo

FSC / Banco Santander SA

12

2023/C 173/19

Byla C-28/23, NFŠ: 2023 m. sausio 24 d.Okresný súd Bratislava III (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NFŠ a.s. / Slovakijos Respublika, atstovaujama Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky

NFŠ

Okresný súd Bratislava III

NFŠ a.s. / Slovakijos Respublika, atstovaujama Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky

13

2023/C 173/20

Byla C-40/23 P: 2023 m. sausio 26 d.Europos Komisija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-469/20 Nyderlandų Karalystė / Komisija

Europos Komisija

Nyderlandų Karalystė

Komisija

14

2023/C 173/21

Byla C-54/23, Laudamotion ir Ryanair: 2023 m. vasario 3 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WY / Laudamotion GmbH, Ryanair DAC

Laudamotion ir Ryanair

Bundesgerichtshof

WY / Laudamotion GmbH, Ryanair DAC

15

2023/C 173/22

Byla C-57/23: 2023 m. vasario 2 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JH / Policejní prezidium

Nejvyšší správní soud

JH / Policejní prezidium

15

2023/C 173/23

Byla C-62/23, Pedro Francisco: 2023 m. vasario 6 d.Juzgado Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pedro Francisco / Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Pedro Francisco

Juzgado Contencioso-Administrativo no

Pedro Francisco / Subdelegación del Gobierno en Barcelona

16

2023/C 173/24

Byla C-63/23, Sagrario: 2023 m. vasario 6 d.Juzgado Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sagrario ir kt. / Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Sagrario

Juzgado Contencioso-Administrativo no

Sagrario ir kt. / Subdelegación del Gobierno en Barcelona

17

2023/C 173/25

Byla C-65/23, K GmbH: 2023 m. vasario 8 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MK / K GmbH

K GmbH

Bundesarbeitsgericht

MK / K GmbH

17

2023/C 173/26

Byla C-66/23: 2023 m. vasario 7 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elliniki Ornithologiki Etaireia, Syllogos Diktyo Oikologikon Organoseon Aigaiou, Perivallontikos Syllogos Rethymnou, Politistikos Syllogos Thronos Kleisidiou, KX ir kt. / Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon, Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Symvoulio tis Epikrateias

Elliniki Ornithologiki Etaireia, Syllogos Diktyo Oikologikon Organoseon Aigaiou, Perivallontikos Syllogos Rethymnou, Politistikos Syllogos Thronos Kleisidiou, KX ir kt. / Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon, Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

18

2023/C 173/27

Byla C-87/23: 2023 m. vasario 15 d.Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Biedrība Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija / Valsts ieņēmumu dienests

Administratīvā apgabaltiesa

Biedrība Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija / Valsts ieņēmumu dienests

19

2023/C 173/28

Byla C-108/23, SmartSport Reisen: 2023 m. vasario 23 d.Amtsgericht Groß-Gerau (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PU / SmartSport Reisen GmbH

SmartSport Reisen

Amtsgericht Groß-Gerau

PU / SmartSport Reisen GmbH

20

2023/C 173/29

Byla C-110/23 P: 2023 m. vasario 22 d.Autoridad Portuaria de Bilbao pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-126/20 Autoridad Portuaria de Bilbao / Komisija

Autoridad Portuaria de Bilbao

Autoridad Portuaria de Bilbao

Komisija

21

2023/C 173/30

Byla C-119/23, Valančius: 2023 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Virgilijus Valančius prieš Lietuvos Respublikos vyriausybę

22

2023/C 173/31

Byla C-122/23, Legafact: 2023 m. kovo 1 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite / Legafact EOOD

Legafact

Varhoven administrativen sad

Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite / Legafact EOOD

23

2023/C 173/32

Byla C-128/23, Müller Reisen: 2023 m. kovo 3 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Müller Reisen GmbH / Stadt Olsberg

Müller Reisen

Oberlandesgericht Düsseldorf

Müller Reisen GmbH / Stadt Olsberg

23

2023/C 173/33

Byla C-165/23: 2023 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

24

2023/C 173/34

Byla C-167/23: 2023 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

Europos Komisija / Graikijos Respublika

25

2023/C 173/35

Byla C-172/23: 2023 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

Europos Komisija / Airija

25

2023/C 173/36

Byla C-180/23: 2023 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

Europos Komisija / Graikijos Respublika

26

2023/C 173/37

Byla C-181/23: 2023 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Maltos Respublika

Europos Komisija / Maltos Respublika

27

2023/C 173/38

Byla C-191/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

Europos Komisija / Portugalijos Respublika

27

2023/C 173/39

Byla C-192/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Latvijos Respublika

Europos Komisija / Latvijos Respublika

28

2023/C 173/40

Byla C-193/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

Europos Komisija / Italijos Respublika

29

Bendrasis Teismas

2023/C 173/41

Byla T-100/23: 2023 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje ABLV Bank / ECB

ABLV Bank / ECB

30

2023/C 173/42

Byla T-110/23: 2023 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Kargins / Komisija

Kargins / Komisija

31

2023/C 173/43

Byla T-115/23: 2023 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Debreceni Egyetem / Taryba

Debreceni Egyetem / Taryba

31

2023/C 173/44

Byla T-125/23: 2023 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Synapsa Med / EUIPO – Gravity Products (Gravity)

Synapsa Med / EUIPO – Gravity Products (Gravity)

34

2023/C 173/45

Byla T-136/23: 2023 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – Grande Vitae (vintae))

Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – Grande Vitae (vintae))

35

2023/C 173/46

Byla T-149/23: 2023 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Kirov / EUIPO – Pasticceria Cristiani (CRISTIANI)

Kirov / EUIPO – Pasticceria Cristiani (CRISTIANI)

35

2023/C 173/47

Byla T-156/23: 2023 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Europos Komisija

Lenkija / Europos Komisija

36

2023/C 173/48

Byla T-157/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Kneipp / EUIPO – Patou (Joyful by nature)

Kneipp / EUIPO – Patou (Joyful by nature)

37

2023/C 173/49

Byla T-160/23: 2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje VO / Komisija

VO / Komisija

37

2023/C 173/50

Byla T-161/23: 2023 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Schönegger Käse-Alm / EUIPO – Jumpseat3D plus Germany (Rebell)

Schönegger Käse-Alm / EUIPO – Jumpseat3D plus Germany (Rebell)

38

2023/C 173/51

Byla T-162/23: 2023 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Sengül Ayhan / EUIPO – Pegase (Rock Creek)

Sengül Ayhan / EUIPO – Pegase (Rock Creek)

39

2023/C 173/52

Byla T-166/23: 2023 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Dekoback / EUIPO – DecoPac (DECOPAC)

Dekoback / EUIPO – DecoPac (DECOPAC)

40

2023/C 173/53

Byla T-169/23: 2023 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje RT France / Taryba

RT France / Taryba

40

2023/C 173/54

Byla T-171/23: 2023 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje VR / Parlamentas

VR / Parlamentas

41

2023/C 173/55

Byla T-627/18: 2023 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZK / Komisija

ZK / Komisija

42

2023/C 173/56

Byla T-16/22: 2023 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NV / EIB

NV / EIB

42

2023/C 173/57

Byla T-97/22: 2023 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ilunga Luyoyo / Taryba

Ilunga Luyoyo / Taryba

42

2023/C 173/58

Byla T-447/22: 2023 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NV / EIB

NV / EIB

42

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2023/C 173/01)

Paskutinis leidinys

OL C 164, 2023 5 8

Skelbti leidiniai

OL C 155, 2023 5 2

OL C 134, 2023 4 17

OL C 127, 2023 4 11

OL C 121, 2023 4 3

OL C 112, 2023 3 27

OL C 104, 2023 3 20

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/2

---

2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje PV / Europos Komisija

(Byla C-640/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Psichologinis priekabiavimas - Medicininės išvados - Nepateisinamas neatvykimas į darbą - Darbo užmokestis - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - 11a straipsnis - Interesų konfliktas - 21a straipsnis - Akivaizdžiai neteisėtas įsakymas - 23 straipsnis - Įstatymų ir viešosios tvarkos apsaugos nuostatų laikymasis - Drausminė procedūra - Nušalinimas nuo pareigų - Nušalinimo nuo pareigų atšaukimas - Nauja drausminė procedūra - Naujas nušalinimas nuo pareigų)

(2023/C 173/02)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: PV, atstovaujamas Rechtsanwalt D. Birkenmaier

Kita proceso šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama T. S. Bohr, B. Mongin ir A.-C. Simon, vėliau – T. S. Bohr ir A.-C. Simon

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | PV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

PV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 98, 2021 3 22.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/2

---

2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

(Byla C-70/21) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Aplinkos oro kokybė - 13 straipsnio 1 dalis - XI priedas - Sistemingas ir nuolatinis mikrodalelių (KD10) dienos ribinės vertės viršijimas Salonikų aglomeracijoje (EL 0004) - 23 straipsnio 1 dalis - XV priedas - „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis - Tinkamos priemonės)

(2023/C 173/03)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Konstantinidis ir R. Noll-Ehlers

Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou

Rezoliucinė dalis

| 1. | Graikijos Respublika,






  — | neužtikrinusi, kad nuo 2005 m. iki 2012 m. imtinai, 2014 m. ir nuo 2017 m. iki 2019 m. imtinai Salonikų aglomeracijoje (ΕL0004) nebūtų sistemingai ir nuolat viršijamos KD10 koncentracijai taikomos dienos ribinės vertės, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalies ir XI priedo nuostatas ir, |
| --- | --- | --- |

1.

Graikijos Respublika,

—

neužtikrinusi, kad nuo 2005 m. iki 2012 m. imtinai, 2014 m. ir nuo 2017 m. iki 2019 m. imtinai Salonikų aglomeracijoje (ΕL0004) nebūtų sistemingai ir nuolat viršijamos KD10 koncentracijai taikomos dienos ribinės vertės, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalies ir XI priedo nuostatas ir,

| — | nuo 2010 m. birželio 11 d. nesiėmusi tinkamų priemonių, būtinų užtikrinti, kad Salonikų aglomeracijoje (ΕL0004) bus laikomasi KD10 koncentracijai taikomų ribinių verčių, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalį (siejamą su tos direktyvos XV priedu) ir būtent įsipareigojimo užtikrinti, kad į oro kokybės planus bus įtrauktos tinkamos priemonės, skirtos tam, kad šios vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį. |
| --- | --- |

—

nuo 2010 m. birželio 11 d. nesiėmusi tinkamų priemonių, būtinų užtikrinti, kad Salonikų aglomeracijoje (ΕL0004) bus laikomasi KD10 koncentracijai taikomų ribinių verčių, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalį (siejamą su tos direktyvos XV priedu) ir būtent įsipareigojimo užtikrinti, kad į oro kokybės planus bus įtrauktos tinkamos priemonės, skirtos tam, kad šios vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį.

| 2. | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/3

---

2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Bamberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš MR

(Byla C-365/21 (1), Generalstaatsanwaltschaft Bamberg (Išlyga dėl „ne bis in idem“ principo)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo - 54 straipsnis - Ne bis in idem principas - 55 straipsnio 1 dalies b punktas - Išlyga dėl ne bis in idem principo taikymo - Nusikaltimas valstybės narės nacionaliniam saugumui ar kitiems ne mažiau svarbiems interesams - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis - Ne bis in idem principas - 52 straipsnio 1 dalis - Ne bis in idem principo apribojimai - Nacionalinės deklaracijos, kurioje numatyta išlyga dėl ne bis in idem principo, suderinamumas - Nusikalstamas susivienijimas - Turtiniai nusikaltimai)

(2023/C 173/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Bamberg

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

MR

dalyvaujant: Generalstaatsanwaltschaft Bamberg

Rezoliucinė dalis

| 1. | Išnagrinėjus pirmąjį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti Konvencijos dėl Šengeno susitarimo, 1985 m. birželio 14 d. sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo, įgyvendinimo, pasirašytos 1990 m. birželio 19 d. Šengene ir įsigaliojusios 1995 m. kovo 26 d., 55 straipsnio 1 dalies b punkto galiojimą atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Išnagrinėjus pirmąjį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti Konvencijos dėl Šengeno susitarimo, 1985 m. birželio 14 d. sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo, įgyvendinimo, pasirašytos 1990 m. birželio 19 d. Šengene ir įsigaliojusios 1995 m. kovo 26 d., 55 straipsnio 1 dalies b punkto galiojimą atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnį.

| 2. | Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 55 straipsnio 1 dalies b punktas, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsniu ir 52 straipsnio 1 dalimi,
  turi būti aiškinamas taip:
  pagal jį valstybės narės teismams nedraudžiama šios valstybės narės pagal KŠSĮ 55 straipsnio 1 dalį pateiktą deklaraciją aiškinti taip, kad šiai valstybei narei neprivalomos KŠSĮ 54 straipsnio nuostatos, kiek tai susiję su nusikalstama veika, kurią sudaro nusikalstamo susivienijimo subūrimas, kai nusikalstamas susivienijimas, kurio veikloje dalyvavo persekiojamas asmuo, daro išimtinai tik turtinius nusikaltimus, su sąlyga, kad tokiu baudžiamuoju persekiojimu siekiama, atsižvelgiant į šio nusikalstamo susivienijimo veiksmus, taikyti sankcijas už grėsmės kėlimą tos valstybės narės nacionaliniam saugumui ar kitiems ne mažiau svarbiems interesams. |
| --- | --- |

2.

Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 55 straipsnio 1 dalies b punktas, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsniu ir 52 straipsnio 1 dalimi,

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį valstybės narės teismams nedraudžiama šios valstybės narės pagal KŠSĮ 55 straipsnio 1 dalį pateiktą deklaraciją aiškinti taip, kad šiai valstybei narei neprivalomos KŠSĮ 54 straipsnio nuostatos, kiek tai susiję su nusikalstama veika, kurią sudaro nusikalstamo susivienijimo subūrimas, kai nusikalstamas susivienijimas, kurio veikloje dalyvavo persekiojamas asmuo, daro išimtinai tik turtinius nusikaltimus, su sąlyga, kad tokiu baudžiamuoju persekiojimu siekiama, atsižvelgiant į šio nusikalstamo susivienijimo veiksmus, taikyti sankcijas už grėsmės kėlimą tos valstybės narės nacionaliniam saugumui ar kitiems ne mažiau svarbiems interesams.

---

(1)  OL C 320, 2021 8 9.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/4

---

2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Satu Mare (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

(Byla C-412/21 (1), Dual Prod)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Akcizai - Direktyva 2008/118/EB - 16 straipsnio 1 dalis - Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio leidimas - Viena po kitos taikomos sustabdymo priemonės - Baudžiamasis pobūdis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 ir 50 straipsniai - Nekaltumo prezumpcijos principas - Ne bis in idem principas - Proporcingumas)

(2023/C 173/05)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Satu Mare

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Dual Prod SRL

Atsakovė: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

Rezoliucinė dalis

| 1. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama administracine tvarka sustabdyti akcizais apmokestinamų prekių sandėlio leidimą iki baudžiamosios bylos baigties vien dėl to, kad šio leidimo turėtojas šioje baudžiamojoje byloje įgijo kaltinamojo statusą, jeigu šis sustabdymas yra baudžiamoji sankcija. |
| --- | --- |

1.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama administracine tvarka sustabdyti akcizais apmokestinamų prekių sandėlio leidimą iki baudžiamosios bylos baigties vien dėl to, kad šio leidimo turėtojas šioje baudžiamojoje byloje įgijo kaltinamojo statusą, jeigu šis sustabdymas yra baudžiamoji sankcija.

| 2. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama skirti baudžiamosios sankcijos už teisės aktų dėl akcizu apmokestinamų prekių pažeidimus juridiniam asmeniui, kuriam atsižvelgiant į tas pačias faktines aplinkybes jau buvo skirta galutinė baudžiamoji sankcija, su sąlyga, kad:






  — | galimybė kartu taikyti šias dvi sankcijas yra numatyta įstatyme, |
| --- | --- | --- |

2.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama skirti baudžiamosios sankcijos už teisės aktų dėl akcizu apmokestinamų prekių pažeidimus juridiniam asmeniui, kuriam atsižvelgiant į tas pačias faktines aplinkybes jau buvo skirta galutinė baudžiamoji sankcija, su sąlyga, kad:

—

galimybė kartu taikyti šias dvi sankcijas yra numatyta įstatyme,

| — | nacionalinės teisės aktai neleidžia persekioti ir bausti už tas pačias veikas, pripažįstant tą patį pažeidimą ar siekiant to paties tikslo, o tik numato galimybę kumuliatyviai taikyti persekiojimą ir sankcijas pagal skirtingus teisės aktus, |
| --- | --- |

—

nacionalinės teisės aktai neleidžia persekioti ir bausti už tas pačias veikas, pripažįstant tą patį pažeidimą ar siekiant to paties tikslo, o tik numato galimybę kumuliatyviai taikyti persekiojimą ir sankcijas pagal skirtingus teisės aktus,

| — | šiuo persekiojimu ir sankcijomis siekiama vienas kitą papildančių tikslų, kurie prireikus apima skirtingus to paties atitinkamo nusikalstamo elgesio aspektus, |
| --- | --- |

—

šiuo persekiojimu ir sankcijomis siekiama vienas kitą papildančių tikslų, kurie prireikus apima skirtingus to paties atitinkamo nusikalstamo elgesio aspektus,

| — | yra nustatytos aiškios ir tikslios taisyklės, leidžiančios numatyti veiksmus ir neveikimą, kurie gali būti persekiojimo ir sankcijų kumuliacijos objektas ir dėl kurių skirtingos institucijos gali derinti veiksmus, kad abu procesai būtų vykdomi pakankamai koordinuotai ir panašiu laiku ir kad į sankciją, skirtą per ankstesnę procedūrą, būtų atsižvelgta vertinant antrąją sankciją, todėl atitinkamiems asmenims dėl tokios kumuliacijos atsirandanti našta neviršytų to, kas būtina, o skirtų sankcijų visuma atitiktų padarytų pažeidimų sunkumą. |
| --- | --- |

—

yra nustatytos aiškios ir tikslios taisyklės, leidžiančios numatyti veiksmus ir neveikimą, kurie gali būti persekiojimo ir sankcijų kumuliacijos objektas ir dėl kurių skirtingos institucijos gali derinti veiksmus, kad abu procesai būtų vykdomi pakankamai koordinuotai ir panašiu laiku ir kad į sankciją, skirtą per ankstesnę procedūrą, būtų atsižvelgta vertinant antrąją sankciją, todėl atitinkamiems asmenims dėl tokios kumuliacijos atsirandanti našta neviršytų to, kas būtina, o skirtų sankcijų visuma atitiktų padarytų pažeidimų sunkumą.

---

(1)  OL C 401, 2021 10 4.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/5

---

2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Airija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) siekiant įvykdyti du Europos arešto orderius, išduotus dėl LU (C-514/21), PH (C-515/21)

(Sujungtos bylos C-514/21 ir C-515/21 (1), Minister for Justice and Equality (Vykdymo sustabdymo atšaukimas) ir kt.)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Asmenų perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Vykdymo sąlygos - Neprivalomojo nevykdymo pagrindai - 4a straipsnio 1 dalis - Arešto orderis, išduotas siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę - Sąvoka „teisminis nagrinėjimas, po kurio priimtas sprendimas“ - Apimtis - Pirmasis apkaltinamasis nuosprendis, kurio vykdymas atidėtas - Antrasis apkaltinamasis nuosprendis - Suinteresuotojo asmens nedalyvavimas per teisminį nagrinėjimą - Atidėjimo atšaukimas - Teisė į gynybą - Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija - 6 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 ir 48 straipsniai - Pažeidimas - Pasekmės)

(2023/C 173/06)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal

Šalys pagrindinėje byloje

LU (C-514/21), PH (C-515/21)

dalyvaujant: Minister for Justice and Equality

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4a straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniais,
  turi būti aiškinama taip:
  jei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas atšaukiamas priėmus naują apkaltinamąjį nuosprendį, ir siekiant įvykdyti šią bausmę išduodamas Europos arešto orderis, šis už akių priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra „sprendimas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Taip nėra nutarties, kuria atšaukiamas minėtos bausmės vykdymas, atveju. |
| --- | --- |

1.

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4a straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniais,

turi būti aiškinama taip:

jei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas atšaukiamas priėmus naują apkaltinamąjį nuosprendį, ir siekiant įvykdyti šią bausmę išduodamas Europos arešto orderis, šis už akių priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra „sprendimas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Taip nėra nutarties, kuria atšaukiamas minėtos bausmės vykdymas, atveju.

| 2. | Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 4a straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  pagal ją vykdančiajai teisminei institucijai leidžiama atsisakyti perduoti išduodančiajai valstybei narei prašomą asmenį, jei paaiškėja, kad teisminis nagrinėjimas, po kurio dėl šio asmens priimtas antrasis apkaltinamasis nuosprendis, lemiamas išduodant Europos arešto orderį, vyko už akių, nebent, kiek tai susiję su tuo teisminiu nagrinėjimu, Europos arešto orderyje yra nurodyta viena iš šios nuostatos a–d punktuose išvardytų aplinkybių. |
| --- | --- |

2.

Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 4a straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

pagal ją vykdančiajai teisminei institucijai leidžiama atsisakyti perduoti išduodančiajai valstybei narei prašomą asmenį, jei paaiškėja, kad teisminis nagrinėjimas, po kurio dėl šio asmens priimtas antrasis apkaltinamasis nuosprendis, lemiamas išduodant Europos arešto orderį, vyko už akių, nebent, kiek tai susiję su tuo teisminiu nagrinėjimu, Europos arešto orderyje yra nurodyta viena iš šios nuostatos a–d punktuose išvardytų aplinkybių.

| 3. | Pagrindų sprendimas 2002/584, iš dalies pakeistas Pamatiniu sprendimu 2009/299, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 48 straipsnio 2 dalimi,
  turi būti aiškinamas taip:
  pagal jį vykdančiajai teisminei institucijai draudžiama atsisakyti perduoti išduodančiajai valstybei narei prašomą asmenį, motyvuojant tuo, kad teisminis nagrinėjimas, po kurio atšauktas laisvės atėmimo bausmės, dėl kurios išduotas Europos arešto orderis, vykdymo sustabdymas, vyko už akių arba nustatyti šio asmens perdavimo sąlygą, kad jis šioje valstybėje narėje turės teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, suteikiančias galimybę pakartotinai išnagrinėti tokią nutartį dėl atšaukimo arba antrąjį apkaltinamąjį nuosprendį, kurie buvo priimti už akių ir lemiami siekiant išduoti šį orderį. |
| --- | --- |

3.

Pagrindų sprendimas 2002/584, iš dalies pakeistas Pamatiniu sprendimu 2009/299, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 48 straipsnio 2 dalimi,

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį vykdančiajai teisminei institucijai draudžiama atsisakyti perduoti išduodančiajai valstybei narei prašomą asmenį, motyvuojant tuo, kad teisminis nagrinėjimas, po kurio atšauktas laisvės atėmimo bausmės, dėl kurios išduotas Europos arešto orderis, vykdymo sustabdymas, vyko už akių arba nustatyti šio asmens perdavimo sąlygą, kad jis šioje valstybėje narėje turės teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, suteikiančias galimybę pakartotinai išnagrinėti tokią nutartį dėl atšaukimo arba antrąjį apkaltinamąjį nuosprendį, kurie buvo priimti už akių ir lemiami siekiant išduoti šį orderį.

---

(1)  OL C 119, 2022 3 14.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/6

---

2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) QT / 02 Czech Republic a. s.

(Byla C-574/21 (1), 02 Czech Republic)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Savarankiškai dirbantys prekybos agentai - Direktyva 86/653/EEB - 17 straipsnio 2 dalies a punktas - Atstovavimo sutarties nutraukimas - Prekybos agento teisė į nuostolių atlyginimą - Skyrimo sąlygos - Teisingas nuostolių atlyginimas - Vertinimas - Sąvoka „komisiniai, kuriuos prarado prekybos agentas“ - Komisiniai už būsimus sandorius - Nauji klientai, kuriuos surado prekybos agentas - Esami klientai, su kuriais prekybos agentas gerokai padidino verslo apimtį - Vienkartiniai komisiniai)

(2023/C 173/07)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší soud

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: QT

Atsakovė: 02 Czech Republic a. s.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 17 straipsnio 2 dalies a punktą
  reikia aiškinti taip:
  į komisinius, kuriuos prekybos agentas būtų gavęs hipotetiškai tęsiant atstovavimo sutartį už sandorius, sudarytus pasibaigus šios atstovavimo sutarties galiojimui su naujais klientais, kuriuos jis surado atstovaujamajam prieš baigiantis sutarčiai, arba su klientais, su kuriais jis gerokai padidino verslo apimtį iki šio pasibaigimo, reikia atsižvelgti nustatant nuostolių atlyginimo dydį, numatytą šios direktyvos 17 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

1.

1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 17 straipsnio 2 dalies a punktą

reikia aiškinti taip:

į komisinius, kuriuos prekybos agentas būtų gavęs hipotetiškai tęsiant atstovavimo sutartį už sandorius, sudarytus pasibaigus šios atstovavimo sutarties galiojimui su naujais klientais, kuriuos jis surado atstovaujamajam prieš baigiantis sutarčiai, arba su klientais, su kuriais jis gerokai padidino verslo apimtį iki šio pasibaigimo, reikia atsižvelgti nustatant nuostolių atlyginimo dydį, numatytą šios direktyvos 17 straipsnio 2 dalyje.

| 2. | Direktyvos 86/653 17 straipsnio 2 dalies a punktą
  reikia aiškinti taip:
  sumokėjus vienkartinius komisinius į nuostolių atlyginimo, numatyto šio 17 straipsnio 2 dalyje, apskaičiavimą gali būti įtraukiami komisiniai, kuriuos prarado prekybos agentas dėl atstovaujamojo verslo sandorių su tokiais klientais, įvykdytų pasibaigus komercinio atstovavimo sutarties galiojimui su naujais klientais, kuriuos prekybos agentas surado atstovaujamajam iki pasibaigiant sutarčiai, arba su klientais, su kuriais agentas gerokai padidino verslo apimtį iki šio pasibaigimo, jei tie komisiniai atitiko fiksuotus atlyginimus pagal bet kokią naują sutartį, sudarytą su atstovaujamojo naujais ar esamais klientais tarpininkaujant prekybos agentui. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 86/653 17 straipsnio 2 dalies a punktą

reikia aiškinti taip:

sumokėjus vienkartinius komisinius į nuostolių atlyginimo, numatyto šio 17 straipsnio 2 dalyje, apskaičiavimą gali būti įtraukiami komisiniai, kuriuos prarado prekybos agentas dėl atstovaujamojo verslo sandorių su tokiais klientais, įvykdytų pasibaigus komercinio atstovavimo sutarties galiojimui su naujais klientais, kuriuos prekybos agentas surado atstovaujamajam iki pasibaigiant sutarčiai, arba su klientais, su kuriais agentas gerokai padidino verslo apimtį iki šio pasibaigimo, jei tie komisiniai atitiko fiksuotus atlyginimus pagal bet kokią naują sutartį, sudarytą su atstovaujamojo naujais ar esamais klientais tarpininkaujant prekybos agentui.

---

(1)  OL C 481, 2021 11 29.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/7

---

2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat Uniclima / Ministre de l'Intérieur

(Byla C-653/21 (1), Syndicat Uniclima)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vidaus rinka - Su mašinomis, elektros įrenginiais su įtampa ir slėgine įranga susijusių nacionalinės teisės aktų suderinimas - Direktyva 2006/42/EB - Direktyva 2014/35/ES - Direktyva 2014/68/ES - CE ženklas - Nacionalinės teisės aktais nustatyti reikalavimai, papildantys šiose direktyvose numatytus esminius saugos reikalavimus - Sąlygos - Nacionalinės teisės aktai dėl apsaugos nuo gaisro ir panikos viešosiose patalpose)

(2023/C 173/08)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Syndicat Uniclima

Kita kasacinio proceso šalis: Ministre de l'Intérieur

Rezoliucinė dalis

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/68/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su slėginės įrangos tiekimu rinkai, suderinimo 3 straipsnio 2 dalis, siejama su jos 2 straipsnio 31 punktu ir 5 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa,

turi būti aiškinama taip:

pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant apsaugoti asmenų sveikatą ir užtikrinti jų saugą nuo gaisro viešosiose patalpose pavojaus, slėginei įrangai ir agregatams, net pažymėtiems CE ženklu, kuriuose naudojami degieji aušalai, nustatomi reikalavimai, nenurodyti tarp šioje direktyvoje numatytų esminių saugos reikalavimų, kad šiuos įrangą ir agregatus būtų galima tiekti rinkai arba pradėti eksploatuoti.

---

(1)  OL C 37, 2022 1 24.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/7

---

2023 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Booky.fi Oy

(Byla C-662/21 (1), Booky.fi)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 34 ir 36 straipsniai - Laisvas prekių judėjimas - Priemonė, turinti lygiavertį poveikį kiekybiniam apribojimui - Audiovizualinių programų įrašai - Internetinė prekyba - Valstybės narės teisės nuostatos, numatančios klasifikavimą pagal amžių ir programų ženklinimą - Nepilnamečių apsauga - Įrašai, kurie jau buvo suklasifikuoti ir paženklinti kitoje valstybėje narėje - Proporcingumas)

(2023/C 173/09)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Booky.fi Oy

dalyvaujant: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

Rezoliucinė dalis

SESV 34 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias, siekiant apsaugoti nepilnamečius nuo audiovizualinio turinio, galinčio pakenkti jų gerovei ir vystymuisi, reikalaujama, kad į fizinę laikmeną įrašytos ir internetinėje parduotuvėje parduodamos audiovizualinės programos pirmiausia būtų patikrintos, suklasifikuotos pagal amžiaus ribą ir atitinkamai paženklintos pagal šios valstybės narės įstatymus, net jei šioms programoms jau buvo taikyta panaši procedūra, panašus klasifikavimas ir ženklinimas pagal kitos valstybės narės įstatymus, su sąlyga, kad tokios teisės nuostatos yra tinkamos šio tikslo įgyvendinimui užtikrinti ir neviršija to, kas būtina jam pasiekti.

Šiuo klausimu aplinkybė, kad dalis įrašų, kuriais atitinkamoje valstybėje narėje gali būti prekiaujama iš kitos valstybės narės, nepatenka į minėtų teisės nuostatų taikymo sritį, lemiamos reikšmės neturi, jei toks apribojimas netrukdo įgyvendinti siekiamo tikslo. Lemiamos reikšmės neturi ir tai, kad atitinkamose nacionalinės teisės nuostatose nėra numatyta šio reikalavimo išimties, jei galima nustatyti, kad šiose teisės nuostatose nurodyto įrašo pirkėjas yra pilnametis.

---

(1)  OL C 24, 2022 1 17.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/8

---

2023 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Bundesverwaltungsgericht (Innsbruck) (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Willy Hermann Service GmbH, DI / Präsidentin des Landesgerichts Feldkirch

(Byla C-561/22) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Direktyva 2013/34/ES - 30 ir 51 straipsniai - Finansinių ataskaitų skelbimas - Sankcijos nepaskelbimo atveju - Civilinių bylų teismo skiriamos baudos - Administracinė procedūra, skirta įsiteisėjusioms baudoms išieškoti - Teisės normos, pagal kurias administracinis teismas negali atlikti šių baudų peržiūros - Res judicata galia - Veiksmingumo principas - Proporcingumas)

(2023/C 173/10)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht (Innsbruck)

Šalys

Pareiškėjai: Willy Hermann Service GmbH, DI

Institucija atsakovė: Präsidentin des Landesgerichts Feldkirch

Rezoliucinė dalis

Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose numatyta, kad administracinis teismas, priimantis sprendimą dėl bendrovei ir jos vadovui skirtų baudų už finansinių ataskaitų nepaskelbimą išieškojimo, yra saistomas įsiteisėjusio civilinių bylų teismo sprendimo, kuriuo skirtos šios baudos ir nustatytas jų dydis, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi iš 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/34/ES dėl tam tikrų rūšių įmonių metinių finansinių ataskaitų, konsoliduotųjų finansinių ataskaitų ir susijusių pranešimų, kuria iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/43/EB ir panaikinamos Tarybos direktyvos 78/660/EEB ir 83/349/EEB, 30 ir 51 straipsnių, perkeltų į nacionalinę teisę.

---

(1)  Gavimo data: 2022 m. rugpjūčio 24 d.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/9

---

2022 m. vasario 5 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QI / Santander Bank Polska S.A.

(Byla C-76/22)

(2023/C 173/11)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: QI

Atsakovas: Santander Bank Polska S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2014/17/ES (1) 25 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip pat, kaip ir Direktyvos 2008/48/EB (2) 16 straipsnio 1 dalis, t. y. taip, kad vartotojo teisė į bendros hipoteka užtikrintos paskolos kainos sumažinimą išankstinio hipoteka užtikrintos paskolos grąžinimo atveju apima visas vartotojui tenkančias išlaidas, įskaitant komisinį atlygį už paskolos suteikimą? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2014/17/ES (1) 25 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip pat, kaip ir Direktyvos 2008/48/EB (2) 16 straipsnio 1 dalis, t. y. taip, kad vartotojo teisė į bendros hipoteka užtikrintos paskolos kainos sumažinimą išankstinio hipoteka užtikrintos paskolos grąžinimo atveju apima visas vartotojui tenkančias išlaidas, įskaitant komisinį atlygį už paskolos suteikimą?

| 2. | Ar Direktyvos 2014/17/ES 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga sumažinti bendrą hipoteka užtikrintos paskolos kainą išankstinio hipoteka užtikrintos paskolos grąžinimo atveju turi būti aiškinama taip, kad bendra hipoteka užtikrintos paskolos kaina turėtų būti sumažinama proporcingai laikotarpio nuo išankstinio paskolos grąžinimo dienos iki iš pradžių sutartos paskolos grąžinimo dienos ir iš pradžių sutarto laikotarpio nuo paskolos išmokėjimo dienos iki visos paskolos grąžinimo dienos trukmės santykiui, ar bendros hipoteka užtikrintos paskolos kainos sumažinimas turėtų būti proporcingas paskolos davėjo negautam pelnui, t. y. palūkanų, likusių mokėti anksčiau laiko grąžinus paskolą (mokėtinų už laikotarpį nuo kitos dienos po faktinio visos paskolos grąžinimo dienos iki iš pradžių sutartos visos paskolos grąžinimo dienos), ir palūkanų, mokėtinų už visą iš pradžių sutartą paskolos sutarties galiojimo laikotarpį (nuo paskolos išmokėjimo dienos iki sutartos visos paskolos grąžinimo dienos), santykiui? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2014/17/ES 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga sumažinti bendrą hipoteka užtikrintos paskolos kainą išankstinio hipoteka užtikrintos paskolos grąžinimo atveju turi būti aiškinama taip, kad bendra hipoteka užtikrintos paskolos kaina turėtų būti sumažinama proporcingai laikotarpio nuo išankstinio paskolos grąžinimo dienos iki iš pradžių sutartos paskolos grąžinimo dienos ir iš pradžių sutarto laikotarpio nuo paskolos išmokėjimo dienos iki visos paskolos grąžinimo dienos trukmės santykiui, ar bendros hipoteka užtikrintos paskolos kainos sumažinimas turėtų būti proporcingas paskolos davėjo negautam pelnui, t. y. palūkanų, likusių mokėti anksčiau laiko grąžinus paskolą (mokėtinų už laikotarpį nuo kitos dienos po faktinio visos paskolos grąžinimo dienos iki iš pradžių sutartos visos paskolos grąžinimo dienos), ir palūkanų, mokėtinų už visą iš pradžių sutartą paskolos sutarties galiojimo laikotarpį (nuo paskolos išmokėjimo dienos iki sutartos visos paskolos grąžinimo dienos), santykiui?

---

(1)  2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2008/48/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 60, 2014, p. 34).

(2)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/9

---

2022 m. rugpjūčio 18 d.Asociación de Delineantes de Hacienda pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-280/22 Asociación de Delineantes de Hacienda / Ispanija

(Byla C-552/22 P)

(2023/C 173/12)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Asociación de Delineantes de Hacienda, atstovaujama abogado D. Álvarez Cabrera

Kita proceso šalis: Ispanijos Karalystė

2023 m. kovo 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad jis akivaizdžiai nepagrįstas, ir nurodė, kad apeliantė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/10

---

2022 m. rugsėjo 16 d.Hijos de Moisés Rodríguez González, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-306/20 Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943)

(Byla C-605/22 P)

(2023/C 173/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Hijos de Moisés Rodríguez González, SA, atstovaujama abogado J. García Domínguez

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Airija ir Ornua Co-operative Ltd

2023 m. kovo 8 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad Hijos de Moisés Rodríguez González padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/10

---

2022 m. lapkričio 28 d.G-Core Innovations Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-454/21, G-Core Innovations / EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

(Byla C-732/22 P)

(2023/C 173/14)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: G-Core Innovations Sàrl, atstovaujama advokat L. Axel Karnøe Søndergaard

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Coretransform

2023 m. kovo 23 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad G-Core Innovations Sàrl turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/10

---

2022 m. lapkričio 29 d.Primagran sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-624/21 Primagran / EUIPO – Primagaz (prımagran)

(Byla C-735/22 P)

(2023/C 173/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Primagran sp. z o.o., atstovaujama radca prawny E. Jaroszyńska-Kozłowska

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Compagnie des gaz de pétrole Primagaz

2023 m. kovo 24 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir Primagran sp. z o.o. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/11

---

2022 m. gruodžio 20 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.S.G. ir kt. / Banco Santander, SA

(Byla C-775/22, Banco Santander)

(2023/C 173/16)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: M.S.G. ir kt.

Kita kasacinio proceso šalis: Banco Santander, SA

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2014/59/ES (1) 34 straipsnio 1 dalies a ir b punktų nuostatos, siejamos su 53 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 60 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos b ir c punktais ir 64 straipsnio 4 dalies b punktu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama, kad asmenys, įsigiję subordinuotųjų obligacijų (2 lygio kapitalo priemonių), kurias išleido kredito įstaiga, kuriai iškelta pertvarkymo byla ir kurių terminas nebuvo suėjęs pertvarkymo bylos iškėlimo metu, po jų konvertavimo į akcijas ir vėlesnio šių akcijų perleidimo be realaus atlygio pareikštų ieškinį šiai įstaigai arba jos teisių perėmėjai dėl šių subordinuotųjų obligacijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia, reikalaudami grąžinti už subordinuotųjų obligacijų pasirašymą sumokėtą kainą ir palūkanas, priskaičiuotas nuo šios sutarties sudarymo dienos?

---

(1)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (Tekstas svarbus EEE) (OL L 173, 2014, p. 190).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/11

---

2022 m. gruodžio 22 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.C.S. / Banco Santander, SA

(Byla C-779/22, Banco Santander)

(2023/C 173/17)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: M.C.S.

Kita kasacinio proceso šalis: Banco Santander, SA

Prejudicinis klausimas

Ar 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES (1) 34 straipsnio 1 dalies a ir b punktų, siejant juos su 53 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 60 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos b ir c punktais, nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad bet koks reikalavimas ar teisė, kuri atsirastų dėl teismo sprendimo, priimto dėl subjekto, kuris perėmė Banco Popular teises, dėl kapitalo priemonių (privilegijuotųjų akcijų), kurios buvo konvertuotos į akcijas prieš priimant Banco Popular pertvarkymo priemones (2017 m. birželio 7 d.), įsigijimo pripažinimo negaliojančiu, galėtų būti laikomos įsipareigojimu, kuriam taikoma Direktyvos 2014/59 53 straipsnio 3 dalies nuostata dėl nurašymo, kaip pareiga ar reikalavimas, kurie „nėra sukaupti“, todėl jis laikomas įvykdytu ir dėl jo negalima reikalauti iš Banco Santander, kaip Banco Popular teisių perėmėjo, jei ieškinys, dėl kurio galėtų būti priimtas sprendimas atlyginti žalą, būtų pareikštas po banko pertvarkymo procedūros pabaigos?

Arba priešingai, šios nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad minėtas reikalavimas ar teisė būtų „sukaupta“ pareiga (Direktyvos 53 straipsnio 3 dalis) arba „sukauptas įsipareigojimas“ banko pertvarkymo momentu (60 straipsnio 2 dalies b punktas), ir kaip tokie, kuriems netaikomi šių pareigų ar reikalavimų įvykdymo ar panaikinimo padariniai, net jei akcijos būtų nurašytos ir panaikintos, ir todėl galėtų būti reikalaujami iš Banco Santander, kaip Banco Popular teisių perėmėjo, net jei ieškinys, dėl kurio galėtų būti priimtas sprendimas atlyginti žalą, būtų pareikštas po to, kai banko pertvarkymo procedūra buvo baigta?

---

(1)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (Tekstas svarbus EEE) (OL L 173, 2014, p. 190).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/12

---

2022 m. gruodžio 23 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FSC / Banco Santander SA

(Byla C-794/22, Banco Santander)

(2023/C 173/18)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: FSC

Kita kasacinio proceso šalis: Banco Santander SA

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2014/59/ES (1) 34 straipsnio 1 dalies a ir b punktų nuostatas, siejamas su Direktyvos 2014/59/ES 53 straipsnio 1 ir 3 dalių [ir] 60 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos b ir c punktų nuostatomis, reikia aiškinti taip, kad bet koks reikalavimas ar teisė, kuri atsirastų dėl teismo sprendimo atlyginti žalą, priimto dėl subjekto, perėmusio Banco Popular teises, dėl ieškinio dėl atsakomybės, kylančios iš prekybos finansiniu produktu (subordinuotosios obligacijos, būtinai konvertuojamomis į to paties banko akcijas), neįtrauktu į Banco Popular pertvarkymo priemonėse nurodytas papildomo kapitalo priemones ir konvertuotu į banko akcijas iki banko pertvarkymo priemonių priėmimo (2017 m. birželio 7 d.), gali būti laikomas įsipareigojimu, kuriam taikoma Direktyvos 2014/59/ES 53 straipsnio 3 dalies nuostata dėl nurašymo ar panaikinimo, kaip pareiga ar reikalavimas, kurie „nėra sukaupti“, todėl jis laikomas įvykdytu ir dėl jo negalima reikalauti iš Banco Santander, kaip Banco Popular teisių perėmėjo, jei ieškinys, dėl kurio būtų priimtas šis sprendimas atlyginti žalą, būtų pareikštas po banko pertvarkymo procedūros pabaigos?

Arba priešingai, šios nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad minėtas reikalavimas ar teisė būtų „sukaupta“ pareiga ar reikalavimas (Direktyvos 53 straipsnio 3 dalis) arba „sukauptas įsipareigojimas“ banko pertvarkymo momentu (60 straipsnio 2 dalies b punktas), ir kaip tokie, kuriems netaikomi šių pareigų ar reikalavimų įvykdymo ar panaikinimo padariniai, ir todėl galėtų būti reikalaujami iš Banco Santander, kaip Banco Popular teisių perėmėjo, net jei ieškinys, dėl kurio būtų priimtas šis sprendimas atlyginti žalą, būtų pareikštas po to, kai banko pertvarkymo procedūra buvo baigta?

---

(1)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (Tekstas svarbus EEE) (OL L 173, 2014, p. 190).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/13

---

2023 m. sausio 24 d.Okresný súd Bratislava III (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NFŠ a.s. / Slovakijos Respublika, atstovaujama Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky

(Byla C-28/23, NFŠ)

(2023/C 173/19)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okresný súd Bratislava III

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: NFŠ a.s.

Atsakovės: Slovakijos Respublika, atstovaujama Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar dotacijos sutartis ir preliminarioji pardavimo sutartis, sudaryta tarp ministerijos (valstybės) ir neskelbiant konkurso atrinkto privatinės teisės subjekto, yra „viešojo darbų pirkimo sutartis“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/18 (1) 1 straipsnio 2 dalies b punktą arba Direktyvos 2014/24 (2) 2 straipsnio 6 dalies c punktą, jei dotacijos sutartis yra Europos Komisijos patvirtinta valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, dotacijos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dalykas yra valstybės įsipareigojimas skirti dotaciją ir privatinės teisės subjekto įsipareigojimas pastatyti statinį ministerijos nustatytomis sąlygomis ir leisti sporto organizacijai naudotis šio statinio dalimi, o preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dalykas yra privatinės teisės subjektui suteikta vienašalė galimybė, pasireiškianti valstybės įsipareigojimu išpirkti pastatytą statinį, ir šios sutartys sudaro tarpusavyje susijusią ministerijos ir privatinės teisės subjekto tarpusavio įsipareigojimų sistemą laiko ir materialiniu požiūriu? |
| --- | --- |

1.

Ar dotacijos sutartis ir preliminarioji pardavimo sutartis, sudaryta tarp ministerijos (valstybės) ir neskelbiant konkurso atrinkto privatinės teisės subjekto, yra „viešojo darbų pirkimo sutartis“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/18 (1) 1 straipsnio 2 dalies b punktą arba Direktyvos 2014/24 (2) 2 straipsnio 6 dalies c punktą, jei dotacijos sutartis yra Europos Komisijos patvirtinta valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, dotacijos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dalykas yra valstybės įsipareigojimas skirti dotaciją ir privatinės teisės subjekto įsipareigojimas pastatyti statinį ministerijos nustatytomis sąlygomis ir leisti sporto organizacijai naudotis šio statinio dalimi, o preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dalykas yra privatinės teisės subjektui suteikta vienašalė galimybė, pasireiškianti valstybės įsipareigojimu išpirkti pastatytą statinį, ir šios sutartys sudaro tarpusavyje susijusią ministerijos ir privatinės teisės subjekto tarpusavio įsipareigojimų sistemą laiko ir materialiniu požiūriu?

| 2. | Ar pagal Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 2 dalies b punktą arba Direktyvos 2014/24 2 straipsnio 6 dalies c punktą draudžiama valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią teisės aktas, kuris savo turiniu ar tikslu prieštarauja įstatymui arba kuriuo siekiama apeiti įstatymą, arba kuris prieštarauja geriems papročiams, yra absoliučiai (t. y. nuo pat pradžių – ex tunc) negaliojantis, jei šis įstatymo pažeidimas laikomas esminiu viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių pažeidimu? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 2 dalies b punktą arba Direktyvos 2014/24 2 straipsnio 6 dalies c punktą draudžiama valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią teisės aktas, kuris savo turiniu ar tikslu prieštarauja įstatymui arba kuriuo siekiama apeiti įstatymą, arba kuris prieštarauja geriems papročiams, yra absoliučiai (t. y. nuo pat pradžių – ex tunc) negaliojantis, jei šis įstatymo pažeidimas laikomas esminiu viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių pažeidimu?

| 3. | Ar pagal Direktyvos 89/665 (3) 2d straipsnio 1 dalies a punktą ir 2 dalį draudžiama valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią teisės aktas, kuris savo turiniu ar tikslu prieštarauja įstatymui arba kuriuo siekiama apeiti įstatymą, arba kuris prieštarauja geriems papročiams, yra absoliučiai (t. y. nuo pat pradžių – ex tunc) negaliojantis, jei šis įstatymo pažeidimas laikomas esminiu viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių pažeidimu (apėjimu), kaip pagrindinės bylos atveju? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Direktyvos 89/665 (3) 2d straipsnio 1 dalies a punktą ir 2 dalį draudžiama valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią teisės aktas, kuris savo turiniu ar tikslu prieštarauja įstatymui arba kuriuo siekiama apeiti įstatymą, arba kuris prieštarauja geriems papročiams, yra absoliučiai (t. y. nuo pat pradžių – ex tunc) negaliojantis, jei šis įstatymo pažeidimas laikomas esminiu viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių pažeidimu (apėjimu), kaip pagrindinės bylos atveju?

| 4. | Ar Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 2 dalies b punktą arba Direktyvos 2014/24 2 straipsnio 6 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad šiomis nuostatomis draudžiama ex tunc preziumuoti, jog preliminarioji pardavimo sutartis, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, sukėlė teisinių pasekmių? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 2 dalies b punktą arba Direktyvos 2014/24 2 straipsnio 6 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad šiomis nuostatomis draudžiama ex tunc preziumuoti, jog preliminarioji pardavimo sutartis, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, sukėlė teisinių pasekmių?

---

(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

(2)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).

(3)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, 1989, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/14

---

2023 m. sausio 26 d.Europos Komisija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-469/20 Nyderlandų Karalystė / Komisija

(Byla C-40/23 P)

(2023/C 173/20)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky, H. van Vliet ir I. Georgiopoulos

Kita proceso šalis: Nyderlandų Karalystė

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) sprendimą byloje T-469/20 Nyderlandų Karalystė / Komisija, EU:T:2022:713; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) sprendimą byloje T-469/20 Nyderlandų Karalystė / Komisija, EU:T:2022:713;

| — | atmesti ketvirtąjį ir penktąjį ieškinio pagrindus byloje T–469/20; |
| --- | --- |

—

atmesti ketvirtąjį ir penktąjį ieškinio pagrindus byloje T–469/20;

| — | pasinaudoti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrame sakinyje suteikta teise pačiam priimti galutinį sprendimą ir atmesti visą ieškinį kaip nepagrįstą; |
| --- | --- |

—

pasinaudoti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrame sakinyje suteikta teise pačiam priimti galutinį sprendimą ir atmesti visą ieškinį kaip nepagrįstą;

| — | priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas vienu pagrindu, kurį sudaro dvi dalys.

Pirmojoje instancijoje ginčytame Komisijos sprendime (1) (toliau – sprendimas) priemonė buvo pripažinta suderinama su vidaus rinka, tačiau nebuvo galutinai nuspręsta, ar ji yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

Pirmoje dalyje teigiama, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą konstatuodamas, jog Komisija gali priimti sprendimą nepareikšti prieštaravimų, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2015/1589 (2) 4 straipsnio 3 dalį, tik tuo atveju, jei prieš tai yra priėmusi sprendimą dėl to, ar nagrinėjama priemonė yra valstybės pagalba. Komisijos nuomone, įvairūs Sąjungos teisės aiškinimo metodai negali patvirtinti šios išvados. Visų pirma skundžiamas teismo sprendimas nesuderinamas su Sąjungos teisės aktų leidėjo tikslu greitai išaiškinti priemonės suderinamumą su vidaus rinka. Jei skundžiamas teismo sprendimas nebūtų panaikintas, Komisija būtų priversta, nors ir įsitikinusi konkrečios priemonės suderinamumu su vidaus rinka, ilgai ir be reikalo nagrinėti, ar ši priemonė atitinka visus SESV 107 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus.

Antroje dalyje teigiama, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą konstatuodamas, jog sprendimu buvo pažeistas teisinio saugumo principas. Priešingai, sprendimu buvo padidintas teisinis saugumas, nes priemonė buvo pripažinta suderinama su vidaus rinka, kai tik Komisija tai nustatė.

---

(1)  2020 m. gegužės 12 d. Europos Komisijos sprendimas C(2020) final 2998 dėl valstybės pagalbos SA.54537 (2020/NN) – Nyderlandai, draudimas naudoti anglį elektros energijos gamybai Nyderlanduose.

(2)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/15

---

2023 m. vasario 3 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WY / Laudamotion GmbH, Ryanair DAC

(Byla C-54/23, Laudamotion ir Ryanair)

(2023/C 173/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: WY

Atsakovės: Laudamotion GmbH, Ryanair DAC

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar teisė į kompensaciją dėl skrydžio vėlavimo ne mažiau kaip trimis valandomis pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5, 6 ir 7 straipsnius apskritai atmestina, kai, esant didelio vėlavimo tikimybei, keleivis pasinaudoja savo paties rezervuotu pakaitiniu skrydžiu ir į galutinę paskirties vietą atvyksta mažiau kaip trimis valandomis vėliau, ar vis dėlto teisė į kompensaciją esant šiai situacijai bet kuriuo atveju galima tuomet, kai jau iki to laiko momento, kai keleivis vėliausiai turi atvykti registruotis, yra pakankamai tvirtas pagrindas manyti, kad į galutinę paskirties vietą bus atvykstama ne mažiau kaip trimis valandomis vėliau? |
| --- | --- |

1.

Ar teisė į kompensaciją dėl skrydžio vėlavimo ne mažiau kaip trimis valandomis pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5, 6 ir 7 straipsnius apskritai atmestina, kai, esant didelio vėlavimo tikimybei, keleivis pasinaudoja savo paties rezervuotu pakaitiniu skrydžiu ir į galutinę paskirties vietą atvyksta mažiau kaip trimis valandomis vėliau, ar vis dėlto teisė į kompensaciją esant šiai situacijai bet kuriuo atveju galima tuomet, kai jau iki to laiko momento, kai keleivis vėliausiai turi atvykti registruotis, yra pakankamai tvirtas pagrindas manyti, kad į galutinę paskirties vietą bus atvykstama ne mažiau kaip trimis valandomis vėliau?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kaip nurodyta pastarojoje alternatyvoje: ar teisė į kompensaciją dėl skrydžio vėlavimo ne mažiau kaip trimis valandomis pagal Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsnius esant nurodytai situacijai suponuoja, kad keleivis laiku atvyko registruotis pagal reglamento 3 straipsnio 2 dalies a punkto sąlygą? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kaip nurodyta pastarojoje alternatyvoje: ar teisė į kompensaciją dėl skrydžio vėlavimo ne mažiau kaip trimis valandomis pagal Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsnius esant nurodytai situacijai suponuoja, kad keleivis laiku atvyko registruotis pagal reglamento 3 straipsnio 2 dalies a punkto sąlygą?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/15

---

2023 m. vasario 2 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JH / Policejní prezidium

(Byla C-57/23)

(2023/C 173/22)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší správní soud

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: JH

Kita proceso šalis: Policejní prezidium

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kokio laipsnio atskyrimo tarp skirtingų duomenų subjektų reikalaujama pagal Direktyvos 2016/680 (1) 4 straipsnio 1 dalies c punktą arba 6 straipsnį, aiškinamą kartu su jos 10 straipsniu? Ar tai, kad pagal nacionalinės teisės aktus leidžiama rinkti visų asmenų, kurie įtariami arba kaltinami padarę tyčinę nusikalstamą veiką, genetinius duomenis, yra suderinama su reikalavimu kuo labiau sumažinti asmens duomenų tvarkymą ir su pareiga atskirti skirtingas duomenų subjektų kategorijas? |
| --- | --- |

1.

Kokio laipsnio atskyrimo tarp skirtingų duomenų subjektų reikalaujama pagal Direktyvos 2016/680 (1) 4 straipsnio 1 dalies c punktą arba 6 straipsnį, aiškinamą kartu su jos 10 straipsniu? Ar tai, kad pagal nacionalinės teisės aktus leidžiama rinkti visų asmenų, kurie įtariami arba kaltinami padarę tyčinę nusikalstamą veiką, genetinius duomenis, yra suderinama su reikalavimu kuo labiau sumažinti asmens duomenų tvarkymą ir su pareiga atskirti skirtingas duomenų subjektų kategorijas?

| 2. | Ar su Direktyvos 2016/680 4 straipsnio 1 dalies e punktu suderinama tai, kad bendraisiais nusikaltimų prevencijos ar atskleidimo tikslais poreikį toliau saugoti DNR profilį vertina policijos institucijos, remdamosi savo vidaus teisės aktais, o tai praktiškai dažnai reiškia, kad jautrūs asmens duomenys saugomi neribotą laiką, nenustatant jokio ilgiausio tokių asmens duomenų saugojimo laikotarpio? Jei tai neatitinka minėtos nuostatos, kokiais kriterijais turėtų būti vadovaujamasi vertinant šiuo tikslu surinktų ir saugomų asmens duomenų saugojimo trukmės proporcingumą? |
| --- | --- |

2.

Ar su Direktyvos 2016/680 4 straipsnio 1 dalies e punktu suderinama tai, kad bendraisiais nusikaltimų prevencijos ar atskleidimo tikslais poreikį toliau saugoti DNR profilį vertina policijos institucijos, remdamosi savo vidaus teisės aktais, o tai praktiškai dažnai reiškia, kad jautrūs asmens duomenys saugomi neribotą laiką, nenustatant jokio ilgiausio tokių asmens duomenų saugojimo laikotarpio? Jei tai neatitinka minėtos nuostatos, kokiais kriterijais turėtų būti vadovaujamasi vertinant šiuo tikslu surinktų ir saugomų asmens duomenų saugojimo trukmės proporcingumą?

| 3. | Kokia yra mažiausia ypač jautrių asmens duomenų, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2016/680 10 straipsnį, rinkimo, saugojimo ir ištrynimo materialinių ar procedūrinių sąlygų apimtis, kuri turi būti reguliuojama „visuotinai privalomomis“ valstybės narės teisės nuostatomis? Ar jurisprudencija taip pat gali būti laikoma „valstybės narės teise“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2016/680 8 straipsnio 2 dalį, aiškinamą kartu su jos 10 straipsniu? |
| --- | --- |

3.

Kokia yra mažiausia ypač jautrių asmens duomenų, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2016/680 10 straipsnį, rinkimo, saugojimo ir ištrynimo materialinių ar procedūrinių sąlygų apimtis, kuri turi būti reguliuojama „visuotinai privalomomis“ valstybės narės teisės nuostatomis? Ar jurisprudencija taip pat gali būti laikoma „valstybės narės teise“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2016/680 8 straipsnio 2 dalį, aiškinamą kartu su jos 10 straipsniu?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuriuo panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR (OL L 119, 2016, p. 89).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/16

---

2023 m. vasario 6 d.Juzgado Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pedro Francisco / Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Byla C-62/23, Pedro Francisco)

(2023/C 173/23)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Pedro Francisco

Atsakovas: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2004/38/EB (1) 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad vertinant atitinkamo asmens elgesį gali būti remiamasi policijos duomenimis, sprendžiant, ar egzistuoja reali grėsmė, nors baudžiamojo proceso tikslas yra įrodyti grėsmės realumą? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2004/38/EB (1) 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad vertinant atitinkamo asmens elgesį gali būti remiamasi policijos duomenimis, sprendžiant, ar egzistuoja reali grėsmė, nors baudžiamojo proceso tikslas yra įrodyti grėsmės realumą?

| 2. | Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar atsižvelgiant į direktyvos 27 straipsnį reikia pateikti aiškinimą, kad valdžios institucija turi aiškiai ir išsamiai nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis pagrįsti policijos duomenys, taip pat nurodyti, jog buvo pradėtas teismo procesas ir kokie yra jo rezultatai, kad būtų patvirtinta, jog tie duomenys nėra vien pirminės prielaidos? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar atsižvelgiant į direktyvos 27 straipsnį reikia pateikti aiškinimą, kad valdžios institucija turi aiškiai ir išsamiai nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis pagrįsti policijos duomenys, taip pat nurodyti, jog buvo pradėtas teismo procesas ir kokie yra jo rezultatai, kad būtų patvirtinta, jog tie duomenys nėra vien pirminės prielaidos?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/17

---

2023 m. vasario 6 d.Juzgado Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sagrario ir kt. / Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Byla C-63/23, Sagrario)

(2023/C 173/24)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Sagrario, Joaquín, Prudencio

Atsakovas: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar direktyvos (1) 15 straipsnio 3 dalies in fine ir 17 straipsnio nuostatos, kuriose nurodytos „itin sunk[ios] aplinkyb[ės]“, automatiškai turi apimti visas su nepilnamečiais susijusias aplinkybes ir (arba) aplinkybes, panašias į numatytąsias 15 straipsnyje? |
| --- | --- |

1.

Ar direktyvos (1) 15 straipsnio 3 dalies in fine ir 17 straipsnio nuostatos, kuriose nurodytos „itin sunk[ios] aplinkyb[ės]“, automatiškai turi apimti visas su nepilnamečiais susijusias aplinkybes ir (arba) aplinkybes, panašias į numatytąsias 15 straipsnyje?

| 2. | Ar valstybės teisės aktai, kuriuose nenumatyta išduoti atskiro leidimo gyventi šalyje, užtikrinančio, kad susijungę šeimos nariai, atsidūrę administracinio pažeidimo situacijoje, neliktų joje, kai susiklosto tokios itin sunkios aplinkybės, atitinka direktyvos 15 straipsnio 3 dalies in fine ir 17 straipsnio nuostatas? |
| --- | --- |

2.

Ar valstybės teisės aktai, kuriuose nenumatyta išduoti atskiro leidimo gyventi šalyje, užtikrinančio, kad susijungę šeimos nariai, atsidūrę administracinio pažeidimo situacijoje, neliktų joje, kai susiklosto tokios itin sunkios aplinkybės, atitinka direktyvos 15 straipsnio 3 dalies in fine ir 17 straipsnio nuostatas?

| 3. | Ar direktyvos 15 straipsnio 3 dalies in fine ir 17 straipsnio nuostatas galima aiškinti taip, kad teisė gauti atskirą leidimą egzistuoja, kai susijungusi šeima netenka leidimo gyventi šalyje dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių? |
| --- | --- |

3.

Ar direktyvos 15 straipsnio 3 dalies in fine ir 17 straipsnio nuostatas galima aiškinti taip, kad teisė gauti atskirą leidimą egzistuoja, kai susijungusi šeima netenka leidimo gyventi šalyje dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių?

| 4. | Ar valstybės teisės aktai, kuriuose, prieš atsisakant pratęsti leidimo gyventi šalyje galiojimą susijungusiems šeimos nariams, nenumatytas būtinas ir privalomas direktyvos 17 straipsnyje nurodytų aplinkybių vertinimas, atitinka direktyvos 15 straipsnio 3 dalį ir 17 straipsnį? |
| --- | --- |

4.

Ar valstybės teisės aktai, kuriuose, prieš atsisakant pratęsti leidimo gyventi šalyje galiojimą susijungusiems šeimos nariams, nenumatytas būtinas ir privalomas direktyvos 17 straipsnyje nurodytų aplinkybių vertinimas, atitinka direktyvos 15 straipsnio 3 dalį ir 17 straipsnį?

| 5. | Ar nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta vykdyti specialios nepilnamečių išklausymo procedūros prieš atsisakant susijungusiam asmeniui išduoti leidimą gyventi šalyje arba pratęsti jo galiojimą, kai atsisakyta išduoti šeimos susijungimo prašymo teikėjui leidimą gyventi šalyje arba pratęsti jo galiojimą, atitinka direktyvos 15 straipsnio 3 dalį ir 17 straipsnį, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Europos pagrindinių teisių chartijos 47, 24 ir 7 straipsnius bei 33 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

5.

Ar nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta vykdyti specialios nepilnamečių išklausymo procedūros prieš atsisakant susijungusiam asmeniui išduoti leidimą gyventi šalyje arba pratęsti jo galiojimą, kai atsisakyta išduoti šeimos susijungimo prašymo teikėjui leidimą gyventi šalyje arba pratęsti jo galiojimą, atitinka direktyvos 15 straipsnio 3 dalį ir 17 straipsnį, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Europos pagrindinių teisių chartijos 47, 24 ir 7 straipsnius bei 33 straipsnio 1 dalį?

| 6. | Ar nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta procedūra, vykdoma prieš atsisakant išduoti susijungusiam sutuoktiniui leidimą gyventi šalyje arba pratęsti jo galiojimą, kai atsisakyta išduoti šeimos susijungimo prašymo teikėjui leidimą gyventi šalyje arba pratęsti jo galiojimą, t. y. procedūra, per kurią galima remtis direktyvos 17 straipsnyje numatytomis aplinkybėmis ir prašyti, kad būtų suteikta galimybė likti gyventi šalyje nepertraukiamai, atsižvelgiant į ankstesnį gyvenimą šalyje, atitinka direktyvos 15 straipsnio 3 dalį ir 17 straipsnį, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Europos pagrindinių teisių chartijos 47, 24 ir 7 straipsnius bei 33 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

6.

Ar nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta procedūra, vykdoma prieš atsisakant išduoti susijungusiam sutuoktiniui leidimą gyventi šalyje arba pratęsti jo galiojimą, kai atsisakyta išduoti šeimos susijungimo prašymo teikėjui leidimą gyventi šalyje arba pratęsti jo galiojimą, t. y. procedūra, per kurią galima remtis direktyvos 17 straipsnyje numatytomis aplinkybėmis ir prašyti, kad būtų suteikta galimybė likti gyventi šalyje nepertraukiamai, atsižvelgiant į ankstesnį gyvenimą šalyje, atitinka direktyvos 15 straipsnio 3 dalį ir 17 straipsnį, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Europos pagrindinių teisių chartijos 47, 24 ir 7 straipsnius bei 33 straipsnio 1 dalį?

---

(1)  2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyva 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/17

---

2023 m. vasario 8 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MK / K GmbH

(Byla C-65/23, K GmbH)

(2023/C 173/25)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: MK

Atsakovė: K GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Reglamento 2016/679 (1) 88 straipsnio 1 dalį priimta nacionalinės teisės nuostata, kaip antai BDSG 26 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, kad darbuotojų asmens duomenų, įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis, tvarkymas su darbo santykiais susijusiame kontekste yra leistinas remiantis kolektyvinėmis sutartimis, laikantis Reglamento 2016/679 88 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, turi būti aiškinama taip, kad visada turi būti laikomasi ir kitų Reglamento 2016/679 reikalavimų, kaip antai Reglamento 2016/679 5 straipsnio, 6 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio 1 ir 2 dalių? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Reglamento 2016/679 (1) 88 straipsnio 1 dalį priimta nacionalinės teisės nuostata, kaip antai BDSG 26 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, kad darbuotojų asmens duomenų, įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis, tvarkymas su darbo santykiais susijusiame kontekste yra leistinas remiantis kolektyvinėmis sutartimis, laikantis Reglamento 2016/679 88 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, turi būti aiškinama taip, kad visada turi būti laikomasi ir kitų Reglamento 2016/679 reikalavimų, kaip antai Reglamento 2016/679 5 straipsnio, 6 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio 1 ir 2 dalių?

| 2. | Jeigu į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar pagal Reglamento 2016/679 88 straipsnio 1 dalį priimta nacionalinės teisės nuostata, pavyzdžiui, BDSG 26 straipsnio 4 dalis, gali būti aiškinama taip, kad kolektyvinės sutarties šalys (šiuo atveju – įmonės kolektyvinio susitarimo šalys) turi diskreciją vertindamos duomenų tvarkymo būtinumą, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2016/679 5 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį ir 9 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuriai taikoma tik ribota teisminė kontrolė? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar pagal Reglamento 2016/679 88 straipsnio 1 dalį priimta nacionalinės teisės nuostata, pavyzdžiui, BDSG 26 straipsnio 4 dalis, gali būti aiškinama taip, kad kolektyvinės sutarties šalys (šiuo atveju – įmonės kolektyvinio susitarimo šalys) turi diskreciją vertindamos duomenų tvarkymo būtinumą, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2016/679 5 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį ir 9 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuriai taikoma tik ribota teisminė kontrolė?

| 3. | Jeigu į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Kiek tokiu atveju gali būti ribojama teisminė kontrolė? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Kiek tokiu atveju gali būti ribojama teisminė kontrolė?

| 4. | Ar Reglamento 2016/679 82 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad asmenys turi teisę į nematerialinės žalos atlyginimą jau tada, kai jų asmens duomenys buvo tvarkomi pažeidžiant Reglamento 2016/679 reikalavimus, ar vis dėlto teisei į nematerialinės žalos atlyginimą papildomai keliamas reikalavimas, kad duomenų subjektas įrodytų savo patirtą tam tikros reikšmės nematerialinę žalą? |
| --- | --- |

4.

Ar Reglamento 2016/679 82 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad asmenys turi teisę į nematerialinės žalos atlyginimą jau tada, kai jų asmens duomenys buvo tvarkomi pažeidžiant Reglamento 2016/679 reikalavimus, ar vis dėlto teisei į nematerialinės žalos atlyginimą papildomai keliamas reikalavimas, kad duomenų subjektas įrodytų savo patirtą tam tikros reikšmės nematerialinę žalą?

| 5. | Ar Reglamento 2016/679 82 straipsnio 1 dalis yra specialaus ar bendro prevencinio pobūdžio ir ar į tai reikia atsižvelgti nustatant nematerialinės žalos, kurią remiantis Reglamento 2016/679 82 straipsnio 1 dalimi turi atlyginti duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas, dydį? |
| --- | --- |

5.

Ar Reglamento 2016/679 82 straipsnio 1 dalis yra specialaus ar bendro prevencinio pobūdžio ir ar į tai reikia atsižvelgti nustatant nematerialinės žalos, kurią remiantis Reglamento 2016/679 82 straipsnio 1 dalimi turi atlyginti duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas, dydį?

| 6. | Ar apskaičiuojant nematerialinės žalos, kuri turi būti atlyginta remiantis Reglamento 2016/679 82 straipsnio 1 dalimi, dydį turi reikšmės duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo kaltės laipsnis? Kalbant konkrečiai, ar leidžiama duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo naudai atsižvelgti į kaltės nebuvimą arba nedidelę kaltę? |
| --- | --- |

6.

Ar apskaičiuojant nematerialinės žalos, kuri turi būti atlyginta remiantis Reglamento 2016/679 82 straipsnio 1 dalimi, dydį turi reikšmės duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo kaltės laipsnis? Kalbant konkrečiai, ar leidžiama duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo naudai atsižvelgti į kaltės nebuvimą arba nedidelę kaltę?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/18

---

2023 m. vasario 7 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elliniki Ornithologiki Etaireia, Syllogos Diktyo Oikologikon Organoseon Aigaiou, Perivallontikos Syllogos Rethymnou, Politistikos Syllogos Thronos Kleisidiou, KX ir kt. / Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon, Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Byla C-66/23)

(2023/C 173/26)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Elliniki Ornithologiki Etaireia (Graikijos ornitologijos bendrija), Syllogos Diktyo Oikologikon Organoseon Aigaiou (Egėjo jūros tinklo ekologinių organizacijų asociacija), Perivallontikos Syllogos Rethymnou (Retimno aplinkos apsaugos asociacija), Politistikos Syllogos Thronos Kleisidiou (Kultūros asociacija „Thronos Klisidiou“), KX ir kt.

Atsakovai: Ypourgos Esoterikon (Vidaus reikalų ministras), Ypourgos Oikonomikon (Ekonomikos ministras), Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon (Vystymosi ir investicijų ministras), Ypourgos Perivallontos kai Energeias (Aplinkos ir energetikos ministras), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Žemės ūkio plėtros ir mitybos ministras)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2009/147/EB (1) 4 straipsnio 1 ir 2 dalys, siejamos su Direktyvos 92/43/EEB (2) 6 straipsnio 2–4 dalimis, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nurodytos [motyvuojamojoje dalyje], pagal kurias specialios laukinių paukščių rūšių ir buveinių apsaugos, išsaugojimo ir atkūrimo specialiose saugomose teritorijose (toliau – SST) priemonės taikomos tik „tikslinėms rūšims“, t. y. tik Direktyvos 2009/147/EB I priede išvardytoms laukinių paukščių rūšims ir kiekvienoje SST nuolat esantiems migruojantiems paukščiams, kurie, atsižvelgiant į nacionalinės teisės aktuose nustatytus SST įsteigimo kriterijus, naudojami kaip lemiami rodikliai įsteigiant teritoriją kaip SST? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ar atsakant į pirmąjį klausimą turi įtakos tai, kad minėtos specialios apsaugos priemonės, skirtos laukinių paukščių rūšių ir buveinių apsaugai, išsaugojimui ir atkūrimui specialiose saugomose teritorijose (SST), iš esmės yra pagrindinės prevencinės apsaugos priemonės („atsargumo priemonės“), skirtos apsaugoti SST ir taikomos horizontaliai, t. y. visoms SST, ir kad iki šiol Graikijos teisės sistemoje dėl kiekvienos SST nebuvo priimta jokio valdymo plano, kuriame būtų nustatyti tikslai ir priemonės, būtini kiekvienos SST ir joje gyvenančių rūšių tinkamai apsaugai įgyvendinti arba užtikrinti? |
| --- | --- |

2.

| 3. | Ar atsakant į du pirmesnius klausimus turi įtakos tai, kad, remiantis Direktyvoje 2011/92/ES (3) nustatytu reikalavimu atlikti projektų ir veiklos poveikio aplinkai vertinimą ir Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 2–4 dalyse numatytą „tinkamą vertinimą“, atliekant kiekvieno konkretaus viešojo ar privataus sektoriaus plano poveikio aplinkai vertinimą atsižvelgiama į visas Direktyvos 2009/147/EB I priede išvardytas rūšis arba nuolat kiekvienoje SST esančius migruojančius paukščius? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos (kodifikuota redakcija) (OL L 20, 2010, p. 7).

(2)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).

(3)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (kodifikuota redakcija) (OL L 26, 2012, p. 1).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/19

---

2023 m. vasario 15 d.Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Biedrība „Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija“ / Valsts ieņēmumu dienests

(Byla C-87/23)

(2023/C 173/27)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administratīvā apgabaltiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja (kita apeliacinio proceso šalis): Biedrība „Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija“

Atsakovas (apeliantas): Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 9 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pelno nesiekianti organizacija, kurios veiklos tikslas – įgyvendinti valstybės pagalbos programas, finansuojamas iš Europos regioninės plėtros fondo, turi būti laikoma apmokestinamuoju asmeniu, vykdančiu ekonominę veiklą? |
| --- | --- |

1.

Ar Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 9 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pelno nesiekianti organizacija, kurios veiklos tikslas – įgyvendinti valstybės pagalbos programas, finansuojamas iš Europos regioninės plėtros fondo, turi būti laikoma apmokestinamuoju asmeniu, vykdančiu ekonominę veiklą?

| 2. | Ar Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 28 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad asociacija, kuri praktiškai neteikia mokymo paslaugų, vis dėlto turi būti laikoma paslaugos teikėja, jei paslaugos buvo įsigytos iš kito ūkio subjekto, kad būtų galima įgyvendinti Europos regioninės plėtros fondo finansuojamą valstybės pagalbos projektą? |
| --- | --- |

2.

Ar Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 28 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad asociacija, kuri praktiškai neteikia mokymo paslaugų, vis dėlto turi būti laikoma paslaugos teikėja, jei paslaugos buvo įsigytos iš kito ūkio subjekto, kad būtų galima įgyvendinti Europos regioninės plėtros fondo finansuojamą valstybės pagalbos projektą?

| 3. | Jeigu paslaugos teikėjas iš paslaugos gavėjo gauna tik dalį atlygio už suteiktą paslaugą (30 %), o už likusią paslaugos vertę atsiskaitoma išmokant pagalbą iš [Europos regioninės plėtros fondo], ar pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 73 straipsnį apmokestinamas atlygis yra visa suma, kurią paslaugos teikėjas gauna ir iš paslaugos gavėjo, ir iš trečiojo asmens išmokant pagalbą? |
| --- | --- |

3.

Jeigu paslaugos teikėjas iš paslaugos gavėjo gauna tik dalį atlygio už suteiktą paslaugą (30 %), o už likusią paslaugos vertę atsiskaitoma išmokant pagalbą iš [Europos regioninės plėtros fondo], ar pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 73 straipsnį apmokestinamas atlygis yra visa suma, kurią paslaugos teikėjas gauna ir iš paslaugos gavėjo, ir iš trečiojo asmens išmokant pagalbą?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/20

---

2023 m. vasario 23 d.Amtsgericht Groß-Gerau (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PU / SmartSport Reisen GmbH

(Byla C-108/23, SmartSport Reisen)

(2023/C 173/28)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Groß-Gerau

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: PU

Atsakovė: SmartSport Reisen GmbH

Prejudicinis klausimas

Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 18 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje įtvirtintas ne tik tarptautinės jurisdikcijos reglamentavimas, bet ir nacionalinių teismų teritorinės jurisdikcijos kelionės sutarčių bylose reglamentavimas, kurio turi paisyti bylą nagrinėjantis teismas, kai ir vartotojo – keliautojo, ir jo sutarties šalies – kelionių organizatoriaus, nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra toje pačioje valstybėje narėje, bet kelionės tikslas yra ne šioje valstybėje narėje, o užsienyje ir tai lemia, kad, papildant nacionalines taisykles, vartotojas sutartinius reikalavimus kelionių organizatoriui gali reikšti savo nuolatinės gyvenamosios vietos teisme?

---

(1)  OL L 351, 2012, p. 1.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/21

---

2023 m. vasario 22 d.Autoridad Portuaria de Bilbao pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-126/20 Autoridad Portuaria de Bilbao / Komisija

(Byla C-110/23 P)

(2023/C 173/29)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Autoridad Portuaria de Bilbao, atstovaujama advokatų D. Sarmiento Ramírez-Escudero ir X. Codina García-Andrade

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą dėl trijuose apeliacinio skundo pagrinduose nurodytų motyvų ir pripažinti, kad jame padaryta teisės klaida. |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą dėl trijuose apeliacinio skundo pagrinduose nurodytų motyvų ir pripažinti, kad jame padaryta teisės klaida.

| — | pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį ir Procedūros reglamento 170 straipsnį priimti sprendimą dėl bylos esmės ir patenkinti Bendrajame Teisme, kaip, Autoridad Portuaria de Bilbao pateiktą prašymą panaikinti pirmojoje instancijoje ginčytus sprendimus. |
| --- | --- |

—

pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį ir Procedūros reglamento 170 straipsnį priimti sprendimą dėl bylos esmės ir patenkinti Bendrajame Teisme, kaip, Autoridad Portuaria de Bilbao pateiktą prašymą panaikinti pirmojoje instancijoje ginčytus sprendimus.

| — | priteisti iš Komisijos atlyginti Autoridad Portuaria de Bilbao bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje ir per procesą Teisingumo Teisme. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos atlyginti Autoridad Portuaria de Bilbao bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje ir per procesą Teisingumo Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas:

Skundžiamame Bendrojo Teismo sprendime padaryta teisės klaida, grindžiama SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes jame pripažįstama, kad Komisija padarė išvadą, jog uostų administracijos gaunamo visiškas atleidimas nuo pelno mokesčio pelno (toliau – Biskajos regiono atleidimas nuo mokesčio), taikomas Baskų krašto, įskaitant istorinę Guipúzcoa teritoriją ir istorinį Biskajos regioną, yra pagalba, neanalizuodama jo kaip kompleksinės priemonės.

Grįsdama savo apeliacinio skundo pirmąjį pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo motyvai, kuriais remdamasis jis padarė išvadą, kad tai nebuvo kompleksinės priemonės, yra grindžiami vien formaliais pagrindais, kurie nukrypsta nuo esminės analizės, reikalaujamos pagal Teisingumo Teismo suformuotą jurisprudenciją.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas:

Skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida, grindžiama SESV 107 straipsnio, Reglamento 2015/1589 (1) ir juos aiškinančios jurisprudencijos, kartu su ESS 4 straipsnio 3 dalimi, SESV 296 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu, pažeidimu, nes jame teigiama, kad Komisija neprivalo atlikti išsamios turimų duomenų analizės, kai pagalbos schema akivaizdžiai turi tik vieną gavėją.

Grįsdama šį antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad vieno gavėjo, kuriam taikomas atleidimas nuo Biskajos mokesčio (t. y. Autoridad Portuaria de Bilbao), egzistavimas yra gerai žinomas faktas, įtvirtintas Ispanijos teisinėje sistemoje. Tokiu atveju, nors priemonė gali būti kvalifikuojama kaip „pagalbos schema“, kaip tai suprantama pagal Reglamentą 2015/1589, Komisija turi atlikti išsamią turimų duomenų analizę. Tokia išvada būtina, jei atsižvelgsime į jurisprudencijos pirminį tikslą, pagal kurį Komisijai leidžiama tokios analizės neatlikti, visą tai aiškinant pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį, SESV 296 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas:

Skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida, grindžiama SESV 108 straipsnio ir Reglamento 2015/1589, aiškinamo atsižvelgiant į ESS 4 straipsnio 3 dalį, pažeidimu, nes jame nuspręsta, kad Komisijos pareigos bendradarbiavimo procedūros metu yra mažiau intensyvios nei nagrinėjimo procedūros metu.

Trečiajam pagrindui pagrįsti apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo sprendime visiškai nepagrįstai teigiama, jog bendradarbiavimo procedūros, kaip nurodyta Reglamento 2015/1589 21 straipsnyje, atveju valstybė narė turi mažiau garantijų nei tyrimo procedūros atveju. Apeliantė pažymi, kad tiek Reglamento 2015/1589 21–23 straipsnių formuluotės, tiek glaudus ryšys tarp SESV 108 straipsnio, kuriuo pagrįsta Reglamente 2015/1589 numatyta bendradarbiavimo procedūra, ir ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto lojalaus bendradarbiavimo principo reiškia, kad Komisija turi išnagrinėti valstybės narės pateiktą informaciją.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/22

---

2023 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Virgilijus Valančius prieš Lietuvos Respublikos vyriausybę

(Byla C-119/23, Valančius)

(2023/C 173/30)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Virgilijus Valančius

Atsakovė: Lietuvos Respublikos vyriausybė

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 254 straipsnis, skaitant kartu su Europos Sąjungos Sutarties 19 straipsnio 2 dalimi, numatydamas, kad į Europos Sąjungos Bendrąjį Teismą gali būti parenkami asmenys, „kurių nepriklausomumas nekelia abejonių ir kurie tenkina aukštoms teisėjo pareigoms keliamus reikalavimus“ reikalauja, kad kandidatas į Europos Sąjungos Bendrąjį teismą Europos Sąjungos valstybėje narėje būtų atrenkamas išimtinai profesiniu pagrindu? |
| --- | --- |

1.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 254 straipsnis, skaitant kartu su Europos Sąjungos Sutarties 19 straipsnio 2 dalimi, numatydamas, kad į Europos Sąjungos Bendrąjį Teismą gali būti parenkami asmenys, „kurių nepriklausomumas nekelia abejonių ir kurie tenkina aukštoms teisėjo pareigoms keliamus reikalavimus“ reikalauja, kad kandidatas į Europos Sąjungos Bendrąjį teismą Europos Sąjungos valstybėje narėje būtų atrenkamas išimtinai profesiniu pagrindu?

| 2. | Ar nacionalinė praktika, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kai už kandidato į Europos Sąjungos Bendrojo Teismo teisėjus pasiūlymą atsakinga valstybės narės Vyriausybė, siekdama užtikrinti konkretaus pretendento atrankos skaidrumą, iš nepriklausomų ekspertų suformuoja kandidatų vertinimo grupę, kuri, vadovaudamasi iš anksto nustatytais aiškiais ir objektyviais atrankos kriterijais ir po pokalbio su visais kandidatais, sudaro pretendentų eiliškumo sąrašą ir, kaip numatyta iš anksto paskelbtose sąlygose, teikia geriausiai pagal profesinius gebėjimus ir kompetenciją įvertintą pretendentą Vyriausybei, tačiau ši į Europos Sąjungos teisėjus siūlo ne pirmą, tačiau kitą kandidatą iš sudaryto eiliškumo sąrašo, yra suderinama su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 254 straipsnyje, skaitant kartu su Europos Sąjungos Sutarties 19 straipsnio 2 dalimi, įtvirtintu teisėjo nepriklausomumu, negalinčiu kelti jokių abejonių, ir kitais teisėjo pareigoms keliamais reikalavimais, turint omenyje ir tai, kad galimai neteisėtai paskirtas teisėjas gali daryti įtaką ES Bendrojo Teismo priimamiems sprendimams? |
| --- | --- |

2.

Ar nacionalinė praktika, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kai už kandidato į Europos Sąjungos Bendrojo Teismo teisėjus pasiūlymą atsakinga valstybės narės Vyriausybė, siekdama užtikrinti konkretaus pretendento atrankos skaidrumą, iš nepriklausomų ekspertų suformuoja kandidatų vertinimo grupę, kuri, vadovaudamasi iš anksto nustatytais aiškiais ir objektyviais atrankos kriterijais ir po pokalbio su visais kandidatais, sudaro pretendentų eiliškumo sąrašą ir, kaip numatyta iš anksto paskelbtose sąlygose, teikia geriausiai pagal profesinius gebėjimus ir kompetenciją įvertintą pretendentą Vyriausybei, tačiau ši į Europos Sąjungos teisėjus siūlo ne pirmą, tačiau kitą kandidatą iš sudaryto eiliškumo sąrašo, yra suderinama su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 254 straipsnyje, skaitant kartu su Europos Sąjungos Sutarties 19 straipsnio 2 dalimi, įtvirtintu teisėjo nepriklausomumu, negalinčiu kelti jokių abejonių, ir kitais teisėjo pareigoms keliamais reikalavimais, turint omenyje ir tai, kad galimai neteisėtai paskirtas teisėjas gali daryti įtaką ES Bendrojo Teismo priimamiems sprendimams?

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/23

---

2023 m. kovo 1 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite / Legafact EOOD

(Byla C-122/23, Legafact)

(2023/C 173/31)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Kita kasacinio proceso šalis: Legafact EOOD

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinės teisės nuostata, kuria apmokestinamiesiems asmenims nustatomos skirtingos neapmokestinimo pagal Tarybos direktyvos 2006/112 dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) XII antraštinės dalies 1 skyrių sąlygos atsižvelgiant į tai, kaip greitai jie pasiekia privalomo registravimosi PVM mokėtojais apyvartos ribą, pažeidžiami Europos Sąjungos pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos principai? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinės teisės nuostata, kuria apmokestinamiesiems asmenims nustatomos skirtingos neapmokestinimo pagal Tarybos direktyvos 2006/112 dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) XII antraštinės dalies 1 skyrių sąlygos atsižvelgiant į tai, kaip greitai jie pasiekia privalomo registravimosi PVM mokėtojais apyvartos ribą, pažeidžiami Europos Sąjungos pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos principai?

| 2. | Ar pagal Tarybos direktyvą 2006/112 draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią prekių tiekimo ar paslaugų teikimo neapmokestinimas pagal Direktyvos 2006/112 XII antraštinės dalies 1 skyrių priklauso nuo to, ar prekių tiekėjas ar paslaugų teikėjas laiku įvykdė savo pareigą kreiptis dėl privalomo registravimosi PVM mokėtoju? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Tarybos direktyvą 2006/112 draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią prekių tiekimo ar paslaugų teikimo neapmokestinimas pagal Direktyvos 2006/112 XII antraštinės dalies 1 skyrių priklauso nuo to, ar prekių tiekėjas ar paslaugų teikėjas laiku įvykdė savo pareigą kreiptis dėl privalomo registravimosi PVM mokėtoju?

| 3. | Kokiais su Pridėtinės vertės mokesčio direktyvos aiškinimu susijusiais kriterijais reikia vadovautis vertinant, ar nurodyta nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad per vėlai pateikus prašymą dėl privalomos registracijos PVM mokėtoju atsiranda prievolė mokėti PVM, turi sankcijos požymių? |
| --- | --- |

3.

Kokiais su Pridėtinės vertės mokesčio direktyvos aiškinimu susijusiais kriterijais reikia vadovautis vertinant, ar nurodyta nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad per vėlai pateikus prašymą dėl privalomos registracijos PVM mokėtoju atsiranda prievolė mokėti PVM, turi sankcijos požymių?

---

(1)  OL L 347, 2006, p 1.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/23

---

2023 m. kovo 3 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Müller Reisen GmbH / Stadt Olsberg

(Byla C-128/23, Müller Reisen)

(2023/C 173/32)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja ir apeliantė: Müller Reisen GmbH

Atsakovas ir kita apeliacinio proceso šalis: Stadt Olsberg

dalyvaujant: Tuschen Transporte

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2014/24/ES (1) 32 straipsnio 2 dalies c punktas, atsižvelgiant į SESV 14 straipsnį, turi būti aiškinamas siaurai, t. y. taip, kad viešųjų paslaugų pirkimo sutartis ypatingos skubos atvejais gali būti sudaroma naudojant derybas be išankstinio skelbimo apie pirkimą ir tuo atveju, jei perkančioji organizacija galėjo numatyti įvykį, o aplinkybės, kuriomis remiamasi norint pateisinti ypatingą skubą, priklauso nuo perkančiosios organizacijos?

---

(1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/24

---

2023 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

(Byla C-165/23)

(2023/C 173/33)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Gr. Koleva ir S. Hermes

Atsakovė: Bulgarijos Respublika

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ši byla susijusi su Bulgarijos Respublikos įsipareigojimų neįvykdymu pagal 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1143/2014 (1) dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (toliau – Reglamentas) 13 straipsnio 2 ir 5 dalis ir 14 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalį Bulgarijos Respublika iki 2018 m. sausio 13 d. privalėjo įdiegti Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių priežiūros sistemą arba ją įtraukti į jau esamą sistemą, pagal kurią būtų kaupiami ir registruojami invazinių svetimų rūšių atsiradimo aplinkoje duomenys, renkami atliekant tyrimus, vykdant stebėseną ar kitas procedūras, siekiant užkirsti kelią invazinių svetimų rūšių plitimui į Sąjungą ar Sąjungoje. Priežiūros sistema turi atitikti reglamento 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Pagal reglamento 13 straipsnio 2 ir 5 dalis Bulgarijos Respublika iki 2019 m. liepos 13 d. privalėjo parengti ir įgyvendinti vieną bendrą veiksmų planą arba kelis veiksmų planus ir jį (juos) nedelsdama pateikti Komisijai.

Bulgarijos Respublika neįvykdė pirma nurodytų įsipareigojimų.

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

| 1. | pripažinti, kad neįdiegusi Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių priežiūros sistemos (arba jos neįtraukusi į jau esamą sistemą), pagal kurią būtų kaupiami ir registruojami visi reglamento 14 straipsnio 2 dalyje nurodyti duomenys, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal reglamento 14 straipsnio 1 ir 2 dalis; |
| --- | --- |

1.

pripažinti, kad neįdiegusi Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių priežiūros sistemos (arba jos neįtraukusi į jau esamą sistemą), pagal kurią būtų kaupiami ir registruojami visi reglamento 14 straipsnio 2 dalyje nurodyti duomenys, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal reglamento 14 straipsnio 1 ir 2 dalis;

| 2. | pripažinti, kad neparengusi ir neįgyvendinusi vieno bendro veiksmų plano arba kelių veiksmų planų ir nedelsdama nepateikusi jo (jų) Komisijai, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal reglamento 13 straipsnio 2 ir 5 dalis; |
| --- | --- |

2.

pripažinti, kad neparengusi ir neįgyvendinusi vieno bendro veiksmų plano arba kelių veiksmų planų ir nedelsdama nepateikusi jo (jų) Komisijai, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal reglamento 13 straipsnio 2 ir 5 dalis;

| 3. | priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL L 317, 2014, p. 35.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/25

---

2023 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

(Byla C-167/23)

(2023/C 173/34)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir C. Hermes

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad, nesiėmusi visų būtinų priemonių, kad būtų įdiegta Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių priežiūros sistema, taip pat kad būtų priimti, įgyvendinti ir pateikti veiksmų planai, kuriuose aptariami prioritetiniai invazinių svetimų rūšių netyčinės introdukcijos ir plitimo keliai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento (ES) Nr. 1143/2014 (1) 14 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnio 2 ir 5 dalis, taip pat pagal Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad, nesiėmusi visų būtinų priemonių, kad būtų įdiegta Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių priežiūros sistema, taip pat kad būtų priimti, įgyvendinti ir pateikti veiksmų planai, kuriuose aptariami prioritetiniai invazinių svetimų rūšių netyčinės introdukcijos ir plitimo keliai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento (ES) Nr. 1143/2014 (1) 14 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnio 2 ir 5 dalis, taip pat pagal Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo.

| — | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Europos Komisija mano, kad, Graikijos Respublika dar neįdiegė Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių priežiūros sistemos, kaip reikalaujama pagal Reglamento (ES) Nr. 1143/2014 14 straipsnio 1 dalį, ir neįtraukė jos į jau esamą sistemą. Be to, kadangi nėra priežiūros sistemos, Graikijos Respublika nesilaikė esminių reikalavimų, kuriuos tokia priežiūros sistema turi atitikti pagal šio reglamento 14 straipsnio 2 dalį.

Europos Komisija taip pat mano, kad Graikijos Respublika neparengė ir neįgyvendino vieno arba keleto veiksmų planų ir nedelsdama nepateikė jo (jų) Komisijai. Taip Graikija pažeidė minėto reglamento 13 straipsnio 2 ir 5 dalis.

Dėl šių priežasčių Graikijos Respublika pažeidė Reglamento (ES) Nr. 1143/2014 14 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnio 2 ir 5 dalis, taip pat Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo.

---

(1)  2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (OL L 317, 2014, p. 35).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/25

---

2023 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

(Byla C-172/23)

(2023/C 173/35)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir E. Sanfrutos Cano

Atsakovė: Airija

Ieškovės reikalavimai Teisingumo Teisme

| — | Pripažinti, kad, neparengusi ir neįgyvendinusi veiksmų planų, kuriuose aptariami visi nustatyti prioritetiniai patekimo keliai, taip pat nedelsiant nepateikusi jų Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (1) 13 straipsnio 2 ir 5 dalis; |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad, neparengusi ir neįgyvendinusi veiksmų planų, kuriuose aptariami visi nustatyti prioritetiniai patekimo keliai, taip pat nedelsiant nepateikusi jų Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (1) 13 straipsnio 2 ir 5 dalis;

| — | priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Kaip numatyta Reglamento 1143/2014 13 straipsnio 2 ir 5 dalyse, Airija per trejus metus nuo Sąjungos sąrašo priėmimo dienos privalėjo parengti ir įgyvendinti veiksmų planus, kuriuose būtų aptariami prioritetiniai patekimo keliai, jos nustatyti pagal Reglamento 1143/2014 13 straipsnio 1 dalį kaip Sąjungos susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių netyčinės introdukcijos ir plitimo keliai, taip pat ji turėjo šiuos veiksmų planus nedelsiant perduoti Komisijai. Komisija Reglamento 1143/2014 13 straipsnyje nurodytą Sąjungos sąrašą priėmė 2016 m. liepos 13 d., taigi trejų metų terminas baigėsi 2019 m liepos 13 d.

Remdamasi reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, Airija nustatė tris prioritetinius patekimo kelius (žvejyba, pramoginiai laivai, buveinę sudarančios medžiagos transportavimas).

Airija parengė veiksmų planus tik dviem iš trijų nustatytų prioritetinių patekimo kelių bei perdavė juos Komisijai.

---

(1)  OL L 317, 2014, p. 35.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/26

---

2023 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

(Byla C-180/23)

(2023/C 173/36)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir P. Messina

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo

| — | pripažinti, kad Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 2012/34 (1) 30 straipsnio 2 ir 6 dalis, siejamas su jos V priedu, nes nesudarė ir nepaskelbė susitarimo tarp Graikijos valdžios institucijų ir OSE, Graikijos infrastruktūros valdytojos, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 2012/34 (1) 30 straipsnio 2 ir 6 dalis, siejamas su jos V priedu, nes nesudarė ir nepaskelbė susitarimo tarp Graikijos valdžios institucijų ir OSE, Graikijos infrastruktūros valdytojos,

| — | priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Graikijos Respublika nesudarė susitarimo dėl geležinkelių infrastruktūros su infrastruktūros valdytoja (OSE), kurio reikalaujama pagal Direktyvos 2012/34 30 straipsnį. Vis dėlto susitarimas turėjo būti sudarytas dar iki 2015 m. birželio 16 d. (Direktyvos 64 straipsnis) ir į jį turėjo būti įtraukti visi V priede nurodyti elementai.

---

(1)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (nauja redakcija) (OL L 343, 2012, p. 32).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/27

---

2023 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Maltos Respublika

(Byla C-181/23)

(2023/C 173/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Ladenburger, E. Montaguti ir J. Tomkin

Atsakovė: Maltos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad nustatydama ir įgyvendindama institucinę programą, kaip antai Maltos pilietybės įgijimas suteikimas taikant natūralizaciją už išskirtines paslaugas vykdant tiesiogines investicijas pagal Maltese Citizenship Act (Maltos pilietybės įstatymas), iš dalies pakeisto Maltese Citizenship (Amendment No. 2) Act, 2020 (2020 m. 2-asis Maltos pilietybės įstatymo dalinis pakeitimas), 10 straipsnio 9 dalį ir Granting of citizenship for Exceptional Services Regulations, 2020 (2020 m. Taisyklės dėl pilietybės suteikimo už išskirtines paslaugas), kuriais remiantis natūralizuojama ieškovams neturint tikrojo ryšio su šalimi, mainais už iš anksto nustatyto dydžio mokėjimus ar investicijas, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 20 straipsnį ir ESS 4 straipsnio 3 dalį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nustatydama ir įgyvendindama institucinę programą, kaip antai Maltos pilietybės įgijimas suteikimas taikant natūralizaciją už išskirtines paslaugas vykdant tiesiogines investicijas pagal Maltese Citizenship Act (Maltos pilietybės įstatymas), iš dalies pakeisto Maltese Citizenship (Amendment No. 2) Act, 2020 (2020 m. 2-asis Maltos pilietybės įstatymo dalinis pakeitimas), 10 straipsnio 9 dalį ir Granting of citizenship for Exceptional Services Regulations, 2020 (2020 m. Taisyklės dėl pilietybės suteikimo už išskirtines paslaugas), kuriais remiantis natūralizuojama ieškovams neturint tikrojo ryšio su šalimi, mainais už iš anksto nustatyto dydžio mokėjimus ar investicijas, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 20 straipsnį ir ESS 4 straipsnio 3 dalį;

| — | priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Po 2013 m. lapkritį priimto Maltese Citizenship Act (Maltos pilietybės įstatymas) dalinio pakeitimo 2014 m. Malta priėmė pirmąją investuotojų pilietybės programą.

2014 m. schema vėliau, 2020 m., buvo pakeista priimant Maltese Citizenship by Naturalisation for Exceptional Services by Direct Investment (2020 m. Maltos pilietybės suteikimas taikant natūralizaciją už išskirtines paslaugas pagal tiesioginių investicijų schemą). Nauja schema buvo nustatyta Maltese Citizenship (Amendment No. 2) Act, 2020 (2020 m. 2-ojo Maltos pilietybės įstatymo dalinis pakeitimas) ir Granting of citizenship for Exceptional Services Regulations, 2020 (2020 m. Taisyklės dėl pilietybės suteikimo už išskirtines paslaugas).

Sąjungos teisė draudžia nustatyti nacionalines investuotojų pilietybės schemas, kurios leidžia sistemingai suteikti valstybės narės pilietybes mainais už iš anksto nustatyto dydžio mokėjimus ar investicijas nereikalaujant tikrojo ryšio tarp valstybės ir atitinkamų asmenų.

Komisija mano, kad Maltos pilietybės suteikimas taikant Natūralizacijos už išskirtines paslaugas pagal tiesioginių investicijų schemą (2020) yra neteisėta pilietybės suteikimo už išskirtines paslaugas vykdant tiesiogines investicijas schema. Nustatydama ir išlaikydama tokią schemą, Malta panaikina Sąjungos pilietybės esmę ir vientisumą, taip pažeisdama SESV 20 straipsnį ir lojalaus bendradarbiavimo principą, įtvirtintą ESS 4 straipsnio 3 dalyje.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/27

---

2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

(Byla C-191/23)

(2023/C 173/38)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir L. Santiago de Albuequerque

Atsakovė: Portugalijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | Pripažinti, kad, neparengusi ir neįgyvendinusi veiksmų planų, kaip numatyta 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (1) 13 straipsnyje, taip pat nedelsianti nepateikusi šių planų Komisijai, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto reglamento 13 straipsnio 2 ir 5 dalis; |
| --- | --- |

1.

Pripažinti, kad, neparengusi ir neįgyvendinusi veiksmų planų, kaip numatyta 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (1) 13 straipsnyje, taip pat nedelsianti nepateikusi šių planų Komisijai, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto reglamento 13 straipsnio 2 ir 5 dalis;

| 2. | Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Kaip numatyta Reglamento 1143/2014 13 straipsnio 2 ir 5 dalyse, Portugalijos Respublika per trejus metus nuo Sąjungos susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių sąrašo (toliau – Sąjungos sąrašas) priėmimo dienos privalėjo parengti ir įgyvendinti veiksmų planus, kuriais siekiama užkirsti kelią minėtų svetimų rūšių netyčinei introdukcijai ir plitimui jos teritorijoje ir jūrų vandenyse, taip pat ji privalėjo šiuos veiksmų planus nedelsiant perduoti Komisijai.

Portugalijos Respublika nustatė vienuolika prioritetinių patekimo kelių, kuriems turėjo būti parengti septyni veiksmų planai.

Vis dėlto Portugalijos Respublika nei nurodė, kada baigs rengti ir patvirtins šiuos planus, nei jų perdavė jų Komisijai.

---

(1)  OL L 317, 2014, p. 35.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/28

---

2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Latvijos Respublika

(Byla C-192/23)

(2023/C 173/39)

Proceso kalba: latvių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir I. Naglis

Atsakovė: Latvijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad, neparengusi ir neįgyvendinusi veiksmų planų visiems nustatytiems prioritetiniams patekimo keliams, taip pat nedelsiant nepateikusi šių planų Komisijai, Latvijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (1) 13 straipsnio 2 ir 5 dalis. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad, neparengusi ir neįgyvendinusi veiksmų planų visiems nustatytiems prioritetiniams patekimo keliams, taip pat nedelsiant nepateikusi šių planų Komisijai, Latvijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (1) 13 straipsnio 2 ir 5 dalis.

| — | Priteisti iš Latvijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Latvijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Kaip numatyta Reglamento 1143/2014 13 straipsnio 2 ir 5 dalyse, Latvija per trejus metus nuo Sąjungos sąrašo priėmimo dienos privalėjo parengti ir įgyvendinti veiksmų planus, kuriuose būtų aptariami prioritetiniai patekimo keliai, jos nustatyti pagal Reglamento 1143/2014 13 straipsnio 1 dalį kaip Sąjungos susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių netyčinės introdukcijos ir plitimo keliai, taip pat ji turėjo šiuos veiksmų planus nedelsiant perduoti Komisijai. Komisija Reglamento 1143/2014 13 straipsnyje nurodytą Sąjungos sąrašą priėmė 2016 m. liepos 13 d., taigi trejų metų terminas baigėsi 2019 m liepos 13 d.

Remdamasi reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, Latvija nustatė penkis prioritetinius patekimo kelius (daržininkystė, antrinė introdukcija ir akvariumai – augalų atveju bei antrinės introdukcijos keliai ir ištrūkimas į laisvę iš uždarų konteinerių – gyvūnų atveju).

Latvija parengė ir perdavė Komisijai veiksmų planą tik dėl vieno iš savo nustatytų prioritetinių patekimo kelių.

---

(1)  OL L 317, 2014, p. 35.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/29

---

2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

(Byla C-193/23)

(2023/C 173/40)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir G. Gattinara

Atsakovė: Italijos Respublika

Reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad, neparengusi ir neįgyvendinusi vieno bendro veiksmų plano arba keleto veiksmų planų, kuriuose aptariami prioritetiniai invazinių svetimų rūšių netyčinės introdukcijos ir plitimo keliai, ar nedelsdama neperdavusi šio plano (šių planų) Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (1) 13 straipsnio 2 ir 5 dalis; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad, neparengusi ir neįgyvendinusi vieno bendro veiksmų plano arba keleto veiksmų planų, kuriuose aptariami prioritetiniai invazinių svetimų rūšių netyčinės introdukcijos ir plitimo keliai, ar nedelsdama neperdavusi šio plano (šių planų) Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo (1) 13 straipsnio 2 ir 5 dalis;

| — | priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Vieninteliame ieškinio pagrinde Europos Komisija tvirtina, kad neparengusi ir neįgyvendinusi vieno bendro veiksmų plano arba keleto veiksmų planų, kuriuose aptariami prioritetiniai invazinių svetimų rūšių netyčinės introdukcijos ir plitimo keliai, ar nedelsdama neperdavusi šio plano (šių planų) Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo 13 straipsnio 2 ir 5 dalis.

Konkrečiai kalbant, pagrįstoje nuomonėje nurodyto termino pabaigoje, t. y. 2022 m. balandžio 9 d., atsakovė nebuvo parengusi ir įgyvendinusi vieno bendro veiksmų plano arba keleto veiksmų planų, kuriuose aptariami prioritetiniai invazinių svetimų rūšių netyčinės introdukcijos ir plitimo keliai, kaip nustatyta reglamento 13 straipsnio 2 dalyje, ar nedelsdama pateikusi šio plano (šių planų) Komisijai, kaip nustatyta reglamento 13 straipsnio 5 dalyje.

---

(1)  OL L 317, 2014, p. 35.

---

Bendrasis Teismas

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/30

---

2023 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje ABLV Bank / ECB

(Byla T-100/23)

(2023/C 173/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ABLV Bank AS (Ryga, Latvija), atstovaujama advokato O. Behrends

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. gruodžio 8 d. ECB sprendimą dėl ieškovės, kuriuo ECB atmetė ieškovės prašymą leisti susipažinti su ECB dokumentais pagal galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais reglamentuojančias taisykles; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. gruodžio 8 d. ECB sprendimą dėl ieškovės, kuriuo ECB atmetė ieškovės prašymą leisti susipažinti su ECB dokumentais pagal galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais reglamentuojančias taisykles;

| — | priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime atsakovo pateiktas dokumentų sąrašas buvo akivaizdžiai neišsamus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime atsakovo pateiktas dokumentų sąrašas buvo akivaizdžiai neišsamus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neteisėtai nukreipė ieškovę į trečiosios šalies valdžios institucijų interneto svetainę, užuot leidęs susipažinti su turimu atitinkamu dokumentu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neteisėtai nukreipė ieškovę į trečiosios šalies valdžios institucijų interneto svetainę, užuot leidęs susipažinti su turimu atitinkamu dokumentu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas neteisėtai neleido susipažinti su septyniais dokumentais.






  — | Ieškovė teigia, kad atsakovas nenurodė konkrečių pagrindų, dėl kurių atsisakė leisti susipažinti su kiekvienu dokumentu; kad atsakovas neteisingai aiškino ir taikė sąvoką „informacija, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia“, vartojamą 2004 m. kovo 4 d. Europos centrinio banko sprendimo dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos centrinio banko dokumentais (1) 4 straipsnio 1 dalies c punkte; kad ECB neteisingai aiškino ir taikė išimtį dėl komercinių interesų pagal minėto ECB sprendimo 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką; kad ECB nenagrinėjo viešojo intereso, kad dokumentai būtų atskleisti; kad ECB neteisingai rėmėsi vidaus reikmėms ar preliminarioms konsultacijoms su atitinkamomis nacionalinėmis valdžios institucijomis skirtų dokumentų apsauga, kaip numatyta minėto ECB sprendimo 4 straipsnio 3 dalyje, ir nepateikė su tuo susijusių tinkamų motyvų. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas neteisėtai neleido susipažinti su septyniais dokumentais.

—

Ieškovė teigia, kad atsakovas nenurodė konkrečių pagrindų, dėl kurių atsisakė leisti susipažinti su kiekvienu dokumentu; kad atsakovas neteisingai aiškino ir taikė sąvoką „informacija, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia“, vartojamą 2004 m. kovo 4 d. Europos centrinio banko sprendimo dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos centrinio banko dokumentais (1) 4 straipsnio 1 dalies c punkte; kad ECB neteisingai aiškino ir taikė išimtį dėl komercinių interesų pagal minėto ECB sprendimo 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką; kad ECB nenagrinėjo viešojo intereso, kad dokumentai būtų atskleisti; kad ECB neteisingai rėmėsi vidaus reikmėms ar preliminarioms konsultacijoms su atitinkamomis nacionalinėmis valdžios institucijomis skirtų dokumentų apsauga, kaip numatyta minėto ECB sprendimo 4 straipsnio 3 dalyje, ir nepateikė su tuo susijusių tinkamų motyvų.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neleido susipažinti su byla. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neleido susipažinti su byla.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas neteisėtai ir be jokio teisinio pagrindo nutraukė dalies prašymo leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimą. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas neteisėtai ir be jokio teisinio pagrindo nutraukė dalies prašymo leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimą.

---

(1)  Sprendimas 2004/258/EB (ECB/2004/3) (OL L 80, 2004, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 5 t., p. 51).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/31

---

2023 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Kargins / Komisija

(Byla T-110/23)

(2023/C 173/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Rems Kargins (Ryga, Latvija), atstovaujamas advokato O. Behrends

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti su ieškovu susijusį 2022 m. gruodžio 12 d. Komisijos sprendimą, kuris buvo gautas 2022 m. gruodžio 16 d, kuriuo Komisija atmetė ieškovo paraišką susipažinti su dokumentais, remdamasi visuomenės galimybės susipažinti su dokumentais tvarka; |
| --- | --- |

—

panaikinti su ieškovu susijusį 2022 m. gruodžio 12 d. Komisijos sprendimą, kuris buvo gautas 2022 m. gruodžio 16 d, kuriuo Komisija atmetė ieškovo paraišką susipažinti su dokumentais, remdamasi visuomenės galimybės susipažinti su dokumentais tvarka;

| — | priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės ginčijamame sprendime pateiktas dokumentų sąrašas yra akivaizdžiai neišsamus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės ginčijamame sprendime pateiktas dokumentų sąrašas yra akivaizdžiai neišsamus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisėtai redagavo reikšmingas dokumentų dalis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisėtai redagavo reikšmingas dokumentų dalis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisėtai nesuteikė galimybės susipažinti su keturiolika dokumentų ir tai darė neteisingai aiškindama ir taikydama Reglamento 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalį, kiek tai susiję su potencialiu teismo proceso pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisėtai nesuteikė galimybės susipažinti su keturiolika dokumentų ir tai darė neteisingai aiškindama ir taikydama Reglamento 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalį, kiek tai susiję su potencialiu teismo proceso pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės pozicija, susijusi su potencialiu viršesniu viešuoju interesu, turi trūkumų, įskaitant tai, kad atsakovė nesirėmė atskleidimo žala, neįvertino šio atvejo politinės ir ekonominės reikšmės ir neatsižvelgė į viešąjį interesą vertindama skirtumą tarp teisėto amicus curiae rašto ir neteisėto Komisijos kišimosi į teisingumo valdymą valstybėje narėje, nurodydama apeliaciniam teismui neigiamas pasekmes, kurias patirs atitinkama valstybė narė dėl neigiamų Komisijos veiksmų, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas nebus panaikintas. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės pozicija, susijusi su potencialiu viršesniu viešuoju interesu, turi trūkumų, įskaitant tai, kad atsakovė nesirėmė atskleidimo žala, neįvertino šio atvejo politinės ir ekonominės reikšmės ir neatsižvelgė į viešąjį interesą vertindama skirtumą tarp teisėto amicus curiae rašto ir neteisėto Komisijos kišimosi į teisingumo valdymą valstybėje narėje, nurodydama apeliaciniam teismui neigiamas pasekmes, kurias patirs atitinkama valstybė narė dėl neigiamų Komisijos veiksmų, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas nebus panaikintas.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nesuteikė ieškovui galimybės susipažinti su bylos medžiaga. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nesuteikė ieškovui galimybės susipažinti su bylos medžiaga.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmusi ginčijamą sprendimą ieškovo atžvilgiu praėjus beveik metams po kartotinės paraiškos išsiuntimo, Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti terminai buvo taip šiurkščiai pažeisti, kad tai yra atsisakymas suteikti galimybę susipažinti atitinkamu metu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmusi ginčijamą sprendimą ieškovo atžvilgiu praėjus beveik metams po kartotinės paraiškos išsiuntimo, Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti terminai buvo taip šiurkščiai pažeisti, kad tai yra atsisakymas suteikti galimybę susipažinti atitinkamu metu.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/31

---

2023 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Debreceni Egyetem / Taryba

(Byla T-115/23)

(2023/C 173/43)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Debreceni Egyetem (Debrecenas, Vengrija), atstovaujama advokatų J. Rausch ir Á. Papp

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 263 straipsniu ex tunc, t. y. nuo priėmimo dienos panaikinti 2022 m. gruodžio 15 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2022/2506 dėl priemonių Sąjungos biudžetui apsaugoti nuo teisinės valstybės principų pažeidimų Vengrijoje (1) 2 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu ex tunc, t. y. nuo priėmimo dienos panaikinti 2022 m. gruodžio 15 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2022/2506 dėl priemonių Sąjungos biudžetui apsaugoti nuo teisinės valstybės principų pažeidimų Vengrijoje (1) 2 straipsnio 2 dalį;

| — | nurodyti atsakovei atlyginti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei atlyginti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniolika pagrindų.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas ESS 2 straipsnio pažeidimu:






  — | teisinės valstybės ir teisingumo principų pažeidimu: viešojo intereso patikos fondų finansuojamos mokymo įstaigos nedalyvavo rengiant įgyvendinimo sprendimą, tačiau dėl Vengrijos teisės aktų leidėjo priimtų teisės aktų joms taikomos sankcijos; |
| --- | --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas ESS 2 straipsnio pažeidimu:

—

teisinės valstybės ir teisingumo principų pažeidimu: viešojo intereso patikos fondų finansuojamos mokymo įstaigos nedalyvavo rengiant įgyvendinimo sprendimą, tačiau dėl Vengrijos teisės aktų leidėjo priimtų teisės aktų joms taikomos sankcijos;

| — | teisinio saugumo ir teisinio reguliavimo aiškumo principų pažeidimu: asmenų, kaltinamų neišvengus interesų konflikto, t. y. „asmenų, kuriems pavestos aukščiausio lygmens politinės funkcijos“, ratas nėra aiškiai apibrėžtas, o tai lemia niekuo nepagrįstą aiškinimą ir teisės taikymą, kurio metu galimi piktnaudžiavimai; |
| --- | --- |

—

teisinio saugumo ir teisinio reguliavimo aiškumo principų pažeidimu: asmenų, kaltinamų neišvengus interesų konflikto, t. y. „asmenų, kuriems pavestos aukščiausio lygmens politinės funkcijos“, ratas nėra aiškiai apibrėžtas, o tai lemia niekuo nepagrįstą aiškinimą ir teisės taikymą, kurio metu galimi piktnaudžiavimai;

| — | lygybės principo pažeidimu ir diskriminacijos draudimo pareigos nevykdymu: įgyvendinimo sprendimu diskriminuojamos Vengrijos viešojo intereso patikos fondų finansuojamos mokymo įstaigos, palyginti su įstaigomis, veikiančiomis pagal kitokį finansavimo modelį. |
| --- | --- |

—

lygybės principo pažeidimu ir diskriminacijos draudimo pareigos nevykdymu: įgyvendinimo sprendimu diskriminuojamos Vengrijos viešojo intereso patikos fondų finansuojamos mokymo įstaigos, palyginti su įstaigomis, veikiančiomis pagal kitokį finansavimo modelį.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas ESS 4 straipsnio pažeidimu:






  — | draudimo atimti kompetenciją nevykdymu: švietimas ir mokslo tyrimai (vadinasi, aukštojo mokslo įstaigų veiklos užtikrinimas ir jų veiklos aplinkos kūrimas) priskiriami išimtinei valstybių narių kompetencijai, o įgyvendinimo sprendimu atimama Vengrijai priklausanti kompetencija, nes tai reiškia tiesioginį kišimąsi į Vengrijos mokymo įstaigų veiklą. |
| --- | --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas ESS 4 straipsnio pažeidimu:

—

draudimo atimti kompetenciją nevykdymu: švietimas ir mokslo tyrimai (vadinasi, aukštojo mokslo įstaigų veiklos užtikrinimas ir jų veiklos aplinkos kūrimas) priskiriami išimtinei valstybių narių kompetencijai, o įgyvendinimo sprendimu atimama Vengrijai priklausanti kompetencija, nes tai reiškia tiesioginį kišimąsi į Vengrijos mokymo įstaigų veiklą.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas ESS 5 straipsnio pažeidimu:






  — | subsidiarumo principo pažeidimu: sprendimu leidžiama finansines sankcijas tiesiogiai skirti juridiniams asmenims (ne sprendimo adresatui), iš anksto nenagrinėjant, ar Vengrija gali pakankamai apsaugoti Europos Sąjungos finansinius interesus; |
| --- | --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas ESS 5 straipsnio pažeidimu:

—

subsidiarumo principo pažeidimu: sprendimu leidžiama finansines sankcijas tiesiogiai skirti juridiniams asmenims (ne sprendimo adresatui), iš anksto nenagrinėjant, ar Vengrija gali pakankamai apsaugoti Europos Sąjungos finansinius interesus;

| — | proporcingumo principo pažeidimu: mokėjimo sustabdymas yra labai rimta atsakomoji finansinė priemonė, todėl jos taikymas būtų pateisinamas tik akivaizdaus ir tiesioginio teisių pažeidimo atveju; be to, ši priemonė sukelia ilgalaikes pasekmes. |
| --- | --- |

—

proporcingumo principo pažeidimu: mokėjimo sustabdymas yra labai rimta atsakomoji finansinė priemonė, todėl jos taikymas būtų pateisinamas tik akivaizdaus ir tiesioginio teisių pažeidimo atveju; be to, ši priemonė sukelia ilgalaikes pasekmes.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas ESS 7 straipsnio pažeidimu:






  — | neatlikta poveikio vertinimo: nebuvo atsižvelgta į galimas pasekmes fizinių ir juridinių asmenų teisėms ir pareigoms. |
| --- | --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas ESS 7 straipsnio pažeidimu:

—

neatlikta poveikio vertinimo: nebuvo atsižvelgta į galimas pasekmes fizinių ir juridinių asmenų teisėms ir pareigoms.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas ESS 9 straipsnio pažeidimu:






  — | Sąjungos piliečių lygybės principo pažeidimu: ši priemonė žalinga atitinkamus prašymus pateikę dėstytojai, mokslo tyrimų darbuotojai ir studentai; atsisakius juos apmokėti, šių asmenų vykdomos studijos arba mokymo ir mokslo tyrimų veikla tampa neįmanoma. |
| --- | --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas ESS 9 straipsnio pažeidimu:

—

Sąjungos piliečių lygybės principo pažeidimu: ši priemonė žalinga atitinkamus prašymus pateikę dėstytojai, mokslo tyrimų darbuotojai ir studentai; atsisakius juos apmokėti, šių asmenų vykdomos studijos arba mokymo ir mokslo tyrimų veikla tampa neįmanoma.

| 6. | Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas ESS 11 straipsnio pažeidimu:






  — | nebuvo surengta konsultacijų nei su viešojo intereso patikos fondų finansuojamomis aukštojo mokslo įstaigomis, nei su jų studentais, dėstytojais, mokslo tyrimų darbuotojais ir partneriais. |
| --- | --- | --- |

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas ESS 11 straipsnio pažeidimu:

—

nebuvo surengta konsultacijų nei su viešojo intereso patikos fondų finansuojamomis aukštojo mokslo įstaigomis, nei su jų studentais, dėstytojais, mokslo tyrimų darbuotojais ir partneriais.

| 7. | Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas SESV 2 straipsnio pažeidimu:






  — | SESV Sąjungai nėra suteikta kompetencijos švietimo ir mokslo tyrimų politikos srityje, kuria naudojamasi įgyvendinimo sprendime. |
| --- | --- | --- |

7.

Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas SESV 2 straipsnio pažeidimu:

—

SESV Sąjungai nėra suteikta kompetencijos švietimo ir mokslo tyrimų politikos srityje, kuria naudojamasi įgyvendinimo sprendime.

| 8. | Ieškinio aštuntasis pagrindas grindžiamas SESV 9 straipsnio pažeidimu:






  — | įgyvendinimo sprendimu neužtikrinama aukšto lygio švietimo ir mokymo; šiuo sprendimu taip pat daromas ilgalaikis nepalankus poveikis šių fondų finansuojamų Vengrijos aukštojo mokslo įstaigų studentams, dėstytojams ir tyrėjams (akademinėje, mokslo ir mokymo srityse). |
| --- | --- | --- |

8.

Ieškinio aštuntasis pagrindas grindžiamas SESV 9 straipsnio pažeidimu:

—

įgyvendinimo sprendimu neužtikrinama aukšto lygio švietimo ir mokymo; šiuo sprendimu taip pat daromas ilgalaikis nepalankus poveikis šių fondų finansuojamų Vengrijos aukštojo mokslo įstaigų studentams, dėstytojams ir tyrėjams (akademinėje, mokslo ir mokymo srityse).

| 9. | Ieškinio devintasis pagrindas grindžiamas SESV 56 straipsnio pažeidimu:






  — | įgyvendinimo sprendimu apribojamos Vengrijos pilietybės neturinčių Sąjungos piliečių (studentų, dėstytojų, mokslo tyrimų darbuotojų) Vengrijoje įteigtose ir viešojo intereso patikos fondų finansuojamose mokymo įstaigose teisės. |
| --- | --- | --- |

9.

Ieškinio devintasis pagrindas grindžiamas SESV 56 straipsnio pažeidimu:

—

įgyvendinimo sprendimu apribojamos Vengrijos pilietybės neturinčių Sąjungos piliečių (studentų, dėstytojų, mokslo tyrimų darbuotojų) Vengrijoje įteigtose ir viešojo intereso patikos fondų finansuojamose mokymo įstaigose teisės.

| 10. | Ieškinio dešimtasis pagrindas grindžiamas SESV 67 straipsnio pažeidimu:






  — | atsisakius skirti lėšas, įgyvendinimo sprendimu atimama galimybė veikti viešojo intereso patikos fondų finansuojamoms įstaigoms, be to, kėsinamasi į tokių įstaigų veiklos teisinį pagrindą, t. y. netiesiogiai – į Vengrijos atskirą (skirtingą) teisinę sistemą ir teisines tradicijas. |
| --- | --- | --- |

10.

Ieškinio dešimtasis pagrindas grindžiamas SESV 67 straipsnio pažeidimu:

—

atsisakius skirti lėšas, įgyvendinimo sprendimu atimama galimybė veikti viešojo intereso patikos fondų finansuojamoms įstaigoms, be to, kėsinamasi į tokių įstaigų veiklos teisinį pagrindą, t. y. netiesiogiai – į Vengrijos atskirą (skirtingą) teisinę sistemą ir teisines tradicijas.

| 11. | Ieškinio vienuoliktasis pagrindas grindžiamas SESV 120 straipsnio pažeidimu:






  — | priemonė yra akivaizdžiai diskriminacinė ir sukelia neproporcingą poveikį, ja aukštojo mokslo mokykloms (viešojo intereso patikos fondams) taip pat nepagrįstai sudaromos nepalankios konkurencijos sąlygos. |
| --- | --- | --- |

11.

Ieškinio vienuoliktasis pagrindas grindžiamas SESV 120 straipsnio pažeidimu:

—

priemonė yra akivaizdžiai diskriminacinė ir sukelia neproporcingą poveikį, ja aukštojo mokslo mokykloms (viešojo intereso patikos fondams) taip pat nepagrįstai sudaromos nepalankios konkurencijos sąlygos.

| 12. | Ieškinio dvyliktasis pagrindas grindžiamas SESV 124 straipsnio pažeidimu:






  — | įgyvendinimo sprendimu sustabdytas lėšų skyrimas skirtingiems gavėjams, jas paskirstant kitiems subjektams. |
| --- | --- | --- |

12.

Ieškinio dvyliktasis pagrindas grindžiamas SESV 124 straipsnio pažeidimu:

—

įgyvendinimo sprendimu sustabdytas lėšų skyrimas skirtingiems gavėjams, jas paskirstant kitiems subjektams.

| 13. | Ieškinio tryliktasis pagrindas grindžiamas SESV 165 straipsnio pažeidimu:






  — | įgyvendinimo sprendimu neprisidedama prie geros kokybės švietimo plėtojimo; priešingai, jam daroma didelė žala ir trukdoma. |
| --- | --- | --- |

13.

Ieškinio tryliktasis pagrindas grindžiamas SESV 165 straipsnio pažeidimu:

—

įgyvendinimo sprendimu neprisidedama prie geros kokybės švietimo plėtojimo; priešingai, jam daroma didelė žala ir trukdoma.

| 14. | Ieškinio keturioliktasis pagrindas grindžiamas SESV 179 straipsnio pažeidimu:






  — | atsisakymas skirti lėšas bendradarbiavimo ir švietimo mainų programai „Erasmus+“ ir bendrajai mokslo tyrimų ir inovacijų programai „Europos horizontas“ aiškiai trukdo laisvam mokslo darbuotojų, mokslo žinių ir technologijų judėjimui, taip pat konkurencingumo augimui. |
| --- | --- | --- |

14.

Ieškinio keturioliktasis pagrindas grindžiamas SESV 179 straipsnio pažeidimu:

—

atsisakymas skirti lėšas bendradarbiavimo ir švietimo mainų programai „Erasmus+“ ir bendrajai mokslo tyrimų ir inovacijų programai „Europos horizontas“ aiškiai trukdo laisvam mokslo darbuotojų, mokslo žinių ir technologijų judėjimui, taip pat konkurencingumo augimui.

| 15. | Ieškinio penkioliktasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 13 straipsnio pažeidimu:






  — | įgyvendinimo sprendimas akivaizdžiai įtakoja pagal naująjį modelį veikiančių Vengrijos aukštojo mokslo įstaigų veiklą. |
| --- | --- | --- |

15.

Ieškinio penkioliktasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 13 straipsnio pažeidimu:

—

įgyvendinimo sprendimas akivaizdžiai įtakoja pagal naująjį modelį veikiančių Vengrijos aukštojo mokslo įstaigų veiklą.

| 16. | Ieškinio šešioliktasis pagrindas grindžiamas ESS 2 straipsnio pažeidimu:






  — | ieškovės nuomone, nėra interesų konflikto, kuriuo grindžiamas ir motyvuojamas įgyvendinimo sprendimas. |
| --- | --- | --- |

16.

Ieškinio šešioliktasis pagrindas grindžiamas ESS 2 straipsnio pažeidimu:

—

ieškovės nuomone, nėra interesų konflikto, kuriuo grindžiamas ir motyvuojamas įgyvendinimo sprendimas.

| 17. | Ieškinio septynioliktasis pagrindas grindžiamas Chartijos 48 straipsnio pažeidimu:






  — | įgyvendinimo sprendimu tiesiogiai pabloginama ieškovės padėtis, nepaisant to, kad ji nesusidūrė su politiniu interesų konfliktu, kurio pagrindu skirta sankcija, o tai yra šiukštus ir akivaizdus nekaltumo prezumpcijos pažeidimas. |
| --- | --- | --- |

17.

Ieškinio septynioliktasis pagrindas grindžiamas Chartijos 48 straipsnio pažeidimu:

—

įgyvendinimo sprendimu tiesiogiai pabloginama ieškovės padėtis, nepaisant to, kad ji nesusidūrė su politiniu interesų konfliktu, kurio pagrindu skirta sankcija, o tai yra šiukštus ir akivaizdus nekaltumo prezumpcijos pažeidimas.

| 18. | Ieškinio aštuonioliktasis pagrindas grindžiamas Chartijos 52 straipsnio pažeidimu:






  — | kadangi ieškovei de facto neiškilo politinio interesų konflikto, įgyvendinimo sprendimu pažeidžiami ypatingo būtinumo ir proporcingumo reikalavimai. |
| --- | --- | --- |

18.

Ieškinio aštuonioliktasis pagrindas grindžiamas Chartijos 52 straipsnio pažeidimu:

—

kadangi ieškovei de facto neiškilo politinio interesų konflikto, įgyvendinimo sprendimu pažeidžiami ypatingo būtinumo ir proporcingumo reikalavimai.

| 19. | Ieškinio devynioliktasis pagrindas grindžiamas įgaliojimų suteikimo reglamento (2) pažeidimu:






  — | Taryba priėmė įgyvendinimo sprendimą iš esmės ir konkrečiai neišnagrinėjusi, ar iš tiesų neišvengta politinio interesų konflikto, kuriuo grindžiamas šis sprendimas. |
| --- | --- | --- |

19.

Ieškinio devynioliktasis pagrindas grindžiamas įgaliojimų suteikimo reglamento (2) pažeidimu:

—

Taryba priėmė įgyvendinimo sprendimą iš esmės ir konkrečiai neišnagrinėjusi, ar iš tiesų neišvengta politinio interesų konflikto, kuriuo grindžiamas šis sprendimas.

---

(1)  OL L 325, 2022, p. 94.

(2)  2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (OL L 433, 2020, p. 1).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/34

---

2023 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Synapsa Med / EUIPO – Gravity Products (Gravity)

(Byla T-125/23)

(2023/C 173/44)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

Šalys

Ieškovė: Synapsa Med sp. z o.o. (Jelčas–Liaskovicės, Lenkija), atstovaujama radca prawny G. Kuchta

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gravity Products LLC (Niujorkas, Jungtinės Amerikos Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Gravity“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 17 982 729

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. sausio 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 923/2022-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pakeisti 2023 m. sausio 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą taip, kad būtų patenkintas apeliacinis skundas dėl 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo panaikinti žodinį Europos Sąjungos prekių ženklą GRAVITY ZTUE-017982729, ir atmesti prašymą pripažinti prekių ženklų registraciją negaliojančia. |
| --- | --- |

—

pakeisti 2023 m. sausio 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą taip, kad būtų patenkintas apeliacinis skundas dėl 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo panaikinti žodinį Europos Sąjungos prekių ženklą GRAVITY ZTUE-017982729, ir atmesti prašymą pripažinti prekių ženklų registraciją negaliojančia.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies, taip pat Komisijos deleguotojo reglamento Nr. 2018/625 7 straipsnio 2 ir 3 dalių, 16 straipsnio ir 17 straipsnio 3 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies, taip pat Komisijos deleguotojo reglamento Nr. 2018/625 7 straipsnio 2 ir 3 dalių, 16 straipsnio ir 17 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/35

---

2023 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – Grande Vitae (vintae))

(Byla T-136/23)

(2023/C 173/45)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logronjas, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Broschat García ir L. Polo Flores

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Grande Vitae GmbH (Delmenhorstas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „vintae“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 851 092

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. sausio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2238/2021-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | įpareigoti EUIPO pripažinti prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, galiojančiu 33 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms; |
| --- | --- |

—

įpareigoti EUIPO pripažinti prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, galiojančiu 33 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms;

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos į bylą įstojusios šalies, Grande Vitae GmbH, visas bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą pirmojoje apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos į bylą įstojusios šalies, Grande Vitae GmbH, visas bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą pirmojoje apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su jo 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su jo 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 61 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 61 straipsnio pažeidimas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/35

---

2023 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Kirov / EUIPO – Pasticceria Cristiani (CRISTIANI)

(Byla T-149/23)

(2023/C 173/46)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: Georgi Kirov (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujamas lawyer J. Matzner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pasticceria Cristiani Sas di Sergio Cristiani & C. (Livornas, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CRISTIANI – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 498 381

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. sausio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 835/2022-1

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš atsakovo ir kitos šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo ir kitos šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio pažeidimas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/36

---

2023 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Europos Komisija

(Byla T-156/23)

(2023/C 173/47)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, S. Żyrek

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti Europos Komisijos sprendimą, apie kurį pranešta 2023 m. sausio 13 d. raštu (1), dėl skolos, susidariusios 2021 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartimi (Komisija / Lenkija, C-204/21 R, EU:C:2021:878) skyrus periodinę baudą už kiekvieną dieną, padengimo įskaitymo būdu, kiek tai susiję su laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki spalio 28 d.; |
| --- | --- |

—

Panaikinti Europos Komisijos sprendimą, apie kurį pranešta 2023 m. sausio 13 d. raštu (1), dėl skolos, susidariusios 2021 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartimi (Komisija / Lenkija, C-204/21 R, EU:C:2021:878) skyrus periodinę baudą už kiekvieną dieną, padengimo įskaitymo būdu, kiek tai susiję su laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki spalio 28 d.;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi Reglamento 2018/1046 (2) 101 ir 102 straipsnių, siejamų su 98 straipsniu, pažeidimu dėl to, kad Komisija taikė skolos išieškojimo įskaitymo būdu procedūrą, neatsižvelgdama į tai, kad 2021 m. spalio 27 d. nutartyje buvo numatytas periodinės baudos mokėjimas iki tos dienos, kai bus įvykdyta 2021 m. liepos 14 d. nutartis (Komisija / Lenkija, C-204/21 R, EU:C:2021:593), tačiau nuo 2022 m. liepos 15 d. nebetaikomos nuostatos, kurias taikyti reikalauta sustabdyti 2021 m. liepos 14 d. nutartyje.

---

(1)  2023 m. sausio 13 d. Europos Komisijos raštas Nr. ARES(2023)240070.

(2)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/37

---

2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Kneipp / EUIPO – Patou (Joyful by nature)

(Byla T-157/23)

(2023/C 173/48)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Kneipp GmbH (Viurcburgas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Pejman

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jean Patou (Paryžius, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Joyful by nature“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 159 946

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. sausio 19 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 532/2022-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo buvo atmesta ieškovės apeliacija dėl atsisakymo taikyti apsaugą 3, 4, 35 ir 44 klasės prekėms ir paslaugoms, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo buvo atmesta ieškovės apeliacija dėl atsisakymo taikyti apsaugą 3, 4, 35 ir 44 klasės prekėms ir paslaugoms,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant ieškinį, įskaitant patirtąsias vykstant protesto procedūrai. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant ieškinį, įskaitant patirtąsias vykstant protesto procedūrai.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/37

---

2023 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje VO / Komisija

(Byla T-160/23)

(2023/C 173/49)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: VO, atstovaujama advokato É. Boigelot

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą, apie kurį tą pačią dieną pranešta Ares(2022)3814828 [konfidencialu] (1) ir kuriame nurodyta, kad kaip paskyrimų tarnyba ji nusprendė pažeminti ieškovės pareigas nuo AST2/3 iki AST1/3 lygio nuo po šio sprendimo einančio mėnesio pirmos dienos, t. y. 2022 m. birželio 1 d., |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą, apie kurį tą pačią dieną pranešta Ares(2022)3814828 [konfidencialu] (1) ir kuriame nurodyta, kad kaip paskyrimų tarnyba ji nusprendė pažeminti ieškovės pareigas nuo AST2/3 iki AST1/3 lygio nuo po šio sprendimo einančio mėnesio pirmos dienos, t. y. 2022 m. birželio 1 d.,

| — | priteisti iš Komisijos turtinei žalai atlyginti 533,88 EUR sumą (nagrinėjant bylą ji gali būti padidinta arba sumažinta), kuri atitinka skirtumą tarp ieškovės darbo užmokesčio ir papildomų išmokų pagal lygį AST2/3 ir sumų, kurias ji faktiškai gavo po ginčijamo pareigų pažeminimo, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos turtinei žalai atlyginti 533,88 EUR sumą (nagrinėjant bylą ji gali būti padidinta arba sumažinta), kuri atitinka skirtumą tarp ieškovės darbo užmokesčio ir papildomų išmokų pagal lygį AST2/3 ir sumų, kurias ji faktiškai gavo po ginčijamo pareigų pažeminimo,

| — | priteisti iš Komisijos 10 000 EUR sumą neturtinei žalai ir žalai reputacijai atlyginti (nagrinėjant bylą ji gali būti padidinta arba sumažinta); |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos 10 000 EUR sumą neturtinei žalai ir žalai reputacijai atlyginti (nagrinėjant bylą ji gali būti padidinta arba sumažinta);

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 51 straipsnio ir juos įgyvendinant priimtų vidaus nuostatų pažeidimu, visų pirma 2019 m. spalio 4 d. Sprendimo C(2019) 6855 dėl profesinio nepakankamumo nagrinėjimo procedūrų, kuriuo pakeistas 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimas dėl profesinių standartų išlaikymo, ypač jo 4–7 straipsnių pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 51 straipsnio ir juos įgyvendinant priimtų vidaus nuostatų pažeidimu, visų pirma 2019 m. spalio 4 d. Sprendimo C(2019) 6855 dėl profesinio nepakankamumo nagrinėjimo procedūrų, kuriuo pakeistas 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimas dėl profesinių standartų išlaikymo, ypač jo 4–7 straipsnių pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas principo, pagal kurį administracija sprendimą turi priimti remdamasi tik teisėtai priimtinais motyvais, t. y. reikšmingais ir neturinčiais akivaizdžių faktinių ar teisinių vertinimo klaidų, ir pareigos motyvuoti tinkamai ir pakankamai pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas principo, pagal kurį administracija sprendimą turi priimti remdamasi tik teisėtai priimtinais motyvais, t. y. reikšmingais ir neturinčiais akivaizdžių faktinių ar teisinių vertinimo klaidų, ir pareigos motyvuoti tinkamai ir pakankamai pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, rūpestingumo, teisėtų lūkesčių, gero administravimo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu, ir, antra, piktnaudžiavimu įgaliojimais. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, rūpestingumo, teisėtų lūkesčių, gero administravimo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu, ir, antra, piktnaudžiavimu įgaliojimais.

---

(1)  Konfidencialūs duomenys nepateikiami.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/38

---

2023 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Schönegger Käse-Alm / EUIPO – Jumpseat3D plus Germany (Rebell)

(Byla T-161/23)

(2023/C 173/50)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Schönegger Käse-Alm GmbH (Prem, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwältin M. C. Seiler

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jumpseat3D plus Germany GmbH (Berlynas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Rebell“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 810 950

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. sausio 13 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 295/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 810 950 „Rebell“ panaikintas 29 klasės prekėms: „Pieno produktai, visų pirma sviestas, sviesto gaminiai, koncentruotas sviestas, lydytas sviestas, varškė, varškės gaminiai, pieno gaminiai, dehidratuoto pieno gaminiai, dietiniai maisto produktai, kurių gamybai naudojamas pienas ir pieno produktai“; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 810 950 „Rebell“ panaikintas 29 klasės prekėms: „Pieno produktai, visų pirma sviestas, sviesto gaminiai, koncentruotas sviestas, lydytas sviestas, varškė, varškės gaminiai, pieno gaminiai, dehidratuoto pieno gaminiai, dietiniai maisto produktai, kurių gamybai naudojamas pienas ir pieno produktai“;

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek iš ieškovės buvo priteistos apeliacinės procedūros išlaidos; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek iš ieškovės buvo priteistos apeliacinės procedūros išlaidos;

| — | priteisti iš EUIPO ir Jumpseat 3D plus Germany GmbH, jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstotų į procedūrą, pradėtą prieš atsakovę, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir Jumpseat 3D plus Germany GmbH, jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstotų į procedūrą, pradėtą prieš atsakovę, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 21 straipsnio 1 dalies e punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 21 straipsnio 1 dalies e punktu, pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies, siejamų su šio reglamento 94 straipsnio 1 dalies antru sakiniu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies, siejamų su šio reglamento 94 straipsnio 1 dalies antru sakiniu, pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 1 dalies ketvirtu sakiniu ir 10 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 1 dalies ketvirtu sakiniu ir 10 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/39

---

2023 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Sengül Ayhan / EUIPO – Pegase (Rock Creek)

(Byla T-162/23)

(2023/C 173/51)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sengül Ayhan eK (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Boden

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pegase SAS (Saint-Malo, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Rock Creek“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 352 299

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. sausio 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1237/2022-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir 2022 m. gegužės 12 d. Protestų skyriaus sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir 2022 m. gegužės 12 d. Protestų skyriaus sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/40

---

2023 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Dekoback / EUIPO – DecoPac (DECOPAC)

(Byla T-166/23)

(2023/C 173/52)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Dekoback GmbH (Helmstadt Bargen, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwalt V. von Moers

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DecoPac, Inc. (Anoka, Minesota, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DECOPAC – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 160 747

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. sausio 30 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 754/2022-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | visiškai panaikinti kitos procedūros šalies DecoPac, Inc. įregistruotą prekių ženklą Nr. 160 747 DECOPAC. |
| --- | --- |

—

visiškai panaikinti kitos procedūros šalies DecoPac, Inc. įregistruotą prekių ženklą Nr. 160 747 DECOPAC.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio pažeidimas.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/40

---

2023 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje RT France / Taryba

(Byla T-169/23)

(2023/C 173/53)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: RT France (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Piwnica

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. sausio 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2023/191, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. sausio 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2023/191, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje,

| — | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas,

su visomis teisinėmis pasekmėmis.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė saviraiškos laisvę, užtikrinamą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnyje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė saviraiškos laisvę, užtikrinamą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnyje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė laisvę užsiimti verslu, saugomą pagal Pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė laisvę užsiimti verslu, saugomą pagal Pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė nediskriminavimo principą, kylantį iš Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė nediskriminavimo principą, kylantį iš Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/41

---

2023 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje VR / Parlamentas

(Byla T-171/23)

(2023/C 173/54)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: VR, atstovaujamas advokačių L. Levi ir P. Baudoux

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

todėl

| — | panaikinti 2022 m. birželio 9 d. sprendimą, kuriuo ieškovui pranešama, kad jo sutartis nutraukiama ir, prireikus, 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą, kuriuo atmetamas jo skundas dėl 2022 m. birželio 9 d. sprendimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. birželio 9 d. sprendimą, kuriuo ieškovui pranešama, kad jo sutartis nutraukiama ir, prireikus, 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą, kuriuo atmetamas jo skundas dėl 2022 m. birželio 9 d. sprendimo;

| — | priteisti iš atsakovo ieškovui padarytos žalos atlyginimą; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo ieškovui padarytos žalos atlyginimą;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su sprendimo priėmimo motyvais, ir proporcingumo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su sprendimo priėmimo motyvais, ir proporcingumo principo pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir, konkrečiau kalbant, teisės būti išklausytam, pareigos motyvuoti, administracijos nešališkumo reikalavimo laikymosi ir stropumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir, konkrečiau kalbant, teisės būti išklausytam, pareigos motyvuoti, administracijos nešališkumo reikalavimo laikymosi ir stropumo pareigos pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/42

---

2023 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZK / Komisija

(Byla T-627/18) (1)

(2023/C 173/55)

Proceso kalba: prancūzų

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 4, 2019 1 7.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/42

---

2023 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NV / EIB

(Byla T-16/22) (1)

(2023/C 173/56)

Proceso kalba: prancūzų

Dešimtosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 95, 2022 2 28.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/42

---

2023 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ilunga Luyoyo / Taryba

(Byla T-97/22) (1)

(2023/C 173/57)

Proceso kalba: prancūzų

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 148, 2022 4 4.

---

| 2023 5 15 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 173/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 5 15

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 173/42

---

2023 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NV / EIB

(Byla T-447/22) (1)

(2023/C 173/58)

Proceso kalba: prancūzų

Dešimtosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 359, 2022 9 19.

---