# Официален вестник C 134/17 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 134 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6617 април 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 134

Издание на български език

Информация и известия

Година 6617 април 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 134/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 134/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 134/02 | Дело C-507/22 P: Жалба, подадена на 26 юли 2022 г. от Luís Miguel Novais срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 юни 2022 г. по дело T-195/22, Novais/Португалия | 2 |
| 2023/C 134/03 | Дело C-592/22 P: Жалба, подадена на 12 септември 2022 г. от Luís Miguel Novais срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 4 юли 2022 г. по дело T-287/22, Novais/Португалия | 2 |
| 2023/C 134/04 | Дело C-648/22 P: Жалба, подадена на 17 октомври 2022 г. от SB срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 7 септември 2022 г. по дело T-217/21, SB/eu-LISA | 2 |
| 2023/C 134/05 | Дело C-14/23: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 16 януари 2023 г. — XXX/État belge, представлявана от Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | 3 |
| 2023/C 134/06 | Дело C-90/23 P: Жалба, подадена на 15 февруари 2023 г. от Trasta Komercbanka AS срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 30 ноември 2022 г. по дело T-698/16, Trasta Komercbanka AS и др./ЕЦБ | 3 |
| 2023/C 134/07 | Дело C-105/23 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2023 г. от Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński и Andrzej Marcjanik, срещу решението, постановено от Общия съд на 21 декември 2022 г. по дело T-187/21, Firearms United Network и др./Комисия | 5 |
| | Общ съд |
| 2023/C 134/08 | Дело T-301/20: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия (Дъмпинг — Внос на определени тъкани от тъкàни или прошити стъклени влакна с произход от Китай и Египет — Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492 — Окончателно антидъмпингово мито — Изчисляване на нормалната стойност — Член 2, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Явна грешка в преценката — Вреда — Изчисляване на маржа на подбиване на цените) | 7 |
| 2023/C 134/09 | Дело T-480/20: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия (Субсидии — Внос на определени тъкани от тъкàни или прошити стъклени влакна с произход от Китай и Египет — Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 — Окончателно изравнително мито — Изчисляване на размера на субсидията — Отговорност за субсидията — Право на защита — Явна грешка в преценката — Система на възстановяване на вносни мита — Данъчно третиране на загубите от курсови разлики — Изчисляване на маржа на подбиване на цените) | 7 |
| 2023/C 134/10 | Дело T-540/20: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия (Субсидии — Внос на продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Египет — Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/870 — Окончателно изравнително мито и окончателно събиране на временното изравнително мито — Право на защита — Отговорност за субсидията — Явна грешка в преценката — Система на възстановяване на вносни мита — Данъчно третиране на загубите от курсови разлики — Изчисляване на маржа на подбиване на цените) | 8 |
| 2023/C 134/11 | Дело T-175/21: Решение на Общия съд от 15 февруари 2023 г. — RH/Комисия (Инструмент за предприсъединителна помощ — Финансов регламент — Разследване на OLAF — Решение на Комисията за налагане на административна санкция — Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз и от ЕФР — Вписване в базата данни на системата за ранно откриване и отстраняване — Тежко професионално нарушение — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти) | 9 |
| 2023/C 134/12 | Дело T-324/21: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Harley-Davidson Europe и Neovia Logistics Services International/Комисия (Митнически съюз — Регламент (ЕС) 952/2013 — Определяне на непреференциалния произход на определени мотоциклети, произведени от Harley-Davidson — Решение за изпълнение на Комисията, с което се изисква да се отменят решения, отнасящи се до обвързваща информация за произхода, издадени от националните митнически органи — Понятие операции по преработка или обработка, които не са икономически обосновани — Право на изслушване) | 10 |
| 2023/C 134/13 | Дело T-552/21: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Worldwide Brands/EUIPO — Wan (CAMEL) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз CAMEL — Доказателства, които са представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент 2017/1001 — Липса на преценка на някои от представените доказателства) | 10 |
| 2023/C 134/14 | Дело T-25/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Canai Technology/EUIPO — Trend Fin (HE&ME) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Обозначаваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка HE&ME — По-ранна словна марка на Benelux ME — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Слабо отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 11 |
| 2023/C 134/15 | Дело T-36/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз PERFECT FARMA CERVIRON — По-ранна нерегистрирана национална марка CERVIRON — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)) | 12 |
| 2023/C 134/16 | Дело T-37/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (Cerviron) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Cerviron — По-ранна нерегистрирана национална марка CERVIRON — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 12 |
| 2023/C 134/17 | Дело T-38/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз CERVIRON perfect care — По-ранна нерегистрирана национална марка CERVIRON — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 13 |
| 2023/C 134/18 | Дело T-102/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Transgourmet Ibérica/EUIPO — Aldi (Gourmet) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Gourmet — По-ранна национална словна марка GOURMET — Относително основание за недействителност — Отличителен характер на по-ранната марка — Реално използване на по-ранната марка — Форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер) | 14 |
| 2023/C 134/19 | Дело T-217/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Lifestyle Equities/EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз BEVERLY HILLS POLO CLUB — Относително основание за недействителност — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (CE) 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 14 |
| 2023/C 134/20 | Дело T-295/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз The Crush Series — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз CRUSH — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 15 |
| 2023/C 134/21 | Дело T-341/22: Решение на Общия съд от 15 февруари 2023 г. — Deutsche Bank/EUIPO — Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз avanza Tu negocio — По-ранна национална фигуративна марка Avanza Credit de Deutsche Bank — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001) | 16 |
| 2023/C 134/22 | Дело T-693/20: Определение на Общия съд от 17 февруари 2023 г. — Hansol Paper/Комисия (Дъмпинг — Внос на определени видове тежка термична хартия с произход от Република Корея — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент (ЕС) 2016/1036 — Продажби, осъществени посредством свързани дружества — Формиране на експортната цена — Вреда, причинена на промишлеността на Съюза — Изчисляване на занижаването на цените — Изчисляване на маржа на вредата — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 16 |
| 2023/C 134/23 | Дело T-71/23: Иск, предявен на 12 февруари 2023 г. — ABLV Bank/ЕЦБ и ЕСП | 17 |
| 2023/C 134/24 | Дело T-102/23: Жалба, подадена на 26 февруари 2023 г. — SBK Art/Съвет | 18 |
| 2023/C 134/25 | Дело T-105/23: Жалба, подадена на 28 февруари 2023 г. — Iceland Foods/EUIPO — Íslandsstofa (Promote Iceland) и др. (ICELAND) | 18 |
| 2023/C 134/26 | Дело T-106/23: Жалба, подадена на 28 февруари 2023 г. — Iceland Foods/EUIPO — Icelandic Trademark (Iceland) | 19 |
| 2023/C 134/27 | Дело T-107/23: Жалба, подадена на 28 февруари 2023 г. — Myforest Foods/EUIPO (MYBACON) | 20 |
| 2023/C 134/28 | Дело T-112/23: Жалба, подадена на 2 март 2023 г. — Konings/EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) | 21 |
| 2023/C 134/29 | Дело T-117/23: Жалба, подадена на 3 март 2023 г. — Kantstraße Paris Bar/EUIPO — Superstudio21 (Bar Paris) | 21 |
| 2023/C 134/30 | Дело T-118/23: Жалба, подадена на 3 март 2023 г. — House of Prince/EUIPO — Biały (AROMA KING) | 22 |
| 2023/C 134/31 | Дело T-120/23: Жалба, подадена на 5 март 2023 г. — UJ и др. /Комисия | 23 |
| 2023/C 134/32 | Дело T-123/23: Жалба, подадена на 8 март 2023 г. — VA/Комисия | 24 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 134/02

Дело C-507/22 P: Жалба, подадена на 26 юли 2022 г. от Luís Miguel Novais срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 юни 2022 г. по дело T-195/22, Novais/Португалия

2

2023/C 134/03

Дело C-592/22 P: Жалба, подадена на 12 септември 2022 г. от Luís Miguel Novais срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 4 юли 2022 г. по дело T-287/22, Novais/Португалия

2

2023/C 134/04

Дело C-648/22 P: Жалба, подадена на 17 октомври 2022 г. от SB срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 7 септември 2022 г. по дело T-217/21, SB/eu-LISA

2

2023/C 134/05

Дело C-14/23: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 16 януари 2023 г. — XXX/État belge, представлявана от Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

3

2023/C 134/06

Дело C-90/23 P: Жалба, подадена на 15 февруари 2023 г. от Trasta Komercbanka AS срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 30 ноември 2022 г. по дело T-698/16, Trasta Komercbanka AS и др./ЕЦБ

3

2023/C 134/07

Дело C-105/23 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2023 г. от Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński и Andrzej Marcjanik, срещу решението, постановено от Общия съд на 21 декември 2022 г. по дело T-187/21, Firearms United Network и др./Комисия

5

Общ съд

2023/C 134/08

Дело T-301/20: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия (Дъмпинг — Внос на определени тъкани от тъкàни или прошити стъклени влакна с произход от Китай и Египет — Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492 — Окончателно антидъмпингово мито — Изчисляване на нормалната стойност — Член 2, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Явна грешка в преценката — Вреда — Изчисляване на маржа на подбиване на цените)

7

2023/C 134/09

Дело T-480/20: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия (Субсидии — Внос на определени тъкани от тъкàни или прошити стъклени влакна с произход от Китай и Египет — Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 — Окончателно изравнително мито — Изчисляване на размера на субсидията — Отговорност за субсидията — Право на защита — Явна грешка в преценката — Система на възстановяване на вносни мита — Данъчно третиране на загубите от курсови разлики — Изчисляване на маржа на подбиване на цените)

7

2023/C 134/10

Дело T-540/20: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия (Субсидии — Внос на продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Египет — Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/870 — Окончателно изравнително мито и окончателно събиране на временното изравнително мито — Право на защита — Отговорност за субсидията — Явна грешка в преценката — Система на възстановяване на вносни мита — Данъчно третиране на загубите от курсови разлики — Изчисляване на маржа на подбиване на цените)

8

2023/C 134/11

Дело T-175/21: Решение на Общия съд от 15 февруари 2023 г. — RH/Комисия (Инструмент за предприсъединителна помощ — Финансов регламент — Разследване на OLAF — Решение на Комисията за налагане на административна санкция — Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз и от ЕФР — Вписване в базата данни на системата за ранно откриване и отстраняване — Тежко професионално нарушение — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

9

2023/C 134/12

Дело T-324/21: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Harley-Davidson Europe и Neovia Logistics Services International/Комисия (Митнически съюз — Регламент (ЕС) 952/2013 — Определяне на непреференциалния произход на определени мотоциклети, произведени от Harley-Davidson — Решение за изпълнение на Комисията, с което се изисква да се отменят решения, отнасящи се до обвързваща информация за произхода, издадени от националните митнически органи — Понятие операции по преработка или обработка, които не са икономически обосновани — Право на изслушване)

10

2023/C 134/13

Дело T-552/21: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Worldwide Brands/EUIPO — Wan (CAMEL) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз CAMEL — Доказателства, които са представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент 2017/1001 — Липса на преценка на някои от представените доказателства)

10

2023/C 134/14

Дело T-25/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Canai Technology/EUIPO — Trend Fin (HE&ME) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Обозначаваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка HE&ME — По-ранна словна марка на Benelux ME — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Слабо отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

11

2023/C 134/15

Дело T-36/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз PERFECT FARMA CERVIRON — По-ранна нерегистрирана национална марка CERVIRON — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

12

2023/C 134/16

Дело T-37/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (Cerviron) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Cerviron — По-ранна нерегистрирана национална марка CERVIRON — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

12

2023/C 134/17

Дело T-38/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз CERVIRON perfect care — По-ранна нерегистрирана национална марка CERVIRON — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

13

2023/C 134/18

Дело T-102/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Transgourmet Ibérica/EUIPO — Aldi (Gourmet) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Gourmet — По-ранна национална словна марка GOURMET — Относително основание за недействителност — Отличителен характер на по-ранната марка — Реално използване на по-ранната марка — Форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер)

14

2023/C 134/19

Дело T-217/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Lifestyle Equities/EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз BEVERLY HILLS POLO CLUB — Относително основание за недействителност — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (CE) 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

14

2023/C 134/20

Дело T-295/22: Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз The Crush Series — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз CRUSH — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

15

2023/C 134/21

Дело T-341/22: Решение на Общия съд от 15 февруари 2023 г. — Deutsche Bank/EUIPO — Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз avanza Tu negocio — По-ранна национална фигуративна марка Avanza Credit de Deutsche Bank — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001)

16

2023/C 134/22

Дело T-693/20: Определение на Общия съд от 17 февруари 2023 г. — Hansol Paper/Комисия (Дъмпинг — Внос на определени видове тежка термична хартия с произход от Република Корея — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент (ЕС) 2016/1036 — Продажби, осъществени посредством свързани дружества — Формиране на експортната цена — Вреда, причинена на промишлеността на Съюза — Изчисляване на занижаването на цените — Изчисляване на маржа на вредата — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

16

2023/C 134/23

Дело T-71/23: Иск, предявен на 12 февруари 2023 г. — ABLV Bank/ЕЦБ и ЕСП

17

2023/C 134/24

Дело T-102/23: Жалба, подадена на 26 февруари 2023 г. — SBK Art/Съвет

18

2023/C 134/25

Дело T-105/23: Жалба, подадена на 28 февруари 2023 г. — Iceland Foods/EUIPO — Íslandsstofa (Promote Iceland) и др. (ICELAND)

18

2023/C 134/26

Дело T-106/23: Жалба, подадена на 28 февруари 2023 г. — Iceland Foods/EUIPO — Icelandic Trademark (Iceland)

19

2023/C 134/27

Дело T-107/23: Жалба, подадена на 28 февруари 2023 г. — Myforest Foods/EUIPO (MYBACON)

20

2023/C 134/28

Дело T-112/23: Жалба, подадена на 2 март 2023 г. — Konings/EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

21

2023/C 134/29

Дело T-117/23: Жалба, подадена на 3 март 2023 г. — Kantstraße Paris Bar/EUIPO — Superstudio21 (Bar Paris)

21

2023/C 134/30

Дело T-118/23: Жалба, подадена на 3 март 2023 г. — House of Prince/EUIPO — Biały (AROMA KING)

22

2023/C 134/31

Дело T-120/23: Жалба, подадена на 5 март 2023 г. — UJ и др. /Комисия

23

2023/C 134/32

Дело T-123/23: Жалба, подадена на 8 март 2023 г. — VA/Комисия

24

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 134/01)

Последна публикация

ОВ C 127, 11.4.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 121, 3.4.2023 г.

ОВ C 112, 27.3.2023 г.

ОВ C 104, 20.3.2023 г.

ОВ C 94, 13.3.2023 г.

ОВ C 83, 6.3.2023 г.

ОВ C 71, 27.2.2023 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/2

---

Жалба, подадена на 26 юли 2022 г. от Luís Miguel Novais срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 юни 2022 г. по дело T-195/22, Novais/Португалия

(Дело C-507/22 P)

(2023/C 134/02)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Luís Miguel Novais (представители: C. Almeida Lopes, Á. Oliveira, advogados)

Друга страна в производството: Португалска република

С определение от 17 февруари 2023 г., Съдът (шести състав) отхвърля жалбата като явно недопустима и осъжда Luís Miguel Novais да понесе направените от него разноски.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/2

---

Жалба, подадена на 12 септември 2022 г. от Luís Miguel Novais срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 4 юли 2022 г. по дело T-287/22, Novais/Португалия

(Дело C-592/22 P)

(2023/C 134/03)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Luís Miguel Novais (представители: C. Almeida Lopes, Á. Oliveira, advogados)

Друга страна в производството: Португалска република

С определение от 17 февруари 2023 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата като явно неоснователна и осъжда Luís Miguel Novais да заплати направените от него съдебни разноски.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/2

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2022 г. от SB срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 7 септември 2022 г. по дело T-217/21, SB/eu-LISA

(Дело C-648/22 P)

(2023/C 134/04)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: SB (представител: H. Tagaras, dikigoros)

Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (eu-LISA)

С определение от 9 март 2023 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна и осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/3

---

Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 16 януари 2023 г. — XXX/État belge, представлявана от Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Дело C-14/23)

(2023/C 134/05)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподател: XXX

Ответник: État belge, представлявана от Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли — като се имат предвид член 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз, членове 14 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 и 40 от Директива 2016/801 на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2016 година относно условията за влизане и пребиваване на граждани на трети държави с цел провеждане на научно изследване, следване, стаж, доброволческа дейност, програми за ученически обмен или образователни проекти и работа по програми „au pair“ (преработен текст) (1), съображения 2 и 60 от тази директива и принципите на правна сигурност и прозрачност — държава членка изрично да е уредила в законодателството си предвидената в член 20, параграф 2, буква е) от Директива 2016/801 възможност за отхвърляне на заявление за разрешение за пребиваване, за да може да се възползва от нея? При положителен отговор, трябва ли сериозните и обективни основания да бъдат посочени в нейното законодателство? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли — като се имат предвид член 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз, членове 14 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 и 40 от Директива 2016/801 на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2016 година относно условията за влизане и пребиваване на граждани на трети държави с цел провеждане на научно изследване, следване, стаж, доброволческа дейност, програми за ученически обмен или образователни проекти и работа по програми „au pair“ (преработен текст) (1), съображения 2 и 60 от тази директива и принципите на правна сигурност и прозрачност — държава членка изрично да е уредила в законодателството си предвидената в член 20, параграф 2, буква е) от Директива 2016/801 възможност за отхвърляне на заявление за разрешение за пребиваване, за да може да се възползва от нея? При положителен отговор, трябва ли сериозните и обективни основания да бъдат посочени в нейното законодателство?

| 2) | Задължена ли е държавата членка при разглеждането на заявление за издаване на виза за обучение да провери дали чужденецът има желание и намерение да се обучава, след като член 3 от Директива 2016/801 определя студента като лице, което е прието във висше училище, а основанията за отхвърляне на заявлението по член 20, параграф 2, буква е) от тази директива са факултативни и нямат задължителен характер като тези по член 20, параграф 1 от същата директива? |
| --- | --- |

2)

Задължена ли е държавата членка при разглеждането на заявление за издаване на виза за обучение да провери дали чужденецът има желание и намерение да се обучава, след като член 3 от Директива 2016/801 определя студента като лице, което е прието във висше училище, а основанията за отхвърляне на заявлението по член 20, параграф 2, буква е) от тази директива са факултативни и нямат задължителен характер като тези по член 20, параграф 1 от същата директива?

| 3) | Изискват ли член 47 от Хартата на основните права, принципът на ефективност и член 34, параграф 5 от Директива 2016/801 предвиденото в националното право средство за защита срещу решение, с което се отхвърля заявление за прием на територията с цел обучение, да позволява на съда да замени преценката на административния орган със своя и да измени решението на този орган, или е достатъчен контрол за законосъобразност, който позволява на съда да санкционира незаконосъобразност, по-специално явна грешка в преценката, като отмени решението на административния орган?“. |
| --- | --- |

3)

Изискват ли член 47 от Хартата на основните права, принципът на ефективност и член 34, параграф 5 от Директива 2016/801 предвиденото в националното право средство за защита срещу решение, с което се отхвърля заявление за прием на територията с цел обучение, да позволява на съда да замени преценката на административния орган със своя и да измени решението на този орган, или е достатъчен контрол за законосъобразност, който позволява на съда да санкционира незаконосъобразност, по-специално явна грешка в преценката, като отмени решението на административния орган?“.

---

(1)  ОВ L 132, 2016 г., стр. 21.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/3

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2023 г. от Trasta Komercbanka AS срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 30 ноември 2022 г. по дело T-698/16, Trasta Komercbanka AS и др./ЕЦБ

(Дело C-90/23 P)

(2023/C 134/06)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Trasta Komercbanka AS (представител: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска централна банка (ЕЦБ), Република Латвия, Европейска комисия, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да обяви за недействително по отношение на жалбоподателя Решение ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 на ЕЦБ от 11 юли 2016 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“), |
| --- | --- |

—

да обяви за недействително по отношение на жалбоподателя Решение ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 на ЕЦБ от 11 юли 2016 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“),

| — | да осъди ЕЦБ да заплати разноските на жалбоподателя, както и разноските по настоящото производство по обжалване и |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати разноските на жалбоподателя, както и разноските по настоящото производство по обжалване и

| — | ако не може да се произнесе по същество, да върне делото за разглеждане от Общия съд. |
| --- | --- |

—

ако не може да се произнесе по същество, да върне делото за разглеждане от Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания.

Първо основание: Общият съд допуснал няколко грешки по свързани с представителството на жалбоподателя въпроси, които Съдът (голям състав) бил разгледал в решение от 5 ноември 2019 г., ЕЦБ и др./Trasta Komercbanka и др. (C-663/17 P, C-665/17 P и C-669/17 P, EU:C:2019:923).

Според жалбоподателя Общият съд неправилно отхвърлил твърдението му, че ЕЦБ не му е съобщила надлежно обжалваното решение, като изопачил свързаните с това факти по делото и не взел предвид постановеното от Съда в решение от 8 юли 1999 г., Hoechst/Комисия (C-227/92 P, EU:C:1999:360, т. 72).

Освен това Общият съд неправилно отхвърлил твърдението на жалбоподателя, че не бил надлежно представляван в хода на производството, в което е прието обжалваното решение. Общият съд изопачил фактите по делото, като не взел предвид обстоятелството, че в обжалваното решение изрично е посочено, че жалбоподателят не е участвал в производството, в което е прието обжалваното решение, и че според ЕЦБ не е трябвало да участва в него.

Накрая, Общият съд неправилно отхвърлил твърдението за нарушение на правото на изслушване на жалбоподателя, тъй като не взел предвид обстоятелството, че последният не участвал в производството, в което е прието обжалваното решение.

Второ основание: Общият съд допуснал грешка в анализа, от една страна, на решението на ЕЦБ преди прегледа му от Административния съвет за преглед на ЕЦБ (наричан по-нататък „АСП“) и, от друга страна, на решението на ЕЦБ след прегледа му от АСП. В това отношение жалбоподателят твърди, че Общият съд нарушил оправданите правни очаквания, които създал с определение от 17 ноември 2021 г., Trasta Komercbanka/ЕЦБ (T-247/16 RENV, непубликувано, EU:T:2021:809).

Трето основание: Общият съд неправилно отхвърлил твърдението на жалбоподателя за нарушение на член 24, параграф 7 от Регламента за единния надзорен механизъм (1), като неправилно приел, че тази разпоредба предвижда решение с действие ex tunc. Комисията също считала това становище на Общия съд за погрешно (вж. определение от 17 ноември 2021 г., Trasta Komercbanka/ЕЦБ (T-247/16 RENV, непубликувано, EU:T:2021:809, т. 37).

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63).

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/5

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2023 г. от Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński и Andrzej Marcjanik, срещу решението, постановено от Общия съд на 21 декември 2022 г. по дело T-187/21, Firearms United Network и др./Комисия

(Дело C-105/23 P)

(2023/C 134/07)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподатели: Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński, Andrzej Marcjanik (представител: E. Woźniak, adwokat)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, Френска република, Европейска агенция по химикали

Искания на жалбоподателя

| — | обжалваното решение да бъде отменено изцяло, а исканията, направени от жалбоподателите пред Общия съд в подадената от тях жалба, да бъдат уважени, |
| --- | --- |

—

обжалваното решение да бъде отменено изцяло, а исканията, направени от жалбоподателите пред Общия съд в подадената от тях жалба, да бъдат уважени,

| — | при условията н евентуалност, обжалваното решение да бъде отменено изцяло и делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията н евентуалност, обжалваното решение да бъде отменено изцяло и делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане,

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в настоящото производство и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в настоящото производство и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

| — | нарушение на член 88, параграфи 1 и 2 във връзка с член 91, буква д) от Процедурния правилник на Общия съд, член 19, параграф 1 и параграф 3, буква а) ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като не било уважено искането на жалбоподателите да се допусне събирането на доказателства чрез експертиза на вещо лице, както и редица процесуални нарушения при преценката на доказателствата и грешки в констатациите, допуснати от Общия съд в неговото решение; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 88, параграфи 1 и 2 във връзка с член 91, буква д) от Процедурния правилник на Общия съд, член 19, параграф 1 и параграф 3, буква а) ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като не било уважено искането на жалбоподателите да се допусне събирането на доказателства чрез експертиза на вещо лице, както и редица процесуални нарушения при преценката на доказателствата и грешки в констатациите, допуснати от Общия съд в неговото решение;

| — | неправилна преценка на представените в жалбата до Общия съд доказателства, довела го до погрешната констатация, че жалбоподателите не са успели да оборят анализа и твърденията, послужили за основа на въвеждането в правния оборот на Регламент (ЕС) 2021/57 на Комисията от 25 януари 2021 година за изменение на приложение XVII към Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали („REACH“) по отношение на оловото в боеприпасите във влажните зони или около тях (1); |
| --- | --- |

—

неправилна преценка на представените в жалбата до Общия съд доказателства, довела го до погрешната констатация, че жалбоподателите не са успели да оборят анализа и твърденията, послужили за основа на въвеждането в правния оборот на Регламент (ЕС) 2021/57 на Комисията от 25 януари 2021 година за изменение на приложение XVII към Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали („REACH“) по отношение на оловото в боеприпасите във влажните зони или около тях (1);

| — | неправилност на констатацията в обжалваното съдебно решение, че въведената с Регламент (ЕС) 2021/57 презумпция е оборима. Жалбоподателите подчертават, че във всяка правна система, почиваща на принципа на правовата държава, презумпция, която може да породи отрицателни последици за гражданина, трябва да бъде оборима. Поради това самият факт, че презумпцията е оборима, не отстранявал незаконосъобразността ѝ. Освен това за прилагането на презумпция винаги трябвало да има ясни причини. В обжалваното решение обаче се пропускал фактът, че Регламент (ЕС) 2021/57 не отговаря на този принцип и в него не са изложени никакви доводи, които е възможно да послужат за обосноваване на причините за въвеждане на презумпция, налагаща на гражданина допълнителни процесуални задължения. Прилагането на презумпции по начин, който не гарантира съблюдаването на процесуалните права на гражданина, на свой ред можело да доведе до нарушение на презумпцията за невиновност и на правото на защита; |
| --- | --- |

—

неправилност на констатацията в обжалваното съдебно решение, че въведената с Регламент (ЕС) 2021/57 презумпция е оборима. Жалбоподателите подчертават, че във всяка правна система, почиваща на принципа на правовата държава, презумпция, която може да породи отрицателни последици за гражданина, трябва да бъде оборима. Поради това самият факт, че презумпцията е оборима, не отстранявал незаконосъобразността ѝ. Освен това за прилагането на презумпция винаги трябвало да има ясни причини. В обжалваното решение обаче се пропускал фактът, че Регламент (ЕС) 2021/57 не отговаря на този принцип и в него не са изложени никакви доводи, които е възможно да послужат за обосноваване на причините за въвеждане на презумпция, налагаща на гражданина допълнителни процесуални задължения. Прилагането на презумпции по начин, който не гарантира съблюдаването на процесуалните права на гражданина, на свой ред можело да доведе до нарушение на презумпцията за невиновност и на правото на защита;

| — | предвид отхвърлянето от Общия съд на жалбата срещу Регламент (ЕС) 2021/57, което довело до оставянето на този регламент в сила в правния ред на Съюза — нарушение от Общия съд на разпоредби от Хартата на основните права на Европейския съюз, а именно на член 16, член 17, параграф 1, член 21, параграф 1, член 45, параграф 1, член 48, параграф 1 и член 52, параграф 1, както и нарушение на разпоредби от Договора за Европейския съюз, а именно на член 2, член 3, параграфи 2 и 3, и член 5, параграфи 2, 3 и 4; |
| --- | --- |

—

предвид отхвърлянето от Общия съд на жалбата срещу Регламент (ЕС) 2021/57, което довело до оставянето на този регламент в сила в правния ред на Съюза — нарушение от Общия съд на разпоредби от Хартата на основните права на Европейския съюз, а именно на член 16, член 17, параграф 1, член 21, параграф 1, член 45, параграф 1, член 48, параграф 1 и член 52, параграф 1, както и нарушение на разпоредби от Договора за Европейския съюз, а именно на член 2, член 3, параграфи 2 и 3, и член 5, параграфи 2, 3 и 4;

| — | злоупотреба с власт поради отхвърлянето на жалбата и съответно оставянето в правния оборот на разпоредбите от регламента, което на практика водело до значително ограничаване на стрелбата от цивилни лица на територията на Европейския съюз, като се имала предвид предишната неспособност на Комисията да забрани притежаването на огнестрелни оръжия от частни лица. В този контекст според жалбоподателите Регламент (ЕС) 2021/57 не допринася за ограничаването на употребата на оловни боеприпаси като цяло и съответно не постига целите, за които е приет, а представлява само ограничение за стрелбата от цивилни лица, което е непропорционално спрямо действителните ползи. |
| --- | --- |

—

злоупотреба с власт поради отхвърлянето на жалбата и съответно оставянето в правния оборот на разпоредбите от регламента, което на практика водело до значително ограничаване на стрелбата от цивилни лица на територията на Европейския съюз, като се имала предвид предишната неспособност на Комисията да забрани притежаването на огнестрелни оръжия от частни лица. В този контекст според жалбоподателите Регламент (ЕС) 2021/57 не допринася за ограничаването на употребата на оловни боеприпаси като цяло и съответно не постига целите, за които е приет, а представлява само ограничение за стрелбата от цивилни лица, което е непропорционално спрямо действителните ползи.

---

(1)  ОВ L 24, 2021 г., стр. 19.

---

Общ съд

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/7

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия

(Дело T-301/20) (1)

(Дъмпинг - Внос на определени тъкани от тъкàни или прошити стъклени влакна с произход от Китай и Египет - Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492 - Окончателно антидъмпингово мито - Изчисляване на нормалната стойност - Член 2, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 - Явна грешка в преценката - Вреда - Изчисляване на маржа на подбиване на цените)

(2023/C 134/08)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Айн Сохна, Египет), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Айн Сохна) (представители: B. Servais и V. Crochet, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Němečková и G. Luengo)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Tech-Fab Europe eV (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Ruessmann и J. Beck, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492 на Комисията от 1 април 2020 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на определени тъкани от тъкàни или прошити стъклени влакна с произход от Китайската народна република и Египет (ОВ L 108, 2020 г., стр. 1), в частта, която се отнася до тях

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE и Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE понасят, освен направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE и Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE понасят, освен направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Tech-Fab Europe eV понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Tech-Fab Europe eV понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/7

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия

(Дело T-480/20) (1)

(Субсидии - Внос на определени тъкани от тъкàни или прошити стъклени влакна с произход от Китай и Египет - Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 - Окончателно изравнително мито - Изчисляване на размера на субсидията - Отговорност за субсидията - Право на защита - Явна грешка в преценката - Система на възстановяване на вносни мита - Данъчно третиране на загубите от курсови разлики - Изчисляване на маржа на подбиване на цените)

(2023/C 134/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Айн Сохна, Египет), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Айн Сохна) (представители: B. Servais и V. Crochet, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Kienapfel, G. Luengo и P. Němečková)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Tech-Fab Europe eV (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Ruessmann и J. Beck, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 на Комисията от 12 юни 2020 година за налагане на окончателни [изравнителни] мита върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна с произход от Китайската народна република и Египет и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492 на Комисията за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна с произход от Китайската народна република и Египет (ОВ L 189, 2020 г., стр. 1) в отнасящата се до тях част

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE и Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE понасят, освен направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE и Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE понасят, освен направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Tech-Fab Europe eV понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Tech-Fab Europe eV понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 304, 14.9.2020 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/8

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия

(Дело T-540/20) (1)

(Субсидии - Внос на продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Египет - Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/870 - Окончателно изравнително мито и окончателно събиране на временното изравнително мито - Право на защита - Отговорност за субсидията - Явна грешка в преценката - Система на възстановяване на вносни мита - Данъчно третиране на загубите от курсови разлики - Изчисляване на маржа на подбиване на цените)

(2023/C 134/10)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Айн Сохна, Египет) (представители: B. Servais и V. Crochet, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Kienapfel, G. Luengo и P. Němečková)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) (Иксел, Белгия) (представители: L. Ruessmann и J. Beck, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/870 на Комисията от 24 юни 2020 година за налагане на окончателно изравнително мито и окончателно събиране на временното изравнително мито, наложено върху вноса на продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Египет, и налагане на окончателно изравнително мито върху регистрирания внос на продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Египет (ОВ L 201, 2020 г., стр. 10), в частта, която се отнася до него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 378, 9.11.2020 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/9

---

Решение на Общия съд от 15 февруари 2023 г. — RH/Комисия

(Дело T-175/21) (1)

(Инструмент за предприсъединителна помощ - Финансов регламент - Разследване на OLAF - Решение на Комисията за налагане на административна санкция - Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз и от ЕФР - Вписване в базата данни на системата за ранно откриване и отстраняване - Тежко професионално нарушение - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

(2023/C 134/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: RH (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà, P. Rossi и R. Pethke)

Предмет

С жалбата си жалбоподателката иска, от една страна, на основание член 263 ДФЕС отмяна на решението на Европейската комисия от 18 февруари 2021 г., с което е отстранена от участие в процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства в рамките на общия бюджет на Европейския съюз и на единайсетия Европейски фонд за развитие, както и от участие в процедурите за отпускане на средства съгласно Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и от процедурата за участие в процедурите за предоставяне на средства по Европейския фонд за развитие съгласно Регламент (ЕС) 2018/1877, и от друга страна, на основание член 268 ДФЕС, обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпяла поради това

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 18 февруари 2021 г., с което RH е отстранена от участие в процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства в рамките на общия бюджет на Европейския съюз и на единайсетия Европейски фонд за развитие, както и от участие в процедурите за отпускане на средства съгласно Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и от процедурата за участие в процедурите за предоставяне на средства по Европейския фонд за развитие съгласно Регламент (ЕС) 2018/1877. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 18 февруари 2021 г., с което RH е отстранена от участие в процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства в рамките на общия бюджет на Европейския съюз и на единайсетия Европейски фонд за развитие, както и от участие в процедурите за отпускане на средства съгласно Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и от процедурата за участие в процедурите за предоставяне на средства по Европейския фонд за развитие съгласно Регламент (ЕС) 2018/1877.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 206, 31.5.2021 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/10

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Harley-Davidson Europe и Neovia Logistics Services International/Комисия

(Дело T-324/21) (1)

(Митнически съюз - Регламент (ЕС) 952/2013 - Определяне на непреференциалния произход на определени мотоциклети, произведени от Harley-Davidson - Решение за изпълнение на Комисията, с което се изисква да се отменят решения, отнасящи се до обвързваща информация за произхода, издадени от националните митнически органи - Понятие „операции по преработка или обработка, които не са икономически обосновани“ - Право на изслушване)

(2023/C 134/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Harley-Davidson Europe Ltd (Оксфорд, Обединено кралство), Neovia Logistics Services International (Вилворде, Белгия) (представители: O. van Baelen, G. Lebrun, адвокати и T. Lyons, KC)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и M. Kocjan)

Предмет

С настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2021/563 на Комисията от 31 март 2021 година относно валидността на някои решения, отнасящи се до обвързваща информация за произхода (ОВ L 119, 2021 г., стр. 117), адресирано до Кралство Белгия. С това решение Европейската комисия изисква отмяната на две решения, отнасящи се до обвързваща информация за произхода, приети в полза на Neovia от името на Harley-Davidson, относно вноса в Европейския съюз чрез Белгия на определени категории мотоциклети, произведени от Harley-Davidson в Тайланд

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Harley-Davidson Europe Ltd и Neovia Logistics Services International да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Harley-Davidson Europe Ltd и Neovia Logistics Services International да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 26.7.2021 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/10

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Worldwide Brands/EUIPO — Wan (CAMEL)

(Дело T-552/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „CAMEL“ - Доказателства, които са представени за първи път пред апелативния състав - Член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 - Реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент 2017/1001 - Липса на преценка на някои от представените доказателства)

(2023/C 134/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Кьолн, Германия) (представители: J. L. Gracia Albero, R. Ahijón Lana и B. Tomás Acosta, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Raponi и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Eric Guangyu Wan (Ванкувър, Британска Колумбия, Канада) (представители: V. Piccarreta и G. Romanelli, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 5 юли 2021 г. (преписка R 1548/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 5 юли 2021 г. (преписка R 1548/2020-1) в частта, в която запазва регистрацията на марката на Европейския съюз за „ризи“. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 5 юли 2021 г. (преписка R 1548/2020-1) в частта, в която запазва регистрацията на марката на Европейския съюз за „ризи“.

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland, направени в хода на производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland, направени в хода на производството пред Общия съд.

| 3) | Г-н Eric Guangyu Wan понася направените от него съдебни разноски в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

3)

Г-н Eric Guangyu Wan понася направените от него съдебни разноски в производството пред Общия съд.

---

(1)  ОВ C 431, 25.10.2021 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/11

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Canai Technology/EUIPO — Trend Fin (HE&ME)

(Дело T-25/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Обозначаваща Европейския съюз международна регистрация - Фигуративна марка „HE&ME“ - По-ранна словна марка на Benelux „ME“ - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Слабо отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 134/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Canai Technology Co. Ltd (Гуанджоу, Китай) (представители: J. F. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes и C. Marí Aguilar, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Trend Fin BV (Утрехт, Нидерландия) (представители: F. Folmer, L. Bekke и T. de Haan, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 ноември 2021 г. (преписка R 1390/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Canai Technology Co. Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Canai Technology Co. Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 95, 28.2.2022 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/12

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

(Дело T-36/22) (1)

(„Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „PERFECT FARMA CERVIRON“ - По-ранна нерегистрирана национална марка „CERVIRON“ - Относително основание за недействителност - Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“)

(2023/C 134/15)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Romedor Pharma SRL (Фокшани, Румъния) (представител: E.-M. Dicu, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Manea и E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Perfect Care Distribution SRL (Букурещ, Румъния) (представител: R. Pop, avocate)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 17 ноември 2021 г. (преписка R 522/2021-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Romedor Pharma SRL понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Romedor Pharma SRL понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | Perfect Care Distribution SRL понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Perfect Care Distribution SRL понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 28.3.2022 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/12

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (Cerviron)

(Дело T-37/22) (1)

(„Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „Cerviron“ - По-ранна нерегистрирана национална марка „CERVIRON“ - Относително основание за недействителност - Член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001“)

(2023/C 134/16)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Romedor Pharma SRL (Фокшани, Румъния) (представител: E.-M. Dicu, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Manea и E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Perfect Care Distribution SRL (Букурещ, Румъния) (представител: R. Pop, avocate)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 17 ноември 2021 г. (преписка R 520/2021-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Romedor Pharma SRL supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Romedor Pharma SRL supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

| 3) | Perfect Care Distribution SRL понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Perfect Care Distribution SRL понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 28.3.2022 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/13

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care)

(Дело T-38/22) (1)

(„Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „CERVIRON perfect care“ - По-ранна нерегистрирана национална марка „CERVIRON“ - Относително основание за недействителност - Член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001“)

(2023/C 134/17)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Romedor Pharma SRL (Фокшани, Румъния) (представител: E.-M. Dicu, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Manea и E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Perfect Care Distribution SRL (Букурещ, Румъния) (представител: R. Pop, avocate)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 17 ноември 2021 г. (преписка R 521/2021-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Romedor Pharma SRL понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Romedor Pharma SRL понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | Perfect Care Distribution SRL понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Perfect Care Distribution SRL понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 28.3.2022 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/14

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Transgourmet Ibérica/EUIPO — Aldi (Gourmet)

(Дело T-102/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „Gourmet“ - По-ранна национална словна марка „GOURMET“ - Относително основание за недействителност - Отличителен характер на по-ранната марка - Реално използване на по-ранната марка - Форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер)

(2023/C 134/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Transgourmet Ibérica, SAU (Жирона, Испания) (представители: C. Duch Fonoll и I. Osinaga Lozano, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Nicolás Gómez и D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм ан дер Рур, Германия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 декември 2021 г. (преписка R 862/2021-2)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 декември 2021 г. (преписка R 862/2021-2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 декември 2021 г. (преписка R 862/2021-2).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда EUIPO да понесе направените от нея съдебни разноски, както и всички съдебни разноски, направени от Transgourmet Ibérica, SAU. |
| --- | --- |

3)

Осъжда EUIPO да понесе направените от нея съдебни разноски, както и всички съдебни разноски, направени от Transgourmet Ibérica, SAU.

---

(1)  ОВ C 165, 19.4.2022 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/14

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Lifestyle Equities/EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002)

(Дело T-217/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „GREENWICH POLO CLUB GPC 2002“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „BEVERLY HILLS POLO CLUB“ - Относително основание за недействителност - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (CE) 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

(2023/C 134/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lifestyle Equities CV (Амстелвеен, Нидерландия) (представител: S. Terpstra, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Klee и T. Frydendahl)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Greenwich Polo Club, Inc. (Гринуич, Кънектикът, Съединени американски щати)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 9 февруари 2022 г. (преписка R 1063/2021-4).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Lifestyle Equities CV и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Lifestyle Equities CV и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 237, 20.6.2022 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/15

---

Решение на Общия съд от 1 март 2023 г. — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series)

(Дело T-295/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „The Crush Series“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „CRUSH“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 134/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Crush Series Publishing s.r.o. (Прага, Чешка република) (представител: D.-M. Belciu, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Lapinskaitė и J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Mediaproduccion SLU (Барселона, Испания)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната и изменението на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 15 март 2022 г. 2022 (преписка R 1303/2021-5)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Crush Series Publishing s.r.o. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Crush Series Publishing s.r.o. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 257, 4.7.2022 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/16

---

Решение на Общия съд от 15 февруари 2023 г. — Deutsche Bank/EUIPO — Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

(Дело T-341/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „avanza Tu negocio“ - По-ранна национална фигуративна марка „Avanza Credit de Deutsche Bank“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001)

(2023/C 134/21)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Deutsche Bank, SA Española (Мадрид, Испания) (представители: I. Valdelomar Serrano, J.-L. Rodriguez Fuensalida, P. Ramells Higueras и A. Figuerola Moure, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: R. Raponi)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (Мексико, Мексико)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска по същество отмяна и изменение на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2022 г. (преписка R 1808/2021-5), постановено в производство по възражение със страни жалбоподателят и Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Deutsche Bank, SA Española да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Deutsche Bank, SA Española да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 294, 1.8.2022 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/16

---

Определение на Общия съд от 17 февруари 2023 г. — Hansol Paper/Комисия

(Дело T-693/20) (1)

(Дъмпинг - Внос на определени видове тежка термична хартия с произход от Република Корея - Окончателно антидъмпингово мито - Регламент (ЕС) 2016/1036 - Продажби, осъществени посредством свързани дружества - Формиране на експортната цена - Вреда, причинена на промишлеността на Съюза - Изчисляване на занижаването на цените - Изчисляване на маржа на вредата - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2023/C 134/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hansol Paper Co. Ltd (Сеул, Южна Корея) (представител: B. Servais и V. Crochet, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck и G. Luengo)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: European Thermal Paper Association (ETPA) (Цюрих, Швейцария) (представители: H. Hobbelen и B. Vleeshouwers, avocats)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна в частта, която се отнася до жалбоподателя, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1524 на Комисията от 19 октомври 2020 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени видове тежка термична хартия с произход от Република Корея (ОВ L 346, 2020 г., стр. 19)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно лишена от правно основание. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно лишена от правно основание.

| 2) | Осъжда Hansol Paper Co. Ltd да понесе направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hansol Paper Co. Ltd да понесе направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/17

---

Иск, предявен на 12 февруари 2023 г. — ABLV Bank/ЕЦБ и ЕСП

(Дело T-71/23)

(2023/C 134/23)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: ABLV Bank AS (Рига, Латвия) (представител: O. Behrends, lawyer)

Ответници: Европейска централна банка, Единен съвет за преструктуриране

Искания

Ищецът моли Общия съд:

| — | да обяви, че ответниците са солидарно отговорни за вредите, причинени на ищеца в резултат на прекратяването на неговата дейност и на дейността на неговото люксембургско дъщерно дружество, |
| --- | --- |

—

да обяви, че ответниците са солидарно отговорни за вредите, причинени на ищеца в резултат на прекратяването на неговата дейност и на дейността на неговото люксембургско дъщерно дружество,

| — | да осъди ответниците да заплатят обезщетение на ищеца за тези вреди при условията на солидарна отговорност, |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят обезщетение на ищеца за тези вреди при условията на солидарна отговорност,

| — | да фиксира размера на имуществените вреди най-малко на 414 691 000 евро, заедно с лихвите за забава от датата на постановяване на съдебното решение до пълното заплащане на тази сума, |
| --- | --- |

—

да фиксира размера на имуществените вреди най-малко на 414 691 000 евро, заедно с лихвите за забава от датата на постановяване на съдебното решение до пълното заплащане на тази сума,

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на ищеца. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на ищеца.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква три основания в подкрепа на иска.

| 1. | Първо основание: с действията си ответниците са нарушили сериозно правни норми, с които се предоставят права на ищеца, и той е претърпял вреди като пряка последица от тези действия.






  — | ищецът твърди, че ответниците са превишили правомощията си и са засегнали компетентността на националните съдилища като са обявили ликвидацията на ищеца и на неговото люксембургско дъщерно дружество съгласно тяхното национално право, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: с действията си ответниците са нарушили сериозно правни норми, с които се предоставят права на ищеца, и той е претърпял вреди като пряка последица от тези действия.

—

ищецът твърди, че ответниците са превишили правомощията си и са засегнали компетентността на националните съдилища като са обявили ликвидацията на ищеца и на неговото люксембургско дъщерно дружество съгласно тяхното национално право,

| — | ищецът поддържа, че ответниците са действали без никакво законово или материалноправно основание, |
| --- | --- |

—

ищецът поддържа, че ответниците са действали без никакво законово или материалноправно основание,

| — | според ищеца ответниците са нарушили задължението си да действат законосъобразно по-специално в случай на външно оспорване на правната система на държава членка от трета страна. |
| --- | --- |

—

според ищеца ответниците са нарушили задължението си да действат законосъобразно по-специално в случай на външно оспорване на правната система на държава членка от трета страна.

| 2. | Второ основание: ищецът е претърпял имуществени вреди в резултат на принудителното прекратяване на неговата дейност и на дейността на неговото люксембургско дъщерно дружество. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ищецът е претърпял имуществени вреди в резултат на принудителното прекратяване на неговата дейност и на дейността на неговото люксембургско дъщерно дружество.

| 3. | Трето основание: поведението на ответниците е довело до принудително прекратяване на дейността на ищеца и на неговото люксембургско дъщерно дружество. Последвалата доброволна ликвидация била неизбежна стъпка за ограничаване на вредите. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: поведението на ответниците е довело до принудително прекратяване на дейността на ищеца и на неговото люксембургско дъщерно дружество. Последвалата доброволна ликвидация била неизбежна стъпка за ограничаване на вредите.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/18

---

Жалба, подадена на 26 февруари 2023 г. — SBK Art/Съвет

(Дело T-102/23)

(2023/C 134/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SBK Art OOO (Москва, Русия) (представители: G. Lansky и P. Goeth, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви по силата на член 263, член 275, параграф 2 и член 277 ДФЕС неприложимостта на член 2, параграф 1, последно изречение от Решение No 2014/145/ОВППС на Съвета (1), изменено с Решение No 2022/2477/ОВППС (2) на Съвета, и на член 3, параграф 1, последно изречение от Регламент (ЕС) 269/2014 на Съвета (3), изменен с Регламент (ЕС) 2022/1905 на Съвета (4), |
| --- | --- |

—

да обяви по силата на член 263, член 275, параграф 2 и член 277 ДФЕС неприложимостта на член 2, параграф 1, последно изречение от Решение No 2014/145/ОВППС на Съвета (1), изменено с Решение No 2022/2477/ОВППС (2) на Съвета, и на член 3, параграф 1, последно изречение от Регламент (ЕС) 269/2014 на Съвета (3), изменен с Регламент (ЕС) 2022/1905 на Съвета (4),

| — | в допълнение към това или независимо от предходното искане, да отмени по силата на член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/2477 на Съвета от 16 декември 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/2476 на Съвета от 16 декември 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (5), доколкото тези актове засягат жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

в допълнение към това или независимо от предходното искане, да отмени по силата на член 263 ДФЕС Решение (ОВППС) 2022/2477 на Съвета от 16 декември 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/2476 на Съвета от 16 декември 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (5), доколкото тези актове засягат жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски по силата на член 134 от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски по силата на член 134 от Процедурния правилник.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата по членове 263 и 277 ДФЕС жалбоподателят твърди, че обжалваните актове са опорочени от: i) прилагането на вторичното право на ЕС, което нарушава Договорите и принципите на правовата държава, ii) незаконно нарушение на процесуалните права на жалбоподателя, iii) непропорционалност, iv) грешка в преценката и v) незаконно нарушение на задължението за излагане на мотиви; поради което оспорваните критерии за включване в списъците трябва да се оставят без приложение, а обжалваните актове да бъдат отменени, доколкото засягат жалбоподателя.

---

(1)  OВ L 78, 2014 г., стр. 16.

(2)  OВ L 322I, 2022 г., стр. 466.

(3)  OВ L 78, 2014 г., стр. 6.

(4)  OВ L 259I, 2022 г., стр. 76.

(5)  OВ L 322I, 2022 г., стр. 318.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/18

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2023 г. — Iceland Foods/EUIPO — Íslandsstofa (Promote Iceland) и др. (ICELAND)

(Дело T-105/23)

(2023/C 134/25)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Iceland Foods Ltd (Дийсайд, Обединено кралство) (представител: G. Vos, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Други страни в производството пред апелативния състав: Íslandsstofa (Promote Iceland) (Рейкявик, Исландия), Iceland, SA — Business Iceland (Рейкявик)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ICELAND“ — марка на Европейския съюз No 2 673 374

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на голям апелативен състав на EUIPO от 15 декември 2022 г. по дело R 1238/2019-G

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да върне делото на отдела по отмяна, |
| --- | --- |

—

да върне делото на отдела по отмяна,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските в производството по обжалване, а министерството на външните работи на Исландия и SA — Business Iceland да заплатят разноските в производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските в производството по обжалване, а министерството на външните работи на Исландия и SA — Business Iceland да заплатят разноските в производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/19

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2023 г. — Iceland Foods/EUIPO — Icelandic Trademark (Iceland)

(Дело T-106/23)

(2023/C 134/26)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Iceland Foods Ltd (Дийсайд, Обединено кралство) (представител: G. Vos, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Icelandic Trademark Holding ehf (Рейкявик, Исландия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща Исландия в бяло, червено, оранжево и жълто — марка на Европейския съюз No 11 565 736

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на голям апелативен състав на EUIPO от 15 декември 2022 г. по преписка R 1613/2019-G

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да върне делото на отдела по отмяна, |
| --- | --- |

—

да върне делото на отдела по отмяна,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските в производството по обжалване, а Icelandic Trademark Holding ehf да заплати разноските в производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските в производството по обжалване, а Icelandic Trademark Holding ehf да заплати разноските в производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/20

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2023 г. — Myforest Foods/EUIPO (MYBACON)

(Дело T-107/23)

(2023/C 134/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Myforest Foods Co. (Делауеър, Съединени щати) (представител: P. Martini-Berthon, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „MYBACON“ — заявка за регистрация No 18 546 358

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2022 г. по преписка R 1201/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя, включително разноските в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя, включително разноските в производството пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/21

---

Жалба, подадена на 2 март 2023 г. — Konings/EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Дело T-112/23)

(2023/C 134/28)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Konings NV (Зонховен, Белгия) (представители: K. Neefs, S. de Potter и T. Baetens, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Manuel Busto Amandi, SA (Вилавициоса, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MAY GOLD“ — заявка за регистрация No 9 103 268

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 ноември 2022 г. по преписка R 1778/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта му, с която потвърждава решението на отдела по отмяна за отхвърляне на искането на жалбоподателя за отмяна на търговската марка за „Безалкохолни напитки, в частност плодови безалкохолни газирани напитки; безалкохолни плодови напитки и сокове“, които са стоки от клас 32 от Ницската спогодба; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта му, с която потвърждава решението на отдела по отмяна за отхвърляне на искането на жалбоподателя за отмяна на търговската марка за „Безалкохолни напитки, в частност плодови безалкохолни газирани напитки; безалкохолни плодови напитки и сокове“, които са стоки от клас 32 от Ницската спогодба;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски или, при условията на евентуалност, ако другата страна встъпи в производството, да осъди солидарно другата страна и EUIPO да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски или, при условията на евентуалност, ако другата страна встъпи в производството, да осъди солидарно другата страна и EUIPO да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата и на член 18, член 58, параграф 1, буква a) и член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата и на член 18, член 58, параграф 1, буква a) и член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата, на член 70, параграф 2 и член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, и на член 26, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата, на член 70, параграф 2 и член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, и на член 26, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | Нарушение на член 18, член 58, параграф 1, буква a) и член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, и на член 55, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 18, член 58, параграф 1, буква a) и член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, и на член 55, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/21

---

Жалба, подадена на 3 март 2023 г. — Kantstraße Paris Bar/EUIPO — Superstudio21 (Bar Paris)

(Дело T-117/23)

(2023/C 134/29)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Kantstraße Paris Bar GmBH (Берлин, Германия) (представители: U. Hildebrandt и A. Wulff, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Superstudio21 GmbH (Кьолн, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „Bar Paris“ — заявка No 18 088 718

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 декември 2022 г. по преписка R 299/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/22

---

Жалба, подадена на 3 март 2023 г. — House of Prince/EUIPO — Biały (AROMA KING)

(Дело T-118/23)

(2023/C 134/30)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: House of Prince A/S (Копенхаген, Дания) (представители: I. Fowler, I. Junkar и B. Worbes, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Andrzej Biały (Мишков, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „AROMA KING“ — заявка за регистрация No 18 285 909

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 21 декември 2022 г. по преписка R 777/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, ако се присъедини, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, ако се присъедини, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/23

---

Жалба, подадена на 5 март 2023 г. — UJ и др. /Комисия

(Дело T-120/23)

(2023/C 134/31)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: UJ и още 12 жалбоподатели (представител: M. Velardo, avvocata)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решенията от 5 май 2022 г., с които жалбоподателите не са били включени в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решенията от 5 май 2022 г., с които жалбоподателите не са били включени в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решенията от 7 юли 2022 г., с които е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO AD/380/19-AD9 за жалбоподателите UJ, UL, UM e UU, |
| --- | --- |

—

да отмени решенията от 7 юли 2022 г., с които е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO AD/380/19-AD9 за жалбоподателите UJ, UL, UM e UU,

| — | да отмени решенията на органа по назначаване (ОН) от 5 ноември 2022 г., които са формирани фиктивно поради запазеното от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) мълчание в продължение на повече от четири месеца, с които е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена съвместно от жалбоподателите на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица (наричане по-нататък „Правилникът“) и |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на органа по назначаване (ОН) от 5 ноември 2022 г., които са формирани фиктивно поради запазеното от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) мълчание в продължение на повече от четири месеца, с които е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена съвместно от жалбоподателите на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица (наричане по-нататък „Правилникът“) и

| — | да осъди Комисията за заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които регламентират езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения изпит и на устния изпит на език (английски и френски), различен от родния им език, е попречило на правилното оценяване на тяхната компетентност, тъй като резултатът от изпитите им е обусловен и от нивото на езиковите им познания. От това е произтекло и нарушение на член 27 от Правилника. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които регламентират езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения изпит и на устния изпит на език (английски и френски), различен от родния им език, е попречило на правилното оценяване на тяхната компетентност, тъй като резултатът от изпитите им е обусловен и от нивото на езиковите им познания. От това е произтекло и нарушение на член 27 от Правилника.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, алинеи 1 и 3 от приложение III към Правилника. Действително, никой от тях не е повторил писмените изпити, които са били на доста по-ниско равнище на трудност. Съпоставянето на кандидатите в хода на провеждане на изпитите в центъра за оценяване е било изопачено, защото конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на съдържащите се в Talent Screener (подбора по квалификации) декларации. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, алинеи 1 и 3 от приложение III към Правилника. Действително, никой от тях не е повторил писмените изпити, които са били на доста по-ниско равнище на трудност. Съпоставянето на кандидатите в хода на провеждане на изпитите в центъра за оценяване е било изопачено, защото конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на съдържащите се в Talent Screener (подбора по квалификации) декларации.

| 3. | Трето основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви и свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права), защото жалбоподателите не са били в състояние да се запознаят с пълната мотивация на изключването им от участие в конкурса преди подаването на жалбата. Това е довело и до нарушаване на принципа на равенство на страните в процеса. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви и свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права), защото жалбоподателите не са били в състояние да се запознаят с пълната мотивация на изключването им от участие в конкурса преди подаването на жалбата. Това е довело и до нарушаване на принципа на равенство на страните в процеса.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 5, алинеи 5 и 6 от приложение III към Правилника, тъй като изпитната комисия не е включила в списъка за бъдещи назначения поне два пъти повече кандидати спрямо конкурсните длъжности. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 5, алинеи 5 и 6 от приложение III към Правилника, тъй като изпитната комисия не е включила в списъка за бъдещи назначения поне два пъти повече кандидати спрямо конкурсните длъжности.

| 5. | Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, член 5, алинея 1 от приложение III към Правилника и произтичаща от това явна грешка в преценката, защото в конкурса за степен AD7 са били оценявани също така ръководните умения на кандидатите, а този критерий е запазен само за степен AD9. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, член 5, алинея 1 от приложение III към Правилника и произтичаща от това явна грешка в преценката, защото в конкурса за степен AD7 са били оценявани също така ръководните умения на кандидатите, а този критерий е запазен само за степен AD9.

| 6. | Шесто основание: нарушение на принципите от решение Di Prospero/Комисия и нарушение на член 27 от Правилника и на принципа на равенство, тъй като обявлението за конкурса не позволява участие и в двата конкурса — за степен AD7 и за степен AD9, като някои кандидати за степен AD9 са били автоматично прехвърлени в списъка за бъдещи назначения за степен AD7. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на принципите от решение Di Prospero/Комисия и нарушение на член 27 от Правилника и на принципа на равенство, тъй като обявлението за конкурса не позволява участие и в двата конкурса — за степен AD7 и за степен AD9, като някои кандидати за степен AD9 са били автоматично прехвърлени в списъка за бъдещи назначения за степен AD7.

| 7. | Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя.

---

| 17.4.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 134/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 134/24

---

Жалба, подадена на 8 март 2023 г. — VA/Комисия

(Дело T-123/23)

(2023/C 134/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: VA (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на PMO от 11 май 2022 г., с което се отменя правото на жалбоподателя да получава, считано от 1 юли 2021 г., надбавки за дете на издръжка и за образование и също така се отменя данъчното облекчение, свързано с надбавките за дете на издръжка, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на PMO от 11 май 2022 г., с което се отменя правото на жалбоподателя да получава, считано от 1 юли 2021 г., надбавки за дете на издръжка и за образование и също така се отменя данъчното облекчение, свързано с надбавките за дете на издръжка,

| — | да отмени решението от 13 юни 2022 г. на PMO.1, с което на основание член 85 от Правилника се иска възстановяване на сумата от 3 500 EUR, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 13 юни 2022 г. на PMO.1, с което на основание член 85 от Правилника се иска възстановяване на сумата от 3 500 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 2 441,84 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 2 441,84 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си срещу решението от 11 май 2022 г. жалбоподателят изтъква три основания.

| 1. | Първо основание: нарушаване на понятията „надбавка за дете на издръжка“ и „посещаване на учебно заведение“, които предоставят право на жалбоподателя да получава надбавки за образование и за дете на издръжка до края на учебната година. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушаване на понятията „надбавка за дете на издръжка“ и „посещаване на учебно заведение“, които предоставят право на жалбоподателя да получава надбавки за образование и за дете на издръжка до края на учебната година.

| 2. | Второ основание: неравно третиране от страна на Службата за управление и плащане по индивидуални права (РМО) между деца, които успешно са завършили образованието си на първа изпитна сесия и тези, които са го завършили на втора изпитна сесия. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: неравно третиране от страна на Службата за управление и плащане по индивидуални права (РМО) между деца, които успешно са завършили образованието си на първа изпитна сесия и тези, които са го завършили на втора изпитна сесия.

| 3. | Трето основание: нарушаване на принципа на правна сигурност и нарушаване на принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушаване на принципа на правна сигурност и нарушаване на принципа на добра администрация.

В подкрепа на жалбата си срещу решението от 13 юни 2022 г. жалбоподателят изтъква две основания.

| 1. | Първо основание: като главно искане, изведено от факта, че според жалбоподателя той има право да получава надбавка за дете на издръжка и за образование за дъщеря си за периода от 1 юли до 30 септември 2021 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: като главно искане, изведено от факта, че според жалбоподателя той има право да получава надбавка за дете на издръжка и за образование за дъщеря си за периода от 1 юли до 30 септември 2021 г.

| 2. | Второ основание: при условията на евентуалност, изведено от факта, че за плащането на сумата от 3 500 EUR e имало основание и то не е било неправомерно. Дори да се предположи, че плащането е било направено неоснователно, според жалбоподателя трябва да се вземе предвид, че той не е знаел, че плащането е неоснователно и че при всички положения тази неоснователност по никакъв начин не е била толкова явна, така че той е могъл с основание да приеме, че плащането е правомерно. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: при условията на евентуалност, изведено от факта, че за плащането на сумата от 3 500 EUR e имало основание и то не е било неправомерно. Дори да се предположи, че плащането е било направено неоснователно, според жалбоподателя трябва да се вземе предвид, че той не е знаел, че плащането е неоснователно и че при всички положения тази неоснователност по никакъв начин не е била толкова явна, така че той е могъл с основание да приеме, че плащането е правомерно.

---