# Journal officiel C 129/2023

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 129 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 66e année13 avril 2023 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 129

Édition de langue française

Communications et informations

66e année13 avril 2023

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2023/C 129/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11005 — RENAULT / MINTH / JV) (
  1
  ) | 1 |

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2023/C 129/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11005 — RENAULT / MINTH / JV) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2023/C 129/02 | Taux de change de l'euro — 12 avril 2023 | 2 |
| 2023/C 129/03 | Informations fournies par la Commission européenne, publiées conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1005/2008 du Conseil, concernant les notifications de l’État du pavillon (liste des États et de leurs autorités compétentes) effectuées conformément à l’article 20, paragraphes 1, 2 et 3, et à l’annexe III du règlement (CE) no 1005/2008 | 3 |
| | INFORMATIONS RELATIVES À L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN |
| | Autorité de surveillance de l’AELE |
| 2023/C 129/04 | Décision n° 44/23/COL du 8 mars 2023 concernant l’ouverture d’une procédure formelle d’examen visant une aide d’État présumée en faveur de Farice — Invitation à présenter des observations sur des questions relatives à des aides d’État, en application de l’article 1er, paragraphe 2, de la partie I du protocole 3 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice | 22 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2023/C 129/02

Taux de change de l'euro — 12 avril 2023

2

2023/C 129/03

Informations fournies par la Commission européenne, publiées conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1005/2008 du Conseil, concernant les notifications de l’État du pavillon (liste des États et de leurs autorités compétentes) effectuées conformément à l’article 20, paragraphes 1, 2 et 3, et à l’annexe III du règlement (CE) no 1005/2008

o

o

3

INFORMATIONS RELATIVES À L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN

Autorité de surveillance de l’AELE

2023/C 129/04

Décision n° 44/23/COL du 8 mars 2023 concernant l’ouverture d’une procédure formelle d’examen visant une aide d’État présumée en faveur de Farice — Invitation à présenter des observations sur des questions relatives à des aides d’État, en application de l’article 1er, paragraphe 2, de la partie I du protocole 3 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice

er

22

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2023/C 129/05 | Publication d’une demande d’approbation d’une modification non mineure d’un cahier des charges, en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 47 |
| 2023/C 129/06 | Publication du document unique visé à l’article 94, paragraphe 1, point d), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil et de la référence à la publication du cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole | 61 |
| 2023/C 129/07 | Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 67 |

V   Avis

AUTRES ACTES

Commission européenne

2023/C 129/05

Publication d’une demande d’approbation d’une modification non mineure d’un cahier des charges, en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

47

2023/C 129/06

Publication du document unique visé à l’article 94, paragraphe 1, point d), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil et de la référence à la publication du cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole

o

61

2023/C 129/07

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

67

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 13.4.2023 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 129/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.11005 — RENAULT / MINTH / JV)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2023/C 129/01)

Le 6 mars 2023, la Commission européenne a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), en liaison avec l’article 6, paragraphe 2) du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32023M11005. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32023M11005.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 13.4.2023 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 129/2

---

Taux de change de l'euro (1)

12 avril 2023

(2023/C 129/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0922 |
| JPY | yen japonais | 146,09 |
| DKK | couronne danoise | 7,4506 |
| GBP | livre sterling | 0,88038 |
| SEK | couronne suédoise | 11,3480 |
| CHF | franc suisse | 0,9853 |
| ISK | couronne islandaise | 149,10 |
| NOK | couronne norvégienne | 11,4745 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 23,421 |
| HUF | forint hongrois | 376,23 |
| PLN | zloty polonais | 4,6631 |
| RON | leu roumain | 4,9385 |
| TRY | livre turque | 21,0976 |
| AUD | dollar australien | 1,6377 |
| CAD | dollar canadien | 1,4728 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,5737 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7649 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,4538 |
| KRW | won sud-coréen | 1 448,10 |
| ZAR | rand sud-africain | 20,1330 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,5183 |
| IDR | rupiah indonésienne | 16 253,32 |
| MYR | ringgit malais | 4,8193 |
| PHP | peso philippin | 60,291 |
| RUB | rouble russe | |
| THB | baht thaïlandais | 37,391 |
| BRL | real brésilien | 5,4635 |
| MXN | peso mexicain | 19,7972 |
| INR | roupie indienne | 89,6875 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0922

JPY

yen japonais

146,09

DKK

couronne danoise

7,4506

GBP

livre sterling

0,88038

SEK

couronne suédoise

11,3480

CHF

franc suisse

0,9853

ISK

couronne islandaise

149,10

NOK

couronne norvégienne

11,4745

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

23,421

HUF

forint hongrois

376,23

PLN

zloty polonais

4,6631

RON

leu roumain

4,9385

TRY

livre turque

21,0976

AUD

dollar australien

1,6377

CAD

dollar canadien

1,4728

HKD

dollar de Hong Kong

8,5737

NZD

dollar néo-zélandais

1,7649

SGD

dollar de Singapour

1,4538

KRW

won sud-coréen

1 448,10

ZAR

rand sud-africain

20,1330

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,5183

IDR

rupiah indonésienne

16 253,32

MYR

ringgit malais

4,8193

PHP

peso philippin

60,291

RUB

rouble russe

THB

baht thaïlandais

37,391

BRL

real brésilien

5,4635

MXN

peso mexicain

19,7972

INR

roupie indienne

89,6875

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 13.4.2023 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 129/3

---

Informations fournies par la Commission européenne, publiées conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1005/2008 du Conseil, concernant les notifications de l’État du pavillon (liste des États et de leurs autorités compétentes) effectuées conformément à l’article 20, paragraphes 1, 2 et 3, et à l’annexe III du règlement (CE) no 1005/2008

(2023/C 129/03)

Conformément à l’article 20, paragraphes 1, 2 et 3, et à l’annexe III du règlement (CE) no 1005/2008 du Conseil (1), les pays tiers suivants ont notifié à la Commission européenne les autorités publiques qui, dans le cadre du système de certification des captures établi à l’article 12 du règlement, sont habilitées:

| a) | à immatriculer des navires de pêche sous leur pavillon; |
| --- | --- |

a)

à immatriculer des navires de pêche sous leur pavillon;

| b) | à octroyer des licences de pêche à leurs navires de pêche, à les suspendre et à les retirer; |
| --- | --- |

b)

à octroyer des licences de pêche à leurs navires de pêche, à les suspendre et à les retirer;

| c) | à attester la véracité des informations contenues dans les certificats de capture visés à l’article 12 et à valider ces derniers; |
| --- | --- |

c)

à attester la véracité des informations contenues dans les certificats de capture visés à l’article 12 et à valider ces derniers;

| d) | à mettre en œuvre, à contrôler et à faire respecter les lois, les réglementations et les mesures de conservation et de gestion auxquels sont soumis leurs navires de pêche; |
| --- | --- |

d)

à mettre en œuvre, à contrôler et à faire respecter les lois, les réglementations et les mesures de conservation et de gestion auxquels sont soumis leurs navires de pêche;

| e) | à effectuer les vérifications des certificats de capture afin d’assister les autorités compétentes des États membres dans le cadre de la coopération administrative visée à l’article 20, paragraphe 4; |
| --- | --- |

e)

à effectuer les vérifications des certificats de capture afin d’assister les autorités compétentes des États membres dans le cadre de la coopération administrative visée à l’article 20, paragraphe 4;

| f) | à communiquer les modèles de leurs certificats de capture établis conformément à l’annexe II; et |
| --- | --- |

f)

à communiquer les modèles de leurs certificats de capture établis conformément à l’annexe II; et

| g) | à mettre à jour ces notifications.






  Pays tiers | Autorités compétentes |
| --- | --- | --- |
| ALBANIE | (a)






  — | Albanian General Harbour Masters (Ministry Transport and Infrastructure) |

g)

à mettre à jour ces notifications.

Pays tiers

Autorités compétentes

ALBANIE

(a)

—

Albanian General Harbour Masters (Ministry Transport and Infrastructure)

(b):

| — | Commission for Examination of Applications for Fishing Permittion (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration), through National Licensing Center (Ministry of Economical Development, Tourism, Trade and Interpreneurship) |
| --- | --- |

—

Commission for Examination of Applications for Fishing Permittion (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration), through National Licensing Center (Ministry of Economical Development, Tourism, Trade and Interpreneurship)

(c), (d), (e):

| — | Sector of Fishery Monitoring and Control (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration) |
| --- | --- |

—

Sector of Fishery Monitoring and Control (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration)

(f) and (g):

| — | The Directorate of Agriculture Production and Trade Policies (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration) |
| --- | --- |

—

The Directorate of Agriculture Production and Trade Policies (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration)

ALGÉRIE

(a) to (d):

| — | Directions de la Pêche et des Ressources Halieutiques des Wilayas de:






  — | El Tarf |
| --- | --- | --- |

—

Directions de la Pêche et des Ressources Halieutiques des Wilayas de:

—

El Tarf

| — | Annaba |
| --- | --- |

—

Annaba

| — | Skikda |
| --- | --- |

—

Skikda

| — | Jijel |
| --- | --- |

—

Jijel

| — | Bejaian |
| --- | --- |

—

Bejaian

| — | Tizi Ouzou |
| --- | --- |

—

Tizi Ouzou

| — | Boumerdes |
| --- | --- |

—

Boumerdes

| — | Alger |
| --- | --- |

—

Alger

| — | Tipaza |
| --- | --- |

—

Tipaza

| — | Chlef |
| --- | --- |

—

Chlef

| — | Mostaganem |
| --- | --- |

—

Mostaganem

| — | Oran |
| --- | --- |

—

Oran

| — | Ain Temouchent |
| --- | --- |

—

Ain Temouchent

| — | Tlemcen |
| --- | --- |

—

Tlemcen

(e) to (g):

| — | Ministère de la Pêche et des Ressources Halieutiques |
| --- | --- |

—

Ministère de la Pêche et des Ressources Halieutiques

ANGOLA

(a):

| — | Conservatória do registo de propriedade (subordinada ao Ministério da Justiça)/Instituto Marítimo Portuário de Angola — IMPA (subordinada ao Ministério dos Transportes) |
| --- | --- |

—

Conservatória do registo de propriedade (subordinada ao Ministério da Justiça)/Instituto Marítimo Portuário de Angola — IMPA (subordinada ao Ministério dos Transportes)

(b):

| — | Ministra das Pescas e do Mar |
| --- | --- |

—

Ministra das Pescas e do Mar

(c):

| — | Direcção Nacional de Pescas (DNP) |
| --- | --- |

—

Direcção Nacional de Pescas (DNP)

(d):

| — | Serviço Nacional de Fiscalização Pesqueira e da Aquicultura (SNFPA) |
| --- | --- |

—

Serviço Nacional de Fiscalização Pesqueira e da Aquicultura (SNFPA)

(e), (f), (g):

| — | Direcção Nacional de Pescas (Ministério das Pescas e do Mar) |
| --- | --- |

—

Direcção Nacional de Pescas (Ministério das Pescas e do Mar)

ANTIGUA-ET-BARBUDA

(a) to (g):

| — | Chief Fisheries Officer, Fisheries Division, Ministry of Agriculture, Lands, Housing and Environment. |
| --- | --- |

—

Chief Fisheries Officer, Fisheries Division, Ministry of Agriculture, Lands, Housing and Environment.

ARGENTINE

(a) to (g):

| — | Dirección Nacional de Coordinación y Fiscalización Pesquera (Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca) |
| --- | --- |

—

Dirección Nacional de Coordinación y Fiscalización Pesquera (Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca)

AUSTRALIE

(a) to (e):

| — | Australian Fisheries Management Authority
  Department of Primary Industries and Regional Development, Western Australia
  Department of Primary Industries, New South Wales
  Department
  of Agriculture and Fisheries, Queensland;
  Department of Natural Resources and Environment, Tasmania;
  Victoria Fishing Authority
  Department of Primary Industries and Regions South Australia |
| --- | --- |

—

Australian Fisheries Management Authority

Department of Primary Industries and Regional Development, Western Australia

Department of Primary Industries, New South Wales

Department

of Agriculture and Fisheries, Queensland;

Department of Natural Resources and Environment, Tasmania;

Victoria Fishing Authority

Department of Primary Industries and Regions South Australia

(f) to (g):

| — | The Australian Government Department of Agriculture,
  Water and the Environment |
| --- | --- |

—

The Australian Government Department of Agriculture,

Water and the Environment

BAHAMAS

(a) and (b):

| — | Port Department, within the Ministry of The Environment / Department of Marine Resources |
| --- | --- |

—

Port Department, within the Ministry of The Environment / Department of Marine Resources

(c) to (g) :

| — | Department of Marine Resources |
| --- | --- |

—

Department of Marine Resources

BANGLADESH

(a):

| — | Mercantile Marine Department |
| --- | --- |

—

Mercantile Marine Department

(b) to (f):

| — | Marine Fisheries Office |
| --- | --- |

—

Marine Fisheries Office

(g):

| — | Ministry of Fisheries and Livestock |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Livestock

BELIZE

(a):

| — | The International Merchant Marine Registry of Belize (INMARBE) |
| --- | --- |

—

The International Merchant Marine Registry of Belize (INMARBE)

(c) to (g):

| — | Belize High Seas Fisheries Unit, Ministry of Finance, Government of Belize |
| --- | --- |

—

Belize High Seas Fisheries Unit, Ministry of Finance, Government of Belize

BÉNIN

(a):

| — | Direction de la Marine Marchande / Ministère en charge de l’Économie maritime; Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches |
| --- | --- |

—

Direction de la Marine Marchande / Ministère en charge de l’Économie maritime; Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches

(b) :

| — | Direction des Pêches / Ministère en charge de la Pêche; Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches |
| --- | --- |

—

Direction des Pêches / Ministère en charge de la Pêche; Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches

(c), (e), (f), (g):

| — | Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches |
| --- | --- |

—

Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches

(d):

| — | Direction des Pêches / Ministère en charge de la Pêche |
| --- | --- |

—

Direction des Pêches / Ministère en charge de la Pêche

BRÉSIL

(a) to (g):

| — | Ministry of Agriculture, Livestock and Food Supply |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture, Livestock and Food Supply

CAMEROUN (2)

(a):

| — | Ministère des Transports |
| --- | --- |

—

Ministère des Transports

(b) to (g):

| — | Ministère de l'Elevage, des Pêches et Industries Animales |
| --- | --- |

—

Ministère de l'Elevage, des Pêches et Industries Animales

CANADA

(a) to (g):

| — | Assistant Deputy Minister of Fisheries and Harbour Management |
| --- | --- |

—

Assistant Deputy Minister of Fisheries and Harbour Management

CABO VERDE

(a):

| — | Institut Maritime et Portuaire (IMP) / Instituto Marítimo e Portuário (IMP) |
| --- | --- |

—

Institut Maritime et Portuaire (IMP) / Instituto Marítimo e Portuário (IMP)

(b):

| — | Direction Générale des Ressources Marines (DGRM) / Direção Geral dos Recursos Marinhos (DGRM) |
| --- | --- |

—

Direction Générale des Ressources Marines (DGRM) / Direção Geral dos Recursos Marinhos (DGRM)

(c), (d), (e), (f), (g):

| — | Unité d’inspection et garantie de qualité (UIGQ) / Unidade de Inspecção e Garantia de Qualidade (UIGQ) |
| --- | --- |

—

Unité d’inspection et garantie de qualité (UIGQ) / Unidade de Inspecção e Garantia de Qualidade (UIGQ)

CHILI

(a):

| | Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante, de la Armada de Chile |
| --- | --- |

Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante, de la Armada de Chile

(b):

| — | Subsecretaría de Pesca |
| --- | --- |

—

Subsecretaría de Pesca

(c) to (f):

| — | Servicio Nacional de Pesca |
| --- | --- |

—

Servicio Nacional de Pesca

(g):

| — | Subsecretaría de Pesca |
| --- | --- |

—

Subsecretaría de Pesca

CHINE

(a) to (g):

| — | Bureau of Fisheries, Ministry of Agriculture and Rural Affairs (MARA), P.R. China |
| --- | --- |

—

Bureau of Fisheries, Ministry of Agriculture and Rural Affairs (MARA), P.R. China

COLOMBIE

(a):

| — | Dirección General Marítima |
| --- | --- |

—

Dirección General Marítima

(b) to (f):

| — | Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP) |
| --- | --- |

—

Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP)

(g):

| — | Director de Pesca y Acuicultura |
| --- | --- |

—

Director de Pesca y Acuicultura

COSTA RICA

(a):

| — | Oficina de Bienes Muebles, Dirección Nacional de Registro
  Público, Ministerio de Justicia y Gracia |
| --- | --- |

—

Oficina de Bienes Muebles, Dirección Nacional de Registro

Público, Ministerio de Justicia y Gracia

(b):

| — | Presidente Ejecutivo, Instituto Costarricense de Pesca y
  Acuicultura |
| --- | --- |

—

Presidente Ejecutivo, Instituto Costarricense de Pesca y

Acuicultura

(c):

| — | Dirección General Técnica, Instituto Costarricense de Pesca y
  Acuicultura |
| --- | --- |

—

Dirección General Técnica, Instituto Costarricense de Pesca y

Acuicultura

(d):

| — | Unidad de Control Pesquero / Instituto Costarricense
  de Pesca y Acuicultura / Director General del Servicio
  Nacional de Guardacostas, Ministerio de Seguridad Pública,
  Gobernación y Policía |
| --- | --- |

—

Unidad de Control Pesquero / Instituto Costarricense

de Pesca y Acuicultura / Director General del Servicio

Nacional de Guardacostas, Ministerio de Seguridad Pública,

Gobernación y Policía

(e):

| — | Departamento de Cooperación Internacional / Instituto
  Costarricense de Pesca y Acuicultura |
| --- | --- |

—

Departamento de Cooperación Internacional / Instituto

Costarricense de Pesca y Acuicultura

(f):

| — | Dirección General Técnica o instancia competente del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura |
| --- | --- |

—

Dirección General Técnica o instancia competente del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura

(g):

| — | Ministro de Agricultura y Ganadería, Ministerio de Agricultura y Ganadería |
| --- | --- |

—

Ministro de Agricultura y Ganadería, Ministerio de Agricultura y Ganadería

CUBA

(a):

| — | Registro Marítimo Nacional |
| --- | --- |

—

Registro Marítimo Nacional

(b), (c), (e):

| — | Oficina Nacional de Inspección Pesquera (ONIP) |
| --- | --- |

—

Oficina Nacional de Inspección Pesquera (ONIP)

(d):

| — | Dirección de Ciencias y Regulaciones Pesqueras and Oficina
  Nacional de Inspección Pesquera |
| --- | --- |

—

Dirección de Ciencias y Regulaciones Pesqueras and Oficina

Nacional de Inspección Pesquera

(f):

| — | Dirección de Planificación del Ministerio de la Industria Pesquera |
| --- | --- |

—

Dirección de Planificación del Ministerio de la Industria Pesquera

(g):

| — | Dirección de Relaciones Internacionales del Ministerio de la Industria Pesquera |
| --- | --- |

—

Dirección de Relaciones Internacionales del Ministerio de la Industria Pesquera

CURAÇAO

(a):

| — | The Ministry of Traffic, Transport and Urban Planning |
| --- | --- |

—

The Ministry of Traffic, Transport and Urban Planning

(b) and (f):

| — | The Ministry of Economic Development |
| --- | --- |

—

The Ministry of Economic Development

(c):

| — | The Ministry of Economic Development in consultation with |
| --- | --- |

—

The Ministry of Economic Development in consultation with

the Ministry of Public Health, Environment and Nature

(d):

| — | The Ministry of Economic Development, the Ministry of |
| --- | --- |

—

The Ministry of Economic Development, the Ministry of

Traffic, Transport and Urban Planning The Attorney General of Curacao is in charge of the law enforcement

(e):

| — | The Ministry of Economic Development in collaboration
  with the Ministry of Traffic, Transport and Urban Planning |
| --- | --- |

—

The Ministry of Economic Development in collaboration

with the Ministry of Traffic, Transport and Urban Planning

(g):

| — | The Government of Curacao |
| --- | --- |

—

The Government of Curacao

ÉQUATEUR

(a), (c), (e):

| — | Director de Pesca Industrial (Ministerio de Acuacultura y Pesca) |
| --- | --- |

—

Director de Pesca Industrial (Ministerio de Acuacultura y Pesca)

(b), (f), (g):

| — | Subsecretario de Recursos Pesqueros (Ministerio de Acuacultura y Pesca) |
| --- | --- |

—

Subsecretario de Recursos Pesqueros (Ministerio de Acuacultura y Pesca)

(d):

| — | Director de Control Pesquero (Ministerio de Acuacultura y Pesca) |
| --- | --- |

—

Director de Control Pesquero (Ministerio de Acuacultura y Pesca)

ÉGYPTE

(a):

| — | Ministry of Agriculture and Land Reclamation:






  I) | General Organization For Veterinary Services (GOVs) |
| --- | --- | --- |

—

Ministry of Agriculture and Land Reclamation:

I)

General Organization For Veterinary Services (GOVs)

| II) | General Authority For Fish Resources Development |
| --- | --- |

II)

General Authority For Fish Resources Development

(b) and (d):

| — | General Authority for Fish Resources Development (cooperation with GOVs in case of fishing vessels of exporting establishments) |
| --- | --- |

—

General Authority for Fish Resources Development (cooperation with GOVs in case of fishing vessels of exporting establishments)

(c):

| — | Ministry of Agriculture and Land Reclamation:General Organization for Veterinary Services (both Central and Local VET. Quarantine Department) |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture and Land Reclamation:General Organization for Veterinary Services (both Central and Local VET. Quarantine Department)

(e):

| — | General Authority for Fish Resources Development (cooperation with local inspectors Veterinary Quarantine for fishing vessels of exporting establishments) |
| --- | --- |

—

General Authority for Fish Resources Development (cooperation with local inspectors Veterinary Quarantine for fishing vessels of exporting establishments)

(f):

| — | General Organization for Veterinary Services |
| --- | --- |

—

General Organization for Veterinary Services

(g):

| I) | Ministry of Agriculture and Land Reclamation |
| --- | --- |

I)

Ministry of Agriculture and Land Reclamation

| II) | General Organization for Veterinary Services |
| --- | --- |

II)

General Organization for Veterinary Services

EL SALVADOR

(a):

| — | Autoridad Marítima Portuária |
| --- | --- |

—

Autoridad Marítima Portuária

(b) to (g):

| — | Centro de Desarrollo de la Pesca y la Acuicultura (CENDEPESCA) |
| --- | --- |

—

Centro de Desarrollo de la Pesca y la Acuicultura (CENDEPESCA)

ÉRYTHRÉE

(a):

| — | Ministry of Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries

(b):

| — | Fisheries Resource Regulatory Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Resource Regulatory Department

(c):

| — | Fish Quality Inspection Division |
| --- | --- |

—

Fish Quality Inspection Division

(d):

| — | Monitoring Controlling and Surveillance, Ministry of Fisheries |
| --- | --- |

—

Monitoring Controlling and Surveillance, Ministry of Fisheries

(e):

| — | Liaison Division, Ministry of Fisheries |
| --- | --- |

—

Liaison Division, Ministry of Fisheries

(f):

| — | Ministry of Fisheries Laboratory |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries Laboratory

(g):

| — | Government of the State of Eritrea |
| --- | --- |

—

Government of the State of Eritrea

ÎLES FALKLAND

(a):

| — | Registar of Shipping, Customs and Immigration Department, Falkland Islands Government |
| --- | --- |

—

Registar of Shipping, Customs and Immigration Department, Falkland Islands Government

(b) to (g):

| — | Director of Fisheries, Fisheries Department, Falkland Islands Government |
| --- | --- |

—

Director of Fisheries, Fisheries Department, Falkland Islands Government

FÉROÉ

(a):

| — | FAS Faroe Islands National & International Ship Register |
| --- | --- |

—

FAS Faroe Islands National & International Ship Register

(b):

| — | Ministry of Fisheries and the Faroe Islands Fisheries Inspection |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and the Faroe Islands Fisheries Inspection

(c):

| — | Faroe Islands Fisheries Inspection |
| --- | --- |

—

Faroe Islands Fisheries Inspection

(d):

| — | Ministry of Fisheries, the Faroe Islands Fisheries Inspection and the Police and the Public Prosecution Authority |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries, the Faroe Islands Fisheries Inspection and the Police and the Public Prosecution Authority

(e):

| — | The Faroe Islands Fisheries Inspection |
| --- | --- |

—

The Faroe Islands Fisheries Inspection

(f) and (g):

| — | Ministry of Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries

FIDJI

(a):

| — | Maritime Safety Authority of Fiji (MSAF) |
| --- | --- |

—

Maritime Safety Authority of Fiji (MSAF)

(b):

| — | Ministry of Fisheries and Forests; Fisheries Department |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Forests; Fisheries Department

(c) to (g):

| — | Fisheries Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Department

POLYNÉSIE FRANÇAISE

(a):

| — | Direction Polynésienne des Affaires Maritimes (DPAM) |
| --- | --- |

—

Direction Polynésienne des Affaires Maritimes (DPAM)

(b), (c), (e), (f):

| — | Direction des ressources maritimes (DRM) |
| --- | --- |

—

Direction des ressources maritimes (DRM)

(d):

| — | Direction des ressources marines (DRM) / Haut-Commissariat de la République française / Service des Affaires Maritimes de Polynésie française (SAM PF) |
| --- | --- |

—

Direction des ressources marines (DRM) / Haut-Commissariat de la République française / Service des Affaires Maritimes de Polynésie française (SAM PF)

(g):

| — | Direction générale des affaires maritimes, de la pêche et de l’Aquaculture (DGAMPA) |
| --- | --- |

—

Direction générale des affaires maritimes, de la pêche et de l’Aquaculture (DGAMPA)

GABON

(a) and (b):

| — | Ministre de l'Agriculture, de l'Elevage, de la Pêche et du Développement Rural |
| --- | --- |

—

Ministre de l'Agriculture, de l'Elevage, de la Pêche et du Développement Rural

(c) to (g):

| — | Directeur Général des Pêches et de l'Aquaculture |
| --- | --- |

—

Directeur Général des Pêches et de l'Aquaculture

GAMBIE

(a):

| — | The Gambia Maritime Administration |
| --- | --- |

—

The Gambia Maritime Administration

(b):

| — | Director of Fisheries |
| --- | --- |

—

Director of Fisheries

(c) to (g):

| — | Fisheries Department (Director of Fisheries) |
| --- | --- |

—

Fisheries Department (Director of Fisheries)

GHANA

(a) to (g):

| — | Fisheries Commission |
| --- | --- |

—

Fisheries Commission

GROENLAND

(a):

| — | The Danish Maritime Authority |
| --- | --- |

—

The Danish Maritime Authority

(b) to (g):

| — | The Greenland Fisheries Licence Control Authority |
| --- | --- |

—

The Greenland Fisheries Licence Control Authority

GRENADE

(a) to (g):

| — | Fisheries Division (Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries) |
| --- | --- |

—

Fisheries Division (Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries)

GUATEMALA

(a) to (g):

| — | Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA) through Dirección de Normatividad de la Pesca y Acuicultura. |
| --- | --- |

—

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA) through Dirección de Normatividad de la Pesca y Acuicultura.

GUINÉE

(a):

| — | Direction Générale de l’Agence de la Navigation Maritime (ANAM) |
| --- | --- |

—

Direction Générale de l’Agence de la Navigation Maritime (ANAM)

(b):

| — | Direction Nationale des Pêches Maritimes |
| --- | --- |

—

Direction Nationale des Pêches Maritimes

(c):

| — | Le Certificateur des certificats de capture |
| --- | --- |

—

Le Certificateur des certificats de capture

(d) to (f):

| — | Direction Générale du Centre National de Surveillance de Police des Pêcheries |
| --- | --- |

—

Direction Générale du Centre National de Surveillance de Police des Pêcheries

(g):

| — | Ministère des Pêches, de l’Aquaculture et de l’Économie Maritime |
| --- | --- |

—

Ministère des Pêches, de l’Aquaculture et de l’Économie Maritime

GUYANA

(a) to (g):

| — | Fisheries Department, Ministry of Agriculture, Guyana, South America |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Ministry of Agriculture, Guyana, South America

ISLANDE

(a) and (b):

| — | Directorate of Fisheries |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries

(c), (e), (f), (g):

| — | Directorate of Fisheries / The Icelandic Food and Veterinary Authority |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries / The Icelandic Food and Veterinary Authority

(d):

| — | Directorate of Fisheries / The Icelandic Coast Guards |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries / The Icelandic Coast Guards

INDE

(a) and (b):

| — | Marine Products Exports Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India |
| --- | --- |

—

Marine Products Exports Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India

Registrars under the Merchant Shipping Act (Director General of Shipping), Ministry of Shipping, Govt. of India

Deparment of Fisheries of State (Provincial) Governments of West Bengal, Gujarat, Kerala, Orissa, Andhra Pradesh, Karnataka, Maharastra, and Tamil Nadu

(c):

| — | Marine Products Exports Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India
  Authorized officers as notified by State Governments and Union Territories:






  — | Kochi (Regional Division) |
| --- | --- | --- |

—

Marine Products Exports Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India

Authorized officers as notified by State Governments and Union Territories:

—

Kochi (Regional Division)

| — | Chennai (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Chennai (Regional Division)

| — | Kolkata (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Kolkata (Regional Division)

| — | Mumbai (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Mumbai (Regional Division)

| — | Visakhapatnam (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Visakhapatnam (Regional Division)

| — | Veraval (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Veraval (Regional Division)

| — | Mangalore (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Mangalore (Sub Regional Division)

| — | Kollam (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Kollam (Sub Regional Division)

| — | Goa (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Goa (Sub Regional Division)

| — | Tuticorin (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Tuticorin (Sub Regional Division)

| — | Bhubaneswar (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Bhubaneswar (Regional Division)

| — | Bhimavaram (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Bhimavaram (Sub Regional Division)

| — | Porbandar (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Porbandar (Sub Regional Division)

| — | Ratnagiri (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Ratnagiri (Sub Regional Division)

| — | Kavaratti (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Kavaratti (Sub Regional Division)

| — | Nellore (Satellite Centre) |
| --- | --- |

—

Nellore (Satellite Centre)

(d):

| — | Director General of Shipping
  Marine Products Exports Development Authority, Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India
  Coast Guard
  Department of Fisheries of the State Governments |
| --- | --- |

—

Director General of Shipping

Marine Products Exports Development Authority, Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India

Coast Guard

Department of Fisheries of the State Governments

(e):

| — | Marine Products Export Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India and its 21 field offices
  Authorized officers of notified State Governments and Union Territories |
| --- | --- |

—

Marine Products Export Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India and its 21 field offices

Authorized officers of notified State Governments and Union Territories

(f):

| — | Joint Secretary, (EP-MP) Department of Commerce, Ministry of Commerce and Industry |
| --- | --- |

—

Joint Secretary, (EP-MP) Department of Commerce, Ministry of Commerce and Industry

(g):

| — | Joint Secretary, (EP-MP) Department of Commerce, Ministry of Commerce and Industry
  Joint Secretary, Department of Animal Husbandry, Dairying and Fisheries, Ministry of Agriculture |
| --- | --- |

—

Joint Secretary, (EP-MP) Department of Commerce, Ministry of Commerce and Industry

Joint Secretary, Department of Animal Husbandry, Dairying and Fisheries, Ministry of Agriculture

INDONÉSIE

(a) and (b):

| — | Head of Marine and Fisheries Services Province |
| --- | --- |

—

Head of Marine and Fisheries Services Province

Director General Maritime of Capture Fisheries

(c):

| — | Head of Fishing Port, Directorate General of Capture Fisheries
  Fisheries Inspector, Directorate General of Marine Fisheries Resources Surveillance and Control |
| --- | --- |

—

Head of Fishing Port, Directorate General of Capture Fisheries

Fisheries Inspector, Directorate General of Marine Fisheries Resources Surveillance and Control

(d):

| — | Director General of Marine and Fisheries Resources Surveillance |
| --- | --- |

—

Director General of Marine and Fisheries Resources Surveillance

(e):

| — | Director General of Capture Fisheries |
| --- | --- |

—

Director General of Capture Fisheries

(f) and (g):

| — | Director General of Fisheries Product Processing and Marketing |
| --- | --- |

—

Director General of Fisheries Product Processing and Marketing

CÔTE D’IVOIRE

(a):

| — | Directeur Général des Affaires Maritimes et Portuaires (DGAMP, Secrétariat d’État auprès du Ministre des Transports chargé des Affaires Maritimes et Portuaires) |
| --- | --- |

—

Directeur Général des Affaires Maritimes et Portuaires (DGAMP, Secrétariat d’État auprès du Ministre des Transports chargé des Affaires Maritimes et Portuaires)

(b):

| — | Ministère des Ressources Animales et Halieutiques |
| --- | --- |

—

Ministère des Ressources Animales et Halieutiques

(c) and (e):

| — | Ministère des Ressources Animales et Halieutiques |
| --- | --- |

—

Ministère des Ressources Animales et Halieutiques

| — | Directeur des Pêches, Direction des pêches |
| --- | --- |

—

Directeur des Pêches, Direction des pêches

Et

| — | Chef du Service d’Inspection et de Contrôle en Frontière (Service d’Inspection et de Contrôle Sanitaires Vétérinaires en Frontières, SICOSAV) |
| --- | --- |

—

Chef du Service d’Inspection et de Contrôle en Frontière (Service d’Inspection et de Contrôle Sanitaires Vétérinaires en Frontières, SICOSAV)

(d):

| — | Ministère des Ressources Animales et Halieutiques
  Directeur des Pêches, Direction des pêches |
| --- | --- |

—

Ministère des Ressources Animales et Halieutiques

Directeur des Pêches, Direction des pêches

(f) and (g):

| — | Ministère des Ressources Animales et Halieutiques |
| --- | --- |

—

Ministère des Ressources Animales et Halieutiques

JAMAÏQUE

(a):

| — | Maritime Authority of Jamaica (MAJ) |
| --- | --- |

—

Maritime Authority of Jamaica (MAJ)

(b) to (g):

| — | Fisheries Division |
| --- | --- |

—

Fisheries Division

JAPON

(a):

| — | Fisheries Management Division, Bureau of Fisheries, Department of Fisheries and Forestry, Hokkaido Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Management Division, Bureau of Fisheries, Department of Fisheries and Forestry, Hokkaido Government

| — | Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Aomori Prefectural Government

| — | Hachinohe Fisheries Office, Sanpachi District Administration Office, Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hachinohe Fisheries Office, Sanpachi District Administration Office, Aomori Prefectural Government

| — | Mutsu Fisheries Office, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Seihoku District Administration Office, Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Mutsu Fisheries Office, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Seihoku District Administration Office, Aomori Prefectural Government

| — | Ajigasawa Fisheries Office, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Seihoku District Administration Office, Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Ajigasawa Fisheries Office, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Seihoku District Administration Office, Aomori Prefectural Government

| — | Fisheries Industry Promotion Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Iwate Prefectural Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Industry Promotion Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Iwate Prefectural Department

| — | Fisheries Department, Kuji Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Kuji Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Miyako Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Miyako Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Kamaishi Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Kamaishi Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Ofunato Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Ofunato Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Industry Promotion Division, Agriculture Forestry and Fisheries Department, Miyagi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Industry Promotion Division, Agriculture Forestry and Fisheries Department, Miyagi Prefectural Government

| — | Fisheries and Fishing Ports Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Akita Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries and Fishing Ports Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Akita Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Industrial and Economic Affairs Department, Shonai Area General Branch Administration Office, Yamagata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Industrial and Economic Affairs Department, Shonai Area General Branch Administration Office, Yamagata Prefectural Government

| — | Fishery Division, Fukushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Fukushima Prefectural Government

| — | Fishery Office, Fukushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Office, Fukushima Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Ibaraki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Ibaraki Prefectural Government

| — | Marine Industries Promotion Division, Chiba Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Marine Industries Promotion Division, Chiba Prefectural Government

| — | Fishery section, Agriculture, Forestry and Fishery Division, Bureau of Industrial and Labor Affairs, Tokyo Metropolitan Government |
| --- | --- |

—

Fishery section, Agriculture, Forestry and Fishery Division, Bureau of Industrial and Labor Affairs, Tokyo Metropolitan Government

| — | Fisheries Division, Environment and Agriculture Department, Kanagawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Environment and Agriculture Department, Kanagawa Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Niigata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Niigata Prefectural Government

| — | Promotion Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Promotion Department, Sado Regional Promotion Bureau, Niigata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Promotion Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Promotion Department, Sado Regional Promotion Bureau, Niigata Prefectural Government

| — | Fisheries and Fishing Port Division, Toyama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries and Fishing Port Division, Toyama Prefectural Government

| — | Fishery Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ishikawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ishikawa Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukui Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukui Prefectural Government

| — | Reinan Regional Promotion Bureau, Fukui Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Reinan Regional Promotion Bureau, Fukui Prefectural Government

| — | Office of Fishery Management, Division of Fishery, Department of Industry, Shizuoka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Office of Fishery Management, Division of Fishery, Department of Industry, Shizuoka Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Aichi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Aichi Prefectural Government

| — | Fisheries Resource Office, Department of Agriculture, Fisheries, Commerce and Industry, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Resource Office, Department of Agriculture, Fisheries, Commerce and Industry, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government

| — | Fisheries Office, Kyoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Office, Kyoto Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Environment, Agriculture, Forestry and Fisheries, Osaka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Environment, Agriculture, Forestry and Fisheries, Osaka Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Bureau, Agriculture and Environmental Department, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Bureau, Agriculture and Environmental Department, Hyogo Prefectural Government

| — | Kobe Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Kobe District Administration Office, Hyogo prefectural Government |
| --- | --- |

—

Kobe Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Kobe District Administration Office, Hyogo prefectural Government

| — | Kakogawa Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Higashi-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Kakogawa Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Higashi-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Himeji Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Naka-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Himeji Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Naka-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Koto Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Nishi-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Koto Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Nishi-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Tajima Fisheries Office, Tajima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Tajima Fisheries Office, Tajima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Sumoto Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Awaji District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Sumoto Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Awaji District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Wakayama Prefectural Government

| — | Kaisou Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Kaisou Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Arida Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Arida Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Hidaka Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hidaka Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Nishimuro Promotion Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Nishimuro Promotion Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Higashimuro Promotion Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Higashimuro Promotion Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Fishery Division, Fishery Development Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fishery, Tottori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Fishery Development Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fishery, Tottori Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Shimane Prefectural Government

| — | Fisheries Office, Oki Branch Office, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Office, Oki Branch Office, Shimane Prefectural Government

| — | Matsue Fisheries Office, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Matsue Fisheries Office, Shimane Prefectural Government

| — | Hamada Fisheries office, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hamada Fisheries office, Shimane Prefectural Government

| — | Okayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Okayama Prefectural Government

| — | Hiroshima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hiroshima Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Yamaguchi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Yamaguchi Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Tokushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Tokushima Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agricultural Administration and Fisheries Department, Kagawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agricultural Administration and Fisheries Department, Kagawa Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Fisheries Bureau, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ehime prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Fisheries Bureau, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ehime prefectural Government

| — | Fisheries Management Division, Kochi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Management Division, Kochi Prefectural Government

| — | Fishery Administration Division, Fishery Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukuoka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Administration Division, Fishery Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukuoka Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Saga Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Saga Prefectural Government

| — | Resource Management Division, Fisheries Department, Nagasaki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Resource Management Division, Fisheries Department, Nagasaki Prefectural Government

| — | Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kumamoto Prefectural Government

| — | Tamana Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Tamana Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government

| — | Yatsushiro Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Yatsushiro Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government

| — | Amakusa Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Amakusa Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government

| — | Oita Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Oita Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Agriculture and Fisheries Department, Miyazaki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Agriculture and Fisheries Department, Miyazaki Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Kagoshima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Kagoshima Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Okinawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Okinawa Prefectural Government

| — | Agriculture, Forestry and Fisheries Management Division, Miyako Regional Agriculture, Forestry and Fisheries promotions Center, Okinawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Agriculture, Forestry and Fisheries Management Division, Miyako Regional Agriculture, Forestry and Fisheries promotions Center, Okinawa Prefectural Government

| — | Agriculture, Forestry and Fisheries Management Division, Yaeyama Regional Agriculture, Forestry and Fisheries Promotions Center, Okinawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Agriculture, Forestry and Fisheries Management Division, Yaeyama Regional Agriculture, Forestry and Fisheries Promotions Center, Okinawa Prefectural Government

(b):

Same as point (a) and:

| — | Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries
  Iwate Regional Marine Fisheries Management Commission |
| --- | --- |

—

Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries

Iwate Regional Marine Fisheries Management Commission

| — | Fisheries Division, Tsu Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Tsu Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Ise Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Ise Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Owase Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Owase Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government

(c):

| — | Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries

(d):

| — | Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries

| — | Fisheries Management Division, Bureau of Fisheries, Department of Fisheries and Forestry, Hokkaido Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Management Division, Bureau of Fisheries, Department of Fisheries and Forestry, Hokkaido Government

| — | Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Aomori Prefectural Government

| — | Fisheries Industry Promotion Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Iwate Prefectural Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Industry Promotion Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Iwate Prefectural Department

| — | Iwate Regional Marine Fisheries Management Commission |
| --- | --- |

—

Iwate Regional Marine Fisheries Management Commission

| — | Fisheries Department, Kuji Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Kuji Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Miyako Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Miyako Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Kamaishi Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Kamaishi Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Ofunato Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Ofunato Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Industry Promotion Division, Agriculture Forestry and Fisheries Department, Miyagi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Industry Promotion Division, Agriculture Forestry and Fisheries Department, Miyagi Prefectural Government

| — | Fisheries and Fishing Ports Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Akita Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries and Fishing Ports Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Akita Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Industrial and Economic Affairs Department, Shonai Area General Branch Administration Office, Yamagata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Industrial and Economic Affairs Department, Shonai Area General Branch Administration Office, Yamagata Prefectural Government

| — | Fishery Division, Fukushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Fukushima Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Ibaraki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Ibaraki Prefectural Government

| — | Marine Industries Promotion Division, Chiba Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Marine Industries Promotion Division, Chiba Prefectural Government

| — | Fishery section, Agriculture, Forestry and Fishery Division, Bureau of Industrial and Labor Affairs, Tokyo Metropolitan Government |
| --- | --- |

—

Fishery section, Agriculture, Forestry and Fishery Division, Bureau of Industrial and Labor Affairs, Tokyo Metropolitan Government

| — | Fisheries Division, Environment and Agriculture Department, Kanagawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Environment and Agriculture Department, Kanagawa Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Niigata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Niigata Prefectural Government

| — | Fisheries and Fishing Port Division, Toyama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries and Fishing Port Division, Toyama Prefectural Government

| — | Fishery Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department,

| — | Ishikawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Ishikawa Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukui Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukui Prefectural Government

| — | Reinan Regional Promotion Bureau, Fukui Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Reinan Regional Promotion Bureau, Fukui Prefectural Government

| — | Office of Fishery Management, Division of Fishery, Department of Industry, Shizuoka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Office of Fishery Management, Division of Fishery, Department of Industry, Shizuoka Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Aichi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Aichi Prefectural Government

| — | Fisheries Resource Office, Department of Agriculture, Fisheries, Commerce and Industry, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Resource Office, Department of Agriculture, Fisheries, Commerce and Industry, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Environment, Agriculture, Forestry and Fisheries, Osaka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Environment, Agriculture, Forestry and Fisheries, Osaka Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Bureau, Agriculture and Environmental Department, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Bureau, Agriculture and Environmental Department, Hyogo Prefectural Government

| — | Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Wakayama Prefectural Government

| — | Fishery Division, Fishery Development Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fishery, Tottori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Fishery Development Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fishery, Tottori Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Shimane Prefectural Government

| — | Okayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Okayama Prefectural Government

| — | Hiroshima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hiroshima Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Yamaguchi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Yamaguchi Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Tokushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Tokushima Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agricultural Administration and Fisheries Department, Kagawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agricultural Administration and Fisheries Department, Kagawa Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Fisheries Bureau, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ehime prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Fisheries Bureau, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ehime prefectural Government

| — | Fisheries Management Division, Kochi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Management Division, Kochi Prefectural Government

| — | Fishery Administration Division, Fishery Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukuoka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Administration Division, Fishery Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukuoka Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Saga Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Saga Prefectural Government

| — | Resource Management Division, Fisheries Department, Nagasaki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Resource Management Division, Fisheries Department, Nagasaki Prefectural Government

| — | Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kumamoto Prefectural Government

| — | Oita Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Oita Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Agriculture and Fisheries Department, Miyazaki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Agriculture and Fisheries Department, Miyazaki Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Kagoshima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Kagoshima Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Okinawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Okinawa Prefectural Government

(c), (f), (g):

| — | Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries

KENYA

(a):

| — | Kenya Maritime Authority |
| --- | --- |

—

Kenya Maritime Authority

(b) to (g):

| — | Ministry of Agriculture, Livestock and Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture, Livestock and Fisheries

KIRIBATI

(a):

| — | Ministry of Information, Communications, Transport and Tourism |
| --- | --- |

—

Ministry of Information, Communications, Transport and Tourism

Development (MICTTF)

(b) to (g):

| — | Ministry of Fisheries and Marine Resources Development (MFMRD) |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Marine Resources Development (MFMRD)

CORÉE

(a), (b), (d), (f), (g):

| — | Ministry of Oceans and Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Oceans and Fisheries

(c), (e):

| — | National Fisheries Products Quality Management Service and 13 regional offices:






  — | Busan Regional Office |
| --- | --- | --- |

—

National Fisheries Products Quality Management Service and 13 regional offices:

—

Busan Regional Office

| — | Incheon Regional Office |
| --- | --- |

—

Incheon Regional Office

| — | Incheon International Airport Regional Office |
| --- | --- |

—

Incheon International Airport Regional Office

| — | Seoul Regional Office |
| --- | --- |

—

Seoul Regional Office

| — | Pyeongtaek Regional Office |
| --- | --- |

—

Pyeongtaek Regional Office

| — | Janghang Regional Office |
| --- | --- |

—

Janghang Regional Office

| — | Mokpo Regional Office |
| --- | --- |

—

Mokpo Regional Office

| — | Wando Regional Office |
| --- | --- |

—

Wando Regional Office

| — | Yeosu Regional Office |
| --- | --- |

—

Yeosu Regional Office

| — | Jeju Regional Office |
| --- | --- |

—

Jeju Regional Office

| — | Tongyeong Regional Office |
| --- | --- |

—

Tongyeong Regional Office

| — | Pohang Regional Office |
| --- | --- |

—

Pohang Regional Office

| — | Gangneung Regional Office |
| --- | --- |

—

Gangneung Regional Office

MADAGASCAR

(a):

| — | Agence Portuaire Maritime et Fluviale
  Service Régional de Pêche et des
  Ressources halieutiques de Diana, Sava, Sofia, Boeny Melaky, Analanjirofo,
  Atsinanana, Atsimo Atsinanana, Vatovavy Fitovinany, Menabe, Atsimo Andrefana, Anosy and Androy |
| --- | --- |

—

Agence Portuaire Maritime et Fluviale

Service Régional de Pêche et des

Ressources halieutiques de Diana, Sava, Sofia, Boeny Melaky, Analanjirofo,

Atsinanana, Atsimo Atsinanana, Vatovavy Fitovinany, Menabe, Atsimo Andrefana, Anosy and Androy

(b):

| — | Ministère chargé de la Pêche |
| --- | --- |

—

Ministère chargé de la Pêche

(c) and (d):

| — | Centre de Surveillance des Pêches |
| --- | --- |

—

Centre de Surveillance des Pêches

(e), (f), (g):

| — | Direction Générale de la Pêche et des Ressources Halieutiques |
| --- | --- |

—

Direction Générale de la Pêche et des Ressources Halieutiques

MALAISIE

(a) and (b):

| — | Department of Fisheries Malaysia and Department of Fisheries Sabah |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries Malaysia and Department of Fisheries Sabah

(c), (e), (f):

| — | Department of Fisheries, Malaysia |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries, Malaysia

(d):

| — | Department of Fisheries, |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries,

(g):

| — | Department of Fisheries, Malaysia
  Ministry of Agriculture and Agro- based |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries, Malaysia

Ministry of Agriculture and Agro- based

MALDIVES

(a):

| — | Transport Authority |
| --- | --- |

—

Transport Authority

(b), (c), (e), (f), (g):

| — | Ministry of Fisheries, Marine Resources and Agriculture |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries, Marine Resources and Agriculture

(d):

| — | Coast Guard, Maldives National Defense Force
  Maldives Police Service |
| --- | --- |

—

Coast Guard, Maldives National Defense Force

Maldives Police Service

MAURITANIE

(a):

| — | Direction de la Marine Marchande |
| --- | --- |

—

Direction de la Marine Marchande

(b):

| — | Direction de la Pêche industrielle / Direction de la Pêche Artisanale et Côtière |
| --- | --- |

—

Direction de la Pêche industrielle / Direction de la Pêche Artisanale et Côtière

(c), (d), (e), (f):

| — | Garde Côtes Mauritanienne (GCM) |
| --- | --- |

—

Garde Côtes Mauritanienne (GCM)

(g):

| — | Ministère des Pêches et de l'Economie Maritime |
| --- | --- |

—

Ministère des Pêches et de l'Economie Maritime

MAURICE

(a) to (g):

| — | Ministry of Blue Economy, Marine Resources, Fisheries and Shipping (Fisheries Division) |
| --- | --- |

—

Ministry of Blue Economy, Marine Resources, Fisheries and Shipping (Fisheries Division)

MEXIQUE

(a), (c), (g):

| — | CONAPESCA a través de la Dirección General de Planeación, Programación y Evaluación |
| --- | --- |

—

CONAPESCA a través de la Dirección General de Planeación, Programación y Evaluación

(b):

| — | CONAPESCA a través de la Dirección General de Ordenamiento Pesquero y Acuícola |
| --- | --- |

—

CONAPESCA a través de la Dirección General de Ordenamiento Pesquero y Acuícola

(d), (e):

| — | CONAPESCA a través de la Dirección General de Inspección y Vigilancia |
| --- | --- |

—

CONAPESCA a través de la Dirección General de Inspección y Vigilancia

(f):

| — | Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca |
| --- | --- |

—

Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca

MONTÉNÉGRO

(a):

| — | Ministry of Transport, Maritime Affairs and Telecommunications (Harbour Master Office Bar, Harbour Master Office Kotor) |
| --- | --- |

—

Ministry of Transport, Maritime Affairs and Telecommunications (Harbour Master Office Bar, Harbour Master Office Kotor)

(b) to (g):

| — | Ministry of Agriculture, Forestry and Watermanagement |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture, Forestry and Watermanagement

MAROC

(a), (b), (e), (f):

| — | Direction des Pêches Maritimes et de l'Aquaculture |
| --- | --- |

—

Direction des Pêches Maritimes et de l'Aquaculture

(c):

| — | Délégations des Pêches Maritimes de:






  — | Jebha |
| --- | --- | --- |

—

Délégations des Pêches Maritimes de:

—

Jebha

| — | Nador |
| --- | --- |

—

Nador

| — | Al Hoceima |
| --- | --- |

—

Al Hoceima

| — | M'diq |
| --- | --- |

—

M'diq

| — | Tanger |
| --- | --- |

—

Tanger

| — | Larache |
| --- | --- |

—

Larache

| — | Kenitra-Mehdia |
| --- | --- |

—

Kenitra-Mehdia

| — | Mohammedia |
| --- | --- |

—

Mohammedia

| — | Casablanca |
| --- | --- |

—

Casablanca

| — | El Jadida |
| --- | --- |

—

El Jadida

| — | Safi |
| --- | --- |

—

Safi

| — | Essaouira |
| --- | --- |

—

Essaouira

| — | Agadir |
| --- | --- |

—

Agadir

| — | Sidi Ifni |
| --- | --- |

—

Sidi Ifni

| — | Tan-Tan |
| --- | --- |

—

Tan-Tan

| — | Laâyoune |
| --- | --- |

—

Laâyoune

| — | Boujdour |
| --- | --- |

—

Boujdour

| — | Dakhla |
| --- | --- |

—

Dakhla

(d):

| — | Same as point (c) |
| --- | --- |

—

Same as point (c)

| — | Direction des Pêches Maritimes |
| --- | --- |

—

Direction des Pêches Maritimes

(g):

| — | Secrétariat Général du Département de la Pêche Maritime |
| --- | --- |

—

Secrétariat Général du Département de la Pêche Maritime

MOZAMBIQUE

(a):

| — | National Marine Institute (INAMAR) |
| --- | --- |

—

National Marine Institute (INAMAR)

(b) to (g):

| — | National Directorate of Fisheries Administration |
| --- | --- |

—

National Directorate of Fisheries Administration

(c):

| — | National Direction of Operations |
| --- | --- |

—

National Direction of Operations

MYANMAR

(a):

| — | Department of Marine Administration |
| --- | --- |

—

Department of Marine Administration

(b) to (g):

| — | Department of Fisheries / Ministry of Livestock, Fisheries and Irrigation |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries / Ministry of Livestock, Fisheries and Irrigation

NAMIBIE

(a):

| — | Ministry of Works, Transport and Communication |
| --- | --- |

—

Ministry of Works, Transport and Communication

(b), (d), (f), (g):

| — | Ministry of Fisheries and Marine Resources |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Marine Resources

(c) and (e):

| — | Ministry of Fisheries and Marine Resources (Walvis Bay) and Ministry of Fisheries and Marine Resources (Lüderitz) |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Marine Resources (Walvis Bay) and Ministry of Fisheries and Marine Resources (Lüderitz)

NOUVELLE-CALÉDONIE

(a),(b),(c),(e),(f) and (g):

| — | Service des Affaires Maritimes (SAM) de Nouvelle-Calédonie |
| --- | --- |

—

Service des Affaires Maritimes (SAM) de Nouvelle-Calédonie

(d):

| — | Etat-Major Inter-Armées |
| --- | --- |

—

Etat-Major Inter-Armées

NOUVELLE-ZÉLANDE

(a) to (g):

| — | Ministry for Primary Industries |
| --- | --- |

—

Ministry for Primary Industries

NICARAGUA

(a):

| — | Dirección General de Transporte Acuático del Ministerio de Transporte e Infraestructura |
| --- | --- |

—

Dirección General de Transporte Acuático del Ministerio de Transporte e Infraestructura

(b), (d), (f), (g):

| — | Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura (INPESCA) through Presidente Ejecutivo |
| --- | --- |

—

Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura (INPESCA) through Presidente Ejecutivo

(c):

| — | Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura (INPESCA) through the Delegaciones Departamentales:






  — | Delegación de INPESCA Puerto Cabezas |
| --- | --- | --- |

—

Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura (INPESCA) through the Delegaciones Departamentales:

—

Delegación de INPESCA Puerto Cabezas

| — | Delegación de INPESCA Chinandega |
| --- | --- |

—

Delegación de INPESCA Chinandega

| — | Delegación de INPESCA Bluefields |
| --- | --- |

—

Delegación de INPESCA Bluefields

| — | Delegación de INPESCA Rivas |
| --- | --- |

—

Delegación de INPESCA Rivas

(e):

| — | Dirección de Monitoreo, Vigilancia y Control, INPESCA |
| --- | --- |

—

Dirección de Monitoreo, Vigilancia y Control, INPESCA

NIGERIA

(a):

| — | Nigerian Maritime Administration and Safety Agency (NIMASA) |
| --- | --- |

—

Nigerian Maritime Administration and Safety Agency (NIMASA)

(b):

| — | Federal Ministry of Agriculture & Rural Development |
| --- | --- |

—

Federal Ministry of Agriculture & Rural Development

(c), (d), (f):

| — | Federal Department of Fisheries & Aquaculture (Fisheries Resources Monitoring, control & Surveillance (MCS)) |
| --- | --- |

—

Federal Department of Fisheries & Aquaculture (Fisheries Resources Monitoring, control & Surveillance (MCS))

(e), (g):

| — | Federal Ministry of Agriculture & Rural Development, Director of Fisheries |
| --- | --- |

—

Federal Ministry of Agriculture & Rural Development, Director of Fisheries

NORVÈGE

(a), (b), (e), (f), (g):

| — | Directorate of Fisheries |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries

(c):

| — | On behalf of the Directorate of Fisheries: |
| --- | --- |

—

On behalf of the Directorate of Fisheries:

| — | Norges Sildesalgslag |
| --- | --- |

—

Norges Sildesalgslag

| — | Norges Råfisklag |
| --- | --- |

—

Norges Råfisklag

| — | Sunnmøre og Romsdal Fiskesalgslag |
| --- | --- |

—

Sunnmøre og Romsdal Fiskesalgslag

| — | Vest-Norges Fiskesalgslag |
| --- | --- |

—

Vest-Norges Fiskesalgslag

| — | Rogaland Fiskesalgslag S/L |
| --- | --- |

—

Rogaland Fiskesalgslag S/L

| — | Skagerakfisk S/L |
| --- | --- |

—

Skagerakfisk S/L

(d):

| — | Directorate of Fisheries |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries

| — | The Norwegian Coastguard |
| --- | --- |

—

The Norwegian Coastguard

| — | The Police and the Public Prosecuting Authority |
| --- | --- |

—

The Police and the Public Prosecuting Authority

OMAN

(a):

| — | Ministry of Transport, Communications and Information Technology
  Directorate General of Maritime Affairs |
| --- | --- |

—

Ministry of Transport, Communications and Information Technology

Directorate General of Maritime Affairs

(b),(c),(d),(f):

| — | Muscat Governorate:
  Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources
  Directorate General of Fisheries Resources Development Department of Surveillance & Fisheries Licensing |
| --- | --- |

—

Muscat Governorate:

Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources

Directorate General of Fisheries Resources Development Department of Surveillance & Fisheries Licensing

| — | Salalah Governorate:
  Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources Directorate General of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources, DOFAR Governate
  Department of Fisheries Resources |
| --- | --- |

—

Salalah Governorate:

Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources Directorate General of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources, DOFAR Governate

Department of Fisheries Resources

(e), (g):

| — | Muscat Governorate:
  Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources
  Directorate General of Fisheries Resources Development
  Department of Surveillance & Fisheries Licensing |
| --- | --- |

—

Muscat Governorate:

Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources

Directorate General of Fisheries Resources Development

Department of Surveillance & Fisheries Licensing

PAKISTAN

(a), (c), (e), (f):

| — | Mercantile Marine Department |
| --- | --- |

—

Mercantile Marine Department

(b) and (d):

| — | Marine Fisheries Department / Directorate of Fisheries |
| --- | --- |

—

Marine Fisheries Department / Directorate of Fisheries

(g):

| — | Ministry of Livestock & Dairy Development |
| --- | --- |

—

Ministry of Livestock & Dairy Development

PANAMA

(a):

| — | Autoridad de los Recursos Acuáticos de Panamá (Dirección General de Ordenación y Manejo Costero Integral) Autoridad Marítima de Panamá (Dirección General de Marina Mercante) |
| --- | --- |

—

Autoridad de los Recursos Acuáticos de Panamá (Dirección General de Ordenación y Manejo Costero Integral) Autoridad Marítima de Panamá (Dirección General de Marina Mercante)

(b):

| — | Dirección General de Ordenación y Manejo Costero Integral |
| --- | --- |

—

Dirección General de Ordenación y Manejo Costero Integral

(c) to (g):

| — | Administración General
  Secretaría General
  Dirección General de Inspecciòn, Vigilancia y Control |
| --- | --- |

—

Administración General

Secretaría General

Dirección General de Inspecciòn, Vigilancia y Control

PAPOUASIE - NOUVELLE-GUINÉE

(a), (b), (f), (g):

| — | PNG National Fisheries Authority |
| --- | --- |

—

PNG National Fisheries Authority

(c), (d), (e):

| — | PNG National Fisheries Authority (Head Office) Monitoring Control and Surveillance Division, Audit & Certification Unit |
| --- | --- |

—

PNG National Fisheries Authority (Head Office) Monitoring Control and Surveillance Division, Audit & Certification Unit

| — | National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Lae Port Office |
| --- | --- |

—

National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Lae Port Office

| — | National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Madang Port Office |
| --- | --- |

—

National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Madang Port Office

| — | National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Wewak Port Office |
| --- | --- |

—

National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Wewak Port Office

PÉROU

(a) and (b):

| — | Director General de Extracción y Procesamiento pesquero del Ministerio and Direcciones Regionales de la Producción de los Gobiernos Regionales de Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Callao, Ica, Arquipa, Moquegua y Tacna |
| --- | --- |

—

Director General de Extracción y Procesamiento pesquero del Ministerio and Direcciones Regionales de la Producción de los Gobiernos Regionales de Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Callao, Ica, Arquipa, Moquegua y Tacna

(c), (d), (e):

| — | Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de Producción and Direcciones Regionales de la Producción de los Gobiernos Regionales de Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Callao, Ica, Arquipa, Moquegua y Tacna |
| --- | --- |

—

Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de Producción and Direcciones Regionales de la Producción de los Gobiernos Regionales de Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Callao, Ica, Arquipa, Moquegua y Tacna

(f):

| — | Director General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción |
| --- | --- |

—

Director General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción

(g):

| — | Viceministro de Pesquería del Ministerio de la Producción |
| --- | --- |

—

Viceministro de Pesquería del Ministerio de la Producción

PHILIPPINES

(a):

| — | Maritime Industry Authority |
| --- | --- |

—

Maritime Industry Authority

(b) to (g):

| — | Bureau for Fisheries and Aquatic Resources, Department of Agriculture |
| --- | --- |

—

Bureau for Fisheries and Aquatic Resources, Department of Agriculture

RUSSIE

(a) to (g):

| — | Federal Agency for Fisheries, Territorial department of Barentsevo-
  Belomorskoye, Primorskoye, Zapadno-Baltiyskoye, Azovo- Chernomorskoye, Amur, Okhotsk, Sakhalin-Kuril, North-Eastern. |
| --- | --- |

—

Federal Agency for Fisheries, Territorial department of Barentsevo-

Belomorskoye, Primorskoye, Zapadno-Baltiyskoye, Azovo- Chernomorskoye, Amur, Okhotsk, Sakhalin-Kuril, North-Eastern.

SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON

(a),(c) to (g):

| — | DTAM – Service des affaires maritime et portuaires |
| --- | --- |

—

DTAM – Service des affaires maritime et portuaires

(b):

| — | Préfecture de Saint-Pierre et Miquelon |
| --- | --- |

—

Préfecture de Saint-Pierre et Miquelon

SÉNÉGAL

(a):

| — | Agence nationale des Affaires maritimes |
| --- | --- |

—

Agence nationale des Affaires maritimes

(b):

| — | Ministre en charge de la Pêche |
| --- | --- |

—

Ministre en charge de la Pêche

(c):

| — | Direction de la Protection et de la Surveillance des Pêches (DPSP) |
| --- | --- |

—

Direction de la Protection et de la Surveillance des Pêches (DPSP)

(d) to (g):

| — | Direction de la Protection et de la Surveillance des Pêches (DPSP) |
| --- | --- |

—

Direction de la Protection et de la Surveillance des Pêches (DPSP)

SEYCHELLES

(a):

| — | Seychelles Maritime Safety Administration |
| --- | --- |

—

Seychelles Maritime Safety Administration

(b):

| — | Seychelles Licensing Authority |
| --- | --- |

—

Seychelles Licensing Authority

(c) to (g):

| — | Seychelles Fishing Authority |
| --- | --- |

—

Seychelles Fishing Authority

ÎLES SALOMON

(a):

| — | Marine Division, Ministry of Infrastructure and Development (MID) |
| --- | --- |

—

Marine Division, Ministry of Infrastructure and Development (MID)

(b) to (g):

| — | Ministry of Fisheries and Marine Resources (MFMR) |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Marine Resources (MFMR)

AFRIQUE DU SUD

(a) to (g):

| — | Branch: Fisheries Management, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Branch: Fisheries Management, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries

SRI LANKA

(a) to (g):

| — | Department of Fisheries and Aquatic Resources |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries and Aquatic Resources

SAINTE-HÉLÈNE

(a):

| — | Registrar of Shipping, St. Helena Government |
| --- | --- |

—

Registrar of Shipping, St. Helena Government

(b), (d) to (g):

| — | Senior Fisheries Officer, Directorate of Fisheries, St Helena Government |
| --- | --- |

—

Senior Fisheries Officer, Directorate of Fisheries, St Helena Government

(c):

| — | H.M. Customs, Government of St Helena |
| --- | --- |

—

H.M. Customs, Government of St Helena

SURINAME

(a):

| — | Maritime Authority Suriname |
| --- | --- |

—

Maritime Authority Suriname

(b) to (g):

| — | Ministry of Agriculture, Animal Husbandry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture, Animal Husbandry and Fisheries

TAÏWAN

(a):

| — | Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Council of Agriculture, Executive Yuan

| — | Maritime and Port Bureau, Ministry of Transportation and Communication |
| --- | --- |

—

Maritime and Port Bureau, Ministry of Transportation and Communication

(b):

| — | Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Council of Agriculture, Executive Yuan

(c):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

(d):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

| — | Coast Guard Administration, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Coast Guard Administration, Executive Yuan

(e):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

(f):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

(g):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

TERRES AUSTRALES ET ANTARCTIQUES FRANÇAISES (TAAF)

(a) to (g):

| — | Monsieur le Préfet Administrateur supérieur des Terres Australes et
  Antarctiques Françaises |
| --- | --- |

—

Monsieur le Préfet Administrateur supérieur des Terres Australes et

Antarctiques Françaises

THAÏLANDE

(a) and (b):

| — | The Department of Fisheries |
| --- | --- |

—

The Department of Fisheries

| — | The Marine Department |
| --- | --- |

—

The Marine Department

(c) to (g):

| — | The Department of Fisheries |
| --- | --- |

—

The Department of Fisheries

TRISTAN DA CUNHA

(a):

| — | Administration Department |
| --- | --- |

—

Administration Department

(b), (d):

| — | Administration Department / Fisheries Department |
| --- | --- |

—

Administration Department / Fisheries Department

(c), (e), (f), (g):

| — | Fisheries Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Department

TUNISIE

(a):

| — | Office de la Marine Marchande et des Ports/ Ministère du Transport |
| --- | --- |

—

Office de la Marine Marchande et des Ports/ Ministère du Transport

(b) to (d):

| — | Arrondissement de la Pêche et de l'Aquaculture de Jendouba, Bizerte, Ariana, Tunis, Nabeul, Sousse, Monastir, Mahdia, and Gabes and Division de la Pêche et de l'Aquaculture de Sfax and Médenine |
| --- | --- |

—

Arrondissement de la Pêche et de l'Aquaculture de Jendouba, Bizerte, Ariana, Tunis, Nabeul, Sousse, Monastir, Mahdia, and Gabes and Division de la Pêche et de l'Aquaculture de Sfax and Médenine

(e) to (g):

| — | La Direction Générale de la Pêche et de l'Aquaculture / Ministère de l'Agriculture et des Ressources hydrauliques |
| --- | --- |

—

La Direction Générale de la Pêche et de l'Aquaculture / Ministère de l'Agriculture et des Ressources hydrauliques

TURQUIE

(a) and (b):

| — | 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs

(c):

| — | General Directorate for Protection and Conservation, 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs, and 24 Districts Directorate of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs. |
| --- | --- |

—

General Directorate for Protection and Conservation, 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs, and 24 Districts Directorate of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs.

(d):

| — | General Directorate for Protection and Conservation, 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs and Turkish Coast Guard Command |
| --- | --- |

—

General Directorate for Protection and Conservation, 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs and Turkish Coast Guard Command

(e) to (g):

| — | General Directorate for Protection and Conservation, Ministry of Agriculture and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

General Directorate for Protection and Conservation, Ministry of Agriculture and Rural Affairs

UKRAINE

(a):

| — | State Enterprise Maritime Administration of Illichivsk Sea Fishing Port
  State Enterprise Maritime Administration of Kerch Sea Fishing Port
  State Enterprise Office of Captain of Mariupol Sea Fishing Port State Enterprise Office of Captain of Sevastopol Sea Fishing Port |
| --- | --- |

—

State Enterprise Maritime Administration of Illichivsk Sea Fishing Port

State Enterprise Maritime Administration of Kerch Sea Fishing Port

State Enterprise Office of Captain of Mariupol Sea Fishing Port State Enterprise Office of Captain of Sevastopol Sea Fishing Port

(c):

| — | State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine
  Department of the State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine in:






  — | Black Sea Basin |
| --- | --- | --- |

—

State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine

Department of the State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine in:

—

Black Sea Basin

| — | Azov Basin |
| --- | --- |

—

Azov Basin

| — | Chernihiv region |
| --- | --- |

—

Chernihiv region

| — | Chernivtsi region |
| --- | --- |

—

Chernivtsi region

| — | Cherkasy region |
| --- | --- |

—

Cherkasy region

| — | Khmelnytskyi region |
| --- | --- |

—

Khmelnytskyi region

| — | Kherson region |
| --- | --- |

—

Kherson region

| — | Kharkiv region |
| --- | --- |

—

Kharkiv region

| — | Ternopil region |
| --- | --- |

—

Ternopil region

| — | Sumy region |
| --- | --- |

—

Sumy region

| — | Rivne region |
| --- | --- |

—

Rivne region

| — | Poltava region |
| --- | --- |

—

Poltava region

| — | Odesa region |
| --- | --- |

—

Odesa region

| — | Mykolaiv region |
| --- | --- |

—

Mykolaiv region

| — | Lviv region |
| --- | --- |

—

Lviv region

| — | Luhansk region |
| --- | --- |

—

Luhansk region

| — | Department of protection, use and reproduction of water |
| --- | --- |

—

Department of protection, use and reproduction of water

| — | bioresources and regulation of fisheries in Kirvohrad region |
| --- | --- |

—

bioresources and regulation of fisheries in Kirvohrad region

| — | Kyiv and Kyiv region |
| --- | --- |

—

Kyiv and Kyiv region

| — | Ivano-Krankivsk region |
| --- | --- |

—

Ivano-Krankivsk region

| — | Zaporizhia region |
| --- | --- |

—

Zaporizhia region

| — | Zakarpattia region |
| --- | --- |

—

Zakarpattia region

| — | Zhytomyr region |
| --- | --- |

—

Zhytomyr region

| — | Donetsk region |
| --- | --- |

—

Donetsk region

| — | Dnipropetrovsk region |
| --- | --- |

—

Dnipropetrovsk region

| — | Volyn region |
| --- | --- |

—

Volyn region

| — | Vinnytsia region |
| --- | --- |

—

Vinnytsia region

(b), (d) to (g):

| — | State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine (Derzhrybagentstvo of Ukraine) |
| --- | --- |

—

State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine (Derzhrybagentstvo of Ukraine)

ÉMIRATS ARABES UNIS

(a) to (g):

| — | Fisheries Department, Ministry of Environment & Water (MOEW) |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Ministry of Environment & Water (MOEW)

ROYAUME-UNI (3)

(a):

| — | England: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency |
| --- | --- |

—

England: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency

| — | Scotland: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency |
| --- | --- |

—

Scotland: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency

| — | Wales: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency |
| --- | --- |

—

Wales: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency

| — | Northern Ireland: DAERA Marine and Fisheries Division, Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

Northern Ireland: DAERA Marine and Fisheries Division, Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs

| — | Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate |
| --- | --- |

—

Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate

| — | Guernsey: Registrer of British Ships |
| --- | --- |

—

Guernsey: Registrer of British Ships

| — | Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment |
| --- | --- |

—

Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment

(b):

| — | England: Marine Management Organisation |
| --- | --- |

—

England: Marine Management Organisation

| — | Scotland: Marine Scotland |
| --- | --- |

—

Scotland: Marine Scotland

| — | Wales: Welsh Government, Marine, Fisheries Division |
| --- | --- |

—

Wales: Welsh Government, Marine, Fisheries Division

| — | Northern Ireland: DAERA Marine and Fisheries Division, Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

Northern Ireland: DAERA Marine and Fisheries Division, Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs

| — | Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate |
| --- | --- |

—

Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate

| — | Guernsey: Seafisheries, Committee for Economic Development, States of Guernsey |
| --- | --- |

—

Guernsey: Seafisheries, Committee for Economic Development, States of Guernsey

| — | Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment |
| --- | --- |

—

Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment

(c), (d), (e):

| — | England: Marine Management Organisation |
| --- | --- |

—

England: Marine Management Organisation

| — | Scotland: Marine Scotland |
| --- | --- |

—

Scotland: Marine Scotland

| — | Wales: Welsh Government, Marine, Fisheries Division |
| --- | --- |

—

Wales: Welsh Government, Marine, Fisheries Division

| — | Northern Ireland: Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

Northern Ireland: Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs

| — | Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate |
| --- | --- |

—

Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate

| — | Guernsey: Seafisheries, Committee for Economic Development, State of Guernsey |
| --- | --- |

—

Guernsey: Seafisheries, Committee for Economic Development, State of Guernsey

| — | Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment |
| --- | --- |

—

Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment

(f), (g):

England, Scotland, Wales, Northern Ireland, Isle of Man, Guernsey, Jersey: Marine Management Organisation

TANZANIE

(a) to (g):

| — | Director of Fisheries Development |
| --- | --- |

—

Director of Fisheries Development

URUGUAY

(a) to (g):

| — | Dirección Nacional de Recursos Acuáticos (DINARA) |
| --- | --- |

—

Dirección Nacional de Recursos Acuáticos (DINARA)

ÉTATS-UNIS

(a):

| — | United States Coast Guard, U.S. Department of Homeland Security |
| --- | --- |

—

United States Coast Guard, U.S. Department of Homeland Security

(b) to (g):

| — | National Marine Fisheries Service |
| --- | --- |

—

National Marine Fisheries Service

VENEZUELA

(a) to (b):

| — | Instituto Socialista de la Pesca y Acuicultura |
| --- | --- |

—

Instituto Socialista de la Pesca y Acuicultura

VIÊT NAM

(a) to (b):

| — | Directorate of Fisheries (D-FISH) at national level
  Sub-Departments of Capture Fisheries and Resources Protection at provincial level |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries (D-FISH) at national level

Sub-Departments of Capture Fisheries and Resources Protection at provincial level

(c) and (f):

| — | Sub-Departments of Capture Fisheries |
| --- | --- |

—

Sub-Departments of Capture Fisheries

(d):

| — | Fisheries Surveillance Department belonging to D-FISH |
| --- | --- |

—

Fisheries Surveillance Department belonging to D-FISH

| — | Inspections of Agriculture and Rural Development belonging to the provinces |
| --- | --- |

—

Inspections of Agriculture and Rural Development belonging to the provinces

| — | Sub-Departments of Capture Fisheries and Resources Protection. |
| --- | --- |

—

Sub-Departments of Capture Fisheries and Resources Protection.

(e) and (g):

| — | Directorate of Fisheries (D-FISH) |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries (D-FISH)

WALLIS-ET-FUTUNA

(a):

| — | Le Chef du Service des Douanes et des Affaires Maritimes |
| --- | --- |

—

Le Chef du Service des Douanes et des Affaires Maritimes

(b) and (g):

| — | Le Préfet, Administrateur supérieur |
| --- | --- |

—

Le Préfet, Administrateur supérieur

(c) to (f):

| — | Le Directeur du Service d'Etat de l'Agriculture, de la Forêt et de la Pêche |
| --- | --- |

—

Le Directeur du Service d'Etat de l'Agriculture, de la Forêt et de la Pêche

YÉMEN

(a):

| — | Maritime Affairs Authority - Ministry of Transport |
| --- | --- |

—

Maritime Affairs Authority - Ministry of Transport

(b) to (g):

| — | Production & Marketing Services Sector - Ministry of Fish Wealth and its branches from Aden, Alhodeidah, Hadramout, Almahara |
| --- | --- |

—

Production & Marketing Services Sector - Ministry of Fish Wealth and its branches from Aden, Alhodeidah, Hadramout, Almahara

---

(1)  JO L 286 du 29.10.2008, p. 1.

(2)  En application de l’article 31 du règlement (CE) no 1005/2008 du Conseil, le 5 janvier 2023, la Commission européenne a recensé le Cameroun comme pays tiers non coopérant dans le cadre de la lutte contre la pêche INN (JO L 8 du 11.1.2023, p. 4). Conformément à l’article 33 dudit règlement, le Conseil de l’Union européenne a inscrit le Cameroun sur la liste des pays tiers non coopérants dans le cadre de la lutte contre la pêche INN (JO L 56 du 23.2.2023, p. 26). L’importation dans l’Union de produits de la pêche capturés par des navires de pêche battant pavillon du Cameroun est interdite conformément à l’article 38 dudit règlement.

(3)  Applicable à partir du 1er janvier 2021

---

INFORMATIONS RELATIVES À L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN

Autorité de surveillance de l’AELE

| 13.4.2023 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 129/22

---

Décision n° 44/23/COL du 8 mars 2023 concernant l’ouverture d’une procédure formelle d’examen visant une aide d’État présumée en faveur de Farice

Invitation à présenter des observations sur des questions relatives à des aides d’État, en application de l’article 1er, paragraphe 2, de la partie I du protocole 3 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice

(2023/C 129/04)

Par la décision susmentionnée, reproduite dans la langue faisant foi dans les pages qui suivent le présent résumé, l’Autorité de surveillance AELE a informé les autorités islandaises de sa décision d’ouvrir la procédure prévue à l’article 1er, paragraphe 2, de la partie I du protocole 3 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice.

Les parties intéressées disposent d'un délai d'un mois à compter de la date de publication pour présenter leurs observations à l’adresse suivante:

| Autorité de surveillance AELE |
| --- |
| Registre |
| Avenue des Arts, 19H |
| 1000 Bruxelles |
| BELGIQUE |
| registry@eftasurv.int |

Autorité de surveillance AELE

Registre

Avenue des Arts, 19H

1000 Bruxelles

BELGIQUE

registry@eftasurv.int

Ces observations seront communiquées aux autorités islandaises. L’identité des parties intéressées qui présentent des observations peut faire l’objet d’un traitement confidentiel sur demande écrite et motivée.

Synthèse

Procédure

Le 23 février 2021, l’Autorité de surveillance AELE (ci-après l'«Autorité»)a reçu une plainte (ci-après «la plainte») de Sýn hf. (ci-après «Sýn») concernant Farice. Sýn a notamment allégué ce qui suit: 1) Farice a reçu une compensation pour les coûts des études menées en vue de l’installation d’un troisième câble sous-marin (ci-après la «mesure 1)»; et 2) l’obligation de suspension a été violée en ce qui concerne l’investissement de Farice dans un troisième câble sous-marin destiné à relier l’Islande et l’Europe (ci-après le «câble IRIS» ou la «mesure 2»).

Le 23 mars 2021, l’Autorité a reçu une notification formelle des autorités islandaises concernant l’investissement dans le câble IRIS («mesure 2»). Le 26 mars 2021, l’Autorité a adopté la décision n° 023/21/COL relative à une aide à Farice ehf. pour des investissements dans un troisième câble sous-marin, concluant que l’Autorité n’avait aucun doute quant à la compatibilité de l’aide avec le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à son article 61, paragraphe 3, point c), et n’avait donc aucune objection à la mise en œuvre de la mesure.

Le 9 juillet 2021, en vertu de l’article 36 de l’accord Surveillance et Cour de justice, Sýn a formé un recours devant la Cour AELE pour demander l’annulation de la décision n° 023/21/COL du 26 mars 2021.

Par son arrêt du 1er juin 2022, la Cour AELE a annulé la décision n° 023/21/COL (1) de l’Autorité.

Description des aides concernées

Le bénéficiaire présumé est Farice ehf. (ci-après «Farice»). Farice est une société privée à responsabilité limitée détenue à 100 % par l’État islandais. Les activités de Farice consistent en la vente en gros de flux internationaux de données entre pays par câble à fibres optiques, l’exploitation de systèmes de câbles à fibres optiques et la vente de services liés à ces activités. Farice exploite deux câbles sous-marins reliant l’Islande à certaines parties de l’Europe: FARICE-1 et DANICE.

Le 3 juin 2019, le Parlement islandais a approuvé une résolution relative à une politique en matière de communications électroniques pour la période 2019-2033 (ci-après la «politique en matière de télécommunications»). Les objectifs de cette politique visent, entre autres, à promouvoir des communications accessibles et efficaces et à garantir la sécurité des infrastructures. Il est souligné dans la politique que, pour atteindre ces objectifs, trois câbles sous-marins actifs sont nécessaires afin de relier l’Islande au reste de l’Europe à partir de différents sites de débarquement.

La décision porte sur deux mesures.

La mesure 1 concerne la compensation accordée à Farice pour les travaux de recherche à réaliser sur les fonds marins en vue de l’installation éventuelle d’un nouveau câble sous-marin entre l’Islande et l’Europe. La base des travaux et de la compensation est un contrat, signé en 2018, entre le Fonds des télécommunications (ci-après le «Fonds») et Farice. Le coût estimé, au moment de la signature du contrat, était de 1,9 million d’EUR.

La mesure 2 concerne un investissement de Farice dans le câble IRIS. Les autorités islandaises ont sélectionné Farice pour installer et exploiter un troisième câble sous-marin reliant l’Islande et l’Europe, à savoir le câble IRIS. La mesure 2 a été financée par l’État islandais au moyen d’une injection de capital dans Farice estimée à 50 millions d’EUR, l’entreprise étant détenue à 100 %par l’État islandais.

Appréciation

Existence d’une aide d’État

Dans sa décision, l’Autorité conclut à titre préliminaire qu’elle ne peut pas exclure que la mesure 1 constitue une aide d’État en faveur de Farice.

Plus précisément, elle ne peut exclure que les paiements effectués par le Fonds en faveur de Farice pour la réalisation d’une étude des fonds marins aient conféré à Farice un avantage sélectif, car elle doute que ces paiements aient été effectués aux conditions du marché.

En outre, dans sa décision, l’Autorité conclut à titre préliminaire que la mesure 2 constitue une aide d’État.

Compatibilité de l’aide

En ce qui concerne l’éventuelle compatibilité de la mesure 1, l’Autorité n’a reçu aucun argument en ce sens et a invité les autorités islandaises à les lui présenter.

En ce qui concerne l'éventuelle compatibilité de la mesure 2, l’Autorité fait observer que la compatibilité des aides au déploiement des réseaux à haut débit, aux fins de garantir la couverture, l’accès ou la connectivité, est normalement appréciée au regard des lignes directrices sur le haut débit.

D’une manière générale, l’objectif premier des lignes directrices sur le haut débit est de garantir la disponibilité généralisée des services à haut débit pour les utilisateurs finaux ou l’accès à l’internet à haut débit. Par conséquent, elles s’appliquent aux mesures d’aide qui ciblent des situations dans lesquelles le marché n’offre pas une couverture à haut débit suffisante ou dans lesquelles les conditions d’accès ne sont pas adéquates. À l’inverse, les lignes directrices sur le haut débit ne mentionnent pas la connectivité internationale, la sécurité, le transfert international de données ou les câbles sous-marins, et ne prévoient pas spécifiquement de conditions de compatibilité pour les mesures ciblant les questions de sécurité soulevées par le manque de diversité géographique et de solidité des services de connectivité internationale.

Dès lors, la mesure 2, dont l’objectif est d’accroître la redondance, la sécurité et la solidité des services de connectivité internationale déjà accessibles aux clients finals en haut débit, semble différer du type général de mesure couvert par les lignes directrices sur le haut débit, à savoir les mesures relatives à l’expansion ou à l’introduction de réseaux et de services à haut débit.

Toutefois, à ce stade, l’Autorité peine à comprendre dans quelle mesure les lignes directrices sur le haut débit s’appliquent à l’appréciation de la compatibilité de la mesure 2. Par conséquent, l’Autorité a invité les autorités islandaises à présenter des arguments supplémentaires.

Dans le cas où les lignes directrices sur le haut débit ne s’appliquent pas à la mesure en cause, l’article 61, paragraphe 3, point c), de l’accord EEE dispose que l'Autorité peut autoriser «les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités économiques ou de certaines régions économiques, quand elles n’altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun». Ainsi, pour que l’aide soit déclarée compatible, d’une part, elle doit viser à faciliter le développement de certaines activités économiques ou de certaines régions économiques et, d’autre part, elle ne peut pas altérer les conditions des échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun.

À cet égard, l’Autorité a conclu à titre préliminaire qu’elle avait des doutes quant à la nécessité de la mesure 2. Avant d’investir dans le câble IRIS, les autorités islandaises ont été contactées par un opérateur privé qui leur a proposé la construction d’un troisième câble sous-marin. En conséquence, si, à ce stade, il est difficile pour l’Autorité de savoir si cette offre était comparable au projet de câble IRIS ou si elle indique une tentative d’entrée sur le marché des services de connectivité internationale des données, elle ne peut exclure la possibilité que le marché ait pu produire le résultat recherché par la mesure 2, ce qui remet en question l’affirmation des autorités islandaises selon laquelle il était nécessaire de remédier à une défaillance du marché clairement définie.

En outre, l’Autorité émet des doutes quant à la proportionnalité de la mesure 2. Les autorités islandaises ont conçu la mesure 2 pour limiter le montant de l’aide mais l’Autorité estime à titre préliminaire que l’existence d’une solution de remplacement prétendument plus rentable remet en cause la proportionnalité globale de la mesure, en l’absence de justification de la différence de prix.

Enfin, l’Autorité a conclu à titre préliminaire qu’elle doutait que l’incidence négative de la mesure sur la concurrence et les échanges soit suffisamment limitée.

Par conséquent, l’Autorité a conclu à titre préliminaire qu’elle avait des doutes sur le fait que les effets positifs de la mesure 2 l’emportent sur les éventuelles distorsions de concurrence qu'elle entraîne et sur ses effets négatifs sur les échanges.

Decision No 44/23/COL of 8 March 2023 to open a formal investigation into alleged state aid to Farice

1.   Summary

The EFTA Surveillance Authority («ESA») wishes to inform Iceland that, having preliminarily assessed the alleged aid to Farice ehf. («Farice») for performing a seabed survey («Measure 1») and for investment in a third submarine cable («Measure 2»), it has doubts as to whether Measure 1 constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and as to whether Measures 1 and 2 are compatible with the functioning of the EEA Agreement. ESA has therefore decided to open a formal investigation procedure pursuant to Articles 4(4), 6 and 13 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement («Protocol 3»). ESA has based its decision on the following considerations.

2.   Procedure

| (1) | By letter dated 27 January 2021, the Icelandic authorities initiated pre-notification discussions with ESA concerning their plans to increase capital in Farice, in order to invest in a third submarine cable between Iceland and Europe («the IRIS cable»), i.e. Measure 2 (2). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | On 23 February 2021, ESA received a complaint («the complaint») from Sýn hf. («Sýn») regarding Farice (3). Sýn alleged that Farice received public service compensation from the Icelandic authorities in violation of the SGEI rules (4), including compensation for costs related to surveys conducted in preparation for a possible third submarine cable. Sýn also alleged a violation of the standstill obligation as regards Farice’s investment in the IRIS cable. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | On 23 February 2021, ESA forwarded the complaint to the Icelandic authorities and invited them to provide comments by 25 March 2021 (5). |
| --- | --- |

(3)

| (4) | On 23 March 2021, ESA received a formal notification from the Icelandic authorities regarding Measure 2 (6). On 26 March 2021, ESA adopted Decision 023/21/COL on Aid to Farice ehf. for investment in a third submarine cable. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | By email dated 25 March 2021, the Icelandic authorities requested an extension of the deadline to provide comments on the complaint. ESA extended the deadline to 31 March 2021. On 31 March 2021, the Icelandic authorities provided ESA with their initial comments on the complaint (7). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | On 9 July 2021, Sýn lodged an application with the EFTA Court under Article 36 of the Surveillance and Court Agreement («SCA»), seeking the annulment of Decision No 023/21/COL of 26 March 2021. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | On 20 January 2022, ESA sent a request for information to the Icelandic authorities concerning the complaint (8). On 16 March 2022, the Icelandic authorities provided their response to the request for information (9). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | On 1 June 2022, the EFTA Court annulled Decision No 023/21/COL (10). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | On 21 June 2022, ESA sent the Icelandic authorities a second request for information concerning the complaint (11). The Icelandic authorities responded on 20 September 2022 (12). |
| --- | --- |

(9)

| (10) | On 8 November 2022, ESA had a meeting with a representative of Sýn (13). |
| --- | --- |

(10)

3.   Description of the measures

3.1.   
  Background

| (11) | Farice is a private limited liability company established in Iceland. It was founded in 2002 by Icelandic and Faroese parties. According to its articles of association, the purpose of Farice is the wholesale of international data transfer between countries through a fibre optic cable, the operations of fibre optic cable systems, and the sale of services in relation to such activities. The Icelandic State acquired Farice in full in March 2019 following the classification of international submarine cables as infrastructure. All of Farice’s long-term borrowing comes from the Icelandic Treasury |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Farice operates two submarine cables running from Iceland to parts of Europe: FARICE-1 and DANICE. FARICE-1 connects Iceland with Scotland, with a branch unit to the Faroe Islands. DANICE connects Iceland with Denmark. FARICE-1 and DANICE are the only submarine cables running from Iceland to Europe and they intersect in the Atlantic Ocean. A third submarine cable, Greenland Connect, runs from Iceland to Canada via Greenland. Greenland Connect is owned and operated by Tele Greenland. It terminates in Iceland and its traffic is directed through FARICE-1 and DANICE on the way to Europe. It is possible to buy services from Tele Greenland to mainland Canada and from there to New York. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Between 2010 and 2012, the Icelandic authorities engaged in a series of measures for the restructuring of Farice, due to its financial difficulties. During the same period, the Icelandic authorities submitted various State aid notifications to ESA. These were later withdrawn because the Icelandic authorities concluded that the SGEI Decision applied to these measures (14). On 19 July 2013, ESA sent a comfort letter to the Icelandic authorities noting that Article 3 of the SGEI Decision exempted the Icelandic authorities from the prior notification obligation under Article 1(3) of Part I of Protocol 3 SCA (15). |
| --- | --- |

(13)

| (14) | The first public service contract between Farice and the Telecommunications Fund («the Fund»), representing the Icelandic authorities, was entered into on 12 April 2012. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | In November 2018, the Minister for Transport and Local Government submitted a proposal to the Icelandic Parliament for a resolution on an electronic communications policy 2019 to 2033 («the Telecommunication Policy»). The objectives of the policy are, inter alia, to promote accessible and effective communications and to guarantee the security of infrastructure. To achieve those objectives, the policy emphasises that three active submarine cables are needed to connect Iceland with the rest of Europe from different landing sites. As a geographically remote country, effective international connections are a prerequisite for the development of Iceland as a modern technology-based society. A serious disruption in international connectivity would cause major damage to the Icelandic economy, and society as a whole. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Between 2017 and 2020, the Ministry of Transport and Local Government, and the Ministry of Finance and Economic Affairs received several proposals from Sýn regarding the construction of a third submarine cable. The proposals included both an independent project and a collaboration with Celtic Norse AS. These proposals did not entail financing in full by private investors but required cooperation with the Icelandic State and/or Farice. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | On 21 December 2018, Farice signed a new public service contract with the Fund regarding the Icelandic authorities’ work on the Telecommunications Policy («the 2018 PSO Contract»). Farice was engaged to start preparations for the possible construction of a new submarine cable between Iceland and Europe. Farice was compensated for the costs of the preparation work that it undertook on behalf of the Fund, which also included compensation for seabed research to be carried out by Farice in 2019, i.e. Measure 1. The Icelandic State’s participation in further investment or costs for a third cable was neither secured nor structured at that time. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | In January 2019, Sýn submitted a formal request for funding of seabed research in preparation for the introduction of the submarine cable project. In February 2019, the Fund refused to engage in any discussions with Sýn, referring to the public service contract concluded with Farice in December 2018, according to which Farice was entrusted with seabed research as an intermediary. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | On 3 June 2019, the Icelandic Parliament approved the Telecommunications Policy. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | In December 2019, Sýn and the Board of the Fund had a meeting during which Sýn presented its case for a third submarine cable between Iceland and Ireland. Sýn offered to build a submarine cable for remuneration and required a guarantee that Farice would change its operating model to a so-called «carrier’s carrier» model. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | In March 2020, the Fund engaged an independent expert to evaluate the feasibility of Sýn’s and Farice’s third cable projects. The expert’s report was delivered in April 2020. According to Sýn, the report concluded that the project proposed by Sýn was more cost effective. According to the Icelandic authorities, the expert was instructed not to make recommendations. However, the report included recommendations and relied on available, but allegedly unverified, data from Farice and Sýn. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | By letter of 29 April 2020, the Ministry of Transport and Local Government shared the results of the report with Farice and stated that Farice would be responsible for the project and the envisaged owner and operator of the new submarine cable. The Ministry urged Farice to take account of the fact that Sýn’s proposal had been considered more cost effective by the expert. The Ministry stated that it found Sýn’s proposal to change the operational model of Farice unacceptable. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | In May 2020, Sýn and Farice held a meeting to explore the details and validity of Sýn’s proposal and to confirm pricing and quality from key suppliers. According to the Icelandic authorities, Sýn was not able to confirm the prices because the key suppliers had not been willing to confirm their prices. As the foundation for the discussions between Farice and Sýn was the project’s cost effectiveness, which was based on the prices submitted, the discussions were terminated. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Later in May 2020, the Fund communicated to Sýn that it considered the expiry of the offers to be unacceptable. It further stated that it would therefore not engage in any further discussions with Sýn. It was further stressed that the Fund was not responsible for the project since its role was limited to the provision of funds. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | On 23 February 2021, Sýn lodged a complaint with ESA. Sýn submitted that payments to Farice from the Icelandic State since 2013 had erroneously been classified as a public service compensation as the conditions to be considered as services of a general economic interest had never been met. It further submitted that there was an ongoing breach of State aid rules related to the introduction of a new submarine cable. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | On 23 March 2021, the Icelandic authorities formally notified ESA of their intention to provide aid to Farice for investment in the third cable, i.e. Measure 2. On 26 March 2021, ESA adopted Decision No 023/21/COL approving the measure. That decision was later annulled by the EFTA Court. |
| --- | --- |

(26)

3.2.   
  Measure 1

| (27) | According to Article 1A of the 2018 PSO Contract between Farice and the Fund, the «parties [to the agreement] agree that the Fund will compensate Farice for seabed research to be carried out in 2019 for a possible optic fibre cable between Iceland and Europe (Ireland) according to article 12 of this contract». |
| --- | --- |

(27)

| (28) | In Article 12 of the same contract, it is further stated that «[t]he Fund intends to do a seabed survey on a route between Europe (Ireland) and Iceland for an optic fibre cable to be possibly laid in the near future. Farice undertakes the execution of the projects as an intermediary. Preliminary time and cost schedule is described in annex 1. Farice shall aim to deliver a final marine route survey report to the Fund before December 31, 2019». The temporal scope of the survey was later extended to 2021. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | According to annex 1, the compensated costs related to the survey were: 1) a desk top study; 2) survey; 3) inshore survey; 4) main survey (excluding inshore survey); 5) reporting and maps; and 6) overhead costs. The costs were estimated at EUR 1,9 million. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | In accordance with the contract, Farice undertook the survey in the years 2019, 2020 and 2021. Payments for third party works, for example the work performed by EGS (16) (the main survey contactor) were invoiced to the Fund based on costs incurred. Work performed by Farice employees was invoiced on the basis of an hourly rate. Additionally, Farice invoiced an administration fee for general administration costs in 2019. |
| --- | --- |

(30)

3.3.   
  Measure 2

| (31) | In relation to the Icelandic authorities’ work on the Telecommunications Policy, the Icelandic authorities selected Farice to build and operate a third submarine cable connecting Iceland and Europe, i.e. the IRIS cable. Measure 2 relates to the financing by the Icelandic State of the IRIS cable through an estimated EUR 50 million capital increase in Farice, which is wholly owned by the Icelandic State (17). |
| --- | --- |

(31)

| (32) | According to the Icelandic authorities, Farice was chosen because it is the only entity that: (i) currently operates submarine cables from Iceland to Europe, (ii) has extensive experience in such operations, and (iii) was able to work fast in seeing the project through within the desired timeframe. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Farice is currently operated on commercial terms without financial support from the State (18) and offers services on two distinct markets: the market for international connectivity («international data transfer market») and the data centre market («DC market»). |
| --- | --- |

(33)

| (34) | The primary objective of the measure and the IRIS cable project is to enhance security and reduce the vulnerability of international connectivity to and from Iceland. The secondary objective is to shorten the digital distance between Iceland and Europe, by reducing data latency. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | The new submarine cable is in principle expected to complement the existing submarine cable infrastructure. According to the Icelandic authorities, the interconnection to the new cable will be technologically neutral, provided that instructions and recommendations are followed (19). |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Moreover, according to the Icelandic authorities, Farice grants effective wholesale access to the system on an open and non-discriminatory basis and those access obligations will be enforced irrespective of any change in ownership, management or operation of the infrastructure. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | The eligible costs of Measure 2 are the investment costs related to the new cable, costs relating to survey of the seabed and the optimal path of the cable (20), construction of landing sites and project management. The costs are considered investment costs, including project management costs which are directly related to the investment project. The maximum aid intensity is 100 % of the eligible costs. The board of directors of Farice authorised the capital increase for established costs in intervals during the construction period of the new cable. According to the Icelandic authorities, any overcompensation is controlled retroactively through a capital decrease, dividend payments or by other available means. |
| --- | --- |

(37)

| (38) | Farice signed a contract with SubCom LLC, a global undersea fibre optic cable system supply company, to lay the IRIS cable, after having elicited offers from three different suppliers. On 11 November 2022, SubCom formally handed over the IRIS cable, which is expected to be ready for service in the first quarter of 2023 (21). |
| --- | --- |

(38)

3.4.   
  The Complaint

| (39) | As previously mentioned, on 23 February 2021, Sýn submitted a complaint to ESA regarding alleged unlawful State aid measures in favour of Farice. In summary, the complaint concerns three measures:






  1. | The payment of compensation for services of general economic interest («SGEI») from the Icelandic authorities to Farice for the public service obligation («PSO») of providing international connectivity for electronic communication («the SGEI measure»); |
| --- | --- | --- |

(39)

1.

The payment of compensation for services of general economic interest («SGEI») from the Icelandic authorities to Farice for the public service obligation («PSO») of providing international connectivity for electronic communication («the SGEI measure»);

| 2. | compensation paid to Farice for carrying out a seabed survey as an intermediary, i.e. Measure 1; and |
| --- | --- |

2.

compensation paid to Farice for carrying out a seabed survey as an intermediary, i.e. Measure 1; and

| 3. | non-compliance with the stand-still obligation in relation to the roll-out of the third submarine cable between Iceland and Europe, i.e. Measure 2. |
| --- | --- |

3.

non-compliance with the stand-still obligation in relation to the roll-out of the third submarine cable between Iceland and Europe, i.e. Measure 2.

| (40) | The SGEI measure, covered by Sýn’s complaint, was not the subject of the annulled Decision No 023/21/COL, nor the judgment of the EFTA Court in Case E-4/21. Therefore, this measure is not the subject of this Decision, and is currently being processed separately in an open complaint case (22). Conversely, Measures 1 and 2 are the subject of this Decision. |
| --- | --- |

(40)

| (41) | As regards Measure 1, Sýn submitted that Iceland had under the 2018 PSO Contract agreed to compensate Farice for seabed research to be carried out in 2019. The agreement was later extended (see section 3.2). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Sýn argued in its complaint that the compensation for the seabed research did not fulfil any of the SGEI criteria, whether under the Altmark conditions (23), the SGEI Decision (24), or the SGEI Framework (25). In particular, Sýn argued that seabed research could not be qualified as a service of general economic interest, and even if it could be, no parameters for the calculation of compensation for such a service had been established. |
| --- | --- |

(42)

| (43) | As regards Measure 2, Sýn asserted in its complaint that the Icelandic authorities seemed to have entrusted Farice with the roll-out of a new submarine cable funded by the State. In Sýn’s view this constituted a breach of the EEA State aid rules. Sýn was unaware that at the time they submitted the complaint, ESA and the Icelandic authorities were engaged in pre-notification discussion regarding the roll-out to the new submarine cable (26). |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Therefore, Sýn submitted that the actions of the Icelandic authorities related to the roll-out of a new submarine cable, including the payment for seabed research under the auspices of a public service obligation, constituted a breach of the EEA State aid rules, which called for action by ESA. |
| --- | --- |

(44)

3.5.   
  Comments of the Icelandic authorities

| (45) | The Icelandic authorities have provided their views as regards Measures 1 and 2. These views were expressed during the notification procedure leading up to Decision 023/21/COL (27), as well as in replies to questions sent to them by ESA in connection to the complaint (28). |
| --- | --- |

(45)

3.5.1.   Regarding Measure 1

| (46) | The Icelandic authorities have maintained that the payments to Farice related to the seabed survey did not constitute compensation for a public service, even though contractual provisions related to the survey were included in the 2018 PSO contract (29). |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Instead, the Icelandic authorities have stated that the work related to the survey was allocated to Farice on market terms, in line with the market economy operator principle. Specifically, the Icelandic authorities contend that the award of the seabed survey did not grant Farice an economic advantage that an undertaking could not have obtained in the absence of State intervention, and that it was, in essence, a service assignment, for which Farice was paid the incurred costs. In the view of the Icelandic authorities, this is demonstrated by the fact that the Fund, and not Farice, retains all ownership of survey results and that Farice did not de facto make a profit for administering the survey. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Moreover, the Icelandic authorities have submitted that Measure 1 did not distort or threaten to distort competition and did not have any effect on trade between the Contracting Parties. |
| --- | --- |

(48)

| (49) | Specifically, the Icelandic authorities stated that the measure did not grant Farice a stronger competitive position than it would have had if the survey had not been undertaken, and that Farice was not relieved of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations. The Icelandic authorities had full discretion to utilise the seabed survey in any way they saw fit and no utilization guarantees were granted to Farice. Therefore, the Icelandic authorities contend that the award of the seabed survey did not strengthen the position of Farice as compared with other undertakings. |
| --- | --- |

(49)

| (50) | Finally, the Icelandic authorities are of the view that the Fund was exempt from the procurement rules when awarding a contract of carrying out the seabed survey, as it was an essential part of preparing the IRIS cable project and therefore a factor in providing a public communications network. |
| --- | --- |

(50)

| (51) | Consequently, the Icelandic authorities argue that Measure 1 does not constitute State aid. |
| --- | --- |

(51)

3.5.2.   Regarding Measure 2

| (52) | The Icelandic authorities consider Measure 2 to constitute State aid, which is compatible with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, and that the measure falls outside the scope of the Guidelines for the application of State aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks («the 2014 Broadband Guidelines») (30). |
| --- | --- |

(52)

| (53) | In this regard, the Icelandic authorities note that the measure contributes to a well-defined objective of common interest, i.e. to enhance the security of international connectivity to and from Iceland. The aid measure serves to significantly reduce the vulnerability of Iceland’s international telecommunications network in case of major failures of the current systems. |
| --- | --- |

(53)

| (54) | Further, as regards the need for State intervention, the Icelandic authorities contend that market failure necessitates State participation in the IRIS cable project. Specifically, the Icelandic authorities note that Farice is the only operator of submarine cables connecting Iceland to Europe, and that despite some interest from private parties to lay similar cables in the past, none of those plans have materialised (31). The Icelandic authorities argue that three main causes have adversely affected the feasibility of other submarine projects to the point where none of them materialized: First, laying a single cable to Iceland without having secured redundancy in connections without material cost through another cable has proven problematic. Second, the small size of the Icelandic market is a natural hindrance. Third, the uncertainty of income from international data centre operators disincentivises investment. |
| --- | --- |

(54)

| (55) | Moreover, the Icelandic authorities point to the fact that Farice required public service compensation from 2012 to 2018 to operate the two existing cables, i.e. FARICE-1 and DANICE, and that Farice’s current revenues do not support investment in the IRIS cable. |
| --- | --- |

(55)

| (56) | Consequently, in the absence of a realistic chance of private actors building the submarine infrastructure needed to secure international connectivity to Iceland, and since Farice’s current revenues do not support investment in a third cable, the Icelandic authorities found it necessary to provide Farice with State aid to lay the IRIS cable. |
| --- | --- |

(56)

| (57) | Moreover, the Icelandic authorities contend that Measure 2 was proportional. In this regard, they note that only established costs were financed through the capital increase. Moreover, the ex post control, including a review of any expenses, will keep costs to the minimum necessary. |
| --- | --- |

(57)

| (58) | Furthermore, the Icelandic authorities have consistently argued that the IRIS project is not subject to public procurement rules, as it is exempt from the Procurement Act (32), with reference to Article 10 of the Act, cf. Article 8 of the Procurement Directive (33), as the Act and the Directive do not apply to contracts for the principal purpose of permitting the contracting authorities to provide or exploit public communications networks or to provide to the public one or more electronic communications services. |
| --- | --- |

(58)

| (59) | However, when choosing a subcontractor to lay the cable, Farice engaged in discussions with three suppliers, and selected the most economically efficient offer, having taken account of all relevant considerations. |
| --- | --- |

(59)

| (60) | As regards the expert report that concluded that the proposal of Sýn was more cost effective than the one from Farice, the Icelandic authorities argue that the cost estimate used by the expert was not verified. Further, that Sýn specifically notified the Icelandic authorities that the supposed offer from Vodafone International was no longer valid. Moreover, the conditions on the operational function of the new cable set by the Sýn, as well as concerns regarding national security and critical infrastructure contributed to the decision to entrust Farice with the building of the new submarine cable. Finally, the proposition of Sýn was based on a different business model, not only for the purposes of the new cable but also Farice’s operation through the FARICE-1 and DANICE cables. Therefore, the business proposition of Sýn was not relevant for the purposes of the determination of proportionality of the aid measure. Consequently, the Icelandic authorities consider Measure 2 to be proportional. |
| --- | --- |

(60)

| (61) | Finally, as regards limited negative effects on competition, the Icelandic authorities note that the new infrastructure is principally expected to complement the other connections by providing enhanced security for international connectivity favouring the general public and general economic activities in Iceland. Therefore, the Icelandic authorities consider the IRIS cable to not have a material impact on competitiveness of other European markets compared to Iceland. As regards any negative effects the measure might have on the market for international data transfer or the related DC market, the Icelandic authorities consider those effects vastly outweighed by the positive effects of the measure. |
| --- | --- |

(61)

3.6.   
  ESA Decision No 023/21/COL

| (62) | On 26 March 2021, ESA adopted Decision No 023/21/COL, concluding that Measure 2, i.e. the capital increase to finance the investment in the IRIS cable, constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. However, as ESA found that no doubts were raised as to the compatibility of the measure with the functioning of the EEA Agreement, it decided not to raise objections to the implementation of the measure. |
| --- | --- |

(62)

| (63) | ESA noted that the compatibility of State aid for the introduction of broadband networks was normally assessed under the 2014 Broadband Guidelines. However, since the measure specifically targeted the security issues raised by the lack of geographical diversity, it fell outside the scope of the 2014 Broadband Guidelines. ESA stated that it would nevertheless apply the principles of the 2014 Broadband Guidelines by analogy to the extent that they were relevant, because those guidelines were the most detailed guidance available for assessing the compatibility of State aid to broadband infrastructure projects with the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(63)

| (64) | Article 61(3)(c) of the EEA Agreement provides that ESA may declare compatible «aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest». Therefore, in order to declare aid compatible, first, the aid must be intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas and, second, the aid must not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest (34). |
| --- | --- |

(64)

| (65) | Under the first condition, ESA examines how the aid facilitates the development of certain economic activities or areas. Under the second condition, ESA weighs up the positive effects of the aid for the development of said activities or areas and the negative effects of the aid in terms of distortions of competition and adverse effects on trade (i.e. conducts a balancing test). |
| --- | --- |

(65)

| (66) | Concerning the first condition, ESA concluded that Measure 2 facilitated the development in the market for international data transfer services specifically and the markets for electronic communications services in general. Furthermore, ESA found that the selection of Farice, as owner and operator of the third cable, and the selection of a cable manufacturer and installer was exempted from the Icelandic Procurement Act. Further, ESA did not have reasons to believe that the measure was in breach of other relevant EEA provisions. |
| --- | --- |

(66)

| (67) | Concerning the second condition, ESA concluded that the amount of aid granted through Measure 2 was limited to what was necessary to achieve its objective and therefore proportional. ESA reached this conclusion, inter alia, on the basis that the aid amount was limited to the actual costs of the measure and subject to ex post control. |
| --- | --- |

(67)

| (68) | Furthermore, ESA concluded that Measure 2 would not have a material impact on the competitiveness of other EEA markets compared to Iceland, as investment in the IRIS cable was, in and of itself, unlikely to materially alter the dynamics of intra-EEA trade on the relevant market. |
| --- | --- |

(68)

| (69) | As regards the potential effect on the DC market, ESA noted that the data centre market was not a single market of universal services, since the digital needs of businesses were highly dependent on the applications hosted and operated in the data centres. ESA also noted that, while data centres might be more inclined to invest in projects in Iceland, due to extended capacity and security of the international connection network following the construction of a third cable, that was only one of multiple factors that would influence such a decision. Other factors, such as electricity prices, start-up costs and regulatory environment also influenced such decisions. ESA found that those factors were not altered by the measure. |
| --- | --- |

(69)

| (70) | Consequently, ESA found that the Icelandic authorities had demonstrated that the socio-economic benefits of Measure 2 outweighed any potential adverse effects on competition or trade between the Contracting Parties, given the safeguards in place to minimise such adverse effects. |
| --- | --- |

(70)

3.7.   
  EFTA Court Judgment in Case E-4/21

| (71) | On 1 June 2022, the EFTA Court annulled ESA’s Decision No 023/21/COL. The Court concluded that ESA should have opened a formal investigation procedure, as ESA had at its disposal information and evidence at the time, which should, objectively, have raised doubts or serious difficulties regarding whether the capital increase to finance the laying of the IRIS cable was compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(71)

| (72) | In particular, the EFTA Court found that ESA was aware of documents that called into question the information at its disposal and on which it relied in the contested decision, without going beyond a mere examination of the information submitted by the Icelandic authorities. These documents related, inter alia, to Sýn’s complaint of 23 February 2022 and annexes thereto. Specifically, the Court noted a document comparing the proposals of Sýn and Farice, and an email dated 29 May 2020, regarding Sýn’s inability to confirm the prices of its proposal. By not obtaining further information on whether Sýn was actually able to confirm its prices, or whether it had been given that opportunity, the Court concluded that ESA failed to satisfy its obligation to conduct a diligent and impartial examination of the notified measure so that it had at its disposal the most complete and reliable information. |
| --- | --- |

(72)

| (73) | Furthermore, the Court found that Sýn tried to enter the market for international connectivity services, according to the information available to ESA. Yet, in the contested decision, ESA did not consider factors such as potential competitors on the wholesale market for international connectivity, public consultation of stakeholders and entry barriers to that market. |
| --- | --- |

(73)

| (74) | Finally, the Court found that ESA did not adequately state its reasons for concluding that the notified measure fell outside the scope of the 2014 Broadband Guidelines, and that even though ESA stated in the contested decision that it would apply the guidelines by analogy, where relevant, the Court found little, if any, trace of the principles in the guidelines actually being applied. |
| --- | --- |

(74)

| (75) | On the basis of, inter alia, the above, the Court concluded that there was consistent and objective evidence that demonstrated that ESA adopted the contested decision despite the existence of doubts. Consequently, the Court annulled the Decision. |
| --- | --- |

(75)

4.   Presence of State aid

4.1.   
  Introduction

| (76) | Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: «Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement». |
| --- | --- |

(76)

| (77) | The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the State or through State resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) favour certain undertakings (selectivity); and (iv) threaten to distort competition and affect trade. |
| --- | --- |

(77)

4.2.   
  Measure 1

| (78) | In the following chapters, ESA will assess whether the payments from the Fund to Farice for carrying out a seabed survey involve State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(78)

4.2.1.   State resources

| (79) | According to Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must be granted by the State or through State resources to constitute State aid. |
| --- | --- |

(79)

| (80) | The Fund has the task of promoting the development of telecommunications in Iceland. The Fund was formed in 2006 on the basis of Act No 132/2005 on the Telecommunication Fund. The main role of the Fund is to allocate funds to: projects aimed at the development of telecommunication infrastructure; projects that contribute to the safety and competitiveness of society in the field of electronic communications; and other telecommunication projects (35). |
| --- | --- |

(80)

| (81) | According to Article 1 of Act No 132/2005, the Fund is under the ownership of the Icelandic State and its administration falls under the authority of the Ministry of Higher Education, Science and Innovation. |
| --- | --- |

(81)

| (82) | ESA therefore preliminarily concludes that the payments from the Fund to Farice for carrying out a seabed survey constitute State resources. |
| --- | --- |

(82)

4.2.2.   Advantage

| (83) | According to Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must confer an advantage upon an undertaking. An advantage, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions (36), thus placing it in a more favourable position than its competitors (37). |
| --- | --- |

(83)

| (84) | The Icelandic authorities have argued that Measure 1 was concluded on market terms, in line with the market economy operator principle. In order to establish whether or not a transaction carried out by a public body is in line with normal market conditions, ESA will apply the market economy operator test («MEO test»), comparing the behaviour of the public body to that of similar private economic operators under normal market conditions (38). |
| --- | --- |

(84)

| (85) | In that respect, it is not relevant whether the intervention constitutes a rational means for the public bodies to pursue public policy considerations. Similarly, the profitability or unprofitability of the beneficiary is not in itself a decisive indicator for establishing whether or not the economic transaction in question is in line with market conditions. The decisive element is whether the public bodies acted as a market economy operator would have done in a similar situation (39). |
| --- | --- |

(85)

| (86) | Moreover, whether a State intervention is in line with market conditions must be examined on an ex ante basis, having regard to the information available at the time the intervention was decided upon. If a State argues that it acted as a market economy operator it must, where there is doubt, provide evidence showing that the decision to carry out the transaction was taken on the basis of economic evaluations comparable to those which, in similar circumstances, a rational market economy operator (with characteristics similar to those of the public body concerned) would have had carried out to determine the profitability or economic advantages of the transaction (40). |
| --- | --- |

(86)

| (87) | Concerning Measure 1, it is undisputed that the contractual provisions concerning the seabed survey and the payments for that survey were placed in the 2018 PSO Contract between the Fund and Farice, namely Article 1A, 12 and Annex 1. According to the Icelandic authorities, no other provisions of the 2018 PSO Contract applied to the seabed survey (41). |
| --- | --- |

(87)

| (88) | ESA notes that the Icelandic authorities essentially argue that Articles 1A, 12, and annex 1 of the 2018 PSO Contract do not, in fact, form part of that contract, but are instead a separate service contract made on market terms. This fact raises doubts as to whether the Fund was operating as a market economy operator, when it charged Farice with performing the seabed survey, since such operators would in general conclude clear and concise contracts when purchasing a similar service. |
| --- | --- |

(88)

| (89) | Indeed, it appears that the Fund contracted Farice to perform a service, without including in the contract any provisions concerning cost overruns, specifics regarding the scope of the survey, contingencies for failure to perform the obligations of the contract, or specifics regarding what costs could be covered by the service contract. According to documentation from and statements made by the Icelandic authorities, the temporal scope of the survey was later extended, and final costs ran over the cost estimate in annex 1. |
| --- | --- |

(89)

| (90) | Moreover, ESA has asked the Icelandic authorities to provide all documentation of expert evaluations or independent studies of the cost of carrying out the seabed survey, if any such evaluations or studies were carried out prior to the start of the 2018 PSO Contract. However, according to the Icelandic authorities, no such evaluation exists. Additionally, the Fund does not seem to have considered alternative providers. Therefore, ESA has doubts as to whether the Fund’s decision to carry out the transaction was taken on the basis of economic evaluations comparable to those which, in similar circumstances, a rational market economy operator would have taken, as it appears that the Fund committed to paying Farice for a service, without making an evaluation of eventual costs and alternative providers. |
| --- | --- |

(90)

| (91) | Furthermore, the Icelandic authorities have stated that Farice did not de facto make a profit from performing the survey for the Fund. Moreover, it is unclear to ESA whether the Fund derived any economic value from its ownership of the survey results. In fact, since the survey forms part of the preparatory works for a submarine cable, which the Icelandic authorities themselves consider a security measure, it would appear that the purpose of the survey was not economic in nature. Therefore, ESA doubts that the Fund acted as an economic operator, since it rather seems to have been pursuing public policy aims when commissioning the survey. |
| --- | --- |

(91)

| (92) | Finally, as the Icelandic authorities have already stated that the payments to Farice for the performance of the subsea survey did not entail compensation for a public service obligation, ESA does not see the need at this time to specifically examine whether Measure 1 fulfils the Altmark criteria, or the provisions of the SGEI Decision or Framework. |
| --- | --- |

(92)

| (93) | Consequently, ESA has doubts whether Measure 1 was concluded on market terms and cannot exclude that an advantage may have been granted in favour of Farice. Accordingly, the Icelandic authorities are invited to comment on this and submit relevant evidence. |
| --- | --- |

(93)

4.2.3.   Selectivity

| (94) | In order for a measure to involve State aid it must be selective in that it favours «certain undertakings or the production of certain goods». Measure 1 concerns a contract between the Fund and Farice. Therefore, Farice is the only potential beneficiary. Other undertakings have not concluded similar contracts with the Fund or the Icelandic State. Accordingly, the alleged advantage of Measure 1 would be a selective advantage, as it only concerns one particular undertaking. |
| --- | --- |

(94)

| (95) | It is therefore ESA’s preliminary view that it cannot be excluded that a selective economic advantage was granted to Farice. |
| --- | --- |

(95)

4.2.4.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

| (96) | To qualify as State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must be liable to distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. According to settled case-law, the mere fact that a measure strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade is considered to be sufficient, in order to conclude that the measure is likely to distort competition and affect trade between the Contracting Parties (42). |
| --- | --- |

(96)

| (97) | The Icelandic authorities have argued that the measure in question did not distort or threaten to distort competition and did not have any effect on trade between the Contracting Parties, as the measure did not grant Farice a stronger competitive position than it would have had if the survey had not been undertaken. Moreover, they argue that Farice was not relieved of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations. Therefore, the Icelandic authorities contend that the award of the seabed survey did not strengthen the position of Farice as compared with other undertakings, neither financially nor in other aspects. |
| --- | --- |

(97)

| (98) | On this point ESA notes that it is not obliged to establish the real effect of the aid on the market, but is only required to show that the aid is liable to distort competition and affect trade. Therefore, for all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is generally found to exist when the State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition (43). |
| --- | --- |

(98)

| (99) | Measure 1 concerns payments made to Farice for a seabed survey. The costs covered by those payments included subcontracting costs, as well as Farice’s overhead costs, including hourly rates for Farice staff and a general administration fee. Therefore, Measure 1 seems to have placed Farice in a better financial position than it would have been in the absence of Measure 1. |
| --- | --- |

(99)

| (100) | Moreover, there are multiple undertakings active in the EEA that provide seabed survey services. This is also demonstrated by the fact that Farice itself subcontracted a large portion of the survey. |
| --- | --- |

(100)

| (101) | Consequently, ESA has doubts as to whether it can be excluded that Measure 1 was liable to distort competition and affect trade within the EEA. The Icelandic authorities are invited to comment and submit relevant evidence on this. |
| --- | --- |

(101)

4.2.5.   Conclusion

| (102) | In light of the above, ESA cannot exclude that Measure 1 entailed State aid. |
| --- | --- |

(102)

4.3.   
  Measure 2

| (103) | It is uncontested between Sýn and the Icelandic authorities that Measure 2, i.e. the capital increase in Farice to facilitate the investment in the IRIS cable, constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement (44). |
| --- | --- |

(103)

| (104) | ESA therefore preliminary concludes that Measure 2 constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(104)

5.   Aid scheme or individual aid

| (105) | ESA notes that Measures 1 and 2 were not granted on the basis of a scheme (45). Measure 1, if found to be aid, would therefore be individual aid. Measure 2 constitutes individual aid. |
| --- | --- |

(105)

6.   Lawfulness of the aid

| (106) | Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice («Protocol 3»): «The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. ... The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision». |
| --- | --- |

(106)

| (107) | The Icelandic authorities did not notify Measure 1 to ESA. ESA therefore concludes that, in the event that Measure 1 is deemed to involve aid, the Icelandic authorities have not respected their obligations under Article 1(3) of Part I of Protocol 3. In this event, Measure 1 would be unlawful aid. |
| --- | --- |

(107)

| (108) | The Icelandic authorities implemented Measure 2 after ESA approved it by Decision 023/21/COL. However, with the annulment of ESA’s approval decision by the EFTA Court, Measure 2 became unlawful. |
| --- | --- |

(108)

7.   Compatibility of the aid

7.1.   
  Introduction

| (109) | In derogation from the general prohibition of State aid laid down in Article 61(1) of the EEA Agreement, aid may be declared compatible if it can benefit from one of the derogations enumerated in the Agreement. |
| --- | --- |

(109)

| (110) | Article 61(3)(c) of the EEA Agreement provides that ESA may declare compatible «aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest». Therefore, in order to declare the aid compatible, first, the aid must be intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas and, second, the aid must not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest (46). |
| --- | --- |

(110)

| (111) | Under the first condition, ESA examines how the aid facilitates the development of certain economic activities or areas. Under the second condition, ESA weighs up the positive effects of the aid for the development of said activities or areas and the negative effects of the aid in terms of distortions of competition and adverse effects on trade. |
| --- | --- |

(111)

7.2.   
  Compatibility of Measure 1

| (112) | The Icelandic authorities have maintained that Measure 1 does not constitute State aid (see Section 3.5.1). Further, they have also stated that despite the fact that the contractual obligations concerning Measure 1 were included in the 2018 PSO Contract between the Fund and Farice, the measure does not constitute compensation for a public service obligation. |
| --- | --- |

(112)

| (113) | Therefore, it would appear that the compatibility of Measure 1, should it be found to constitute aid, could not be examined under Article 59(2) of the EEA Agreement and even if it were, ESA has doubts that the Measure 1 is in line with the provisions of the SGEI Decision or Framework. The Icelandic authorities have not, at this stage, brought forward any other arguments as regards the potential compatibility of the measure. |
| --- | --- |

(113)

| (114) | Therefore, following a preliminary assessment, ESA has doubts at this stage as to whether Measure 1 is compatible with the EEA Agreement. Consequently, ESA invites the Icelandic authorities to provide arguments and evidence to demonstrate that Measure 1 could be considered compatible under the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(114)

7.3.   
  Compatibility of Measure 2

7.3.1.   Introduction

| (115) | The Icelandic authorities have invoked Article 61(3)(c) of the EEA Agreement as the basis for the assessment of the compatibility of Measure 2. |
| --- | --- |

(115)

| (116) | On this point, ESA notes that the compatibility of aid for the roll-out of broadband networks, for the purposes of securing coverage, access or connectivity, is normally assessed under the 2014 Broadband Guidelines. On 8 February 2023, ESA adopted new Broadband Guidelines («the 2023 Broadband Guidelines») (47). |
| --- | --- |

(116)

| (117) | ESA will follow the principles and guidelines set out in the 2023 Broadband Guidelines for the compatibility assessment of all notified aid to broadband networks in respect of which it is called upon to take a decision after 8 February 2023 when the 2023 Broadband Guidelines entered into force. Unlawful aid to broadband networks will be assessed in accordance with the rules applicable on the date on which the aid was awarded (48). |
| --- | --- |

(117)

| (118) | The 2023 Broadband Guidelines were not in effect at the time when Measure 2 was enacted, and therefore cannot serve as a basis for the compatibility assessment of the measure. Therefore, ESA will apply the 2014 Broadband Guidelines, should Measure 2 be considered to fall within their scope. However, the 2023 Broadband Guidelines are based on existing case-law and decision-making practice of the European Commission. Therefore, the 2023 Broadband Guidelines could still be relevant, should Measure 2 fall under the scope of the 2014 Broadband Guidelines, provided they do not place stricter conditions on the beneficiary. |
| --- | --- |

(118)

| (119) | In general, the 2014 Broadband Guidelines’ primary objective is to ensure widespread availability of broadband services to end users or access to higher speed internet. The 2014 Broadband Guidelines state that «[t]hese guidelines summarise the principles of [ESA’s] policy in applying the State aid rules [...] to measures that support the deployment of broadband networks in general (Section 2). They explain the application of these principles in the assessment of aid measures for the rapid roll-out of basic broadband and very high speed, next generation access (NGA) networks (in Section 3). [ESA] will apply the guidelines in the assessment of State aid for broadband» (49). This objective has not changed with the adoption of the 2023 Broadband Guidelines, which state that «[t]hese Guidelines provide guidance on how ESA will assess [...] the compatibility of State aid for the deployment and take-up of fixed and mobile broadband networks and services» (50). |
| --- | --- |

(119)

| (120) | Therefore, the 2014 Broadband Guidelines apply to aid measures that target situations where the market does not provide sufficient broadband coverage or where access conditions are not adequate (51). Conversely, the 2014 Broadband Guidelines do not mention international connectivity, security, international data transfer, or subsea cables, and do not specifically lay down compatibility conditions for measures targeting security issues raised by the lack of geographical diversity and robustness of international connectivity services. Therefore, a measure like the one under assessment, where the objective is increased redundancy, security, and robustness of international connectivity services already available to end customers at high speeds, seems to differ from the general type of measure covered by the 2014 Broadband Guidelines, namely measures concerning the expansion or introduction of broadband networks and services. |
| --- | --- |

(120)

| (121) | ESA notes that the European Commission, in its Baltic Cable Decision (52), applied the 2014 Broadband Guidelines in its assessment. However, ESA also notes that the measure under assessment in that decision differed significantly from Measure 2. Specifically, it concerned capacity concerns caused by the expected dramatic increase in traffic that could not be supported by the existing infrastructure. Therefore, in addition to security benefits comparable to the ones present in the case at hand, the Baltic Sea Cable targeted (longterm) broadband availability specifically (53). Conversely, Measure 2 does not specifically concern broadband networks or availability. |
| --- | --- |

(121)

| (122) | However, in its judgment in Case E-4/21, when assessing ESA’s conclusion that Measure 2 fell outside the scope of the 2014 Broadband Guidelines, the EFTA Court stated that the conclusion: «[...] is not supported by a sufficient analysis of the scope of application of the Broadband Guidelines. [...] Although the contested decision states that “[t]he Broadband Guidelines” primary objective is ensuring widespread availability of broadband services to end users or access to higher speed Internet: » and «[t]he particularities of the measure and investment at hand demonstrate that the Guidelines target different types of measures than the one under assessment», it fails to set out what impact these statements should have on the scope of application of the Broadband Guidelines. Accordingly, [...] ESA encountered serious difficulties in its preliminary examination’ (54). The Court then further noted «that irrespective of whether the notified measure in the present case was outside of the scope of the Broadband Guidelines, those guidelines still may provide useful guidance on considerations that are relevant to the assessment of compatibility in general» (55). |
| --- | --- |

(122)

| (123) | Consequently, ESA cannot conclude at this stage to what extent the 2014 Broadband Guidelines apply to the compatibility assessment of Measure 2, and therefore invites the Icelandic authorities to provide further arguments in this regard. |
| --- | --- |

(123)

| (124) | In the event that the Broadband Guidelines do not apply to the measure at hand, Article 61(3)(c) of the EEA Agreement provides that ESA may declare compatible «aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest». Therefore, in order to declare the aid compatible, first, the aid must be intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas and, second, the aid must not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest. |
| --- | --- |

(124)

| (125) | Under the first condition, ESA examines how the aid facilitates the development of certain economic activities or areas. Under the second condition, ESA weighs up the positive effects of the aid for the development of said activities or areas and the negative effects of the aid in terms of distortions of competition and adverse effects on trade. |
| --- | --- |

(125)

7.3.2.   Facilitation of development of certain economic activities or areas

7.3.2.1.   Economic activities or areas supported

| (126) | Under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, in order to be considered compatible, a measure must contribute to the development of certain economic activities or areas. |
| --- | --- |

(126)

| (127) | The primary objective of the measure is to enhance security and reduce the vulnerability of international connectivity to and from Iceland by building a third submarine cable from Iceland to Europe. The secondary objective is to shorten the digital distance between Iceland and Europe allowing Icelandic people and businesses to make better use of international digital services available in Europe. |
| --- | --- |

(127)

| (128) | ESA generally considers the construction of a telecommunication infrastructure with a view to its future commercial exploitation to constitute an economic activity (56). Furthermore, the telecommunications market in general constitutes an economic activity. The measure facilitates development in the market for international data transfer services specifically and the markets for electronic communications services in general. |
| --- | --- |

(128)

| (129) | In view of the above, ESA preliminarily concludes that the measure constitutes aid to facilitate the development of certain economic activities, as required by Article 61(3)(c) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(129)

7.3.2.2.   Incentive effect

| (130) | State aid is only compatible with the functioning of the EEA Agreement if it has an incentive effect and so effectively facilitates the development of certain economic activities. To establish whether the measure has an incentive effect, it must be demonstrated that it changes the behaviour of the undertaking concerned in such a way that it engages in an activity which it would not carry out without the aid or which it would carry out in a restricted or different manner. |
| --- | --- |

(130)

| (131) | In Section 6.2.2 of ESA’s Decision No 023/21/COL, ESA stated that Measure 2 had an incentive effect. ESA stated that: 1) Farice had historically proven to be unprofitable; 2) the operation of submarine cables in the region was generally unprofitable; 3) the investment in the IRIS cable was unlikely to achieve a profit; 4) the main objective of the cable was to provide enhanced security, which was an externality that did not heavily factor into investment decisions;) and 5) few stakeholders had signalled interest in operating submarine cables without State support in the past. |
| --- | --- |

(131)

| (132) | In light of this, ESA is generally inclined to conclude that Measure 2 had an incentive effect, as it incentivised Farice to make an investment it would not have entered into otherwise. However, the Icelandic authorities are invited to provide further information and reasoning on the incentive effect of the measure. |
| --- | --- |

(132)

7.3.2.3.   Compliance with relevant EEA law

| (133) | The Icelandic authorities consider that the selection of Farice, as owner and operator of the IRIS cable, as well as the selection of cable manufacturer and installer, is exempt from the procurement rules, with reference to Article 10 of the Procurement Act (see also Article 8 of the Procurement Directive). |
| --- | --- |

(133)

| (134) | Specifically, Article 8 of the Procurement Directive states: «This Directive shall not apply to public contracts and design contests for the principal purpose of permitting the contracting authorities to provide or exploit public communications networks or to provide to the public one or more electronic communications services. For the purposes of this Article, “public communications network” and “electronic communications service” shall have the same meaning as in Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council». Furthermore, ESA notes that in accordance with Article 2(m) of Directive 2002/12/EC, «provision of an electronic communications network» means the establishment, operation, control or making available such network. |
| --- | --- |

(134)

| (135) | The primary objective of the measure in question is to increase security of international connectivity in Iceland by building a third submarine cable, which in turn will provide the public with more electronic communication services. Therefore, the investment in the submarine cable seems to permit Farice to «provide or exploit public communications networks», as defined in Article 2(a) of Directive 2002/21/EC. However, ESA cannot conclusively conclude at this stage whether all conditions for the application of the exemption are fulfilled. |
| --- | --- |

(135)

| (136) | Moreover, according to paragraph 74(c) of the 2014 Broadband Guidelines, «[w]henever the granting authorities select a third party operator to deploy and operate the subsidised infrastructure, the selection process shall be conducted in line with the spirit and the principles of the Public Procurement Directives. It ensures that there is transparency for all investors wishing to bid for the implementation and/or management of the subsidised project. Equal and non-discriminatory treatment of all bidders and objective evaluation criteria are indispensable conditions». |
| --- | --- |

(136)

| (137) | However, despite this provision, footnote 91 to paragraph 74(c) states: «[t]he situation is different when the public authority decides to deploy and manage the network directly (or through a fully owned entity) [...] In such cases, [..] (i) the publicly owned network operators shall limit their activity on the pre-defined target areas and shall not expand to other commercially attractive regions; (ii) the public authority shall limit its activity to maintain the passive infrastructure and to grant access to it, but shall not engage in competition on the retail levels with commercial operators and (iii) to have an accounting separation between the funds used for the operation of the networks and the other funds at the disposal of the public authority». |
| --- | --- |

(137)

| (138) | Therefore, the applicability of procurement rules in the context of an assessment under the 2014 Broadband Guidelines seems to depend on whether or not the the conditions, listed in footnote 91, are fulfilled. The Icelandic authorities have not provided sufficient information in this regard. |
| --- | --- |

(138)

| (139) | Consequently, ESA has doubts as to whether or not Measure 2 falls under the exemption from procurement rules described above, and as to whether the provisions of the 2014 Broadband Guidelines have effect in this regard. Therefore, ESA invites the Icelandic authorities to provide further information and rationale in this regard. |
| --- | --- |

(139)

7.3.3.   Whether the aid adversely affects trading conditions to an extent contrary to the common interest

7.3.3.1.   Introduction

| (140) | ESA has not only identified positive effects of the planned aid for the development of the abovementioned economic activities and economic areas, but also possible negative effects that it may have in terms of distortions of competition and adverse effects on trade. These positive and negative effects must then be weighed up. |
| --- | --- |

(140)

7.3.3.2.   Markets affected by the aid

| (141) | The measure mainly has an effect on the wholesale market for international connectivity and the telecommunication market, both national and international. Additionally, the measure may have an effect on the DC market. |
| --- | --- |

(141)

7.3.4.   Positive effects of the aid

| (142) | Measure 2 contributes to the development of a submarine cable between Iceland and Europe, thereby enhancing both redundancy and the security of the submarine cable network that Iceland relies on to participate in the global economy. This is in line with the Icelandic Government’s Telecommunications Policy, whose objective is, inter alia, to promote accessible and effective communications and to guarantee the security of telecommunications infrastructures. |
| --- | --- |

(142)

| (143) | To achieve those objectives, the Icelandic authorities have emphasised that three active submarine telecommunications cables will connect Iceland with Europe from different landing sites. As a geographically remote country, effective international connections are a prerequisite for the development of Iceland as a modern technologically based society. A serious disruption in international connectivity would cause major damage to the Icelandic economy and society as a whole. |
| --- | --- |

(143)

| (144) | According to the Icelandic authorities, the main vulnerabilities of the current international connections relate to human error, malfunctions, accidents, natural disasters and other unforeseen events. The Icelandic authorities have provided ESA with a detailed description of the various and multiple disruptions that have happened in the past and disrupted the functionality of the two existing submarine cables (57). ESA considers these vulnerabilities both realistic and probable. |
| --- | --- |

(144)

| (145) | Furthermore, the absolute lengths of the submarine cables from Iceland to Europe increase the probability of incidents compared to shorter cables going from Scandinavia and the UK to mainland Europe. Moreover, other countries in the EEA are connected to major international network connection points via diversified networks of multiple land and/or submarine cables while Iceland is wholly dependent on only two submarine cables. |
| --- | --- |

(145)

| (146) | By implementing the measure and adding a third submarine cable to the network, the Icelandic authorities expect the security of international connectivity increases circa tenfold. In particular, a third submarine cable will: (i) increase the projected uptime to 99,9993 %, (ii) reduce the probability of a total outage in a 10-year period to 0,2–1,5 %, and (iii) diversify the land routes in Iceland, decreasing risks associated with a single route failure (58). |
| --- | --- |

(146)

| (147) | In addition to enhanced security, the Icelandic authorities contend that the addition of a third submarine cable will also improve the competitiveness of Iceland as whole, as the Icelandic digital market will become «closer» to major network hubs in Europe. Data latency in communications between Iceland and Europe will be reduced as a result of shorted cable length and simpler network structure than is available through the current system connecting Reykjavík with Europe. ESA considers this factor positive, as it contributes to the development of the Icelandic economy as a whole. |
| --- | --- |

(147)

7.3.4.1.   Limited negative effects of the aid

7.3.4.1.1.   Introduction

| (148) | Article 61(3)(c) of the EEA Agreement requires an assessment of any negative effects on competition and on trade. The aid must not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest. |
| --- | --- |

(148)

7.3.4.1.2.   Necessity of the aid

| (149) | To assess whether State aid is effective to achieve its objective, it is necessary to first identify the problem that needs to be addressed. A State aid measure is necessary if it is targeted towards situations where aid can bring about a material improvement that the market cannot deliver itself, for example by remedying a well-defined market failure. |
| --- | --- |

(149)

| (150) | A market failure exists if markets, left to their own devices, without intervention fail to deliver an efficient outcome for society. This may arise, for instance, when certain investments are not being undertaken even though the economic benefit for society exceeds the cost (59). |
| --- | --- |

(150)

| (151) | The Icelandic authorities have explained that Farice would not have undertaken the investment in the IRIS cable in the absence of aid, as it cannot support such an investment with its own funds. This, inter alia, is an indication of the market failure associated with providing international connectivity services in Iceland. |
| --- | --- |

(151)

| (152) | However, the fact that a specific company may not be capable of undertaking a project without aid does not mean that there is a market failure. For instance, the decision of a company not to invest in a project with low profitability or in a region with limited market demand and/or poor cost competitiveness may not be an indication of a market failure, but rather of a market that functions well (60). |
| --- | --- |

(152)

| (153) | Concerning the ability of the market to deliver an efficient outcome for society, the Icelandic authorities have pointed to the fact that Iceland was, prior to the IRIS cable project, only connected to Europe through two submarine cables. Furthermore, over the past decade, few stakeholders signalled interest in investing in international data connectivity services between Iceland and Europe or America. These projects did not materialise primarily due to problems with constructing a sound business case for such an investment. Furthermore, these planned and aborted projects by market actors would have been dependent on financial participation by the State (see paragraph (54)). |
| --- | --- |

(153)

| (154) | However, while it is a fact that no privately funded subsea cables from Iceland have been built in the last 10 years, it is also clear that Sýn approached the Icelandic State with plans to build a subsea cable. Negotiations and discussions between the State and Sýn continued over two years, but were then terminated. Therefore, while it is unclear to ESA whether Sýn’s offer was comparable to the IRIS cable project, or if it indicates an attempt to enter the market for international data connectivity services, ESA cannot exclude the possibility that the market could have delivered the outcome sought by Measure 2. |
| --- | --- |

(154)

| (155) | Consequently, ESA must preliminarily conclude that it has doubts as to the necessity of Measure 2. The Icelandic authorities are invited to provide further arguments and information relating to this point. |
| --- | --- |

(155)

7.3.4.1.3.   Appropriateness of the aid

| (156) | EFTA States can make different choices with regard to policy instruments, and State aid control does not impose a single way to intervene in the economy. However, State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement can only be justified by the appropriateness of a particular instrument to contribute to the development of the targeted economic activities or areas. |
| --- | --- |

(156)

| (157) | ESA normally considers a measure appropriate where the EFTA State can demonstrate that alternative policy options would not be equally suitable, and that alternative, less distortive, aid instruments would not deliver equally efficient outcomes. |
| --- | --- |

(157)

| (158) | Due to the general unprofitability of submarine cable infrastructure investments and projects from Iceland to Europe, ESA is inclined to conclude that an alternative policy instrument, such as regulations, would neither trigger investment in the IRIS cable project, nor other similar investment projects. Further, ESA is equally inclined to conclude that a loan or guarantee would not be a more appropriate aid instrument (61). |
| --- | --- |

(158)

| (159) | Therefore, ESA preliminarily concludes that State aid in the form of a capital increase is the appropriate instrument to facilitate the development of the economic activities that the measure concerns. However, the Icelandic authorities are invited to elaborate on this point. |
| --- | --- |

(159)

7.3.4.1.4.   Proportionality of the aid

| (160) | State aid is proportionate if the aid amount per beneficiary is limited to the minimum needed to incentivise the additional investment or activity in the area concerned. |
| --- | --- |

(160)

| (161) | Measure 2 constitutes a capital increase in Farice. The board of directors of Farice were authorised to increase the capital in intervals during the construction period of the new cable. The financing needs of the recipient were assessed at each interval and only established costs were granted through the capital increase. The granting authority reviews any expenses and controls overcompensation retroactively. This aid granting method and claw-back mechanism contributes to the proportionality of the aid. Moreover, when seeking subcontracting offers, Farice engaged in a competitive selection procedure whereby it selected a contractor who will manufacture and lay the IRIS cable. The selection procedure resulted in Farice opting to contract with the lowest bidder. |
| --- | --- |

(161)

| (162) | However, according to paragraph 74 of the 2014 Broadband Guidelines, multiple conditions must be fulfilled in order to demonstrate the proportionality of a measure. Failure to meet any of those conditions would in most cases require a detailed assessment (62). These conditions include mapping an analysis of coverage, public consultation, and a competitive selection process. |
| --- | --- |

(162)

| (163) | ESA is not aware of any mapping analysis or public consultation performed by the Icelandic authorities prior to the implementation of Measure 2. Moreover, as Iceland selected an «in house entity», namely Farice, to own and operate the infrastructure, it is clear that no competitive selection process was followed in relation to Measure 2. However, ESA notes that there is no need for a competitive selection process if the State chooses to manage a network directly (or through a wholly owned entity). |
| --- | --- |

(163)

| (164) | Nevertheless, where the aid is granted without a competitive selection procedure, to a public authority that deploys and manages a broadband network at wholesale level directly, or through an in-house entity, the State must justify its choice of network and technological solution. |
| --- | --- |

(164)

| (165) | Moreover, according to paragraph 74(d) of the 2014 Broadband Guidelines, granting authorities should generally select the most economically advantageous offer. However, this only applies within the context of a competitive tender, and not when the State selects a wholly owned entity to own and operate the network. |
| --- | --- |

(165)

| (166) | As described in Section 3.1, the Icelandic authorities were approached by Sýn with an offer to build the third submarine cable, which following an examination by an independent expert, was considered to be cost effective than Farice’s offer. The Icelandic authorities have argued that the independent report was based on unconfirmed prices, and when asked to confirm prices, Sýn was unable to do so. Discussions between the Icelandic State and Sýn were terminated as a result. Sýn has argued that it was not given any time or opportunity to renew offers and provide confirmation on prices (63). |
| --- | --- |

(166)

| (167) | On this point, the EFTA Court stated that: «ESA has not touched upon this issue at all or disputed that it was aware of this information, as alleged by Sýn. ESA has merely reiterated that Sýn’s proposal relied on “unverified figures” without explaining why, if it considered that the figures were unverified, it did not seek to verify them by obtaining further information from Sýn, which had already submitted a complaint to ESA» (64). The EFTA Court then concluded that «it must be held that Sýn has established that ESA was aware of documents that called into question the information at its disposal and on which it relied in the contested decision, without going beyond a mere examination of the information submitted by the Icelandic authorities. By not obtaining further information on whether Sýn was actually able to confirm its prices, or whether it had been given that opportunity, ESA failed to satisfy its obligation to conduct a diligent and impartial examination of the notified measure so that it had at its disposal the most complete and reliable information» (65). |
| --- | --- |

(167)

| (168) | Therefore, while the Icelandic authorities might not have been required to conduct a competitive tender, nor select the most economically advantageous offer, ESA must preliminarily conclude that the existence of an allegedly more economically viable offer from Sýn puts into doubt the proportionality of Measure 2, as the Icelandic authorities have not sufficiently explained the price differences between Sýn’s offer, and the eventual cost of the IRIS cable project. |
| --- | --- |

(168)

| (169) | Consequently, as ESA has doubts as regards the proportionality of Measure 2 and invites the Icelandic authorities to further elaborate on the proportionality of the measure, and, in particular, to provide arguments and information explaining the aid amount in comparison to Sýn’s allegedly more economical offer. |
| --- | --- |

(169)

7.3.4.1.5.   Limited negative effect on intra-EEA trade

| (170) | As ESA preliminary considers Measure 2 to constitute State aid, the measure has an effect on intra-EEA trade. However, in order to be compatible, a measure should limit those effects. |
| --- | --- |

(170)

| (171) | As stated previously, the primary objective of the measure is to enhance the security of international connections in Iceland, and while a third submarine cable will increase capacity, ESA notes that the capacity of the current network is not fully utilised; the new infrastructure is principally expected to complement the other connections currently in operation. Therefore, the addition of a third cable does not materially alter the structure of the market for international connectivity, but rather enhances the security of the infrastructure already present. |
| --- | --- |

(171)

| (172) | Moreover, even though a third cable will allow Iceland to be better connected to Europe, it will not change the fact that Iceland remains an island approximately 1 200 km from the nearest European country and 2 000 km from the European continent. The improved communication to Iceland will not bridge the natural data latency gap that exists between communication on the European continent compared with communication from the continent to Iceland. Therefore, ESA finds it hard to see how the IRIS cable will have a material impact on the competitiveness of other EEA markets compared to Iceland. Therefore, the third cable, in and of itself, should not materially alter the dynamics of intra EEA-trade on the relevant market. |
| --- | --- |

(172)

| (173) | ESA notes that there are no other companies, established in the EEA, that currently operate, or have shown concrete plans to operate without State support, a submarine cable similar to the IRIS cable. Therefore, market participants have not to date demonstrated any concrete plans to invest in a submarine cable between Iceland and Europe prior to the implementation of the measure. |
| --- | --- |

(173)

| (174) | However, as mentioned in paragraph (54), one of the factors that lead to reduced investment in subsea cables from Iceland to Europe is the need to secure redundancy. An undertaking wishing to establish its own subsea cable network needs to build two cables, or secure redundancy using an existing cable. Since Farice is the only operator of subsea cables from Iceland to Europe, it is most likely that any possible new entrant would opt to secure redundancy through one of Farice’s exiting cables, in lieu of building two cables at once. ESA does not have information regarding whether Farice offers redundancy services. However, if Farice does not provide such services, it could call into question the limited negative effects of the measure on competition in general due to potential entry barriers. |
| --- | --- |

(174)

| (175) | Moreover, paragraph 74 of the 2014 Broadband Guidelines lists a number of conditions aimed at limiting distortion of competition and trade, including the need for detailed mapping and public consultation. Failure to comply with any of the conditions is likely to trigger the need for a detailed analysis by ESA. Therefore, regardless of the eventual scope of the 2014 Broadband Guidelines, the apparent omission of the Icelandic authorities to comply with at least some of the conditions listed in paragraph 74 of the 2014 Broadband Guidelines when implementing Measure 2 leads ESA to doubt the overall limitation of negative effects on competition and trade. |
| --- | --- |

(175)

7.3.4.1.6.   Conclusion on limited negative effects

| (176) | With reference to the foregoing, ESA has doubts that the effects of the measure on intra EEA-trade are sufficiently limited to a minimum. Therefore, ESA invites the Icelandic authorities to provide further arguments and information in this regard. |
| --- | --- |

(176)

7.3.4.2.   Balancing positive and negative effects of the aid

| (177) | For the aid to be compatible with the functioning of the EEA Agreement, the limited negative effects of the aid measure in terms of distortion of competition and adverse impact on trade between Contracting Parties must be outweighed by positive effects, in terms of contribution to the facilitation of the development of economic activities or areas. It must be verified that the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest. |
| --- | --- |

(177)

| (178) | As follows from the above, ESA is preliminarily inclined to conclude that Measure 2 has directly facilitated the economic activities of Farice and that is has had many positive effects. |
| --- | --- |

(178)

| (179) | However, in respect of the negative effects, ESA doubts whether the negative effects of Measure 2 on competition and trade are sufficiently limited. Specifically, ESA doubts whether the market failure addressed by the measure is clearly present, and whether the aid was on the whole proportional. Moreover, the effects of the measure on the markets it affects needs to be further examined. |
| --- | --- |

(179)

| (180) | At this stage, ESA therefore doubts that the positive effects of the measure outweigh its possible distortion of competition and adverse impact on trade. |
| --- | --- |

(180)

8.   Conclusion

| (181) | As set out above, ESA has doubts as to whether Measure 1 constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Further, if the measure is found to involve aid, ESA also has doubts as to whether the measure would be compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(181)

| (182) | Furthermore, ESA has doubts as to whether the Measure 2 is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(182)

| (183) | Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, ESA hereby opens the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of ESA, which may conclude that Measures 1 and 2 do not constitute State aid or are compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(183)

| (184) | ESA, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit their comments by 14 April 2023, and to provide all documents, information and data needed for the assessment of the measures in light of the State aid rules. |
| --- | --- |

(184)

| (185) | The Icelandic authorities are requested to immediately forward a copy of this decision to the aid recipient. |
| --- | --- |

(185)

| (186) | The Icelandic authorities have confirmed that this opening decision does not contain any business secrets or other confidential information that should not be published. |
| --- | --- |

(186)

| (187) | Finally, ESA will inform interested parties by publishing a meaningful summary in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto. All interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication. The comments will be communicated to the Icelandic authorities. |
| --- | --- |

(187)

For the EFTA Surveillance Authority,

Arne RØKSUND

President

Responsible College Member

Stefan BARRIGA

College Member

Árni Páll ÁRNASON

College Member

Melpo-Menie JOSÉPHIDÈS

Countersigning as Director,

Legal and Executive Affairs

---

(1)  Arrêt de la Cour AELE dans l’affaire E-4/21, Sýn hf./Autorité de surveillance AELE [non encore publié].

1

(2)  Document No 1176447.

2

(3)  Document No 1182556.

3

(4)  «SGEI» stands for «Services of General Economic Interest».

4

(5)  Document No 1182715.

5

(6)  Document No 1189996.

6

(7)  Document No 1192410.

7

(8)  Document No 1256678.

8

(9)  Document No 1276074.

9

(10)  Judgment of the EFTA Court in Case E-4/21 Sýn hf. v EFTA Surveillance Authority (not yet reported).

10

Sýn hf.

EFTA Surveillance Authority

(11)  Document No 1285878.

11

(12)  Document No 1313840 and attachments.

12

(13)  Document No 1326167.

13

(14)  Commission Decision 2012/21/EU on the application of Article 106(2) of the Treaty on the functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, and EEA Supplement No 43, 2.8.2012, p. 56).

14

(15)  Document No 664512.

15

(16)  EGS is an international group of companies with offices in Europe, the Americas, Asia and Australia. EGS provides global specialist multi-disciplinary marine survey support, and delivers solutions to the Telecommunications, Renewables, Oil and Gas, Charting and Marine Infrastructure market sectors. See also http://www.egssurvey.com/.

16

(17)  For a more detailed description of Measure 2, see Section 3 of ESA’s Decision No 023/21/COL.

17

(18)  In 2013–2018, Farice received public service compensation from the Fund for offering electronic communications connectivity between Iceland and Europe through FARICE-1 and DANICE. The last payment on this basis was made on 4 October 2018.

18

(19)  The new IRIS cable will be based on an open cable architecture which means that customers can be given an access to the infrastructure by using their own terminal equipment. Access to infrastructure can be granted by own fibre pair or fractional fibre pair (spectrum). Furthermore, the technology to use the submarine cable is standardised and based on Ethernet, which is the technology commonly used. A more advanced interface in the form of OTU2, OTU3 and OTU4 is also offered.

19

(20)  This refers to different surveys than those covered by Measure 1.

20

(21)  See Farice press release dated 11 November 2022.

21

(22)  Case No 86451.

22

(23)  Judgment of 24 July 2003, Altmark, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, paragraphs 87-93.

23

Altmark,

(24)  Commission Decision 2012/21/EU on the application of Article 106(2) of the Treaty on the functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, and EEA Supplement No 43, 2.8.2012, p. 56).

24

(25)  Framework for State aid in the form of public service compensation (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12 and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1).

25

(26)  See the Judgment of the EFTA Court in Case E-4/21 Sýn hf. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 67.

26

Sýn hf.

EFTA Surveillance Authority,

(27)  Cases 86220 and 86598.

27

(28)  Case 86451.

28

(29)  Document No 1276074, Section 6.1.

29

(30)  ESA’s Guidelines on the application of the State aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks (OJ L 135, 8.5.2014, p. 49 and EEA Supplement No 27, 8.5.2014, p. 1).

30

(31)  The Icelandic authorities mention specifically earlier interest shown by Emerald and Nordic Networks in 2010-2016, and proposals from Sýn, both independently and in collaboration with Celtic Norse AS, in 2018-2020. These proposals were all dependant on some kind of financial participation by the Icelandic State. For further information see Section 3.2.4 in ESA’s Decision No 023/21/COL.

31

(32)  The Act on Public Procurement No 120/2016.

32

(33)  Directive 2014/24/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on public procurement and repealing Directive 2004/18/EC (OJ L 94, 28.3.2014, p. 65, and EEA Supplement No 73, 16.11.2017, p. 53).

33

(34)  Judgment of 22 September 2020 in Austria v Commission (Hinkley Point C), C-594/18 P, ECLI:EU:C:2020:742, paragraphs 18–20.

34

Austria

Commission (Hinkley Point C)

(35)  https://www.stjornarradid.is/verkefni/samgongur-og-fjarskipti/fjarskiptasjodur/.

35

(36)  ESA’s Guidelines on the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the EEA Agreement («NoA») (OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1), paragraph 66.

36

(37)  See for instance Judgment of 5 June 2012, Commission v EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, paragraph 90; Judgment of 15 March 1994, Banco Exterior de España, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, paragraph 14; and Judgment of 19 May 1999, Italy v Commission, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, paragraph 16.

37

Commission

EDF

Banco Exterior de España

Italy

Commission

(38)  NoA, Section 4.2.1.

38

(39)  NoA, paragraph 76.

39

(40)  NoA, paragraph 79.

40

(41)  Document No 1313844.

41

(42)  Judgment of the EFTA Court in Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Ct. Rep. 76, paragraph 59, where it is stated that «[w]hen State financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded as affected by that aid».

42

Norway

EFTA Surveillance Authority

(43)  NoA, paragraph 187.

43

(44)  The EFTA Court, in its judgment in Case E-4/21, did not suggest anything to the contrary.

44

(45)  See Article 1(e) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice («Protocol 3»).

45

(46)  Judgment of 22 September 2020, Austria v Commission (Hinkley Point C), C-594/18 P, ECLI:EU:C:2020:742, paragraphs 18–20.

46

Austria

Commission

Hinkley Point C

,

(47)  See ESA Decision No 004/23/COL amending the substantive rules in the field of State aid by introducing new Guidelines on State aid for broadband networks (not yet reported).

47

amending the substantive rules in the field of State aid by introducing new Guidelines on State aid for broadband networks

(48)  Ibid, Article 1(2).

48

Ibid

(49)  See the 2014 Broadband Guidelines, paragraph 4.

49

(50)  See the 2023 Broadband Guidelines, paragraph 14.

50

(51)  See the 2014 Broadband Guidelines, paragraphs 34–35. See also the pre-requisites for defining a service as an SGEI in paragraph 16.

51

(52)  Commission Decision SA.36918 (Finland), Baltic Sea Backbone Cable (OJ C 422, 8.12.2017, p.1).

52

(53)  Ibid, paragraph 91: «Thus, the measure facilitates the development of certain economic activities, i.e the provision of electronic communications services and networks, including the provision of international connectivity, and indirectly the provision of broadband services». (emphasis added).

53

Ibid

electronic communications services and networks

including the provision of international connectivity

broadband services

(54)  Judgment of the EFTA Court in Case E-4/21 Sýn hf. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 72.

54

Sýn hf.

EFTA Surveillance Authority

(55)  Ibid, paragraph 73.

55

Ibid

(56)  NoA, paragraphs 202 and 216, and the 2014 Broadband Guidelines, paragraph 7.

56

(57)  See Section 3.2.3 of ESA’s Decision No 023/21/COL for details.

57

(58)  See ESA’s Decision No 023/21/COL, paragraph 22.

58

(59)  See 2014 Broadband Guidelines, paragraph 33.

59

(60)  See 2014 Broadband Guidelines, footnote 45.

60

(61)  See ESA Decision No 023/21/COL, Section 6.3.4.3.

61

(62)  Similar conditions can also be found in the 2023 Broadband Guidelines, Section 5.2.4.

62

(63)  Judgment of the EFTA Court in Case E-4/21 Sýn hf. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 64.

63

Sýn hf.

EFTA Surveillance Authority

(64)  Ibid, paragraph 66.

64

Ibid

(65)  Ibid, paragraph 68.

65

Ibid

---

V Avis

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 13.4.2023 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 129/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 129/47

---

Publication d’une demande d’approbation d’une modification non mineure d’un cahier des charges, en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2023/C 129/05)

La présente publication confère un droit d’opposition à la demande de modification, conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1) dans un délai de trois mois à compter de la date de la présente publication.

DEMANDE D’APPROBATION D’UNE MODIFICATION NON MINEURE CONCERNANT LE CAHIER DES CHARGES D’UNE APPELLATION D’ORIGINE PROTÉGÉE OU D’UNE INDICATION GÉOGRAPHIQUE PROTÉGÉE

Demande d’approbation d’une modification conformément à l’article 53, paragraphe 2, premier alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

«ALCACHOFA DE TUDELA»

No UE: PGI-ES-0139-AM01 — 9.9.2021

AOP ( ) IGP (X)

1.   Groupement demandeur et intérêt légitime

| Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida «Alcachofa de Tudela» (Conseil régulateur de l’indication géographique protégée «Alcachofa de Tudela») |
| --- |
| Avda. Serapio Huici, 22 Edificio Peritos |
| 31610 Villava (Navarre) |
| ESPAÑA |

Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida «Alcachofa de Tudela» (Conseil régulateur de l’indication géographique protégée «Alcachofa de Tudela»)

Avda. Serapio Huici, 22 Edificio Peritos

31610 Villava (Navarre)

ESPAÑA

Tél. +34 948013045

Courriel: ajuanena@intiasa.es

Le groupement demandeur représente les intérêts collectifs des producteurs de l’artichaut «Alcachofa de Tudela» et a un intérêt légitime à demander la modification du cahier des charges de l’indication géographique protégée «Alcachofa de Tudela» dont il défend également la protection.

Le conseil régulateur de l’IGP «Alcachofa de Tudela» est une association composée des producteurs d’artichauts «Alcachofa de Tudela». Il a notamment pour objectifs de lancer des initiatives visant à valoriser ledit produit et de prendre des mesures pour améliorer la performance du système de qualité de l’IGP, conformément à l’article 45 du règlement (UE) no 1151/2012.

Ce conseil est chargé par la législation nationale de promouvoir la qualité du produit «Alcachofa de Tudela» et de veiller à sa réputation et à sa défense, des objectifs qui se reflètent dans ses modalités de fonctionnement, ratifiées par la Orden de 30 de mayo de 2001 del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.

2.   État membre ou pays tiers

Espagne

3.   Rubrique du cahier des charges faisant l’objet de la/des modification(s)

| ☐ | Dénomination du produit |
| --- | --- |

☐

Dénomination du produit

| ☒ | Description du produit |
| --- | --- |

☒

Description du produit

| ☒ | Aire géographique: |
| --- | --- |

☒

Aire géographique:

| ☒ | Preuve de l’origine: |
| --- | --- |

☒

Preuve de l’origine:

| ☒ | Méthode de production: |
| --- | --- |

☒

Méthode de production:

| ☒ | Lien |
| --- | --- |

☒

Lien

| ☒ | Étiquetage: |
| --- | --- |

☒

Étiquetage:

| ☒ | Autres: I. Exigences législatives nationales; G. Structure de contrôle |
| --- | --- |

☒

Autres: I. Exigences législatives nationales; G. Structure de contrôle

4.   Type de modification(s)

| ☒ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée ne pouvant être considérée comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 |
| --- | --- |

☒

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée ne pouvant être considérée comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

| ☐ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée, pour laquelle un document unique (ou équivalent) n’a pas été publié, ne pouvant être considérée comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 |
| --- | --- |

☐

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée, pour laquelle un document unique (ou équivalent) n’a pas été publié, ne pouvant être considérée comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012

5.   Modification(s)

5.1.   Modifications ayant une incidence sur des éléments essentiels

| 5.1.A.1. | Dans le cahier des charges, à la rubrique «Description du produit», au onzième paragraphe, le texte suivant est inséré après la description de la commercialisation des artichauts sans hampe: «c) Artichauts prêts à cuisiner: Les artichauts se présentent épluchés et sont conditionnés de manière à conserver leurs caractéristiques d’aspect et de fraîcheur jusqu’au moment de la consommation».
  Justification de la modification: il est procédé à l’ajout de la possibilité de commercialiser les artichauts sans hampe et épluchés. Ce mode de commercialisation donne la possibilité aux consommateurs de se procurer des artichauts frais, prêts à être cuisinés. Cela peut permettre d’atteindre des groupes de consommateurs qui manquent de temps ou d’aptitudes pour éplucher les artichauts.
  Il est indiqué que les artichauts doivent être conditionnés de manière à conserver leurs caractéristiques d’aspect et de fraîcheur jusqu’au moment de la consommation. À l’heure actuelle, la commercialisation se fait dans des emballages en plastique sous vide mais d’autres types d’emballages en cours de développement pourraient être utilisés à l’avenir qui n’impliquent pas l’utilisation de matières plastiques.
  Ces artichauts satisfont aux mêmes exigences que ceux commercialisés à l’état frais et non épluchés. Il s’agit d’une étape intermédiaire entre ces derniers et les artichauts en conserve également couverts par l’IGP «Alcachofa de Tudela».
  Le texte «peuvent se présenter sous deux formes» est remplacé par le texte suivant «peuvent se présenter sous trois formes» pour inclure cette troisième présentation. |
| --- | --- |

5.1.A.1.

Justification de la modification: il est procédé à l’ajout de la possibilité de commercialiser les artichauts sans hampe et épluchés. Ce mode de commercialisation donne la possibilité aux consommateurs de se procurer des artichauts frais, prêts à être cuisinés. Cela peut permettre d’atteindre des groupes de consommateurs qui manquent de temps ou d’aptitudes pour éplucher les artichauts.

Il est indiqué que les artichauts doivent être conditionnés de manière à conserver leurs caractéristiques d’aspect et de fraîcheur jusqu’au moment de la consommation. À l’heure actuelle, la commercialisation se fait dans des emballages en plastique sous vide mais d’autres types d’emballages en cours de développement pourraient être utilisés à l’avenir qui n’impliquent pas l’utilisation de matières plastiques.

Ces artichauts satisfont aux mêmes exigences que ceux commercialisés à l’état frais et non épluchés. Il s’agit d’une étape intermédiaire entre ces derniers et les artichauts en conserve également couverts par l’IGP «Alcachofa de Tudela».

Le texte «peuvent se présenter sous deux formes» est remplacé par le texte suivant «peuvent se présenter sous trois formes» pour inclure cette troisième présentation.

5.2.   Modifications sans incidence sur des éléments essentiels

5.2.A)   Modification sans incidence sur des éléments essentiels de la rubrique «B. Description du produit» du cahier des charges

| 5.2.A.1 | Au quatrième alinéa de la description du produit dans le cahier des charges, l’expression «présentent» est remplacée par «présentent généralement».
  Justification de la modification: cette modification doit permettre de préciser que l’alinéa en question présente une description générale de la variété Blanca de Tudela, sans restreindre en aucune manière la taille des capitules récoltés. Celle-ci varie au fil de la saison. Ils sont récoltés plus ou moins grands, en fonction de la demande du marché et des conditions climatiques. Certains marchés acceptent mieux des artichauts de grande taille, alors que, sur d’autres marchés ou pour les artichauts destinés à la conserve, la préférence porte sur des tailles réduites.
  Quoi qu’il en soit, les gros calibres ne sont jamais atteints. L’absence d’artichauts de grande taille est une caractéristique de cette variété car, une fois un calibre moyen atteint, la fleur commence à se développer. L’artichaut devient alors impropre à la commercialisation. |
| --- | --- |

5.2.A.1

Justification de la modification: cette modification doit permettre de préciser que l’alinéa en question présente une description générale de la variété Blanca de Tudela, sans restreindre en aucune manière la taille des capitules récoltés. Celle-ci varie au fil de la saison. Ils sont récoltés plus ou moins grands, en fonction de la demande du marché et des conditions climatiques. Certains marchés acceptent mieux des artichauts de grande taille, alors que, sur d’autres marchés ou pour les artichauts destinés à la conserve, la préférence porte sur des tailles réduites.

Quoi qu’il en soit, les gros calibres ne sont jamais atteints. L’absence d’artichauts de grande taille est une caractéristique de cette variété car, une fois un calibre moyen atteint, la fleur commence à se développer. L’artichaut devient alors impropre à la commercialisation.

| 5.2.A.2 | Dans le cahier des charges, le texte de la rubrique relative à la description du produit, en ce qui concerne la présentation en vue de la commercialisation de l’artichaut à l’état frais (alinéa 10), est modifié afin qu’il soit plus clair, sans toutefois entraîner de nouvelles restrictions.
  Pour la description des artichauts avec hampe, le texte suivant est conservé: «a) Artichauts avec hampe. Les capitules peuvent être pourvus d’un pédoncule d’environ 18 cm de long, avec une ou deux feuilles entières au moins. Ils sont vendus à la douzaine». Les expressions «environ» et «au moins» ont été ajoutées, et la fin («de manière traditionnelle, par bottes») a été supprimée.
  Justification de la modification: cette modification n’entraîne pas de nouvelles restrictions. Elle permet de préciser que l’artichaut est habituellement vendu avec sa hampe et quelques feuilles. Même si elles ne sont pas consommées, il s’agit là de la manière traditionnelle de commercialiser le produit. La vente traditionnelle de l’artichaut «Alcachofa de Tudela» se fait à la douzaine, en laissant un pédoncule d’environ 18 cm. La longueur de la hampe ne constitue pas un aspect déterminant de la qualité du produit. C’est pourquoi il est procédé à l’introduction du terme «environ», qui permet davantage de flexibilité. La longueur de la hampe dépend du moment de la récolte. Elle est en effet plus longue au début de la saison puis elle raccourcit progressivement, comme cela se produit naturellement sur la plante.
  Par ailleurs, la présence des feuilles est importante lors de la vente à la douzaine car, bien qu’elles ne soient habituellement pas consommées, les feuilles permettent une meilleure conservation de l’artichaut à l’état frais. Il convient donc de souligner le fait qu’il doive posséder au moins une ou deux feuilles entières, les artichauts sans feuille n’étant pas admis. C’est pourquoi le texte «au moins» a été ajouté.
  Le texte «de manière traditionnelle, par bottes» est supprimé car il est considéré qu’il n’est pas nécessaire de les commercialiser par botte. En effet, les artichauts quittent habituellement les installations des industries de commercialisation enregistrées dans des emballages qui permettent un transport adapté tout en conservant la qualité du produit. Autrefois, sur les marchés, les artichauts étaient commercialisés en bottes. Toutefois, la pratique habituelle consiste à les envoyer sur les marchés dans des caisses, afin qu’ils supportent mieux le transport. Une fois arrivés sur le point de vente, ils sont commercialisés par douzaine, sans qu’il soit nécessaire de former une botte. |
| --- | --- |

5.2.A.2

Pour la description des artichauts avec hampe, le texte suivant est conservé: «a) Artichauts avec hampe. Les capitules peuvent être pourvus d’un pédoncule d’environ 18 cm de long, avec une ou deux feuilles entières au moins. Ils sont vendus à la douzaine». Les expressions «environ» et «au moins» ont été ajoutées, et la fin («de manière traditionnelle, par bottes») a été supprimée.

Justification de la modification: cette modification n’entraîne pas de nouvelles restrictions. Elle permet de préciser que l’artichaut est habituellement vendu avec sa hampe et quelques feuilles. Même si elles ne sont pas consommées, il s’agit là de la manière traditionnelle de commercialiser le produit. La vente traditionnelle de l’artichaut «Alcachofa de Tudela» se fait à la douzaine, en laissant un pédoncule d’environ 18 cm. La longueur de la hampe ne constitue pas un aspect déterminant de la qualité du produit. C’est pourquoi il est procédé à l’introduction du terme «environ», qui permet davantage de flexibilité. La longueur de la hampe dépend du moment de la récolte. Elle est en effet plus longue au début de la saison puis elle raccourcit progressivement, comme cela se produit naturellement sur la plante.

Par ailleurs, la présence des feuilles est importante lors de la vente à la douzaine car, bien qu’elles ne soient habituellement pas consommées, les feuilles permettent une meilleure conservation de l’artichaut à l’état frais. Il convient donc de souligner le fait qu’il doive posséder au moins une ou deux feuilles entières, les artichauts sans feuille n’étant pas admis. C’est pourquoi le texte «au moins» a été ajouté.

Le texte «de manière traditionnelle, par bottes» est supprimé car il est considéré qu’il n’est pas nécessaire de les commercialiser par botte. En effet, les artichauts quittent habituellement les installations des industries de commercialisation enregistrées dans des emballages qui permettent un transport adapté tout en conservant la qualité du produit. Autrefois, sur les marchés, les artichauts étaient commercialisés en bottes. Toutefois, la pratique habituelle consiste à les envoyer sur les marchés dans des caisses, afin qu’ils supportent mieux le transport. Une fois arrivés sur le point de vente, ils sont commercialisés par douzaine, sans qu’il soit nécessaire de former une botte.

| 5.2.A.3 | Dans le cahier des charges, le onzième alinéa de la rubrique relative à la description du produit, qui concerne la présentation en vue de la commercialisation de l’artichaut à l’état frais, est modifié afin qu’il soit plus clair, sans toutefois entraîner de nouvelles restrictions. Le texte «et sans aucune feuille» est remplacé par «et sans présenter de feuilles développées». Le texte «ils sont vendus au kilo» est supprimé.
  Justification de la modification: le texte est modifié, en remplaçant «est réduit» par «est plus petit», afin qu’il soit clair que la longueur du pédoncule est inférieure à 10 cm.
  Il est jugé nécessaire de préciser qu’il s’agit d’une manière de commercialiser l’artichaut qui ne présente pas de feuilles développées, contrairement à l’artichaut avec hampe. Il s’agit d’un produit habituellement vendu au poids et qui n’est pas présenté avec des feuilles développées. Toutefois, l’artichaut présente bien souvent de petites feuilles immatures, qui font partie du tronçon de hampe, de moins de 10 cm, avec lequel il est commercialisé. Ces petites feuilles ne peuvent pas être éliminées, car cela nuirait à la conservation de l’artichaut. Il est jugé nécessaire de préciser clairement que la présentation sans hampe ne peut contenir de feuilles totalement développées, mais qu’il n’est pas nécessaire de couper les petites feuilles, qui font partie de la hampe, et qu’il s’agit de feuilles immatures. Voici une image d’un artichaut avec des feuilles développées et de petites feuilles, non encore développées. Elle permet de voir qu’il n’est pas possible de couper l’artichaut avec un minimum de hampe permettant sa conservation sans conserver les feuilles non développées.
  Le texte «ils sont vendus au kilo» est supprimé car il n’entraîne aucune exigence. Dans le cahier des charges original, cette précision apparaissait par analogie avec les artichauts présentés avec une hampe et des feuilles, commercialisés à la douzaine. Toutefois, il est inutile de la conserver, puisqu’il s’agit du mode de commercialisation normal des artichauts. |
| --- | --- |

5.2.A.3

Justification de la modification: le texte est modifié, en remplaçant «est réduit» par «est plus petit», afin qu’il soit clair que la longueur du pédoncule est inférieure à 10 cm.

Il est jugé nécessaire de préciser qu’il s’agit d’une manière de commercialiser l’artichaut qui ne présente pas de feuilles développées, contrairement à l’artichaut avec hampe. Il s’agit d’un produit habituellement vendu au poids et qui n’est pas présenté avec des feuilles développées. Toutefois, l’artichaut présente bien souvent de petites feuilles immatures, qui font partie du tronçon de hampe, de moins de 10 cm, avec lequel il est commercialisé. Ces petites feuilles ne peuvent pas être éliminées, car cela nuirait à la conservation de l’artichaut. Il est jugé nécessaire de préciser clairement que la présentation sans hampe ne peut contenir de feuilles totalement développées, mais qu’il n’est pas nécessaire de couper les petites feuilles, qui font partie de la hampe, et qu’il s’agit de feuilles immatures. Voici une image d’un artichaut avec des feuilles développées et de petites feuilles, non encore développées. Elle permet de voir qu’il n’est pas possible de couper l’artichaut avec un minimum de hampe permettant sa conservation sans conserver les feuilles non développées.

Le texte «ils sont vendus au kilo» est supprimé car il n’entraîne aucune exigence. Dans le cahier des charges original, cette précision apparaissait par analogie avec les artichauts présentés avec une hampe et des feuilles, commercialisés à la douzaine. Toutefois, il est inutile de la conserver, puisqu’il s’agit du mode de commercialisation normal des artichauts.

5.2.B   Modifications apportées au texte de la rubrique «B. Description du produit» du cahier des charges

| 5.2.B.1 | La phrase «La saveur, même lorsqu’il est vert, est excellente», qui apparaissait à la fin du quatrième paragraphe de la rubrique «Description du produit» du cahier des charges, est supprimée.
  Justification de la modification: la phrase «La saveur, même lorsqu’il est vert, est excellente» est supprimée. Il est clair que cette phrase est utilisée pour indiquer que la saveur du produit non cuisiné est excellente, puisque les artichauts de la variété Blanca de Tudela sont toujours verts. Toutefois, il semble plus approprié de supprimer ce texte car il pourrait induire en erreur et il n’entraîne aucune exigence ni caractéristique propre au produit. |
| --- | --- |

5.2.B.1

Justification de la modification: la phrase «La saveur, même lorsqu’il est vert, est excellente» est supprimée. Il est clair que cette phrase est utilisée pour indiquer que la saveur du produit non cuisiné est excellente, puisque les artichauts de la variété Blanca de Tudela sont toujours verts. Toutefois, il semble plus approprié de supprimer ce texte car il pourrait induire en erreur et il n’entraîne aucune exigence ni caractéristique propre au produit.

| 5.2.B.2 | Dans le cahier des charges, le cinquième alinéa faisant référence au règlement (CE) no 1466/2003 et le texte «dans la catégorie I» du septième alinéa sont supprimés.
  Justification de la suppression de ce texte: ce paragraphe est supprimé car le règlement auquel il fait référence a été abrogé. Le règlement aujourd’hui en vigueur, à savoir le règlement délégué (UE) 2019/428 de la Commission du 12 juillet 2018 n’établit pas de catégorie commerciale pour les artichauts commercialisés à l’état frais. Il ne constitue donc pas une référence pour établir les catégories commerciales de l’artichaut.
  Le texte «dans la catégorie I» est supprimé car, comme indiqué précédemment, cette qualification se basait sur une réglementation qui n’est plus en vigueur. |
| --- | --- |

5.2.B.2

Justification de la suppression de ce texte: ce paragraphe est supprimé car le règlement auquel il fait référence a été abrogé. Le règlement aujourd’hui en vigueur, à savoir le règlement délégué (UE) 2019/428 de la Commission du 12 juillet 2018 n’établit pas de catégorie commerciale pour les artichauts commercialisés à l’état frais. Il ne constitue donc pas une référence pour établir les catégories commerciales de l’artichaut.

Le texte «dans la catégorie I» est supprimé car, comme indiqué précédemment, cette qualification se basait sur une réglementation qui n’est plus en vigueur.

| 5.2.B.3 | Au début du sixième alinéa de la rubrique «Description du produit» du cahier des charges, le texte «Les artichauts commercialisés à l’état frais» est ajouté à des fins de clarification de la rédaction.
  Justification de la modification: le texte est modifié afin de lui apporter du sens suite à la suppression du paragraphe précédent, qui faisait référence au règlement européen abrogé. Le texte «Les artichauts commercialisés à l’état frais» est ajouté afin qu'il soit clair que la description des caractéristiques de l’artichaut, présentée plus loin, fait référence aux artichauts commercialisés à l’état frais. |
| --- | --- |

5.2.B.3

Justification de la modification: le texte est modifié afin de lui apporter du sens suite à la suppression du paragraphe précédent, qui faisait référence au règlement européen abrogé. Le texte «Les artichauts commercialisés à l’état frais» est ajouté afin qu'il soit clair que la description des caractéristiques de l’artichaut, présentée plus loin, fait référence aux artichauts commercialisés à l’état frais.

5.2.C   Modifications apportées au texte de la rubrique «C. Aire géographique» du cahier des charges

| 5.2.C.1 | Toutes les informations superflues apparaissant dans cette rubrique du cahier des charges sont supprimées. Celle-ci se limite désormais à l’énumération des communes constituant l’aire géographique délimitée. La fin du texte est également modifiée. Ainsi «même région agricole V ou Ribera» est remplacé par «aire de production».
  Justification de la modification: le paragraphe initial décrivant la situation de la Navarre et des régions qui la composent est supprimé. Il est restreint à la présentation détaillée des communes composant l’aire géographique protégée par l’IGP «Alcachofa de Tudela». Les autres informations ne constituent pas une définition de l’aire géographique protégée.
  Par ailleurs, bien que l’aire géographique soit toujours la même, le découpage administratif de la Navarre en régions est aujourd’hui différent de celui décrit au cahier des charges. Par conséquent, toutes les références aux régions agricoles sont supprimées et le texte se limite à énumérer les communes couvertes définissant parfaitement l’aire géographique couverte.
  Le paragraphe concernant la description de la répartition des cultures dans l’aire géographique couverte est également supprimé dans son intégralité, car elle varie d'une année à l’autre et n’apporte rien au cahier des charges.
  La fin du dernier paragraphe est supprimée afin de ne pas faire référence aux régions agricoles, mais bien à l’aire géographique de production. Comme cela a été indiqué, ce découpage en régions a changé depuis la publication du cahier des charges. |
| --- | --- |

5.2.C.1

Justification de la modification: le paragraphe initial décrivant la situation de la Navarre et des régions qui la composent est supprimé. Il est restreint à la présentation détaillée des communes composant l’aire géographique protégée par l’IGP «Alcachofa de Tudela». Les autres informations ne constituent pas une définition de l’aire géographique protégée.

Par ailleurs, bien que l’aire géographique soit toujours la même, le découpage administratif de la Navarre en régions est aujourd’hui différent de celui décrit au cahier des charges. Par conséquent, toutes les références aux régions agricoles sont supprimées et le texte se limite à énumérer les communes couvertes définissant parfaitement l’aire géographique couverte.

Le paragraphe concernant la description de la répartition des cultures dans l’aire géographique couverte est également supprimé dans son intégralité, car elle varie d'une année à l’autre et n’apporte rien au cahier des charges.

La fin du dernier paragraphe est supprimée afin de ne pas faire référence aux régions agricoles, mais bien à l’aire géographique de production. Comme cela a été indiqué, ce découpage en régions a changé depuis la publication du cahier des charges.

5.2.D   Modifications sans incidence sur des éléments essentiels de la rubrique «D. Éléments permettant de prouver que le produit est originaire de l’aire géographique» du cahier des charges

| 5.2.D.1 | La rubrique «D. Éléments permettant de prouver que le produit est originaire de l’aire géographique» du cahier des charges est entièrement modifiée. Tous les paragraphes inutiles sont supprimés. La nouvelle rédaction présente les éléments permettant de justifier de la traçabilité, de l’origine et des caractéristiques du produit couvert. Les éléments supprimés n’ont aucune incidence sur les éléments essentiels.
  Justification de la modification: cette modification vise uniquement à proposer une meilleure explication, plus précise, concernant les éléments qui prouvent que le produit est originaire de l’aire géographique délimitée et qu’il répond aux autres exigences prévues dans le cahier des charges.
  Le texte qui figurait auparavant dans cette rubrique du cahier des charges était assez vague et n’offrait pas une image exacte des contrôles et des analyses effectués par l’organe de contrôle afin de vérifier le respect du cahier des charges.
  Le nouveau texte proposé offre une explication plus détaillée et réelle des contrôles et des analyses effectués par l’organe de contrôle dans le cadre d’une procédure de certification répondant à la norme UNE-EN ISO/IEC 17065:2012 et accréditée par l’entité nationale d’accréditation. Ainsi, le système de contrôle mis en place est précisé. Il repose sur des évaluations sur site, réalisées dans les plantations produisant l’artichaut, sur des inspections, menées dans les locaux des producteurs, et sur le prélèvement d’échantillons et la réalisation d'analyses au cours de la campagne de production. Ce système est complété par un autocontrôle assuré par les producteurs eux-mêmes. L’existence de certains registres, dans lesquels sont inscrits les opérateurs qui participent à l’obtention du produit protégé, est également précisée afin de permettre la mise en œuvre du système de contrôle. |
| --- | --- |

5.2.D.1

Justification de la modification: cette modification vise uniquement à proposer une meilleure explication, plus précise, concernant les éléments qui prouvent que le produit est originaire de l’aire géographique délimitée et qu’il répond aux autres exigences prévues dans le cahier des charges.

Le texte qui figurait auparavant dans cette rubrique du cahier des charges était assez vague et n’offrait pas une image exacte des contrôles et des analyses effectués par l’organe de contrôle afin de vérifier le respect du cahier des charges.

Le nouveau texte proposé offre une explication plus détaillée et réelle des contrôles et des analyses effectués par l’organe de contrôle dans le cadre d’une procédure de certification répondant à la norme UNE-EN ISO/IEC 17065:2012 et accréditée par l’entité nationale d’accréditation. Ainsi, le système de contrôle mis en place est précisé. Il repose sur des évaluations sur site, réalisées dans les plantations produisant l’artichaut, sur des inspections, menées dans les locaux des producteurs, et sur le prélèvement d’échantillons et la réalisation d'analyses au cours de la campagne de production. Ce système est complété par un autocontrôle assuré par les producteurs eux-mêmes. L’existence de certains registres, dans lesquels sont inscrits les opérateurs qui participent à l’obtention du produit protégé, est également précisée afin de permettre la mise en œuvre du système de contrôle.

5.2.E   Modifications sans incidence sur des éléments essentiels de la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges

| 5.2.E.1 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, seule la première partie du deuxième alinéa est conservée. Elle décrit les exigences en matière de culture annuelle. Le reste de cet alinéa, jugé superflu, est supprimé.
  Justification de la modification: cet alinéa est supprimé. Il est en effet considéré qu’il n’apporte aucune sorte d’exigence relative à l’obtention du produit, dans la mesure où il indique que, traditionnellement, il est conseillé d’alterner les plantations, puis qu’en l’absence d’alternance aucun problème imputable à la replantation n’est relevé. |
| --- | --- |

5.2.E.1

Justification de la modification: cet alinéa est supprimé. Il est en effet considéré qu’il n’apporte aucune sorte d’exigence relative à l’obtention du produit, dans la mesure où il indique que, traditionnellement, il est conseillé d’alterner les plantations, puis qu’en l’absence d’alternance aucun problème imputable à la replantation n’est relevé.

| 5.2.E.2 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le paragraphe «Sols» du cahier des charges original est supprimé. Il est en effet considéré qu’il n’entraîne aucune exigence relative au produit protégé.
  Justification de la modification: ce paragraphe est supprimé, car il est jugé qu’il n’apporte aucune exigence relative à l’obtention du produit. Ce n’est pas au conseil régulateur de juger si les sols sont adaptés ou non à la culture, mais au producteur lui-même. Ce dernier est en effet responsable du choix des parcelles dont les caractéristiques pédologiques permettront à la culture de se développer de manière à permettre la production de capitules présentant les caractéristiques exigées par l’IGP en termes de qualité. |
| --- | --- |

5.2.E.2

Justification de la modification: ce paragraphe est supprimé, car il est jugé qu’il n’apporte aucune exigence relative à l’obtention du produit. Ce n’est pas au conseil régulateur de juger si les sols sont adaptés ou non à la culture, mais au producteur lui-même. Ce dernier est en effet responsable du choix des parcelles dont les caractéristiques pédologiques permettront à la culture de se développer de manière à permettre la production de capitules présentant les caractéristiques exigées par l’IGP en termes de qualité.

| 5.2.E.3 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le paragraphe «Fertilisation» du cahier des charges original est supprimé. Il est en effet considéré qu’il n’entraîne aucune exigence relative au produit protégé.
  Justification de la modification: ce paragraphe est supprimé, car il est jugé qu’il n’apporte aucune exigence relative à l’obtention du produit. L’ancien texte présente en détail l’application des fertilisants à l’époque de la rédaction du cahier des charges. Il fait également référence à des textes aujourd'hui abrogés. La rotation des cultures et l’apport de fertilisants doivent être réalisés dans le respect des bonnes pratiques agricoles et de la législation en vigueur au moment de leur mise en œuvre. Il ne s’agit pas là d’une caractéristique propre à la production de l’artichaut «Alcachofa de Tudela» mais d’une exigence d’ordre général. Il n’est donc pas jugé nécessaire de le mentionner au cahier des charges. |
| --- | --- |

5.2.E.3

Justification de la modification: ce paragraphe est supprimé, car il est jugé qu’il n’apporte aucune exigence relative à l’obtention du produit. L’ancien texte présente en détail l’application des fertilisants à l’époque de la rédaction du cahier des charges. Il fait également référence à des textes aujourd'hui abrogés. La rotation des cultures et l’apport de fertilisants doivent être réalisés dans le respect des bonnes pratiques agricoles et de la législation en vigueur au moment de leur mise en œuvre. Il ne s’agit pas là d’une caractéristique propre à la production de l’artichaut «Alcachofa de Tudela» mais d’une exigence d’ordre général. Il n’est donc pas jugé nécessaire de le mentionner au cahier des charges.

| 5.2.E.4 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le paragraphe «Plantation» est modifié. Les parties décrivant les techniques de culture de l’artichaut sont supprimées. Les caractéristiques déterminantes du produit protégé sont conservées.
  Justification de la modification: les paragraphes faisant référence aux techniques d’apport d’engrais et à la préparation des rangs de plantation sont supprimés car ils font référence à des techniques de culture parfois obsolètes et ne constituent en aucun cas des caractéristiques propres à l’IGP «Alcachofa de Tudela».
  Ni la densité de plantation ni la distance entre les plantes et les rangs n’ont d’effet significatif quelconque sur la qualité de la culture. Elles dépendent de l’outillage dont dispose le producteur. La description est donc supprimée.
  La mention de l’ITG agricole, en qualité d’organe chargé de sélectionner les plants, est supprimée. Il s’agit en effet d’un organisme public dépendant du gouvernement de Navarre, qui n’existe plus. Les agriculteurs produisant les pieds doivent sélectionner eux-mêmes la plante qu’ils conservent pour obtenir des pieds. Bien souvent, ces agriculteurs font appel à des tiers indépendants pour attester que le plant a été sélectionné correctement.
  La description de la période de plantation est conservée. Toutefois, les dates ne sont pas limitées, dans la mesure où elles dépendent du moment où la plante d’artichaut a séché, et qu’il est possible d’extraire les pieds, et du moment où les conditions du terrain sont adéquates pour procéder à la plantation. |
| --- | --- |

5.2.E.4

Justification de la modification: les paragraphes faisant référence aux techniques d’apport d’engrais et à la préparation des rangs de plantation sont supprimés car ils font référence à des techniques de culture parfois obsolètes et ne constituent en aucun cas des caractéristiques propres à l’IGP «Alcachofa de Tudela».

Ni la densité de plantation ni la distance entre les plantes et les rangs n’ont d’effet significatif quelconque sur la qualité de la culture. Elles dépendent de l’outillage dont dispose le producteur. La description est donc supprimée.

La mention de l’ITG agricole, en qualité d’organe chargé de sélectionner les plants, est supprimée. Il s’agit en effet d’un organisme public dépendant du gouvernement de Navarre, qui n’existe plus. Les agriculteurs produisant les pieds doivent sélectionner eux-mêmes la plante qu’ils conservent pour obtenir des pieds. Bien souvent, ces agriculteurs font appel à des tiers indépendants pour attester que le plant a été sélectionné correctement.

La description de la période de plantation est conservée. Toutefois, les dates ne sont pas limitées, dans la mesure où elles dépendent du moment où la plante d’artichaut a séché, et qu’il est possible d’extraire les pieds, et du moment où les conditions du terrain sont adéquates pour procéder à la plantation.

| 5.2.E.5 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le paragraphe «Travaux» est supprimé car il n’entraîne aucune exigence. Il s’agit en réalité d’une description de la culture de l’artichaut, parfois obsolète.
  Justification de la modification: ce paragraphe est supprimé car il ne décrit pas des exigences propres à l’IGP «Alcachofa de Tudela» mais des techniques employées lors de la rédaction du cahier des charges. Aujourd’hui, bien souvent la mauvaise herbe n’est pas éliminée des parcelles. Un développement contrôlé de celle-ci est autorisé, afin de créer une couverture sur le terrain, qui évite l’évaporation de l’eau. Dans d’autres cas, des matériaux de couverture sont utilisés afin d’éviter le développement des mauvaises herbes et l’utilisation d’herbicides. |
| --- | --- |

5.2.E.5

Justification de la modification: ce paragraphe est supprimé car il ne décrit pas des exigences propres à l’IGP «Alcachofa de Tudela» mais des techniques employées lors de la rédaction du cahier des charges. Aujourd’hui, bien souvent la mauvaise herbe n’est pas éliminée des parcelles. Un développement contrôlé de celle-ci est autorisé, afin de créer une couverture sur le terrain, qui évite l’évaporation de l’eau. Dans d’autres cas, des matériaux de couverture sont utilisés afin d’éviter le développement des mauvaises herbes et l’utilisation d’herbicides.

| 5.2.E.6 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, la rédaction du paragraphe «Arrosage» est modifiée. Les passages n’entraînant pas d’exigence, s’agissant de simples descriptions de l’aire géographique couverte, sont supprimés. La rédaction est améliorée pour plus de clarté.
  Justification de la modification: il est observé que l’artichaut est obtenu grâce à des cultures irriguées, en raison des faibles précipitations observées dans l’aire géographique.
  Le paragraphe décrivant l’irrigation est supprimé, car il s’agit de généralités. En effet, les irrigations à mettre en œuvre vont dépendre des conditions climatiques durant la culture.
  Le texte relatif à l’arrosage des plantations au cours de la deuxième année est supprimé pour les mêmes raisons: celui-ci dépend des conditions climatiques durant la culture. |
| --- | --- |

5.2.E.6

Justification de la modification: il est observé que l’artichaut est obtenu grâce à des cultures irriguées, en raison des faibles précipitations observées dans l’aire géographique.

Le paragraphe décrivant l’irrigation est supprimé, car il s’agit de généralités. En effet, les irrigations à mettre en œuvre vont dépendre des conditions climatiques durant la culture.

Le texte relatif à l’arrosage des plantations au cours de la deuxième année est supprimé pour les mêmes raisons: celui-ci dépend des conditions climatiques durant la culture.

| 5.2.E.7 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le paragraphe «Traitements» est supprimé.
  Justification de la suppression de ce texte: ce texte est supprimé car il fait référence aux traitements phytosanitaires utilisés lors de la rédaction du cahier des charges original. Certains d’entre eux sont désormais interdits. La réglementation européenne limite les traitements phytosanitaires. Nombreux sont les producteurs d’artichaut «Alcachofa de Tudela» à se tourner vers des traitements propres à l’agriculture écologique. Parler de traitements phytosanitaires n’a donc plus aucun sens. Ceux-ci peuvent varier au fil du temps, et ils ne constituent pas une exigence propre à l’IGP «Alcachofa de Tudela». |
| --- | --- |

5.2.E.7

Justification de la suppression de ce texte: ce texte est supprimé car il fait référence aux traitements phytosanitaires utilisés lors de la rédaction du cahier des charges original. Certains d’entre eux sont désormais interdits. La réglementation européenne limite les traitements phytosanitaires. Nombreux sont les producteurs d’artichaut «Alcachofa de Tudela» à se tourner vers des traitements propres à l’agriculture écologique. Parler de traitements phytosanitaires n’a donc plus aucun sens. Ceux-ci peuvent varier au fil du temps, et ils ne constituent pas une exigence propre à l’IGP «Alcachofa de Tudela».

| 5.2.E.8 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, des parties du paragraphe «Récolte» sont supprimées. Il s’agit de descriptions générales de la culture de l’artichaut. Seules les exigences propres au produit couvert sont conservées.
  Justification de la modification: le paragraphe qui fait référence au développement optimal des têtes d’artichaut est supprimé car il s’agit d’une description générale, commune à tous les artichauts, qui n’entraîne aucune exigence spécifique à mentionner dans le cahier des charges.
  Les paragraphes faisant référence aux périodes de récolte et à la destination des artichauts récoltés sont supprimés. La récolte débute lorsque la plante présente des artichauts développés. Elle varie considérablement en fonction du climat de l’automne et des gelées hivernales, puisqu’il n’est pas possible de commencer la récolte de l’artichaut à certifier avant la disparition des signes de gelée.
  La destination des artichauts récoltés dépend de la demande sur le marché. Normalement, la priorité est donnée au marché à l’état frais; puis, lorsque celui-ci ne peut plus absorber tous les artichauts produits, ils sont destinés à la mise en conserve. Les prix sont alors généralement un peu plus bas.
  Deux termes sont modifiés dans le paragraphe, afin d’en améliorer la rédaction. «Supprimés» est remplacé par «coupés». En effet, lors de la récolte, les artichauts sont coupés à l’aide d’un couteau. «Journaliers» est remplacé par «successifs» car tous les exploitants ne récoltent pas l’artichaut chaque jour. C’est en fonction des conditions climatiques que les artichauts se développent plus ou moins vite. Il faut donc plus ou moins espacer les cueillettes. |
| --- | --- |

5.2.E.8

Justification de la modification: le paragraphe qui fait référence au développement optimal des têtes d’artichaut est supprimé car il s’agit d’une description générale, commune à tous les artichauts, qui n’entraîne aucune exigence spécifique à mentionner dans le cahier des charges.

Les paragraphes faisant référence aux périodes de récolte et à la destination des artichauts récoltés sont supprimés. La récolte débute lorsque la plante présente des artichauts développés. Elle varie considérablement en fonction du climat de l’automne et des gelées hivernales, puisqu’il n’est pas possible de commencer la récolte de l’artichaut à certifier avant la disparition des signes de gelée.

La destination des artichauts récoltés dépend de la demande sur le marché. Normalement, la priorité est donnée au marché à l’état frais; puis, lorsque celui-ci ne peut plus absorber tous les artichauts produits, ils sont destinés à la mise en conserve. Les prix sont alors généralement un peu plus bas.

Deux termes sont modifiés dans le paragraphe, afin d’en améliorer la rédaction. «Supprimés» est remplacé par «coupés». En effet, lors de la récolte, les artichauts sont coupés à l’aide d’un couteau. «Journaliers» est remplacé par «successifs» car tous les exploitants ne récoltent pas l’artichaut chaque jour. C’est en fonction des conditions climatiques que les artichauts se développent plus ou moins vite. Il faut donc plus ou moins espacer les cueillettes.

| 5.2.E.9 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, la rédaction du paragraphe «Arrachage des plants» est modifiée afin de supprimer le texte superflu et de mettre en avant les exigences propres à l’artichaut «Alcachofa de Tudela».
  Justification de la modification: ce paragraphe est modifié afin de souligner que les pieds plantés dans le cadre de l’IGP «Alcachofa de Tudela» doivent provenir de parcelles âgées d’un an. Ceux provenant de parcelles de deux ans sont mis au rebut.
  Le mois de juillet est ajouté, puisque les plantations ont lieu en juillet et en août.
  Les références à l’obtention des pieds sont supprimées, dans la mesure où ceux-ci ne sont pas l’objet du présent cahier des charges. |
| --- | --- |

5.2.E.9

Justification de la modification: ce paragraphe est modifié afin de souligner que les pieds plantés dans le cadre de l’IGP «Alcachofa de Tudela» doivent provenir de parcelles âgées d’un an. Ceux provenant de parcelles de deux ans sont mis au rebut.

Le mois de juillet est ajouté, puisque les plantations ont lieu en juillet et en août.

Les références à l’obtention des pieds sont supprimées, dans la mesure où ceux-ci ne sont pas l’objet du présent cahier des charges.

| 5.2.E.10 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le titre et le texte du paragraphe «Présentation du produit à consommer à l’état frais» sont modifiés afin d’insister davantage sur les caractéristiques du produit couvert par l’IGP et de supprimer les paragraphes qui n’entraînent pas d’exigence fondamentale concernant les caractéristiques de l’artichaut «Alcachofa de Tudela».
  Justification de la modification: le texte insiste sur le fait que les artichauts doivent provenir de parcelles inscrites et du cultivar Blanca de Tudela. Il s’agit de caractéristiques différenciant le produit couvert.
  Les définitions des types d’emballages admis sont supprimées. Le choix des types d’emballages dans lesquels ils commercialisent les artichauts est confié aux opérateurs. Une exigence est ajoutée, en ce qu’ils doivent au préalable en informer l’organe de contrôle. La commercialisation de l’artichaut à l’état frais en grandes surfaces a permis de relever l’existence d’une demande relative à la vente d’unités plus petites que celles commercialisées lors de la rédaction du cahier des charges. L’emballage dans lequel est présenté l’artichaut «Alcachofa de Tudela» à l’état frais n’est pas considéré comme une caractéristique propre au produit.
  L'impossibilité d’ajouter des acidifiants pour la commercialisation de l’artichaut à l’état frais est une exigence introduite par analogie avec la vente de l’artichaut «Alcachofa de Tudela» en conserve.
  L’exigence relative au calibrage est conservée. |
| --- | --- |

5.2.E.10

Justification de la modification: le texte insiste sur le fait que les artichauts doivent provenir de parcelles inscrites et du cultivar Blanca de Tudela. Il s’agit de caractéristiques différenciant le produit couvert.

Les définitions des types d’emballages admis sont supprimées. Le choix des types d’emballages dans lesquels ils commercialisent les artichauts est confié aux opérateurs. Une exigence est ajoutée, en ce qu’ils doivent au préalable en informer l’organe de contrôle. La commercialisation de l’artichaut à l’état frais en grandes surfaces a permis de relever l’existence d’une demande relative à la vente d’unités plus petites que celles commercialisées lors de la rédaction du cahier des charges. L’emballage dans lequel est présenté l’artichaut «Alcachofa de Tudela» à l’état frais n’est pas considéré comme une caractéristique propre au produit.

L'impossibilité d’ajouter des acidifiants pour la commercialisation de l’artichaut à l’état frais est une exigence introduite par analogie avec la vente de l’artichaut «Alcachofa de Tudela» en conserve.

L’exigence relative au calibrage est conservée.

| 5.2.E.11 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le premier alinéa du paragraphe «Conserve d’artichaut» est modifié et numéroté, afin d’apporter davantage de cohésion au texte. La mention de la rubrique B), qui n’entraîne aucune exigence, est supprimée.
  Justification de la modification: le titre est numéroté et la référence à la rubrique B, qui n’entraîne aucune exigence, est supprimée.
  Il est précisé que seules les catégories commerciales «extra» et «I» sont couvertes. Traditionnellement, la catégorie commerciale II n’est pas admise comme conserve couverte par l’IGP. Ce point est donc introduit comme constituant une exigence prévue au cahier des charges. |
| --- | --- |

5.2.E.11

Justification de la modification: le titre est numéroté et la référence à la rubrique B, qui n’entraîne aucune exigence, est supprimée.

Il est précisé que seules les catégories commerciales «extra» et «I» sont couvertes. Traditionnellement, la catégorie commerciale II n’est pas admise comme conserve couverte par l’IGP. Ce point est donc introduit comme constituant une exigence prévue au cahier des charges.

| 5.2.E.12 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le deuxième alinéa du paragraphe «Conserve d’artichaut» est modifié, numéroté et sa structure est modifiée, afin d’apporter davantage de cohésion au texte. Les éléments n’entraînant pas d’exigences sont supprimés.
  Justification de la modification: la structure de ce paragraphe est modifiée. Les différentes phases de la production de la conserve sont séparées. L’accent est mis sur la nécessité pour la matière première de provenir de parcelles inscrites et du cultivar couvert. L’allusion à la catégorie commerciale d’artichaut frais également supprimée est éliminée au paragraphe correspondant, suite à l’abrogation de la réglementation qui définissait la catégorie Primera pour les artichauts commercialisés à l’état frais. |
| --- | --- |

5.2.E.12

Justification de la modification: la structure de ce paragraphe est modifiée. Les différentes phases de la production de la conserve sont séparées. L’accent est mis sur la nécessité pour la matière première de provenir de parcelles inscrites et du cultivar couvert. L’allusion à la catégorie commerciale d’artichaut frais également supprimée est éliminée au paragraphe correspondant, suite à l’abrogation de la réglementation qui définissait la catégorie Primera pour les artichauts commercialisés à l’état frais.

| 5.2.E.13 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le troisième alinéa du paragraphe «Conserve d’artichaut» est supprimé.
  Justification de la suppression de ce texte: cet alinéa n’a plus de sens suite à la modification de la structure de ce paragraphe. Les exigences en matière de stérilisation sont expliquées plus loin. |
| --- | --- |

5.2.E.13

Justification de la suppression de ce texte: cet alinéa n’a plus de sens suite à la modification de la structure de ce paragraphe. Les exigences en matière de stérilisation sont expliquées plus loin.

| 5.2.E.14 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, la structure du quatrième alinéa du paragraphe «Conserve d’artichaut» est modifiée et divisée en deux paragraphes.
  Justification de la modification: seule la structure des paragraphes est modifiée. Aucune information n’est ajoutée. Le paragraphe d’origine est fractionné en deux parties, car il décrit deux étapes de la procédure d’élaboration de la conserve d’artichaut «Alcachofa de Tudela»: le lavage et le blanchiment. |
| --- | --- |

5.2.E.14

Justification de la modification: seule la structure des paragraphes est modifiée. Aucune information n’est ajoutée. Le paragraphe d’origine est fractionné en deux parties, car il décrit deux étapes de la procédure d’élaboration de la conserve d’artichaut «Alcachofa de Tudela»: le lavage et le blanchiment.

| 5.2.E.15 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, la structure du cinquième alinéa de «Conserve d’artichaut» est modifiée et divisée en deux paragraphes.
  Justification de la modification: la structure du paragraphe est modifiée, tout en conservant les informations d’origine et en précisant que le calibrage des artichauts est effectué en fonction du diamètre des cœurs. Le paragraphe d’origine est fractionné en deux parties, car il décrit deux étapes de la procédure d’élaboration de la conserve d’artichaut «Alcachofa de Tudela»: le calibrage et la découpe. |
| --- | --- |

5.2.E.15

Justification de la modification: la structure du paragraphe est modifiée, tout en conservant les informations d’origine et en précisant que le calibrage des artichauts est effectué en fonction du diamètre des cœurs. Le paragraphe d’origine est fractionné en deux parties, car il décrit deux étapes de la procédure d’élaboration de la conserve d’artichaut «Alcachofa de Tudela»: le calibrage et la découpe.

| 5.2.E.16 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, la structure du sixième alinéa du paragraphe «Conserve d’artichaut» est modifiée et divisée en deux paragraphes. Une partie du texte est modifiée afin de préciser les exigences propres à l’artichaut «Alcachofa de Tudela».
  Justification des modifications: la structure est modifiée. L’alinéa relatif au conditionnement et celui concernant l’ajout d’un liquide de couverture sont séparés de l’alinéa relatif au préchauffage. Il s’agit en effet de deux phases distinctes du processus d’élaboration de la conserve d’artichaut «Alcachofa de Tudela». Le passage relatif au conditionnement insiste sur le fait que la conserve ne peut contenir ni acidifiants ni correcteurs d’acidité, puisqu’il s’agit de l’une des caractéristiques de la conserve couverte par l’IGP. Il est également précisé que l’emballage doit être en verre. Il est indiqué que le préchauffage est optionnel.
  Il s’agit d’une opération permettant une meilleure élimination de l’air emprisonné dans les emballages. Toutefois, lorsque le temps écoulé entre le conditionnement puis la fermeture du bocal et la stérilisation est prolongé, il est préférable de ne pas augmenter la température, pour éviter les risques microbiologiques. Les emballages resteraient à une température élevée pendant une durée suffisante au développement de microorganismes thermophiles, pouvant par la suite causer des problèmes de conservation du produit. |
| --- | --- |

5.2.E.16

Justification des modifications: la structure est modifiée. L’alinéa relatif au conditionnement et celui concernant l’ajout d’un liquide de couverture sont séparés de l’alinéa relatif au préchauffage. Il s’agit en effet de deux phases distinctes du processus d’élaboration de la conserve d’artichaut «Alcachofa de Tudela». Le passage relatif au conditionnement insiste sur le fait que la conserve ne peut contenir ni acidifiants ni correcteurs d’acidité, puisqu’il s’agit de l’une des caractéristiques de la conserve couverte par l’IGP. Il est également précisé que l’emballage doit être en verre. Il est indiqué que le préchauffage est optionnel.

Il s’agit d’une opération permettant une meilleure élimination de l’air emprisonné dans les emballages. Toutefois, lorsque le temps écoulé entre le conditionnement puis la fermeture du bocal et la stérilisation est prolongé, il est préférable de ne pas augmenter la température, pour éviter les risques microbiologiques. Les emballages resteraient à une température élevée pendant une durée suffisante au développement de microorganismes thermophiles, pouvant par la suite causer des problèmes de conservation du produit.

| 5.2.E.17 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, la structure du septième alinéa du paragraphe «Conserve d’artichaut» est modifiée et divisée en deux paragraphes. La définition du terme «stérilisation» est développée, afin de la rendre plus claire.
  Justification de la modification: le texte suit la structure des paragraphes précédents. L’exigence déjà mentionnée dans les procédures de certification aujourd’hui mises en œuvre, relative au fait que le traitement thermique doit être suffisant pour garantir la stérilité commerciale de la conserve élaborée, est ajoutée. Il est jugé plus approprié de laisser le soin au producteur de décider du traitement thermique qu'il apportera à la conserve, sans préciser les températures, contrairement au cahier des charges original, qui indiquait une température de stérilisation comprise entre 115 et 121 °C. Bien qu’il s’agisse des valeurs habituelles de stérilisation des conserves d’artichaut, de nouveaux autoclaves pourraient apparaître dans le futur, avec des traitements plus adaptés et dont le coût énergétique serait réduit, tout en conservant la texture exigée pour la conserve couverte. |
| --- | --- |

5.2.E.17

Justification de la modification: le texte suit la structure des paragraphes précédents. L’exigence déjà mentionnée dans les procédures de certification aujourd’hui mises en œuvre, relative au fait que le traitement thermique doit être suffisant pour garantir la stérilité commerciale de la conserve élaborée, est ajoutée. Il est jugé plus approprié de laisser le soin au producteur de décider du traitement thermique qu'il apportera à la conserve, sans préciser les températures, contrairement au cahier des charges original, qui indiquait une température de stérilisation comprise entre 115 et 121 °C. Bien qu’il s’agisse des valeurs habituelles de stérilisation des conserves d’artichaut, de nouveaux autoclaves pourraient apparaître dans le futur, avec des traitements plus adaptés et dont le coût énergétique serait réduit, tout en conservant la texture exigée pour la conserve couverte.

| 5.2.E.18 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, dans le tableau «Conserve d’artichaut “Alcachofa de Tudela”», la colonne définissant la catégorie «II» est supprimée.
  Justification de la modification: les exigences relatives à la catégorie commerciale «II» sont supprimées du tableau. En effet, il ne s’agit pas d'une catégorie couverte par l’IGP et le fait qu’elles soient définies pourrait entraîner une confusion. |
| --- | --- |

5.2.E.18

Justification de la modification: les exigences relatives à la catégorie commerciale «II» sont supprimées du tableau. En effet, il ne s’agit pas d'une catégorie couverte par l’IGP et le fait qu’elles soient définies pourrait entraîner une confusion.

| 5.2.E.19 | Dans la rubrique « E. Obtention du produit» du cahier des charges, le point 2) de la description «Uniformité de la taille» est développé pour plus de clarté.
  Justification de la modification: le cœur de l’artichaut est la partie la plus appréciée. Les artichauts avec des bractées très grandes sont jugés de moins bonne qualité que ceux dont les bractées sont plus petites, puisqu’elles ont été moins coupées lors de la formation des cœurs. C’est pourquoi il est nécessaire de souligner que, pour mesurer l'uniformité, c’est l’uniformité de la longueur de la bractée qui doit être prise en compte. La mesure est effectuée de la même manière: on considère 20 % des artichauts présentant une longueur de bractée supérieure, 20 % des artichauts présentant une longueur de bractée inférieure et le résultat correspond au rapport entre les deux. |
| --- | --- |

5.2.E.19

Justification de la modification: le cœur de l’artichaut est la partie la plus appréciée. Les artichauts avec des bractées très grandes sont jugés de moins bonne qualité que ceux dont les bractées sont plus petites, puisqu’elles ont été moins coupées lors de la formation des cœurs. C’est pourquoi il est nécessaire de souligner que, pour mesurer l'uniformité, c’est l’uniformité de la longueur de la bractée qui doit être prise en compte. La mesure est effectuée de la même manière: on considère 20 % des artichauts présentant une longueur de bractée supérieure, 20 % des artichauts présentant une longueur de bractée inférieure et le résultat correspond au rapport entre les deux.

5.2.F   Modification sans incidence sur des éléments essentiels de la rubrique «F. Lien» du cahier des charges

Une série de modifications est énumérée ci-dessous. Il s’agit principalement de la suppression de paragraphes qui, bien qu’ils aient fait partie de la rubrique «Lien», n’ont aucune incidence sur des éléments essentiels et n’affectent pas la nature du lien

| 5.2.F.1 | Les trois premiers alinéas du paragraphe «1. Lien historique» de la rubrique «F. Lien» du cahier des charges sont supprimés.
  Justification de la modification: ces alinéas sont supprimés car il est considéré qu’ils n’apportent aucune information spécifique concernant l’artichaut «Alcachofa de Tudela». Ils se rapportent au développement de l’arrosage en Navarre. |
| --- | --- |

5.2.F.1

Justification de la modification: ces alinéas sont supprimés car il est considéré qu’ils n’apportent aucune information spécifique concernant l’artichaut «Alcachofa de Tudela». Ils se rapportent au développement de l’arrosage en Navarre.

| 5.2.F.2 | Le paragraphe «2. Lien naturel» est modifié. Le renvoi aux plans no 2 et no 5 est supprimé. Ces derniers ont en effet été retirés des annexes. Le texte est modifié afin de l’ajuster à l’aire géographique couverte décrite dans la rubrique «F. Lien» du cahier des charges.
  Justification de la modification: la mention des deux plans est supprimée et le texte est limité à la description de l’aire géographique couverte. Les plans du cahier des charges original sont anciens et de mauvaise résolution. Ils n’apportent aucune information au cahier des charges. |
| --- | --- |

5.2.F.2

Justification de la modification: la mention des deux plans est supprimée et le texte est limité à la description de l’aire géographique couverte. Les plans du cahier des charges original sont anciens et de mauvaise résolution. Ils n’apportent aucune information au cahier des charges.

| 5.2.F.3 | Au paragraphe «2. Lien naturel. b. Sols. 1.Géologie et lithologie», le renvoi au plan no 5 est supprimé, celui-ci ayant été retiré des annexes, de la rubrique «F. Lien» du cahier des charges.
  Justification de la modification: la mention de ces plans est supprimée. Les plans du cahier des charges original sont anciens et de mauvaise résolution. Ils n’apportent aucune information au cahier des charges. |
| --- | --- |

5.2.F.3

Justification de la modification: la mention de ces plans est supprimée. Les plans du cahier des charges original sont anciens et de mauvaise résolution. Ils n’apportent aucune information au cahier des charges.

| 5.2.F.4 | Au paragraphe «2. Lien naturel. b. Sols. 2. Pédologie», les cinq premiers alinéas de la rubrique «F. Lien» du cahier des charges sont supprimés.
  Justification de la modification: ces alinéas sont supprimés car il est jugé qu’ils ne font pas référence aux caractéristiques pédologiques des sols de l’aire géographique couverte, mais qu’il s’agit plutôt d’une description de la classification générale des sols. Là encore, les mentions des plans sont supprimées car, comme expliqué plus haut, ils ne sont plus contenus dans les annexes. |
| --- | --- |

5.2.F.4

Justification de la modification: ces alinéas sont supprimés car il est jugé qu’ils ne font pas référence aux caractéristiques pédologiques des sols de l’aire géographique couverte, mais qu’il s’agit plutôt d’une description de la classification générale des sols. Là encore, les mentions des plans sont supprimées car, comme expliqué plus haut, ils ne sont plus contenus dans les annexes.

| 5.2.F.5 | Au paragraphe «2. Lien naturel. c. Climat», le renvoi au plan no 8 est supprimé, tout comme les quatre derniers alinéas de ce paragraphe dans la rubrique «F. Lien» du cahier des charges.
  Justification de la suppression: le renvoi aux plans qui ne figurent plus au cahier des charges et les passages décrivant la caractérisation du climat en fonction des cultures pouvant être développées sont considérés comme généraux et donc supprimés. Ils indiquent des possibilités de cultures autres que l’artichaut «Alcachofa de Tudela», qui est l’objet du présent cahier des charges. |
| --- | --- |

5.2.F.5

Justification de la suppression: le renvoi aux plans qui ne figurent plus au cahier des charges et les passages décrivant la caractérisation du climat en fonction des cultures pouvant être développées sont considérés comme généraux et donc supprimés. Ils indiquent des possibilités de cultures autres que l’artichaut «Alcachofa de Tudela», qui est l’objet du présent cahier des charges.

| 5.2.F.6 | Au paragraphe «2. Lien naturel. d. Hydrographie», de la rubrique «F. Lien» du cahier des charges, certains alinéas et le renvoi au plan no 11 sont supprimés.
  Justification de la modification: parmi les alinéas décrivant l’hydrographie, les passages relatifs à la régulation des ressources hydrauliques sont supprimés. Il est jugé qu’ils n’ont pas de lien avec les caractéristiques de l’artichaut «Alcachofa de Tudela».
  Le renvoi au plan 11 est supprimé, puisqu'il ne fait plus partie des annexes. Il s’agit d’un ancien plan qui n’apportait aucune information. |
| --- | --- |

5.2.F.6

Justification de la modification: parmi les alinéas décrivant l’hydrographie, les passages relatifs à la régulation des ressources hydrauliques sont supprimés. Il est jugé qu’ils n’ont pas de lien avec les caractéristiques de l’artichaut «Alcachofa de Tudela».

Le renvoi au plan 11 est supprimé, puisqu'il ne fait plus partie des annexes. Il s’agit d’un ancien plan qui n’apportait aucune information.

| 5.2.F.7 | Le paragraphe «2. Lien naturel. e) Flore et prairies naturelles» de la rubrique «F. Lien» du cahier des charges, est supprimé.
  Justification de la suppression de ce texte: le point «Flore et prairies naturelles» est supprimé car, bien qu’il s’agisse d’une description précise de la flore et des prairies naturelles existant dans l’aire géographique couverte, il n’apporte pas de caractéristiques définissant l’artichaut «Alcachofa de Tudela». |
| --- | --- |

5.2.F.7

Justification de la suppression de ce texte: le point «Flore et prairies naturelles» est supprimé car, bien qu’il s’agisse d’une description précise de la flore et des prairies naturelles existant dans l’aire géographique couverte, il n’apporte pas de caractéristiques définissant l’artichaut «Alcachofa de Tudela».

5.2.G   Modification du texte de la rubrique «G. Structure de contrôle» du cahier des charges

L’ancien texte de la rubrique «Structure de contrôle» est entièrement modifié. Toutes les informations superflues sont supprimées et les coordonnées de l’organisme de contrôle sont mises à jour.

Justification de la modification: cette modification est justifiée par le fait que le contenu de la section relative à la structure de contrôle dans le cahier des charges précédent n’était pas adapté à ses objectifs en ce sens qu'il comportait une description de la structure, des compétences et des fonctions de l’organe de gestion de cette IGP, conformément à la législation nationale. Ce texte est supprimé et remplacé par les coordonnées de l’organisme de contrôle qui veille au respect du cahier des charges conformément aux dispositions de l’article 37, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires.

5.2.H   Modifications sans incidence sur des éléments essentiels de la rubrique «H. Étiquetage» du cahier des charges

| 5.2.H.1 | Les deux premiers points de la rubrique «Étiquetage» du cahier des charges sont supprimés.
  Justification de la suppression de ce texte: ces deux points sont supprimés car il est jugé qu’ils n’apportent pas plus d’informations et pourraient donner lieu à des erreurs d'interprétation. Pour certifier l’artichaut, deux éléments distincts peuvent être utilisés: la bande et la contre-étiquette, toutes deux numérotées et délivrées par le conseil régulateur. Elles sont décrites plus loin. |
| --- | --- |

5.2.H.1

Justification de la suppression de ce texte: ces deux points sont supprimés car il est jugé qu’ils n’apportent pas plus d’informations et pourraient donner lieu à des erreurs d'interprétation. Pour certifier l’artichaut, deux éléments distincts peuvent être utilisés: la bande et la contre-étiquette, toutes deux numérotées et délivrées par le conseil régulateur. Elles sont décrites plus loin.

| 5.2.H.2 | Le troisième point de la rubrique «Étiquetage» du cahier des charges est modifié avec la suppression de la phrase finale et l’introduction du texte «ou des bandes» dans la première phrase.
  Justification de la modification: comme indiqué au paragraphe précédent, tous les emballages d’artichaut «Alcachofa de Tudela», qu'il soit à l’état frais ou en conserve, doivent être accompagnés de la bande ou de la contre-étiquette. C’est pourquoi le texte «ou des bandes» est ajouté. La dernière phrase est supprimée car elle n’apporte rien. Il est évident que des artichauts sans élément de certification, qu’il s’agisse d’une bande ou d’une contre-étiquette, ne sont pas des produits certifiés. |
| --- | --- |

5.2.H.2

Justification de la modification: comme indiqué au paragraphe précédent, tous les emballages d’artichaut «Alcachofa de Tudela», qu'il soit à l’état frais ou en conserve, doivent être accompagnés de la bande ou de la contre-étiquette. C’est pourquoi le texte «ou des bandes» est ajouté. La dernière phrase est supprimée car elle n’apporte rien. Il est évident que des artichauts sans élément de certification, qu’il s’agisse d’une bande ou d’une contre-étiquette, ne sont pas des produits certifiés.

| 5.2.H.3 | Dans la rubrique «Étiquetage» du cahier des charges, les quatrième et cinquième points sont modifiés. Ainsi, la fin de la phrase du point quatre est supprimée et la rédaction du point cinq est modifiée, car ils ne correspondent pas à l’actuel système de certification mis en place.
  Justification de la modification: la fin du point quatre est supprimée, car elle fait référence à des concepts tels que l’autorisation relative aux locaux et le déclassement des produits, par le conseil régulateur, qui n’entrent pas dans le système de certification mis en place à ce jour. Ce n’est pas le conseil régulateur qui procède à l’habilitation des locaux inscrits, pas plus qu’il ne déclasse ou qu'il ne qualifie le produit. Cette décision incombe à l’opérateur inscrit. L'obligation de procéder à l’étiquetage dans les locaux inscrits est maintenue. Pour que des locaux soient inscrits, ils doivent avoir passé avec succès tous les contrôles et avoir obtenu le certificat en qualité d’industrie de production ou de commercialisation de la «Alcachofa de Tudela», comme décrit au chapitre relatif aux contrôles.
  Pour les mêmes raisons, l’exigence concernant l'autorisation des étiquettes commerciales par le conseil régulateur est supprimée. Il est indiqué que celles-ci doivent être communiquées au conseil régulateur afin qu’il les enregistre. Le conseil régulateur n’autorise pas les étiquettes commerciales. Toutefois, il doit enregistrer l’utilisation de la marque sur toutes les étiquettes. C’est pourquoi ce passage est modifié, afin d’indiquer clairement que les étiquettes doivent être communiquées au conseil régulateur. Lors de l’enregistrement, il est possible de refuser l’autorisation d’apposer le logo de l’IGP sur des étiquettes pouvant prêter à confusion pour le consommateur.
  Enfin, le paragraphe faisant référence au refus d’approuver les étiquettes par le conseil régulateur est supprimé. En effet, conformément à la législation actuelle, il n’a pas compétence pour approuver ou refuser les étiquettes. |
| --- | --- |

5.2.H.3

Justification de la modification: la fin du point quatre est supprimée, car elle fait référence à des concepts tels que l’autorisation relative aux locaux et le déclassement des produits, par le conseil régulateur, qui n’entrent pas dans le système de certification mis en place à ce jour. Ce n’est pas le conseil régulateur qui procède à l’habilitation des locaux inscrits, pas plus qu’il ne déclasse ou qu'il ne qualifie le produit. Cette décision incombe à l’opérateur inscrit. L'obligation de procéder à l’étiquetage dans les locaux inscrits est maintenue. Pour que des locaux soient inscrits, ils doivent avoir passé avec succès tous les contrôles et avoir obtenu le certificat en qualité d’industrie de production ou de commercialisation de la «Alcachofa de Tudela», comme décrit au chapitre relatif aux contrôles.

Pour les mêmes raisons, l’exigence concernant l'autorisation des étiquettes commerciales par le conseil régulateur est supprimée. Il est indiqué que celles-ci doivent être communiquées au conseil régulateur afin qu’il les enregistre. Le conseil régulateur n’autorise pas les étiquettes commerciales. Toutefois, il doit enregistrer l’utilisation de la marque sur toutes les étiquettes. C’est pourquoi ce passage est modifié, afin d’indiquer clairement que les étiquettes doivent être communiquées au conseil régulateur. Lors de l’enregistrement, il est possible de refuser l’autorisation d’apposer le logo de l’IGP sur des étiquettes pouvant prêter à confusion pour le consommateur.

Enfin, le paragraphe faisant référence au refus d’approuver les étiquettes par le conseil régulateur est supprimé. En effet, conformément à la législation actuelle, il n’a pas compétence pour approuver ou refuser les étiquettes.

| 5.2.H.5 | Le dernier point de la rubrique «Étiquetage» du cahier des charges est modifié. Le texte «et des bandes» est à nouveau inséré et les dessins sont ajoutés au texte et non placés en annexe, contrairement au cahier des charges original.
  Justification de la modification: le texte «et des bandes» est à nouveau inséré car les éléments de certification sont aussi bien la contre-étiquette, mentionnée dans le texte original, que la bande.
  Les éléments graphiques suivants sont ajoutés directement dans le document: logo, contre-étiquette et bande, au lieu de les placer en annexe. |
| --- | --- |

5.2.H.5

Justification de la modification: le texte «et des bandes» est à nouveau inséré car les éléments de certification sont aussi bien la contre-étiquette, mentionnée dans le texte original, que la bande.

Les éléments graphiques suivants sont ajoutés directement dans le document: logo, contre-étiquette et bande, au lieu de les placer en annexe.

5.2.I   Modification sans incidence sur des éléments essentiels de la rubrique «I. Exigences législatives nationales» du cahier des charges

Les références à la législation nationale abrogée sont supprimées. Il est procédé à l’introduction de la législation relative aux normes de qualité des conserves végétales appliquée lors de la définition des catégories commerciales de la conserve.

Justification de la modification: la raison de la suppression de toutes les références législatives susmentionnées est qu’elles ont été abrogées et ne sont donc plus en vigueur.

Bien que cette section relative aux exigences législatives nationales ne soit plus obligatoire depuis la publication du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, elle est conservée pour sa référence à la Orden de 21 de noviembre de 1984 de Presidencia del Gobierno por la que se aprueban las normas de calidad para las conservas vegetales, qui est une norme spécifique applicable à l’artichaut «Alcachofa de Tudela» en conserve.

DOCUMENT UNIQUE

«ALCACHOFA DE TUDELA»

No UE: PGI-ES-0139-AM01 - 9.9.2021

AOP ( ) IGP (X)

1.   Dénomination(s) [de l’AOP ou de l’IGP]

«Alcachofa de Tudela»

2.   État membre ou pays tiers

ESPAÑA

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Classe 1.6. Fruits, légumes et céréales, en l’état ou transformés

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

L’artichaut de Tudela est obtenu à partir d’artichauts du cultivar Blanca de Tudela cultivés dans les plantations enregistrées.

Les artichauts sont des capitules floraux, ou «têtes», issus de l’espèce Cynara scolymus, du cultivar Blanca de Tudela, bien formés et présentant la couleur verte et la forme arrondie, légèrement ellipsoïdale, caractéristiques de cette variété.

L’artichaut de Tudela se présente:

| — | frais, avec sa hampe lorsqu’il est commercialisé avec un pédoncule d’environ 18 cm, ou sans hampe lorsque celui-ci est d’une taille inférieure à 10 cm; |
| --- | --- |

—

frais, avec sa hampe lorsqu’il est commercialisé avec un pédoncule d’environ 18 cm, ou sans hampe lorsque celui-ci est d’une taille inférieure à 10 cm;

| — | prêt à cuisiner, lorsqu’il est épluché et conditionné de manière à conserver ses caractéristiques de fraîcheur; |
| --- | --- |

—

prêt à cuisiner, lorsqu’il est épluché et conditionné de manière à conserver ses caractéristiques de fraîcheur;

| — | en conserve, sans ajout d’acidifiant, par moitié ou seulement le cœur. Le pH final de la conserve doit être supérieur à 5,0. |
| --- | --- |

—

en conserve, sans ajout d’acidifiant, par moitié ou seulement le cœur. Le pH final de la conserve doit être supérieur à 5,0.

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

La matière première de la «Alcachofa de Tudela» est l’artichaut de la variété Blanca de Tudela issu exclusivement de l’aire géographique définie. Seules sont acceptées la culture annuelle pour la commercialisation à l’état frais et la culture annuelle et bisannuelle pour la conserve.

Les artichauts destinés à être consommés frais doivent être présentés entiers. Ils sont sains, exempts de maladies ou de parasites, propres et sans odeurs ni arômes étrangers.

Les artichauts prêts à cuisiner doivent être présentés épluchés et conditionnés de manière à conserver leurs caractéristiques de fraîcheur. Celles-ci sont similaires à celles de l’artichaut destiné à la consommation à l’état frais.

Les artichauts destinés à une commercialisation en conserve peuvent être présentés entiers ou par moitiés. Ils appartiennent aux catégories «extra» ou «I» et sont conditionnés dans des bocaux en verre, sans addition d’acidifiant. Ils sont stérilisés par la chaleur.

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

La culture de l’«Alcachofa de Tudela» est limitée aux 33 communes couvertes par l’appellation.

Les magasins et établissements d’élaboration des conserves et de conditionnement des artichauts à l’état frais ou prêts à cuisiner doivent être situés dans la région de la Navarre.

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

Le contenu de chaque emballage de vente, qu’il soit destiné à être consommé frais, prêt à cuisiner ou en conserve, doit être homogène et ne doit contenir que des artichauts de la variété Blanca de Tudela cultivés dans l’aire de production. Il doit être d’une qualité correspondant à la catégorie commerciale indiquée.

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Tous les conditionnements destinés à une commercialisation à l’état frais ou en conserve, quel que soit le format, sont obligatoirement revêtus des contre-étiquettes ou des bandes numérotées fournies par le conseil régulateur, qui constituent le certificat de garantie du produit couvert.

L’apposition des étiquettes et des contre-étiquettes sur les artichauts couverts, qu’ils soient destinés à une consommation à l’état frais ou en conserve, doit avoir lieu exclusivement dans les locaux inscrits.

Avant la mise en circulation des étiquettes par les établissements de production et/ou de transformation inscrits, celles-ci sont présentées au conseil régulateur en vue de leur enregistrement.

Le logo de l’IGP et le modèle de contre-étiquette et de bande numérotées à fournir par le conseil régulateur à titre de garantie de la certification du produit couvert sont les suivants:

| | |
| --- | --- |
| Logo IGP «Alcachofa de Tudela» | Contre-étiquette |
| |
| Bande |

Image 1

Image 2

Logo IGP «Alcachofa de Tudela»

Contre-étiquette

Image 3

Bande

4.   Description concise de la délimitation de l’aire géographique

L’aire géographique est plus restreinte en ce qui concerne la localisation des plantations que pour celle des entrepôts et des centres d’élaboration des conserves et de conditionnement des artichauts frais ou prêts à cuisiner.

L’aire de culture des artichauts «Alcachofa de Tudela» est constituée de 33 communes, toutes situées en Navarre: Ablitas, Andosilla, Arguedas, Azagra, Barillas, Buñuel, Cabanillas, Cadreita, Cárcar, Cascante, Castejón, Cintruénigo, Corella, Cortes, Falces, Fitero, Fontellas, Funes, Fustiñana, Lodosa, Marcilla, Mendavia, Milagro, Monteagudo, Murchante, Peralta, Ribaforada, San Adrián, Sartaguda, Tudela, Tulebras, Valtierra et Villafranca.

Les magasins et établissements d’élaboration des conserves et de conditionnement des artichauts à l’état frais ou prêts à cuisiner doivent être situés dans la communauté forale de Navarre.

5.   Lien avec l’aire géographique

Le lien entre l’aire géographique et l’artichaut «Alcachofa de Tudela» repose sur la qualité du produit, qui résulte des caractéristiques de l’aire géographique et de son mode de production.

5.1.   Spécificité du produit

La seule variété admise est la Blanca de Tudela. Elle est originaire de l’aire géographique de culture et elle est le résultat de la sélection opérée par les agriculteurs de l’aire géographique couverte pendant de nombreuses années.

Seules sont acceptées la culture annuelle pour la commercialisation à l’état frais et la culture annuelle et bisannuelle pour la conserve. L’arrachage des plantes et l’élimination de celles qui ne sont pas adéquates permettent d’obtenir des artichauts de haute qualité présentant les caractéristiques propres à la variété: couleur verte et forme arrondie, légèrement ellipsoïdale.

L’élaboration des conserves s’effectue dans des emballages en verre et sans ajout d’acidifiants. Il s’agit de la méthode traditionnelle d’élaboration des conserves utilisée dans l’aire protégée. Elle permet de maintenir la saveur naturelle du produit, qui reste plus similaire au produit frais puisqu’on n’utilise pas d’acidifiants ou de correcteurs d’acidité.

5.2.   Spécificité de l’aire géographique

Dans l’aire géographique couverte, le fleuve Èbre et ses affluents Ega et Aragon avec l’Arga forment un système hydrique donnant un mode de culture fertilisé par leurs eaux. La confluence de sols calcaires, avec un climat bénéficiant d’un ensoleillement total et d’une alternance des températures marquée entre l’hiver et l’été, offrent des conditions idéales pour l’artichaut.

La seule variété couverte, la Blanca de Tudela, est le fruit d’une sélection opérée par les producteurs locaux, qui ont obtenu une variété parfaitement adaptée à l’aire géographique couverte.

5.3.   Comment le caractère spécifique de l’aire géographie influe sur le caractère spécifique du produit

L’aire géographique dans laquelle est cultivée l’Alcachofa de Tudela lui confère des caractéristiques distinctives. La pause hivernale qui intervient naturellement en raison des basses températures de la zone de culture en hiver confère à l’artichaut, lors de la pousse de fin d’hiver, une qualité qui le différencie des autres cultures dans des zones plus douces et indéniablement plus productives. L’artichaut obtenu présente des bractées plus serrées et une saveur plus intense.

La façon d’élaborer les conserves, sans ajout d’acidifiants et dans des récipients en verre, est caractéristique de l’aire protégée et permet d’obtenir un produit présentant des caractéristiques sensorielles similaires à celles de l’artichaut frais.

L’artichaut «Alcachofa de Tudela » et, en particulier, la variété Blanca de Tudela, est une plante parfaitement adaptée aux conditions du sol et au climat de l’aire géographique couverte sur des terres irriguées. Il est cultivé dans cette zone depuis le Moyen-âge au moins.

De nombreuses références bibliographiques font mention de l’artichaut de Tudela. Le critique Caius Apicius (Cristino Alvarez) décrit l’artichaut de Tudela comme «la variété reine de tous les artichauts». Il existe de nombreuses recettes traditionnelles dans l’aire protégée à base d’artichaut de Tudela, notamment, comme l’indique Victor Manuel Sarobe dans le livre La cocina popular navarra (cuisine populaire de Navarre), la véritable menestra de Tudela (ragoût de légumes).

Référence à la publication du cahier des charges

https://bit.ly/3iY2g7O

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

---

| 13.4.2023 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 129/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 129/61

---

Publication du document unique visé à l’article 94, paragraphe 1, point d), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil et de la référence à la publication du cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole

(2023/C 129/06)

La présente publication confère un droit d’opposition conformément à l’article 98 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil (1) dans un délai de deux mois à compter de la date de la présente publication.

DOCUMENT UNIQUE

Schouwen-Duiveland

PDO-NL-02775

Date de la demande: 10.6.2021

1.   Dénomination à enregistrer

Schouwen-Duiveland

2.   Type d’indication géographique

AOP – Appellation d’origine protégée

3.   Catégories de produits de la vigne

| 1. | Vin |
| --- | --- |

1.

Vin

| 5. | Vin mousseux de qualité |
| --- | --- |

5.

Vin mousseux de qualité

4.   Description du ou des vins

Catégorie 1: Vin, type de vin: vin blanc, sec, fruité

Cépages: les variétés de cépage blanc sur la liste des variétés (la proportion varie en fonction de l’année)

Caractéristiques organoleptiques:

Robe: vert/jaune

Arôme: pomme verte, pamplemousse et miel

Bouche: vin sec, frais et salin, avec une acidité équilibrée et des notes de pêche, de poire et de craie

Caractéristiques analytiques des vins:

Teneur en sucre: de 0 à 9 grammes par litre

Les caractéristiques figurant ci-dessous pour lesquelles aucune valeur n’est indiquée sont conformes aux limites prévues dans les règlements de l’UE.

| Caractéristiques analytiques générales |
| --- |
| Titre alcoométrique total maximal (en % du volume) | |
| Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume) | 11,5 |
| Acidité totale minimale | 73,15 milliéquivalents par litre |
| Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre) | |
| Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre) | |

Caractéristiques analytiques générales

Titre alcoométrique total maximal (en % du volume)

Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume)

11,5

Acidité totale minimale

73,15 milliéquivalents par litre

Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre)

Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre)

Catégorie 1: Vin, type de vin: vin blanc, sec, vieilli en fûts de bois

Cépages: les variétés de cépage blanc sur la liste des variétés (la proportion varie en fonction de l’année)

Caractéristiques organoleptiques:

Robe: jaune clair à jaune

Arôme: vanille, agrumes, avec notes fumées

Bouche: vin sec charnu avec des notes ligneuses, crayeuses et une faible acidité

Caractéristiques analytiques des vins:

Teneur en sucre comprise entre 0 et 9 grammes par litre

Les caractéristiques figurant ci-dessous pour lesquelles aucune valeur n’est indiquée sont conformes aux limites prévues dans les règlements de l’UE.

| Caractéristiques analytiques générales |
| --- |
| Titre alcoométrique total maximal (en % du volume) | |
| Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume) | 12 |
| Acidité totale minimale | 73,15 milliéquivalents par litre |
| Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre) | |
| Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre) | |

Caractéristiques analytiques générales

Titre alcoométrique total maximal (en % du volume)

Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume)

12

Acidité totale minimale

73,15 milliéquivalents par litre

Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre)

Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre)

Catégorie 1: Vin, type de vin: Vin blanc demi-sec, moelleux, fruité

Cépages: les variétés de cépage blanc sur la liste des variétés (la proportion varie en fonction de l’année)

Caractéristiques organoleptiques:

Robe: pâle, presque incolore à jaune clair

Arôme: rose, pomme jaune, litchi et fruit de la passion

Bouche: vin charnu avec une finale sucrée, des notes de pêche/poire et une faible acidité

Caractéristiques analytiques des vins:

Teneur en sucre comprise entre 10 et 45 grammes par litre

Les caractéristiques figurant ci-dessous pour lesquelles aucune valeur n’est indiquée sont conformes aux limites prévues dans les règlements de l’UE.

| Caractéristiques analytiques générales |
| --- |
| Titre alcoométrique total maximal (en % du volume) | |
| Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume) | 12 |
| Acidité totale minimale | 73,15 milliéquivalents par litre |
| Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre) | |
| Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre) | |

Caractéristiques analytiques générales

Titre alcoométrique total maximal (en % du volume)

Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume)

12

Acidité totale minimale

73,15 milliéquivalents par litre

Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre)

Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre)

Catégorie 1: Vin, type de vin: Vin blanc, doux, fruité

Cépages: les variétés de cépage blanc sur la liste des variétés (la proportion varie en fonction de l’année)

Caractéristiques organoleptiques:

Robe: jaune clair à jaune

Arôme: coing, abricot et pomme

Bouche: vin doux avec des notes de coing, de miel, de poivre et de fruit confit

Caractéristiques analytiques des vins:

Teneur en sucre supérieure à 45 grammes par litre

Les caractéristiques figurant ci-dessous pour lesquelles aucune valeur n’est indiquée sont conformes aux limites prévues dans les règlements de l’UE.

| Caractéristiques analytiques générales |
| --- |
| Titre alcoométrique total maximal (en % du volume) | |
| Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume) | 12 |
| Acidité totale minimale | 73,15 milliéquivalents par litre |
| Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre) | |
| Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre) | |

Caractéristiques analytiques générales

Titre alcoométrique total maximal (en % du volume)

Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume)

12

Acidité totale minimale

73,15 milliéquivalents par litre

Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre)

Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre)

Catégorie 5: Vin mousseux de qualité, type de vin: vin mousseux blanc, fruité

Cépages: les variétés de cépage blanc sur la liste des variétés (la proportion varie en fonction de l’année)

Caractéristiques organoleptiques:

Robe: pâle, presque incolore à jaune clair

Arôme: frais, pomme verte, poire et abricot

Bouche: vive et rafraîchissante, saline, évoquant la pomme, l’amande, avec une mousse fine

Caractéristiques analytiques:

Teneur en sucre comprise entre 0 et 12 grammes par litre

Les caractéristiques figurant ci-dessous pour lesquelles aucune valeur n’est indiquée sont conformes aux limites prévues dans les règlements de l’UE.

| Caractéristiques analytiques générales |
| --- |
| Titre alcoométrique total maximal (en % du volume) | |
| Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume) | 11,5 |
| Acidité totale minimale | 73,15 milliéquivalents par litre |
| Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre) | |
| Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre) | |

Caractéristiques analytiques générales

Titre alcoométrique total maximal (en % du volume)

Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume)

11,5

Acidité totale minimale

73,15 milliéquivalents par litre

Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre)

Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre)

5.   Pratiques vitivinicoles

a.   Pratiques œnologiques essentielles

Catégorie «vin» 1: Vin, type de vin: Vin blanc sec, caractère fruité/demi-sec, vin blanc moelleux, caractère fruité/vin blanc doux, caractère fruité

Pratique œnologique spécifique

Fermentation à froid à une température inférieure à 20 °C (exception: augmentation de la température au début du processus pour les vins dont la fermentation est difficile)

Catégorie «vin» 1: Vin, type de vin: Vin blanc, sec, charnu, stocké en fûts de bois

Pratique œnologique spécifique

Fermentation à froid à une température inférieure à 20 °C (exception: augmentation de la température au début de la fermentation pour les vins dont la fermentation est difficile)

Vieillissement en fûts en bois d’au moins 50 % du volume pendant au moins six mois

Catégorie «vin» 5: Vin mousseux de qualité, type de vin: Vin mousseux de qualité, blanc, caractère très/amplement fruité

Pratique œnologique spécifique

Fermentation à froid à une température inférieure à 20 °C (exception: augmentation de la température au début de la fermentation pour les vins dont la fermentation est difficile)

Seconde fermentation en bouteille, selon la méthode traditionnelle.

b.   Rendements maximaux

Pour tous les cépages énumérés

75 hectolitres par hectare

6.   Zone géographique délimitée

La zone géographique délimitée est l’ensemble de l’île de Schouwen-Duiveland, qui constitue la commune de «Schouwen-Duiveland».

Sa superficie est de 48 800 ha.

7.   Cépages principaux

| | Auxerrois B |
| --- | --- |

Auxerrois B

| | Cabernet Blanc B (VB-91-26-1) |
| --- | --- |

Cabernet Blanc B (VB-91-26-1)

| | Gewurztraminer Rs |
| --- | --- |

Gewurztraminer Rs

| | Müller Thurgau B |
| --- | --- |

Müller Thurgau B

| | Pinot gris G |
| --- | --- |

Pinot gris G

| | Pinot blanc B |
| --- | --- |

Pinot blanc B

| | Souvignier Gris |
| --- | --- |

Souvignier Gris

8.   Description du ou des liens

Zone géographique délimitée

Le terroir – l’ensemble des facteurs qui influent sur la vigne du vignoble – a une grande incidence sur la qualité du vin. Dans la zone géographique délimitée de Schouwen-Duiveland, tous les aspects du terroir – climat, localisation, sol, gestion des vignobles, la sélection variétale et le processus de vinification – contribuent à la qualité des vins des deux catégories de vins (1. Vin et 5. Vin mousseux de qualité).

Climat:

Les données de l’Institut météorologique royal néerlandais (Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut – KNMI) confirment que le climat marin doux, avec un nombre plus élevé d’heures d’ensoleillement et une intensité d’ensoleillement accrue, contribue à une bonne maturation des raisins. Du fait de la localisation de l’île, le cordon dunaire provoque une rupture dans les nuages (entraînant un ensoleillement plus important) et il y a un peu moins de précipitations que dans d’autres régions des Pays-Bas (ce qui est bénéfique pour l’état sanitaire des raisins).

Les données du KNMI indiquent pour 2018 et 2019 un indice Huglin de 1 746 et 1 572 (à la fin du mois de septembre), attestant la vocation viticole de la zone (plus de 1 500). Dans le même temps, on observe en moyenne 0,5 heure de soleil de plus par jour par rapport à d’autres régions des Pays-Bas (ce qui est bon pour la maturation par photosynthèse).

Sol et situation:

La zone, située dans le lit de ce qui était autrefois la rivière Gouwe entre Schouwen et Duiveland, se caractérise par un limon argilo-sableux calcaire avec chaux de coquillages supplémentaire jusqu’à 80 cm de profondeur (sol évolué). La combinaison du limon argilo-sableux (sol argileux marin) et de la chaux forme un sol idéal en raison de sa capacité à préserver l’humidité et de sa richesse en minéraux/chaux pour la culture et la maturation des raisins.

La proximité de la mer offre un environnement salin (brise de mer) qui contribue à la prévention des maladies et a une incidence positive sur le goût du vin.

Grâce aux brises fréquentes, le vignoble est bien ventilé et sèche rapidement après les précipitations, ce qui facilite une période de maturation plus longue (raisins sains pour une maturité phénologique optimale).

La particularité de cette zone est qu’il s’agit d’une île entourée d’eau en bordure de la mer du Nord, caractérisée par des vents salins (apport de sel marin), un ensoleillement accru et un sol de limon argilo-sableux riche en chaux (provenant de coquillages). Ensemble, ces éléments produisent une fraîcheur et une minéralité prononcées dans les vins. En outre, du fait des marées et de la localisation des dunes, les précipitations sont réduites, la grêle peu fréquente et l’ensoleillement plus important, ce qui entraîne des vins riches en extrait. Selon le cépage, les vins présentent des arômes profondément frais, mais aussi des notes profondes de pêche/poire, associées à des notes très épicées/minérales, de groseilles à maquereau, de sel, de citron vert, de miel et d’anis, par exemple.

Facteurs humains (culture et vinification)

Le choix des cépages est lié à leur adaptation au climat et au sol, pour que les raisins atteignent une maturité optimale,

ce qui est renforcé par la méthode de plantation (suffisamment de soleil, suffisamment de sol par pied) et, le cas échéant, par l’éclaircissage des grappes.

Une gestion rigoureuse de la récolte (contrôle des sucres, des acides et des arômes) et la vinification (fermentation à froid, vieillissement en fûts de bois) complètent la production de vins de qualité à partir de ces raisins.

Les facteurs humains sont les suivants:

| — | les viticulteurs ont recours à la vendange en vert (éclaircissage) pour veiller à ce que la vigne puisse nourrir suffisamment toutes les grappes. Celles-ci atteignent ainsi la maturité nécessaire, ce qui améliore la maturité des raisins; |
| --- | --- |

—

les viticulteurs ont recours à la vendange en vert (éclaircissage) pour veiller à ce que la vigne puisse nourrir suffisamment toutes les grappes. Celles-ci atteignent ainsi la maturité nécessaire, ce qui améliore la maturité des raisins;

| — | la période propice aux vendanges est déterminée en fonction de la combinaison sucres/acides et des arômes, ainsi que sur la base de prévisions météorologiques précises et d’une représentation fidèle de l’état de santé des raisins. Chacun de ces facteurs est pris en considération pour fixer la date des vendanges (récolte de raisins à maturité optimale). |
| --- | --- |

—

la période propice aux vendanges est déterminée en fonction de la combinaison sucres/acides et des arômes, ainsi que sur la base de prévisions météorologiques précises et d’une représentation fidèle de l’état de santé des raisins. Chacun de ces facteurs est pris en considération pour fixer la date des vendanges (récolte de raisins à maturité optimale).

| — | culture circulaire, utilisation de tailles (hachage) et de marc de raisin (pellicules) sur les rangs. |
| --- | --- |

—

culture circulaire, utilisation de tailles (hachage) et de marc de raisin (pellicules) sur les rangs.

| — | Les sarments sont étêtés pendant la période de croissance afin que les éléments nutritifs parviennent jusqu’aux grappes. |
| --- | --- |

—

Les sarments sont étêtés pendant la période de croissance afin que les éléments nutritifs parviennent jusqu’aux grappes.

Détails des autres catégories de vin (hors «vin»)

| — | Vin mousseux de qualité |
| --- | --- |

—

Vin mousseux de qualité

Pour les vins mousseux de qualité, le vin de base présente les mêmes caractéristiques organoleptiques que pour la catégorie «vin». Il possède également les caractéristiques résultant de la transformation du vin de base en vin mousseux par la fermentation en bouteille (méthode traditionnelle) qui confère au vin sa belle mousse. Le vin présente une surpression d’au moins 3,5 bars. La cuvée utilisée pour le vin mousseux de qualité a un titre alcoométrique volumique total minimal de 11 %.

Lien/résumé

La combinaison du sol (fonds marins), du climat (climat marin) et des facteurs humains se traduit par des vins de cépage et de cuvée reconnaissables, des vins charnus et fruités, aux arômes d’agrumes, et des vins mousseux ayant une mousse caractéristique, qui accompagnent très bien les produits de la mer. Cette fraîcheur s’appuie de manière unique sur le climat marin et sur le sol argileux marin contenant de la chaux de coquillages (salinité dans l’air et dans le sol).

9.   Autres conditions essentielles

-

Lien vers le cahier des charges

https://www.rvo.nl/sites/default/files/2021/01/Productdossier%20BOB%20Schouwen%20Duiveland.pdf

---

(1)  JO L 347 du 20.12.2013, p. 671.

---

| 13.4.2023 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 129/67 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 129/67

---

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2023/C 129/07)

La présente publication confère un droit d’opposition conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1) dans un délai de trois mois à compter de la date de la présente publication.

DOCUMENT UNIQUE

«Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene»

No UE: PDO-BG-02656 — 4.2.2021

AOP (X) IGP ( )

1.   Dénomination(s) [de l’AOP ou de l’IGP]

«Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene»

2.   État membre ou pays tiers

République de Bulgarie

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Classe 1.3 – Fromages

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Le «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» est un produit laitier fermenté fabriqué à partir de lait entier de vache, de brebis, de chèvre, de bufflonne ou d’un mélange de ces derniers, auquel on ajoute un ferment à base des bactéries Lactococcus lactis subsp. lactis et Lactobacillus casei, ainsi qu’un ferment symbiotique à base des bactéries Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus et Streptococcus thermophilus; il est obtenu par caillage avec présure, fait l’objet du traitement nécessaire, est soumis à un processus de maturation en saumure et est destiné à la consommation.

Caractéristiques organoleptiques

| — | Apparence: blanc, présentant en coupe une surface lisse et brillante, avec parfois des trous d’origine bactérienne, sans que les différentes couches du fromage soient mises en évidence, d’une couleur spécifique au type de lait. Les morceaux sont bien formés et peuvent facilement être séparés; ils sont de texture non friable. |
| --- | --- |

—

Apparence: blanc, présentant en coupe une surface lisse et brillante, avec parfois des trous d’origine bactérienne, sans que les différentes couches du fromage soient mises en évidence, d’une couleur spécifique au type de lait. Les morceaux sont bien formés et peuvent facilement être séparés; ils sont de texture non friable.

| — | Aspect: morceaux en forme de parallélépipède à base carrée et parois rectangulaires – longueur: 100 à 220 mm, largeur: 100 à 110 mm, hauteur: 80 à 100 mm. |
| --- | --- |

—

Aspect: morceaux en forme de parallélépipède à base carrée et parois rectangulaires – longueur: 100 à 220 mm, largeur: 100 à 110 mm, hauteur: 80 à 100 mm.

| — | Calibre: entre 0,2 et 2,0 kg. |
| --- | --- |

—

Calibre: entre 0,2 et 2,0 kg.

| — | Couleur: blanche, dont la nuance spécifique varie selon le type de lait. |
| --- | --- |

—

Couleur: blanche, dont la nuance spécifique varie selon le type de lait.

| — | Texture: moyennement ferme, élastique. |
| --- | --- |

—

Texture: moyennement ferme, élastique.

| — | Goût: spécifique au fromage affiné en saumure. Goût moyennement salé et caractéristique de l’acide lactique, agréable et prononcé. La composition des ferments et l’affinage en saumure sont déterminants pour le goût et l’arôme du produit, davantage que le type de lait des différents animaux. Le ferment dans lequel Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus et Streptococcus thermophilus nouent un lien symbiotique ainsi que les processus de fermentation influent sur les caractéristiques organoleptiques du produit. |
| --- | --- |

—

Goût: spécifique au fromage affiné en saumure. Goût moyennement salé et caractéristique de l’acide lactique, agréable et prononcé. La composition des ferments et l’affinage en saumure sont déterminants pour le goût et l’arôme du produit, davantage que le type de lait des différents animaux. Le ferment dans lequel Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus et Streptococcus thermophilus nouent un lien symbiotique ainsi que les processus de fermentation influent sur les caractéristiques organoleptiques du produit.

Caractéristiques physico-chimiques

| — | La matière sèche du produit fini doit être d’au moins 46 % pour le «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» produit à partir de lait de vache, de chèvre ou d’un mélange, et d’au moins 48 % pour le «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» produit à partir de lait de brebis ou de bufflonne. |
| --- | --- |

—

La matière sèche du produit fini doit être d’au moins 46 % pour le «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» produit à partir de lait de vache, de chèvre ou d’un mélange, et d’au moins 48 % pour le «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» produit à partir de lait de brebis ou de bufflonne.

| — | La teneur en matière grasse de la matière sèche doit être d’au moins 44 % dans le cas du lait de vache ou de chèvre, d’au moins 48 % dans le cas du lait de bufflonne ou de brebis, et d’au moins 45 % en cas de mélange. |
| --- | --- |

—

La teneur en matière grasse de la matière sèche doit être d’au moins 44 % dans le cas du lait de vache ou de chèvre, d’au moins 48 % dans le cas du lait de bufflonne ou de brebis, et d’au moins 45 % en cas de mélange.

| — | L’acidité du produit fini doit être comprise entre pH 4,2 et 4,4 ou 200 et 300 ° T. |
| --- | --- |

—

L’acidité du produit fini doit être comprise entre pH 4,2 et 4,4 ou 200 et 300 ° T.

| — | Les conservateurs, stabilisateurs et émulsifiants ne sont pas autorisés dans le produit fini. |
| --- | --- |

—

Les conservateurs, stabilisateurs et émulsifiants ne sont pas autorisés dans le produit fini.

| — | La teneur en sel doit être de 3,5 % ± 0,5 % dans la masse totale du fromage et comprise entre 6 à 10 % dans la saumure. |
| --- | --- |

—

La teneur en sel doit être de 3,5 % ± 0,5 % dans la masse totale du fromage et comprise entre 6 à 10 % dans la saumure.

| — | Le degré d’affinage (rapport entre les protéines solubles et les protéines totales, en %) est d’au moins 14 % pour les fromages à base de lait de vache, de bufflonne, de chèvre et de mélange de lait et de 16 % pour les fromages à base de lait de brebis. |
| --- | --- |

—

Le degré d’affinage (rapport entre les protéines solubles et les protéines totales, en %) est d’au moins 14 % pour les fromages à base de lait de vache, de bufflonne, de chèvre et de mélange de lait et de 16 % pour les fromages à base de lait de brebis.

| — | Ce degré de maturité correspond à une durée minimale d’affinage de 45 jours pour les fromages de vache et de chèvre et de 60 jours pour les fromages produits à partir de lait de brebis, de bufflonne et d’un mélange de lait. |
| --- | --- |

—

Ce degré de maturité correspond à une durée minimale d’affinage de 45 jours pour les fromages de vache et de chèvre et de 60 jours pour les fromages produits à partir de lait de brebis, de bufflonne et d’un mélange de lait.

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Les fourrages qui ne proviennent pas de l’aire géographique ne peuvent excéder 20 % par an. Ce complément de nourriture est nécessaire en cas de conditions climatiques défavorables, lorsque les fourrages produits dans l’aire géographique sont insuffisants. Étant donné que les animaux bénéficient d’une quantité peu importante de fourrages complémentaires qui ne proviennent pas de l’aire géographique, cela n’a pas d’incidence sur les caractéristiques du produit dues essentiellement au milieu géographique.

Outre les fourrages, les animaux sont également nourris en pâturage. Les pâturages sont répartis dans l’ensemble du pays. La période de pâturage s’étend de mars à novembre. Les conditions climatiques naturelles en Bulgarie favorisent l’élevage et permettent de nourrir le bétail toute l’année avec un mélange d’herbes utilisées fraîches ou sous forme de foin et d’ensilage. L’allongement de la période de pâturage détermine la diversité des minéraux et des vitamines dans la composition du lait cru. Celui-ci a une teneur équilibrée spécifique en composants principaux tels que les substances minérales (potassium, magnésium, phosphore et calcium), les protéines et les vitamines (A, B, E, D et acide folique), résultant du pâturage du bétail laitier. Ces nutriments se retrouvent également dans le produit fini.

Les laits crus destinés à la fabrication du «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» sont originaires de la République de Bulgarie. Une caractéristique du lait cru réside dans la quantité élevée de Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus.

Les ferments à base des bactéries Lactococcus lactis subsp. lactis et Lactobacillus casei ainsi que les ferments symbiotiques à base des bactéries Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus et Streptococcus thermophilus, qui ne sont pas soumis à une modification génétique, doivent également être produits sur le territoire de la République de Bulgarie.

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Toutes les étapes du processus de fabrication du produit sont effectuées sur le territoire bulgare.

| Étape 1: | Réception, agréage, standardisation et stockage des matières premières |
| --- | --- |

Étape 1:

Réception, agréage, standardisation et stockage des matières premières

| Étape 2: | Pasteurisation du lait |
| --- | --- |

Étape 2:

Pasteurisation du lait

| Étape 3: | Coagulation du lait |
| --- | --- |

Étape 3:

Coagulation du lait

| Étape 4: | Tranchage et traitement du coagulum |
| --- | --- |

Étape 4:

Tranchage et traitement du coagulum

| Étape 5: | Pressage du caillé |
| --- | --- |

Étape 5:

Pressage du caillé

| Étape 6: | Salage de base – par immersion ou à sec (au choix) |
| --- | --- |

Étape 6:

Salage de base – par immersion ou à sec (au choix)

| Étape 7: | Prématuration |
| --- | --- |

Étape 7:

Prématuration

| Étape 8: | Salage supplémentaire et fermeture des emballages |
| --- | --- |

Étape 8:

Salage supplémentaire et fermeture des emballages

| Étape 9: | Affinage du fromage en saumure |
| --- | --- |

Étape 9:

Affinage du fromage en saumure

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

La découpe et le conditionnement du produit s’effectuent dans l’établissement de transformation du lait situé en République de Bulgarie dans lequel le produit est fabriqué. Le conditionnement dans des unités de conditionnement après l’achèvement de l’étape d’affinage doit être effectué dans l’établissement de transformation du lait situé en République de Bulgarie dans lequel le produit est fabriqué. Dans le cas contraire, les qualités physico-chimiques, microbiologiques et gustatives du produit risquent d’être modifiées. Le produit doit être conditionné immédiatement après avoir été extrait de la saumure afin que le contact avec l’air soit limité. Le produit est fortement hygroscopique, c’est-à-dire qu’il absorbe très facilement d’autres odeurs et peut prendre un goût désagréable, ce qui affectera sa qualité. Le conditionnement peut être réalisé dans un film de polyéthylène sous vide, dans des boîtes métalliques, des boîtes en plastique et des fûts en bois.

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

—

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

L’aire géographique dans laquelle est fabriqué le «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» est la République de Bulgarie.

5.   Lien avec l’aire géographique

Le «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» est connu sous cette dénomination en Bulgarie et dans le reste du monde. Cette dénomination a fait l’objet de nombreuses publications.

La fabrication du produit s’effectue dans l’ensemble du territoire de la Bulgarie selon une technologie établie. Les conditions climatiques et naturelles favorables du pays contribuent au développement des bactéries lactiques, parmi lesquelles la bactérie Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus qui est utilisée pour la fabrication du produit et influe sur ses caractéristiques spécifiques.

Le mérite de la découverte de la bactérie en 1905 revient à Stamen Grigorov, qui était étudiant en médecine à l’Université de Genève. Plus tard, en 1907, le microorganisme en forme de bâtonnet découvert par le docteur Grigorov a été appelé Bacillus bulgaricus (Grigoroff), connu actuellement selon la classification de Bergey sous le nom de Lactobacillus delbrueckii subsp. Bulgaricus (le nom souligne le lien avec le territoire).

5.1.   Spécificité de l’aire géographique

L’aire géographique dans laquelle est fabriqué le produit, à savoir la Bulgarie, bénéficie d’un climat relativement doux, caractérisé par une chaleur et une humidité modérées. La température moyenne annuelle dans la majeure partie de la Bulgarie se situe entre 10°C et 14°C, ce qui est typique des latitudes tempérées. Ces conditions climatiques naturelles sont un préalable à la présence de pâturages aussi bien dans les plaines que dans les régions montagneuses, ce qui favorise la production de lait. Les pâturages et prairies naturels et temporaires sont une source d’alimentation équilibrée et variée pour les animaux en raison de la présence de graminées, de légumineuses et de céréales. Leur développement est favorisé à la fois dans les régions de basse altitude et dans les régions de haute montagne. Plus de 2 000 types d’herbes, comme le mélilot, l’armoise champêtre, la bourse-à-pasteur, etc., poussent sur les pâturages naturels. Les principales substances actives biologiques responsables de leurs propriétés antioxydantes sont les dérivés phénoliques ainsi que les vitamines A, E et C. Ces substances influent favorablement sur l’arôme du fourrage et, partant, sur l’arôme et la composition du lait cru. Le pâturage du bétail laitier et le complément d’alimentation apporté par des fourrages provenant essentiellement de l’aire géographique ont une influence positive sur la teneur en minéraux et vitamines dans la composition du lait cru. Sa composition chimique, ses propriétés physico-chimiques et sa maturité biologique influent sur le goût et la qualité du produit.

Les conditions climatiques favorisent le développement de bactéries lactiques telles que la bactérie Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, qui est répandue en Bulgarie. Cette bactérie est naturellement présente en Bulgarie, en grandes quantités, dans sa flore et sa faune ainsi que dans la rosée sur l’herbe des prairies et dans les eaux de source. Une publication dans la revue spécialisée Scripta Scientifica Pharmaceutica (vol. 1, 2014, р. 25) indique que «Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus se reproduit uniquement sur le territoire de la Bulgarie contemporaine [...]. Dans d’autres régions du monde, elle mute et cesse de se reproduire au bout d’une à deux fermentations.» C’est cette bactérie qui influe sur les caractéristiques spécifiques du produit.

5.2.   Facteurs humains

La production fromagère en Bulgarie est de tradition très ancienne. Les références historiques aux fromageries remontent à 1558. Au fil des générations, le savoir-faire et les traditions des exploitations familiales locales bulgares sont essentiels pour la production de ce fromage. Les fromagers utilisent ces compétences dans le processus technologique lors de la coagulation du lait, du tranchage du coagulum, du pressage du caillé et du salage. Lors de la coagulation du lait, ils surveillent la température du lait cru et la quantité de levure et de ferment, ces éléments revêtant une importance déterminante pour la formation d’un coagulum présure de qualité. Ce brassage du caillé est effectué manuellement par le fromager, par mouvements souples afin d’éviter l’émiettement du coagulum présure. Un traitement manuel correct du coagulum présure est important pour obtenir une consistance modérément ferme et élastique. Le tranchage du coagulum en cubes d’une certaine taille est effectué manuellement au moyen de couteaux spéciaux (à dents multiples). Dans le livre «Mlekarstvo» («Industrie du lait», Sofia, 1975, auteurs: prof. Nikola Dimov et autres), il est expliqué que le pressage est l’étape la plus délicate et qu'«elle doit être adaptée pour que le lactosérum excédentaire puisse être séparé, que la masse fromagère puisse s’épaissir et que la croûte souhaitée puisse se former en surface». Les connaissances et compétences du fromager se révèlent également dans le processus de salage du produit, car c’est par un salage correct et en temps utile que l’on obtient le goût modérément salé spécifique. Le degré et la vitesse de salage du produit sont surveillés afin d’orienter dans une large mesure les processus microbiologiques et biochimiques lors de l’affinage et de la conservation. Des machines ont été introduites au cours du processus d’industrialisation, mais le processus de coagulation et de traitement demeure manuel. Le procédé de fabrication du produit se transmet de maître en maître, ce qui permet de conserver la technologie traditionnelle de fabrication.

Les connaissances et compétences en matière de fabrication du produit sont décrites dans une série d’ouvrages. En 1872, un article intitulé «Proizvodstvo na sirene» («Production de fromage») est publié dans la revue «Chitalishte», et plus tard en 1903, la technologie est décrite par Hristo G. Tahtunov dans le livre «Kak se pravi kashkaval i byalo salamureno sirene» («Comment faire du kashkaval et du byalo salamureno sirene»). Deux ans plus tard, le docteur Stamen Grigorov a découvert la bactérie Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, dont les variants ont été isolés et sélectionnés en Bulgarie. Elle se combine avec Streptococcus thermophilus dans un rapport de 1/1 à une température de 39 - 40°°C et s’adapte pour participer au processus de fermentation lors de l’affinage du fromage. L’affinage du fromage confère au «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» son goût et son arôme spécifiques. En 1934, l’association agricole bulgare a lancé la pasteurisation du lait cru et l’utilisation de cultures pures lors de la fabrication du produit. Par la suite, les recherches à l’Institut de l’industrie laitière à Vidin ont également montré que la participation de la bactérie bulgare Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus au processus de production du «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» conférait à celui-ci son goût et son arôme spécifiques.

5.3.   Caractéristiques du produit

Les goût, arôme et consistance spécifiques du produit, qui constituent ses caractéristiques principales, sont obtenus par la technologie traditionnelle de fabrication, dans laquelle la bactérie lactique Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus joue un rôle déterminant.

Les bactéries lactiques contenues dans les ferments du produit ont pour fonction principale de produire de l’acide lactique au cours de la fermentation lactique. Leurs enzymes sont impliquées dans la protéolyse et la transformation des acides aminés en composés aromatiques et participent également à l’affinage du fromage. L’obtention du goût spécifique du fromage est un processus complexe en raison de la combinaison unique de facteurs microbiologiques, biochimiques et technologiques. Les qualités gustatives du produit résultent non seulement du goût d’acide lactique agréable de ce ferment et de la saumure, mais aussi de l’amertume légère et discrète des produits de dégradation des protéines complexes et de certains acides aminés parmi lesquels l’on distingue l’acide glutamique. Au cours de l’affinage en saumure se forment environ 130 types de substances volatiles (amines, aldéhydes, alcools, acides carboxyliques, méthylcétones, esters éthyliques, composés sulfurés et hydrocarbures aromatiques) qui confèrent au produit son goût caractéristique et son arôme. La conjonction du goût et de l’arôme de ces composants constitue le «bouquet» de ce fromage.

5.4.   Lien causal entre l’aire géographique et la qualité ou les caractéristiques du produit (pour les AOP), ou une qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit (pour les IGP)

Les conditions climatiques et naturelles de l’aire géographique, qui se caractérisent par des quantités modérées de chaleur et d’humidité, favorisent le développement de bactéries lactiques typiques de la microflore régionale, telles que Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus. Le ferment contenant Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus et Streptococcus thermophilus influe sur le goût d’acide lactique et l’arôme agréables du «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene». Ils se forment au cours du processus d’affinage en saumure. Ce fromage est obtenu à la suite de processus microbiologiques spécifiques, grâce à des cultures pures avec la participation de Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus et aux paramètres définis pour leur développement.

Les traditions et les compétences des fromagers jouent un rôle crucial dans la production. Elles sont utilisées dans le processus technologique, notamment lors de la coagulation du lait, du tranchage du coagulum présure, du pressage du caillé et du salage. Lors de la coagulation du lait, ils surveillent la température du lait cru et la quantité de levure et de ferment, ces éléments revêtant une importance déterminante pour la formation d’un coagulum présure de qualité ainsi que pour obtenir une consistance modérément ferme et élastique. Le tranchage manuel du coagulum au moyen de couteaux spéciaux est également important. Les connaissances et compétences du fromager se révèlent également dans le processus de salage du produit, visant à obtenir le goût modérément salé spécifique.

Les caractéristiques spécifiques du produit sont également dues au lait cru, qui doit provenir de l’aire géographique. Le pâturage du bétail laitier dans cette aire influe sur l’arôme et le goût du lait cru, ainsi que sur la teneur accrue en Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus. L’allongement de la période de pâturage détermine la diversité des minéraux et des vitamines dans la composition du lait cru. Celui-ci a une teneur équilibrée spécifique en substances minérales (potassium, magnésium, phosphore et calcium), protéines et vitamines (A, B, E, D et acide folique). La composition chimique, les propriétés physico-chimiques et la maturité biologique du lait, ainsi que les conditions d’affinage, ont une incidence significative sur la qualité et le goût du fromage.

Traditionnellement, le «Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene» est largement utilisé dans la gastronomie, étant donné que sa texture s’assouplit sous l’effet de la chaleur. Le produit figure comme ingrédient dans de nombreuses recettes traditionnelles («shopska salata», «banitsa», «mish-mash», etc.), comme le décrit Maria Baltadzhieva.

Référence à la publication du cahier des charges

https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/politiki-i-strategii/politiki-po-agrohranitelnata-veriga/zashiteni-naimenovaniya/blgarsko-byalo-salamureno-sirene/

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

---