# Gazzetta ufficiale C 134/17 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 134 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 66° anno17 aprile 2023 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 134

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

66° anno17 aprile 2023

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2023/C 134/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2023/C 134/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2023/C 134/02 | Causa C-507/22 P: Impugnazione proposta il 26 luglio 2022 da Luís Miguel Novais avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 2 giugno 2022, causa T-195/22, Novais / Portogallo | 2 |
| 2023/C 134/03 | Causa C-592/22 P: Impugnazione proposta il 12 settembre 2022 da Luís Miguel Novais avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 luglio 2022, causa T-287/22, Novais / Portogallo | 2 |
| 2023/C 134/04 | Causa C-648/22 P: Impugnazione proposta il 17 ottobre 2022 da SB avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 7 settembre 2022, causa T-217/21, SB / eu-LISA | 2 |
| 2023/C 134/05 | Causa C-14/23, Perle: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 16 gennaio 2023 — XXX / État belge, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | 3 |
| 2023/C 134/06 | Causa C-90/23 P: Impugnazione proposta il 15 febbraio 2023 dalla Trasta Komercbanka AS avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 30 novembre 2022, causa T-698/16, Trasta Komercbanka e a. / BCE | 3 |
| 2023/C 134/07 | Causa C-105/23 P: Impugnazione proposta il 21 febbraio 2023 dalla Firearms United Network, da Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński, Andrzej Marcjanik avverso la sentenza del Tribunale, del 21 dicembre 2022, causa T-187/21, Firearms United Network e a. / Commissione | 5 |
| | Tribunale |
| 2023/C 134/08 | Causa T-301/20: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics e Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione [Dumping – Importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto – Regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 – Dazio antidumping definitivo – Calcolo del valore normale – Articolo 2, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036 – Errore manifesto di valutazione – Pregiudizio – Calcolo del margine di undercutting] | 7 |
| 2023/C 134/09 | Causa T-480/20: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics e Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione [Sovvenzioni – Importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto – Regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 – Dazio compensativo definitivo – Calcolo dell’importo della sovvenzione – Imputabilità della sovvenzione – Diritti della difesa – Errore manifesto di valutazione – Sistema di restituzione dei diritti all’importazione – Trattamento fiscale delle perdite sui cambi – Calcolo del margine di undercutting] | 7 |
| 2023/C 134/10 | Causa T-540/20: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione [Sovvenzioni – Importazioni di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto – Regolamento di esecuzione (UE) 2020/870 – Dazio compensativo definitivo e riscossione definitiva del dazio compensativo provvisorio – Diritti della difesa – Imputabilità della sovvenzione – Errore manifesto di valutazione – Sistema di restituzione dei diritti all’importazione – Trattamento fiscale delle perdite sui cambi – Calcolo del margine di undercutting] | 8 |
| 2023/C 134/11 | Causa T-175/21: Sentenza del Tribunale del 15 febbraio 2023 — RH / Commissione (Strumento di assistenza preadesione – Regolamento finanziario – Indagine dell’OLAF – Decisione della Commissione con cui viene irrogata una sanzione amministrativa – Esclusione dalle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni finanziate tramite il bilancio generale dell’Unione e il FES – Inserimento nella banca dati del sistema di individuazione precoce e di esclusione – Grave illecito professionale – Errore manifesto di valutazione – Responsabilità extracontrattuale – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli) | 9 |
| 2023/C 134/12 | Causa T-324/21: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Harley-Davidson Europe e Neovia Logistics Services International / Commissione [Unione doganale – Regolamento (UE) n. 952/2013 – Determinazione dell’origine non preferenziale di determinati motocicli prodotti dalla Harley-Davidson – Decisione di esecuzione della Commissione che chiede la revoca di decisioni relative a informazioni vincolanti in materia di origine adottate da autorità doganali nazionali – Nozione di operazioni di trasformazione o lavorazione che non sono economicamente giustificate – Diritto di essere ascoltato] | 10 |
| 2023/C 134/13 | Causa T-552/21: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Worldwide Brands / EUIPO — Wan (CAMEL) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo CAMEL – Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso – Articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625 – Uso effettivo del marchio – Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 – Mancata valutazione di elementi di prova prodotti] | 10 |
| 2023/C 134/14 | Causa T-25/22: Sentenza del Tribunale del 1 marzo 2023 — Canai Technology / EUIPO — Trend Fin (HE&ME) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo HE&ME – Marchio Benelux denominativo anteriore ME – Impedimento alla registrazione relativo – Somiglianza dei segni – Debole carattere distintivo del marchio anteriore – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 11 |
| 2023/C 134/15 | Causa T-36/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Romedor Pharma / EUIPO — Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo PERFECT FARMA CERVIRON – Marchio nazionale non registrato anteriore CERVIRON – Motivo di nullità relativa – Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 12 |
| 2023/C 134/16 | Causa T-37/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Romedor Pharma / EUIPO — Perfect Care Distribution (Cerviron) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo Cerviron – Marchio nazionale non registrato anteriore CERVIRON – Motivo di nullità relativa – Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 12 |
| 2023/C 134/17 | Causa T-38/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Romedor Pharma / EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo CERVIRON perfect care – Marchio nazionale non registrato anteriore CERVIRON – Motivo di nullità relativa – Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 13 |
| 2023/C 134/18 | Causa T-102/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Transgourmet Ibérica / EUIPO — Aldi (Gourmet) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo Gourmet – Marchio nazionale denominativo anteriore GOURMET – Motivo di nullità relativa – Carattere distintivo del marchio anteriore – Uso effettivo del marchio anteriore – Forma che si differenzia per taluni elementi che alterano il carattere distintivo) | 14 |
| 2023/C 134/19 | Causa T-217/22: Sentenza del Tribunale del 1 marzo 2023 — Lifestyle Equities / EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore BEVERLY HILLS POLO CLUB – Motivo di nullità relativa – Assenza di rischio di confusione – Assenza di somiglianza dei prodotti – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 14 |
| 2023/C 134/20 | Causa T-295/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo The Crush Series – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore CRUSH – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 15 |
| 2023/C 134/21 | Causa T-341/22: Sentenza del Tribunale del 15 febbraio 2023 — Deutsche Bank / EUIPO — Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo avanza Tu negocio – Marchio nazionale figurativo anteriore Avanza Credit de Deutsche Bank – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 16 |
| 2023/C 134/22 | Causa T-693/20: Ordinanza del Tribunale del 17 febbraio 2023 — Hansol Paper/Commissione [Dumping – Importazioni di determinati tipi di carta termica pesante originari della Corea del Sud – Dazio antidumping definitivo – Regolamento (UE) 2016/1036 – Vendite realizzate tramite società collegate – Costruzione del prezzo all’esportazione – Pregiudizio per l’industria dell’Unione – Calcolo della sottoquotazione dei prezzi – Calcolo del margine di pregiudizio – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 16 |
| 2023/C 134/23 | Causa T-71/23: Ricorso proposto il 12 febbraio 2023 — ABLV Bank / BCE e SRB | 17 |
| 2023/C 134/24 | Causa T-102/23: Ricorso proposto il 26 febbraio 2023 — SBK Art / Consiglio | 18 |
| 2023/C 134/25 | Causa T-105/23: Ricorso proposto il 28 febbraio 2023 — Iceland Foods / EUIPO — Íslandsstofa (Promote Iceland) e a. (ICELAND) | 18 |
| 2023/C 134/26 | Causa T-106/23: Ricorso proposto il 28 febbraio 2023 — Iceland Foods / EUIPO — Icelandic Trademark (Iceland) | 19 |
| 2023/C 134/27 | Causa T-107/23: Ricorso proposto il 28 febbraio 2023 — Myforest Foods / EUIPO (MYBACON) | 20 |
| 2023/C 134/28 | Causa T-112/23: Ricorso proposto il 2 marzo 2023 — Konings / EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) | 21 |
| 2023/C 134/29 | Causa T-117/23: Ricorso proposto il 3 marzo 2023 — Kantstraße Paris Bar/EUIPO — Superstudio21 (Bar Paris) | 21 |
| 2023/C 134/30 | Causa T-118/23: Ricorso proposto il 3 marzo 2023 — House of Prince/EUIPO — Biały (AROMA KING) | 22 |
| 2023/C 134/31 | Causa T-120/23: Ricorso proposto il 5 marzo 2023 — UJ e a. / Commissione | 23 |
| 2023/C 134/32 | Causa T-123/23: Ricorso proposto il 8 marzo 2023 — VA/Commissione | 24 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2023/C 134/02

Causa C-507/22 P: Impugnazione proposta il 26 luglio 2022 da Luís Miguel Novais avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 2 giugno 2022, causa T-195/22, Novais / Portogallo

2

2023/C 134/03

Causa C-592/22 P: Impugnazione proposta il 12 settembre 2022 da Luís Miguel Novais avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 luglio 2022, causa T-287/22, Novais / Portogallo

2

2023/C 134/04

Causa C-648/22 P: Impugnazione proposta il 17 ottobre 2022 da SB avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 7 settembre 2022, causa T-217/21, SB / eu-LISA

2

2023/C 134/05

Causa C-14/23, Perle: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 16 gennaio 2023 — XXX / État belge, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

3

2023/C 134/06

Causa C-90/23 P: Impugnazione proposta il 15 febbraio 2023 dalla Trasta Komercbanka AS avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 30 novembre 2022, causa T-698/16, Trasta Komercbanka e a. / BCE

3

2023/C 134/07

Causa C-105/23 P: Impugnazione proposta il 21 febbraio 2023 dalla Firearms United Network, da Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński, Andrzej Marcjanik avverso la sentenza del Tribunale, del 21 dicembre 2022, causa T-187/21, Firearms United Network e a. / Commissione

5

Tribunale

2023/C 134/08

Causa T-301/20: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics e Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione [Dumping – Importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto – Regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 – Dazio antidumping definitivo – Calcolo del valore normale – Articolo 2, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036 – Errore manifesto di valutazione – Pregiudizio – Calcolo del margine di undercutting]

o

7

2023/C 134/09

Causa T-480/20: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics e Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione [Sovvenzioni – Importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto – Regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 – Dazio compensativo definitivo – Calcolo dell’importo della sovvenzione – Imputabilità della sovvenzione – Diritti della difesa – Errore manifesto di valutazione – Sistema di restituzione dei diritti all’importazione – Trattamento fiscale delle perdite sui cambi – Calcolo del margine di undercutting]

o

7

2023/C 134/10

Causa T-540/20: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione [Sovvenzioni – Importazioni di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto – Regolamento di esecuzione (UE) 2020/870 – Dazio compensativo definitivo e riscossione definitiva del dazio compensativo provvisorio – Diritti della difesa – Imputabilità della sovvenzione – Errore manifesto di valutazione – Sistema di restituzione dei diritti all’importazione – Trattamento fiscale delle perdite sui cambi – Calcolo del margine di undercutting]

o

8

2023/C 134/11

Causa T-175/21: Sentenza del Tribunale del 15 febbraio 2023 — RH / Commissione (Strumento di assistenza preadesione – Regolamento finanziario – Indagine dell’OLAF – Decisione della Commissione con cui viene irrogata una sanzione amministrativa – Esclusione dalle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni finanziate tramite il bilancio generale dell’Unione e il FES – Inserimento nella banca dati del sistema di individuazione precoce e di esclusione – Grave illecito professionale – Errore manifesto di valutazione – Responsabilità extracontrattuale – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli)

9

2023/C 134/12

Causa T-324/21: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Harley-Davidson Europe e Neovia Logistics Services International / Commissione [Unione doganale – Regolamento (UE) n. 952/2013 – Determinazione dell’origine non preferenziale di determinati motocicli prodotti dalla Harley-Davidson – Decisione di esecuzione della Commissione che chiede la revoca di decisioni relative a informazioni vincolanti in materia di origine adottate da autorità doganali nazionali – Nozione di operazioni di trasformazione o lavorazione che non sono economicamente giustificate – Diritto di essere ascoltato]

o

10

2023/C 134/13

Causa T-552/21: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Worldwide Brands / EUIPO — Wan (CAMEL) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo CAMEL – Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso – Articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625 – Uso effettivo del marchio – Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 – Mancata valutazione di elementi di prova prodotti]

o

10

2023/C 134/14

Causa T-25/22: Sentenza del Tribunale del 1 marzo 2023 — Canai Technology / EUIPO — Trend Fin (HE&ME) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo HE&ME – Marchio Benelux denominativo anteriore ME – Impedimento alla registrazione relativo – Somiglianza dei segni – Debole carattere distintivo del marchio anteriore – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

11

2023/C 134/15

Causa T-36/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Romedor Pharma / EUIPO — Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo PERFECT FARMA CERVIRON – Marchio nazionale non registrato anteriore CERVIRON – Motivo di nullità relativa – Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]]

o

12

2023/C 134/16

Causa T-37/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Romedor Pharma / EUIPO — Perfect Care Distribution (Cerviron) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo Cerviron – Marchio nazionale non registrato anteriore CERVIRON – Motivo di nullità relativa – Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]

o

12

2023/C 134/17

Causa T-38/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Romedor Pharma / EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo CERVIRON perfect care – Marchio nazionale non registrato anteriore CERVIRON – Motivo di nullità relativa – Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]

o

13

2023/C 134/18

Causa T-102/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Transgourmet Ibérica / EUIPO — Aldi (Gourmet) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo Gourmet – Marchio nazionale denominativo anteriore GOURMET – Motivo di nullità relativa – Carattere distintivo del marchio anteriore – Uso effettivo del marchio anteriore – Forma che si differenzia per taluni elementi che alterano il carattere distintivo)

o

14

2023/C 134/19

Causa T-217/22: Sentenza del Tribunale del 1 marzo 2023 — Lifestyle Equities / EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore BEVERLY HILLS POLO CLUB – Motivo di nullità relativa – Assenza di rischio di confusione – Assenza di somiglianza dei prodotti – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

14

2023/C 134/20

Causa T-295/22: Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo The Crush Series – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore CRUSH – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

o

15

2023/C 134/21

Causa T-341/22: Sentenza del Tribunale del 15 febbraio 2023 — Deutsche Bank / EUIPO — Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo avanza Tu negocio – Marchio nazionale figurativo anteriore Avanza Credit de Deutsche Bank – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

16

2023/C 134/22

Causa T-693/20: Ordinanza del Tribunale del 17 febbraio 2023 — Hansol Paper/Commissione [Dumping – Importazioni di determinati tipi di carta termica pesante originari della Corea del Sud – Dazio antidumping definitivo – Regolamento (UE) 2016/1036 – Vendite realizzate tramite società collegate – Costruzione del prezzo all’esportazione – Pregiudizio per l’industria dell’Unione – Calcolo della sottoquotazione dei prezzi – Calcolo del margine di pregiudizio – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

16

2023/C 134/23

Causa T-71/23: Ricorso proposto il 12 febbraio 2023 — ABLV Bank / BCE e SRB

17

2023/C 134/24

Causa T-102/23: Ricorso proposto il 26 febbraio 2023 — SBK Art / Consiglio

18

2023/C 134/25

Causa T-105/23: Ricorso proposto il 28 febbraio 2023 — Iceland Foods / EUIPO — Íslandsstofa (Promote Iceland) e a. (ICELAND)

18

2023/C 134/26

Causa T-106/23: Ricorso proposto il 28 febbraio 2023 — Iceland Foods / EUIPO — Icelandic Trademark (Iceland)

19

2023/C 134/27

Causa T-107/23: Ricorso proposto il 28 febbraio 2023 — Myforest Foods / EUIPO (MYBACON)

20

2023/C 134/28

Causa T-112/23: Ricorso proposto il 2 marzo 2023 — Konings / EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

21

2023/C 134/29

Causa T-117/23: Ricorso proposto il 3 marzo 2023 — Kantstraße Paris Bar/EUIPO — Superstudio21 (Bar Paris)

21

2023/C 134/30

Causa T-118/23: Ricorso proposto il 3 marzo 2023 — House of Prince/EUIPO — Biały (AROMA KING)

22

2023/C 134/31

Causa T-120/23: Ricorso proposto il 5 marzo 2023 — UJ e a. / Commissione

23

2023/C 134/32

Causa T-123/23: Ricorso proposto il 8 marzo 2023 — VA/Commissione

24

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2023/C 134/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 127 dell' 11.4.2023

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 121 del 3.4.2023

GU C 112 del 27.3.2023

GU C 104 del 20.3.2023

GU C 94 del 13.3.2023

GU C 83 del 6.3.2023

GU C 71 del 27.2.2023

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/2

---

Impugnazione proposta il 26 luglio 2022 da Luís Miguel Novais avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 2 giugno 2022, causa T-195/22, Novais / Portogallo

(Causa C-507/22 P)

(2023/C 134/02)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Luís Miguel Novais (rappresentanti: C. Almeida Lopes, Á. Oliveira, advogados)

Altra parte nel procedimento: Repubblica portoghese

Con ordinanza del 17 febbraio 2023, la Corte (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente infondata e ha disposto che il sig. Luís Miguel Novais si faccia carico delle proprie spese.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/2

---

Impugnazione proposta il 12 settembre 2022 da Luís Miguel Novais avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 luglio 2022, causa T-287/22, Novais / Portogallo

(Causa C-592/22 P)

(2023/C 134/03)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Luís Miguel Novais (rappresentanti: C. Almeida Lopes, Á. Oliveira, advogados)

Altra parte nel procedimento: Repubblica portoghese

Con ordinanza del 17 febbraio 2023, la Corte (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente infondata e ha disposto che il sig. Luís Miguel Novais si faccia carico delle proprie spese.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/2

---

Impugnazione proposta il 17 ottobre 2022 da SB avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 7 settembre 2022, causa T-217/21, SB / eu-LISA

(Causa C-648/22 P)

(2023/C 134/04)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: SB (rappresentante: H. Tagaras, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Agenzia europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (eu-LISA)

Con ordinanza del 9 marzo 2023 la Corte (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata, e ha condannato la parte ricorrente a farsi carico delle proprie spese.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 16 gennaio 2023 — XXX / État belge, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Causa C-14/23, Perle)

(2023/C 134/05)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: XXX

Resistente: État belge, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, visti l’articolo 288 [TFUE], gli articoli 14 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione [europea], gli articoli 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 e 40 della direttiva 2016/801 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, relativa alle condizioni di ingresso e soggiorno dei cittadini di paesi terzi per motivi di ricerca, studio, tirocinio, volontariato, programmi di scambio di alunni o progetti educativi, e collocamento alla pari (rifusione) (1) e i relativi considerando 2 e 60, nonché i principi di certezza del diritto e di trasparenza, la facoltà di rifiutare la domanda di soggiorno, conferita allo Stato membro dall’articolo [20, paragrafo 2, lettera f)] della direttiva [2016/801], debba, perché tale Stato possa avvalersene, essere espressamente prevista dalla sua normativa. In caso affermativo, se i motivi seri e oggettivi debbano essere precisati dalla sua normativa. |
| --- | --- |

1)

Se, visti l’articolo 288 [TFUE], gli articoli 14 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione [europea], gli articoli 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 e 40 della direttiva 2016/801 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, relativa alle condizioni di ingresso e soggiorno dei cittadini di paesi terzi per motivi di ricerca, studio, tirocinio, volontariato, programmi di scambio di alunni o progetti educativi, e collocamento alla pari (rifusione) (1) e i relativi considerando 2 e 60, nonché i principi di certezza del diritto e di trasparenza, la facoltà di rifiutare la domanda di soggiorno, conferita allo Stato membro dall’articolo [20, paragrafo 2, lettera f)] della direttiva [2016/801], debba, perché tale Stato possa avvalersene, essere espressamente prevista dalla sua normativa. In caso affermativo, se i motivi seri e oggettivi debbano essere precisati dalla sua normativa.

| 2) | Se l’esame della domanda di visto per motivi di studio imponga allo Stato membro di verificare la volontà e l’intenzione dello straniero di effettuare gli studi, mentre l’articolo 3 della direttiva [2016/801] definisce lo studente come colui che è accettato da un istituto di istruzione superiore, e i motivi di rifiuto della domanda enunciati all’articolo [20, paragrafo 2, lettera f), di tale direttiva] sono facoltativi e non vincolanti come quelli enunciati all’articolo [20, paragrafo 1,] della [suddetta] direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se l’esame della domanda di visto per motivi di studio imponga allo Stato membro di verificare la volontà e l’intenzione dello straniero di effettuare gli studi, mentre l’articolo 3 della direttiva [2016/801] definisce lo studente come colui che è accettato da un istituto di istruzione superiore, e i motivi di rifiuto della domanda enunciati all’articolo [20, paragrafo 2, lettera f), di tale direttiva] sono facoltativi e non vincolanti come quelli enunciati all’articolo [20, paragrafo 1,] della [suddetta] direttiva.

| 3) | Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, il principio di effettività e l’articolo [34, paragrafo 5,] della direttiva 2016/801 richiedano che, nell’ambito del ricorso previsto dal diritto nazionale avverso una decisione di rifiuto di una domanda di ammissione nel territorio per motivi di studio, il giudice possa sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità amministrativa e riformare la decisione di tale autorità, oppure se sia sufficiente un controllo di legittimità che consenta al giudice di censurare un’illegittimità, in particolare un errore manifesto di valutazione, annullando la decisione dell’autorità amministrativa. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, il principio di effettività e l’articolo [34, paragrafo 5,] della direttiva 2016/801 richiedano che, nell’ambito del ricorso previsto dal diritto nazionale avverso una decisione di rifiuto di una domanda di ammissione nel territorio per motivi di studio, il giudice possa sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità amministrativa e riformare la decisione di tale autorità, oppure se sia sufficiente un controllo di legittimità che consenta al giudice di censurare un’illegittimità, in particolare un errore manifesto di valutazione, annullando la decisione dell’autorità amministrativa.

---

(1)  GU 2016, L 132, pag. 21.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/3

---

Impugnazione proposta il 15 febbraio 2023 dalla Trasta Komercbanka AS avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 30 novembre 2022, causa T-698/16, Trasta Komercbanka e a. / BCE

(Causa C-90/23 P)

(2023/C 134/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Trasta Komercbanka AS (rappresentante: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Banca Centrale Europea (BCE), Repubblica di Lettonia, Commissione europea, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare la decisione ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 della BCE dell’11 luglio 2016 (in prosieguo: la «decisione impugnata») per quanto riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 della BCE dell’11 luglio 2016 (in prosieguo: la «decisione impugnata») per quanto riguarda la ricorrente;

| — | condannare la BCE alle spese della ricorrente e alle spese della presente impugnazione; e |
| --- | --- |

—

condannare la BCE alle spese della ricorrente e alle spese della presente impugnazione; e

| — | nella misura in cui la Corte non sia in grado di statuire nel merito, rinviare la causa dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

nella misura in cui la Corte non sia in grado di statuire nel merito, rinviare la causa dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

Primo motivo, secondo il quale il Tribunale ha commesso diversi errori in relazione alla questione della rappresentanza della ricorrente, che è stata esaminata dalla Corte (Grande Sezione) nella sentenza del 5 novembre 2019, BCE e a./Trasta Komercbanka e a. (C-663/17 P, C-665/17 P e C-669/17 P, EU:C:2019:923).

La ricorrente sostiene che il Tribunale ha erroneamente respinto la sua affermazione in relazione alla mancata notifica della decisione impugnata da parte della BCE alla ricorrente, in quanto il Tribunale ha snaturato i fatti pertinenti della causa e non ha preso in considerazione le implicazioni di quanto pronunciato dalla Corte al punto 72 della sentenza dell’8 luglio 1999, Hoechst/Commissione (C-227/92 P, EU:C:1999:360).

La ricorrente sostiene inoltre che il Tribunale ha erroneamente respinto la sua affermazione in relazione all’assenza di rappresentanza della ricorrente durante il procedimento che ha portato alla decisione impugnata. Il Tribunale ha snaturato i fatti di causa non avendo considerato che la decisione impugnata dichiara espressamente che la ricorrente non aveva preso parte al procedimento che ha portato alla decisione impugnata e, secondo la BCE, non doveva prendervi parte.

La ricorrente sostiene infine che il Tribunale ha erroneamente respinto la sua affermazione secondo cui il suo diritto di essere ascoltata era stato violato e tale errore si basava anche sul fatto che il Tribunale non aveva considerato che la ricorrente non aveva preso parte al procedimento che ha portato alla decisione impugnata.

Secondo motivo, secondo il quale il Tribunale ha commesso un errore riguardo alla modalità con cui ha trattato la decisione della BCE prima del riesame da parte della commissione amministrativa del riesame della BCE (in prosieguo: la «CAR»), da un lato, e la decisione della BCE dopo il riesame della CAR, dall’altro. In tal senso la ricorrente sostiene che il Tribunale ha violato il legittimo affidamento che aveva creato mediante la sua ordinanza del 17 novembre 2021, Trasta Komercbanka /BCE (T-247/16 RENV, non pubblicata, EU: T:2021:809).

Terzo motivo, secondo il quale il Tribunale ha erroneamente respinto il motivo dedotto dalla ricorrente riguardo alla violazione dell’articolo 24, paragrafo 7, del regolamento MVU (1) considerando erroneamente che tale disposizione contemplasse una decisione con effetto ex tunc. Questa visione del Tribunale è stata considerata erronea anche dalla Commissione (v. punto 37 dell’ordinanza del 17 novembre 2021, Trasta Komercbanka/BCE (T-247/16 RENV, non pubblicata, EU: T:2021:809)).

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013 L 287, pag. 63).

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/5

---

Impugnazione proposta il 21 febbraio 2023 dalla Firearms United Network, da Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński, Andrzej Marcjanik avverso la sentenza del Tribunale, del 21 dicembre 2022, causa T-187/21, Firearms United Network e a. / Commissione

(Causa C-105/23 P)

(2023/C 134/07)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrenti: Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński, Andrzej Marcjanik (rappresentante: E. Woźniak, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania, Repubblica francese, Agenzia europea per le sostanze chimiche

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare la sentenza impugnata nella sua integralità e accogliere le conclusioni dei ricorrenti presentate dinanzi al Tribunale nell’ambito del ricorso da essi proposto; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata nella sua integralità e accogliere le conclusioni dei ricorrenti presentate dinanzi al Tribunale nell’ambito del ricorso da essi proposto;

| — | in subordine, annullare la sentenza impugnata nella sua integralità e rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la sentenza impugnata nella sua integralità e rinviare la causa al Tribunale;

| — | condannare la Commissione a sopportare le spese del presente procedimento di impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le spese del presente procedimento di impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

| — | violazione dell'articolo 88, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l'articolo 91, lettera e), del regolamento di procedura del Tribunale, con l'articolo 19, paragrafi 1 e 3, lettera a), TUE e con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, per non aver il Tribunale accolto l’istanza istruttoria dei ricorrenti relativa all’ammissione e all’assunzione di perizie, nonché per aver commesso una serie di irregolarità procedurali nella valutazione degli elementi di prova ed errori nelle constatazioni contenute nella sentenza; |
| --- | --- |

—

violazione dell'articolo 88, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l'articolo 91, lettera e), del regolamento di procedura del Tribunale, con l'articolo 19, paragrafi 1 e 3, lettera a), TUE e con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, per non aver il Tribunale accolto l’istanza istruttoria dei ricorrenti relativa all’ammissione e all’assunzione di perizie, nonché per aver commesso una serie di irregolarità procedurali nella valutazione degli elementi di prova ed errori nelle constatazioni contenute nella sentenza;

| — | erronea valutazione degli elementi di prova presentati nel ricorso che ha condotto il Tribunale ad un’errata conclusione, secondo la quale i ricorrenti non sarebbero riusciti a confutare le analisi e le dichiarazioni che hanno costituito la base per l'introduzione nell’ordinamento giuridico del regolamento (UE) 2021/57 della Commissione, del 25 gennaio 2021, recante modifica dell’allegato XVII del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) per quanto riguarda il piombo contenuto nelle munizioni utilizzate all’interno o in prossimità di zone umide (1); |
| --- | --- |

—

erronea valutazione degli elementi di prova presentati nel ricorso che ha condotto il Tribunale ad un’errata conclusione, secondo la quale i ricorrenti non sarebbero riusciti a confutare le analisi e le dichiarazioni che hanno costituito la base per l'introduzione nell’ordinamento giuridico del regolamento (UE) 2021/57 della Commissione, del 25 gennaio 2021, recante modifica dell’allegato XVII del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) per quanto riguarda il piombo contenuto nelle munizioni utilizzate all’interno o in prossimità di zone umide (1);

| — | erroneità dell’assunto contenuto nella sentenza impugnata, secondo il quale la presunzione sancita al regolamento (UE) n. 2021/57 sarebbe una presunzione relativa. I ricorrenti sottolineano che in qualsiasi sistema giuridico basato sul principio dello Stato di diritto, una presunzione idonea a produrre conseguenze negative per un cittadino deve essere relativa. Di conseguenza, il semplice fatto che la presunzione sia relativa, non toglie alla stessa la caratteristica dell’illegittimità. Inoltre, l'applicazione di una presunzione dovrebbe essere sempre giustificata da chiari motivi. Orbene, la sentenza impugnata non tiene conto del fatto che il regolamento (UE) n. 2021/57 non attua tale principio e non indica alcun argomento che possa costituire un fondato motivo per una presunzione che imponga ulteriori obblighi procedurali a carico di un cittadino. L'applicazione delle presunzioni in un modo che non garantisce il rispetto dei diritti procedurali del cittadino può, a sua volta, comportare una violazione del principio della presunzione di innocenza e dei diritti della difesa; |
| --- | --- |

—

erroneità dell’assunto contenuto nella sentenza impugnata, secondo il quale la presunzione sancita al regolamento (UE) n. 2021/57 sarebbe una presunzione relativa. I ricorrenti sottolineano che in qualsiasi sistema giuridico basato sul principio dello Stato di diritto, una presunzione idonea a produrre conseguenze negative per un cittadino deve essere relativa. Di conseguenza, il semplice fatto che la presunzione sia relativa, non toglie alla stessa la caratteristica dell’illegittimità. Inoltre, l'applicazione di una presunzione dovrebbe essere sempre giustificata da chiari motivi. Orbene, la sentenza impugnata non tiene conto del fatto che il regolamento (UE) n. 2021/57 non attua tale principio e non indica alcun argomento che possa costituire un fondato motivo per una presunzione che imponga ulteriori obblighi procedurali a carico di un cittadino. L'applicazione delle presunzioni in un modo che non garantisce il rispetto dei diritti procedurali del cittadino può, a sua volta, comportare una violazione del principio della presunzione di innocenza e dei diritti della difesa;

| — | in considerazione del rigetto da parte del Tribunale del ricorso proposto avverso il regolamento (UE) n. 2021/57 — che ha avuto come conseguenza il mantenimento di tale regolamento nell'ordinamento giuridico dell'Unione — violazione da parte del Tribunale delle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ossia dell’articolo 16, dell’articolo 17, paragrafo 1, dell’articolo 21, paragrafo 1, dell’articolo 45, paragrafo 1, dell’articolo 48, paragrafo 1, e dell’articolo 52, paragrafo 1, nonché violazione delle disposizioni del Trattato sull'Unione europea, ossia dell’articolo 2, dell’articolo 3, paragrafi 2 e 3, dell’articolo 5, paragrafi 2, 3 e 4; |
| --- | --- |

—

in considerazione del rigetto da parte del Tribunale del ricorso proposto avverso il regolamento (UE) n. 2021/57 — che ha avuto come conseguenza il mantenimento di tale regolamento nell'ordinamento giuridico dell'Unione — violazione da parte del Tribunale delle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ossia dell’articolo 16, dell’articolo 17, paragrafo 1, dell’articolo 21, paragrafo 1, dell’articolo 45, paragrafo 1, dell’articolo 48, paragrafo 1, e dell’articolo 52, paragrafo 1, nonché violazione delle disposizioni del Trattato sull'Unione europea, ossia dell’articolo 2, dell’articolo 3, paragrafi 2 e 3, dell’articolo 5, paragrafi 2, 3 e 4;

| — | abuso di potere per aver respinto il ricorso e aver così mantenuto in vigore le disposizioni di un regolamento che, in pratica, ha l'effetto di limitare considerevolmente l’attività di tiro civile nel territorio dell’Unione europea, considerata l’impossibilità della Commissione di vietare preventivamente ai soggetti privati di detenere armi da fuoco. Peraltro, secondo i ricorrenti, il regolamento (UE) n. 2021/57 non ha l'effetto di limitare l'uso di munizioni al piombo a livello generale e, pertanto, non realizza gli obiettivi per cui è stato emanato, ma costituisce semplicemente una restrizione all’attività di tiro civile sproporzionata rispetto ai suoi effettivi benefici. |
| --- | --- |

—

abuso di potere per aver respinto il ricorso e aver così mantenuto in vigore le disposizioni di un regolamento che, in pratica, ha l'effetto di limitare considerevolmente l’attività di tiro civile nel territorio dell’Unione europea, considerata l’impossibilità della Commissione di vietare preventivamente ai soggetti privati di detenere armi da fuoco. Peraltro, secondo i ricorrenti, il regolamento (UE) n. 2021/57 non ha l'effetto di limitare l'uso di munizioni al piombo a livello generale e, pertanto, non realizza gli obiettivi per cui è stato emanato, ma costituisce semplicemente una restrizione all’attività di tiro civile sproporzionata rispetto ai suoi effettivi benefici.

---

(1)  GU 2021, L 24, pag. 19

---

Tribunale

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/7

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics e Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione

(Causa T-301/20) (1)

(«Dumping - Importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto - Regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 - Dazio antidumping definitivo - Calcolo del valore normale - Articolo 2, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036 - Errore manifesto di valutazione - Pregiudizio - Calcolo del margine di undercutting»)

(2023/C 134/08)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Soukhna, Egitto) e Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (rappresentanti: B. Servais e V. Crochet, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Němečková e G. Luengo, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Tech-Fab Europe eV (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: L. Ruessmann e J. Beck, avvocati)

Oggetto

Con ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, le ricorrenti chiedono l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 della Commissione, del 1o aprile 2020, che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto (GU 2020, L 108, pag. 1), nella misura in cui tale regolamento le riguarda.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE e Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE sopporteranno, oltre alle loro proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE e Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE sopporteranno, oltre alle loro proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Tech-Fab Europe eV sopporterà le sue proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Tech-Fab Europe eV sopporterà le sue proprie spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/7

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics e Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione

(Causa T-480/20) (1)

(«Sovvenzioni - Importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto - Regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 - Dazio compensativo definitivo - Calcolo dell’importo della sovvenzione - Imputabilità della sovvenzione - Diritti della difesa - Errore manifesto di valutazione - Sistema di restituzione dei diritti all’importazione - Trattamento fiscale delle perdite sui cambi - Calcolo del margine di undercutting»)

(2023/C 134/09)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Soukhna, Egitto) e Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (rappresentanti: B. Servais e V. Crochet, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Kienapfel, G. Luengo e P. Němečková, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Tech-Fab Europe eV (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: L. Ruessmann e J. Beck, avvocati)

Oggetto

Con ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, le ricorrenti chiedono l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 della Commissione, del 12 giugno 2020, che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto e che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 della Commissione che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto (GU 2020, L 189, pag. 1), nella misura in cui tale regolamento le riguarda.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE e Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE sopporteranno, oltre alle loro proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE e Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE sopporteranno, oltre alle loro proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Tech-Fab Europe eV sopporterà le sue proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Tech-Fab Europe eV sopporterà le sue proprie spese.

---

(1)  GU C 304 del 14.9.2020.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/8

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Jushi Egypt for Fiberglass Industry / Commissione

(Causa T-540/20) (1)

(«Sovvenzioni - Importazioni di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto - Regolamento di esecuzione (UE) 2020/870 - Dazio compensativo definitivo e riscossione definitiva del dazio compensativo provvisorio - Diritti della difesa - Imputabilità della sovvenzione - Errore manifesto di valutazione - Sistema di restituzione dei diritti all’importazione - Trattamento fiscale delle perdite sui cambi - Calcolo del margine di undercutting»)

(2023/C 134/10)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna, Egitto) (rappresentanti: B. Servais e V. Crochet, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Kienapfel, G. Luengo e P. Němečková, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Associazione europea dei produttori di fibre di vetro (APFE) (Ixelles, Belgio) (rappresentanti: L. Ruessmann e J. Beck, avvocati)

Oggetto

Con ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2020/870 della Commissione, del 24 giugno 2020, che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio compensativo provvisorio istituito sulle importazioni di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto e che riscuote il dazio compensativo definitivo sulle importazioni registrate di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto (GU 2020, L 201, pag. 10), nella misura in cui tale regolamento la riguarda.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE sopporterà, oltre alle sue proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE sopporterà, oltre alle sue proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | L’Associazione europea dei produttori di fibre di vetro (APFE) sopporterà le sue proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’Associazione europea dei produttori di fibre di vetro (APFE) sopporterà le sue proprie spese.

---

(1)  GU C 378 del 9.11.2020.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/9

---

Sentenza del Tribunale del 15 febbraio 2023 — RH / Commissione

(Causa T-175/21) (1)

(«Strumento di assistenza preadesione - Regolamento finanziario - Indagine dell’OLAF - Decisione della Commissione con cui viene irrogata una sanzione amministrativa - Esclusione dalle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni finanziate tramite il bilancio generale dell’Unione e il FES - Inserimento nella banca dati del sistema di individuazione precoce e di esclusione - Grave illecito professionale - Errore manifesto di valutazione - Responsabilità extracontrattuale - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli»)

(2023/C 134/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: RH (rappresentante: L. Levi, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Estrada de Solà, P. Rossi e R. Pethke, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede, da un lato, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, l’annullamento della decisione della Commissione europea del 18 febbraio 2021 che la esclude dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni nell’ambito del bilancio generale dell’Unione europea e dell’undicesimo Fondo europeo di sviluppo nonché dalla partecipazione alle procedure di concessione di fondi nell’ambito del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 e dalla procedura di partecipazione alle procedure di concessione di fondi nell’ambito del Fondo europeo di sviluppo disciplinato dal regolamento (UE) 2018/1877 e, da un altro lato, ai sensi dell’articolo 268 TFUE, il risarcimento del danno che avrebbe di conseguenza subito.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 18 febbraio 2021 che esclude RH dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni nell’ambito del bilancio generale dell’Unione europea e dell’undicesimo Fondo europeo di sviluppo nonché dalla partecipazione alle procedure di concessione di fondi nell’ambito del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 e dalla procedura di partecipazione alle procedure di concessione di fondi nell’ambito del Fondo europeo di sviluppo disciplinato dal regolamento (UE) 2018/1877 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 18 febbraio 2021 che esclude RH dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni nell’ambito del bilancio generale dell’Unione europea e dell’undicesimo Fondo europeo di sviluppo nonché dalla partecipazione alle procedure di concessione di fondi nell’ambito del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 e dalla procedura di partecipazione alle procedure di concessione di fondi nell’ambito del Fondo europeo di sviluppo disciplinato dal regolamento (UE) 2018/1877 è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 206 del 31.5.2021.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/10

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Harley-Davidson Europe e Neovia Logistics Services International / Commissione

(Causa T-324/21) (1)

(«Unione doganale - Regolamento (UE) n. 952/2013 - Determinazione dell’origine non preferenziale di determinati motocicli prodotti dalla Harley-Davidson - Decisione di esecuzione della Commissione che chiede la revoca di decisioni relative a informazioni vincolanti in materia di origine adottate da autorità doganali nazionali - Nozione di “operazioni di trasformazione o lavorazione che non sono economicamente giustificate” - Diritto di essere ascoltato»)

(2023/C 134/12)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Harley-Davidson Europe Ltd (Oxford, Regno Unito), Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgique) (rappresentanti: O. van Baelen, G. Lebrun, avvocati, e T. Lyons, KC)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Clotuche-Duvieusart e M. Kocjan, agenti)

Oggetto

Con il presente ricorso, fondato sull’articolo 263 TFUE, le ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2021/563 della Commissione, del 31 marzo 2021, relativa alla validità di determinate decisioni relative a informazioni vincolanti in materia di origine (GU 2021, L 119, pag. 117), indirizzata al Regno del Belgio. Con tale decisione, la Commissione europea ha chiesto la revoca di due decisioni relative a informazioni vincolanti in materia di origine, adottate a favore della Neovia per conto della Harley-Davidson, riguardanti l’importazione nell’Unione europea, tramite il Belgio, di determinate categorie di motocicli fabbricati dalla Harley-Davidson in Thailandia.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Harley-Davidson Europe Ltd e la Neovia Logistics Services International sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Harley-Davidson Europe Ltd e la Neovia Logistics Services International sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 297 del 26.7.2021.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/10

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Worldwide Brands / EUIPO — Wan (CAMEL)

(Causa T-552/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo CAMEL - Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso - Articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625 - Uso effettivo del marchio - Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 - Mancata valutazione di elementi di prova prodotti»)

(2023/C 134/13)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Colonia, Germania) (rappresentanti: J. L. Gracia Albero, R. Ahijón Lana e B. Tomás Acosta, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: R. Raponi e D. Hanf, agenti)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Eric Guangyu Wan (Vancouver, Columbia Britannica, Canada) (rappresentanti: V. Piccarreta e G. Romanelli, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 5 luglio 2021 (procedimento R 1548/2020-1).

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 5 luglio 2021 (procedimento R 1548/2020-1) è annullata nella parte in cui ha mantenuto la registrazione del marchio dell’Unione europea per le «camicie». |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 5 luglio 2021 (procedimento R 1548/2020-1) è annullata nella parte in cui ha mantenuto la registrazione del marchio dell’Unione europea per le «camicie».

| 2) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland nel procedimento dinanzi al Tribunale.

| 3) | Il sig. Eric Guangyu Wan sopporterà le proprie spese sostenute nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Eric Guangyu Wan sopporterà le proprie spese sostenute nel procedimento dinanzi al Tribunale.

---

(1)  GU C 431 del 25.10.2021.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/11

---

Sentenza del Tribunale del 1 marzo 2023 — Canai Technology / EUIPO — Trend Fin (HE&ME)

(Causa T-25/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo HE&ME - Marchio Benelux denominativo anteriore ME - Impedimento alla registrazione relativo - Somiglianza dei segni - Debole carattere distintivo del marchio anteriore - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 134/14)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, Cina) (rappresentanti: J. F. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes e C. Marí Aguilar, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Ivanauskas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Trend Fin BV (Utrecht, Paesi Bassi) (rappresentanti: F. Folmer, L. Bekke e T. de Haan, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 16 novembre 2021 (procedimento R 1390/2020-1).

Dispositivo

| 1. | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1.

Il ricorso è respinto.

| 2. | La Canai Technology Co. Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Canai Technology Co. Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 95 del 28.2.2022.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/12

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Romedor Pharma / EUIPO — Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

(Causa T-36/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo PERFECT FARMA CERVIRON - Marchio nazionale non registrato anteriore CERVIRON - Motivo di nullità relativa - Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2023/C 134/15)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romedor Pharma SRL (Focşani, Romania) (rappresentante: E.-M. Dicu, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: R. Manea e E. Markakis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Perfect Care Distribution SRL (Bucarest, Romania) (rappresentante: R. Pop, avvocata)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 17 novembre 2021 (procedimento R 522/2021-2).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Romedor Pharma SRL sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Romedor Pharma SRL sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

| 3) | La Perfect Care Distribution SRL sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Perfect Care Distribution SRL sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 138 del 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/12

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Romedor Pharma / EUIPO — Perfect Care Distribution (Cerviron)

(Causa T-37/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo Cerviron - Marchio nazionale non registrato anteriore CERVIRON - Motivo di nullità relativa - Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 134/16)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romedor Pharma SRL (Focşani, Romania) (rappresentante: E.-M. Dicu, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: R. Manea e E. Markakis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Perfect Care Distribution SRL (Bucarest, Romania) (rappresentante: R. Pop, avvocata)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 17 novembre 2021 (procedimento R 520/2021-2).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Romedor Pharma SRL sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Romedor Pharma SRL sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

| 3) | La Perfect Care Distribution SRL sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Perfect Care Distribution SRL sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 138 du 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/13

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Romedor Pharma / EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care)

(Causa T-38/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo CERVIRON perfect care - Marchio nazionale non registrato anteriore CERVIRON - Motivo di nullità relativa - Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 134/17)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romedor Pharma SRL (Focşani, Romania) (rappresentante: E.-M. Dicu, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: R. Manea ed E. Markakis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Perfect Care Distribution SRL (Bucarest, Romania) (rappresentante: R. Pop, avvocata)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 17 novembre 2021 (procedimento R 521/2021-2).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Romedor Pharma SRL sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Romedor Pharma SRL sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

| 3) | La Perfect Care Distribution SRL sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Perfect Care Distribution SRL sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 138 del 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/14

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Transgourmet Ibérica / EUIPO — Aldi (Gourmet)

(Causa T-102/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo Gourmet - Marchio nazionale denominativo anteriore GOURMET - Motivo di nullità relativa - Carattere distintivo del marchio anteriore - Uso effettivo del marchio anteriore - Forma che si differenzia per taluni elementi che alterano il carattere distintivo»)

(2023/C 134/18)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Transgourmet Ibérica, SAU (Gerona, Spagna) (rappresentanti: C. Duch Fonoll e I. Osinaga Lozano, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: E. Nicolás Gómez e D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 dicembre 2021 (procedimento R 862/2021-2).

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 dicembre 2021 (procedimento R 862/2021-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 dicembre 2021 (procedimento R 862/2021-2) è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | L’EUIPO è condannato a sopportare le proprie spese nonché tutte quelle sostenute dalla Transgourmet Ibérica, SAU. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO è condannato a sopportare le proprie spese nonché tutte quelle sostenute dalla Transgourmet Ibérica, SAU.

---

(1)  GU C 165 del 19.4.2022.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/14

---

Sentenza del Tribunale del 1 marzo 2023 — Lifestyle Equities / EUIPO — Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002)

(Causa T-217/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore BEVERLY HILLS POLO CLUB - Motivo di nullità relativa - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza dei prodotti - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 134/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Paesi Bassi) (rappresentante: S. Terpstra, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: T. Klee e T. Frydendahl, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Stati Uniti)

Oggetto

Con il suo ricorso, fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 9 febbraio 2022 (procedimento R 1063/2021-4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Lifestyle Equities CV e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Lifestyle Equities CV e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 237 del 20.6.2022.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/15

---

Sentenza del Tribunale del 1o marzo 2023 — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series)

(Causa T-295/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo The Crush Series - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore CRUSH - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 134/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Crush Series Publishing s.r.o. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: D.-M. Belciu, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Lapinskaitė e J. Ivanauskas, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Mediaproduccion SLU (Barcellona, Spagna)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento e la riforma della decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 15 marzo 2022 (procedimento R 1303/2021-5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Crush Series Publishing s.r.o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Crush Series Publishing s.r.o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 257 del 4.7.2022.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/16

---

Sentenza del Tribunale del 15 febbraio 2023 — Deutsche Bank / EUIPO — Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

(Causa T-341/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo avanza Tu negocio - Marchio nazionale figurativo anteriore Avanza Credit de Deutsche Bank - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 134/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Deutsche Bank, SA Española (Madrid, Spagna) (rappresentanti: I. Valdelomar Serrano, J.-L. Rodriguez Fuensalida, P. Ramells Higueras e A. Figuerola Moure, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: R. Raponi, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (Città del Messico, Messico)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede, in sostanza, l’annullamento e la riforma della decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 23 marzo 2022 (procedimento R 1808/2021-5), relativa ad un procedimento di opposizione tra di essa e la Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Deutsche Bank, SA Española è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Deutsche Bank, SA Española è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 294 dell’1.8.2022.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/16

---

Ordinanza del Tribunale del 17 febbraio 2023 — Hansol Paper/Commissione

(Causa T-693/20) (1)

(«Dumping - Importazioni di determinati tipi di carta termica pesante originari della Corea del Sud - Dazio antidumping definitivo - Regolamento (UE) 2016/1036 - Vendite realizzate tramite società collegate - Costruzione del prezzo all’esportazione - Pregiudizio per l’industria dell’Unione - Calcolo della sottoquotazione dei prezzi - Calcolo del margine di pregiudizio - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2023/C 134/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Hansol Paper Co. Ltd (Seoul, Corea del Sud) (rappresentanti: B. Servais e V. Crochet, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Blanck e G. Luengo, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: European Thermal Paper Association (ETPA) (Zurigo, Svizzera) (rappresentanti: H. Hobbelen e B. Vleeshouwers, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l'annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2020/1524 della Commissione del 19 ottobre 2020 che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di carta termica pesante originari della Repubblica di Corea (GU 2020, L 346, pag. 19), per quanto la riguarda.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | La Hansol Paper Co. Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hansol Paper Co. Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 19 del 18.1.2021.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/17

---

Ricorso proposto il 12 febbraio 2023 — ABLV Bank / BCE e SRB

(Causa T-71/23)

(2023/C 134/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ABLV Bank AS (Riga, Lettonia) (rappresentante: O. Behrends, avvocato)

Convenute: Banca Centrale Europea, Single Resolution Board

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che le convenute sono responsabili in solido del danno causato alla ricorrente a seguito della cessazione della sua attività commerciale e di quella della sua società figlia lussemburghese; |
| --- | --- |

—

dichiarare che le convenute sono responsabili in solido del danno causato alla ricorrente a seguito della cessazione della sua attività commerciale e di quella della sua società figlia lussemburghese;

| — | condannare le convenute in solido a risarcire la ricorrente per tale danno; |
| --- | --- |

—

condannare le convenute in solido a risarcire la ricorrente per tale danno;

| — | stabilire che il danno materiale è almeno pari a EUR 414 691 000, oltre a interessi di mora decorrenti dalla data della pronuncia della sentenza sino al pagamento integrale; |
| --- | --- |

—

stabilire che il danno materiale è almeno pari a EUR 414 691 000, oltre a interessi di mora decorrenti dalla data della pronuncia della sentenza sino al pagamento integrale;

| — | condannare le convenute a sostenere le spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare le convenute a sostenere le spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la condotta delle convenute ha violato in maniera sufficientemente grave norme giuridiche che erano volte ad attribuire alla ricorrente diritti e che essa ha subìto un danno direttamente causato da tali azioni.






  — | Si sostiene che le convenute abbiano violato i limiti delle loro competenze e abbiano interferito con la competenza degli organi giurisdizionali nazionali annunciando la liquidazione della ricorrente e della sua controllata lussemburghese a norma del rispettivo diritto nazionale; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la condotta delle convenute ha violato in maniera sufficientemente grave norme giuridiche che erano volte ad attribuire alla ricorrente diritti e che essa ha subìto un danno direttamente causato da tali azioni.

—

Si sostiene che le convenute abbiano violato i limiti delle loro competenze e abbiano interferito con la competenza degli organi giurisdizionali nazionali annunciando la liquidazione della ricorrente e della sua controllata lussemburghese a norma del rispettivo diritto nazionale;

| — | La ricorrente sostiene che le convenute abbiano agito senza alcun fondamento giuridico o sostanziale; |
| --- | --- |

—

La ricorrente sostiene che le convenute abbiano agito senza alcun fondamento giuridico o sostanziale;

| — | Le convenute, secondo la ricorrente, hanno violato i loro obblighi di agire in maniera legittima in particolare nel caso di una contestazione esterna dell’ordinamento giuridico di uno Stato membro da parte di un paese terzo. |
| --- | --- |

—

Le convenute, secondo la ricorrente, hanno violato i loro obblighi di agire in maniera legittima in particolare nel caso di una contestazione esterna dell’ordinamento giuridico di uno Stato membro da parte di un paese terzo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente ha subito una perdita finanziaria derivante dalla cessazione forzata della sua attività commerciale e di quello della sua società figlia lussemburghese. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente ha subito una perdita finanziaria derivante dalla cessazione forzata della sua attività commerciale e di quello della sua società figlia lussemburghese.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la condotta delle convenute ha determinato la cessazione forzata dell’attività commerciale della ricorrente e della sua controllata lussemburghese. La successiva autoliquidazione è stata una misura inevitabile finalizzata ad attenuare il danno. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la condotta delle convenute ha determinato la cessazione forzata dell’attività commerciale della ricorrente e della sua controllata lussemburghese. La successiva autoliquidazione è stata una misura inevitabile finalizzata ad attenuare il danno.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/18

---

Ricorso proposto il 26 febbraio 2023 — SBK Art / Consiglio

(Causa T-102/23)

(2023/C 134/24)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: SBK Art OOO (Mosca, Russia) (rappresentanti: G. Lansky e P. Goeth, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare, ai sensi degli articoli 263, 275, secondo comma, e 277 TFUE, l’inapplicabilità dell’articolo 2, paragrafo 1, ultimo comma, della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (1), come modificata dalla decisione 2022/2477/PESC del Consiglio (2), e dell’articolo 3, paragrafo 1, ultimo comma, del regolamento (UE) 269/2014 del Consiglio (3), come modificato dal regolamento (UE) 2022/1905 del Consiglio (4); |
| --- | --- |

—

dichiarare, ai sensi degli articoli 263, 275, secondo comma, e 277 TFUE, l’inapplicabilità dell’articolo 2, paragrafo 1, ultimo comma, della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (1), come modificata dalla decisione 2022/2477/PESC del Consiglio (2), e dell’articolo 3, paragrafo 1, ultimo comma, del regolamento (UE) 269/2014 del Consiglio (3), come modificato dal regolamento (UE) 2022/1905 del Consiglio (4);

| — | in aggiunta, o indipendentemente da quanto precede, annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/2477 del Consiglio, del 16 dicembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2022/2476 del Consiglio del 16 dicembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (5), nella parte in cui tali atti riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

in aggiunta, o indipendentemente da quanto precede, annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/2477 del Consiglio, del 16 dicembre 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2022/2476 del Consiglio del 16 dicembre 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (5), nella parte in cui tali atti riguardano la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso ai sensi degli articoli 263 e 277 TFUE, la ricorrente fa valere che gli atti impugnati sono viziati da i) l’applicazione di diritto derivato dell’UE che viola i trattati e lo Stato di diritto, ii) violazione illegittima dei diritti procedurali della ricorrente, iii) sproporzionalità, iv) un errore di valutazione, e v) violazione illegittima dell’obbligo di motivazione; per cui i criteri d’inserimento in elenco contestati devono essere disapplicati e gli atti impugnati devono essere annullati nella parte in cui essi riguardano la ricorrente.

---

(1)  GU 2014, L 78, pag. 16.

(2)  GU 2022, L 322I, pag. 466.

(3)  GU 2014, L 78, pag. 6.

(4)  GU 2022, L 259I, pag. 76.

(5)  GU 2022, L 322I, pag. 318.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/18

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2023 — Iceland Foods / EUIPO — Íslandsstofa (Promote Iceland) e a. (ICELAND)

(Causa T-105/23)

(2023/C 134/25)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Iceland Foods Ltd (Deeside, Regno Unito) (rappresentante: G. Vos, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: Íslandsstofa (Promote Iceland) (Reykjavik, Islanda), Islanda, SA — Business Iceland (Reykjavik)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «ICELAND» — Marchio dell’Unione europea n. 2 673 374

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della commissione di ricorso allargata dell’EUIPO del 15/12/2022 nel procedimento R 1238/2019-G

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di annullamento; |
| --- | --- |

—

rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di annullamento;

| — | condannare l’EUIPO a farsi carico delle spese del presente ricorso e condannare la Íslandsstofa (Promote Islanda), il Ministero islandese degli Affari esteri e la SA — Business Iceland a sopportare le spese dei procedimenti dinanzi alla divisione di annullamento e alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO a farsi carico delle spese del presente ricorso e condannare la Íslandsstofa (Promote Islanda), il Ministero islandese degli Affari esteri e la SA — Business Iceland a sopportare le spese dei procedimenti dinanzi alla divisione di annullamento e alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/19

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2023 — Iceland Foods / EUIPO — Icelandic Trademark (Iceland)

(Causa T-106/23)

(2023/C 134/26)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Iceland Foods Ltd (Deeside, Regno Unito) (rappresentante: G. Vos, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Icelandic Trademark Holding ehf (Reykjavík, Islanda)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo «Iceland» nei colori bianco, rosso, arancione e giallo — Marchio dell’Unione europea n. 11 565 736

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della commissione di ricorso allargata dell’EUIPO del 15 dicembre 2022 nel procedimento R 1613/2019-G

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di annullamento; |
| --- | --- |

—

rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di annullamento;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del presente ricorso e condannare la Icelandic Trademark Holding ehf alle spese del procedimento dinanzi alla divisione di annullamento e dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del presente ricorso e condannare la Icelandic Trademark Holding ehf alle spese del procedimento dinanzi alla divisione di annullamento e dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/20

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2023 — Myforest Foods / EUIPO (MYBACON)

(Causa T-107/23)

(2023/C 134/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Myforest Foods Co. (Delaware, Stati Uniti) (rappresentante: P. Martini-Berthon, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «MYBACON» — Domanda di registrazione n. 18 546 358

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 dicembre 2022 nel procedimento R 1201/2022-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua interezza;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/21

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2023 — Konings / EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Causa T-112/23)

(2023/C 134/28)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Konings NV (Zonhoven, Belgio) (rappresentanti: K. Neefs, S. de Potter e T. Baetens, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «MAY GOLD» — Marchio dell’Unione europea n. 9 103 268

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 novembre 2022 nel procedimento R 1778/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha accolto la decisione della divisione di annullamento di respingere l’azione promossa dalla ricorrente per la decadenza del marchio per «Bevande analcoliche, vale a dire bevande gassate analcoliche a base di succo di frutta; bevande alla frutta e succhi di frutta», che sono prodotti rientranti nella Classe 32 ai sensi dell’Accordo di Nizza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha accolto la decisione della divisione di annullamento di respingere l’azione promossa dalla ricorrente per la decadenza del marchio per «Bevande analcoliche, vale a dire bevande gassate analcoliche a base di succo di frutta; bevande alla frutta e succhi di frutta», che sono prodotti rientranti nella Classe 32 ai sensi dell’Accordo di Nizza;

| — | condannare l’EUIPO alle spese o, in alternativa se la controinteressata interviene nel procedimento, condannare congiuntamente l’EUIPO e la controinteressata alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese o, in alternativa se la controinteressata interviene nel procedimento, condannare congiuntamente l’EUIPO e la controinteressata alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta e degli articoli 18, 58, paragrafo 1, lettera a), e 94 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta e degli articoli 18, 58, paragrafo 1, lettera a), e 94 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta, degli articoli 70, paragrafo 2, e 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e dell’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta, degli articoli 70, paragrafo 2, e 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e dell’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione;

| — | Violazione degli articoli 18, 58, paragrafo 1, lettera a), e 94 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e dell’articolo 55, paragrafo 1, del Regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 18, 58, paragrafo 1, lettera a), e 94 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e dell’articolo 55, paragrafo 1, del Regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/21

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2023 — Kantstraße Paris Bar/EUIPO — Superstudio21 (Bar Paris)

(Causa T-117/23)

(2023/C 134/29)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kantstraße Paris Bar GmBH (Berlino, Germania) (rappresentante: U. Hildebrandt e A. Wulff, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Superstudio21 GmbH (Colonia, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo Bar Paris — Domanda di registrazione n. 18 088 718

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21/12/2022 nel procedimento R 299/2022-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/22

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2023 — House of Prince/EUIPO — Biały (AROMA KING)

(Causa T-118/23)

(2023/C 134/30)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: House of Prince A/S (Copenaghen, Danimarca) (rappresentanti: I. Fowler, I. Junkar e B. Worbes, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Andrzej Biały (Myszków, Polonia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo AROMA KING — Domanda di registrazione n. 18 285 909

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 dicembre 2022 nel procedimento R 777/2022-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso, qualora dovesse intervenire nel procedimento, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso, qualora dovesse intervenire nel procedimento, alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/23

---

Ricorso proposto il 5 marzo 2023 — UJ e a. / Commissione

(Causa T-120/23)

(2023/C 134/31)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: UJ e altri 12 ricorrenti (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | Annullare i provvedimenti del 5 maggio 2022 con i quali i ricorrenti non sono stati inclusi nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Annullare i provvedimenti del 5 maggio 2022 con i quali i ricorrenti non sono stati inclusi nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9;

| — | Annullare i provvedimenti in data 7 luglio 2022, con i quali è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9 per i ricorrenti UJ, UL, UM e UU; |
| --- | --- |

—

Annullare i provvedimenti in data 7 luglio 2022, con i quali è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9 per i ricorrenti UJ, UL, UM e UU;

| — | Annullare i provvedimenti dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) del 5 novembre 2022, formatisi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato congiuntamente dai ricorrenti ai sensi dell'articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari («Statuto»); e |
| --- | --- |

—

Annullare i provvedimenti dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) del 5 novembre 2022, formatisi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato congiuntamente dai ricorrenti ai sensi dell'articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari («Statuto»); e

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta e orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla loro lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle loro competenze, poiché il risultato delle loro prove è stato condizionato anche dal loro livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato l’articolo 27 dello Statuto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee. Lo svolgimento della prova scritta e orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla loro lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle loro competenze, poiché il risultato delle loro prove è stato condizionato anche dal loro livello di conoscenza linguistica. Ne è risultato altresì violato l’articolo 27 dello Statuto.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l'assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell'articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore. La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l'assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, l'assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell'articolo 5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto. Alcuni di loro, infatti, hanno ripetuto le prove scritte, che presentavano un livello di difficoltà nettamente inferiore. La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l'assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali), perché i ricorrenti non sono stati in grado di conoscere la motivazione completa della loro esclusione dal concorso, prima dell'introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali), perché i ricorrenti non sono stati in grado di conoscere la motivazione completa della loro esclusione dal concorso, prima dell'introduzione del ricorso. Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5, I, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, articolo 5, I, allegato III dello Statuto e conseguente errore manifesto di valutazione, perché nel concorso AD7 è stata valutata anche la leadership dei candidati, laddove tale parametro era riservato solo agli AD9.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell'articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d'ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell'articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d'ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.

---

| 17.4.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 134/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 134/24

---

Ricorso proposto il 8 marzo 2023 — VA/Commissione

(Causa T-123/23)

(2023/C 134/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: VA (rappresentante: N. de Montigny, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del PMO dell’11 maggio 2022 che annulla il diritto per il ricorrente di percepire, a partire dal 1o luglio 2021, gli assegni per figli a carico e le indennità scolastiche e annulla altresì lo sgravio fiscale collegato all’assegno per figlio a carico; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del PMO dell’11 maggio 2022 che annulla il diritto per il ricorrente di percepire, a partire dal 1o luglio 2021, gli assegni per figli a carico e le indennità scolastiche e annulla altresì lo sgravio fiscale collegato all’assegno per figlio a carico;

| — | annullare la decisione del 13 giugno 2022 dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali (PMO) che preannuncia il recupero, ai sensi dell’articolo 85 dello Statuto, di un importo pari a EUR 3 500; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 13 giugno 2022 dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali (PMO) che preannuncia il recupero, ai sensi dell’articolo 85 dello Statuto, di un importo pari a EUR 3 500;

| — | condannare la convenuta al pagamento alla ricorrente di un’indennità pari a EUR 2 441,85; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento alla ricorrente di un’indennità pari a EUR 2 441,85;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso contro la decisione dell’11 maggio 2022, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione delle nozioni di figlio a carico e di frequentazione di un istituto d’insegnamento che fanno sorgere in capo al ricorrente il diritto di percepire indennità scolastiche e assegni per figli a carico fino alla fine dell’anno scolastico. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle nozioni di figlio a carico e di frequentazione di un istituto d’insegnamento che fanno sorgere in capo al ricorrente il diritto di percepire indennità scolastiche e assegni per figli a carico fino alla fine dell’anno scolastico.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla disparità di trattamento compiuta dall’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali (PMO) tra i figli che hanno completato i loro studi nella prima sessione e quelli che li hanno completati nella seconda sessione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla disparità di trattamento compiuta dall’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali (PMO) tra i figli che hanno completato i loro studi nella prima sessione e quelli che li hanno completati nella seconda sessione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto e sulla violazione del principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto e sulla violazione del principio di buona amministrazione.

A sostegno del ricorso contro la decisione del 13 giugno 2022, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, formulato in via principale, vertente sul fatto che il ricorrente avrebbe il diritto di percepire gli assegni per figli a carico e le indennità scolastiche per la sua figlia relativamente al periodo che va dal 1o luglio al 30 settembre 2021. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, formulato in via principale, vertente sul fatto che il ricorrente avrebbe il diritto di percepire gli assegni per figli a carico e le indennità scolastiche per la sua figlia relativamente al periodo che va dal 1o luglio al 30 settembre 2021.

| 2. | Secondo motivo, formulato in via subordinata, vertente sul fatto che il versamento di EUR 3 500 aveva una causa giuridica e non era irregolare. E, anche supponendo che detto pagamento sia avvenuto in modo irregolare, il ricorrente sostiene che si deve ritenere che egli non fosse a conoscenza dell’irregolarità del versamento e che, in ogni caso, l’irregolarità non era affatto evidente, così che egli avrebbe potuto legittimamente credere che il versamento fosse regolare. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, formulato in via subordinata, vertente sul fatto che il versamento di EUR 3 500 aveva una causa giuridica e non era irregolare. E, anche supponendo che detto pagamento sia avvenuto in modo irregolare, il ricorrente sostiene che si deve ritenere che egli non fosse a conoscenza dell’irregolarità del versamento e che, in ogni caso, l’irregolarità non era affatto evidente, così che egli avrebbe potuto legittimamente credere che il versamento fosse regolare.

---