# Euroopan unionin C 134/17.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 134 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 66. vuosikerta17. huhtikuu 2023 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 134

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

66. vuosikerta17. huhtikuu 2023

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2023/C 134/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2023/C 134/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2023/C 134/02 | Asia C-507/22 P: Valitus, jonka Luís Miguel Novais on tehnyt 26.7.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-195/22, Novais v. Portugali, 2.6.2022 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2023/C 134/03 | Asia C-592/22 P: Valitus, jonka Luís Miguel Novais on tehnyt 12.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-287/22, Novais v. Portugali, 4.7.2022 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2023/C 134/04 | Asia C-648/22 P: Valitus, jonka SB on tehnyt 17.10.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-217/21, SB v. eu-LISA, 7.9.2022 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2023/C 134/05 | Asia C-14/23, Perle: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 16.1.2023 – XXX v. Belgian valtio asiamiehenään turvapaikka- ja maahanmuuttoasioista vastaava valtiosihteeri | 3 |
| 2023/C 134/06 | Asia C-90/23 P: Valitus, jonka Trasta Komercbanka AS on tehnyt 15.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-698/16, Trasta Komercbanka ym. v. EKP, 30.11.2022 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2023/C 134/07 | Asia C-105/23 P: Valitus, jonka Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński ja Andrzej Marcjanik ovat tehneet 21.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-187/21, Firearms United Network ym. v. komissio, 21.12.2022 antamasta tuomiosta | 5 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2023/C 134/08 | Asia T-301/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/492 – Lopullinen polkumyyntitulli – Normaaliarvon laskeminen – Asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 5 kohta – Ilmeinen arviointivirhe – Vahinko – Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen) | 7 |
| 2023/C 134/09 | Asia T-480/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio (Tuet – Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/776 – Lopullinen tasoitustulli – Tuen määrän laskeminen – Se, voidaanko tuen katsoa olevan peräisin joltain taholta – Puolustautumisoikeudet – Ilmeinen arviointivirhe – Tuontitullien palautusjärjestelmä – Valuuttakurssitappioiden verokohtelu – Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen) | 7 |
| 2023/C 134/10 | Asia T-540/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio (Tuet – Egyptistä peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/870 – Lopullinen tasoitustulli ja väliaikaisen tasoitustullin lopullinen kantaminen – Puolustautumisoikeudet – Se, voidaanko tuen katsoa olevan peräisin joltain taholta – Ilmeinen arviointivirhe – Tuontitullien palautusjärjestelmä – Valuuttakurssitappioiden verokohtelu – Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen) | 8 |
| 2023/C 134/11 | Asia T-175/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.2.2023 – RH v. komissio (Liittymistä valmisteleva tukiväline – Varainhoitoasetus – OLAFin tutkimus – Komission päätös, joka koskee hallinnollista seuraamusta – Hankintamenettelyjen sekä unionin yleisestä talousarviosta ja EKR:stä rahoitettujen avustusten ulkopuolelle sulkeminen – Merkitseminen varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmää koskevaan tietokantaan – Vakava virhe ammattitoiminnassa – Ilmeinen arviointivirhe – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen) | 9 |
| 2023/C 134/12 | Asia T-324/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International v. komissio (Tulliliitto – Asetus (EU) N:o 952/2013 – Tiettyjen Harley-Davidsonin valmistamien moottoripyörien muun kuin etuuskohteluun oikeuttavan alkuperän määrittäminen – Komission täytäntöönpanopäätös, jolla vaaditaan kansallisten tulliviranomaisten tekemien sitovaa alkuperätietoa koskevien päätösten kumoamista – Käsittelyn tai jalostuksen, jotka eivät ole taloudellisesti perusteltuja, käsite – Oikeus tulla kuulluksi) | 10 |
| 2023/C 134/13 | Asia T-552/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Worldwide Brands v. EUIPO – Wan (CAMEL) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki CAMEL – Todisteet, jotka on esitetty ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa toimitetussa menettelyssä – Asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Tiettyjen asiassa esitettyjen todisteiden arvioimatta jättäminen) | 10 |
| 2023/C 134/14 | Asia T-25/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Canai Technology v. EUIPO – Trend Fin (HE&ME) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki HE&ME – Aiempi Benelux-sanamerkki ME – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkien samankaltaisuus – Aiemman tavaramerkin heikko erottamiskyky – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 11 |
| 2023/C 134/15 | Asia T-36/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Romedor Pharma v. EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki PERFECT FARMA CERVIRON – Aikaisempi kansallinen tavaramerkki CERVIRON, jota ei ole rekisteröity – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohdat ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 12 |
| 2023/C 134/16 | Asia T-37/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Romedor Pharma v. EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Cerviron – Aiempi kansallinen rekisteröimätön tavaramerkki CERVIRON – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 12 |
| 2023/C 134/17 | Asia T-38/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Romedor Pharma v. EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki CERVIRON perfect care – Aiempi kansallinen rekisteröimätön tavaramerkki CERVIRON – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 13 |
| 2023/C 134/18 | Asia T-102/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Transgourmet Ibérica v. EUIPO – Aldi (Gourmet) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Gourmet – Aikaisempi kansallinen sanamerkki GOURMET – Suhteellinen mitättömyysperuste – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky – Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Muoto, joka poikkeaa rekisteröitävästä muodosta sellaisilta osin, että se vaikuttaa erottamiskykyyn) | 14 |
| 2023/C 134/19 | Asia T-217/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Lifestyle Equities v. EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 – Aiempi EU-kuviomerkki BEVERLY HILLS POLO CLUB – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavarat eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 14 |
| 2023/C 134/20 | Asia T-295/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Crush Series Publishing v. EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Hakemus kuviomerkin The Crush Series rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki CRUSH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 15 |
| 2023/C 134/21 | Asia T-341/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.2.2023 – Deutsche Bank v. EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin avanza Tu negocio rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Avanza Credit de Deutsche Bank – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 22017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 16 |
| 2023/C 134/22 | Asia T-693/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.2.2023 – Hansol Paper v. komissio (Polkumyynti – Etelä-Koreasta peräisin olevan tietyn raskaan lämpöpaperin tuonti – Lopullinen polkumyyntitulli – Asetus (EU) 2016/1036 – Etuyhteydessä olevien yhtiöiden kautta tapahtuva myynti – Vientihinnan muodostaminen – Unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko – Hinnan alittavuuden laskeminen – Vahinkomarginaalin laskeminen – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 16 |
| 2023/C 134/23 | Asia T-71/23: Kanne 12.2.2023 – ABLV Bank v. EKP ja SRB | 17 |
| 2023/C 134/24 | Asia T-102/23: Kanne 26.2.2023 – SBK Art v. neuvosto | 18 |
| 2023/C 134/25 | Asia T-105/23: Kanne 28.2.2023 – Iceland Foods v. EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) ym. (ICELAND) | 18 |
| 2023/C 134/26 | Asia T-106/23: Kanne 28.2.2023 – Iceland Foods v. EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland) | 19 |
| 2023/C 134/27 | Asia T-107/23: Kanne 28.2.2023 – Myforest Foods v. EUIPO (MYBACON) | 20 |
| 2023/C 134/28 | Asia T-112/23: Kanne 2.3.2023 – Konings v. EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) | 21 |
| 2023/C 134/29 | Asia T-117/23: Kanne 3.3.2023 – Kantstraße Paris Bar v. EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris) | 21 |
| 2023/C 134/30 | Asia T-118/23: Kanne 3.3.2023 – House of Prince v. EUIPO – Biały (AROMA KING) | 22 |
| 2023/C 134/31 | Asia T-120/23: Kanne 5.3.2023 – UJ ym. v. komissio | 23 |
| 2023/C 134/32 | Asia T-123/23: Kanne 8.3.2023 – VA v. komissio | 24 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2023/C 134/02

Asia C-507/22 P: Valitus, jonka Luís Miguel Novais on tehnyt 26.7.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-195/22, Novais v. Portugali, 2.6.2022 antamasta määräyksestä

2

2023/C 134/03

Asia C-592/22 P: Valitus, jonka Luís Miguel Novais on tehnyt 12.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-287/22, Novais v. Portugali, 4.7.2022 antamasta määräyksestä

2

2023/C 134/04

Asia C-648/22 P: Valitus, jonka SB on tehnyt 17.10.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-217/21, SB v. eu-LISA, 7.9.2022 antamasta tuomiosta

2

2023/C 134/05

Asia C-14/23, Perle: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 16.1.2023 – XXX v. Belgian valtio asiamiehenään turvapaikka- ja maahanmuuttoasioista vastaava valtiosihteeri

3

2023/C 134/06

Asia C-90/23 P: Valitus, jonka Trasta Komercbanka AS on tehnyt 15.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-698/16, Trasta Komercbanka ym. v. EKP, 30.11.2022 antamasta tuomiosta

3

2023/C 134/07

Asia C-105/23 P: Valitus, jonka Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński ja Andrzej Marcjanik ovat tehneet 21.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-187/21, Firearms United Network ym. v. komissio, 21.12.2022 antamasta tuomiosta

5

Unionin yleinen tuomioistuin

2023/C 134/08

Asia T-301/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/492 – Lopullinen polkumyyntitulli – Normaaliarvon laskeminen – Asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 5 kohta – Ilmeinen arviointivirhe – Vahinko – Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen)

7

2023/C 134/09

Asia T-480/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio (Tuet – Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/776 – Lopullinen tasoitustulli – Tuen määrän laskeminen – Se, voidaanko tuen katsoa olevan peräisin joltain taholta – Puolustautumisoikeudet – Ilmeinen arviointivirhe – Tuontitullien palautusjärjestelmä – Valuuttakurssitappioiden verokohtelu – Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen)

7

2023/C 134/10

Asia T-540/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio (Tuet – Egyptistä peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/870 – Lopullinen tasoitustulli ja väliaikaisen tasoitustullin lopullinen kantaminen – Puolustautumisoikeudet – Se, voidaanko tuen katsoa olevan peräisin joltain taholta – Ilmeinen arviointivirhe – Tuontitullien palautusjärjestelmä – Valuuttakurssitappioiden verokohtelu – Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen)

8

2023/C 134/11

Asia T-175/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.2.2023 – RH v. komissio (Liittymistä valmisteleva tukiväline – Varainhoitoasetus – OLAFin tutkimus – Komission päätös, joka koskee hallinnollista seuraamusta – Hankintamenettelyjen sekä unionin yleisestä talousarviosta ja EKR:stä rahoitettujen avustusten ulkopuolelle sulkeminen – Merkitseminen varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmää koskevaan tietokantaan – Vakava virhe ammattitoiminnassa – Ilmeinen arviointivirhe – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen)

9

2023/C 134/12

Asia T-324/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International v. komissio (Tulliliitto – Asetus (EU) N:o 952/2013 – Tiettyjen Harley-Davidsonin valmistamien moottoripyörien muun kuin etuuskohteluun oikeuttavan alkuperän määrittäminen – Komission täytäntöönpanopäätös, jolla vaaditaan kansallisten tulliviranomaisten tekemien sitovaa alkuperätietoa koskevien päätösten kumoamista – Käsittelyn tai jalostuksen, jotka eivät ole taloudellisesti perusteltuja, käsite – Oikeus tulla kuulluksi)

10

2023/C 134/13

Asia T-552/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Worldwide Brands v. EUIPO – Wan (CAMEL) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki CAMEL – Todisteet, jotka on esitetty ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa toimitetussa menettelyssä – Asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Tiettyjen asiassa esitettyjen todisteiden arvioimatta jättäminen)

10

2023/C 134/14

Asia T-25/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Canai Technology v. EUIPO – Trend Fin (HE&ME) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki HE&ME – Aiempi Benelux-sanamerkki ME – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkien samankaltaisuus – Aiemman tavaramerkin heikko erottamiskyky – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

11

2023/C 134/15

Asia T-36/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Romedor Pharma v. EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki PERFECT FARMA CERVIRON – Aikaisempi kansallinen tavaramerkki CERVIRON, jota ei ole rekisteröity – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohdat ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta))

12

2023/C 134/16

Asia T-37/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Romedor Pharma v. EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Cerviron – Aiempi kansallinen rekisteröimätön tavaramerkki CERVIRON – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta)

12

2023/C 134/17

Asia T-38/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Romedor Pharma v. EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki CERVIRON perfect care – Aiempi kansallinen rekisteröimätön tavaramerkki CERVIRON – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta)

13

2023/C 134/18

Asia T-102/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Transgourmet Ibérica v. EUIPO – Aldi (Gourmet) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Gourmet – Aikaisempi kansallinen sanamerkki GOURMET – Suhteellinen mitättömyysperuste – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky – Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Muoto, joka poikkeaa rekisteröitävästä muodosta sellaisilta osin, että se vaikuttaa erottamiskykyyn)

14

2023/C 134/19

Asia T-217/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Lifestyle Equities v. EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 – Aiempi EU-kuviomerkki BEVERLY HILLS POLO CLUB – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavarat eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

14

2023/C 134/20

Asia T-295/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Crush Series Publishing v. EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Hakemus kuviomerkin The Crush Series rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki CRUSH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

15

2023/C 134/21

Asia T-341/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.2.2023 – Deutsche Bank v. EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin avanza Tu negocio rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Avanza Credit de Deutsche Bank – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 22017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

16

2023/C 134/22

Asia T-693/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.2.2023 – Hansol Paper v. komissio (Polkumyynti – Etelä-Koreasta peräisin olevan tietyn raskaan lämpöpaperin tuonti – Lopullinen polkumyyntitulli – Asetus (EU) 2016/1036 – Etuyhteydessä olevien yhtiöiden kautta tapahtuva myynti – Vientihinnan muodostaminen – Unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko – Hinnan alittavuuden laskeminen – Vahinkomarginaalin laskeminen – Selvästi täysin perusteeton kanne)

16

2023/C 134/23

Asia T-71/23: Kanne 12.2.2023 – ABLV Bank v. EKP ja SRB

17

2023/C 134/24

Asia T-102/23: Kanne 26.2.2023 – SBK Art v. neuvosto

18

2023/C 134/25

Asia T-105/23: Kanne 28.2.2023 – Iceland Foods v. EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) ym. (ICELAND)

18

2023/C 134/26

Asia T-106/23: Kanne 28.2.2023 – Iceland Foods v. EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland)

19

2023/C 134/27

Asia T-107/23: Kanne 28.2.2023 – Myforest Foods v. EUIPO (MYBACON)

20

2023/C 134/28

Asia T-112/23: Kanne 2.3.2023 – Konings v. EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

21

2023/C 134/29

Asia T-117/23: Kanne 3.3.2023 – Kantstraße Paris Bar v. EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris)

21

2023/C 134/30

Asia T-118/23: Kanne 3.3.2023 – House of Prince v. EUIPO – Biały (AROMA KING)

22

2023/C 134/31

Asia T-120/23: Kanne 5.3.2023 – UJ ym. v. komissio

23

2023/C 134/32

Asia T-123/23: Kanne 8.3.2023 – VA v. komissio

24

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2023/C 134/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 127, 11.4.2023

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 121, 3.4.2023

EUVL C 112, 27.3.2023

EUVL C 104, 20.3.2023

EUVL C 94, 13.3.2023

EUVL C 83, 6.3.2023

EUVL C 71, 27.2.2023

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/2

---

Valitus, jonka Luís Miguel Novais on tehnyt 26.7.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-195/22, Novais v. Portugali, 2.6.2022 antamasta määräyksestä

(Asia C-507/22 P)

(2023/C 134/02)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Luís Miguel Novais (edustajat: asianajajat C. Almeida Lopes ja Á. Oliveira)

Muu osapuoli: Portugalin tasavalta

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) totesi 17.2.2023 antamassaan määräyksessä, että valitus hylätään selvästi perusteettomana ja Luís Miguel Novais vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/2

---

Valitus, jonka Luís Miguel Novais on tehnyt 12.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-287/22, Novais v. Portugali, 4.7.2022 antamasta määräyksestä

(Asia C-592/22 P)

(2023/C 134/03)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Luís Miguel Novais (edustajat: C. Almeida Lopes ja Á. Oliveira)

Muu osapuoli: Portugalin tasavalta

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) totesi 17.2.2023 antamassaan määräyksessä, että valitus hylätään selvästi perusteettomana ja Luís Miguel Novais vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/2

---

Valitus, jonka SB on tehnyt 17.10.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-217/21, SB v. eu-LISA, 7.9.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-648/22 P)

(2023/C 134/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: SB (edustaja: H. Tagaras, dikigoros)

Muu osapuoli: Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaava Euroopan unionin virasto (eu-Lisa)

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 9.3.2023 antamallaan määräyksellä jättänyt valituksen osittain tutkimatta sen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvän puuttumisen vuoksi ja muilta osin hylännyt sen selvästi perusteettomana sekä määrännyt, että valittaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 16.1.2023 – XXX v. Belgian valtio asiamiehenään turvapaikka- ja maahanmuuttoasioista vastaava valtiosihteeri

(Asia C-14/23, Perle)

(2023/C 134/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: XXX

Vastaaja: Belgian valtio asiamiehenään turvapaikka- ja maahanmuuttoasioista vastaava valtiosihteeri

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon [SEUT] 288 artikla, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 14 ja 52 artikla, tutkimusta, opiskelua, harjoittelua, vapaaehtoistyötä, oppilasvaihto-ohjelmaa tai koulutushanketta ja au pairina työskentelyä varten tapahtuvan kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä 11.5.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/801 (1) (uudelleenlaadittu) 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 ja 40 artikla ja sen johdanto-osan 2 ja 60 perustelukappale, oikeusvarmuuden ja avoimuuden periaatteet, onko oleskelulupahakemuksen hylkäysoikeuden, joka direktiivin [2016/801] 20 artiklan 2 kohdan f alakohdassa annetaan jäsenvaltiolle, säädettävä nimenomaisesti kyseisen valtion lainsäädännössä, jotta tämä voi käyttää tätä mahdollisuutta? Jos näin on, onko vakavat ja objektiiviset perusteet määriteltävä sen lainsäädännössä? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon [SEUT] 288 artikla, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 14 ja 52 artikla, tutkimusta, opiskelua, harjoittelua, vapaaehtoistyötä, oppilasvaihto-ohjelmaa tai koulutushanketta ja au pairina työskentelyä varten tapahtuvan kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä 11.5.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/801 (1) (uudelleenlaadittu) 3, 5, 7, 11, 20, 34, 35 ja 40 artikla ja sen johdanto-osan 2 ja 60 perustelukappale, oikeusvarmuuden ja avoimuuden periaatteet, onko oleskelulupahakemuksen hylkäysoikeuden, joka direktiivin [2016/801] 20 artiklan 2 kohdan f alakohdassa annetaan jäsenvaltiolle, säädettävä nimenomaisesti kyseisen valtion lainsäädännössä, jotta tämä voi käyttää tätä mahdollisuutta? Jos näin on, onko vakavat ja objektiiviset perusteet määriteltävä sen lainsäädännössä?

| 2) | Velvoittaako opintoja varten tehdyn viisumihakemuksen tutkinta jäsenvaltion tarkastamaan ulkomaalaisen tahdon ja aikomuksen suorittaa opintoja, kun direktiivin [2016/801] 3 artiklassa määritellään opiskelija henkilöksi, joka on hyväksytty korkeakouluun, ja kun [tämän direktiivin] 20 artiklan 2 kohdan f alakohdassa esitetyt hakemuksen hylkäysperusteet ovat valinnaisia eivätkä velvoittavia kuten [kyseisen] direktiivin 20 artiklan 1 kohdassa esitetyt hylkäysperusteet? |
| --- | --- |

2)

Velvoittaako opintoja varten tehdyn viisumihakemuksen tutkinta jäsenvaltion tarkastamaan ulkomaalaisen tahdon ja aikomuksen suorittaa opintoja, kun direktiivin [2016/801] 3 artiklassa määritellään opiskelija henkilöksi, joka on hyväksytty korkeakouluun, ja kun [tämän direktiivin] 20 artiklan 2 kohdan f alakohdassa esitetyt hakemuksen hylkäysperusteet ovat valinnaisia eivätkä velvoittavia kuten [kyseisen] direktiivin 20 artiklan 1 kohdassa esitetyt hylkäysperusteet?

| 3) | Edellyttävätkö perusoikeuskirjan 47 artikla, tehokkuusperiaate ja direktiivin 2016/801 34 artiklan 5 kohta sitä, että kansallisessa lainsäädännössä järjestetty keino hakea muutosta päätökseen, jolla hylätään hakemus saada tulla maahan opiskelutarkoituksissa, mahdollistaa sen, että tuomioistuin korvaa hallintoviranomaisen arvion omallaan ja muuttaa tämän viranomaisen päätöstä, vai onko laillisuusvalvonta, joka mahdollistaa sen, että tuomioistuin toteaa lainvastaisuuden ja erityisesti ilmeisen arviointivirheen ja kumoaa hallintoviranomaisen päätöksen, riittävä? |
| --- | --- |

3)

Edellyttävätkö perusoikeuskirjan 47 artikla, tehokkuusperiaate ja direktiivin 2016/801 34 artiklan 5 kohta sitä, että kansallisessa lainsäädännössä järjestetty keino hakea muutosta päätökseen, jolla hylätään hakemus saada tulla maahan opiskelutarkoituksissa, mahdollistaa sen, että tuomioistuin korvaa hallintoviranomaisen arvion omallaan ja muuttaa tämän viranomaisen päätöstä, vai onko laillisuusvalvonta, joka mahdollistaa sen, että tuomioistuin toteaa lainvastaisuuden ja erityisesti ilmeisen arviointivirheen ja kumoaa hallintoviranomaisen päätöksen, riittävä?

---

(1)  EUVL 2016, L 132, s. 21.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/3

---

Valitus, jonka Trasta Komercbanka AS on tehnyt 15.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-698/16, Trasta Komercbanka ym. v. EKP, 30.11.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-90/23 P)

(2023/C 134/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Trasta Komercbanka AS (edustaja: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan keskuspankki (EKP), Latvian tasavalta, Euroopan komissio, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV ja Rikam Holding SA

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion, |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion,

| — | toteamaan, että EKP:n 11.7.2016 päivätty päätös ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 (jäljempänä valituksenalainen päätös) on pätemätön valittajan osalta, |
| --- | --- |

—

toteamaan, että EKP:n 11.7.2016 päivätty päätös ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 (jäljempänä valituksenalainen päätös) on pätemätön valittajan osalta,

| — | velvoittamaan EKP:n korvaamaan valittajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja tästä valituksesta aiheutuneet kulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EKP:n korvaamaan valittajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja tästä valituksesta aiheutuneet kulut ja

| — | palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen siltä osin kuin unionin tuomioistuin ei voi ratkaista asiakysymystä. |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen siltä osin kuin unionin tuomioistuin ei voi ratkaista asiakysymystä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki useita virheitä siltä osin kuin on kyse valittajan edustamisesta, jota unionin tuomioistuin (suuri jaosto) tarkasteli 5.11.2019 antamassaan tuomiossa EKP ym. v. Trasta Komercbanka ym. (C-663/17 P, C-665/17 P ja C-669/17 P, EU:C:2019:923).

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti valittajan väitteen siitä, että EKP ei ollut antanut valituksenalaista päätöstä tiedoksi valittajalle, koska kyseinen tuomioistuin otti tältä osin asian tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla eikä ottanut huomioon unionin tuomioistuimen 8.7.1999 antaman tuomion Hoechst v. komissio (C-227/92 P, EU:C:1999:360) 72 kohdassa esitetyn toteamuksen vaikutuksia.

Valittaja väittää lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti valittajan väitteen tämän edustuksen puuttumisesta menettelyssä, joka johti valituksenalaisen päätöksen tekemiseen. Kyseinen tuomioistuin otti asian tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun se ei ottanut huomioon sitä, että valituksenalaisessa päätöksessä nimenomaisesti todetaan, että valittaja ei osallistunut menettelyyn, joka johti kyseisen päätöksen tekemiseen, ja ettei valittajan EKP:n mukaan tarvinnut osallistua menettelyyn.

Lopuksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti valittajan väitteen, jonka mukaan tämän oikeutta tulla kuulluksi oli loukattu, ja että tämä virhe perustui myös siihen, että kyseinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että valittaja ei osallistunut menettelyyn, joka johti valituksenalaisen päätöksen tekemiseen.

Toinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen siltä osin kuin on kyse siitä, miten kyseinen tuomioistuin käsitteli yhtäältä EKP:n päätöstä, joka on tehty ennen EKP:n oikaisulautakunnan uudelleenkäsittelyä, ja toisaalta EKP:n päätöstä, joka on tehty oikaisulautakunnan uudelleenkäsittelyn jälkeen. Valittaja väittää tältä osin, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi perusteltua luottamusta, jonka se oli luonut 17.11.2021 antamallaan määräyksellä Trasta Komercbanka v. EKP (T-247/16 RENV, ei julkaistu, EU:T:2021:809).

Kolmas valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti valittajan väitteen YVM-asetuksen (1) 24 artiklan 7 kohdan rikkomisesta, kun se katsoi virheellisesti, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetaan päätöstä, jolla on takautuvia oikeusvaikutuksia (ex tunc). Myös komissio piti tätä kyseisen tuomioistuimen näkemystä virheellisenä (vrt. 17.11.2021 annetun määräyksen Trasta Komercbanka v. EKP (T-247/16 RENV, ei julkaistu, EU:T:2021:809) 37 kohta).

---

(1)  Luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63).

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/5

---

Valitus, jonka Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński ja Andrzej Marcjanik ovat tehneet 21.2.2023 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-187/21, Firearms United Network ym. v. komissio, 21.12.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-105/23 P)

(2023/C 134/07)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittajat: Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński ja Andrzej Marcjanik (edustaja: asianajaja E. Woźniak)

Muut osapuolet: Europan komissio, Saksan liittotasavalta, Ranskan tasavalta ja Euroopan kemikaalivirasto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan ja hyväksyy valittajien kanteessaan unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan ja hyväksyy valittajien kanteessaan unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset

| — | toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan ja palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan ja palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle

| — | velvoittaa komission korvaamaan valitusmenettelystä ja menettelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan valitusmenettelystä ja menettelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 88 artiklan 1 ja 2 kohtaa, luettuna yhdessä tämän työjärjestyksen 91 artiklan e kohdan kanssa, SEU 19 artiklan 1 kohtaa ja 3 kohdan a alakohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa, kun se ei ole hyväksynyt valittajan vaatimusta todisteen hyväksymisestä ja esittämisestä asiantuntijalausunnon muodossa ja kun se on tehnyt useita menettelyvirheitä todisteiden arvioinnissa ja virheitä toteamuksissa, joita se on tehnyt tuomiossaan. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 88 artiklan 1 ja 2 kohtaa, luettuna yhdessä tämän työjärjestyksen 91 artiklan e kohdan kanssa, SEU 19 artiklan 1 kohtaa ja 3 kohdan a alakohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa, kun se ei ole hyväksynyt valittajan vaatimusta todisteen hyväksymisestä ja esittämisestä asiantuntijalausunnon muodossa ja kun se on tehnyt useita menettelyvirheitä todisteiden arvioinnissa ja virheitä toteamuksissa, joita se on tehnyt tuomiossaan.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on kanteen yhteydessä arvioinut esitettyjä todisteita virheellisesti ja olettanut tämän vuoksi virheellisesti, että valittajat eivät onnistuneet kyseenalaistamaan analyysejä ja toteamuksia, jotka muodostivat perustan kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) liitteen XVII muuttamisesta koskien lyijyhaulien käyttöä kosteikkoalueilla ja niiden läheisyydessä 25.1.2021 annetulle komission asetukselle (EU) 2021/57 (1). |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on kanteen yhteydessä arvioinut esitettyjä todisteita virheellisesti ja olettanut tämän vuoksi virheellisesti, että valittajat eivät onnistuneet kyseenalaistamaan analyysejä ja toteamuksia, jotka muodostivat perustan kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) liitteen XVII muuttamisesta koskien lyijyhaulien käyttöä kosteikkoalueilla ja niiden läheisyydessä 25.1.2021 annetulle komission asetukselle (EU) 2021/57 (1).

| — | unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa todennut virheellisesti, että asetuksessa (EU) 2021/57 tehty olettama on kumottavissa oleva olettama. Valittajat painottavat, että jokaisessa oikeusjärjestelmässä, joka perustuu oikeusvaltiollisuuteen, olettaman, jolla voi olla vahingollisia seurauksia kansalaiselle, on oltava kumottavissa. Pelkästään se seikka, että olettama on kumottavissa, ei sen vuoksi poista sen säännöstenvastaisuutta. Sitä paitsi olettaman käytön on aina oltava selvin perustein oikeutettu. Valituksenalaisessa tuomiossa jätetään kuitenkin huomiotta, että asetuksessa (EU) 2021/57 ei panna täytäntöön tätä periaatetta eikä esitetä argumentteja, jotka voisivat olla laillisia perusteita olettamalle, jolla kansalaiselle asetetaan lisää menettelyllisiä velvoitteita. Olettamien käyttö tavalla, joka ei takaa kansalaisten menettelyllisten oikeuksien noudattamista, voi puolestaan johtaa syyttömyysolettaman periaatteen loukkaamiseen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa todennut virheellisesti, että asetuksessa (EU) 2021/57 tehty olettama on kumottavissa oleva olettama. Valittajat painottavat, että jokaisessa oikeusjärjestelmässä, joka perustuu oikeusvaltiollisuuteen, olettaman, jolla voi olla vahingollisia seurauksia kansalaiselle, on oltava kumottavissa. Pelkästään se seikka, että olettama on kumottavissa, ei sen vuoksi poista sen säännöstenvastaisuutta. Sitä paitsi olettaman käytön on aina oltava selvin perustein oikeutettu. Valituksenalaisessa tuomiossa jätetään kuitenkin huomiotta, että asetuksessa (EU) 2021/57 ei panna täytäntöön tätä periaatetta eikä esitetä argumentteja, jotka voisivat olla laillisia perusteita olettamalle, jolla kansalaiselle asetetaan lisää menettelyllisiä velvoitteita. Olettamien käyttö tavalla, joka ei takaa kansalaisten menettelyllisten oikeuksien noudattamista, voi puolestaan johtaa syyttömyysolettaman periaatteen loukkaamiseen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on, kun se on hylännyt asetusta (EU) 2021/57 vastaan nostetun kanteen ja tällä tavoin säilyttänyt tämän asetuksen EU:n oikeusjärjestelmässä, rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan määräyksiä, nimittäin 16 artiklaa, 17 artiklan 1 kohtaa, 21 artiklan 1 kohtaa, 45 artiklan 1 kohtaa, 48 artiklan 1 kohtaa ja 52 artiklan 1 kohtaa, sekä EU-sopimuksen määräyksiä, nimittäin 2 artiklaa, 3 artiklan 2 ja 3 kohtaa ja 5 artiklan 2, 3 ja 4 kohtaa. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on, kun se on hylännyt asetusta (EU) 2021/57 vastaan nostetun kanteen ja tällä tavoin säilyttänyt tämän asetuksen EU:n oikeusjärjestelmässä, rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan määräyksiä, nimittäin 16 artiklaa, 17 artiklan 1 kohtaa, 21 artiklan 1 kohtaa, 45 artiklan 1 kohtaa, 48 artiklan 1 kohtaa ja 52 artiklan 1 kohtaa, sekä EU-sopimuksen määräyksiä, nimittäin 2 artiklaa, 3 artiklan 2 ja 3 kohtaa ja 5 artiklan 2, 3 ja 4 kohtaa.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin on käyttänyt väärin harkintavaltaansa, kun se on hylännyt kanteen ja tällä tavoin pysyttänyt voimassa asetuksen säännökset, jotka johtavat käytännössä siviiliammunnan huomattavaan rajoittamiseen Euroopan unionin alueella, vaikka komissio ei ole aikaisemmin voinut kieltää aseiden yksityisomistusta. Tältä osin asetus (EU) N:o 2021/57 ei ole lyijyhaulien käytön yleinen rajoitus eikä sillä tämän vuoksi saavuteta niitä tavoitteita, joiden vuoksi se annettiin, vaan sillä ainoastaan rajoitetaan siviiliammuntaa tavalla, joka on suhteeton asetuksen tosiasiallisiin hyötyihin nähden. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin on käyttänyt väärin harkintavaltaansa, kun se on hylännyt kanteen ja tällä tavoin pysyttänyt voimassa asetuksen säännökset, jotka johtavat käytännössä siviiliammunnan huomattavaan rajoittamiseen Euroopan unionin alueella, vaikka komissio ei ole aikaisemmin voinut kieltää aseiden yksityisomistusta. Tältä osin asetus (EU) N:o 2021/57 ei ole lyijyhaulien käytön yleinen rajoitus eikä sillä tämän vuoksi saavuteta niitä tavoitteita, joiden vuoksi se annettiin, vaan sillä ainoastaan rajoitetaan siviiliammuntaa tavalla, joka on suhteeton asetuksen tosiasiallisiin hyötyihin nähden.

---

(1)  EUVL 2021, L 24, s. 19.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio

(Asia T-301/20) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonti - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/492 - Lopullinen polkumyyntitulli - Normaaliarvon laskeminen - Asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 5 kohta - Ilmeinen arviointivirhe - Vahinko - Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen)

(2023/C 134/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Soukhna, Egypti) ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (edustajat: asianajajat B. Servais ja V. Crochet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Němečková ja G. Luengo)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Tech Fab Europe eV (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Ruessmann ja J. Beck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonnissa 1.4.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/492 (EUVL 2020, L 108, s. 1) siltä osin kuin se koskee kantajia.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tech-Fab Europe eV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tech-Fab Europe eV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 247, 27.7.2020.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio

(Asia T-480/20) (1)

(Tuet - Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonti - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/776 - Lopullinen tasoitustulli - Tuen määrän laskeminen - Se, voidaanko tuen katsoa olevan peräisin joltain taholta - Puolustautumisoikeudet - Ilmeinen arviointivirhe - Tuontitullien palautusjärjestelmä - Valuuttakurssitappioiden verokohtelu - Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen)

(2023/C 134/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Soukhna, Egypti) ja Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (edustajat: asianajajat B. Servais ja V. Crochet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Kienapfel, G. Luengo ja P. Němečková)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Tech Fab Europe eV (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Ruessmann ja J. Beckts)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonnissa ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonnissa annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/492 muuttamisesta 12.6.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/776 (EUVL 2020, L 189, s. 1) siltä osin kuin se koskee kantajia.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE ja Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tech Fab Europe eV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tech Fab Europe eV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 304, 14.9.2020.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/8

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio

(Asia T-540/20) (1)

(Tuet - Egyptistä peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden tuonti - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/870 - Lopullinen tasoitustulli ja väliaikaisen tasoitustullin lopullinen kantaminen - Puolustautumisoikeudet - Se, voidaanko tuen katsoa olevan peräisin joltain taholta - Ilmeinen arviointivirhe - Tuontitullien palautusjärjestelmä - Valuuttakurssitappioiden verokohtelu - Hinnan alittavuuden marginaalin laskeminen)

(2023/C 134/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna, Egypti) (edustajat: asianajajat B. Servais ja V. Crochet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Kienapfel, G. Luengo ja P. Němečková)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) (Ixelles, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Ruessmann ja J. Beck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Egyptistä peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä lopullisen tasoitustullin perimisestä Egyptistä peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden kirjatusta tuonnista 24.6.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/870 (EUVL 2020, L 201, s. 10) itseään koskevin osin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 378, 9.11.2020.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.2.2023 – RH v. komissio

(Asia T-175/21) (1)

(Liittymistä valmisteleva tukiväline - Varainhoitoasetus - OLAFin tutkimus - Komission päätös, joka koskee hallinnollista seuraamusta - Hankintamenettelyjen sekä unionin yleisestä talousarviosta ja EKR:stä rahoitettujen avustusten ulkopuolelle sulkeminen - Merkitseminen varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmää koskevaan tietokantaan - Vakava virhe ammattitoiminnassa - Ilmeinen arviointivirhe - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen)

(2023/C 134/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: RH (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà, P. Rossi ja R. Pethke)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii kanteellaan yhtäältä SEUT 263 artiklan nojalla sellaisen 18.2.2021 annetun Euroopan komission päätöksen kumoamista, jolla hänet suljetaan Euroopan unionin yleisen talousarvion ja yhdennentoista Euroopan kehitysrahaston yhteydessä toteutettavien hankintamenettelyjen ja avustusten myöntämistä koskevien menettelyjen sekä asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 puitteissa toteutettavien varojen myöntämistä koskevien menettelyjen ja asetuksella (EU) 2018/1877 säänneltyyn Euroopan kehitysrahastoon perustuvien varojen myöntämistä koskevien menettelyjen ulkopuolelle, ja toisaalta SEUT 268 artiklan nojalla hänelle tästä syystä aiheutuneen vahingon korvaamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 18.2.2021 antama päätös, jolla RH suljetaan Euroopan unionin yleisen talousarvion ja yhdennentoista Euroopan kehitysrahaston yhteydessä toteutettavien hankintamenettelyjen ja avustusten myöntämistä koskevien menettelyjen sekä asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 puitteissa toteutettavien varojen myöntämistä koskevien menettelyjen ja asetuksella (EU) 2018/1877 säänneltyyn Euroopan kehitysrahastoon perustuvien varojen myöntämistä koskevien menettelyjen ulkopuolelle, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 18.2.2021 antama päätös, jolla RH suljetaan Euroopan unionin yleisen talousarvion ja yhdennentoista Euroopan kehitysrahaston yhteydessä toteutettavien hankintamenettelyjen ja avustusten myöntämistä koskevien menettelyjen sekä asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 puitteissa toteutettavien varojen myöntämistä koskevien menettelyjen ja asetuksella (EU) 2018/1877 säänneltyyn Euroopan kehitysrahastoon perustuvien varojen myöntämistä koskevien menettelyjen ulkopuolelle, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 206, 31.5.2021.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International v. komissio

(Asia T-324/21) (1)

(Tulliliitto - Asetus (EU) N:o 952/2013 - Tiettyjen Harley-Davidsonin valmistamien moottoripyörien muun kuin etuuskohteluun oikeuttavan alkuperän määrittäminen - Komission täytäntöönpanopäätös, jolla vaaditaan kansallisten tulliviranomaisten tekemien sitovaa alkuperätietoa koskevien päätösten kumoamista - Käsittelyn tai jalostuksen, jotka eivät ole taloudellisesti perusteltuja, käsite - Oikeus tulla kuulluksi)

(2023/C 134/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Harley Davidson Europe Ltd (Oxford, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgia) (edustajat: asianajajat O. van Baelen, G. Lebrun ja T. Lyons, KC)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Clotuche Duvieusart ja M. Kocjan)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Belgian kuningaskunnalle osoitetun, tiettyjen sitovaa alkuperätietoa koskevien päätösten voimassaolosta 31.3.2021 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2021/563 (EUVL 2021, L 119, s. 117). Euroopan komissio vaati kyseisellä päätöksellä kumoamaan kaksi Neovian hyväksi Harley-Davidsonin lukuun tehtyä sitovaa alkuperätietoa koskevaa päätöstä, jotka koskivat Harley-Davidsonin tiettyjen Thaimaassa valmistamien moottoripyörätyyppien tuontia Belgian kautta Euroopan unioniin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Harley-Davidson Europe Ltd ja Neovia Logistics Services International vastaavat oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Harley-Davidson Europe Ltd ja Neovia Logistics Services International vastaavat oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 297, 26.7.2021.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Worldwide Brands v. EUIPO – Wan (CAMEL)

(Asia T-552/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki CAMEL - Todisteet, jotka on esitetty ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa toimitetussa menettelyssä - Asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta - Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Tiettyjen asiassa esitettyjen todisteiden arvioimatta jättäminen)

(2023/C 134/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat J. L. Gracia Albero, R. Ahijón Lana ja B. Tomás Acosta)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Raponi ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Eric Guangyu Wan (Vancouver, Brittiläinen Kolumbia, Kanada) (edustajat: asianajajat V. Piccarreta ja G. Romanelli)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kantaja vaatii Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 5.7.2021 tekemän päätöksen (asia R 1548/2020-1) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 5.7.2021 tekemä päätös (asia 1584/2020-1) kumotaan siltä osin kuin siinä on pysytetty kyseisen EU-tavaramerkin rekisteröinti nimikkeen ”paidat” osalta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 5.7.2021 tekemä päätös (asia 1584/2020-1) kumotaan siltä osin kuin siinä on pysytetty kyseisen EU-tavaramerkin rekisteröinti nimikkeen ”paidat” osalta.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschlandille asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschlandille asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

| 3) | Eric Guangyu Wan vastaa hänelle asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

3)

Eric Guangyu Wan vastaa hänelle asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista kuluista.

---

(1)  EUVL C 431, 25.10.2021.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Canai Technology v. EUIPO – Trend Fin (HE&ME)

(Asia T-25/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki HE&ME - Aiempi Benelux-sanamerkki ME - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuus - Aiemman tavaramerkin heikko erottamiskyky - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 134/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Canai Technology Co. Ltd (Kanton, Kiina) (edustajat: asianajajat J. F. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes ja C. Marí Aguilar)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Trend Fin BV (Utrecht, Alankomaat) (edustajat: asianajajat F. Folmer, L. Bekke ja T. de Haan)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 6.11.2021 tekemän päätöksen (asia R 1390/2020-1) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Canai Technology Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Canai Technology Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 95, 28.2.2022.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Romedor Pharma v. EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

(Asia T-36/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki PERFECT FARMA CERVIRON - Aikaisempi kansallinen tavaramerkki CERVIRON, jota ei ole rekisteröity - Suhteellinen mitättömyysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohdat ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2023/C 134/15)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romedor Pharma SRL (Focşani, Romania) (edustaja: asianajaja E. -M. Dicu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Manea ja E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Perfect Care Distribution SRL (Bucarest, Romania) (edustaja: asianajaja R. Pop)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 17.11.2021 tekemän päätöksen (asia R 522/2021-2) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Romedor Pharma SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Romedor Pharma SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Perfect Care Distribution SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Perfect Care Distribution SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 138, 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Romedor Pharma v. EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)

(Asia T-37/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki Cerviron - Aiempi kansallinen rekisteröimätön tavaramerkki CERVIRON - Suhteellinen mitättömyysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2023/C 134/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romedor Pharma SRL (Focşani, Romania) (edustaja: asianajaja E. -M. Dicu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Manea ja E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Perfect Care Distribution SRL (Bucarest, Romania) (edustaja: asianajaja R. Pop)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 17.11.2021 tekemän päätöksen (asia R 520/2021-2) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Romedor Pharma SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Romedor Pharma SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Perfect Care Distribution SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Perfect Care Distribution SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 138, 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Romedor Pharma v. EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care)

(Asia T-38/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki CERVIRON perfect care - Aiempi kansallinen rekisteröimätön tavaramerkki CERVIRON - Suhteellinen mitättömyysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2023/C 134/17)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romedor Pharma SRL (Focşani, Romania) (edustaja: asianajaja E. -M. Dicu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Manea ja E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Perfect Care Distribution SRL (Bukarest, Romania) (edustaja: asianajaja R. Pop)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 17.11.2021 tekemän päätöksen (asia R 521/2021-2) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Romedor Pharma SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Romedor Pharma SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Perfect Care Distribution SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Perfect Care Distribution SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 138, 28.3.2022.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Transgourmet Ibérica v. EUIPO – Aldi (Gourmet)

(Asia T-102/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki Gourmet - Aikaisempi kansallinen sanamerkki GOURMET - Suhteellinen mitättömyysperuste - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky - Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Muoto, joka poikkeaa rekisteröitävästä muodosta sellaisilta osin, että se vaikuttaa erottamiskykyyn)

(2023/C 134/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Transgourmet Ibérica, SAU (Girona, Espanja) (edustajat: asianajajat C. Duch Fonoll ja I. Osinaga Lozano)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Nicolás Gómez ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 14.12.2021 tekemän päätöksen (asia R 862/2021-2) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 14.12.2021 tekemä päätös (asia R 862/2021-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 14.12.2021 tekemä päätös (asia R 862/2021-2) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Transgourmet Ibérica, SAU:n oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

3)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Transgourmet Ibérica, SAU:n oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

---

(1)  EUVL C 165, 19.4.2022.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Lifestyle Equities v. EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002)

(Asia T-217/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 - Aiempi EU-kuviomerkki BEVERLY HILLS POLO CLUB - Suhteellinen mitättömyysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Tavarat eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2023/C 134/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Alankomaat) (edustaja: asianajaja S. Terpstra)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Klee ja T. Frydendahl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Yhdysvallat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 9.2.2022 tekemän päätöksen (asia R 1063/2021-4) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lifestyle Equities CV ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Lifestyle Equities CV ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 237, 20.6.2022.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2023 – Crush Series Publishing v. EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

(Asia T-295/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Hakemus kuviomerkin The Crush Series rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki CRUSH - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 134/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Crush Series Publishing s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja D. M. Belciu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mediaproduccion SLU (Barcelona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 15.3.2022 tekemän päätöksen (asia R 1303/2021-5) ja muuttamaan sitä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Crush Series Publishing s.r.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Crush Series Publishing s.r.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 257, 4.7.2022.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.2.2023 – Deutsche Bank v. EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

(Asia T-341/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin avanza Tu negocio rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Avanza Credit de Deutsche Bank - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 22017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 134/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Bank, SA Española (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat I. Valdelomar Serrano, J. L. Rodriguez Fuensalida, P. Ramells Higueras ja A. Figuerola Moure)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: R. Raponi)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (México, Meksiko)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan lähinnä sellaisen 23.3.2022 tehdyn Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan päätöksen (asia R 1808/2021 5) kumoamista ja muuttamista, joka koskee kantajan ja Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Deutsche Bank, SA Española velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Bank, SA Española velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 294, 1.8.2022.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.2.2023 – Hansol Paper v. komissio

(Asia T-693/20) (1)

(Polkumyynti - Etelä-Koreasta peräisin olevan tietyn raskaan lämpöpaperin tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Asetus (EU) 2016/1036 - Etuyhteydessä olevien yhtiöiden kautta tapahtuva myynti - Vientihinnan muodostaminen - Unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko - Hinnan alittavuuden laskeminen - Vahinkomarginaalin laskeminen - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2023/C 134/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hansol Paper Co. Ltd (Soul, Etelä-Korea) (edustajat: asianajajat B. Servais ja V. Crochet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Blanck ja G. Luengo)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: European Thermal Paper Association (ETPA) (Zürich, Sveitsi) (edustajat: asianajajat H. Hobbelen ja B. Vleeshouwers)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Korean tasavallasta peräisin olevan tietyn raskaan lämpöpaperin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 19.10.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1524 (EUVL 2020, L 346, s. 19) kumoamista sitä koskevilta osin.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | Hansol Paper Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hansol Paper Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 18.1.2021.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/17

---

Kanne 12.2.2023 – ABLV Bank v. EKP ja SRB

(Asia T-71/23)

(2023/C 134/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ABLV Bank AS (Riika, Latvia) (edustaja: asianajaja O. Behrends)

Vastaajat: Euroopan keskuspankki ja yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että vastaajat ovat yhteisvastuussa vahingosta, joka on aiheutettu kantajalle tämän liiketoiminnan ja sen Luxemburgin tytäryhtiön toiminnan lopettamisen johdosta; |
| --- | --- |

—

toteaa, että vastaajat ovat yhteisvastuussa vahingosta, joka on aiheutettu kantajalle tämän liiketoiminnan ja sen Luxemburgin tytäryhtiön toiminnan lopettamisen johdosta;

| — | velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajalle tällaisen vahingon |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajalle tällaisen vahingon

| — | toteaa, että aineellinen vahinko on vähintään 414 691 000 euroa viivästyskorkoineen tuomion antamisesta lähtien siihen asti, kun tämä määrä on maksettu kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

toteaa, että aineellinen vahinko on vähintään 414 691 000 euroa viivästyskorkoineen tuomion antamisesta lähtien siihen asti, kun tämä määrä on maksettu kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa vastaajat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaajien toimet rikkoivat riittävän ilmeisellä tavalla oikeussääntöjä, joiden tarkoituksena oli antaa oikeuksia kantajalle, ja jonka mukaan kantajalle aiheutui vahinkoa näiden toimien välittömänä tuloksena.






  — | Kantaja väittää, että vastaajat rikkoivat toimivaltansa rajoja ja puuttuivat kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan ilmoittamalla kantajan ja sen Luxemburgin tytäryhtiön selvitystilasta kansallisten lainsäädäntöjensä nojalla |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaajien toimet rikkoivat riittävän ilmeisellä tavalla oikeussääntöjä, joiden tarkoituksena oli antaa oikeuksia kantajalle, ja jonka mukaan kantajalle aiheutui vahinkoa näiden toimien välittömänä tuloksena.

—

Kantaja väittää, että vastaajat rikkoivat toimivaltansa rajoja ja puuttuivat kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan ilmoittamalla kantajan ja sen Luxemburgin tytäryhtiön selvitystilasta kansallisten lainsäädäntöjensä nojalla

| — | Kantaja väittää, että vastaajat toimivat ilman oikeudellista tai aineellista perustaa |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää, että vastaajat toimivat ilman oikeudellista tai aineellista perustaa

| — | Kantajan mukaan vastaajat loukkasivat velvollisuuksiaan toimia lainmukaisesti erityisesti siinä tilanteessa, että kolmas valtio asettaa jäsenvaltion oikeusjärjestelmälle ulkoisia haasteita. |
| --- | --- |

—

Kantajan mukaan vastaajat loukkasivat velvollisuuksiaan toimia lainmukaisesti erityisesti siinä tilanteessa, että kolmas valtio asettaa jäsenvaltion oikeusjärjestelmälle ulkoisia haasteita.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajalle aiheutui taloudellinen tappio, koska sen liiketoiminta ja sen Luxemburgin tytäryhtiön liiketoiminta lopetettiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajalle aiheutui taloudellinen tappio, koska sen liiketoiminta ja sen Luxemburgin tytäryhtiön liiketoiminta lopetettiin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaajien toiminta johti kantajan liiketoiminnan lopettamiseen ja sen Luxemburgin tytäryhtiön toiminnan lopettamiseen. Sitä seurannut selvitystilaan hakeutuminen oli ilmeinen askel vahingon pienentämiseksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaajien toiminta johti kantajan liiketoiminnan lopettamiseen ja sen Luxemburgin tytäryhtiön toiminnan lopettamiseen. Sitä seurannut selvitystilaan hakeutuminen oli ilmeinen askel vahingon pienentämiseksi.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/18

---

Kanne 26.2.2023 – SBK Art v. neuvosto

(Asia T-102/23)

(2023/C 134/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: SBK Art OOO (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajajat G. Lansky ja P. Goeth)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan SEUT 263 artiklan, SEUT 275 artiklan toisen kohdan ja SEUT 277 artiklan perusteella, ettei neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/2477 (2), 2 artiklan 1 kohdan viimeistä lausetta eikä neuvoston asetuksen (EU) N:o 269/2014 (3), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella (EU) 2022/1905 (4), 3 artiklan 1 kohdan viimeistä lausetta voida soveltaa |
| --- | --- |

—

toteamaan SEUT 263 artiklan, SEUT 275 artiklan toisen kohdan ja SEUT 277 artiklan perusteella, ettei neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/2477 (2), 2 artiklan 1 kohdan viimeistä lausetta eikä neuvoston asetuksen (EU) N:o 269/2014 (3), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella (EU) 2022/1905 (4), 3 artiklan 1 kohdan viimeistä lausetta voida soveltaa

| — | lisäksi tai riippumatta yllä esitetystä kumoamaan SEUT 263 artiklan perusteella rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 16.12.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/2477 ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 16.12.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/2476 (5) kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

lisäksi tai riippumatta yllä esitetystä kumoamaan SEUT 263 artiklan perusteella rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 16.12.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/2477 ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 16.12.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/2476 (5) kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 134 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 134 artiklan nojalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

SEUT 263 ja SEUT 277 artiklaan perustuvan kanteensa tueksi kantaja väittää, että riidanalaisia toimia rasittaa i) unionin sekundäärioikeuden soveltaminen unionin perussopimusten ja oikeusvaltioperiaatteen vastaisesti, ii) kantajan menettelyllisten oikeuksien lainvastainen loukkaaminen, iii) suhteettomuus, iv) arviointivirhe ja v) perusteluvelvollisuuden lainvastainen noudattamatta jättäminen, mistä syystä riidanalaisia luetteloon merkitsemisen perusteita ei voida soveltaa ja riidanalaiset toimet on kumottava kantajaa koskevilta osin.

---

(1)  EUVL 2014, L 78, s. 16.

(2)  EUVL 2022, L 322 I, s. 466.

(3)  EUVL 2014, L 78, s. 6.

(4)  EUVL 2022, L 259 I, s. 76.

(5)  EUVL 2022, L 322 I, s. 318.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/18

---

Kanne 28.2.2023 – Iceland Foods v. EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) ym. (ICELAND)

(Asia T-105/23)

(2023/C 134/25)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Iceland Foods Ltd (Deeside, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja G. Vos)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muut osapuolet valituslautakunnassa: Íslandsstofa (Promote Iceland) (Reykjavik, Islanti), Islanti ja SA – Business Iceland (Reykjavik)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ICELAND – EU-tavaramerkki nro 2 673 374

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n suuren valituslautakunnan 15.12.2022 asiassa R 1238/2019-G tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | palauttaa asian mitättömyysosaston käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

palauttaa asian mitättömyysosaston käsiteltäväksi

| — | velvoittaa EUIPOn korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja velvoittaa Íslandsstofan (Promote Iceland), Icelandic Ministry for Foreign Affairsin ja SA – Business Icelandin korvaamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa pidetyistä menettelyistä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPOn korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja velvoittaa Íslandsstofan (Promote Iceland), Icelandic Ministry for Foreign Affairsin ja SA – Business Icelandin korvaamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa pidetyistä menettelyistä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/19

---

Kanne 28.2.2023 – Iceland Foods v. EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland)

(Asia T-106/23)

(2023/C 134/26)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Iceland Foods Ltd (Deeside, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja G. Vos)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Icelandic Trademark Holding ehf (Reykjavik, Islanti)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan Iceland ja joka on väriltään valkoinen, punainen, oranssi ja keltainen – EU-tavaramerkki nro 11 565 736

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n suuren valituslautakunnan 15.12.2022 asiassa R 1613/2019-G tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | palauttaa asian mitättömyysosastoon |
| --- | --- |

—

palauttaa asian mitättömyysosastoon

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tästä hakemuksesta aiheutuneet kulut ja velvoittaa Icelandic Trademark Holding ehf:n korvaamaan asian käsittelystä mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tästä hakemuksesta aiheutuneet kulut ja velvoittaa Icelandic Trademark Holding ehf:n korvaamaan asian käsittelystä mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/20

---

Kanne 28.2.2023 – Myforest Foods v. EUIPO (MYBACON)

(Asia T-107/23)

(2023/C 134/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Myforest Foods Co. (Delaware, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja P. Martini-Berthon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin MYBACON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 546 358

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 19.12.2022 asiassa R 1201/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n maksamaan kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan luettuna valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n maksamaan kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan luettuna valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan rikkominen, |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan rikkominen,

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen, |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen,

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan rikkominen.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/21

---

Kanne 2.3.2023 – Konings v. EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Asia T-112/23)

(2023/C 134/28)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Konings NV (Zonhoven, Belgia) (edustajat: asianajajat K. Neefs, S. de Potter ja T. Baetens)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MAY GOLD – EU-tavaramerkki nro 9 103 268

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 28.11.2022 asiassa R 1778/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä on pysytetty mitättömyysosaston päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus riidanalaisen tavaramerkin menettämisestä Nizzan sopimuksen luokkaan 32 kuuluvien seuraavien tavaroiden osalta: ”alkoholittomat juomat, erityisesti alkoholittomat hiilihapolliset hedelmämehujuomat; hedelmäjuomat ja hedelmämehut”; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä on pysytetty mitättömyysosaston päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus riidanalaisen tavaramerkin menettämisestä Nizzan sopimuksen luokkaan 32 kuuluvien seuraavien tavaroiden osalta: ”alkoholittomat juomat, erityisesti alkoholittomat hiilihapolliset hedelmämehujuomat; hedelmäjuomat ja hedelmämehut”;

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tai, jos muuna osapuolena valituslautakunnassa ollut osallistuu menettelyyn väliintulijana, velvoittaa sen ja EUIPO:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tai, jos muuna osapuolena valituslautakunnassa ollut osallistuu menettelyyn väliintulijana, velvoittaa sen ja EUIPO:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan, 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 94 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan, 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 94 artiklan rikkominen.

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdan, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 70 artiklan 2 kohdan ja 94 artiklan 1 kohdan sekä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 26 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdan, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 70 artiklan 2 kohdan ja 94 artiklan 1 kohdan sekä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 26 artiklan 1 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan, 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 94 artiklan sekä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 55 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan, 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 94 artiklan sekä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 55 artiklan 1 kohdan rikkominen.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/21

---

Kanne 3.3.2023 – Kantstraße Paris Bar v. EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris)

(Asia T-117/23)

(2023/C 134/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Kantstraße Paris Bar GmBH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajajat U. Hildebrandt ja A. Wulff)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Superstudio21 GmbH (Köln, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Bar Paris rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 088 718

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.12.2022 asiassa R 299/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/22

---

Kanne 3.3.2023 – House of Prince v. EUIPO – Biały (AROMA KING)

(Asia T-118/23)

(2023/C 134/30)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: House of Prince A/S (Kööpenhamina, Tanska) (edustaja: asianajajat I. Fowler, I. Junkar ja B. Worbes)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Andrzej Biały (Myszków, Puola)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin AROMA KING rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 285 909

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.12.2023 asiassa R 777/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen, jos tämä osallistuu asiaan väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen, jos tämä osallistuu asiaan väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/23

---

Kanne 5.3.2023 – UJ ym. v. komissio

(Asia T-120/23)

(2023/C 134/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: UJ ja 12 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativa unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 5.5.2022 tehdyt päätökset, joilla kantajia ei sisällytetty kilpailujen EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuetteloihin |
| --- | --- |

—

kumoamaan 5.5.2022 tehdyt päätökset, joilla kantajia ei sisällytetty kilpailujen EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuetteloihin

| — | kumoamaan 7.7.2022 tehdyt päätökset, joilla hylättiin kantajien UJ, UL, UM ja UU osalta vaatimukset kilpailujen EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuettelojen ulkopuolelle jättämisen uudelleentarkastelusta |
| --- | --- |

—

kumoamaan 7.7.2022 tehdyt päätökset, joilla hylättiin kantajien UJ, UL, UM ja UU osalta vaatimukset kilpailujen EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO AD/380/19-AD9 varallaololuettelojen ulkopuolelle jättämisen uudelleentarkastelusta

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen sen jälkeen, kun Euroopan unionin henkilöstövalintatoimisto (EPSO) oli ollut yli neljä kuukautta hiljaa, 5.11.2022 hiljaisesti tekemät päätökset, joilla hylättiin kantajien virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan nojalla yhdessä tekemä valitus, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen sen jälkeen, kun Euroopan unionin henkilöstövalintatoimisto (EPSO) oli ollut yli neljä kuukautta hiljaa, 5.11.2022 hiljaisesti tekemät päätökset, joilla hylättiin kantajien virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan nojalla yhdessä tekemä valitus, ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu unionin toimielinten kielijärjestelyjä koskevien säännösten rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen suorittaminen muulla kuin kantajien äidinkielellä (englanniksi ja ranskaksi) esti heidän osaamisensa asianmukaisen arvioinnin, koska heidän koetuloksiinsa vaikutti myös heidän kielitaitonsa. Tästä seurasi myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu unionin toimielinten kielijärjestelyjä koskevien säännösten rikkomiseen. Kirjallisen ja suullisen kokeen suorittaminen muulla kuin kantajien äidinkielellä (englanniksi ja ranskaksi) esti heidän osaamisensa asianmukaisen arvioinnin, koska heidän koetuloksiinsa vaikutti myös heidän kielitaitonsa. Tästä seurasi myös henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, siihen, ettei hakijoita arvioitu objektiivisesti (Glantenay-oikeuskäytäntö), ja henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen. Eräät hakijat nimittäin suorittivat myöhemmin uudelleen kirjallisen kokeen, joka oli tasoltaan selvästi helpompi. Hakijoiden vertailu Assessment centerissä järjestetyissä kokeissa ei ollut tasapuolinen, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen selvittänyt Talent Screener -osiossa ilmoitettujen tietojen todenperäisyyttä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, siihen, ettei hakijoita arvioitu objektiivisesti (Glantenay-oikeuskäytäntö), ja henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan ensimmäisen ja kolmannen kohdan rikkomiseen. Eräät hakijat nimittäin suorittivat myöhemmin uudelleen kirjallisen kokeen, joka oli tasoltaan selvästi helpompi. Hakijoiden vertailu Assessment centerissä järjestetyissä kokeissa ei ollut tasapuolinen, koska valintalautakunta ei ollut etukäteen selvittänyt Talent Screener -osiossa ilmoitettujen tietojen todenperäisyyttä.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja sen yhteydessä myös menettelyn osapuolten yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen (perusoikeuskirjan 47 artikla), koska kantajilla ei ollut mahdollisuutta tutustua sitä, että heidät suljettiin kilpailusta, koskeviin kattaviin perusteluihin ennen kanteen nostamista. Tästä seurasi myös menettelyn osapuolten prosessuaalista yhdenvertaisuutta koskevan periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja sen yhteydessä myös menettelyn osapuolten yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen (perusoikeuskirjan 47 artikla), koska kantajilla ei ollut mahdollisuutta tutustua sitä, että heidät suljettiin kilpailusta, koskeviin kattaviin perusteluihin ennen kanteen nostamista. Tästä seurasi myös menettelyn osapuolten prosessuaalista yhdenvertaisuutta koskevan periaatteen loukkaaminen.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen alakohdan rikkomiseen siitä syystä, että valintalautakunta ei sisällyttänyt varallaololuetteloon vähintään kahta kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa oli avoimia virkoja. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viidennen ja kuudennen alakohdan rikkomiseen siitä syystä, että valintalautakunta ei sisällyttänyt varallaololuetteloon vähintään kahta kertaa niin paljon hakijoita kuin kilpailussa oli avoimia virkoja.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu kilpailuilmoituksen noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja tästä seuranneeseen ilmeiseen arviointivirheeseen siitä syystä, että AD 7 -kilpailussa arvioitiin myös hakijoiden johtajaominaisuuksia, vaikka niillä piti olla merkitystä vain AD 9 -kilpailussa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu kilpailuilmoituksen noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja tästä seuranneeseen ilmeiseen arviointivirheeseen siitä syystä, että AD 7 -kilpailussa arvioitiin myös hakijoiden johtajaominaisuuksia, vaikka niillä piti olla merkitystä vain AD 9 -kilpailussa.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu asiasta Di Prospero vastaan komissio johdattavien oikeusperiaatteiden loukkaamiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen siitä syystä, että kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD 7- että AD 9-kilpailuihin, mutta AD 7-kilpailun varallaololuetteloon sisällytettiin viran puolesta joitakin hakijoita, jotka olivat jättäneet hakemuksen AD 9-kilpailussa. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu asiasta Di Prospero vastaan komissio johdattavien oikeusperiaatteiden loukkaamiseen, henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen siitä syystä, että kilpailuilmoituksessa ei sallittu osallistumista sekä AD 7- että AD 9-kilpailuihin, mutta AD 7-kilpailun varallaololuetteloon sisällytettiin viran puolesta joitakin hakijoita, jotka olivat jättäneet hakemuksen AD 9-kilpailussa.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arvioinnissa noudatettu objektiivisuutta, siitä syystä, ettei valintalautakunnan kokoonpano pysynyt samana siinä tapahtuneiden jatkuvien muutosten vuoksi ja ettei puheenjohtaja noudattanut shadowing-käytäntöjä. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste perustuu hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei arvioinnissa noudatettu objektiivisuutta, siitä syystä, ettei valintalautakunnan kokoonpano pysynyt samana siinä tapahtuneiden jatkuvien muutosten vuoksi ja ettei puheenjohtaja noudattanut shadowing-käytäntöjä.

---

| 17.4.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 134/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 134/24

---

Kanne 8.3.2023 – VA v. komissio

(Asia T-123/23)

(2023/C 134/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: VA (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (jäljempänä PMO) 11.5.2022 päivätyn päätöksen, jonka mukaan kantajalla ei 1.7.2021 lähtien ole enää oikeutta saada huollettavana olevasta lapsesta maksettavaa lisää eikä koulutuslisää ja jonka mukaan kantaja ei siten saa huollettavana olevasta lapsesta maksettavaan lisään liittyvää veronhuojennusta, |
| --- | --- |

—

kumoamaan henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (jäljempänä PMO) 11.5.2022 päivätyn päätöksen, jonka mukaan kantajalla ei 1.7.2021 lähtien ole enää oikeutta saada huollettavana olevasta lapsesta maksettavaa lisää eikä koulutuslisää ja jonka mukaan kantaja ei siten saa huollettavana olevasta lapsesta maksettavaan lisään liittyvää veronhuojennusta,

| — | kumoamaan PMO.1:n 13.6.2022 päivätyn päätöksen, jonka mukaan kantajan on maksettava takaisin 3 500 euroa henkilöstösääntöjen 85 artiklan mukaisesti, |
| --- | --- |

—

kumoamaan PMO.1:n 13.6.2022 päivätyn päätöksen, jonka mukaan kantajan on maksettava takaisin 3 500 euroa henkilöstösääntöjen 85 artiklan mukaisesti,

| — | velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajalle 2 441,84 euron korvauksen, |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajalle 2 441,84 euron korvauksen,

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen 11.5.2022 päivätystä päätöksestä nostamansa kanteen tueksi.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan käsitteitä huollettavana oleva lapsi ja osallistuminen opetukseen oppilaitoksessa on sovellettu virheellisesti, joten kantajalla on oikeus saada koulutuslisää ja huollettavana olevasta lapsesta maksettavaa lisää lukuvuoden loppuun saakka. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan käsitteitä huollettavana oleva lapsi ja osallistuminen opetukseen oppilaitoksessa on sovellettu virheellisesti, joten kantajalla on oikeus saada koulutuslisää ja huollettavana olevasta lapsesta maksettavaa lisää lukuvuoden loppuun saakka.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan PMO on kohdellut eriarvoisesti yhtäältä niitä lapsia, jotka suorittivat opinnot ensimmäisen lukukauden aikana, ja toisaalta niitä lapsia, jotka suorittivat opinnot toisen lukukauden aikana. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan PMO on kohdellut eriarvoisesti yhtäältä niitä lapsia, jotka suorittivat opinnot ensimmäisen lukukauden aikana, ja toisaalta niitä lapsia, jotka suorittivat opinnot toisen lukukauden aikana.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeusvarmuuden periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeusvarmuuden periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu.

Kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen 13.6.2022 päivätystä päätöksestä nostamansa kanteen tueksi.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka on esitetty ensisijaisesti ja jonka mukaan kantajalla on oikeus saada huollettavana olevasta lapsesta maksettavaa lisää ja koulutuslisää tyttärensä osalta 1.7. ja 30.9.2021 väliseltä ajanjaksolta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka on esitetty ensisijaisesti ja jonka mukaan kantajalla on oikeus saada huollettavana olevasta lapsesta maksettavaa lisää ja koulutuslisää tyttärensä osalta 1.7. ja 30.9.2021 väliseltä ajanjaksolta.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka on esitetty toissijaisesti ja jonka mukaan 3 500 euron maksamiselle oli peruste eikä se ollut sääntöjenvastaista. Vaikka kyseisen summan maksamisen olisi ollut sääntöjenvastaista, kantajan mukaan on katsottava, että hän ei ollut tietoinen maksun sääntöjenvastaisuudesta ja että sen sääntöjenvastaisuus ei joka tapauksessa ollut ilmeistä, joten hän on voinut perustellusti uskoa, että maksu oli sääntöjenmukainen. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka on esitetty toissijaisesti ja jonka mukaan 3 500 euron maksamiselle oli peruste eikä se ollut sääntöjenvastaista. Vaikka kyseisen summan maksamisen olisi ollut sääntöjenvastaista, kantajan mukaan on katsottava, että hän ei ollut tietoinen maksun sääntöjenvastaisuudesta ja että sen sääntöjenvastaisuus ei joka tapauksessa ollut ilmeistä, joten hän on voinut perustellusti uskoa, että maksu oli sääntöjenmukainen.

---