# Journal officiel C 286/2017

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 286 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 60e année30 août 2017 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 286

Édition de langue française

Communications et informations

60e année30 août 2017

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 286/01 | Engagement de procédure (Affaire M.8084 — Bayer/Monsanto) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2017/C 286/01

Engagement de procédure (Affaire M.8084 — Bayer/Monsanto) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 286/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2017/C 286/03 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 27 avril 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire M.8228 — Facebook/WhatsApp (proc. article 14, paragraphe 1) — État membre rapporteur: France | 3 |
| 2017/C 286/04 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 11 mai 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire M.8228(2) — Facebook/WhatsApp (proc. article 14, paragraphe 1) — État membre rapporteur: France | 3 |
| 2017/C 286/05 | Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.8228 — Facebook/WhatsApp | 4 |
| 2017/C 286/06 | Résumé de la décision de la Commission du 18 mai 2017 infligeant des amendes au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil en raison de la fourniture, par une entreprise, de renseignements inexacts ou dénaturés [Affaire M.8228 — Facebook/WhatsApp (proc. article 14, paragraphe 1)] [notifée sous le numéro C(2017) 3192] | 6 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2017/C 286/02

Taux de change de l'euro

2

2017/C 286/03

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 27 avril 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire M.8228 — Facebook/WhatsApp (proc. article 14, paragraphe 1) — État membre rapporteur: France

3

2017/C 286/04

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 11 mai 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire M.8228(2) — Facebook/WhatsApp (proc. article 14, paragraphe 1) — État membre rapporteur: France

3

2017/C 286/05

Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.8228 — Facebook/WhatsApp

4

2017/C 286/06

Résumé de la décision de la Commission du 18 mai 2017 infligeant des amendes au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil en raison de la fourniture, par une entreprise, de renseignements inexacts ou dénaturés [Affaire M.8228 — Facebook/WhatsApp (proc. article 14, paragraphe 1)] [notifée sous le numéro C(2017) 3192]

o

[notifée sous le numéro C(2017) 3192]

6

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 286/07 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8576 — Balder/Varma/Serena) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 10 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2017/C 286/08 | Publication d’une demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 11 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2017/C 286/07

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8576 — Balder/Varma/Serena) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

10

AUTRES ACTES

Commission européenne

2017/C 286/08

Publication d’une demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

11

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 30.8.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 286/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 286/1

---

Engagement de procédure

(Affaire M.8084 — Bayer/Monsanto)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 286/01)

Le 22 août 2017, la Commission a pris une décision d’engagement de procédure dans l’affaire mentionnée ci-dessus, après avoir constaté que la concentration notifiée soulevait des doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché commun. L’engagement de procédure ouvre une seconde phase d’investigation, sans préjudice de la décision finale, concernant la concentration notifiée. La décision est prise en application de l’article 6, paragraphe 1, point c) du règlement du Conseil (CE) no 139/2004 (1).

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Afin d’être prises en considération d’une manière complète dans la procédure, ces observations devraient parvenir à la Commission au plus tard dans les quinze jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier, sous la référence M.8084 — Bayer/Monsanto, à l’adresse suivante:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 30.8.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 286/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 286/2

---

Taux de change de l'euro (1)

29 août 2017

(2017/C 286/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2048 |
| JPY | yen japonais | 130,86 |
| DKK | couronne danoise | 7,4393 |
| GBP | livre sterling | 0,92965 |
| SEK | couronne suédoise | 9,5363 |
| CHF | franc suisse | 1,1386 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,2915 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 26,142 |
| HUF | forint hongrois | 305,32 |
| PLN | zloty polonais | 4,2676 |
| RON | leu roumain | 4,5968 |
| TRY | livre turque | 4,1470 |
| AUD | dollar australien | 1,5111 |
| CAD | dollar canadien | 1,5037 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,4268 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6535 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,6283 |
| KRW | won sud-coréen | 1 353,80 |
| ZAR | rand sud-africain | 15,6323 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,9467 |
| HRK | kuna croate | 7,4155 |
| IDR | rupiah indonésienne | 16 085,28 |
| MYR | ringgit malais | 5,1409 |
| PHP | peso philippin | 61,485 |
| RUB | rouble russe | 70,7954 |
| THB | baht thaïlandais | 39,963 |
| BRL | real brésilien | 3,8106 |
| MXN | peso mexicain | 21,5204 |
| INR | roupie indienne | 77,1340 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2048

JPY

yen japonais

130,86

DKK

couronne danoise

7,4393

GBP

livre sterling

0,92965

SEK

couronne suédoise

9,5363

CHF

franc suisse

1,1386

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,2915

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

26,142

HUF

forint hongrois

305,32

PLN

zloty polonais

4,2676

RON

leu roumain

4,5968

TRY

livre turque

4,1470

AUD

dollar australien

1,5111

CAD

dollar canadien

1,5037

HKD

dollar de Hong Kong

9,4268

NZD

dollar néo-zélandais

1,6535

SGD

dollar de Singapour

1,6283

KRW

won sud-coréen

1 353,80

ZAR

rand sud-africain

15,6323

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,9467

HRK

kuna croate

7,4155

IDR

rupiah indonésienne

16 085,28

MYR

ringgit malais

5,1409

PHP

peso philippin

61,485

RUB

rouble russe

70,7954

THB

baht thaïlandais

39,963

BRL

real brésilien

3,8106

MXN

peso mexicain

21,5204

INR

roupie indienne

77,1340

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 30.8.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 286/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 286/3

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 27 avril 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire M.8228 — Facebook/WhatsApp (proc. article 14, paragraphe 1)

État membre rapporteur: France

(2017/C 286/03)

| 1. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que Facebook a fourni des renseignements inexacts ou dénaturés à tout le moins par négligence dans le formulaire CO dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, en violation de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations (1) et de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’application (2). |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que Facebook a fourni des renseignements inexacts ou dénaturés à tout le moins par négligence dans le formulaire CO dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, en violation de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations (1) et de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’application (2).

| 2. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que Facebook a fourni des renseignements inexacts ou dénaturés à tout le moins par négligence dans la réponse du 23 septembre 2014 à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 présentée conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, en violation de l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que Facebook a fourni des renseignements inexacts ou dénaturés à tout le moins par négligence dans la réponse du 23 septembre 2014 à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 présentée conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, en violation de l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations.

| 3. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il y a lieu d’infliger des amendes à Facebook conformément à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il y a lieu d’infliger des amendes à Facebook conformément à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations.

---

(1)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (le «règlement sur les concentrations») (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 802/2004 de la Commission du 21 avril 2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (le «règlement d’application») (JO L 133 du 30.4.2004, p. 1), tel que modifié par le règlement (CE) no 1033/2008 de la Commission (JO L 279 du 22.10.2008, p. 3), et par le règlement d’application (UE) no 1269/2013 de la Commission du 5 décembre 2013 (JO L 336 du 14.12.2013, p. 1).

---

| 30.8.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 286/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 286/3

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 11 mai 2017 concernant un projet de décision dans l’affaire M.8228(2) — Facebook/WhatsApp (proc. article 14, paragraphe 1)

État membre rapporteur: France

(2017/C 286/04)

| 1. | Le comité consultatif (5 États membres) marque son accord avec les facteurs pris en considération par la Commission afin de calculer le montant des amendes à infliger à Facebook conformément à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations (1). |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif (5 États membres) marque son accord avec les facteurs pris en considération par la Commission afin de calculer le montant des amendes à infliger à Facebook conformément à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations (1).

| 2. | Le comité consultatif (5 États membres) marque son accord avec le montant effectif des amendes proposé par la Commission. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif (5 États membres) marque son accord avec le montant effectif des amendes proposé par la Commission.

---

(1)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (le «règlement sur les concentrations»), JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 30.8.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 286/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 286/4

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire M.8228 — Facebook/WhatsApp

(2017/C 286/05)

| (1) | Le présent rapport concerne un projet de décision (le «projet de décision») pour adoption au titre de l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) (le «règlement sur les concentrations»). Dans le projet de décision, la Commission conclut en substance qu’en fournissant, «à tout le moins par négligence», dans le cadre de l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, des renseignements inexacts ou dénaturés i) dans la notification d’une proposition de concentration présentée conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (la «notification») et ii) en réponse à une demande de renseignements faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, dudit règlement, Facebook, Inc. a enfreint, en particulier, l’article 14, paragraphe 1, points a) et b) respectivement, du règlement sur les concentrations. Le projet de décision est adressé à Facebook, Inc. et à Facebook Ireland Limited (conjointement dénommées «Facebook»). |
| --- | --- |

(1)

Le présent rapport concerne un projet de décision (le «projet de décision») pour adoption au titre de l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) (le «règlement sur les concentrations»). Dans le projet de décision, la Commission conclut en substance qu’en fournissant, «à tout le moins par négligence», dans le cadre de l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, des renseignements inexacts ou dénaturés i) dans la notification d’une proposition de concentration présentée conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (la «notification») et ii) en réponse à une demande de renseignements faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, dudit règlement, Facebook, Inc. a enfreint, en particulier, l’article 14, paragraphe 1, points a) et b) respectivement, du règlement sur les concentrations. Le projet de décision est adressé à Facebook, Inc. et à Facebook Ireland Limited (conjointement dénommées «Facebook»).

| (2) | L’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp concernait une proposition de concentration (l’«opération») permettant l’acquisition par Facebook Inc. du contrôle exclusif de WhatsApp Inc. («WhatsApp»). Par décision du 3 octobre 2014, la Commission a autorisé cette opération conformément à l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. L’opération a été finalisée le 6 octobre 2014. |
| --- | --- |

(2)

L’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp concernait une proposition de concentration (l’«opération») permettant l’acquisition par Facebook Inc. du contrôle exclusif de WhatsApp Inc. («WhatsApp»). Par décision du 3 octobre 2014, la Commission a autorisé cette opération conformément à l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. L’opération a été finalisée le 6 octobre 2014.

| (3) | Le 30 juin 2016, Facebook Inc. a transmis à la Commission un document faisant référence à certaines améliorations de produits prévues se fondant apparemment sur «une forme d’association des comptes Facebook et WhatsApp qui n’était pas largement disponible en 2014». |
| --- | --- |

(3)

Le 30 juin 2016, Facebook Inc. a transmis à la Commission un document faisant référence à certaines améliorations de produits prévues se fondant apparemment sur «une forme d’association des comptes Facebook et WhatsApp qui n’était pas largement disponible en 2014».

| (4) | Le 28 juillet 2016, la Commission a demandé des renseignements à Facebook et à WhatsApp par une décision rendue conformément à l’article 11, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations. Entre autres choses, il était indiqué dans les considérants de cette décision que la Commission craignait que Facebook Inc. puisse avoir fourni, de propos délibéré ou par négligence, des renseignements inexacts ou dénaturés dans la notification et dans la réponse à une demande de renseignements datant du 18 septembre 2014 concernant les possibilités d’association des comptes utilisateurs de Facebook et WhatsApp. Facebook a répondu à cette demande de renseignements par courrier daté du 3 août 2016, complété par la fourniture de documents internes les 8 et 12 août 2016. |
| --- | --- |

(4)

Le 28 juillet 2016, la Commission a demandé des renseignements à Facebook et à WhatsApp par une décision rendue conformément à l’article 11, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations. Entre autres choses, il était indiqué dans les considérants de cette décision que la Commission craignait que Facebook Inc. puisse avoir fourni, de propos délibéré ou par négligence, des renseignements inexacts ou dénaturés dans la notification et dans la réponse à une demande de renseignements datant du 18 septembre 2014 concernant les possibilités d’association des comptes utilisateurs de Facebook et WhatsApp. Facebook a répondu à cette demande de renseignements par courrier daté du 3 août 2016, complété par la fourniture de documents internes les 8 et 12 août 2016.

| (5) | Le 11 août 2016, la Commission a adressé à Facebook une seconde demande de renseignements conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, à laquelle Facebook a répondu le 16 août 2016. |
| --- | --- |

(5)

Le 11 août 2016, la Commission a adressé à Facebook une seconde demande de renseignements conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, à laquelle Facebook a répondu le 16 août 2016.

| (6) | Le 7 septembre 2016, Facebook a transmis à la Commission un document résumant les précédentes observations de Facebook et expliquant la position de Facebook quant à la fourniture de renseignements dénaturés à la Commission. |
| --- | --- |

(6)

Le 7 septembre 2016, Facebook a transmis à la Commission un document résumant les précédentes observations de Facebook et expliquant la position de Facebook quant à la fourniture de renseignements dénaturés à la Commission.

| (7) | Les 19 et 24 octobre 2016, Facebook a répondu à une troisième demande de renseignements datant du 3 octobre 2016. |
| --- | --- |

(7)

Les 19 et 24 octobre 2016, Facebook a répondu à une troisième demande de renseignements datant du 3 octobre 2016.

| (8) | Au moyen d’un courrier du 29 septembre 2016 et d’une réunion tenue le 15 décembre 2016 pour faire le point sur la situation, la direction générale de la concurrence («DG Concurrence») a tenu Facebook informée de son enquête en cours, pour laquelle un nouveau dossier (M.8228) avait été créé, contenant la correspondance échangée dans le cadre de l’affaire M.7217 entre i) les services de la Commission et ii) Facebook et/ou WhatsApp. |
| --- | --- |

(8)

Au moyen d’un courrier du 29 septembre 2016 et d’une réunion tenue le 15 décembre 2016 pour faire le point sur la situation, la direction générale de la concurrence («DG Concurrence») a tenu Facebook informée de son enquête en cours, pour laquelle un nouveau dossier (M.8228) avait été créé, contenant la correspondance échangée dans le cadre de l’affaire M.7217 entre i) les services de la Commission et ii) Facebook et/ou WhatsApp.

| (9) | Le 20 décembre 2016, la Commission a adressé une communication des griefs à Facebook. Dans la communication des griefs, la Commission exposait son appréciation préliminaire selon laquelle, dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook Inc. a fourni, de propos délibéré ou à tout le moins par négligence, des renseignements inexacts ou dénaturés dans i) sa notification présentée conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations et ii) dans une réponse datée du 23 septembre 2014 à une demande de renseignements présentée le 18 septembre 2014 conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. La communication des griefs exprimait également l’avis préliminaire de la Commission selon lequel des amendes devaient être infligées à Facebook conformément à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(9)

Le 20 décembre 2016, la Commission a adressé une communication des griefs à Facebook. Dans la communication des griefs, la Commission exposait son appréciation préliminaire selon laquelle, dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook Inc. a fourni, de propos délibéré ou à tout le moins par négligence, des renseignements inexacts ou dénaturés dans i) sa notification présentée conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations et ii) dans une réponse datée du 23 septembre 2014 à une demande de renseignements présentée le 18 septembre 2014 conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. La communication des griefs exprimait également l’avis préliminaire de la Commission selon lequel des amendes devaient être infligées à Facebook conformément à l’article 14, paragraphe 1, points a) et b), du règlement sur les concentrations.

| (10) | Sur demande de Facebook, la DG Concurrence a prorogé deux fois le délai imparti pour répondre à la communication des griefs. |
| --- | --- |

(10)

Sur demande de Facebook, la DG Concurrence a prorogé deux fois le délai imparti pour répondre à la communication des griefs.

| (11) | Le 14 mars 2017, Facebook a produit ses observations écrites au sujet de la communication des griefs. Ces observations ont été transmises dans le cadre d’un processus de coopération et ont été subordonnées à certaines conditions établies dans les observations elles-mêmes. Dans ses observations écrites, Facebook a reconnu qu’elle avait, dans l’affaire M.7217, fourni à la Commission des renseignements qui étaient inexacts ou dénaturés et que sa conduite avait été négligente. Dans ses observations écrites, Facebook a également fait part de son intention de ne pas demander à être entendue oralement ou à accéder au dossier de la Commission. |
| --- | --- |

(11)

Le 14 mars 2017, Facebook a produit ses observations écrites au sujet de la communication des griefs. Ces observations ont été transmises dans le cadre d’un processus de coopération et ont été subordonnées à certaines conditions établies dans les observations elles-mêmes. Dans ses observations écrites, Facebook a reconnu qu’elle avait, dans l’affaire M.7217, fourni à la Commission des renseignements qui étaient inexacts ou dénaturés et que sa conduite avait été négligente. Dans ses observations écrites, Facebook a également fait part de son intention de ne pas demander à être entendue oralement ou à accéder au dossier de la Commission.

| (12) | Dans le projet de décision, la Commission indique entre autres que l’attitude coopérative affichée par Facebook dans l’affaire M.8228 peut être considérée comme une circonstance atténuante lors du calcul du montant de l’amende. |
| --- | --- |

(12)

Dans le projet de décision, la Commission indique entre autres que l’attitude coopérative affichée par Facebook dans l’affaire M.8228 peut être considérée comme une circonstance atténuante lors du calcul du montant de l’amende.

| (13) | Je n’ai reçu ni requête ni réclamation concernant cette procédure. |
| --- | --- |

(13)

Je n’ai reçu ni requête ni réclamation concernant cette procédure.

| (14) | Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels Facebook a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que tel était le cas. |
| --- | --- |

(14)

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels Facebook a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que tel était le cas.

| (15) | Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce. |
| --- | --- |

(15)

Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce.

Bruxelles, le 12 mai 2017.

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1).

2

o

---

| 30.8.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 286/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 286/6

---

Résumé de la décision de la Commission

du 18 mai 2017

infligeant des amendes au titre de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil en raison de la fourniture, par une entreprise, de renseignements inexacts ou dénaturés

[Affaire M.8228 — Facebook/WhatsApp (proc. article 14, paragraphe 1)]

[notifée sous le numéro C(2017) 3192]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2017/C 286/06)

Le 17 mai 2017, la Commission a adopté une décision en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises
   (1)
  , et notamment de l’article 14, paragraphe 1, de ce règlement. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi se trouve sur le site Internet de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   INTRODUCTION

| 1. | Facebook, Inc. (dénommée aussi la «partie notifiante») est un fournisseur de sites web et d’applications pour dispositifs mobiles (les «applications») qui propose des services de réseaux sociaux, des services de communication grand public et des fonctionnalités de partage de photos/vidéos. Facebook, Inc. fournit aussi des espaces publicitaires en ligne. Elle propose notamment la plateforme de réseau social «Facebook» («FB»), l’application de communication grand public «Facebook Messenger» (appelée aussi «FBM») et la plateforme de partage de photos et de vidéos «Instagram» («IG»). Dans l’EEE, Facebook Inc. opère via sa filiale à part entière, Facebook Ireland Limited. Facebook, Inc. et Facebook Ireland Limited sont dénommées collectivement ci-après «Facebook». |
| --- | --- |

1.

Facebook, Inc. (dénommée aussi la «partie notifiante») est un fournisseur de sites web et d’applications pour dispositifs mobiles (les «applications») qui propose des services de réseaux sociaux, des services de communication grand public et des fonctionnalités de partage de photos/vidéos. Facebook, Inc. fournit aussi des espaces publicitaires en ligne. Elle propose notamment la plateforme de réseau social «Facebook» («FB»), l’application de communication grand public «Facebook Messenger» (appelée aussi «FBM») et la plateforme de partage de photos et de vidéos «Instagram» («IG»). Dans l’EEE, Facebook Inc. opère via sa filiale à part entière, Facebook Ireland Limited. Facebook, Inc. et Facebook Ireland Limited sont dénommées collectivement ci-après «Facebook».

| 2. | WhatsApp Inc. fournit des services de communication grand public au moyen de son application mobile «WhatsApp» («WA»). Elle ne vend pas d’espaces publicitaires ni les données des utilisateurs qu’elle collecte. WhatsApp Inc. est une filiale de la partie notifiante depuis le 6 octobre 2014. |
| --- | --- |

2.

WhatsApp Inc. fournit des services de communication grand public au moyen de son application mobile «WhatsApp» («WA»). Elle ne vend pas d’espaces publicitaires ni les données des utilisateurs qu’elle collecte. WhatsApp Inc. est une filiale de la partie notifiante depuis le 6 octobre 2014.

| 3. | L’acquisition, par la partie notifiante, du contrôle exclusif de WhatsApp Inc. au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, que la Commission a examinée dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp et autorisée sans condition par décision du 3 octobre 2014, est appelée ci-après l’«opération». La partie notifiante et WhatsApp Inc. sont dénommées collectivement ci-après les «parties». |
| --- | --- |

3.

L’acquisition, par la partie notifiante, du contrôle exclusif de WhatsApp Inc. au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, que la Commission a examinée dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp et autorisée sans condition par décision du 3 octobre 2014, est appelée ci-après l’«opération». La partie notifiante et WhatsApp Inc. sont dénommées collectivement ci-après les «parties».

II.   INFRACTIONS

| 4. | Le considérant 5 du règlement (CE) no 802/2004 de la Commission (2) (ci-après le «règlement d’application») dispose ce qui suit: «Il appartient aux parties notifiantes de révéler à la Commission de manière véridique et complète les faits et circonstances qui sont pertinents pour la décision à prendre sur la concentration notifiée.» |
| --- | --- |

4.

Le considérant 5 du règlement (CE) no 802/2004 de la Commission (2) (ci-après le «règlement d’application») dispose ce qui suit: «Il appartient aux parties notifiantes de révéler à la Commission de manière véridique et complète les faits et circonstances qui sont pertinents pour la décision à prendre sur la concentration notifiée.»

| 5. | En vertu de l’article 3, paragraphe 1, du règlement d’exécution, les notifications «sont déposées de la manière prescrite dans le formulaire CO figurant à l’annexe I» et l’article 4, paragraphe 1, dudit règlement prévoit que les informations fournies dans les notifications «doivent être exactes et complètes». L’annexe I du règlement d’application (formulaire CO) exige que la déclaration suivante soit signée par ou au nom de toutes les parties notifiantes: «La ou les parties notifiantes déclarent que les informations fournies dans la présente notification sont, à leur connaissance, sincères, exactes et complètes, qu’elles ont transmis des copies conformes et complètes des documents qui sont demandés dans le formulaire CO, que toutes les estimations sont présentées comme telles et constituent leurs estimations les plus précises des faits en cause, et que tous les avis exprimés sont sincères.» (3) |
| --- | --- |

5.

En vertu de l’article 3, paragraphe 1, du règlement d’exécution, les notifications «sont déposées de la manière prescrite dans le formulaire CO figurant à l’annexe I» et l’article 4, paragraphe 1, dudit règlement prévoit que les informations fournies dans les notifications «doivent être exactes et complètes». L’annexe I du règlement d’application (formulaire CO) exige que la déclaration suivante soit signée par ou au nom de toutes les parties notifiantes: «La ou les parties notifiantes déclarent que les informations fournies dans la présente notification sont, à leur connaissance, sincères, exactes et complètes, qu’elles ont transmis des copies conformes et complètes des documents qui sont demandés dans le formulaire CO, que toutes les estimations sont présentées comme telles et constituent leurs estimations les plus précises des faits en cause, et que tous les avis exprimés sont sincères.» (3)

| 6. | En vertu de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 (ci-après le «règlement sur les concentrations»), la «Commission peut, par voie de décision, infliger aux personnes visées à l’article 3, paragraphe 1, point b), et aux entreprises et associations d’entreprises, des amendes [...] lorsque, de propos délibéré ou par négligence:






  a) | elles fournissent un renseignement inexact ou dénaturé dans un mémoire, une certification, une notification ou un complément de celle-ci présentés conformément à l’article 4, à l’article 10, paragraphe 5, ou à l’article 22, paragraphe 3; |
| --- | --- | --- |

6.

En vertu de l’article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 (ci-après le «règlement sur les concentrations»), la «Commission peut, par voie de décision, infliger aux personnes visées à l’article 3, paragraphe 1, point b), et aux entreprises et associations d’entreprises, des amendes [...] lorsque, de propos délibéré ou par négligence:

a)

elles fournissent un renseignement inexact ou dénaturé dans un mémoire, une certification, une notification ou un complément de celle-ci présentés conformément à l’article 4, à l’article 10, paragraphe 5, ou à l’article 22, paragraphe 3;

| b) | elles fournissent un renseignement inexact ou dénaturé en réponse à une demande faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2». |
| --- | --- |

b)

elles fournissent un renseignement inexact ou dénaturé en réponse à une demande faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2».

| 7. | Dans ce cadre juridique et sur la base des éléments de preuve contenus dans ce dossier, la Commission considère qu’en ce qui concerne la possibilité d’associer automatiquement les identifiants FB et les numéros de téléphone portable des utilisateurs de WA:






  a) | Facebook, Inc. a, à tout le moins par négligence, fourni des renseignements inexacts ou dénaturés dans une notification conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations dans le cadre de l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, et |
| --- | --- | --- |

7.

Dans ce cadre juridique et sur la base des éléments de preuve contenus dans ce dossier, la Commission considère qu’en ce qui concerne la possibilité d’associer automatiquement les identifiants FB et les numéros de téléphone portable des utilisateurs de WA:

a)

Facebook, Inc. a, à tout le moins par négligence, fourni des renseignements inexacts ou dénaturés dans une notification conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations dans le cadre de l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, et

| b) | Facebook, Inc. a, à tout le moins par négligence, fourni des renseignements inexacts ou dénaturés en réponse à une demande faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations dans le cadre de l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp. |
| --- | --- |

b)

Facebook, Inc. a, à tout le moins par négligence, fourni des renseignements inexacts ou dénaturés en réponse à une demande faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations dans le cadre de l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp.

a.   Faits

| 8. | Tant avant qu’après la notification liée à l’affaire M.7217, la Commission a interrogé la partie notifiante sur la possibilité d’associer automatiquement les comptes FB et WA. |
| --- | --- |

8.

Tant avant qu’après la notification liée à l’affaire M.7217, la Commission a interrogé la partie notifiante sur la possibilité d’associer automatiquement les comptes FB et WA.

| 9. | En particulier, lors de la phase de prénotification, la Commission a soulevé la question de savoir si «après le rachat, [elle] prévoyait de relier/d’associer d’une manière ou d’une autre le profil des clients sur WhatsApp et leur profil sur Facebook (par exemple, en reliant les numéros de téléphone portable des clients sur WhatsApp aux comptes de ces mêmes clients sur Facebook)» (4). |
| --- | --- |

9.

En particulier, lors de la phase de prénotification, la Commission a soulevé la question de savoir si «après le rachat, [elle] prévoyait de relier/d’associer d’une manière ou d’une autre le profil des clients sur WhatsApp et leur profil sur Facebook (par exemple, en reliant les numéros de téléphone portable des clients sur WhatsApp aux comptes de ces mêmes clients sur Facebook)» (4).

| 10. | Après la notification, durant la première phase de l’enquête, la Commission a reçu le mémoire d’un plaignant tiers (le «mémoire tiers»). Le mémoire tiers contenait les déclarations liées à la possibilité pour Facebook d’agréger les données des utilisateurs entre Facebook et WhatsApp à l’aide d’une «passerelle» entre les «plateformes» Facebook et WhatsApp permettant la gestion des messages d’une plateforme à l’autre, «sans que [l’utilisateur] doive intervenir» ou en «fédérant» les profils des utilisateurs avec «une intervention minimale requise de la part des utilisateurs pour permettre à Facebook d’accéder à l’identifiant de l’utilisateur de Whatsapp [sic] (numéro de téléphone)». Dans sa demande de renseignements du 18 septembre 2014, la Commission a demandé aux parties d’«expliquer de façon étayée si [le mémoire tiers] décri[vait] correctement la capacité (et l’intérêt) technique de Facebook d’intégrer WhatsApp après la fusion» ainsi que de «fournir tout autre commentaire jugé pertinent». (5) |
| --- | --- |

10.

Après la notification, durant la première phase de l’enquête, la Commission a reçu le mémoire d’un plaignant tiers (le «mémoire tiers»). Le mémoire tiers contenait les déclarations liées à la possibilité pour Facebook d’agréger les données des utilisateurs entre Facebook et WhatsApp à l’aide d’une «passerelle» entre les «plateformes» Facebook et WhatsApp permettant la gestion des messages d’une plateforme à l’autre, «sans que [l’utilisateur] doive intervenir» ou en «fédérant» les profils des utilisateurs avec «une intervention minimale requise de la part des utilisateurs pour permettre à Facebook d’accéder à l’identifiant de l’utilisateur de Whatsapp [sic] (numéro de téléphone)». Dans sa demande de renseignements du 18 septembre 2014, la Commission a demandé aux parties d’«expliquer de façon étayée si [le mémoire tiers] décri[vait] correctement la capacité (et l’intérêt) technique de Facebook d’intégrer WhatsApp après la fusion» ainsi que de «fournir tout autre commentaire jugé pertinent». (5)

| 11. | Dans la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 (transmise le 23 septembre 2014), la partie notifiante a déclaré que «[l]’association [des utilisateurs de WhatsApp et de Facebook] devrait être effectuée manuellement, par les utilisateurs eux-mêmes — les utilisateurs de Facebook devraient saisir, valider et mettre à jour leur numéro de téléphone portable ou les utilisateurs de WhatsApp devraient s’inscrire sur Facebook et créer un identifiant et un profil Facebook» (6). En outre, la partie notifiante a déclaré que «la question est de savoir si Facebook connaît la seule information sur l’utilisateur (outre le nom) que WhatsApp connaît également — le(s) numéro(s) de téléphone portable actuel(s) de l’utilisateur. Aucun autre élément du profil Facebook d’un utilisateur ne rendra l’association possible et WhatsApp stocke très peu de données de l’utilisateur outre les numéros de téléphone portable qui figurent dans le répertoire d’origine de son appareil. Le document affirme de manière abrupte qu’“une intervention minimale de l’utilisateur est requise pour donner à Facebook l’accès à l’identifiant de l’utilisateur de WhatsApp”. C’est tout simplement faux. Étant donné qu’il n’est pas possible d’“associer” automatiquement les identifiants Facebook et chaque identifiant de téléphone portable WhatsApp associé à chaque utilisateur, l’association devrait être effectuée manuellement, par les utilisateurs» (7). Des déclarations similaires étaient incluses dans le formulaire de notification («formulaire CO»). |
| --- | --- |

11.

Dans la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 (transmise le 23 septembre 2014), la partie notifiante a déclaré que «[l]’association [des utilisateurs de WhatsApp et de Facebook] devrait être effectuée manuellement, par les utilisateurs eux-mêmes — les utilisateurs de Facebook devraient saisir, valider et mettre à jour leur numéro de téléphone portable ou les utilisateurs de WhatsApp devraient s’inscrire sur Facebook et créer un identifiant et un profil Facebook» (6). En outre, la partie notifiante a déclaré que «la question est de savoir si Facebook connaît la seule information sur l’utilisateur (outre le nom) que WhatsApp connaît également — le(s) numéro(s) de téléphone portable actuel(s) de l’utilisateur. Aucun autre élément du profil Facebook d’un utilisateur ne rendra l’association possible et WhatsApp stocke très peu de données de l’utilisateur outre les numéros de téléphone portable qui figurent dans le répertoire d’origine de son appareil. Le document affirme de manière abrupte qu’“une intervention minimale de l’utilisateur est requise pour donner à Facebook l’accès à l’identifiant de l’utilisateur de WhatsApp”. C’est tout simplement faux. Étant donné qu’il n’est pas possible d’“associer” automatiquement les identifiants Facebook et chaque identifiant de téléphone portable WhatsApp associé à chaque utilisateur, l’association devrait être effectuée manuellement, par les utilisateurs» (7). Des déclarations similaires étaient incluses dans le formulaire de notification («formulaire CO»).

| 12. | À l’époque de la transmission du formulaire CO et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, les équipes de Facebook cherchaient comment associer les comptes d’utilisateurs d’IG et ceux de FB. À cet effet, elles étudiaient la possibilité d’association des comptes d’utilisateurs sur la base des «identifiants téléphone» et elles avaient déjà trouvé la solution d’association des identifiants téléphone, qui est au cœur de la stratégie d’association des comptes d’utilisateurs poursuivie par Facebook en liaison avec la mise à jour des conditions générales de service et de la politique de confidentialité de WA effectuée en août 2016. |
| --- | --- |

12.

À l’époque de la transmission du formulaire CO et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, les équipes de Facebook cherchaient comment associer les comptes d’utilisateurs d’IG et ceux de FB. À cet effet, elles étudiaient la possibilité d’association des comptes d’utilisateurs sur la base des «identifiants téléphone» et elles avaient déjà trouvé la solution d’association des identifiants téléphone, qui est au cœur de la stratégie d’association des comptes d’utilisateurs poursuivie par Facebook en liaison avec la mise à jour des conditions générales de service et de la politique de confidentialité de WA effectuée en août 2016.

| 13. | Toutefois, en 2014, et en particulier lors de la procédure d’examen de la concentration, la solution d’association des identifiants téléphone n’était pas disponible de manière identique selon le type de système d’exploitation utilisé (iOS ou Android OS). |
| --- | --- |

13.

Toutefois, en 2014, et en particulier lors de la procédure d’examen de la concentration, la solution d’association des identifiants téléphone n’était pas disponible de manière identique selon le type de système d’exploitation utilisé (iOS ou Android OS).

| 14. | Pour les dispositifs utilisant Android OS, à l’époque de la transmission du formulaire CO et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, les équipes de Facebook avaient trouvé un mécanisme permettant d’appliquer la solution d’association des identifiants téléphone sans avoir à modifier l’éditeur d’applications. |
| --- | --- |

14.

Pour les dispositifs utilisant Android OS, à l’époque de la transmission du formulaire CO et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, les équipes de Facebook avaient trouvé un mécanisme permettant d’appliquer la solution d’association des identifiants téléphone sans avoir à modifier l’éditeur d’applications.

| 15. | Pour les dispositifs iOS, à l’époque de la transmission du formulaire CO et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, les équipes de Facebook savaient qu’il était possible d’appliquer la solution d’association des identifiants téléphone en modifiant l’éditeur d’applications. |
| --- | --- |

15.

Pour les dispositifs iOS, à l’époque de la transmission du formulaire CO et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, les équipes de Facebook savaient qu’il était possible d’appliquer la solution d’association des identifiants téléphone en modifiant l’éditeur d’applications.

| 16. | En outre, même si les efforts déployés par les équipes de Facebook pour arriver à associer les comptes d’utilisateurs visaient spécifiquement l’association des comptes FB et IG, la solution d’association des identifiants téléphone et les mécanismes nécessaires pour l’appliquer aux différents systèmes d’exploitation sont potentiellement applicables à toute application appartenant à Facebook. En effet, à l’époque de la transmission du formulaire CO et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, les équipes de Facebook envisageaient d’appliquer la solution d’association des identifiants téléphone afin d’associer automatiquement les comptes d’utilisateurs de FB et de WA dès que WhatsApp Inc. serait rachetée par Facebook, Inc. |
| --- | --- |

16.

En outre, même si les efforts déployés par les équipes de Facebook pour arriver à associer les comptes d’utilisateurs visaient spécifiquement l’association des comptes FB et IG, la solution d’association des identifiants téléphone et les mécanismes nécessaires pour l’appliquer aux différents systèmes d’exploitation sont potentiellement applicables à toute application appartenant à Facebook. En effet, à l’époque de la transmission du formulaire CO et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, les équipes de Facebook envisageaient d’appliquer la solution d’association des identifiants téléphone afin d’associer automatiquement les comptes d’utilisateurs de FB et de WA dès que WhatsApp Inc. serait rachetée par Facebook, Inc.

| 17. | En outre, alors que les efforts de Facebook visaient tout particulièrement à associer les comptes FB et IG afin de supprimer les doublons éventuels, la solution d’association des identifiants téléphone et ses mécanismes d’application peuvent aussi être utilisés pour associer des comptes d’utilisateurs d’applications Facebook à d’autres fins (pour la publicité, par exemple), mais pas pour permettre l’intégration ou la gestion des messages d’une plateforme à l’autre. |
| --- | --- |

17.

En outre, alors que les efforts de Facebook visaient tout particulièrement à associer les comptes FB et IG afin de supprimer les doublons éventuels, la solution d’association des identifiants téléphone et ses mécanismes d’application peuvent aussi être utilisés pour associer des comptes d’utilisateurs d’applications Facebook à d’autres fins (pour la publicité, par exemple), mais pas pour permettre l’intégration ou la gestion des messages d’une plateforme à l’autre.

b.   Appréciation

| 18. | La Commission considère que les renseignements fournis dans le formulaire CO et dans la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 étaient inexacts ou dénaturés au sens de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’exécution et de l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. La raison en est que malgré l’existence de ces solutions d’association automatique, lors de l’enquête sur l’affaire M.7217, Facebook, Inc. a déclaré que l’association des comptes d’utilisateurs entre FB et WA soit i) devrait être effectuée manuellement par les utilisateurs de FB/WA, ce qui la rendrait insuffisante ou non fiable, soit ii) obligerait Facebook à retravailler en profondeur le code de l’application. |
| --- | --- |

18.

La Commission considère que les renseignements fournis dans le formulaire CO et dans la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 étaient inexacts ou dénaturés au sens de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’exécution et de l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. La raison en est que malgré l’existence de ces solutions d’association automatique, lors de l’enquête sur l’affaire M.7217, Facebook, Inc. a déclaré que l’association des comptes d’utilisateurs entre FB et WA soit i) devrait être effectuée manuellement par les utilisateurs de FB/WA, ce qui la rendrait insuffisante ou non fiable, soit ii) obligerait Facebook à retravailler en profondeur le code de l’application.

| 19. | La Commission considère aussi que Facebook, Inc. a agi à tout le moins par négligence en fournissant des renseignements inexacts et dénaturés. La Commission note en effet que lors de la procédure d’examen de la concentration et, en particulier, à l’époque de la transmission du formulaire CO (le 29 août 2014) et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 (le 23 septembre 2014), Facebook, Inc. savait ou aurait dû savoir que l’association automatique des comptes FB et WA d’un utilisateur était ou aurait été possible. En outre, Facebook, Inc. avait été explicitement informée de l’importance de fournir des renseignements exacts et non dénaturés et avait été avertie des amendes possibles. |
| --- | --- |

19.

La Commission considère aussi que Facebook, Inc. a agi à tout le moins par négligence en fournissant des renseignements inexacts et dénaturés. La Commission note en effet que lors de la procédure d’examen de la concentration et, en particulier, à l’époque de la transmission du formulaire CO (le 29 août 2014) et de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 (le 23 septembre 2014), Facebook, Inc. savait ou aurait dû savoir que l’association automatique des comptes FB et WA d’un utilisateur était ou aurait été possible. En outre, Facebook, Inc. avait été explicitement informée de l’importance de fournir des renseignements exacts et non dénaturés et avait été avertie des amendes possibles.

III.   DÉCISION D’INFLIGER DES AMENDES

| 20. | L’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations énonce qu’en cas de manquement délibéré ou par négligence aux obligations procédurales prévues aux points a) à f) «[l]a Commission peut, par voie de décision, infliger aux personnes visées à l’article 3, paragraphe 1, point b), et aux entreprises et associations d’entreprises, des amendes jusqu’à concurrence de 1 % du chiffre d’affaires total réalisé par l’entreprise ou association d’entreprises concernée au sens de l’article 5». |
| --- | --- |

20.

L’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations énonce qu’en cas de manquement délibéré ou par négligence aux obligations procédurales prévues aux points a) à f) «[l]a Commission peut, par voie de décision, infliger aux personnes visées à l’article 3, paragraphe 1, point b), et aux entreprises et associations d’entreprises, des amendes jusqu’à concurrence de 1 % du chiffre d’affaires total réalisé par l’entreprise ou association d’entreprises concernée au sens de l’article 5».

| 21. | Comme indiqué ci-dessus, la Commission considère que Facebook, Inc. a, à tout le moins par négligence, fourni des renseignements inexacts ou dénaturés dans le formulaire CO, en violation de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations et de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’exécution ainsi que dans une réponse à une demande de renseignements faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, en violation de l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. La Commission considère que ces deux mémoires constituent deux infractions distinctes aux obligations procédurales prévues par le règlement sur les concentrations et par le règlement d’exécution, que ces infractions ne sont pas prescrites et que des amendes doivent donc être infligées à Facebook, Inc. pour ces deux infractions, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point a), et à l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations (8). |
| --- | --- |

21.

Comme indiqué ci-dessus, la Commission considère que Facebook, Inc. a, à tout le moins par négligence, fourni des renseignements inexacts ou dénaturés dans le formulaire CO, en violation de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations et de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’exécution ainsi que dans une réponse à une demande de renseignements faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, en violation de l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. La Commission considère que ces deux mémoires constituent deux infractions distinctes aux obligations procédurales prévues par le règlement sur les concentrations et par le règlement d’exécution, que ces infractions ne sont pas prescrites et que des amendes doivent donc être infligées à Facebook, Inc. pour ces deux infractions, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point a), et à l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations (8).

| 22. | En ce qui concerne le calcul du niveau approprié des amendes à infliger à Facebook, Inc., l’article 14, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations prévoit que «[p]our fixer le montant de l’amende, il y a lieu de prendre en considération la nature, la gravité et la durée de l’infraction». |
| --- | --- |

22.

En ce qui concerne le calcul du niveau approprié des amendes à infliger à Facebook, Inc., l’article 14, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations prévoit que «[p]our fixer le montant de l’amende, il y a lieu de prendre en considération la nature, la gravité et la durée de l’infraction».

| 23. | En ce qui concerne la nature des infractions commises par Facebook, Inc., la Commission considère qu’elles sont de nature grave. Il est essentiel que les entreprises respectent l’obligation de fournir des renseignements exacts et non dénaturés aux fins des enquêtes sur les opérations de concentration pour que la Commission puisse exercer efficacement le contrôle de ces opérations. La fourniture de renseignements inexacts ou dénaturés dans le formulaire CO ou dans les réponses aux demandes de renseignements est en soi une infraction grave, car elle empêche la Commission de disposer des informations nécessaires à l’examen d’une opération qui lui a été notifiée. |
| --- | --- |

23.

En ce qui concerne la nature des infractions commises par Facebook, Inc., la Commission considère qu’elles sont de nature grave. Il est essentiel que les entreprises respectent l’obligation de fournir des renseignements exacts et non dénaturés aux fins des enquêtes sur les opérations de concentration pour que la Commission puisse exercer efficacement le contrôle de ces opérations. La fourniture de renseignements inexacts ou dénaturés dans le formulaire CO ou dans les réponses aux demandes de renseignements est en soi une infraction grave, car elle empêche la Commission de disposer des informations nécessaires à l’examen d’une opération qui lui a été notifiée.

| 24. | En ce qui concerne la gravité des deux infractions commises par Facebook, Inc., la Commission considère que les renseignements inexacts et dénaturés ont été fournis à tout le moins par négligence. La Commission constate également que, malgré leur pertinence, les renseignements inexacts et dénaturés fournis par Facebook n’ont eu aucune incidence sur l’issue finale de la décision d’autorisation de la Commission concernant l’affaire M.7217. |
| --- | --- |

24.

En ce qui concerne la gravité des deux infractions commises par Facebook, Inc., la Commission considère que les renseignements inexacts et dénaturés ont été fournis à tout le moins par négligence. La Commission constate également que, malgré leur pertinence, les renseignements inexacts et dénaturés fournis par Facebook n’ont eu aucune incidence sur l’issue finale de la décision d’autorisation de la Commission concernant l’affaire M.7217.

| 25. | En ce qui concerne la durée des infractions, la Commission considère que la fourniture de renseignements inexacts ou dénaturés constitue, par nature, une infraction instantanée qui est commise au moment même où les renseignements inexacts ou dénaturés sont transmis à la Commission. En l’espèce, la Commission considère que Facebook, Inc. a commis deux infractions à deux moments spécifiques, à savoir le 29 août 2014 (lors de la notification du formulaire CO) et le 23 septembre 2014 (date de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014). |
| --- | --- |

25.

En ce qui concerne la durée des infractions, la Commission considère que la fourniture de renseignements inexacts ou dénaturés constitue, par nature, une infraction instantanée qui est commise au moment même où les renseignements inexacts ou dénaturés sont transmis à la Commission. En l’espèce, la Commission considère que Facebook, Inc. a commis deux infractions à deux moments spécifiques, à savoir le 29 août 2014 (lors de la notification du formulaire CO) et le 23 septembre 2014 (date de la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014).

| 26. | En outre, la Commission considère que l’attitude coopérative affichée par Facebook au cours de la présente procédure peut être considérée comme une circonstance atténuante lors du calcul du montant de l’amende. En juin 2016, Facebook a pris contact de manière proactive avec la Commission, puis a reconnu la nature profonde des faits et des infractions à l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’application et à l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, permettant des gains d’efficience administrative dans la présente procédure. La Commission n’a relevé aucune circonstance aggravante. |
| --- | --- |

26.

En outre, la Commission considère que l’attitude coopérative affichée par Facebook au cours de la présente procédure peut être considérée comme une circonstance atténuante lors du calcul du montant de l’amende. En juin 2016, Facebook a pris contact de manière proactive avec la Commission, puis a reconnu la nature profonde des faits et des infractions à l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’application et à l’article 14, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, permettant des gains d’efficience administrative dans la présente procédure. La Commission n’a relevé aucune circonstance aggravante.

| 27. | Enfin, la Commission tient compte de la nécessité de garantir l’effet suffisamment dissuasif des amendes. |
| --- | --- |

27.

Enfin, la Commission tient compte de la nécessité de garantir l’effet suffisamment dissuasif des amendes.

IV.   CONCLUSION ET PROPOSITION

| 28. | Au vu des éléments qui précèdent, dans la décision, la Commission est parvenue à la conclusion suivante:






  a) | en ce qui concerne la possibilité d’associer automatiquement les identifiants FB et les numéros de téléphone portable des utilisateurs de WA, Facebook, Inc. a, à tout le moins par négligence, fourni des renseignements inexacts ou dénaturés:






  i. | dans le formulaire CO relatif à l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, et |
| --- | --- | --- | --- |

28.

Au vu des éléments qui précèdent, dans la décision, la Commission est parvenue à la conclusion suivante:

a)

en ce qui concerne la possibilité d’associer automatiquement les identifiants FB et les numéros de téléphone portable des utilisateurs de WA, Facebook, Inc. a, à tout le moins par négligence, fourni des renseignements inexacts ou dénaturés:

i.

dans le formulaire CO relatif à l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp, et

| ii. | dans la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp. |
| --- | --- |

ii.

dans la réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014 faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations dans l’affaire M.7217 — Facebook/WhatsApp.

| b) | Compte tenu des circonstances de l’espèce, il convient d’infliger les amendes ci-dessous à Facebook, Inc:






  i. | 55 millions d’euros pour l’infraction relevant de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations et de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’application, et |
| --- | --- | --- |

b)

Compte tenu des circonstances de l’espèce, il convient d’infliger les amendes ci-dessous à Facebook, Inc:

i.

55 millions d’euros pour l’infraction relevant de l’article 14, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations et de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’application, et

| ii. | 55 millions d’euros pour l’infraction relevant de l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

ii.

55 millions d’euros pour l’infraction relevant de l’article 14, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  Règlement (CE) no 802/2004 de la Commission du 21 avril 2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 133 du 30.4.2004, p. 1).

(3)  Règlement d’application, annexe I, formulaire CO relatif à la notification d’une concentration conformément au règlement (CE) no 139/2004, Section 11.

(4)  Quatrième série de questions de prénotification, question 5.

(5)  Demande de renseignements du 18 septembre 2014. La demande de renseignements a été envoyée par les services de la Commission aux représentants légaux des parties le 18 septembre 2014 à 19 h 12 (HEC) dans un courriel intitulé «M.7217 — Facebook/WhatsApp — Request for Information» et elle contenait une déclaration indiquant qu’il s’agissait d’une demande officielle faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (le «règlement sur les concentrations») et que l’intéressée ne recevrait aucune lettre ni télécopie séparée. Elle précisait aussi que l’article 14 du règlement sur les concentrations prévoit que l’entreprise qui a fourni des renseignements inexacts ou dénaturés en réponse à une demande faite en vertu de l’article 11, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations peut se voir infliger des amendes jusqu’à concurrence de 1 % du chiffre d’affaires total réalisé. Dans le courriel, la Commission expliquait aussi que la question s’était posée, car [a]u cours de l’enquête de marché, [la Commission avait] reçu [un] mémoire d’un tiers sur les possibilités d’intégration technique entre Facebook et WhatsApp, à savoir le mémoire tiers joint à la demande de renseignements du 18 septembre 2014.

(6)  Réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, p. 1. Des déclarations similaires étaient incluses dans le formulaire CO, aux points 304-309.

(7)  Réponse à la demande de renseignements du 18 septembre 2014, p. 5 et 6. Des déclarations similaires étaient incluses dans le formulaire CO, aux points 304-309.

(8)  La Commission considère que Facebook, Inc. est responsable des deux infractions, et non WhatsApp Inc., étant donné que les renseignements en question se trouvaient dans la sphère d’influence de Facebook.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 30.8.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 286/10

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8576 — Balder/Varma/Serena)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 286/07)

| 1. | Le 23 août 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Fastighets AB Balder («Balder», Suède) et Varma Mutual Pension Insurance Company («Varma», Finlande) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise Serena Properties («Serena», Finlande) par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 23 août 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Fastighets AB Balder («Balder», Suède) et Varma Mutual Pension Insurance Company («Varma», Finlande) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise Serena Properties («Serena», Finlande) par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   Balder: société immobilière cotée en bourse qui possède, gère et aménage des biens immobiliers résidentiels et commerciaux et des hôtels en Suède, au Danemark, en Norvège et en Finlande,
  —   Varma: société d’assurance-retraite mutuelle appartenant aux entreprises et travailleurs indépendants qui en sont clients, aux travailleurs salariés assurés et aux propriétaires du fonds de garantie. Varma investit notamment dans des sociétés immobilières finlandaises,
  —   Serena: société immobilière exerçant ses activités sur le marché finlandais des biens immobiliers à usage commercial et spécialisée dans les commerces de détail tels que les épiceries et les discompteurs. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   Balder: société immobilière cotée en bourse qui possède, gère et aménage des biens immobiliers résidentiels et commerciaux et des hôtels en Suède, au Danemark, en Norvège et en Finlande,

—   Varma: société d’assurance-retraite mutuelle appartenant aux entreprises et travailleurs indépendants qui en sont clients, aux travailleurs salariés assurés et aux propriétaires du fonds de garantie. Varma investit notamment dans des sociétés immobilières finlandaises,

—   Serena: société immobilière exerçant ses activités sur le marché finlandais des biens immobiliers à usage commercial et spécialisée dans les commerces de détail tels que les épiceries et les discompteurs.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8576 — BALDER/VARMA/SERENA, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8576 — BALDER/VARMA/SERENA, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 30.8.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 286/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 286/11

---

Publication d’une demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2017/C 286/08)

La Commission européenne a approuvé la présente modification mineure au sens de l’article 6, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement délégué (UE) no 664/2014 de la Commission (1).

DEMANDE D’APPROBATION D’UNE MODIFICATION MINEURE

Demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil
   (2)

«MONTASIO»

No UE: PDO-IT-02251 — 21.12.2016

AOP ( X ) IGP ( ) STG ( )

1.   Groupement demandeur et intérêt légitime

| Consorzio per la Tutela del Formaggio Montasio |
| --- |
| Vicolo Resia, 1/2 |
| 33033 Codroipo (UD) |
| ITALIA |
| Tél. +39 0432912052 |
| Courriel: info@formaggiomontasio.net |

Consorzio per la Tutela del Formaggio Montasio

Vicolo Resia, 1/2

33033 Codroipo (UD)

ITALIA

Tél. +39 0432912052

Courriel: info@formaggiomontasio.net

Le Consorzio di Tutela del Formaggio Montasio est constitué de producteurs de Parmigiano Reggiano et est habilité à présenter une demande de modification au titre de l’article 13, paragraphe 1, du Decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali no 12511 du 14 octobre 2013.

2.   État membre ou pays tiers

Italie

3.   Rubrique du cahier des charges faisant l’objet de la/des modification(s)

| — | ☒ | Description du produit |
| --- | --- | --- |
| — | ☐ | Preuve de l’origine |
| — | ☒ | Méthode d’obtention |
| — | ☐ | Lien |
| — | ☐ | Étiquetage |
| — | ☐ | Autres [à préciser] |

—

☒

Description du produit

—

☐

Preuve de l’origine

—

☒

Méthode d’obtention

—

☐

Lien

—

☐

Étiquetage

—

☐

Autres [à préciser]

4.   Type de modification(s)

| — | ☐ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, n’entraînant aucune modification du document unique publié. |
| --- | --- | --- |
| — | ☒ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, entraînant une modification du document unique publié. |
| — | ☐ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, pour laquelle un document unique (ou équivalent) n’a pas été publié. |
| — | ☐ | Modification du cahier des charges d’une STG enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, quatrième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012. |

—

☐

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, n’entraînant aucune modification du document unique publié.

—

☒

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, entraînant une modification du document unique publié.

—

☐

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, pour laquelle un document unique (ou équivalent) n’a pas été publié.

—

☐

Modification du cahier des charges d’une STG enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, quatrième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012.

5.   Modification(s)

Description du produit

Les paramètres relatifs au poids et au diamètre de la meule ont été légèrement modifiés.

Libellé actuel:

«poids: 6 à 8 kg;

diamètre: meule de 30 à 35 cm;»

Texte modifié:

«poids: 5,5 à 8 kg;

diamètre: meule de 27 à 35 cm;»

Les moules utilisés pour la production du fromage Montasio dès le début des activités du Consorzio en 1986 ont un diamètre compris entre 30 cm à 35 cm. Pendant toutes ces années, le moule a toujours été utilisé dans ses dimensions maximales et le poids et le diamètre du fromage Montasio à 60 jours d’affinage, indiqués dans le cahier des charges, sont compatibles avec une telle utilisation. Dans le cas d’une utilisation des moules de la dimension minimale de 30 cm, compte tenu de la diminution d’environ 15 % du poids du fromage «Montasio» entre les 24 heures suivant la production et les 60 jours d’affinage, le diamètre des meules est nécessairement inférieur à 30 cm et le poids passe d’environ 6,5 kg au moment de la production à moins de 6 kg.

Les meules produites en utilisant les moules de la dimension minimale prévue satisferaient d’une part les acheteurs directs, qui apprécient les meules de plus petites dimensions et, d’autre part, la grande distribution, car elles répondraient mieux aux exigences de conditionnement du produit préemballé.

Cette modification est à considérer comme une modification mineure car la modification des paramètres prévue n’a pas d’incidence sur les étapes ultérieures de transformation, sur l’affinage et surtout sur les caractéristiques du produit fini, qui restent celles définies dans le cahier des charges.

Méthode d’obtention

Méthode d’obtention

Le paragraphe relatif à la qualité des aliments destinés à l’alimentation bovine a été légèrement reformulé.

Libellé actuel: «Sont interdits les aliments que la tradition fromagère considère comme ayant des effets contraires à la caséification, tels que les fourrages provenant de terres marécageuses ou situés en bord de routes à grande circulation. Sont également interdits les légumes, les fruits et le colza, ainsi que les sous-produits issus de la transformation de riz utilisés bruts, les farines d’origine animale, les aliments industriels à usage médical, la pulpe de betterave fraîche, humide ou ensilée, les sous-produits de la bière ou des produits distillés, les fourrages ensilés (à l’exception du foin ensilé et du maïs ensilé) et les substances fermentées provenant de la transformation industrielle de fruits, de betteraves, de bière et de produits distillés.»

Texte modifié: «Est interdite l’utilisation d’aliments industriels à usage médical et de farines d’origine animale, tant à l’état brut que comme ingrédients d’autres aliments. Il est interdit d’utiliser à l’état frais et brut les aliments suivants: les légumes, les fruits et le colza, les sous-produits issus de la transformation du riz, les pulpes de betterave, les sous-produits de la transformation de la bière, de fruits et de produits distillés en général. Il est permis d’utiliser des ensilages de foin, de maïs et de céréales.»

Le but visé était de mettre en évidence de façon claire et univoque l’interdiction des aliments industriels à usage médical et des farines d’origine animale sous toutes leurs formes. Il a été précisé que les sous-produits frais fermentescibles issus de la transformation des légumes, des fruits, etc. ne peuvent pas être utilisés bruts.

On a étendu l’utilisation d’ensilages aux céréales car ce produit remplace progressivement l’ensilage traditionnel de maïs, dans la mesure où il est moins soumis au phénomène des aflatoxines et constitue donc un aliment plus sain pour les bovins et pour la production du lait. En outre, la référence générique aux aliments contraires à la caséification a été supprimée, étant donné qu’il a été jugé que cette définition était incohérente avec le cahier des charges et qu’une évaluation approfondie des innovations dans le secteur était plus utile pour déterminer et apprécier toute évolution de l’alimentation des vaches laitières.

Il est précisé que les modifications susmentionnées ne modifient pas la qualité du lait utilisé pour obtenir le «Montasio» et doivent donc être considérées comme mineures.

À l’article 5, point 11, du cahier des charges, l’antépénultième alinéa a été légèrement modifié pour en clarifier les dispositions et empêcher toute interprétation erronée.

Libellé actuel: «Le “Montasio” peut être commercialisé à la fois entier et sous forme de portions, après une période d’affinage minimale de 60 jours.»

Texte modifié: «Le “Montasio” est destiné à la consommation après une période d’affinage minimale de 60 jours. Le “Montasio” peut être emballé, portionné, etc., à l’avance, après une période d’affinage minimale de 60 jours.»

Le but était de clarifier que la commercialisation du fromage «Montasio» est à présent celle destinée au consommateur direct et non celle qui s’effectuait précédemment entre les acteurs de la filière du fromage susceptible de bénéficier de l’appellation «Montasio».

Par ailleurs, il a également été tenté d’expliciter que le préemballage, la découpe en portions ou en petits cubes, le râpage, etc. ne sont effectués que sur le «Montasio» ayant achevé sa période minimale d’affinage de 60 jours.

Le dernier alinéa du point 11 de l’article 5 du cahier des charges relatif au râpage a été supprimé.

Libellé actuel:

«Le fromage de l’A.O.P. “Montasio” est râpé après un affinage d’au moins 12 mois, quand il se présente friable, de couleur jaune paille, avec quelques très petites ouvertures.»

Il est jugé opportun de supprimer cette limitation désormais anachronique sur les modalités d’utilisation du «Montasio», qui est évidemment adressée au consommateur, dans la mesure où l’on considère que la consommation et l’utilisation doivent être laissées au libre choix du consommateur compte tenu également de l’évolution des goûts et des habitudes ces dernières années.

DOCUMENT UNIQUE

«MONTASIO»

«MONTASIO»

No UE: PDO-IT-02251 — 21.12.2016

No

AOP ( X ) IGP ( )

AOP ( X ) IGP ( )

1.   Dénomination

Dénomination

«Montasio»

2.   État membre ou pays tiers

État membre ou pays tiers

Italie

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Type de produit

Classe 1.3. Fromages

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Le «Montasio» est un fromage au lait de vache, à affinage moyen ou long, de forme cylindrique, possédant un talon droit ou presque droit et des faces planes ou légèrement convexes. Le «Montasio» est produit à partir de lait non pasteurisé et à base exclusivement de levains lactiques naturels ou de ferments autorisés. La durée minimale d’affinage est de 60 jours et le taux d’humidité est contrôlé par sondage le dixième et le soixantième jour d’affinage. Au 60e jour d’affinage, le fromage portant l’AOP «Montasio» doit présenter les caractéristiques suivantes: taux d’humidité maximal inférieur ou égal à 36,72 %; teneur en matières grasses sur extrait sec: 40 % au minimum; poids: 5,5 à 8 kg; diamètre: 27 à 35 cm; talon: 8 cm au maximum; croûte: lisse, régulière et élastique; pâte: compacte avec quelques ouvertures; couleur: naturelle, tirant sur le jaune paille; arôme: typique; saveur: agréable, tendant vers le piquant pour le «Montasio» longuement affiné.

e

Le «Montasio» peut être destiné à la consommation après une période d’affinage minimale de 60 jours. Le «Montasio» peut être emballé, portionné, etc., à l’avance après une période d’affinage minimale de 60 jours. Le fromage «Montasio» peut être commercialisé sous la dénomination «fresco» après une période d’affinage minimale de 60 jours, «mezzano» après une période d’affinage minimale de 120 jours, «stagionato» après une période d’affinage minimale de 10 mois et «stravecchio» après une période d’affinage minimale de 18 mois.

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

L’AOP «Montasio» est produite à partir de lait issu d’élevages situés dans l’aire de production. Les principales races élevées dans l’aire géographique de production sont la Brune des Alpes, la Pie rouge italienne et la Pie noire ainsi que leurs croisements. Aucun conservateur n’est ajouté et aucun traitement thermique n’est autorisé, à l’exception du refroidissement effectué à une température minimale de 4 °C.

Les aliments proviennent pour au moins 60 % de l’aire géographique.

L’alimentation des vaches est constituée pour au moins 60 % sur brut de céréales, de fourrages secs et verts et d’ensilages. La partie restante est constituée par des aliments concentrés et/ou des tourteaux protéiques.

Est interdite l’utilisation d’aliments industriels à usage médical et de farines d’origine animale, tant à l’état brut que comme ingrédients d’autres aliments.

Il est interdit d’utiliser à l’état frais et brut les aliments suivants: les légumes, les fruits et le colza, les sous-produits issus de la transformation du riz, les pulpes de betterave, les sous-produits de la transformation de la bière, de fruits et de produits distillés en général.

Il est permis d’utiliser des ensilages de foin, de mais et de céréales.

L’utilisation de compléments minéraux et vitaminés est autorisée.

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

L’ensemble du processus de production (élevage des bovins et production de lait, coagulation, traitements du caillé, moulage, égouttage, salage et affinage) doit se dérouler dans l’aire visée au point 4.

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

—

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

L’identification du produit se fait par le marquage, à l’origine, dans un moule spécifique qui indique le code du producteur, le sigle de la province et la date de production (année, mois, jour). La «marque d’origine» de l’AOP «Montasio» consiste dans l’inscription oblique du nom «Montasio», à l’endroit et à l’envers (figure 1).

Cette «marque d’origine» est apposée sur l’ensemble de la production des exploitations associées ou non, à condition qu’elle ait été obtenue dans le respect du cahier des charges de production.

Figure 1

Figure 1

1) Marquage au feu de l’appellation «Montasio» et plaquette portant la mention «PDM»

2) Mois de production / 3) Jour de production / 4) Code du fromager / 5) Sigle de la province / VI Année de production

Le logo de l’appellation se compose d’un «M» en caractère majuscule stylisé, sous lequel est inscrit «MONTASIO». Ce logo doit toujours être reproduit au moyen de la police de caractère «HORATIO». Les dimensions du logo doivent respecter les proportions de la figure 2 (par exemple 8 cm de largeur pour 6 cm de hauteur).

Figure 2

Figure 2

Lorsque l’ensemble du processus de production — de la production du lait jusqu’à l’affinage d’une durée minimale de 60 jours — se déroule dans une zone de montagne, au sens de la définition figurant dans la législation nationale en vigueur, comprise dans la zone de production de l’AOP «Montasio», le fromage peut porter sur l’étiquette la mention «produit de montagne». À cet effet, une plaquette portant la mention «PDM» pour «prodotto della montagna» (produit de montagne), sera apposée sur le talon.

Sur les meules de «Montasio» ayant dépassé les 100 jours d’affinage, le Consorzio per la Tutela del Formaggio Montasio peut, à la demande de tous les producteurs associés ou non, imprimer au feu, dans la partie du talon prévue à cet effet, le logo de l’appellation, après vérification préalable de celui-ci (figure 2).

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

L’aire de production de l’AOP «Montasio» comprend: Frioul-Vénétie Julienne: tout le territoire. Vénétie: Tout le territoire des provinces de Belluno et de Trévise et une partie du territoire des provinces de Padoue et de Venise délimité comme suit: «de l’intersection avec la frontière entre la province de Trévise et celle de Padoue, le périmètre suit cette ligne jusqu’à l’autoroute Serenissima. Il suit le long de cette ligne jusqu’au pont d’autoroute enjambant le fleuve Brenta, puis suit le lit du fleuve jusqu’à son embouchure».

5.   Lien avec l’aire géographique

Lien avec l’aire géographique

Les facteurs naturels sont liés aux conditions climatiques de l’aire de production, composée principalement de montagnes et de zones de piémont, et où se pratiquent toujours la mise à l’alpage et le pâturage, ce qui influence la qualité des fourrages destinés à l’alimentation des vaches laitières.

Le «Montasio» a été ajouté à la liste des prix de San Daniele et d’Udine en 1773/1775. Ceci atteste la commercialisation du «Montasio» et démontre qu’il ne s’agit pas uniquement d’une production locale ou destinée à la consommation domestique. Le lien étroit qu’entretient le Montasio avec l’aire de production est également attesté par la forte impulsion que la production de ce fromage a donnée au développement des coopératives. Le «Montasio» et sa technique de production spécifique se répandirent rapidement dans le Frioul et en Vénétie orientale, tant en raison de facteurs humains et structurels (comme l’invention des fromageries coopératives ou la création d’une école de techniciens fromagers) — au point que l’on comptait plus de 650 fromageries actives dans les années soixante — qu’en raison de l’environnement même au sein duquel cette technique s’est d’abord développée.

Pour ce qui est des caractéristiques du territoire de production, la partie orientale de l’Italie a toujours été et est encore marquée par d’importantes précipitations printanières et automnales ayant favorisé les herbages et la céréaliculture (blé et orge), à la base de l’alimentation des vaches laitières. La culture du maïs et, partant, l’utilisation du maïs comme aliment frais et d’ensilage, ont également pris de l’importance avec le temps. Plus récemment, c’est la culture du soja, complément protéique, qui s’est développée dans l’aire de production.

La principale caractéristique du «Montasio» est sa grande aptitude à l’affinage de longue/moyenne durée. Dans la palette des fromages nationaux, le «Montasio» se classe parmi les fromages à pâte semi-dure, mais comme il peut être affiné jusqu’à 36 mois, il se range également dans la catégorie des rares fromages à pâte dure longuement affinés.

Une autre caractéristique du «Montasio» réside dans les dimensions de la meule.

De plus, l’AOP «Montasio» a conservé dans son cahier des charges l’interdiction de pasteuriser le lait, préservant ainsi dans toute la mesure du possible la charge bactérienne spontanée du lait produit dans l’aire de production.

Sa grande aptitude à l’affinage de longue/moyenne durée est le fruit d’une technologie «douce». En effet, les doses de ferments lactiques utilisées sont faibles (environ 1 %), la cuisson se fait à des températures peu élevées (entre 42 et 48 °C) et l’égouttage et le pressage confèrent à la pâte une fermeté moyenne, avec une humidité à deux mois (qui correspond au taux minimal pour la commercialisation du fromage) d’environ 36 %.

Le milieu où s’est développé le «Montasio» possède des caractéristiques microbiologiques adaptées à son développement et à sa diffusion. En effet, le «Montasio» se caractérise par la présence d’une flore microbienne thermophile qui a toujours permis d’obtenir un produit fromager unique en son genre, à consommer frais (deux mois d’affinage au minimum de nos jours, car il est produit à partir de lait non pasteurisé) mais pouvant aussi être affiné jusqu’à 36 mois; ce fromage présente donc des caractéristiques organoleptiques, une consistance, des saveurs et des arômes qui varient avec le temps, précisément grâce à la charge bactérienne présente naturellement dans les prés/pâturages de la zone de production.

De fait, à deux mois d’affinage, le «Montasio» se présente comme un fromage moyennement ferme, à la saveur délicate rappelant celle du lait dont il est issu. À mesure que l’affinage se prolonge et que se concentrent les substances, le «Montasio» acquiert des saveurs plus marquées et légèrement piquantes et la pâte devient plus ferme et friable.

Avec l’amélioration des techniques d’élevage, la rationalisation des cultures et l’introduction de méthodes de traite toujours plus hygiéniques, il est apparu nécessaire d’enrichir le lait avec des micro-organismes fromagers utiles pour la production du «Montasio». C’est ainsi que les ferments lactiques (riches en coccus et pauvres en bacilles), issus du lait de la zone de production, ont commencé à être utilisés, pratique qui s’est ensuite répandue.

Référence à la publication du cahier des charges

Référence à la publication du cahier des charges

(article 6, paragraphe 1, deuxième alinéa, du présent règlement)

Le texte consolidé du cahier des charges de production peut être consulté sur le site internet: http://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/3335

ou encore

en accédant directement à la page d’accueil du site du ministère des politiques agricoles alimentaires et forestières (www.politicheagricole.it) et en cliquant sur «Prodotti DOP IGP» [Produits AOP IGP] (en haut, à droite de l’écran), puis sur «Prodotti DOP IGP STG» [Produits AOP IGP STG] (sur le côté, à gauche de l’écran) et enfin sur «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE» [Cahiers des charges soumis à l’examen de l’Union européenne].

---

(1)  JO L 179 du 19.6.2014, p. 17.

1

(2)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

2

---