# Europos Sąjungos C 318/2017

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 318 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 60 metai2017m. rugsėjo 25d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 318

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

60 metai2017m. rugsėjo 25d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2017/C 318/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2017/C 318/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2017/C 318/02 | Byla C-123/17: 2017 m. kovo 10 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart | 2 |
| 2017/C 318/03 | Byla C-163/17: 2017 m. balandžio 3 d.Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Abubacarr Jawo/Vokietijos Federacinė Respublika | 2 |
| 2017/C 318/04 | Byla C-269/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV | 3 |
| 2017/C 318/05 | Byla C-309/17: 2017 m. gegužės 29 d.Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl | 4 |
| 2017/C 318/06 | Byla C-329/17: 2017 m. birželio 1 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Prenninger ir kt. | 4 |
| 2017/C 318/07 | Byla C-366/17: 2017 m. birželio 14 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jörg Scharnweber ir Henning Kuhlmann/Société Air France SA | 5 |
| 2017/C 318/08 | Byla C-371/17: 2017 m. birželio 19 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Uber BV/Richard Leipold | 5 |
| 2017/C 318/09 | Byla C-379/17: 2017 m. birželio 26 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società Immobiliare Al Bosco Srl | 6 |
| 2017/C 318/10 | Byla C-384/17: 2017 m. birželio 27 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya | 6 |
| 2017/C 318/11 | Byla C-385/17: 2017 m. birželio 26 d.Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co. | 7 |
| 2017/C 318/12 | Byla C-391/17: 2017 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė | 7 |
| 2017/C 318/13 | Byla C-423/17: 2017 m. liepos 13 d.Gerechtshof Den Haag (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC | 8 |
| 2017/C 318/14 | Byla C-432/17: 2017 m. liepos 17 d.Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs) | 9 |
| 2017/C 318/15 | Byla C-434/17: 2017 m. liepos 18 d.Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 10 |
| 2017/C 318/16 | Byla C-446/17: 2017 m. liepos 24 d.Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji | 10 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2017/C 318/17 | Byla T-336/17: 2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje The GB Foods/EUIPO – Yatecomeré (YATEKOMO) | 12 |
| 2017/C 318/18 | Byla T-361/17: 2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Eco-Bat Technologies ir kt./Komisija | 13 |
| 2017/C 318/19 | Byla T-424/17: 2017 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT) | 14 |
| 2017/C 318/20 | Byla T-434/17: 2017 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje younique/EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products) | 14 |
| 2017/C 318/21 | Byla T-451/17: 2017 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Komisija | 15 |
| 2017/C 318/22 | Byla T-466/17: 2017 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Printeos ir kt./Komisija | 16 |
| 2017/C 318/23 | Byla T-475/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Rogesa/Komisija | 17 |
| 2017/C 318/24 | Byla T-478/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/BPV | 18 |
| 2017/C 318/25 | Byla T-481/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno ir SFL/BPV | 19 |
| 2017/C 318/26 | Byla T-486/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Foodterapia/EUIPO – Cloetta Italia (DIETOX) | 20 |
| 2017/C 318/27 | Byla T-492/17: 2017 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Fleig/EIVT | 20 |
| 2017/C 318/28 | Byla T-493/17: 2017 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Stancu/ERCEA | 21 |
| 2017/C 318/29 | Byla T-494/17: 2017 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Iccrea Banca/Komisija ir BPV | 22 |
| 2017/C 318/30 | Byla T-495/17: 2017 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sedes Holding/EUIPO (gratis) | 24 |
| 2017/C 318/31 | Byla T-496/17: 2017 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Sedes Holding/EUIPO (gratis) | 24 |
| 2017/C 318/32 | Byla T-500/17: 2017 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija | 25 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2017/C 318/02

Byla C-123/17: 2017 m. kovo 10 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart

Bundesverwaltungsgericht

Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart

2

2017/C 318/03

Byla C-163/17: 2017 m. balandžio 3 d.Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Abubacarr Jawo/Vokietijos Federacinė Respublika

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Abubacarr Jawo/Vokietijos Federacinė Respublika

2

2017/C 318/04

Byla C-269/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV

Amtsgericht Hamburg

Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV

3

2017/C 318/05

Byla C-309/17: 2017 m. gegužės 29 d.Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl

4

2017/C 318/06

Byla C-329/17: 2017 m. birželio 1 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Prenninger ir kt.

Verwaltungsgerichtshof

Gerhard Prenninger ir kt.

4

2017/C 318/07

Byla C-366/17: 2017 m. birželio 14 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jörg Scharnweber ir Henning Kuhlmann/Société Air France SA

Amtsgericht Hamburg

Jörg Scharnweber ir Henning Kuhlmann/Société Air France SA

5

2017/C 318/08

Byla C-371/17: 2017 m. birželio 19 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Uber BV/Richard Leipold

Bundesgerichtshof

Uber BV/Richard Leipold

5

2017/C 318/09

Byla C-379/17: 2017 m. birželio 26 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società Immobiliare Al Bosco Srl

Bundesgerichtshof

Società Immobiliare Al Bosco Srl

6

2017/C 318/10

Byla C-384/17: 2017 m. birželio 27 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya

6

2017/C 318/11

Byla C-385/17: 2017 m. birželio 26 d.Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

Arbeitsgericht Verden

Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

7

2017/C 318/12

Byla C-391/17: 2017 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

7

2017/C 318/13

Byla C-423/17: 2017 m. liepos 13 d.Gerechtshof Den Haag (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC

Gerechtshof Den Haag

Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC

8

2017/C 318/14

Byla C-432/17: 2017 m. liepos 17 d.Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)

Supreme Court of the United Kingdom

Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)

9

2017/C 318/15

Byla C-434/17: 2017 m. liepos 18 d.Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

10

2017/C 318/16

Byla C-446/17: 2017 m. liepos 24 d.Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji

Vredegerecht te Antwerpen

Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji

10

Bendrasis Teismas

2017/C 318/17

Byla T-336/17: 2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje The GB Foods/EUIPO – Yatecomeré (YATEKOMO)

The GB Foods/EUIPO

Yatecomeré (YATEKOMO)

12

2017/C 318/18

Byla T-361/17: 2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Eco-Bat Technologies ir kt./Komisija

Eco-Bat Technologies ir kt./Komisija

13

2017/C 318/19

Byla T-424/17: 2017 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT)

Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT)

14

2017/C 318/20

Byla T-434/17: 2017 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje younique/EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products)

younique/EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products)

14

2017/C 318/21

Byla T-451/17: 2017 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Komisija

Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Komisija

15

2017/C 318/22

Byla T-466/17: 2017 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Printeos ir kt./Komisija

Printeos ir kt./Komisija

16

2017/C 318/23

Byla T-475/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Rogesa/Komisija

Rogesa/Komisija

17

2017/C 318/24

Byla T-478/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/BPV

Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/BPV

18

2017/C 318/25

Byla T-481/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno ir SFL/BPV

Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno ir SFL/BPV

19

2017/C 318/26

Byla T-486/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Foodterapia/EUIPO – Cloetta Italia (DIETOX)

Foodterapia/EUIPO – Cloetta Italia (DIETOX)

20

2017/C 318/27

Byla T-492/17: 2017 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Fleig/EIVT

Fleig/EIVT

20

2017/C 318/28

Byla T-493/17: 2017 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Stancu/ERCEA

Stancu/ERCEA

21

2017/C 318/29

Byla T-494/17: 2017 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Iccrea Banca/Komisija ir BPV

Iccrea Banca/Komisija ir BPV

22

2017/C 318/30

Byla T-495/17: 2017 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sedes Holding/EUIPO (gratis)

Sedes Holding/EUIPO (gratis)

24

2017/C 318/31

Byla T-496/17: 2017 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Sedes Holding/EUIPO (gratis)

Sedes Holding/EUIPO (gratis)

24

2017/C 318/32

Byla T-500/17: 2017 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija

Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija

25

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2017/C 318/01)

Paskutinis leidinys

OL C 309, 2017 9 18

Skelbti leidiniai

OL C 300, 2017 9 11

OL C 293, 2017 9 4

OL C 283, 2017 8 28

OL C 277, 2017 8 21

OL C 269, 2017 8 14

OL C 256, 2017 8 7

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/2

---

2017 m. kovo 10 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart

(Byla C-123/17)

(2017/C 318/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja ir kita kasacinio proceso šalis: Nefiye Yön

Atsakovė ir kasatorė: Landeshauptstadt Stuttgart

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnyje įtvirtinta status quo išlyga visiškai pakeitė Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnyje numatytą status quo išlygą, ar naujų laisvo darbuotojų judėjimo apribojimų, kurie buvo nustatyti laikotarpiu nuo Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 įsigaliojimo iki Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnio taikymo pradžios, teisėtumą ir toliau reikia vertinti pagal Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnį? |
| --- | --- |

1.

Ar Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnyje įtvirtinta status quo išlyga visiškai pakeitė Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnyje numatytą status quo išlygą, ar naujų laisvo darbuotojų judėjimo apribojimų, kurie buvo nustatyti laikotarpiu nuo Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 įsigaliojimo iki Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnio taikymo pradžios, teisėtumą ir toliau reikia vertinti pagal Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnį?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnis nebuvo visiškai pakeistas: ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija dėl Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnio visa apimtimi galioja ir Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnio taikymui, o tai reiškia, jog Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnis iš esmės apima nuo 1980 m. spalio 5 d. įtvirtintą nacionalinę taisyklę, pagal kurią sutuoktiniui, norinčiam prisijungti prie turkų kilmės darbuotojo, būtina nacionalinė viza? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnis nebuvo visiškai pakeistas: ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija dėl Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnio visa apimtimi galioja ir Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnio taikymui, o tai reiškia, jog Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnis iš esmės apima nuo 1980 m. spalio 5 d. įtvirtintą nacionalinę taisyklę, pagal kurią sutuoktiniui, norinčiam prisijungti prie turkų kilmės darbuotojo, būtina nacionalinė viza?

| 3. | Ar tokios nacionalinės taisyklės įtvirtinimas pagrįstas viršesniais bendrojo intereso pagrindais, visų pirma siekiu veiksmingai kontroliuoti imigraciją ir valdyti migrantų srautus, jei taikant išimtinių atvejų taisyklę atsižvelgiama į ypatingas konkretaus atvejo aplinkybes? |
| --- | --- |

3.

Ar tokios nacionalinės taisyklės įtvirtinimas pagrįstas viršesniais bendrojo intereso pagrindais, visų pirma siekiu veiksmingai kontroliuoti imigraciją ir valdyti migrantų srautus, jei taikant išimtinių atvejų taisyklę atsižvelgiama į ypatingas konkretaus atvejo aplinkybes?

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/2

---

2017 m. balandžio 3 d.Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Abubacarr Jawo/Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-163/17)

(2017/C 318/03)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Abubacarr Jawo

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar laikoma, kad prieglobsčio prašytojas slapstosi, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 (1) 29 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, tik tuomet, kai jis tikslingai ir sąmoningai pasislepia nuo nacionalinių institucijų, atsakingų už perdavimo vykdymą, siekdamas sužlugdyti ar apsunkinti perdavimą, ar pakanka, kad jis ilgesnį laikotarpį negyvena jam paskirtame būste ir institucijai nežinoma jo buvimo vieta, todėl planuojamo perdavimo įvykdyti negalima?
  Ar suinteresuotasis asmuo gali remtis teisingu teisės nuostatos taikymu ir per procedūrą, nukreiptą prieš sprendimą dėl perdavimo, argumentuoti tuo, kad pasibaigė šešių mėnesių perdavimo terminas, nes jis nesislapstė? |
| --- | --- |

1.

Ar laikoma, kad prieglobsčio prašytojas slapstosi, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 (1) 29 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, tik tuomet, kai jis tikslingai ir sąmoningai pasislepia nuo nacionalinių institucijų, atsakingų už perdavimo vykdymą, siekdamas sužlugdyti ar apsunkinti perdavimą, ar pakanka, kad jis ilgesnį laikotarpį negyvena jam paskirtame būste ir institucijai nežinoma jo buvimo vieta, todėl planuojamo perdavimo įvykdyti negalima?

Ar suinteresuotasis asmuo gali remtis teisingu teisės nuostatos taikymu ir per procedūrą, nukreiptą prieš sprendimą dėl perdavimo, argumentuoti tuo, kad pasibaigė šešių mėnesių perdavimo terminas, nes jis nesislapstė?

| 2. | Ar terminas pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 29 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą pratęsiamas vien dėl to, kad perduodančioji valstybė narė dar prieš pasibaigiant terminui atsakingą valstybę narę informuoja, jog suinteresuotasis asmuo slapstosi, ir kartu nurodo ne ilgesnį kaip 18 mėnesių konkretų terminą, per kurį perdavimas bus įvykdytas, ar pratęsimas galimas tik suinteresuotosioms valstybėms narėms bendrai susitarus nustatyti pratęstą terminą? |
| --- | --- |

2.

Ar terminas pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 29 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą pratęsiamas vien dėl to, kad perduodančioji valstybė narė dar prieš pasibaigiant terminui atsakingą valstybę narę informuoja, jog suinteresuotasis asmuo slapstosi, ir kartu nurodo ne ilgesnį kaip 18 mėnesių konkretų terminą, per kurį perdavimas bus įvykdytas, ar pratęsimas galimas tik suinteresuotosioms valstybėms narėms bendrai susitarus nustatyti pratęstą terminą?

| 3. | Ar prieglobsčio prašytojo perdavimas atsakingai valstybei narei neleistinas, kai ten jis, jei jam būtų suteiktas tarptautinės apsaugos statusas, tikėtina, turėtų gyventi sąlygomis, dėl kurių jam kiltų rimta grėsmė patirti elgesį, apibūdintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnyje?
  Ar šis klausimas dar patenka į Sąjungos teisės taikymo sritį?
  Pagal kokius Sąjungos teisės kriterijus turi būti vertinamos asmens, kurio teisė į tarptautinę apsaugą pripažinta, gyvenimo sąlygos? |
| --- | --- |

3.

Ar prieglobsčio prašytojo perdavimas atsakingai valstybei narei neleistinas, kai ten jis, jei jam būtų suteiktas tarptautinės apsaugos statusas, tikėtina, turėtų gyventi sąlygomis, dėl kurių jam kiltų rimta grėsmė patirti elgesį, apibūdintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnyje?

Ar šis klausimas dar patenka į Sąjungos teisės taikymo sritį?

Pagal kokius Sąjungos teisės kriterijus turi būti vertinamos asmens, kurio teisė į tarptautinę apsaugą pripažinta, gyvenimo sąlygos?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/3

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV

(Byla C-269/17)

(2017/C 318/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Andreas Niemeyer

Atsakovė: Brussels Airlines SA/NV

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004) 7 straipsnio 1 dalies antrąjį sakinį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „atstumas“ reiškia tik tiesioginį atstumą tarp išskridimo ir paskutinės paskirties vietos, kuris turi būti apskaičiuojamas taikant ortodrominio maršruto metodą, neatsižvelgiant į atstumą, faktiškai nuskristą konkrečiu atveju?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/4

---

2017 m. gegužės 29 d.Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl

(Byla C-309/17)

(2017/C 318/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Stadtwerke Delmenhorst GmbH

Atsakovas: Manfred Bleckwehl

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 98/30/EB (1), 3 straipsnio 3 dalis, siejama su A priedo b ir c punktais, turi būti aiškinama taip, kad aplinkybė, jog dujų vartotojai nebuvo laiku tiesiogiai informuoti apie būsimo dujų tiekimo tarifų pakeitimo sąlygas, priežastį ir mastą, prieštarauja tokio tarifų pakeitimo veiksmingumui? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 98/30/EB (1), 3 straipsnio 3 dalis, siejama su A priedo b ir c punktais, turi būti aiškinama taip, kad aplinkybė, jog dujų vartotojai nebuvo laiku tiesiogiai informuoti apie būsimo dujų tiekimo tarifų pakeitimo sąlygas, priežastį ir mastą, prieštarauja tokio tarifų pakeitimo veiksmingumui?

| 2. | Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 98/30/EB, 3 straipsnio 3 dalis, siejama su A priedo b ir c punktais, nuo 2004 m. liepos 1 d. tiesiogiai taikytina pagal privatinę teisę (kaip Vokietijos GmbH (ribotos atsakomybės bendrovė)) organizuotai tiekimo įmonei, nes minėtos šios direktyvos nuostatos turinio požiūriu yra besąlygiškos, taigi taikytinos be papildomo perkėlimo į nacionalinę teisę akto ir jomis piliečiams suteikiamos teisės organizacijos, įsteigtos pagal privatinę teisę, tačiau pavaldžios valstybei, kaip vienintelei akcininkei, atžvilgiu? |
| --- | --- |

2.

Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 98/30/EB, 3 straipsnio 3 dalis, siejama su A priedo b ir c punktais, nuo 2004 m. liepos 1 d. tiesiogiai taikytina pagal privatinę teisę (kaip Vokietijos GmbH (ribotos atsakomybės bendrovė)) organizuotai tiekimo įmonei, nes minėtos šios direktyvos nuostatos turinio požiūriu yra besąlygiškos, taigi taikytinos be papildomo perkėlimo į nacionalinę teisę akto ir jomis piliečiams suteikiamos teisės organizacijos, įsteigtos pagal privatinę teisę, tačiau pavaldžios valstybei, kaip vienintelei akcininkei, atžvilgiu?

---

(1)  OL L 176, p. 57; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 230.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/4

---

2017 m. birželio 1 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Prenninger ir kt.

(Byla C-329/17)

(2017/C 318/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: Gerhard Prenninger, Karl Helmberger, Franziska Zimmer, Franz Scharinger, Norbert Pühringer, Agrargemeinschaft Pettenbach, Marktgemeinde Vorchdorf, Marktgemeinde Pettenbach, Gemeinde Steinbach am Ziehberg

Prejudicinis klausimas

Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (1) turi būti aiškinama taip, kad „trasų proskynų kirtimas“ siekiant nutiesti ir per teisėto naudojimo trukmę išlaikyti elektros energijos liniją yra „miško kirtimas siekiant pakeisti žemėnaudos rūšį“ pagal PAV direktyvos II priedo 1 punkto d papunktį?

---

(1)  OL L 26, p. 1.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/5

---

2017 m. birželio 14 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jörg Scharnweber ir Henning Kuhlmann/Société Air France SA

(Byla C-366/17)

(2017/C 318/07)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Jörg Scharnweber ir Henning Kuhlmann

Atsakovė: Société Air France SA

2017 m. liepos 19 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš Teisingumo Teismo registro.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/5

---

2017 m. birželio 19 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Uber BV/Richard Leipold

(Byla C-371/17)

(2017/C 318/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Uber BV

Kita kasacinio proceso šalis: Richard Leipold

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar įmonė, kuri bendradarbiaudama su keleivių vežimo licenciją turinčiomis automobilių nuomos įmonėmis teikia naudotis išmaniųjų telefonų programėlę, per kurią naudotojai gali užsisakyti nuomojamą automobilį su vairuotoju, pati teikia paslaugą transporto srityje, kaip tai suprantama pagal SESV 58 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2006/123 (1) 2 straipsnio 2 dalies d punktą, kai šios įmonės organizacinės paslaugos glaudžiai susijusios su vežimo paslauga, visų pirma kai ji:






  — | nustato kainodarą, mokėjimo operacijų vykdymą ir vežimo užsakymams taikomas sąlygas |
| --- | --- | --- |

1.

Ar įmonė, kuri bendradarbiaudama su keleivių vežimo licenciją turinčiomis automobilių nuomos įmonėmis teikia naudotis išmaniųjų telefonų programėlę, per kurią naudotojai gali užsisakyti nuomojamą automobilį su vairuotoju, pati teikia paslaugą transporto srityje, kaip tai suprantama pagal SESV 58 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2006/123 (1) 2 straipsnio 2 dalies d punktą, kai šios įmonės organizacinės paslaugos glaudžiai susijusios su vežimo paslauga, visų pirma kai ji:

—

nustato kainodarą, mokėjimo operacijų vykdymą ir vežimo užsakymams taikomas sąlygas

ir

| — | teikiamus automobilius reklamuoja nurodydama savo įmonės pavadinimą ir taikydama vienodas nuolaidų akcijas? |
| --- | --- |

—

teikiamus automobilius reklamuoja nurodydama savo įmonės pavadinimą ir taikydama vienodas nuolaidų akcijas?

Jei Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų neigiamai:

| 2. | Ar, siekiant tikslo išlaikyti taksi transporto konkurencingumą ir galimybę veikti, viešosios tvarkos apsaugos aspektu pagal Direktyvos 2006/123 16 straipsnio 1 dalį dabartinėmis transporto sąlygomis gali būti pateisinama uždrausti tokio pobūdžio paslaugą, kaip nagrinėjama šiuo atveju? |
| --- | --- |

2.

Ar, siekiant tikslo išlaikyti taksi transporto konkurencingumą ir galimybę veikti, viešosios tvarkos apsaugos aspektu pagal Direktyvos 2006/123 16 straipsnio 1 dalį dabartinėmis transporto sąlygomis gali būti pateisinama uždrausti tokio pobūdžio paslaugą, kaip nagrinėjama šiuo atveju?

---

(1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, p. 36).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/6

---

2017 m. birželio 26 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società Immobiliare Al Bosco Srl

(Byla C-379/17)

(2017/C 318/09)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Società Immobiliare Al Bosco Srl

Prejudicinis klausimas

Ar su 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 38 straipsnio 1 dalimi suderinama tai, kad vykdančiosios valstybės teisėje numatytas terminas, kuriam pasibaigus nebegalimas vykdymas pagal vykdomąjį dokumentą, taikomas ir funkciniu požiūriu palygintinam vykdomajam dokumentui, kuris buvo išduotas kitoje valstybėje narėje ir pripažintas ir paskelbtas vykdytinu vykdančiojoje valstybėje?

---

(1)  OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/6

---

2017 m. birželio 27 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya

(Byla C-384/17)

(2017/C 318/10)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N

Atsakovė: Budapest Rendőrfőkapitánya

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1999 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/62/EB dėl sunkiasvorių krovininių transporto priemonių apmokestinimo už naudojimąsi tam tikra infrastruktūra (1) 9a straipsnyje numatytas proporcingumo reikalavimas, kurio aiškinimą Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pateikė sujungtose bylose C-497/15 ir C-498/15, yra tiesiogiai taikoma direktyvos nuostata? |
| --- | --- |

1.

Ar 1999 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/62/EB dėl sunkiasvorių krovininių transporto priemonių apmokestinimo už naudojimąsi tam tikra infrastruktūra (1) 9a straipsnyje numatytas proporcingumo reikalavimas, kurio aiškinimą Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pateikė sujungtose bylose C-497/15 ir C-498/15, yra tiesiogiai taikoma direktyvos nuostata?

| 2. | Jei 1999 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/62/EB dėl sunkiasvorių krovininių transporto priemonių apmokestinimo už naudojimąsi tam tikra infrastruktūra 9a straipsnyje numatytas proporcingumo reikalavimas, kurio aiškinimą Teisingumo Teismas pateikė sujungtose bylose C-497/15 ir C-498/15, nėra tiesiogiai taikoma direktyvos nuostata:
  ar pagal Sąjungos teisę atitinkantį valstybės narės teisės aiškinimą leidžiama ir reikalaujama, kad valstybės narės teismas ir valstybės narės administracinė institucija be valstybės narės teisėkūros organo įsikišimo papildytų šioje byloje nagrinėjamus Vengrijos teisės aktus taip, kad į juos būtų įtraukti Teisingumo Teismo sprendime, priimtame sujungtose bylose C-497/15 ir C-498/15, apibrėžti materialiniai proporcingumo reikalavimo kriterijai? |
| --- | --- |

2.

Jei 1999 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/62/EB dėl sunkiasvorių krovininių transporto priemonių apmokestinimo už naudojimąsi tam tikra infrastruktūra 9a straipsnyje numatytas proporcingumo reikalavimas, kurio aiškinimą Teisingumo Teismas pateikė sujungtose bylose C-497/15 ir C-498/15, nėra tiesiogiai taikoma direktyvos nuostata:

ar pagal Sąjungos teisę atitinkantį valstybės narės teisės aiškinimą leidžiama ir reikalaujama, kad valstybės narės teismas ir valstybės narės administracinė institucija be valstybės narės teisėkūros organo įsikišimo papildytų šioje byloje nagrinėjamus Vengrijos teisės aktus taip, kad į juos būtų įtraukti Teisingumo Teismo sprendime, priimtame sujungtose bylose C-497/15 ir C-498/15, apibrėžti materialiniai proporcingumo reikalavimo kriterijai?

---

(1)  – OL L 187, 1999, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk. 4 t. p. 372.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/7

---

2017 m. birželio 26 d.Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

(Byla C-385/17)

(2017/C 318/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Arbeitsgericht Verden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Torsten Hein

Atsakovė: Albert Holzkamm GmbH & Co.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar ES Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnį ir 2003 m. lapkričio 4 d. Direktyvos 2003/88/EB (1) dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal šias nuostatas draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią kolektyvinėse sutartyse galima nustatyti, kad darbo užmokesčio sumažėjimas referenciniu laikotarpiu dėl darbo sutrumpintą darbo laiką turi įtakos skaičiuojant užmokestį už atostogas ir dėl to darbuotojas už keturių savaičių minimalias kasmetines atostogas gauna mažesnį užmokestį, o pasibaigus darbo santykiams – mažesnę atostogų kompensaciją, negu gautų tokiu atveju, kai užmokestis už atostogas būtų skaičiuojamas remiantis vidutiniu darbo užmokesčiu, kurį darbuotojas būtų gavęs referenciniu laikotarpiu nesant tokio sumažėjimo? Jei taip, pagal nacionalinės teisės aktus kokia didžiausia darbuotojo nesumažinto darbo užmokesčio procentine dalimi galima leisti kolektyvine sutartimi sumažinti užmokestį už atostogas dėl darbo sutrumpintą darbo laiką referenciniu laikotarpiu, kad būtų galima daryti išvadą, jog ši nacionalinės teisės norma aiškinama nepažeidžiant Sąjungos teisės? |
| --- | --- |

1.

Ar ES Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnį ir 2003 m. lapkričio 4 d. Direktyvos 2003/88/EB (1) dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal šias nuostatas draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią kolektyvinėse sutartyse galima nustatyti, kad darbo užmokesčio sumažėjimas referenciniu laikotarpiu dėl darbo sutrumpintą darbo laiką turi įtakos skaičiuojant užmokestį už atostogas ir dėl to darbuotojas už keturių savaičių minimalias kasmetines atostogas gauna mažesnį užmokestį, o pasibaigus darbo santykiams – mažesnę atostogų kompensaciją, negu gautų tokiu atveju, kai užmokestis už atostogas būtų skaičiuojamas remiantis vidutiniu darbo užmokesčiu, kurį darbuotojas būtų gavęs referenciniu laikotarpiu nesant tokio sumažėjimo? Jei taip, pagal nacionalinės teisės aktus kokia didžiausia darbuotojo nesumažinto darbo užmokesčio procentine dalimi galima leisti kolektyvine sutartimi sumažinti užmokestį už atostogas dėl darbo sutrumpintą darbo laiką referenciniu laikotarpiu, kad būtų galima daryti išvadą, jog ši nacionalinės teisės norma aiškinama nepažeidžiant Sąjungos teisės?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pagal bendruosius Sąjungos teisėje galiojančius teisinio saugumo ir negaliojimo atgal principus reikalaujama, kad galimybė visiems suinteresuotiems asmenims remtis ES Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio ir 2003 m. lapkričio 4 d. Direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalies aiškinimu, kurį Teisingumo Teismas pateiks išnagrinėjęs šį prašymą priimti prejudicinį sprendimą, būtų apribota laiko atžvilgiu, nes nacionalinių aukščiausiųjų teismų jurisprudencijoje prieš tai buvo nuspręsta, kad taikytinų nacionalinės teisės ir kolektyvinės sutarties normų negalima aiškinti nepažeidžiant Sąjungos teisės? Jei Teisingumo Teismas į tai atsakys neigiamai: ar su Sąjungos teise suderinama tai, kad nacionaliniai teismai, remdamiesi nacionaline teise, užtikrina teisėtų lūkesčių apsaugą darbdaviams, besiremiantiems nacionalinių aukščiausiųjų teismų jurisprudencija, ar teisėtų lūkesčių apsaugą turi užtikrinti tik Europos Sąjungos Teisingumo Teismas? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pagal bendruosius Sąjungos teisėje galiojančius teisinio saugumo ir negaliojimo atgal principus reikalaujama, kad galimybė visiems suinteresuotiems asmenims remtis ES Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio ir 2003 m. lapkričio 4 d. Direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalies aiškinimu, kurį Teisingumo Teismas pateiks išnagrinėjęs šį prašymą priimti prejudicinį sprendimą, būtų apribota laiko atžvilgiu, nes nacionalinių aukščiausiųjų teismų jurisprudencijoje prieš tai buvo nuspręsta, kad taikytinų nacionalinės teisės ir kolektyvinės sutarties normų negalima aiškinti nepažeidžiant Sąjungos teisės? Jei Teisingumo Teismas į tai atsakys neigiamai: ar su Sąjungos teise suderinama tai, kad nacionaliniai teismai, remdamiesi nacionaline teise, užtikrina teisėtų lūkesčių apsaugą darbdaviams, besiremiantiems nacionalinių aukščiausiųjų teismų jurisprudencija, ar teisėtų lūkesčių apsaugą turi užtikrinti tik Europos Sąjungos Teisingumo Teismas?

---

(1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/7

---

2017 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

(Byla C-391/17)

(2017/C 318/12)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn ir A. Caeiros

Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad, nekompensavusi prarastos nuosavų išteklių sumos, kuri turėjo būti nustatyta ir sumokėta į Sąjungos biudžetą pagal Reglamento 1552/1989 (1) 2, 6, 10, 11 ir 17 straipsnius (Reglamento 609/2014 (2) 2, 6, 10, 12 ir 13 straipsniai), jeigu eksporto sertifikatai nebūtų pažeidžiant Sprendimo 91/482/EEB (3) 101 straipsnio 2 dalį išduoti aliuminio importui iš Angilijos 1999-2000 m., Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 5 straipsnį (vėliau 10 straipsnis, dabar Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalis), ir |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad, nekompensavusi prarastos nuosavų išteklių sumos, kuri turėjo būti nustatyta ir sumokėta į Sąjungos biudžetą pagal Reglamento 1552/1989 (1) 2, 6, 10, 11 ir 17 straipsnius (Reglamento 609/2014 (2) 2, 6, 10, 12 ir 13 straipsniai), jeigu eksporto sertifikatai nebūtų pažeidžiant Sprendimo 91/482/EEB (3) 101 straipsnio 2 dalį išduoti aliuminio importui iš Angilijos 1999-2000 m., Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 5 straipsnį (vėliau 10 straipsnis, dabar Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalis), ir

| — | priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Nuo 1999 m. kovo mėn. iki 2000 m. birželio mėn. trečiųjų šalių kilmės aliuminis, pirmiausia importuojamas į Angiliją, buvo reeksportuojamas iš Angilijos ir importuojamas į Italiją. Angilijos valdžios institucijos mokėjo 25 USD už metrinę toną dydžio eksporto siuntos išmoką (toliau – „transporto pagalba“) už per Angiliją tranzitu gabenamas prekes. Ši „transporto pagalba“, Angilijos teikiama tranzitu gabenamų prekių atžvilgiu ir atitinkanti muito mokesčių grąžinimą, darytų negaliojančiu atleidimą nuo muitų, taikomą reeksporto iš Angilijos ir importo į ES atveju. Angilijos valdžios institucijos neteisingai taikė Sprendimo 91/482/EEB 101 straipsnio 2 dalį, nes jos išdavė eksporto sertifikatus, nors nebuvo įvykdytos atitinkamos sąlygos. Dėl Sprendimo 91/482/EEB 101 straipsnio 2 dalies pažeidimo, kai Angilija neteisingai išdavė eksporto sertifikatus, Italijai sutrukdyta surinkti muito mokesčius pagal EB 24 straipsnį (dabar SESV 29straipsnis). |
| --- | --- |

1.

Nuo 1999 m. kovo mėn. iki 2000 m. birželio mėn. trečiųjų šalių kilmės aliuminis, pirmiausia importuojamas į Angiliją, buvo reeksportuojamas iš Angilijos ir importuojamas į Italiją. Angilijos valdžios institucijos mokėjo 25 USD už metrinę toną dydžio eksporto siuntos išmoką (toliau – „transporto pagalba“) už per Angiliją tranzitu gabenamas prekes. Ši „transporto pagalba“, Angilijos teikiama tranzitu gabenamų prekių atžvilgiu ir atitinkanti muito mokesčių grąžinimą, darytų negaliojančiu atleidimą nuo muitų, taikomą reeksporto iš Angilijos ir importo į ES atveju. Angilijos valdžios institucijos neteisingai taikė Sprendimo 91/482/EEB 101 straipsnio 2 dalį, nes jos išdavė eksporto sertifikatus, nors nebuvo įvykdytos atitinkamos sąlygos. Dėl Sprendimo 91/482/EEB 101 straipsnio 2 dalies pažeidimo, kai Angilija neteisingai išdavė eksporto sertifikatus, Italijai sutrukdyta surinkti muito mokesčius pagal EB 24 straipsnį (dabar SESV 29straipsnis).

| 2. | Jungtinė Karalystė yra finansiškai atsakinga už tradicinių nuosavų išteklių praradimą dėl pažeidžiant Sprendimo 91/482/EEB 101 straipsnio 2 dalį išduotų eksporto sertifikatų. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos nesiėmė visų tinkamų priemonių, kad apsaugotų Sąjungos finansinius interesus ir užtikrintų, jog Angilijos valdžia teisingai taikytų Sprendimą 91/482/EEB. Kiekviena valstybė narė turi užtikrinti, kad jos užjūrio teritorijos teisingai taikytų bet kurį joms taikomą teisės aktą, kaip antai Sprendimas 91/482/EEB, kad būtų veiksmingai apsaugoti ES finansiniai interesai. |
| --- | --- |

2.

Jungtinė Karalystė yra finansiškai atsakinga už tradicinių nuosavų išteklių praradimą dėl pažeidžiant Sprendimo 91/482/EEB 101 straipsnio 2 dalį išduotų eksporto sertifikatų. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos nesiėmė visų tinkamų priemonių, kad apsaugotų Sąjungos finansinius interesus ir užtikrintų, jog Angilijos valdžia teisingai taikytų Sprendimą 91/482/EEB. Kiekviena valstybė narė turi užtikrinti, kad jos užjūrio teritorijos teisingai taikytų bet kurį joms taikomą teisės aktą, kaip antai Sprendimas 91/482/EEB, kad būtų veiksmingai apsaugoti ES finansiniai interesai.

| 3. | Jeigu dėl valstybės narės valdžios institucijų veiksmų ar neveikimo prarandami nuosavi ištekliai, Sąjungai turi būti pervesta prarastus nuosavus išteklius atitinkanti suma. Todėl Jungtinė Karalystė turėtų kompensuoti Sąjungos biudžetui visą prarastų nuosavų išteklių sumą ir sumokėti delspinigius pagal Reglamento Nr. 1150/2000 (4) 11 straipsnį. |
| --- | --- |

3.

Jeigu dėl valstybės narės valdžios institucijų veiksmų ar neveikimo prarandami nuosavi ištekliai, Sąjungai turi būti pervesta prarastus nuosavus išteklius atitinkanti suma. Todėl Jungtinė Karalystė turėtų kompensuoti Sąjungos biudžetui visą prarastų nuosavų išteklių sumą ir sumokėti delspinigius pagal Reglamento Nr. 1150/2000 (4) 11 straipsnį.

---

(1)  1989 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89, įgyvendinantis Sprendimą 88/376/EEB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 155, p. 1).

(2)  2014 m. gegužės 26 d. Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 609/2014 dėl tradicinių, PVM ir BNP pagrįstų nuosavų išteklių teikimo metodų ir tvarkos ir dėl priemonių, skirtų grynųjų pinigų poreikiui patenkinti (Nauja redakcija) (OL L 168, p. 39).

(3)  1991 m. liepos 25 d. Tarybos sprendimas dėl užjūrio šalių ir teritorijų asociacijos su Europos ekonomine bendrija (OL L 263, p. 1).

(4)  2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas), Nr. 1150/2000, įgyvendinantis Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 130, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 169).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/8

---

2017 m. liepos 13 d.Gerechtshof Den Haag (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC

(Byla C-423/17)

(2017/C 318/13)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof Den Haag

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Staat der Nederlanden

Atsakovė: Warner-Lambert Company LLC

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, remiantis Direktyvos 2001/83 (1) 11 straipsniu arba kokia nors kita Sąjungos teisės aktų nuostata, galima tvirtinti, kad pranešimas, kuriuo asmuo, kuris pateikia prašymą dėl leidimo pateikti generinį vaistinį preparatą į rinką pagal Direktyvos 2001/83 10 straipsnį arba jį turi, praneša institucijai, kad generinio vaistinio preparato charakteristikų santraukoje ir informaciniame lapelyje jis nenurodo kai kurių referencinio vaistinio preparato charakteristikų santraukos dalių, susijusių su indikacijomis ir dozavimu, kurioms galioja trečiųjų šalių patentų teisė, laikomas leidimo pateikti produktą į rinką apribojimu, dėl kurio leidimas pateikti produktą į rinką negalioja arba nebegalioja patentuotoms indikacijoms ir dozavimui? |
| --- | --- |

1.

Ar, remiantis Direktyvos 2001/83 (1) 11 straipsniu arba kokia nors kita Sąjungos teisės aktų nuostata, galima tvirtinti, kad pranešimas, kuriuo asmuo, kuris pateikia prašymą dėl leidimo pateikti generinį vaistinį preparatą į rinką pagal Direktyvos 2001/83 10 straipsnį arba jį turi, praneša institucijai, kad generinio vaistinio preparato charakteristikų santraukoje ir informaciniame lapelyje jis nenurodo kai kurių referencinio vaistinio preparato charakteristikų santraukos dalių, susijusių su indikacijomis ir dozavimu, kurioms galioja trečiųjų šalių patentų teisė, laikomas leidimo pateikti produktą į rinką apribojimu, dėl kurio leidimas pateikti produktą į rinką negalioja arba nebegalioja patentuotoms indikacijoms ir dozavimui?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar pagal Direktyvos 2001/83 11 straipsnį ir 21 straipsnio 3 dalį arba kitas Sąjungos teisės nuostatas kompetentingai įstaigai draudžiama skelbti vaistinio preparato charakteristikų santrauką ir informacinį lapelį, įskaitant dalis, susijusias su indikacijomis ar dozavimu, kurioms taikoma trečiųjų asmenų patentų teisė, jeigu leidimas išduotas pagal Direktyvos 2001/83 6 straipsnį, atsižvelgiant į 10 straipsnį, ir jeigu asmuo, kuris pateikia prašymą dėl leidimo pateikti produktą į rinką arba jį turi, informavo įstaigą, kad charakteristikų santraukoje ir informaciniame lapelyje jis nepateikia referencinio vaistinio preparato charakteristikų santraukos dalių, kurios susiję su indikacijomis arba dozavimu ir kurioms galioja trečiųjų šalių patentų teisė? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar pagal Direktyvos 2001/83 11 straipsnį ir 21 straipsnio 3 dalį arba kitas Sąjungos teisės nuostatas kompetentingai įstaigai draudžiama skelbti vaistinio preparato charakteristikų santrauką ir informacinį lapelį, įskaitant dalis, susijusias su indikacijomis ar dozavimu, kurioms taikoma trečiųjų asmenų patentų teisė, jeigu leidimas išduotas pagal Direktyvos 2001/83 6 straipsnį, atsižvelgiant į 10 straipsnį, ir jeigu asmuo, kuris pateikia prašymą dėl leidimo pateikti produktą į rinką arba jį turi, informavo įstaigą, kad charakteristikų santraukoje ir informaciniame lapelyje jis nepateikia referencinio vaistinio preparato charakteristikų santraukos dalių, kurios susiję su indikacijomis arba dozavimu ir kurioms galioja trečiųjų šalių patentų teisė?

| 3. | Ar atsakant į antrąjį klausimą svarbu tai, kad kompetentinga įstaiga leidimo turėtojo reikalauja informaciniame lapelyje, kurį jis turi įdėti į vaistinio preparato pakuotę, pateikti nuorodą į tos įstaigos interneto svetainę, kurioje paskelbta vaistinio preparato charakteristikų santrauka, įskaitant dalis, susijusias su indikacijomis arba dozavimu, kurioms galioja trečiųjų šalių patentų teisė, kai tos dalys pagal Direktyvos 2001/83 11 straipsnį nepateiktos informaciniame lapelyje? |
| --- | --- |

3.

Ar atsakant į antrąjį klausimą svarbu tai, kad kompetentinga įstaiga leidimo turėtojo reikalauja informaciniame lapelyje, kurį jis turi įdėti į vaistinio preparato pakuotę, pateikti nuorodą į tos įstaigos interneto svetainę, kurioje paskelbta vaistinio preparato charakteristikų santrauka, įskaitant dalis, susijusias su indikacijomis arba dozavimu, kurioms galioja trečiųjų šalių patentų teisė, kai tos dalys pagal Direktyvos 2001/83 11 straipsnį nepateiktos informaciniame lapelyje?

---

(1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/9

---

2017 m. liepos 17 d.Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)

(Byla C-432/17)

(2017/C 318/14)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Dermod Patrick O’Brien

Kita proceso šalis: Ministry of Justice (buvęs Department for Constitutional Affairs)

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvoje 97/81/EB (1), o būtent prie jos pridėto Bendrojo susitarimo 4 straipsnyje dėl nediskriminavimo principo reikalaujama atsižvelgti į darbo stažą, įgytą iki šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę termino pabaigos, apskaičiuojant ne visą darbo dieną dirbusio darbuotojo senatvės pensijos dydį, jeigu į tokį darbo stažą atsižvelgiama skaičiuojant visą darbo dieną panašų darbą dirbusio darbuotojo pensiją?

---

(1)  1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC) – Priedas: Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną (OL L 14, 1998, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/10

---

2017 m. liepos 18 d.Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Byla C-434/17)

(2017/C 318/15)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Human Operator Zrt.

Atsakovas: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Prejudicinis klausimas

Ar 2015 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/2349 (1) reikia aiškinti taip, kad jis draudžia Vengrijos praktiką, pagal kurią nacionalinės teisės aktas, kuris, remiantis minėtu įgyvendinimo sprendimu suteikta teise, nustato priemonę, leidžiančią nukrypti nuo Tarybos direktyvos 2006/112/EB, įsigaliojusios ir taikomos nuo 2015 m. sausio 1 d., 193 straipsnio, nors minėtame įgyvendinimo sprendime nėra nieko nustatyta dėl jo grįžtamosios galios arba jo taikymo, ir nepaisant to, kad Vengrija savo prašyme leisti taikyti leidžiančią nukrypti priemonę šią datą nurodė kaip jos taikymo pradžios datą?

---

(1)  2015 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/2349, kuriuo Vengrijai leidžiama taikyti priemonę, kuria nukrypstama nuo Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 193 straipsnio (OL L 330, 2015, p. 53).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/10

---

2017 m. liepos 24 d.Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji

(Byla C-446/17)

(2017/C 318/16)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vredegerecht te Antwerpen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Woonhaven Antwerpen

Atsakovai: Khalid Berkani, Asmae Hajji

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Flandrijos vyriausybės įgaliotoji socialinį būstą teikianti bendrovė, kuri nuomoja socialinį būstą vartotojui už nuompinigius, kurių dydis priklauso, viena vertus, nuo šios įmonės nustatytos rinkos vertės, ir, kita vertus, nuo nuomininko pajamų ir šeimos sudėties, gali būti laikoma įmone, kaip tai suprantama pagal Sąjungos teisę? |
| --- | --- |

1.

Ar Flandrijos vyriausybės įgaliotoji socialinį būstą teikianti bendrovė, kuri nuomoja socialinį būstą vartotojui už nuompinigius, kurių dydis priklauso, viena vertus, nuo šios įmonės nustatytos rinkos vertės, ir, kita vertus, nuo nuomininko pajamų ir šeimos sudėties, gali būti laikoma įmone, kaip tai suprantama pagal Sąjungos teisę?

| 2. | Ar Flandrijos vyriausybės įgaliotosios socialinį būstą teikiančios bendrovės, kurios nuomoja socialinį būstą vartotojui už nuompinigius, ir vartotojo santykis, ir, konkrečiai kalbant, šios nuomos sutarties, kuri yra šio santykio dalis, 11 straipsnis yra sutartis, kaip tai suprantama pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1)? |
| --- | --- |

2.

Ar Flandrijos vyriausybės įgaliotosios socialinį būstą teikiančios bendrovės, kurios nuomoja socialinį būstą vartotojui už nuompinigius, ir vartotojo santykis, ir, konkrečiai kalbant, šios nuomos sutarties, kuri yra šio santykio dalis, 11 straipsnis yra sutartis, kaip tai suprantama pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1)?

| 3. | Ar sutartis arba reguliacinis santykis, kuria (kuriuo) remdamasi įgaliotoji socialinį būstą teikianti bendrovė išnuomoja socialinį būstą vartotojui, patenka į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais taikymo sritį, ir ar įgaliotoji socialinį būstą teikianti bendrovė, kuri išnuomoja socialinį būstą vartotojui už nuompinigius, kuris, viena vertus, priklauso nuo šios įmonės nustatytos rinkos vertės, ir, kita vertus, nuo nuomininko pajamų ir šeimos sudėties, sudarant šį nuomos sandorį turi būti laikoma pardavėju ar tiekėju, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą? |
| --- | --- |

3.

Ar sutartis arba reguliacinis santykis, kuria (kuriuo) remdamasi įgaliotoji socialinį būstą teikianti bendrovė išnuomoja socialinį būstą vartotojui, patenka į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais taikymo sritį, ir ar įgaliotoji socialinį būstą teikianti bendrovė, kuri išnuomoja socialinį būstą vartotojui už nuompinigius, kuris, viena vertus, priklauso nuo šios įmonės nustatytos rinkos vertės, ir, kita vertus, nuo nuomininko pajamų ir šeimos sudėties, sudarant šį nuomos sandorį turi būti laikoma pardavėju ar tiekėju, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą?

---

(1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

Bendrasis Teismas

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/12

---

2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje The GB Foods/EUIPO – Yatecomeré (YATEKOMO)

(Byla T-336/17)

(2017/C 318/17)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: The GB Foods, SA (Ljobregato l’Hospitaletas, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Buganza González ir E. Torner Lasalle

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Yatecomeré, SL (Ribadumia, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas YATEKOMO – Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 703 568.

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1506/2016-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti priimtinu šį ieškinį dėl 2017 m. kovo 13 d. EUIPO apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1506/2016-5) ir jį tenkinti panaikinant EUIPO apeliacinės tarybos sprendimą ir atkuriant bei pripažįstant prekių ženklo YATEKOMO registracijos Nr. 11 703 568 galiojimą dėl visų 29 ir 30 klasės prekių, kurioms prašyta įregistruoti šį prekių ženklą; |
| --- | --- |

—

pripažinti priimtinu šį ieškinį dėl 2017 m. kovo 13 d. EUIPO apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1506/2016-5) ir jį tenkinti panaikinant EUIPO apeliacinės tarybos sprendimą ir atkuriant bei pripažįstant prekių ženklo YATEKOMO registracijos Nr. 11 703 568 galiojimą dėl visų 29 ir 30 klasės prekių, kurioms prašyta įregistruoti šį prekių ženklą;

| — | pripažinti, kad prekių ženklas YATEKOMO yra plačiai žinomas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad prekių ženklas YATEKOMO yra plačiai žinomas;

| — | nurodyti EUIPO pateikti Bendrajam Teismui visus ieškovės pateiktus dokumentus, sudarančius EUIPO nagrinėtos registracijos pripažinimo negaliojančia bylos medžiagą, kad būtų galima išnagrinėti visus į šią bylos medžiagą įtrauktus dokumentus; |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO pateikti Bendrajam Teismui visus ieškovės pateiktus dokumentus, sudarančius EUIPO nagrinėtos registracijos pripažinimo negaliojančia bylos medžiagą, kad būtų galima išnagrinėti visus į šią bylos medžiagą įtrauktus dokumentus;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Prekių ženklas YATEKOMO nepažeidžia Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio. Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas nekonkuruoja su ankstesniu mišriu Ispanijos prekių ženklu „ya te comeré el vacío que te llena“. |
| --- | --- |

—

Prekių ženklas YATEKOMO nepažeidžia Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio. Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas nekonkuruoja su ankstesniu mišriu Ispanijos prekių ženklu „ya te comeré el vacío que te llena“.

| — | Prekių ženklo YATEKOMO Nr. 11 703 568 žinomumas. |
| --- | --- |

—

Prekių ženklo YATEKOMO Nr. 11 703 568 žinomumas.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/13

---

2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Eco-Bat Technologies ir kt./Komisija

(Byla T-361/17)

(2017/C 318/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlokas, Jungtinė Karalystė), Berzelius Metall GmbH (Braubachas, Vokietija) ir Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Prancūzija), atstovaujamos QC M. Brealey, advokatų I. Vandenborre ir S. Dionnet

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos sprendimo C(2017) 900 final, iš dalies pakeisto 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu C(2017)2223 final, byloje AT.40018 – Automobilių akumuliatorių perdirbimas, 2 straipsnio 1 dalies b punktą ir sumažinti ieškovei skirtą baudą, atsižvelgiant į tipinę pirkimų vertę pažeidimo laikotarpiu ir teisingą ieškovės dalyvavimo darant pažeidimą Prancūzijoje trukmę, ir panaikinti 10 % baudos padidinimą pagal Baudų apskaičiavimo gairių (1) 37 punktą; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos sprendimo C(2017) 900 final, iš dalies pakeisto 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu C(2017)2223 final, byloje AT.40018 – Automobilių akumuliatorių perdirbimas, 2 straipsnio 1 dalies b punktą ir sumažinti ieškovei skirtą baudą, atsižvelgiant į tipinę pirkimų vertę pažeidimo laikotarpiu ir teisingą ieškovės dalyvavimo darant pažeidimą Prancūzijoje trukmę, ir panaikinti 10 % baudos padidinimą pagal Baudų apskaičiavimo gairių (1) 37 punktą; ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas pagrįstas tuo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą ir ieškovės teisę į gynybą, pirmą kartą ginčijamame sprendime nustačiusi ieškovės pirkimų vertę, kuri turi būti naudojama kaip pagrindas baudai apskaičiuoti. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas pagrįstas tuo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą ir ieškovės teisę į gynybą, pirmą kartą ginčijamame sprendime nustačiusi ieškovės pirkimų vertę, kuri turi būti naudojama kaip pagrindas baudai apskaičiuoti.

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą naudodama ieškovės pirkimų 2011 m. vertę kaip nuorodą apskaičiuojant baudą. |
| --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą naudodama ieškovės pirkimų 2011 m. vertę kaip nuorodą apskaičiuojant baudą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė asmeninės atsakomybės, vienodo požiūrio ir proporcingumo principus ir pareigą motyvuoti, neatsižvelgusi į labiau ribotą ieškovės dalyvavimą kartelio veikloje Prancūzijoje. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė asmeninės atsakomybės, vienodo požiūrio ir proporcingumo principus ir pareigą motyvuoti, neatsižvelgusi į labiau ribotą ieškovės dalyvavimą kartelio veikloje Prancūzijoje.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą nurodyti motyvus ir teisinio saugumo bei teisėtų lūkesčių apsaugos principus, tinkamai nepagrindusi Gairių 37 punkto taikymo ir taikomo tikslaus baudos padidinimo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą nurodyti motyvus ir teisinio saugumo bei teisėtų lūkesčių apsaugos principus, tinkamai nepagrindusi Gairių 37 punkto taikymo ir taikomo tikslaus baudos padidinimo.

| 5. | Penktajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad Komisija pažeidė proporcingumo ir vienodo požiūrio principus, pirkimų kartelius vertindama skirtingai nei pardavimų kartelius. |
| --- | --- |

5.

Penktajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad Komisija pažeidė proporcingumo ir vienodo požiūrio principus, pirkimų kartelius vertindama skirtingai nei pardavimų kartelius.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą, taikydama baudos padidinimą pagal Gairių 37 punktą, nenurodžiusi jo pranešime dėl prieštaravimų ir nepateikusi papildomo pranešimo dėl prieštaravimų, ir nesuorganizavusi naujo posėdžio. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą, taikydama baudos padidinimą pagal Gairių 37 punktą, nenurodžiusi jo pranešime dėl prieštaravimų ir nepateikusi papildomo pranešimo dėl prieštaravimų, ir nesuorganizavusi naujo posėdžio.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą, nenurodžiusi ketinimo taikyti Gairių 37 punktą ankstesniame administracinės procedūros etape. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą, nenurodžiusi ketinimo taikyti Gairių 37 punktą ankstesniame administracinės procedūros etape.

---

(1)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/14

---

2017 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT)

(Byla T-424/17)

(2017/C 318/19)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Fruit of the Loom, Inc. (Bouling Grinas, Kentukis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitoriaus V. Marsland

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Takko Holding GmbH (Telgtė, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FRUIT – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 077 508.

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. balandžio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2119/2016-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

| — | Reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 6 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 6 dalies pažeidimas.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/14

---

2017 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje younique/EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products)

(Byla T-434/17)

(2017/C 318/20)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: younique LLC (Juta, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC M. Edenborough

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jafer Enterprises R&D, SLU (Granoljersas, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „younique products“ – Registracijos paraiška Nr. 1 191 504.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. balandžio 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1564/2016-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš atsakovės šiame procese ir Apeliacinėje taryboje ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; o tuo atveju, jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstotų į šią bylą – solidariai priteisti iš atsakovės ir šios šalies šiame procese ir Apeliacinėje taryboje ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės šiame procese ir Apeliacinėje taryboje ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; o tuo atveju, jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstotų į šią bylą – solidariai priteisti iš atsakovės ir šios šalies šiame procese ir Apeliacinėje taryboje ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidą vertindama atitinkamo vartotojo pastabumo lygį ir nagrinėjamų prekių ženklų panašumą. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidą vertindama atitinkamo vartotojo pastabumo lygį ir nagrinėjamų prekių ženklų panašumą.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/15

---

2017 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Komisija

(Byla T-451/17)

(2017/C 318/21)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie e.V. (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokatų R. Stein, P. Friton ir H. J. Prieß

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos komunikatą Nr. BK/abd/ener.c.1(2017)2122195, kiek jo 5 puslapyje nurodyta, kad apskaičiuojant biodyzelino išmetamą šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį naudojama išmetamo kiekio vertė yra 99,57 g CO2eq/MJ metanolio, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos komunikatą Nr. BK/abd/ener.c.1(2017)2122195, kiek jo 5 puslapyje nurodyta, kad apskaičiuojant biodyzelino išmetamą šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį naudojama išmetamo kiekio vertė yra 99,57 g CO2eq/MJ metanolio, ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 2009/28/EB (1) pažeidimas nesilaikant joje nustatytos skaičiavimo metodikos






  — | Ieškovas tvirtina, kad pagal Direktyvos 2009/28/EB 19 straipsnio 1 dalies b punktą tuo atveju, kai išmetamųjų dujų kiekis apskaičiuojamas naudojant faktinę vertę, taikytina šios direktyvos V priedo C dalyje nustatyta metodika. Pagal Direktyvos 2009/28/EB V priedo C dalies 13 punktą naudojant kurą išmetamas kiekis (eu) biodegalams ir skystiesiems bioproduktams turi būti prilygintas nuliui. Ginčijamame komunikate įtvirtintos savanoriško sertifikavimo sistemos ir nustatytas nuo Direktyvos 2009/28/EB V priedo C dalies 13 punkto nukrypstančios skaičiavimo metodikos, pagal kurią įtraukiamas ir naudojant degalus išmetamų dujų kiekis, taikymo terminas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 2009/28/EB (1) pažeidimas nesilaikant joje nustatytos skaičiavimo metodikos

—

Ieškovas tvirtina, kad pagal Direktyvos 2009/28/EB 19 straipsnio 1 dalies b punktą tuo atveju, kai išmetamųjų dujų kiekis apskaičiuojamas naudojant faktinę vertę, taikytina šios direktyvos V priedo C dalyje nustatyta metodika. Pagal Direktyvos 2009/28/EB V priedo C dalies 13 punktą naudojant kurą išmetamas kiekis (eu) biodegalams ir skystiesiems bioproduktams turi būti prilygintas nuliui. Ginčijamame komunikate įtvirtintos savanoriško sertifikavimo sistemos ir nustatytas nuo Direktyvos 2009/28/EB V priedo C dalies 13 punkto nukrypstančios skaičiavimo metodikos, pagal kurią įtraukiamas ir naudojant degalus išmetamų dujų kiekis, taikymo terminas.

| — | Nukrypimas nuo Direktyvos 2009/28/EB V priedo C dalies 13 punkto pažeidžia šioje direktyvoje numatytus procedūrinius reikalavimus. Direktyvos 19 straipsnio 7 dalies antrame sakinyje nurodyta, kad koreguojant direktyvos V priede nustatytą metodiką reikia laikytis šios direktyvos 25 straipsnio 4 dalyje numatytos procedūros. Šioje nuostatoje daroma nuoroda į Sprendimo 1999/468/EB (2) 5a straipsnio 1–4 dalis ir 7 straipsnį, taikomus atsižvelgiant į jo 8 straipsnį, pagal kurį reikia kreiptis į Reguliavimo procedūros su tikrinimu komitetą ir Europos Parlamentas ir Taryba vykdo kontrolę. Nebuvo galima pasirinkti trumpalaikio ir formos reikalavimų neatitinkančio komunikato formos. |
| --- | --- |

—

Nukrypimas nuo Direktyvos 2009/28/EB V priedo C dalies 13 punkto pažeidžia šioje direktyvoje numatytus procedūrinius reikalavimus. Direktyvos 19 straipsnio 7 dalies antrame sakinyje nurodyta, kad koreguojant direktyvos V priede nustatytą metodiką reikia laikytis šios direktyvos 25 straipsnio 4 dalyje numatytos procedūros. Šioje nuostatoje daroma nuoroda į Sprendimo 1999/468/EB (2) 5a straipsnio 1–4 dalis ir 7 straipsnį, taikomus atsižvelgiant į jo 8 straipsnį, pagal kurį reikia kreiptis į Reguliavimo procedūros su tikrinimu komitetą ir Europos Parlamentas ir Taryba vykdo kontrolę. Nebuvo galima pasirinkti trumpalaikio ir formos reikalavimų neatitinkančio komunikato formos.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: Sąjungos teisėje įtvirtintų proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimas nustačius pernelyg trumpą pereinamąjį laikotarpį sertifikavimo sistemoms, pagal kurias direktyvai prieštaraujanti metodika įgyvendinama iki 2017 m. rugsėjo 1 d.






  — | Neužtikrinama teisėtų lūkesčių apsauga, nes priėmimo ir perkėlimo terminai pernelyg trumpi. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Sąjungos teisėje įtvirtintų proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimas nustačius pernelyg trumpą pereinamąjį laikotarpį sertifikavimo sistemoms, pagal kurias direktyvai prieštaraujanti metodika įgyvendinama iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

—

Neužtikrinama teisėtų lūkesčių apsauga, nes priėmimo ir perkėlimo terminai pernelyg trumpi.

| — | Pažeistas teisinio saugumo principas, nes iškilo su perkėlimu susijusių sunkumų, kurių nebuvo galima numatyti. |
| --- | --- |

—

Pažeistas teisinio saugumo principas, nes iškilo su perkėlimu susijusių sunkumų, kurių nebuvo galima numatyti.

---

(1)  2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičianti bei vėliau panaikinanti Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB (OL L 140, 2009, p. 16).

(2)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimas 1999/468/EB, nustatantis Komisijos naudojimosi jai suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvarką (OL L 184, 1999, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 124).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/16

---

2017 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Printeos ir kt./Komisija

(Byla T-466/17)

(2017/C 318/22)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Printeos, SA (Alkala del Henaresas, Ispanija), Printeos Cartera Industrial, SL (Alkala del Henaresas), Tompla Scandinavia AB (Stokholmas, Švedija), Tompla France (Fleri Meroži, Prancūzija) ir Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonbergas, Vokietija), atstovaujamos advokatų H. Brokelmann ir P. Martínez-Lage Sobredo

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. birželio 16 d. Komisijos sprendimą C (2017) 4112 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2014 m. gruodžio 10 d. Komisijos sprendimas C (2014) 9295 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (AT.39780 – Vokai), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. birželio 16 d. Komisijos sprendimą C (2017) 4112 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2014 m. gruodžio 10 d. Komisijos sprendimas C (2014) 9295 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (AT.39780 – Vokai),

| — | subsidiariai, pasinaudojant neribota jurisdikcija, sumažinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnyje skirtą baudą taip: i) sumažinti bazinį baudos dydį 95,3671 % pagal Baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą ir ii) taip pat sumažinti baudą, nustatytą atlikus sumažinimus dėl atleidimo nuo baudos ir susitarimo, ne mažiau kaip 33 %, |
| --- | --- |

—

subsidiariai, pasinaudojant neribota jurisdikcija, sumažinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnyje skirtą baudą taip: i) sumažinti bazinį baudos dydį 95,3671 % pagal Baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą ir ii) taip pat sumažinti baudą, nustatytą atlikus sumažinimus dėl atleidimo nuo baudos ir susitarimo, ne mažiau kaip 33 %,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu (byla T-95/15, Printeos/Komisija) Bendrasis Teismas panaikino 2014 m. gruodžio 10 d. Komisijos sprendimo C (2014) 9295 final byloje AT.39780 2 straipsnio 1 dalies e punktą, kuriame ieškovėms buvo skirta 4 729 000 EUR bauda.

Ginčijamame sprendime pateikiama papildoma informacija apie taikytus metodus ir faktines aplinkybes, kuriomis remiantis Komisija nusprendė pakoreguoti ir pritaikyti 2014 m. sprendime skirtų baudų bazinius dydžius ir skirti tokio paties dydžio baudą, kokia skirta 2014 m. sprendimu.

Grįsdamos ieškinį ieškovės nurodo tris pagrindus.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir non bis in ídem principų pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamu sprendimu iš dalies keičiamas 2014 m. sprendimas, nors jis yra galutinis, išskyrus tik jo 2 straipsnio 1 dalies e punktą, kurį panaikino Bendrasis Teismas, ir kad vėl skiriama ta pati bauda, kuri jau buvo skirta 2014 m. sprendimu ir kurią panaikino Bendrasis Teismas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir non bis in ídem principų pažeidimu.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamu sprendimu iš dalies keičiamas 2014 m. sprendimas, nors jis yra galutinis, išskyrus tik jo 2 straipsnio 1 dalies e punktą, kurį panaikino Bendrasis Teismas, ir kad vėl skiriama ta pati bauda, kuri jau buvo skirta 2014 m. sprendimu ir kurią panaikino Bendrasis Teismas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu nustatant baudos dydį.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamame sprendime taikomi išimtiniai baudų bazinių dydžių koregavimai pagal Baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą ir dėl to ieškovės yra diskriminuojamos. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu nustatant baudos dydį.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamame sprendime taikomi išimtiniai baudų bazinių dydžių koregavimai pagal Baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą ir dėl to ieškovės yra diskriminuojamos.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas proporcingumo ir nediskriminavimo principų pažeidimu nustatant baudos dydį.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamame sprendime neatsižvelgiama į 2013 m. kovo 25 d. Ispanijos konkurencijos institucijos jau skirtą baudą už konkurenciją ribojančius veiksmus popierinių vokų sektoriuje ir į aplinkybę, kad ieškovės yra vienintelės iš Komisijos nubaustų įmonių, kurias taip pat nubaudė nacionalinė konkurencijos institucija. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas proporcingumo ir nediskriminavimo principų pažeidimu nustatant baudos dydį.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamame sprendime neatsižvelgiama į 2013 m. kovo 25 d. Ispanijos konkurencijos institucijos jau skirtą baudą už konkurenciją ribojančius veiksmus popierinių vokų sektoriuje ir į aplinkybę, kad ieškovės yra vienintelės iš Komisijos nubaustų įmonių, kurias taip pat nubaudė nacionalinė konkurencijos institucija.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/17

---

2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Rogesa/Komisija

(Byla T-475/17)

(2017/C 318/23)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dilingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir A. Sitzer

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimą (subsidiariai – 2017 m. liepos 11 d. sprendimą) atmesti 2017 m. gegužės 29 d. pateiktą antrą ieškovės prašymą (Nr. 2017/1788) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimą (subsidiariai – 2017 m. liepos 11 d. sprendimą) atmesti 2017 m. gegužės 29 d. pateiktą antrą ieškovės prašymą (Nr. 2017/1788) ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad yra tenkinamos teisės susipažinti su dokumentais įgyvendinimo sąlygos






  — | Ieškovė nurodo, kad ginčijamu sprendimu pažeistas Reglamento Nr. 1367/2006 (1) 3 straipsnio pirmas sakinys, siejamas su Reglamento Nr. 1049/2001 (2) 2 straipsnio 1 dalimi, nes ji turi teisę susipažinti su prašomais dokumentais. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad yra tenkinamos teisės susipažinti su dokumentais įgyvendinimo sąlygos

—

Ieškovė nurodo, kad ginčijamu sprendimu pažeistas Reglamento Nr. 1367/2006 (1) 3 straipsnio pirmas sakinys, siejamas su Reglamento Nr. 1049/2001 (2) 2 straipsnio 1 dalimi, nes ji turi teisę susipažinti su prašomais dokumentais.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neturi būti taikomos Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytos išimtys






  — | Ieškovė nurodo, kad prašomuose pateikti dokumentuose nėra jautrios komercinės informacijos, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką, ir kad bet kuriuo atveju egzistuoja viršesnis viešasis interesas. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neturi būti taikomos Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytos išimtys

—

Ieškovė nurodo, kad prašomuose pateikti dokumentuose nėra jautrios komercinės informacijos, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką, ir kad bet kuriuo atveju egzistuoja viršesnis viešasis interesas.

| — | Ieškovė taip pat nurodo, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatytas atsisakymo pagrindas, pagal kurį su dokumentu gali būti neleista susipažinti, jeigu jo atskleidimas gali pakenkti teismo procesui ir teisinėms konsultacijoms, taip pat netaikomas, nes Teisingumo Teisme pareikštas ieškinys C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique ir Lorraine) yra beveik išspręstas 2017 m. liepos 26 d. sprendimu. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat nurodo, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatytas atsisakymo pagrindas, pagal kurį su dokumentu gali būti neleista susipažinti, jeigu jo atskleidimas gali pakenkti teismo procesui ir teisinėms konsultacijoms, taip pat netaikomas, nes Teisingumo Teisme pareikštas ieškinys C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique ir Lorraine) yra beveik išspręstas 2017 m. liepos 26 d. sprendimu.

| — | Be to, ieškovė nurodo, kad bet kuriuo atveju Komisija turėjo jai leisti susipažinti iš dalies, prireikus užtušuodama konfidencialius duomenis. Taigi Komisijos sprendimas taip pat prieštarauja Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 daliai ir ESS 5 straipsnio 4 dalyje numatytam proporcingumo principui. |
| --- | --- |

—

Be to, ieškovė nurodo, kad bet kuriuo atveju Komisija turėjo jai leisti susipažinti iš dalies, prireikus užtušuodama konfidencialius duomenis. Taigi Komisijos sprendimas taip pat prieštarauja Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 daliai ir ESS 5 straipsnio 4 dalyje numatytam proporcingumo principui.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos padarytu procedūros pažeidimu






  — | Galiausiai ieškovė nurodo, kad pažeistas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnis. Nors terminas buvo pratęstas du kartus, paskutinį kartą neapibrėžtam laikotarpiui, ieškinio pareiškimo dieną nebuvo priimta jokio sprendimo dėl ieškovės antro prašymo, pateikto 2017 m. gegužės 29 d. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnyje numatyta galimybė pratęsti tik vieną kartą 15 darbo dienų, o ne galimybė pratęsti neapibrėžtam laikotarpiui. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos padarytu procedūros pažeidimu

—

Galiausiai ieškovė nurodo, kad pažeistas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnis. Nors terminas buvo pratęstas du kartus, paskutinį kartą neapibrėžtam laikotarpiui, ieškinio pareiškimo dieną nebuvo priimta jokio sprendimo dėl ieškovės antro prašymo, pateikto 2017 m. gegužės 29 d. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnyje numatyta galimybė pratęsti tik vieną kartą 15 darbo dienų, o ne galimybė pratęsti neapibrėžtam laikotarpiui.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, p. 13).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/18

---

2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/BPV

(Byla T-478/17)

(2017/C 318/24)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: La Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija (Madridas, Ispanija) ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija (Madridas), atstovaujamos advokatų R. Pelayo Jiménez ir A. Muñoz Aranguren

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą (SRB/EES/2017/08); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą (SRB/EES/2017/08);

| — | priteisti iš atsakovės padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje skundžiamu sprendimu buvo nustatyta Banco Popular Español taikoma ginčų sprendimo procedūra.

Grįsdama savo ieškinį, ieškovė nurodo dešimt pagrindų:

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad skundžiamasis sprendimas nebuvo pakankamai motyvuotas ir todėl buvo pažeisti gero administravimo ir veiksmingos teisminės apsaugos principai (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies b ir c punktai bei 17 straipsnis). |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad skundžiamasis sprendimas nebuvo pakankamai motyvuotas ir todėl buvo pažeisti gero administravimo ir veiksmingos teisminės apsaugos principai (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies b ir c punktai bei 17 straipsnis).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisę būti išklausytam pažeidimu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas).






  — | Šiuo klausimu teigiama, kad Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 18 straipsnyje ir 24 straipsnio 2 dalies a punkte reglamentuojama pertvarkymo procedūra prieštarauja teisei į gynybą, kadangi pagal ją asmenims, kuriems taikoma pertvarkymo procedūra, nesuteikiama minimali teisė dalyvauti procese. Ieškovių teigimu, tokia nelygybė nustatoma Direktyvis 2014/59/ES (2) 32, 38 ir 43 straipsniuose, kadangi suinteresuotiems asmenims nesuteikiama teisė dalyvauti teismo procese. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisę būti išklausytam pažeidimu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas).

—

Šiuo klausimu teigiama, kad Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 18 straipsnyje ir 24 straipsnio 2 dalies a punkte reglamentuojama pertvarkymo procedūra prieštarauja teisei į gynybą, kadangi pagal ją asmenims, kuriems taikoma pertvarkymo procedūra, nesuteikiama minimali teisė dalyvauti procese. Ieškovių teigimu, tokia nelygybė nustatoma Direktyvis 2014/59/ES (2) 32, 38 ir 43 straipsniuose, kadangi suinteresuotiems asmenims nesuteikiama teisė dalyvauti teismo procese.

| 3. | Trečias ieškinio pagrindas, pagrįstas teisės į nuosavybę (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalis) ir laisvės pasirinkti profesiją ir teisės dirbti principo (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis) pažeidimais.






  — | Šiuo klausimu teigiama, kad Reglamento (ES) Nr. 806/2014 21, 22, 24 ir 27 straipsniai, o taip pat Direktyvos (ES) 2014/59 38 ir 63 straipsniai pažeidžia teisę į nuosavybę ir laisvės pasirinkti profesiją ir teisės dirbti principą tiek, kiek jais leidžiama parduoti finansinio subjekto akcijas neišnagrinėjus skundų ar negavus akcininkų sutikimo, ir suteikia pertvarkymą vykdančioms institucijoms įgaliojimus sumažinti kapitalą iki nulio ir panaikinti akcijas be teismo sprendimo, akcininkų ar bendrovės kompetentingų organų sutikimo. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečias ieškinio pagrindas, pagrįstas teisės į nuosavybę (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalis) ir laisvės pasirinkti profesiją ir teisės dirbti principo (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis) pažeidimais.

—

Šiuo klausimu teigiama, kad Reglamento (ES) Nr. 806/2014 21, 22, 24 ir 27 straipsniai, o taip pat Direktyvos (ES) 2014/59 38 ir 63 straipsniai pažeidžia teisę į nuosavybę ir laisvės pasirinkti profesiją ir teisės dirbti principą tiek, kiek jais leidžiama parduoti finansinio subjekto akcijas neišnagrinėjus skundų ar negavus akcininkų sutikimo, ir suteikia pertvarkymą vykdančioms institucijoms įgaliojimus sumažinti kapitalą iki nulio ir panaikinti akcijas be teismo sprendimo, akcininkų ar bendrovės kompetentingų organų sutikimo.

| 4. | Ketvirtas ieškinio pagrindas, grindžiamas veiksmingos teisminės apsaugos principo, įtvirtinto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, pažeidimu, nes pažeistas šalių procesinio lygiateisiškumo principas ir, taigi, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtas ieškinio pagrindas, grindžiamas veiksmingos teisminės apsaugos principo, įtvirtinto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, pažeidimu, nes pažeistas šalių procesinio lygiateisiškumo principas ir, taigi, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.

| 5. | Penktas pagrindas, grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnio 1 dalies ir Tarybos direktyvos 2014/59 32 straipsnio pažeidimu, kadangi Bendra pertvarkymo valdyba padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą, nes nebuvo įvykdytos minėtose nuostatose nustatytos pertvarkymo schemos patvirtinimo sąlygos. |
| --- | --- |

5.

Penktas pagrindas, grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnio 1 dalies ir Tarybos direktyvos 2014/59 32 straipsnio pažeidimu, kadangi Bendra pertvarkymo valdyba padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą, nes nebuvo įvykdytos minėtose nuostatose nustatytos pertvarkymo schemos patvirtinimo sąlygos.

| 6. | Šeštas ieškinio pagrindas, grindžiamas bankų atsargumo (apdairumo) principo pažeidimu, nes egzistuoja kitų alternatyvių priemonių nei numatytos skundžiamajame sprendime, o taip pat per ankstyvais veiksmais, kurie sukliudė priimti pertvarkymo taisykles. |
| --- | --- |

6.

Šeštas ieškinio pagrindas, grindžiamas bankų atsargumo (apdairumo) principo pažeidimu, nes egzistuoja kitų alternatyvių priemonių nei numatytos skundžiamajame sprendime, o taip pat per ankstyvais veiksmais, kurie sukliudė priimti pertvarkymo taisykles.

| 7. | Septintas ieškinio pagrindas, pagrįstas teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. |
| --- | --- |

7.

Septintas ieškinio pagrindas, pagrįstas teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

| 8. | Aštuntas pagrindas, grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, kiek tai susiję su teise į nuosavybę. |
| --- | --- |

8.

Aštuntas pagrindas, grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, kiek tai susiję su teise į nuosavybę.

| 9. | Devintas ieškinio pagrindas, grindžiamas Reglamento ES Nr. 806/2014 20 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes nepriklausomo eksperto vertinimo nebuvo galima laikyti „nešališku, atsargiu ir tikrovišku“. |
| --- | --- |

9.

Devintas ieškinio pagrindas, grindžiamas Reglamento ES Nr. 806/2014 20 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes nepriklausomo eksperto vertinimo nebuvo galima laikyti „nešališku, atsargiu ir tikrovišku“.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas atsakovės Reglamento (ES) Nr. 806/2004 24 straipsnio ir Direktyvos 2014/59/ES 39 straipsnio 2 dalies a, b, d ir f punktų pažeidimu, kadangi 2017 m. birželio 3 d. vykdomojo organo subjekto pardavimo konkurso procedūros taisyklės nebuvo skaidrios, ir jos nustatė palankesnes sąlygas galimam pirkėjui (El Banco de Santander) ir kaina nebuvo nustatyta maksimaliai. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas atsakovės Reglamento (ES) Nr. 806/2004 24 straipsnio ir Direktyvos 2014/59/ES 39 straipsnio 2 dalies a, b, d ir f punktų pažeidimu, kadangi 2017 m. birželio 3 d. vykdomojo organo subjekto pardavimo konkurso procedūros taisyklės nebuvo skaidrios, ir jos nustatė palankesnes sąlygas galimam pirkėjui (El Banco de Santander) ir kaina nebuvo nustatyta maksimaliai.

---

(1)  – 2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

(2)  – 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema (OL L 173, 2014, p. 190).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/19

---

2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno ir SFL/BPV

(Byla T-481/17)

(2017/C 318/25)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno (Madridas, Ispanija) ir SFL – Stiftung für Forschung und Lehre (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujamos advokatų R. Pelayo Jiménez ir A. Muñoz Aranguren

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą (SRB/EES/2017/08); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą (SRB/EES/2017/08);

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagrindiniai motyvai ir kaltinimai pateikti byloje T-478/17 (Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/JUR).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/20

---

2017 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Foodterapia/EUIPO – Cloetta Italia (DIETOX)

(Byla T-486/17)

(2017/C 318/26)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Foodterapia, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Erdozain López ir J. Galán López

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cloetta Italia Srl (Kremona, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas DIETOX – Registracijos paraiška Nr. 13 072 798.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gegužės 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1611/2016-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/20

---

2017 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Fleig/EIVT

(Byla T-492/17)

(2017/C 318/27)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Stephan Fleig (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. rugsėjo 19 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) Personalo direktorato direktoriaus, atsakingo už darbo sutarčių nutraukimą, sprendimą nuo 2017 m. birželio 19 d. nutraukti ieškovo neterminuotą darbo sutartį (atsižvelgiant į paskutinę darbo sutarties nutraukimo sprendimo redakciją, priimtą 2017 m. balandžio 19 d. atmetus ieškovo skundą), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. rugsėjo 19 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) Personalo direktorato direktoriaus, atsakingo už darbo sutarčių nutraukimą, sprendimą nuo 2017 m. birželio 19 d. nutraukti ieškovo neterminuotą darbo sutartį (atsižvelgiant į paskutinę darbo sutarties nutraukimo sprendimo redakciją, priimtą 2017 m. balandžio 19 d. atmetus ieškovo skundą),

| — | priteisti iš EIVT išmokėti ieškovui kaip kompensaciją už patirtą moralinę žalą protingą sumą, kurios dydį savo nuožiūra nustatytų Bendrasis Teismas, ir |
| --- | --- |

—

priteisti iš EIVT išmokėti ieškovui kaip kompensaciją už patirtą moralinę žalą protingą sumą, kurios dydį savo nuožiūra nustatytų Bendrasis Teismas, ir

| — | priteisti iš EIVT padengti savo pačios ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EIVT padengti savo pačios ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) vertinimo klaidos. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) vertinimo klaidos.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: rūpestingumo pareigos, gero administravimo principo (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis), proporcingumo principo ir apsaugos nuo neteisėto atleidimo iš darbo (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 30 straipsnis) pažeidimas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: rūpestingumo pareigos, gero administravimo principo (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis), proporcingumo principo ir apsaugos nuo neteisėto atleidimo iš darbo (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 30 straipsnis) pažeidimas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punkte numatytos teisės būti išklausytam pažeidimas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punkte numatytos teisės būti išklausytam pažeidimas.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/21

---

2017 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Stancu/ERCEA

(Byla T-493/17)

(2017/C 318/28)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Magdalena Catalina Stancu (Bukareštas, Rumunija), atstovaujama advokato F. Elia

Atsakovė: Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (ERCEA) (Briuselis, Belgija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | A) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu skundžiamą darbuotojos atleidimą pranešus žodžiu 2017 m. sausio 10 d., nedelsiant atkurti darbo santykius ir nurodyti sumokėti visą atlyginimą už atitinkamą laikotarpį; |
| --- | --- |

—

A) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu skundžiamą darbuotojos atleidimą pranešus žodžiu 2017 m. sausio 10 d., nedelsiant atkurti darbo santykius ir nurodyti sumokėti visą atlyginimą už atitinkamą laikotarpį;

| — | B) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu 2016 m. spalio 28 d. skundžiamą aktą pratęsti bandomąjį laikotarpį ir nustatyti, kad bandomojo laikotarpio nebuvo nuo 2016 m. lapkričio 1 d; |
| --- | --- |

—

B) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu 2016 m. spalio 28 d. skundžiamą aktą pratęsti bandomąjį laikotarpį ir nustatyti, kad bandomojo laikotarpio nebuvo nuo 2016 m. lapkričio 1 d;

| — | C) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu 2016 m. lapkričio 7 d. administracinė apklausos ataskaitą CMS 16/035 – Administrative inquiry report ir 2016 m. lapkričio 16 d. pranešimą dėl bylos medžiagoje išdėstytų motyvų ir nurodyti išimti administracinę apklausą iš Sysper sistemos arba bet kokios kitos ES institucijų duomenų bazės; |
| --- | --- |

—

C) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu 2016 m. lapkričio 7 d. administracinė apklausos ataskaitą CMS 16/035 – Administrative inquiry report ir 2016 m. lapkričio 16 d. pranešimą dėl bylos medžiagoje išdėstytų motyvų ir nurodyti išimti administracinę apklausą iš Sysper sistemos arba bet kokios kitos ES institucijų duomenų bazės;

| — | D) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu skundžiamą 2016 m. gruodžio 22 d. atleidimo aktą, pavadintą „note to the attention of ms catalina stancu“, kurį ji gavo 2017 m. sausio 24 d., dėl bylos medžiagoje išdėstytų motyvų, nedelsiant atkurti darbo santykius ir nurodyti atlyginti žalą, kurią sudaro nuo atleidimo datos iki sprendimo paskelbimo negautas atlyginimas. Subsidiariai: jeigu nebūtų grąžinta į darbo vietą, priteisti iš ERCEA atlyginti žalą, kurią sudaro negautas atlyginimas iki sutarties galiojimo termino pasibaigimo (2018 m. sausis), lygią 39 000,00 eurų; |
| --- | --- |

—

D) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu skundžiamą 2016 m. gruodžio 22 d. atleidimo aktą, pavadintą „note to the attention of ms catalina stancu“, kurį ji gavo 2017 m. sausio 24 d., dėl bylos medžiagoje išdėstytų motyvų, nedelsiant atkurti darbo santykius ir nurodyti atlyginti žalą, kurią sudaro nuo atleidimo datos iki sprendimo paskelbimo negautas atlyginimas. Subsidiariai: jeigu nebūtų grąžinta į darbo vietą, priteisti iš ERCEA atlyginti žalą, kurią sudaro negautas atlyginimas iki sutarties galiojimo termino pasibaigimo (2018 m. sausis), lygią 39 000,00 eurų;

| — | E) Iš esmės: bet kokiu atveju priteisti iš ERCEA sumokėti darbuotojai 300 000,00 eurų kompensaciją arba kitą didesnę ar mažesnę teisinga laikomą sumą už sunkų ieškovės asmeninio ir profesinio įvaizdžio ir reputacijos pažeidimą. |
| --- | --- |

—

E) Iš esmės: bet kokiu atveju priteisti iš ERCEA sumokėti darbuotojai 300 000,00 eurų kompensaciją arba kitą didesnę ar mažesnę teisinga laikomą sumą už sunkų ieškovės asmeninio ir profesinio įvaizdžio ir reputacijos pažeidimą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Nemotyvuotas atleidimas žodžiu pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnį, kuriame numatyta: „Apie bet kokį sprendimą, susijusį su konkrečiu asmeniu, kuriam taikomi šie Tarnybos nuostatai, tuojau pat raštu pranešama atitinkamam pareigūnui. Bet kokiame sprendime, kuris daro neigiamą poveikį pareigūnui, nurodomos tokį sprendimą pagrindžiančios priežastys. <...>“, nes rašytiniame pranešime darbuotojai nurodyta, kad juo užtikrinama galimybė susipažinti su sprendimais, susijusiais su darbo santykiais. |
| --- | --- |

1.

Nemotyvuotas atleidimas žodžiu pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnį, kuriame numatyta: „Apie bet kokį sprendimą, susijusį su konkrečiu asmeniu, kuriam taikomi šie Tarnybos nuostatai, tuojau pat raštu pranešama atitinkamam pareigūnui. Bet kokiame sprendime, kuris daro neigiamą poveikį pareigūnui, nurodomos tokį sprendimą pagrindžiančios priežastys. <...>“, nes rašytiniame pranešime darbuotojai nurodyta, kad juo užtikrinama galimybė susipažinti su sprendimais, susijusiais su darbo santykiais.

| 2. | Išbandymo laikotarpio pažeidimas pažeidžia Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad bandomasis laikotarpis pratęsiamas išimtiniais atvejais „<...> pagal 1 dalį <..>“ ir aiškiai nurodoma, kad pratęsimas neapibrėžtam ar neaiškiam laikui yra nepateisinamas, ir 84 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad bandomasis laikotarpis gali būti nutraukiamas bet kokiu momentu jam nepasibaigus ir nustatytas aštuonių dienų terminas pateikti pastabas dėl pasiūlymo atleisti ir bet kokiu atveju „<...> įspėjusi jį prieš vieną mėnesį <...>“; |
| --- | --- |

2.

Išbandymo laikotarpio pažeidimas pažeidžia Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad bandomasis laikotarpis pratęsiamas išimtiniais atvejais „<...> pagal 1 dalį <..>“ ir aiškiai nurodoma, kad pratęsimas neapibrėžtam ar neaiškiam laikui yra nepateisinamas, ir 84 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad bandomasis laikotarpis gali būti nutraukiamas bet kokiu momentu jam nepasibaigus ir nustatytas aštuonių dienų terminas pateikti pastabas dėl pasiūlymo atleisti ir bet kokiu atveju „<...> įspėjusi jį prieš vieną mėnesį <...>“;

| 3. | Administracinės apklausos atskaita yra neteisėta, nes pagrįsta darbuotojos išsiųstu elektroniniu laišku, nuo kurio nukopijuotas turinys buvo pakeistas, ir dėl to kyla subjektyvių abejonių dėl darbuotojos pateiktų dokumentų teisingumo, nes nepateiktas joks techninis patvirtinimo aktas; |
| --- | --- |

3.

Administracinės apklausos atskaita yra neteisėta, nes pagrįsta darbuotojos išsiųstu elektroniniu laišku, nuo kurio nukopijuotas turinys buvo pakeistas, ir dėl to kyla subjektyvių abejonių dėl darbuotojos pateiktų dokumentų teisingumo, nes nepateiktas joks techninis patvirtinimo aktas;

| 4. | 2016 m. gruodžio 22 d. aktas yra visiškai nereikšmingas, nes juo nutraukti neegzistuojantys darbo santykiai, kadangi jie buvo nutraukti atleidus žodžiu. Be to: A) Darbuotojos atleidimas neatlikus bandomojo laikotarpio yra neteisėtas, nes jau nuo 2016 m. lapkričio 1 d. bandomasis laikotarpis nebebuvo atliekamas; B) Dėl administrative inquiry report pateiktų išvadų, padarytų įvertinus tai, kad neatliktas bandomasis laikotarpis, skundžiamo atleidimo aktas yra visiškas savavališkas ir neteisėtas. |
| --- | --- |

4.

2016 m. gruodžio 22 d. aktas yra visiškai nereikšmingas, nes juo nutraukti neegzistuojantys darbo santykiai, kadangi jie buvo nutraukti atleidus žodžiu. Be to: A) Darbuotojos atleidimas neatlikus bandomojo laikotarpio yra neteisėtas, nes jau nuo 2016 m. lapkričio 1 d. bandomasis laikotarpis nebebuvo atliekamas; B) Dėl administrative inquiry report pateiktų išvadų, padarytų įvertinus tai, kad neatliktas bandomasis laikotarpis, skundžiamo atleidimo aktas yra visiškas savavališkas ir neteisėtas.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/22

---

2017 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Iccrea Banca/Komisija ir BPV

(Byla T-494/17)

(2017/C 318/29)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Roma, Italija), atstovaujama advokatų P. Messina, F. Isgrò ir A. Dentoni Litta

Atsakovė: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą Nr. SRB/ES/SRF/2016/06 ir visus kitus Bendros pertvarkymo valdybos sprendimus, kuriais remdamasis Banca d’Italia priėmė šiuos sprendimus: 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 1547337/16, 2017 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 0333162/17, 2017 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 0334520/17, 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 1249264/15 ir 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1262091/15; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą Nr. SRB/ES/SRF/2016/06 ir visus kitus Bendros pertvarkymo valdybos sprendimus, kuriais remdamasis Banca d’Italia priėmė šiuos sprendimus: 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 1547337/16, 2017 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 0333162/17, 2017 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 0334520/17, 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 1249264/15 ir 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1262091/15;

| — | atlyginti ICCREA Banca žalą, kurią jai sukėlė Bendra pertvarkymo valdyba, vykdydama savo funkcijas nustatydama ieškovės mokėtinus įnašus ir kurią sudaro didelės ICCREA Banca išlaidos; |
| --- | --- |

—

atlyginti ICCREA Banca žalą, kurią jai sukėlė Bendra pertvarkymo valdyba, vykdydama savo funkcijas nustatydama ieškovės mokėtinus įnašus ir kurią sudaro didelės ICCREA Banca išlaidos;

| — | nepatenkinus šio reikalavimų, pripažinti [Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63] 5 straipsnio 1 dalies a ir f punktus (arba prireikus visą šį reglamentą) negaliojančiais dėl pagrindinių vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir proporcingumo principų pažeidimo; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimų, pripažinti [Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63] 5 straipsnio 1 dalies a ir f punktus (arba prireikus visą šį reglamentą) negaliojančiais dėl pagrindinių vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir proporcingumo principų pažeidimo;

| — | bet kokiu atveju priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kokiu atveju priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl 2016 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimo Nr. SRB/ES/SRF/2016/06 ir visų kitų Bendros pertvarkymo valdybos sprendimų, kuriais remdamasis Banca d’Italia priėmė sprendimus sumokėti įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su nepranešimu apie sprendimus, skaidrumo principo pažeidimu, SESV 15 straipsnio pažeidimu ir neteisingu taikymu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad jai niekada nebuvo suteikta galimybė susipažinti su Bendros pertvarkymo valdybos sprendimais ir suprasti, kokį vaidmenį atliko Banca d’Italia vykdant šiuos sprendimus. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su nepranešimu apie sprendimus, skaidrumo principo pažeidimu, SESV 15 straipsnio pažeidimu ir neteisingu taikymu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad jai niekada nebuvo suteikta galimybė susipažinti su Bendros pertvarkymo valdybos sprendimais ir suprasti, kokį vaidmenį atliko Banca d’Italia vykdant šiuos sprendimus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su neatliktu tyrimu, neteisingu faktinių aplinkybių vertinimu, neteisingu Reglamento 2015/63 (1) 5 straipsnio [1 dalies] a punkto taikymu ir nediskriminavimo bei gero administravimo principų pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Bendra pertvarkymo valdyba neteisingai taikė Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] a punktą nustatydama ieškovės mokėtinus įnašus, nes neatsižvelgė į taikymą grupės vidaus įsipareigojimams. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su neatliktu tyrimu, neteisingu faktinių aplinkybių vertinimu, neteisingu Reglamento 2015/63 (1) 5 straipsnio [1 dalies] a punkto taikymu ir nediskriminavimo bei gero administravimo principų pažeidimu.

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Bendra pertvarkymo valdyba neteisingai taikė Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] a punktą nustatydama ieškovės mokėtinus įnašus, nes neatsižvelgė į taikymą grupės vidaus įsipareigojimams.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su neatliktu tyrimu, neteisingu faktinių aplinkybių vertinimu, neteisingu Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] f punkto taikymu ir nediskriminavimo bei gero administravimo principų pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Bendra pertvarkymo valdyba neteisingai taikė Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] f punktą, nes atliko dvigubą apskaičiavimą. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su neatliktu tyrimu, neteisingu faktinių aplinkybių vertinimu, neteisingu Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] f punkto taikymu ir nediskriminavimo bei gero administravimo principų pažeidimu.

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Bendra pertvarkymo valdyba neteisingai taikė Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] f punktą, nes atliko dvigubą apskaičiavimą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtais Sąjungos organo veiksmais ir reikalavimu, pagrįstu nesutartine atsakomybė pagal SESV 268 straipsnį.






  — | Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Bendros pertvarkymo valdybos veiksmuose yra visi elementai, kurių pagal suformuotą Teisingumo Teismo praktiką reikalaujama siekiant pateikti tokį reikalavimą, t. y. skundžiamo institucijų elgesio neteisėtumas, reali žala ir veiksmų bei žalos priežastinis ryšys. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtais Sąjungos organo veiksmais ir reikalavimu, pagrįstu nesutartine atsakomybė pagal SESV 268 straipsnį.

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Bendros pertvarkymo valdybos veiksmuose yra visi elementai, kurių pagal suformuotą Teisingumo Teismo praktiką reikalaujama siekiant pateikti tokį reikalavimą, t. y. skundžiamo institucijų elgesio neteisėtumas, reali žala ir veiksmų bei žalos priežastinis ryšys.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas, pateikiamas subsidiariai ir atskirai, susijęs su veiksmingumo, lygiavertiškumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimais, dėl kurių negali būti taikomas Reglamentas 2015/63.






  — | Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad galimas prieštaravimas tarp šio reglamento ir ieškovės situacijos pažeidžia nurodytus principus, nes, pirma, subjektams, esantiems tokioje pačioje situacijoje kaip ICCREA, būtų sumažinti įnašai, ir tai neteisėtai apsunkintų ieškovės situaciją ir dėlto panašios situacijos būtų vertinamos skirtingai. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, pateikiamas subsidiariai ir atskirai, susijęs su veiksmingumo, lygiavertiškumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimais, dėl kurių negali būti taikomas Reglamentas 2015/63.

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad galimas prieštaravimas tarp šio reglamento ir ieškovės situacijos pažeidžia nurodytus principus, nes, pirma, subjektams, esantiems tokioje pačioje situacijoje kaip ICCREA, būtų sumažinti įnašai, ir tai neteisėtai apsunkintų ieškovės situaciją ir dėlto panašios situacijos būtų vertinamos skirtingai.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 15 straipsnio pažeidimu, nes ieškovė negalėjo susipažinti su Bendros pertvarkymo valdybos sprendimais ir paprašyti juos pateikti.






  — | Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad jai dar nebuvo suteikta galimybė susipažinti su 2015, 2016 ir 2017 m. sprendimais, susijusiais su jos situacija, ir tokie veiksmai akivaizdžiai pažeidžia SESV 15 straipsnį ir teisę susipažinti su Sąjungos institucijų, įstaigų ir organų dokumentais bet kokiu pavidalu. |
| --- | --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 15 straipsnio pažeidimu, nes ieškovė negalėjo susipažinti su Bendros pertvarkymo valdybos sprendimais ir paprašyti juos pateikti.

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad jai dar nebuvo suteikta galimybė susipažinti su 2015, 2016 ir 2017 m. sprendimais, susijusiais su jos situacija, ir tokie veiksmai akivaizdžiai pažeidžia SESV 15 straipsnį ir teisę susipažinti su Sąjungos institucijų, įstaigų ir organų dokumentais bet kokiu pavidalu.

---

(1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/24

---

2017 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sedes Holding/EUIPO (gratis)

(Byla T-495/17)

(2017/C 318/30)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovė: Sedes Holding AŞ (Stambulas, Turkija), atstovaujama advokatų K. Ongena ir C. Du Jardin

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „gratis“ – Registracijos paraiška Nr. 15 950 637.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gegužės 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 507/2017-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu sujungti šią bylą ir ieškinį dėl EUIPO sprendimo byloje R 506/2017-2 dėl to, kad jie susiję, dėl žodinės proceso dalies; |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu sujungti šią bylą ir ieškinį dėl EUIPO sprendimo byloje R 506/2017-2 dėl to, kad jie susiję, dėl žodinės proceso dalies;

| — | ieškinyje nurodytą reikalavimą pripažinti priimtinu ir pagrįstu ir






  — | pagrindinis reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti EUIPO įregistruoti į prekių ženklų registrą Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo GRATIS Nr. 15 950 637 paraišką visoms toje registracijoje nurodytoms prekėms; |
| --- | --- | --- |

—

ieškinyje nurodytą reikalavimą pripažinti priimtinu ir pagrįstu ir

—

pagrindinis reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti EUIPO įregistruoti į prekių ženklų registrą Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo GRATIS Nr. 15 950 637 paraišką visoms toje registracijoje nurodytoms prekėms;

| — | papildomas reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti EUIPO įregistruoti į prekių ženklų registrą Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo GRATIS Nr. 15 950 637 paraišką „parfumerijos, kosmetikos prekėms, kvepalams ir dezodorantams, skirtiems asmeniniam naudojimui“; |
| --- | --- |

—

papildomas reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti EUIPO įregistruoti į prekių ženklų registrą Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo GRATIS Nr. 15 950 637 paraišką „parfumerijos, kosmetikos prekėms, kvepalams ir dezodorantams, skirtiems asmeniniam naudojimui“;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas.

| — | Bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimas.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/24

---

2017 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Sedes Holding/EUIPO (gratis)

(Byla T-496/17)

(2017/C 318/31)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovė: Sedes Holding AŞ (Stambulas, Turkija), atstovaujama advokatų K. Ongena ir C. Du Jardin

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „gratis“ – Registracijos paraiška Nr. 15 950 603

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gegužės 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 506/2017-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu sujungti šią bylą ir ieškinį dėl EUIPO sprendimo byloje R 506/2017-2 dėl to, kad jie susiję, dėl žodinės proceso dalies; |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu sujungti šią bylą ir ieškinį dėl EUIPO sprendimo byloje R 506/2017-2 dėl to, kad jie susiję, dėl žodinės proceso dalies;

| — | ieškinyje nurodytą reikalavimą pripažinti priimtinu ir pagrįstu ir






  — | pagrindinis reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti EUIPO įregistruoti į prekių ženklų registrą Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo GRATIS Nr. 15 950 603 paraišką visoms toje registracijoje nurodytoms prekėms; |
| --- | --- | --- |

—

ieškinyje nurodytą reikalavimą pripažinti priimtinu ir pagrįstu ir

—

pagrindinis reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti EUIPO įregistruoti į prekių ženklų registrą Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo GRATIS Nr. 15 950 603 paraišką visoms toje registracijoje nurodytoms prekėms;

| — | papildomas reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti EUIPO įregistruoti į prekių ženklų registrą Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo GRATIS Nr. 15 950 603 paraišką „parfumerijos, kosmetikos prekėms, kvepalams ir dezodorantams, skirtiems asmeniniam naudojimui“; |
| --- | --- |

—

papildomas reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti EUIPO įregistruoti į prekių ženklų registrą Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo GRATIS Nr. 15 950 603 paraišką „parfumerijos, kosmetikos prekėms, kvepalams ir dezodorantams, skirtiems asmeniniam naudojimui“;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas.

| — | Bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimas.

---

| 25.9.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/25

---

2017 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija

(Byla T-500/17)

(2017/C 318/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangši, Kinija), atstovaujama advokatų E. Vermulst ir J. Cornelis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. gegužės 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/804, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies (išskyrus ketų) arba plieno (išskyrus nerūdijantįjį plieną), apskritimo formos skerspjūvio, kurių išorinis skersmuo didesnis kaip 406,4 mm, nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 121, 2017, p. 3), bent tiek, kiek jis susijęs su ieškove; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gegužės 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/804, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies (išskyrus ketų) arba plieno (išskyrus nerūdijantįjį plieną), apskritimo formos skerspjūvio, kurių išorinis skersmuo didesnis kaip 406,4 mm, nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 121, 2017, p. 3), bent tiek, kiek jis susijęs su ieškove; ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, nustatydama priverstinį kainų mažinimą, pažeidė Pagrindinio reglamento (1) 3 straipsnio 2 ir 3 dalis, taip pat PPO antidempingo susitarimo 3.1 ir 3.2 straipsnius. Ieškovės teigimu, Komisija tiesiog matematiškai palygino 2015 m. kainas, dinamiškai neįvertinusi kainų pokyčių ir tendencijų atsižvelgiant į importuojamų produktų ir vidaus produktų kainų tarpusavio ryšį. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija nenustatė priverstinio kainų mažinimo visam produktui. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, nustatydama priverstinį kainų mažinimą, pažeidė Pagrindinio reglamento (1) 3 straipsnio 2 ir 3 dalis, taip pat PPO antidempingo susitarimo 3.1 ir 3.2 straipsnius. Ieškovės teigimu, Komisija tiesiog matematiškai palygino 2015 m. kainas, dinamiškai neįvertinusi kainų pokyčių ir tendencijų atsižvelgiant į importuojamų produktų ir vidaus produktų kainų tarpusavio ryšį. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija nenustatė priverstinio kainų mažinimo visam produktui.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį (ir PPO antidempingo susitarimo 3.5 straipsnį), priežastinio ryšio analizę grįsdama neteisėtai nustatytu priverstiniu kainų mažinimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį (ir PPO antidempingo susitarimo 3.5 straipsnį), priežastinio ryšio analizę grįsdama neteisėtai nustatytu priverstiniu kainų mažinimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad, nustatydama priežastinį ryšį tarp importo dempingo kaina ir žalos Sąjungos pramonei, Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nusprendusi, kad: 1) tarp importo dempingo kaina ir žalos Sąjungos pramonei buvo ryšys; ir 2) kad kiti veiksniai (eksporto rezultatų ir paklausos sumažėjimas, taip pat importo iš kitų šalių padidėjimas) atskirai ar kartu nepanaikino šio priežastinio ryšio. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad, nustatydama priežastinį ryšį tarp importo dempingo kaina ir žalos Sąjungos pramonei, Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nusprendusi, kad: 1) tarp importo dempingo kaina ir žalos Sąjungos pramonei buvo ryšys; ir 2) kad kiti veiksniai (eksporto rezultatų ir paklausos sumažėjimas, taip pat importo iš kitų šalių padidėjimas) atskirai ar kartu nepanaikino šio priežastinio ryšio.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė jai tenkančią deramo rūpestingumo ir tinkamo administravimo pareigą, atsisakydama atlikti žalos ir priežastinio ryšio analizę pagal rinkos segmentus ir taip neužtikrindama, kad jos išvados dėl priežastinio ryšio nebūtų iškraipytos. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė jai tenkančią deramo rūpestingumo ir tinkamo administravimo pareigą, atsisakydama atlikti žalos ir priežastinio ryšio analizę pagal rinkos segmentus ir taip neužtikrindama, kad jos išvados dėl priežastinio ryšio nebūtų iškraipytos.

---

(1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---