Número Identificador

SEN2024 _________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE LAS 

PIEDRAS, AUTORIDAD 

DE ENERGÍA ELÉCTRICA, 

ESTADO LIBRE 

ASOCIADO DE 

PUERTO RICO

Recurrida

***************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE 

HUMACAO, AUTORIDAD 

DE ENERGÍA ELÉCTRICA, 

ESTADO LIBRE 

ASOCIADO DE

PUERTO RICO

**************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE CAGUAS, 

AUTORIDAD DE 

ENERGÍA ELÉCTRICA, 

ESTADO LIBRE 

ASOCIADO DE 

PUERTO RICO

Recurrida

***************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

KLCE202400087

Consolidado con

KLCE202400097

KLCE202400098

KLCE202400117

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm.:

SJ2020CV01549

Sobre:

Sentencia Declaratoria

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2020CV01252

Sobre:

Sentencia Declaratoria

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2020CV01234

Sobre:

Sentencia Declaratoria

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

2

v.

MUNICIPIO DE UTUADO

SR. JORGE PÉREZ 

HEREDIA

Recurrida

*****************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE ARROYO, 

AUTORIDAD DE 

ENERGÍA ELÉCTRICA, 

ESTADO LIBRE 

ASOCIADO DE 

PUERTO RICO

Recurrida

****************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO AUTÓNOMO

DE GUAYAMA, 

AUTORIDAD DE 

ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrida

****************************

MUNICIPIO DE CEIBA

Recurrida

v.

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC; COMPAÑÍA XYZ

Peticionario

*****************************

KLCE202400118

KLCE202400119

KLCE202400121

Caso Núm. 

SJ2020CV03931

Sobre:

Sentencia Declaratoria

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2020CV01121

Sobre:

Sentencia Declaratoria

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2019CV08847

Sobre:

Arbitrios de 

Construcción

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2020CV01325

Sobre:

Arbitrios de 

Construcción, Patentes 

Municipales

***************************
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

3

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE GURABO, 

AUTORIDAD DE 

ENERGÍA ELÉCTRICA, 

ESTADO LIBRE 

ASOCIADO DE

PUERTO RICO

Recurrida

*****************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO AUTÓNOMO

DE GUAYNABO, 

AUTORIDAD DE 

ENERGÍA ELÉCTRICA, 

ESTADO LIBRE 

ASOCIADO DE 

PUERTO RICO

Recurrida

*****************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE 

YABUCOA, AUTORIDAD 

DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrida

**************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

KLCE202400122

KLCE202400123

KLCE202400128

KLCE202400129

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2022CV00038

Sobre:

Sentencia Declaratoria, 

Arbitrios de 

Construcción, Patentes 

Municipales

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2021CV02278

Sobre:

Sentencia Declaratoria

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2019CV08733

Sobre:

Arbitrios de 

Construcción

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2020CV01135
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

4

MUNICIPIO DE SALINAS, 

AUTORIDAD DE 

ENERGÍA ELÉCTRICA, 

ESTADO LIBRE 

ASOCIADO DE

PUERTO RICO

Recurrida

***************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE CAYEY, 

AUTORIDAD DE 

ENERGÍA ELÉCTRICA, 

ESTADO LIBRE 

ASOCIADO DE

PUERTO RICO

Recurrida

*****************************

COBRA ACQUISITIONS, 

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE 

PATILLAS, AUTORIDAD 

DE ENERGÍA ELÉCTRICA, 

ESTADO LIBRE 

ASOCIADO DE 

PUERTO RICO

Recurrida

KLCE202400130

KLCE202400131

Sobre:

Sentencia Declaratoria

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2019CV12938

Sobre:

Sentencia Declaratoria

***************************

Certiorari

Procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala de SAN JUAN

Caso Núm. 

SJ2020CV01140

Sobre:

Sentencia Declaratoria

Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa Cabán, el Juez Bonilla 

Ortiz, la Jueza Mateu Meléndez y la Jueza Prats Palerm.

Mateu Meléndez, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 2024.

El 22 de enero de 2024, COBRA Acquisitions, LLC (en adelante, 

COBRA o la parte peticionaria) presentó ante este Tribunal de Apelaciones 

la Petición de certiorari KLCE202400087 en la que nos solicitó la revocación 
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

5

de la Resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior 

de San Juan el 8 de enero de 2024. En este dictamen, el Honorable Juez 

Andrés Ramírez Marcano (en adelante, Juez Ramírez Marcano) atendió la 

Solicitud de recusación del Hon. Andrés M. Ramírez Marcano sometida por la 

parte peticionaria. 

Posteriormente, específicamente, el 2 de febrero de 2024, el 

Municipio Autónomo de Las Piedras presentó una Moción informativa sobre 

solicitud de consolidación de peticiones de certiorari en la que informó que en 

los recursos KLCE202400098 y KLCE202400097, presentados por COBRA 

en la misma fecha que el de epígrafe, las partes recurridas solicitaron la 

consolidación de estos recursos con el de autos. En esa misma fecha, 

COBRA presentó Oposición a solicitud de consolidación. 

Por su parte, el 5 de febrero de 2024, el Municipio de Yabucoa 

sometió escrito en el que señala que sobre la misma controversia que hoy 

atendemos, COBRA tiene presentado ante este Tribunal de Apelaciones 

catorce (14) recursos de certiorari.

1 Luego, y citando la Regla 80.1 de nuestro 

Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII-B R. 80.1, nos solicita que consolidemos estos 

con el de epígrafe, por ser este el de más antigüedad. Al día siguiente, 

COBRA sometió su Oposición a solicitud de consolidación de un tercero ajeno al 

pleito.

Cabe señalar que, en algunos de los recursos instados por COBRA, 

los paneles a los que fueron asignados ordenaron la devolución de los 

expedientes a la Secretaría del Tribunal de Apelaciones para el trámite de 

consolidación de los recursos con el KLCE202400087. Así, surge de las 

resoluciones emitidas el 16 de febrero de 2024, en los casos KLCE202400121, 

KLCE202400122 y KLCE202400131. También, de aquella emitida el 20 de 

1 Así, nos informa que con relación a varias determinaciones interlocutorias parecidas a la 

de autos, COBRA instó los siguientes recursos: KLCE202400064, KLCE202400097, 

KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, 

KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

6

febrero de 2024, en el caso KLCE202400098 y otra expedida el 21 de febrero 

de 2024, en el caso KLCE202400118. El 21 de febrero del año en curso, 

COBRA solicitó la reconsideración de este trámite en cada uno de los casos 

antes mencionados.2

El 22 de febrero de este año, el Municipio de Guaynabo en el caso 

KLCE202400123 instó una Urgente moción relacionada con varios asuntos. El 23 

de febrero de 2024, COBRA reaccionó a dicho escrito sometiendo Moción in 

limine, mientras que el Municipio de Guaynabo se opuso a esta el 26 de 

febrero de este año. En cuanto a la Urgente moción relacionada con varios 

asuntos sometida por el Municipio, así como posteriores escritos sobre el 

mismo asunto: nada que proveer. Sobre los demás escritos, a tenor con la 

Regla 80.1 de nuestro Reglamento, supra, resolvemos consolidar trece (13) 

de los catorce (14) recursos sometidos por COBRA. Por tanto, se ordena la 

consolidación de los recursos KLCE202400097, KLCE202400098, 

KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, 

LCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, 

KLCE202400130, y KLCE202400131 con el de mayor antigüedad; o sea, el 

KLCE202400087.

3

Así resuelto, y examinados los distintos planteamientos levantados 

en los legajos apelativos consolidados, por las razones que a continuación 

expondremos resolvemos expedir el auto de certiorari solicitado y revocar

las determinaciones recurridas. 

I

En cuanto a los hechos procesales de los pleitos consolidados, para 

atender la controversia que cada uno de ellos nos invita a resolver es 

2 Dado que en el día de hoy se resuelve en favor de la consolidación de los distintos 

recursos, declaramos No Ha Lugar las distintas mociones de reconsideración sometidas 

por COBRA el 21 de febrero de 2024 en los casos KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400131, KLCE202400098 y KLCE202400118.

3 No obstante, de los recursos instados, y bajo la discreción que tenemos para atender la 

consolidación de casos, rechazamos consolidar el recurso KLCE202400064.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

7

importante saber que, en doce (12) de ellos, COBRA instó una Demanda 

sobre sentencia declaratoria en la que peticionó al tribunal que se resolviera 

que los respectivos municipios demandados carecen de autoridad legal 

para imponerle arbitrios de construcción por esta ser contratista de la

Autoridad de Energía Eléctrica (en adelante, AEE).4 El decimotercero de 

estos, trata sobre una Demanda en cobro de dinero por arbitrios de 

construcción que el Municipio de Ceiba instó contra COBRA en el caso 

Municipio de Ceiba v. COBRA y otros, Civil Número SJ2020CV01325. 

Así las cosas, la parte peticionaria presentó en cada uno de los pleitos 

consolidados de epígrafe una Solicitud de recusación del Honorable Andrés M. 

Ramírez Marcano en la que señaló que sus abogados le representan 

legalmente en distintos pleitos activos presididos por el Juez Ramírez 

Marcano. Asimismo, indicó en sus escritos que en un pleito paraleloCOBRA v. Municipio de Gurabo y otros; Civil Núm. SJ2022CV00038- el Juez 

Ramírez Marcano allá para el año 2022 emitió una Resolución en la que hizo 

unas expresiones que adelantan su criterio en cuanto a los méritos de la 

reclamación que estaba llamado a atender en este caso. A continuación, 

transcribimos las señaladas expresiones:

Se aclara que contrario a lo que propone COBRA en su Oposición 

(SUMAC 26), el lenguaje incluido por la Asamblea Legislativa en el 

Artículo 2.007(F) de la Ley de Municipios Autónomos, 21 LPRA sec. 

4057(F)- (Exenciones), de manera expresa establece que la exención 

provista a las agencias, corporaciones públicas e 

instrumentalidades del gobierno central (entre ellas la A.E.E.) no se 

extiende, ni aplica, a las obras de construcción llevadas a cabo por 

una persona natural o jurídica privada que actúe en representación, 

o a favor, o por contrato o subcontrato suscrito con una agencia, 

4 El 20 de febrero de 2020 se radicó la Demanda en el caso COBRA v. Municipio de Las Piedras, 

y otros; Civil Núm. SJ2020CV01549. El 12 de febrero de 2020, COBRA instó el caso COBRA 

v. Municipio de Humacao y otros, Civil Núm. SJ23020CV01252. Ese día, también presentó el 

caso COBRA v. Municipio de Caguas y otros, Civil Núm. SJ2020CV01234. El 27 de julio de 

2020, se sometió el caso COBRA v. Municipio de Utuado y otros, Civil Núm. SJ2020CV03931; 

el 10 de febrero de 2020 el caso COBRA v. Municipio de Arroyo y otros, Civil Núm. 

SJ2020CV01121; el 30 de agosto de 2019 el pleito COBRA v. Municipio de Guayama y otros, 

Civil Núm. SJ2019CV08847; y el 4 de febrero de 2022 el caso COBRA v. Municipio de Gurabo 

y otros, Civil Núm. SJ2022CV00038. En adición, el 14 de abril de 2021 se presentó el caso 

COBRA v. Municipio de Guaynabo y otros, Civil Núm. SJ2021CV02278; el 26 de agosto de 

2019 el caso COBRA v Municipio de Yabucoa y otros, Civil Núm. SJ2019CV08733; el 10 de 

febrero de 2020 el caso COBRA v. Municipio de Salinas y otros, Civil Núm. SJ2020CV01135; 

el 16 de diciembre de 2019, el caso COBRA v. Municipio de Cayey y otros, Civil Núm. 

SJ2019CV12938 y el 10 de febrero de 2020, el caso COBRA v. Municipio de Patillas y otros, 

Civil Núm. SJ2020CV01140. 
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

8

corporación pública o instrumentalidad del gobierno central o 

municipal. 

De igual manera, se aclara que las exenciones a las que hace 

referencia COBRA en su oposición (SUMAC 26), se refieren a 

exenciones expresamente establecidas por la asamblea legislativa. 

Al examinar el caso Interior Developers v. Municipio de San Juan, 177 

D.P.R. 693 (2009), pudimos percatarnos de que, en dicha ocasión, el 

Tribunal extendió la exención al contratista por razón de que las 

obras de construcción se realizaron para beneficio y bajo contrato, 

con la Rama Legislativa; y el Artículo 1.0003(R) de la Ley de 

Municipios Autónomos, 21 LPRA sec. 40001(R), expresamente 

excluye a la Rama Legislativa de la definición de “Gobierno 

Central”.

Por su parte, al examinar el caso de Cooperativa de Ahorro y Crédito 

de Rincón v. Municipio de Mayagüez, 200 D.P.R. 546 (2018), pudimos 

percatarnos de que este fue resuelto al amparo de la exención 

contributiva que concedió el legislador a las cooperativas mediante 

el Artículo 6.08(A)(3). Dicho estatuto (Ley de Cooperativas), 

mediante el cual la Asamblea Legislativa expresamente eximió del 

pago de arbitrios de construcción a las entidades que hacen obras 

de construcción a favor, en representación, o bajo contrato o 

subcontrato con una cooperativa. No aplica a los hechos 

presentados por COBRA ante este Tribunal. 

En sus distintos escritos, COBRA indicó que mediante estas 

expresiones el Juez Ramírez Marcano, no solo prejuzgó la controversia, sino 

que contrario a la obligación que el Canon 35 de Ética Profesional establece 

a los abogados y abogadas y jueces y juezas, distorsionó las citas jurídicas 

allí incluidas. De igual manera, relató el desarrollo procesal de su petición 

de recusación, indicó que, en un pleito distinto, el Juez Ramírez Marcano 

resolvió que la exención contributiva establecida en la ley habilitadora de 

la AEE no se extendía a un contratista que realizaba trabajos de 

construcción para dicha corporación pública. COBRA informó que esta 

decisión fue revocada por un Panel hermano de este Tribunal de 

Apelaciones y que, tras haber sometido en el presente caso un escrito en el 

que solicitó se tomara conocimiento judicial de este hecho, el Juez Ramírez 

Marcano emitió un dictamen en el que le imputó a sus abogados haber 

cometido violaciones éticas. Similar acción le imputó al Juez Ramírez 

Marcano en al menos dos pleitos adicionales. Por todo esto, la parte 

peticionaria reclamó en su escrito que procedía la recusación inmediata del 

Juez Ramírez Marcano. 
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

9

En torno a las distintas solicitudes de inhibición, el TPI emitió las 

resoluciones recurridas. En cada una de estas, el Juez Ramírez Marcano 

manifestó lo siguiente:

Conforme surge de la nota al calce número 7 de la Solicitud de 

Recusación del Hon. Andrés M. Ramírez Marcano tanto la parte 

demandante, como sus representantes legales, conocían la alegada 

causa sobre la cual fundamentan su solicitud desde, al menos, el 25 

de septiembre de 2023. En su consecuencia, al presentar su Solicitud 

de Recusación el 5 de enero de 2024 (sobre 100 días más tarde), 

dicha parte incumplió con el requisito de 20 días que impone la 

Regla 63.2 (a) de Procedimiento Civil; a saber: 

(a) Toda solicitud de recusación será jurada y se presentará ante el 

juez o jueza recusado(a) dentro de veinte (20) días desde que la 

parte solicitante conozca de la causa de la recusación. La 

solicitud incluirá los hechos específicos en los cuales se 

fundamenta y la prueba documental y declaraciones juradas en 

apoyo a la solicitud. Cuando la parte promovente de la 

recusación no cumpla con las formalidades antes señaladas, el 

juez o jueza podrá continuar con los procedimientos del caso. 

(Énfasis nuestro.) 

Como resultado de lo anterior, y conforme lo provee expresamente 

la citada Regla 63.2 (a) de Procedimiento Civil, el Juez que aquí 

suscribe podrá continuar con los procedimientos del presente caso 

– sin necesidad de abstenerse, ni de remitir los autos del caso a la 

Jueza Administradora del Tribunal de San Juan.

Para la pureza de los procedimientos se hace constar que, a 

solicitud de las partes que han comparecido en diversos casos en 

los cuales COBRA peticiona que este Tribunal declare que esta no 

tiene obligación de pagar patentes municipales y/o arbitrios de 

construcción y/o ambas, y en virtud de la Regla 202 de Evidencia, 

el Juez que aquí suscribe ha tomado conocimiento judicial de la 

Sentencia que fuera emitida por un panel del Tribunal de 

Apelaciones en el caso de Lord Construction, KLAN2023-00577; y 

de dos (2) Sentencias emitidas por otros paneles del Tribunal de 

Apelaciones en el caso de Municipio de Maunabo v. COBRA, 

KLAN202300022 y KLAN202000146, las cuales son de naturaleza 

persuasiva. Sin embargo, conforme lo establece el Canon 9 de Ética 

Judicial, el Juez que aquí suscribe viene obligado a resolver las 

controversias presentadas en el presente caso fundamentándose en 

su propia evaluación de la prueba presentada. 

En torno a la imputación que se hace en contra del Juez que aquí 

suscribe – al amparo del Canon 35 de Ética Profesional, resulta 

necesario aclarar que, en los Artículos 1.003 (a) y (r) de la entonces 

vigente Ley de Municipios Autónomos, 21 L.P.R.A. § 4001 (a) y (r), 

la Asamblea Legislativa incluyó, de manera expresa, a las 

corporaciones públicas y sus subsidiarias bajo la definición de 

“Agencia Pública”; e incluyó expresamente a las “Agencias 

Públicas” bajo la definición de “Gobierno Central” – con exclusión 

específica de la Rama Legislativa y la Rama Judicial. Lo anterior no 

constituye una interpretación y/o tergiversación del Juez que aquí 

suscribe, sino un hecho de fácil corroboración bajo la Regla 202 de 

Evidencia.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

10

En desacuerdo con lo resuelto, COBRA acudió ante este Tribunal de 

Apelaciones en los recursos consolidados de epígrafe y en cada uno de ellos 

arguyó que el Juez Ramírez Marcano cometió grave error y abusó de su 

discreción y poder al negarse a referir a la Jueza Administradora del 

Tribunal de Primera Instancia de San Juan, la solicitud de recusación que 

sometió en su contra. Habiéndose concedido término en estos, las partes 

recurridas comparecieron a oponerse a la expedición del recurso, por lo que 

damos por sometido el asunto y procedemos a resolver.

II

-AEl vehículo procesal de certiorari permite a un tribunal de mayor 

jerarquía a revisar discrecionalmente las órdenes o resoluciones 

interlocutorias emitidas por una corte de inferior instancia judicial. McNeil 

Healthcare v. Mun. Las Piedras I, 206 DPR 391, 403 (2021); 800 Ponce de 

León v. AIG, 205 DPR 163 (2020). La determinación de expedir o denegar 

este tipo de recursos se encuentra enmarcada dentro de la discreción 

judicial. Íd. De ordinario, la discreción consiste en “una forma de 

razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una 

conclusión justiciera”. Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 

723, 729 (2016). Empero, el ejercicio de la discreción concedida “no implica 

la potestad de actuar arbitrariamente, en una u otra forma, haciendo 

abstracción del resto del derecho.” Íd.

Ahora bien, en los procesos civiles, la expedición de un auto de 

certiorari se encuentra delimitada a las instancias y excepciones contenidas 

en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1. McNeil 

Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra; Scotiabank v. ZAF Corp et al., 202 

DPR 478 (2019). La mencionada Regla dispone que solo se expedirá un 

recurso de certiorari cuando “se recurra de una resolución u orden bajo 

remedios provisionales de la Regla 56, injunctions de la Regla 57 o de la 
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

11

denegatoria de una moción de carácter dispositivo.” 800 Ponce de León v. 

AIG, supra. Asimismo, y a manera de excepción, se podrá expedir este auto 

discrecional cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de 

testigos de hechos o peritos esenciales, en asuntos relacionados a privilegios 

evidenciarios, en casos de anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones 

de familia, en casos revestidos de interés público o en cualquier situación 

en la que esperar a una apelación constituiría un fracaso irremediable de la 

justicia.” McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra. 

El examen de estos autos discrecionales no se da en el vacío o en 

ausencia de otros parámetros. McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, 

supra, a la pág. 404; 800 Ponce de León v. AIG, supra. Para ello, la Regla 40 

de nuestro Reglamento establece ciertos indicadores a tomar en 

consideración al evaluar si se debe o no expedir un recurso de certiorari.

5

Estos, pautan el ejercicio sabio y prudente de la facultad discrecional 

judicial. Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019). La 

delimitación que imponen estas disposiciones reglamentarias tiene “como 

propósito evitar la dilación que causaría la revisión judicial de controversias 

que pueden esperar a ser planteadas a través del recurso de apelación.” 

Scotiabank v. ZAF Corp. et al., supra, págs. 486-487; Mun. de Caguas v. JRO 

Construction, supra.

-B5 Estos son: si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus 

fundamentos, son contrarios a derecho; si la situación de hechos planteada es la más 

indicada para el análisis del problema; si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia; si el asunto 

planteado exige una consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales 

deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados; si la etapa del procedimiento en que 

se presenta el caso es la más propicia para su consideración; si la expedición del auto o de 

la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación 

indeseable en la solución final del litigio; si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

12

La inhibición y recusación de un juez o jueza está regulada por los 

Cánones de Ética Judicial6 y las Reglas 63.1 y 63.2 de Procedimiento Civil.7

Sobre esto, la Regla 63.1 de Procedimiento Civil, supra, establece que un juez 

deberá inhibirse, a iniciativa propio o a recusación de parte, por cualquiera 

de las siguientes razones: 

(a) Por tener prejuicio o parcialidad hacia cualquiera de las 

personas o los abogados o abogadas que intervengan en el pleito o 

por haber prejuzgado el caso; 

(b) por tener interés personal o económico en el resultado del caso; 

(c) por existir un parentesco de consanguinidad o afinidad dentro 

del cuarto grado con el(la) fiscal, procurador(a) de asuntos de 

familia, defensor(a) judicial, procurador(a) de menores o con 

cualquiera de las partes o sus representantes legales en un 

procedimiento civil; 

(d) por existir una relación de amistad de tal naturaleza entre el juez 

o jueza y cualquiera de las partes, sus abogados o abogadas, 

testigos u otra persona involucrada en el pleito que pueda frustrar 

los fines de la justicia; 

(e) por haber sido abogado(a) o asesor(a) de cualquiera de las partes 

o de sus abogados(as) en la materia en controversia, o fiscal en una 

investigación o procedimiento criminal en el que los hechos fueron 

los mismos presentes en el caso ante su consideración; 

(f) por haber presidido el juicio del mismo caso en un tribunal 

inferior o por haber actuado como magistrado(a) a los fines de 

expedir una orden de arresto o citación para determinar causa 

probable en la vista preliminar de un procedimiento criminal;

(g) por intervenir en el procedimiento una persona natural o 

jurídica que le haya facilitado o gestionado algún préstamo en el 

que no se hayan dispensado las garantías o condiciones usuales; 

(h) cuando en calidad de funcionario(a) que desempeña un empleo 

público, haya participado como abogado(a), asesor(a) o testigo 

esencial del caso en controversia; 

(i) cuando uno de los abogados o abogadas de las partes sea 

abogado(a) de los jueces o juezas que han de resolver la 

controversia ante su consideración o lo haya sido durante los 

últimos tres años, o 

(j) por cualquier otra causa que pueda razonablemente arrojar 

dudas sobre su imparcialidad para adjudicar o que tienda a minar 

la confianza pública en el sistema de justicia.

(Énfasis suplido)

De otra parte, la Regla 63.2 dispone cómo se perfeccionará la 

solicitud de inhibición o recusación y el procedimiento para ello. En lo 

referente, esta señala:

(a) Toda solicitud de recusación será jurada y se presentará ante el 

juez o jueza recusado(a) dentro de veinte (20) días desde que la 

parte solicitante conozca la causa de la recusación. La solicitud 

incluirá los hechos específicos en los cuales se fundamenta y la 

6 4 LPRA Ap. IV-B.

7 32 LPRA Ap. V, R. 63.1 y 63.2. 
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

13

prueba documental y declaraciones juradas en apoyo a la 

solicitud. Cuando la parte promovente de la recusación no 

cumpla con las formalidades antes señaladas, el juez o jueza 

podrá continuar con los procedimientos del caso. (Énfasis 

nuestro)

(b) Una vez presentada la solicitud de recusación, si el juez o jueza 

recusado(a) concluye que procede su inhibición, hará constar 

mediante resolución escrita los incisos (a) a (i) de la Regla 63.1 

aplicable, en su defecto, la razón específica para su inhibición 

bajo el inciso (j) y la notificará a todas las partes. El caso será 

asignado a otro juez o jueza.

(c) Si el juez o jueza concluye que no procede su inhibición, se 

abstendrá de continuar actuando en su capacidad de juez o 

jueza en el caso y remitirá los autos del mismo al juez 

administrador o jueza administradora para la designación de 

un juez o jueza que resuelva la solicitud de recusación. La 

recusación se resolverá dentro del término de treinta (30) días 

de quedar sometida. (Énfasis suplido)

(d) Una vez un juez o jueza haya comenzado a intervenir en un 

caso, no podrán unirse al caso los abogados o abogadas cuya 

intervención pueda producir su recusación.

Alguna de las causas para solicitar la recusación de un juez o una 

jueza reconocidas en la regla, nacen de situaciones particulares entre el 

magistrado y una parte que pueden suscitar algún tipo de preferencia o 

prejuicio a favor o en contra de alguna de las partes involucradas en el 

pleito. Conjuntamente, la Regla 63.1 anticipa la posibilidad de que el juez o 

la jueza haya prejuzgado la controversia. O sea, que sus visiones personales 

controlen la adjudicación del caso, independientemente de la evidencia que 

se le presente y del derecho aplicable. Dávila Nieves v. Meléndez Marín, 

187 DPR 750 (2013). 

La recusación de un juez o una jueza no es una sanción disciplinaria. 

Sin embargo, un juez o una jueza que actúa con pasión, prejuicio o 

parcialidad puede incurrir también en una violación a sus deberes éticos. 

Íd. Así lo reconoce el Canon 20 de Ética Judicial al disponer que las juezas y 

los jueces deben abstenerse de adjudicar, entre otros, aquellos casos en los 

que tengan “prejuicio o parcialidad hacia cualquiera de las personas, las 

abogadas o los abogados que intervengan en el pleito o por haber 
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

14

prejuzgado el caso”. La obligación de abstenerse de intervenir en un caso 

en esas circunstancias responde al deber ético de imparcialidad. Dávila 

Nieves v. Meléndez Marín, supra, al citar a In re Grau Acosta, 172 DPR 159 

(2007). Tal deber requiere a todos los integrantes de la Judicatura, no solo 

una conducta efectivamente imparcial, “sino además la exclusión de toda 

posible apariencia de parcialidad”. Íd.

III

Tal cual indicamos al exponer los hechos procesales, mediante la 

presentación de los recursos consolidados de epígrafe se impugna la 

determinación del Juez Ramírez Marcano de atender motu proprio la 

solicitud de inhibición sometida en el caso por COBRA en los distintos 

pleitos detallados en la nota al calce número 3 y negarse a someter el asunto 

ante la Jueza Administradora del Tribunal de San Juan. Así, en estos se 

señala que el Juez se aferró al término de veinte (20) días para desplazar la 

inhibición solicitada por COBRA, y no referir, tal cual estaba obligado a 

hacer a referir el asunto.

Las partes recurridas, por su parte, mediante sus respectivas 

comparecencias, insinúan que las solicitudes de recusación sometidas por 

COBRA en los casos persiguen mediante la utilización de esta herramienta 

sustituir al Juez Ramírez Marcano por el mero hecho de entender que no le 

es favorable a su causa o con miras a dilatar los procesos. Es más, en algunos 

señalan que tal solicitud busca evitar que el Juez resuelva ciertos asuntos 

sobre consignación de fondos.8

Es correcto- como señaló el Hon. Juez Ramírez Marcano en su 

Resolución- que la petición de inhibición fue sometida vencidos los veinte 

(20) días desde que COBRA advino en conocimiento de la causa bajo la cual 

fundamentó su solicitud. Igual de acertado es que, conforme dicta el propio 

8 Véanse las distintas oposiciones a la solicitud de certiorari sometida por los Municipios 

peticionarios. 
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

15

lenguaje de la Regla 63 de Procedimiento Civil, supra, cuando la parte 

promovente incumple con el antes mencionado término el juez o la jueza 

puede continuar con los procedimientos del caso. No obstante, cuando se 

solicite la inhibición de un juez y éste rehúse inhibirse, el asunto deberá 

referirse al Juez Administrador para que éste asigne otro juez o jueza para 

que tenga la encomienda de determinar si procede la inhibición solicitada.

Abrams Rivera v. ELA, 178 DPR 914 (2010). (Énfasis nuestro). 

Aun cuando el lenguaje de la Regla 63.2 de Procedimiento Civil, 

supra, no exige que un juez ante quien se someta una recusación tenga que 

paralizar los procedimientos del caso, el mismo no le reconoce la misma 

discreción para determinar si refiere o no el asunto a la Jueza o Juez

Administrador. Nótese que el inciso (c) de la mencionada regla es claro en 

cuanto a qué acción debe tomar el juez o jueza de concluir que no procede 

su inhibición. Esta, sin lugar a dudas, le obliga a- en estos casos- referir el 

asunto al Juez Administrador o la Jueza Administradora para que remita el 

asunto de la recusación a un juez o jueza del tribunal.9

IV

En virtud de los fundamentos antes expuestos, resolvemos expedir 

los recursos de certiorari consolidados y revocar las resoluciones recurridas. 

Se ordena además que se eleve a la atención de la Jueza Administradora, 

Honorable Laura Liz López Roche, cada una de las peticiones de recusación 

sometidas por COBRA para el fiel cumplimiento con las disposiciones de la 

Regla 63.2(c) de Procedimiento Civil, supra, antes citadas, conforme lo aquí 

resuelto. 

Notifíquese inmediatamente.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal. 

9 Véase Regla 63.2(c) de Procedimiento Civil, supra.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, 

KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, 

KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y 

KLCE202400131

16

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones