Número Identificador

SEN20 2 4

_________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE LAS PIEDRAS, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

Recurrida

*************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE HUMACAO, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE CAGUAS, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

Recurrida

*************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario KL CE202400087

Consolidado con

KLCE202400097

KLCE202400098

KLCE202400117 Certiorari

Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm.: SJ2020CV01549

Sobre: Sentencia Declaratoria

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ2020CV01252

Sobre:

Sentencia Declaratoria

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ2020CV012 34

Sobre:

Sentencia Declaratoria

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUANKLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 2

v.

MUNICIPIO DE UTUADO SR. JORGE PÉREZ
HEREDIA

Recurrida

***************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE ARROYO, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

Recurrida

**************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO AUTÓNOMO
DE GUAYAMA, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrida

**************************** MUNICIPIO DE CEIBA

Recurrida

v

.

COBRA ACQUISITIONS, LLC; COMPAÑÍA XYZ

Peticionario

***************************** KLCE202400118

KLCE202400119

KLCE202400121 Caso Núm.

SJ2020CV0 3931

Sobre:

Sentencia Declaratoria

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ2020CV01 1 21

Sobre: Sentencia Declaratoria

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ20 19CV08847

Sobre: Arbitrios de Construcción

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ2020CV01 325

Sobre:

Arbitrios de Construcción, Patentes Municipales

***************************KL CE202400087 cons. KLCE202400097 , KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 3

COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE GURABO, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

Recurrida

***************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO AUTÓNOMO
DE GUAYNABO, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

Recurrida

***************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE YABUCOA, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrida

************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v. KLCE202400122

KLCE202400123

KLCE202400128

KLCE202400129 Certiorari

Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ202 2CV00038

Sobre:

Sentencia Declaratoria
, Arbitrio s de Construcción, Patentes Municipales

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ2021CV02278

Sobre:

Sentencia Declaratoria

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ2019CV08733

Sobre: Arbitrios de Construcción

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ2020CV01135KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 4

MUNICIPIO DE SALINAS, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

Recurrida

*************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE CAYEY, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

Recurrida

***************************** COBRA ACQUISITIONS,

LLC

Peticionario

v.

MUNICIPIO DE PATILLAS, AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE P UERTO RICO

Recurrid a KLCE202400130

KLCE202400131 Sobre:

Sentencia Declaratoria

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala d e SAN JUAN

Caso Núm. SJ20 19 CV 12938

Sobre: Sentencia Declaratoria

*************************** Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de SAN JUAN

Caso Núm. SJ2020CV01140

Sobre:

Sentencia Declaratoria

Panel integrado por su president e el Juez Figueroa Cabán
, el Juez Bonilla Ortiz
, la Juez a Mateu Meléndez y la Jueza Prats Palerm

.
Mateu Meléndez, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febr ero de 2024

. El 22 de enero de 2024, COBRA Acquisitions, LLC (en adelante,

COBRA o la parte peticionaria) presentó ante este Tribunal de Apelaciones

la Petición de certiorari KLCE202400087 en la que nos solicitó la revocaciónKL CE202400087 cons. KLCE202400097 , KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 5

de la Resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior

de San Juan el 8 de enero de 2024. En este dictamen, el Honorable Juez

Andrés Ramírez Marcano (en adelante, Juez Ramírez Marcano) atendió la

Solicitud de recusación del Hon. Andrés M. Ramírez Marcano sometida por la

parte peticionaria.

Posteriormente, específicamente, el 2 de febrero de 2024, el

Municipio Autónomo de Las Piedras presentó una Moción informativa sobre

solicitud de consolidación de peticiones de certiorari en la que informó que en

los recursos KLCE202400098 y KLCE202400097 , presentados por COBRA

en la misma fecha que el de epígrafe, las partes recurridas solicitaron la

consolidación de estos recursos con el de autos. En esa misma fecha,

COBRA presentó Oposición a solicitud de consolidación.

Por su parte, el 5 de febrero de 2024, el Municipio de Yabucoa

sometió escrito en el que señala que sobre la misma controversia que hoy

atendemos, COBRA tiene presentado ante este Tribunal de Apelaciones

catorce (14) recursos de certiorari

. 1 Luego, y cita ndo la Regla 80.1 de nuestro

Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII

- B R. 80.1, nos solicita que consolidemos estos

con el de epígrafe, por ser este el de más antigüedad. Al día siguiente,

COBRA sometió su Oposición a solicitud de consolidación de un tercero ajeno al

pleito.

Cabe señalar que, en algunos de los recursos instados por COBRA,

los paneles a los que fueron asignados ordenaron la devolución de los

expedientes a la Secretaría del Tribunal de Apelaciones para el trámite de

consolidación de los recursos con el K LCE202400087. Así, surge de las

resoluciones emitidas el 16 de febrero de 2024, en los casos KLCE202400121 ,

KLCE202400122 y KLCE202400131 . También, de aquella emitida el 20 de

1 Así, nos informa que con relación a varias determinaciones interlocutorias parecidas a la de autos, COBRA instó los siguientes recursos: KLCE202400064, KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, K LCE202400122 , KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131

.KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 6

febrero de 2024, en el caso KLCE202400098 y otra expedida el 21 de febrero

de 20 24, en el caso KLCE202400118 . El 21 de febrero del año en curso,

COBRA solicitó la reconsideración de este trámite en cada uno de los casos

antes mencionados. 2

El 22 de febrero de este año, el Municipio de Guaynabo en el caso

KLCE202400123 instó una Urge nte moción relacionada con varios asuntos. El 23

de febrero de 2024, COBRA reaccionó a dicho escrito sometiendo Moción in

limine , mientras que el Municipio de Guaynabo se opuso a esta el 26 de

febrero de este año. En cuanto a la Urgente moción relacionada con varios

asuntos sometida por el Municipio, así como posteriores escritos sobre el

mismo asunto : nada que proveer

. Sobre los demás escritos, a tenor con la

Regla 80.1 de nuestro Reglamento, supra, resolvemos consolidar trece (1 3)

de los catorce (14) recursos sometidos por COBRA. Por tanto, se ordena la

consolidación de los recursos KLCE202400097 , KLCE202400098 ,

KLCE202400117 , KLCE202400118 , KLCE202400119 , KLCE202400121 ,

LCE202400122 , KLCE202400123 , KLCE202400128 , KLCE202400129 ,

KLCE202400130 , y KLCE202400131 c on el de mayor antigüedad; o sea, el

KLCE202400087

. 3

Así resuelto, y examinados los distintos planteamientos levantados

en los legajos apelativos consolidados, por las razones que a continuación

expondremos resolvemos ex pedir el auto de certiorari solicitado y revocar

las determinaciones recurridas.

I

En cuanto a los hechos procesales de los pleitos consolidados, para

atender la controversia que cada uno de ellos nos invita a resolver es

2 Dado que en el día de hoy se resuelve en favor de la consolidación de los distintos recursos, declaramos No Ha Lugar las distintas mociones de reconsideración sometidas por COBRA el 21 de febrero de 2024 en los casos KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400131, KLCE202400098 y KLCE202400118.

3 No obstante, d e los recursos instados, y bajo la discreción que tenemos para atender la consolidación de casos , rechazamos consolidar el recurso KLCE202400064.KL CE202400087 cons. KLCE202400097 , KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 7

importante saber que, en doce (1 2) de ellos, COBRA instó una Demanda

sobre sentencia declaratoria en la que peticionó al tribunal que se resolviera

que los respectivos municipios demandados carecen de autoridad legal

para imponerle arbitrios de construcción por esta ser contratista de la

Autoridad de Energía Eléctrica (en adelante, AEE). 4 El decimotercero de

estos, trata sobre una Demanda en cobro de dinero por arbitrios de

construcción que el Municipio de Ceiba instó contra COBRA en el caso

Municipio de Ceiba v. COBRA y otros
, C ivil N úmero SJ2020CV01325.

Así las cosas, la parte peticionaria presentó en cada uno de los pleitos

consolidado s de epígrafe una Solicitud de recusación del Honorable Andrés M.

Ramírez Marcano en la que señaló que sus abogados le representan

legalmente en distintos pleitos activos presididos por el Juez Ramírez

Marcano. Asimismo, indicó en sus escritos que en un pl eito paralelo

COBRA v. Municipio de Gurabo y otros; Civil Núm. SJ2022CV00038

- el Juez

Ramírez Marcano allá para el año 2022 emitió una Resolución en la que hizo

unas expresiones que adelantan su criterio en cuanto a los méritos de la

reclamación que estab a llamado a atender en este caso. A continuación,

transcribimos las señaladas expresiones:

Se aclara que contrario a lo que propone COBRA en su Oposición (SUMAC 26), el lenguaje incluido por la Asamblea Legislativa en el Artículo 2.007(F) de la Ley de Muni cipios Autónomos, 21 LPRA sec. 4057(F)

- (Exenciones), de manera expresa establece que la exención provista a las agencias, corporaciones públicas e instrumentalidades del gobierno central (entre ellas la A.E.E.) no se extiende, ni aplica, a las obras de co nstrucción llevadas a cabo por una persona natural o jurídica privada que actúe en representación, o a favor, o por contrato o subcontrato suscrito con una agencia,

4 El 20 de febrero de 2020 se radicó la Demanda en el caso COBRA v. Municipio de Las Piedras, y otros ; Civil Núm. SJ2020CV01549. El 12 de febrero de 2020, COBRA instó el ca so COBRA v. Municipio de Humacao y otros , Civil Núm. SJ23020CV01252. Ese día, también presentó el

caso COBRA v. Municipio de Caguas y otros, Civil Núm. SJ2020CV01234. El 27 de julio de 2020, se sometió el caso COBRA v. Municipio de Utuado y otros , Civil Nú m. SJ2020CV03931; el 10 de febrero de 2020 el caso COBRA v. Municipio de Arroyo y otros , Civil Núm. SJ2020CV01121; el 30 de agosto de 2019 el pleito COBRA v. Municipio de Guayama y otros
, Civil Núm. SJ2019CV08847; y el 4 de febrero de 2022 el caso COBRA v. Municipio de Gurabo y otros , Civil Núm. SJ2022CV00038. En adición, el 14 de abril de 2021 se presentó el caso COBRA v. Municipio de Guaynabo y otros , Civil Núm. SJ2021CV02278; el 26 de agosto de 2019 el caso COBRA v Municipio de Yabucoa y otros, C ivil Núm. SJ2019CV08733; el 10 de febrero de 2020 el caso COBRA v. Municipio de Salinas y otros , Civil Núm. SJ2020CV01135; el 16 de diciembre de 2019, el caso COBRA v. Municipio de Cayey y otros, Civil Núm. SJ2019CV12938 y el 10 de febrero de 2020, el caso COBRA v. Municipio de Patillas y otros
, Civil Núm. SJ2020CV01140.KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 8

corporación pública o instrumentalidad del gobierno central o municipal.

De igual manera, se aclara que las exenciones a las que hace referencia COBRA en su oposición (SUMAC 26), se refieren a exenciones expresamente establecidas por la asamblea legislativa. Al examinar el caso Interior Developers v. Municipio de San Juan , 177 D.P.R. 693 (2009 ), pudimos percatarnos de que, en dicha ocasión, el Tribunal extendió la exención al contratista por razón de que las obras de construcción se realizaron para beneficio y bajo contrato, con la Rama Legislativa; y el Artículo 1.0003(R) de la Ley de Municipi os Autónomos, 21 LPRA sec. 40001(R), expresamente excluye a la Rama Legislativa de la definición de “Gobierno Central”.

Por su parte, al examinar el caso de Cooperativa de Ahorro y Crédito de Rincón v. Municipio de Mayagüez , 200 D.P.R. 546 (2018), pudimos percatarnos de que este fue resuelto al amparo de la exención contributiva que concedió el legislador a las cooperativas mediante el Artículo 6.08(A)(3). Dicho estatuto (Ley de Cooperativas), mediante el cual la Asamblea Le gislativa expresamente eximió del pago de arbitrios de construcción a las entidades que hacen obras de construcción a favor, en representación, o bajo contrato o subcontrato con una cooperativa. No aplica a los hechos presentados por COBRA ante este Tribun al.

En sus distintos escritos, COBRA indicó que mediante estas

expresiones el Juez Ramírez Marcano, no solo prejuzgó la controversia, sino que contrario a la obligación que el Canon 35 de Ética Profesional establece

a los abogados y abogad a s y jueces y juezas, distorsionó las citas jurídicas

allí incluidas. De igual manera, relató el desarrollo procesal de su petición

de recusación, indicó que, en un pleito distinto, el Juez Ramírez Marcano

resolvió que la exención contributiva establecida en la ley habi litadora de

la AEE no se extendía a un contratista que realizaba trabajos de

construcción para dicha corporación pública. COBRA informó que esta

decisión fue revocada por un Panel hermano de este Tribunal de

Apelaciones y que, tras haber sometido en el pre sente caso un escrito en el

que solicitó se tomara conocimiento judicial de este hecho, el Juez Ramírez

Marcano emitió un dictamen en el que le imputó a sus abogados haber

cometido violaciones éticas. Similar acción le imputó al Juez Ramírez

Marcano en al menos dos pleitos adicionales. Por todo esto, la parte

peticionaria reclamó en su escrito que procedía la recusación inmediata del

Juez Ramírez Marcano.KL CE202400087 cons. KLCE202400097 , KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 9

En torno a las distintas solicitudes de inhibición, el TPI emitió las

resoluciones recurridas. En cad a una de estas, el Juez Ramírez Marcano

manifestó lo siguiente:

Conforme surge de la nota al calce número 7 de la Solicitud de Recusación del Hon. Andrés M. Ramírez Marcano tanto la parte demandante, como sus representantes legales, conocían la alegada

cau sa sobre la cual fundamentan su solicitud desde, al menos, el 25 de septiembre de 2023. En su consecuencia, al presentar su Solicitud de Recusación el 5 de enero de 2024 (sobre 100 días más tarde), dicha parte incumplió con el requisito de 20 días que impo ne la Regla 63.2 (a) de Procedimiento Civil; a saber:

(a) Toda solicitud de recusación será jurada y se presentará ante el juez o jueza recusado(a) dentro de veinte (20) días desde que la parte solicitante conozca de la causa de la recusación. La solicitud incluirá los hechos específicos en los cuales se fundamen ta y la prueba documental y declaraciones juradas en apoyo a la solicitud. Cuando la parte promovente de la recusación no cumpla con las formalidades antes señaladas, el juez o jueza podrá continuar con los procedimientos del caso. (Énfasis nuestro.)

Com o resultado de lo anterior, y conforme lo provee expresamente la citada Regla 63.2 (a) de Procedimiento Civil, el Juez que aquí suscribe podrá continuar con los procedimientos del presente caso

– sin necesidad de abstenerse, ni de remitir los autos del cas o a la Jueza Administradora del Tribunal de San Juan.

Para la pureza de los procedimientos se hace constar que, a solicitud de las partes que han comparecido en diversos casos en los cuales COBRA peticiona que este Tribunal declare que esta no tiene oblig ación de pagar patentes municipales y/o arbitrios de construcción y/o ambas, y en virtud de la Regla 202 de Evidencia, el Juez que aquí suscribe ha tomado conocimiento judicial de la Sentencia que fuera emitida por un panel del Tribunal de Apelaciones en e l caso de Lord Construction, KLAN2023

- 00577; y de dos (2) Sentencias emitidas por otros paneles del Tribunal de Apelaciones en el caso de Municipio de Maunabo v. COBRA, KLAN202300022 y KLAN202000146, las cuales son de naturaleza persuasiva. Sin embargo, co nforme lo establece el Canon 9 de Ética Judicial, el Juez que aquí suscribe viene obligado a resolver las controversias presentadas en el presente caso fundamentándose en su propia evaluación de la prueba presentada.

En torno a la imputación que se hace en contra del Juez que aquí suscribe

– al amparo del Canon 35 de Ética Profesional, resulta necesario aclarar que, en los Artículos 1.003 (a) y (r) de la entonces vigente Ley de Municipios Autónomos, 21 L.P.R.A. § 4001 (a) y (r), la Asamblea Legislativa in cluyó, de manera expresa, a las corporaciones públicas y sus subsidiarias bajo la definición de “Agencia Pública”; e incluyó expresamente a las “Agencias Públicas” bajo la definición de “Gobierno Central”

– con exclusión específica de la Rama Legislativa y la Rama Judicial. Lo anterior no constituye una interpretación y/o tergiversación del Juez que aquí suscribe, sino un hecho de fácil corroboración bajo la Regla 202 de Evidencia.KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 10

En desacuerdo con lo resuelto, COBRA acudió ante este Tribunal de

Apelaci ones en los recursos consolidados de epígrafe y en cada uno de ellos

arguyó que el Juez Ramírez Marcano cometió grave error y abusó de su

discreción y poder al negarse a referir a la Juez a Administrador a del

Tribunal de Primera Instancia de San Juan, la so licitud de recusación que

sometió en su contra. Habiéndose concedido término en estos, las partes

recurridas comparecieron a oponerse a la expedición del recurso, por lo que

damos por sometido el asunto y procedemos a resolver.

II

- A

El vehículo procesal de certiorari permite a un tribunal de mayor

jerarquía a revisar discrecionalmente las órdenes o resoluciones

interlocutorias emitidas por una corte de inferior instancia judicial. McNeil

Healthcare v. Mun. Las Piedras I , 206 DPR 391, 403 (2021); 800 Ponce de

León v. AIG , 205 DPR 163 (2020). La determinación de expedir o denegar

este tipo de recursos se encuentra enmarcada dentro de la discreción

judicial. Íd . De ordinario, la discreción consiste en “una forma de

razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una

conclusión justiciera”. Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC , 194 DPR

723, 729 (2016). Empero, el ejercicio de la discreción concedida “no implica

la potestad de actuar arbitrariamente, en una u otra forma, haciendo

abstracción del resto d el derecho.” Íd

. Ahora bien, en los procesos civiles, la expedición de un auto de

certiorari se encuentra delimitada a las instancias y excepciones contenidas

en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1

. McNeil

Healthcare v. Mun. Las Pi edras I
, supra ; Scotiabank v. ZAF Corp et al. , 202

DPR 478 (2019). La mencionada Regla dispone que solo se expedirá un

recurso de certiorari cuando “se recurra de una resolución u orden bajo

remedios provisionales de la Regla 56, injunctions de la Regla 5 7 o de laKL CE202400087 cons. KLCE202400097 , KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 11

denegatoria de una moción de carácter dispositivo.” 800 Ponce de León v.

AIG
, supra

. Asimismo, y a manera de excepción, se podrá expedir este auto

discrecional cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de

testigos de hechos o peritos esenciales, en asuntos relacionados a privilegios

evidenciarios, en casos de anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones

de familia, en casos revestidos de interés público o en cualquier situación

en la que esperar a una apelación constituiría un frac aso irremediable de la

justicia.” McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I
, supra

.

El examen de estos autos discrecionales no se da en el vacío o en

ausencia de otros parámetros. McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I
,

supra , a la pág. 404; 800 Ponce de León v. AIG
, supra . Para ello, la Regla 40

de nuestro Reglamento establece ciertos indicadores a tomar en

consideración al evaluar si se debe o no expedir un recurso de certiorari

. 5

Estos, pautan el ejercicio sabio y prudente de la facultad discrecional

judicial. Mun. de Caguas v. JRO Construction , 201 DPR 703, 712 (2019). La

delimitación que imponen estas disposiciones reglamentarias tiene “como

propósito evitar la dilación que causaría la revisión judicial de controversias

que pueden esperar a ser planteadas a través de l recurso de apelación.”

Scotiabank v. ZAF Corp. et al.
, supra , págs. 486

- 487; Mun. de Caguas v. JRO

Construction
, supra

.

- B

5 Estos son: s i el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho ; s i la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema ; s i ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia ; s i el asunto planteado exige una consideración más detenida a la luz de los autos originales, lo s cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados ; s i la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración ; s i la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido d el pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio ; s i la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40.KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 12

La inhibición y recusación de un juez o jueza está regulada por los
Cánones de Ética Judicial 6 y las Reglas 63.1 y 63.2 de Proce dimiento Civil. 7

Sobre esto, la Regla 63.1 de Procedimiento Civil, supra , establece que un juez

deberá inhibirse, a iniciativa propio o a recusación de parte, por cualquiera

de las siguientes razones:

(a) Por tener prejuicio o parcialidad hacia cualquier a de las personas o los abogados o abogadas que intervengan en el pleito o por haber prejuzgado el caso; (b) por tener interés personal o económico en el resultado del caso; (c) por existir un parentesco de consanguinidad o afinidad dentro del cuarto gra do con el(la) fiscal, procurador(a) de asuntos de familia, defensor(a) judicial, procurador(a) de menores o con cualquiera de las partes o sus representantes legales en un procedimiento civil; (d) por existir una relación de amistad de tal naturaleza entr e el juez o jueza y cualquiera de las partes, sus abogados o abogadas, testigos u otra persona involucrada en el pleito que pueda frustrar los fines de la justicia; (e) por haber sido abogado(a) o asesor(a) de cualquiera de las partes o de sus abogados(as ) en la materia en controversia, o fiscal en una investigación o procedimiento criminal en el que los hechos fueron los mismos presentes en el caso ante su consideración; (f) por haber presidido el juicio del mismo caso en un tribunal inferior o por haber actuado como magistrado(a) a los fines de expedir una orden de arresto o citación para determinar causa probable en la vista preliminar de un procedimiento criminal; (g) por intervenir en el procedimiento una persona natural o jurídica que le haya facilit ado o gestionado algún préstamo en el que no se hayan dispensado las garantías o condiciones usuales; (h) cuando en calidad de funcionario(a) que desempeña un empleo público, haya participado como abogado(a), asesor(a) o testigo esencial del caso en contr oversia; (i) cuando uno de los abogados o abogadas de las partes sea abogado(a) de los jueces o juezas que han de resolver la controversia ante su consideración o lo haya sido durante los últimos tres años, o (j) por cualquier otra causa que pueda razonablemente a rrojar dudas sobre su imparcialidad para adjudicar o que tienda a minar la confianza pública en el sistema de justicia

. (Énfasis suplido)

De otra parte, la Regla 63.2 dispone cómo se perfeccionará la

solicitud de inhibición o recusación y el procedimie nto para ello. En lo

referente, esta señala:

(a) Toda solicitud de recusación será jurada y se presentará ante el juez o jueza recusado(a) dentro de veinte (20) días desde que la parte solicitante conozca la causa de la recusación. La solicitud incluirá los hechos específicos en los cuales se fundamenta y la

6 4 LPRA Ap. I V

- B

. 7 32 LPRA Ap. V, R. 63.1 y 63.2.KL CE202400087 cons. KLCE202400097 , KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 13

prueba documental y declaraciones juradas en apoyo a la solicitud. Cuando la parte promovente de la recusación no cumpla con las formalidades antes señaladas, el juez o jueza podrá continuar con los procedimientos del caso. (Énfasis nuestro)

(b) Una vez presentada la solicitud de recusación, si el juez o jueza recusado(a) concluye que procede su inhibición, hará constar mediante resolución escrita los incisos (a) a (i) de la Regla 63.1 aplicable, en su defecto, la razón específica para su inhibición bajo el inciso (j) y la notificará a todas las partes. El caso será asignado a otro juez o jueza.

(c) Si el juez o jueza concluye que no procede su inhibición, se abstendrá de continuar actuando en su capacidad de juez o jueza en el caso y remitirá los autos del mismo al juez administrador o jueza administradora para la designación de un juez o jueza que resuelva la solicitud de recusación. La recusación se resolverá dentro del término de treinta (30) días de quedar sometida. ( Énfasis suplido)

(d) Una vez un juez o j ueza haya comenzado a intervenir en un caso, no podrán unirse al caso los abogados o abogadas cuya intervención pueda producir su recusación.
Alguna de las causas para solicitar la recusación de un juez o una

jueza reconocidas en la regla, nacen de situaciones particulares entre el

magistrado y una parte que pueden suscitar algún tipo de preferencia o

prejuicio a favor o en contra de alguna de las partes involucradas en el

pleito. Conjuntamente, la Regla 63.1 anticipa la posibilidad de que el juez o

la jueza haya prejuzgado la controversia . O sea , que sus visiones personales

controlen la adjudicación del caso, independientemente de la evidencia que

se le presente y del derecho aplicable. Dávila Nieves v. Meléndez Marín
, 187 DPR 750 (2013).

La recusac ión de un juez o una jueza no es una sanción disciplinaria.

Sin embargo, un juez o una jueza que actúa con pasión, prejuicio o

parcialidad puede incurrir también en una violación a sus deberes éticos.

Íd

. Así lo reconoce el Canon 20 de Ética Judicial al di sponer que las juezas y

los jueces deben abstenerse de adjudicar, entre otros, aquellos casos en los

que tengan “prejuicio o parcialidad hacia cualquiera de las personas, las

abogadas o los abogados que intervengan en el pleito o por haberKLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 14

prejuzgado el ca so”. La obligación de abstenerse de intervenir en un caso
en esas circunstancias responde al deber ético de imparcialidad. Dávila

Nieves v. Meléndez Marín
, supra , al citar a In re Grau Acosta , 172 DPR 159

(2007). Tal deber requiere a todos los integrantes de la Judicatura, no solo

una conducta efectivamente imparcial, “sino además la exclusión de toda

posible apariencia de parcialidad”. Íd.

III

Tal cual indicamos al exponer los hechos procesales, mediante la

presentación de los recursos consolidados de ep ígrafe se impugna la

determinación del Juez Ramírez Marcano de atender motu proprio la

solicitud de inhibición sometida en el caso por COBRA en los distintos

pleitos detallados en la nota al calce número 3 y negarse a someter el asunto

ante la Juez a Admini strador a del Tribunal de San Juan. Así, en estos se

señala que el Juez se aferró al término de veinte (20) días para desplazar la

inhibición solicitada por COBRA, y no referir, tal cual estaba obligado a

hacer a referir el asunto.

Las partes recurridas, p or su parte, mediante sus respectivas

comparecencias, insinúan que las solicitudes de recusación sometidas por

COBRA en los casos persiguen mediante la utilización de esta herramienta

sustituir al Juez Ramírez Marcano por el mero hecho de entender que no l e
es favorable a su causa o con miras a dilatar los procesos. Es más, en algunos

señalan que tal solicitud busca evitar que el Juez resuelva ciertos asuntos

sobre consignación de fondos. 8

Es correcto

- como señaló el Hon. Juez Ramírez Marcano en su

Resolución

- que la petición de inhibición fue sometida vencidos los veinte

(20) días desde que COBRA advino en conocimiento de la causa bajo la cual

fundamentó su solicitud. Igual de acertado es q ue, conforme dicta el propio

8 Véanse las distintas oposiciones a la solicitud de certiorari sometida por los Municipios peticionarios.KL CE202400087 cons. KLCE202400097 , KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 15

lenguaje de la Regla 63 de Procedimiento Civil, supra, cuando la parte

promovente incumple con el antes mencionado término el juez o la jueza

puede continuar con los procedimientos del caso. No obstante, cuando se

solicite la i nhibición de un juez y éste rehúse inhibirse
, el asunto deberá

referirse al Juez Administrador para que éste asigne otro juez o jueza para

que tenga la encomienda de determinar si procede la inhibición solicitada.

Abrams Rivera v. ELA , 178 DPR 914 (2010). (Énfasis nuestro).

Aun cuando el lenguaje de la Regla 63.2 de Procedimiento Civil,

supra, no exige que un juez ante quien se someta una recusación tenga que

paralizar los procedimientos del caso, el mismo no le reconoce la misma

discreción para determinar si refiere o no el asunto a la Juez a o Juez

Administrador. Nótese que el inciso (c) de la mencionada regla es claro en

cuanto a qué acción debe tomar el juez o jueza de concluir que no procede

su inhibición. Esta, sin lugar a dudas, le obliga a

- en estos casos

- referir el

asunto al J uez A dministrador o la J ueza A dministradora para que remita el

asunto de la recusación a un juez o jueza del tribunal. 9

IV

En virtud de los fundamentos antes expuestos, resolvemos expedir

los recursos de certiorari consolidados y revoca r las resoluciones recurridas.

Se ordena además que se eleve a la atención de la Juez a Administra dor a,
Honorable Laura Liz López Roche
, cada una de las peti ciones de recusación

sometidas por COBRA para el fiel cumplimiento con las disposiciones de la

Regla 63.2(c) de Procedimiento Civil, supra, antes citad as, conforme lo aquí

resuelto.

Notifíquese inmediatamente.

Lo acordó y manda el Tribunal
, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal

.

9 Véase Regla 63.2(c) de Procedimiento Civil, supra

.KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y KLCE202400131 16

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones