# Официален вестник C 221/10 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 221 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6010 юли 2017 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 221

Издание на български език

Информация и известия

Година 6010 юли 2017 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2017/C 221/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2017/C 221/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2017/C 221/02 | Дело C-117/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Италия), постъпило на 6 март 2017 г. — Comune di Castelbellino/Regione Marche и др. | 2 |
| 2017/C 221/03 | Дело C-118/17: Преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság (Унгария), постъпило на 7 март 2017 г. — Dunai Zsuzsanna/ERSTE Bank Hungary Zrt. | 2 |
| 2017/C 221/04 | Дело C-126/17: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 10 март 2017 г. — Orsolya Czakó/ERSTE Bank Hungary Zrt. | 3 |
| 2017/C 221/05 | Дело C-135/17: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 15 март 2017 г. — X-GmbH/Finanzamt Stuttgart — Körperschaften | 4 |
| 2017/C 221/06 | Дело C-159/17: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Constanţa (Румъния), постъпило на 29 март 2017 г. — Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius/Ministerul Finanțelor Publice — Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice | 5 |
| 2017/C 221/07 | Дело C-168/17: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 3 април 2017 г. — SH/TG | 5 |
| 2017/C 221/08 | Дело C-182/17: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 11 април 2017 г. — Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 6 |
| 2017/C 221/09 | Дело C-183/17 P: Жалба, подадена на 11 април 2017 г. от International Management Group срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 2 февруари 2017 г. по дело T-29/15, International Management Group/Европейска комисия | 7 |
| 2017/C 221/10 | Дело C-186/17: Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 12 април 2017 г. — flightright GmbH/Iberia Express SA | 8 |
| 2017/C 221/11 | Дело C-190/17: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Испания), постъпило на 12 април 2017 г. — Lu Zheng/Ministerio de Economía y Competitividad | 8 |
| 2017/C 221/12 | Дело C-195/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Helga Krüsemann и др./TUIfly GmbH | 9 |
| 2017/C 221/13 | Дело C-199/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Rita Hoffmeyer и Rudolf Meyer/TUIfly GmbH | 10 |
| 2017/C 221/14 | Дело C-203/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Eberhard Schmeer/TUIfly GmbH | 10 |
| 2017/C 221/15 | Дело C-223/17 P: Жалба, подадена на 26 април 2017 г. от Lubrizol France SAS срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 февруари 2017 г. по дело T-191/14, Lubrizol France SAS/Съвет на Европейския съюз | 11 |
| 2017/C 221/16 | Дело C-233/17 P: Жалба, подадена на 4 май 2017 г. от GX срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 март 2017 г. по дело T-556/16, GX/Европейска комисия | 12 |
| 2017/C 221/17 | Дело C-239/17: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 10 май 2017 г. — Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S/Fødevareministeriets Klagecenter | 13 |
| 2017/C 221/18 | Дело C-241/17 P: Жалба, подадена на 2 май 2017 г. от Holistic Innovation Institute, S.L.U. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 февруари 2017 г. по дело T-706/14, Holistic Innovation Institute/REA | 14 |
| 2017/C 221/19 | Дело C-249/17: Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 12 май 2017 г. — Ryanair Ltd/The Revenue Commissioners | 15 |
| 2017/C 221/20 | Дело C-251/17: Жалба, представена на 12 май 2017 г. — Европейска комисия/Италианска република | 16 |
| 2017/C 221/21 | Дело C-254/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 15 май 2017 г. — Regina Lorenz и Prisca Sprecher/TUIfly GmbH | 17 |
| | Общ съд |
| 2017/C 221/22 | Дело T-85/15: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — AW/EUIPO — Pharma Mar (YLOELIS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз YLOELIS — По-ранна словна марка на Европейския съюз YONDELIS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 18 |
| 2017/C 221/23 | Дело T-223/15: Решение на Общия съд от 15 май 2017 г. — Morton’s of Chicago/EUIPO — Mortons the Restaurant (MORTON’S) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз MORTON’S — По-ранни нерегистрирани национални марки MORTON’S, MORTONS, MORTON’S CLUB, MORTONS CLUB, MORTON’S THE RESTAURANT, MORTONS RESTAURANT и M MORTON’S — Относително основание за отказ — Обявяване на недействителност — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 18 |
| 2017/C 221/24 | Дело T-480/15: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Agria Polska и др./Комисия (Конкуренция — Картел — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар за разпространението на продукти за растителна защита — Решение за отхвърляне на жалба — Твърдяно антиконкурентно поведение на производители и дистрибутори — Съгласувано или координирано подаване на жалби от производители и дистрибутори пред административни и наказателни органи — Подаване на сигнали за твърдени нарушения на приложимата правна уредба от паралелни вносители — Административни проверки, извършени впоследствие от административните органи — Налагане на административни и наказателни санкции на паралелните вносители от страна на националните органи — Приравняване на подаването на жалби от производителите и дистрибуторите на злонамерени жалби или на злоупотреба с административни производства — Липса на интерес за Съюза — Право на ефективна съдебна защита) | 19 |
| 2017/C 221/25 | Дело T-107/16: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Правомощие за изменение) | 20 |
| 2017/C 221/26 | Дело T-163/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Reisswolf/EUIPO (secret.service.) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз secret.service. — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76 от Регламент No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009) | 20 |
| 2017/C 221/27 | Дело T-166/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Panzeri/Парламент (Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент — Надбавки за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми) | 21 |
| 2017/C 221/28 | Дело T-218/16: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Magicrown — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 21 |
| 2017/C 221/29 | Дело T-355/16: Решение на Общия съд от 17 май 2017 г. — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз MULTI FRUITS — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2017/C 221/30 | Дело T-372/16: Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Bammer/EUIPO — mydays (MÄNNERSPIELPLATZ) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз MÄNNERSPIELPLATZ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2017/C 221/31 | Дело T-375/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз INSTASITE — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 23 |
| 2017/C 221/32 | Дело T-410/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Makhlouf/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Пропорционалност) | 23 |
| 2017/C 221/33 | Дело T-472/16: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Marsh/EUIPO (LegalPro) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз LegalPro — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 24 |
| 2017/C 221/34 | Дело T-583/16: Решение на Общия съд от 17 май 2017 г. — PG/Frontex (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване на договор, сключен за определен срок — Процедура по подновяване — Член 266 ДФЕС — Задължение за полагане на грижа — Извъндоговорна отговорност) | 25 |
| 2017/C 221/35 | Дело T-742/16 RENV: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — CW/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Член 12а от Правилника — Задължение за съдействие — Вътрешни правила за консултативната комисия по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване — Член 24 от Правилника — Молба за съдействие — Отхвърляне — Решение, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба — Самостоятелно съдържание — Преждевременност на жалбата по административен ред — Липса — Роля и правомощия на консултативната комисия по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване — Факултативно сезиране от длъжностното лице — Извъндоговорна отговорност) | 25 |
| 2017/C 221/36 | Дело T-55/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Атестиране — Доклад за кариерно развитие — Оценка за 2009 г. — Грешки при прилагане на правото — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба) | 26 |
| 2017/C 221/37 | Дело T-59/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/BEI (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Атестиране — Доклад за кариерното развитие — Процедура за атестиране за 2012 г. — Грешки при прилагане на правото — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба) | 27 |
| 2017/C 221/38 | Дело T-60/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Служители на ЕИБ — Атестиране — Доклад за кариерното развитие — Процедура за оценяване за 2011 г. — Грешки при прилагане на правото — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба) | 27 |
| 2017/C 221/39 | Дело T-70/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Служители на ЕИБ — Психически тормоз — Извъндоговорна отговорност — Грешки при прилагане на правото — Явно неоснователно обжалване) | 28 |
| 2017/C 221/40 | Дело T-341/16: Определение на Общия съд от 4 май 2017 г. — De Masi/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Заявление за достъп в рамките на междуинституционалното сътрудничество на основание член 230 ДФЕС — Документи относно работата на групата Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятията), създадена от Съвета — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 28 |
| 2017/C 221/41 | Дело T-59/17: Жалба, подадена на 14 април 2017 г. — L/Парламент | 29 |
| 2017/C 221/42 | Дело T-227/17: Жалба, подадена на 19 април 2017 г. — Falmouth University/Комисия | 29 |
| 2017/C 221/43 | Дело T-236/17: Жалба, подадена на 17 април 2017 г. — Balti Gaas/Комисия и INEA | 30 |
| 2017/C 221/44 | Дело T-243/17: Жалба, подадена на 24 април 2017 г. — Ecolab Deutschland и Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA | 31 |
| 2017/C 221/45 | Дело T-249/17: Жалба, подадена на 28 април 2017 г. — Casino, Guichard-Perrachon и EMC Distribution/Комисия | 32 |
| 2017/C 221/46 | Дело T-257/17: Жалба, подадена на 3 май 2017 г. — RE/Комисия | 33 |
| 2017/C 221/47 | Дело T-260/17: Жалба, подадена на 3 май 2017 г. — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE) | 34 |
| 2017/C 221/48 | Дело T-261/17: Жалба, подадена на 5 май 2017 г. — Bayer/EUIPO — UNI — Pharma (SALOSPIR) | 34 |
| 2017/C 221/49 | Дело T-264/17: Жалба, подадена на 4 май 2017 г. — Uponor Innovation/EUIPO — Swep International (SMATRIX) | 35 |
| 2017/C 221/50 | Дело T-273/17: Жалба, подадена на 8 май 2017 г. — Quadri di Cardano/Комисия | 35 |
| 2017/C 221/51 | Дело T-274/17: Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — Monster Energy/EUIPO — Bösel (MONSTER DIP) | 36 |
| 2017/C 221/52 | Дело T-96/17: Определение на Общия съд от 5 май 2017 г. — King.com/EUIPO — TeamLava (Анимирани икони) | 37 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2017/C 221/02

Дело C-117/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Италия), постъпило на 6 март 2017 г. — Comune di Castelbellino/Regione Marche и др.

2

2017/C 221/03

Дело C-118/17: Преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság (Унгария), постъпило на 7 март 2017 г. — Dunai Zsuzsanna/ERSTE Bank Hungary Zrt.

2

2017/C 221/04

Дело C-126/17: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 10 март 2017 г. — Orsolya Czakó/ERSTE Bank Hungary Zrt.

3

2017/C 221/05

Дело C-135/17: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 15 март 2017 г. — X-GmbH/Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

4

2017/C 221/06

Дело C-159/17: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Constanţa (Румъния), постъпило на 29 март 2017 г. — Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius/Ministerul Finanțelor Publice — Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice

5

2017/C 221/07

Дело C-168/17: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 3 април 2017 г. — SH/TG

5

2017/C 221/08

Дело C-182/17: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 11 април 2017 г. — Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

6

2017/C 221/09

Дело C-183/17 P: Жалба, подадена на 11 април 2017 г. от International Management Group срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 2 февруари 2017 г. по дело T-29/15, International Management Group/Европейска комисия

7

2017/C 221/10

Дело C-186/17: Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 12 април 2017 г. — flightright GmbH/Iberia Express SA

8

2017/C 221/11

Дело C-190/17: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Испания), постъпило на 12 април 2017 г. — Lu Zheng/Ministerio de Economía y Competitividad

8

2017/C 221/12

Дело C-195/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Helga Krüsemann и др./TUIfly GmbH

9

2017/C 221/13

Дело C-199/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Rita Hoffmeyer и Rudolf Meyer/TUIfly GmbH

10

2017/C 221/14

Дело C-203/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Eberhard Schmeer/TUIfly GmbH

10

2017/C 221/15

Дело C-223/17 P: Жалба, подадена на 26 април 2017 г. от Lubrizol France SAS срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 февруари 2017 г. по дело T-191/14, Lubrizol France SAS/Съвет на Европейския съюз

11

2017/C 221/16

Дело C-233/17 P: Жалба, подадена на 4 май 2017 г. от GX срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 март 2017 г. по дело T-556/16, GX/Европейска комисия

12

2017/C 221/17

Дело C-239/17: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 10 май 2017 г. — Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S/Fødevareministeriets Klagecenter

13

2017/C 221/18

Дело C-241/17 P: Жалба, подадена на 2 май 2017 г. от Holistic Innovation Institute, S.L.U. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 февруари 2017 г. по дело T-706/14, Holistic Innovation Institute/REA

14

2017/C 221/19

Дело C-249/17: Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 12 май 2017 г. — Ryanair Ltd/The Revenue Commissioners

15

2017/C 221/20

Дело C-251/17: Жалба, представена на 12 май 2017 г. — Европейска комисия/Италианска република

16

2017/C 221/21

Дело C-254/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 15 май 2017 г. — Regina Lorenz и Prisca Sprecher/TUIfly GmbH

17

Общ съд

2017/C 221/22

Дело T-85/15: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — AW/EUIPO — Pharma Mar (YLOELIS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз YLOELIS — По-ранна словна марка на Европейския съюз YONDELIS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

18

2017/C 221/23

Дело T-223/15: Решение на Общия съд от 15 май 2017 г. — Morton’s of Chicago/EUIPO — Mortons the Restaurant (MORTON’S) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз MORTON’S — По-ранни нерегистрирани национални марки MORTON’S, MORTONS, MORTON’S CLUB, MORTONS CLUB, MORTON’S THE RESTAURANT, MORTONS RESTAURANT и M MORTON’S — Относително основание за отказ — Обявяване на недействителност — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

18

2017/C 221/24

Дело T-480/15: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Agria Polska и др./Комисия (Конкуренция — Картел — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар за разпространението на продукти за растителна защита — Решение за отхвърляне на жалба — Твърдяно антиконкурентно поведение на производители и дистрибутори — Съгласувано или координирано подаване на жалби от производители и дистрибутори пред административни и наказателни органи — Подаване на сигнали за твърдени нарушения на приложимата правна уредба от паралелни вносители — Административни проверки, извършени впоследствие от административните органи — Налагане на административни и наказателни санкции на паралелните вносители от страна на националните органи — Приравняване на подаването на жалби от производителите и дистрибуторите на злонамерени жалби или на злоупотреба с административни производства — Липса на интерес за Съюза — Право на ефективна съдебна защита)

19

2017/C 221/25

Дело T-107/16: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Правомощие за изменение)

20

2017/C 221/26

Дело T-163/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Reisswolf/EUIPO (secret.service.) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз secret.service. — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76 от Регламент No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009)

20

2017/C 221/27

Дело T-166/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Panzeri/Парламент (Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент — Надбавки за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми)

21

2017/C 221/28

Дело T-218/16: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Magicrown — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

21

2017/C 221/29

Дело T-355/16: Решение на Общия съд от 17 май 2017 г. — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз MULTI FRUITS — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2017/C 221/30

Дело T-372/16: Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Bammer/EUIPO — mydays (MÄNNERSPIELPLATZ) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз MÄNNERSPIELPLATZ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2017/C 221/31

Дело T-375/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз INSTASITE — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

23

2017/C 221/32

Дело T-410/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Makhlouf/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Пропорционалност)

23

2017/C 221/33

Дело T-472/16: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Marsh/EUIPO (LegalPro) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз LegalPro — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

24

2017/C 221/34

Дело T-583/16: Решение на Общия съд от 17 май 2017 г. — PG/Frontex (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване на договор, сключен за определен срок — Процедура по подновяване — Член 266 ДФЕС — Задължение за полагане на грижа — Извъндоговорна отговорност)

25

2017/C 221/35

Дело T-742/16 RENV: Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — CW/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Член 12а от Правилника — Задължение за съдействие — Вътрешни правила за консултативната комисия по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване — Член 24 от Правилника — Молба за съдействие — Отхвърляне — Решение, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба — Самостоятелно съдържание — Преждевременност на жалбата по административен ред — Липса — Роля и правомощия на консултативната комисия по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване — Факултативно сезиране от длъжностното лице — Извъндоговорна отговорност)

25

2017/C 221/36

Дело T-55/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Атестиране — Доклад за кариерно развитие — Оценка за 2009 г. — Грешки при прилагане на правото — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

26

2017/C 221/37

Дело T-59/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/BEI (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Атестиране — Доклад за кариерното развитие — Процедура за атестиране за 2012 г. — Грешки при прилагане на правото — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

27

2017/C 221/38

Дело T-60/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Служители на ЕИБ — Атестиране — Доклад за кариерното развитие — Процедура за оценяване за 2011 г. — Грешки при прилагане на правото — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

27

2017/C 221/39

Дело T-70/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Служители на ЕИБ — Психически тормоз — Извъндоговорна отговорност — Грешки при прилагане на правото — Явно неоснователно обжалване)

28

2017/C 221/40

Дело T-341/16: Определение на Общия съд от 4 май 2017 г. — De Masi/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Заявление за достъп в рамките на междуинституционалното сътрудничество на основание член 230 ДФЕС — Документи относно работата на групата Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятията), създадена от Съвета — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

28

2017/C 221/41

Дело T-59/17: Жалба, подадена на 14 април 2017 г. — L/Парламент

29

2017/C 221/42

Дело T-227/17: Жалба, подадена на 19 април 2017 г. — Falmouth University/Комисия

29

2017/C 221/43

Дело T-236/17: Жалба, подадена на 17 април 2017 г. — Balti Gaas/Комисия и INEA

30

2017/C 221/44

Дело T-243/17: Жалба, подадена на 24 април 2017 г. — Ecolab Deutschland и Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA

31

2017/C 221/45

Дело T-249/17: Жалба, подадена на 28 април 2017 г. — Casino, Guichard-Perrachon и EMC Distribution/Комисия

32

2017/C 221/46

Дело T-257/17: Жалба, подадена на 3 май 2017 г. — RE/Комисия

33

2017/C 221/47

Дело T-260/17: Жалба, подадена на 3 май 2017 г. — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE)

34

2017/C 221/48

Дело T-261/17: Жалба, подадена на 5 май 2017 г. — Bayer/EUIPO — UNI — Pharma (SALOSPIR)

34

2017/C 221/49

Дело T-264/17: Жалба, подадена на 4 май 2017 г. — Uponor Innovation/EUIPO — Swep International (SMATRIX)

35

2017/C 221/50

Дело T-273/17: Жалба, подадена на 8 май 2017 г. — Quadri di Cardano/Комисия

35

2017/C 221/51

Дело T-274/17: Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — Monster Energy/EUIPO — Bösel (MONSTER DIP)

36

2017/C 221/52

Дело T-96/17: Определение на Общия съд от 5 май 2017 г. — King.com/EUIPO — TeamLava (Анимирани икони)

37

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2017/C 221/01)

Последна публикация

ОВ C 213, 3.7.2017 г.

Предишни публикации

ОВ C 202, 26.6.2017 г.

ОВ C 195, 19.6.2017 г.

ОВ C 178, 6.6.2017 г.

ОВ C 168, 29.5.2017 г.

ОВ C 161, 22.5.2017 г.

ОВ C 151, 15.5.2017 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/2

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Италия), постъпило на 6 март 2017 г. — Comune di Castelbellino/Regione Marche и др.

(Дело C-117/17)

(2017/C 221/02)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Страни в главното производство

Жалбоподател: Comune di Castelbellino

Ответници: Regione Marche, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Marche Servizio Infrastrutture Trasporti Energia — P.F. Rete Elettrica Regionale, Provincia di Ancona

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли правото на ЕС (и по-специално Директива 2011/92/ЕС (1) в редакцията, действаща към датата на приемане на обжалваните актове) по принцип правна уредба или национална административна практика, която позволява да се подлагат на проверка на необходимостта от ОВОС или да се извършва ОВОС за проекти, които се отнасят до вече реализирани инсталации към момента на проверката или, напротив, допуска да се вземат предвид извънредни обстоятелства в това отношение, които обосновават изключението от принципа, че ОВОС има характер на предварителна оценка? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли правото на ЕС (и по-специално Директива 2011/92/ЕС (1) в редакцията, действаща към датата на приемане на обжалваните актове) по принцип правна уредба или национална административна практика, която позволява да се подлагат на проверка на необходимостта от ОВОС или да се извършва ОВОС за проекти, които се отнасят до вече реализирани инсталации към момента на проверката или, напротив, допуска да се вземат предвид извънредни обстоятелства в това отношение, които обосновават изключението от принципа, че ОВОС има характер на предварителна оценка?

| 2) | По-специално обосновано ли е такова изключение, в случай че последваща правна уредба освобождава от ОВОС даден проект, който е трябвало да бъде подложен на оценка на въздействието върху околната среда на основание на решение на национален съд, с което е обявена за противоконституционна действаща преди това норма, предвиждаща освобождаване, чието прилагане е отказано? |
| --- | --- |

2)

По-специално обосновано ли е такова изключение, в случай че последваща правна уредба освобождава от ОВОС даден проект, който е трябвало да бъде подложен на оценка на въздействието върху околната среда на основание на решение на национален съд, с което е обявена за противоконституционна действаща преди това норма, предвиждаща освобождаване, чието прилагане е отказано?

---

(1)  Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 26, 2012 г., стр. 1).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/2

---

Преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság (Унгария), постъпило на 7 март 2017 г. — Dunai Zsuzsanna/ERSTE Bank Hungary Zrt.

(Дело C-118/17)

(2017/C 221/03)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Budai Központi Kerületi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dunai Zsuzsanna

Ответник: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли точка 3 [от диспозитива] на решението на Съда по дело C-26/13 да се тълкува в смисъл, че националният съд може да отстрани причините за недействителността на клауза от договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, и в случаите, когато запазването в сила на договора противоречи на икономическите интереси на потребителя? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли точка 3 [от диспозитива] на решението на Съда по дело C-26/13 да се тълкува в смисъл, че националният съд може да отстрани причините за недействителността на клауза от договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, и в случаите, когато запазването в сила на договора противоречи на икономическите интереси на потребителя?

| 2) | Съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес положение, при което парламентът на държава членка изменя със закон частноправни договори, спадащи към аналогични категории и сключени между продавач или доставчик и потребител?






  2/a) | При положителен отговор на предходния въпрос, съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес положение, при което парламентът на държава членка изменя със закон различни части от договори за кредит във валута с цел да защити потребителите, но в резултат на това нарушава правомерните интереси за защита на потребителите, тъй като договорът за кредит продължава да действа и след измененията и потребителят е длъжен да понася тежестта на риска от промяна? |
| --- | --- | --- |

2)

Съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес положение, при което парламентът на държава членка изменя със закон частноправни договори, спадащи към аналогични категории и сключени между продавач или доставчик и потребител?

2/a)

При положителен отговор на предходния въпрос, съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес положение, при което парламентът на държава членка изменя със закон различни части от договори за кредит във валута с цел да защити потребителите, но в резултат на това нарушава правомерните интереси за защита на потребителите, тъй като договорът за кредит продължава да действа и след измененията и потребителят е длъжен да понася тежестта на риска от промяна?

| 3) | По отношение на съдържанието на договорите, сключени между продавач или доставчик и потребител, съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес по всички гражданскоправни въпроси положение, при което съвет за уеднаквяване към най-висшата съдебна инстанция на държава членка с „решения, постановени в интерес на еднаквото тълкуване на правните разпоредби“ направлява практиката на сезирания съд?






  3/a) | При положителен отговор на предходния въпрос, съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес по всички гражданскоправни въпроси положение, при което съвет за уеднаквяване към най-висшата съдебна инстанция на държава членка с „решения, постановени в интерес на еднаквото тълкуване на правните разпоредби“ направлява практиката на сезирания съд, ако членовете на този съвет не се назначават прозрачно по предварително определени правила, дейността му не е публична и установяването a posteriori на следваната от него процедура, а именно на използваните експертни заключения и доктрина, и начина, по който са гласували членовете му (становища или особени мнения), се оказва невъзможно? |
| --- | --- | --- |

3)

По отношение на съдържанието на договорите, сключени между продавач или доставчик и потребител, съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес по всички гражданскоправни въпроси положение, при което съвет за уеднаквяване към най-висшата съдебна инстанция на държава членка с „решения, постановени в интерес на еднаквото тълкуване на правните разпоредби“ направлява практиката на сезирания съд?

3/a)

При положителен отговор на предходния въпрос, съответства ли на предоставената на Европейския съюз компетентност за гарантиране на високо равнище на защита на потребителите и на залегналите в правото на Съюза основни принципи на равенство пред закона, на недопускане на дискриминация, на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес по всички гражданскоправни въпроси положение, при което съвет за уеднаквяване към най-висшата съдебна инстанция на държава членка с „решения, постановени в интерес на еднаквото тълкуване на правните разпоредби“ направлява практиката на сезирания съд, ако членовете на този съвет не се назначават прозрачно по предварително определени правила, дейността му не е публична и установяването a posteriori на следваната от него процедура, а именно на използваните експертни заключения и доктрина, и начина, по който са гласували членовете му (становища или особени мнения), се оказва невъзможно?

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/3

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 10 март 2017 г. — Orsolya Czakó/ERSTE Bank Hungary Zrt.

(Дело C-126/17)

(2017/C 221/04)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Ищец: Orsolya Czakó

Ответник: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Преюдициални въпроси

| 1) | За целите на определяне на размера на договор за кредит отговаря ли на изискванията за ясен и разбираем език, установени в член 4, параграф 2 и член 5 от Директива 93/13/ЕИО (1) формулировка като съдържащата се в клаузи I/1 и II/1 от спорния договор, в която сумата, определена в размер на 64 731 CHF, е посочена като ориентировъчна стойност, а сумата с максимален размер 8 280 000 HUF — като размер на поискания кредит, и определянето на размера на договора за кредит е обвързано с пораждаща правни последици декларация на страната, която сключва договора с потребителя, както и със записаните в нейните счетоводни книги данни? |
| --- | --- |

1)

За целите на определяне на размера на договор за кредит отговаря ли на изискванията за ясен и разбираем език, установени в член 4, параграф 2 и член 5 от Директива 93/13/ЕИО (1) формулировка като съдържащата се в клаузи I/1 и II/1 от спорния договор, в която сумата, определена в размер на 64 731 CHF, е посочена като ориентировъчна стойност, а сумата с максимален размер 8 280 000 HUF — като размер на поискания кредит, и определянето на размера на договора за кредит е обвързано с пораждаща правни последици декларация на страната, която сключва договора с потребителя, както и със записаните в нейните счетоводни книги данни?

| 2) | В случай че определеното в клаузи I/1 и II/1 от договора не отговаря на изискването за ясен и разбираем език и може да се извърши преценка дали съдържащите се в тези клаузи разпоредби са с неравноправен характер, то ако те се приемат за неравноправни, може ли да се установи недействителността на целия договор, като се има предвид, че когато предметът на договора не е определен, националното право предвижда като правна последица недействителност на целия договор? |
| --- | --- |

2)

В случай че определеното в клаузи I/1 и II/1 от договора не отговаря на изискването за ясен и разбираем език и може да се извърши преценка дали съдържащите се в тези клаузи разпоредби са с неравноправен характер, то ако те се приемат за неравноправни, може ли да се установи недействителността на целия договор, като се има предвид, че когато предметът на договора не е определен, националното право предвижда като правна последица недействителност на целия договор?

| 3) | В случай че е допустимо договорът да бъде обявен за действителен, възможно ли е размерът да се определи по най-благоприятния за потребителя начин? |
| --- | --- |

3)

В случай че е допустимо договорът да бъде обявен за действителен, възможно ли е размерът да се определи по най-благоприятния за потребителя начин?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/4

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 15 март 2017 г. — X-GmbH/Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

(Дело C-135/17)

(2017/C 221/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: X-GmbH

Ответник: Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 57, параграф 1 ЕО (понастоящем член 64, параграф 1 ДФЕС) да се тълкува в смисъл, че действащо към 31 декември 1993 г. ограничение на движението на капитали, свързано с преки инвестиции от държава членка към трети страни, не се засяга от член 56 ЕО (понастоящем член 63 ДФЕС) и тогава, когато към референтната дата се прилага действащо ограничаващо движението на капитали с трети страни национално законодателство по същество само за преките инвестиции, но след референтната дата то е разширено в смисъл, че обхваща и портфейлните дялови участия в чуждестранни дружества, които са под праг на капиталово участие от 10 %? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 57, параграф 1 ЕО (понастоящем член 64, параграф 1 ДФЕС) да се тълкува в смисъл, че действащо към 31 декември 1993 г. ограничение на движението на капитали, свързано с преки инвестиции от държава членка към трети страни, не се засяга от член 56 ЕО (понастоящем член 63 ДФЕС) и тогава, когато към референтната дата се прилага действащо ограничаващо движението на капитали с трети страни национално законодателство по същество само за преките инвестиции, но след референтната дата то е разширено в смисъл, че обхваща и портфейлните дялови участия в чуждестранни дружества, които са под праг на капиталово участие от 10 %?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен: трябва ли член 57, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че национална разпоредба за ограничение на движението на капитали с трети страни, свързано с преки инвестиции, следва да се приеме за приложима към референтната дата 31 декември 1993 г., когато е влязла в сила по-късна разпоредба за ограничение, съответстваща по същество на действащото към референтната дата ограничение, ако след референтната дата за кратко време действително е изменено съществено със закон, който е влязъл в сила, но на практика никога не е прилаган, тъй като още преди момента на първото му прилагане към конкретен случай е заменен с приложимото понастоящем законодателство? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен: трябва ли член 57, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че национална разпоредба за ограничение на движението на капитали с трети страни, свързано с преки инвестиции, следва да се приеме за приложима към референтната дата 31 декември 1993 г., когато е влязла в сила по-късна разпоредба за ограничение, съответстваща по същество на действащото към референтната дата ограничение, ако след референтната дата за кратко време действително е изменено съществено със закон, който е влязъл в сила, но на практика никога не е прилаган, тъй като още преди момента на първото му прилагане към конкретен случай е заменен с приложимото понастоящем законодателство?

| 3) | Ако отговорът на първите два въпроса е отрицателен: допуска ли член 56 ЕО законодателство на държава членка, съгласно което към данъчната основа на данъчнозадължено лице, установено в съответната държава членка, което притежава най-малкото 1 % дялово участие в установено в друга държава (в случая: Швейцария) дружество, се прибавят получените от това дружество положителни доходи, които имат характер на капиталови инвестиции, пропорционално, в размер на съответния размер на дяловото участие, когато за тези доходи там е предвидено по-ниско ниво на данъчно облагане в сравнение с приложимото в първата държава? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на първите два въпроса е отрицателен: допуска ли член 56 ЕО законодателство на държава членка, съгласно което към данъчната основа на данъчнозадължено лице, установено в съответната държава членка, което притежава най-малкото 1 % дялово участие в установено в друга държава (в случая: Швейцария) дружество, се прибавят получените от това дружество положителни доходи, които имат характер на капиталови инвестиции, пропорционално, в размер на съответния размер на дяловото участие, когато за тези доходи там е предвидено по-ниско ниво на данъчно облагане в сравнение с приложимото в първата държава?

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/5

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Constanţa (Румъния), постъпило на 29 март 2017 г. — Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius/Ministerul Finanțelor Publice — Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice

(Дело C-159/17)

(2017/C 221/06)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Constanţa

Страни в главното производство

Жалбоподател: Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius

Ответници: Ministerul Finanțelor Publice — Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice

Преюдициален въпрос

Трябва ли разпоредбите на членове 167, 168, 169, 179, на член 213, параграф 1, на член 214, параграф 1, буква а) и на член 273 от Директива 2006/112/ЕО (1) да бъдат тълкувани в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която при обстоятелства като тези по главното производство, задължава данъчно задълженото лице, чиято регистрация по ДДС е заличена, да заплати на държавата полученото ДДС в периода на заличаване на идентификационния номер по ДДС, без обаче да му се признава право на приспадане на ДДС за направените в същия период покупки?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ 2006 L 347, стр. 1, специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/5

---

Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 3 април 2017 г. — SH/TG

(Дело C-168/17)

(2017/C 221/07)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Ищец: SH

Ответник: TG

Встъпила страна в подкрепа на ищеца: UF

Преюдициални въпроси

| 1) | Попадат ли в приложното поле на Регламент No 204/2011 (1) или евентуално в това на Регламент 2016/44 (2) следните задължения за заплащане на разхода за гаранция, произтичащи от някои договори за насрещна гаранция, сключени като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на Либийския съвет по жилищното строителство и инфраструктурата (Libyan Housing and Infrastructure Board, наричан по-нататък „HIB“):






  1.1. | ако по силата на договор за насрещна гаранция банка, установена в Европейския съюз, е длъжна да заплати разходите на либийска банка, включена в забранителния списък в приложение III към Регламент No 204/2011; |
| --- | --- | --- |

1)

Попадат ли в приложното поле на Регламент No 204/2011 (1) или евентуално в това на Регламент 2016/44 (2) следните задължения за заплащане на разхода за гаранция, произтичащи от някои договори за насрещна гаранция, сключени като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на Либийския съвет по жилищното строителство и инфраструктурата (Libyan Housing and Infrastructure Board, наричан по-нататък „HIB“):

1.1.

ако по силата на договор за насрещна гаранция банка, установена в Европейския съюз, е длъжна да заплати разходите на либийска банка, включена в забранителния списък в приложение III към Регламент No 204/2011;

| 1.2. | ако по силата на договор за насрещна гаранция банка, установена в Европейския съюз, е длъжна да заплати разходите на либийска банка, която не е включена в забранителния списък в приложение III към Регламент No 204/2011, но банковата гаранция е издадена в полза на HIB, който е включен в посочения списък; |
| --- | --- |

1.2.

ако по силата на договор за насрещна гаранция банка, установена в Европейския съюз, е длъжна да заплати разходите на либийска банка, която не е включена в забранителния списък в приложение III към Регламент No 204/2011, но банковата гаранция е издадена в полза на HIB, който е включен в посочения списък;

| 1.3. | ако в периода след изменението на Регламент No 204/2011 с Регламент No 45/2014, Регламент No 204/2011 забранява преките или непреките плащания към всякакви либийски образувания; |
| --- | --- |

1.3.

ако в периода след изменението на Регламент No 204/2011 с Регламент No 45/2014, Регламент No 204/2011 забранява преките или непреките плащания към всякакви либийски образувания;

| 1.4. | ако задължението за заплащане на разходите за гаранция произтича от договор за насрещна гаранция, сключен в рамките на правоотношението между две установени в Европейския съюз банки като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на HIB; |
| --- | --- |

1.4.

ако задължението за заплащане на разходите за гаранция произтича от договор за насрещна гаранция, сключен в рамките на правоотношението между две установени в Европейския съюз банки като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на HIB;

| 1.5. | ако окончателното изчисляване на разходите за гаранция се извърши след изтичането на периода на гаранцията в съдебно производство след влизането в сила на Регламент 2016/44? |
| --- | --- |

1.5.

ако окончателното изчисляване на разходите за гаранция се извърши след изтичането на периода на гаранцията в съдебно производство след влизането в сила на Регламент 2016/44?

| 2) | Трябва ли да се счита, ако посоченото в точки 1.1 и 1.2 задължение за заплащане на разходите за гаранция попада в приложното поле на регламента, че платените на либийска банка разходи за гаранция — която банка също за определен период е включена в забранителния списък в приложение III — с цел издаването на гаранция за възстановяване на авансовото плащане и на гаранция за добро изпълнение в полза на HIB представляват финансови средства, използвани пряко или непряко в полза на юридическите лица, образуванията и органите, изброени в приложение III към Регламент No 204/2011? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли да се счита, ако посоченото в точки 1.1 и 1.2 задължение за заплащане на разходите за гаранция попада в приложното поле на регламента, че платените на либийска банка разходи за гаранция — която банка също за определен период е включена в забранителния списък в приложение III — с цел издаването на гаранция за възстановяване на авансовото плащане и на гаранция за добро изпълнение в полза на HIB представляват финансови средства, използвани пряко или непряко в полза на юридическите лица, образуванията и органите, изброени в приложение III към Регламент No 204/2011?

| 3) | Трябва ли в периода след изменението на Регламент No 204/2011 с Регламент No 45/2014 (точка 1.3) член 12, параграф 1, буква б) от първия регламент да се тълкува в смисъл, че разходите и разноските, претендирани от либийска банка и платени по силата на договор за насрещна гаранция от установена в Европейския съюз банка, следва да се считат за преки или непреки претенции по гаранция? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли в периода след изменението на Регламент No 204/2011 с Регламент No 45/2014 (точка 1.3) член 12, параграф 1, буква б) от първия регламент да се тълкува в смисъл, че разходите и разноските, претендирани от либийска банка и платени по силата на договор за насрещна гаранция от установена в Европейския съюз банка, следва да се считат за преки или непреки претенции по гаранция?

| 4) | Трябва ли за лице или образувание по смисъла на член 12, параграф 1, буква в) от Регламент No 204/2011 в редакцията му след изменението с Регламент No 45/2014 — а именно лице или образувание, действащо чрез или от името или в полза на едно от лицата, образуванията или органите, посочени в букви а) или б) от посочения член 12, параграф 1 — да се счита установена в Европейския съюз банка, която по силата на договор за насрещна гаранция, сключен като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на HIB, е длъжна да заплати разходите за гаранция на либийско образувание (точка 1.4)? Следва ли разходите за гаранция, които тази банка претендира от друга установена в Европейския съюз банка, да се считат за преки или непреки претенции по гаранция? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли за лице или образувание по смисъла на член 12, параграф 1, буква в) от Регламент No 204/2011 в редакцията му след изменението с Регламент No 45/2014 — а именно лице или образувание, действащо чрез или от името или в полза на едно от лицата, образуванията или органите, посочени в букви а) или б) от посочения член 12, параграф 1 — да се счита установена в Европейския съюз банка, която по силата на договор за насрещна гаранция, сключен като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на HIB, е длъжна да заплати разходите за гаранция на либийско образувание (точка 1.4)? Следва ли разходите за гаранция, които тази банка претендира от друга установена в Европейския съюз банка, да се считат за преки или непреки претенции по гаранция?

| 5) | Отнася ли се предвиденото в член 9 от Регламент No 204/2011 изключение за всякакви плащания? |
| --- | --- |

5)

Отнася ли се предвиденото в член 9 от Регламент No 204/2011 изключение за всякакви плащания?

| 6) | Приложим ли е за разрешаването на спора между страните Регламент 2016/44 на Съвета — с който се отменя Регламент No 204/2011, но който по същество съдържа идентични разпоредби (точка 1.5) — доколкото окончателното изчисляване на разходите за гаранция се извършва след влизането в сила на Регламент 2016/44 и трябва ли член 17, параграф 1, буква б) от този регламент да се тълкува в смисъл, че разходите и разноските, претендирани от либийска банка и платени по силата на договор за насрещна гаранция от установена в Европейския съюз банка, следва да се считат за преки или непреки претенции по гаранция? Трябва ли за лице или образувание по смисъла на член 17, параграф 1, буква в) от този регламент — а именно лице или образувание, действащо чрез или от името или в полза на едно от лицата, образуванията или органите, посочени в букви а) или б) от същия член 17, параграф 1— да се счита установена в Европейския съюз банка, която по силата на договор за насрещна гаранция, сключен като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на HIB, е длъжна да заплати разходите за гаранция на либийско образувание? Следва ли разходите за гаранция, които тази банка претендира от друга установена в Европейския съюз банка, да се считат за преки или непреки претенции по гаранция? |
| --- | --- |

6)

Приложим ли е за разрешаването на спора между страните Регламент 2016/44 на Съвета — с който се отменя Регламент No 204/2011, но който по същество съдържа идентични разпоредби (точка 1.5) — доколкото окончателното изчисляване на разходите за гаранция се извършва след влизането в сила на Регламент 2016/44 и трябва ли член 17, параграф 1, буква б) от този регламент да се тълкува в смисъл, че разходите и разноските, претендирани от либийска банка и платени по силата на договор за насрещна гаранция от установена в Европейския съюз банка, следва да се считат за преки или непреки претенции по гаранция? Трябва ли за лице или образувание по смисъла на член 17, параграф 1, буква в) от този регламент — а именно лице или образувание, действащо чрез или от името или в полза на едно от лицата, образуванията или органите, посочени в букви а) или б) от същия член 17, параграф 1— да се счита установена в Европейския съюз банка, която по силата на договор за насрещна гаранция, сключен като част от поредица договори с цел издаването на банкова гаранция в полза на HIB, е длъжна да заплати разходите за гаранция на либийско образувание? Следва ли разходите за гаранция, които тази банка претендира от друга установена в Европейския съюз банка, да се считат за преки или непреки претенции по гаранция?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 204/2011 на Съвета от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 58, стр. 1).

(2)  Регламент (EС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 (ОВ L 12, стр. 1).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/6

---

Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 11 април 2017 г. — Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Дело C-182/17)

(2017/C 221/08)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Преюдициални въпроси

| 1) | Включва ли понятието „публичноправен орган“ съгласно член 13, параграф 1, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност търговско дружество, чийто капитал е 100 % собственост на общината? |
| --- | --- |

1)

Включва ли понятието „публичноправен орган“ съгласно член 13, параграф 1, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност търговско дружество, чийто капитал е 100 % собственост на общината?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли да се приеме, че търговското дружество извършва в качеството си на публичноправен орган дейностите, които общината е длъжна да реализира, но е възложила на въпросното дружество? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли да се приеме, че търговското дружество извършва в качеството си на публичноправен орган дейностите, които общината е длъжна да реализира, но е възложила на въпросното дружество?

| 3) | При отрицателен отговор на някой от предходните въпроси, трябва ли да се приеме, че възнаграждението, платено от общината на търговското дружество за извършване на дейностите, представлява насрещна престация? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на някой от предходните въпроси, трябва ли да се приеме, че възнаграждението, платено от общината на търговското дружество за извършване на дейностите, представлява насрещна престация?

---

(1)  ОВ 2006, L 347, стр. 1.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/7

---

Жалба, подадена на 11 април 2017 г. от International Management Group срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 2 февруари 2017 г. по дело T-29/15, International Management Group/Европейска комисия

(Дело C-183/17 P)

(2017/C 221/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: International Management Group (L. Levi, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | а следователно,






  — | да отмени измененото приложение към Решение за изпълнение на Комисията от 7 ноември 2013 г. относно годишната програма за действие за 2013 г. в полза на Мианмар/Бирма, която следва да бъде финансирана от общия бюджет на Европейския съюз (1), прието на 16 декември 2014 г. и |
| --- | --- | --- |

—

а следователно,

—

да отмени измененото приложение към Решение за изпълнение на Комисията от 7 ноември 2013 г. относно годишната програма за действие за 2013 г. в полза на Мианмар/Бирма, която следва да бъде финансирана от общия бюджет на Европейския съюз (1), прието на 16 декември 2014 г. и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

| — | да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски, направени както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски, направени както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

| 1) | Неизпълнение на задължението за мотивиране — Неизпълнение на задължението на съда за мотивиране — Изопачаване на данните от преписката |
| --- | --- |

1)

Неизпълнение на задължението за мотивиране — Неизпълнение на задължението на съда за мотивиране — Изопачаване на данните от преписката

| 2) | Нарушение на Финансовия регламент от 2002 г. (2) и на Финансовия регламент от 2012 г. (3) — Нарушение на Регламент No 2342/2002 на Комисията (4) и на Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията (5) — Неизпълнение на задължението на съда за мотивиране — Изопачаване на данните от преписката |
| --- | --- |

2)

Нарушение на Финансовия регламент от 2002 г. (2) и на Финансовия регламент от 2012 г. (3) — Нарушение на Регламент No 2342/2002 на Комисията (4) и на Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията (5) — Неизпълнение на задължението на съда за мотивиране — Изопачаване на данните от преписката

| 3) | Нарушение на принципа на добро финансово управление — Неизпълнение на задължението за мотивиране — Неизпълнение на задължението на съда за мотивиране — Нарушение на Финансовия регламент от 2012 г. (член 61, параграф 1 и член 60, параграф 2) |
| --- | --- |

3)

Нарушение на принципа на добро финансово управление — Неизпълнение на задължението за мотивиране — Неизпълнение на задължението на съда за мотивиране — Нарушение на Финансовия регламент от 2012 г. (член 61, параграф 1 и член 60, параграф 2)

| 4) | Нарушение на принципа на добра администрация — Нарушение на правото на изслушване |
| --- | --- |

4)

Нарушение на принципа на добра администрация — Нарушение на правото на изслушване

Жалбоподателят оспорва и решението за отхвърляне на искането му за изпращане на доклад до ОЛАФ.

---

(1)  C(2013) 7682 окончателен.

(2)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

(3)  Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1)

(4)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

(5)  Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, 2012 г., стр. 1).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/8

---

Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 12 април 2017 г. — flightright GmbH/Iberia Express SA

(Дело C-186/17)

(2017/C 221/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Berlin

Страни в главното производство

Ищец: flightright GmbH

Ответник: Iberia Express SA

Преюдициални въпроси

Съществува ли право на обезщетение по член 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) и тогава когато поради относително незначително закъснение при пристигането пътникът не е могъл да вземе директен свързващ полет и това е довело до закъснение от три часа или повече при пристигане в крайния пункт, като двата полета обаче са осъществени от различни въздушни превозвачи и резервацията е направена чрез туроператор, който извършва резервацията на целия полет чрез друга авиокомпания?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/8

---

Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Испания), постъпило на 12 април 2017 г. — Lu Zheng/Ministerio de Economía y Competitividad

(Дело C-190/17)

(2017/C 221/11)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lu Zheng

Ответник: Ministerio de Economía y Competitividad

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) 1889/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно контрола на пари в брой, които се внасят и изнасят от Общността (1), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която за неизпълнение на задължението за деклариране по член 3 от посочения регламент допуска да се наложи глоба в размер до двукратната стойност на платежните средства, предмет на нарушението? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) 1889/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно контрола на пари в брой, които се внасят и изнасят от Общността (1), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която за неизпълнение на задължението за деклариране по член 3 от посочения регламент допуска да се наложи глоба в размер до двукратната стойност на платежните средства, предмет на нарушението?

| 2) | Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) 1889/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно контрола на пари в брой, които се внасят и изнасят от Общността, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която за отегчаващи обстоятелства при неизпълнение на задължението за деклариране се считат липсата на доказателства за законния произход на платежните средства и несъответствието между извършваната от съответното лице дейност [и размера на пренасяната сума]? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) 1889/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно контрола на пари в брой, които се внасят и изнасят от Общността, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която за отегчаващи обстоятелства при неизпълнение на задължението за деклариране се считат липсата на доказателства за законния произход на платежните средства и несъответствието между извършваната от съответното лице дейност [и размера на пренасяната сума]?

| 3) | При утвърдителен отговор на първите два въпроса, следва ли член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) 1889/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно контрола на пари в брой, които се внасят и изнасят от Общността, да се тълкува в смисъл, че налагането на глоба, чийто размер, независимо от стойността на пренасяните средства, достига до 25 % от недекларираната сума пари в брой, отговаря на изискването за съразмерност? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на първите два въпроса, следва ли член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) 1889/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно контрола на пари в брой, които се внасят и изнасят от Общността, да се тълкува в смисъл, че налагането на глоба, чийто размер, независимо от стойността на пренасяните средства, достига до 25 % от недекларираната сума пари в брой, отговаря на изискването за съразмерност?

---

(1)  ОВ L 309, 2005 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 238.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/9

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Helga Krüsemann и др./TUIfly GmbH

(Дело C-195/17)

(2017/C 221/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищци: Helga Krüsemann, Gabriele Heidenreich, Doris Manneck, Rita Juretschke

Ответник: TUIfly GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

| 3) | Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: Трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: Трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?

| 4) | Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: Предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: Предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/10

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Rita Hoffmeyer и Rudolf Meyer/TUIfly GmbH

(Дело C-199/17)

(2017/C 221/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищци: Rita Hoffmeyer, Rudolf Meyer

Ответник: TUIfly GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

| 3) | Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?

| 4) | Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/10

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Eberhard Schmeer/TUIfly GmbH

(Дело C-203/17)

(2017/C 221/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищец: Eberhard Schmeer

Ответник: TUIfly GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

| 3) | Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?

| 4) | Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/11

---

Жалба, подадена на 26 април 2017 г. от Lubrizol France SAS срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 февруари 2017 г. по дело T-191/14, Lubrizol France SAS/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-223/17 P)

(2017/C 221/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lubrizol France SAS (представители: R. MacLean, Solicitor, A. Bochon, avocat)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд по дело T-191/14, Lubrizol France/Съвет на Европейския съюз в частта му, която се отнася до двете основания, изложени в жалбата на жалбоподателя пред Общия съд; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд по дело T-191/14, Lubrizol France/Съвет на Европейския съюз в частта му, която се отнася до двете основания, изложени в жалбата на жалбоподателя пред Общия съд;

| — | да уважи тези основания като обосновани; |
| --- | --- |

—

да уважи тези основания като обосновани;

| — | да упражни правораздавателните си правомощия, като разгледа тези две основания и постанови окончателно решение; |
| --- | --- |

—

да упражни правораздавателните си правомощия, като разгледа тези две основания и постанови окончателно решение;

| — | при условията на евентуалност да върне делото за ново разглеждане на Общия съд, така че той да се произнесе по двете повдигнати от жалбоподателя основания относно нарушения на материалните и процесуалните разпоредби и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да върне делото за ново разглеждане на Общия съд, така че той да се произнесе по двете повдигнати от жалбоподателя основания относно нарушения на материалните и процесуалните разпоредби и

| — | да осъди Съвета и встъпилите в негова подкрепа страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя, направени в настоящото производство, както и в производството пред първата съдебна инстанция. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета и встъпилите в негова подкрепа страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя, направени в настоящото производство, както и в производството пред първата съдебна инстанция.

Основания и основни доводи

| 1. | С първото основание се твърди, че Общият съд не е проверил дали Съветът приложил подходящ тест в съответствие с приложимите правни разпоредби
  Жалбоподателят счита, че тъй като Съветът не е приложил релевантните критерии, съдържащи се в Съобщението на Комисията относно суспендирането на автономни мита и относно автономните тарифни квоти (2011/C 363/02 (1)), при преценката дали автономна мярка за суспендиране на митата за BPA следва да бъде прекратена, Общият съд не е успял да упражни необходимия контрол за законосъобразност по отношение на доводите на Съвета и на Комисията, като не ги е отнесъл към правилните правни норми, приложими в подобни случаи. |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че Общият съд не е проверил дали Съветът приложил подходящ тест в съответствие с приложимите правни разпоредби

Жалбоподателят счита, че тъй като Съветът не е приложил релевантните критерии, съдържащи се в Съобщението на Комисията относно суспендирането на автономни мита и относно автономните тарифни квоти (2011/C 363/02 (1)), при преценката дали автономна мярка за суспендиране на митата за BPA следва да бъде прекратена, Общият съд не е успял да упражни необходимия контрол за законосъобразност по отношение на доводите на Съвета и на Комисията, като не ги е отнесъл към правилните правни норми, приложими в подобни случаи.

| 2. | С второто основание се твърди, че Общият съд незаконосъобразно е заместил изложените от Съвета съображения със свои собствени и явно е изопачил доказателствата
  Жалбоподателят счита на първо място, че Общият съд незаконосъобразно е заместил изложените от Съвета и Комисията съображения със свои собствени, като по този начин по недопустим начин е изложил своята позиция в подкрепа на твърдението, че стоките, предлагани от подалата възражението страна, могат да се считат за идентични или равностойни на BPA или за материали, които са негови заместители.
  На второ място жалбоподателят счита, че Общият съд е преценил явно погрешно доказателства, които са от значение за способността на подалата възражението страна да предостави достатъчно налични количества стоки, за които се твърди, че са съпоставими с BPA, като по този начин Общият съд е изопачил ясния смисъл на доказателствата с оглед на вземането им предвид за целите на първоинстанционното съдебно производство. |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че Общият съд незаконосъобразно е заместил изложените от Съвета съображения със свои собствени и явно е изопачил доказателствата

Жалбоподателят счита на първо място, че Общият съд незаконосъобразно е заместил изложените от Съвета и Комисията съображения със свои собствени, като по този начин по недопустим начин е изложил своята позиция в подкрепа на твърдението, че стоките, предлагани от подалата възражението страна, могат да се считат за идентични или равностойни на BPA или за материали, които са негови заместители.

На второ място жалбоподателят счита, че Общият съд е преценил явно погрешно доказателства, които са от значение за способността на подалата възражението страна да предостави достатъчно налични количества стоки, за които се твърди, че са съпоставими с BPA, като по този начин Общият съд е изопачил ясния смисъл на доказателствата с оглед на вземането им предвид за целите на първоинстанционното съдебно производство.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че Общият съд е допуснал явни грешки при прилагането на съответните производствени правила и е приел противоречиви мотиви
  Жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, защото е приел, че правомощието на Комисията да отхвърли възражение поради закъснял отговор — със значително повече от 15 работни дни, предвиден в съобщението на Комисията, се отнася само за първия контакт между подалата възражението страна и дружествата молители, а не засяга последващите съобщения, което позволява на Общия съд да приеме, че това забавяне е ирелевантно. Вследствие на това Общият съд приема противоречиви мотиви, отнасящи се до естеството, функционирането и ролята на различните страни в установената със съобщението на Комисията процедура. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че Общият съд е допуснал явни грешки при прилагането на съответните производствени правила и е приел противоречиви мотиви

Жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, защото е приел, че правомощието на Комисията да отхвърли възражение поради закъснял отговор — със значително повече от 15 работни дни, предвиден в съобщението на Комисията, се отнася само за първия контакт между подалата възражението страна и дружествата молители, а не засяга последващите съобщения, което позволява на Общия съд да приеме, че това забавяне е ирелевантно. Вследствие на това Общият съд приема противоречиви мотиви, отнасящи се до естеството, функционирането и ролята на различните страни в установената със съобщението на Комисията процедура.

---

(1)  ОВ C 363, 2011 г., стр. 6.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/12

---

Жалба, подадена на 4 май 2017 г. от GX срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 3 март 2017 г. по дело T-556/16, GX/Европейска комисия

(Дело C-233/17 P)

(2017/C 221/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: GX (представител: G.-M. Enache, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното определение и съответно да се отмени спорното решение на органа по назначаването, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното определение и съответно да се отмени спорното решение на органа по назначаването,

| — | да му се заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които е претърпял вследствие на спорното решение, |
| --- | --- |

—

да му се заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които е претърпял вследствие на спорното решение,

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С жалбата до Съда жалбоподателят иска да бъде отменено определението на Общия съд от 3 март 2017 г., GX/Комисия, T-556/16, с което Общият съд отхвърля искането за отмяна на решението на конкурсната комисия в конкурса на общо основание EPSO/AD/248/13 да не включи името на жалбоподателя в списъка на издържалите конкурса кандидати.

Жалбоподателят изтъква две основания за обжалване:

| 1. | Незаконосъобразност на обявлението за конкурса, на поправката и на основните принципи на центъра за оценяване:
  Жалбоподателят смята, че обявлението за конкурса е незаконосъобразно, доколкото не е обективно обосновано нито по отношение на ограничаването на избора на втори език (немски, английски или френски) с оглед на интереса на службата, нито по отношение на пропорционалността на това ограничение с оглед на реалните нужди на службата.
  Второ, жалбоподателят твърди, че приложимите в общите конкурси на EPSO основни принципи на центъра за оценяване са незаконосъобразни, невалидни и научно необосновани, тъй като нищо не подкрепя, доказва или потвърждава прилаганите от EPSO основни практики, опиращи се на следните принципи: (i) „поведението на лицето в миналото е най-добрият показател как то ще работи в бъдеще“ и (ii) „центровете за оценяване, при които се симулират реални работни ситуации, са най-добрият показател как лицето ще работи в реални условия“.
  Трето, жалбоподателят твърди, че публикуваната поправка на обявлението за конкурса EPSO/AD/248/13 е незаконосъобразна. |
| --- | --- |

1.

Незаконосъобразност на обявлението за конкурса, на поправката и на основните принципи на центъра за оценяване:

Жалбоподателят смята, че обявлението за конкурса е незаконосъобразно, доколкото не е обективно обосновано нито по отношение на ограничаването на избора на втори език (немски, английски или френски) с оглед на интереса на службата, нито по отношение на пропорционалността на това ограничение с оглед на реалните нужди на службата.

Второ, жалбоподателят твърди, че приложимите в общите конкурси на EPSO основни принципи на центъра за оценяване са незаконосъобразни, невалидни и научно необосновани, тъй като нищо не подкрепя, доказва или потвърждава прилаганите от EPSO основни практики, опиращи се на следните принципи: (i) „поведението на лицето в миналото е най-добрият показател как то ще работи в бъдеще“ и (ii) „центровете за оценяване, при които се симулират реални работни ситуации, са най-добрият показател как лицето ще работи в реални условия“.

Трето, жалбоподателят твърди, че публикуваната поправка на обявлението за конкурса EPSO/AD/248/13 е незаконосъобразна.

| 2. | Процесуални нарушения на етапа на центъра за оценяване:
  Жалбоподателят сочи няколко процесуални нарушения, допуснати в конкурса EPSO/AD/248/13 на етапа на центъра за оценяване. |
| --- | --- |

2.

Процесуални нарушения на етапа на центъра за оценяване:

Жалбоподателят сочи няколко процесуални нарушения, допуснати в конкурса EPSO/AD/248/13 на етапа на центъра за оценяване.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/13

---

Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 10 май 2017 г. — Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S/Fødevareministeriets Klagecenter

(Дело C-239/17)

(2017/C 221/17)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S

Ответник: Fødevareministeriets Klagecenter

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато земеделски производител не спазва законоустановените изисквания за управление и условията за добро земеделско и екологично състояние през дадена календарна година и поради това размерът на получаваните от него преки плащания трябва да бъде намален (вж. член 6, параграф 1 от Регламент No 1782/2003 (1) на Съвета във връзка с член 66, параграф 1 от Регламент No 796/2004 (2) на Комисията), как следва да се изчислява намалението на помощите:






  а) | въз основа на получаваните от земеделския производител преки плащания за календарната година, в която не са спазени изискванията, или |
| --- | --- | --- |

1)

Когато земеделски производител не спазва законоустановените изисквания за управление и условията за добро земеделско и екологично състояние през дадена календарна година и поради това размерът на получаваните от него преки плащания трябва да бъде намален (вж. член 6, параграф 1 от Регламент No 1782/2003 (1) на Съвета във връзка с член 66, параграф 1 от Регламент No 796/2004 (2) на Комисията), как следва да се изчислява намалението на помощите:

а)

въз основа на получаваните от земеделския производител преки плащания за календарната година, в която не са спазени изискванията, или

| б) | въз основа на тези плащания за календарната година, за която (впоследствие) е констатирано неспазването? |
| --- | --- |

б)

въз основа на тези плащания за календарната година, за която (впоследствие) е констатирано неспазването?

| 2) | Същият ли ще е резултатът и съгласно приетите по-късно разпоредби на член 23, параграф 1 от Регламент No 73/2009 (3) на Съвета във връзка с член 70, параграф 4 и параграф 8, буква а) от Регламент No 1122/2009 (4) на Комисията? |
| --- | --- |

2)

Същият ли ще е резултатът и съгласно приетите по-късно разпоредби на член 23, параграф 1 от Регламент No 73/2009 (3) на Съвета във връзка с член 70, параграф 4 и параграф 8, буква а) от Регламент No 1122/2009 (4) на Комисията?

| 3) | Ако земеделски производител не е спазил законоустановените изисквания за управление и условията за добро земеделско и екологично състояние през 2007 г. и 2008 г., но неспазването е констатирано за пръв път през 2011 г., намалението на помощта с оглед на Регламент No 1782/2003 на Съвета във връзка с Регламент No 796/2004 на Комисията ли се изчислява или с оглед на Регламент No 73/2009 на Съвета във връзка с Регламент No 1122/2009 на Комисията? |
| --- | --- |

3)

Ако земеделски производител не е спазил законоустановените изисквания за управление и условията за добро земеделско и екологично състояние през 2007 г. и 2008 г., но неспазването е констатирано за пръв път през 2011 г., намалението на помощта с оглед на Регламент No 1782/2003 на Съвета във връзка с Регламент No 796/2004 на Комисията ли се изчислява или с оглед на Регламент No 73/2009 на Съвета във връзка с Регламент No 1122/2009 на Комисията?

---

(1)  Регламент (EO) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) No 2019/93, (EО) No 1452/2001, (EО) No 1453/2001, (EО) No 1454/2001, (EО) 1868/94, (EО) No 1251/1999, (EО) No 1254/1999, (EО) No 1673/2000, (EИО) No 2358/71 и (EО) No 2529/2001 (ОВ L 270, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177)

(2)  Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, 2004 г., стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210)

(3)  Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, 2009 г., стр. 16)

(4)  Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор (ОВ L 316, 2009 г., стр. 65)

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/14

---

Жалба, подадена на 2 май 2017 г. от Holistic Innovation Institute, S.L.U. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 февруари 2017 г. по дело T-706/14, Holistic Innovation Institute/REA

(Дело C-241/17 P)

(2017/C 221/18)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Holistic Innovation Institute, S.L.U. (представител: J.J. Marín López, abogado)

Друга страна в производството: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд (пети състав) от 16 февруари 2017 г., Holistic Innovation Institute/REA, T-706/14, EU:T:2017:89, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд (пети състав) от 16 февруари 2017 г., Holistic Innovation Institute/REA, T-706/14, EU:T:2017:89,

| — | да се отмени решението на директора на Изпълнителната агенция за научни изследвания от 24 юли 2014 г. [ARES(2014) 2461172], с което се слага край на преговорите с Holistic Innovation Institute, S.L.U. и се изключва неговото участие в европейските проекти Inachus и ZONeSEC, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на директора на Изпълнителната агенция за научни изследвания от 24 юли 2014 г. [ARES(2014) 2461172], с което се слага край на преговорите с Holistic Innovation Institute, S.L.U. и се изключва неговото участие в европейските проекти Inachus и ZONeSEC,

| — | да се присъди на Holistic Innovation Institute, S.L.U. обезщетение, както е поискано в точка 177 от жалбата. |
| --- | --- |

—

да се присъди на Holistic Innovation Institute, S.L.U. обезщетение, както е поискано в точка 177 от жалбата.

Основания и основни доводи

| 1. | Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че в обжалваното решение се приема, че REA е компетентна и не е надхвърлила рамките на задачите, възложени ѝ във връзка с управлението на Седмата рамкова програма, като е оценила капацитета на Holistic Innovation Institute и като го е изключила от преговорите по проектите Inachus и ZONeSEC (точка 39 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

1.

Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че в обжалваното решение се приема, че REA е компетентна и не е надхвърлила рамките на задачите, възложени ѝ във връзка с управлението на Седмата рамкова програма, като е оценила капацитета на Holistic Innovation Institute и като го е изключила от преговорите по проектите Inachus и ZONeSEC (точка 39 от обжалваното съдебно решение).

| 2. | Грешка при прилагане на правото, състояща се в тълкуване на член 2.2.2, параграф 1 от приложението към Решение 2012/838 в смисъл, че позволява на REA да изключи Holistic Innovation Institute от преговорите по проектите Inachus и ZONeSEC (точка 126 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

2.

Грешка при прилагане на правото, състояща се в тълкуване на член 2.2.2, параграф 1 от приложението към Решение 2012/838 в смисъл, че позволява на REA да изключи Holistic Innovation Institute от преговорите по проектите Inachus и ZONeSEC (точка 126 от обжалваното съдебно решение).

| 3. | Грешка при прилагане на правото, която се състои в това, че в обжалваното съдебно решение се приема за мотивирано обжалваното пред Общия съд решение (точка 67 от обжалваното съдебно решение), въпреки че обжалваното пред Общия съд решение се основава, като неразделна част от мотивите си, от една страна на Решение на Комисията от 13 март 2014 г. [ARES (2014) 710158], с което жалбоподателят се изключва от участие в проекта eDIGIREGION (точки 57 и 60 — 62 от обжалваното съдебно решение), и от друга страна, на окончателните одиторски доклади 11-INFS-025 и 11-BA119-016 (точки 63 и 64 от обжалваното съдебно решение), независимо че както цитираното Решение на Комисията от 13 март 2014 г. [ARES (2014) 710158], така и окончателните одиторски доклади 11-INFS-025 и 11-BA119-016 са обжалвани. |
| --- | --- |

3.

Грешка при прилагане на правото, която се състои в това, че в обжалваното съдебно решение се приема за мотивирано обжалваното пред Общия съд решение (точка 67 от обжалваното съдебно решение), въпреки че обжалваното пред Общия съд решение се основава, като неразделна част от мотивите си, от една страна на Решение на Комисията от 13 март 2014 г. [ARES (2014) 710158], с което жалбоподателят се изключва от участие в проекта eDIGIREGION (точки 57 и 60 — 62 от обжалваното съдебно решение), и от друга страна, на окончателните одиторски доклади 11-INFS-025 и 11-BA119-016 (точки 63 и 64 от обжалваното съдебно решение), независимо че както цитираното Решение на Комисията от 13 март 2014 г. [ARES (2014) 710158], така и окончателните одиторски доклади 11-INFS-025 и 11-BA119-016 са обжалвани.

| 4. | Грешка при прилагане на правото, която се състои в това, че обжалваното съдебно решение изопачава преценката на събраните доказателства, като потвърждава, че REA е поискала от жалбоподателя „при различни поводи“ определена информация (точка 75 от обжалваното съдебно решение), че „поддържа искането си“ посредством писмено изявление от 14 май 2014 г. (точка 78 от обжалваното съдебно решение) и че е „разменила редица писмени изявления с жалбоподателя“ (точка 118 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

4.

Грешка при прилагане на правото, която се състои в това, че обжалваното съдебно решение изопачава преценката на събраните доказателства, като потвърждава, че REA е поискала от жалбоподателя „при различни поводи“ определена информация (точка 75 от обжалваното съдебно решение), че „поддържа искането си“ посредством писмено изявление от 14 май 2014 г. (точка 78 от обжалваното съдебно решение) и че е „разменила редица писмени изявления с жалбоподателя“ (точка 118 от обжалваното съдебно решение).

| 5. | Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че обжалваното съдебно решение изопачава преценката на събраните доказателства, като се позовава в точки 8, 77 и 78 на несъществуващ документ, който не фигурира в преписката. |
| --- | --- |

5.

Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че обжалваното съдебно решение изопачава преценката на събраните доказателства, като се позовава в точки 8, 77 и 78 на несъществуващ документ, който не фигурира в преписката.

| 6. | Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че в обжалваното съдебно решение се приема за основателно обжалваното пред Общия съд решение (точки 80, 84, 94, 108 и 127 от обжалваното съдебно решение), въпреки че обжалваното решение нарушава член 2.2.2 от приложението към Решение 2012/838, тъй като се отклонява от положителната оценка на независимите външни оценители за оперативния капацитет на жалбоподателя без „солидна и добре обоснована аргументация“. |
| --- | --- |

6.

Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че в обжалваното съдебно решение се приема за основателно обжалваното пред Общия съд решение (точки 80, 84, 94, 108 и 127 от обжалваното съдебно решение), въпреки че обжалваното решение нарушава член 2.2.2 от приложението към Решение 2012/838, тъй като се отклонява от положителната оценка на независимите външни оценители за оперативния капацитет на жалбоподателя без „солидна и добре обоснована аргументация“.

| 7. | Грешка при прилагане на правото, която се състои в липса на мотиви на Общия съд, който в обжалваното съдебно решение не е мотивирал твърдението си, че „жалбоподателят не е представил никакви данни, позволяващи да се оборят нейните [на REA] съображения“ (точка 58 от обжалваното съдебно решение) и това, че неговото писмено изявление от 2 юни 2014 г., представено като приложение A26 към жалбата, „възпроизвежда част от информацията, която се съдържа в обяснителния документ, споменат в точка 8 по-горе, като същевременно не предоставя конкретната информация, която му е поискана от REA, посочена в точки 7, 9 и 10 по-горе“ (точка 78 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

7.

Грешка при прилагане на правото, която се състои в липса на мотиви на Общия съд, който в обжалваното съдебно решение не е мотивирал твърдението си, че „жалбоподателят не е представил никакви данни, позволяващи да се оборят нейните [на REA] съображения“ (точка 58 от обжалваното съдебно решение) и това, че неговото писмено изявление от 2 юни 2014 г., представено като приложение A26 към жалбата, „възпроизвежда част от информацията, която се съдържа в обяснителния документ, споменат в точка 8 по-горе, като същевременно не предоставя конкретната информация, която му е поискана от REA, посочена в точки 7, 9 и 10 по-горе“ (точка 78 от обжалваното съдебно решение).

| 8. | Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че в обжалваното съдебно решение се приема, че графикът, предвиден в мандатите за преговори, отразява финализирането на преговорите „по индикативен начин“ (точка 130 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

8.

Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че в обжалваното съдебно решение се приема, че графикът, предвиден в мандатите за преговори, отразява финализирането на преговорите „по индикативен начин“ (точка 130 от обжалваното съдебно решение).

| 9. | Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че в обжалваното съдебно решение неправилно се приема, че не следва да се присъжда обезщетение за имуществени, нито за неимуществени вреди вследствие на приемането на обжалваното решение (точки 147, 148 и 150 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

9.

Грешка при прилагане на правото, състояща се в това, че в обжалваното съдебно решение неправилно се приема, че не следва да се присъжда обезщетение за имуществени, нито за неимуществени вреди вследствие на приемането на обжалваното решение (точки 147, 148 и 150 от обжалваното съдебно решение).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/15

---

Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 12 май 2017 г. — Ryanair Ltd/The Revenue Commissioners

(Дело C-249/17)

(2017/C 221/19)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ryanair Ltd

Ответник: The Revenue Commissioners

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли бъдещото намерение за предоставяне на услуги по управление на дружество, което се предвижда да бъде придобито, в случай че поглъщането бъде успешно, да се счита за достатъчно основание да се приеме, че потенциалният приобретател извършва икономическа дейност по смисъла на член 4 от Шеста директива за ДДС (1), така че начисленият на потенциалния приобретател ДДС върху стоките или услугите, предоставени с цел по-нататъшно развитие на процеса на поглъщане да може евентуално да се счита за подлежащ на приспадане ДДС, във връзка с предвижданата икономическа дейност по предоставяне на такива услуги по управление, и |
| --- | --- |

1)

Може ли бъдещото намерение за предоставяне на услуги по управление на дружество, което се предвижда да бъде придобито, в случай че поглъщането бъде успешно, да се счита за достатъчно основание да се приеме, че потенциалният приобретател извършва икономическа дейност по смисъла на член 4 от Шеста директива за ДДС (1), така че начисленият на потенциалния приобретател ДДС върху стоките или услугите, предоставени с цел по-нататъшно развитие на процеса на поглъщане да може евентуално да се счита за подлежащ на приспадане ДДС, във връзка с предвижданата икономическа дейност по предоставяне на такива услуги по управление, и

| 2) | Налице ли е достатъчна „пряка и непосредствена връзка“ съгласно изискването, установено от Съда по дело на ЕС в [решение от 27 септември 2001 г., Cibo Participations (2), C-16/00, EU:C:2001:495], между професионалните услуги, предоставяни в контекста на такова потенциално поглъщане и извършваните доставки, а именно потенциалното предоставяне на услуги по управление на дружеството, за което се предвижда да бъде придобито, в случай на успешно поглъщане, което да позволи приспадане на ДДС, начислен върху тези професионални услуги? |
| --- | --- |

2)

Налице ли е достатъчна „пряка и непосредствена връзка“ съгласно изискването, установено от Съда по дело на ЕС в [решение от 27 септември 2001 г., Cibo Participations (2), C-16/00, EU:C:2001:495], между професионалните услуги, предоставяни в контекста на такова потенциално поглъщане и извършваните доставки, а именно потенциалното предоставяне на услуги по управление на дружеството, за което се предвижда да бъде придобито, в случай на успешно поглъщане, което да позволи приспадане на ДДС, начислен върху тези професионални услуги?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

(2)  Решение от 27 септември 2001 г., Cibo Participations SA/Directeur régional des impôts du Nord-Pas-de-Calais, C-16/00, EU:C:2001:495.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/16

---

Жалба, представена на 12 май 2017 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-251/17)

(2017/C 221/20)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve и L. Cimaglia)

Ответник: Италианска република

Искания

Комисията иска от Съда:

| — | да обяви, че като е пропуснала да приеме всички необходими мерки за изпълнение на решението, постановено от Съда на 19 юли 2012 г. по дело C-565/10 Комисия/Италия, Италианската република не е изпълнила задълженията си по силата на член 260, параграф 1 ДФЕС; |
| --- | --- |

—

да обяви, че като е пропуснала да приеме всички необходими мерки за изпълнение на решението, постановено от Съда на 19 юли 2012 г. по дело C-565/10 Комисия/Италия, Италианската република не е изпълнила задълженията си по силата на член 260, параграф 1 ДФЕС;

| — | да осъди Италианската република да плати имуществена санкция в размер на 346 922,40 EUR, като от тях евентуално е приспадне намаление, определено по предложената формула за намаляване, за всеки ден закъснение в изпълнението на решението, постановено по дело C-565/10, считано от деня на обявяване на решението по настоящото дело до деня, в който ще бъде изпълнено решението, постановено по дело C-565/10; |
| --- | --- |

—

да осъди Италианската република да плати имуществена санкция в размер на 346 922,40 EUR, като от тях евентуално е приспадне намаление, определено по предложената формула за намаляване, за всеки ден закъснение в изпълнението на решението, постановено по дело C-565/10, считано от деня на обявяване на решението по настоящото дело до деня, в който ще бъде изпълнено решението, постановено по дело C-565/10;

| — | да осъди Италианската република да плати еднократно платима сума в размер на 39 113,80 EUR, с минимална обща сума 62 699 421,40 EUR, считано от деня, в който е постановено решението по дело C-565/10, до деня на обявяване на решението по настоящото дело или до деня, в който ще бъде изпълнено решението, постановено по дело C-565/10; |
| --- | --- |

—

да осъди Италианската република да плати еднократно платима сума в размер на 39 113,80 EUR, с минимална обща сума 62 699 421,40 EUR, считано от деня, в който е постановено решението по дело C-565/10, до деня на обявяване на решението по настоящото дело или до деня, в който ще бъде изпълнено решението, постановено по дело C-565/10;

| — | да осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Основания и доводи

В жалбата си Комисията изтъква неизпълнение на решението, постановено от Съда на 19 юли 2012 г. по отношение на 80 италиански агломерации, предмет на посоченото решение.

В това отношение Италианската република признава, че не е изпълнила задълженията си по член 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (1) по отношение на 35 агломерации. Тя признава също, че не е изпълнила задълженията си по членове 4 и 10 от посочената директива по отношение на 70 агломерации.

От този факт Комисията прави извод, че Италианската република не е приела всички необходими мерки за пълното изпълнение на решението от 19 юли 2012 г.

---

(1)  ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/17

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 15 май 2017 г. — Regina Lorenz и Prisca Sprecher/TUIfly GmbH

(Дело C-254/17)

(2017/C 221/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищци: Regina Lorenz, Prisca Sprecher

Ответник: TUIfly GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

| 3) | Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?

| 4) | Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

Общ съд

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/18

---

Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — AW/EUIPO — Pharma Mar (YLOELIS)

(Дело T-85/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „YLOELIS“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „YONDELIS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 221/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alfa Wassermann SpA (AW) (Алано, Италия), допуснато да замести Alfa Wassermann Hungary Kft (представители: M. Best, U. Pfleghar и S. Schäffner, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Pharma Mar, SA (Колменар Виехо, Испания) (представител: N. González-Alberto Rodríguez, avocat)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 18 декември 2014 г. (приписка R 1100/2014-1), постановено в производство по възражение със страни Pharma Mar и Alfa Wassermann Hungary

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Alfa Wassermann SpA (AW) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Alfa Wassermann SpA (AW) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/18

---

Решение на Общия съд от 15 май 2017 г. — Morton’s of Chicago/EUIPO — Mortons the Restaurant (MORTON’S)

(Дело T-223/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „MORTON’S“ - По-ранни нерегистрирани национални марки „MORTON’S“, „MORTONS“, „MORTON’S CLUB“, „MORTONS CLUB“, „MORTON’S THE RESTAURANT“, „MORTONS RESTAURANT“ и „M MORTON’S“ - Относително основание за отказ - Обявяване на недействителност - Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 221/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Morton’s of Chicago, Inc. (Чикаго, Илинойс, Съединени щати) (представител: J. Moss, barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mortons the Restaurant Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Barry, solicitor и P. Nagpal, barrister)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 12 февруари 2015 г. (преписка R 46/2014-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Mortons The Restaurant et Morton’s of Chicago

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Morton’s of Chicago, Inc. понася съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Morton’s of Chicago, Inc. понася съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/19

---

Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Agria Polska и др./Комисия

(Дело T-480/15) (1)

((Конкуренция - Картел - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар за разпространението на продукти за растителна защита - Решение за отхвърляне на жалба - Твърдяно антиконкурентно поведение на производители и дистрибутори - Съгласувано или координирано подаване на жалби от производители и дистрибутори пред административни и наказателни органи - Подаване на сигнали за твърдени нарушения на приложимата правна уредба от паралелни вносители - Административни проверки, извършени впоследствие от административните органи - Налагане на административни и наказателни санкции на паралелните вносители от страна на националните органи - Приравняване на подаването на жалби от производителите и дистрибуторите на злонамерени жалби или на злоупотреба с административни производства - Липса на интерес за Съюза - Право на ефективна съдебна защита))

(2017/C 221/24)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподатели: Agria Polska sp. z o.o. (Сосновиец, Полша), Agria Chemicals Poland sp. z o.o. (Сосновиец), Star Agro Analyse und Handels GmbH (Алерхайлиген бай Вилдон, Австрия) и Agria Beteiligungsgesellschaft mbH (Алерхайлиген бай Вилдон) (представители: първоначално S. Dudzik и J. Budzik, впоследствие P. Graczyk и W. Rocławski, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Szczodrowski, A. Dawes и J. Norris-Usher)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2015) 4284 окончателен на Комисията от 19 юни 2015 г. (преписка AT.39864 — BASF (преди това AGRIA и др./BASF и др.), с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателите във връзка с нарушения на член 101 ДФЕС и/или на член 102 ДФЕС, за които се твърди, че са допуснати по същество от тринадесет предприятия, производители и дистрибутори на продукти за растителна защита, с помощта или с посредничеството на четири професионални организации и една адвокатска кантора

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH и Agria Beteiligungsgesellschaft mbH да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH и Agria Beteiligungsgesellschaft mbH да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/20

---

Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT)

(Дело T-107/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT“ - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Правомощие за изменение))

(2017/C 221/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Airhole Facemasks, Inc. (Ванкувър, Канада) (представители: S. Barker, solicitor, и A. Michaels, barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: sindustrysurf, SL (Трапагаран, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2016 г. (преписка R 2547/2014-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Airhole Facemasks и sindustrysurf

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 януари 2016 г. (преписка R 2547/2014-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Airhole Facemasks, Inc. и sindustrysurf, SL, и го изменя в смисъл, че подадената от sindustrysurf жалба до EUIPO срещу решението на отдела по отмяна от 30 юли 2014 г. се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 януари 2016 г. (преписка R 2547/2014-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Airhole Facemasks, Inc. и sindustrysurf, SL, и го изменя в смисъл, че подадената от sindustrysurf жалба до EUIPO срещу решението на отдела по отмяна от 30 юли 2014 г. се отхвърля.

| 2) | Airhole Facemasks и EUIPO понасят собствените си съдебни разноски в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

2)

Airhole Facemasks и EUIPO понасят собствените си съдебни разноски в производството пред Общия съд.

| 3) | Осъжда sindustrysurf да заплати съдебните разноски, направени от Airhole Facemasks в производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

3)

Осъжда sindustrysurf да заплати съдебните разноски, направени от Airhole Facemasks в производството пред апелативния състав на EUIPO.

| 4) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

---

(1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/20

---

Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Reisswolf/EUIPO (secret.service.)

(Дело T-163/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „secret.service.“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76 от Регламент No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009))

(2017/C 221/26)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Reisswolf Akten- и Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представител: A. Ebert-Weidenfeller, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 февруари 2016 г. (преписка R 1820/2015-4) относно заявка за регистрация на словния знак „secret.service.“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/21

---

Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Panzeri/Парламент

(Дело T-166/16) (1)

((Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент - Надбавки за парламентарни сътрудници - Възстановяване на недължимо платени суми))

(2017/C 221/27)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Pier Antonio Panzeri (Калуско д'Ада, Италия) (представител: C. Cerami, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, A. Caiola, G. Corstens и S. Seyr)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на на генералния секретар на Парламента от 11 февруари 2016 г. относно възстановяването на сумата от 83 764,34 EUR от жалбоподателя, както и за отмяна на свързаното с това решение дебитно известие от същия ден

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Pier Antonio Panzeri да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Pier Antonio Panzeri да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/21

---

Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)

(Дело T-218/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Magicrown“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 221/28)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mühlbauer Technology GmbH (Хамбург, Германия) (представители: M. Zintler и A. Stolz, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 7 март 2016 г. (преписка R 1213/2015-4), постановено по заявка за регистрация на словния знак „Magicrown“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Mühlbauer Technology GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Mühlbauer Technology GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/22

---

Решение на Общия съд от 17 май 2017 г. — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

(Дело T-355/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „MULTI FRUITS“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 221/29)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия) (представител: P. Koch Moreno, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 април 2016 г. (преписка R 1043/2015-5) относно заявка за регистрация на словния знак „MULTI FRUITS“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда adp Gauselmann GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда adp Gauselmann GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/22

---

Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Bammer/EUIPO — mydays (MÄNNERSPIELPLATZ)

(Дело T-372/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „MÄNNERSPIELPLATZ“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 221/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Alexander Bammer (Зинделфинген, Германия) (представител: W. Riegger, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: mydays GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: F. Pfefferkorn, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 28 април 2016 г. (преписка R 1796/2015-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни mydays и г-н Bammer

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Alexander Bammer да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Alexander Bammer да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 314, 29.8.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/23

---

Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE)

(Дело T-375/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз INSTASITE - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 221/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sabre GLBL, Inc. (Саутлейк, Тексас, Съединени щати) (представител: J. Zecher, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и S. Crabbe)

Предмет

Жалба против решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 април 2016 г. (преписка R 1742/2015-2) относно заявка за регистрация на словния знак INSTASITE като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sabre GLBL, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sabre GLBL, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 5.9.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/23

---

Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Makhlouf/Съвет

(Дело T-410/16) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на чест - Право на собственост - Презумпция за невиновност - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Пропорционалност))

(2017/C 221/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Rami Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Kyriakopoulou, G. Étienne и A. Vitro, впоследствие S. Kyriakopoulou и A. Vitro, след това S. Kyriakopoulou и J. Bauerschmidt)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, L. Havas и R. Tricot)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение ОВППС/2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125) и последващите актове за изпълнението му, доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Rami Makhlouf да понесе собствените си разноски и разноските на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Rami Makhlouf да понесе собствените си разноски и разноските на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася собствените си разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/24

---

Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — Marsh/EUIPO (LegalPro)

(Дело T-472/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „LegalPro“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 221/33)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Marsh GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: W. Riegger, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 17 юни 2016 г. (преписка R 146/2016-4) относно искане за регистрация на словния знак „LegalPro“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Marsch GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Marsch GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 383, 17.10.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/25

---

Решение на Общия съд от 17 май 2017 г. — PG/Frontex

(Дело T-583/16)

((Публична служба - Срочно наети служители - Неподновяване на договор, сключен за определен срок - Процедура по подновяване - Член 266 ДФЕС - Задължение за полагане на грижа - Извъндоговорна отговорност))

(2017/C 221/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PG (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска агенция за гранична и брегова охрана (Frontex) (представители: H. Caniard и S. Drew, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС от една страна, за отмяната на решението на органа, оправомощен да сключва договори за назначаване във Frontex от 9 юни 2015 г. да не поднови договора на жалбоподателя, и от друга страна, за присъждане на обезщетение за вредата, която жалбоподателят твърди, че е претърпял

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н PG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н PG да заплати съдебните разноски.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/25

---

Решение на Общия съд от 16 май 2017 г. — CW/Парламент

(Дело T-742/16 RENV) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Член 12а от Правилника - Задължение за съдействие - Вътрешни правила за консултативната комисия по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване - Член 24 от Правилника - Молба за съдействие - Отхвърляне - Решение, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба - Самостоятелно съдържание - Преждевременност на жалбата по административен ред - Липса - Роля и правомощия на консултативната комисия по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване - Факултативно сезиране от длъжностното лице - Извъндоговорна отговорност))

(2017/C 221/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CW (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: E. Танева и M. Dean)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Парламента от 8 април 2013 г., с което е отхвърлена молбата за съдействие, подадена от жалбоподателката във връзка с твърдения психически тормоз, който същата смята, че ѝ е упражнен от нейните преки ръководители, и за отмяна на решението на генералния секретар на Парламента от 23 октомври 2013 г., с което е отхвърлена подадената от нея жалба по административен ред от 9 юли 2013 г., и от друга страна, за присъждане на обезщетение за вредите, които тя твърди, че е претърпяла

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 23 октомври 2013 г. на генералния секретар на Европейския парламент, с което той в качеството си на орган по назначаването отхвърля подадената от CW жалба по административен ред от 9 юли 2013 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 23 октомври 2013 г. на генералния секретар на Европейския парламент, с което той в качеството си на орган по назначаването отхвърля подадената от CW жалба по административен ред от 9 юли 2013 г.

| 2) | Отхвърля като недопустимо искането за отмяна на решението на Парламента от 8 април 2013 г., с което е отхвърлена молбата за съдействие, подадена от CW. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля като недопустимо искането за отмяна на решението на Парламента от 8 април 2013 г., с което е отхвърлена молбата за съдействие, подадена от CW.

| 3) | Осъжда Парламента да изплати на CW обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 2 000 EUR, заедно с мораторните лихви, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, по лихвения процент, определен от Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните операции по рефинансиране. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Парламента да изплати на CW обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 2 000 EUR, заедно с мораторните лихви, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, по лихвения процент, определен от Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните операции по рефинансиране.

| 4) | Отхвърля искането за обезщетение в останалата му част. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля искането за обезщетение в останалата му част.

| 5) | Осъжда Парламента да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на CW, направени в рамките на първоначалното производство пред Съда на публичната служба на Европейския съюз във връзка с жалбата по дело F-124/13, в рамките на производството по обжалване във връзка с дело T-309/15 P и в рамките на настоящото производство за ново разглеждане по дело T-742/16 RENV. |
| --- | --- |

5)

Осъжда Парламента да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на CW, направени в рамките на първоначалното производство пред Съда на публичната служба на Европейския съюз във връзка с жалбата по дело F-124/13, в рамките на производството по обжалване във връзка с дело T-309/15 P и в рамките на настоящото производство за ново разглеждане по дело T-742/16 RENV.

---

(1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-124/13).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/26

---

Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ

(Дело T-55/16 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Атестиране - Доклад за кариерно развитие - Оценка за 2009 г. - Грешки при прилагане на правото - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))

(2017/C 221/36)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Nuvoli и G. Faedo, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (постановено от състав от един съдия) от 18 декември 2015 г., De Nicola/ЕИБ (F-45/11, EU:F:2015:167), и насочена към частична отмяна на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/27

---

Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/BEI

(Дело T-59/16 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Атестиране - Доклад за кариерното развитие - Процедура за атестиране за 2012 г. - Грешки при прилагане на правото - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))

(2017/C 221/37)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: първоначално G. Nuvoli и F. Martin, впоследствие G. Nuvoli и G. Faedo, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (едноличен състав) от 18 декември 2015 г., De Nicola/ЕИБ (F-9/14, EU:F:2015:163), с която се иска частична отмяна на това решение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/27

---

Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ

(Дело T-60/16 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Служители на ЕИБ - Атестиране - Доклад за кариерното развитие - Процедура за оценяване за 2011 г. - Грешки при прилагане на правото - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))

(2017/C 221/38)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: първоначално G. Nuvoli и F. Martin, впоследствие G. Nuvoli и G. Faedo, подпомагани от A. DaI Ferro, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (едноличен състав) от 18 декември 2015 г., De Nicola/ЕИБ (F-55/13, EU:F:2015: 165), с която се иска частична отмяна на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/28

---

Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ

(Дело T-70/16 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Служители на ЕИБ - Психически тормоз - Извъндоговорна отговорност - Грешки при прилагане на правото - Явно неоснователно обжалване))

(2017/C 221/39)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Nuvoli и G. Faedo, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (едноличен състав) от 18 декември 2015 г., De Nicola/ЕИБ (F-104/13, EU:F:2015:164), с която се иска частична отмяна на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/28

---

Определение на Общия съд от 4 май 2017 г. — De Masi/Комисия

(Дело T-341/16) (1)

((Жалба за отмяна - Достъп до документи - Заявление за достъп в рамките на междуинституционалното сътрудничество на основание член 230 ДФЕС - Документи относно работата на групата „Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятията)“, създадена от Съвета - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост))

(2017/C 221/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Fabio De Masi (Брюксел, Белгия) (представител: A. Fischer-Lescano, преподавател)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението, съдържащо се в писмо на Комисията от 8 юни 2016 г., изпратено в отговор на заявление от председателя на специалната комисия на Европейския парламент относно данъчните постановления и другите мерки, сходни по естество или въздействие (TAXE2) за пълен достъп до документите на групата „Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятията)“.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Г-н Fabio De Masi понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Г-н Fabio De Masi понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 287, 8.8.2016 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/29

---

Жалба, подадена на 14 април 2017 г. — L/Парламент

(Дело T-59/17)

(2017/C 221/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: L (представител: I. Coutant Peyre, lawyer)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Парламента от 24 юни 2016 г. да уволни жалбоподателя, получено от него на 25 юли 2016 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Парламента от 24 юни 2016 г. да уволни жалбоподателя, получено от него на 25 юли 2016 г.;

| — | да осъди Парламента да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 евро и |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 евро и

| — | да осъди Парламента да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на принципите за защита на лицата, разкрили информация по членове 22a и 22б от Правилника за длъжностните лица и член 6, параграф 1 от Вътрешните правила. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на принципите за защита на лицата, разкрили информация по членове 22a и 22б от Правилника за длъжностните лица и член 6, параграф 1 от Вътрешните правила.

| 2. | Второ основание: липса на мотиви. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: липса на мотиви.

| 3. | Трето основание: явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явна грешка в преценката.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност.

| 5. | Пето основание: нарушение на задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на задължението за полагане на грижа.

| 6. | Шесто основание: липса на отговор от Парламента на молбата на жалбоподателя за съдействие, нарушение на правото на защита, нарушение на правото на разглеждане на жалба. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: липса на отговор от Парламента на молбата на жалбоподателя за съдействие, нарушение на правото на защита, нарушение на правото на разглеждане на жалба.

| 7. | Седмо основание: нарушение на правото на достъп до документите. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на правото на достъп до документите.

| 8. | Осмо основание: злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: злоупотреба с власт.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/29

---

Жалба, подадена на 19 април 2017 г. — Falmouth University/Комисия

(Дело T-227/17)

(2017/C 221/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Falmouth University (Falmouth, Обединено кралство) (представители: V. Sloane, Barrister, F. Harmel, lawyer и T. Kotsonis, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия, с което се установява, във връзка с периода за програмиране 2007–2013 г. на ЕФРР, че в операция „Enhancing the Creative Knowledge Base of Cornwall“ са допуснати нередности и че е необходима финансова корекция с фиксиран размер and 25 %; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия, с което се установява, във връзка с периода за програмиране 2007–2013 г. на ЕФРР, че в операция „Enhancing the Creative Knowledge Base of Cornwall“ са допуснати нередности и че е необходима финансова корекция с фиксиран размер and 25 %;

| — | да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и за заплати направените от жалбоподателя такива. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и за заплати направените от жалбоподателя такива.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно е приела, че критерият за подбор нарушава член 44, параграф 2 от Директива 2004/18/EО (1). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно е приела, че критерият за подбор нарушава член 44, параграф 2 от Директива 2004/18/EО (1).

| 2. | Второ основание: Комисията не е имала право да се основава на три допълнителни твърдяни нередности. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията не е имала право да се основава на три допълнителни твърдяни нередности.

| 3. | Трето основание: при всички случаи Комисията погрешно е приела, че са били налице три допълнителни твърдяни нередности. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: при всички случаи Комисията погрешно е приела, че са били налице три допълнителни твърдяни нередности.

| 4. | Четвърто основание: Комисията е действала очевидно ирационално и диспропорционално при определянето на размера на финансовата корекция на 25 %. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията е действала очевидно ирационално и диспропорционално при определянето на размера на финансовата корекция на 25 %.

---

(1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, 2004 г, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в OB L 182, 2008 г., стр. 282).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/30

---

Жалба, подадена на 17 април 2017 г. — Balti Gaas/Комисия и INEA

(Дело T-236/17)

(2017/C 221/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Balti Gaas OÜ (Талин, Естония) (представители: E. Tamm и L. Naaber-Kivisoo, lawyers)

Ответник: Европейска комисия и Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответниците от 17 февруари 2017 г. Ref Ares(2017)890302 (1); |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответниците от 17 февруари 2017 г. Ref Ares(2017)890302 (1);

| — | да осъди ответниците да понесат направените от тях разноски, както и да платят тези, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да понесат направените от тях разноски, както и да платят тези, направени от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят твърди, че ответниците не са гарантирали, че проведените процедури при предоставянето на помощи зачитат принципите на законност, прозрачност и добра администрация, и изтъква четири основания.

| 1. | Първо: липса на компетентност. |
| --- | --- |

1.

Първо: липса на компетентност.

| 2. | Второ: твърдение за нарушение на съществено процесуално изискване, а именно неизлагане на мотиви. |
| --- | --- |

2.

Второ: твърдение за нарушение на съществено процесуално изискване, а именно неизлагане на мотиви.

| 3. | Tрето: липса на мотиви. |
| --- | --- |

3.

Tрето: липса на мотиви.

| 4. | Четвърто: липса на фактическа точно при излагането на мотивите. |
| --- | --- |

4.

Четвърто: липса на фактическа точно при излагането на мотивите.

---

(1)  Решение, взето във връзка с Решение за изпълнение на Комисията C(2016)1587 final от 17.3.2016 г. за изменение на Решение за изпълнение на Комисията C(2014)2080 за приемане на многогодишна работна програма за предоставяне на финансова помощ в областта на трансевропейската енергийна инфраструктура съгласно Механизма за свързване на Европа за периода 2014-2020 г.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/31

---

Жалба, подадена на 24 април 2017 г. — Ecolab Deutschland и Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA

(Дело T-243/17)

(2017/C 221/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Германия) и Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Берлин, Германия) (представители: K. Van Maldegem, M. Grunchard и P. Sellar, lawyers)

Ответник: Европейска агенция по химикали

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени решението на Европейската агенция по химикали („ECHA“) за включването на дружеството Sasol Chemie GmbH & Co. KG като активен доставчик на веществото 1-пропанол в списъка по член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 528/2012 (1) („списъка по член 95“) за продукти от видове 1, 2 и 4, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската агенция по химикали („ECHA“) за включването на дружеството Sasol Chemie GmbH & Co. KG като активен доставчик на веществото 1-пропанол в списъка по член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 528/2012 (1) („списъка по член 95“) за продукти от видове 1, 2 и 4,

| — | да осъди ECHA да заплати съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ECHA да заплати съдебните разноски по производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 95, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕС) No 528/2012






  — | Жалбоподателите изтъкват, че ECHA не е изпълнила правните изисквания за включване на дружество като Sasol в списъка по член 95, както е предвидено в член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 528/2012, тъй като за Sasol е било невъзможно да подаде пълно досие до ECHA. Според жалбоподателите досието му не е могло да съдържа копие от метода на изпитване Comet Assay или писмо за достъп, предоставящо права на позоваване на този метод. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 95, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕС) No 528/2012

—

Жалбоподателите изтъкват, че ECHA не е изпълнила правните изисквания за включване на дружество като Sasol в списъка по член 95, както е предвидено в член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 528/2012, тъй като за Sasol е било невъзможно да подаде пълно досие до ECHA. Според жалбоподателите досието му не е могло да съдържа копие от метода на изпитване Comet Assay или писмо за достъп, предоставящо права на позоваване на този метод.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа за недопускане на дискриминация






  — | Жалбоподателите изтъкват, че като е приела за пълно подаденото от Sasol за целите на включване в списъка по член 95 досие, ECHA е третирала различно дружества в сходно положение, без да има обективна обосновка, в нарушение на принципа за недопускане на дискриминация. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа за недопускане на дискриминация

—

Жалбоподателите изтъкват, че като е приела за пълно подаденото от Sasol за целите на включване в списъка по член 95 досие, ECHA е третирала различно дружества в сходно положение, без да има обективна обосновка, в нарушение на принципа за недопускане на дискриминация.

| 3. | Tрето основание: нарушение на установеното от Регламент (ЕС) No 528/2012 равно третиране, както и създаването на нелоялна конкуренция






  — | Жалбоподателите твърдят, че като е включила Sasol в списъка по член 95, ECHA не е приложила правилата по членове 62 и 63 от Регламент (ЕС) No 528/2012, които са създадени, за да гарантират равно третиране между дружествата — като жалбоподателите — които са взели участие в разглеждането на 1-пропанола и тези като Sasol, които не са. |
| --- | --- | --- |

3.

Tрето основание: нарушение на установеното от Регламент (ЕС) No 528/2012 равно третиране, както и създаването на нелоялна конкуренция

—

Жалбоподателите твърдят, че като е включила Sasol в списъка по член 95, ECHA не е приложила правилата по членове 62 и 63 от Регламент (ЕС) No 528/2012, които са създадени, за да гарантират равно третиране между дружествата — като жалбоподателите — които са взели участие в разглеждането на 1-пропанола и тези като Sasol, които не са.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (ОВ L 167, стр. 1).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/32

---

Жалба, подадена на 28 април 2017 г. — Casino, Guichard-Perrachon и EMC Distribution/Комисия

(Дело T-249/17)

(2017/C 221/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Франция) и EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Франция) (представители: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny и T. Reymond, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | преди да се произнесе по същество, да разпореди на Комисията на основание членове 89 и 90 от Процедурния правилник на Общия съд да представи всички документи, доказателства и други данни, въз основа на които към датата на приемане на Решение C(2017) 1054 тя е считала, че разполага с достатъчно сериозни улики, обосноваващи извършването на проверка в помещенията на жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

преди да се произнесе по същество, да разпореди на Комисията на основание членове 89 и 90 от Процедурния правилник на Общия съд да представи всички документи, доказателства и други данни, въз основа на които към датата на приемане на Решение C(2017) 1054 тя е считала, че разполага с достатъчно сериозни улики, обосноваващи извършването на проверка в помещенията на жалбоподателите;

| — | да обяви за неприложим в случая, въз основа на член 277 ДФЕС, член 20 от Регламент No 1/2003 и вследствие на това да отмени Решение C(2017) 1054 на Комисията от 9 февруари 2017 г.; |
| --- | --- |

—

да обяви за неприложим в случая, въз основа на член 277 ДФЕС, член 20 от Регламент No 1/2003 и вследствие на това да отмени Решение C(2017) 1054 на Комисията от 9 февруари 2017 г.;

| — | да отмени въз основа на член 263 ДФЕС Решение C(2017) 1054 на Европейската комисия от 9 февруари 2017 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени въз основа на член 263 ДФЕС Решение C(2017) 1054 на Европейската комисия от 9 февруари 2017 г.;

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първо основание, изведено от незаконосъобразността на решението на Европейската комисия от 9 февруари 2017 г., с което се разпорежда на жалбоподателите да се подложат на проверка по силата на член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (CE) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167), което решение се обжалва в конкретния случай (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Жалбоподателите поддържат в това отношение, че:






  — | обжалваното решение е основано на разпоредба, която сама по себе си е незаконосъобразна и следователно неприложима към конкретния случай в съответствие с член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“); |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от незаконосъобразността на решението на Европейската комисия от 9 февруари 2017 г., с което се разпорежда на жалбоподателите да се подложат на проверка по силата на член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (CE) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167), което решение се обжалва в конкретния случай (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Жалбоподателите поддържат в това отношение, че:

—

обжалваното решение е основано на разпоредба, която сама по себе си е незаконосъобразна и следователно неприложима към конкретния случай в съответствие с член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“);

| — | член 20 от Регламент No 1/2003 нарушава основното право на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и в член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“), тъй като не позволява на предприятията — адресати на решение за проверка от страна на Комисията да упражнят ефективно право на защита срещу проверката; |
| --- | --- |

—

член 20 от Регламент No 1/2003 нарушава основното право на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и в член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“), тъй като не позволява на предприятията — адресати на решение за проверка от страна на Комисията да упражнят ефективно право на защита срещу проверката;

| — | тази разпоредба нарушава и принципа на равните процесуални възможности и на правото на защита, гарантирани с членове 47 и 48 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ, доколкото не позволява на страните да получат достъп до доказателствата, стоящи в основата на решението на Комисията да извърши проверка. |
| --- | --- |

—

тази разпоредба нарушава и принципа на равните процесуални възможности и на правото на защита, гарантирани с членове 47 и 48 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ, доколкото не позволява на страните да получат достъп до доказателствата, стоящи в основата на решението на Комисията да извърши проверка.

| 2. | Второ основание, изведено от накърняването на основното право на неприкосновеност на жилището, предвидено в член 7 от Хартата и в член 8 от ЕКПЧ, тъй като валидността на обжалваното решение е неограничена във времето и неговото приложно поле е неточно и същевременно непропорционално, доколкото:






  — | обжалваното решение уточнява единствено датата, на която проверката може да започне, но не предвижда нито крайната дата, нито максималната продължителност на проверката; |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от накърняването на основното право на неприкосновеност на жилището, предвидено в член 7 от Хартата и в член 8 от ЕКПЧ, тъй като валидността на обжалваното решение е неограничена във времето и неговото приложно поле е неточно и същевременно непропорционално, доколкото:

—

обжалваното решение уточнява единствено датата, на която проверката може да започне, но не предвижда нито крайната дата, нито максималната продължителност на проверката;

| — | същото визира всички дружества на групата Casino, независимо от тяхната дейност и географско местоположение, без да идентифицира нито едно от тях индивидуално, с изключение на дружеството майка; |
| --- | --- |

—

същото визира всички дружества на групата Casino, независимо от тяхната дейност и географско местоположение, без да идентифицира нито едно от тях индивидуално, с изключение на дружеството майка;

| — | разрешава проверката да се извърши в което и да е помещение на групата. |
| --- | --- |

—

разрешава проверката да се извърши в което и да е помещение на групата.

| 3. | Трето основание, изведено от нарушение на задължението за мотивиране на Комисията, доколкото обжалваното решение не уточнява вида, естеството, произхода и съдържанието на данните, с оглед на които Комисията е решила да разпореди извършването на проверка. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нарушение на задължението за мотивиране на Комисията, доколкото обжалваното решение не уточнява вида, естеството, произхода и съдържанието на данните, с оглед на които Комисията е решила да разпореди извършването на проверка.

| 4. | Четвърто основание, изведено от допуснатото с обжалваното решение нарушение на основното право на неприкосновеност на жилището, предвидено в член 7 от Хартата и в член 8 ЕКПЧ, доколкото то е прието без Комисията да разполага с достатъчно сериозни улики, обосноваващи извършването на проверка в помещенията на жалбоподателите. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от допуснатото с обжалваното решение нарушение на основното право на неприкосновеност на жилището, предвидено в член 7 от Хартата и в член 8 ЕКПЧ, доколкото то е прието без Комисията да разполага с достатъчно сериозни улики, обосноваващи извършването на проверка в помещенията на жалбоподателите.

| 5. | Пето основание, изведено от нарушението на принципа на пропорционалност, допуснато с приемането на обжалваното решение, доколкото началото на проверката е предвидено на дата, която е била изключително неблагоприятна за дейността на жалбоподателите, въпреки че друга дата, значително по-удобна за тях, е можела да бъде насрочена, без никакво неудобство за Комисията. В тази връзка жалбоподателите изтъкват, че макар обжалваното решение да визира по-специално помещенията на организацията на групата Casino, натоварена да преговаря с доставчиците, това решение предвижда началото на проверката на 20 февруари 2017 г. или малко време след това, тоест в последната седмица от преговорите на годишните споразумения с доставчиците, които член L. 441-7 от френския Търговски кодекс налага да се сключат преди 1 март на текущата година, което е било добре известно на Комисията. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, изведено от нарушението на принципа на пропорционалност, допуснато с приемането на обжалваното решение, доколкото началото на проверката е предвидено на дата, която е била изключително неблагоприятна за дейността на жалбоподателите, въпреки че друга дата, значително по-удобна за тях, е можела да бъде насрочена, без никакво неудобство за Комисията. В тази връзка жалбоподателите изтъкват, че макар обжалваното решение да визира по-специално помещенията на организацията на групата Casino, натоварена да преговаря с доставчиците, това решение предвижда началото на проверката на 20 февруари 2017 г. или малко време след това, тоест в последната седмица от преговорите на годишните споразумения с доставчиците, които член L. 441-7 от френския Търговски кодекс налага да се сключат преди 1 март на текущата година, което е било добре известно на Комисията.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/33

---

Жалба, подадена на 3 май 2017 г. — RE/Комисия

(Дело T-257/17)

(2017/C 221/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: RE (представител: S. Pappas, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени мълчаливия отказ на дирекцията по сигурността по потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документи от 20 януари 2017 г., |
| --- | --- |

—

да отмени мълчаливия отказ на дирекцията по сигурността по потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документи от 20 януари 2017 г.,

| — | да осъди ответника да плати на жалбоподателя справедливо обезщетение за неимуществените вреди, настъпили в резултат от неправомерния отказ да бъде разгледано заявлението му за достъп до документи, който отказ е в нарушение на разпоредбите на Регламент No 1049/2001 (1), и |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати на жалбоподателя справедливо обезщетение за неимуществените вреди, настъпили в резултат от неправомерния отказ да бъде разгледано заявлението му за достъп до документи, който отказ е в нарушение на разпоредбите на Регламент No 1049/2001 (1), и

| — | да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателя по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателя по настоящото производство.

Основания и основни доводи

С жалбата по настоящото дело жалбоподателят иска отмяната на посочения по-горе мълчалив отказ на две основания: първо, липсата в обжалваното решение на мотиви относно отказа да бъдат оповестени поисканите от жалбоподателя 15 документа, които не се споменават в решението от 22 декември 2016 г., с което е отхвърлено първоначалното заявление на жалбоподателя за достъп до документи, и второ, липсата на мотиви за отказа да бъдат оповестени останалите документи или при всички положения неправилните мотиви за това, ако се приеме, че мотивите на решението от 22 декември 2016 г., с което е отхвърлено първоначалното заявление на жалбоподателя за достъп, са и мотиви на обжалвания мълчалив отказ.

На последно място, жалбоподателят иска да му бъде присъдено обезщетение в подходящ размер за неимуществените вреди, които е претърпял в резултат от постоянните закъснения на администрацията и неправомерния отказ да му бъде предоставен достъп до въпросните документи, който отказ е в нарушение на разпоредбите на Регламент No 1049/2001.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/34

---

Жалба, подадена на 3 май 2017 г. — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE)

(Дело T-260/17)

(2017/C 221/47)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Bank of New York Mellon Corp. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: A. Klett и K. Schlüter, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nixen Partners (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „NEXEN PULSE“ — заявка за регистрация No 13 374 194

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2017 г. по преписка R 1571/2016-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да отхвърли възражението, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да отхвърли възражението,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските в производствата пред Апелативния състав и Отдела по споровете, включително всички необходими разноски на жалбоподателя в настоящото съдебно производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските в производствата пред Апелативния състав и Отдела по споровете, включително всички необходими разноски на жалбоподателя в настоящото съдебно производство.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/34

---

Жалба, подадена на 5 май 2017 г. — Bayer/EUIPO — UNI — Pharma (SALOSPIR)

(Дело T-261/17)

(2017/C 221/48)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bayer AG (Леверкузен, Германия) (представител: V. von Bomhard, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: UNI — Pharma Kleon Tsetis Pharmaceutical Laboratories Industrial and Commercial SA (Кифисия, Гърция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „SALOSPIR“ — заявка за регистрация No 12 351 458

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 17 февруари 2017 г. по преписка R 2444/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO, както и Uni-Pharma, ако последното упражни правото си да встъпи като страна в производството, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO, както и Uni-Pharma, ако последното упражни правото си да встъпи като страна в производството, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), както и на член 8, параграфи 4 и 5 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), както и на член 8, параграфи 4 и 5 от Регламент No 207/2009.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/35

---

Жалба, подадена на 4 май 2017 г. — Uponor Innovation/EUIPO — Swep International (SMATRIX)

(Дело T-264/17)

(2017/C 221/49)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Uponor Innovation AB (Borås, Швеция) (представител: A. Kylhammar, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Swep International AB (Landskrona, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SMATRIX“ — заявка за регистрация No 12 540 431

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 1 март 2017 г. по преписка R 236/2016-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

| — | да осъди order SWEP International да му заплати обезщетение за разноските пред и пред апелативния състав the Opposition Division. |
| --- | --- |

—

да осъди order SWEP International да му заплати обезщетение за разноските пред и пред апелативния състав the Opposition Division.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/35

---

Жалба, подадена на 8 май 2017 г. — Quadri di Cardano/Комисия

(Дело T-273/17)

(2017/C 221/50)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alessandro Quadri di Cardano (Schaerbeek, Белгия) (представители: N. De Montigny и J.-N. Louis, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да обяви,

| — | отмяната на Решението от 19 юли 2016 г. на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO), с което се определят неговите индивидуални права при постъпването му на служба в Изпълнителната агенция за иновации и мрежи (INEA), в частта му, в която му се отказва отпускането на надбавката за експатриране от 16 % в приложение на член 4 от Приложение VII към Правилника, и което води до неотпускане на свързаните с това плащания, по-конкретно на годишните пътни разноски; |
| --- | --- |

—

отмяната на Решението от 19 юли 2016 г. на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO), с което се определят неговите индивидуални права при постъпването му на служба в Изпълнителната агенция за иновации и мрежи (INEA), в частта му, в която му се отказва отпускането на надбавката за експатриране от 16 % в приложение на член 4 от Приложение VII към Правилника, и което води до неотпускане на свързаните с това плащания, по-конкретно на годишните пътни разноски;

| — | осъждането на ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

осъждането на ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първото основание е изведено от незачитане на разискванията и преговорите, свързани с периода, предшестващ реформата на Правилника за длъжностните лица и по-конкретно от нарушението на правните очаквания, на принципите на оправданите правни очаквания и на правна сигурност на жалбоподателя, както и на придобитите от него права поради неочакван обрат в анализа на неговите индивидуални права. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от незачитане на разискванията и преговорите, свързани с периода, предшестващ реформата на Правилника за длъжностните лица и по-конкретно от нарушението на правните очаквания, на принципите на оправданите правни очаквания и на правна сигурност на жалбоподателя, както и на придобитите от него права поради неочакван обрат в анализа на неговите индивидуални права.

| 2. | Второто основание е свързано с договора чрез агенции за временна заетост по белгийското право, който Комисията изтъква, за да оправдае установяването на местопребиваването на жалбоподателя в Белгия по време на заетост при частен работодател. Това основание се разделя на три части.






  — | Първа част, изведена от злоупотреба с право и от злоупотреба със служебно положение, които Комисията допуснала като се опитала да изключи всякакво отношение на подчинение между нея и жалбоподателя през периода на заетост чрез агенция, за да се освободи от наличието на заетост в полза на международна организация, което по принцип отменя анализа на условията по член 4 от Приложение VII към Правилника; |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е свързано с договора чрез агенции за временна заетост по белгийското право, който Комисията изтъква, за да оправдае установяването на местопребиваването на жалбоподателя в Белгия по време на заетост при частен работодател. Това основание се разделя на три части.

—

Първа част, изведена от злоупотреба с право и от злоупотреба със служебно положение, които Комисията допуснала като се опитала да изключи всякакво отношение на подчинение между нея и жалбоподателя през периода на заетост чрез агенция, за да се освободи от наличието на заетост в полза на международна организация, което по принцип отменя анализа на условията по член 4 от Приложение VII към Правилника;

| — | втора част, изведена от грешка при прилагане на правото, от нарушение на разпоредбите на белгийското право в областта на договорите чрез агенции за временна заетост, както и от заобикалянето на закона, което Комисията допуснала; |
| --- | --- |

—

втора част, изведена от грешка при прилагане на правото, от нарушение на разпоредбите на белгийското право в областта на договорите чрез агенции за временна заетост, както и от заобикалянето на закона, което Комисията допуснала;

| — | трета част, изведена от явна грешка в преценката, от нарушение на принципа на пропорционалност и на принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

—

трета част, изведена от явна грешка в преценката, от нарушение на принципа на пропорционалност и на принципа на добра администрация.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/36

---

Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — Monster Energy/EUIPO — Bösel (MONSTER DIP)

(Дело T-274/17)

(2017/C 221/51)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, Калифорния, Съединени щати) (представител: P. Brownlow, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Marco Bösel (Бад Фалингбостел, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „MONSTER DIP“ — заявка за регистрация No 13 118 211

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2017 г. по преписка R 1062/2016-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на отдела по споровете от 19 април 2016 г. по възражение B 2433681, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по споровете от 19 април 2016 г. по възражение B 2433681,

| — | да отхвърли марката, предмет на възражението, по отношение на всички стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да отхвърли марката, предмет на възражението, по отношение на всички стоки и услуги,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), както и на член 8, параграфи 4 и 5 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), както и на член 8, параграфи 4 и 5 от Регламент No 207/2009.

---

| 10.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 221/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 221/37

---

Определение на Общия съд от 5 май 2017 г. — King.com/EUIPO — TeamLava (Анимирани икони)

(Дело T-96/17) (1)

(2017/C 221/52)

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.

---