# Gazzetta ufficiale C 330/2 ot

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 330 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 60° anno2 ottobre 2017 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 330

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

60° anno2 ottobre 2017

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2017/C 330/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2017/C 330/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2017/C 330/02 | Causa C-261/17 P: Impugnazione proposta il 15 maggio 2017 dalla Ccc Event Management GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 14 marzo 2017, causa T-889/16, Ccc Event Management GmbH/Corte di giustizia dell’Unione europea | 2 |
| 2017/C 330/03 | Causa C-327/17 P: Impugnazione proposta il 31 maggio 2017 dal Cryo-Save AG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 23 marzo 2017, causa T- 239/15, Cryo-Save AG/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale | 2 |
| 2017/C 330/04 | Causa C-344/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Torino (Italia) il 9 giugno 2017 — IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando | 3 |
| 2017/C 330/05 | Causa C-350/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 12 giugno 2017 — Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana | 4 |
| 2017/C 330/06 | Causa C-351/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 12 giugno 2017 — Autolinee Toscane SpA/Mobit Soc.cons.arl | 5 |
| 2017/C 330/07 | Causa C-375/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 21 giugno 2017 — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 5 |
| 2017/C 330/08 | Causa C-412/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 10 luglio 2017 — Bundesrepublik Deutschland/Touring Tours und Travel GmbH | 6 |
| 2017/C 330/09 | Causa C-444/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 21 luglio 2017 — Préfet des Pyrénées-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier | 7 |
| 2017/C 330/10 | Causa C-449/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 26 luglio 2017 — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel | 8 |
| 2017/C 330/11 | Causa C-451/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) il 27 luglio 2017 — Walltopia AD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Veliko Tarnovo | 9 |
| 2017/C 330/12 | Causa C-465/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) il 2 agosto 2017 — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen | 9 |
| | Tribunale |
| 2017/C 330/13 | Causa T-454/17: Ricorso proposto il 14 luglio 2017 — Pro NGO!/Commissione | 11 |
| 2017/C 330/14 | Causa T-463/17: Ricorso proposto il 25 luglio 2017 — Raise Conseil/EUIPO — Raizers (RAISE) | 11 |
| 2017/C 330/15 | Causa T-472/17: Ricorso proposto il 31 luglio 2017 — Wilhelm Sihn jr./EUIPO — in-edit (Camele’on) | 12 |
| 2017/C 330/16 | Causa T-482/17: Ricorso proposto il 28 luglio 2017 — Comercial Vascongada Recalde/Commissione e SRB | 13 |
| 2017/C 330/17 | Causa T-483/17: Ricorso proposto il 28 luglio 2017 — García Suárez e altri/Commissione e SRB | 13 |
| 2017/C 330/18 | Causa T-484/17: Ricorso proposto il 3 agosto 2017 — Fidesban e altri/SRB | 14 |
| 2017/C 330/19 | Causa T-491/17: Ricorso proposto il 1o agosto 2017 — Opere Pie d’Onigo/Commissione | 14 |
| 2017/C 330/20 | Causa T-497/17: Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Sánchez del Valle e Calatrava Real State 2015/Commissione e SRB | 15 |
| 2017/C 330/21 | Causa T-498/17: Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Álvarez de Linera Granda/Commissione e SRB | 16 |
| 2017/C 330/22 | Causa T-499/17: Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Esfera Capital Agencia de Valores/Commissione e SRB | 17 |
| 2017/C 330/23 | Causa T-533/17: Ricorso proposto l’11 agosto 2017 — Next design+produktion/EUIPO — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna) | 18 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2017/C 330/02

Causa C-261/17 P: Impugnazione proposta il 15 maggio 2017 dalla Ccc Event Management GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 14 marzo 2017, causa T-889/16, Ccc Event Management GmbH/Corte di giustizia dell’Unione europea

2

2017/C 330/03

Causa C-327/17 P: Impugnazione proposta il 31 maggio 2017 dal Cryo-Save AG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 23 marzo 2017, causa T- 239/15, Cryo-Save AG/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

2

2017/C 330/04

Causa C-344/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Torino (Italia) il 9 giugno 2017 — IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

3

2017/C 330/05

Causa C-350/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 12 giugno 2017 — Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana

4

2017/C 330/06

Causa C-351/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 12 giugno 2017 — Autolinee Toscane SpA/Mobit Soc.cons.arl

5

2017/C 330/07

Causa C-375/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 21 giugno 2017 — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

5

2017/C 330/08

Causa C-412/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 10 luglio 2017 — Bundesrepublik Deutschland/Touring Tours und Travel GmbH

6

2017/C 330/09

Causa C-444/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 21 luglio 2017 — Préfet des Pyrénées-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

7

2017/C 330/10

Causa C-449/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 26 luglio 2017 — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

8

2017/C 330/11

Causa C-451/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) il 27 luglio 2017 — Walltopia AD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Veliko Tarnovo

9

2017/C 330/12

Causa C-465/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) il 2 agosto 2017 — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen

9

Tribunale

2017/C 330/13

Causa T-454/17: Ricorso proposto il 14 luglio 2017 — Pro NGO!/Commissione

11

2017/C 330/14

Causa T-463/17: Ricorso proposto il 25 luglio 2017 — Raise Conseil/EUIPO — Raizers (RAISE)

11

2017/C 330/15

Causa T-472/17: Ricorso proposto il 31 luglio 2017 — Wilhelm Sihn jr./EUIPO — in-edit (Camele’on)

12

2017/C 330/16

Causa T-482/17: Ricorso proposto il 28 luglio 2017 — Comercial Vascongada Recalde/Commissione e SRB

13

2017/C 330/17

Causa T-483/17: Ricorso proposto il 28 luglio 2017 — García Suárez e altri/Commissione e SRB

13

2017/C 330/18

Causa T-484/17: Ricorso proposto il 3 agosto 2017 — Fidesban e altri/SRB

14

2017/C 330/19

Causa T-491/17: Ricorso proposto il 1o agosto 2017 — Opere Pie d’Onigo/Commissione

o

14

2017/C 330/20

Causa T-497/17: Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Sánchez del Valle e Calatrava Real State 2015/Commissione e SRB

15

2017/C 330/21

Causa T-498/17: Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Álvarez de Linera Granda/Commissione e SRB

16

2017/C 330/22

Causa T-499/17: Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Esfera Capital Agencia de Valores/Commissione e SRB

17

2017/C 330/23

Causa T-533/17: Ricorso proposto l’11 agosto 2017 — Next design+produktion/EUIPO — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna)

18

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2017/C 330/01)

Ultima pubblicazione

GU C 318 del 25.9.2017

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 309 del 18.9.2017

GU C 300 dell’11.9.2017

GU C 293 del 4.9.2017

GU C 283 del 28.8.2017

GU C 277 del 21.8.2017

GU C 269 del 14.8.2017

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/2

---

Impugnazione proposta il 15 maggio 2017 dalla Ccc Event Management GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 14 marzo 2017, causa T-889/16, Ccc Event Management GmbH/Corte di giustizia dell’Unione europea

(Causa C-261/17 P)

(2017/C 330/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ccc Event Management GmbH (rappresentante: A. Schuster, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Corte di giustizia dell’Unione europea

Con ordinanza del 13 luglio 2017, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione e ha condannato la ricorrente alle spese.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/2

---

Impugnazione proposta il 31 maggio 2017 dal Cryo-Save AG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 23 marzo 2017, causa T- 239/15, Cryo-Save AG/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

(Causa C-327/17 P)

(2017/C 330/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cryo-Save AG (rappresentante: C. Onken, Rechtsanwältin)

Altre parti nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale, MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 23.03.2017 nella causa T-239/15. |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 23.03.2017 nella causa T-239/15.

| — | condannare la convenuta in primo grado alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta in primo grado alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo vertente su una violazione dell’articolo 64, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (1), della regola 50, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2868/95 della Commissione, del 13 dicembre 1995, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (2) in combinato disposto con l’articolo 56, paragrafo 2 del regolamento n. 207/2009 nonché con le regole 37, 39 del regolamento n. 2868/95, e con l’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009. L’origine della violazione risiederebbe nella circostanza che il Tribunale ha ritenuto inammissibile il primo motivo di ricorso della ricorrente in primo grado e ora appellante.

Con il suo primo motivo la ricorrente in primo grado e appellante aveva contestato l’inammissibilità della domanda di dichiarazione di decadenza del suo marchio dell’Unione europea. La motivazione della stessa risiedeva nella circostanza che la domanda non era stata sufficientemente motivata, in violazione dell’articolo 56, paragrafo 2 del regolamento n. 207/2009 e della regola 37, lettera b), iv) del regolamento n. 2868/95.

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il primo motivo della ricorrente in primo grado e appellante in quanto, nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, essa non ha fatto valere alcuna violazione dei requisiti di forma di cui all’articolo 56, paragrafo 2 del regolamento n. 209/2007 in combinato disposto con la regola 37, lettera b), iv) del regolamento n. 2868/95, l’esame del ricorso era limitato all’esame dell’uso effettivo e la commissione di ricorso, di conseguenza, non era tenuta necessariamente a procedere all’esame della questione relativa alla regolarità formale della domanda di dichiarazione di decadenza. L’esame del primo motivo di ricorso da parte del Tribunale equivaleva, secondo il medesimo, all’ampliamento del contesto di fatto e di diritto quale emerso dinanzi alla commissione di ricorso.

La ricorrente in primo grado e appellante contesta quanto riportato sostenendo che l’ammissibilità di una domanda di dichiarazione di decadenza costituisce una condizione rilevante ai fini della decisione nel merito che deve essere esaminata d’ufficio dalla convenuta in ogni fase del procedimento, ai sensi dell’articolo 76, paragrafo 2, prima frase del regolamento n. 207/2009, della regola 39, paragrafo 1, della regola 40, paragrafo 1, prima frase, del regolamento n. 2868/95, dell’articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, della regola 50, paragrafo 1 del regolamento n. 2868/95. Sarebbe pertanto irrilevante la questione se la ricorrente in primo grado e appellante, abbia espressamente introdotto la questione relativa dell’ammissibilità della domanda di dichiarazione di decadenza dinanzi alla commissione di ricorso.

Inoltre, la divisione di annullamento ha esaminato d’ufficio l’ammissibilità della domanda di dichiarazione di decadenza alla convenuta e ha considerato, esplicitamente, soddisfatti i requisiti di cui all’articolo 56, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 e della regola 37 del regolamento n. 2868/95. Il principio di continuità funzionale, riconosciuto nella giurisprudenza della Corte, esige un esame completo della decisione della divisione di annullamento, compresa la valutazione dell’ammissibilità della domanda di dichiarazione di decadenza, da parte della commissione di ricorso. A sostegno della sua posizione la ricorrente richiama, inter alia, la giurisprudenza della Corte nella causa KLEENCARE, sentenza del 23 settembre 2003, T-308/01, punti 24-26, 28, 29 e 32 (3), e HOOLIGAN, sentenza del 1o febbraio 2005, T-57/03, punti 22 e 25 (4).

Infine, la ricorrente in primo grado e appellante, ha fatto ben valere l’ammissibilità della domanda di dichiarazione di decadenza, anche se in termini diversi, sia nel procedimento dinanzi alla divisione di annullamento sia dinanzi alla commissione di ricorso.

Per tutti e tre i motivi summenzionati, la questione relativa all’ammissibilità della domanda di dichiarazione di decadenza è stata oggetto del contesto di fatto e di diritto nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. L’esame dell’ammissibilità della domanda di dichiarazione di decadenza da parte del Tribunale non è andato oltre tale analisi. L’eccezione di inammissibilità di una domanda di dichiarazione di decadenza si differenzia pertanto dall’introduzione di nuovi motivi di decadenza o di nullità, ovvero dalla richiesta tardiva di prove dell’uso effettivo di un marchio anteriore.

---

(1)  GU 2009 L 78, pag. 1.

(2)  GU 1995 L 303, pag. 1.

(3)  ECLI:EU:T:2003:241.

(4)  ECLI:EU:T:2005:29.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Torino (Italia) il 9 giugno 2017 — IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

(Causa C-344/17)

(2017/C 330/04)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Torino

Parti nella causa principale

Ricorrente: IJDF Italy Srl

Convenuti: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 93/13/CEE (1), l’art. 19, comma 1, secondo periodo, del Trattato sull’Unione Europea e l’art. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale che in caso di cause connesse, in particolare nell’ipotesi di domanda di garanzia connessa alla causa principale, stabilisca la trattazione unitaria dinanzi allo stesso giudice, ancorché per effetto di tale previsione la competenza giurisdizionale relativa alla domanda di garanzia risulti radicata dinanzi a un giudice diverso da quello del circondario di residenza o domicilio, anche elettivo, del consumatore.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 12 giugno 2017 — Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana

(Causa C-350/17)

(2017/C 330/05)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: Mobit Soc.cons.arl

Appellata: Regione Toscana

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 5, par. 2 del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1) (in particolar modo per quanto concerne il divieto — di cui alle lettere «b» e «d» — per un operatore interno, di partecipare a gare extra moenia), debba o meno trovare applicazione anche agli affidamenti aggiudicati in epoca precedente all’entrata in vigore del medesimo regolamento; |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 5, par. 2 del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1) (in particolar modo per quanto concerne il divieto — di cui alle lettere «b» e «d» — per un operatore interno, di partecipare a gare extra moenia), debba o meno trovare applicazione anche agli affidamenti aggiudicati in epoca precedente all’entrata in vigore del medesimo regolamento;

| 2) | Se sia astrattamente riconducibile alla qualifica di «operatore interno» — ai sensi del medesimo regolamento ed in eventuale analogia di ratio con la giurisprudenza formatasi sull’istituto dell’in house providing — una persona giuridica di diritto pubblico titolare di affidamento diretto del servizio di trasporto locale ad opera dell’Autorità statale, laddove la prima sia direttamente collegata alla seconda sotto il profilo organizzativo e di controllo ed il cui capitale sociale sia detenuto dallo Stato medesimo (integralmente o pro quota, in tal caso unitamente ad altri enti pubblici); |
| --- | --- |

2)

Se sia astrattamente riconducibile alla qualifica di «operatore interno» — ai sensi del medesimo regolamento ed in eventuale analogia di ratio con la giurisprudenza formatasi sull’istituto dell’in house providing — una persona giuridica di diritto pubblico titolare di affidamento diretto del servizio di trasporto locale ad opera dell’Autorità statale, laddove la prima sia direttamente collegata alla seconda sotto il profilo organizzativo e di controllo ed il cui capitale sociale sia detenuto dallo Stato medesimo (integralmente o pro quota, in tal caso unitamente ad altri enti pubblici);

| 3) | Se, a fronte di un affidamento diretto di servizi ricadenti nell’ambito di disciplina del regolamento (CE) n. 1370/2007, il fatto che, successivamente all’affidamento, l’Autorità statale di cui si è detto istituisca un ente pubblico amministrativo dotato di poteri organizzativi sui servizi in questione (rimanendo peraltro in capo allo Stato l’esclusivo potere di disporre del titolo concessorio) — ente che non esercita alcun «controllo analogo» sull’affidatario diretto dei servizi — sia o meno una circostanza idonea a sottrarre l’affidamento in questione al regime dell’articolo 5, par. 2 del regolamento; |
| --- | --- |

3)

Se, a fronte di un affidamento diretto di servizi ricadenti nell’ambito di disciplina del regolamento (CE) n. 1370/2007, il fatto che, successivamente all’affidamento, l’Autorità statale di cui si è detto istituisca un ente pubblico amministrativo dotato di poteri organizzativi sui servizi in questione (rimanendo peraltro in capo allo Stato l’esclusivo potere di disporre del titolo concessorio) — ente che non esercita alcun «controllo analogo» sull’affidatario diretto dei servizi — sia o meno una circostanza idonea a sottrarre l’affidamento in questione al regime dell’articolo 5, par. 2 del regolamento;

| 4) | Se l’originaria scadenza di un affidamento diretto oltre il termine trentennale del 3 dicembre 2039 (termine decorrente dalla data di entrata in vigore del regolamento (CE) 1370/2007) comporti comunque la non conformità dell’affidamento ai principi di cui al combinato disposto degli articoli 5 ed 8, par. 3 del medesimo regolamento, ovvero se detta irregolarità debba considerarsi automaticamente sanata, ad ogni fine giuridico, per implicita riduzione «ex lege» (articolo 8, par. 3 cpv) a tale termine trentennale. |
| --- | --- |

4)

Se l’originaria scadenza di un affidamento diretto oltre il termine trentennale del 3 dicembre 2039 (termine decorrente dalla data di entrata in vigore del regolamento (CE) 1370/2007) comporti comunque la non conformità dell’affidamento ai principi di cui al combinato disposto degli articoli 5 ed 8, par. 3 del medesimo regolamento, ovvero se detta irregolarità debba considerarsi automaticamente sanata, ad ogni fine giuridico, per implicita riduzione «ex lege» (articolo 8, par. 3 cpv) a tale termine trentennale.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 (GU L 315, pag. 1).

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 12 giugno 2017 — Autolinee Toscane SpA/Mobit Soc.cons.arl

(Causa C-351/17)

(2017/C 330/06)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: Autolinee Toscane SpA

Appellata: Mobit Soc.cons.arl

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 5, par. 2 del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1) (in particolar modo per quanto concerne il divieto — di cui alle lettere «b» e «d» — per un operatore interno, di partecipare a gare extra moenia), debba o meno trovare applicazione anche agli affidamenti aggiudicati in epoca precedente all’entrata in vigore del medesimo regolamento; |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 5, par. 2 del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1) (in particolar modo per quanto concerne il divieto — di cui alle lettere «b» e «d» — per un operatore interno, di partecipare a gare extra moenia), debba o meno trovare applicazione anche agli affidamenti aggiudicati in epoca precedente all’entrata in vigore del medesimo regolamento;

| 2) | Se sia astrattamente riconducibile alla qualifica di «operatore interno» — ai sensi del medesimo regolamento ed in eventuale analogia di ratio con la giurisprudenza formatasi sull’istituto dell’in house providing — una persona giuridica di diritto pubblico titolare di affidamento diretto del servizio di trasporto locale ad opera dell’Autorità statale, laddove la prima sia direttamente collegata alla seconda sotto il profilo organizzativo e di controllo ed il cui capitale sociale sia detenuto dallo Stato medesimo (integralmente o pro quota, in tal caso unitamente ad altri enti pubblici); |
| --- | --- |

2)

Se sia astrattamente riconducibile alla qualifica di «operatore interno» — ai sensi del medesimo regolamento ed in eventuale analogia di ratio con la giurisprudenza formatasi sull’istituto dell’in house providing — una persona giuridica di diritto pubblico titolare di affidamento diretto del servizio di trasporto locale ad opera dell’Autorità statale, laddove la prima sia direttamente collegata alla seconda sotto il profilo organizzativo e di controllo ed il cui capitale sociale sia detenuto dallo Stato medesimo (integralmente o pro quota, in tal caso unitamente ad altri enti pubblici);

| 3) | Se, a fronte di un affidamento diretto di servizi ricadenti nell’ambito di disciplina del regolamento (CE) n. 1370/2007, il fatto che, successivamente all’affidamento, l’Autorità statale di cui si è detto istituisca un ente pubblico amministrativo dotato di poteri organizzativi sui servizi in questione (rimanendo peraltro in capo allo Stato l’esclusivo potere di disporre del titolo concessorio) — ente che non esercita alcun «controllo analogo» sull’affidatario diretto dei servizi — sia o meno una circostanza idonea a sottrarre l’affidamento in questione al regime dell’articolo 5, par. 2 del regolamento; |
| --- | --- |

3)

Se, a fronte di un affidamento diretto di servizi ricadenti nell’ambito di disciplina del regolamento (CE) n. 1370/2007, il fatto che, successivamente all’affidamento, l’Autorità statale di cui si è detto istituisca un ente pubblico amministrativo dotato di poteri organizzativi sui servizi in questione (rimanendo peraltro in capo allo Stato l’esclusivo potere di disporre del titolo concessorio) — ente che non esercita alcun «controllo analogo» sull’affidatario diretto dei servizi — sia o meno una circostanza idonea a sottrarre l’affidamento in questione al regime dell’articolo 5, par. 2 del regolamento;

| 4) | Se l’originaria scadenza di un affidamento diretto oltre il termine trentennale del 3 dicembre 2039 (termine decorrente dalla data di entrata in vigore del regolamento (CE) 1370/2007) comporti comunque la non conformità dell’affidamento ai principi di cui al combinato disposto degli articoli 5 ed 8, par. 3 del medesimo regolamento, ovvero se detta irregolarità debba considerarsi automaticamente sanata, ad ogni fine giuridico, per implicita riduzione «ex lege» (articolo 8, par. 3 cpv) a tale termine trentennale. |
| --- | --- |

4)

Se l’originaria scadenza di un affidamento diretto oltre il termine trentennale del 3 dicembre 2039 (termine decorrente dalla data di entrata in vigore del regolamento (CE) 1370/2007) comporti comunque la non conformità dell’affidamento ai principi di cui al combinato disposto degli articoli 5 ed 8, par. 3 del medesimo regolamento, ovvero se detta irregolarità debba considerarsi automaticamente sanata, ad ogni fine giuridico, per implicita riduzione «ex lege» (articolo 8, par. 3 cpv) a tale termine trentennale.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 (GU L 315, pag. 1).

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 21 giugno 2017 — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Causa C-375/17)

(2017/C 330/07)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellanti: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Appellati: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — debba essere interpretato nel senso che osta ad una disciplina come quella posta dall’art. 1, comma 653, della legge di stabilità 2015 e dai relativi atti attuativi, che prevede un modello di concessionario monoproviding esclusivo in relazione al servizio del gioco del Lotto, e non già per altri giochi, concorsi pronostici e scommesse; |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — debba essere interpretato nel senso che osta ad una disciplina come quella posta dall’art. 1, comma 653, della legge di stabilità 2015 e dai relativi atti attuativi, che prevede un modello di concessionario monoproviding esclusivo in relazione al servizio del gioco del Lotto, e non già per altri giochi, concorsi pronostici e scommesse;

| 2) | se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi e la direttiva 2014/23/UE (1), nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — debba essere interpretato nel senso che osta ad un bando di gara che prevede una base d’asta di gran lunga superiore ed ingiustificata rispetto ai requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativi, del tipo di quelli previsti dai punti 5.3, 5.4, 11, 12.4 e 15.3 del capitolato d’oneri della gara per l’assegnazione della concessione del gioco del Lotto; |
| --- | --- |

2)

se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi e la direttiva 2014/23/UE (1), nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — debba essere interpretato nel senso che osta ad un bando di gara che prevede una base d’asta di gran lunga superiore ed ingiustificata rispetto ai requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativi, del tipo di quelli previsti dai punti 5.3, 5.4, 11, 12.4 e 15.3 del capitolato d’oneri della gara per l’assegnazione della concessione del gioco del Lotto;

| 3) | se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi e la direttiva 2014/23/UE, nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — deve essere interpretato nel senso che osta ad una disciplina che prevede l’imposizione di un’alternatività di fatto fra divenire assegnatari di una nuova concessione e continuare ad esercitare la libertà di prestazione dei diversi servizi di scommessa su base transfrontaliera, alternatività del tipo di quella che discende dall’art. 30 dello Schema di Convenzione, così che la decisione di partecipare alla gara per l’attribuzione della nuova concessione comporterebbe la rinunzia all’attività transfrontaliera, nonostante la legittimità di quest’ultima attività sia stata riconosciuta più volte dalla Corte di Giustizia. |
| --- | --- |

3)

se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi e la direttiva 2014/23/UE, nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — deve essere interpretato nel senso che osta ad una disciplina che prevede l’imposizione di un’alternatività di fatto fra divenire assegnatari di una nuova concessione e continuare ad esercitare la libertà di prestazione dei diversi servizi di scommessa su base transfrontaliera, alternatività del tipo di quella che discende dall’art. 30 dello Schema di Convenzione, così che la decisione di partecipare alla gara per l’attribuzione della nuova concessione comporterebbe la rinunzia all’attività transfrontaliera, nonostante la legittimità di quest’ultima attività sia stata riconosciuta più volte dalla Corte di Giustizia.

---

(1)  Direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione (GU L 94, pag. 1).

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 10 luglio 2017 — Bundesrepublik Deutschland/Touring Tours und Travel GmbH

(Causa C-412/17)

(2017/C 330/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Resistente in 1. grado e ricorrente in cassazione: Bundesrepublik Deutschland

Ricorrente in 1. grado e resistente in cassazione: Touring Tours und Travel GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 67, paragrafo 2, TFUE e gli articoli 22 e 23 del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (1), ostino alla normativa nazionale di uno Stato membro la quale, in definitiva, obblighi le imprese di trasporto di passeggeri a mezzo di autocorriera, che prestino servizio di linea transfrontaliero all’interno dello spazio Schengen, a procedere nei confronti dei propri passeggeri, prima di varcare una frontiera interna, al controllo dei documenti necessari per l’attraversamento della frontiera medesima, al fine di impedire il trasporto di stranieri privi di passaporto e di titolo di soggiorno nel territorio della Repubblica federale di Germania.
  In particolare:






  a) | Se l’obbligo generale imposto ex lege o l’obbligo amministrativo rivolto a singoli vettori di negare il trasporto nel territorio federale tedesco a stranieri privi del passaporto o del titolo di soggiorno necessari, obbligo che può essere adempiuto dai vettori unicamente procedendo, prima di varcare la frontiera interna, al controllo, presso tutti i passeggeri, dei documenti necessari per l’attraversamento della frontiera medesima, costituisca una verifica sulle persone alle frontiere interne ai sensi dell’articolo 22 del codice frontiere Schengen ovvero a questa equivalente. |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 67, paragrafo 2, TFUE e gli articoli 22 e 23 del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (1), ostino alla normativa nazionale di uno Stato membro la quale, in definitiva, obblighi le imprese di trasporto di passeggeri a mezzo di autocorriera, che prestino servizio di linea transfrontaliero all’interno dello spazio Schengen, a procedere nei confronti dei propri passeggeri, prima di varcare una frontiera interna, al controllo dei documenti necessari per l’attraversamento della frontiera medesima, al fine di impedire il trasporto di stranieri privi di passaporto e di titolo di soggiorno nel territorio della Repubblica federale di Germania.

In particolare:

a)

Se l’obbligo generale imposto ex lege o l’obbligo amministrativo rivolto a singoli vettori di negare il trasporto nel territorio federale tedesco a stranieri privi del passaporto o del titolo di soggiorno necessari, obbligo che può essere adempiuto dai vettori unicamente procedendo, prima di varcare la frontiera interna, al controllo, presso tutti i passeggeri, dei documenti necessari per l’attraversamento della frontiera medesima, costituisca una verifica sulle persone alle frontiere interne ai sensi dell’articolo 22 del codice frontiere Schengen ovvero a questa equivalente.

| b) | Se l’imposizione degli obblighi di cui al punto 1) debba essere valutata in base all’articolo 23, lettera a), del codice frontiere Schengen, benché i vettori non esercitino «competenze di polizia» ai sensi della disposizione di cui trattasi e benché l’imposizione, da parte dello Stato, di procedere ai controlli in questione non implichi, neppure formalmente, una delega all’esercizio di poteri pubblici. |
| --- | --- |

b)

Se l’imposizione degli obblighi di cui al punto 1) debba essere valutata in base all’articolo 23, lettera a), del codice frontiere Schengen, benché i vettori non esercitino «competenze di polizia» ai sensi della disposizione di cui trattasi e benché l’imposizione, da parte dello Stato, di procedere ai controlli in questione non implichi, neppure formalmente, una delega all’esercizio di poteri pubblici.

| c) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), lettera b): se, tenuto conto dei criteri di cui all’articolo 23, lettera a), secondo periodo, del codice frontiere Schengen, i controlli imposti ai vettori integrino un’inammissibile misura di effetto equivalente alle verifiche di frontiera. |
| --- | --- |

c)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), lettera b): se, tenuto conto dei criteri di cui all’articolo 23, lettera a), secondo periodo, del codice frontiere Schengen, i controlli imposti ai vettori integrino un’inammissibile misura di effetto equivalente alle verifiche di frontiera.

| d) | Se l’imposizione degli obblighi di cui al punto 1), laddove riguardino imprese di trasporto di passeggeri a mezzo autocorriera che prestino servizio di linea, debba essere valutata in base all’articolo 23, lettera b), del codice frontiere Schengen, secondo cui, ai fini del potere attribuito ai vettori di effettuare controlli di sicurezza sulle persone nei porti o aeroporti, non rilevi l’assenza di controlli di frontiera alle frontiere interne. Se ciò implichi l’inammissibilità dei controlli ai sensi della prima questione anche al di fuori di porti e aeroporti ove non costituiscano controlli di sicurezza e non vengano effettuati anche sulle persone che viaggiano all’interno dello Stato membro. |
| --- | --- |

d)

Se l’imposizione degli obblighi di cui al punto 1), laddove riguardino imprese di trasporto di passeggeri a mezzo autocorriera che prestino servizio di linea, debba essere valutata in base all’articolo 23, lettera b), del codice frontiere Schengen, secondo cui, ai fini del potere attribuito ai vettori di effettuare controlli di sicurezza sulle persone nei porti o aeroporti, non rilevi l’assenza di controlli di frontiera alle frontiere interne. Se ciò implichi l’inammissibilità dei controlli ai sensi della prima questione anche al di fuori di porti e aeroporti ove non costituiscano controlli di sicurezza e non vengano effettuati anche sulle persone che viaggiano all’interno dello Stato membro.

| 2) | Se gli articoli 22 e 23 del codice frontiere Schengen consentano la sussistenza di disposizioni nazionali che, ai fini del rispetto degli obblighi in questione, permettano di emanare nei confronti di un’impresa di trasporto di passeggeri a mezzo autocorriera provvedimenti di divieto corredati di sanzione pecuniaria nel caso in cui, per effetto di omesso controllo, siano stati trasportati nel territorio nella Repubblica federale di Germania anche stranieri privi di passaporto e di titolo di soggiorno. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 22 e 23 del codice frontiere Schengen consentano la sussistenza di disposizioni nazionali che, ai fini del rispetto degli obblighi in questione, permettano di emanare nei confronti di un’impresa di trasporto di passeggeri a mezzo autocorriera provvedimenti di divieto corredati di sanzione pecuniaria nel caso in cui, per effetto di omesso controllo, siano stati trasportati nel territorio nella Repubblica federale di Germania anche stranieri privi di passaporto e di titolo di soggiorno.

---

(1)  GU L 77, pag. 1.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 21 luglio 2017 — Préfet des Pyrénées-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

(Causa C-444/17)

(2017/C 330/09)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Préfet des Pyrénées-Orientales

Resistenti: Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 32 del regolamento (UE) 2016/399, del 9 marzo 2016 (1), che prevede che, in caso di ripristino dei controlli alle frontiere interne, si applicano mutatis mutandis le pertinenti disposizioni del titolo II (sulle frontiere esterne), debba essere interpretato nel senso che il controllo ripristinato a una frontiera interna di uno Stato membro è equiparabile al controllo effettuato ad una frontiera esterna, quando questa è attraversata dal cittadino di un paese terzo privo di diritto di ingresso. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 32 del regolamento (UE) 2016/399, del 9 marzo 2016 (1), che prevede che, in caso di ripristino dei controlli alle frontiere interne, si applicano mutatis mutandis le pertinenti disposizioni del titolo II (sulle frontiere esterne), debba essere interpretato nel senso che il controllo ripristinato a una frontiera interna di uno Stato membro è equiparabile al controllo effettuato ad una frontiera esterna, quando questa è attraversata dal cittadino di un paese terzo privo di diritto di ingresso.

| 2) | Nelle stesse circostanze di ripristino dei controlli alle frontiere esterne, se detto regolamento e la direttiva 2008/115/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (2), consentano di applicare alla situazione del cittadino di paese terzo, che attraversa una frontiera dove è stato ripristinato il controllo, la facoltà prevista dall’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva, che offre agli Stati membri la possibilità di continuare ad applicare alle loro frontiere esterne procedure di rimpatrio nazionali semplificate. |
| --- | --- |

2)

Nelle stesse circostanze di ripristino dei controlli alle frontiere esterne, se detto regolamento e la direttiva 2008/115/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (2), consentano di applicare alla situazione del cittadino di paese terzo, che attraversa una frontiera dove è stato ripristinato il controllo, la facoltà prevista dall’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva, che offre agli Stati membri la possibilità di continuare ad applicare alle loro frontiere esterne procedure di rimpatrio nazionali semplificate.

| 3) | In caso di risposta affermativa a quest’ultima questione, se le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), e dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva ostino ad una normativa nazionale come quella dell’articolo L. 621-2 del code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (codice sull’ingresso e il soggiorno degli stranieri e sul diritto d’asilo), che sanziona con una pena detentiva l’irregolarità dell’ingresso sul territorio nazionale del cittadino di un paese terzo per il quale non è ancora stata completata la procedura di rimpatrio stabilita da questa direttiva. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa a quest’ultima questione, se le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), e dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva ostino ad una normativa nazionale come quella dell’articolo L. 621-2 del code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (codice sull’ingresso e il soggiorno degli stranieri e sul diritto d’asilo), che sanziona con una pena detentiva l’irregolarità dell’ingresso sul territorio nazionale del cittadino di un paese terzo per il quale non è ancora stata completata la procedura di rimpatrio stabilita da questa direttiva.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (GU L 77, pag. 1).

(2)  GU L 348, pag. 98.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 26 luglio 2017 — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

(Causa C-449/17)

(2017/C 330/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

Resistente: Finanzamt Wolfenbüttel

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione di «insegnamento scolastico o universitario», di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), comprenda le lezioni di scuola guida per l’ottenimento della patente di guida per le categorie B e C1. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione di «insegnamento scolastico o universitario», di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), comprenda le lezioni di scuola guida per l’ottenimento della patente di guida per le categorie B e C1.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione:
  Se il riconoscimento della ricorrente come «organismo avente finalità simili» ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, possa risultare dalle disposizioni di legge sull’esame di istruttore di guida e sul rilascio dell’abilitazione di istruttore di guida e di scuola guida di cui al Gesetz über das Fahrlehrerwesen (legge sulla qualifica di istruttore di guida) del 25 agosto 1969 (Bundesgesetzblatt I 1969, 1336), da ultimo modificato dal Fahrlehrergesetz (legge sugli istruttori di guida) del 28 novembre 2016 (Bundesgesetzblatt I 2016, 2722) e dall’interesse generale alla formazione di allievi conducenti volta a creare utenti della strada sicuri, responsabili e rispettosi dell’ambiente. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se il riconoscimento della ricorrente come «organismo avente finalità simili» ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, possa risultare dalle disposizioni di legge sull’esame di istruttore di guida e sul rilascio dell’abilitazione di istruttore di guida e di scuola guida di cui al Gesetz über das Fahrlehrerwesen (legge sulla qualifica di istruttore di guida) del 25 agosto 1969 (Bundesgesetzblatt I 1969, 1336), da ultimo modificato dal Fahrlehrergesetz (legge sugli istruttori di guida) del 28 novembre 2016 (Bundesgesetzblatt I 2016, 2722) e dall’interesse generale alla formazione di allievi conducenti volta a creare utenti della strada sicuri, responsabili e rispettosi dell’ambiente.

| 3) | In caso di risposta negativa alla seconda questione:
  Se la nozione di «insegnante a titolo personale» di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, presupponga che il soggetto passivo sia un imprenditore individuale. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla seconda questione:

Se la nozione di «insegnante a titolo personale» di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, presupponga che il soggetto passivo sia un imprenditore individuale.

| 4) | In caso di risposta negativa alle questioni seconda e terza:
  Se un insegnante agisca sempre in qualità di «insegnante a titolo personale» ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, qualora operi per proprio conto e sotto la propria responsabilità, oppure se il carattere di «insegnante a titolo personale» implichi ulteriori requisiti. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa alle questioni seconda e terza:

Se un insegnante agisca sempre in qualità di «insegnante a titolo personale» ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, qualora operi per proprio conto e sotto la propria responsabilità, oppure se il carattere di «insegnante a titolo personale» implichi ulteriori requisiti.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) il 27 luglio 2017 — Walltopia AD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Veliko Tarnovo

(Causa C-451/17)

(2017/C 330/11)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parti

Ricorrente:«Walltopia» AD

Convenuto: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Veliko Tarnovo

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, debba essere interpretato nel senso che la persona ivi menzionata, che esercita un’attività subordinata, non è soggetta alla legislazione dello Stato membro in cui ha sede l’impresa datrice di lavoro qualora tale persona, ai sensi della legislazione nazionale citata all’articolo 1, lettera l), del regolamento di base, non possedesse la qualità di assicurato in tale Stato membro immediatamente prima dell’inizio del rapporto di lavoro. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, debba essere interpretato nel senso che la persona ivi menzionata, che esercita un’attività subordinata, non è soggetta alla legislazione dello Stato membro in cui ha sede l’impresa datrice di lavoro qualora tale persona, ai sensi della legislazione nazionale citata all’articolo 1, lettera l), del regolamento di base, non possedesse la qualità di assicurato in tale Stato membro immediatamente prima dell’inizio del rapporto di lavoro.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione pregiudiziale, se sia ammissibile che il giudice nazionale, nell’interpretare il contenuto e il significato del termine «soggetta» contenuto nell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009 e nell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004, consideri la cittadinanza di uno Stato membro della persona, qualora la persona che esercita un’attività subordinata sia stata soggetta alla legislazione nazionale soltanto in ragione della sua cittadinanza. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione pregiudiziale, se sia ammissibile che il giudice nazionale, nell’interpretare il contenuto e il significato del termine «soggetta» contenuto nell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009 e nell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004, consideri la cittadinanza di uno Stato membro della persona, qualora la persona che esercita un’attività subordinata sia stata soggetta alla legislazione nazionale soltanto in ragione della sua cittadinanza.

| 3) | In caso di risposta negativa anche alla seconda questione pregiudiziale, se il giudice nazionale possa considerare, ai fini dell’applicazione del termine indicato nella seconda questione pregiudiziale, la residenza abituale e stabile della persona che esercita un’attività subordinata, ai sensi dell'articolo 1, lettera j), del regolamento n. 883/2004. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa anche alla seconda questione pregiudiziale, se il giudice nazionale possa considerare, ai fini dell’applicazione del termine indicato nella seconda questione pregiudiziale, la residenza abituale e stabile della persona che esercita un’attività subordinata, ai sensi dell'articolo 1, lettera j), del regolamento n. 883/2004.

| 4) | In caso di risposta negativa anche alla terza questione pregiudiziale, quali elementi interpretativi debba applicare il giudice nazionale nell’interpretazione dell’espressione «soggetta alla legislazione» contenuta nell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento di base e nell’articolo14, paragrafo 1, del regolamento [n. 987/2009], al fine di applicare tali disposizioni conformemente al loro esatto significato. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa anche alla terza questione pregiudiziale, quali elementi interpretativi debba applicare il giudice nazionale nell’interpretazione dell’espressione «soggetta alla legislazione» contenuta nell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento di base e nell’articolo14, paragrafo 1, del regolamento [n. 987/2009], al fine di applicare tali disposizioni conformemente al loro esatto significato.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (Testo rilevante ai fini del SEE e per la Svizzera) (GU 2009, L 284, pag. 1).

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Düsseldorf (Germania) il 2 agosto 2017 — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen

(Causa C-465/17)

(2017/C 330/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgerichts Düsseldorf

Parti

Ricorrenti: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S

Resistente: Stadt Solingen

Altre parti nel procedimento: Arbeiter-Samariter-Bund Regionalverband Bergisch Land e.V., Malteser Hilfsdienst e.V., Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen e.V.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’assistenza e la cura di pazienti in situazioni di emergenza in un mezzo di soccorso (Rettungswagen) da parte di un soccorritore qualificato/soccorritore sanitario (Rettungsassistent/Rettungssanitäter) e l’assistenza e la cura di pazienti in un veicolo sanitario (Krankentransportwagen) da parte di un soccorritore sanitario/aiuto soccorritore (Rettungssanitäter/Rettungshelfer) costituiscano «servizi di difesa civile, protezione civile e prevenzione contro i pericoli» ai sensi dell’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE (1), identificati dai codici CPV 7525000-7 (servizi di salvataggio) e 85143000-3 (servizi di ambulanza). |
| --- | --- |

1)

Se l’assistenza e la cura di pazienti in situazioni di emergenza in un mezzo di soccorso (Rettungswagen) da parte di un soccorritore qualificato/soccorritore sanitario (Rettungsassistent/Rettungssanitäter) e l’assistenza e la cura di pazienti in un veicolo sanitario (Krankentransportwagen) da parte di un soccorritore sanitario/aiuto soccorritore (Rettungssanitäter/Rettungshelfer) costituiscano «servizi di difesa civile, protezione civile e prevenzione contro i pericoli» ai sensi dell’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE (1), identificati dai codici CPV 7525000-7 (servizi di salvataggio) e 85143000-3 (servizi di ambulanza).

| 2) | Se l’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE possa essere inteso nel senso che sono qualificabili come «organizzazioni e associazioni senza scopo di lucro» in particolare le organizzazioni di assistenza riconosciute in base alla normativa nazionale come organizzazioni di difesa e protezione civile. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE possa essere inteso nel senso che sono qualificabili come «organizzazioni e associazioni senza scopo di lucro» in particolare le organizzazioni di assistenza riconosciute in base alla normativa nazionale come organizzazioni di difesa e protezione civile.

| 3) | Se siano qualificabili come «organizzazioni e associazioni senza scopo di lucro» nell’accezione dell’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE le organizzazioni e associazioni il cui scopo consiste nell’assolvimento di compiti di interesse pubblico, che non perseguono scopi di lucro e reinvestono eventuali utili per conseguire lo scopo dell’organizzazione. |
| --- | --- |

3)

Se siano qualificabili come «organizzazioni e associazioni senza scopo di lucro» nell’accezione dell’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE le organizzazioni e associazioni il cui scopo consiste nell’assolvimento di compiti di interesse pubblico, che non perseguono scopi di lucro e reinvestono eventuali utili per conseguire lo scopo dell’organizzazione.

| 4) | Se il trasporto di un paziente in ambulanza (Krankenwagen) con l’assistenza di un soccorritore sanitario/aiuto soccorritore (Rettungssanitäter/Rettungshelfer) (cosiddetto trasporto sanitario qualificato) costituisca un «servizi[o] di trasporto dei pazienti in ambulanza» ai sensi dell’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE, non soggetto alla deroga settoriale e al quale è applicabile la direttiva 2014/24/UE. |
| --- | --- |

4)

Se il trasporto di un paziente in ambulanza (Krankenwagen) con l’assistenza di un soccorritore sanitario/aiuto soccorritore (Rettungssanitäter/Rettungshelfer) (cosiddetto trasporto sanitario qualificato) costituisca un «servizi[o] di trasporto dei pazienti in ambulanza» ai sensi dell’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE, non soggetto alla deroga settoriale e al quale è applicabile la direttiva 2014/24/UE.

---

(1)  Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014 , sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).

---

Tribunale

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/11

---

Ricorso proposto il 14 luglio 2017 — «Pro NGO!»/Commissione

(Causa T-454/17)

(2017/C 330/13)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente:«Pro NGO!» (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Colonia, Germania) (rappresentante: M. Scheid, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione ARES (2017) 2484833 della Commissione, del 16 maggio 2017, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione ARES (2017) 2484833 della Commissione, del 16 maggio 2017, e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompleta individuazione dei fatti rilevanti ai fini della decisione






  — | La ricorrente lamenta che la convenuta non avrebbe tenuto in considerazione né il fatto che Ernst & Young, revisore esterno, aveva rettificato a posteriori la sua valutazione iniziale, né che la coordinatrice del progetto aveva dichiarato di aver essa stessa presentato i documenti. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompleta individuazione dei fatti rilevanti ai fini della decisione

—

La ricorrente lamenta che la convenuta non avrebbe tenuto in considerazione né il fatto che Ernst & Young, revisore esterno, aveva rettificato a posteriori la sua valutazione iniziale, né che la coordinatrice del progetto aveva dichiarato di aver essa stessa presentato i documenti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla valutazione dei fatti in contrasto con altre relazioni






  — | La convenuta avrebbe altresì erroneamente valutato la condotta della ricorrente, che sarebbe conforme al contratto, in contrasto con le conclusioni contenute nella relazione finale di audit e nella relazione dell’OLAF. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla valutazione dei fatti in contrasto con altre relazioni

—

La convenuta avrebbe altresì erroneamente valutato la condotta della ricorrente, che sarebbe conforme al contratto, in contrasto con le conclusioni contenute nella relazione finale di audit e nella relazione dell’OLAF.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato






  — | Infine, solo dopo vari anni dall’apertura del procedimento sarebbe stata concessa alla ricorrente la facoltà di consultare documenti determinanti, i quali sarebbero però in parte stati secretati. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato

—

Infine, solo dopo vari anni dall’apertura del procedimento sarebbe stata concessa alla ricorrente la facoltà di consultare documenti determinanti, i quali sarebbero però in parte stati secretati.

| — | Inoltre, in capo alla ricorrente non sussisterebbe alcun obbligo giuridico di indire gare di appalto né di rispettare in concreto la normativa sugli appalti nell’ambito del progetto. |
| --- | --- |

—

Inoltre, in capo alla ricorrente non sussisterebbe alcun obbligo giuridico di indire gare di appalto né di rispettare in concreto la normativa sugli appalti nell’ambito del progetto.

| — | Non sussisterebbe alcuna responsabilità della ricorrente per le azioni dei partner nel progetto dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

Non sussisterebbe alcuna responsabilità della ricorrente per le azioni dei partner nel progetto dell’Unione europea.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/11

---

Ricorso proposto il 25 luglio 2017 — Raise Conseil/EUIPO — Raizers (RAISE)

(Causa T-463/17)

(2017/C 330/14)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Raise Conseil (Parigi, Francia) (rappresentante: F. Fajgenbaum, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Raizers (Parigi)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: la ricorrente

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea denominativo «RAISE» — Marchio dell’Unione europea n. 11 508 967

Procedimento dinanzi all’EUIPO: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 maggio 2017 nel procedimento R 1606/2016-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata per aver dichiarato nullo il marchio dell’Unione europea RAISE n. 11 508 967 per assenza di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del RMUE, per quanto riguarda i seguenti servizi della classe 36: «servizi bancari; informazioni finanziarie; amministrazione di patrimoni; servizi di finanziamento e di prestito; analisi finanziaria; costituzione o investimento di capitali; consulenza in materia finanziaria; sponsorizzazione finanziaria; prestiti (finanziamenti); stime finanziarie (assicurazioni, banche, immobili); costituzione e investimento di capitali; fatture; emissione di buoni di valore; quotazione di borsa; servizi di agenzie di mediazione in borsa; affari monetari; servizi di cambio di valuta; servizi di stime fiscali; servizi di fondo di previdenza; home banking; emissione di assegni di viaggio o fornitura di carte di credito; affari immobiliari; valutazione di proprietà»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata per aver dichiarato nullo il marchio dell’Unione europea RAISE n. 11 508 967 per assenza di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del RMUE, per quanto riguarda i seguenti servizi della classe 36: «servizi bancari; informazioni finanziarie; amministrazione di patrimoni; servizi di finanziamento e di prestito; analisi finanziaria; costituzione o investimento di capitali; consulenza in materia finanziaria; sponsorizzazione finanziaria; prestiti (finanziamenti); stime finanziarie (assicurazioni, banche, immobili); costituzione e investimento di capitali; fatture; emissione di buoni di valore; quotazione di borsa; servizi di agenzie di mediazione in borsa; affari monetari; servizi di cambio di valuta; servizi di stime fiscali; servizi di fondo di previdenza; home banking; emissione di assegni di viaggio o fornitura di carte di credito; affari immobiliari; valutazione di proprietà»;

| — | condannare la società Raizers, richiedente l’azione di nullità, a sopportare le proprie spese nonché quelle della società Raise Conseil, comprese le spese di rappresentanza. |
| --- | --- |

—

condannare la società Raizers, richiedente l’azione di nullità, a sopportare le proprie spese nonché quelle della società Raise Conseil, comprese le spese di rappresentanza.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/12

---

Ricorso proposto il 31 luglio 2017 — Wilhelm Sihn jr./EUIPO — in-edit (Camele’on)

(Causa T-472/17)

(2017/C 330/15)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG (Niefern-Öschelbronn, Germania) (rappresentante: H. Twelmeier, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: in-edit Sàrl (Mondorf-les-Bains, Lussemburgo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi denominativi «Camele’on» — Domanda di registrazione n. 13 317 714

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 25/05/2017 nel procedimento R 570/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG; |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG;

| — | qualora dovesse intervenire, condannare la in-edit S.à.r.l. a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

—

qualora dovesse intervenire, condannare la in-edit S.à.r.l. a sopportare le proprie spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), regolamento n. 207/2009.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/13

---

Ricorso proposto il 28 luglio 2017 — Comercial Vascongada Recalde/Commissione e SRB

(Causa T-482/17)

(2017/C 330/16)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Comercial Vascongada Recalde, SA (Madrid, Spagna), (rappresentante: A. Rivas Rodríguez, avvocato)

Convenuti: Commissione europea e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 7 giugno 2017 (SRB/EES/2017/08) riguardante l’adozione di un programma di risoluzione relativo all’istituto Banco Popular Español S.A., e la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il regime di risoluzione per il Banco Popular Español S.A.; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 7 giugno 2017 (SRB/EES/2017/08) riguardante l’adozione di un programma di risoluzione relativo all’istituto Banco Popular Español S.A., e la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il regime di risoluzione per il Banco Popular Español S.A.;

| — | condannare i convenuti al risarcimento del danno e dei pregiudizi derivanti dalla perdita di valore subita dalle azioni del Banco Popular Español S.A., di cui è titolare la Comercial Vascongada Recalde SA, prendendo come riferimento per l’indennizzo la differenza tra il valore delle azioni al 6 giugno 2017, vale a dire EUR 133 385,04, oltre agli interessi eventualmente dovuti. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti al risarcimento del danno e dei pregiudizi derivanti dalla perdita di valore subita dalle azioni del Banco Popular Español S.A., di cui è titolare la Comercial Vascongada Recalde SA, prendendo come riferimento per l’indennizzo la differenza tra il valore delle azioni al 6 giugno 2017, vale a dire EUR 133 385,04, oltre agli interessi eventualmente dovuti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 18, paragrafo 1, lettera a) e 18, paragrafo 4, lettera c) del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014 , che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (1), perché il Banco Popular non si trovava nella condizione di «dissesto» richiesta da tali disposizioni. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 18, paragrafo 1, lettera a) e 18, paragrafo 4, lettera c) del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014 , che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (1), perché il Banco Popular non si trovava nella condizione di «dissesto» richiesta da tali disposizioni.

| 2. | Secondo motivo, relativo alla violazione degli articoli 10, paragrafo 10, 10, paragrafo 11, e 21, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 806/2014, nei limiti in cui in realtà esistevano misure alternative alla risoluzione del Banco Popular. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo alla violazione degli articoli 10, paragrafo 10, 10, paragrafo 11, e 21, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 806/2014, nei limiti in cui in realtà esistevano misure alternative alla risoluzione del Banco Popular.

---

(1)  GU 2014 L 225, pag. 1.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/13

---

Ricorso proposto il 28 luglio 2017 — García Suárez e altri/Commissione e SRB

(Causa T-483/17)

(2017/C 330/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: María de la Soledad García Suárez (Madrid, Spagna), María del Carmen Chueca García (Madrid), Sol María Chueca García (Madrid), Alejandro María Chueca García (Madrid), José María Chueca García (Madrid) e Ignacio María Chueca García (Madrid) (rappresentante: A. Rivas Rodríguez, avvocato)

Convenuti: Commissione e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato unico di risoluzione del 7 giugno 2017 (SRB/EES/2017/08) riguardante l’adozione di un programma di risoluzione relativo all’istituto Banco Popular Español S.A., e la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español S.A.; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato unico di risoluzione del 7 giugno 2017 (SRB/EES/2017/08) riguardante l’adozione di un programma di risoluzione relativo all’istituto Banco Popular Español S.A., e la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español S.A.;

| — | condannare i convenuti alla riparazione del danno e dei pregiudizi derivanti dalla perdita di valore subita dalle azioni del Banco Popular Español S.A., di cui sono titolari i ricorrenti, prendendo come riferimento per l’indennizzo la differenza tra il valore delle azioni al 6 giugno 2017, vale a dire EUR 9 212,34, oltre agli interessi eventualmente dovuti. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alla riparazione del danno e dei pregiudizi derivanti dalla perdita di valore subita dalle azioni del Banco Popular Español S.A., di cui sono titolari i ricorrenti, prendendo come riferimento per l’indennizzo la differenza tra il valore delle azioni al 6 giugno 2017, vale a dire EUR 9 212,34, oltre agli interessi eventualmente dovuti.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti sono quelli dedotti nella causa T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comitato di risoluzione unica.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/14

---

Ricorso proposto il 3 agosto 2017 — Fidesban e altri/SRB

(Causa T-484/17)

(2017/C 330/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Fidesban, SA (Madrid, Spagna) e altri 69 ricorrenti (rappresentante: R. Pelayo Jiménez, avvocato)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017 (SRB/EES/2017/08); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017 (SRB/EES/2017/08);

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli dedotti nella causa T-478/17, Mutualidad General de la Abogacía e altri/Comitato di risoluzione unico.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/14

---

Ricorso proposto il 1o agosto 2017 — Opere Pie d’Onigo/Commissione

(Causa T-491/17)

(2017/C 330/19)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficienza «Opere Pie d’Onigo» (Pederobba, Italia) (rappresentante: G. Maso, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

annullare, integralmente ovvero per capi separati, la decisione della Commissione adottata il 27 marzo 2017 (SA.38825) Aiuto di Stato — Italia, presunto aiuto di Stato ai produttori privati di servizio socio-sanitari.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e sull’errore commesso dalla Commissione nel considerare giustificata l’esclusione selettiva degli enti pubblici fornitori di servizi socio-sanitari, dall’assicurazione maternità INPS (Istituto nazionale di previdenza sociale) e dal rimborso degli oneri per assenze dei dipendenti che assistono familiari con handicap grave. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e sull’errore commesso dalla Commissione nel considerare giustificata l’esclusione selettiva degli enti pubblici fornitori di servizi socio-sanitari, dall’assicurazione maternità INPS (Istituto nazionale di previdenza sociale) e dal rimborso degli oneri per assenze dei dipendenti che assistono familiari con handicap grave.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’origine statale dell’aiuto, poiché, secondo la ricorrente, i fondi diretti a coprire i costi per le imprese private derivanti dall’assicurazione maternità e dagli oneri per assenze dei dipendenti che assistono familiari con handicap grave sono versati dall’INPS e, pertanto, dallo Stato italiano mediante risorse statali. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’origine statale dell’aiuto, poiché, secondo la ricorrente, i fondi diretti a coprire i costi per le imprese private derivanti dall’assicurazione maternità e dagli oneri per assenze dei dipendenti che assistono familiari con handicap grave sono versati dall’INPS e, pertanto, dallo Stato italiano mediante risorse statali.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che, secondo la ricorrente, tali misure favoriscono le imprese private concedendo loro un vantaggio rispetto agli enti pubblici fornitori dei medesimi servizi che devono invece sostenere l’integralità dei costi legati ai periodi di assenze per maternità e assistenza a familiari con handicap grave, con importanti ripercussioni finanziarie. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che, secondo la ricorrente, tali misure favoriscono le imprese private concedendo loro un vantaggio rispetto agli enti pubblici fornitori dei medesimi servizi che devono invece sostenere l’integralità dei costi legati ai periodi di assenze per maternità e assistenza a familiari con handicap grave, con importanti ripercussioni finanziarie.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che, secondo la ricorrente, le misure controverse incidono sugli scambi tra Stati membri, poiché avvantaggiano i gruppi multinazionali e le imprese italiane con apporto di capitali stranieri che investono a scopo di lucro in Italia e penalizzano invece gli enti pubblici di dimensioni ridotte che operano senza scopo di lucro, alterandone la struttura del costo del lavoro. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che, secondo la ricorrente, le misure controverse incidono sugli scambi tra Stati membri, poiché avvantaggiano i gruppi multinazionali e le imprese italiane con apporto di capitali stranieri che investono a scopo di lucro in Italia e penalizzano invece gli enti pubblici di dimensioni ridotte che operano senza scopo di lucro, alterandone la struttura del costo del lavoro.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/15

---

Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Sánchez del Valle e Calatrava Real State 2015/Commissione e SRB

(Causa T-497/17)

(2017/C 330/20)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Manuel Alfonso Sánchez del Valle (Madrid, Spagna) e Calatrava Real State 2015, SL (Madrid) (rappresentanti: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín e B. Fernández García, avvocati)

Convenuti: Commissione europea e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato di risoluzione unico approvata nella sua sessione esecutiva del 7 giugno 2017, con la quale è stato adottato il programma di risoluzione relativo al Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato di risoluzione unico approvata nella sua sessione esecutiva del 7 giugno 2017, con la quale è stato adottato il programma di risoluzione relativo al Banco Popular Español, S.A.;

| — | annullare la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español S.A.; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español S.A.;

| — | condannare alle spese i convenuti e gli intervenienti a sostegno totale o parziale delle loro conclusioni. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese i convenuti e gli intervenienti a sostegno totale o parziale delle loro conclusioni.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono undici motivi.

| 1. | Primo motivo, concernente la carenza o l’insufficienza di motivazione della decisione impugnata e la conseguente violazione degli articoli 41, paragrafo 2, e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, concernente la carenza o l’insufficienza di motivazione della decisione impugnata e la conseguente violazione degli articoli 41, paragrafo 2, e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 2. | Secondo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, poiché non è stata effettuata una valutazione equa, prudente e realistica delle attività e passività del Banco Popular da parte di un soggetto indipendente anteriormente alla decisione di risoluzione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, poiché non è stata effettuata una valutazione equa, prudente e realistica delle attività e passività del Banco Popular da parte di un soggetto indipendente anteriormente alla decisione di risoluzione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (UE) n. 806/2014, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, nei limiti in cui le decisioni impugnate stabiliscono la risoluzione del Banco Popular quando, al 6 giugno 2017, tale istituto bancario non presentava problemi di solvibilità e le sue difficoltà di liquidità erano temporanee. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (UE) n. 806/2014, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, nei limiti in cui le decisioni impugnate stabiliscono la risoluzione del Banco Popular quando, al 6 giugno 2017, tale istituto bancario non presentava problemi di solvibilità e le sue difficoltà di liquidità erano temporanee.

| 4. | Quarto motivo, relativo alla violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 806/2014, nei limiti in cui le decisioni impugnate stabiliscono la risoluzione del Banco Popular in un momento in cui esistevano fondate prospettive che altre misure alternative del settore privato potessero evitarne il dissesto in tempi ragionevoli. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, relativo alla violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 806/2014, nei limiti in cui le decisioni impugnate stabiliscono la risoluzione del Banco Popular in un momento in cui esistevano fondate prospettive che altre misure alternative del settore privato potessero evitarne il dissesto in tempi ragionevoli.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 806/2014, dal momento che non si è cercato di ridurre al minimo i costi della risoluzione e di evitare la distruzione di valore non necessaria per conseguire gli obiettivi della risoluzione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 806/2014, dal momento che non si è cercato di ridurre al minimo i costi della risoluzione e di evitare la distruzione di valore non necessaria per conseguire gli obiettivi della risoluzione.

| 6. | Sesto motivo, concernente la violazione dell’articolo 22 del regolamento (UE) n. 806/2014, laddove non sono state ponderate le decisioni impugnate e non sono stati adottati gli strumenti di risoluzione alternativi alla vendita dell’attività di impresa, di cui al suo paragrafo 2, conformemente alle circostanze previste dal paragrafo 3. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, concernente la violazione dell’articolo 22 del regolamento (UE) n. 806/2014, laddove non sono state ponderate le decisioni impugnate e non sono stati adottati gli strumenti di risoluzione alternativi alla vendita dell’attività di impresa, di cui al suo paragrafo 2, conformemente alle circostanze previste dal paragrafo 3.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 806/2014, nei limiti in cui gli azionisti dovrebbero percepire più di quanto percepirebbero in caso di fallimento. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 806/2014, nei limiti in cui gli azionisti dovrebbero percepire più di quanto percepirebbero in caso di fallimento.

| 8. | Ottavo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 29 del regolamento (UE) n. 806/2014. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 29 del regolamento (UE) n. 806/2014.

| 9. | Nono motivo, concernente la violazione del diritto di proprietà e, pertanto, dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, concernente la violazione del diritto di proprietà e, pertanto, dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 10. | Decimo motivo, vertente sulla violazione di una tutela giurisdizionale effettiva, in ragione della privazione dei diritti della difesa degli azionisti. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sulla violazione di una tutela giurisdizionale effettiva, in ragione della privazione dei diritti della difesa degli azionisti.

| 11. | Undicesimo motivo, concernente la violazione del diritto di essere ascoltati degli azionisti e degli altri possessori di titoli, ricadenti nell’ambito di applicazione della misura di svalutazione e conversione, prima dell’adozione della misura individuale di svalutazione del loro patrimonio che incide sfavorevolmente su di essi. |
| --- | --- |

11.

Undicesimo motivo, concernente la violazione del diritto di essere ascoltati degli azionisti e degli altri possessori di titoli, ricadenti nell’ambito di applicazione della misura di svalutazione e conversione, prima dell’adozione della misura individuale di svalutazione del loro patrimonio che incide sfavorevolmente su di essi.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/16

---

Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Álvarez de Linera Granda/Commissione e SRB

(Causa T-498/17)

(2017/C 330/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Pablo Álvarez de Linera Granda (Madrid, Spagna) (rappresentanti: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero e N. Subuh Falero, avvocati)

Convenuti: Commissione europea e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, n. SRB/EES/2017/08, diretta al FROB, che adotta un piano di ristrutturazione relativo al Banco Popular Español; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, n. SRB/EES/2017/08, diretta al FROB, che adotta un piano di ristrutturazione relativo al Banco Popular Español;

| — | annullare la decisione della Commissione europea 2017/1246 del 7 giugno 2017, che approva il piano di risoluzione del Banco Popular Español; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea 2017/1246 del 7 giugno 2017, che approva il piano di risoluzione del Banco Popular Español; e

| — | ai sensi dell’articolo 340 del TFUE dichiarare la responsabilità extracontrattuale del SRB e della Commissione europea e disporre il risarcimento del danno causato alla ricorrente. |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 340 del TFUE dichiarare la responsabilità extracontrattuale del SRB e della Commissione europea e disporre il risarcimento del danno causato alla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli dedotti nelle cause T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitato di risoluzione unico, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno e SFL/Comitato di risoluzione unico, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-483/17, García Suárez e altri/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-484/17, Fidesban e altri/Comitato di risoluzione unico e T-497/17, Sáchez del Valle e Calatrava Real State 2015/Commissione e Comitato di risoluzione unico.

In particolare, la ricorrente fa valere che nel caso in esame la Commissione sarebbe incorsa in uno sviamento di potere.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/17

---

Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Esfera Capital Agencia de Valores/Commissione e SRB

(Causa T-499/17)

(2017/C 330/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Esfera Capital Agencia de Valores (Madrid, Spagna) (rappresentanti: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero e N. Subuh Falero, avvocati)

Convenuti: Commissione europea e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, n. SRB/EES/2017/08, diretta al FROB, che adotta un piano di ristrutturazione relativo al Banco Popular Español; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, n. SRB/EES/2017/08, diretta al FROB, che adotta un piano di ristrutturazione relativo al Banco Popular Español;

| — | annullare la decisione della Commissione europea 2017/1246 del 7 giugno 2017, che approva il piano di risoluzione del Banco Popular Español; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea 2017/1246 del 7 giugno 2017, che approva il piano di risoluzione del Banco Popular Español; e

| — | ai sensi dell’articolo 340 del TFUE dichiarare la responsabilità extracontrattuale del Comitato di risoluzione unico e della Commissione europea e disporre il risarcimento del danno causato alla ricorrente. |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 340 del TFUE dichiarare la responsabilità extracontrattuale del Comitato di risoluzione unico e della Commissione europea e disporre il risarcimento del danno causato alla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli dedotti nelle cause T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitato di risoluzione unico, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno e SFL/Comitato di risoluzione unico, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-483/17, García Suárez e altri/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-484/17, Fidesban e altri/Comitato di risoluzione unico e T-497/17, Sáchez del Valle e Calatrava Real State 2015/Commissione e Comitato di risoluzione unico.

In particolare, la ricorrente fa valere che nel caso in esame la Commissione sarebbe incorsa in uno sviamento di potere.

---

| 2.10.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 330/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 330/18

---

Ricorso proposto l’11 agosto 2017 — Next design+produktion/EUIPO — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna)

(Causa T-533/17)

(2017/C 330/23)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Next design+produktion GmbH (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentante: M. Hirsch, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Brema, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: la ricorrente

Marchio controverso interessato: il marchio dell’Unione europea figurativo (Raffigurazione «nuuna») — Domanda n. 10 772 606

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 maggio 2017 nel procedimento R 1448/2016-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 maggio 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 maggio 2017;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 e del principio di autonomia; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 e del principio di autonomia;

| — | violazione del principio della certezza del diritto, del rispetto della legittimità e del principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

—

violazione del principio della certezza del diritto, del rispetto della legittimità e del principio di buona amministrazione.

---