# Službeni list C 347/16.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 347 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 60.16. listopada 2017. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 347

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 60.16. listopada 2017.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2017/C 347/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2017/C 347/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2017/C 347/02 | Predmet C-325/17 P: Žalba koju je 31. svibnja 2017. podnio Windrush Aka LLP protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 22. ožujka 2017. u predmetu T-336/15, Windrush Aka LLP protiv EUIPO-a | 2 |
| 2017/C 347/03 | Predmet C-340/17 P: Žalba koju je 7. lipnja 2017. podnio Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. ožujka 2017. u predmetu T-638/15, Alcohol Countermeasure Systems (International) protiv EUIPO-a | 3 |
| 2017/C 347/04 | Predmet C-373/17 P: Žalba koju su 20. lipnja 2017. podnijeli Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH protiv presude Općeg suda od 16. svibnja 2017. u predmetu T-480/15, Agria Polska i dr. protiv Komisije | 4 |
| 2017/C 347/05 | Predmet C-395/17: Tužba podnesena 30. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Nizozemske | 5 |
| 2017/C 347/06 | Predmet C-396/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2017. uputio Bundesverwaltungsgerichts (Austrija) – Martin Leitner protiv Landespolizeidirektion Tirol | 6 |
| 2017/C 347/07 | Predmet C-418/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2017. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – Andreas Fabri i Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH | 7 |
| 2017/C 347/08 | Predmet C-425/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2017. uputio Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Njemačka) – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG protiv Stadt Kempten | 8 |
| 2017/C 347/09 | Predmet C-430/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. srpnja 2017. uputio Bundesgerichtshofs (Njemačka) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG protiv Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV | 9 |
| 2017/C 347/10 | Predmet C-438/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2017. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv Taus Magamadov | 9 |
| 2017/C 347/11 | Predmet C-439/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2017. uputio Verwaltungsgericht Hamburg (Njemačka) – British American Tobacco (Germany) GmbH protiv Freie und Hansestadt Hamburg | 10 |
| 2017/C 347/12 | Predmet C-445/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2017. uputio Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italija) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli protiv Pilato SpA | 11 |
| 2017/C 347/13 | Predmet C-452/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2017. uputio tribunal de commerce de Liège (Belgija) – Zako SPRL protiv Sanidel SA | 11 |
| 2017/C 347/14 | Predmet C-457/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2017. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Heiko Jonny Maniero protiv Studienstiftung des deutschen Volkes eV | 12 |
| 2017/C 347/15 | Predmet C-459/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – SGI protiv Ministre de l'Action et des Comptes Publics | 12 |
| 2017/C 347/16 | Predmet C-460/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – Valériane SNC protiv Ministre de l'Action et des Comptes Publics | 13 |
| 2017/C 347/17 | Predmet C-462/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. kolovoza 2017. uputio Landgerichts Hamburg (Njemačka) – Tänzer & Trasper GmbH protiv Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft | 14 |
| 2017/C 347/18 | Predmet C-466/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. kolovoza 2017. uputio Tribunale di Trento (Italija) – Chiara Motter protiv Provincia autonoma di Trento | 14 |
| 2017/C 347/19 | Predmet C-472/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2017. uputio Giudice di pace di L’Aquila (Italija) – Gabriele Di Girolamo protiv Ministero della Giustizia | 15 |
| 2017/C 347/20 | Predmet C-475/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2017. uputio Riigikohus (Estonija) – AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS protiv Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet | 16 |
| 2017/C 347/21 | Predmet C-476/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2017. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Pelham GmbH, Moses Pelham, Martin Haas protiv Ralfa Hüttera, Floriana Schneider-Eslebena | 16 |
| 2017/C 347/22 | Predmet C-478/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2017. uputio Tribunalul Cluj (Rumunjska) – IQ protiv JP-a | 17 |
| 2017/C 347/23 | Predmet C-483/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2017. uputio Court of Appeal (Irska) – Neculai Tarola protiv Minister for Social Protection | 18 |
| 2017/C 347/24 | Predmet C-491/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. kolovoza 2017. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – Hoteles Piñero Canarias, S.L. protiv Keefea (po skrbniku Eytonu) | 18 |
| 2017/C 347/25 | Predmet C-496/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. kolovoza 2017. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Deutsche Post AG protiv Hauptzollamt Köln | 19 |
| 2017/C 347/26 | Predmet C-497/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2017. uputio Cour administrative d'appel de Versailles (Francuska) – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) protiv Ministre de l'agriculture et de l'alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) | 20 |
| 2017/C 347/27 | Predmet C-502/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2017. uputio Vestre Landsret (Danska) – C&D Foods Acquisition ApS protiv Skatteministeriet | 20 |
| 2017/C 347/28 | Predmet C-503/17: Tužba podnesena 21. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske | 21 |
| 2017/C 347/29 | Predmet C-504/17: Tužba podnesena 21. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Irske | 22 |
| 2017/C 347/30 | Predmet C-507/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. kolovoza 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – Google Inc. protiv Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) | 22 |
| 2017/C 347/31 | Predmet C-514/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2017. uputio Cour d'appel de Liège (Belgija) – Ministère public protiv Marina-Simiona Suta | 23 |
| 2017/C 347/32 | Predmet C-526/17: Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Europska komisija protiv Talijanske Republike | 24 |
| | Opći sud |
| 2017/C 347/33 | Predmet T-347/14 INTP.: Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Janukovič protiv Vijeća (Postupak — Tumačenje rješenja) | 25 |
| 2017/C 347/34 | Predmet T-440/17: Tužba podnesena 4. srpnja 2017. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije | 25 |
| 2017/C 347/35 | Predmet T-441/17: Tužba podnesena 4. srpnja 2017. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije | 26 |
| 2017/C 347/36 | Predmet T-447/17: Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Bowles protiv ESB-a | 27 |
| 2017/C 347/37 | Predmet T-452/17: Tužba podnesena 20. srpnja 2017. – TL protiv EDPS-a | 28 |
| 2017/C 347/38 | Predmet T-453/17: Tužba podnesena 20. srpnja 2017. – TV protiv Vijeća | 29 |
| 2017/C 347/39 | Predmet T-458/17: Tužba podnesena 21. srpnja 2017. – Shindler i dr. protiv Vijeća | 30 |
| 2017/C 347/40 | Predmet T-461/17: Tužba podnesena 25. srpnja 2017. – TN protiv ENISA-e | 31 |
| 2017/C 347/41 | Predmet T-462/17: Tužba podnesena 25. srpnja 2017. – TO protiv EEA-a | 32 |
| 2017/C 347/42 | Predmet T-467/17: Tužba podnesena 26. srpnja 2017. – Barata protiv Parlamenta | 33 |
| 2017/C 347/43 | Predmet T-477/17: Tužba podnesena 31. srpnja 2017. – Haswani protiv Vijeća | 34 |
| 2017/C 347/44 | Predmet T-479/17: Tužba podnesena 2.kolovoza 2017. – PO protiv ESVD-a | 35 |
| 2017/C 347/45 | Predmet T-502/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – SFP Asset Management i drugi protiv SRB-a | 36 |
| 2017/C 347/46 | Predmet T-503/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Ruiz Sacristán i Arias Mosquera protiv Komisije i SRB-a | 36 |
| 2017/C 347/47 | Predmet T-504/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Estévez Puerto i drugi protiv Komisije i SRB-a | 37 |
| 2017/C 347/48 | Predmet T-505/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Inverni i drugi protiv Komisije i SRB-a | 37 |
| 2017/C 347/49 | Predmet T-506/17: Tužba podnesena 8. kolovoza 2017. – Makhlouf protiv Vijeća | 38 |
| 2017/C 347/50 | Predmet T-507/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa protiv Komisije i SRB-a | 39 |
| 2017/C 347/51 | Predmet T-508/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Financiere Tesalia i drugi protiv Komisije i SRB-a | 39 |
| 2017/C 347/52 | Predmet T-509/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Cartera de Inversiones Melca i drugi protiv Komisije i SRB-a | 40 |
| 2017/C 347/53 | Predmet T-537/17: Tužba podnesena 11. kolovoza 2017. – De Loecker protiv ESVD-a | 40 |
| 2017/C 347/54 | Predmet T-548/17: Tužba podnesena 16. kolovoza 2017. – VF International protiv EUIPO-a – Virmani (ANOKHI) | 41 |
| 2017/C 347/55 | Predmet T-549/17: Tužba podnesena 14. kolovoza 2017. – Duym protiv Vijeća | 42 |
| 2017/C 347/56 | Predmet T-556/17: Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Staropilsen protiv EUIPO-a – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) | 43 |
| 2017/C 347/57 | Predmet T-559/17: Tužba podnesena 9. kolovoza 2017. – Abdulkarim protiv Vijeća | 43 |
| 2017/C 347/58 | Predmet T-561/17: Tužba podnesena 15. kolovoza 2017. – L-Shop-Team protiv EUIPO-a (bags2GO) | 44 |
| 2017/C 347/59 | Predmet T-565/17: Tužba podnesena 18. kolovoza 2017. – CheapFlights International protiv EUIPO-a – Momondo Group (Cheapflights) | 45 |
| 2017/C 347/60 | Predmet T-567/17: Tužba podnesena 21. kolovoza 2017. – Disney Enterprises protiv EUIPO-a – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN) | 46 |
| 2017/C 347/61 | Predmet T-577/17: Tužba podnesena 25. kolovoza 2017. – thyssenkrupp Electrical Steel and thyssenkrupp Electrical Steel Ugo protiv Komisije | 46 |
| 2017/C 347/62 | Predmet T-579/17: Tužba podnesena 28. kolovoza 2017. – Wall Street Systems UK protiv ESB-a | 47 |
| 2017/C 347/63 | Predmet T-587/17: Tužba podnesena 28. kolovoza 2017. – Unigroup protiv EUIPO-a – Pronova Laboratories (nailicin) | 48 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2017/C 347/02

Predmet C-325/17 P: Žalba koju je 31. svibnja 2017. podnio Windrush Aka LLP protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 22. ožujka 2017. u predmetu T-336/15, Windrush Aka LLP protiv EUIPO-a

2

2017/C 347/03

Predmet C-340/17 P: Žalba koju je 7. lipnja 2017. podnio Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. ožujka 2017. u predmetu T-638/15, Alcohol Countermeasure Systems (International) protiv EUIPO-a

3

2017/C 347/04

Predmet C-373/17 P: Žalba koju su 20. lipnja 2017. podnijeli Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH protiv presude Općeg suda od 16. svibnja 2017. u predmetu T-480/15, Agria Polska i dr. protiv Komisije

4

2017/C 347/05

Predmet C-395/17: Tužba podnesena 30. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Nizozemske

5

2017/C 347/06

Predmet C-396/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2017. uputio Bundesverwaltungsgerichts (Austrija) – Martin Leitner protiv Landespolizeidirektion Tirol

6

2017/C 347/07

Predmet C-418/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2017. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – Andreas Fabri i Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH

7

2017/C 347/08

Predmet C-425/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2017. uputio Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Njemačka) – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG protiv Stadt Kempten

8

2017/C 347/09

Predmet C-430/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. srpnja 2017. uputio Bundesgerichtshofs (Njemačka) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG protiv Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

9

2017/C 347/10

Predmet C-438/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2017. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv Taus Magamadov

9

2017/C 347/11

Predmet C-439/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2017. uputio Verwaltungsgericht Hamburg (Njemačka) – British American Tobacco (Germany) GmbH protiv Freie und Hansestadt Hamburg

10

2017/C 347/12

Predmet C-445/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2017. uputio Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italija) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli protiv Pilato SpA

11

2017/C 347/13

Predmet C-452/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2017. uputio tribunal de commerce de Liège (Belgija) – Zako SPRL protiv Sanidel SA

11

2017/C 347/14

Predmet C-457/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2017. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Heiko Jonny Maniero protiv Studienstiftung des deutschen Volkes eV

12

2017/C 347/15

Predmet C-459/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – SGI protiv Ministre de l'Action et des Comptes Publics

12

2017/C 347/16

Predmet C-460/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – Valériane SNC protiv Ministre de l'Action et des Comptes Publics

13

2017/C 347/17

Predmet C-462/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. kolovoza 2017. uputio Landgerichts Hamburg (Njemačka) – Tänzer & Trasper GmbH protiv Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

14

2017/C 347/18

Predmet C-466/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. kolovoza 2017. uputio Tribunale di Trento (Italija) – Chiara Motter protiv Provincia autonoma di Trento

14

2017/C 347/19

Predmet C-472/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2017. uputio Giudice di pace di L’Aquila (Italija) – Gabriele Di Girolamo protiv Ministero della Giustizia

15

2017/C 347/20

Predmet C-475/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2017. uputio Riigikohus (Estonija) – AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS protiv Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

16

2017/C 347/21

Predmet C-476/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2017. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Pelham GmbH, Moses Pelham, Martin Haas protiv Ralfa Hüttera, Floriana Schneider-Eslebena

16

2017/C 347/22

Predmet C-478/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2017. uputio Tribunalul Cluj (Rumunjska) – IQ protiv JP-a

17

2017/C 347/23

Predmet C-483/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2017. uputio Court of Appeal (Irska) – Neculai Tarola protiv Minister for Social Protection

18

2017/C 347/24

Predmet C-491/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. kolovoza 2017. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – Hoteles Piñero Canarias, S.L. protiv Keefea (po skrbniku Eytonu)

18

2017/C 347/25

Predmet C-496/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. kolovoza 2017. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Deutsche Post AG protiv Hauptzollamt Köln

19

2017/C 347/26

Predmet C-497/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2017. uputio Cour administrative d'appel de Versailles (Francuska) – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) protiv Ministre de l'agriculture et de l'alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

20

2017/C 347/27

Predmet C-502/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2017. uputio Vestre Landsret (Danska) – C&D Foods Acquisition ApS protiv Skatteministeriet

20

2017/C 347/28

Predmet C-503/17: Tužba podnesena 21. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske

21

2017/C 347/29

Predmet C-504/17: Tužba podnesena 21. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Irske

22

2017/C 347/30

Predmet C-507/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. kolovoza 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – Google Inc. protiv Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

22

2017/C 347/31

Predmet C-514/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2017. uputio Cour d'appel de Liège (Belgija) – Ministère public protiv Marina-Simiona Suta

23

2017/C 347/32

Predmet C-526/17: Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

24

Opći sud

2017/C 347/33

Predmet T-347/14 INTP.: Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Janukovič protiv Vijeća (Postupak — Tumačenje rješenja)

25

2017/C 347/34

Predmet T-440/17: Tužba podnesena 4. srpnja 2017. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije

25

2017/C 347/35

Predmet T-441/17: Tužba podnesena 4. srpnja 2017. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije

26

2017/C 347/36

Predmet T-447/17: Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Bowles protiv ESB-a

27

2017/C 347/37

Predmet T-452/17: Tužba podnesena 20. srpnja 2017. – TL protiv EDPS-a

28

2017/C 347/38

Predmet T-453/17: Tužba podnesena 20. srpnja 2017. – TV protiv Vijeća

29

2017/C 347/39

Predmet T-458/17: Tužba podnesena 21. srpnja 2017. – Shindler i dr. protiv Vijeća

30

2017/C 347/40

Predmet T-461/17: Tužba podnesena 25. srpnja 2017. – TN protiv ENISA-e

31

2017/C 347/41

Predmet T-462/17: Tužba podnesena 25. srpnja 2017. – TO protiv EEA-a

32

2017/C 347/42

Predmet T-467/17: Tužba podnesena 26. srpnja 2017. – Barata protiv Parlamenta

33

2017/C 347/43

Predmet T-477/17: Tužba podnesena 31. srpnja 2017. – Haswani protiv Vijeća

34

2017/C 347/44

Predmet T-479/17: Tužba podnesena 2.kolovoza 2017. – PO protiv ESVD-a

35

2017/C 347/45

Predmet T-502/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – SFP Asset Management i drugi protiv SRB-a

36

2017/C 347/46

Predmet T-503/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Ruiz Sacristán i Arias Mosquera protiv Komisije i SRB-a

36

2017/C 347/47

Predmet T-504/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Estévez Puerto i drugi protiv Komisije i SRB-a

37

2017/C 347/48

Predmet T-505/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Inverni i drugi protiv Komisije i SRB-a

37

2017/C 347/49

Predmet T-506/17: Tužba podnesena 8. kolovoza 2017. – Makhlouf protiv Vijeća

38

2017/C 347/50

Predmet T-507/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa protiv Komisije i SRB-a

39

2017/C 347/51

Predmet T-508/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Financiere Tesalia i drugi protiv Komisije i SRB-a

39

2017/C 347/52

Predmet T-509/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Cartera de Inversiones Melca i drugi protiv Komisije i SRB-a

40

2017/C 347/53

Predmet T-537/17: Tužba podnesena 11. kolovoza 2017. – De Loecker protiv ESVD-a

40

2017/C 347/54

Predmet T-548/17: Tužba podnesena 16. kolovoza 2017. – VF International protiv EUIPO-a – Virmani (ANOKHI)

41

2017/C 347/55

Predmet T-549/17: Tužba podnesena 14. kolovoza 2017. – Duym protiv Vijeća

42

2017/C 347/56

Predmet T-556/17: Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Staropilsen protiv EUIPO-a – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

43

2017/C 347/57

Predmet T-559/17: Tužba podnesena 9. kolovoza 2017. – Abdulkarim protiv Vijeća

43

2017/C 347/58

Predmet T-561/17: Tužba podnesena 15. kolovoza 2017. – L-Shop-Team protiv EUIPO-a (bags2GO)

44

2017/C 347/59

Predmet T-565/17: Tužba podnesena 18. kolovoza 2017. – CheapFlights International protiv EUIPO-a – Momondo Group (Cheapflights)

45

2017/C 347/60

Predmet T-567/17: Tužba podnesena 21. kolovoza 2017. – Disney Enterprises protiv EUIPO-a – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)

46

2017/C 347/61

Predmet T-577/17: Tužba podnesena 25. kolovoza 2017. – thyssenkrupp Electrical Steel and thyssenkrupp Electrical Steel Ugo protiv Komisije

46

2017/C 347/62

Predmet T-579/17: Tužba podnesena 28. kolovoza 2017. – Wall Street Systems UK protiv ESB-a

47

2017/C 347/63

Predmet T-587/17: Tužba podnesena 28. kolovoza 2017. – Unigroup protiv EUIPO-a – Pronova Laboratories (nailicin)

48

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2017/C 347/01)

Posljednja objava

SL C 338, 9.10.2017.

Prethodne objave

SL C 330, 2.10.2017.

SL C 318, 25.9.2017.

SL C 309, 18.9.2017.

SL C 300, 11.9.2017.

SL C 293, 4.9.2017.

SL C 283, 28.8.2017.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/2

---

Žalba koju je 31. svibnja 2017. podnio Windrush Aka LLP protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 22. ožujka 2017. u predmetu T-336/15, Windrush Aka LLP protiv EUIPO-a

(Predmet C-325/17 P)

(2017/C 347/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Windrush Aka LLP (zastupnici: S. Britton, Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Jerry Dammers

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 22. ožujka 2017. u predmetu T-366/15; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 22. ožujka 2017. u predmetu T-366/15;

| — | naloži EUIPO-u i Jerryu Dammersu (nositelju žiga EU-a) plaćanje vlastitih troškova i troškova žalitelja |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i Jerryu Dammersu (nositelju žiga EU-a) plaćanje vlastitih troškova i troškova žalitelja

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Kao prvo, Opći sud je iskrivio dokaze i pogrešno ocijenio činjenice te je njegova odluka u bitnome pogrešna u pogledu zaključaka izvedenih iz podnesenih mu dokumenata. |
| --- | --- |

1.

Kao prvo, Opći sud je iskrivio dokaze i pogrešno ocijenio činjenice te je njegova odluka u bitnome pogrešna u pogledu zaključaka izvedenih iz podnesenih mu dokumenata.

| 2. | Kao drugo, Opći sud je povrijedio članak 113. svojeg poslovnika od 4. ožujka 2015. (SL 2015., L 105, str. 1.), time što je dobio održati raspravu u okolnostima u kojima je nositelj žiga EU-a odustao od bitnih dijelova navodnih dokaza o uporabi spornog žiga EU-a nakon rasprave. |
| --- | --- |

2.

Kao drugo, Opći sud je povrijedio članak 113. svojeg poslovnika od 4. ožujka 2015. (SL 2015., L 105, str. 1.), time što je dobio održati raspravu u okolnostima u kojima je nositelj žiga EU-a odustao od bitnih dijelova navodnih dokaza o uporabi spornog žiga EU-a nakon rasprave.

| 3. | Kao treće, Opći sud je pogrešno zaključio da je žalitelj na raspravi po prvi puta iznio novi tužbeni razlog. |
| --- | --- |

3.

Kao treće, Opći sud je pogrešno zaključio da je žalitelj na raspravi po prvi puta iznio novi tužbeni razlog.

| 4. | Kao četvrto, Opći sud nije ocijenio pravni učinak prijenosa prava na ime odnosno to da prijenos ne daje nikakva daljnja prava prenositelju (odnosno vlasniku žiga EU-a) u pogledu davanja ili uskraćivanja odobrenja za uporabu imena (odnosno spornog žiga EU-a), zbog čega prema pravu Unije to pravo prestaje nakon dana prijenosa. |
| --- | --- |

4.

Kao četvrto, Opći sud nije ocijenio pravni učinak prijenosa prava na ime odnosno to da prijenos ne daje nikakva daljnja prava prenositelju (odnosno vlasniku žiga EU-a) u pogledu davanja ili uskraćivanja odobrenja za uporabu imena (odnosno spornog žiga EU-a), zbog čega prema pravu Unije to pravo prestaje nakon dana prijenosa.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/3

---

Žalba koju je 7. lipnja 2017. podnio Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. ožujka 2017. u predmetu T-638/15, Alcohol Countermeasure Systems (International) protiv EUIPO-a

(Predmet C-340/17 P)

(2017/C 347/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (zastupnici: E. Baud i P. Marchiset, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | prethodno suspendira izvršenja presude, u slučaju da EUIPO ne da svoj pisani pristanak na takvu suspenziju; |
| --- | --- |

—

prethodno suspendira izvršenja presude, u slučaju da EUIPO ne da svoj pisani pristanak na takvu suspenziju;

| — | ukine presudu na temelju žalbenih razloga iz ove žalbe [...]; |
| --- | --- |

—

ukine presudu na temelju žalbenih razloga iz ove žalbe [...];

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. kolovoza 2015. u predmetu R 1323/2014-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. kolovoza 2015. u predmetu R 1323/2014-1;

| — | podredno, ukine presudu i odredi suspenziju postupka do okončanja postupka povlačenja Ujedinjene Kraljevine iz Unije ili najranije do 31. svibnja 2019., dana isteka roka iz članka 50. Ugovora; |
| --- | --- |

—

podredno, ukine presudu i odredi suspenziju postupka do okončanja postupka povlačenja Ujedinjene Kraljevine iz Unije ili najranije do 31. svibnja 2019., dana isteka roka iz članka 50. Ugovora;

| — | naloži društvu Lion Laboratories i Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo snošenje vlastitih troškova i troškova ACS-a u vezi sa prvostupanjskim postupkom u predmetu T-638/15 i žalbenim postupkom. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Lion Laboratories i Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo snošenje vlastitih troškova i troškova ACS-a u vezi sa prvostupanjskim postupkom u predmetu T-638/15 i žalbenim postupkom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Prvi žalbeni razlog temelji se na iskrivljavanju ACS-ovih navoda iz tužbe time što je u točki 86. presude navedeno da su 64 uređaja prodana „tijekom relevantnih razdoblja” iako se taj (nesporni) broj odnosio samo na prvo razdoblje (od 5. listopada 2004. do 4. listopada 2009.). |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog temelji se na iskrivljavanju ACS-ovih navoda iz tužbe time što je u točki 86. presude navedeno da su 64 uređaja prodana „tijekom relevantnih razdoblja” iako se taj (nesporni) broj odnosio samo na prvo razdoblje (od 5. listopada 2004. do 4. listopada 2009.).

| 2. | Drugi žalbeni razlog također se temelji na iskrivljavanju dopisa od 21. ožujka 2013. kojeg je odvjetnik društva Lion Laboratories poslao EUIPO-u i također na povredi Uredbe br. 207/2009 (1), osobito njezina članka 57. stavka 2. i Uredbe 2868/95 (2) (pravilo 22. stavak 2. i pravilo 40. stavak 5.). U tom dopisu nije naveden broj registracije ranijeg žiga (žiga Ujedinjene Kraljevine br. 2040518), već su navedene dvije reference na žig Ujedinjene Kraljevine br. 2371210, tako da Lion Laboratories (i) nije ispunio svoju obvezu podnošenja dokaza koji bi svjedočili o uporabi žiga Ujedinjene Kraljevine br. 2040518 ili žiga na kojem se temeljio prigovor, i/ili (ii) je izmijenio žig na kojem se temeljio taj postupak. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog također se temelji na iskrivljavanju dopisa od 21. ožujka 2013. kojeg je odvjetnik društva Lion Laboratories poslao EUIPO-u i također na povredi Uredbe br. 207/2009 (1), osobito njezina članka 57. stavka 2. i Uredbe 2868/95 (2) (pravilo 22. stavak 2. i pravilo 40. stavak 5.). U tom dopisu nije naveden broj registracije ranijeg žiga (žiga Ujedinjene Kraljevine br. 2040518), već su navedene dvije reference na žig Ujedinjene Kraljevine br. 2371210, tako da Lion Laboratories (i) nije ispunio svoju obvezu podnošenja dokaza koji bi svjedočili o uporabi žiga Ujedinjene Kraljevine br. 2040518 ili žiga na kojem se temeljio prigovor, i/ili (ii) je izmijenio žig na kojem se temeljio taj postupak.

| 3. | Treći žalbeni razlog odnosi se na to kako je Opći sud (i) povrijedio pojam „stvarne uporabe” iz Uredbe br. 207/2009 i kako je protumačen u predmetu Ansul (C-40/01, EU:C:2003:145) i (ii) primijenio pogrešnu metodologiju. Opći sud nije ograničio svoje ispitivanje na prvo razdoblje i nije uzeo u obzir broj planiranih prodaja određen u ugovoru o isključivoj licenciji. Usto, s obzirom na nisku i vremenski ograničenu kvantitativnu uporabu tijekom prvog razdoblja, stvarna uporaba nije dokazana upućivanjem na različite čimbenike koje Opći sud nije ispitivao (poput (i) broja prodaja koje su stranke planirale u ugovoru o licenciji, (ii) obilježja tržišta (koje uključuje 30 milijuna klijenata), (iii) naravi proizvoda (uključujući mjerače razine alkohola u dahu) i (iv) postojanja žiga Ujedinjene Kraljevine br. 2371210 za koji je 2004. podnesena prijava za registraciju). Opći sud je nerazmjerno uzeo u obzir neke dokumente, uključujući one u vezi s uslugama, iako je protiv ranijeg žiga podnesen prigovor samo za proizvode iz razreda 9. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog odnosi se na to kako je Opći sud (i) povrijedio pojam „stvarne uporabe” iz Uredbe br. 207/2009 i kako je protumačen u predmetu Ansul (C-40/01, EU:C:2003:145) i (ii) primijenio pogrešnu metodologiju. Opći sud nije ograničio svoje ispitivanje na prvo razdoblje i nije uzeo u obzir broj planiranih prodaja određen u ugovoru o isključivoj licenciji. Usto, s obzirom na nisku i vremenski ograničenu kvantitativnu uporabu tijekom prvog razdoblja, stvarna uporaba nije dokazana upućivanjem na različite čimbenike koje Opći sud nije ispitivao (poput (i) broja prodaja koje su stranke planirale u ugovoru o licenciji, (ii) obilježja tržišta (koje uključuje 30 milijuna klijenata), (iii) naravi proizvoda (uključujući mjerače razine alkohola u dahu) i (iv) postojanja žiga Ujedinjene Kraljevine br. 2371210 za koji je 2004. podnesena prijava za registraciju). Opći sud je nerazmjerno uzeo u obzir neke dokumente, uključujući one u vezi s uslugama, iako je protiv ranijeg žiga podnesen prigovor samo za proizvode iz razreda 9.

| 4. | U četvrtom žalbenom razlogu analizira se to kako je Opći sud povrijedio pojam „stvarne uporabe” na način da je upotrijebio pogrešan standard pri utvrđivanju je li raniji žig upotrebljavan kao takav. Usto, presuda od 11. rujna 2017., Céline (C-17/06, EU:C:2007:497) ne može se primijeniti kada su (i) drugi žigovi istaknuti na proizvodima, (ii) takvi proizvodi imali druge nazive (iii) neki klijenti žig percipirali kao uobičajeni naziv. Te okolnosti dodatno onemogućavaju to da klijent uspostavi vezu između ranijeg žiga i žiga koji se upotrebljavao kao zajednički naziv ili tvrtka društva. |
| --- | --- |

4.

U četvrtom žalbenom razlogu analizira se to kako je Opći sud povrijedio pojam „stvarne uporabe” na način da je upotrijebio pogrešan standard pri utvrđivanju je li raniji žig upotrebljavan kao takav. Usto, presuda od 11. rujna 2017., Céline (C-17/06, EU:C:2007:497) ne može se primijeniti kada su (i) drugi žigovi istaknuti na proizvodima, (ii) takvi proizvodi imali druge nazive (iii) neki klijenti žig percipirali kao uobičajeni naziv. Te okolnosti dodatno onemogućavaju to da klijent uspostavi vezu između ranijeg žiga i žiga koji se upotrebljavao kao zajednički naziv ili tvrtka društva.

| 5. | Peti žalbeni razlog odnosi se na javni poredak: zbog ranijeg prava iz Ujedinjene Kraljevine neće biti moguće poništenje žiga EU-a u okolnostima postupka povlačenja Ujedinjene Kraljevine iz Unije i obavijesti iz članka 50. Ugovora o Europskoj uniji koju je poslala Ujedinjena Kraljevina. Dopuštanje takvog poništenja povećalo bi troškove i stvorilo nepotrebne i neproporcionalne prepreke zaštiti sustava jedinstvenog žiga, a unutar dvije godine Ujedinjena Kraljevina više neće biti dio jedinstvenog sustava žiga EU-a. Opći sud je stoga povrijedio načelo teritorijalnosti iz Pariške konvencije iz 1883. i članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

5.

Peti žalbeni razlog odnosi se na javni poredak: zbog ranijeg prava iz Ujedinjene Kraljevine neće biti moguće poništenje žiga EU-a u okolnostima postupka povlačenja Ujedinjene Kraljevine iz Unije i obavijesti iz članka 50. Ugovora o Europskoj uniji koju je poslala Ujedinjena Kraljevina. Dopuštanje takvog poništenja povećalo bi troškove i stvorilo nepotrebne i neproporcionalne prepreke zaštiti sustava jedinstvenog žiga, a unutar dvije godine Ujedinjena Kraljevina više neće biti dio jedinstvenog sustava žiga EU-a. Opći sud je stoga povrijedio načelo teritorijalnosti iz Pariške konvencije iz 1883. i članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995., L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.).

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/4

---

Žalba koju su 20. lipnja 2017. podnijeli Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH protiv presude Općeg suda od 16. svibnja 2017. u predmetu T-480/15, Agria Polska i dr. protiv Komisije

(Predmet C-373/17 P)

(2017/C 347/04)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelji: Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH (zastupnici: P. Graczyk i W. Rocławski, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 16. svibnja 2017. u predmetu T-480/15, |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 16. svibnja 2017. u predmetu T-480/15,

| — | konačno odluči o sporu i poništi odluku Komisije, |
| --- | --- |

—

konačno odluči o sporu i poništi odluku Komisije,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvim žalbenim razlogom ističe se povreda članka 101. i 102. UFEU-a u vezi s člankom 17. stavkom 1. drugom rečenicom UEU-a i člankom 7. stavkom 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 773/2004 kao i člankom 7. stavcima 1. i 2. Uredbe (EZ) Vijeća br. 1/2003, jer je Opći sud nije uzeo u obzir očitu pogrešku u ocjeni Komisije pri procjeni vjerojatnosti povrede članka 101. ili 102. UFEU-a, postojanja interesa Unije za pokretanje istrage kao i dosega potrebnih dokaza.

Ovim žalbenim razlogom žalitelji, među ostalim, ističu sljedeće pogreške Općeg suda: (i) istodobnost postupanja konkurenata žalitelja (prijave pri nacionalnim tijelima) temeljila se isključivo na obrazloženjima koja su oni podnijeli; (ii) nije uzeto u obzir da je većina upravnih odluka i sankcija protiv žalitelja do kojih je došlo zbog prigovora konkurenata ukinuta; (iii) ispušteno je iz vida da su pritužbe djelomično upućene pogrešnim nadležnim tijelima, te je samo utvrđeno da je, s obzirom na opasnost od nanošenja štete ugledu ili od negativnih učinaka na izvorno stanje proizvoda stavljenih na tržište, legitimno obavijestiti nadležna tijela; (iv) prihvaćeno je, da nije postojao dovoljan interes Unije za pokretanje istrage iako su se aktivnosti obuhvaćene pritužbama žalitelja odnosile na područja više država članica i multinacionalne poduzetnike; pogrešno se pretpostavlja da su na temelju pritužbe žalitelja nacionalna tijela za zaštitu tržišnog natjecanja isključivo nadležna; (v) nije uzeto u obzir da su doseg potrebnih dokaza i nužnost korištenja znatnih sredstava govorili u prilog nadležnosti Komisije; (vi) bilo je prihvaćeno da u predmetu nisu ispunjene pretpostavke takozvane „zlouporabe postupka”.

Drugim žalbenim razlogom ističe se povreda korisnog učinka prava Unije (effet utile) i pogrešno tumačenje tog načela s obzirom na praktičnu primjenu članka 101. i 102. UFEU-a u vezi s člankom 105. UFEU-a kao i člankom 17. stavkom 1. UEU-a, jer je Opći sud (i) ispustio iz vida ulogu Komisije u sustavu zaštite tržišnog natjecanja Unije te je prihvatio da ne postoji obveza Komisije da provjeri raspolažu li nacionalna tijela odgovarajućim sredstvima za izvršavanje obveza iz Uredbe br. 1/2003; (ii) ispustio iz vida tvrdnju žalitelja da nedostaju učinkoviti pravni lijekovi pred nacionalnim sudovima za privatnu provedbu pravila tržišnog natjecanja, jer poljsko pravo ne predviđa odgovarajući postupak i jer su rokovi zastare u skladu s poljskim pravom već protekli; (iii) utvrdio da žalitelji nisu dokazali da poljsko tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja (ravnatelj ureda za zaštitu tržišnog natjecanja i potrošača (UOKiK)) nije imalo namjeru progoniti i kažnjavati prijestupe, iako je bilo nesporno da je predsjednik UOKiK-a s obzirom na protok tada predviđenog roka zastare odbio pokrenuti istragu.

Trećim žalbenim razlogom ističe se povreda načela djelotvornog pravnog sredstva (članak 13. EKLJP-a), prava na djelotvoran pravni lijek pred sudom (članak 47. Povelje o temeljnim pravima) kao i prava na dobru upravu (članak 41. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima), jer je Opći sud (i) potvrdio odluku Komisije kojom se odbacuje pritužba žalitelja, a da nije provjerio postojanje povreda, iako je nacionalno tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja ranije na temelju formalnih zahtjeva odbacilo pokretanje istrage i iako nije bilo stvarne mogućnosti za privatnu provedbu zahtjeva za naknadu štete; (ii) pogrešno isključio povredu načela djelotvornog pravnog sredstva iz razloga što su žalitelji odluku Komisije kojom je odbijena pritužba mogli osporavati; (iii) nije uzeo u obzir da pravo na djelotvorno pravno sredstvo, na djelotvoran pravni lijek i dobru upravu obuhvaća pravo na odluku u razumnom roku, koji u ovom postupku nije poštovan, jer je Komisija odluku o nepokretanju istrage donijela tek četiri i pol godine nakon što su žalitelji podnijeli pritužbu.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/5

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Nizozemske

(Predmet C-395/17)

(2017/C 347/05)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i A. Caeiros)

Tuženik: Kraljevina Nizozemska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da,

| — | utvrdi da je Kraljevina Nizozemska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 5. (ranije članak 10.) Ugovora o osnivanju Europske zajednice (sada članak 4. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije), time što nije naknadila gubitak vlastitih sredstava koja su trebala biti utvrđena na temelju članaka 2., 6., 10., 11., i 17. Uredbe br. 1552/1989 (1) (sada članci 2., 6., 10., 11., i 17. Uredbe br. 1150/2000 (2)) i stavljena na raspolaganje proračunu Unije, jer protivno članku 101. stavku 1. Odluke Vijeća 91/482 (3) i članku 12. stavku 6. Priloga II. toj odluci za uvoz mlijeka u prahu i riže iz Curaçaa u razdoblju od 1997. do 2000.odnosno protivno članku 35. stavku 1. Odluke Vijeća 2001/822 (4) i članku 15. stavku 4. Priloga III. toj odluci za uvoz grube krupice i sitne krupice iz Arube u razdoblju od 2002. do 2003. nije izdala potvrde o prometu robe EUR.1; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Kraljevina Nizozemska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 5. (ranije članak 10.) Ugovora o osnivanju Europske zajednice (sada članak 4. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije), time što nije naknadila gubitak vlastitih sredstava koja su trebala biti utvrđena na temelju članaka 2., 6., 10., 11., i 17. Uredbe br. 1552/1989 (1) (sada članci 2., 6., 10., 11., i 17. Uredbe br. 1150/2000 (2)) i stavljena na raspolaganje proračunu Unije, jer protivno članku 101. stavku 1. Odluke Vijeća 91/482 (3) i članku 12. stavku 6. Priloga II. toj odluci za uvoz mlijeka u prahu i riže iz Curaçaa u razdoblju od 1997. do 2000.odnosno protivno članku 35. stavku 1. Odluke Vijeća 2001/822 (4) i članku 15. stavku 4. Priloga III. toj odluci za uvoz grube krupice i sitne krupice iz Arube u razdoblju od 2002. do 2003. nije izdala potvrde o prometu robe EUR.1;

| — | naloži Kraljevini Nizozemskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Kraljevini Nizozemskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Carinska tijela Curaçaa i Arube, dviju prekomorske zemlje Kraljevine Nizozemske, pogrešno su izdala dokaze o podrijetlu EUR.1 za mlijeko u prahu, rižu, grubu krupicu i sitnu krupicu. Naime, nesporno je da nisu bile ispunjene pretpostavke za odobravanje povlaštenog podrijetla prema relevantnim odlukama o pridruživanju prekomorskih zemalja i područja Europskoj ekonomskoj zajednici. Nepravilnosti u potvrdama o prometu robe su administrativnim pogreškama u Curaçau dovele do gubitka od 18 192 641,95 eura vlastitih sredstava Unije, a administrativnim pogreškama na Arubi do gubitka od 298 080 eura vlastitih sredstava Unije.

Komisija smatra da je Nizozemska kao država članica prema pravu Unije odgovorna za gubitak vlastitih sredstava koji su prouzročile njezine prekomorske zemlje i da prema obvezi lojalne suradnje ukupan iznos neutvrđene i nenaplaćene carine i davanja (uvećan za kamate) mora staviti na raspolaganje proračunu Unije.

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ, Euratom) br. 1552/89 od 29. svibnja 1989. o provedbi Odluke 88/376/EEZ, Euratom o sustavu vlastitih sredstava Zajednica (SL 1989., L 155, str. 1.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. o provedbi Odluke br. 94/728/EZ, Euratom o sustavu vlastitih sredstava Zajednica (SL 2000., L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 1., str. 12.)

(3)  Odluka Vijeća 91/482/EEZ od 25. srpnja 1991. o pristupanju prekomorskih zemalja i područja Europskoj ekonomskoj zajednici (SL 1991., L 263, str. 1.)

(4)  Odluka Vijeća 2001/822/EZ od 27. studenoga 2001. o pridruživanju prekomorskih zemalja i područja Europskoj zajednici („Odluka o prekomorskom pridruživanju”) (SL 2001., L 314, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 50., str. 12.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2017. uputio Bundesverwaltungsgerichts (Austrija) – Martin Leitner protiv Landespolizeidirektion Tirol

(Predmet C-396/17)

(2017/C 347/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Martin Leitner

Tuženo tijelo: Landespolizeidirektion Tirol

Prethodna pitanja

| 1.1. | Treba li pravo Unije, a osobito članke 1., 2. i 6. Direktive 2000/78/EZ (1) u vezi s člankom 21. Povelje o temeljnim pravima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji radi uklanjanja diskriminacije aktivnih službenika predviđa prijelazno uređenje u kojem na temelju „prijelaznog iznosa”, koji – iako izražen u novcu – ipak odgovara određenoj, konkretno utvrdivoj klasifikaciji kojom se provodi razvrstavanje iz prijašnjeg dvogodišnjeg sustava u novi (zatvoren i za nove službenike nediskriminirajući) dvogodišnji sustav i time u odnosu na aktivne službenike održava učinke diskriminacije na temelju dobi u neumanjenom opsegu? |
| --- | --- |

1.1.

Treba li pravo Unije, a osobito članke 1., 2. i 6. Direktive 2000/78/EZ (1) u vezi s člankom 21. Povelje o temeljnim pravima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji radi uklanjanja diskriminacije aktivnih službenika predviđa prijelazno uređenje u kojem na temelju „prijelaznog iznosa”, koji – iako izražen u novcu – ipak odgovara određenoj, konkretno utvrdivoj klasifikaciji kojom se provodi razvrstavanje iz prijašnjeg dvogodišnjeg sustava u novi (zatvoren i za nove službenike nediskriminirajući) dvogodišnji sustav i time u odnosu na aktivne službenike održava učinke diskriminacije na temelju dobi u neumanjenom opsegu?

| 1.2. | Treba li pravo Unije, a osobito članak 17. Direktive 2000/78/EZ i članak 47. Povelje tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji aktivnim službenicima onemogućuje da zahtijevaju da im se – u skladu s tumačenjem članka 9. i 16. Direktive 2000/78 koje je Sud Europske unije dao u presudi od 11. studenoga 2014., C-530/13 (Schmitzer) – utvrdi položaj na ljestvici platnih razreda pozivajući se na članak 2. Direktive 2000/78 u trenutku prije prelaska u novi sustav plaća, s obzirom na to da relevantne pravne osnove retroaktivno proglašava neprimjenjivima od stupanja na snagu njihova povijesnog izvornog zakona i posebno isključuje mogućnost uračunavanja razdoblja prije ulaska u službu ostvarenih prije navršene 18. godine života? |
| --- | --- |

1.2.

Treba li pravo Unije, a osobito članak 17. Direktive 2000/78/EZ i članak 47. Povelje tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji aktivnim službenicima onemogućuje da zahtijevaju da im se – u skladu s tumačenjem članka 9. i 16. Direktive 2000/78 koje je Sud Europske unije dao u presudi od 11. studenoga 2014., C-530/13 (Schmitzer) – utvrdi položaj na ljestvici platnih razreda pozivajući se na članak 2. Direktive 2000/78 u trenutku prije prelaska u novi sustav plaća, s obzirom na to da relevantne pravne osnove retroaktivno proglašava neprimjenjivima od stupanja na snagu njihova povijesnog izvornog zakona i posebno isključuje mogućnost uračunavanja razdoblja prije ulaska u službu ostvarenih prije navršene 18. godine života?

| 1.3. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1.2.:
  Nalaže li načelo nadređenosti prava Unije, izraženo u presudi od 22. studenoga 2005., C-144/04 (Mangold) i daljnjim presudama, to da – u trenutku prijelaza u novi sustav – na aktivne službenike i dalje treba primijeniti odredbe koje su retroaktivno stavljene izvan snage kako bi se ti službenici mogli retroaktivno i bez diskriminacije razvrstati u starom sustavu i tako bez diskriminacije prebaciti u novi sustav plaća? |
| --- | --- |

1.3.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1.2.:

Nalaže li načelo nadređenosti prava Unije, izraženo u presudi od 22. studenoga 2005., C-144/04 (Mangold) i daljnjim presudama, to da – u trenutku prijelaza u novi sustav – na aktivne službenike i dalje treba primijeniti odredbe koje su retroaktivno stavljene izvan snage kako bi se ti službenici mogli retroaktivno i bez diskriminacije razvrstati u starom sustavu i tako bez diskriminacije prebaciti u novi sustav plaća?

| 1.4. | Treba li pravo Unije, a osobito članke 1., 2. i 6. Direktive 2000/78/EZ u vezi s člancima 21. i 47. Povelje o temeljnim pravima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji samo deklarativno uklanja postojeću diskriminaciju prema dobi (u pogledu uračunavanja razdoblja prije ulaska u službu ostvarenih prije navršene 18. godine života), s obzirom na to da je u njemu određeno da razdoblja koja su zapravo ostvarena na temelju diskriminacije retroaktivno više ne treba smatrati diskriminirajućima, iako se diskriminacija faktično nastavlja u neizmijenjenom obliku? |
| --- | --- |

1.4.

Treba li pravo Unije, a osobito članke 1., 2. i 6. Direktive 2000/78/EZ u vezi s člancima 21. i 47. Povelje o temeljnim pravima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji samo deklarativno uklanja postojeću diskriminaciju prema dobi (u pogledu uračunavanja razdoblja prije ulaska u službu ostvarenih prije navršene 18. godine života), s obzirom na to da je u njemu određeno da razdoblja koja su zapravo ostvarena na temelju diskriminacije retroaktivno više ne treba smatrati diskriminirajućima, iako se diskriminacija faktično nastavlja u neizmijenjenom obliku?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, SL L 303., str. 16.. SL, Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2017. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – Andreas Fabri i Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH

(Predmet C-418/17)

(2017/C 347/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Nürnberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Andreas Fabri, Elisabeth Mathes

Tuženik: Sun Express Deutschland GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Je li prebacivanje rezervacije na drugi let situacija obuhvaćena člankom 4. stavkom 3. Uredbe (1)?
  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

1.

Je li prebacivanje rezervacije na drugi let situacija obuhvaćena člankom 4. stavkom 3. Uredbe (1)?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Treba li tu odredbu primijeniti i na prebacivanje rezervacije koje nije uzrokovao zračni prijevoznik, nego isključivo tour operator? |
| --- | --- |

2.

Treba li tu odredbu primijeniti i na prebacivanje rezervacije koje nije uzrokovao zračni prijevoznik, nego isključivo tour operator?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2017. uputio Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Njemačka) – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG protiv Stadt Kempten

(Predmet C-425/17)

(2017/C 347/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG

Tuženik: Stadt Kempten

Intervenijent: Landesanwaltschaft Bayern

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 2. točku 8. Direktive 2014/40/EU (1) tumačiti na način da se pod „proizvodima namijenjenim za žvakanje” misli samo na proizvode od duhana za žvakanje u klasičnom smislu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 2. točku 8. Direktive 2014/40/EU (1) tumačiti na način da se pod „proizvodima namijenjenim za žvakanje” misli samo na proizvode od duhana za žvakanje u klasičnom smislu?

| 2. | Treba li članak 2. točku 8. Direktive 2014/40/EU tumačiti na način da pojam „proizvodi namijenjeni za žvakanje” znači isto kao i pojam „duhan za žvakanje” u smislu članak 2. točke 6. navedene direktive? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 2. točku 8. Direktive 2014/40/EU tumačiti na način da pojam „proizvodi namijenjeni za žvakanje” znači isto kao i pojam „duhan za žvakanje” u smislu članak 2. točke 6. navedene direktive?

| 3. | Treba li se prilikom odgovaranja na pitanje je li neki duhanski proizvod „namijenjen za žvakanje” u smislu članka 2. točke 8. Direktive 2014/40/EU osloniti na objektivno promatranje proizvoda, a ne na podatke proizvođača ili na njegovu stvarnu uporabu od strane? |
| --- | --- |

3.

Treba li se prilikom odgovaranja na pitanje je li neki duhanski proizvod „namijenjen za žvakanje” u smislu članka 2. točke 8. Direktive 2014/40/EU osloniti na objektivno promatranje proizvoda, a ne na podatke proizvođača ili na njegovu stvarnu uporabu od strane?

| 4. | Treba li članak 2. točku 8. Direktive 2014/40/EU tumačiti na način da namjena za žvakanje zahtijeva da je duhanski proizvod po svojoj konzistenciji i čvrstoći objektivno pogodan za žvakanje, i da njegovo žvakanje dovodi do oslobađanja sastojaka koji su u njemu sadržani? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 2. točku 8. Direktive 2014/40/EU tumačiti na način da namjena za žvakanje zahtijeva da je duhanski proizvod po svojoj konzistenciji i čvrstoći objektivno pogodan za žvakanje, i da njegovo žvakanje dovodi do oslobađanja sastojaka koji su u njemu sadržani?

| 5. | Treba li članak 2. točku 8. Direktive 2014/40/EU tumačiti na način da je – da bi se duhanski proizvod smatrao namijenjenim „za žvakanje” – potrebno, ali ujedno i dovoljno, da bude ispunjen dodatni uvjet da se laganim opetovanim pritiskom duhanskog proizvoda zubima ili jezikom oslobađa veći dio sastojaka iz proizvoda, nego što je to slučaj ako ga se jednostavno drži u ustima? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 2. točku 8. Direktive 2014/40/EU tumačiti na način da je – da bi se duhanski proizvod smatrao namijenjenim „za žvakanje” – potrebno, ali ujedno i dovoljno, da bude ispunjen dodatni uvjet da se laganim opetovanim pritiskom duhanskog proizvoda zubima ili jezikom oslobađa veći dio sastojaka iz proizvoda, nego što je to slučaj ako ga se jednostavno drži u ustima?

| 6. | Ili je za postojanje „namjene za žvakanje” potrebno da obično držanje u ustima ili sisanje ne dovodi do oslobađanja sastojaka? |
| --- | --- |

6.

Ili je za postojanje „namjene za žvakanje” potrebno da obično držanje u ustima ili sisanje ne dovodi do oslobađanja sastojaka?

| 7. | Može li se primjerenost duhanskog proizvoda „za žvakanje” u smislu članka 2. točke 8. Direktive 2014/40/EU utvrditi i pomoću njegova oblika konzumacije koji nije dio prerađenog duhana, kao što je na primjer celulozna vrećica? |
| --- | --- |

7.

Može li se primjerenost duhanskog proizvoda „za žvakanje” u smislu članka 2. točke 8. Direktive 2014/40/EU utvrditi i pomoću njegova oblika konzumacije koji nije dio prerađenog duhana, kao što je na primjer celulozna vrećica?

---

(1)  Direktiva 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ, SL 2014., L 127., str. 1.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. srpnja 2017. uputio Bundesgerichtshofs (Njemačka) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG protiv Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

(Predmet C-430/17)

(2017/C 347/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tuženik i revident: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

Tužitelj i protivnik revidenta: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Prethodna pitanja

| 1. | Je li za primjenu članka 8. stavka 4. Direktive 2011/83/EU (1), kako bi se dao odgovor na pitanje omogućava li sredstvo daljinske komunikacije (ovdje: promidžbeni prospekt s narudžbenicom u obliku poštanske razglednice) ograničeni prostor ili vrijeme za prikazivanje informacija, od važnosti to da,






  a) | sredstvo daljinske komunikacije (apstraktno) te vrste omogućava samo ograničeni prostor ili vrijeme,
  ili to da, |
| --- | --- | --- |

1.

Je li za primjenu članka 8. stavka 4. Direktive 2011/83/EU (1), kako bi se dao odgovor na pitanje omogućava li sredstvo daljinske komunikacije (ovdje: promidžbeni prospekt s narudžbenicom u obliku poštanske razglednice) ograničeni prostor ili vrijeme za prikazivanje informacija, od važnosti to da,

a)

sredstvo daljinske komunikacije (apstraktno) te vrste omogućava samo ograničeni prostor ili vrijeme,

ili to da,

| b) | ono (konkretno), u obliku koji je odabrao trgovac, omogućava samo ograničeni prostor ili vrijeme? |
| --- | --- |

b)

ono (konkretno), u obliku koji je odabrao trgovac, omogućava samo ograničeni prostor ili vrijeme?

| 2. | Je li spojivo s člankom 8. stavkom 4. i člankom 6. stavkom 1. točkom (h) Direktive 2011/83/EU ograničiti informacije o pravu odustajanja u slučaju ograničene mogućnosti prikazivanja u smislu članka 8. stavka 4. Direktive, samo na informaciju o postojanju prava odustajanja? |
| --- | --- |

2.

Je li spojivo s člankom 8. stavkom 4. i člankom 6. stavkom 1. točkom (h) Direktive 2011/83/EU ograničiti informacije o pravu odustajanja u slučaju ograničene mogućnosti prikazivanja u smislu članka 8. stavka 4. Direktive, samo na informaciju o postojanju prava odustajanja?

| 3. | Je li prema članku 8. stavku 4. i članku 6. stavku 1. točki (h) Direktive 2011/83/EU, prije sklapanja ugovora na daljinu, čak i u slučaju ograničene mogućnosti prikazivanja, uvijek nužno sredstvu daljinske komunikacije priložiti uzorak obrasca o odustajanju u skladu s Prilogom I. dijelom B Direktive 2011/83/EU? |
| --- | --- |

3.

Je li prema članku 8. stavku 4. i članku 6. stavku 1. točki (h) Direktive 2011/83/EU, prije sklapanja ugovora na daljinu, čak i u slučaju ograničene mogućnosti prikazivanja, uvijek nužno sredstvu daljinske komunikacije priložiti uzorak obrasca o odustajanju u skladu s Prilogom I. dijelom B Direktive 2011/83/EU?

---

(1)  Direktiva 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, SL L 304., str. 64.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 260.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2017. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv Taus Magamadov

(Predmet C-438/17)

(2017/C 347/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Revident: Savezna Republika Njemačka

Druga strana u postupku revizije: Taus Magamadov

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se prijelaznoj odredbi iz članka 52. stavka 1. Direktive 2013/32/EU (1) primjena nacionalne odredbe, u skladu s kojom je, u prijenosu ovlaštenja iz članka 33. stavka 2. točke (a) Direktive 2013/32/EU, koje je prošireno u odnosu na prethodni propis, zahtjev za međunarodnu zaštitu nedopušten, ako je podnositelju zahtjeva dodijeljena supsidijarna zaštita u drugoj državi članici, u mjeri u kojoj se nacionalno zakonodavstvo u nedostatku nacionalnih prijelaznih pravila primjenjuje i na zahtjeve podnesene prije 20. srpnja 2015.? Vrijedi li to i u slučaju da je zahtjev za azil sukladno članku 49. Uredbe (EU) br. 604/2013 još u potpunosti obuhvaćen područjem primjene Uredbe (EZ) br. 343/2003? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se prijelaznoj odredbi iz članka 52. stavka 1. Direktive 2013/32/EU (1) primjena nacionalne odredbe, u skladu s kojom je, u prijenosu ovlaštenja iz članka 33. stavka 2. točke (a) Direktive 2013/32/EU, koje je prošireno u odnosu na prethodni propis, zahtjev za međunarodnu zaštitu nedopušten, ako je podnositelju zahtjeva dodijeljena supsidijarna zaštita u drugoj državi članici, u mjeri u kojoj se nacionalno zakonodavstvo u nedostatku nacionalnih prijelaznih pravila primjenjuje i na zahtjeve podnesene prije 20. srpnja 2015.? Vrijedi li to i u slučaju da je zahtjev za azil sukladno članku 49. Uredbe (EU) br. 604/2013 još u potpunosti obuhvaćen područjem primjene Uredbe (EZ) br. 343/2003?

| 2. | Konkretno, dozvoljava li prijelazna odredba iz članka 52. stavka 1. Direktive 2013/32/EU državama članicama retroaktivni prijenos proširenog ovlaštenja iz članka 33. stavka 2. točke (a) Direktive 2013/32/EU uz posljedicu da su nedopušteni i zahtjevi za azil podneseni prije stupanja na snagu Direktive 2013/32/EU i prije prijenosa u nacionalno pravo tog proširenog ovlaštenja, ali o kojima u vrijeme prijenosa još uvijek nije bilo konačno odlučeno? |
| --- | --- |

2.

Konkretno, dozvoljava li prijelazna odredba iz članka 52. stavka 1. Direktive 2013/32/EU državama članicama retroaktivni prijenos proširenog ovlaštenja iz članka 33. stavka 2. točke (a) Direktive 2013/32/EU uz posljedicu da su nedopušteni i zahtjevi za azil podneseni prije stupanja na snagu Direktive 2013/32/EU i prije prijenosa u nacionalno pravo tog proširenog ovlaštenja, ali o kojima u vrijeme prijenosa još uvijek nije bilo konačno odlučeno?

---

(1)  Direktiva 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, SL L 180., str. 60. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2017. uputio Verwaltungsgericht Hamburg (Njemačka) – British American Tobacco (Germany) GmbH protiv Freie und Hansestadt Hamburg

(Predmet C-439/17)

(2017/C 347/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: British American Tobacco (Germany) GmbH

Tuženik: Freie und Hansestadt Hamburg

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 7. stavak 7. prvu rečenicu Direktive 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva) tumačiti na način da zabrana stavljanja na tržište duhanskih proizvoda koji u bilo kojem od svojih sastavnih dijelova sadržavaju aromatične tvari ne obuhvaća takve duhanske proizvode koji zbog aromatičnih tvari koje sadržavaju u svojim sastavnim dijelovima imaju svojstvenu aromu u smislu definicije pojma iz članka 2. točke 25. Direktive? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 7. stavak 7. prvu rečenicu Direktive 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva) tumačiti na način da zabrana stavljanja na tržište duhanskih proizvoda koji u bilo kojem od svojih sastavnih dijelova sadržavaju aromatične tvari ne obuhvaća takve duhanske proizvode koji zbog aromatičnih tvari koje sadržavaju u svojim sastavnim dijelovima imaju svojstvenu aromu u smislu definicije pojma iz članka 2. točke 25. Direktive?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje negativan:
  Treba li članak 7. stavak 14. Direktive tumačiti na način da prijelazna odredba obuhvaća samo zabranu stavljanja na tržište duhanskih proizvoda sa svojstvenom aromom prema članku 7. stavku 1. prvoj rečenici Direktive ili – također – zabranu stavljanja na tržište duhanskih proizvoda koji u bilo kojem od svojih sastavnih dijelova sadržavaju aromatične tvari prema članku 7. stavku 7. prvoj rečenici Direktive? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje negativan:

Treba li članak 7. stavak 14. Direktive tumačiti na način da prijelazna odredba obuhvaća samo zabranu stavljanja na tržište duhanskih proizvoda sa svojstvenom aromom prema članku 7. stavku 1. prvoj rečenici Direktive ili – također – zabranu stavljanja na tržište duhanskih proizvoda koji u bilo kojem od svojih sastavnih dijelova sadržavaju aromatične tvari prema članku 7. stavku 7. prvoj rečenici Direktive?

| 3. | Ako je odgovor na prvo pitanje pozitivan ili ako na drugo pitanje treba odgovoriti da članak 7. stavak 14. Direktive također obuhvaća zabranu stavljanja na tržište duhanskih proizvoda koji u bilo kojem od svojih sastavnih dijelova sadržavaju aromatične tvari prema članku 7. stavku 7. prvoj rečenici Direktive:
  Kako je potrebno shvaćati formulacije „duhanski proizvodi sa svojstvenom aromom” i „pojedine proizvodne kategorije” u članku 7. stavku 14. Direktive? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na prvo pitanje pozitivan ili ako na drugo pitanje treba odgovoriti da članak 7. stavak 14. Direktive također obuhvaća zabranu stavljanja na tržište duhanskih proizvoda koji u bilo kojem od svojih sastavnih dijelova sadržavaju aromatične tvari prema članku 7. stavku 7. prvoj rečenici Direktive:

Kako je potrebno shvaćati formulacije „duhanski proizvodi sa svojstvenom aromom” i „pojedine proizvodne kategorije” u članku 7. stavku 14. Direktive?

---

(1)  SL L 127, str. 1.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2017. uputio Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italija) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli protiv Pilato SpA

(Predmet C-445/17)

(2017/C 347/12)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Druga stranka u postupku: Pilato SpA

Prethodna pitanja

Treba li tarifni broj 8704 KN-a tumačiti na način da njime trebaju biti obuhvaćena pogrebna vozila? Ako je odgovor na prvo prethodno pitanje niječan, trebaju li pogrebna vozila biti razvrstana u tarifni broj 8705 KN-a ili u tarifni broj 8703 KN-a?

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2017. uputio tribunal de commerce de Liège (Belgija) – Zako SPRL protiv Sanidel SA

(Predmet C-452/17)

(2017/C 347/13)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de commerce de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Zako SPRL

Tuženik: Sanidel SA

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 86/653/EEZ od 18. prosinca 1986. o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika (1) tumačiti na način da zahtijeva da trgovački zastupnik traži i posjećuje klijente ili dobavljače izvan nalogodavčeva poduzeća? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 86/653/EEZ od 18. prosinca 1986. o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika (1) tumačiti na način da zahtijeva da trgovački zastupnik traži i posjećuje klijente ili dobavljače izvan nalogodavčeva poduzeća?

| 2. | Treba li članak 1. stavak 2. gore navedene Direktive 86/653/EEZ tumačiti na način da zahtijeva da trgovački zastupnik ne može obavljati druge zadaće osim onih koje su povezane s posredovanjem u kupoprodaji robe za nalogodavca i sklapanjem tih pravnih poslova u ime i za račun nalogodavca? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 1. stavak 2. gore navedene Direktive 86/653/EEZ tumačiti na način da zahtijeva da trgovački zastupnik ne može obavljati druge zadaće osim onih koje su povezane s posredovanjem u kupoprodaji robe za nalogodavca i sklapanjem tih pravnih poslova u ime i za račun nalogodavca?

| 3. | U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje, treba li članak 1. stavak 2. gore navedene Direktive 86/653/EEZ tumačiti na način da zahtijeva da trgovački zastupnik može samo dodatno obavljati druge zadaće koje nisu povezane s posredovanjem u kupoprodaji robe za nalogodavca i sklapanjem tih pravnih poslova u ime i za račun nalogodavca? |
| --- | --- |

3.

U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje, treba li članak 1. stavak 2. gore navedene Direktive 86/653/EEZ tumačiti na način da zahtijeva da trgovački zastupnik može samo dodatno obavljati druge zadaće koje nisu povezane s posredovanjem u kupoprodaji robe za nalogodavca i sklapanjem tih pravnih poslova u ime i za račun nalogodavca?

---

(1)  SL L 382., str. 17.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 45.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2017. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Heiko Jonny Maniero protiv Studienstiftung des deutschen Volkes eV

(Predmet C-457/17)

(2017/C 347/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Revident: Heiko Jonny Maniero

Druga strana u postupku revizije: Studienstiftung des deutschen Volkes eV

Prethodna pitanja

| 1. | Je li dodjela stipendija, kojima treba promicati istraživačke i studijske projekte u inozemstvu, koju provodi registrirana udruga, obuhvaćena pojmom „obrazovanje” u smislu članka 3. stavka 1. točke (g) Direktive 2000/43/EZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Je li dodjela stipendija, kojima treba promicati istraživačke i studijske projekte u inozemstvu, koju provodi registrirana udruga, obuhvaćena pojmom „obrazovanje” u smislu članka 3. stavka 1. točke (g) Direktive 2000/43/EZ (1)?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  Je li uvjet polaganja prvog državnog pravnog ispita u Njemačkoj za sudjelovanje u postupku dodjele stipendija navedenih u prvom prethodnom pitanju neizravna diskriminacija kandidata u smislu članka 2. stavka 2. točke (b) Direktive 2000/43/EZ, kada kandidat koji je građanin Unije ima sličnu kvalifikaciju iz države koja nije članica Europske unije, a da izbor tog mjesta stjecanja kvalifikacije nije povezan s etničkim podrijetlom kandidata, ali je on na temelju svojeg tuzemnog boravišta i tečnog znanja njemačkog jezika kao i državljanin imao mogućnost polaganja prvog državnog pravnog ispita nakon tuzemnog pravnog studija?
  Je li pritom relevantno da je cilj programa stipendija, bez određivanja diskriminirajućih značajki, promicanjem istraživačkih i studijskih projekata u inozemstvu omogućiti osobama koje su diplomirale na pravnom studiju u Njemačkoj stjecanje znanja o inozemnim pravnim sustavima, inozemnog iskustva i znanja jezika? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

Je li uvjet polaganja prvog državnog pravnog ispita u Njemačkoj za sudjelovanje u postupku dodjele stipendija navedenih u prvom prethodnom pitanju neizravna diskriminacija kandidata u smislu članka 2. stavka 2. točke (b) Direktive 2000/43/EZ, kada kandidat koji je građanin Unije ima sličnu kvalifikaciju iz države koja nije članica Europske unije, a da izbor tog mjesta stjecanja kvalifikacije nije povezan s etničkim podrijetlom kandidata, ali je on na temelju svojeg tuzemnog boravišta i tečnog znanja njemačkog jezika kao i državljanin imao mogućnost polaganja prvog državnog pravnog ispita nakon tuzemnog pravnog studija?

Je li pritom relevantno da je cilj programa stipendija, bez određivanja diskriminirajućih značajki, promicanjem istraživačkih i studijskih projekata u inozemstvu omogućiti osobama koje su diplomirale na pravnom studiju u Njemačkoj stjecanje znanja o inozemnim pravnim sustavima, inozemnog iskustva i znanja jezika?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/43/EZ od 29. lipnja 2000. o provedbi načela jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo, SL L 180., str. 22.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 20., svezak 1., str. 19.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – SGI protiv Ministre de l'Action et des Comptes Publics

(Predmet C-459/17)

(2017/C 347/15)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SGI

Tuženik: Ministre de l'Action et des Comptes Publics

Prethodna pitanja

Treba li odredbe članka 17. Šeste direktive o PDV-u od 17. svibnja 1977. (1), čije su odredbe u bitnom preuzete u članku 168. Direktive od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (2), tumačiti na način da, kako bi se odbilo priznati poreznom obvezniku pravo da od poreza na dodanu vrijednost kojeg mora platiti zbog svojih vlastitih transakcija odbije porez koji se navodi u računima koji se odnose na dobra ili usluge glede kojih je upravno tijelo utvrdilo da mu nisu u stvarnosti isporučene, treba u svakom slučaju provjeriti je li utvrđeno da je on znao ili morao znati da je ta transakcija korištena u utaji poreza na dodanu vrijednost i neovisno o tome je li ta utaja počinjena na inicijativu izdavatelja računa, njegovog adresata ili treće osobe?

---

(1)  Direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145., str. 1.).

(2)  Direktiva Vijeća 2006/112//EEZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347., str. 1.). (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – Valériane SNC protiv Ministre de l'Action et des Comptes Publics

(Predmet C-460/17)

(2017/C 347/16)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Valériane SNC

Tuženik: Ministre de l'Action et des Comptes Publics

Prethodna pitanja

Treba li odredbe članka 17. Šeste direktive o PDV-u od 17. svibnja 1977. (1), čije su odredbe u bitnom preuzete u članku 168. Direktive od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (2), tumačiti na način da, kako bi se odbilo priznati poreznom obvezniku pravo da od poreza na dodanu vrijednost kojeg mora platiti zbog svojih vlastitih transakcija odbije porez koji se navodi u računima koji se odnose na dobra ili usluge glede kojih je upravno tijelo utvrdilo da mu nisu u stvarnosti isporučene, treba u svakom slučaju provjeriti je li utvrđeno da je on znao ili morao znati da je ta transakcija korištena u utaji poreza na dodanu vrijednost i neovisno o tome je li ta utaja počinjena na inicijativu izdavatelja računa, njegovog adresata ili treće osobe?

---

(1)  Šesta Direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145., str. 1.).

(2)  Direktiva Vijeća 2006/112//EEZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347., str. 1.). (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. kolovoza 2017. uputio Landgerichts Hamburg (Njemačka) – Tänzer & Trasper GmbH protiv Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

(Predmet C-462/17)

(2017/C 347/17)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tänzer & Trasper GmbH

Tuženik: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

Prethodna pitanja

Je li kod sastojaka nabrojanih u točki 41. Priloga II. Uredbi (EZ) br. 110/2008 (1) riječ o sastojcima koje alkoholno piće najmanje mora sadržavati da bi moglo nositi trgovački naziv liker od jaja (minimalni zahtjevi), ili se u točki 41. Priloga II. Uredbi (EZ) br. 110/2008 taksativno nabrajaju dopušteni sastojci proizvoda koji želi koristiti trgovački naziv „liker od jaja”?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 110/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008. o definiciji, opisivanju, prezentiranju, označavanju i zaštiti zemljopisnih oznaka jakih alkoholnih pića i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1576/89, SL 2008., L 39., str. 16.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 62., str. 171.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. kolovoza 2017. uputio Tribunale di Trento (Italija) – Chiara Motter protiv Provincia autonoma di Trento

(Predmet C-466/17)

(2017/C 347/18)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Trento

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Chiara Motter

Tuženik: Provincia autonoma di Trento

Prethodna pitanja

| 1. | Predstavlja li, za potrebe primjene načela nediskriminacije iz članka 4. Okvirnog sporazuma, okolnost početne objektivne provjere stručnosti putem javnog natječaja s pozitivnim ishodom, čimbenik koji se može pripisati uvjetima osposobljavanja, koji nacionalni sud mora uzeti u obzir za potrebe utvrđivanja postojanja usporedivosti između situacije radnika zaposlenog na neodređeno vrijeme i situacije radnika zaposlenog na određeno vrijeme te za potrebe utvrđivanja toga je li prisutan objektivni razlog kojim se opravdava drukčije postupanje prema radniku zaposlenom na neodređeno vrijeme i radniku zaposlenom na određeno vrijeme? |
| --- | --- |

1.

Predstavlja li, za potrebe primjene načela nediskriminacije iz članka 4. Okvirnog sporazuma, okolnost početne objektivne provjere stručnosti putem javnog natječaja s pozitivnim ishodom, čimbenik koji se može pripisati uvjetima osposobljavanja, koji nacionalni sud mora uzeti u obzir za potrebe utvrđivanja postojanja usporedivosti između situacije radnika zaposlenog na neodređeno vrijeme i situacije radnika zaposlenog na određeno vrijeme te za potrebe utvrđivanja toga je li prisutan objektivni razlog kojim se opravdava drukčije postupanje prema radniku zaposlenom na neodređeno vrijeme i radniku zaposlenom na određeno vrijeme?

| 2. | Protivi li se, zbog nepostojanja početne objektivne provjere stručnosti putem javnog natječaja s pozitivnim ishodom, za potrebe rada na određeno vrijeme, načelu nediskriminacije iz članka 4. Okvirnog sporazuma nacionalno pravilo kao što je ono propisano člankom 485. stavkom 1. Zakonodavne uredbe br. 297 od 16. travnja 1994., kojim je određeno da se za potrebe utvrđivanja radnoga staža u trenutku stalnog zapošljavanja na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme, rad obavljen na određeno vrijeme do četiri godine priznaje u cijelosti dok se za sljedeće godine smanjuje za trećinu za pravne potrebe, a za dvije trećine za ekonomske potrebe? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se, zbog nepostojanja početne objektivne provjere stručnosti putem javnog natječaja s pozitivnim ishodom, za potrebe rada na određeno vrijeme, načelu nediskriminacije iz članka 4. Okvirnog sporazuma nacionalno pravilo kao što je ono propisano člankom 485. stavkom 1. Zakonodavne uredbe br. 297 od 16. travnja 1994., kojim je određeno da se za potrebe utvrđivanja radnoga staža u trenutku stalnog zapošljavanja na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme, rad obavljen na određeno vrijeme do četiri godine priznaje u cijelosti dok se za sljedeće godine smanjuje za trećinu za pravne potrebe, a za dvije trećine za ekonomske potrebe?

| 3. | Protivi li se, u cilju izbjegavanja pojave obrnute diskriminacije prema osobama koje su zaposlene za stalno nakon što su prošle javni natječaj, načelu nediskriminacije iz članka 4. Okvirnog sporazuma nacionalno pravilo kao što je ono propisano člankom 485. stavkom 1. Zakonodavne uredbe br. 297 od 16. travnja 1994., kojim je određeno da se za potrebe utvrđivanja radnoga staža u trenutku stalnog zapošljavanja na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme, rad obavljen na određeno vrijeme do četiri godine priznaje u cijelosti dok se za sljedeće godine smanjuje za trećinu za pravne potrebe, a za dvije trećine za ekonomske potrebe? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se, u cilju izbjegavanja pojave obrnute diskriminacije prema osobama koje su zaposlene za stalno nakon što su prošle javni natječaj, načelu nediskriminacije iz članka 4. Okvirnog sporazuma nacionalno pravilo kao što je ono propisano člankom 485. stavkom 1. Zakonodavne uredbe br. 297 od 16. travnja 1994., kojim je određeno da se za potrebe utvrđivanja radnoga staža u trenutku stalnog zapošljavanja na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme, rad obavljen na određeno vrijeme do četiri godine priznaje u cijelosti dok se za sljedeće godine smanjuje za trećinu za pravne potrebe, a za dvije trećine za ekonomske potrebe?

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2017. uputio Giudice di pace di L’Aquila (Italija) – Gabriele Di Girolamo protiv Ministero della Giustizia

(Predmet C-472/17)

(2017/C 347/19)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Giudice di pace di L’Aquila

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gabriele Di Girolamo

Tuženik: Ministero della Giustizia

Prethodna pitanja

| 1. | Je li službena tužiteljeva djelatnost suca izmiritelja obuhvaćena pojmom „radnik koji radi na određeno vrijeme” iz članka 1. stavka 3. i članka 7. Direktive 2003/88 (1) u vezi s člankom 2. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, uvedenog Direktivom 1999/70 (2), i člankom 31. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima? |
| --- | --- |

1.

Je li službena tužiteljeva djelatnost suca izmiritelja obuhvaćena pojmom „radnik koji radi na određeno vrijeme” iz članka 1. stavka 3. i članka 7. Direktive 2003/88 (1) u vezi s člankom 2. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, uvedenog Direktivom 1999/70 (2), i člankom 31. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, za potrebe primjene članka 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme uvedenog Direktivom 1999/70, može li se [redovne] pravosudne dužnosnike, dakle one „u togama”, smatrati radnicima zaposlenim na neodređeno vrijeme usporedivima s radnicima zaposlenima na određeno vrijeme u svojstvu „sudaca izmiritelja”? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, za potrebe primjene članka 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme uvedenog Direktivom 1999/70, može li se [redovne] pravosudne dužnosnike, dakle one „u togama”, smatrati radnicima zaposlenim na neodređeno vrijeme usporedivima s radnicima zaposlenima na određeno vrijeme u svojstvu „sudaca izmiritelja”?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, je li postojanje razlike između postupka za stalni prijam u službu redovnih pravosudnih dužnosnika i zakonom propisanih postupaka za privremeni prijam u službu sudaca izmiritelja, objektivni razlog u smislu članka 4. stavka 1. i/ili stavka 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, uvedenog Direktivom 1999/70/EZ, kojim Opća sjednica [Corte Suprema di] Cassazione u presudi br. 13721/2017 i Consiglio di Stato u mišljenju br. 464/2017 od 8. travnja 2017., kao „živo pravo”, opravdavaju neprimjenu na suce izmiritelje, kao u slučaju tužitelja zaposlenog na određeno vrijeme, istih radnih uvjeta koji se primjenjuju i na usporedive redovne pravosudne dužnosnike zaposlene na neodređeno vrijeme; te kojim opravdavaju neprimjenu mjera za prevenciju i sankcioniranje zlouporaba ugovora na određeno vrijeme predviđenih člankom 5. navedenog okvirnog sporazuma uvedenog Direktivom 1999/70/EZ, i unutarnjeg propisa iz članka 5. stavka 4.bis Zakonodavne uredbe br. 368/2001? Sve to u okolnostima nepostojanja temeljnog načela unutarnjeg pravnog sustava ili ustavnopravne norme koji bi mogli opravdati bilo diskriminaciju u pogledu radnih uvjeta, bilo apsolutnu zabranu pretvaranja ugovora sudaca izmiritelja u ugovore o radu na neodređeno vrijeme, te s obzirom na prijašnji unutarnji propis (članak 1. Zakona br. 217/1974) koji je već bio predviđao izjednačavanje radnih uvjeta i uspostavu stalnog radnog odnosa u slučaju uzastopnih sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme počasnih sudaca? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, je li postojanje razlike između postupka za stalni prijam u službu redovnih pravosudnih dužnosnika i zakonom propisanih postupaka za privremeni prijam u službu sudaca izmiritelja, objektivni razlog u smislu članka 4. stavka 1. i/ili stavka 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, uvedenog Direktivom 1999/70/EZ, kojim Opća sjednica [Corte Suprema di] Cassazione u presudi br. 13721/2017 i Consiglio di Stato u mišljenju br. 464/2017 od 8. travnja 2017., kao „živo pravo”, opravdavaju neprimjenu na suce izmiritelje, kao u slučaju tužitelja zaposlenog na određeno vrijeme, istih radnih uvjeta koji se primjenjuju i na usporedive redovne pravosudne dužnosnike zaposlene na neodređeno vrijeme; te kojim opravdavaju neprimjenu mjera za prevenciju i sankcioniranje zlouporaba ugovora na određeno vrijeme predviđenih člankom 5. navedenog okvirnog sporazuma uvedenog Direktivom 1999/70/EZ, i unutarnjeg propisa iz članka 5. stavka 4.bis Zakonodavne uredbe br. 368/2001? Sve to u okolnostima nepostojanja temeljnog načela unutarnjeg pravnog sustava ili ustavnopravne norme koji bi mogli opravdati bilo diskriminaciju u pogledu radnih uvjeta, bilo apsolutnu zabranu pretvaranja ugovora sudaca izmiritelja u ugovore o radu na neodređeno vrijeme, te s obzirom na prijašnji unutarnji propis (članak 1. Zakona br. 217/1974) koji je već bio predviđao izjednačavanje radnih uvjeta i uspostavu stalnog radnog odnosa u slučaju uzastopnih sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme počasnih sudaca?

| 4. | U svakom slučaju, je li u okolnostima kao u ovom predmetu u suprotnosti s člankom 47. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i pojmom neovisnog i nepristranog suda predviđenog pravom Europske unije, djelatnost suca izmiritelja koji bi, s obzirom na interes za određeno rješenje spora u korist tužitelja koji obavlja istu pravosudnu dužnost kao isključivu službenu djelatnost, mogao preuzeti ulogu suda koji je nadležan na temelju zakona, zbog odbijanja najvišeg tijela unutarnjeg pravosudnog sustava – Opće sjednice [Corte Suprema di] Cassazione – da osigura djelotvornu zaštitu traženih prava, te tako sudu nadležnom na temelju zakona nametnuti da odbije, kad je to zatraženo, vlastitu nadležnost za priznavanje traženog prava, unatoč tome što se to pravo – kao što je to slučaj s plaćenim godišnjim odmorom u glavnom postupku – temelji na primarnom i izvedenom pravu Europske unije u slučaju izravne vertikalne primjene propisa „Zajednice” u odnosu na državu članicu? U slučaju da Sud utvrdi da je prekršen članak 47. Povelje, od njega se dalje traži da navede kojim unutarnjim pravnim sredstvima se može izbjeći kršenje normi primarnog prava Unije te spriječiti da u unutarnjem pravnom poretku dođe do apsolutnog odbijanja da se u konkretnom slučaju zaštite temeljna subjektivna prava zajamčena pravom Unije? |
| --- | --- |

4.

U svakom slučaju, je li u okolnostima kao u ovom predmetu u suprotnosti s člankom 47. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i pojmom neovisnog i nepristranog suda predviđenog pravom Europske unije, djelatnost suca izmiritelja koji bi, s obzirom na interes za određeno rješenje spora u korist tužitelja koji obavlja istu pravosudnu dužnost kao isključivu službenu djelatnost, mogao preuzeti ulogu suda koji je nadležan na temelju zakona, zbog odbijanja najvišeg tijela unutarnjeg pravosudnog sustava – Opće sjednice [Corte Suprema di] Cassazione – da osigura djelotvornu zaštitu traženih prava, te tako sudu nadležnom na temelju zakona nametnuti da odbije, kad je to zatraženo, vlastitu nadležnost za priznavanje traženog prava, unatoč tome što se to pravo – kao što je to slučaj s plaćenim godišnjim odmorom u glavnom postupku – temelji na primarnom i izvedenom pravu Europske unije u slučaju izravne vertikalne primjene propisa „Zajednice” u odnosu na državu članicu? U slučaju da Sud utvrdi da je prekršen članak 47. Povelje, od njega se dalje traži da navede kojim unutarnjim pravnim sredstvima se može izbjeći kršenje normi primarnog prava Unije te spriječiti da u unutarnjem pravnom poretku dođe do apsolutnog odbijanja da se u konkretnom slučaju zaštite temeljna subjektivna prava zajamčena pravom Unije?

---

(1)  Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

(2)  Direktiva Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2017. uputio Riigikohus (Estonija) – AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS protiv Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Predmet C-475/17)

(2017/C 347/20)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Riigikohus

Stranke glavnog postupka

Žalitelji u kasacijskom postupku: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS

Druge stranke u postupku: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Prethodno pitanje

Treba li članak 401. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da je s njim neusklađen nacionalni porez koji se općenito primjenjuje i utvrđuje proporcionalno cijeni, ali koji prema mjerodavnim odredbama treba ubirati samo u stadiju prodaje robe ili usluge potrošaču tako da konačno porezno opterećenje naposljetku leži na potrošaču i koji ugrožava funkcioniranje zajedničkog sustava poreza na dodanu vrijednost (PDV) i narušava tržišno natjecanje?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.1).

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2017. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Pelham GmbH, Moses Pelham, Martin Haas protiv Ralfa Hüttera, Floriana Schneider-Eslebena

(Predmet C-476/17)

(2017/C 347/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Pelham GmbH, Moses Pelham, Martin Haas

Tuženici: Ralf Hütter, Florian Schneider-Esleben

Prethodna pitanja

| 1. | Postoji li zadiranje u isključivo pravo proizvođača fonograma na reproduciranje njegovog fonograma iz članka 2. točke (c) Direktive 2001/29/EZ (1), ako je iz njegovog fonograma preuzeta najmanja zvučna dionica i prenesena na drugi fonogram? |
| --- | --- |

1.

Postoji li zadiranje u isključivo pravo proizvođača fonograma na reproduciranje njegovog fonograma iz članka 2. točke (c) Direktive 2001/29/EZ (1), ako je iz njegovog fonograma preuzeta najmanja zvučna dionica i prenesena na drugi fonogram?

| 2. | Radi li se kod fonograma, koji sadržava najmanju zvučnu dionicu prenesenu iz drugog fonograma, o umnoženom primjerku drugog fonograma u smislu članka 9. stavka 1. točke (b) Direktive 2006/115/EZ (2)? |
| --- | --- |

2.

Radi li se kod fonograma, koji sadržava najmanju zvučnu dionicu prenesenu iz drugog fonograma, o umnoženom primjerku drugog fonograma u smislu članka 9. stavka 1. točke (b) Direktive 2006/115/EZ (2)?

| 3. | Mogu li države članice predvidjeti odredbu, koja, kao i odredba članka 24. stavka 1. UrhG-a, pojašnjava da je područje zaštite isključivog prava proizvođača fonograma na reproduciranje (članak 2. točka (c) Direktive 2001/29/EZ) i distribuciju (članak 9. stavak 1. točka (b) Direktive 2006/115/EZ) njegovog fonograma bitno ograničeno na način da se samostalno autorsko djelo, koje je stvoreno slobodnim korištenjem njegovog fonograma, smije iskorištavati bez njegovog pristanka? |
| --- | --- |

3.

Mogu li države članice predvidjeti odredbu, koja, kao i odredba članka 24. stavka 1. UrhG-a, pojašnjava da je područje zaštite isključivog prava proizvođača fonograma na reproduciranje (članak 2. točka (c) Direktive 2001/29/EZ) i distribuciju (članak 9. stavak 1. točka (b) Direktive 2006/115/EZ) njegovog fonograma bitno ograničeno na način da se samostalno autorsko djelo, koje je stvoreno slobodnim korištenjem njegovog fonograma, smije iskorištavati bez njegovog pristanka?

| 4. | Koristi li se djelo ili drugi predmet zaštite u smislu članka 5. stavka 3. točke (d) Direktive 2001/29/EZ u svrhe doslovnog navođenja, ako se ne može razaznati da se koristi djelo treće osobe ili predmet zaštite treće osobe? |
| --- | --- |

4.

Koristi li se djelo ili drugi predmet zaštite u smislu članka 5. stavka 3. točke (d) Direktive 2001/29/EZ u svrhe doslovnog navođenja, ako se ne može razaznati da se koristi djelo treće osobe ili predmet zaštite treće osobe?

| 5. | Je li na temelju odredaba prava Unije o pravu reproduciranja i pravu distribucije proizvođača fonograma (članak 2. točka (c) Direktive 2001/29/EZ i članak 9. stavak 1. točka (b) Direktive 2006/115/EZ) i iznimkama ili ograničenjima tih prava (članak 5. stavci 2. i 3. Direktive 2001/29/EZ i članak 10. stavak 2. prva rečenica Direktive 2006/115/EZ) u nacionalnom pravu ostavljen prostor za prenošenje? |
| --- | --- |

5.

Je li na temelju odredaba prava Unije o pravu reproduciranja i pravu distribucije proizvođača fonograma (članak 2. točka (c) Direktive 2001/29/EZ i članak 9. stavak 1. točka (b) Direktive 2006/115/EZ) i iznimkama ili ograničenjima tih prava (članak 5. stavci 2. i 3. Direktive 2001/29/EZ i članak 10. stavak 2. prva rečenica Direktive 2006/115/EZ) u nacionalnom pravu ostavljen prostor za prenošenje?

| 6. | Na koji način treba prilikom određivanja opsega zaštite isključivog prava proizvođača fonograma na reproduciranje (članak 2. točka (c) Direktive 2001/29/EZ) i distribuciju (članak 9. stavak 1. točka (b) Direktive 2006/115/EZ) njegovog fonograma te dosega iznimaka ili ograničenja tih prava (članak 5. stavci 2. i 3. Direktive 2001/29/EZ i članak 10. stavak 2. prva rečenica Direktive 2006/115/EZ) uzeti u obzir temeljna prava iz Povelje Europske unije o temeljnim pravima? |
| --- | --- |

6.

Na koji način treba prilikom određivanja opsega zaštite isključivog prava proizvođača fonograma na reproduciranje (članak 2. točka (c) Direktive 2001/29/EZ) i distribuciju (članak 9. stavak 1. točka (b) Direktive 2006/115/EZ) njegovog fonograma te dosega iznimaka ili ograničenja tih prava (članak 5. stavci 2. i 3. Direktive 2001/29/EZ i članak 10. stavak 2. prva rečenica Direktive 2006/115/EZ) uzeti u obzir temeljna prava iz Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

---

(1)  Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu, SL 2001., L 167., str. 10. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)

(2)  Direktiva 2006/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o pravu iznajmljivanja i pravu posudbe te o određenim autorskom pravu srodnim pravima u području intelektualnog vlasništva, SL 2006., L 376. , str. 28. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku: poglavlje 17., svezak 1., str. 218.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2017. uputio Tribunalul Cluj (Rumunjska) – IQ protiv JP-a

(Predmet C-478/17)

(2017/C 347/22)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: IQ

Tuženik: JP

Prethodna pitanja

| 1. | Odnosi li se izraz „sudovi države članice koji imaju stvarnu nadležnost” iz članka 15. i na sudove koji su rješavali predmet u prvom stupnju i na drugostupanjske sudove? Važno je znati može li se na temelju članka 15. Uredbe br. 2201/2003 (1) predmet uputiti sudu koji je primjereniji ako je nadležni sud kojemu je podnesen zahtjev da uputi predmet primjerenijem sudu žalbeni sud, a primjereniji je sud prvostupanjski sud. |
| --- | --- |

1.

Odnosi li se izraz „sudovi države članice koji imaju stvarnu nadležnost” iz članka 15. i na sudove koji su rješavali predmet u prvom stupnju i na drugostupanjske sudove? Važno je znati može li se na temelju članka 15. Uredbe br. 2201/2003 (1) predmet uputiti sudu koji je primjereniji ako je nadležni sud kojemu je podnesen zahtjev da uputi predmet primjerenijem sudu žalbeni sud, a primjereniji je sud prvostupanjski sud.

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, kako nadležni sud koji upućuje predmet primjerenijem sudu treba postupiti s odlukom donesenom u prvom stupnju. |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, kako nadležni sud koji upućuje predmet primjerenijem sudu treba postupiti s odlukom donesenom u prvom stupnju.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću (SL 2003., L 338, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3. str. 133. i ispravak SL 2014., L 46, str. 22.).

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2017. uputio Court of Appeal (Irska) – Neculai Tarola protiv Minister for Social Protection

(Predmet C-483/17)

(2017/C 347/23)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Neculai Tarola

Tuženik u žalbenom postupku: Minister for Social Protection

Prethodna pitanja

Zadržava li građanin druge države članice Europske unije status radnika tijekom najmanje još šest mjeseci u smislu članka 7. stavka 3. točke (c) i članka 7. stavka 1. točke (a) Direktive 2004/38/EZ (1) koji bi mu omogućio da prima isplate iz socijalne pomoći ili, ovisno o okolnostima, davanja iz sustava socijalne sigurnosti na istoj osnovi, kao da je građanin s boravkom u državi domaćinu, kada nakon prvih dvanaest mjeseci ostvarivanja svojeg prava slobodnog kretanja taj građanin stigne u državu domaćina i radi (bez ugovora na određeno vrijeme) u razdoblju od dva tjedna za što primi plaću i nakon toga nesvojevoljno postane nezaposlen?

---

(1)  Direktiva 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (SL L 158., str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42. i ispravak u SL-u 2016., L 87, str. 36.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. kolovoza 2017. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – Hoteles Piñero Canarias, S.L. protiv Keefea (po skrbniku Eytonu)

(Predmet C-491/17)

(2017/C 347/24)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Hoteles Piñero Canarias, S.L.

Druga stranka u postupku: Keefe (po skrbniku Eytonu)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li se na temelju članka 11. stavka 3. tužba oštećenika protiv ugovaratelja osiguranja/osiguranika odnositi na stvari koje se tiču osiguranja, na način da se time postavlja pitanje valjanosti ili učinka police osiguranja (1)? |
| --- | --- |

1.

Treba li se na temelju članka 11. stavka 3. tužba oštećenika protiv ugovaratelja osiguranja/osiguranika odnositi na stvari koje se tiču osiguranja, na način da se time postavlja pitanje valjanosti ili učinka police osiguranja (1)?

| 2. | Treba li na temelju članka 11. stavka 3. postojati opasnost od nesuglasnih presuda ako se proširenje tužbe ne dopusti? |
| --- | --- |

2.

Treba li na temelju članka 11. stavka 3. postojati opasnost od nesuglasnih presuda ako se proširenje tužbe ne dopusti?

| 3. | Ima li sud diskrecijsko pravo dopustiti proširenje tužbe iz članka 11. stavka 3.? |
| --- | --- |

3.

Ima li sud diskrecijsko pravo dopustiti proširenje tužbe iz članka 11. stavka 3.?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001., L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. kolovoza 2017. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Deutsche Post AG protiv Hauptzollamt Köln

(Predmet C-496/17)

(2017/C 347/25)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Deutsche Post AG

Tuženik: Hauptzollamt Köln

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 24. stavak 1. podstavak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2447 (1) od 24. studenoga 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu određenih odredbi Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju Carinskog zakonika Unije tumačiti na način da je carinskim tijelima po tome dopušteno zahtijevati od podnositelja zahtjeva da ih obavijesti o poreznim identifikacijskim brojevima koje je izdala Bundeszentralamt für Steuern (njemačka Savezna uprava za poreze) u svrhu naplate poreza na dohodak i o poreznim upravama nadležnim za razrez poreza na dohodak članova nadzornog odbora podnositelja zahtjeva, njegovih članova uprave, voditelja odjela, voditelja računovodstva, voditelja carinskog odjela, kao i osoba odgovornih za carinska pitanja i osoba koje rješavaju carinske stvari? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 24. stavak 1. podstavak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2447 (1) od 24. studenoga 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu određenih odredbi Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju Carinskog zakonika Unije tumačiti na način da je carinskim tijelima po tome dopušteno zahtijevati od podnositelja zahtjeva da ih obavijesti o poreznim identifikacijskim brojevima koje je izdala Bundeszentralamt für Steuern (njemačka Savezna uprava za poreze) u svrhu naplate poreza na dohodak i o poreznim upravama nadležnim za razrez poreza na dohodak članova nadzornog odbora podnositelja zahtjeva, njegovih članova uprave, voditelja odjela, voditelja računovodstva, voditelja carinskog odjela, kao i osoba odgovornih za carinska pitanja i osoba koje rješavaju carinske stvari?

---

(1)  SL 2015., L 343., str. 558.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2017. uputio Cour administrative d'appel de Versailles (Francuska) – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) protiv Ministre de l'agriculture et de l'alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Predmet C-497/17)

(2017/C 347/26)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour administrative d'appel de Versailles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

Tuženici: Ministre de l'agriculture et de l'alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Prethodno pitanje

Treba li mjerodavna pravila prava Europske unije, osobito ona koja proizlaze iz:

| — | članka 13. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, |
| --- | --- |

—

članka 13. Ugovora o funkcioniranju Europske unije,

| — | Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 od 28. lipnja 2007. (1), čija su detaljna pravila za provedbu određena Uredbom Komisije (EZ) br. 889/2008 od 5. rujna 2008. (2) |
| --- | --- |

—

Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 od 28. lipnja 2007. (1), čija su detaljna pravila za provedbu određena Uredbom Komisije (EZ) br. 889/2008 od 5. rujna 2008. (2)

| — | i Uredbe Vijeća (EZ) br. 1099/2009 od 24. rujna 2009. (3), |
| --- | --- |

—

i Uredbe Vijeća (EZ) br. 1099/2009 od 24. rujna 2009. (3),

tumačiti na način da se njima dopušta ili pak da se zabranjuje izdavanje europske oznake „ekološki uzgoj” proizvodima od životinja koje su usmrćene u okviru religijskog klanja bez prethodnog omamljivanja pod uvjetima određenima Uredbom (EZ) br. 1099/2009?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 834/2007 od 28. lipnja 2007. o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda i stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 2092/91 (SL L 189., str. 1.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 889/2008 od 5. rujna 2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu (SL L 250., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 173.)

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1099/2009 od 24. rujna 2009. o zaštiti životinja u trenutku usmrćivanja (SL L 303., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 223.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2017. uputio Vestre Landsret (Danska) – C&D Foods Acquisition ApS protiv Skatteministeriet

(Predmet C-502/17)

(2017/C 347/27)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Vestre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: C&D Foods Acquisition ApS

Tuženik: Skatteministeriet

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 168. Direktive 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da holding društvo, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, ima pravo na puni odbitak pretporeza koji je platilo na usluge povezane s analizama due diligence provedenima prije predviđene, ali nedovršene, prodaje dionica u društvu kćeri kojem holding društvo isporučuje upravljačke i informatičke usluge koje podliježu PDV-u? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 168. Direktive 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da holding društvo, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, ima pravo na puni odbitak pretporeza koji je platilo na usluge povezane s analizama due diligence provedenima prije predviđene, ali nedovršene, prodaje dionica u društvu kćeri kojem holding društvo isporučuje upravljačke i informatičke usluge koje podliježu PDV-u?

| 2. | Utječe li na odgovor na gornje pitanje činjenica da PDV-om oporezivu cijenu upravljačkih i informatičkih usluga, koje holding društvo isporučuje u okviru svoje gospodarske aktivnosti, čini fiksni iznos koji odgovara izdacima holding društva za plaće zaposlenikâ uz dodatak marže od 10 %? |
| --- | --- |

2.

Utječe li na odgovor na gornje pitanje činjenica da PDV-om oporezivu cijenu upravljačkih i informatičkih usluga, koje holding društvo isporučuje u okviru svoje gospodarske aktivnosti, čini fiksni iznos koji odgovara izdacima holding društva za plaće zaposlenikâ uz dodatak marže od 10 %?

| 3. | Neovisno o odgovoru na prva dva pitanja, postoji li pravo na odbitak pretporeza ako se troškove za konzultantske usluge o kojima se raspravlja u glavnom postupku smatra općim troškovima te, ako postoji, pod kojim uvjetima? |
| --- | --- |

3.

Neovisno o odgovoru na prva dva pitanja, postoji li pravo na odbitak pretporeza ako se troškove za konzultantske usluge o kojima se raspravlja u glavnom postupku smatra općim troškovima te, ako postoji, pod kojim uvjetima?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/21

---

Tužba podnesena 21. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske

(Predmet C-503/17)

(2017/C 347/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Tomat, J. Tomkin, agenti)

Tuženik: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | presudi da je, time što je omogućila uporabu označenog goriva za opskrbu letjelica za privatne potrebe, Ujedinjena Kraljevina povrijedila svoje obveze na temelju Direktive 95/60/EZ (1); |
| --- | --- |

—

presudi da je, time što je omogućila uporabu označenog goriva za opskrbu letjelica za privatne potrebe, Ujedinjena Kraljevina povrijedila svoje obveze na temelju Direktive 95/60/EZ (1);

| — | naloži Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija smatra da je dopuštanje prodaje označenog goriva za punjenje letjelica za privatne potrebe u bitnome neusklađeno s Direktivom 95/60/EZ (Direktiva o fiskalnom označavanju). Cilj obveze označavanja goriva podvrgnutog smanjenoj trošarini je osiguravanje mogućnosti lakšeg razlikovanja tih goriva od goriva za koje je plaćena puna trošarina. Međutim, učinak nacionalne mjere je takav da u slučaju pronalaska označenog goriva u spremniku letjelice za privatne potrebe, koji je napunjen gorivom u Ujedinjenoj Kraljevini, nije moguće utvrditi na temelju oznake je li za upotrijebljeno gorivo plaćena puna ili smanjena trošarina.

---

(1)  Direktiva Vijeća 95/60/EZ od 27. studenoga 1995. o fiskalnom označivanju plinskog ulja i kerozina (SL 1995., L 291, str. 46.). (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str . 44.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/22

---

Tužba podnesena 21. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Irske

(Predmet C-504/17)

(2017/C 347/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Tomat, J. Tomkin, agenti)

Tuženik: Irska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda traži da:

| — | presudi da je Irska povrijedila obveze na temelju članaka 4. i 7. Direktive Vijeća 2003/96/EZ (1) od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije, time što nije osigurala njome propisanu primjenu minimalnih razina oporezivanja motornih goriva; |
| --- | --- |

—

presudi da je Irska povrijedila obveze na temelju članaka 4. i 7. Direktive Vijeća 2003/96/EZ (1) od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije, time što nije osigurala njome propisanu primjenu minimalnih razina oporezivanja motornih goriva;

| — | presudi da je, jer je isto tako dopustila uporabu označenog goriva za punjenje letjelica za privatnu razonodu, čak i kada se na to gorivo nije primijenilo izuzeće od plaćanja pristojbe ili njezino smanjenje, Irska nije ispunila svoje obveze u skladu s Direktivom 95/60/EZ (2) od 27. studenoga 1995. o fiskalnom označivanju plinskog ulja i kerozina; |
| --- | --- |

—

presudi da je, jer je isto tako dopustila uporabu označenog goriva za punjenje letjelica za privatnu razonodu, čak i kada se na to gorivo nije primijenilo izuzeće od plaćanja pristojbe ili njezino smanjenje, Irska nije ispunila svoje obveze u skladu s Direktivom 95/60/EZ (2) od 27. studenoga 1995. o fiskalnom označivanju plinskog ulja i kerozina;

| — | naloži Irskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Irskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija smatra da je sustav kojim Irska određuje i naplaćuje trošarine na gorivo koje se koristi za punjenje letjelica za privatnu razonodu neusklađen s obvezama koje ona ima na temelju Direktive Vijeća 2003/96/EZ (Direktiva za oporezivanje energenata) i Direktive 95/60/EZ (Direktiva o fiskalnom označivanju).

Kada je riječ o plaćanju trošarina, jasno je da samo vrlo mali broj vlasnika letjelica za privatnu razonodu podnosi zahtjeve za plaćanje pune trošarine. Komisija nadalje smatra da je dopuštanje prodaje označenih goriva za svrhe koje su podvrgnute plaćanju pune trošarine u bitnome neusklađeno s Direktivom o fiskalnom označavanju. Cilj obveze označavanja goriva podvrgnutog smanjenoj trošarini je osiguravanje mogućnosti lakšeg razlikovanja tih goriva od goriva za koje je plaćena puna trošarina. Međutim, učinak nacionalne mjere je takav da u slučaju pronalaska označenog goriva u spremniku letjelice za privatnu razonodu, koji je napunjen gorivom u Irskoj, nije moguće utvrditi na temelju oznake je li za upotrijebljeno gorivo plaćena puna ili smanjena trošarina.

---

(1)  (SL 2003., L 283, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75.)

(2)  (SL 1995., L 291, str. 46.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str . 44.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. kolovoza 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – Google Inc. protiv Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

(Predmet C-507/17)

(2017/C 347/30)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Google Inc.

Tuženik: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

Druge stranke: Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press i dr., Article 19 i dr., Internet Freedom Foundation i dr., Défenseur des droits

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li „pravo na uklanjanje poveznica” – kako ga je Sud Europske unije utvrdio u svojoj presudi od 13. svibnja 2014. (1) na temelju odredbi članka 12. točke (b) i članka 14. točke (a) Direktive od 24. listopada 1995. (2) – tumačiti na način da je operater pretraživača, prilikom udovoljavanja zahtjevu za uklanjanje poveznica, dužan izvršiti to uklanjanje na svim nazivima domene svojeg pretraživača, na način da se sporne poveznice više ne pojavljuju bez obzira na mjesto s kojeg se izvršava pretraga o osobnom imenu podnositelja zahtjeva, uključujući izvan teritorijalnog područja primjene Direktive od 24. listopada 1995.? |
| --- | --- |

1.

Treba li „pravo na uklanjanje poveznica” – kako ga je Sud Europske unije utvrdio u svojoj presudi od 13. svibnja 2014. (1) na temelju odredbi članka 12. točke (b) i članka 14. točke (a) Direktive od 24. listopada 1995. (2) – tumačiti na način da je operater pretraživača, prilikom udovoljavanja zahtjevu za uklanjanje poveznica, dužan izvršiti to uklanjanje na svim nazivima domene svojeg pretraživača, na način da se sporne poveznice više ne pojavljuju bez obzira na mjesto s kojeg se izvršava pretraga o osobnom imenu podnositelja zahtjeva, uključujući izvan teritorijalnog područja primjene Direktive od 24. listopada 1995.?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na to prvo pitanje, treba li „pravo na uklanjanje poveznica” kako ga je Sud Europske unije utvrdio u svojoj prethodno navedenoj presudi, tumačiti na način da je operater pretraživača prilikom udovoljavanja zahtjevu za uklanjanje poveznica dužan ukloniti samo sporne poveznice na rezultate prikazane nastavno na izvršenu pretragu o osobnom imenu podnositelja na nazivu domene koji odgovara državi iz koje se zahtjev smatra izvršenim ili, općenitije, na nazivima domene pretraživača koji odgovaraju nacionalnim nastavcima tog pretraživača za sve države članice Europske unije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na to prvo pitanje, treba li „pravo na uklanjanje poveznica” kako ga je Sud Europske unije utvrdio u svojoj prethodno navedenoj presudi, tumačiti na način da je operater pretraživača prilikom udovoljavanja zahtjevu za uklanjanje poveznica dužan ukloniti samo sporne poveznice na rezultate prikazane nastavno na izvršenu pretragu o osobnom imenu podnositelja na nazivu domene koji odgovara državi iz koje se zahtjev smatra izvršenim ili, općenitije, na nazivima domene pretraživača koji odgovaraju nacionalnim nastavcima tog pretraživača za sve države članice Europske unije?

| 3. | K tome, kako bi se dopunila obveza navedena u drugom pitanju, treba li „pravo na uklanjanje poveznica”, kako ga je Sud Europske unije utvrdio u svojoj prethodno navedenoj presudi, tumačiti na način da je operater pretraživača, udovoljavajući zahtjevu za uklanjanjem poveznica, dužan ukloniti sporne rezultate pretrage prikazane nastavno na izvršenu pretragu o osobnom imenu podnositelja tehnikom zvanom „geo-blokiranje”, s IP adrese za koju se smatra da se nalazi u državi članici u kojoj je nositelj „prava na uklanjanje poveznica” rezident, ili pak, općenitije, s IP adrese za koju se smatra da se nalazi u nekoj od država članica na koje se primjenjuje Direktiva od 24. listopada 1995., neovisno o nazivu domene koji upotrebljava korisnik interneta koji izvršava pretragu? |
| --- | --- |

3.

K tome, kako bi se dopunila obveza navedena u drugom pitanju, treba li „pravo na uklanjanje poveznica”, kako ga je Sud Europske unije utvrdio u svojoj prethodno navedenoj presudi, tumačiti na način da je operater pretraživača, udovoljavajući zahtjevu za uklanjanjem poveznica, dužan ukloniti sporne rezultate pretrage prikazane nastavno na izvršenu pretragu o osobnom imenu podnositelja tehnikom zvanom „geo-blokiranje”, s IP adrese za koju se smatra da se nalazi u državi članici u kojoj je nositelj „prava na uklanjanje poveznica” rezident, ili pak, općenitije, s IP adrese za koju se smatra da se nalazi u nekoj od država članica na koje se primjenjuje Direktiva od 24. listopada 1995., neovisno o nazivu domene koji upotrebljava korisnik interneta koji izvršava pretragu?

---

(1)  Presuda od 13. svibnja 2014., Google Spain i Google, C-131/12, EU:C:2014:317

(2)  Direktiva 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL 1995., L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2017. uputio Cour d'appel de Liège (Belgija) – Ministère public protiv Marina-Simiona Suta

(Predmet C-514/17)

(2017/C 347/31)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ministère public

Tuženik: Marin-Simion Sut

Prethodno pitanje

Može li se članak 4. točku 6. Okvirne odluke 2002/584 (1) tumačiti na način da ga se ne može primijeniti na činjenice zbog kojih je kaznu oduzimanja slobode izrekao sud države članice izdavateljice naloga ako su te iste činjenice na državnom području države koja izvršava nalog kažnjive samo novčanom kaznom, što znači da u skladu s nacionalnim pravom države koja izvršava nalog nije moguće izvršiti kaznu oduzimanja slobode u državi članici koja izvršava nalog i to na štetu socijalne rehabilitacije osuđene osobe te njezinih obiteljskih, društvenih, gospodarskih i drugih veza?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.; ispravak SL L 222, str. 14.)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/24

---

Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

(Predmet C-526/17)

(2017/C 347/32)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara, P. Ondrůšek, A. Tokár, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Talijanska Republika, time što je produljila do 31. prosinca 2046. istek roka na koji je dana koncesija radova u vezi s autocestom A 12 Civitavecchia-Livorno a da nije objavila poziv na nadmetanje, povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 2. i 58. Direktive 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, od 31. ožujka 2004., o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.), kako je kasnije izmijenjena; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Talijanska Republika, time što je produljila do 31. prosinca 2046. istek roka na koji je dana koncesija radova u vezi s autocestom A 12 Civitavecchia-Livorno a da nije objavila poziv na nadmetanje, povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 2. i 58. Direktive 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, od 31. ožujka 2004., o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.), kako je kasnije izmijenjena;

| — | Talijanskoj Republici naloži snošenje sudskih troškova. |
| --- | --- |

—

Talijanskoj Republici naloži snošenje sudskih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija smatra da je produljenje do 31. prosinca 2046. koncesije za radove na autocesti A 12 Civitavecchia-Livorno izmjena bitnog uvjeta koncesije; kada je riječ o materijalnoj izmjeni te koncesije, navedeno produljenje jednako je sklapanju nove koncesije za radove te kao takva treba biti objavljena putem objave poziva na nadmetanje. Međutim, s obzirom da nije došlo do objave, Talijanska Republika je povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 2. i 58. Direktive 2004/18/EZ.

---

Opći sud

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/25

---

Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Janukovič protiv Vijeća

(Predmet T-347/14 INTP.) (1)

((„Postupak - Tumačenje rješenja”))

(2017/C 347/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Olga Stanislavivna Janukovič, u svojstvu nasljednice Viktora Viktoroviča Janukoviča (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: T. Beazley, QC)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i P. Mahnič Bruni, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt i D. Gauci, zatim E. Paasivirta i J. Norris-Usher, agenti)

Predmet

Zahtjev za tumačenje rješenja od 12. srpnja 2016., Janukovič/Vijeće (T 347/14, EU:T:2016:433).

Izreka

| 1. | Točku 3. izreke rješenja od 12. srpnja 2016., Janukovič/Vijeće (T-347/14) treba tumačiti na način da se ona, kad je riječ o zahtjevu za poništenje navedenom u tužbi, odnosi i na troškove Viktora Viktoroviča Janukoviča i na troškove Olge Stanislavivne Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča. |
| --- | --- |

1.

Točku 3. izreke rješenja od 12. srpnja 2016., Janukovič/Vijeće (T-347/14) treba tumačiti na način da se ona, kad je riječ o zahtjevu za poništenje navedenom u tužbi, odnosi i na troškove Viktora Viktoroviča Janukoviča i na troškove Olge Stanislavivne Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča.

| 2. | O. Stanislavivna Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča, s jedne strane, te Vijeće Europske unije, s druge strane, snosit će svaki vlastite troškove koji se odnose na postupak tumačenja. |
| --- | --- |

2.

O. Stanislavivna Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča, s jedne strane, te Vijeće Europske unije, s druge strane, snosit će svaki vlastite troškove koji se odnose na postupak tumačenja.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

| 4. | Izvornik ovog rješenja prilaže se izvorniku tumačenog rješenja, na margini kojega je stavljena zabilješka o ovom rješenju. |
| --- | --- |

4.

Izvornik ovog rješenja prilaže se izvorniku tumačenog rješenja, na margini kojega je stavljena zabilješka o ovom rješenju.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/25

---

Tužba podnesena 4. srpnja 2017. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije

(Predmet T-440/17)

(2017/C 347/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Arca Capital Bohemia a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: M. Nedelka, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije COMP/D3/PB/2017/026659 od 15. ožujka 2017., o odbijanju pristupa dokumentima u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 u vezi s predmetom COMP/SA.17006 – C 27/04 (ex CZ 49/03) – Agrobanka Praha a.s. i GE Capital Bank a.s; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije COMP/D3/PB/2017/026659 od 15. ožujka 2017., o odbijanju pristupa dokumentima u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 u vezi s predmetom COMP/SA.17006 – C 27/04 (ex CZ 49/03) – Agrobanka Praha a.s. i GE Capital Bank a.s;

| — | poništi Odluku Komisije C(2017) 3130 final od 4. svibnja 2017. o potvrđivanju odluke COMP/D3/PB/2017/026659 od 15. ožujka 2017.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2017) 3130 final od 4. svibnja 2017. o potvrđivanju odluke COMP/D3/PB/2017/026659 od 15. ožujka 2017.;

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni iznimaka iz članka 4. stavka 2. prve i treće alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001.






  — | Tužitelj s tim u vezi tvrdi da je tuženik pogrešno primijenio relevantnu sudsku praksu koja se, prema njegovom mišljenju, ne primjenjuje na slučajeve u kojima se upravni predmeti okončani. Usto, kada je riječ o državnim potporama, postoji vrlo izražen javni interes za pribavljanje što je više moguće informacija za potrebe nadzora nad radom državnih tijela, a argumentima koji se temelje na komercijalnim interesima trebalo bi pristupiti na drugačiji način nego argumentima u vezi sa spajanjima ili zabranjenim sporazumima. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni iznimaka iz članka 4. stavka 2. prve i treće alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

—

Tužitelj s tim u vezi tvrdi da je tuženik pogrešno primijenio relevantnu sudsku praksu koja se, prema njegovom mišljenju, ne primjenjuje na slučajeve u kojima se upravni predmeti okončani. Usto, kada je riječ o državnim potporama, postoji vrlo izražen javni interes za pribavljanje što je više moguće informacija za potrebe nadzora nad radom državnih tijela, a argumentima koji se temelje na komercijalnim interesima trebalo bi pristupiti na drugačiji način nego argumentima u vezi sa spajanjima ili zabranjenim sporazumima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na postojanju prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje podataka.






  — | S tim u vezi tužitelj iznosi argumente koji se tiču razloga za privatizaciju predmetne banke i stabilnosti češkog bankarskog sektora. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na postojanju prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje podataka.

—

S tim u vezi tužitelj iznosi argumente koji se tiču razloga za privatizaciju predmetne banke i stabilnosti češkog bankarskog sektora.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/26

---

Tužba podnesena 4. srpnja 2017. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije

(Predmet T-441/17)

(2017/C 347/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Arca Capital Bohemia a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: M. Nedelka, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 od 13. ožujka 2017. o djelomičnom odbijanju pristupa dokumentima u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 u vezi s predmetom COMP/SA. 25076 (2011/NN) – Privatizacija iznajmljivanja kuća – Karbon Invest; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 od 13. ožujka 2017. o djelomičnom odbijanju pristupa dokumentima u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 u vezi s predmetom COMP/SA. 25076 (2011/NN) – Privatizacija iznajmljivanja kuća – Karbon Invest;

| — | poništi Odluku Komisije C(2017) 3129 final od 4. svibnja 2017. o potvrđivanju Odluke Komisije COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 od 13. ožujka 2017.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2017) 3129 final od 4. svibnja 2017. o potvrđivanju Odluke Komisije COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 od 13. ožujka 2017.;

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni iznimaka iz članka 4. stavka 2. prve i treće alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001.






  — | Tužitelj s tim u vezi tvrdi da je tuženik pogrešno primijenio relevantnu sudsku praksu koja se, prema njegovom mišljenju, ne primjenjuje na slučajeve u kojima se upravni predmeti okončani. Usto, kada je riječ o državnim potporama, postoji vrlo izražen javni interes za pribavljanje što je više moguće informacija za potrebe nadzora nad radom državnih tijela, a argumentima koji se temelje na komercijalnim interesima trebalo bi pristupiti na drugačiji način nego argumentima u vezi sa spajanjima ili zabranjenim sporazumima. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni iznimaka iz članka 4. stavka 2. prve i treće alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

—

Tužitelj s tim u vezi tvrdi da je tuženik pogrešno primijenio relevantnu sudsku praksu koja se, prema njegovom mišljenju, ne primjenjuje na slučajeve u kojima se upravni predmeti okončani. Usto, kada je riječ o državnim potporama, postoji vrlo izražen javni interes za pribavljanje što je više moguće informacija za potrebe nadzora nad radom državnih tijela, a argumentima koji se temelje na komercijalnim interesima trebalo bi pristupiti na drugačiji način nego argumentima u vezi sa spajanjima ili zabranjenim sporazumima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na postojanju prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje podataka.






  — | Tužitelj s tim u vezi iznosi argumente kojima tvrdi da je predmetna privatizacija imala izrazito negativan socijalni učinak i upućuje na vrlo raširene sumnje u nepravilno djelovanje državnih tijela tijekom postupka. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na postojanju prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje podataka.

—

Tužitelj s tim u vezi iznosi argumente kojima tvrdi da je predmetna privatizacija imala izrazito negativan socijalni učinak i upućuje na vrlo raširene sumnje u nepravilno djelovanje državnih tijela tijekom postupka.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/27

---

Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Bowles protiv ESB-a

(Predmet T-447/17)

(2017/C 347/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Carlos Bowles (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | slijedom toga






  — | poništi odluku od 31. siječnja 2017., dostavljenu osoblju 1. veljače 2017., o imenovanju gospodina [X] na radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koji djeluje u okviru Izvršnog odbora, poništi odluku o odbijanju imenovanja tužitelja na to radno mjesto te poništi odluku o nedopuštanju tužitelju da se javi kao kandidat za to radno mjesto; |
| --- | --- | --- |

—

slijedom toga

—

poništi odluku od 31. siječnja 2017., dostavljenu osoblju 1. veljače 2017., o imenovanju gospodina [X] na radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koji djeluje u okviru Izvršnog odbora, poništi odluku o odbijanju imenovanja tužitelja na to radno mjesto te poništi odluku o nedopuštanju tužitelju da se javi kao kandidat za to radno mjesto;

| — | poništi odluku o odbijanju posebne žalbe od 16. svibnja 2017., primljene 23. svibnja 2017.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o odbijanju posebne žalbe od 16. svibnja 2017., primljene 23. svibnja 2017.;

| — | naloži da se tužitelju naknadi imovinska šteta koja se sastoji u izgubljenoj prilici da ga se imenuje na radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koje djeluje u okviru Izvršnog odbora; |
| --- | --- |

—

naloži da se tužitelju naknadi imovinska šteta koja se sastoji u izgubljenoj prilici da ga se imenuje na radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koje djeluje u okviru Izvršnog odbora;

| — | naloži da se tužitelju naknadi neimovinska šteta utvrđena ex aequo et bono u visini simboličkog jednog eura; |
| --- | --- |

—

naloži da se tužitelju naknadi neimovinska šteta utvrđena ex aequo et bono u visini simboličkog jednog eura;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela transparentnosti, jednakog postupanja i nediskriminacije kao i članka 20.2 Poslovnika i članka 8. (a) Uvjeta zapošljavanja, članka 1a.1.1 Pravila primjenjivih na osoblje i članaka 2. i 3. UEU-a te članaka 20. i 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. U tom pogledu, tužitelj smatra da mu nije pružena mogućnost isticanja svoje kandidature na radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koje djeluje u okviru Izvršnog odbora, dok je gospodinu [X] pružena ta mogućnost. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela transparentnosti, jednakog postupanja i nediskriminacije kao i članka 20.2 Poslovnika i članka 8. (a) Uvjeta zapošljavanja, članka 1a.1.1 Pravila primjenjivih na osoblje i članaka 2. i 3. UEU-a te članaka 20. i 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. U tom pogledu, tužitelj smatra da mu nije pružena mogućnost isticanja svoje kandidature na radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koje djeluje u okviru Izvršnog odbora, dok je gospodinu [X] pružena ta mogućnost.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji povredi članka 1a.7 Pravila primjenjivih na osoblje, s obzirom na to da takva pravna osnova omogućuje samo imenovanje kandidata za radno mjesto savjetnika članu Izvršnog odbora, a ne i imenovanje kandidata za radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koji djeluje u okviru Izvršnog odbora koji ima dodatne odgovornosti koje također odgovaraju višoj razini nego što je ona savjetnika. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji povredi članka 1a.7 Pravila primjenjivih na osoblje, s obzirom na to da takva pravna osnova omogućuje samo imenovanje kandidata za radno mjesto savjetnika članu Izvršnog odbora, a ne i imenovanje kandidata za radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koji djeluje u okviru Izvršnog odbora koji ima dodatne odgovornosti koje također odgovaraju višoj razini nego što je ona savjetnika.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na propuštanju savjetovanja Odbora za osoblje o otvaranju novog radnog mjesta i o izmjeni razine radnog mjesta koordinatora, čime su prekršeni članci 48. i 49. Uvjeta zapošljavanja i Memoranduma o razumijevanju. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na propuštanju savjetovanja Odbora za osoblje o otvaranju novog radnog mjesta i o izmjeni razine radnog mjesta koordinatora, čime su prekršeni članci 48. i 49. Uvjeta zapošljavanja i Memoranduma o razumijevanju.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave zbog nepostojanja opisa radnog mjesta savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koje djeluje u okviru Izvršnog odbora. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave zbog nepostojanja opisa radnog mjesta savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koje djeluje u okviru Izvršnog odbora.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/28

---

Tužba podnesena 20. srpnja 2017. – TL protiv EDPS-a

(Predmet T-452/17)

(2017/C 347/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: TL (zastupnici: T. Léonard i M. Cock, odvjetnici)

Tuženik: Europski nadzornik za zaštitu podataka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je odbijanjem prigovora, s obrazloženjem da se sastoji od zahtjeva za ispitivanje i da ne odgovara argumentima podnositelja prigovora, odlukom Europskog nadzornika za zaštitu podataka (EDPS) od 16. svibnja 2017. o anonimizaciji presude [povjerljivo] (1) i internetskih stranica koja sadrža osobne podatke prekršen:






  — | članak 46. točka (a) Uredbe (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL 2001., L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.) te članak 33. i članak 34. stavak 1. Odluke Europskog nadzornika za zaštitu podataka od 17. prosinca 2012. o usvajanju poslovnika (SL 2013., L 273, str. 41.), donesene prilikom izvršavanja navedenog članka 46. točke (a) kojim se ovlašćuje EDPS da ispita prigovore i da izvijesti odnosne osobe o rezultatu njegovog ispitivanja; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi da je odbijanjem prigovora, s obrazloženjem da se sastoji od zahtjeva za ispitivanje i da ne odgovara argumentima podnositelja prigovora, odlukom Europskog nadzornika za zaštitu podataka (EDPS) od 16. svibnja 2017. o anonimizaciji presude [povjerljivo] (1) i internetskih stranica koja sadrža osobne podatke prekršen:

—

članak 46. točka (a) Uredbe (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL 2001., L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.) te članak 33. i članak 34. stavak 1. Odluke Europskog nadzornika za zaštitu podataka od 17. prosinca 2012. o usvajanju poslovnika (SL 2013., L 273, str. 41.), donesene prilikom izvršavanja navedenog članka 46. točke (a) kojim se ovlašćuje EDPS da ispita prigovore i da izvijesti odnosne osobe o rezultatu njegovog ispitivanja;

| — | članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojime se nalaže institucijama i tijelima Unije općenita obveza obrazlaganja; |
| --- | --- |

—

članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojime se nalaže institucijama i tijelima Unije općenita obveza obrazlaganja;

| — | utvrdi da je, time što se smatralo da je EDPS nenadležan za odlučivanje o tužiteljevom prigovoru, pobijenom odlukom prekršen članak 46. točka (C) Uredbe (EZ) br. 45/2001, u vezi s člankom 8. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je, time što se smatralo da je EDPS nenadležan za odlučivanje o tužiteljevom prigovoru, pobijenom odlukom prekršen članak 46. točka (C) Uredbe (EZ) br. 45/2001, u vezi s člankom 8. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

slijedom toga:

| — | proglasi pobijanu odluku ništavom; |
| --- | --- |

—

proglasi pobijanu odluku ništavom;

| — | naloži EDPS-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EDPS-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, temelji se na nedostatku odgovora EDPS-a povodom prigovora koji mu je tužitelj podnio. Odbijajući prigovor s obrazloženjem da se sastoji od zahtjeva za ispitivanje i da ne odgovara argumentima koje je tužitelj istaknuo u potporu svojeg zahtjeva za anonimizaciju, pobijanom je odlukom prekršen članak 46. točka (a) Uredbe (EZ) br. 45/2001, kojim se ovlašćuje EDPS da ispita prigovore i da izvijesti odnosne osobe o rezultatu njegovog ispitivanja, kao i članak 33. te članak 34. stavak 1. Odluke 2013/504/EU Europskog nadzornika za zaštitu podataka od 17. prosinca 2012. o usvajanju poslovnika, donesenu prilikom izvršavanja navedenog članka 46. točke (a), na temelju kojeg EDPS postupa povodom prigovora i izvješćuje odnosne osobe o rezultatu svojeg ispitivanja i o poduzetim radnjama. Tužitelj smatra da EDPS nije postupilo povodom prigovora, s obzirom na to da je pogrešno kvalificirao njegov zahtjev kao zahtjev za ponovno ispitivanje. Osim toga, pobijanom je odlukom prekršen članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojim se nalaže institucijama i tijelima Unije općenita obveza obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, temelji se na nedostatku odgovora EDPS-a povodom prigovora koji mu je tužitelj podnio. Odbijajući prigovor s obrazloženjem da se sastoji od zahtjeva za ispitivanje i da ne odgovara argumentima koje je tužitelj istaknuo u potporu svojeg zahtjeva za anonimizaciju, pobijanom je odlukom prekršen članak 46. točka (a) Uredbe (EZ) br. 45/2001, kojim se ovlašćuje EDPS da ispita prigovore i da izvijesti odnosne osobe o rezultatu njegovog ispitivanja, kao i članak 33. te članak 34. stavak 1. Odluke 2013/504/EU Europskog nadzornika za zaštitu podataka od 17. prosinca 2012. o usvajanju poslovnika, donesenu prilikom izvršavanja navedenog članka 46. točke (a), na temelju kojeg EDPS postupa povodom prigovora i izvješćuje odnosne osobe o rezultatu svojeg ispitivanja i o poduzetim radnjama. Tužitelj smatra da EDPS nije postupilo povodom prigovora, s obzirom na to da je pogrešno kvalificirao njegov zahtjev kao zahtjev za ponovno ispitivanje. Osim toga, pobijanom je odlukom prekršen članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojim se nalaže institucijama i tijelima Unije općenita obveza obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, temelji se na povredi članka 46. točke (c). Uredbe (EZ) br. 45/2001, u vezi s člankom 8. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što je EDPS pogrešno smatrao da nije nadležan za odlučivanje o tužiteljevom prigovoru. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, temelji se na povredi članka 46. točke (c). Uredbe (EZ) br. 45/2001, u vezi s člankom 8. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što je EDPS pogrešno smatrao da nije nadležan za odlučivanje o tužiteljevom prigovoru.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/29

---

Tužba podnesena 20. srpnja 2017. – TV protiv Vijeća

(Predmet T-453/17)

(2017/C 347/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: TV (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

slijedom toga,

| — | poništi odluku od 19. kolovoza 2016. o otkazivanju tužitelju po isteku probnog rada, odnosno 1. rujna 2016.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 19. kolovoza 2016. o otkazivanju tužitelju po isteku probnog rada, odnosno 1. rujna 2016.;

| — | poništi odluku Tijela nadležnog za imenovanja od 11. travnja 2017. kojom je odbijen tužiteljev prigovor od 4. studenoga 2016.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Tijela nadležnog za imenovanja od 11. travnja 2017. kojom je odbijen tužiteljev prigovor od 4. studenoga 2016.;

| — | dosudi tužitelju iznos od 20 000,00 eura zbog pretrpjele neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

dosudi tužitelju iznos od 20 000,00 eura zbog pretrpjele neimovinske štete;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti pobijane odluke, time što se njome potvrđuje mišljenje Odbora za izvješćivanje, kojim je zamijenjena ocjena ocjenjivača. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti pobijane odluke, time što se njome potvrđuje mišljenje Odbora za izvješćivanje, kojim je zamijenjena ocjena ocjenjivača.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitim greškama koje se tiču činjenica i prava na kojima se temelji izvještaj o probnom razdoblju. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitim greškama koje se tiču činjenica i prava na kojima se temelji izvještaj o probnom razdoblju.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju uobičajenih uvjeta za obavljanje probnog rada. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju uobičajenih uvjeta za obavljanje probnog rada.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze dužne pažnje i načela dobre uprave. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze dužne pažnje i načela dobre uprave.

Tužitelj smatra, osim toga, da nezakonitosti izložene u tužbenim razlozima za poništenje predstavljaju povrede koje je počinio tuženik. Stoga također traži i naknadu neimovinske štete koja je navodno nastala osporavanim odlukama.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/30

---

Tužba podnesena 21. srpnja 2017. – Shindler i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-458/17)

(2017/C 347/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) i drugih 12 tužitelja (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Vijeća Europske unije (UE, Euratom) XT 21016/17, zajedno s prilogom toj odluci XT 21016/17, ADD 1 REV 2, donesenu 22. svibnja 2017., o odobravanju otvaranja pregovora s Ujedinjenom Kraljevinom Velike Britanije i Sjeverne Irske kako bi se zaključio sporazum o mehanizmu njezina istupanja iz Europske unije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Vijeća Europske unije (UE, Euratom) XT 21016/17, zajedno s prilogom toj odluci XT 21016/17, ADD 1 REV 2, donesenu 22. svibnja 2017., o odobravanju otvaranja pregovora s Ujedinjenom Kraljevinom Velike Britanije i Sjeverne Irske kako bi se zaključio sporazum o mehanizmu njezina istupanja iz Europske unije;

| — | slijedom toga,






  — | naloži Vijeću Europske unije snošenje svih troškova postupka, uključujući trošak odvjetnika u visini od 5 000,00 eura; |
| --- | --- | --- |

—

slijedom toga,

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje svih troškova postupka, uključujući trošak odvjetnika u visini od 5 000,00 eura;

| — | s time da se zadržava pravo, osobito SCP CORNILLE-POUYANNE, odvjetnicima upisanim u Odvjetničku komoru Bordeauxa, da dostave očitovanja na raspravi koje će odrediti Opći sud Europske unije. |
| --- | --- |

—

s time da se zadržava pravo, osobito SCP CORNILLE-POUYANNE, odvjetnicima upisanim u Odvjetničku komoru Bordeauxa, da dostave očitovanja na raspravi koje će odrediti Opći sud Europske unije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na vanjskoj nezakonitosti odluke Vijeća Europske unije (UE, Euratom) XT 21016/17, zajedno s prilogom toj odluci XT 21016/17, ADD 1 REV 2, donesenu 22. svibnja 2017., o odobravanju otvaranja pregovora s Ujedinjenom Kraljevinom Velike Britanije i Sjeverne Irske kako bi se zaključio sporazum o mehanizmu njezina istupanja iz Europske unije (u daljnjem tekstu: pobijana odluka). Taj se tužbeni razlog sastoji od dva dijela:






  — | Prvi dio, koji se temelji na povredi Ugovora o osnivanju Euratom-a, time što se u pobijanoj odluci i njenom prilogu predviđa automatsko istupanje Ujedinjene Kraljevine iz Europske zajednice za atomsku energiju zajedno s istupanjem iz Unije, a da se pritom ne provede poseban postupak istupanja i pregovora. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na vanjskoj nezakonitosti odluke Vijeća Europske unije (UE, Euratom) XT 21016/17, zajedno s prilogom toj odluci XT 21016/17, ADD 1 REV 2, donesenu 22. svibnja 2017., o odobravanju otvaranja pregovora s Ujedinjenom Kraljevinom Velike Britanije i Sjeverne Irske kako bi se zaključio sporazum o mehanizmu njezina istupanja iz Europske unije (u daljnjem tekstu: pobijana odluka). Taj se tužbeni razlog sastoji od dva dijela:

—

Prvi dio, koji se temelji na povredi Ugovora o osnivanju Euratom-a, time što se u pobijanoj odluci i njenom prilogu predviđa automatsko istupanje Ujedinjene Kraljevine iz Europske zajednice za atomsku energiju zajedno s istupanjem iz Unije, a da se pritom ne provede poseban postupak istupanja i pregovora.

| — | Drugi dio, koji se temelji na podjeli nadležnosti između Unije i država članica, time da se pobijanom odlukom i njezinim prilogom priznaje Uniji izvanredna horizontalna nadležnost radi provedbe pregovora o sporazumu o istupanju Ujedinjene Kraljevine i isključuje mogućnost mješovitog sporazuma, tako da nikakva ratifikacija konačnog sporazuma od strane država članica nije predviđena. |
| --- | --- |

—

Drugi dio, koji se temelji na podjeli nadležnosti između Unije i država članica, time da se pobijanom odlukom i njezinim prilogom priznaje Uniji izvanredna horizontalna nadležnost radi provedbe pregovora o sporazumu o istupanju Ujedinjene Kraljevine i isključuje mogućnost mješovitog sporazuma, tako da nikakva ratifikacija konačnog sporazuma od strane država članica nije predviđena.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na unutarnjoj nezakonitosti pobijane odluke i koji se sastoji od tri dijela:






  — | Prvi dio, koji se temelji na povredi načela jednakosti, time da je donošenjem pobijane odluke i njenog priloga tuženik prihvatio pokrenuti postupak o istupanju i pritom se europski građani iseljenici nisu mogli očitovati o eventualnom gubitku europskog građanstva. Također je prekršeno pravo na saslušanje i izražavanje mišljenja glasanjem na izborima na europskoj razini. Pobijanom se odlukom stoga potvrđuje postojanje kategorije građana drugog razreda, koji nemaju pravo glasovanja kako bi ostvarili svoje pravo na slobodno kretanje i slijedom toga nije se poštovalo načelo jednakog postupanja prema građanima. Tužitelji smatraju da je počinjena diskriminacija između europskih građana zbog razloga njihovog boravišta. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na unutarnjoj nezakonitosti pobijane odluke i koji se sastoji od tri dijela:

—

Prvi dio, koji se temelji na povredi načela jednakosti, time da je donošenjem pobijane odluke i njenog priloga tuženik prihvatio pokrenuti postupak o istupanju i pritom se europski građani iseljenici nisu mogli očitovati o eventualnom gubitku europskog građanstva. Također je prekršeno pravo na saslušanje i izražavanje mišljenja glasanjem na izborima na europskoj razini. Pobijanom se odlukom stoga potvrđuje postojanje kategorije građana drugog razreda, koji nemaju pravo glasovanja kako bi ostvarili svoje pravo na slobodno kretanje i slijedom toga nije se poštovalo načelo jednakog postupanja prema građanima. Tužitelji smatraju da je počinjena diskriminacija između europskih građana zbog razloga njihovog boravišta.

| — | Drugi dio, koji se temelji na povredi članka 203. UFEU-a, time da se pobijanom odlukom predviđa istupanje britanskih prekomorskih zemalja i područja, i pritom njihovi stanovnici nisu mogli glasati za istupanje iz aranžmana za pridruživanje predviđeno europskim ugovorom, a da se pritom nije poštovao posebni postupak koji se na njih odnosi iz članka 203. UFEU-a, tako da je sloboda poslovnog nastana iz članka 199. UFEU-a prekršena pobijanom odlukom. |
| --- | --- |

—

Drugi dio, koji se temelji na povredi članka 203. UFEU-a, time da se pobijanom odlukom predviđa istupanje britanskih prekomorskih zemalja i područja, i pritom njihovi stanovnici nisu mogli glasati za istupanje iz aranžmana za pridruživanje predviđeno europskim ugovorom, a da se pritom nije poštovao posebni postupak koji se na njih odnosi iz članka 203. UFEU-a, tako da je sloboda poslovnog nastana iz članka 199. UFEU-a prekršena pobijanom odlukom.

| — | Treći dio, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja, time što tužitelji smatraju da će otvaranje pregovora s neizvjesnim mehanizmom sporazuma o istupanju znatno utjecati na pravila kojima se uređuju prava koji potonji imaju na temelju europskog građanstva, iako su izgradili privatni i obiteljski život u drugoj državi članici korištenjem svoje slobode kretanja. Stoga se pobijanom odlukom i njezinim prilogom ne poštuju zahtjevi predvidivosti pravnog pravila, koji proizlaze iz načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja, te se također krši pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života. |
| --- | --- |

—

Treći dio, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja, time što tužitelji smatraju da će otvaranje pregovora s neizvjesnim mehanizmom sporazuma o istupanju znatno utjecati na pravila kojima se uređuju prava koji potonji imaju na temelju europskog građanstva, iako su izgradili privatni i obiteljski život u drugoj državi članici korištenjem svoje slobode kretanja. Stoga se pobijanom odlukom i njezinim prilogom ne poštuju zahtjevi predvidivosti pravnog pravila, koji proizlaze iz načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja, te se također krši pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/31

---

Tužba podnesena 25. srpnja 2017. – TN protiv ENISA-e

(Predmet T-461/17)

(2017/C 347/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TN (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za mrežnu i informacijsku sigurnost (ENISA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi ENISA-inu odluku od 25. studenoga 2016., kojom ona povlači ponudu za zapošljavanje, u skladu s kojom je tužitelj trebao biti imenovan za voditelja korporativnih usluga i odnosa sa zainteresiranim stranama; |
| --- | --- |

—

poništi ENISA-inu odluku od 25. studenoga 2016., kojom ona povlači ponudu za zapošljavanje, u skladu s kojom je tužitelj trebao biti imenovan za voditelja korporativnih usluga i odnosa sa zainteresiranim stranama;

| — | poništi ENISA-inu odluku od 20. travnja 2017. o odbacivanju pritužbe tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi ENISA-inu odluku od 20. travnja 2017. o odbacivanju pritužbe tužitelja;

| — | dodijeli tužitelju naknadu za pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu; |
| --- | --- |

—

dodijeli tužitelju naknadu za pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu;

| — | naloži ENISA-i snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži ENISA-i snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je tuženik povrijedio svoje ugovorne obveze u odnosu na tužitelja.






  — | Tužitelj tvrdi da se ponudu nije moglo povući jer je ugovor već bio sklopljen i osporava tuženikove argumente o suprotnome. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je tuženik povrijedio svoje ugovorne obveze u odnosu na tužitelja.

—

Tužitelj tvrdi da se ponudu nije moglo povući jer je ugovor već bio sklopljen i osporava tuženikove argumente o suprotnome.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj obradi tužiteljevih osobnih podataka i povredi članka 12. Uvjeta zapošljavanja ostalih službenika Europske unije, povredi obveze dužne pažnje i povredi prava na dobru upravu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj obradi tužiteljevih osobnih podataka i povredi članka 12. Uvjeta zapošljavanja ostalih službenika Europske unije, povredi obveze dužne pažnje i povredi prava na dobru upravu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.






  — | Tužitelj nije saslušan prije donošenja pobijane odluke o povlačenju ponude za zapošljavanje. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.

—

Tužitelj nije saslušan prije donošenja pobijane odluke o povlačenju ponude za zapošljavanje.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/32

---

Tužba podnesena 25. srpnja 2017. – TO protiv EEA-a

(Predmet T-462/17)

(2017/C 347/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: TO (zastupnici: N. Lhoëst, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za okoliš

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske agencije za okoliš (EEA) od 22. rujna 2016. o prestanku radnog odnosa tužitelja kao člana ugovornog osoblja; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske agencije za okoliš (EEA) od 22. rujna 2016. o prestanku radnog odnosa tužitelja kao člana ugovornog osoblja;

| — | poništi odluku EEA-e od 20. travnja 2017. o odbijanju prigovora tužitelja od 21. prosinca 2016.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku EEA-e od 20. travnja 2017. o odbijanju prigovora tužitelja od 21. prosinca 2016.;

| — | naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu obračunatu na temelju gubitka plaće u traju od četiri godine umanjeno za naknadu za nezaposlene koju je primio u tom razdoblju; |
| --- | --- |

—

naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu obračunatu na temelju gubitka plaće u traju od četiri godine umanjeno za naknadu za nezaposlene koju je primio u tom razdoblju;

| — | naloži EEA-i da tužitelju isplati iznos od 3 500,00 eura s osnova naknade troškova vezanih uz prijevremeni raskid njegovog ugovora o najmu stana u Kopenhagenu, s time da si pridržava pravo povisiti zahtjev ako je to potrebno; |
| --- | --- |

—

naloži EEA-i da tužitelju isplati iznos od 3 500,00 eura s osnova naknade troškova vezanih uz prijevremeni raskid njegovog ugovora o najmu stana u Kopenhagenu, s time da si pridržava pravo povisiti zahtjev ako je to potrebno;

| — | poništi obračun plaće tužitelja za mjesec rujan 2016., osobito u dijelu u kojem nije obuhvaćena plaća za 22. rujna 2016.; |
| --- | --- |

—

poništi obračun plaće tužitelja za mjesec rujan 2016., osobito u dijelu u kojem nije obuhvaćena plaća za 22. rujna 2016.;

| — | naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu u iznosu od 50 000,00 eura s osnove neimovinske štete koja je nastala donošenjem odluke o otkazivanju od 22. rujna 2016.; |
| --- | --- |

—

naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu u iznosu od 50 000,00 eura s osnove neimovinske štete koja je nastala donošenjem odluke o otkazivanju od 22. rujna 2016.;

| — | naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu u iznosu od 5 000,00 eura s osnova neimovinske štete koja je nastala time što je EEA prekršila članak 26. Pravilnika o osoblju Europske unije; |
| --- | --- |

—

naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu u iznosu od 5 000,00 eura s osnova neimovinske štete koja je nastala time što je EEA prekršila članak 26. Pravilnika o osoblju Europske unije;

| — | naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu u iznosu od 10 000,00 eura s osnova neimovinske štete koja je nastala uslijed psihičkog pritiska koju je EEA izvršila na njega za vrijeme njegove nesposobnosti za rad; |
| --- | --- |

—

naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu u iznosu od 10 000,00 eura s osnova neimovinske štete koja je nastala uslijed psihičkog pritiska koju je EEA izvršila na njega za vrijeme njegove nesposobnosti za rad;

| — | podredno, naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu plaće za jednomjesečni otkazni rok i naknadu koja odgovara trećini osnovne mjesečne plaće za svaki mjesec probnog rada koji je izvršio sukladno odredbama članka 84. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika; |
| --- | --- |

—

podredno, naloži EEA-i da tužitelju isplati naknadu plaće za jednomjesečni otkazni rok i naknadu koja odgovara trećini osnovne mjesečne plaće za svaki mjesec probnog rada koji je izvršio sukladno odredbama članka 84. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika;

| — | naloži EEA-u snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EEA-u snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neprimjenjivosti članka 48. točke (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neprimjenjivosti članka 48. točke (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 48. točke (b) i članka 16. stavka 2. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 48. točke (b) i članka 16. stavka 2. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti zbog diskriminacije u odnosu na članak 48. točku (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti zbog diskriminacije u odnosu na članak 48. točku (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 26. Pravilnika i na povredi prava obrane. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 26. Pravilnika i na povredi prava obrane.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL 2001., L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.) i članka 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL 2001., L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.) i članka 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 84. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i obveze dužne pažnje. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 84. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i obveze dužne pažnje.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/33

---

Tužba podnesena 26. srpnja 2017. – Barata protiv Parlamenta

(Predmet T-467/17)

(2017/C 347/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Carlos Manuel Henriques Barata (Lisabon, Portugal) (zastupnici: G. Pandey, D. Rovetta i V. Villante, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi sljedeće odluke i dokumente i, prema potrebi, prije toga proglasi nezakonitom i neprimjenjivom na tužitelja Obavijest o natječaju EP/CAST/S/16/2016 (1) u skladu s člankom 277. UFEU-a:






  — | odluku Direktora za razvoj ljudskih resursa od 26. listopada 2016. o neuvrštavanju C. M. H. Baratae u nacrt popisa kandidata za ugovorne djelatnike u funkcijskoj skupini I kao vozača u skladu s CAST natječajem 2016/2017; |
| --- | --- | --- |

—

poništi sljedeće odluke i dokumente i, prema potrebi, prije toga proglasi nezakonitom i neprimjenjivom na tužitelja Obavijest o natječaju EP/CAST/S/16/2016 (1) u skladu s člankom 277. UFEU-a:

—

odluku Direktora za razvoj ljudskih resursa od 26. listopada 2016. o neuvrštavanju C. M. H. Baratae u nacrt popisa kandidata za ugovorne djelatnike u funkcijskoj skupini I kao vozača u skladu s CAST natječajem 2016/2017;

| — | odluku Glavne uprave za strukturu i logistiku (INLO DG) Parlamenta, sadržanu u poruci elektroničke pošte od 28. studenoga 2016., o ponovnom potvrđivanju gore navedene odluke o neuvrštavanju C. M. H. Baratae u nacrt popisa kandidata za ugovorne djelatnike u funkcijskoj skupini I kao vozača u skladu s CAST natječajem 2016/2017; |
| --- | --- |

—

odluku Glavne uprave za strukturu i logistiku (INLO DG) Parlamenta, sadržanu u poruci elektroničke pošte od 28. studenoga 2016., o ponovnom potvrđivanju gore navedene odluke o neuvrštavanju C. M. H. Baratae u nacrt popisa kandidata za ugovorne djelatnike u funkcijskoj skupini I kao vozača u skladu s CAST natječajem 2016/2017;

| — | odluku Glavnog tajništva Europskog parlamenta od 25. travnja 2017., koju je potpisao Klaus Welle, dostavljenu C. M. H. Baratai preporučenom poštom, kojom se odbija žalba tužitelja u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, podnesena 9. siječnja 2017.; |
| --- | --- |

—

odluku Glavnog tajništva Europskog parlamenta od 25. travnja 2017., koju je potpisao Klaus Welle, dostavljenu C. M. H. Baratai preporučenom poštom, kojom se odbija žalba tužitelja u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, podnesena 9. siječnja 2017.;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova ovog postupka |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova ovog postupka

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga, tvrdeći da je došlo do povrede članka 25. Pravilnika o osoblju i članka 296. UFEU-a zbog očite pogreške u ocijeni tužiteljevih teorijskih znanja i očitoj pogrešci u ocjeni činjenica, s obzirom na neautentičnost potvrde o upitniku koja navodno odgovara dokumentu koje je dostavio tužitelj u tijeku natječaja. Očita pogreška je posljedica nedostatka nadzora Parlamenta nad dužnom pažnjom podugovaratelja kojem je povjerena ocjena prijava u postupku odabira 2016 CAST. To je negativno utjecalo na obvezu davanja primjerenog obrazloženja tužitelju.

Tužitelj se također poziva na povredu načela djelotvorne sudske zaštite do koje je došlo tako što su mu se uskratila prava obrane i pravo na saslušanje, što predstavlja povredu članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, i također ističe prigovor nezakonitosti i neprimjenjivosti Obavijesti o natječaju EP/CAST/S/16/2016.

Tužitelj također navodi da je Parlament djelovao ultra vires tako što je delegirao provođenje natječajnog postupka Ecole de Maîtrise Automobile (podugovaratelju), kojeg ne obvezuje Pravilnik o osoblju i interni Kodeks ponašanja institucija EU-a. Prema mišljenju tužitelja, to predstavlja povredu obavijesti o natječaju i članka 30. Pravilnika o osoblju, u vezi s Prilogom III. Pravilniku o osoblju, što potvrđuje gore navedenu povredu obveze razumnog i dobrog upravljanja.

Tužitelj se nadalje poziva na povredu članka 1. Pravilnika o osoblju, načela nediskriminacije i načela proporcionalnosti u vezi s time kako su Parlament i podugovaratelj proveli natječajni postupak i u vezi s ograničavanjem izbora drugog jezika za kandidate koji su sudjelovali u tom pozivu na iskazivanje interesa.

Naposljetku, tužitelj navodi da je došlo do povrede načela jednakih mogućnosti kao i povrede članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 25. Pravilnika o osoblju time što Europski parlament i podugovaratelj nisu obrazložili svoje odluke, čemu je pridonio nedostatak nadzora nad potonjim. Tužitelj tvrdi da su time povrijeđeni Obavijest o natječaju EP/CAST/S/16/2016, načelo razumne i dobre uprave, tužiteljeva legitimna očekivanja i načelo jednakosti.

---

(1)  Poziv na iskazivanje interesa – ugovorni djelatnici – funkcijska skupina i. – vozači (m/ž) – EP/CAST/S/16/2016 (SL 2016., C131 A/01)

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/34

---

Tužba podnesena 31. srpnja 2017. – Haswani protiv Vijeća

(Predmet T-477/17)

(2017/C 347/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastupnik: G. Karouni, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/840 od 27. svibnja 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/840 od 27. svibnja 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | poništi odluku Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/907 od 29. svibnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/907 od 29. svibnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2017/1245 od 10. srpnja 2017. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2017/1245 od 10. srpnja 2017. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/1241 od 10. srpnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/1241 od 10. srpnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | slijedom toga,






  — | naloži brisanje imena Georgea Haswania iz priloga gore navedenim aktima; |
| --- | --- | --- |

—

slijedom toga,

—

naloži brisanje imena Georgea Haswania iz priloga gore navedenim aktima;

| — | naloži Vijeću da tužitelju plati iznos od 100 000,00 eura s osnova naknade štete; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da tužitelju plati iznos od 100 000,00 eura s osnova naknade štete;

| — | naloži Vijeću snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja, koji si zadržava pravo njihovog opravdavanja tijekom postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja, koji si zadržava pravo njihovog opravdavanja tijekom postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a. Tužitelj prigovara Vijeću Europske unije da su mu bili dovoljni nejasni i općeniti navodi te da nije posebno i konkretno izložio razloge zbog kojih, prilikom izvršavanja svoje diskrecijske ovlasti u ocjeni, smatra da je protiv tužitelja trebalo odrediti predmetne mjere ograničavanja. Nije istaknut niti jedan objektivan i konkretan element koji bi se mogao staviti na teret tužitelju i koji bi mogao opravdati predmetne mjere. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a. Tužitelj prigovara Vijeću Europske unije da su mu bili dovoljni nejasni i općeniti navodi te da nije posebno i konkretno izložio razloge zbog kojih, prilikom izvršavanja svoje diskrecijske ovlasti u ocjeni, smatra da je protiv tužitelja trebalo odrediti predmetne mjere ograničavanja. Nije istaknut niti jedan objektivan i konkretan element koji bi se mogao staviti na teret tužitelju i koji bi mogao opravdati predmetne mjere.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zahtjeva proporcionalnosti prilikom ograničavanja temeljnih prava. Tužitelj smatra da sporne mjere treba staviti izvan snage, s obzirom na to da su neproporcionalne imajući u vidu utvrđeni cilj te predstavljaju prekomjerno uplitanje u poduzetničku slobodu i pravo vlasništva, koji su zaštićeni člancima 16. i 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Neproporcionalnost se sastoji u tome što se mjere odnose na svaku utjecajnu gospodarsku aktivnost, a da pritom nema drugog kriterija. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zahtjeva proporcionalnosti prilikom ograničavanja temeljnih prava. Tužitelj smatra da sporne mjere treba staviti izvan snage, s obzirom na to da su neproporcionalne imajući u vidu utvrđeni cilj te predstavljaju prekomjerno uplitanje u poduzetničku slobodu i pravo vlasništva, koji su zaštićeni člancima 16. i 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Neproporcionalnost se sastoji u tome što se mjere odnose na svaku utjecajnu gospodarsku aktivnost, a da pritom nema drugog kriterija.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i na nepostojanju dokaza, jer je Vijeće, u potporu mjera ograničavanja, u svojem naknadnom obrazloženju navelo elemente koji su očito činjenično neosnovani, jer su istaknute činjenice bez ikakvog ozbiljnog osnova. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i na nepostojanju dokaza, jer je Vijeće, u potporu mjera ograničavanja, u svojem naknadnom obrazloženju navelo elemente koji su očito činjenično neosnovani, jer su istaknute činjenice bez ikakvog ozbiljnog osnova.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se sastoji od zahtjeva za naknadu štete, jer optužba za teška djela koja nisu dokazana izlaže tužitelja i njegovu obitelj opasnostima, što ukazuje na težinu pretrpjele štete koja opravdava zahtjev za naknadu štete. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se sastoji od zahtjeva za naknadu štete, jer optužba za teška djela koja nisu dokazana izlaže tužitelja i njegovu obitelj opasnostima, što ukazuje na težinu pretrpjele štete koja opravdava zahtjev za naknadu štete.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/35

---

Tužba podnesena 2.kolovoza 2017. – PO protiv ESVD-a

(Predmet T-479/17)

(2017/C 347/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PO (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi i presudi da se poništava,






  — | izračun od 10. studenoga 2016., koji mu je dostavila služba za ljudske resurse ESVD-a, kao i, ukoliko je to potrebno, elektronička poruka od 24. listopada 2016. kojom ga je ista služba izvijestila da nema pravo na naknadu troškova za obrazovanje svoja dva djeteta u dijelu koji prelazi iznos određen u članku 15. Priloga X. Pravilnika o osoblju, s obzirom na to da je na ponovnom osposobljavanju; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi i presudi da se poništava,

—

izračun od 10. studenoga 2016., koji mu je dostavila služba za ljudske resurse ESVD-a, kao i, ukoliko je to potrebno, elektronička poruka od 24. listopada 2016. kojom ga je ista služba izvijestila da nema pravo na naknadu troškova za obrazovanje svoja dva djeteta u dijelu koji prelazi iznos određen u članku 15. Priloga X. Pravilnika o osoblju, s obzirom na to da je na ponovnom osposobljavanju;

| — | ukoliko je to potrebno, odgovor kojim je izrijekom odbijen njegov prigovor od 16. svibnja 2017.; |
| --- | --- |

—

ukoliko je to potrebno, odgovor kojim je izrijekom odbijen njegov prigovor od 16. svibnja 2017.;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti s obzirom da se obračunskim listom od 10. studenoga 2016. (u daljnjem tekstu: pobijana pojedinačna odluka) i obavijestima od 15. travnja 2016. i od 22. rujna 2016., na kojima se isti temelji, te Smjernicama, krši Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) i njegov Prilog X. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti s obzirom da se obračunskim listom od 10. studenoga 2016. (u daljnjem tekstu: pobijana pojedinačna odluka) i obavijestima od 15. travnja 2016. i od 22. rujna 2016., na kojima se isti temelji, te Smjernicama, krši Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) i njegov Prilog X.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na prigovor nezakonitosti s obzirom da se obavijestima na kojima se temelji pobijana pojedinačna odluka krše Smjernice. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na prigovor nezakonitosti s obzirom da se obavijestima na kojima se temelji pobijana pojedinačna odluka krše Smjernice.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti pobijane pojedinačne odluke zbog sljedećih razloga:






  — | povreda načela predostrožnosti, legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti te povreda načela dobre uprave kao i njihovih stečenih prava; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti pobijane pojedinačne odluke zbog sljedećih razloga:

—

povreda načela predostrožnosti, legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti te povreda načela dobre uprave kao i njihovih stečenih prava;

| — | povreda prava na obitelj i prava na obrazovanje; |
| --- | --- |

—

povreda prava na obitelj i prava na obrazovanje;

| — | povreda načela jednakog postupanja i nediskriminacije; |
| --- | --- |

—

povreda načela jednakog postupanja i nediskriminacije;

| — | izostanak odvagivanja interesa i nepoštovanje načela proporcionalnosti donesene mjere. |
| --- | --- |

—

izostanak odvagivanja interesa i nepoštovanje načela proporcionalnosti donesene mjere.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/36

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – SFP Asset Management i drugi protiv SRB-a

(Predmet T-502/17)

(2017/C 347/45)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: SFP Asset Management, S.A. (Ženeva, Švicarska), Twenty First Trade Inc. (Panamá, Panama), Merlos Infor, S.L. (Badalona, Španjolska) (zastupnik: J. Gálvez Pascual, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je SRB povrijedio pravo Unije time što je na izvršnoj sjednici od 7. lipnja 2017. donio Odluku SRB/EES/2017/08 o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, A.S.; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je SRB povrijedio pravo Unije time što je na izvršnoj sjednici od 7. lipnja 2017. donio Odluku SRB/EES/2017/08 o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, A.S.;

| — | stoga poništi navedeni akt, kao i naknadne provedbene akte koje je SRB mogao donijeti, i to s učinkom ex tunc. |
| --- | --- |

—

stoga poništi navedeni akt, kao i naknadne provedbene akte koje je SRB mogao donijeti, i to s učinkom ex tunc.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores i Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/36

---

Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Ruiz Sacristán i Arias Mosquera protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-503/17)

(2017/C 347/46)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Jaime Ruiz Sacristán (Cuauhtémoc, Meksiko) José María Arias Mosquera (Madrid, Španjolska) (zastupnici: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín i B. Fernández García, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi sljedeće akte:

| — | Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A.

| — | Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores i Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/37

---

Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Estévez Puerto i drugi protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-504/17)

(2017/C 347/47)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, Španjolska) i 14 ostalih tužitelja (zastupnici: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín i B. Fernández García, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi sljedeće akte:

| — | Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A.

| — | Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español. |
| --- | --- |

—

Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores i Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/37

---

Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Inverni i drugi protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-505/17)

(2017/C 347/48)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Inverni, SL (Madrid, Španjolska), Inverindesa, SL (Madrid) i Isaac Ignacio Fernández Fernández (Oviedo, Španjolska) (zastupnici: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín i B. Fernández García, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi sljedeće akte:

| — | Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A.

| — | Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español. |
| --- | --- |

—

Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores i Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/38

---

Tužba podnesena 8. kolovoza 2017. – Makhlouf protiv Vijeća

(Predmet T-506/17)

(2017/C 347/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Rami Makhlouf (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | slijedom toga, poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. i njene naknadne provedbene akte u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

slijedom toga, poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. i njene naknadne provedbene akte u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanim aktima krše tužiteljeva prava obrane, osobito njegovo pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, zaštićeno člancima 6. i 13. Europske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP), člankom 215. UFEU-a i člancima 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanim aktima krše tužiteljeva prava obrane, osobito njegovo pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, zaštićeno člancima 6. i 13. Europske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP), člankom 215. UFEU-a i člancima 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik prekršio obvezu obrazlaganja i da dano obrazloženje ne udovoljava obvezi koju su institucije Europske unije dužne izvršiti na temelju članka 6. EKLJP-a, članka 296. UFEU-a i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik prekršio obvezu obrazlaganja i da dano obrazloženje ne udovoljava obvezi koju su institucije Europske unije dužne izvršiti na temelju članka 6. EKLJP-a, članka 296. UFEU-a i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je počinilo Vijeće u odnosu na to da je tužitelj sudjelovao u financiranju sirijskog režima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je počinilo Vijeće u odnosu na to da je tužitelj sudjelovao u financiranju sirijskog režima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanim odlukama neopravdano i neproporcionalno ograničava tužiteljeva temeljna prava, posebno njegovo pravo vlasništva zaštićeno člankom 1. Prvog protokola uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima i člankom 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, pravo na poštivanje njegova ugleda zaštićeno člankom 8. i člankom 10. stavkom 2. EKLJP-a, pretpostavka nedužnosti zaštićena člankom 6. EKLJP-a i člankom 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kao i njegovu slobodu dolaska i odlaska zajamčena člankom 2. stavkom 2. Protokola br. 4 uz EKLJP. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanim odlukama neopravdano i neproporcionalno ograničava tužiteljeva temeljna prava, posebno njegovo pravo vlasništva zaštićeno člankom 1. Prvog protokola uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima i člankom 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, pravo na poštivanje njegova ugleda zaštićeno člankom 8. i člankom 10. stavkom 2. EKLJP-a, pretpostavka nedužnosti zaštićena člankom 6. EKLJP-a i člankom 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kao i njegovu slobodu dolaska i odlaska zajamčena člankom 2. stavkom 2. Protokola br. 4 uz EKLJP.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Smjernica o provedbi i evaluaciji mjera ograničavanja (sankcija) u sklopu zajedničke vanjske i sigurnosne politike EU-a (Dokument Vijeća 15114/05 od 2. prosinca 2005.). |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Smjernica o provedbi i evaluaciji mjera ograničavanja (sankcija) u sklopu zajedničke vanjske i sigurnosne politike EU-a (Dokument Vijeća 15114/05 od 2. prosinca 2005.).

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/39

---

Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-507/17)

(2017/C 347/50)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa (La Coruña, Španjolska) (zastupnici: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín i B. Fernández García, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi slijedeće akte:

| — | Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A.

| — | Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español. |
| --- | --- |

—

Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima iz predmeta T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores i Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/39

---

Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Financiere Tesalia i drugi protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-508/17)

(2017/C 347/51)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Financiere Tesalia, SA (Luxembourg, Luksemburg), Cartera Zurbano, SA (Madrid, Španjolska), Finexperta, SA (Madrid), Eurosigma, SA (Madrid) (zastupnici: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín y B. Fernández García, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi sljedeće akte:

| — | Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A.

| — | Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español. |
| --- | --- |

—

Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores i Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/40

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Cartera de Inversiones Melca i drugi protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-509/17)

(2017/C 347/52)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Cartera de Inversiones Melca, SL (Avilés, Španjolska) Servicios Inmobiliarios Avilés, SL (Avilés), Hotel Avilés, SA (Avilés), Arside Construcciones Mecánicas, SA (Carreño, Španjolska) (zastupnici: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín i B. Fernández García, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi sljedeće akte:

| — | Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

—

Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s njegove izvršne sjednice od 7. lipnja 2017., o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, S.A.

| — | Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español. |
| --- | --- |

—

Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima iz predmeta T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores i Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/40

---

Tužba podnesena 11. kolovoza 2017. – De Loecker protiv ESVD-a

(Predmet T-537/17)

(2017/C 347/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Stéphane De Loecker (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi i presudi,






  — | poništava se odluka od 10. listopada 2016, kojom je Europska služba za vanjsko djelovanje odbila zahtjev za pomoć u smislu članaka 12. a i 24. Pravilnika o službenicima Europske unije kojeg je podnio S. De Loecker; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi i presudi,

—

poništava se odluka od 10. listopada 2016, kojom je Europska služba za vanjsko djelovanje odbila zahtjev za pomoć u smislu članaka 12. a i 24. Pravilnika o službenicima Europske unije kojeg je podnio S. De Loecker;

| — | nalaže se Europskoj službi za vanjsko djelovanje da isplati tužitelju s osnova naknade neimovinske štete iznos od 250 000,0 eura; |
| --- | --- |

—

nalaže se Europskoj službi za vanjsko djelovanje da isplati tužitelju s osnova naknade neimovinske štete iznos od 250 000,0 eura;

| — | Europska služba za vanjsko djelovanje snosi svoje troškove te joj se nalaže snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

Europska služba za vanjsko djelovanje snosi svoje troškove te joj se nalaže snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, time što je tuženik, donošenjem odluke od 10. listopada 2016. kojom je odbio tužiteljev zahtjev za pomoć (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), postupio suprotno obrazloženju presude Službeničkog suda od 16. prosinca 2015., De Loecker/ESVD (F-34/15, EU:F:2015:153). Tužitelj također smatra da je tuženik prekršio postupak koji je Ured Komisije za istražne radnje i stegovne postupke (IDOC) uspostavio nakon objave presude od 14. veljače 2017., Kerstens/Komisija (T-270/16 P, neobjavljena, EU:T:2017:74). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, time što je tuženik, donošenjem odluke od 10. listopada 2016. kojom je odbio tužiteljev zahtjev za pomoć (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), postupio suprotno obrazloženju presude Službeničkog suda od 16. prosinca 2015., De Loecker/ESVD (F-34/15, EU:F:2015:153). Tužitelj također smatra da je tuženik prekršio postupak koji je Ured Komisije za istražne radnje i stegovne postupke (IDOC) uspostavio nakon objave presude od 14. veljače 2017., Kerstens/Komisija (T-270/16 P, neobjavljena, EU:T:2017:74).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i, posebno, povredi prava na saslušanje kao i povredi prava na pristup spisu, koja proizlaze iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i, posebno, povredi prava na saslušanje kao i povredi prava na pristup spisu, koja proizlaze iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/41

---

Tužba podnesena 16. kolovoza 2017. – VF International protiv EUIPO-a – Virmani (ANOKHI)

(Predmet T-548/17)

(2017/C 347/54)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: VF International Sagl (Stabio, Švicarska) (zastupnik: T. van Innis, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Ken Virmani (München, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementom „ANOKHI” – prijava za registraciju br. 13 025 382

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. svibnja 2017. u predmetu R 2307/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 85. Uredbe br. 207/2009 i članka 94. Uredbe 2868/95. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 85. Uredbe br. 207/2009 i članka 94. Uredbe 2868/95.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/42

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2017. – Duym protiv Vijeća

(Predmet T-549/17)

(2017/C 347/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Frederik Duym (Ostende, Belgija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi i presudi,






  — | poništava se odluka sadržana u dopisu od 7. listopada 2016. kojim je konačno isključen iz postupka imenovanja načelnika odjela DGA 3B Unit NL i naknadna odluka o imenovanju gospođe [X] za načelnika Odjela za prevođenje na nizozemski jezik (u daljnjem tekstu: pobijana odluka); |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi i presudi,

—

poništava se odluka sadržana u dopisu od 7. listopada 2016. kojim je konačno isključen iz postupka imenovanja načelnika odjela DGA 3B Unit NL i naknadna odluka o imenovanju gospođe [X] za načelnika Odjela za prevođenje na nizozemski jezik (u daljnjem tekstu: pobijana odluka);

| — | kao drugo, nalaže se Vijeću snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

kao drugo, nalaže se Vijeću snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku obrazloženja, time što je Vijeće odbilo dati tužitelju pisano i brojčano potkrijepljeno obrazloženje u odnosu na njegov neuspjeh u postupku imenovanja načelnika Odjela za prevođenje na nizozemski jezik. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku obrazloženja, time što je Vijeće odbilo dati tužitelju pisano i brojčano potkrijepljeno obrazloženje u odnosu na njegov neuspjeh u postupku imenovanja načelnika Odjela za prevođenje na nizozemski jezik.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i očitoj pogrešci u ocjeni, time što ne samo da komisija nije izvršila usporednu analizu kandidata na temelju brojčane ocjene nego u spisu nije postojao ni jedan drugi dokument, kao što je sažeti pregled, koji dokazuje da je postojala jednoglasna odluka komisije o imenovanju gospođe [X] umjesto tužitelja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i očitoj pogrešci u ocjeni, time što ne samo da komisija nije izvršila usporednu analizu kandidata na temelju brojčane ocjene nego u spisu nije postojao ni jedan drugi dokument, kao što je sažeti pregled, koji dokazuje da je postojala jednoglasna odluka komisije o imenovanju gospođe [X] umjesto tužitelja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi interne obavijesti o slobodnom radnom mjestu, time što se ocjena tužitelja odnosila i na političku ulogu načelnika odjela za prevođenje, iako se u obavijesti o slobodnom radnom mjestu nigdje ne spominje taj element, a također ne proizlazi ni iz Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) da načelnik odjela za prevođenje ima političku ulogu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi interne obavijesti o slobodnom radnom mjestu, time što se ocjena tužitelja odnosila i na političku ulogu načelnika odjela za prevođenje, iako se u obavijesti o slobodnom radnom mjestu nigdje ne spominje taj element, a također ne proizlazi ni iz Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) da načelnik odjela za prevođenje ima političku ulogu.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi interesa službe i očitoj pogrešci u ocjeni, time što znanje nizozemskog jezika nije provjereno, iako se radi o odjelu za nizozemski jezik. U tom pogledu, na temelju članka 277. UFEU-a tužitelj ističe prigovor nezakonitosti interne obavijesti o slobodnom radnom mjestu u odnosu na članak 7. Pravilnika. Budući da se tom obavijesti nije tražilo savršeno znanje nizozemskog jezika, ono je suprotno članku 7. Pravilnika. Slijedom toga, tužitelj zahtjeva da se incidenter tantum u ovom postupku utvrdi nezakonitost te obavijesti. Naposljetku, ističe da dok se druge službe za prevođenje mogu računati na to da načelnika odjela ima savršeno znanje jezika prijevoda, to nije slučaj za nizozemski jezik. Stoga će se s potonjim postupati drukčije u odnosu na druge jezike, kršenjem članka 1. Uredbe br. 1/1958 kojim se pruža svim jezicima isto dostojanstvo. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi interesa službe i očitoj pogrešci u ocjeni, time što znanje nizozemskog jezika nije provjereno, iako se radi o odjelu za nizozemski jezik. U tom pogledu, na temelju članka 277. UFEU-a tužitelj ističe prigovor nezakonitosti interne obavijesti o slobodnom radnom mjestu u odnosu na članak 7. Pravilnika. Budući da se tom obavijesti nije tražilo savršeno znanje nizozemskog jezika, ono je suprotno članku 7. Pravilnika. Slijedom toga, tužitelj zahtjeva da se incidenter tantum u ovom postupku utvrdi nezakonitost te obavijesti. Naposljetku, ističe da dok se druge službe za prevođenje mogu računati na to da načelnika odjela ima savršeno znanje jezika prijevoda, to nije slučaj za nizozemski jezik. Stoga će se s potonjim postupati drukčije u odnosu na druge jezike, kršenjem članka 1. Uredbe br. 1/1958 kojim se pruža svim jezicima isto dostojanstvo.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i osobito na povredi članka 1.d Pravilnika zbog diskriminacije na temelju spola i jezika kao i povredi načela proporcionalnosti. Tužitelj smatra da je ograničenje na engleski jezik, na kojem se mogao provesti razgovor, predstavlja očitu povredu članka 1.d Poslovnika, s obzirom na to da je gospođi [X] engleski bio drugi jezik, dok je tužitelju engleski bio tek treći jezik. Osim toga, njegovo upravljačko iskustvo je očito veće od onog gospođe [X], tako da se ne može isključiti postojanje diskriminacije na temelju spola, s obzirom na to da drugi elementi u spisu ukazuju da, u internom natječaju, Vijeće je bilo sklono izabrati žensku osobu kako bi nadomjestilo imenovanja muškaraca u vanjskim natječajima. Naposljetku, tužitelj smatra da je učinjen neracionalni izbor, s obzirom na to da se daje prednost i da se privilegira samo jedan jezik, čime se krši načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i osobito na povredi članka 1.d Pravilnika zbog diskriminacije na temelju spola i jezika kao i povredi načela proporcionalnosti. Tužitelj smatra da je ograničenje na engleski jezik, na kojem se mogao provesti razgovor, predstavlja očitu povredu članka 1.d Poslovnika, s obzirom na to da je gospođi [X] engleski bio drugi jezik, dok je tužitelju engleski bio tek treći jezik. Osim toga, njegovo upravljačko iskustvo je očito veće od onog gospođe [X], tako da se ne može isključiti postojanje diskriminacije na temelju spola, s obzirom na to da drugi elementi u spisu ukazuju da, u internom natječaju, Vijeće je bilo sklono izabrati žensku osobu kako bi nadomjestilo imenovanja muškaraca u vanjskim natječajima. Naposljetku, tužitelj smatra da je učinjen neracionalni izbor, s obzirom na to da se daje prednost i da se privilegira samo jedan jezik, čime se krši načelo proporcionalnosti.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/43

---

Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Staropilsen protiv EUIPO-a – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

(Predmet T-556/17)

(2017/C 347/56)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Staropilsen s. r. o. (Pilsen, Češka Republika) (zastupnik: A. Kodrasová, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Pivovary Staropramen s. r. o. (Prag, Češka Republika)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „STAROPILSEN; STAROPLZEN” – žig EU-a br. 9 034 893

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. lipnja 2017. u predmetu R 236/2017-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 53. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 53. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/43

---

Tužba podnesena 9. kolovoza 2017. – Abdulkarim protiv Vijeća

(Predmet T-559/17)

(2017/C 347/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Mouhamad Wael Abdulkarim (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnici: J.-P. Buyle i L. Cloquet, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije u dijelu koji se na njega odnosi; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije u dijelu koji se na njega odnosi;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/907 od 29. svibnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji u dijelu koji se odnosi na njega; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/907 od 29. svibnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji u dijelu koji se odnosi na njega;

| — | naloži Vijeću snošenje svih troškova postupka, uključujući one tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje svih troškova postupka, uključujući one tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogreški u ocjeni koju je počinio tuženik smatrajući da je tužitelj pridonio potpori sirijskog režima. Stoga, ističu se slijedeći argumenti protiv utvrđenja u pobijanim aktima:






  — | M. W. Abdulkarim ne može se smatrati „utjecajnim poslovnim čovjekom”; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogreški u ocjeni koju je počinio tuženik smatrajući da je tužitelj pridonio potpori sirijskog režima. Stoga, ističu se slijedeći argumenti protiv utvrđenja u pobijanim aktima:

—

M. W. Abdulkarim ne može se smatrati „utjecajnim poslovnim čovjekom”;

| — | Nije vezan za režim, nije izvršavao nikakav utjecaj na njega i ne postoji opasnost da će izbjeći mjere ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

Nije vezan za režim, nije izvršavao nikakav utjecaj na njega i ne postoji opasnost da će izbjeći mjere ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | Ni njegovo prošlo sudjelovanje u okviru društva Alkarim For Trade and Industry L.L.C. ili drugih društava koja djeluju u sektoru nafte, industrijskih ulja, sredstva za podmazivanje i masti na Bliskom Istoku ne može imati za posljedicu to da ga se kvalificira „utjecajnim poslovnim čovjekom”; |
| --- | --- |

—

Ni njegovo prošlo sudjelovanje u okviru društva Alkarim For Trade and Industry L.L.C. ili drugih društava koja djeluju u sektoru nafte, industrijskih ulja, sredstva za podmazivanje i masti na Bliskom Istoku ne može imati za posljedicu to da ga se kvalificira „utjecajnim poslovnim čovjekom”;

| — | Ne boravi i, stoga, ne obavlja aktivnosti u Siriji. |
| --- | --- |

—

Ne boravi i, stoga, ne obavlja aktivnosti u Siriji.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela proporcionalnosti, time što mjere koje su donesene pobijanim aktima imaju takve učinke da se trebaju same po sebi smatrati neproporcionalnima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela proporcionalnosti, time što mjere koje su donesene pobijanim aktima imaju takve učinke da se trebaju same po sebi smatrati neproporcionalnima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava vlasništva i prava obavljanja profesionalne djelatnosti, time što sporne mjere imaju za posljedicu to da sprječavaju tužitelja da mirno uživa svoju imovinu i koristi svoju slobodu gospodarskog djelovanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava vlasništva i prava obavljanja profesionalne djelatnosti, time što sporne mjere imaju za posljedicu to da sprječavaju tužitelja da mirno uživa svoju imovinu i koristi svoju slobodu gospodarskog djelovanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti, time što su pobijani akti doneseni s ciljem koji je različit od onih zadanih, odnosno isključenja tužitelja s tržišta kako bi se dala prednost drugim subjektima na tom tržištu, te je stoga počinjena povreda zlouporabe ovlasti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti, time što su pobijani akti doneseni s ciljem koji je različit od onih zadanih, odnosno isključenja tužitelja s tržišta kako bi se dala prednost drugim subjektima na tom tržištu, te je stoga počinjena povreda zlouporabe ovlasti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja predviđene u članku 296. stavku 2. UFEU-a, time što je obrazloženje isključivo formalne naravi i nije bilo predmet promišljanja tuženika. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja predviđene u članku 296. stavku 2. UFEU-a, time što je obrazloženje isključivo formalne naravi i nije bilo predmet promišljanja tuženika.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/44

---

Tužba podnesena 15. kolovoza 2017. – L-Shop-Team protiv EUIPO-a (bags2GO)

(Predmet T-561/17)

(2017/C 347/58)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: L-Shop-Team GmbH (Dortmund, Njemačka) (zastupnik: A. Sautter, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „bags2GO” – prijava za registraciju br. 15 356 901

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. lipnja 2017. u predmetu R 1650/2016-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtjeva da,

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/45

---

Tužba podnesena 18. kolovoza 2017. – CheapFlights International protiv EUIPO-a – Momondo Group (Cheapflights)

(Predmet T-565/17)

(2017/C 347/59)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: CheapFlights International Ltd (Speenoge, Irska) (zastupnici: A. von Mühlendahl i H. Hartwig, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Momondo Group Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementom „Cheapflights” – prijava za registraciju br. 3 485 349

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka velikog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. lipnja 2017. u predmetu R 1893/2011-G

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži snošenje troškova EUIPO-u i društvu Momondo Group Limited, u slučaju da to društvo intervenira u ovaj postupak. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova EUIPO-u i društvu Momondo Group Limited, u slučaju da to društvo intervenira u ovaj postupak.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 64. stavka 6. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 64. stavka 6. Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 8. stavka 3. Uredbe Komisije (EZ) br. 216/96; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 3. Uredbe Komisije (EZ) br. 216/96;

| — | Pobijana odluka sadrži izjave koje dovode u pitanje ili izravno niječu valjanost tužiteljevog žiga. Pobijana odluka nanosi štetu interesima tužitelja kao nositelja valjano registriranoga žiga, u odnosu na koje tuženik niti nema nadležnost. |
| --- | --- |

—

Pobijana odluka sadrži izjave koje dovode u pitanje ili izravno niječu valjanost tužiteljevog žiga. Pobijana odluka nanosi štetu interesima tužitelja kao nositelja valjano registriranoga žiga, u odnosu na koje tuženik niti nema nadležnost.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/46

---

Tužba podnesena 21. kolovoza 2017. – Disney Enterprises protiv EUIPO-a – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)

(Predmet T-567/17)

(2017/C 347/60)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Disney Enterprises, Inc. (Burbank, California, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Fabio Di Molfetta (Bisceglie, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementima „DiSNEY FROZEN” – prijava za registraciju br. 11 830 965

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2017. u predmetu R 2342/2016-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/46

---

Tužba podnesena 25. kolovoza 2017. – thyssenkrupp Electrical Steel and thyssenkrupp Electrical Steel Ugo protiv Komisije

(Predmet T-577/17)

(2017/C 347/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Njemačka) i thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Francuska) (zastupnik: M. Günes, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Komisijin zaključak iz dokumenta Ares(2017)3010674 od 15. lipnja 2017., prema kojemu izdavanjem odobrenja za unutarnju proizvodnju određenih proizvoda od elektročelika s orijentiranim kristalima (GOES) nisu ugroženi bitni interesi proizvođača Unije; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijin zaključak iz dokumenta Ares(2017)3010674 od 15. lipnja 2017., prema kojemu izdavanjem odobrenja za unutarnju proizvodnju određenih proizvoda od elektročelika s orijentiranim kristalima (GOES) nisu ugroženi bitni interesi proizvođača Unije;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja






  — | U Komisijinu zaključku, prema kojem su ispunjeni ekonomski uvjeti za izdavanje za unutarnju proizvodnju, nisu navedeni razlozi na kojima se on temelji. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja

—

U Komisijinu zaključku, prema kojem su ispunjeni ekonomski uvjeti za izdavanje za unutarnju proizvodnju, nisu navedeni razlozi na kojima se on temelji.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica






  — | Komisijin zaključak, prema kojem izdavanje odobrenja za unutarnju proizvodnju ne ugrožava bitne interese proizvođača Unije, temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica

—

Komisijin zaključak, prema kojem izdavanje odobrenja za unutarnju proizvodnju ne ugrožava bitne interese proizvođača Unije, temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 211. stavka 4. točke (b) Carinskog zakonika Unije (1) i Osnovne uredbe (2)







  — | Zaključujući da su ispunjeni ekonomski uvjeti za izdavanje odobrenja za unutarnju proizvodnju Komisija svoju ocjenu nije ograničila na čimbenike navedene u članku 211. stavku 4. točki (b) Carinskog zakonika nego ju je utemeljila na čimbenicima koji se mogu preispitivati isključivo u postupku propisanom u Osnovnoj uredbi. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 211. stavka 4. točke (b) Carinskog zakonika Unije (1) i Osnovne uredbe (2)

—

Zaključujući da su ispunjeni ekonomski uvjeti za izdavanje odobrenja za unutarnju proizvodnju Komisija svoju ocjenu nije ograničila na čimbenike navedene u članku 211. stavku 4. točki (b) Carinskog zakonika nego ju je utemeljila na čimbenicima koji se mogu preispitivati isključivo u postupku propisanom u Osnovnoj uredbi.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 259. stavka 4. Uredbe za provedbu Carinskog zakonika Unije i horizontalnih pravila o djelovanju Komisijinih stručnih skupina






  — | Komisija je povrijedila članak 259. stavak 4. Uredbe za provedbu Carinskog zakonika (3) i vlastita horizontalna pravila o osnivanju i djelovanju svojih stručnih skupina time što je zaključak o ekonomskim uvjetima prepustila skupini carinskih stručnjaka. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 259. stavka 4. Uredbe za provedbu Carinskog zakonika Unije i horizontalnih pravila o djelovanju Komisijinih stručnih skupina

—

Komisija je povrijedila članak 259. stavak 4. Uredbe za provedbu Carinskog zakonika (3) i vlastita horizontalna pravila o osnivanju i djelovanju svojih stručnih skupina time što je zaključak o ekonomskim uvjetima prepustila skupini carinskih stručnjaka.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane






  — | Komisija je povrijedila tužiteljeva prava obrane time što nije dovoljno detaljno objavila određene važne informacije sadržane u zahtjevu za izdavanje odobrenja za unutarnju proizvodnju odnosno u sažecima informacija koji nisu bili povjerljivi, kako bi omogućila razumijevanje biti informacija koje su dostavljene kao povjerljive. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane

—

Komisija je povrijedila tužiteljeva prava obrane time što nije dovoljno detaljno objavila određene važne informacije sadržane u zahtjevu za izdavanje odobrenja za unutarnju proizvodnju odnosno u sažecima informacija koji nisu bili povjerljivi, kako bi omogućila razumijevanje biti informacija koje su dostavljene kao povjerljive.

---

(1)  Uredba (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (SL 2013., L 269, str. 1.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 5.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

(3)  Provedbena uredba Komisije (EU) od 24. studenoga 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu određenih odredbi Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju Carinskog zakonika Unije (SL 2015., L 343, str. 558.).

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/47

---

Tužba podnesena 28. kolovoza 2017. – Wall Street Systems UK protiv ESB-a

(Predmet T-579/17)

(2017/C 347/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wall Street Systems UK Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Csaki, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ništavom odluku Europske središnje banke (ESB) o dodjeli ugovora drugom ponuditelju u obliku odluke o žalbi od 17. kolovoza 2017., kao i sve buduće odluke s tim u vezi; |
| --- | --- |

—

proglasi ništavom odluku Europske središnje banke (ESB) o dodjeli ugovora drugom ponuditelju u obliku odluke o žalbi od 17. kolovoza 2017., kao i sve buduće odluke s tim u vezi;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

Tužitelj osporava tuženikovu odluku o dodjeli ugovora drugom ponuditelju, u obliku odluke o žalbi od 17. kolovoza 2017., sa zahtjevom za poništenje te i budućih povezanih odluka (osobito bilo kakve odluke o dodjeli ugovora). Prethodno navedena odluka donesena je uz povredu Odluke Europske središnje banke (EU) 2016/245 (1) i primjenjivog europskog prava, osobito uz povredu načela transparentnosti, nediskriminacije i troškovne učinkovitosti.

---

(1)  Odluka Europske središnje banke (EU) 2016/245 od 9. veljače 2016. o utvrđivanju Pravila o nabavi (SL 2016., L 45, str. 15).

---

| 16.10.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 347/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 347/48

---

Tužba podnesena 28. kolovoza 2017. – Unigroup protiv EUIPO-a – Pronova Laboratories (nailicin)

(Predmet T-587/17)

(2017/C 347/63)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Unigroup ApS (Lyngby, Danska) (zastupnik: M. Rijsdijk, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Pronova Laboratories BV (Amsterdam, Nizozemska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „nailicin” – prijava za registraciju br. 14 096 499

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. lipnja 2017. u predmetu R 2359/2016-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | proglasi registraciju iz Beneluxa br. 894 557 neopravdanom i vrati predmet na ponovno odlučivanje Odjelu za prigovore ili žalbenom vijeću EUIPO-a; |
| --- | --- |

—

proglasi registraciju iz Beneluxa br. 894 557 neopravdanom i vrati predmet na ponovno odlučivanje Odjelu za prigovore ili žalbenom vijeću EUIPO-a;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda pravila br. 19. Uredbe Komisije br. 2868/95 o provedbi Uredbe Vijeća br. 40/94 o žigu Zajednice. |
| --- | --- |

—

povreda pravila br. 19. Uredbe Komisije br. 2868/95 o provedbi Uredbe Vijeća br. 40/94 o žigu Zajednice.

---