# Diario Oficial C 256/7 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 256 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 60.° año7 de agosto de 2017 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 256

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

60.° año7 de agosto de 2017

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2017/C 256/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2017/C 256/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2017/C 256/02 | Asunto C-229/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 2 de mayo de 2017 — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland | 2 |
| 2017/C 256/03 | Asunto C-232/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 4 de mayo de 2017 — VE/WD | 3 |
| 2017/C 256/04 | Asunto C-243/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 10 de mayo de 2017 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/António da Silva Rodrigues | 6 |
| 2017/C 256/05 | Asunto C-252/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Cádiz (España) el 12 de mayo de 2017– Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace S.L. | 6 |
| 2017/C 256/06 | Asunto C-256/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Rotterdam (Países Bajos) el 15 de mayo de 2017 — Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt | 7 |
| 2017/C 256/07 | Asunto C-259/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 16 de mayo de 2017 — Zoltán Rózsavölgyi y Zoltánné Rózsavölgyi/Unicredit Leasing Hungary Zrt. y Unicredit Leasing Immo Truck Zrt. | 8 |
| 2017/C 256/08 | Asunto C-268/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Županijski Sud u Zagrebu (Croacia) el 18 de mayo de 2017 — Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta/AY | 11 |
| 2017/C 256/09 | Asunto C-288/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 19 de mayo de 2017 — Fédération des fabricants de cigares y otros/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé | 12 |
| 2017/C 256/10 | Asunto C-295/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 22 de mayo de 2017 — MEO — Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 13 |
| 2017/C 256/11 | Asunto C-296/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) el 22 de mayo de 2017 — Wiemer & Trachte GmbH (en liquidación)/Zhan Oved Tadzher | 14 |
| 2017/C 256/12 | Asunto C-298/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 23 de mayo de 2017 — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) | 14 |
| 2017/C 256/13 | Asunto C-314/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 29 de mayo de 2017 — Geocycle Bulgaria EOOD/Direktor na direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 15 |
| 2017/C 256/14 | Asunto C-324/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 31 de mayo de 2017 — Proceso penal contra Ivan Gavanozov | 16 |
| 2017/C 256/15 | Asunto C-332/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 2 de junio de 2017 — Starman Aktsiaselts/Tarbijakaitseamet | 16 |
| 2017/C 256/16 | Asunto C-333/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Braga (Portugal) el 1 de junio de 2017 — Caixa Económica Montepio Geral/Carlos Samuel Pimenta Marinho y otros | 17 |
| 2017/C 256/17 | Asunto C-334/17 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 2017 por la República de Estonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 24 de marzo de 2017 en el asunto T-117/15, República de Estonia/Comisión Europea | 18 |
| | Tribunal General |
| 2017/C 256/18 | Asunto T-13/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Deutsche Post/EUIPO — Media Logistik (PostModern) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión PostModern — Marca nacional denominativa anterior POST y marca denominativa anterior de la Unión Deutsche Post — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Elementos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal General] | 19 |
| 2017/C 256/19 | Asunto T-541/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de junio de 2017 — Industrie Aeronautiche Reggiane/EUIPO — Audi (NSU) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión NSU — Marca nacional denominativa anterior NSU — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009] | 19 |
| 2017/C 256/20 | Asunto T-580/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Flamagas/EUIPO — MatMind (CLIPPER) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de encendedor con una aleta lateral, que contiene el elemento denominativo CLIPPER — Forma necesaria para obtener el resultado técnico — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), y letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Falta de descripción de la marca en la solicitud de registro] | 20 |
| 2017/C 256/21 | Asunto T-632/15: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (OCTASA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión OCTASA — Marcas alemana y del Benelux denominativas anteriores PENTASA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 21 |
| 2017/C 256/22 | Asunto T-699/15: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — City Train/EUIPO (CityTrain) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión CityTrain — Plazo para recurrir — Caso fortuito — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 21 |
| 2017/C 256/23 | Asunto T-20/16: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Representación de cuñas repetidas entre dos líneas paralelas) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que consiste en cuñas repetidas entre dos líneas paralelas — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Examen de la marca como está registrada] | 22 |
| 2017/C 256/24 | Asunto T-89/16 P: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Clarke y otros/EUIPO (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato de duración determinada con una cláusula por la que se resuelve el contrato en el caso de que el nombre del agente no sea incluido en la lista de reserva del siguiente concurso general — Ejecución de la cláusula resolutoria — Recalificación del contrato de duración determinada como contrato por tiempo indefinido — Deber de asistencia y protección — Confianza legítima) | 22 |
| 2017/C 256/25 | Asunto T-151/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — NC/Comisión (Subvenciones — Investigación de la OLAF — Constatación de irregularidades — Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa — Exclusión de los procedimientos de adjudicación de los contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por una duración de 18 meses — Inscripción en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión — Aplicación en el tiempo de distintas versiones del Reglamento financiero — Formas sustanciales — Aplicación retroactiva de la ley sancionadora más favorable) | 23 |
| 2017/C 256/26 | Asunto T-235/16: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión GPTech — Marcas denominativas anteriores de la Unión GP JOULE — No presentación ante la División de Oposición de las pruebas de su derecho a presentar oposición — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Falta de toma en consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Regla 17, apartado 4, Regla 19, apartado 2, Regla 20, apartado 1, y Regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95] | 24 |
| 2017/C 256/27 | Asunto T-236/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2017 — Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión ZUM wohl — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Remisión al escrito presentado ante la Sala de Recurso que se reproduce en el escrito de interposición de recurso ante el Tribunal — Pruebas que acompañan la solicitud de celebración de una vista oral] | 24 |
| 2017/C 256/28 | Asunto T-286/16: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Kneidinger/EUIPO Topseat International (tapa de inodoro) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa la tapa de un inodoro — Dibujo o modelo comunitario anterior — Causa de nulidad — Carácter singular — Artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002] | 25 |
| 2017/C 256/29 | Asunto T-327/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión ANTICO CASALE — Motivos de denegación absolutos — Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009] | 26 |
| 2017/C 256/30 | Asunto T-685/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión SOLUTIONS — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 26 |
| 2017/C 256/31 | Asunto T-856/16: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión LONGHORN STEAKHOUSE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Igualdad de trato y principio de buena administración] | 27 |
| 2017/C 256/32 | Asunto T-17/16: Auto del Tribunal General de 31 de mayo de 2017 — MS/Comisión (Recurso de indemnización — Decisión de la Comisión de revocar una Carta de entendimiento y de adhesión al Team Europe — Responsabilidad contractual — Inexistencia de cláusula compromisoria — Inadmisibilidad manifiesta) | 27 |
| 2017/C 256/33 | Asunto T-647/16: Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2017 — Camerin/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Comisión en interés del servicio — Edad de jubilación — Solicitud de prórroga de la comisión en interés del servicio — Denegación de la solicitud — Acto no susceptible de recurso de anulación — Acto de trámite — Inadmisibilidad) | 28 |
| 2017/C 256/34 | Asunto T-691/16: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Elevolution —Engenharia/Comisión (FED — Programa de apoyo al desarrollo en Mauritania — Contrato público de obras celebrado con Mauritania en el marco de la ejecución de ese programa — Retirada de las notas de adeudo impugnadas — Sobreseimiento) | 28 |
| 2017/C 256/35 | Asunto T-295/17: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — Danpower Baltic/Comisión | 29 |
| 2017/C 256/36 | Asunto T-298/17: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2017 — Iordachescu y otros/Parlamento y otros | 30 |
| 2017/C 256/37 | Asunto T-320/17: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/EIF | 31 |
| 2017/C 256/38 | Asunto T-337/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Air France-KLM/Comisión | 32 |
| 2017/C 256/39 | Asunto T-371/17: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Qualcomm y Qualcomm Europe/Comisión | 34 |
| 2017/C 256/40 | Asunto T-372/17: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Bee Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK) | 36 |
| 2017/C 256/41 | Asunto T-373/17: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Fulia Trading (LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE) | 37 |
| 2017/C 256/42 | Asunto T-374/17: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Cuervo y Sobrinos1882/EUIPO — A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882) | 37 |
| 2017/C 256/43 | Asunto T-375/17: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2017 — Fenyves/EUIPO (Blue) | 38 |
| 2017/C 256/44 | Asunto T-378/17: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2017 — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA) | 39 |
| 2017/C 256/45 | Asunto T-379/17: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T) | 39 |
| 2017/C 256/46 | Asunto T-386/17: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Лидер) | 40 |
| 2017/C 256/47 | Asunto T-387/17: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2017 — Triggerball/EUIPO (Forma de un objeto similar a una pelota con cantos) | 40 |
| 2017/C 256/48 | Asunto T-115/16: Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2017 — Sandvik Intellectual Property/EUIPO — Adveo Group International (ADVEON) | 41 |
| 2017/C 256/49 | Asunto T-83/17: Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2017 — Heineken Romania/EUIPO — Lénárd (Csíki Sör) | 41 |
| 2017/C 256/50 | Asunto T-158/17: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Post Telecom/BEI | 41 |
| 2017/C 256/51 | Asunto T-232/17: Auto del Tribunal General de 12 de junio de 2017 — Eco-Bat Technologies y otros/Comisión | 42 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2017/C 256/02

Asunto C-229/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 2 de mayo de 2017 — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland

2

2017/C 256/03

Asunto C-232/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 4 de mayo de 2017 — VE/WD

3

2017/C 256/04

Asunto C-243/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 10 de mayo de 2017 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/António da Silva Rodrigues

6

2017/C 256/05

Asunto C-252/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Cádiz (España) el 12 de mayo de 2017– Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace S.L.

6

2017/C 256/06

Asunto C-256/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Rotterdam (Países Bajos) el 15 de mayo de 2017 — Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt

7

2017/C 256/07

Asunto C-259/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 16 de mayo de 2017 — Zoltán Rózsavölgyi y Zoltánné Rózsavölgyi/Unicredit Leasing Hungary Zrt. y Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.

8

2017/C 256/08

Asunto C-268/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Županijski Sud u Zagrebu (Croacia) el 18 de mayo de 2017 — Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta/AY

11

2017/C 256/09

Asunto C-288/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 19 de mayo de 2017 — Fédération des fabricants de cigares y otros/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

12

2017/C 256/10

Asunto C-295/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 22 de mayo de 2017 — MEO — Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

13

2017/C 256/11

Asunto C-296/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) el 22 de mayo de 2017 — Wiemer & Trachte GmbH (en liquidación)/Zhan Oved Tadzher

14

2017/C 256/12

Asunto C-298/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 23 de mayo de 2017 — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

14

2017/C 256/13

Asunto C-314/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 29 de mayo de 2017 — Geocycle Bulgaria EOOD/Direktor na direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

15

2017/C 256/14

Asunto C-324/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 31 de mayo de 2017 — Proceso penal contra Ivan Gavanozov

16

2017/C 256/15

Asunto C-332/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 2 de junio de 2017 — Starman Aktsiaselts/Tarbijakaitseamet

16

2017/C 256/16

Asunto C-333/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Braga (Portugal) el 1 de junio de 2017 — Caixa Económica Montepio Geral/Carlos Samuel Pimenta Marinho y otros

17

2017/C 256/17

Asunto C-334/17 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 2017 por la República de Estonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 24 de marzo de 2017 en el asunto T-117/15, República de Estonia/Comisión Europea

18

Tribunal General

2017/C 256/18

Asunto T-13/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Deutsche Post/EUIPO — Media Logistik (PostModern) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión PostModern — Marca nacional denominativa anterior POST y marca denominativa anterior de la Unión Deutsche Post — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Elementos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal General]

o

19

2017/C 256/19

Asunto T-541/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de junio de 2017 — Industrie Aeronautiche Reggiane/EUIPO — Audi (NSU) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión NSU — Marca nacional denominativa anterior NSU — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009]

o

o

19

2017/C 256/20

Asunto T-580/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Flamagas/EUIPO — MatMind (CLIPPER) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de encendedor con una aleta lateral, que contiene el elemento denominativo CLIPPER — Forma necesaria para obtener el resultado técnico — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), y letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Falta de descripción de la marca en la solicitud de registro]

o

20

2017/C 256/21

Asunto T-632/15: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (OCTASA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión OCTASA — Marcas alemana y del Benelux denominativas anteriores PENTASA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

21

2017/C 256/22

Asunto T-699/15: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — City Train/EUIPO (CityTrain) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión CityTrain — Plazo para recurrir — Caso fortuito — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

21

2017/C 256/23

Asunto T-20/16: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Representación de cuñas repetidas entre dos líneas paralelas) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que consiste en cuñas repetidas entre dos líneas paralelas — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Examen de la marca como está registrada]

o

22

2017/C 256/24

Asunto T-89/16 P: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Clarke y otros/EUIPO (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato de duración determinada con una cláusula por la que se resuelve el contrato en el caso de que el nombre del agente no sea incluido en la lista de reserva del siguiente concurso general — Ejecución de la cláusula resolutoria — Recalificación del contrato de duración determinada como contrato por tiempo indefinido — Deber de asistencia y protección — Confianza legítima)

22

2017/C 256/25

Asunto T-151/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — NC/Comisión (Subvenciones — Investigación de la OLAF — Constatación de irregularidades — Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa — Exclusión de los procedimientos de adjudicación de los contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por una duración de 18 meses — Inscripción en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión — Aplicación en el tiempo de distintas versiones del Reglamento financiero — Formas sustanciales — Aplicación retroactiva de la ley sancionadora más favorable)

23

2017/C 256/26

Asunto T-235/16: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión GPTech — Marcas denominativas anteriores de la Unión GP JOULE — No presentación ante la División de Oposición de las pruebas de su derecho a presentar oposición — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Falta de toma en consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Regla 17, apartado 4, Regla 19, apartado 2, Regla 20, apartado 1, y Regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95]

o

o

24

2017/C 256/27

Asunto T-236/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2017 — Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión ZUM wohl — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Remisión al escrito presentado ante la Sala de Recurso que se reproduce en el escrito de interposición de recurso ante el Tribunal — Pruebas que acompañan la solicitud de celebración de una vista oral]

o

24

2017/C 256/28

Asunto T-286/16: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Kneidinger/EUIPO Topseat International (tapa de inodoro) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa la tapa de un inodoro — Dibujo o modelo comunitario anterior — Causa de nulidad — Carácter singular — Artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002]

o

25

2017/C 256/29

Asunto T-327/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión ANTICO CASALE — Motivos de denegación absolutos — Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009]

o

o

26

2017/C 256/30

Asunto T-685/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión SOLUTIONS — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

o

26

2017/C 256/31

Asunto T-856/16: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión LONGHORN STEAKHOUSE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Igualdad de trato y principio de buena administración]

o

27

2017/C 256/32

Asunto T-17/16: Auto del Tribunal General de 31 de mayo de 2017 — MS/Comisión (Recurso de indemnización — Decisión de la Comisión de revocar una Carta de entendimiento y de adhesión al Team Europe — Responsabilidad contractual — Inexistencia de cláusula compromisoria — Inadmisibilidad manifiesta)

27

2017/C 256/33

Asunto T-647/16: Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2017 — Camerin/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Comisión en interés del servicio — Edad de jubilación — Solicitud de prórroga de la comisión en interés del servicio — Denegación de la solicitud — Acto no susceptible de recurso de anulación — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

28

2017/C 256/34

Asunto T-691/16: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Elevolution —Engenharia/Comisión (FED — Programa de apoyo al desarrollo en Mauritania — Contrato público de obras celebrado con Mauritania en el marco de la ejecución de ese programa — Retirada de las notas de adeudo impugnadas — Sobreseimiento)

28

2017/C 256/35

Asunto T-295/17: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — Danpower Baltic/Comisión

29

2017/C 256/36

Asunto T-298/17: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2017 — Iordachescu y otros/Parlamento y otros

30

2017/C 256/37

Asunto T-320/17: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/EIF

31

2017/C 256/38

Asunto T-337/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Air France-KLM/Comisión

32

2017/C 256/39

Asunto T-371/17: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Qualcomm y Qualcomm Europe/Comisión

34

2017/C 256/40

Asunto T-372/17: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Bee Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK)

36

2017/C 256/41

Asunto T-373/17: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Fulia Trading (LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE)

37

2017/C 256/42

Asunto T-374/17: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Cuervo y Sobrinos1882/EUIPO — A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882)

37

2017/C 256/43

Asunto T-375/17: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2017 — Fenyves/EUIPO (Blue)

38

2017/C 256/44

Asunto T-378/17: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2017 — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA)

39

2017/C 256/45

Asunto T-379/17: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T)

39

2017/C 256/46

Asunto T-386/17: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Лидер)

40

2017/C 256/47

Asunto T-387/17: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2017 — Triggerball/EUIPO (Forma de un objeto similar a una pelota con cantos)

40

2017/C 256/48

Asunto T-115/16: Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2017 — Sandvik Intellectual Property/EUIPO — Adveo Group International (ADVEON)

41

2017/C 256/49

Asunto T-83/17: Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2017 — Heineken Romania/EUIPO — Lénárd (Csíki Sör)

41

2017/C 256/50

Asunto T-158/17: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Post Telecom/BEI

41

2017/C 256/51

Asunto T-232/17: Auto del Tribunal General de 12 de junio de 2017 — Eco-Bat Technologies y otros/Comisión

42

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2017/C 256/01)

Última publicación

DO C 249 de 31.7.2017.

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 239 de 24.7.2017.

DO C 231 de 17.7.2017.

DO C 221 de 10.7.2017.

DO C 213 de 3.7.2017.

DO C 202 de 26.6.2017.

DO C 195 de 19.6.2017.

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 2 de mayo de 2017 — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-229/17)

(2017/C 256/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Berlin

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Evonik Degussa GmbH

Recurrida: Bundesrepublik Deutschland

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe entenderse que sólo existe una «producción de hidrógeno» en el sentido del anexo I, punto 2, de la Decisión 2011/278/UE, (1) cuando a partir de dos átomos de hidrógeno H se produce una molécula de H2 a través de una síntesis química, o el concepto de producción también incluye el supuesto en que, en caso de una mezcla gaseosa que contiene hidrógeno — en ausencia de síntesis — la parte relativa de hidrógeno H2 de esa mezcla se incrementa separando los restantes componentes del gas, ya sea a través de mecanismos físicos o bien químicos, para, tal y como se formula en el anexo I, punto 2, de la Decisión 2011/278/UE, obtener un «producto expresado en producción (neta) comercializable y a una pureza del 100 % de la sustancia correspondiente»? |
| --- | --- |

1)

¿Debe entenderse que sólo existe una «producción de hidrógeno» en el sentido del anexo I, punto 2, de la Decisión 2011/278/UE, (1) cuando a partir de dos átomos de hidrógeno H se produce una molécula de H2 a través de una síntesis química, o el concepto de producción también incluye el supuesto en que, en caso de una mezcla gaseosa que contiene hidrógeno — en ausencia de síntesis — la parte relativa de hidrógeno H2 de esa mezcla se incrementa separando los restantes componentes del gas, ya sea a través de mecanismos físicos o bien químicos, para, tal y como se formula en el anexo I, punto 2, de la Decisión 2011/278/UE, obtener un «producto expresado en producción (neta) comercializable y a una pureza del 100 % de la sustancia correspondiente»?

| 2) | En el caso de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que el concepto de producción no incluye el incremento de la parte relativa de hidrógeno H2 de una mezcla gaseosa, se plantea la siguiente cuestión:
  ¿Debe interpretarse la formulación «elementos de proceso pertinentes ligados directa o indirectamente a la producción de hidrógeno y a la separación de hidrógeno y monóxido de carbono» en el sentido de que sólo los dos elementos juntos («y») se incluyen dentro de los límites del sistema de las referencias de producto del hidrógeno descritas en el anexo I, punto 2, de la Decisión de la Comisión de 27 de abril de 2011 (2011/278/UE), o puede recogerse también por sí solo, considerado aisladamente, el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» dentro de los límites del sistema? |
| --- | --- |

2)

En el caso de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que el concepto de producción no incluye el incremento de la parte relativa de hidrógeno H2 de una mezcla gaseosa, se plantea la siguiente cuestión:

¿Debe interpretarse la formulación «elementos de proceso pertinentes ligados directa o indirectamente a la producción de hidrógeno y a la separación de hidrógeno y monóxido de carbono» en el sentido de que sólo los dos elementos juntos («y») se incluyen dentro de los límites del sistema de las referencias de producto del hidrógeno descritas en el anexo I, punto 2, de la Decisión de la Comisión de 27 de abril de 2011 (2011/278/UE), o puede recogerse también por sí solo, considerado aisladamente, el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» dentro de los límites del sistema?

| 3) | En el caso de que se responda a la segunda cuestión en el sentido de que el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» también pueda recogerse por sí solo, considerado aisladamente, dentro de los límites del sistema, se plantea la siguiente cuestión:
  ¿Debe entenderse que sólo existe el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» cuando se separa el hidrógeno H2 del monóxido de carbono CO, o también se da el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» cuando el hidrógeno no se separa sólo del monóxido de carbono, sino también de otras sustancias, como por ejemplo dióxido de carbono CO2 o CnHn? |
| --- | --- |

3)

En el caso de que se responda a la segunda cuestión en el sentido de que el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» también pueda recogerse por sí solo, considerado aisladamente, dentro de los límites del sistema, se plantea la siguiente cuestión:

¿Debe entenderse que sólo existe el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» cuando se separa el hidrógeno H2 del monóxido de carbono CO, o también se da el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» cuando el hidrógeno no se separa sólo del monóxido de carbono, sino también de otras sustancias, como por ejemplo dióxido de carbono CO2 o CnHn?

| 4) | En el caso de que a la demandante le corresponda, en virtud de resolución judicial, una asignación adicional de derechos de emisión gratuitos, se plantea la cuestión de si el punto número 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 28 de abril de 201[6], Borealis Polyolefine (C-191/14, EU:C:2016:311) ¿debe interpretarse en el sentido de que






  a) | el factor de corrección intersectorial del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE en su redacción original se aplica a las asignaciones establecidas antes del 1 de marzo de 2017 por las autoridades competentes del Estado miembro para los años 2013 a 2020, y que |
| --- | --- | --- |

4)

En el caso de que a la demandante le corresponda, en virtud de resolución judicial, una asignación adicional de derechos de emisión gratuitos, se plantea la cuestión de si el punto número 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 28 de abril de 201[6], Borealis Polyolefine (C-191/14, EU:C:2016:311) ¿debe interpretarse en el sentido de que

a)

el factor de corrección intersectorial del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE en su redacción original se aplica a las asignaciones establecidas antes del 1 de marzo de 2017 por las autoridades competentes del Estado miembro para los años 2013 a 2020, y que

| b) | el factor de corrección intersectorial del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE en su redacción original se aplica a las asignaciones adicionales concedidas judicialmente con posterioridad al 1 de marzo de 2017 para los años 2013 a 2017, y que |
| --- | --- |

b)

el factor de corrección intersectorial del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE en su redacción original se aplica a las asignaciones adicionales concedidas judicialmente con posterioridad al 1 de marzo de 2017 para los años 2013 a 2017, y que

| c) | el factor de corrección intersectorial del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE, en su redacción vigente a partir del 1 de marzo de 2017 en virtud de la Decisión 2017/126/UE, se aplica a las asignaciones adicionales concedidas judicialmente con posterioridad al 1 de marzo de 2017 para los años 2018 a 2020? |
| --- | --- |

c)

el factor de corrección intersectorial del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE, en su redacción vigente a partir del 1 de marzo de 2017 en virtud de la Decisión 2017/126/UE, se aplica a las asignaciones adicionales concedidas judicialmente con posterioridad al 1 de marzo de 2017 para los años 2018 a 2020?

---

(1)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2011) 2772] (DO 2011, L 130, p. 1).

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 4 de mayo de 2017 — VE/WD

(Asunto C-232/17)

(2017/C 256/03)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Budai Központi Kerületi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: VE

Demandada: WD

Cuestiones prejudiciales

| 1. | En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 (1) y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que el consumidor sólo pueda tener conocimiento de la cuantía de algún elemento esencial del contrato de préstamo (el objeto del contrato, a saber, el importe del préstamo, las cuotas de devolución y los intereses de la operación) una vez celebrado el contrato (no porque sea objetivamente necesario, sino en virtud de una estipulación en este sentido establecida por la parte contratante profesional en las condiciones generales de la contratación que no ha sido negociada individualmente) mediante una declaración de voluntad unilateral (aunque se indique que forma parte del contrato) de la parte contratante profesional que es jurídicamente vinculante para el consumidor? |
| --- | --- |

1.

En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 (1) y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que el consumidor sólo pueda tener conocimiento de la cuantía de algún elemento esencial del contrato de préstamo (el objeto del contrato, a saber, el importe del préstamo, las cuotas de devolución y los intereses de la operación) una vez celebrado el contrato (no porque sea objetivamente necesario, sino en virtud de una estipulación en este sentido establecida por la parte contratante profesional en las condiciones generales de la contratación que no ha sido negociada individualmente) mediante una declaración de voluntad unilateral (aunque se indique que forma parte del contrato) de la parte contratante profesional que es jurídicamente vinculante para el consumidor?

| 2. | En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que el contrato de préstamo sólo comunique algún elemento esencial (el objeto del contrato, a saber, el importe del préstamo, las cuotas de devolución y los intereses de la operación) utilizando la expresión «a título informativo», sin aclarar si el fragmento comunicado a título informativo es o no jurídicamente vinculante, o si cabe o no fundamentar en él derechos y obligaciones? |
| --- | --- |

2.

En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que el contrato de préstamo sólo comunique algún elemento esencial (el objeto del contrato, a saber, el importe del préstamo, las cuotas de devolución y los intereses de la operación) utilizando la expresión «a título informativo», sin aclarar si el fragmento comunicado a título informativo es o no jurídicamente vinculante, o si cabe o no fundamentar en él derechos y obligaciones?

| 3. | En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que el contrato de préstamo defina algún elemento esencial utilizando terminología incorrecta, en particular si en un contrato de préstamo basado en divisas (en el que los créditos derivados del contrato de préstamo se determinan y se registran en una moneda extranjera —en lo sucesivo, «moneda de crédito»— y la obligación de pagar dichos créditos se cumple en la moneda nacional —en lo sucesivo, «moneda de cumplimiento»—)






  (1) | se califica de importe del préstamo






  — | el importe de una línea de crédito, indicado en la moneda de crédito; o |
| --- | --- | --- | --- |

3.

En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que el contrato de préstamo defina algún elemento esencial utilizando terminología incorrecta, en particular si en un contrato de préstamo basado en divisas (en el que los créditos derivados del contrato de préstamo se determinan y se registran en una moneda extranjera —en lo sucesivo, «moneda de crédito»— y la obligación de pagar dichos créditos se cumple en la moneda nacional —en lo sucesivo, «moneda de cumplimiento»—)

(1)

se califica de importe del préstamo

—

el importe de una línea de crédito, indicado en la moneda de crédito; o

| — | el límite máximo del importe del préstamo, determinado en la moneda de crédito; o |
| --- | --- |

—

el límite máximo del importe del préstamo, determinado en la moneda de crédito; o

| — | la financiación solicitada por el consumidor, determinada en la moneda de cumplimiento; o |
| --- | --- |

—

la financiación solicitada por el consumidor, determinada en la moneda de cumplimiento; o

| — | el límite del desembolso, determinado en la moneda de cumplimiento? |
| --- | --- |

—

el límite del desembolso, determinado en la moneda de cumplimiento?

| (2) | se califica de cuotas de devolución el límite máximo previsible de las cuotas de devolución, indicado en la moneda de crédito y/o en la moneda de cumplimiento? |
| --- | --- |

(2)

se califica de cuotas de devolución el límite máximo previsible de las cuotas de devolución, indicado en la moneda de crédito y/o en la moneda de cumplimiento?

| 4. | En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que, en un contrato de préstamo basado en divisas (no porque sea objetivamente necesario, sino en virtud de una estipulación en este sentido establecida por la parte contratante profesional en las condiciones generales de la contratación que no ha sido negociada individualmente), el objeto del contrato, a saber, el importe del préstamo y las cuotas de devolución






  (1) | se determinen, en la moneda de crédito, mediante una cantidad concreta (la cual consiste exclusivamente en una serie de caracteres compuesta por dígitos comprendidos entre 0 y 9), y, en la moneda de cumplimiento, a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco? |
| --- | --- | --- |

4.

En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que, en un contrato de préstamo basado en divisas (no porque sea objetivamente necesario, sino en virtud de una estipulación en este sentido establecida por la parte contratante profesional en las condiciones generales de la contratación que no ha sido negociada individualmente), el objeto del contrato, a saber, el importe del préstamo y las cuotas de devolución

(1)

se determinen, en la moneda de crédito, mediante una cantidad concreta (la cual consiste exclusivamente en una serie de caracteres compuesta por dígitos comprendidos entre 0 y 9), y, en la moneda de cumplimiento, a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

| (2) | se determinen, en la moneda de cumplimiento, mediante una cantidad concreta, y, en la moneda de crédito, a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco? |
| --- | --- |

(2)

se determinen, en la moneda de cumplimiento, mediante una cantidad concreta, y, en la moneda de crédito, a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

| (3) | se determinen, tanto en la moneda de crédito como en la moneda de cumplimiento, a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco? |
| --- | --- |

(3)

se determinen, tanto en la moneda de crédito como en la moneda de cumplimiento, a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

| (4) | no se determinen en absoluto en la moneda de crédito y se determinen en la moneda de cumplimiento a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco? |
| --- | --- |

(4)

no se determinen en absoluto en la moneda de crédito y se determinen en la moneda de cumplimiento a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

| (5) | no se determinen en absoluto en la moneda de cumplimiento y se determinen en la moneda de crédito a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco? |
| --- | --- |

(5)

no se determinen en absoluto en la moneda de cumplimiento y se determinen en la moneda de crédito a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

| 4.1. | En el contexto de la cuestión 4.(5) supra, en el supuesto de que no sea necesario determinar ninguna cantidad concreta e incluirla en el contrato de préstamo en el momento de su celebración, ¿queda garantizada la posibilidad de calcular inequívocamente el importe del préstamo en el momento de celebración del contrato cuando (no porque sea objetivamente necesario, sino en virtud de una estipulación en este sentido establecida por la parte contratante profesional en las condiciones generales de la contratación que no ha sido negociada individualmente)






  (1) | el contrato de préstamo no contenga el importe concreto del préstamo en ninguna de las monedas; |
| --- | --- | --- |

4.1.

En el contexto de la cuestión 4.(5) supra, en el supuesto de que no sea necesario determinar ninguna cantidad concreta e incluirla en el contrato de préstamo en el momento de su celebración, ¿queda garantizada la posibilidad de calcular inequívocamente el importe del préstamo en el momento de celebración del contrato cuando (no porque sea objetivamente necesario, sino en virtud de una estipulación en este sentido establecida por la parte contratante profesional en las condiciones generales de la contratación que no ha sido negociada individualmente)

(1)

el contrato de préstamo no contenga el importe concreto del préstamo en ninguna de las monedas;

| (2) | el contrato de préstamo contenga la financiación concreta solicitada por el consumidor o el límite concreto del desembolso, indicados en la moneda de cumplimiento; |
| --- | --- |

(2)

el contrato de préstamo contenga la financiación concreta solicitada por el consumidor o el límite concreto del desembolso, indicados en la moneda de cumplimiento;

| (3) | el contrato de préstamo no contenga el importe del préstamo mediante un método de cálculo inequívoco en la moneda de cumplimiento, así como |
| --- | --- |

(3)

el contrato de préstamo no contenga el importe del préstamo mediante un método de cálculo inequívoco en la moneda de cumplimiento, así como

| (4) | en lo relativo al cálculo inequívoco del importe del préstamo en la moneda de crédito, el elemento de cálculo indicado en el contrato de préstamo no sea exacto, sino que se trate de un mero límite máximo (la financiación concreta solicitada por el consumidor o el límite concreto del desembolso, indicados en la moneda de cumplimiento)? |
| --- | --- |

(4)

en lo relativo al cálculo inequívoco del importe del préstamo en la moneda de crédito, el elemento de cálculo indicado en el contrato de préstamo no sea exacto, sino que se trate de un mero límite máximo (la financiación concreta solicitada por el consumidor o el límite concreto del desembolso, indicados en la moneda de cumplimiento)?

| 4.2. | 4.2.1. | En el supuesto de que no sea necesario establecer cantidades concretas e incluirlas en el contrato de préstamo en el momento de su celebración, en lo relativo al cálculo inequívoco:






  (1) | ¿es requisito jurídico que en el contrato de préstamo se determine la cuantía del objeto del contrato, a saber, del importe del préstamo y de las cuotas de devolución —en el caso de los productos de interés variable, de las cuotas de devolución correspondientes al primer período de intereses—, mediante un método que permita efectuar el cálculo de un modo inequívoco y en el momento de celebración del contrato; o |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.

4.2.1.

En el supuesto de que no sea necesario establecer cantidades concretas e incluirlas en el contrato de préstamo en el momento de su celebración, en lo relativo al cálculo inequívoco:

(1)

¿es requisito jurídico que en el contrato de préstamo se determine la cuantía del objeto del contrato, a saber, del importe del préstamo y de las cuotas de devolución —en el caso de los productos de interés variable, de las cuotas de devolución correspondientes al primer período de intereses—, mediante un método que permita efectuar el cálculo de un modo inequívoco y en el momento de celebración del contrato; o

| (2) | basta con que, en el momento de su celebración, el contrato de préstamo contenga parámetros objetivamente identificables que permitan calcular esos datos (el objeto del contrato y las cuotas de devolución) en un momento futuro (es decir, que en el contrato de préstamo —en el momento de su celebración— sólo se fijan los parámetros que permitirán el cálculo inequívoco en el futuro)? |
| --- | --- |

(2)

basta con que, en el momento de su celebración, el contrato de préstamo contenga parámetros objetivamente identificables que permitan calcular esos datos (el objeto del contrato y las cuotas de devolución) en un momento futuro (es decir, que en el contrato de préstamo —en el momento de su celebración— sólo se fijan los parámetros que permitirán el cálculo inequívoco en el futuro)?

| 4.2.2. | En el supuesto de que baste con que la cuantía del objeto del contrato, a saber, del importe del préstamo y de las cuotas de devolución —en el caso de los productos de interés variable, de las cuotas de devolución correspondientes al primer período de intereses—, pueda calcularse en la moneda de crédito en un momento futuro, ¿es preciso que ese momento futuro (que coincidirá lógicamente con el momento en que se fije el importe de los créditos contractuales en la moneda de crédito) esté objetivamente determinado en el contrato de préstamo en el momento de su celebración, o la determinación de ese momento futuro puede estar incluida entre las facultades discrecionales exclusivas de la parte contratante profesional? |
| --- | --- |

4.2.2.

En el supuesto de que baste con que la cuantía del objeto del contrato, a saber, del importe del préstamo y de las cuotas de devolución —en el caso de los productos de interés variable, de las cuotas de devolución correspondientes al primer período de intereses—, pueda calcularse en la moneda de crédito en un momento futuro, ¿es preciso que ese momento futuro (que coincidirá lógicamente con el momento en que se fije el importe de los créditos contractuales en la moneda de crédito) esté objetivamente determinado en el contrato de préstamo en el momento de su celebración, o la determinación de ese momento futuro puede estar incluida entre las facultades discrecionales exclusivas de la parte contratante profesional?

| 4.3. | En el caso de los productos de interés variable periódicamente, ¿ha de considerarse suficiente y por lo tanto no abusivo que, con respecto a las cuotas de devolución, se establezcan (y se incluyan en el contrato de préstamo en el momento de su celebración) los importes concretos y/o el método de cálculo inequívoco en la moneda de crédito y/o en la moneda de cumplimiento para el primer período de intereses dentro de la duración del contrato, o es requisito jurídico que se establezca (y se incluya en el contrato de préstamo en el momento de su celebración) el método de cálculo inequívoco en la moneda de crédito y/o en la moneda de cumplimiento para la totalidad de los períodos de intereses dentro de la duración del contrato? |
| --- | --- |

4.3.

En el caso de los productos de interés variable periódicamente, ¿ha de considerarse suficiente y por lo tanto no abusivo que, con respecto a las cuotas de devolución, se establezcan (y se incluyan en el contrato de préstamo en el momento de su celebración) los importes concretos y/o el método de cálculo inequívoco en la moneda de crédito y/o en la moneda de cumplimiento para el primer período de intereses dentro de la duración del contrato, o es requisito jurídico que se establezca (y se incluya en el contrato de préstamo en el momento de su celebración) el método de cálculo inequívoco en la moneda de crédito y/o en la moneda de cumplimiento para la totalidad de los períodos de intereses dentro de la duración del contrato?

| 4.4. | ¿El cálculo inequívoco sólo puede garantizarse de forma no abusiva mediante la aplicación de la correspondiente fórmula matemática, o cabe otro método?






  4.4.1. | En el supuesto de que no sea imprescindible garantizar el cálculo inequívoco mediante la aplicación de la correspondiente fórmula matemática, ¿cabe efectuar una descripción textual suficientemente exacta? |
| --- | --- | --- |

4.4.

¿El cálculo inequívoco sólo puede garantizarse de forma no abusiva mediante la aplicación de la correspondiente fórmula matemática, o cabe otro método?

4.4.1.

En el supuesto de que no sea imprescindible garantizar el cálculo inequívoco mediante la aplicación de la correspondiente fórmula matemática, ¿cabe efectuar una descripción textual suficientemente exacta?

| 4.4.2. | En el supuesto de que no sea imprescindible garantizar el cálculo inequívoco mediante la aplicación de la correspondiente fórmula matemática, ¿cabe incluso referirse a términos técnicos (por ejemplo, anualidad o amortización lineal), sin añadir ninguna explicación? |
| --- | --- |

4.4.2.

En el supuesto de que no sea imprescindible garantizar el cálculo inequívoco mediante la aplicación de la correspondiente fórmula matemática, ¿cabe incluso referirse a términos técnicos (por ejemplo, anualidad o amortización lineal), sin añadir ninguna explicación?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 10 de mayo de 2017 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/António da Silva Rodrigues

(Asunto C-243/17)

(2017/C 256/04)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Recurrida: António da Silva Rodrigues

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cuál es la fecha a partir de la cual se cuenta el plazo de prescripción de cuatro años previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, [del Reglamento n.o 2988/95] en las infracciones instantáneas (no continuadas o repetidas)? |
| --- | --- |

1)

¿Cuál es la fecha a partir de la cual se cuenta el plazo de prescripción de cuatro años previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, [del Reglamento n.o 2988/95] en las infracciones instantáneas (no continuadas o repetidas)?

| 2) | En caso de infracción no continuada o repetida, ¿es aplicable el régimen conforme al cual, «para los programas plurianuales, el plazo de prescripción se extenderá en todo caso hasta el cierre definitivo del programa»? |
| --- | --- |

2)

En caso de infracción no continuada o repetida, ¿es aplicable el régimen conforme al cual, «para los programas plurianuales, el plazo de prescripción se extenderá en todo caso hasta el cierre definitivo del programa»?

| 3) | ¿Es también aplicable la regla prevista en el mismo artículo 3, según la cual «la prescripción se obtendrá como máximo el día en que expire un plazo de tiempo igual al doble del plazo de prescripción sin que la autoridad competente haya pronunciado sanción alguna», en caso de un programa plurianual, es decir, también se extiende el plazo aquí referido hasta el cierre del programa plurianual? |
| --- | --- |

3)

¿Es también aplicable la regla prevista en el mismo artículo 3, según la cual «la prescripción se obtendrá como máximo el día en que expire un plazo de tiempo igual al doble del plazo de prescripción sin que la autoridad competente haya pronunciado sanción alguna», en caso de un programa plurianual, es decir, también se extiende el plazo aquí referido hasta el cierre del programa plurianual?

| 4) | ¿La expresión «para los programas plurianuales, el plazo de prescripción se extenderá en todo caso hasta el cierre definitivo del programa» significa que:






  a) | nunca se completa el plazo de prescripción antes del cierre definitivo de un programa plurianual; |
| --- | --- | --- |

4)

¿La expresión «para los programas plurianuales, el plazo de prescripción se extenderá en todo caso hasta el cierre definitivo del programa» significa que:

a)

nunca se completa el plazo de prescripción antes del cierre definitivo de un programa plurianual;

| b) | el plazo de prescripción se suspende mientras dure el programa, es decir, hasta su cierre definitivo, recomenzando su cómputo a partir de ese momento; |
| --- | --- |

b)

el plazo de prescripción se suspende mientras dure el programa, es decir, hasta su cierre definitivo, recomenzando su cómputo a partir de ese momento;

| c) | el plazo de prescripción sigue transcurriendo y, por tanto, aunque se trate de un programa plurianual, la prescripción puede operar antes del cierre definitivo del programa si, entretanto, ha transcurrido el correspondiente plazo? |
| --- | --- |

c)

el plazo de prescripción sigue transcurriendo y, por tanto, aunque se trate de un programa plurianual, la prescripción puede operar antes del cierre definitivo del programa si, entretanto, ha transcurrido el correspondiente plazo?

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/6

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Cádiz (España) el 12 de mayo de 2017– Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace S.L.

(Asunto C-252/17)

(2017/C 256/05)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social de Cádiz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Moisés Vadillo González

Demandada: Alestis Aerospace S.L.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone a la Directiva 2010/18/UE del Consejo (1) una interpretación de nuestro art. 37.4 del E.T. [Estatuto de los Trabajadores] (permiso de una hora diaria hasta que el menor cumpla 9 meses) que entienda que sea cual sea el sexo de cada progenitor, no le debe corresponder a quien trabajando lo solicita, si el otro progenitor está en desempleo? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone a la Directiva 2010/18/UE del Consejo (1) una interpretación de nuestro art. 37.4 del E.T. [Estatuto de los Trabajadores] (permiso de una hora diaria hasta que el menor cumpla 9 meses) que entienda que sea cual sea el sexo de cada progenitor, no le debe corresponder a quien trabajando lo solicita, si el otro progenitor está en desempleo?

| 2) | ¿El art. 3 de la Directiva 2006/54 (2), que busca garantizar plena igualdad entre hombres y mujeres en la vida profesional, se opone a interpretar tal artículo 37.4. E.T. en el sentido de que si el progenitor hombre trabaja, no tiene derecho a ese permiso, si su cónyuge progenitora está en desempleo? |
| --- | --- |

2)

¿El art. 3 de la Directiva 2006/54 (2), que busca garantizar plena igualdad entre hombres y mujeres en la vida profesional, se opone a interpretar tal artículo 37.4. E.T. en el sentido de que si el progenitor hombre trabaja, no tiene derecho a ese permiso, si su cónyuge progenitora está en desempleo?

---

(1)  Directiva 2010/18/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2010 , por la que se aplica el Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental, celebrado por BUSINESSEUROPE, la UEAPME, el CEEP y la CES, y se deroga la Directiva 96/34/CE

DO 2010, L 68, p. 13

(2)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)

DO 2006, L 204, p. 23

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Rotterdam (Países Bajos) el 15 de mayo de 2017 — Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt

(Asunto C-256/17)

(2017/C 256/06)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Rotterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sandd BV

Demandada: Autoriteit Consument en Markt

Otra parte: Koninklijke PostNL BV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE (2) en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (Directiva Postal), en el sentido de que se deduce de dicha disposición que la normativa legislativa o reglamentaria nacional debe prever que el proveedor o proveedores del servicio universal llevarán en sus sistemas de contabilidad interna cuentas separadas de cada uno de los servicios y productos que forman parte del servicio universal, de modo que se pueda diferenciar claramente entre cada uno los servicios y productos que forman parte del servicio universal y los demás servicios y productos que no forman parte del mismo, o bien se deduce únicamente de esta disposición que el sistema de contabilidad deberá distinguir entre, por un lado, los servicios y productos que forman parte del servicio universal y, por otro, los servicios y productos que no forman parte del mismo? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE (2) en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (Directiva Postal), en el sentido de que se deduce de dicha disposición que la normativa legislativa o reglamentaria nacional debe prever que el proveedor o proveedores del servicio universal llevarán en sus sistemas de contabilidad interna cuentas separadas de cada uno de los servicios y productos que forman parte del servicio universal, de modo que se pueda diferenciar claramente entre cada uno los servicios y productos que forman parte del servicio universal y los demás servicios y productos que no forman parte del mismo, o bien se deduce únicamente de esta disposición que el sistema de contabilidad deberá distinguir entre, por un lado, los servicios y productos que forman parte del servicio universal y, por otro, los servicios y productos que no forman parte del mismo?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 12, inicio y segundo guion, de la Directiva 97/67/CE [...], en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE [...], en el sentido de que el precio de cada servicio específico que forma parte del servicio universal deberá fijarse teniendo en cuenta los costes? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 12, inicio y segundo guion, de la Directiva 97/67/CE [...], en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE [...], en el sentido de que el precio de cada servicio específico que forma parte del servicio universal deberá fijarse teniendo en cuenta los costes?

| 3) | ¿Se opone la exigencia establecida en el artículo 12, inicio y segundo guion, de la Directiva 97/67/CE [...], en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE [...], según la cual los precios se fijarán teniendo en cuenta los costes y de modo que ofrezcan incentivos para la prestación eficiente del servicio universal, a que se establezca por tiempo indefinido un porcentaje de rentabilidad fijo mediante el cual aumentarán los costes del servicio postal universal con vistas a la franja de tarifas? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone la exigencia establecida en el artículo 12, inicio y segundo guion, de la Directiva 97/67/CE [...], en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE [...], según la cual los precios se fijarán teniendo en cuenta los costes y de modo que ofrezcan incentivos para la prestación eficiente del servicio universal, a que se establezca por tiempo indefinido un porcentaje de rentabilidad fijo mediante el cual aumentarán los costes del servicio postal universal con vistas a la franja de tarifas?

---

(1)  DO 1998, L 15, p. 14.

(2)  DO 2008, L 52, p. 3.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 16 de mayo de 2017 — Zoltán Rózsavölgyi y Zoltánné Rózsavölgyi/Unicredit Leasing Hungary Zrt. y Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.

(Asunto C-259/17)

(2017/C 256/07)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Budai Központi Kerületi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Zoltán Rózsavölgyi y Zoltánné Rózsavölgyi

Demandadas: Unicredit Leasing Hungary Zrt. y Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Habida cuenta en particular de que, cuando se califica de abusiva la definición del objeto principal del contrato, el contrato incurre en invalidez total (y no parcial), ¿la declaración de nulidad por abusiva de la cláusula que define el objeto principal del contrato (a raíz de la cual dicha cláusula ya no debería generar obligaciones a cargo del consumidor) puede llevar aparejada una consecuencia (por ejemplo, mediante la aplicación de una resolución judicial, de una consecuencia jurídica especial prevista en una norma jurídica nacional, de una disposición normativa o de lo dispuesto en una resolución judicial dictada en unificación de doctrina) que implique una modificación, de hecho o en cuanto a sus efectos, de la calificación jurídica del contrato, como concretamente que un contrato de préstamo basado en divisas (en el que los créditos derivados del contrato de préstamo se determinan y se registran en una moneda extranjera —en lo sucesivo, «moneda de crédito»— y la obligación de pagar dichos créditos se cumple en la moneda nacional —en lo sucesivo, «moneda de cumplimiento»—) pase a considerarse como un contrato de préstamo en forintos?






  1.1 | Suponiendo que la declaración de nulidad por abusiva de la cláusula que define el objeto principal del contrato pueda llevar aparejada una consecuencia que implique una modificación, de hecho o en cuanto a sus efectos, de la calificación jurídica del contrato, ¿dicha modificación de la calificación jurídica puede llevar aparejada como consecuencia (por ejemplo, mediante la aplicación de una resolución judicial, de una consecuencia jurídica especial prevista en una norma jurídica nacional, de una disposición normativa o de lo dispuesto en una resolución judicial dictada en unificación de doctrina) que determinados parámetros económicamente relevantes de la relación jurídica se modifiquen incluso en perjuicio del consumidor (por ejemplo, aplicación retroactiva del tipo de interés básico del banco central o del tipo de interés de mercado aplicado a los préstamos en forintos en lugar del tipo de interés inferior fijado en el contrato? |
| --- | --- | --- |

1)

Habida cuenta en particular de que, cuando se califica de abusiva la definición del objeto principal del contrato, el contrato incurre en invalidez total (y no parcial), ¿la declaración de nulidad por abusiva de la cláusula que define el objeto principal del contrato (a raíz de la cual dicha cláusula ya no debería generar obligaciones a cargo del consumidor) puede llevar aparejada una consecuencia (por ejemplo, mediante la aplicación de una resolución judicial, de una consecuencia jurídica especial prevista en una norma jurídica nacional, de una disposición normativa o de lo dispuesto en una resolución judicial dictada en unificación de doctrina) que implique una modificación, de hecho o en cuanto a sus efectos, de la calificación jurídica del contrato, como concretamente que un contrato de préstamo basado en divisas (en el que los créditos derivados del contrato de préstamo se determinan y se registran en una moneda extranjera —en lo sucesivo, «moneda de crédito»— y la obligación de pagar dichos créditos se cumple en la moneda nacional —en lo sucesivo, «moneda de cumplimiento»—) pase a considerarse como un contrato de préstamo en forintos?

1.1

Suponiendo que la declaración de nulidad por abusiva de la cláusula que define el objeto principal del contrato pueda llevar aparejada una consecuencia que implique una modificación, de hecho o en cuanto a sus efectos, de la calificación jurídica del contrato, ¿dicha modificación de la calificación jurídica puede llevar aparejada como consecuencia (por ejemplo, mediante la aplicación de una resolución judicial, de una consecuencia jurídica especial prevista en una norma jurídica nacional, de una disposición normativa o de lo dispuesto en una resolución judicial dictada en unificación de doctrina) que determinados parámetros económicamente relevantes de la relación jurídica se modifiquen incluso en perjuicio del consumidor (por ejemplo, aplicación retroactiva del tipo de interés básico del banco central o del tipo de interés de mercado aplicado a los préstamos en forintos en lugar del tipo de interés inferior fijado en el contrato?

| 2) | ¿La consecuencia jurídica del carácter abusivo tiene efectos absolutos y constituye una cuestión puramente jurídica, o bien a la hora de extraer las consecuencias jurídicas del carácter abusivo cabe otorgar relevancia:






  (1) | a la práctica contractual seguida en otros tipos de contrato diferentes del que incurre en carácter abusivo; |
| --- | --- | --- |

2)

¿La consecuencia jurídica del carácter abusivo tiene efectos absolutos y constituye una cuestión puramente jurídica, o bien a la hora de extraer las consecuencias jurídicas del carácter abusivo cabe otorgar relevancia:

(1)

a la práctica contractual seguida en otros tipos de contrato diferentes del que incurre en carácter abusivo;

| (2) | a la supuesta vulnerabilidad de determinados operadores directamente afectados desde el punto de vista económico (por ejemplo, en el caso de los préstamos basado en divisas, el denominado grupo social de deudores en divisas y el sistema bancario); o |
| --- | --- |

(2)

a la supuesta vulnerabilidad de determinados operadores directamente afectados desde el punto de vista económico (por ejemplo, en el caso de los préstamos basado en divisas, el denominado grupo social de deudores en divisas y el sistema bancario); o

| (3) | a los intereses de determinados terceros o grupos no afectados directamente desde el punto de vista económico, por ejemplo, al hecho de que, como consecuencia de la nulidad, los miembros del denominado grupo social de deudores en divisas puedan quedar, en definitiva, atendiendo a la liquidación matemática de las cuentas, incluso mayoritariamente en mejor situación que los miembros del denominado grupo social de deudores en forintos? |
| --- | --- |

(3)

a los intereses de determinados terceros o grupos no afectados directamente desde el punto de vista económico, por ejemplo, al hecho de que, como consecuencia de la nulidad, los miembros del denominado grupo social de deudores en divisas puedan quedar, en definitiva, atendiendo a la liquidación matemática de las cuentas, incluso mayoritariamente en mejor situación que los miembros del denominado grupo social de deudores en forintos?

| 3) | ¿Puede considerarse, a efectos de los artículos 3, apartado 1, 4, apartado 2, 5 y 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) (es decir, de la apreciación del carácter abusivo y de su consecuencia jurídica), que la cláusula por la que se asigna al consumidor la asunción del riesgo de tipo de cambio (es decir, la estipulación o el conjunto de estipulaciones contractuales que regulan la asunción del riesgo) se desglosa en varias cláusulas? |
| --- | --- |

3)

¿Puede considerarse, a efectos de los artículos 3, apartado 1, 4, apartado 2, 5 y 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) (es decir, de la apreciación del carácter abusivo y de su consecuencia jurídica), que la cláusula por la que se asigna al consumidor la asunción del riesgo de tipo de cambio (es decir, la estipulación o el conjunto de estipulaciones contractuales que regulan la asunción del riesgo) se desglosa en varias cláusulas?

| 4) | ¿Procede interpretar el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (conforme al cual las cláusulas abusivas no vinculan al consumidor) en el sentido de que una determinada cláusula (no un fragmento concreto de la misma, sino la totalidad de la cláusula examinada) puede ser bien abusiva en toda su extensión, bien simultáneamente en parte abusiva y en parte no abusiva, pero resultar aun así parcialmente aplicable, es decir, que dicha cláusula (por ejemplo, en función de la apreciación judicial del caso concreto) puede vincular hasta cierta medida al consumidor (o sea que, atendiendo a sus efectos, en ambos casos la cláusula sólo es abusiva hasta cierta medida), por ejemplo, mediante la aplicación de una resolución judicial, de una consecuencia jurídica especial prevista en una norma jurídica nacional, de una disposición normativa o de lo dispuesto en una resolución judicial dictada en unificación de doctrina?






  4.1 | Suponiendo que proceda interpretar el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que una determinada cláusula puede ser bien abusiva en toda su extensión, bien simultáneamente en parte abusiva y en parte no abusiva, pero resultar aun así parcialmente aplicable, es decir, que dicha cláusula puede vincular hasta cierta medida al consumidor (o sea que, atendiendo a sus efectos, en ambos casos la cláusula sólo es abusiva hasta cierta medida), ¿la declaración de invalidez de todo el contrato de préstamo a causa del carácter abusivo de la cláusula examinada, que define el objeto principal del contrato, puede llevar aparejada la consecuencia de que, atendiendo a la liquidación matemática de las cuentas, el consumidor quede globalmente en peor y la parte contratante profesional en mejor situación que si, por la misma causa, el contrato de préstamo sólo se declarase parcialmente abusivo (en cuyo caso las demás cláusulas del contrato continuarían vinculando a las partes con invariable contenido)? |
| --- | --- | --- |

4)

¿Procede interpretar el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (conforme al cual las cláusulas abusivas no vinculan al consumidor) en el sentido de que una determinada cláusula (no un fragmento concreto de la misma, sino la totalidad de la cláusula examinada) puede ser bien abusiva en toda su extensión, bien simultáneamente en parte abusiva y en parte no abusiva, pero resultar aun así parcialmente aplicable, es decir, que dicha cláusula (por ejemplo, en función de la apreciación judicial del caso concreto) puede vincular hasta cierta medida al consumidor (o sea que, atendiendo a sus efectos, en ambos casos la cláusula sólo es abusiva hasta cierta medida), por ejemplo, mediante la aplicación de una resolución judicial, de una consecuencia jurídica especial prevista en una norma jurídica nacional, de una disposición normativa o de lo dispuesto en una resolución judicial dictada en unificación de doctrina?

4.1

Suponiendo que proceda interpretar el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que una determinada cláusula puede ser bien abusiva en toda su extensión, bien simultáneamente en parte abusiva y en parte no abusiva, pero resultar aun así parcialmente aplicable, es decir, que dicha cláusula puede vincular hasta cierta medida al consumidor (o sea que, atendiendo a sus efectos, en ambos casos la cláusula sólo es abusiva hasta cierta medida), ¿la declaración de invalidez de todo el contrato de préstamo a causa del carácter abusivo de la cláusula examinada, que define el objeto principal del contrato, puede llevar aparejada la consecuencia de que, atendiendo a la liquidación matemática de las cuentas, el consumidor quede globalmente en peor y la parte contratante profesional en mejor situación que si, por la misma causa, el contrato de préstamo sólo se declarase parcialmente abusivo (en cuyo caso las demás cláusulas del contrato continuarían vinculando a las partes con invariable contenido)?

| 5) | 5.1 | ¿Procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente que el importe de las cuotas de devolución que han de abonarse conforme al contrato de préstamo podrá ser superior al importe de los ingresos del consumidor constatados en el marco del examen de solvencia realizado por la parte contratante profesional, teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también es preciso que, gracias a la información, el consumidor pueda evaluar las consecuencias económicas potencialmente importantes para él derivadas del riesgo de tipo de cambio que se le asigna y, por tanto, el coste total de su préstamo? |
| --- | --- | --- |

5)

5.1

¿Procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente que el importe de las cuotas de devolución que han de abonarse conforme al contrato de préstamo podrá ser superior al importe de los ingresos del consumidor constatados en el marco del examen de solvencia realizado por la parte contratante profesional, teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también es preciso que, gracias a la información, el consumidor pueda evaluar las consecuencias económicas potencialmente importantes para él derivadas del riesgo de tipo de cambio que se le asigna y, por tanto, el coste total de su préstamo?

| 5.2 | ¿Procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una estipulación contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente que el importe del capital adeudado en cada momento conforme al contrato de préstamo podrá ser superior al valor del patrimonio de cobertura a disposición del consumidor, constatado en el marco del examen de solvencia realizado por la parte contratante profesional, teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también es preciso que, gracias a la información, el consumidor pueda evaluar las consecuencias económicas potencialmente importantes para él derivadas del riesgo de tipo de cambio que se le asigna y, por tanto, el coste total de su préstamo? |
| --- | --- |

5.2

¿Procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una estipulación contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente que el importe del capital adeudado en cada momento conforme al contrato de préstamo podrá ser superior al valor del patrimonio de cobertura a disposición del consumidor, constatado en el marco del examen de solvencia realizado por la parte contratante profesional, teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también es preciso que, gracias a la información, el consumidor pueda evaluar las consecuencias económicas potencialmente importantes para él derivadas del riesgo de tipo de cambio que se le asigna y, por tanto, el coste total de su préstamo?

| 5.3 | ¿Procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente que 1) las variaciones en el tipo de cambio no tienen límite máximo; 2) la posibilidad de que varíe el tipo de cambio es real, esto es, puede suceder durante la vigencia del contrato de préstamo; 3) por este motivo, el importe de las cuotas de devolución puede aumentar ilimitadamente; 4) como consecuencia de las variaciones en el tipo de cambio, no sólo el importe de las cuotas de devolución, sino también el importe del capital adeudado puede incrementarse ilimitadamente; 5) la dimensión de las posibles pérdidas no tiene fin; 6) las medidas de seguridad necesarias tienen efectos limitados y requieren una atención permanente; 7) la parte contratante profesional no asume prestar dicha atención; teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también es preciso que, gracias a la información, el consumidor pueda evaluar las consecuencias económicas potencialmente importantes para él derivadas del riesgo de tipo de cambio que se le asigna y, por tanto, el coste total de su préstamo? |
| --- | --- |

5.3

¿Procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente que 1) las variaciones en el tipo de cambio no tienen límite máximo; 2) la posibilidad de que varíe el tipo de cambio es real, esto es, puede suceder durante la vigencia del contrato de préstamo; 3) por este motivo, el importe de las cuotas de devolución puede aumentar ilimitadamente; 4) como consecuencia de las variaciones en el tipo de cambio, no sólo el importe de las cuotas de devolución, sino también el importe del capital adeudado puede incrementarse ilimitadamente; 5) la dimensión de las posibles pérdidas no tiene fin; 6) las medidas de seguridad necesarias tienen efectos limitados y requieren una atención permanente; 7) la parte contratante profesional no asume prestar dicha atención; teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también es preciso que, gracias a la información, el consumidor pueda evaluar las consecuencias económicas potencialmente importantes para él derivadas del riesgo de tipo de cambio que se le asigna y, por tanto, el coste total de su préstamo?

| 5.4 | Tomando particularmente en consideración que es concebible, o incluso ha sucedido, que en la jurisprudencia o normativa nacionales se haya alcanzado la conclusión de que, en el caso de los préstamos basados en divisas, el consumidor contrajo la deuda en divisas debido a que el tipo de interés aplicable en ese período era más favorable que el de los préstamos en forintos y, a cambio, asumió en exclusiva los efectos de las variaciones en el tipo de cambio; que también es concebible, o incluso ha sucedido, que en la jurisprudencia o normativa nacionales se haya alcanzado la conclusión de que el desplazamiento de las cargas contractuales hacia una de las partes después de la celebración del contrato de préstamo —imprevisible a priori— no puede evaluarse con arreglo a los criterios del carácter abusivo, dado que las causas de nulidad deben existir en el momento de la celebración del contrato; teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también debe posibilitarle la evaluación del riesgo, ¿procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada y utilizada (en tanto que condición general de la contratación y no negociada individualmente) por la parte contratante profesional sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente la dirección previsible de las variaciones en el tipo de cambio durante la vigencia del contrato (al menos, durante el período inicial de ésta) ni sus valores mínimos y/o máximos (por ejemplo, sobre la base del método de cálculo del tipo de cambio forward y/o del principio de paridad de intereses —según el cual, a efectos de los préstamos basados en divisas, cabe pronosticar con gran certeza que una ventaja en materia de intereses, a saber, el hecho de que el interés LIBOR [London Interbank Offered Rate] o EURIBOR [Euro Interbank Offered Rate] sea inferior al interés BUBOR [Budapest Interbank Offered Rate], dará lugar a una pérdida en materia de tipo de cambio para el consumidor, es decir, que el tipo de cambio de la moneda de cumplimiento empeorará con respecto al tipo de cambio de la moneda de crédito—)? |
| --- | --- |

5.4

Tomando particularmente en consideración que es concebible, o incluso ha sucedido, que en la jurisprudencia o normativa nacionales se haya alcanzado la conclusión de que, en el caso de los préstamos basados en divisas, el consumidor contrajo la deuda en divisas debido a que el tipo de interés aplicable en ese período era más favorable que el de los préstamos en forintos y, a cambio, asumió en exclusiva los efectos de las variaciones en el tipo de cambio; que también es concebible, o incluso ha sucedido, que en la jurisprudencia o normativa nacionales se haya alcanzado la conclusión de que el desplazamiento de las cargas contractuales hacia una de las partes después de la celebración del contrato de préstamo —imprevisible a priori— no puede evaluarse con arreglo a los criterios del carácter abusivo, dado que las causas de nulidad deben existir en el momento de la celebración del contrato; teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también debe posibilitarle la evaluación del riesgo, ¿procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada y utilizada (en tanto que condición general de la contratación y no negociada individualmente) por la parte contratante profesional sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente la dirección previsible de las variaciones en el tipo de cambio durante la vigencia del contrato (al menos, durante el período inicial de ésta) ni sus valores mínimos y/o máximos (por ejemplo, sobre la base del método de cálculo del tipo de cambio forward y/o del principio de paridad de intereses —según el cual, a efectos de los préstamos basados en divisas, cabe pronosticar con gran certeza que una ventaja en materia de intereses, a saber, el hecho de que el interés LIBOR [London Interbank Offered Rate] o EURIBOR [Euro Interbank Offered Rate] sea inferior al interés BUBOR [Budapest Interbank Offered Rate], dará lugar a una pérdida en materia de tipo de cambio para el consumidor, es decir, que el tipo de cambio de la moneda de cumplimiento empeorará con respecto al tipo de cambio de la moneda de crédito—)?

| 5.5 | ¿Procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente, de un modo exacto (por ejemplo, cuantificando mediante una serie de datos o mediante un gráfico la evolución en el pasado de la relación entre los tipos de cambio de la moneda de cumplimiento y de la moneda de crédito durante un período de tiempo cuando menos equivalente al período de vigencia asumido por el consumidor), el riesgo real para el deudor que se derivará previsiblemente de la asignación del riesgo de tipo de cambio al consumidor, teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también es preciso que, gracias a la información, el consumidor pueda evaluar las consecuencias económicas potencialmente importantes para él derivadas del riesgo de tipo de cambio que se le asigna y, por tanto, el coste total de su préstamo? |
| --- | --- |

5.5

¿Procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente, de un modo exacto (por ejemplo, cuantificando mediante una serie de datos o mediante un gráfico la evolución en el pasado de la relación entre los tipos de cambio de la moneda de cumplimiento y de la moneda de crédito durante un período de tiempo cuando menos equivalente al período de vigencia asumido por el consumidor), el riesgo real para el deudor que se derivará previsiblemente de la asignación del riesgo de tipo de cambio al consumidor, teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también es preciso que, gracias a la información, el consumidor pueda evaluar las consecuencias económicas potencialmente importantes para él derivadas del riesgo de tipo de cambio que se le asigna y, por tanto, el coste total de su préstamo?

| 5.6 | Tomando particularmente en consideración que es concebible, o incluso ha sucedido, que en la jurisprudencia o normativa nacionales se haya alcanzado la conclusión de que, en el caso de los préstamos basados en divisas, el consumidor contrajo la deuda en divisas debido a que el tipo de interés aplicable en ese período era más favorable que el de los préstamos en forintos y, a cambio, asumió en exclusiva los efectos de las variaciones en el tipo de cambio; y teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también debe posibilitarle la evaluación del riesgo, ¿procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente, de un modo exacto (por ejemplo, de manera expresa y cuantificada con fundamento en los datos pasados durante un período de tiempo cuando menos equivalente al período de vigencia asumido por el consumidor), la cuantía de los beneficios que previsiblemente se derivarán de los intereses aplicando el BUBOR en el caso de los préstamos en forintos y el LIBOR o el EURIBOR en el caso de los préstamos basados en divisas? |
| --- | --- |

5.6

Tomando particularmente en consideración que es concebible, o incluso ha sucedido, que en la jurisprudencia o normativa nacionales se haya alcanzado la conclusión de que, en el caso de los préstamos basados en divisas, el consumidor contrajo la deuda en divisas debido a que el tipo de interés aplicable en ese período era más favorable que el de los préstamos en forintos y, a cambio, asumió en exclusiva los efectos de las variaciones en el tipo de cambio; y teniendo asimismo en cuenta que la norma nacional pertinente ordena la concreción del riesgo por escrito, no la mera declaración de la existencia de un riesgo y su atribución, y, además, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en el apartado 74 de su sentencia dictada en el asunto C-26/13 que la parte contratante profesional no sólo ha de poner al consumidor en conocimiento del riesgo, sino que también debe posibilitarle la evaluación del riesgo, ¿procede considerar que no es abusiva, es decir, que es clara y comprensible, tomando en consideración las consecuencias económicas, una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio sin indicar expresamente, de un modo exacto (por ejemplo, de manera expresa y cuantificada con fundamento en los datos pasados durante un período de tiempo cuando menos equivalente al período de vigencia asumido por el consumidor), la cuantía de los beneficios que previsiblemente se derivarán de los intereses aplicando el BUBOR en el caso de los préstamos en forintos y el LIBOR o el EURIBOR en el caso de los préstamos basados en divisas?

| 6) | En relación con la apreciación del carácter no abusivo de una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio, ¿cómo procede repartir la carga de la prueba entre el consumidor y la parte contratante profesional a efectos de evaluar si el consumidor tuvo la oportunidad de tomar conocimiento real, antes de la celebración del contrato de préstamo, de la cláusula controvertida a la que se adhirió de forma irrefragable —artículo 3, apartado 3, de la Directiva 93/13/CEE y punto 1, letra i), del anexo de ésta—? |
| --- | --- |

6)

En relación con la apreciación del carácter no abusivo de una cláusula contractual redactada (en tanto que condición general de la contratación utilizada por la parte contratante profesional y no negociada individualmente) sobre la base de la obligación de información prevista, necesariamente con carácter general, en la ley, y que atribuye al consumidor el riesgo de tipo de cambio, ¿cómo procede repartir la carga de la prueba entre el consumidor y la parte contratante profesional a efectos de evaluar si el consumidor tuvo la oportunidad de tomar conocimiento real, antes de la celebración del contrato de préstamo, de la cláusula controvertida a la que se adhirió de forma irrefragable —artículo 3, apartado 3, de la Directiva 93/13/CEE y punto 1, letra i), del anexo de ésta—?

| 7) | ¿Procede considerar que, a efectos de los contratos de préstamo basados en divisas —es decir, a efectos de transacciones relativas a servicios cuyo precio está vinculado a las fluctuaciones de un tipo de cambio en el mercado financiero—, las entidades de crédito que contratan con un consumidor utilizando su propio tipo de cambio de divisas son profesionales que no controlan la evolución del precio —punto 2, letra c), del anexo de la Directiva 93/13/CEE—? |
| --- | --- |

7)

¿Procede considerar que, a efectos de los contratos de préstamo basados en divisas —es decir, a efectos de transacciones relativas a servicios cuyo precio está vinculado a las fluctuaciones de un tipo de cambio en el mercado financiero—, las entidades de crédito que contratan con un consumidor utilizando su propio tipo de cambio de divisas son profesionales que no controlan la evolución del precio —punto 2, letra c), del anexo de la Directiva 93/13/CEE—?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Županijski Sud u Zagrebu (Croacia) el 18 de mayo de 2017 — Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta/AY

(Asunto C-268/17)

(2017/C 256/08)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Županijski Sud u Zagrebu

Partes en el procedimiento principal

Parte acusadora: Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta

Parte acusada: AY

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, número 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI en el sentido de que el hecho de no iniciar diligencias penales por la infracción objeto de una orden de detención europea o de poner fin a dichas diligencias atañe únicamente a la infracción objeto de la orden de detención europea o bien debe entenderse dicha disposición en el sentido de que la renuncia o el abandono de las diligencias penales debe atañer también a la persona buscada en calidad de sospechoso o acusado en el marco de las referidas diligencias? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 4, número 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI en el sentido de que el hecho de no iniciar diligencias penales por la infracción objeto de una orden de detención europea o de poner fin a dichas diligencias atañe únicamente a la infracción objeto de la orden de detención europea o bien debe entenderse dicha disposición en el sentido de que la renuncia o el abandono de las diligencias penales debe atañer también a la persona buscada en calidad de sospechoso o acusado en el marco de las referidas diligencias?

| 2) | ¿Puede un Estado miembro, en virtud del artículo 4, número 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, negarse a ejecutar una orden de detención europea emitida cuando la autoridad judicial del otro Estado miembro ha decidido o bien no iniciar diligencias penales por la infracción objeto de la orden de detención europea, o bien poner fin a dichas diligencias, en el supuesto de que, en el marco de las referidas diligencias, la persona buscada tuviese la condición de testigo y no de sospechoso o acusado? |
| --- | --- |

2)

¿Puede un Estado miembro, en virtud del artículo 4, número 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, negarse a ejecutar una orden de detención europea emitida cuando la autoridad judicial del otro Estado miembro ha decidido o bien no iniciar diligencias penales por la infracción objeto de la orden de detención europea, o bien poner fin a dichas diligencias, en el supuesto de que, en el marco de las referidas diligencias, la persona buscada tuviese la condición de testigo y no de sospechoso o acusado?

| 3) | ¿La decisión de poner fin a una investigación en cuyo marco la persona buscada no tenía la condición de sospechoso, sino que fue oída como testigo, constituye, para los otros Estados miembros, un motivo para no dar curso a la orden de detención europea emitida, de conformidad con el artículo 3, número 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI? |
| --- | --- |

3)

¿La decisión de poner fin a una investigación en cuyo marco la persona buscada no tenía la condición de sospechoso, sino que fue oída como testigo, constituye, para los otros Estados miembros, un motivo para no dar curso a la orden de detención europea emitida, de conformidad con el artículo 3, número 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI?

| 4) | ¿Cuál es la articulación entre el motivo obligatorio de denegación de entrega previsto en el artículo 3, número 2, de la Decisión Marco en el caso en que «de la información de que disponga la autoridad judicial de ejecución se desprenda que la persona buscada ha sido juzgada definitivamente por los mismos hechos por un Estado miembro» y el motivo facultativo de denegación de entrega previsto en el artículo 4, número 3, de la Decisión marco en el caso en que «sobre la persona buscada pese en un Estado miembro otra resolución definitiva por los mismos hechos que obstaculice el posterior ejercicio de diligencias penales»? |
| --- | --- |

4)

¿Cuál es la articulación entre el motivo obligatorio de denegación de entrega previsto en el artículo 3, número 2, de la Decisión Marco en el caso en que «de la información de que disponga la autoridad judicial de ejecución se desprenda que la persona buscada ha sido juzgada definitivamente por los mismos hechos por un Estado miembro» y el motivo facultativo de denegación de entrega previsto en el artículo 4, número 3, de la Decisión marco en el caso en que «sobre la persona buscada pese en un Estado miembro otra resolución definitiva por los mismos hechos que obstaculice el posterior ejercicio de diligencias penales»?

| 5) | ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI en el sentido de que el Estado de ejecución está obligado a adoptar una decisión sobre toda orden de detención europea que se le transmita, y ello también cuando ya haya adoptado una decisión acerca de una orden de detención europea precedente emitida por la otra autoridad judicial contra la misma persona buscada en el marco del mismo procedimiento penal y la nueva orden de detención europea se emita como consecuencia de un cambio de circunstancias en el Estado de emisión de la orden de detención europea (decisión de remisión — apertura del procedimiento penal, criterio más estricto por lo que respecta a los indicios de la comisión de la infracción, nueva autoridad judicial/órgano jurisdiccional competente)? |
| --- | --- |

5)

¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI en el sentido de que el Estado de ejecución está obligado a adoptar una decisión sobre toda orden de detención europea que se le transmita, y ello también cuando ya haya adoptado una decisión acerca de una orden de detención europea precedente emitida por la otra autoridad judicial contra la misma persona buscada en el marco del mismo procedimiento penal y la nueva orden de detención europea se emita como consecuencia de un cambio de circunstancias en el Estado de emisión de la orden de detención europea (decisión de remisión — apertura del procedimiento penal, criterio más estricto por lo que respecta a los indicios de la comisión de la infracción, nueva autoridad judicial/órgano jurisdiccional competente)?

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 19 de mayo de 2017 — Fédération des fabricants de cigares y otros/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Asunto C-288/17)

(2017/C 256/09)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement, Société nationale d’exploitation industrielle des tabacs et allumettes (SEITA), British American Tobacco France

Recurridas: Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Partes coadyuvantes: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartados 1 y 3, de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, (1) en el sentido de que prohíbe la utilización, en las unidades de envasado, en los embalajes exteriores y en los productos del tabaco, de cualquier nombre de marca que evoque determinadas cualidades, con independencia de su notoriedad? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 13, apartados 1 y 3, de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, (1) en el sentido de que prohíbe la utilización, en las unidades de envasado, en los embalajes exteriores y en los productos del tabaco, de cualquier nombre de marca que evoque determinadas cualidades, con independencia de su notoriedad?

| 2) | En función de la interpretación que proceda dar al artículo 13, apartados 1 y 3, de dicha Directiva, y en la medida en que se aplican a los nombres y a las marcas, ¿respetan estas disposiciones el derecho de propiedad, la libertad de expresión, la libertad de empresa y los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica? |
| --- | --- |

2)

En función de la interpretación que proceda dar al artículo 13, apartados 1 y 3, de dicha Directiva, y en la medida en que se aplican a los nombres y a las marcas, ¿respetan estas disposiciones el derecho de propiedad, la libertad de expresión, la libertad de empresa y los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿en qué condiciones puede un Estado miembro, sin vulnerar el derecho de propiedad, las libertades de expresión y de empresa y el principio de proporcionalidad, hacer uso de la facultad que le otorga el artículo 24, apartado 2, de dicha Directiva de imponer a los fabricantes e importadores la neutralidad y la normalización de las unidades de envasado y embalajes exteriores? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿en qué condiciones puede un Estado miembro, sin vulnerar el derecho de propiedad, las libertades de expresión y de empresa y el principio de proporcionalidad, hacer uso de la facultad que le otorga el artículo 24, apartado 2, de dicha Directiva de imponer a los fabricantes e importadores la neutralidad y la normalización de las unidades de envasado y embalajes exteriores?

---

(1)  Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO 2014, L 127, p. 1.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 22 de mayo de 2017 — MEO — Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-295/17)

(2017/C 256/10)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Instante: MEO — Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A.

Instada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 2, apartado 1, letra c), 64, apartado 1, 66, letra a), y 73 de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que adeuda el impuesto sobre el valor añadido un operador de telecomunicaciones (televisión, Internet, red móvil y red fija) por el cobro a sus clientes —en caso de que, por causa imputable al cliente, se ponga término a un contrato con obligación de permanencia por un período determinado (período de fidelización) antes de que finalice tal período— de un importe predeterminado, equivalente al valor de la mensualidad de base debida por el cliente conforme al contrato, multiplicado por el número de mensualidades que faltan hasta la conclusión del período de fidelización, en un contexto en el que cuando se factura el referido importe, y con independencia de su cobro efectivo, el operador ya ha cesado en la prestación de los servicios, en el caso de que:






  a. | el importe facturado tenga por finalidad contractual disuadir al cliente de incumplir el período de fidelización a cuya observancia se ha comprometido y reparar los perjuicios sufridos por el operador a causa del incumplimiento del período de fidelización —fundamentalmente, por la pérdida del lucro que habría obtenido si el contrato hubiera seguido vigente hasta el final del período, por la contratación de tarifas más bajas, por la puesta a disposición de equipamiento u otras ofertas, gratuitamente o a precio reducido, o por los gastos de publicidad y captación de clientes—; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 2, apartado 1, letra c), 64, apartado 1, 66, letra a), y 73 de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que adeuda el impuesto sobre el valor añadido un operador de telecomunicaciones (televisión, Internet, red móvil y red fija) por el cobro a sus clientes —en caso de que, por causa imputable al cliente, se ponga término a un contrato con obligación de permanencia por un período determinado (período de fidelización) antes de que finalice tal período— de un importe predeterminado, equivalente al valor de la mensualidad de base debida por el cliente conforme al contrato, multiplicado por el número de mensualidades que faltan hasta la conclusión del período de fidelización, en un contexto en el que cuando se factura el referido importe, y con independencia de su cobro efectivo, el operador ya ha cesado en la prestación de los servicios, en el caso de que:

a.

el importe facturado tenga por finalidad contractual disuadir al cliente de incumplir el período de fidelización a cuya observancia se ha comprometido y reparar los perjuicios sufridos por el operador a causa del incumplimiento del período de fidelización —fundamentalmente, por la pérdida del lucro que habría obtenido si el contrato hubiera seguido vigente hasta el final del período, por la contratación de tarifas más bajas, por la puesta a disposición de equipamiento u otras ofertas, gratuitamente o a precio reducido, o por los gastos de publicidad y captación de clientes—;

| b. | los contratos con período de fidelización obtenidos supongan para quienes hayan promovido su captación una retribución superior a la de los contratos sin período de fidelización que hayan concluido, cuando, en uno u otro caso (es decir, en los contratos con o sin período de fidelización), la retribución se calcula sobre la base del importe de las mensualidades fijado en los contratos obtenidos; |
| --- | --- |

b.

los contratos con período de fidelización obtenidos supongan para quienes hayan promovido su captación una retribución superior a la de los contratos sin período de fidelización que hayan concluido, cuando, en uno u otro caso (es decir, en los contratos con o sin período de fidelización), la retribución se calcula sobre la base del importe de las mensualidades fijado en los contratos obtenidos;

| c. | el importe facturado pueda calificarse, en Derecho nacional, de cláusula penal? |
| --- | --- |

c.

el importe facturado pueda calificarse, en Derecho nacional, de cláusula penal?

| 2) | ¿Puede modificar la respuesta a la primera cuestión la eventual inexistencia de alguna o algunas de las situaciones expuestas en las distintas letras de esa misma cuestión? |
| --- | --- |

2)

¿Puede modificar la respuesta a la primera cuestión la eventual inexistencia de alguna o algunas de las situaciones expuestas en las distintas letras de esa misma cuestión?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) el 22 de mayo de 2017 — Wiemer & Trachte GmbH (en liquidación)/Zhan Oved Tadzher

(Asunto C-296/17)

(2017/C 256/11)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven kasatsionen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrente en casación: Wiemer & Trachte GmbH (en liquidación)

Demandada y recurrida en casación: Zhan Oved Tadzher

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1346/2000 (1) del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en el sentido de que la competencia de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se haya abierto el procedimiento de insolvencia para conocer de una acción revocatoria por insolvencia ejercitada contra un demandado cuyo domicilio o sede se encuentra en otro Estado miembro es una competencia exclusiva, o bien está facultado el síndico, en el caso del artículo 18, apartado 2, del Reglamento, para ejercitar una acción revocatoria por insolvencia ante un tribunal en el Estado miembro en cuyo territorio tiene el demandado su sede o domicilio, si la acción revocatoria ejercitada por el síndico se basa en un acto de disposición de bienes muebles realizado en el otro Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1346/2000 (1) del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en el sentido de que la competencia de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se haya abierto el procedimiento de insolvencia para conocer de una acción revocatoria por insolvencia ejercitada contra un demandado cuyo domicilio o sede se encuentra en otro Estado miembro es una competencia exclusiva, o bien está facultado el síndico, en el caso del artículo 18, apartado 2, del Reglamento, para ejercitar una acción revocatoria por insolvencia ante un tribunal en el Estado miembro en cuyo territorio tiene el demandado su sede o domicilio, si la acción revocatoria ejercitada por el síndico se basa en un acto de disposición de bienes muebles realizado en el otro Estado miembro?

| 2) | ¿Se aplica la exención prevista en el artículo 24, apartado 2, en relación con el apartado 1, del Reglamento n.o 1346/2000 en el caso de ejecución de una obligación a favor del deudor realizada en un Estado miembro por el administrador de un establecimiento, registrado en dicho Estado miembro, de la sociedad deudora cuando en el momento de la ejecución de la obligación ya se había presentado una solicitud de apertura del procedimiento de insolvencia de la deudora en otro Estado miembro y se había designado un síndico provisional, pero no se había adoptado todavía ninguna decisión sobre la apertura del procedimiento de insolvencia? |
| --- | --- |

2)

¿Se aplica la exención prevista en el artículo 24, apartado 2, en relación con el apartado 1, del Reglamento n.o 1346/2000 en el caso de ejecución de una obligación a favor del deudor realizada en un Estado miembro por el administrador de un establecimiento, registrado en dicho Estado miembro, de la sociedad deudora cuando en el momento de la ejecución de la obligación ya se había presentado una solicitud de apertura del procedimiento de insolvencia de la deudora en otro Estado miembro y se había designado un síndico provisional, pero no se había adoptado todavía ninguna decisión sobre la apertura del procedimiento de insolvencia?

| 3) | ¿Es aplicable el artículo 24, apartado 1, del Reglamento n.o 1346/2000 a la ejecución del pago de una cantidad a la deudora si la transferencia originaria de este importe por la deudora a quien haya ejecutado la obligación debe considerarse ineficaz conforme al Derecho nacional del tribunal de la insolvencia y la ineficacia se deriva de la apertura del procedimiento de insolvencia? |
| --- | --- |

3)

¿Es aplicable el artículo 24, apartado 1, del Reglamento n.o 1346/2000 a la ejecución del pago de una cantidad a la deudora si la transferencia originaria de este importe por la deudora a quien haya ejecutado la obligación debe considerarse ineficaz conforme al Derecho nacional del tribunal de la insolvencia y la ineficacia se deriva de la apertura del procedimiento de insolvencia?

| 4) | ¿Es aplicable la presunción de falta de conocimiento establecida en el artículo 24, apartado 2, del Reglamento n.o 1346/2000 cuando las autoridades mencionadas en el artículo 21, apartado 2, segunda frase, de dicho Reglamento no han adoptado las medidas necesarias para garantizar la publicación, en el registro del Estado miembro en cuyo territorio tenga la deudora un establecimiento, de las decisiones del tribunal de la insolvencia mediante las cuales se ha nombrado un síndico provisional y se ha ordenado que los actos dispositivos de la sociedad sólo serán eficaces con el consentimiento del síndico provisional, si el Estado miembro en el que se encuentra la sede del establecimiento prevé la publicación obligatoria de esas decisiones, pese a que las reconoce de conformidad con el artículo 25 en relación con el artículo 16 del Reglamento? |
| --- | --- |

4)

¿Es aplicable la presunción de falta de conocimiento establecida en el artículo 24, apartado 2, del Reglamento n.o 1346/2000 cuando las autoridades mencionadas en el artículo 21, apartado 2, segunda frase, de dicho Reglamento no han adoptado las medidas necesarias para garantizar la publicación, en el registro del Estado miembro en cuyo territorio tenga la deudora un establecimiento, de las decisiones del tribunal de la insolvencia mediante las cuales se ha nombrado un síndico provisional y se ha ordenado que los actos dispositivos de la sociedad sólo serán eficaces con el consentimiento del síndico provisional, si el Estado miembro en el que se encuentra la sede del establecimiento prevé la publicación obligatoria de esas decisiones, pese a que las reconoce de conformidad con el artículo 25 en relación con el artículo 16 del Reglamento?

---

(1)  DO 2000, L 160, p. 1.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 23 de mayo de 2017 — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Asunto C-298/17)

(2017/C 256/12)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: France Télévisions SA

Demandadas: Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe una empresa, por el mero hecho de ofrecer el visionado de programas de televisión en flujo continuo y en directo en Internet, ser considerada como una empresa que explota una red de comunicaciones electrónicas utilizada para la distribución de programas de radio o televisión al público, en el sentido del artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2002/22 de 7 de marzo de 2002? (1) |
| --- | --- |

1)

¿Debe una empresa, por el mero hecho de ofrecer el visionado de programas de televisión en flujo continuo y en directo en Internet, ser considerada como una empresa que explota una red de comunicaciones electrónicas utilizada para la distribución de programas de radio o televisión al público, en el sentido del artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2002/22 de 7 de marzo de 2002? (1)

| 2) | En caso de que se dé una respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede un Estado miembro, sin incumplir dicha Directiva ni ninguna otra norma de Derecho de la Unión, imponer una obligación de transmisión de servicios de radio o de televisión tanto a las empresas operadoras de redes de comunicaciones electrónicas, como a las empresas que, sin explotar dichas redes, ofrecen el visionado de programas de televisión en flujo continuo y en directo en Internet? |
| --- | --- |

2)

En caso de que se dé una respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede un Estado miembro, sin incumplir dicha Directiva ni ninguna otra norma de Derecho de la Unión, imponer una obligación de transmisión de servicios de radio o de televisión tanto a las empresas operadoras de redes de comunicaciones electrónicas, como a las empresas que, sin explotar dichas redes, ofrecen el visionado de programas de televisión en flujo continuo y en directo en Internet?

| 3) | En caso de que se dé una respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿pueden los Estados miembros abstenerse de subordinar la obligación de transmisión, en lo que se refiere a los distribuidores de servicios que no explotan las redes de comunicaciones electrónicas, al conjunto de las condiciones previstas en el apartado 1 del artículo 31 de la Directiva 2002/22/CE de 7 de marzo de 2002, a pesar de que estas condiciones se impondrán con arreglo a la Directiva respecto de los operadores de redes? |
| --- | --- |

3)

En caso de que se dé una respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿pueden los Estados miembros abstenerse de subordinar la obligación de transmisión, en lo que se refiere a los distribuidores de servicios que no explotan las redes de comunicaciones electrónicas, al conjunto de las condiciones previstas en el apartado 1 del artículo 31 de la Directiva 2002/22/CE de 7 de marzo de 2002, a pesar de que estas condiciones se impondrán con arreglo a la Directiva respecto de los operadores de redes?

| 4) | ¿Puede un Estado miembro que ha establecido una obligación de transmisión de determinados servicios de radio o de televisión en algunas redes, sin incumplir lo dispuesto en dicha Directiva, imponer la obligación de que los citados servicios se transmitan en estas redes, incluida la transmisión en una página web, cuando el servicio en cuestión transmite por sí mismo sus propios programas en Internet? |
| --- | --- |

4)

¿Puede un Estado miembro que ha establecido una obligación de transmisión de determinados servicios de radio o de televisión en algunas redes, sin incumplir lo dispuesto en dicha Directiva, imponer la obligación de que los citados servicios se transmitan en estas redes, incluida la transmisión en una página web, cuando el servicio en cuestión transmite por sí mismo sus propios programas en Internet?

| 5) | ¿Debe apreciarse la condición según la cual un número significativo de usuarios finales de redes sujetas a la obligación de transmisión deben utilizarlas como su medio principal de recepción de programas de radio y televisión prevista en el apartado 1 del artículo 31 de la Directiva 2002/22/CE, en el caso de una transmisión por Internet, atendiendo al conjunto de usuarios que vean los programas de televisión en flujo continuo y en directo en Internet o sólo a los usuarios del sitio sujeto a la obligación de transmisión? |
| --- | --- |

5)

¿Debe apreciarse la condición según la cual un número significativo de usuarios finales de redes sujetas a la obligación de transmisión deben utilizarlas como su medio principal de recepción de programas de radio y televisión prevista en el apartado 1 del artículo 31 de la Directiva 2002/22/CE, en el caso de una transmisión por Internet, atendiendo al conjunto de usuarios que vean los programas de televisión en flujo continuo y en directo en Internet o sólo a los usuarios del sitio sujeto a la obligación de transmisión?

---

(1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO 2002, L 108, p. 51).

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 29 de mayo de 2017 — Geocycle Bulgaria EOOD/Direktor na direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asunto C-314/17)

(2017/C 256/13)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Geocycle Bulgaria EOOD

Recurrida en casación: Direktor na direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Cuestión prejudicial

¿Se produce una vulneración de los principios de neutralidad fiscal y de efectividad del sistema común del impuesto sobre el valor añadido conforme a las disposiciones de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en un supuesto como el que es objeto del procedimiento principal, cuando una misma entrega es gravada dos veces con el impuesto sobre el valor añadido, la primera vez, al cargarse el impuesto en la factura del proveedor con arreglo a las normas generales, y la segunda, al exigirse al adquirente el pago del impuesto mediante liquidación complementaria con arreglo al régimen de inversión del sujeto pasivo sin permitírsele, en la práctica, la posibilidad de deducir el impuesto soportado, y habida cuenta de que el Derecho nacional no contempla la posibilidad de rectificar el IVA facturado por el proveedor una vez que ha finalizado el procedimiento de inspección tributaria?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 31 de mayo de 2017 — Proceso penal contra Ivan Gavanozov

(Asunto C-324/17)

(2017/C 256/14)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Parte en el proceso principal

Ivan Gavanozov

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Son conformes con el artículo 14 de la Directiva 2014/41/UE, (1) relativa a la orden europea de investigación en materia penal, el Derecho y la jurisprudencia nacionales si establecen que no pueden impugnarse, ni directamente mediante un recurso contra la resolución judicial ni mediante un recurso separado de indemnización, las razones de fondo que han motivado la emisión de una orden europea de investigación al objeto de que se lleve a cabo un registro en una vivienda y en unos locales comerciales, así como que se proceda a la incautación de determinados objetos, y por la que se autoriza el interrogatorio de un testigo? |
| --- | --- |

1)

¿Son conformes con el artículo 14 de la Directiva 2014/41/UE, (1) relativa a la orden europea de investigación en materia penal, el Derecho y la jurisprudencia nacionales si establecen que no pueden impugnarse, ni directamente mediante un recurso contra la resolución judicial ni mediante un recurso separado de indemnización, las razones de fondo que han motivado la emisión de una orden europea de investigación al objeto de que se lleve a cabo un registro en una vivienda y en unos locales comerciales, así como que se proceda a la incautación de determinados objetos, y por la que se autoriza el interrogatorio de un testigo?

| 2) | ¿Otorga el artículo 14, apartado 2, de la Directiva directamente al interesado el derecho a impugnar la resolución judicial relativa a la orden europea de investigación aun cuando en el Derecho nacional no esté prevista tal posibilidad procesal? |
| --- | --- |

2)

¿Otorga el artículo 14, apartado 2, de la Directiva directamente al interesado el derecho a impugnar la resolución judicial relativa a la orden europea de investigación aun cuando en el Derecho nacional no esté prevista tal posibilidad procesal?

| 3) | Teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 14, apartado 2, de la Directiva, en relación con el artículo 6, apartado 1, letra a), y con el artículo 1, apartado 4, de ésta, ¿es la persona contra la que se ha formulado la acusación parte interesada a los efectos del artículo 14, apartado 4, de la Directiva si la medida de investigación para la obtención de pruebas se dirige contra un tercero? |
| --- | --- |

3)

Teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 14, apartado 2, de la Directiva, en relación con el artículo 6, apartado 1, letra a), y con el artículo 1, apartado 4, de ésta, ¿es la persona contra la que se ha formulado la acusación parte interesada a los efectos del artículo 14, apartado 4, de la Directiva si la medida de investigación para la obtención de pruebas se dirige contra un tercero?

| 4) | La persona que vive en el inmueble en el que han de practicarse el registro y la incautación o que utiliza dichos locales o la persona que ha de ser interrogada como testigo, ¿es parte interesada a los efectos del artículo 14, apartado 4, de la Directiva, en relación con el apartado 2 de ese mismo artículo? |
| --- | --- |

4)

La persona que vive en el inmueble en el que han de practicarse el registro y la incautación o que utiliza dichos locales o la persona que ha de ser interrogada como testigo, ¿es parte interesada a los efectos del artículo 14, apartado 4, de la Directiva, en relación con el apartado 2 de ese mismo artículo?

---

(1)  DO 2014, L 130, p. 1.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 2 de junio de 2017 — Starman Aktsiaselts/Tarbijakaitseamet

(Asunto C-332/17)

(2017/C 256/15)

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Riigikohus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Starman Aktsiaselts

Demandada: Tarbijakaitseamet

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 21 de la Directiva 2011/83/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, en el sentido de que un comerciante puede proporcionar un número de teléfono de contacto cuya tarifa sea superior a la básica, cuando dicho comerciante propone a los consumidores, a efectos de comunicaciones en relación con un contrato ya celebrado, junto al número de teléfono de contacto por un precio superior a la tarifa básica, también un número de la red fija por un precio igual a la tarifa básica, de manera comprensible y fácilmente accesible? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 21 de la Directiva 2011/83/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, en el sentido de que un comerciante puede proporcionar un número de teléfono de contacto cuya tarifa sea superior a la básica, cuando dicho comerciante propone a los consumidores, a efectos de comunicaciones en relación con un contrato ya celebrado, junto al número de teléfono de contacto por un precio superior a la tarifa básica, también un número de la red fija por un precio igual a la tarifa básica, de manera comprensible y fácilmente accesible?

| 2) | Si se responde afirmativamente a la primera cuestión: ¿Excluye el artículo 21 de la Directiva 2011/83/UE que un consumidor, que por su libre voluntad utiliza un número de contacto por un precio superior a la tarifa básica, con objeto de comunicarse en relación con un contrato celebrado con el comerciante, aun cuando éste haya puesto a su disposición de manera clara y fácilmente accesible un número de contacto por el precio de la tarifa normal, pueda quedar obligado a pagar la tarifa superior por las llamadas al comerciante? |
| --- | --- |

2)

Si se responde afirmativamente a la primera cuestión: ¿Excluye el artículo 21 de la Directiva 2011/83/UE que un consumidor, que por su libre voluntad utiliza un número de contacto por un precio superior a la tarifa básica, con objeto de comunicarse en relación con un contrato celebrado con el comerciante, aun cuando éste haya puesto a su disposición de manera clara y fácilmente accesible un número de contacto por el precio de la tarifa normal, pueda quedar obligado a pagar la tarifa superior por las llamadas al comerciante?

| 3) | Si se responde afirmativamente a la primera cuestión: ¿Impone la restricción establecida en el artículo 21 de la Directiva 2011/83 el deber del comerciante de indicar, junto a un número abreviado, también y en todas partes un número de red fija por el precio de la tarifa básica e información sobre las diferencias de precios? |
| --- | --- |

3)

Si se responde afirmativamente a la primera cuestión: ¿Impone la restricción establecida en el artículo 21 de la Directiva 2011/83 el deber del comerciante de indicar, junto a un número abreviado, también y en todas partes un número de red fija por el precio de la tarifa básica e información sobre las diferencias de precios?

---

(1)  Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 304, p. 64).

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Braga (Portugal) el 1 de junio de 2017 — Caixa Económica Montepio Geral/Carlos Samuel Pimenta Marinho y otros

(Asunto C-333/17)

(2017/C 256/16)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Judicial da Comarca de Braga

Partes en el procedimiento principal

Demandante en ejecución: Caixa Económica Montepio Geral

Demandadas en ejecución: Carlos Samuel Pimenta Marinho, Maria de Lurdes Coelho Pimenta Marinho, Daniel Pimenta Marinho, Vera da Conceição Pimenta Marinho

Cuestión prejudicial

¿Se opone el Derecho de la Unión —en la medida en que reconoce a los ciudadanos de la Unión el derecho fundamental a la protección del consumidor y el derecho fundamental a la igualdad de trato entre ciudadanos y empresas, consagrados en el artículo 38 y en el artículo 21, respectivamente, de la [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]— a una normativa nacional (artículo único del Decreto-ley n.o 32765, de 29 de abril de 1943, que establece una excepción al régimen general previsto en el artículo 1143 del Código Civil), en la medida en que concede al sector bancario un trato distinto del que reciben los restantes ciudadanos y empresas, en cuanto a la forma que debe revestir el contrato de préstamo, previendo una forma menos solemne para los contratos de préstamo celebrados por las entidades bancarias?

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/18

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 2017 por la República de Estonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 24 de marzo de 2017 en el asunto T-117/15, República de Estonia/Comisión Europea

(Asunto C-334/17 P)

(2017/C 256/17)

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Recurrente: República de Estonia (representante: N. Grünberg)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Letonia

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2017 en el asunto T-117/15, en la medida en que declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto el 4 de marzo de 2015 por la República de Estonia. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2017 en el asunto T-117/15, en la medida en que declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto el 4 de marzo de 2015 por la República de Estonia.

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre las pretensiones formuladas en la demanda de 4 de marzo de 2015. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre las pretensiones formuladas en la demanda de 4 de marzo de 2015.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Según la recurrente en casación, el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión al concluir que las sentencias Pimix, (1) República Checa/Comisión (2) y República de Letonia/Comisión (3) no podían considerarse elementos nuevos y sustanciales en el sentido de la jurisprudencia, y al declarar, en consecuencia, la inadmisibilidad del recurso interpuesto por la República de Estonia el 4 de marzo de 2015, mediante el que se solicitaba la anulación de la decisión contenida en el escrito de la Comisión Europea de 22 de diciembre de 2014 (Ares[2014]4324235). |
| --- | --- |

1.

Según la recurrente en casación, el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión al concluir que las sentencias Pimix, (1) República Checa/Comisión (2) y República de Letonia/Comisión (3) no podían considerarse elementos nuevos y sustanciales en el sentido de la jurisprudencia, y al declarar, en consecuencia, la inadmisibilidad del recurso interpuesto por la República de Estonia el 4 de marzo de 2015, mediante el que se solicitaba la anulación de la decisión contenida en el escrito de la Comisión Europea de 22 de diciembre de 2014 (Ares[2014]4324235).

| 2. | En segundo lugar, la recurrente en casación alega que el Tribunal General indicó erróneamente, en los apartados 13 y 84 de su sentencia de 24 de marzo de 2017, como fecha de publicación en estonio del Reglamento n.o 60/2004 (4) en el Diario Oficial de la Unión Europea el 4 de julio de 2004, en lugar del 4 de julio de 2005. De este modo, la conclusión del Tribunal General relativa a la posibilidad de exigir a los operadores económicos el gravamen por las cantidades excedentarias de azúcar no eliminadas del mercado basándose exclusivamente en el Derecho interno, se apoya, según ella, en hechos inexactos. |
| --- | --- |

2.

En segundo lugar, la recurrente en casación alega que el Tribunal General indicó erróneamente, en los apartados 13 y 84 de su sentencia de 24 de marzo de 2017, como fecha de publicación en estonio del Reglamento n.o 60/2004 (4) en el Diario Oficial de la Unión Europea el 4 de julio de 2004, en lugar del 4 de julio de 2005. De este modo, la conclusión del Tribunal General relativa a la posibilidad de exigir a los operadores económicos el gravamen por las cantidades excedentarias de azúcar no eliminadas del mercado basándose exclusivamente en el Derecho interno, se apoya, según ella, en hechos inexactos.

| 3. | En tercer lugar, la recurrente en casación alega que el Tribunal General incumplió la obligación de motivación. En particular, no se abordó la cuestión de la obligación de declarar los excedentes de azúcar poseídos a 1 de mayo de 2004. De ahí que no se comprenda la conclusión del Tribunal General de que la no publicación a su debido tiempo del Reglamento n.o 60/2004 en estonio en el Diario Oficial de la Unión Europea no impidió a la República de Estonia basarse en su Derecho interno para exigir a los operadores económicos el gravamen por las cantidades excedentarias de azúcar no eliminadas del mercado. |
| --- | --- |

3.

En tercer lugar, la recurrente en casación alega que el Tribunal General incumplió la obligación de motivación. En particular, no se abordó la cuestión de la obligación de declarar los excedentes de azúcar poseídos a 1 de mayo de 2004. De ahí que no se comprenda la conclusión del Tribunal General de que la no publicación a su debido tiempo del Reglamento n.o 60/2004 en estonio en el Diario Oficial de la Unión Europea no impidió a la República de Estonia basarse en su Derecho interno para exigir a los operadores económicos el gravamen por las cantidades excedentarias de azúcar no eliminadas del mercado.

---

(1)  Sentencia de 12 de julio de 2012, Pimix, C-146/11, EU:C:2012:450.

(2)  Sentencia de 29 de marzo de 2012, República Checa/Comisión, T-248/07, EU:T:2012:170.

(3)  Sentencia de 29 de marzo de 2012, Lituania/Comisión, T-262/07, EU:T:2012:171.

(4)  Reglamento (CE) n.o 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO 2004, L 9, p. 8).

---

Tribunal General

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/19

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Deutsche Post/EUIPO — Media Logistik (PostModern)

(Asunto T-13/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión PostModern - Marca nacional denominativa anterior POST y marca denominativa anterior de la Unión Deutsche Post - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Elementos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal General»])

(2017/C 256/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: inicialmente K. Hamacher y C. Giersdorf, K. Hamacher y finalmente K. Hamacher y G. Müllejans, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Media Logistik GmbH (Dresde, Alemania) (representante: S. Risthaus, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de noviembre de 2014 (asunto R 2063/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Deutsche Post y Media Logistik.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la sociedad Deutsche Post AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la sociedad Deutsche Post AG.

---

(1)  DO C 107 de 30.3.2015.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/19

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de junio de 2017 — Industrie Aeronautiche Reggiane/EUIPO — Audi (NSU)

(Asunto T-541/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión NSU - Marca nacional denominativa anterior NSU - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009»])

(2017/C 256/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Reggio Emilia, Italia) (representante: M. Gurrado, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Audi AG (Ingolstadt, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de julio de 2015 (asunto R 2132/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Audi e Industrie Aeronautiche Reggiane.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Industrie Aeronautiche Reggiane Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Industrie Aeronautiche Reggiane Srl.

---

(1)  DO C 381 de 16.11.2015.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/20

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Flamagas/EUIPO — MatMind (CLIPPER)

(Asunto T-580/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca tridimensional de la Unión - Forma de encendedor con una aleta lateral, que contiene el elemento denominativo CLIPPER - Forma necesaria para obtener el resultado técnico - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), y letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Falta de descripción de la marca en la solicitud de registro»])

(2017/C 256/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Flamagas, S.A. (Barcelona) (representantes: I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez y D. Gabarre Armengol, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: MatMind Srl (Roma, Italia) (representantes: G. Cipriani y M. Cavattoni, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de julio de 2015 (asunto R 924/2013-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre MatMind y Flamagas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Flamagas, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Flamagas, S.A.

---

(1)  DO C 38 de 1.2.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/21

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (OCTASA)

(Asunto T-632/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión OCTASA - Marcas alemana y del Benelux denominativas anteriores PENTASA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2017/C 256/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ferring BV (Hoofddorp, Países Bajos) (representantes: D. Slopek, abogado, e I. Fowler, Solicitor)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de septiembre de 2015 (asunto R 2386/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ferring y Tillotts Pharma.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Tillotts Pharma AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Tillotts Pharma AG.

---

(1)  DO C 27 de 25.1.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/21

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — City Train/EUIPO (CityTrain)

(Asunto T-699/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión CityTrain - Plazo para recurrir - Caso fortuito - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2017/C 256/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: City Train GmbH (Regensburg, Alemania) (representante: C. Adori, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de septiembre de 2015 (asunto R 843/2015-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo CityTrain como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a City Train GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a City Train GmbH.

---

(1)  DO C 111 de 29.3.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/22

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Representación de cuñas repetidas entre dos líneas paralelas)

(Asunto T-20/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión que consiste en cuñas repetidas entre dos líneas paralelas - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Examen de la marca como está registrada»])

(2017/C 256/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: M/S. Indeutsch International (Noida, India) (representantes: inicialmente D. Stone, D. Meale, A. Dykes, Solicitors, y S. Malynicz, QC, posteriormente D. Stone y S. Malynicz y finalmente D. Stone, S. Malynicz y M. Siddiqui, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Estados Unidos) (representantes: J. Fish y V. Leitch, Solicitors, y A. Bryson, Barrister)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de noviembre de 2015 (asunto R 1814/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Crafts Americana Group y M/S. Indeutsch International.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 5 de noviembre de 2015 (asunto R 1814/2014-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 5 de noviembre de 2015 (asunto R 1814/2014-1).

| 2) | Condenar a la EUIPO a cargar con las costas de M/S. Indeutsch International. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la EUIPO a cargar con las costas de M/S. Indeutsch International.

| 3) | Crafts Americana Group, Inc. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Crafts Americana Group, Inc. cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 106 de 21.3.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/22

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Clarke y otros/EUIPO

(Asunto T-89/16 P) (1)

((«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato de duración determinada con una cláusula por la que se resuelve el contrato en el caso de que el nombre del agente no sea incluido en la lista de reserva del siguiente concurso general - Ejecución de la cláusula resolutoria - Recalificación del contrato de duración determinada como contrato por tiempo indefinido - Deber de asistencia y protección - Confianza legítima»))

(2017/C 256/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Nicole Clarke (Alicante), Sigrid Dickmanns, (Gran Alacant, Alicante) y Elisavet Papathanasiou (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukošiūtė, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2015, (Clarke y otros/OAMI (F-101/14 a F-103/14, EU:F:2015:151), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Las Sras. Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns y Elisavet Papathanasiou cargarán con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

Las Sras. Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns y Elisavet Papathanasiou cargarán con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el marco del presente procedimiento.

---

(1)  DO C 145 de 25.4.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/23

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — NC/Comisión

(Asunto T-151/16) (1)

((«Subvenciones - Investigación de la OLAF - Constatación de irregularidades - Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa - Exclusión de los procedimientos de adjudicación de los contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por una duración de 18 meses - Inscripción en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión - Aplicación en el tiempo de distintas versiones del Reglamento financiero - Formas sustanciales - Aplicación retroactiva de la ley sancionadora más favorable»))

(2017/C 256/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: NC (representantes: inicialmente J. Killick, G. Forwood, Barristers, C. Van Haute y A. Bernard, abogados, posteriormente J. Killick, G. Forwood, C. Van Haute y J. Jeram, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Dintilhac y M. Clausen, posteriormente F. Dintilhac y R. Lyal, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2016 por la que se impone la sanción administrativa de exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y subvenciones financiados por el presupuesto general de la Unión Europea por un período de 18 meses y se le inscribe en consecuencia en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión previsto en el artículo 108, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1),

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2016 por la que se impone la sanción administrativa de exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y subvenciones financiados por el presupuesto general de la Unión Europea por un período de 18 meses y se le inscribe en consecuencia en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión previsto en el artículo 108, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2016 por la que se impone la sanción administrativa de exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y subvenciones financiados por el presupuesto general de la Unión Europea por un período de 18 meses y se le inscribe en consecuencia en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión previsto en el artículo 108, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 279 de 1.8.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/24

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)

(Asunto T-235/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión GPTech - Marcas denominativas anteriores de la Unión GP JOULE - No presentación ante la División de Oposición de las pruebas de su derecho a presentar oposición - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Falta de toma en consideración - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Regla 17, apartado 4, Regla 19, apartado 2, Regla 20, apartado 1, y Regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95»])

(2017/C 256/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: GP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Alemania) (representante: F. Döring, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Sevilla)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de febrero de 2016 (asunto R 848/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre entre GP Joule PV y Green Power Technologies.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a GP Joule PV GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a GP Joule PV GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 279 de 1.8.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/24

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2017 — Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)

(Asunto T-236/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión ZUM wohl - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Remisión al escrito presentado ante la Sala de Recurso que se reproduce en el escrito de interposición de recurso ante el Tribunal - Pruebas que acompañan la solicitud de celebración de una vista oral»])

(2017/C 256/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG (Salzburgo, Austria) (representantes: I. Schiffer y G. Hermann, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: S. Hanne, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 (asunto R 1982/2015-1) relativa a la solicitud de registro del signo figurativo ZUM wohl como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Biogena Naturprodukte GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Biogena Naturprodukte GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 243 de 4.7.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/25

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Kneidinger/EUIPO Topseat International (tapa de inodoro)

(Asunto T-286/16) (1)

([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa la tapa de un inodoro - Dibujo o modelo comunitario anterior - Causa de nulidad - Carácter singular - Artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002»])

(2017/C 256/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Ernst Kneidinger (Wilhering, Austria) (representante: M. Grötschl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Topseat International (Plano, Texas, Estados Unidos) (representantes: C. Eckhartt, A. von Mühlendahl, y P. Böhner, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de abril de 2016 (asunto R 1030/2015-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Topseat International y el Sr. Kneidinger.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Ernst Kneidinger. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Ernst Kneidinger.

---

(1)  DO C 260 de 18.7.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/26

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE)

(Asunto T-327/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión ANTICO CASALE - Motivos de denegación absolutos - Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009»])

(2017/C 256/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Fratelli Polli, SpA (Milán, Italia) (representantes: C. Bacchini, M. Mazzitelli y E. Rondinelli, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de abril de 2016 (asunto R 1337/2015-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Aldi Einkauf y Fratelli Polli.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

---

(1)  DO C 287 de 8.8.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/26

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS)

(Asunto T-685/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión SOLUTIONS - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2017/C 256/30)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Carlos Javier Jiménez Gasalla (Madrid) (representante: E. Estella Garbayo, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de julio de 2016 (asunto R 244/2016-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo B2B SOLUTIONS como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Carlos Javier Jiménez Gasalla. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Carlos Javier Jiménez Gasalla.

---

(1)  DO C 410 de 7.11.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/27

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE)

(Asunto T-856/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión LONGHORN STEAKHOUSE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Igualdad de trato y principio de buena administración»])

(2017/C 256/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Rare Hospitality International, Inc. (Orlando, Florida, Estados Unidos) (representante: I. Lázaro Betancor, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de septiembre de 2016 (asunto R 2149/2015-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo LONGHORN STEAKHOUSE como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Rare Hospitality International, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Rare Hospitality International, Inc.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/27

---

Auto del Tribunal General de 31 de mayo de 2017 — MS/Comisión

(Asunto T-17/16) (1)

((«Recurso de indemnización - Decisión de la Comisión de revocar una “Carta de entendimiento y de adhesión al Team Europe” - Responsabilidad contractual - Inexistencia de cláusula compromisoria - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2017/C 256/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: MS (representantes: inicialmente L. Levi y M. Vandenbussche, posteriormente L. Levi, abogadas)

Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Martínez del Peral, C. Ehrbar y A.-C. Simon, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita que se condene a la Comisión a indemnizar los daños y perjuicios causados a raíz de su decisión de 10 de abril de 2013 por la que resolvió poner fin a la colaboración de la demandante en la red de conferenciantes Team Europe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a MS. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a MS.

---

(1)  DO C 326 de 5.9.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/28

---

Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2017 — Camerin/Parlamento

(Asunto T-647/16) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Comisión en interés del servicio - Edad de jubilación - Solicitud de prórroga de la comisión en interés del servicio - Denegación de la solicitud - Acto no susceptible de recurso de anulación - Acto de trámite - Inadmisibilidad»))

(2017/C 256/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Laure Camerin (Etterbeek, Bélgica) (representantes: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Alves y M. Ecker, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 270 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la decisión del Secretario General del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas de 1 de diciembre de 2015 por la que se desestima la solicitud de prórroga de la comisión en interés del servicio de la demandante a partir del 31 de diciembre de 2015 y de la decisión del Presidente del Grupo de 15 de junio de 2016 por la que se desestima su reclamación.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Laure Camerin. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Laure Camerin.

---

(1)  DO C 410 de 7.11.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/28

---

Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Elevolution —Engenharia/Comisión

(Asunto T-691/16) (1)

((«FED - Programa de apoyo al desarrollo en Mauritania - Contrato público de obras celebrado con Mauritania en el marco de la ejecución de ese programa - Retirada de las notas de adeudo impugnadas - Sobreseimiento»))

(2017/C 256/34)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Elevolution — Engenharia SA (Amadora, Portugal) (representantes: A. Pinto Cardoso y L. Fuzeta da Ponte, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Aresu y M. França, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de las «decisiones» que incluyen el escrito y tres notas de adeudo de la Comisión de 26 de julio de 2016 relativos a la devolución de varios importes en relación con un contrato público de obras celebrado entre la demandante y la República Islámica de Mauritania.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La comisión Europea cargará con sus propios gastos y con los de Elevolution — Engenharia, SA. |
| --- | --- |

2)

La comisión Europea cargará con sus propios gastos y con los de Elevolution — Engenharia, SA.

---

(1)  DO C 441 de 28.11.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/29

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — Danpower Baltic/Comisión

(Asunto T-295/17)

(2017/C 256/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Danpower Baltic UAB (Kauno, Lituania) (representantes: D. Fouquet, J. Nysten y J. Voß, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión sobre ayudas de Estado de 19 de septiembre de 2016 en el asunto SA.41539 (2016/N) — Lituania, ayuda a la inversión en una planta eléctrica de cogeneración de alto rendimiento en Vilnius, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė Viniaus Kogeneracinee Jeqaine — C(2016) 5943 final. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión sobre ayudas de Estado de 19 de septiembre de 2016 en el asunto SA.41539 (2016/N) — Lituania, ayuda a la inversión en una planta eléctrica de cogeneración de alto rendimiento en Vilnius, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė Viniaus Kogeneracinee Jeqaine — C(2016) 5943 final.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión contiene un error de valoración manifiesto, al basarse en pruebas insuficientes, incompletas, irrelevantes e inconsistentes.






  — | La Decisión de la Comisión se basa en pruebas insuficientes, incompletas, irrelevantes e inconsistentes. Esto afecta específicamente a la disponibilidad de inversión privada en centrales de cogeneración eléctricas y térmicas (CET) y en otras centrales térmicas, las repercusiones de las CET en la naturaleza, las capacidades de incineración de desechos en Lituania, el status quo del mercado de la calefacción en Vilnius y la incapacidad de Lietuvos Energija de tramitar un procedimiento de licitación eficaz para seleccionar a un contratista privado. La demandada no tuvo en cuenta esta información. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión contiene un error de valoración manifiesto, al basarse en pruebas insuficientes, incompletas, irrelevantes e inconsistentes.

—

La Decisión de la Comisión se basa en pruebas insuficientes, incompletas, irrelevantes e inconsistentes. Esto afecta específicamente a la disponibilidad de inversión privada en centrales de cogeneración eléctricas y térmicas (CET) y en otras centrales térmicas, las repercusiones de las CET en la naturaleza, las capacidades de incineración de desechos en Lituania, el status quo del mercado de la calefacción en Vilnius y la incapacidad de Lietuvos Energija de tramitar un procedimiento de licitación eficaz para seleccionar a un contratista privado. La demandada no tuvo en cuenta esta información.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al no respetar la notificación y valoración individuales preceptivas en el caso de las ayudas de gran cuantía y porque da por supuesta la contribución a un objetivo de interés común.






  — | La Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE porque no respeta la notificación y la valoración individuales preceptivas en el caso de las ayudas de gran cuantía y da por supuesta la contribución a un objetivo de interés común. La Decisión de la Comisión no valora adecuadamente, de acuerdo con el apartado 33 de las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020, si la ayuda de Estado sirve para la protección del medio ambiente. La demandada utilizó el criterio de valoración habitual incorrecto y no tuvo en cuenta que las posibles reducciones de CO2 son notablemente inferiores a lo declarado en la Decisión. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al no respetar la notificación y valoración individuales preceptivas en el caso de las ayudas de gran cuantía y porque da por supuesta la contribución a un objetivo de interés común.

—

La Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE porque no respeta la notificación y la valoración individuales preceptivas en el caso de las ayudas de gran cuantía y da por supuesta la contribución a un objetivo de interés común. La Decisión de la Comisión no valora adecuadamente, de acuerdo con el apartado 33 de las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020, si la ayuda de Estado sirve para la protección del medio ambiente. La demandada utilizó el criterio de valoración habitual incorrecto y no tuvo en cuenta que las posibles reducciones de CO2 son notablemente inferiores a lo declarado en la Decisión.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, pues dará lugar a que se eluda la jerarquía entre los residuos vigente en Lituania.






  — | La Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE porque dará lugar a que se eluda la jerarquía entre los residuos vigente en Lituania. La ayuda de Estado incrementará en mayor medida el exceso de capacidad de las plantas de incineración en Lituania y reducirá los incentivos para fomentar el reciclaje y la reutilización. Esto impedirá a Lituania alcanzar el objetivo de reciclaje del 50 % con arreglo a la Directiva 2008/98/CE. La propia Comisión Europea ha instado al Gobierno lituano a no incentivar la construcción de plantas de incineración de residuos. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, pues dará lugar a que se eluda la jerarquía entre los residuos vigente en Lituania.

—

La Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE porque dará lugar a que se eluda la jerarquía entre los residuos vigente en Lituania. La ayuda de Estado incrementará en mayor medida el exceso de capacidad de las plantas de incineración en Lituania y reducirá los incentivos para fomentar el reciclaje y la reutilización. Esto impedirá a Lituania alcanzar el objetivo de reciclaje del 50 % con arreglo a la Directiva 2008/98/CE. La propia Comisión Europea ha instado al Gobierno lituano a no incentivar la construcción de plantas de incineración de residuos.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al concluir que sería necesaria una intervención estatal en forma de ayuda estatal.






  — | La demandada no investigó ni examinó las pruebas de que el mercado de la calefacción del distrito de Vilnius podría experimentar mejoras similares en la protección ambiental sustituyendo el gas por biomasa sin necesidad de intervención estatal. No ha habido fallos de mercado en el mercado de la calefacción en Vilnius. El mercado de la calefacción es competitivo y tiene precios competitivos que incentivan adecuadamente la inversión en instalaciones de biomasa neutras en emisiones CO2 y de incineración de residuos. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al concluir que sería necesaria una intervención estatal en forma de ayuda estatal.

—

La demandada no investigó ni examinó las pruebas de que el mercado de la calefacción del distrito de Vilnius podría experimentar mejoras similares en la protección ambiental sustituyendo el gas por biomasa sin necesidad de intervención estatal. No ha habido fallos de mercado en el mercado de la calefacción en Vilnius. El mercado de la calefacción es competitivo y tiene precios competitivos que incentivan adecuadamente la inversión en instalaciones de biomasa neutras en emisiones CO2 y de incineración de residuos.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al concluir que la ayuda es proporcionada.






  — | La Decisión de la Comisión no lleva a cabo una valoración adecuada de la proporcionalidad al aceptar la información proporcionada por el Gobierno lituano sin comprobarla, y utiliza un plan alternativo incorrecto al comparar proyectos de inversión completamente diferentes (CET y centrales de una sola caldera, en vez de comparar dos proyectos de CET). |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al concluir que la ayuda es proporcionada.

—

La Decisión de la Comisión no lleva a cabo una valoración adecuada de la proporcionalidad al aceptar la información proporcionada por el Gobierno lituano sin comprobarla, y utiliza un plan alternativo incorrecto al comparar proyectos de inversión completamente diferentes (CET y centrales de una sola caldera, en vez de comparar dos proyectos de CET).

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al concluir que la ayuda estatal tendría efecto incentivador.






  — | La demandada dio por válidas las declaraciones del Gobierno lituano de que, en otras circunstancias, el beneficiario no habría construido la CET de Vilnius, lo cual sin embargo es incorrecto, ya que esas actividades se encuentran exactamente dentro del ámbito de actividad empresarial del beneficiario, esto es, no necesitan mayores incentivos. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al concluir que la ayuda estatal tendría efecto incentivador.

—

La demandada dio por válidas las declaraciones del Gobierno lituano de que, en otras circunstancias, el beneficiario no habría construido la CET de Vilnius, lo cual sin embargo es incorrecto, ya que esas actividades se encuentran exactamente dentro del ámbito de actividad empresarial del beneficiario, esto es, no necesitan mayores incentivos.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al apreciar de forma errónea las repercusiones en el mercado de la calefacción de Vilnius.






  — | La demandada disponía de información sobre la competencia en el mercado de la calefacción de Vilnius. Al parecer, sin embargo, la valoró incorrectamente al concluir que no habría repercusiones. En particular, no se prestó suficiente atención al riesgo de exclusión de los competidores presentes en el mercado, como es el caso de la demandante, y las conclusiones de la demandada, por lo tanto, son incorrectas. La citada ayuda expulsará a los productores independientes de electricidad que utilizan centrales térmicas de biomasa neutras en emisiones de CO2. Además, la ayuda de Estado permite a Vilnius KJ convertirse en el acto en un competidor dominante en el mercado, con una cuota de mercado de aproximadamente el 51 %. |
| --- | --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión infringe el artículo 107 TFUE, al apreciar de forma errónea las repercusiones en el mercado de la calefacción de Vilnius.

—

La demandada disponía de información sobre la competencia en el mercado de la calefacción de Vilnius. Al parecer, sin embargo, la valoró incorrectamente al concluir que no habría repercusiones. En particular, no se prestó suficiente atención al riesgo de exclusión de los competidores presentes en el mercado, como es el caso de la demandante, y las conclusiones de la demandada, por lo tanto, son incorrectas. La citada ayuda expulsará a los productores independientes de electricidad que utilizan centrales térmicas de biomasa neutras en emisiones de CO2. Además, la ayuda de Estado permite a Vilnius KJ convertirse en el acto en un competidor dominante en el mercado, con una cuota de mercado de aproximadamente el 51 %.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/30

---

Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2017 — Iordachescu y otros/Parlamento y otros

(Asunto T-298/17)

(2017/C 256/36)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandantes: Adrian Iordachescu (Bucarest, Rumanía), Florina Iordachescu (Bucarest), Mihaela Iordachescu (Bucarest) y Cristinel Iordachescu (Bucarest) (representante: A. Cuculis, abogado)

Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la Directiva 2014/40/UE, el artículo 10 y el anexo II «biblioteca de imágenes», principalmente por lo que respecta al pictograma de la sección ADVERTENCIA 5 «Juego 1 Imagen». |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la Directiva 2014/40/UE, el artículo 10 y el anexo II «biblioteca de imágenes», principalmente por lo que respecta al pictograma de la sección ADVERTENCIA 5 «Juego 1 Imagen».

| — | Con carácter subsidiario, modifique parcialmente la Directiva 2014/40, el artículo 10 y el anexo II aprobados por la Comisión Europea, habida cuenta de la ausencia de toda remisión en los paquetes de cigarrillos a algún enlace informativo o a alguna exoneración de responsabilidad «disclaimer» en relación con las fotos que aparecen en los paquetes de cigarrillos, e introduzca en todos los paquetes de cigarrillos de la Unión Europea una advertencia sobre las imágenes que aparecen en ellos, con remisión particular a un enlace en el que pueda leerse información acerca de tales imágenes, con el fin de disipar toda duda. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, modifique parcialmente la Directiva 2014/40, el artículo 10 y el anexo II aprobados por la Comisión Europea, habida cuenta de la ausencia de toda remisión en los paquetes de cigarrillos a algún enlace informativo o a alguna exoneración de responsabilidad «disclaimer» en relación con las fotos que aparecen en los paquetes de cigarrillos, e introduzca en todos los paquetes de cigarrillos de la Unión Europea una advertencia sobre las imágenes que aparecen en ellos, con remisión particular a un enlace en el que pueda leerse información acerca de tales imágenes, con el fin de disipar toda duda.

| — | Modifique el modo de articular el consentimiento de quienes aparecen en dichos paquetes de cigarrillos, de manera que tales personas expresen su conformidad con que se publique su nombre real y los datos médicos personales para que no puedan ser confundidas ni quepa confusión alguna en relación con ellas, y que tanto sus datos personales como sus datos de relevancia médica se encuentren asociados al enlace al que se remitirá a quienes quieran conocer la identidad o el historial médico de las personas que aparecen en los paquetes de cigarrillos. |
| --- | --- |

—

Modifique el modo de articular el consentimiento de quienes aparecen en dichos paquetes de cigarrillos, de manera que tales personas expresen su conformidad con que se publique su nombre real y los datos médicos personales para que no puedan ser confundidas ni quepa confusión alguna en relación con ellas, y que tanto sus datos personales como sus datos de relevancia médica se encuentren asociados al enlace al que se remitirá a quienes quieran conocer la identidad o el historial médico de las personas que aparecen en los paquetes de cigarrillos.

| — | Obligue a las dos instituciones, y también a la Comisión Europea, a presentar un ejemplar conforme con el original del consentimiento prestado por la persona que aparece en el juego de imágenes número 5, juego 1, sin ocultación de la información personal, y las fotos referentes al consentimiento prestado, con el fin de someter a las fotografías a una pericia penal. |
| --- | --- |

—

Obligue a las dos instituciones, y también a la Comisión Europea, a presentar un ejemplar conforme con el original del consentimiento prestado por la persona que aparece en el juego de imágenes número 5, juego 1, sin ocultación de la información personal, y las fotos referentes al consentimiento prestado, con el fin de someter a las fotografías a una pericia penal.

| — | Obligue a las demandadas a pagar un millón de euros en concepto de daños morales, cuantificados sobre la base del sufrimiento causado tanto por la aparición de tales imágenes poco tiempo después del fallecimiento del padre de las demandantes como por la ocultación de la información que podría haber clarificado la situación del varón que aparece en los paquetes de cigarrillos, de manera que el padecimiento de la familia habría sido mucho más breve. |
| --- | --- |

—

Obligue a las demandadas a pagar un millón de euros en concepto de daños morales, cuantificados sobre la base del sufrimiento causado tanto por la aparición de tales imágenes poco tiempo después del fallecimiento del padre de las demandantes como por la ocultación de la información que podría haber clarificado la situación del varón que aparece en los paquetes de cigarrillos, de manera que el padecimiento de la familia habría sido mucho más breve.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un motivo basado en las consecuencias que la Directiva 2014/40 produce en su vida cotidiana, teniendo en cuenta el estado de desazón generado por el parecido entre el personaje que aparece en los paquetes de cigarrillos y su padre fallecido.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/31

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/EIF

(Asunto T-320/17)

(2017/C 256/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: M. Sfyri y C-N. Dede, abogados)

Demandada: Fondo Europeo de Inversiones (FEI)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de adjudicación de la demandada comunicada a las demandantes el 16 de marzo de 2017 en relación con la oferta presentada por éstas en respuesta a la licitación mediante procedimiento abierto (referencia 2016-MIBO_IPA_PPI-002) en virtud de la cual se les informaba de que su candidatura no había sido considerada la oferta económicamente más ventajosa. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de adjudicación de la demandada comunicada a las demandantes el 16 de marzo de 2017 en relación con la oferta presentada por éstas en respuesta a la licitación mediante procedimiento abierto (referencia 2016-MIBO_IPA_PPI-002) en virtud de la cual se les informaba de que su candidatura no había sido considerada la oferta económicamente más ventajosa.

| — | Condene a la demandada al pago a las demandantes de los daños sufridos por un importe de 100 000 euros (cien mil euros), en concepto de indemnización disuasoria. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago a las demandantes de los daños sufridos por un importe de 100 000 euros (cien mil euros), en concepto de indemnización disuasoria.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas y otros gastos en que hayan incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas y otros gastos en que hayan incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un único motivo, en virtud del cual sostienen que la demandante infringió la normativa de la UE en materia de contratación pública, vulneró el principio de transparencia y violó las disposiciones de las Directivas sobre contratación pública, así como la Guía Práctica del FEI, al no comunicar a las demandantes las puntuaciones asignadas por cada criterio de adjudicación a la oferta seleccionada y un análisis detallado de los puntos fuertes y débiles de su oferta con respecto a los de la oferta seleccionada. Las demandantes alegan que la demandada vulneró el principio de buena administración al menoscabar el derecho de las demandantes a la tutela judicial efectiva contra la decisión impugnada.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/32

---

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Air France-KLM/Comisión

(Asunto T-337/17)

(2017/C 256/38)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Air France-KLM (París, Francia) (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Con carácter principal, basándose en el artículo 263 TFUE, anule íntegramente la Decisión de la Comisión Europea n.o C(2017) 1742 final, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, Asunto COMP.39258 — Transporte aéreo de mercancías, en la medida en que afecta a Air France-KLM, y la motivación en la que se basa su parte dispositiva, sobre el fundamento de su primer motivo. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, basándose en el artículo 263 TFUE, anule íntegramente la Decisión de la Comisión Europea n.o C(2017) 1742 final, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, Asunto COMP.39258 — Transporte aéreo de mercancías, en la medida en que afecta a Air France-KLM, y la motivación en la que se basa su parte dispositiva, sobre el fundamento de su primer motivo.

| — | Con carácter subsidiario, si el Tribunal General no declara la anulación íntegra de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundamentándose en el primer motivo:






  — | Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3 letra b) y punto 4, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 142 final, en la medida en que la declaración de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM se basa en pruebas aportadas por Lufthansa en el marco de su solicitud de dispensa en aplicación de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su segundo motivo. |
| --- | --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, si el Tribunal General no declara la anulación íntegra de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundamentándose en el primer motivo:

—

Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3 letra b) y punto 4, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 142 final, en la medida en que la declaración de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM se basa en pruebas aportadas por Lufthansa en el marco de su solicitud de dispensa en aplicación de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su segundo motivo.

| — | Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3, letra b) y punto 4, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que excluye del perímetro de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM a una serie de compañías aéreas a las que se considera implicadas en las prácticas relativas a dicha infracción en la motivación de la Decisión, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su tercer motivo. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3, letra b) y punto 4, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que excluye del perímetro de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM a una serie de compañías aéreas a las que se considera implicadas en las prácticas relativas a dicha infracción en la motivación de la Decisión, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su tercer motivo.

| — | Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 2, letra b), y punto 3, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que declara que la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM comprende los servicios de transporte de mercancías entrantes en el EEE (tráfico inbound EEE), y la motivación en la se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su cuarto motivo. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 2, letra b), y punto 3, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que declara que la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM comprende los servicios de transporte de mercancías entrantes en el EEE (tráfico inbound EEE), y la motivación en la se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su cuarto motivo.

| — | Con carácter más subsidiario, si el Tribunal General no declara la anulación de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundándose en los motivos segundo, tercero o cuarto:






  — | Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3, letra b) y punto 4, letra b) de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que declara que la negativa a comisionar a los transitarios constituye un elemento separado de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su quinto motivo. |
| --- | --- | --- |

—

Con carácter más subsidiario, si el Tribunal General no declara la anulación de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundándose en los motivos segundo, tercero o cuarto:

—

Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3, letra b) y punto 4, letra b) de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que declara que la negativa a comisionar a los transitarios constituye un elemento separado de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su quinto motivo.

| — | Con carácter subsidiario de tercer grado, si el Tribunal General no declara la anulación de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundándose en el quinto motivo:






  — | Anule el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, ya que el cálculo de dichas multas integra las tarifas y el 50 % de los ingresos entrantes en el EEE (ingresos inbound EEE) de Société Air France y de KLM (conforme a su sexto motivo), sobreestima la gravedad de la infracción imputada a Air France-KLM (conforme a su séptimo motivo), establece una duración de la infracción supuestamente cometida por Société Air France errónea (conforme a su octavo motivo) y aplica una reducción de multa insuficiente en concepto de los regímenes regulatorios (conforme a su noveno motivo), y la motivación en la que se basa, y reduzca, fundándose en el artículo 261 TFUE, dichas multas a un importe adecuado. |
| --- | --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de tercer grado, si el Tribunal General no declara la anulación de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundándose en el quinto motivo:

—

Anule el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, ya que el cálculo de dichas multas integra las tarifas y el 50 % de los ingresos entrantes en el EEE (ingresos inbound EEE) de Société Air France y de KLM (conforme a su sexto motivo), sobreestima la gravedad de la infracción imputada a Air France-KLM (conforme a su séptimo motivo), establece una duración de la infracción supuestamente cometida por Société Air France errónea (conforme a su octavo motivo) y aplica una reducción de multa insuficiente en concepto de los regímenes regulatorios (conforme a su noveno motivo), y la motivación en la que se basa, y reduzca, fundándose en el artículo 261 TFUE, dichas multas a un importe adecuado.

| — | En cualquier caso, condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la imputación errónea a Air France-KLM de la responsabilidad de las prácticas de Air France y de KLM. Este motivo se divide en dos partes:






  — | Primera parte, basada en la imputación errónea a Air France-KLM de la responsabilidad de las prácticas de Air France a partir del 15 de septiembre de 2004 y de la responsabilidad de KLM a partir del 5 de mayo de 2004. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la imputación errónea a Air France-KLM de la responsabilidad de las prácticas de Air France y de KLM. Este motivo se divide en dos partes:

—

Primera parte, basada en la imputación errónea a Air France-KLM de la responsabilidad de las prácticas de Air France a partir del 15 de septiembre de 2004 y de la responsabilidad de KLM a partir del 5 de mayo de 2004.

| — | Segunda parte, basada en la imputación errónea a Air France-KLM de la responsabilidad de las prácticas de Air France entre el 7 de diciembre de 1999 y el 15 de septiembre de 2004. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, basada en la imputación errónea a Air France-KLM de la responsabilidad de las prácticas de Air France entre el 7 de diciembre de 1999 y el 15 de septiembre de 2004.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de la Comunicación sobre la clemencia de 2002 y en la vulneración de los principios de confianza legítima, de igualdad de trato y de no discriminación entre Air France-KLM y Lufthansa que afectan a la admisibilidad de los documentos aportados en el marco de la solicitud de dispensa de Lufthansa. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de la Comunicación sobre la clemencia de 2002 y en la vulneración de los principios de confianza legítima, de igualdad de trato y de no discriminación entre Air France-KLM y Lufthansa que afectan a la admisibilidad de los documentos aportados en el marco de la solicitud de dispensa de Lufthansa.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la vulneración de los principios de igualdad de trato, de no discriminación y de protección contra la intervención arbitraria de la Comisión como consecuencia de la exclusión de la parte dispositiva de la Decisión de compañías aéreas que participaron en las prácticas. Este motivo está compuesto de dos partes:






  — | Primera parte, basada en la alegación de que la exclusión de la parte dispositiva de Decisión de compañías que participaron en las prácticas adolece de una falta de motivación. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la vulneración de los principios de igualdad de trato, de no discriminación y de protección contra la intervención arbitraria de la Comisión como consecuencia de la exclusión de la parte dispositiva de la Decisión de compañías aéreas que participaron en las prácticas. Este motivo está compuesto de dos partes:

—

Primera parte, basada en la alegación de que la exclusión de la parte dispositiva de Decisión de compañías que participaron en las prácticas adolece de una falta de motivación.

| — | Segunda parte, basada en la alegación de que la exclusión de la parte dispositiva de la Decisión de compañías que participaron en las prácticas supone una vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación y del principio contra la intervención arbitraria de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, basada en la alegación de que la exclusión de la parte dispositiva de la Decisión de compañías que participaron en las prácticas supone una vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación y del principio contra la intervención arbitraria de la Comisión.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la integración del tráfico inbound EEE en la infracción única y continuada que, a juicio de la demandante, infringe las reglas que delimitan la competencia territorial de la Comisión. Este motivo se divide en dos partes:






  — | Primera parte, basada en que las prácticas relativas al tráfico inbound EEE no se realizaron en el EEE. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la integración del tráfico inbound EEE en la infracción única y continuada que, a juicio de la demandante, infringe las reglas que delimitan la competencia territorial de la Comisión. Este motivo se divide en dos partes:

—

Primera parte, basada en que las prácticas relativas al tráfico inbound EEE no se realizaron en el EEE.

| — | Segunda parte: la Comisión no probó la existencia de efectos calificados dentro del EEE vinculados a las prácticas relativas al tráfico inbound EEE. |
| --- | --- |

—

Segunda parte: la Comisión no probó la existencia de efectos calificados dentro del EEE vinculados a las prácticas relativas al tráfico inbound EEE.

| 5. | Quinto motivo, basado en la contradicción de motivos y en el error manifiesto de apreciación de que adolece la declaración según la cual la negativa a comisionar a los transitarios constituye un elemento separado de la infracción única y continuada. Este motivo está compuesto de dos partes:






  — | Primera parte, según la cual la antedicha declaración adolece de una contradicción de motivos. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la contradicción de motivos y en el error manifiesto de apreciación de que adolece la declaración según la cual la negativa a comisionar a los transitarios constituye un elemento separado de la infracción única y continuada. Este motivo está compuesto de dos partes:

—

Primera parte, según la cual la antedicha declaración adolece de una contradicción de motivos.

| — | Segunda parte, según la cual la referida declaración adolece de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, según la cual la referida declaración adolece de un error manifiesto de apreciación.

| 6. | Sexto motivo, basado en el carácter erróneo de los valores de las ventas tenidos en cuenta a la hora de calcular la multa imputada a Air France-KLM y que se divide en dos partes






  — | Primera parte, basada en que la integración de las tarifas en el valor de las ventas se funda en una contradicción de motivos, varios errores de Derecho y un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en el carácter erróneo de los valores de las ventas tenidos en cuenta a la hora de calcular la multa imputada a Air France-KLM y que se divide en dos partes

—

Primera parte, basada en que la integración de las tarifas en el valor de las ventas se funda en una contradicción de motivos, varios errores de Derecho y un error manifiesto de apreciación.

| — | Segunda parte, basada en que la integración del 50 % de los ingresos inbound EEE en los valores de las ventas infringe las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 y vulnera el principio non bis in ídem. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, basada en que la integración del 50 % de los ingresos inbound EEE en los valores de las ventas infringe las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 y vulnera el principio non bis in ídem.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la apreciación errónea de la gravedad de la infracción, y compuesto de dos partes:






  — | Primera parte, basada en la alegación de que la sobreestimación de la gravedad de las prácticas se basa en varios errores manifiestos de apreciación y en una vulneración de los principios de proporcionalidad de las sanciones y de igualdad de trato. |
| --- | --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la apreciación errónea de la gravedad de la infracción, y compuesto de dos partes:

—

Primera parte, basada en la alegación de que la sobreestimación de la gravedad de las prácticas se basa en varios errores manifiestos de apreciación y en una vulneración de los principios de proporcionalidad de las sanciones y de igualdad de trato.

| — | Segunda parte, basada en la alegación de que la sobreestimación de la gravedad de las prácticas se debe a la inclusión en el perímetro de la infracción de contactos relativos a prácticas realizadas fuera del EEE, lo cual infringe las reglas de competencia territorial de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, basada en la alegación de que la sobreestimación de la gravedad de las prácticas se debe a la inclusión en el perímetro de la infracción de contactos relativos a prácticas realizadas fuera del EEE, lo cual infringe las reglas de competencia territorial de la Comisión.

| 8. | Octavo motivo, basado en el carácter erróneo del cálculo de la duración de la infracción establecida con respecto a Air France y tenida en cuenta a la hora de calcular la multa imputada a Air France-KLM. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en el carácter erróneo del cálculo de la duración de la infracción establecida con respecto a Air France y tenida en cuenta a la hora de calcular la multa imputada a Air France-KLM.

| 9. | Noveno motivo, basado en la falta de motivación y en la insuficiencia de la reducción del 15 % concedida por la Comisión en concepto de los regímenes regulatorios. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en la falta de motivación y en la insuficiencia de la reducción del 15 % concedida por la Comisión en concepto de los regímenes regulatorios.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/34

---

Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Qualcomm y Qualcomm Europe/Comisión

(Asunto T-371/17)

(2017/C 256/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Qualcomm, Inc. (San Diego, California, Estados Unidos), Qualcomm Europe, Inc. (San Diego) (representantes: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato y M. Davilla, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2017) 2258 final de la Comisión Europea, de 31 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento de conformidad con los artículos 18, apartado 3, y 24, apartado 1, letra d), del Reglamento del Consejo n.o 1/2003 en el asunto AT.39711 — Qualcomm (precios predatorios). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2017) 2258 final de la Comisión Europea, de 31 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento de conformidad con los artículos 18, apartado 3, y 24, apartado 1, letra d), del Reglamento del Consejo n.o 1/2003 en el asunto AT.39711 — Qualcomm (precios predatorios).

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de necesidad.






  — | Las demandantes aducen en primer lugar que la Decisión impugnada excede el alcance limitado de la investigación de la Comisión tal y como fue definido en el pliego de cargos, la audiencia, la reunión de análisis de la situación y en anteriores solicitudes de información, tanto en lo que concierne a la duración del supuesto abuso como a las posibles teorías del perjuicio propuestas por la Comisión. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de necesidad.

—

Las demandantes aducen en primer lugar que la Decisión impugnada excede el alcance limitado de la investigación de la Comisión tal y como fue definido en el pliego de cargos, la audiencia, la reunión de análisis de la situación y en anteriores solicitudes de información, tanto en lo que concierne a la duración del supuesto abuso como a las posibles teorías del perjuicio propuestas por la Comisión.

| — | Sostienen asimismo que las preguntas excesivamente amplias contenidas en la Decisión impugnada no pueden considerarse preguntas complementarias con las que solo se pretende obtener aclaraciones en relación con alegaciones formuladas por las demandantes en la contestación al pliego de cargos y en la audiencia, sino que constituyen solicitudes nuevas e injustificadas. |
| --- | --- |

—

Sostienen asimismo que las preguntas excesivamente amplias contenidas en la Decisión impugnada no pueden considerarse preguntas complementarias con las que solo se pretende obtener aclaraciones en relación con alegaciones formuladas por las demandantes en la contestación al pliego de cargos y en la audiencia, sino que constituyen solicitudes nuevas e injustificadas.

| — | Además, según las demandantes, la Decisión impugnada pretende ahondar en cuestiones relativas a sus respuestas a las solicitudes de información presentadas, en algunos casos, hace más de cinco años, y relativas a hechos que ocurrieron hace más de diez años. Las demandantes aducen que, si la información adicional solicitada ahora por la Comisión fuera realmente necesaria para proseguir con su investigación, resulta legítimo considerar que la Comisión debería, cuando menos, haber solicitado dicha información y tales aclaraciones antes de la adopción del pliego de cargos en diciembre de 2015, y no a principios de 2017. |
| --- | --- |

—

Además, según las demandantes, la Decisión impugnada pretende ahondar en cuestiones relativas a sus respuestas a las solicitudes de información presentadas, en algunos casos, hace más de cinco años, y relativas a hechos que ocurrieron hace más de diez años. Las demandantes aducen que, si la información adicional solicitada ahora por la Comisión fuera realmente necesaria para proseguir con su investigación, resulta legítimo considerar que la Comisión debería, cuando menos, haber solicitado dicha información y tales aclaraciones antes de la adopción del pliego de cargos en diciembre de 2015, y no a principios de 2017.

| — | Asimismo, según las demandantes, la Decisión impugnada les impone una carga de trabajo significativa que han de llevar a cabo por cuenta de la Comisión, incluido el procesamiento de datos que han de aportarse en un formato específico. |
| --- | --- |

—

Asimismo, según las demandantes, la Decisión impugnada les impone una carga de trabajo significativa que han de llevar a cabo por cuenta de la Comisión, incluido el procesamiento de datos que han de aportarse en un formato específico.

| — | Por último, las demandantes sostienen que la Comisión no puede imponer, bajo amenaza de multa, una carga aparentemente destinada a permitir a las demandantes sustentar alegaciones formuladas por ellas en la contestación al pliego de cargos. |
| --- | --- |

—

Por último, las demandantes sostienen que la Comisión no puede imponer, bajo amenaza de multa, una carga aparentemente destinada a permitir a las demandantes sustentar alegaciones formuladas por ellas en la contestación al pliego de cargos.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad.






  — | Las demandantes aducen que la información que se pretende obtener mediante la Decisión impugnada es injustificada, va demasiado lejos y su recopilación y compilación es extremadamente gravosa. Según las demandantes, la Decisión impugnada les exige recopilar grandes cantidades de información que no recopilan ni almacenan de manera sistemática en el curso ordinario de la actividad empresarial y les impone una carga de trabajo significativa que han de llevar a cabo por cuenta de la Comisión. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad.

—

Las demandantes aducen que la información que se pretende obtener mediante la Decisión impugnada es injustificada, va demasiado lejos y su recopilación y compilación es extremadamente gravosa. Según las demandantes, la Decisión impugnada les exige recopilar grandes cantidades de información que no recopilan ni almacenan de manera sistemática en el curso ordinario de la actividad empresarial y les impone una carga de trabajo significativa que han de llevar a cabo por cuenta de la Comisión.

| — | Las demandantes añaden que las multas coercitivas establecidas en la Decisión impugnada para el caso de que las demandantes no aporten dicha información dentro de los plazos establecidos carecen de justificación, y los plazos establecidos no son razonables. |
| --- | --- |

—

Las demandantes añaden que las multas coercitivas establecidas en la Decisión impugnada para el caso de que las demandantes no aporten dicha información dentro de los plazos establecidos carecen de justificación, y los plazos establecidos no son razonables.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada.
  Las demandantes aducen que en varias ocasiones la Decisión impugnada expone motivos inadecuados, vagos, ambiguos y poco convincentes que no justifican las solicitudes de información excesivas e innecesarias de la Comisión. Según las demandantes, en otras ocasiones, la Decisión impugnada no ofrece razón alguna. Las demandantes aducen que no pueden entender los motivos por los que la Comisión necesita la información solicitada para llevar a cabo su investigación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada.

Las demandantes aducen que en varias ocasiones la Decisión impugnada expone motivos inadecuados, vagos, ambiguos y poco convincentes que no justifican las solicitudes de información excesivas e innecesarias de la Comisión. Según las demandantes, en otras ocasiones, la Decisión impugnada no ofrece razón alguna. Las demandantes aducen que no pueden entender los motivos por los que la Comisión necesita la información solicitada para llevar a cabo su investigación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada pretende invertir indebidamente la carga de la prueba.
  Las demandantes aducen que la Decisión impugnada pretende invertir la carga de la prueba y hacer que sean las propias demandantes quienes instruyan el caso en su contra. En particular, la Decisión impugnada exige a las demandantes verificar, por cuenta de la Comisión, los datos contables de las demandantes, aunque dichos datos ya hayan sido auditados diligentemente por auditores externos. Asimismo, según las demandantes, la Decisión impugnada solicita a las demandantes que prueben que han ejercido su actividad de manera conforme a Derecho. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada pretende invertir indebidamente la carga de la prueba.

Las demandantes aducen que la Decisión impugnada pretende invertir la carga de la prueba y hacer que sean las propias demandantes quienes instruyan el caso en su contra. En particular, la Decisión impugnada exige a las demandantes verificar, por cuenta de la Comisión, los datos contables de las demandantes, aunque dichos datos ya hayan sido auditados diligentemente por auditores externos. Asimismo, según las demandantes, la Decisión impugnada solicita a las demandantes que prueben que han ejercido su actividad de manera conforme a Derecho.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera el derecho a no autoinculparse.






  — | Las demandantes aducen que la Decisión impugnada les exige aportar «información» de la cual no puede afirmarse legítimamente que consista en hechos o documentos, sino que consiste en cálculos, detalles y códigos, precios hipotéticos y análisis e interpretaciones de hipótesis históricas hechas hace varios años. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera el derecho a no autoinculparse.

—

Las demandantes aducen que la Decisión impugnada les exige aportar «información» de la cual no puede afirmarse legítimamente que consista en hechos o documentos, sino que consiste en cálculos, detalles y códigos, precios hipotéticos y análisis e interpretaciones de hipótesis históricas hechas hace varios años.

| — | Las demandantes añaden que la Decisión impugnada le exige que demuestren que han tomado medidas de manera proactiva para conformarse a las normas de la UE en materia de competencia. |
| --- | --- |

—

Las demandantes añaden que la Decisión impugnada le exige que demuestren que han tomado medidas de manera proactiva para conformarse a las normas de la UE en materia de competencia.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de buena administración.
  Según las demandantes, el momento de la adopción, el contenido y el contexto de la Decisión impugnada plantea serias dudas sobre la posible existencia de un caso de mala de administración, parcialidad en la actuación procesal y acoso, y sugieren que la Comisión abusa de las amplias facultades de investigación de que dispone con el fin de ocultar que le ha sido imposible demostrar la supuesta infracción después de más de siete años de investigación. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de buena administración.

Según las demandantes, el momento de la adopción, el contenido y el contexto de la Decisión impugnada plantea serias dudas sobre la posible existencia de un caso de mala de administración, parcialidad en la actuación procesal y acoso, y sugieren que la Comisión abusa de las amplias facultades de investigación de que dispone con el fin de ocultar que le ha sido imposible demostrar la supuesta infracción después de más de siete años de investigación.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/36

---

Recurso interpuesto el 12 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Bee Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK)

(Asunto T-372/17)

(2017/C 256/40)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Louis Vuitton Malletier (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bee Fee Group LTD (Nicosia, Chipre)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión de color negro, rojo y blanco que incluye los elementos denominativos «LV POWER ENERGY DRINK» — Marca de la Unión n.o 12898219

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de declaración de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2017 en el asunto R 906/2016-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y consiguientemente anule la marca impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y consiguientemente anule la marca impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

| — | Condene en costas al titular de la marca. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al titular de la marca.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 y violación del principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 y violación del principio de seguridad jurídica.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/37

---

Recurso interpuesto el 9 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Fulia Trading (LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE)

(Asunto T-373/17)

(2017/C 256/41)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Louis Vuitton Malletier (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fulia Trading Ltd (Londres, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE» — Solicitud de registro n.o 13514534

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2017 en el asunto R 1567/2016-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y, por lo tanto, deniegue el registro de la marca controvertida. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y, por lo tanto, deniegue el registro de la marca controvertida.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas en que incurrió el recurrente en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas en que incurrió el recurrente en el presente procedimiento.

| — | Condene a Fulia a cargar con las costas en que incurrió el recurrente en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a Fulia a cargar con las costas en que incurrió el recurrente en el presente procedimiento.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 y vulneración del principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 y vulneración del principio de seguridad jurídica.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/37

---

Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Cuervo y Sobrinos1882/EUIPO — A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882)

(Asunto T-374/17)

(2017/C 256/42)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Cuervo y Sobrinos1882, SL (Madrid, España) (representantes: S. Ferrandis González y V. Balaguer Fuentes, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: A. Salgado Nespereira, SA (Ourense, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882» — Marca comunitaria no 10 931 087

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29/03/2017 en el asunto R 1141/2016-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de EUIPO de fecha 29 de marzo de 2017 en el asunto R 1141/2016-4, en concreto, en cuanto confirma la resolución de la División de Anulación de EUIPO de fecha 29 de abril de 2016, en el procedimiento de Anulación núm. 10 786 C en la parte que declara nula la Marca de la Unión Europea núm. 010931087 «Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882» para los productos registrados por dicha marca en clases 14 y 16. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de EUIPO de fecha 29 de marzo de 2017 en el asunto R 1141/2016-4, en concreto, en cuanto confirma la resolución de la División de Anulación de EUIPO de fecha 29 de abril de 2016, en el procedimiento de Anulación núm. 10 786 C en la parte que declara nula la Marca de la Unión Europea núm. 010931087 «Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882» para los productos registrados por dicha marca en clases 14 y 16.

| — | Declare que las costas de este procedimiento sean sufragadas por la demandada, incluyéndose todas aquellas que traen su causa de lo que hasta la fecha se ha sustanciado ante la División de Anulación y la Cuarta Sala de Recurso de EUIPO en las instancias inferiores que han derivado en la presente demanda. |
| --- | --- |

—

Declare que las costas de este procedimiento sean sufragadas por la demandada, incluyéndose todas aquellas que traen su causa de lo que hasta la fecha se ha sustanciado ante la División de Anulación y la Cuarta Sala de Recurso de EUIPO en las instancias inferiores que han derivado en la presente demanda.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/38

---

Recurso interpuesto el 5 de junio de 2017 — Fenyves/EUIPO (Blue)

(Asunto T-375/17)

(2017/C 256/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Klaudia Patricia Fenyves (Hevesvezekény, Hungría) (representante: I. Monteiro Alves, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que contiene el elemento denominativo «BLUE» — Solicitud de registro n.o 15287907

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de marzo de 2017 en el asunto R 1974/2016-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Devuelva la solicitud de marca a la Oficina para que prosiga el procedimiento de registro. |
| --- | --- |

—

Devuelva la solicitud de marca a la Oficina para que prosiga el procedimiento de registro.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas, incluidas las causadas en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas, incluidas las causadas en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/39

---

Recurso interpuesto el 8 de junio de 2017 — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA)

(Asunto T-378/17)

(2017/C 256/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: La Zaragozana, S.A. (Zaragoza, Zaragoza) (representante: L. Broschat García, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Heineken Italia SpA (Pollein, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «CERVISIA» — Solicitud de registro n.o 13395397

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de marzo de 2017 en el asunto R 1241/2016-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/39

---

Recurso interpuesto el 20 de junio de 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T)

(Asunto T-379/17)

(2017/C 256/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim del Ruhr, Alemania) (representantes: H. Prange y S. Köber abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: C & C IP Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: La parte recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «T» —/Solicitud de registro n.o 011623097

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de marzo de 2017 en el asunto R 415/2015-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 23 de marzo de 2017 en el asunto R 415/2015-5, relativa al procedimiento de oposición N.o B 002256702, en relación con la solicitud de marca de la Unión n.o 011623097, notificada a la solicitante el 12 de abril de 2017, y que la modifique de manera que la oposición se desestime en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 23 de marzo de 2017 en el asunto R 415/2015-5, relativa al procedimiento de oposición N.o B 002256702, en relación con la solicitud de marca de la Unión n.o 011623097, notificada a la solicitante el 12 de abril de 2017, y que la modifique de manera que la oposición se desestime en su totalidad.

| — | Condene a la parte recurrida y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/40

---

Recurso interpuesto el 23 de junio de 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Лидер)

(Asunto T-386/17)

(2017/C 256/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Alemania) (representante: A. Lingenfelser, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «Лидер» — Solicitud de registro n.o 15466791

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2017 en el asunto R 2066/2016-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/40

---

Recurso interpuesto el 20 de junio de 2017 — Triggerball/EUIPO (Forma de un objeto similar a una pelota con cantos)

(Asunto T-387/17)

(2017/C 256/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Triggerball GmbH (Baiern-Piusheim, Alemania) (representante: H. Emrich, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión (Forma de un objeto similar a una pelota con cantos) — Solicitud de registro n.o 15528615

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de abril de 2017 en el asunto R 376/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/41

---

Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2017 — Sandvik Intellectual Property/EUIPO — Adveo Group International (ADVEON)

(Asunto T-115/16) (1)

(2017/C 256/48)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 211 de 13.6.2016.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/41

---

Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2017 — Heineken Romania/EUIPO — Lénárd (Csíki Sör)

(Asunto T-83/17) (1)

(2017/C 256/49)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 121 de 18.4.2017.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/41

---

Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Post Telecom/BEI

(Asunto T-158/17) (1)

(2017/C 256/50)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 144 de 8.5.2017.

---

| 7.8.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 256/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 256/42

---

Auto del Tribunal General de 12 de junio de 2017 — Eco-Bat Technologies y otros/Comisión

(Asunto T-232/17)

(2017/C 256/51)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---