# Dziennik Urzędowy C 333/2017

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 333 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 605 października 2017 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 333

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 605 października 2017

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2017/C 333/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2017/C 333/02 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2017 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40013 – Systemy oświetlenia – Sprawozdawca: Węgry | 2 |
| 2017/C 333/03 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – AT.40013 – Systemy oświetlenia | 3 |
| 2017/C 333/04 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 21 czerwca 2017 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40013 – Systemy oświetlenia) (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 4100) | 4 |
| | Trybunał Obrachunkowy |
| 2017/C 333/05 | Sprawozdanie specjalne nr 13/2017 – Jednolity europejski system zarządzania ruchem kolejowym – czy decyzja polityczna ma szansę stać się rzeczywistością? | 7 |
| | INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2017/C 333/06 | Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń | 8 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2017/C 333/01

Kursy walutowe euro

1

2017/C 333/02

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2017 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40013 – Systemy oświetlenia – Sprawozdawca: Węgry

2

2017/C 333/03

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – AT.40013 – Systemy oświetlenia

3

2017/C 333/04

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 21 czerwca 2017 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40013 – Systemy oświetlenia) (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 4100)

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 4100)

4

Trybunał Obrachunkowy

2017/C 333/05

Sprawozdanie specjalne nr 13/2017 – Jednolity europejski system zarządzania ruchem kolejowym – czy decyzja polityczna ma szansę stać się rzeczywistością?

7

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

2017/C 333/06

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

8

---

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 5.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 333/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 333/1

---

Kursy walutowe euro (1)

4 października 2017 r.

(2017/C 333/01)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1787 |
| JPY | Jen | 132,47 |
| DKK | Korona duńska | 7,4427 |
| GBP | Funt szterling | 0,88768 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,5425 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1456 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,3533 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,886 |
| HUF | Forint węgierski | 311,20 |
| PLN | Złoty polski | 4,2971 |
| RON | Lej rumuński | 4,5808 |
| TRY | Lir turecki | 4,2016 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4986 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4678 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,2007 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6403 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6023 |
| KRW | Won | 1 342,67 |
| ZAR | Rand | 15,9832 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,8163 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5051 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 857,61 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,9830 |
| PHP | Peso filipińskie | 60,071 |
| RUB | Rubel rosyjski | 67,8176 |
| THB | Bat tajlandzki | 39,274 |
| BRL | Real | 3,6929 |
| MXN | Peso meksykańskie | 21,3870 |
| INR | Rupia indyjska | 76,6410 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1787

JPY

Jen

132,47

DKK

Korona duńska

7,4427

GBP

Funt szterling

0,88768

SEK

Korona szwedzka

9,5425

CHF

Frank szwajcarski

1,1456

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,3533

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,886

HUF

Forint węgierski

311,20

PLN

Złoty polski

4,2971

RON

Lej rumuński

4,5808

TRY

Lir turecki

4,2016

AUD

Dolar australijski

1,4986

CAD

Dolar kanadyjski

1,4678

HKD

Dolar Hongkongu

9,2007

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6403

SGD

Dolar singapurski

1,6023

KRW

Won

1 342,67

ZAR

Rand

15,9832

CNY

Yuan renminbi

7,8163

HRK

Kuna chorwacka

7,5051

IDR

Rupia indonezyjska

15 857,61

MYR

Ringgit malezyjski

4,9830

PHP

Peso filipińskie

60,071

RUB

Rubel rosyjski

67,8176

THB

Bat tajlandzki

39,274

BRL

Real

3,6929

MXN

Peso meksykańskie

21,3870

INR

Rupia indyjska

76,6410

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 5.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 333/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 333/2

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2017 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40013 – Systemy oświetlenia

Sprawozdawca: Węgry

(2017/C 333/02)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, stanowi porozumienie lub praktykę uzgodnioną między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, stanowi porozumienie lub praktykę uzgodnioną między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego porozumienia lub praktyki uzgodnionej zawartą w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego porozumienia lub praktyki uzgodnionej zawartą w projekcie decyzji.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotem porozumienia lub praktyki uzgodnionej było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotem porozumienia lub praktyki uzgodnionej było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe porozumienie lub praktyka uzgodniona mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe porozumienie lub praktyka uzgodniona mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji co do adresatów tej decyzji. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji co do adresatów tej decyzji.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do zastosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do zastosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 10. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie podstawowych kwot grzywien. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie podstawowych kwot grzywien.

| 11. | Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien. |
| --- | --- |

11.

Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien.

| 12. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące. |
| --- | --- |

12.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące.

| 13. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. |
| --- | --- |

13.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| 14. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie o postępowaniach ugodowych z 2008 r. |
| --- | --- |

14.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie o postępowaniach ugodowych z 2008 r.

| 15. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien. |
| --- | --- |

15.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien.

| 16. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

16.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 5.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 333/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 333/3

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

AT.40013 – Systemy oświetlenia

(2017/C 333/03)

W dniu 18 maja 2016 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) oraz art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 (3) przeciwko przedsiębiorstwom Valeo (4), Automotive Lighting (5) i Hella (6) (zwanym dalej „stronami”).

Po przeprowadzeniu rozmów ugodowych (7) i przedłożeniu propozycji ugodowych (8) zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 10 maja 2017 r. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono, że strony dopuściły się naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG), polegającego na kontaktach w EOG o antykonurencyjnym charakterze, których przedmiotem było ustalenie cen systemów oświetlenia samochodowego i niektórych innych warunków handlowych w okresie od lipca 2004 r. do października 2007 r. (9). Odpowiedzi poszczególnych stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń potwierdziły, że jego treść odzwierciedla przedłożone przez nie propozycje ugodowe oraz że strony zobowiązują się do udziału w postępowaniu ugodowym.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

W związku z powyższym i biorąc pod uwagę fakt, iż strony nie skierowały do mnie żadnych wniosków ani skarg (10), stwierdzam, że zapewniono możliwość skutecznego wykonania praw procesowych wszystkich uczestników postępowania.

Bruksela, dnia 20 czerwca 2017 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

3

(4)  Valeo S.A., Valeo Service SAS i Valeo Vision SAS.

4

(5)  Magneti Marelli S.p.A. i Automotive Lighting Reutlingen GmbH.

5

(6)  Hella KGaA Hueck & Co.

6

(7)  Rozmowy ugodowe odbyły się między czerwcem 2016 r. a kwietniem 2017 r.

7

(8)  Wnioski ugodowe stron złożono w dniach od [...].

8

(9)  W przypadku Valeo i Automotive Lighting naruszenie rozpoczęło się w dniu 7 lipca 2004 r., natomiast w przypadku przedsiębiorstwa Hella rozpoczęło się ono w dniu 1 stycznia 2006 r. Datą zakończenia naruszenia w przypadku wszystkich stron jest dzień 25 października 2007 r.

9

(10)  Zgodnie z art. 15 ust. 2 decyzji 2011/695/UE strony postępowań w sprawach kartelowych, które angażują się w rozmowy ugodowe na podstawie art. 10a rozporządzenia (WE) nr 773/2004, mogą na każdym etapie procedury ugodowej zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania swoich praw procesowych. Zob. również pkt 18 obwieszczenia Komisji 2008/C 167/01 w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decyzji na mocy art. 7 i 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawach kartelowych, Dz.U. C 167 z 2.7.2008, s. 1.

10

---

| 5.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 333/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 333/4

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 21 czerwca 2017 r.

dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.40013 – Systemy oświetlenia)

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 4100)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(2017/C 333/04)

W dniu 21 czerwca 2017 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(1)

Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG.

| (2) | Niniejsza decyzja skierowana jest do następujących podmiotów: Valeo S.A., Valeo Service SAS i Valeo Vision SAS (zwane dalej łącznie „Valeo”); Magneti Marelli S.p.A i Automotive Lighting Reutlingen GmbH (zwane dalej łącznie „Automotive Lighting”) oraz Hella KGaA Hueck & Co. (zwana dalej „Hella”) (zwane dalej również „stronami” lub pojedynczo „stroną”). |
| --- | --- |

(2)

Niniejsza decyzja skierowana jest do następujących podmiotów: Valeo S.A., Valeo Service SAS i Valeo Vision SAS (zwane dalej łącznie „Valeo”); Magneti Marelli S.p.A i Automotive Lighting Reutlingen GmbH (zwane dalej łącznie „Automotive Lighting”) oraz Hella KGaA Hueck & Co. (zwana dalej „Hella”) (zwane dalej również „stronami” lub pojedynczo „stroną”).

| (3) | Produktami, których dotyczy naruszenie, są systemy oświetlenia samochodowego. Adresaci niniejszej decyzji uczestniczyli w szeregu kontaktów o antykonkurencyjnym charakterze dotyczących oryginalnych części zamiennych po zakończeniu produkcji seryjnej, w tym kontaktów dotyczących cen i niektórych innych warunków handlowych. |
| --- | --- |

(3)

Produktami, których dotyczy naruszenie, są systemy oświetlenia samochodowego. Adresaci niniejszej decyzji uczestniczyli w szeregu kontaktów o antykonkurencyjnym charakterze dotyczących oryginalnych części zamiennych po zakończeniu produkcji seryjnej, w tym kontaktów dotyczących cen i niektórych innych warunków handlowych.

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (4) | Powodem wszczęcia postępowania był wniosek o zwolnienie z grzywny złożony przez Valeo w styczniu 2012 r. W lipcu 2012 r. Komisja przeprowadziła niezapowiedziane inspekcje zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, a następnie wystosowała szereg wniosków o udostępnienie informacji na podstawie art. 18 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 i pkt 12 obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar (2). |
| --- | --- |

(4)

Powodem wszczęcia postępowania był wniosek o zwolnienie z grzywny złożony przez Valeo w styczniu 2012 r. W lipcu 2012 r. Komisja przeprowadziła niezapowiedziane inspekcje zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, a następnie wystosowała szereg wniosków o udostępnienie informacji na podstawie art. 18 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 i pkt 12 obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar (2).

| (5) | Przedsiębiorstwa Automotive Lighting wystąpiły następnie z wnioskiem o złagodzenie kar w sierpniu 2012 r. Hella wystąpiła z wnioskiem o złagodzenie kar we wrześniu 2012 r. |
| --- | --- |

(5)

Przedsiębiorstwa Automotive Lighting wystąpiły następnie z wnioskiem o złagodzenie kar w sierpniu 2012 r. Hella wystąpiła z wnioskiem o złagodzenie kar we wrześniu 2012 r.

| (6) | Postępowanie wszczęto w dniu 18 maja 2016 r. w celu rozpoczęcia rozmów ugodowych ze stronami. Następnie wszystkie strony przedłożyły Komisji formalny wniosek ugodowy zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3). |
| --- | --- |

(6)

Postępowanie wszczęto w dniu 18 maja 2016 r. w celu rozpoczęcia rozmów ugodowych ze stronami. Następnie wszystkie strony przedłożyły Komisji formalny wniosek ugodowy zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3).

| (7) | W dniu 10 maja 2017 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do wymienionych stron. Wszystkie strony odniosły się do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i potwierdziły, że jego treść odzwierciedla przedłożone przez nie propozycje ugodowe oraz że zobowiązują się do udziału w postępowaniu ugodowym. |
| --- | --- |

(7)

W dniu 10 maja 2017 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do wymienionych stron. Wszystkie strony odniosły się do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i potwierdziły, że jego treść odzwierciedla przedłożone przez nie propozycje ugodowe oraz że zobowiązują się do udziału w postępowaniu ugodowym.

| (8) | Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał w tym zakresie pozytywną opinię w dniu 20 czerwca 2017 r. |
| --- | --- |

(8)

Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał w tym zakresie pozytywną opinię w dniu 20 czerwca 2017 r.

| (9) | Komisja przyjęła przedmiotową decyzję w dniu 21 czerwca 2017 r. |
| --- | --- |

(9)

Komisja przyjęła przedmiotową decyzję w dniu 21 czerwca 2017 r.

2.2.   Czas trwania

| (10) | Wymienione poniżej przedsiębiorstwa naruszyły art. 101 Traktatu oraz art. 53 Porozumienia EOG przez swoje uczestnictwo w działaniach antykonkurencyjnych w odniesieniu do dostaw samochodowych systemów oświetleniowych we wskazanych poniżej okresach.






  Zobowiązanie | Czas trwania |
| --- | --- | --- |
| Valeo | 7 lipca 2004 r. – 25 października 2007 r. |
| Automotive Lighting | 7 lipca 2004 r. – 25 października 2007 r. |
| Hella | 1 stycznia 2006 r. – 25 października 2007 r. |

(10)

Wymienione poniżej przedsiębiorstwa naruszyły art. 101 Traktatu oraz art. 53 Porozumienia EOG przez swoje uczestnictwo w działaniach antykonkurencyjnych w odniesieniu do dostaw samochodowych systemów oświetleniowych we wskazanych poniżej okresach.

Zobowiązanie

Czas trwania

Valeo

7 lipca 2004 r. – 25 października 2007 r.

Automotive Lighting

7 lipca 2004 r. – 25 października 2007 r.

Hella

1 stycznia 2006 r. – 25 października 2007 r.

2.3.   Krótki opis naruszenia

| (11) | Decyzja obejmuje dostawy systemów oświetlenia samochodowego („systemy oświetlenia”) w EOG w okresie od dnia 7 lipca 2004 r. do dnia 25 października 2007 r. z różnymi datami rozpoczęcia naruszenia w przypadku każdej ze stron. Całkowity czas trwania naruszenia wynosi zatem 3 lata i 3 miesiące. |
| --- | --- |

(11)

Decyzja obejmuje dostawy systemów oświetlenia samochodowego („systemy oświetlenia”) w EOG w okresie od dnia 7 lipca 2004 r. do dnia 25 października 2007 r. z różnymi datami rozpoczęcia naruszenia w przypadku każdej ze stron. Całkowity czas trwania naruszenia wynosi zatem 3 lata i 3 miesiące.

| (12) | Produkty objęte kartelem to systemy oświetlenia, do których należą reflektory, światła do jazdy dziennej, światła tylne i trzecie światła stopu, światła przeciwmgielne i światła dodatkowe. Systemy oświetlenia sprzedawane są przez dostawców do wyposażania nowych pojazdów lub na rynku wtórnym, jako części zamienne lub dodatkowe. Kartel obejmował dostawy systemów oświetlenia w EOG na rynku posprzedażowym oryginalnych części zamiennych po zakończeniu produkcji seryjnej. |
| --- | --- |

(12)

Produkty objęte kartelem to systemy oświetlenia, do których należą reflektory, światła do jazdy dziennej, światła tylne i trzecie światła stopu, światła przeciwmgielne i światła dodatkowe. Systemy oświetlenia sprzedawane są przez dostawców do wyposażania nowych pojazdów lub na rynku wtórnym, jako części zamienne lub dodatkowe. Kartel obejmował dostawy systemów oświetlenia w EOG na rynku posprzedażowym oryginalnych części zamiennych po zakończeniu produkcji seryjnej.

| (13) | Kartel polegał na serii kontaktów o antykonkurencyjnym charakterze dotyczących cen i niektórych innych warunków handlowych. Dyskusje o znamionach zmowy dotyczyły kwotowania i strategii negocjacji, stanu negocjacji z klientami dotyczącymi podwyżek cen, pozycji stron w stosunku do poszczególnych klientów w odniesieniu do modeli cenowych oryginalnych części zamiennych, wniosków klientów o kalkulację cen, a także wymianę informacji na temat perspektyw na przyszłość i tendencji w sektorze oryginalnych części zamiennych. |
| --- | --- |

(13)

Kartel polegał na serii kontaktów o antykonkurencyjnym charakterze dotyczących cen i niektórych innych warunków handlowych. Dyskusje o znamionach zmowy dotyczyły kwotowania i strategii negocjacji, stanu negocjacji z klientami dotyczącymi podwyżek cen, pozycji stron w stosunku do poszczególnych klientów w odniesieniu do modeli cenowych oryginalnych części zamiennych, wniosków klientów o kalkulację cen, a także wymianę informacji na temat perspektyw na przyszłość i tendencji w sektorze oryginalnych części zamiennych.

| (14) | Strony uzgodniły ponadto, że po zakończeniu produkcji seryjnej powinny dążyć do podnoszenia cen i skoordynowały działania w celu zakończenia dostępności części zamiennych po zakończeniu produkcji seryjnej. |
| --- | --- |

(14)

Strony uzgodniły ponadto, że po zakończeniu produkcji seryjnej powinny dążyć do podnoszenia cen i skoordynowały działania w celu zakończenia dostępności części zamiennych po zakończeniu produkcji seryjnej.

| (15) | Kartel opierał się głównie na dwustronnych kontaktach, choć co najmniej raz miało miejsce również spotkanie wielostronne. Pod względem geograficznym dyskusje o antykonkurencyjnym charakterze miały miejsce w EOG, głównie we Francji lub w Niemczech. W latach 2004–2006 strony objęły stopniowo swoimi kontaktami o antykonkurencyjnym charakterze sprzedaż na rzecz wszystkich producentów oryginalnego sprzętu, którzy w 2007 r. byli w EOG klientami stron. |
| --- | --- |

(15)

Kartel opierał się głównie na dwustronnych kontaktach, choć co najmniej raz miało miejsce również spotkanie wielostronne. Pod względem geograficznym dyskusje o antykonkurencyjnym charakterze miały miejsce w EOG, głównie we Francji lub w Niemczech. W latach 2004–2006 strony objęły stopniowo swoimi kontaktami o antykonkurencyjnym charakterze sprzedaż na rzecz wszystkich producentów oryginalnego sprzętu, którzy w 2007 r. byli w EOG klientami stron.

2.4.   Adresaci

| (16) | W przedmiotowej decyzji Komisja pociąga do odpowiedzialności następujące podmioty prawne:






  a) | solidarnie Valeo S.A., Valeo Service SAS i Valeo Vision SAS; |
| --- | --- | --- |

(16)

W przedmiotowej decyzji Komisja pociąga do odpowiedzialności następujące podmioty prawne:

a)

solidarnie Valeo S.A., Valeo Service SAS i Valeo Vision SAS;

| b) | solidarnie Magneti Marelli S.p.A. i Automotive Lighting Reutlingen GmbH; oraz |
| --- | --- |

b)

solidarnie Magneti Marelli S.p.A. i Automotive Lighting Reutlingen GmbH; oraz

| c) | Hella KGaA Hueck & Co. |
| --- | --- |

c)

Hella KGaA Hueck & Co.

2.5.   Środki zaradcze

| (17) | W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (4). |
| --- | --- |

(17)

W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (4).

2.5.1.   Podstawowa kwota grzywny

| (18) | W celu lepszego odzwierciedlenia rzeczywistego wpływu kartelu na rynek, jako podstawę do obliczenia podstawowej kwoty nałożonych grzywien wykorzystuje się wskaźnik zastępczy wartości rocznej sprzedaży (na podstawie rzeczywistej wartości sprzedaży oryginalnych części zamiennych systemów oświetlenia po zakończeniu produkcji seryjnej w EOG uzyskanej przez przedsiębiorstwa w odpowiednim okresie ich udziału w naruszeniach). |
| --- | --- |

(18)

W celu lepszego odzwierciedlenia rzeczywistego wpływu kartelu na rynek, jako podstawę do obliczenia podstawowej kwoty nałożonych grzywien wykorzystuje się wskaźnik zastępczy wartości rocznej sprzedaży (na podstawie rzeczywistej wartości sprzedaży oryginalnych części zamiennych systemów oświetlenia po zakończeniu produkcji seryjnej w EOG uzyskanej przez przedsiębiorstwa w odpowiednim okresie ich udziału w naruszeniach).

| (19) | Biorąc pod uwagę charakter naruszenia i jego zakres geograficzny (terytorium EOG), stawkę procentową na potrzeby ustalenia kwoty zmiennej grzywien, jak również kwoty dodatkowej („opłata za przystąpienie do porozumienia”) ustalono na poziomie 16 % wartości sprzedaży, której dotyczyło naruszenie. |
| --- | --- |

(19)

Biorąc pod uwagę charakter naruszenia i jego zakres geograficzny (terytorium EOG), stawkę procentową na potrzeby ustalenia kwoty zmiennej grzywien, jak również kwoty dodatkowej („opłata za przystąpienie do porozumienia”) ustalono na poziomie 16 % wartości sprzedaży, której dotyczyło naruszenie.

| (20) | Kwota zmienna zostaje pomnożona przez liczbę lat lub ułamek roku, w ciągu których/którego dana strona uczestniczyła w naruszeniu, tak by w pełni uwzględnić indywidualny okres uczestnictwa każdej strony w naruszeniu. Komisja bierze pod uwagę rzeczywisty okres uczestniczenia stron w naruszeniu w wymiarze pełnych lat, miesięcy i dni. |
| --- | --- |

(20)

Kwota zmienna zostaje pomnożona przez liczbę lat lub ułamek roku, w ciągu których/którego dana strona uczestniczyła w naruszeniu, tak by w pełni uwzględnić indywidualny okres uczestnictwa każdej strony w naruszeniu. Komisja bierze pod uwagę rzeczywisty okres uczestniczenia stron w naruszeniu w wymiarze pełnych lat, miesięcy i dni.

| (21) | Zważywszy na fakt, że zakres postępowania jeśli chodzi o klientów w sektorze producentów oryginalnego sprzętu nim dotkniętych stopniowo rozszerzył się z pewnej liczby producentów na wszystkich producentów, którzy w 2007 r. byli klientami stron w EOG, wyszczególniono trzy różne grupy klientów, dla których oblicza się oddzielnie wartość sprzedaży, stosując różne mnożniki okresu udziału. |
| --- | --- |

(21)

Zważywszy na fakt, że zakres postępowania jeśli chodzi o klientów w sektorze producentów oryginalnego sprzętu nim dotkniętych stopniowo rozszerzył się z pewnej liczby producentów na wszystkich producentów, którzy w 2007 r. byli klientami stron w EOG, wyszczególniono trzy różne grupy klientów, dla których oblicza się oddzielnie wartość sprzedaży, stosując różne mnożniki okresu udziału.

2.5.2.   Dostosowania kwoty podstawowej

| (22) | W niniejszej decyzji nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące. W niniejszej decyzji nie stosuje się do żadnej ze stron mnożnika służącego zapewnieniu skutku odstraszającego. |
| --- | --- |

(22)

W niniejszej decyzji nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące. W niniejszej decyzji nie stosuje się do żadnej ze stron mnożnika służącego zapewnieniu skutku odstraszającego.

2.5.3.   Zastosowanie 10 % limitu obrotów

| (23) | Żadna z grzywien nie przekroczyła 10 % łącznych obrotów poszczególnych przedsiębiorstw w roku obrotowym poprzedzającym datę wydania decyzji. |
| --- | --- |

(23)

Żadna z grzywien nie przekroczyła 10 % łącznych obrotów poszczególnych przedsiębiorstw w roku obrotowym poprzedzającym datę wydania decyzji.

2.5.4.   Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.: zmniejszenie grzywien

| (24) | Valeo było pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym postanowienia pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r., przyznano mu zatem zwolnienie z grzywien. |
| --- | --- |

(24)

Valeo było pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym postanowienia pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r., przyznano mu zatem zwolnienie z grzywien.

| (25) | Automotive Lighting było pierwszym przedsiębiorstwem, które spełniło postanowienia pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r., przyznano mu zatem zmniejszenie grzywny w wysokości 35 %. |
| --- | --- |

(25)

Automotive Lighting było pierwszym przedsiębiorstwem, które spełniło postanowienia pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r., przyznano mu zatem zmniejszenie grzywny w wysokości 35 %.

| (26) | Hella było drugim przedsiębiorstwem, które spełniło postanowienia pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar, przyznano mu zatem zmniejszenie grzywny w wysokości 20 %. |
| --- | --- |

(26)

Hella było drugim przedsiębiorstwem, które spełniło postanowienia pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar, przyznano mu zatem zmniejszenie grzywny w wysokości 20 %.

2.5.5.   Zastosowanie obwieszczenia o postępowaniach ugodowych

| (27) | W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych grzywny nałożone na przedsiębiorstwa Automotive Lighting i Hella zmniejszono o kolejne 10 %. |
| --- | --- |

(27)

W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych grzywny nałożone na przedsiębiorstwa Automotive Lighting i Hella zmniejszono o kolejne 10 %.

3.   WNIOSEK

| (28) | Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:






  a) | Valeo: 0 EUR; |
| --- | --- | --- |

(28)

Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:

a)

Valeo: 0 EUR;

| b) | Automotive Lighting: 16 347 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Automotive Lighting: 16 347 000 EUR;

| c) | Hella: 10 397 000 EUR. |
| --- | --- |

c)

Hella: 10 397 000 EUR.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Obwieszczenie Komisji w sprawie zwalniania z grzywien i zmniejszania grzywien w sprawach kartelowych (Dz.U. C 298 z 8.12.2006, s. 17).

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

(4)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

---

Trybunał Obrachunkowy

| 5.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 333/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 333/7

---

Sprawozdanie specjalne nr 13/2017

„Jednolity europejski system zarządzania ruchem kolejowym – czy decyzja polityczna ma szansę stać się rzeczywistością?”

(2017/C 333/05)

Europejski Trybunał Obrachunkowy zawiadamia o publikacji swojego sprawozdania specjalnego nr 13/2017 pt. „Jednolity europejski system zarządzania ruchem kolejowym – czy decyzja polityczna ma szansę stać się rzeczywistością?”.

Sprawozdanie to dostępne jest na stronie internetowej Europejskiego Trybunału Obrachunkowego: http://eca.europa.eu, gdzie można zapoznać się z jego treścią lub pobrać je w formie pliku.

---

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

| 5.10.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 333/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 333/8

---

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

(2017/C 333/06)

Urząd Nadzoru EFTA nie wnosi zastrzeżeń wobec następującego środka pomocy państwa:

| Data przyjęcia decyzji | : | 13 lipca 2017 r. |
| --- | --- | --- |
| Sprawa nr | : | 80780 |
| Decyzja nr | : | 143/17/COL |
| Państwo EFTA | : | Norwegia |
| Region | : | Trzy okręgi: Nordland, Troms oraz Finnmark |
| Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta) | : | Organizatorzy turystyki |
| Podstawa prawna | : | Decyzje budżetowe podjęte przez okręgi Nordland, Troms oraz Finnmark |
| Rodzaj środka pomocy | : | Pomoc operacyjna |
| Cel pomocy | : | Celem pomocy jest zapobiegnięcie wyludnieniu za pomocą tworzenia miejsc pracy w przemyśle turystycznym poprzez wspieranie organizatorów turystyki organizujących loty czarterowe (tj. loty nieregularne) na lotniska w trzech okręgach w Norwegii Północnej. |
| Forma pomocy | : | Pomoc operacyjna |
| Budżet | : | 10 mln NOK |
| Intensywność pomocy | : | 25 % |
| Czas trwania pomocy | : | Przedłużenie od 1.11.2017 r. do 31.12.2020 r. |
| Sektory gospodarki | : | Organizatorzy turystyki oferujący loty czarterowe |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | : | Trzy okręgi: Nordland, Troms oraz Finnmark |
| Inne informacje | : | |

Data przyjęcia decyzji

:

13 lipca 2017 r.

Sprawa nr

:

80780

Decyzja nr

:

143/17/COL

Państwo EFTA

:

Norwegia

Region

:

Trzy okręgi: Nordland, Troms oraz Finnmark

Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)

:

Organizatorzy turystyki

Podstawa prawna

:

Decyzje budżetowe podjęte przez okręgi Nordland, Troms oraz Finnmark

Rodzaj środka pomocy

:

Pomoc operacyjna

Cel pomocy

:

Celem pomocy jest zapobiegnięcie wyludnieniu za pomocą tworzenia miejsc pracy w przemyśle turystycznym poprzez wspieranie organizatorów turystyki organizujących loty czarterowe (tj. loty nieregularne) na lotniska w trzech okręgach w Norwegii Północnej.

Forma pomocy

:

Pomoc operacyjna

Budżet

:

10 mln NOK

Intensywność pomocy

:

25 %

Czas trwania pomocy

:

Przedłużenie od 1.11.2017 r. do 31.12.2020 r.

Sektory gospodarki

:

Organizatorzy turystyki oferujący loty czarterowe

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

:

Trzy okręgi: Nordland, Troms oraz Finnmark

Inne informacje

:

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---