# Službeni list C 283/28.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 283 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 60.28. kolovoza 2017. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 283

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 60.28. kolovoza 2017.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2017/C 283/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2017/C 283/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2017/C 283/02 | Predmet C-482/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 28. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Povreda obveze države članice — Razvoj željeznica Zajednice — Direktiva 91/440/EEZ — Članak 6. stavak 1. — Koncern Deutsche Bahn — Sporazumi o prijenosu dobiti — Zabrana prijenosa javnih potpora dodijeljenih za upravljanje željezničkom infrastrukturom na usluge prijevoza — Obveze vođenja računa — Direktiva 91/440/EEZ — Članak 9. stavak 4. — Uredba (EZ) br. 1370/2007 — Članak 6. stavak 1. — Točka 5. Priloga — Obveze vođenja računa — Prikaz ugovor po ugovor javnih potpora isplaćenih za djelatnosti vezane uz pružanje usluga putničkog prijevoza kao javne usluge) | 2 |
| 2017/C 283/03 | Predmet C-126/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 29. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Portugalske Republike (Povreda obveze države članice — Trošarine na cigarete — Direktiva 2008/118/EZ — Obveza obračunavanja — Mjesto i trenutak nastanka te obveze — Porezne markice — Slobodno kretanje proizvoda podvrgnutih trošarini — Vremensko ograničenje stavljanja na tržište i prodaje kutija cigareta — Načelo proporcionalnosti) | 3 |
| 2017/C 283/04 | Predmet C-579/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 29. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Daniela Adama Popławskog (Zahtjev za prethodnu odluku — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Europski uhidbeni nalog i postupci predaje između država članica — Razlozi za moguće neizvršenje — Članak 4. točka 6. — Obveza države članice izvršenja da izvrši kaznu u skladu s odredbama svojeg domaćeg prava — Prenošenje — Obveza usklađenog tumačenja) | 3 |
| 2017/C 283/05 | Spojeni predmeti C-629/15 P i C-630/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 28. lipnja 2017. – Novartis Europharm Ltd protiv Europske komisije, Teva Pharma BV (C-629/15 P), Hospira UK Ltd (C-630/15 P) (Žalba — Lijekovi za humanu primjenu — Odobrenje za stavljanje na tržište — Uredba (EEZ) br. 2309/93 — Centralizirani postupak na razini Unije — Razvoj lijeka za koji je izdano odobrenje za stavljanje u promet za druge terapijske indikacije — Zasebno odobrenje za stavljanje u promet i novi komercijalni naziv — Direktiva 2001/83/EZ — Članak 6. stavak 1. drugi podstavak i članak 10. stavak 1. — Pojam globalno odobrenje — Razdoblje zakonske zaštite podataka) | 4 |
| 2017/C 283/06 | Predmet C-74/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 27. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid – Španjolska) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania protiv Ayuntamiento de Getafe (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam državna potpora — Pojmovi poduzetnik i gospodarska djelatnost — Drugi uvjeti primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a — Članak 108. stavci 1. i 3. UFEU-a — Pojmovi postojeće potpore i nove potpore — Sporazum od 3. siječnja 1979. sklopljen između Kraljevine Španjolske i Svete Stolice — Porez na građevine, instalacije i građevinske radove — Izuzeće u korist nekretnina Katoličke crkve) | 5 |
| 2017/C 283/07 | Predmet C-139/16: Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Burgos – Španjolska) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente protiv Abadía Retuerta, SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 3. stavak 1. točka (c) — Nacionalni verbalni žig La Milla de Oro — Razlozi za odbijanje registracije ili proglašenje žiga ništavim — Znakovi zemljopisnog podrijetla) | 5 |
| 2017/C 283/08 | Predmet C-180/16 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. – Toshiba Corporation protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište projekata koji se odnose na plinom izolirane sklopne uređaje — Odluka Europske komisije donesena nakon što je Opći sud Europske unije djelomično poništio prvotnu odluku — Izmjena novčanih kazni — Prava obrane — Nedonošenje nove obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku — Jednako postupanje — Zajednički pothvat — Izračun početnog iznosa — Stupanj doprinosa povredi — Pravomoćnost) | 6 |
| 2017/C 283/09 | Predmet C-190/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Werner Fries protiv Lufthansa CityLine GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Zračni prijevoz — Uredba (EU) br. 1178/2011 — Prilog I. točka FCL.065 (b) — Zabrana imateljima dozvole pilota koji su navršili 65 godina da lete kao piloti zrakoplova u komercijalnom zračnom prijevozu — Valjanost — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 15. — Sloboda izbora zanimanja — Članak 21. — Jednako postupanje — Diskriminacija na temelju dobi — Komercijalni zračni prijevoz — Pojam) | 7 |
| 2017/C 283/10 | Predmet C-245/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italija) – Nerea SpA protiv Regione Marche (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Uredba (EZ) br. 800/2008 — Opće skupno izuzeće — Područje primjene — Članak 1. stavak 6. točka (c) — Članak 1. stavak 7. točka (c) — Pojam poduzetnik u teškoćama — Pojam cjelokupni stečajni postupak — Društvo korisnik državne potpore na temelju regionalnog operativnog programa Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) koje je nakon toga podvrgnuto postupku nagodbe s vjerovnicima kojom se predviđa nastavak poslovanja — Opoziv potpore — Obveza naknade isplaćenog predujma) | 7 |
| 2017/C 283/11 | Predmet C-254/16: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft., anciennement Glencore Grain Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 183. — Načelo porezne neutralnosti — Odbitak pretporeza — Povrat viška PDV-a — Postupak nadzora — Novčana kazna izrečena poreznom obvezniku u takvom postupku — Produljenje roka za povrat — Isključenje plaćanja zateznih kamata) | 8 |
| 2017/C 283/12 | Predmet C-288/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 29. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – L.Č. IK protiv Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2006/112/EZ — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Članak 146. stavak 1. točka (e) — Izuzeća po izvozu — Isporuka usluga izravno povezanih s izvozom ili uvozom robe — Pojam) | 9 |
| 2017/C 283/13 | Predmet C-290/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG protiv Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Zahtjev za prethodnu odluku — Prijevoz — Zajednička pravila za obavljanje zračnog prijevoza u Uniji — Uredba (EZ) br. 1008/2008 — Odredbe o utvrđivanju cijena — Članak 22. stavak 1. — Članak 23. stavak 1. — Informacije koje su obvezne prilikom objave cijena ponuđenih javnosti — Obveza iskazivanja stvarnog iznosa poreza, pristojbi, prireza ili provizija — Sloboda utvrđivanja cijene — Zaračunavanje troškova obrade u slučaju da putnik otkaže rezervaciju leta ili se na pojavi na ukrcaju — Zaštita potrošača) | 10 |
| 2017/C 283/14 | Predmet C-392/16: Presuda Suda (deveto vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – Marcu Dumitru protiv Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 199. stavak 1. točka (c) — Neidentifikacija obveznika PDV-a — Prijenos porezne obveze — Hipotetska narav prethodnog pitanja — Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku) | 10 |
| 2017/C 283/15 | Predmet C-436/16: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Areios Pagos – Grčka) – Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias protiv Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 23. — Ugovorna odredba o prenošenju nadležnosti — Ugovorna odredba o ugovorenoj nadležnosti u ugovoru sklopljenom između dvaju društava — Tužba za naknadu štete — Solidarna odgovornost zastupnikâ jednog od tih društava za deliktne radnje — Mogućnost navedenih zastupnika da se pozivaju na tu ugovornu odredbu) | 11 |
| 2017/C 283/16 | Spojeni predmeti C-556/15 i C-22/16: Rješenje Suda (peto vijeće) od 22. lipnja 2017. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti – Rumunjska) – Fondul Proprietatea SA protiv Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda — Državne potpore — Sudjelovanje društva s pretežito javnim kapitalom u povećanju kapitala društva čiji je jedini dioničar država odnosno u formiranju društvenog kapitala trgovačkog društva u vlasništvu države — Hipotetska pitanja — Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom kontekstu — Očita nedopuštenost) | 12 |
| 2017/C 283/17 | Predmet C-86/17 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 7. lipnja 2017. – Redpur GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Redpur — Odbijanje prijave za registraciju) | 12 |
| 2017/C 283/18 | Predmet C-193/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. travnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Cresco Investigation GmbH protiv Markusa Achatzija | 13 |
| 2017/C 283/19 | Predmet C-214/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Alexander Mölk protiv Valentine Mölk | 14 |
| 2017/C 283/20 | Predmet C-219/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) protiv Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) | 14 |
| 2017/C 283/21 | Predmet C-242/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA protiv Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA i dr. | 15 |
| 2017/C 283/22 | Predmet C-255/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hamburg (Njemačka) – Bernhard Schloesser, Petra Noll protiv Société Air France SA | 16 |
| 2017/C 283/23 | Predmet C-258/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2017. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – E. B. protiv Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA | 16 |
| 2017/C 283/24 | Predmet C-264/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2017. uputio Finanzgericht Münster (Njemačka) – Harry Mensing protiv Finanzamt Hamm | 17 |
| 2017/C 283/25 | Predmet C-266/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2017. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Rhein-Sieg-Kreis protiv Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH | 18 |
| 2017/C 283/26 | Predmet C-283/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Herbert Blesgen protiv TUIfly GmbH | 19 |
| 2017/C 283/27 | Predmet C-284/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Simone Künnecke i dr. protiv TUIfly GmbH | 20 |
| 2017/C 283/28 | Predmet C-285/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Marta Gentile i Marcel Gentile protiv TUIfly GmbH | 20 |
| 2017/C 283/29 | Predmet C-286/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Gabriele Ossenbeck protiv TUIfly GmbH | 21 |
| 2017/C 283/30 | Predmet C-380/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Helenska Republika protiv Lea Kuhna | 22 |
| 2017/C 283/31 | Predmet C-336/17 P: Žalba koju su 6. lipnja 2017. podnijeli HB i dr. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr. protiv Komisije | 22 |
| 2017/C 283/32 | Predmet C-339/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2017. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Verein für lauteren Wettbewerb e.V. protiv Princesport GmbH | 23 |
| 2017/C 283/33 | Predmet C-363/17 P: Žalba koju su 13. lipnja 2017. podnijeli Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) i dr. protiv Vijeća Europske unije | 24 |
| 2017/C 283/34 | Predmet C-370/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2017. uputio Tribunal de grande instance de Bobigny (Francuska) – Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) protiv Vueling Airlines S.A. | 25 |
| 2017/C 283/35 | Predmet C-376/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – The Minister for Justice and Equality Ireland i Attorney General protiv Arkadiusza Piotra Lipinskog | 25 |
| 2017/C 283/36 | Predmet C-378/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána protiv Workplace Relations Commission | 26 |
| 2017/C 283/37 | Predmet C-381/17: Tužba podnesena 26. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Republike Hrvatske | 27 |
| 2017/C 283/38 | Predmet C-202/15: Rješenje predsjednika prvog vijeća Suda od 18. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale di Milano – Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso protiv H3G SpA | 28 |
| 2017/C 283/39 | Predmet C-609/15: Rješenje predsjednika Suda od 2. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa – Španjolska) – María Assumpció Martínez Roges protiv José Antonia Garcíe Sáncheza | 28 |
| 2017/C 283/40 | Predmet C-199/16: Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 19. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – État belge protiv Maxa-Manuela Nianga | 28 |
| 2017/C 283/41 | Predmet C-324/16: Rješenje predsjednika Suda od 26. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife – Španjolska) – Dragados SA protiv Cabildo Insular de Tenerife | 28 |
| 2017/C 283/42 | Spojeni predmeti C-583/16 i C-584/16: Rješenje predsjednika Suda od 18. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Versailles – Francuska) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16) protiv Enedis, SA, uz sudjelovanje: Axa Corporate Solutions Assurances SA | 29 |
| | Opći sud |
| 2017/C 283/43 | Predmet T-527/14: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Rosenich protiv EUIPO-a (Unutarnje tržište — Odluka EUIPO-a o odbijanju zahtjeva za upis na popis ovlaštenih zastupnika — Uvjet o postojanju mjesta poslovanja u Uniji — Članak 93. stavak 2. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Slobodno pružanje usluga — Članak 36. Sporazuma o EGP-u — Usklađeno tumačenje) | 30 |
| 2017/C 283/44 | Predmet T-752/14: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Combaro protiv Komisije (Carinska unija — Sporazum o pridruživanju između Europske zajednice i Republike Latvije — Članak 239. Uredbe (EEZ) br. 2913/92 — Povrat i otpust uvoznih carina — Uvoz lanenih tkanina iz Latvije — Klauzula pravičnosti — Poseban slučaj — Prijevara ili očita nemarnost — Odluka Komisije kojom se otpust uvoznih carina utvrđuje neopravdanim) | 30 |
| 2017/C 283/45 | Predmet T-767/14: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn protiv CPVO-a – Artevos (Oksana) (Biljne sorte — Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice — Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu krušaka Oksana — Prigovori — Odbijanje zahtjeva od strane žalbenog vijeća CPVO-a — Članak 10. Uredbe (EZ) br. 2100/94 — Novost sorte koja bi mogla biti predmet zaštite — Nepostojanje dokaza) | 31 |
| 2017/C 283/46 | Predmet T-55/15: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Certified Angus Beef protiv EUIPO-a – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF — Raniji općepoznati figurativni i verbalni žigovi SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND i CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje sličnosti između znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 31 |
| 2017/C 283/47 | Predmet T-65/15: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Talanton protiv Komisije („Arbitražna klauzula — Ugovor Pocemon — Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) — Prihvatljivi troškovi — Povrat uplaćenih iznosa — Zlouporaba ugovornih prava — Načelo dobre vjere — Legitimna očekivanja — Teret dokaza — Protutužba) | 32 |
| 2017/C 283/48 | Predmet T-157/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2017. – Estonija protiv Komisije (EFJP i EPFRR — Izdatci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Estoniju — Sukladnost — Obveza obrazlaganja — Proporcionalnost — Načelo dobre uprave — Pravna sigurnost) | 33 |
| 2017/C 283/49 | Predmet T-521/15: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Diesel protiv EUIPO-a – Sprinter megacentros del deporte (Prikaz zakrivljene i uglate linije) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje zakrivljenu i uglatu liniju — Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje veliko slovo D — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 33 |
| 2017/C 283/50 | Predmet T-612/15: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Basic Net protiv EUIPO-a (Prikaz triju okomitih linija) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje tri okomite linije — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009) | 34 |
| 2017/C 283/51 | Predmet T-619/15: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Badica i Kardiam protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Srednjoafričkoj Republici — Zamrzavanje financijskih sredstava — Odluka o prvom upisu — Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužiteljâ — Provedba rezolucije UN-a — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pretpostavka nedužnosti — Očita pogreška u ocjeni) | 34 |
| 2017/C 283/52 | Predmet T-634/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2017. – Frinsa del Noroeste protiv EUIPO-a – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Frinsa LA CONSERVERA — Raniji figurativni žig Europske unije FRIUSA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 35 |
| 2017/C 283/53 | Predmet T-742/15 P: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – DD protiv FRA-e (Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Ugovor na neodređeno vrijeme — Stegovna mjera — Ukor — Raskid ugovora — Pravo na saslušanje — Neimovinska šteta) | 36 |
| 2017/C 283/54 | Predmet T-758/15: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – EDF Toruń protiv ECHA-e (REACH — Naknada za registraciju tvari — Smanjenje odobreno MSP-ima — Pogreška u izjavi o veličini poduzeća — Odluka kojom se određuje upravna pristojba — Preporuka 2003/361/EZ — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost — Kriteriji izračuna iznosa upravne pristojbe) | 36 |
| 2017/C 283/55 | Predmet T-45/16: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Alfonso Egüed protiv EUIPO-a – Jackson Family Farms (BYRON) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije BYRON — Raniji neregistrirani žig BYRON — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) — Goodwill — Dokaz stjecanja i trajnosti ranijeg prava) | 37 |
| 2017/C 283/56 | Predmet T-57/16: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Chanel protiv EUIPO-a – Jing Zhou i Golden Rose 999 (Ornement) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja ukras — Raniji dizajn — Razlozi za ništavost — Nedostatak individualnog karaktera — Predmetni proizvod — Stupanj slobode dizajnera — Nedostatak drugačijeg ukupnog dojma — Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 37 |
| 2017/C 283/57 | Predmet T-110/16: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Savant Systems protiv EUIPO-a – Savant Group (SAVANT) (Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Europske unije SAVANT — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009) | 38 |
| 2017/C 283/58 | Predmet T-148/16 P: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Barnett i Mogensen protiv Komisije (Žalba — Protužalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Usklađivanje koeficijenata ispravka — Privremeno ažuriranje — Akt koji negativno utječe — Dopuštenost protužalbe — Članak 65. stavak 4. Pravilnika o osoblju — Ažuriranje za godinu 2014. — Prag osjetljivosti u vezi s promjenama troškova života) | 39 |
| 2017/C 283/59 | Predmet T-150/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Ecolab USA protiv EUIPO-a (ECOLAB) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Verbalni žig ECOLAB — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009) | 39 |
| 2017/C 283/60 | Predmet T-189/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Migros-Genossenschafts-Bund protiv EUIPO-a – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije CReMESPRESSO — Raniji međunarodni verbalni žig CREMESSO — Aluzivni element — Međuovisnost kriterija — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 40 |
| 2017/C 283/61 | Predmet T-194/16: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Klassisk investment protiv EUIPO-a (CLASSIC FINE FOODS) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig CLASSIC FINE FOODS — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009) | 40 |
| 2017/C 283/62 | Predmet T-214/16: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Sata protiv EUIPO-a (4600) (Žig Europske unije — Znak koji se isključivo sastoji od brojki — Prijava verbalnog žiga Europske unije 4600 — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 41 |
| 2017/C 283/63 | Predmet T-223/16: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Massive Bionics protiv EUIPO-a – Apple (DriCloud) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije DriCloud — Raniji verbalni međunarodni žigovi ICLOUD — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Podnošenje dokaza nakon isteka roka — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009) | 42 |
| 2017/C 283/64 | Predmet T-243/16: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Freddo protiv EUIPO-a – Freddo Freddo (Freggo) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije freggo — Raniji figurativni žig Europske unije TENTAZIONE FREDDO FREDDO — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 42 |
| 2017/C 283/65 | Predmet T-389/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – AIA protiv EUIPO-a – Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije MONTORSI F. & F. — Raniji verbalni nacionalni žig Casa Montorsi — Relativni razlog za ništavost — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe br. 207/2009 — Sporazum o supostojanju žigova — Doseg — Članak 53. stavak 3. Uredbe br. 207/2009) | 43 |
| 2017/C 283/66 | Predmet T-395/16: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Windfinder R&L protiv EUIPO-a (Windfinder) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Windfinder — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje opisnog karaktera — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Neologizam — Nedovoljno izravna i konkretna veza s određenim proizvodima ili uslugama obuhvaćenih prijavom žiga — Ovlast preinačavanja) | 43 |
| 2017/C 283/67 | Predmet T-432/16: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik protiv EUIPO-a (медведь) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije медведь — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009) | 44 |
| 2017/C 283/68 | Predmet T-510/16: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Dessi protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Ocjena — Promaknuće — Ocjenjivanje i promaknuće 2012. — Odluka žalbenog odbora — Doseg nadzora — Predstavnici osoblja — Diskriminacija) | 45 |
| 2017/C 283/69 | Predmet T-607/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – OZ protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Seksualno uznemiravanje — Istražni postupak — Izvješće istražnog odbora — Odluka predsjednika EIB-a o nepostupanju po pritužbi — Nepostojanje nezakonitog postupanja EIB-a — Odgovornost) | 45 |
| 2017/C 283/70 | Predmet T-650/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a (QD) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije QD — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 46 |
| 2017/C 283/71 | Predmet T-695/16 P: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Komisija protiv R.N.-a (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Nadživjeli bračni drug — Mirovine — Obiteljska mirovina — Članak 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Uvjeti za ostvarivanje prava — Pogreška koja se tiče prava) | 46 |
| 2017/C 283/72 | Predmet T-699/16 P: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Parlament protiv Meyrl (Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Poništenje pobijane odluke u prvom stupnju — Otkaz — Pravo na saslušanje — Načelo dobre uprave — Dužna pažnja — Očita pogreška u ocjeni — Zloupotreba ovlasti) | 47 |
| 2017/C 283/73 | Predmet T-649/14: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – NTS Energie- und Transportsysteme protiv EUIPO-a – Schütz (X-Windwerk) Žig Europske unije — Imenovanje novog zastupnika — Nepostupanje tužitelja — Obustava postupka | 47 |
| 2017/C 283/74 | Predmet T-396/15: Rješenje Općeg suda od 30. ožujka 2017. – Herm. Sprenger protiv EUIPO-a – web2get (Oblik zglobnog stremena) Žig Europske unije — Zahtjev za proglašenje ništavosti — Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti — Obustava postupka | 48 |
| 2017/C 283/75 | Predmet T-448/15: Rješenje Općeg suda od 5. srpnja 2017. – EEB protiv Komisije Tužba za poništenje i naknadu štete — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti u vezi s povlačenjem COM(2014) 397 final prijedloga direktive Parlamenta i Vijeća — Djelomično odbijanje pristupa — Djelomična obustava postupka — Očita djelomična nedopuštenost | 49 |
| 2017/C 283/76 | Predmet T-38/16: Rješenje Općeg suda od 5. srpnja 2017. – EEB protiv Komisije Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti u vezi s povlačenjem COM(2014) 397 final prijedloga direktive Parlamenta i Vijeća — Djelomično odbijanje pristupa — Obustava postupka | 49 |
| 2017/C 283/77 | Predmet T-666/16 P: Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a (Žalba — Osoblje EIB-a — Ocjenjivanje — Izvješće o razvoju karijere — Izvješće o ocjeni za 2013. — Zahtjev za poništenje odluke žalbenog odbora i odluke o nepromicanju tužitelja — Uznemiravanje — Zahtjev za naknadu štete) | 50 |
| 2017/C 283/78 | Predmet T-669/16 P: Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a (Žalba — Osoblje EIB-a — Zdravstveno osiguranje — Odbijanje povrata zdravstvenih troškova — Terapija laserom — Tužba za poništenje i tužba za naknadu štete) | 50 |
| 2017/C 283/79 | Predmet T-43/17: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – No Limits protiv EUIPO-a – Morellato (NO LIMITS) Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije NO LIMITS — Opoziv pobijane odluke — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka | 51 |
| 2017/C 283/80 | Predmet T-118/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. srpnja 2017. – Institute for Direct Democracy in Europe protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita — Institucijsko pravo — Europski parlament — Odluka kojom se političkoj zakladi dodjeljuju bespovratna sredstva — Suspenzija predfinanciranja — Obveza predaje bankarske garancije — Zahtjev za određivanje privremenih mjera — Nepostojanje hitnosti) | 51 |
| 2017/C 283/81 | Predmet T-125/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. srpnja 2017. – BASF Grenzach protiv ECHA-e Privremena pravna zaštita — REACH — Tvar triklosan — Postupak evaluacije — Odluka žalbenog vijeća ECHA-e — Obveza dostave određenih podataka koji zahtijevaju da se izvrši testiranje na životinjama — Zahtjev za određivanje privremenih mjera — Nepostojanje hitnosti | 52 |
| 2017/C 283/82 | Predmet T-321/17: Tužba podnesena 22. svibnja 2017. – Niemelä i dr. protiv ESB-a | 52 |
| 2017/C 283/83 | Predmet T-435/17: Tužba podnesena 30. ožujka 2017. – Grendene protiv EUIPO-a – Hipanema (HIPANEMA) | 54 |
| 2017/C 283/84 | Predmet T-444/17: Tužba podnesena 12. srpnja 2017. – CompuGroup Medical protiv EUIPO-a – Medion (life coins) | 54 |
| 2017/C 283/85 | Predmet T-471/12: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije | 55 |
| 2017/C 283/86 | Spojeni predmeti T-34/13 i T-35/13: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije | 55 |
| 2017/C 283/87 | Predmet T-696/13: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije | 55 |
| 2017/C 283/88 | Predmet T-405/16: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2017. – The Regents of the University of California protiv CPVO-a – Nador Cott Protection i CVVP (Tang Gold) | 56 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2017/C 283/02

Predmet C-482/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 28. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Povreda obveze države članice — Razvoj željeznica Zajednice — Direktiva 91/440/EEZ — Članak 6. stavak 1. — Koncern Deutsche Bahn — Sporazumi o prijenosu dobiti — Zabrana prijenosa javnih potpora dodijeljenih za upravljanje željezničkom infrastrukturom na usluge prijevoza — Obveze vođenja računa — Direktiva 91/440/EEZ — Članak 9. stavak 4. — Uredba (EZ) br. 1370/2007 — Članak 6. stavak 1. — Točka 5. Priloga — Obveze vođenja računa — Prikaz ugovor po ugovor javnih potpora isplaćenih za djelatnosti vezane uz pružanje usluga putničkog prijevoza kao javne usluge)

2

2017/C 283/03

Predmet C-126/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 29. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Portugalske Republike (Povreda obveze države članice — Trošarine na cigarete — Direktiva 2008/118/EZ — Obveza obračunavanja — Mjesto i trenutak nastanka te obveze — Porezne markice — Slobodno kretanje proizvoda podvrgnutih trošarini — Vremensko ograničenje stavljanja na tržište i prodaje kutija cigareta — Načelo proporcionalnosti)

3

2017/C 283/04

Predmet C-579/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 29. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Daniela Adama Popławskog (Zahtjev za prethodnu odluku — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Europski uhidbeni nalog i postupci predaje između država članica — Razlozi za moguće neizvršenje — Članak 4. točka 6. — Obveza države članice izvršenja da izvrši kaznu u skladu s odredbama svojeg domaćeg prava — Prenošenje — Obveza usklađenog tumačenja)

3

2017/C 283/05

Spojeni predmeti C-629/15 P i C-630/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 28. lipnja 2017. – Novartis Europharm Ltd protiv Europske komisije, Teva Pharma BV (C-629/15 P), Hospira UK Ltd (C-630/15 P) (Žalba — Lijekovi za humanu primjenu — Odobrenje za stavljanje na tržište — Uredba (EEZ) br. 2309/93 — Centralizirani postupak na razini Unije — Razvoj lijeka za koji je izdano odobrenje za stavljanje u promet za druge terapijske indikacije — Zasebno odobrenje za stavljanje u promet i novi komercijalni naziv — Direktiva 2001/83/EZ — Članak 6. stavak 1. drugi podstavak i članak 10. stavak 1. — Pojam globalno odobrenje — Razdoblje zakonske zaštite podataka)

4

2017/C 283/06

Predmet C-74/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 27. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid – Španjolska) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania protiv Ayuntamiento de Getafe (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam državna potpora — Pojmovi poduzetnik i gospodarska djelatnost — Drugi uvjeti primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a — Članak 108. stavci 1. i 3. UFEU-a — Pojmovi postojeće potpore i nove potpore — Sporazum od 3. siječnja 1979. sklopljen između Kraljevine Španjolske i Svete Stolice — Porez na građevine, instalacije i građevinske radove — Izuzeće u korist nekretnina Katoličke crkve)

o

5

2017/C 283/07

Predmet C-139/16: Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Burgos – Španjolska) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente protiv Abadía Retuerta, SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 3. stavak 1. točka (c) — Nacionalni verbalni žig La Milla de Oro — Razlozi za odbijanje registracije ili proglašenje žiga ništavim — Znakovi zemljopisnog podrijetla)

5

2017/C 283/08

Predmet C-180/16 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. – Toshiba Corporation protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište projekata koji se odnose na plinom izolirane sklopne uređaje — Odluka Europske komisije donesena nakon što je Opći sud Europske unije djelomično poništio prvotnu odluku — Izmjena novčanih kazni — Prava obrane — Nedonošenje nove obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku — Jednako postupanje — Zajednički pothvat — Izračun početnog iznosa — Stupanj doprinosa povredi — Pravomoćnost)

6

2017/C 283/09

Predmet C-190/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Werner Fries protiv Lufthansa CityLine GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Zračni prijevoz — Uredba (EU) br. 1178/2011 — Prilog I. točka FCL.065 (b) — Zabrana imateljima dozvole pilota koji su navršili 65 godina da lete kao piloti zrakoplova u komercijalnom zračnom prijevozu — Valjanost — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 15. — Sloboda izbora zanimanja — Članak 21. — Jednako postupanje — Diskriminacija na temelju dobi — Komercijalni zračni prijevoz — Pojam)

7

2017/C 283/10

Predmet C-245/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italija) – Nerea SpA protiv Regione Marche (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Uredba (EZ) br. 800/2008 — Opće skupno izuzeće — Područje primjene — Članak 1. stavak 6. točka (c) — Članak 1. stavak 7. točka (c) — Pojam poduzetnik u teškoćama — Pojam cjelokupni stečajni postupak — Društvo korisnik državne potpore na temelju regionalnog operativnog programa Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) koje je nakon toga podvrgnuto postupku nagodbe s vjerovnicima kojom se predviđa nastavak poslovanja — Opoziv potpore — Obveza naknade isplaćenog predujma)

7

2017/C 283/11

Predmet C-254/16: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft., anciennement Glencore Grain Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 183. — Načelo porezne neutralnosti — Odbitak pretporeza — Povrat viška PDV-a — Postupak nadzora — Novčana kazna izrečena poreznom obvezniku u takvom postupku — Produljenje roka za povrat — Isključenje plaćanja zateznih kamata)

8

2017/C 283/12

Predmet C-288/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 29. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – L.Č. IK protiv Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2006/112/EZ — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Članak 146. stavak 1. točka (e) — Izuzeća po izvozu — Isporuka usluga izravno povezanih s izvozom ili uvozom robe — Pojam)

9

2017/C 283/13

Predmet C-290/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG protiv Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Zahtjev za prethodnu odluku — Prijevoz — Zajednička pravila za obavljanje zračnog prijevoza u Uniji — Uredba (EZ) br. 1008/2008 — Odredbe o utvrđivanju cijena — Članak 22. stavak 1. — Članak 23. stavak 1. — Informacije koje su obvezne prilikom objave cijena ponuđenih javnosti — Obveza iskazivanja stvarnog iznosa poreza, pristojbi, prireza ili provizija — Sloboda utvrđivanja cijene — Zaračunavanje troškova obrade u slučaju da putnik otkaže rezervaciju leta ili se na pojavi na ukrcaju — Zaštita potrošača)

10

2017/C 283/14

Predmet C-392/16: Presuda Suda (deveto vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – Marcu Dumitru protiv Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 199. stavak 1. točka (c) — Neidentifikacija obveznika PDV-a — Prijenos porezne obveze — Hipotetska narav prethodnog pitanja — Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku)

10

2017/C 283/15

Predmet C-436/16: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Areios Pagos – Grčka) – Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias protiv Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 23. — Ugovorna odredba o prenošenju nadležnosti — Ugovorna odredba o ugovorenoj nadležnosti u ugovoru sklopljenom između dvaju društava — Tužba za naknadu štete — Solidarna odgovornost zastupnikâ jednog od tih društava za deliktne radnje — Mogućnost navedenih zastupnika da se pozivaju na tu ugovornu odredbu)

11

2017/C 283/16

Spojeni predmeti C-556/15 i C-22/16: Rješenje Suda (peto vijeće) od 22. lipnja 2017. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti – Rumunjska) – Fondul Proprietatea SA protiv Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda — Državne potpore — Sudjelovanje društva s pretežito javnim kapitalom u povećanju kapitala društva čiji je jedini dioničar država odnosno u formiranju društvenog kapitala trgovačkog društva u vlasništvu države — Hipotetska pitanja — Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom kontekstu — Očita nedopuštenost)

12

2017/C 283/17

Predmet C-86/17 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 7. lipnja 2017. – Redpur GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Redpur — Odbijanje prijave za registraciju)

12

2017/C 283/18

Predmet C-193/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. travnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Cresco Investigation GmbH protiv Markusa Achatzija

13

2017/C 283/19

Predmet C-214/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Alexander Mölk protiv Valentine Mölk

14

2017/C 283/20

Predmet C-219/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) protiv Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

14

2017/C 283/21

Predmet C-242/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA protiv Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA i dr.

15

2017/C 283/22

Predmet C-255/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hamburg (Njemačka) – Bernhard Schloesser, Petra Noll protiv Société Air France SA

16

2017/C 283/23

Predmet C-258/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2017. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – E. B. protiv Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

16

2017/C 283/24

Predmet C-264/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2017. uputio Finanzgericht Münster (Njemačka) – Harry Mensing protiv Finanzamt Hamm

17

2017/C 283/25

Predmet C-266/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2017. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Rhein-Sieg-Kreis protiv Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH

18

2017/C 283/26

Predmet C-283/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Herbert Blesgen protiv TUIfly GmbH

19

2017/C 283/27

Predmet C-284/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Simone Künnecke i dr. protiv TUIfly GmbH

20

2017/C 283/28

Predmet C-285/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Marta Gentile i Marcel Gentile protiv TUIfly GmbH

20

2017/C 283/29

Predmet C-286/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Gabriele Ossenbeck protiv TUIfly GmbH

21

2017/C 283/30

Predmet C-380/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Helenska Republika protiv Lea Kuhna

22

2017/C 283/31

Predmet C-336/17 P: Žalba koju su 6. lipnja 2017. podnijeli HB i dr. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr. protiv Komisije

22

2017/C 283/32

Predmet C-339/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2017. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Verein für lauteren Wettbewerb e.V. protiv Princesport GmbH

23

2017/C 283/33

Predmet C-363/17 P: Žalba koju su 13. lipnja 2017. podnijeli Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) i dr. protiv Vijeća Europske unije

24

2017/C 283/34

Predmet C-370/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2017. uputio Tribunal de grande instance de Bobigny (Francuska) – Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) protiv Vueling Airlines S.A.

25

2017/C 283/35

Predmet C-376/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – The Minister for Justice and Equality Ireland i Attorney General protiv Arkadiusza Piotra Lipinskog

25

2017/C 283/36

Predmet C-378/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána protiv Workplace Relations Commission

26

2017/C 283/37

Predmet C-381/17: Tužba podnesena 26. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Republike Hrvatske

27

2017/C 283/38

Predmet C-202/15: Rješenje predsjednika prvog vijeća Suda od 18. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale di Milano – Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso protiv H3G SpA

28

2017/C 283/39

Predmet C-609/15: Rješenje predsjednika Suda od 2. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa – Španjolska) – María Assumpció Martínez Roges protiv José Antonia Garcíe Sáncheza

28

2017/C 283/40

Predmet C-199/16: Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 19. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – État belge protiv Maxa-Manuela Nianga

28

2017/C 283/41

Predmet C-324/16: Rješenje predsjednika Suda od 26. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife – Španjolska) – Dragados SA protiv Cabildo Insular de Tenerife

o

28

2017/C 283/42

Spojeni predmeti C-583/16 i C-584/16: Rješenje predsjednika Suda od 18. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Versailles – Francuska) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16) protiv Enedis, SA, uz sudjelovanje: Axa Corporate Solutions Assurances SA

29

Opći sud

2017/C 283/43

Predmet T-527/14: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Rosenich protiv EUIPO-a (Unutarnje tržište — Odluka EUIPO-a o odbijanju zahtjeva za upis na popis ovlaštenih zastupnika — Uvjet o postojanju mjesta poslovanja u Uniji — Članak 93. stavak 2. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Slobodno pružanje usluga — Članak 36. Sporazuma o EGP-u — Usklađeno tumačenje)

30

2017/C 283/44

Predmet T-752/14: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Combaro protiv Komisije (Carinska unija — Sporazum o pridruživanju između Europske zajednice i Republike Latvije — Članak 239. Uredbe (EEZ) br. 2913/92 — Povrat i otpust uvoznih carina — Uvoz lanenih tkanina iz Latvije — Klauzula pravičnosti — Poseban slučaj — Prijevara ili očita nemarnost — Odluka Komisije kojom se otpust uvoznih carina utvrđuje neopravdanim)

30

2017/C 283/45

Predmet T-767/14: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn protiv CPVO-a – Artevos (Oksana) (Biljne sorte — Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice — Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu krušaka Oksana — Prigovori — Odbijanje zahtjeva od strane žalbenog vijeća CPVO-a — Članak 10. Uredbe (EZ) br. 2100/94 — Novost sorte koja bi mogla biti predmet zaštite — Nepostojanje dokaza)

31

2017/C 283/46

Predmet T-55/15: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Certified Angus Beef protiv EUIPO-a – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF — Raniji općepoznati figurativni i verbalni žigovi SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND i CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje sličnosti između znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

31

2017/C 283/47

Predmet T-65/15: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Talanton protiv Komisije („Arbitražna klauzula — Ugovor Pocemon — Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) — Prihvatljivi troškovi — Povrat uplaćenih iznosa — Zlouporaba ugovornih prava — Načelo dobre vjere — Legitimna očekivanja — Teret dokaza — Protutužba)

32

2017/C 283/48

Predmet T-157/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2017. – Estonija protiv Komisije (EFJP i EPFRR — Izdatci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Estoniju — Sukladnost — Obveza obrazlaganja — Proporcionalnost — Načelo dobre uprave — Pravna sigurnost)

33

2017/C 283/49

Predmet T-521/15: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Diesel protiv EUIPO-a – Sprinter megacentros del deporte (Prikaz zakrivljene i uglate linije) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje zakrivljenu i uglatu liniju — Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje veliko slovo D — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

33

2017/C 283/50

Predmet T-612/15: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Basic Net protiv EUIPO-a (Prikaz triju okomitih linija) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje tri okomite linije — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009)

34

2017/C 283/51

Predmet T-619/15: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Badica i Kardiam protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Srednjoafričkoj Republici — Zamrzavanje financijskih sredstava — Odluka o prvom upisu — Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužiteljâ — Provedba rezolucije UN-a — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pretpostavka nedužnosti — Očita pogreška u ocjeni)

34

2017/C 283/52

Predmet T-634/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2017. – Frinsa del Noroeste protiv EUIPO-a – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Frinsa LA CONSERVERA — Raniji figurativni žig Europske unije FRIUSA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

35

2017/C 283/53

Predmet T-742/15 P: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – DD protiv FRA-e (Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Ugovor na neodređeno vrijeme — Stegovna mjera — Ukor — Raskid ugovora — Pravo na saslušanje — Neimovinska šteta)

36

2017/C 283/54

Predmet T-758/15: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – EDF Toruń protiv ECHA-e (REACH — Naknada za registraciju tvari — Smanjenje odobreno MSP-ima — Pogreška u izjavi o veličini poduzeća — Odluka kojom se određuje upravna pristojba — Preporuka 2003/361/EZ — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost — Kriteriji izračuna iznosa upravne pristojbe)

36

2017/C 283/55

Predmet T-45/16: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Alfonso Egüed protiv EUIPO-a – Jackson Family Farms (BYRON) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije BYRON — Raniji neregistrirani žig BYRON — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) — Goodwill — Dokaz stjecanja i trajnosti ranijeg prava)

37

2017/C 283/56

Predmet T-57/16: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Chanel protiv EUIPO-a – Jing Zhou i Golden Rose 999 (Ornement) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja ukras — Raniji dizajn — Razlozi za ništavost — Nedostatak individualnog karaktera — Predmetni proizvod — Stupanj slobode dizajnera — Nedostatak drugačijeg ukupnog dojma — Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

37

2017/C 283/57

Predmet T-110/16: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Savant Systems protiv EUIPO-a – Savant Group (SAVANT) (Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Europske unije SAVANT — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009)

38

2017/C 283/58

Predmet T-148/16 P: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Barnett i Mogensen protiv Komisije (Žalba — Protužalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Usklađivanje koeficijenata ispravka — Privremeno ažuriranje — Akt koji negativno utječe — Dopuštenost protužalbe — Članak 65. stavak 4. Pravilnika o osoblju — Ažuriranje za godinu 2014. — Prag osjetljivosti u vezi s promjenama troškova života)

39

2017/C 283/59

Predmet T-150/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Ecolab USA protiv EUIPO-a (ECOLAB) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Verbalni žig ECOLAB — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009)

39

2017/C 283/60

Predmet T-189/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Migros-Genossenschafts-Bund protiv EUIPO-a – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije CReMESPRESSO — Raniji međunarodni verbalni žig CREMESSO — Aluzivni element — Međuovisnost kriterija — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

40

2017/C 283/61

Predmet T-194/16: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Klassisk investment protiv EUIPO-a (CLASSIC FINE FOODS) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig CLASSIC FINE FOODS — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009)

40

2017/C 283/62

Predmet T-214/16: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Sata protiv EUIPO-a (4600) (Žig Europske unije — Znak koji se isključivo sastoji od brojki — Prijava verbalnog žiga Europske unije 4600 — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

41

2017/C 283/63

Predmet T-223/16: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Massive Bionics protiv EUIPO-a – Apple (DriCloud) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije DriCloud — Raniji verbalni međunarodni žigovi ICLOUD — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Podnošenje dokaza nakon isteka roka — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009)

42

2017/C 283/64

Predmet T-243/16: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Freddo protiv EUIPO-a – Freddo Freddo (Freggo) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije freggo — Raniji figurativni žig Europske unije TENTAZIONE FREDDO FREDDO — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

42

2017/C 283/65

Predmet T-389/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – AIA protiv EUIPO-a – Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije MONTORSI F. & F. — Raniji verbalni nacionalni žig Casa Montorsi — Relativni razlog za ništavost — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe br. 207/2009 — Sporazum o supostojanju žigova — Doseg — Članak 53. stavak 3. Uredbe br. 207/2009)

43

2017/C 283/66

Predmet T-395/16: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Windfinder R&L protiv EUIPO-a (Windfinder) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Windfinder — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje opisnog karaktera — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Neologizam — Nedovoljno izravna i konkretna veza s određenim proizvodima ili uslugama obuhvaćenih prijavom žiga — Ovlast preinačavanja)

43

2017/C 283/67

Predmet T-432/16: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik protiv EUIPO-a (медведь) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije медведь — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009)

44

2017/C 283/68

Predmet T-510/16: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Dessi protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Ocjena — Promaknuće — Ocjenjivanje i promaknuće 2012. — Odluka žalbenog odbora — Doseg nadzora — Predstavnici osoblja — Diskriminacija)

45

2017/C 283/69

Predmet T-607/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – OZ protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Seksualno uznemiravanje — Istražni postupak — Izvješće istražnog odbora — Odluka predsjednika EIB-a o nepostupanju po pritužbi — Nepostojanje nezakonitog postupanja EIB-a — Odgovornost)

45

2017/C 283/70

Predmet T-650/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a (QD) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije QD — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

46

2017/C 283/71

Predmet T-695/16 P: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Komisija protiv R.N.-a (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Nadživjeli bračni drug — Mirovine — Obiteljska mirovina — Članak 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Uvjeti za ostvarivanje prava — Pogreška koja se tiče prava)

46

2017/C 283/72

Predmet T-699/16 P: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Parlament protiv Meyrl (Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Poništenje pobijane odluke u prvom stupnju — Otkaz — Pravo na saslušanje — Načelo dobre uprave — Dužna pažnja — Očita pogreška u ocjeni — Zloupotreba ovlasti)

47

2017/C 283/73

Predmet T-649/14: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – NTS Energie- und Transportsysteme protiv EUIPO-a – Schütz (X-Windwerk) Žig Europske unije — Imenovanje novog zastupnika — Nepostupanje tužitelja — Obustava postupka

47

2017/C 283/74

Predmet T-396/15: Rješenje Općeg suda od 30. ožujka 2017. – Herm. Sprenger protiv EUIPO-a – web2get (Oblik zglobnog stremena) Žig Europske unije — Zahtjev za proglašenje ništavosti — Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti — Obustava postupka

48

2017/C 283/75

Predmet T-448/15: Rješenje Općeg suda od 5. srpnja 2017. – EEB protiv Komisije Tužba za poništenje i naknadu štete — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti u vezi s povlačenjem COM(2014) 397 final prijedloga direktive Parlamenta i Vijeća — Djelomično odbijanje pristupa — Djelomična obustava postupka — Očita djelomična nedopuštenost

49

2017/C 283/76

Predmet T-38/16: Rješenje Općeg suda od 5. srpnja 2017. – EEB protiv Komisije Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti u vezi s povlačenjem COM(2014) 397 final prijedloga direktive Parlamenta i Vijeća — Djelomično odbijanje pristupa — Obustava postupka

49

2017/C 283/77

Predmet T-666/16 P: Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a (Žalba — Osoblje EIB-a — Ocjenjivanje — Izvješće o razvoju karijere — Izvješće o ocjeni za 2013. — Zahtjev za poništenje odluke žalbenog odbora i odluke o nepromicanju tužitelja — Uznemiravanje — Zahtjev za naknadu štete)

50

2017/C 283/78

Predmet T-669/16 P: Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a (Žalba — Osoblje EIB-a — Zdravstveno osiguranje — Odbijanje povrata zdravstvenih troškova — Terapija laserom — Tužba za poništenje i tužba za naknadu štete)

50

2017/C 283/79

Predmet T-43/17: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – No Limits protiv EUIPO-a – Morellato (NO LIMITS) Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije NO LIMITS — Opoziv pobijane odluke — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka

51

2017/C 283/80

Predmet T-118/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. srpnja 2017. – Institute for Direct Democracy in Europe protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita — Institucijsko pravo — Europski parlament — Odluka kojom se političkoj zakladi dodjeljuju bespovratna sredstva — Suspenzija predfinanciranja — Obveza predaje bankarske garancije — Zahtjev za određivanje privremenih mjera — Nepostojanje hitnosti)

51

2017/C 283/81

Predmet T-125/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. srpnja 2017. – BASF Grenzach protiv ECHA-e Privremena pravna zaštita — REACH — Tvar triklosan — Postupak evaluacije — Odluka žalbenog vijeća ECHA-e — Obveza dostave određenih podataka koji zahtijevaju da se izvrši testiranje na životinjama — Zahtjev za određivanje privremenih mjera — Nepostojanje hitnosti

52

2017/C 283/82

Predmet T-321/17: Tužba podnesena 22. svibnja 2017. – Niemelä i dr. protiv ESB-a

52

2017/C 283/83

Predmet T-435/17: Tužba podnesena 30. ožujka 2017. – Grendene protiv EUIPO-a – Hipanema (HIPANEMA)

54

2017/C 283/84

Predmet T-444/17: Tužba podnesena 12. srpnja 2017. – CompuGroup Medical protiv EUIPO-a – Medion (life coins)

54

2017/C 283/85

Predmet T-471/12: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije

55

2017/C 283/86

Spojeni predmeti T-34/13 i T-35/13: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije

55

2017/C 283/87

Predmet T-696/13: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije

55

2017/C 283/88

Predmet T-405/16: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2017. – The Regents of the University of California protiv CPVO-a – Nador Cott Protection i CVVP (Tang Gold)

56

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2017/C 283/01)

Posljednja objava

SL C 277, 21.8.2017.

Prethodne objave

SL C 269, 14.8.2017.

SL C 256, 7.8.2017.

SL C 249, 31.7.2017.

SL C 239, 24.7.2017.

SL C 231, 17.7.2017.

SL C 221, 10.7.2017.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/2

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 28. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-482/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Razvoj željeznica Zajednice - Direktiva 91/440/EEZ - Članak 6. stavak 1. - Koncern Deutsche Bahn - Sporazumi o prijenosu dobiti - Zabrana prijenosa javnih potpora dodijeljenih za upravljanje željezničkom infrastrukturom na usluge prijevoza - Obveze vođenja računa - Direktiva 91/440/EEZ - Članak 9. stavak 4. - Uredba (EZ) br. 1370/2007 - Članak 6. stavak 1. - Točka 5. Priloga - Obveze vođenja računa - Prikaz ugovor po ugovor javnih potpora isplaćenih za djelatnosti vezane uz pružanje usluga putničkog prijevoza kao javne usluge))

(2017/C 283/02)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: W. Mölls, T. Maxian Rusche i J. Hottiaux, agenti)

Tuženik: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti, R. Van der Hout, advocaat)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju S. Fiorentina, avvocato dello Stato), Republika Latvija (zastupnici: I. Kucina, J. Treijs-Gigulis i I. Kalniņš, agenti)

Izreka

| 1. | Time što nije poduzela sve potrebne mjere za vođenje računa na način koji omogućuje praćenje zabrane prijenosa javnih sredstava dodijeljenih za upravljanje željezničkom infrastrukturom na usluge prijevoza, Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 6. stavka 1. Direktive 91/440/EEZ od 29. srpnja 1991. o razvoju željeznica Zajednice, kako je izmijenjena Direktivom 2001/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2001. |
| --- | --- |

1.

Time što nije poduzela sve potrebne mjere za vođenje računa na način koji omogućuje praćenje zabrane prijenosa javnih sredstava dodijeljenih za upravljanje željezničkom infrastrukturom na usluge prijevoza, Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 6. stavka 1. Direktive 91/440/EEZ od 29. srpnja 1991. o razvoju željeznica Zajednice, kako je izmijenjena Direktivom 2001/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2001.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska komisija i Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 16, 19. 6. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 29. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

(Predmet C-126/15) (1)

((Povreda obveze države članice - Trošarine na cigarete - Direktiva 2008/118/EZ - Obveza obračunavanja - Mjesto i trenutak nastanka te obveze - Porezne markice - Slobodno kretanje proizvoda podvrgnutih trošarini - Vremensko ograničenje stavljanja na tržište i prodaje kutija cigareta - Načelo proporcionalnosti))

(2017/C 283/03)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Tomat i G. Braga da Cruz, agenti)

Tuženik: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, N. Silva Vitorino i A. Cunha, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženicima: Kraljevina Belgija (zastupnici: M. Jacobs i M. J.-C. Halleux, agenti, Republika Estonija (zastupnik: K. Kraavi-Käerdi, agent), Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Izreka

| 1. | Propisujući da se cigarete puštene u potrošnju tijekom određene godine više ne mogu staviti na tržište i prodati javnosti nakon isteka roka predviđenog člankom 27. točkom (a) Portarije n.o 1295/2007 do Ministério das Finanças e da Administração Pública (Uredba br. 1295/2007 Ministarstva financija i javne uprave) od 1. listopada 2007., u verziji primjenjivoj u ovom postupku, ako nema povećanja stope trošarine na te proizvode koje stupa na snagu iduće godine, Portugalska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 9. prvog stavka Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ i načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

1.

Propisujući da se cigarete puštene u potrošnju tijekom određene godine više ne mogu staviti na tržište i prodati javnosti nakon isteka roka predviđenog člankom 27. točkom (a) Portarije n.o 1295/2007 do Ministério das Finanças e da Administração Pública (Uredba br. 1295/2007 Ministarstva financija i javne uprave) od 1. listopada 2007., u verziji primjenjivoj u ovom postupku, ako nema povećanja stope trošarine na te proizvode koje stupa na snagu iduće godine, Portugalska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 9. prvog stavka Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ i načela proporcionalnosti.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Portugalska Republika snosi polovinu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Portugalska Republika snosi polovinu vlastitih troškova.

| 4. | Europska komisija snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje polovine troškova Portugalske Republike. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje polovine troškova Portugalske Republike.

| 5. | Kraljevina Belgija, Republika Estonija i Republika Poljska snose svaka vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Kraljevina Belgija, Republika Estonija i Republika Poljska snose svaka vlastite troškove.

---

(1)  SL C 155, 11. 5. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 29. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Daniela Adama Popławskog

(Predmet C-579/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Europski uhidbeni nalog i postupci predaje između država članica - Razlozi za moguće neizvršenje - Članak 4. točka 6. - Obveza države članice izvršenja da izvrši kaznu u skladu s odredbama svojeg domaćeg prava - Prenošenje - Obveza usklađenog tumačenja))

(2017/C 283/04)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Daniel Adam Popławski

uz sudjelovanje: Openbaar Ministerie

Izreka

| 1. | Članak 4. točku 6. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica treba tumačiti na način da mu se protivi zakonodavstvo države članice kojim se prenosi ta odredba, a koje – u slučaju da predaju stranog državljanina koji ima dozvolu stalnog boravka na području te države članice traži druga država članica radi izvršenja kazne oduzimanja slobode koja je tom državljaninu izrečena sudskom odlukom koja je postala pravomoćna – s jedne strane, ne dopušta takvu predaju, a, s druge strane, predviđa samo obvezu pravosudnih tijela prve države članice da obavijeste pravosudna tijela druge države članice da su spremna preuzeti izvršenje te presude a da na datum odbijanja predaje nije osigurano stvarno preuzimanje izvršenja i da se, nadalje, u slučaju da se to preuzimanje kasnije pokaže nemogućim, takvo odbijanje ne može dovesti u pitanje. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. točku 6. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica treba tumačiti na način da mu se protivi zakonodavstvo države članice kojim se prenosi ta odredba, a koje – u slučaju da predaju stranog državljanina koji ima dozvolu stalnog boravka na području te države članice traži druga država članica radi izvršenja kazne oduzimanja slobode koja je tom državljaninu izrečena sudskom odlukom koja je postala pravomoćna – s jedne strane, ne dopušta takvu predaju, a, s druge strane, predviđa samo obvezu pravosudnih tijela prve države članice da obavijeste pravosudna tijela druge države članice da su spremna preuzeti izvršenje te presude a da na datum odbijanja predaje nije osigurano stvarno preuzimanje izvršenja i da se, nadalje, u slučaju da se to preuzimanje kasnije pokaže nemogućim, takvo odbijanje ne može dovesti u pitanje.

| 2. | Odredbe Okvirne odluke 2002/584 nemaju izravan učinak. Međutim, nadležni nacionalni sud, uzimajući u obzir cjelokupno nacionalno pravo i primjenom metoda tumačenja koje su njime priznate, mora protumačiti nacionalne odredbe o kojima je riječ u najvećoj mogućoj mjeri s obzirom na tekst i svrhu te okvirne odluke, što u predmetnom slučaju znači da u slučaju odbijanja izvršenja europskog uhidbenog naloga izdanog radi predaje osobe protiv koje je u državi članici izdavateljici izrečena pravomoćna presuda kojom se ona osuđuje na kaznu oduzimanja slobode pravosudna tijela države članice izvršenja imaju obvezu zajamčiti stvarno izvršenje kazne izrečene toj osobi. |
| --- | --- |

2.

Odredbe Okvirne odluke 2002/584 nemaju izravan učinak. Međutim, nadležni nacionalni sud, uzimajući u obzir cjelokupno nacionalno pravo i primjenom metoda tumačenja koje su njime priznate, mora protumačiti nacionalne odredbe o kojima je riječ u najvećoj mogućoj mjeri s obzirom na tekst i svrhu te okvirne odluke, što u predmetnom slučaju znači da u slučaju odbijanja izvršenja europskog uhidbenog naloga izdanog radi predaje osobe protiv koje je u državi članici izdavateljici izrečena pravomoćna presuda kojom se ona osuđuje na kaznu oduzimanja slobode pravosudna tijela države članice izvršenja imaju obvezu zajamčiti stvarno izvršenje kazne izrečene toj osobi.

| 3. | Članak 4. točku 6. Okvirne odluke 2002/584 treba tumačiti na način da ne dopušta državi članici da odbije izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog radi predaje osobe protiv koje je donesena pravomoćna presuda kojom je se osuđuje na kaznu oduzimanja slobode samo zbog toga što ta država članica namjerava protiv te osobe pokrenuti kazneni postupak u vezi s istim djelima kao što su ona zbog kojih je ta presuda izrečena. |
| --- | --- |

3.

Članak 4. točku 6. Okvirne odluke 2002/584 treba tumačiti na način da ne dopušta državi članici da odbije izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog radi predaje osobe protiv koje je donesena pravomoćna presuda kojom je se osuđuje na kaznu oduzimanja slobode samo zbog toga što ta država članica namjerava protiv te osobe pokrenuti kazneni postupak u vezi s istim djelima kao što su ona zbog kojih je ta presuda izrečena.

---

(1)  SL C 27, 25. 1. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/4

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 28. lipnja 2017. – Novartis Europharm Ltd protiv Europske komisije, Teva Pharma BV (C-629/15 P), Hospira UK Ltd (C-630/15 P)

(Spojeni predmeti C-629/15 P i C-630/15 P) (1)

((Žalba - Lijekovi za humanu primjenu - Odobrenje za stavljanje na tržište - Uredba (EEZ) br. 2309/93 - Centralizirani postupak na razini Unije - Razvoj lijeka za koji je izdano odobrenje za stavljanje u promet za druge terapijske indikacije - Zasebno odobrenje za stavljanje u promet i novi komercijalni naziv - Direktiva 2001/83/EZ - Članak 6. stavak 1. drugi podstavak i članak 10. stavak 1. - Pojam „globalno odobrenje” - Razdoblje zakonske zaštite podataka))

(2017/C 283/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Novartis Europharm Ltd (zastupnik: C. Schoonderbeek, advocaat)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici, A. Sipos i M. Šimerdová, agenti), Teva Pharma BV (zastupnici: K. Bacon, QC, koju je ovlastio M. C. Firth, solicitor) (C-629/15 P), Hospira UK Ltd (zastupnici: J. Stratford, QC, koju su ovlastili E. Vickers i N. Stoate, solicitors) (C-630/15 P)

Izreka

| 1. | Žalbe u predmetima C-629/15 P i C-630/15 P odbijaju se. |
| --- | --- |

1.

Žalbe u predmetima C-629/15 P i C-630/15 P odbijaju se.

| 2. | Društvu Novartis Europharm Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i onih koji su nastali Europskoj komisiji i društvima Teva Pharma BV i Hospira UK Ltd u predmetima C-629/15 P i C-630/15 P. |
| --- | --- |

2.

Društvu Novartis Europharm Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i onih koji su nastali Europskoj komisiji i društvima Teva Pharma BV i Hospira UK Ltd u predmetima C-629/15 P i C-630/15 P.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/5

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 27. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid – Španjolska) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania protiv Ayuntamiento de Getafe

(Predmet C-74/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Pojam „državna potpora” - Pojmovi „poduzetnik” i „gospodarska djelatnost” - Drugi uvjeti primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a - Članak 108. stavci 1. i 3. UFEU-a - Pojmovi „postojeće potpore” i „nove potpore” - Sporazum od 3. siječnja 1979. sklopljen između Kraljevine Španjolske i Svete Stolice - Porez na građevine, instalacije i građevinske radove - Izuzeće u korist nekretnina Katoličke crkve))

(2017/C 283/06)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania

Tuženik: Ayuntamiento de Getafe

Izreka

Izuzeće od poreza, poput onog u glavnom postupku, na koje ima pravo crkvena zajednica koja pripada španjolskoj Katoličkoj crkvi za radove izvršene na nekretnini namijenjenoj obavljanju djelatnosti koje nemaju isključivo vjersku svrhu, može biti obuhvaćeno zabranom iz članka 107. stavka 1. UFEU-a ako su te djelatnosti gospodarske, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 145, 25. 4. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/5

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Burgos – Španjolska) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente protiv Abadía Retuerta, SA

(Predmet C-139/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Članak 3. stavak 1. točka (c) - Nacionalni verbalni žig La Milla de Oro - Razlozi za odbijanje registracije ili proglašenje žiga ništavim - Znakovi zemljopisnog podrijetla))

(2017/C 283/07)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Burgos

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente

Tuženik: Abadía Retuerta, SA

Izreka

| 1. | Znak kao što je „la Milla de Oro”, koji ukazuje na obilježje proizvoda ili usluge u smislu da je moguće u velikoj mjeri na istom mjestu pronaći takav proizvod ili uslugu visoke vrijednosti i kvalitete, ne se može smatrati oznakom zemljopisnog podrijetla zato što uz taj znak mora stajati naziv koji označava zemljopisnu lokaciju da bi se mogao prepoznati fizički prostor koji se dovodi u svezu s velikom koncentracijom proizvoda i usluge visoke vrijednosti i kvalitete. |
| --- | --- |

1.

Znak kao što je „la Milla de Oro”, koji ukazuje na obilježje proizvoda ili usluge u smislu da je moguće u velikoj mjeri na istom mjestu pronaći takav proizvod ili uslugu visoke vrijednosti i kvalitete, ne se može smatrati oznakom zemljopisnog podrijetla zato što uz taj znak mora stajati naziv koji označava zemljopisnu lokaciju da bi se mogao prepoznati fizički prostor koji se dovodi u svezu s velikom koncentracijom proizvoda i usluge visoke vrijednosti i kvalitete.

| 2. | Članak 3. stavak 1. točku (c) Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da je moguće da znak kao što je „la Milla de Oro”, koji ukazuje na obilježje proizvoda ili usluge u smislu da je moguće u velikoj mjeri na istom mjestu pronaći takav proizvod ili uslugu visoke vrijednosti i kvalitete, ne sadržava obilježja čije bi korištenje kao žiga predstavljalo razlog za proglašenje žiga ništavim u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 1. točku (c) Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da je moguće da znak kao što je „la Milla de Oro”, koji ukazuje na obilježje proizvoda ili usluge u smislu da je moguće u velikoj mjeri na istom mjestu pronaći takav proizvod ili uslugu visoke vrijednosti i kvalitete, ne sadržava obilježja čije bi korištenje kao žiga predstavljalo razlog za proglašenje žiga ništavim u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 200, 6. 6. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/6

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. – Toshiba Corporation protiv Europske komisije

(Predmet C-180/16 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište projekata koji se odnose na plinom izolirane sklopne uređaje - Odluka Europske komisije donesena nakon što je Opći sud Europske unije djelomično poništio prvotnu odluku - Izmjena novčanih kazni - Prava obrane - Nedonošenje nove obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku - Jednako postupanje - Zajednički pothvat - Izračun početnog iznosa - Stupanj doprinosa povredi - Pravomoćnost))

(2017/C 283/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Toshiba Corporation (zastupnici: J. F. MacLennan, Solicitor, S. Sakellariou, dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt i J. Jourdan, avocat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnik: N. Khan, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Toshiba Corp. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Toshiba Corp. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 175, 17. 5. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Werner Fries protiv Lufthansa CityLine GmbH

(Predmet C-190/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EU) br. 1178/2011 - Prilog I. točka FCL.065 (b) - Zabrana imateljima dozvole pilota koji su navršili 65 godina da lete kao piloti zrakoplova u komercijalnom zračnom prijevozu - Valjanost - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 15. - Sloboda izbora zanimanja - Članak 21. - Jednako postupanje - Diskriminacija na temelju dobi - Komercijalni zračni prijevoz - Pojam))

(2017/C 283/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Werner Fries

Tuženik: Lufthansa CityLine GmbH

Izreka

| 1. | Razmatranje prvog i drugog pitanja nije otkrilo nikakve razloge koji mogu utjecati na valjanost točke FCL.065 (b) Priloga I. Uredbi Komisije (EU) br. 1178/2011 od 3. studenoga 2011. o utvrđivanju tehničkih zahtjeva i administrativnih postupaka vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu u skladu s Uredbom (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, s obzirom na članak 15. stavak 1. i članak 21. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

1.

Razmatranje prvog i drugog pitanja nije otkrilo nikakve razloge koji mogu utjecati na valjanost točke FCL.065 (b) Priloga I. Uredbi Komisije (EU) br. 1178/2011 od 3. studenoga 2011. o utvrđivanju tehničkih zahtjeva i administrativnih postupaka vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu u skladu s Uredbom (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, s obzirom na članak 15. stavak 1. i članak 21. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 2. | Točku FCL.065 (b) Priloga I. Uredbi br. 1178/2011 treba tumačiti na način da ne zabranjuje imatelju dozvole pilota koji je navršio 65 godina da leti kao pilot zrakoplova na praznim letovima na kojima se u sklopu komercijalne djelatnosti zračnog prijevoznika ne prevoze putnici, roba ili pošta odnosno da bude instruktor i/ili ispitivač u zrakoplovu, pod uvjetom da nije dio posade koja njime upravlja. |
| --- | --- |

2.

Točku FCL.065 (b) Priloga I. Uredbi br. 1178/2011 treba tumačiti na način da ne zabranjuje imatelju dozvole pilota koji je navršio 65 godina da leti kao pilot zrakoplova na praznim letovima na kojima se u sklopu komercijalne djelatnosti zračnog prijevoznika ne prevoze putnici, roba ili pošta odnosno da bude instruktor i/ili ispitivač u zrakoplovu, pod uvjetom da nije dio posade koja njime upravlja.

---

(1)  SL C 222, 20. 6. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/7

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italija) – Nerea SpA protiv Regione Marche

(Predmet C-245/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Uredba (EZ) br. 800/2008 - Opće skupno izuzeće - Područje primjene - Članak 1. stavak 6. točka (c) - Članak 1. stavak 7. točka (c) - Pojam „poduzetnik u teškoćama” - Pojam „cjelokupni stečajni postupak” - Društvo korisnik državne potpore na temelju regionalnog operativnog programa Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) koje je nakon toga podvrgnuto postupku nagodbe s vjerovnicima kojom se predviđa nastavak poslovanja - Opoziv potpore - Obveza naknade isplaćenog predujma))

(2017/C 283/10)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nerea SpA

Tuženik: Regione Marche

uz sudjelovanje: Banca del Mezzogiorno – Mediocredito Centrale SpA

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 7. točku (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u primjeni članaka [107. i 108. UFEU-a] (Uredba o općem skupnom izuzeću) treba tumačiti na način da ondje navedeni pojam „cjelokupni stečajni postupak” obuhvaća sve cjelokupne stečajne postupke predviđene nacionalnim pravom, neovisno o tome pokreću li ih nacionalna upravna ili sudska tijela po službenoj dužnosti ili poduzetnik u pitanju na vlastiti zahtjev. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 7. točku (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u primjeni članaka [107. i 108. UFEU-a] (Uredba o općem skupnom izuzeću) treba tumačiti na način da ondje navedeni pojam „cjelokupni stečajni postupak” obuhvaća sve cjelokupne stečajne postupke predviđene nacionalnim pravom, neovisno o tome pokreću li ih nacionalna upravna ili sudska tijela po službenoj dužnosti ili poduzetnik u pitanju na vlastiti zahtjev.

| 2. | Članak 1. stavak 7. točku (c) Uredbe br. 800/2008 treba tumačiti na način da je činjenica da poduzetnik ispunjava kriterije za pokretanje cjelokupnog stečajnog postupka u skladu s nacionalnim pravom – što je na nacionalnom sudu da utvrdi – dovoljna za to da stvori prepreku tome da mu se dodijeli državna potpora primjenom te uredbe ili, ako je ona već dodijeljena, za to da se utvrdi da ona to nije mogla biti primjenom navedene uredbe, pod uvjetom da su ti kriteriji ispunjeni na datum na koji je navedena potpora bila dodijeljena. Nasuprot tomu, potpora dodijeljena poduzetniku u skladu s Uredbom br. 800/2008, a osobito u skladu s njezinim člankom 1. stavkom 6. te uredbe, ne može se opozvati samo iz razloga što je taj poduzetnik podvrgnut cjelokupnom stečajnom postupku nakon datuma na koji mu je ona bila dodijeljena. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 7. točku (c) Uredbe br. 800/2008 treba tumačiti na način da je činjenica da poduzetnik ispunjava kriterije za pokretanje cjelokupnog stečajnog postupka u skladu s nacionalnim pravom – što je na nacionalnom sudu da utvrdi – dovoljna za to da stvori prepreku tome da mu se dodijeli državna potpora primjenom te uredbe ili, ako je ona već dodijeljena, za to da se utvrdi da ona to nije mogla biti primjenom navedene uredbe, pod uvjetom da su ti kriteriji ispunjeni na datum na koji je navedena potpora bila dodijeljena. Nasuprot tomu, potpora dodijeljena poduzetniku u skladu s Uredbom br. 800/2008, a osobito u skladu s njezinim člankom 1. stavkom 6. te uredbe, ne može se opozvati samo iz razloga što je taj poduzetnik podvrgnut cjelokupnom stečajnom postupku nakon datuma na koji mu je ona bila dodijeljena.

---

(1)  SL C 279, 1. 8. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/8

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft., anciennement Glencore Grain Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Predmet C-254/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 183. - Načelo porezne neutralnosti - Odbitak pretporeza - Povrat viška PDV-a - Postupak nadzora - Novčana kazna izrečena poreznom obvezniku u takvom postupku - Produljenje roka za povrat - Isključenje plaćanja zateznih kamata))

(2017/C 283/11)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Glencore Agriculture Hungary Kft., anciennement Glencore Grain Hungary Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Izreka

Pravo Unije treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, prema kojem se – ako uprava pokrene postupak poreznog nadzora i poreznom obvezniku izrekne novčanu kaznu zbog nesuradnje – dan povrata viška poreza na dodanu vrijednost može odgoditi do trenutka dok se tom poreznom obvezniku ne uruči zapisnik o nadzoru, a plaćanje zateznih kamata može se odbiti premda je postupak poreznog nadzora predugo trajao i premda se to ne može u cijelosti pripisati ponašanju poreznog obveznika.

---

(1)  SL C 296, 16. 8. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 29. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – „L.Č.” IK protiv Valsts ieņēmumu dienests

(Predmet C-288/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2006/112/EZ - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Članak 146. stavak 1. točka (e) - Izuzeća po izvozu - Isporuka usluga izravno povezanih s izvozom ili uvozom robe - Pojam))

(2017/C 283/12)

Jezik postupka: letonski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„L.Č.” IK

Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests

Izreka

Članak 146. stavak 1. točku (e) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost valja tumačiti na način da se izuzeće iz te odredbe ne primjenjuje na pružanje usluga poput onog iz glavnog postupka, koje se odnosi na transakciju prijevoza robe u treću zemlju, kad se te usluge ne pružaju izravno otpremniku ili primatelju te robe.

---

(1)  SL C 260, 18. 7. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/10

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG protiv Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Predmet C-290/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Prijevoz - Zajednička pravila za obavljanje zračnog prijevoza u Uniji - Uredba (EZ) br. 1008/2008 - Odredbe o utvrđivanju cijena - Članak 22. stavak 1. - Članak 23. stavak 1. - Informacije koje su obvezne prilikom objave cijena ponuđenih javnosti - Obveza iskazivanja stvarnog iznosa poreza, pristojbi, prireza ili provizija - Sloboda utvrđivanja cijene - Zaračunavanje troškova obrade u slučaju da putnik otkaže rezervaciju leta ili se na pojavi na ukrcaju - Zaštita potrošača))

(2017/C 283/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Tuženik: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Izreka

| 1. | Treću rečenicu u članku 23. stavku 1. Uredbe br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici treba tumačiti na način da zračni prijevoznici prilikom objave svojih cijena prijevoza moraju odvojeno iskazati iznose koje korisnici usluga trebaju platiti na ime poreza, pristojbi na zračnim lukama i ostalih pristojbi, prireza ili provizija navedenih u članku 23. stavku 1. trećoj rečenici točkama (b) do (d) te uredbe i da te stavke ne mogu, čak ni djelomično, uključiti u cijenu prijevoza iz njezina članka 23. stavka 1. treće rečenice točke (a). |
| --- | --- |

1.

Treću rečenicu u članku 23. stavku 1. Uredbe br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici treba tumačiti na način da zračni prijevoznici prilikom objave svojih cijena prijevoza moraju odvojeno iskazati iznose koje korisnici usluga trebaju platiti na ime poreza, pristojbi na zračnim lukama i ostalih pristojbi, prireza ili provizija navedenih u članku 23. stavku 1. trećoj rečenici točkama (b) do (d) te uredbe i da te stavke ne mogu, čak ni djelomično, uključiti u cijenu prijevoza iz njezina članka 23. stavka 1. treće rečenice točke (a).

| 2. | Članak 22. stavak 1. Uredbe br. 1008/2008 treba tumačiti na način da mu se ne protivi mogućnost da primjena nacionalnog propisa kojim se prenosi Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima dovede do proglašenja ništavosti odredbe iz općih uvjeta poslovanja koja omogućava zaračunavanje posebnih paušalnih troškova obrade korisnicima usluga koji se nisu pojavili na letu ili su otkazali rezervaciju. |
| --- | --- |

2.

Članak 22. stavak 1. Uredbe br. 1008/2008 treba tumačiti na način da mu se ne protivi mogućnost da primjena nacionalnog propisa kojim se prenosi Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima dovede do proglašenja ništavosti odredbe iz općih uvjeta poslovanja koja omogućava zaračunavanje posebnih paušalnih troškova obrade korisnicima usluga koji se nisu pojavili na letu ili su otkazali rezervaciju.

---

(1)  SL C 343, 19. 9. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/10

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – Marcu Dumitru protiv Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Predmet C-392/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 199. stavak 1. točka (c) - Neidentifikacija obveznika PDV-a - Prijenos porezne obveze - Hipotetska narav prethodnog pitanja - Nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku))

(2017/C 283/14)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Marcu Dumitru

Tuženici: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel București (Žalbeni sud u Bukureštu, Rumunjska) je nedopušten.

---

(1)  SL C 350, 26. 9. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/11

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Areios Pagos – Grčka) – Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias protiv Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

(Predmet C-436/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 23. - Ugovorna odredba o prenošenju nadležnosti - Ugovorna odredba o ugovorenoj nadležnosti u ugovoru sklopljenom između dvaju društava - Tužba za naknadu štete - Solidarna odgovornost zastupnikâ jednog od tih društava za deliktne radnje - Mogućnost navedenih zastupnika da se pozivaju na tu ugovornu odredbu))

(2017/C 283/15)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Areios Pagos

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias

Tuženici: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

Izreka

Članak 23. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se na ugovornu odredbu o prenošenju nadležnosti u ugovoru sklopljenom između dvaju društava ne mogu pozivati zastupnici jednog od tih društava radi osporavanja nadležnosti suda za postupanje povodom tužbe za naknadu štete kojom se zahtijeva utvrđenje njihove solidarne odgovornosti za deliktne radnje koje su navodno počinili u obavljanju svojih dužnosti.

---

(1)  SL C 392, 24. 10. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/12

---

Rješenje Suda (peto vijeće) od 22. lipnja 2017. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti – Rumunjska) – Fondul Proprietatea SA protiv Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16)

(Spojeni predmeti C-556/15 i C-22/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Državne potpore - Sudjelovanje društva s pretežito javnim kapitalom u povećanju kapitala društva čiji je jedini dioničar država odnosno u formiranju društvenog kapitala trgovačkog društva u vlasništvu države - Hipotetska pitanja - Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom kontekstu - Očita nedopuštenost))

(2017/C 283/16)

Jezik postupka: rumunjski

Sudovi koji su uputili zahtjev

Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fondul Proprietatea SA

Tuženici: Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16)

Izreka

Zahtjevi za prethodne odluke koje su uputili Curtea de Apel Craiova (Žalbeni sud u Craiovi, Rumunjska), odlukom od 13. listopada 2015., i Tribunalul București (Okružni sud u Bukureštu, Rumunjska), odlukom od 3. srpnja 2015., su očito nedopušteni.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

SL C 118, 4. 4. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/12

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 7. lipnja 2017. – Redpur GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH

(Predmet C-86/17 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Redpur - Odbijanje prijave za registraciju))

(2017/C 283/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Redpur GmbH (zastupnik: S. Schiller, agent)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Redwell Manufaktur GmbH

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvo Redpur GmbH snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo Redpur GmbH snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 213, 3. 7. 2017.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. travnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Cresco Investigation GmbH protiv Markusa Achatzija

(Predmet C-193/17)

(2017/C 283/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva za reviziju: Cresco Investigation GmbH

Druga stranka u revizijskom postupku: Markus Achatzi

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pravo Unije, osobito članak 21. Povelje o temeljnim pravima u vezi s člankom 1. i člankom 2. stavkom 1. točkom (a) Direktive 2000/78/EZ (1), tumačiti na način da im se u sporu između radnika i poslodavca o privatnopravnom radnom odnosu protivi nacionalni propis na temelju kojega je Veliki petak blagdan samo za pripadnike evangeličkih crkava AB i HB, Starokatoličke crkve i Evangeličke-metodističke crkve uz pravo na neprekinuti odmor u trajanju od najmanje 24 sata te u slučaju obavljanja rada radnika unatoč blagdanu on uz naknadu plaće za neizvršeni rad zbog praznika ima i pravo na odgovarajuću naknadu za izvršeni rad, dok drugi radnici koji ne pripadaju tim crkvama nemaju to pravo? |
| --- | --- |

1.

Treba li pravo Unije, osobito članak 21. Povelje o temeljnim pravima u vezi s člankom 1. i člankom 2. stavkom 1. točkom (a) Direktive 2000/78/EZ (1), tumačiti na način da im se u sporu između radnika i poslodavca o privatnopravnom radnom odnosu protivi nacionalni propis na temelju kojega je Veliki petak blagdan samo za pripadnike evangeličkih crkava AB i HB, Starokatoličke crkve i Evangeličke-metodističke crkve uz pravo na neprekinuti odmor u trajanju od najmanje 24 sata te u slučaju obavljanja rada radnika unatoč blagdanu on uz naknadu plaće za neizvršeni rad zbog praznika ima i pravo na odgovarajuću naknadu za izvršeni rad, dok drugi radnici koji ne pripadaju tim crkvama nemaju to pravo?

| 2. | Treba li pravo Unije, osobito članak 21. Povelje o temeljnim pravima u vezi s člankom 2. stavkom 5. Direktive 2000/78/EZ, tumačiti na način da nacionalni propis naveden u prvom pitanju koji – s obzirom na cjelokupno stanovništvo i pripadnost većine Rimokatoličkoj crkvi – dodjeljuje prava samo relativno maloj skupini pripadnika određenih (drugih) crkava, nije doveden u pitanje ovom direktivom jer se radi o mjeri koja je u demokratskom društvu nužna za zaštitu prava i sloboda drugih, posebno prava na slobodu vjeroispovijedi. |
| --- | --- |

2.

Treba li pravo Unije, osobito članak 21. Povelje o temeljnim pravima u vezi s člankom 2. stavkom 5. Direktive 2000/78/EZ, tumačiti na način da nacionalni propis naveden u prvom pitanju koji – s obzirom na cjelokupno stanovništvo i pripadnost većine Rimokatoličkoj crkvi – dodjeljuje prava samo relativno maloj skupini pripadnika određenih (drugih) crkava, nije doveden u pitanje ovom direktivom jer se radi o mjeri koja je u demokratskom društvu nužna za zaštitu prava i sloboda drugih, posebno prava na slobodu vjeroispovijedi.

| 3. | Treba li pravo Unije, osobito članak 21. Povelje o temeljnim pravima u vezi s člankom 7. stavkom 1. Direktive 2000/78/EZ, tumačiti na način da nacionalni propis naveden u prvom pitanju predstavlja pozitivnu i specifičnu mjeru u korist pripadnika crkava navedenih u prvom pitanju kako bi se zajamčila njihova potpuna jednakost u profesionalnom životu te kako bi se spriječilo ili izjednačilo neravnopravan položaj tih pripadnika na vjerskoj osnovi, ako se njima time dodjeljuje isto pravo na vjeroispovijed tijekom radnog vremena na blagdan koji je od velikog značaja za tu vjeru, kao što inače za većinu radnika postoji prema drugom nacionalnom propisu time što su blagdani vjere u koju se svrstava većina radnika, općenito neradni dani?
  U slučaju potvrde diskriminacije u smislu članka 2. stavka 2. točke (a) Direktive 2000/78/EZ: |
| --- | --- |

3.

Treba li pravo Unije, osobito članak 21. Povelje o temeljnim pravima u vezi s člankom 7. stavkom 1. Direktive 2000/78/EZ, tumačiti na način da nacionalni propis naveden u prvom pitanju predstavlja pozitivnu i specifičnu mjeru u korist pripadnika crkava navedenih u prvom pitanju kako bi se zajamčila njihova potpuna jednakost u profesionalnom životu te kako bi se spriječilo ili izjednačilo neravnopravan položaj tih pripadnika na vjerskoj osnovi, ako se njima time dodjeljuje isto pravo na vjeroispovijed tijekom radnog vremena na blagdan koji je od velikog značaja za tu vjeru, kao što inače za većinu radnika postoji prema drugom nacionalnom propisu time što su blagdani vjere u koju se svrstava većina radnika, općenito neradni dani?

U slučaju potvrde diskriminacije u smislu članka 2. stavka 2. točke (a) Direktive 2000/78/EZ:

| 4. | Treba li pravo Unije, osobito članak 21. Povelje o temeljnim pravima u vezi s člankom 1. i člankom 2. stavkom 2. točkom (a) i člankom 7. stavkom 1. Direktive 200/78/EZ, tumačiti na način da privatni poslodavac, dokle god zakonodavac ne uvede nediskriminacijski pravni sustav, mora svim radnicima neovisno o njihovoj vjerskoj pripadnosti odobriti prava vezana uz Veliki petak navedena u prvom pitanju, ili nacionalni propis naveden u prvom pitanju mora ostati u cijelosti neprimijenjen tako da se prava na Veliki petak navedena u prvom pitanju ne priznaju niti jednom radniku? |
| --- | --- |

4.

Treba li pravo Unije, osobito članak 21. Povelje o temeljnim pravima u vezi s člankom 1. i člankom 2. stavkom 2. točkom (a) i člankom 7. stavkom 1. Direktive 200/78/EZ, tumačiti na način da privatni poslodavac, dokle god zakonodavac ne uvede nediskriminacijski pravni sustav, mora svim radnicima neovisno o njihovoj vjerskoj pripadnosti odobriti prava vezana uz Veliki petak navedena u prvom pitanju, ili nacionalni propis naveden u prvom pitanju mora ostati u cijelosti neprimijenjen tako da se prava na Veliki petak navedena u prvom pitanju ne priznaju niti jednom radniku?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, (SL L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Alexander Mölk protiv Valentine Mölk

(Predmet C-214/17)

(2017/C 283/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: Alexander Mölk

Druga stranka u postupku: Valentina Mölk

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 4. stavak 3. u vezi s člankom 3. Haškog protokola o pravu mjerodavnom za obveze uzdržavanja iz 2007. tumačiti na način da je za zahtjev dužnika uzdržavanja za snižavanje pravomoćno utvrđenog iznosa uzdržavanja zbog promjena visine ukupnih primanja mjerodavno pravo države u kojoj vjerovnik uzdržavanja ima uobičajeno boravište i ako je iznos uzdržavanja koji je dužnik do sada plaćao na zahtjev uzdržavane osobe prema članku 3. stavku 4. Haškog protokola o pravu mjerodavnom za obveze uzdržavanja iz 2007. utvrdio sud prema pravu države u kojoj dužnik uzdržavanja ima nepromijenjeno uobičajeno boravište?
  U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 4. stavak 3. u vezi s člankom 3. Haškog protokola o pravu mjerodavnom za obveze uzdržavanja iz 2007. tumačiti na način da je za zahtjev dužnika uzdržavanja za snižavanje pravomoćno utvrđenog iznosa uzdržavanja zbog promjena visine ukupnih primanja mjerodavno pravo države u kojoj vjerovnik uzdržavanja ima uobičajeno boravište i ako je iznos uzdržavanja koji je dužnik do sada plaćao na zahtjev uzdržavane osobe prema članku 3. stavku 4. Haškog protokola o pravu mjerodavnom za obveze uzdržavanja iz 2007. utvrdio sud prema pravu države u kojoj dužnik uzdržavanja ima nepromijenjeno uobičajeno boravište?

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Treba li članak 4. stavak 3. Haškog protokola o pravu mjerodavnom za obveze uzdržavanja iz 2007. tumačiti na način da vjerovnik uzdržavanja „pokreće” postupak pred nadležnim tijelom države u kojoj dužnik uzdržavanja ima uobičajeno boravište i time što se osporavanjem merituma upušta u postupak koji je dužnik uzdržavanja pokrenuo pred tim tijelom u smislu članka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (1)? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 4. stavak 3. Haškog protokola o pravu mjerodavnom za obveze uzdržavanja iz 2007. tumačiti na način da vjerovnik uzdržavanja „pokreće” postupak pred nadležnim tijelom države u kojoj dužnik uzdržavanja ima uobičajeno boravište i time što se osporavanjem merituma upušta u postupak koji je dužnik uzdržavanja pokrenuo pred tim tijelom u smislu članka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (1)?

---

(1)  SL L 7, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 5., str. 138.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) protiv Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

(Predmet C-219/17)

(2017/C 283/20)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)

Tuženici: Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 263. stavke 1., 2. i 5. u vezi s člankom 256. stavkom 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da je sud Unije odnosno nacionalni sud nadležan za tužbe protiv akata o pokretanju postupka, provođenju istrage ili za neobvezujući prijedlog nacionalnog nadležnog tijela (pobliže navedeni u točki 1. ovog rješenja), koji su doneseni u okviru postupka uređenog člancima 22. i 23. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. (1), člankom 1. stavkom 5., člankom 4. stavkom 1. točkom (c) i člankom 15. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. (2), člancima 85., 86. i 87. Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. (3) kao i člancima 19., 22. i 25. pročišćenog teksta talijanskog Zakona o bankama? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 263. stavke 1., 2. i 5. u vezi s člankom 256. stavkom 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da je sud Unije odnosno nacionalni sud nadležan za tužbe protiv akata o pokretanju postupka, provođenju istrage ili za neobvezujući prijedlog nacionalnog nadležnog tijela (pobliže navedeni u točki 1. ovog rješenja), koji su doneseni u okviru postupka uređenog člancima 22. i 23. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. (1), člankom 1. stavkom 5., člankom 4. stavkom 1. točkom (c) i člankom 15. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. (2), člancima 85., 86. i 87. Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. (3) kao i člancima 19., 22. i 25. pročišćenog teksta talijanskog Zakona o bankama?

| 2. | Može li se posebno utvrditi nadležnost suda Unije u slučaju kada protiv tih akata nije pokrenut opći postupak za poništenje, već postupak za utvrđenje ništavim zbog navodnog kršenja ili neprimjene pravorijeka Consiglia di Stato donesenog u presudi br. 882/2016 od 3. ožujka 2016., sve u okviru postupka usklađenja u smislu članka 112. talijanskog Zakonika o upravnom postupku i pratećih članaka, odnosno u okviru instituta koji je svojstven nacionalnom upravnom postupku, pri čemu, sukladno nacionalnom pravu, odluka sadrži tumačenje i utvrđenje granica primjene pravorijeka donesenog u takvoj presudi s obzirom na predmet postupka? |
| --- | --- |

2.

Može li se posebno utvrditi nadležnost suda Unije u slučaju kada protiv tih akata nije pokrenut opći postupak za poništenje, već postupak za utvrđenje ništavim zbog navodnog kršenja ili neprimjene pravorijeka Consiglia di Stato donesenog u presudi br. 882/2016 od 3. ožujka 2016., sve u okviru postupka usklađenja u smislu članka 112. talijanskog Zakonika o upravnom postupku i pratećih članaka, odnosno u okviru instituta koji je svojstven nacionalnom upravnom postupku, pri čemu, sukladno nacionalnom pravu, odluka sadrži tumačenje i utvrđenje granica primjene pravorijeka donesenog u takvoj presudi s obzirom na predmet postupka?

---

(1)  Direktiva 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ (SL 2013., L 176, str. 338.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 14., str. 105.)

(2)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.)

(3)  Uredba (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (ESB/2014/17) (SL 2014., L 141, str. 1.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA protiv Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA i dr.

(Predmet C-242/14)

(2017/C 283/21)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA

Tuženici: Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se pravu Europske unije, posebno članku 18. stavku 7. Direktive 2009/28/EZ (1), u vezi s [Provedbenom] odlukom Komisije 2011/438/EU od 19. srpnja 2011. (2), nacionalni propis sadržan u međuministarskoj odluci od 23. siječnja 2012., posebno od članaka 8. i 12. iste, kojim su naložene posebne obveze koje su različite i šire od onih ispunjenih pristupanjem dobrovoljnom sustavu koji je predmet odluke Europske komisije donesene u skladu sa stavkom 4. navedenog članka 18? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se pravu Europske unije, posebno članku 18. stavku 7. Direktive 2009/28/EZ (1), u vezi s [Provedbenom] odlukom Komisije 2011/438/EU od 19. srpnja 2011. (2), nacionalni propis sadržan u međuministarskoj odluci od 23. siječnja 2012., posebno od članaka 8. i 12. iste, kojim su naložene posebne obveze koje su različite i šire od onih ispunjenih pristupanjem dobrovoljnom sustavu koji je predmet odluke Europske komisije donesene u skladu sa stavkom 4. navedenog članka 18?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, treba li gospodarske subjekte u lancu isporuke proizvoda, i u slučaju kada se radi o subjektima koji imaju samo ulogu tradera te koji djeluju isključivo kao posrednici koji ne raspolažu fizički proizvodom, smatrati tako da se na njih primjenjuje europski propis naveden u prethodnom [pitanju]? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, treba li gospodarske subjekte u lancu isporuke proizvoda, i u slučaju kada se radi o subjektima koji imaju samo ulogu tradera te koji djeluju isključivo kao posrednici koji ne raspolažu fizički proizvodom, smatrati tako da se na njih primjenjuje europski propis naveden u prethodnom [pitanju]?

---

(1)  Direktiva 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ (SL 2009., L 140, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 11., str. 39.)

(2)  Provedbena odluka Komisije od 19. srpnja 2011. o priznavanju sustava International Sustainability and Carbon Certification za dokazivanje usklađenosti s kriterijima održivosti prema direktivama 2009/28/EZ i 2009/30/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 190, str. 79.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 30., str. 34.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hamburg (Njemačka) – Bernhard Schloesser, Petra Noll protiv Société Air France SA

(Predmet C-255/17)

(2017/C 283/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bernhard Schloesser, Petra Noll

Tuženik: Société Air France SA

Prethodna pitanja

Postoji li nadležnost suda mjesta konačnog odredišta za tužbu za odštetu na temelju Uredbi br. 261/2004 (1) protiv zračnog prijevoznika kada na temelju ugovora sklopljenog s stvarnim zračnim prijevoznikom postoji veza od dvije dionice koja predviđa presjedanje putnika te na prvoj dionici dolazi do dužeg kašnjenja?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2017. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – E. B. protiv Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

(Predmet C-258/17)

(2017/C 283/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: E. B.

Tuženo tijelo: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 2. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 28. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva 2000/78/EZ) održavanje na snazi pravnih učinaka konačne odluke upravnog tijela u području službeničkog stegovnog prava (odluka u stegovnom postupku) kojom se nalaže odlazak službenika u mirovinu uz umanjenje mirovine, ako
  na navedenu odluku upravnog tijela u trenutku njezina donošenja još nisu bile primjenjive odredbe prava Unije, osobito Direktive 2000/78/EZ, ali
  bi istovjetna (moguća) odluka bila protivna Direktivi 2000/78/EZ da je donesena u vrijeme njezine primjenjivosti? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 2. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 28. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva 2000/78/EZ) održavanje na snazi pravnih učinaka konačne odluke upravnog tijela u području službeničkog stegovnog prava (odluka u stegovnom postupku) kojom se nalaže odlazak službenika u mirovinu uz umanjenje mirovine, ako

na navedenu odluku upravnog tijela u trenutku njezina donošenja još nisu bile primjenjive odredbe prava Unije, osobito Direktive 2000/78/EZ, ali

bi istovjetna (moguća) odluka bila protivna Direktivi 2000/78/EZ da je donesena u vrijeme njezine primjenjivosti?

| 2. | U slučaju pozitivnog odgovora, da li za uspostavu situacije bez diskriminacije






  a) | pravo Unije zahtijeva da se u svrhu određivanja mirovine smatra da je službenik u razdoblju između stupanja na snagu odluke upravnog tijela i njegove zakonske dobi za odlazak u mirovinu nije bio u mirovini nego da je bio u službi, ili je |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju pozitivnog odgovora, da li za uspostavu situacije bez diskriminacije

a)

pravo Unije zahtijeva da se u svrhu određivanja mirovine smatra da je službenik u razdoblju između stupanja na snagu odluke upravnog tijela i njegove zakonske dobi za odlazak u mirovinu nije bio u mirovini nego da je bio u službi, ili je

| b) | u tu svrhu dostatno kao primjerenu priznati neumanjenu mirovinu koja proizlazi iz umirovljenja u trenutku navedenom u odluci upravnog tijela? |
| --- | --- |

b)

u tu svrhu dostatno kao primjerenu priznati neumanjenu mirovinu koja proizlazi iz umirovljenja u trenutku navedenom u odluci upravnog tijela?

| 3. | Ovisi li odgovor na drugo pitanje o tome je li službenik prije navršavanja dobi za mirovinu proaktivno nastojao stvarno biti primljen u službu u saveznoj javnoj upravi? |
| --- | --- |

3.

Ovisi li odgovor na drugo pitanje o tome je li službenik prije navršavanja dobi za mirovinu proaktivno nastojao stvarno biti primljen u službu u saveznoj javnoj upravi?

| 4. | Ako Sud bude smatrao da je dostatno odustati od postotnog umanjenja mirovine (u svakom slučaju ovisno o okolnostima navedenim u trećem pitanju):
  Može li zabrana diskriminacije iz Direktive 2000/78/EZ opravdati prvenstvo primjene pred protivnim nacionalnim pravom koje nacionalni sud mora uzeti o obzir pri određivanju mirovine i za razdoblja prije nego što je Direktiva 2000/78/EZ postala izravno primjenjiva unutar država članica? |
| --- | --- |

4.

Ako Sud bude smatrao da je dostatno odustati od postotnog umanjenja mirovine (u svakom slučaju ovisno o okolnostima navedenim u trećem pitanju):

Može li zabrana diskriminacije iz Direktive 2000/78/EZ opravdati prvenstvo primjene pred protivnim nacionalnim pravom koje nacionalni sud mora uzeti o obzir pri određivanju mirovine i za razdoblja prije nego što je Direktiva 2000/78/EZ postala izravno primjenjiva unutar država članica?

| 5. | U slučaju pozitivnog odgovora na četvrto pitanje: na koji se trenutak odnosi takvo „retroaktivno djelovanje”? |
| --- | --- |

5.

U slučaju pozitivnog odgovora na četvrto pitanje: na koji se trenutak odnosi takvo „retroaktivno djelovanje”?

---

(1)  SL L 303, str. 16.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2017. uputio Finanzgericht Münster (Njemačka) – Harry Mensing protiv Finanzamt Hamm

(Predmet C-264/17)

(2017/C 283/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Münster

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Harry Mensing

Tuženik: Finanzamt Hamm

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 316. stavak 1. točku (b) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva o PDV-u) tumačiti na način da oporezivi preprodavatelji mogu primijeniti maržni sustav na nabavu umjetnina koje im unutar Zajednice dobavlja autor ili njegov pravni sljednik, kod kojih se ne radi o osobama u smislu članka 314. Direktive o PDV-u? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 316. stavak 1. točku (b) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva o PDV-u) tumačiti na način da oporezivi preprodavatelji mogu primijeniti maržni sustav na nabavu umjetnina koje im unutar Zajednice dobavlja autor ili njegov pravni sljednik, kod kojih se ne radi o osobama u smislu članka 314. Direktive o PDV-u?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: zahtijeva li članak 322. točka (b) Direktive o PDV-u da se preprodavatelju odbije pravo na odbitak PDV-a za stjecanje umjetnina unutar Zajednice, čak i ako ne postoji nacionalni propis koji bi sadržavao odgovarajuće pravilo? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: zahtijeva li članak 322. točka (b) Direktive o PDV-u da se preprodavatelju odbije pravo na odbitak PDV-a za stjecanje umjetnina unutar Zajednice, čak i ako ne postoji nacionalni propis koji bi sadržavao odgovarajuće pravilo?

---

(1)  SL L 347, str.1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2017. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Rhein-Sieg-Kreis protiv Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH

(Predmet C-266/17)

(2017/C 283/25)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Rhein-Sieg-Kreis

Druge stranke u postupku: Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se članak 5. stavak 2. Uredbe (EG) br. 1370/2007 (1) primijeniti na ugovore, koji nisu ugovori koji u smislu članka 5. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EZ) br. 1370/2007 imaju oblik ugovora o koncesijama za usluge u smislu Direktiva 2004/17/EZ (2) ili 2004/18/EZ (3)?
  U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

1.

Može li se članak 5. stavak 2. Uredbe (EG) br. 1370/2007 (1) primijeniti na ugovore, koji nisu ugovori koji u smislu članka 5. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EZ) br. 1370/2007 imaju oblik ugovora o koncesijama za usluge u smislu Direktiva 2004/17/EZ (2) ili 2004/18/EZ (3)?

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | U slučaju kada pojedinačno nadležno tijelo u skladu s člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 sklopi ugovor o javnim uslugama izravno s unutarnjim operaterom, protivi li se to zajedničkom nadzoru koje to tijelo provodi zajedno s drugim članovima društva unutarnjeg operatera kada je ovlast intervencije u javni prijevoz putnika u određenom zemljopisnom području (članak 2. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 1370/2007) podijeljena između pojedinačnog nadležnog tijela i skupine tijela koja pruža integrirane usluge javnog prijevoza putnika, primjerice time što ovlast sklapanja ugovora o javnim uslugama s unutarnjim operaterom ostaje pojedinačnom nadležnom tijelu, zadaća koja se odnosi na tarife se prenosi na udrugu međunarodnih javnih prijevoznika, kojoj uz pojedinačno nadležno tijelo pripadaju i ostala nadležna tijela na svojim zemljopisnim područjima? |
| --- | --- |

2.

U slučaju kada pojedinačno nadležno tijelo u skladu s člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 sklopi ugovor o javnim uslugama izravno s unutarnjim operaterom, protivi li se to zajedničkom nadzoru koje to tijelo provodi zajedno s drugim članovima društva unutarnjeg operatera kada je ovlast intervencije u javni prijevoz putnika u određenom zemljopisnom području (članak 2. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 1370/2007) podijeljena između pojedinačnog nadležnog tijela i skupine tijela koja pruža integrirane usluge javnog prijevoza putnika, primjerice time što ovlast sklapanja ugovora o javnim uslugama s unutarnjim operaterom ostaje pojedinačnom nadležnom tijelu, zadaća koja se odnosi na tarife se prenosi na udrugu međunarodnih javnih prijevoznika, kojoj uz pojedinačno nadležno tijelo pripadaju i ostala nadležna tijela na svojim zemljopisnim područjima?

| 3. | U slučaju kada pojedinačno nadležno tijelo u skladu s člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 sklopi ugovor o javnim uslugama izravno s unutarnjim operaterom, protivi li se to zajedničkom nadzoru koje to tijelo provodi zajedno s drugim članovima društva unutarnjeg operatera, kada prema njegovu društvenom ugovoru prilikom odlučivanja o sklapanju, izmjeni ili raskidu nekog ugovora o javnim uslugama prema članku 5. stavku 2. Uredbe br. 1370/2007 pravo glasa ima samo onaj član društva koji sâm ili čiji izravni ili neizravni vlasnik sklapa ugovor o javnim uslugama s unutarnjim operaterom prema članku 5. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1370/2007? |
| --- | --- |

3.

U slučaju kada pojedinačno nadležno tijelo u skladu s člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 sklopi ugovor o javnim uslugama izravno s unutarnjim operaterom, protivi li se to zajedničkom nadzoru koje to tijelo provodi zajedno s drugim članovima društva unutarnjeg operatera, kada prema njegovu društvenom ugovoru prilikom odlučivanja o sklapanju, izmjeni ili raskidu nekog ugovora o javnim uslugama prema članku 5. stavku 2. Uredbe br. 1370/2007 pravo glasa ima samo onaj član društva koji sâm ili čiji izravni ili neizravni vlasnik sklapa ugovor o javnim uslugama s unutarnjim operaterom prema članku 5. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1370/2007?

| 4. | Dopušta li članak 5. stavak 2. druga rečenica točka (b) Uredbe (EZ) br. 1370/2007 da unutarnji operator obavlja djelatnost javnog prijevoza putnika i za druga lokalno nadležna tijela unutar njihova područja (uključujući moguće pruge koje izlaze iz tog područja ili druge pojedinačne usluge tih djelatnosti koje zadiru u područje susjednih lokalnih nadležnih tijela), kada one nisu ugovorene na temelju konkurentnog javnog nadmetanja? |
| --- | --- |

4.

Dopušta li članak 5. stavak 2. druga rečenica točka (b) Uredbe (EZ) br. 1370/2007 da unutarnji operator obavlja djelatnost javnog prijevoza putnika i za druga lokalno nadležna tijela unutar njihova područja (uključujući moguće pruge koje izlaze iz tog područja ili druge pojedinačne usluge tih djelatnosti koje zadiru u područje susjednih lokalnih nadležnih tijela), kada one nisu ugovorene na temelju konkurentnog javnog nadmetanja?

| 5. | Dopušta li članak 5. stavak 2. druga rečenica točka (b) Uredbe br. 1370/2007 da unutarnji operater obavlja djelatnost javnog prijevoza putnika izvan područja nadležnosti tijela koje mu je te usluge povjerilo za druga tijela na temelju ugovora o javnim uslugama koji su obuhvaćeni prijelaznim razdobljem iz članka 8. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1370/2007.? |
| --- | --- |

5.

Dopušta li članak 5. stavak 2. druga rečenica točka (b) Uredbe br. 1370/2007 da unutarnji operater obavlja djelatnost javnog prijevoza putnika izvan područja nadležnosti tijela koje mu je te usluge povjerilo za druga tijela na temelju ugovora o javnim uslugama koji su obuhvaćeni prijelaznim razdobljem iz članka 8. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1370/2007.?

| 6. | U kojem trenutku moraju biti ispunjene pretpostavke iz članka 5. stavka 2.Uredbe (EZ) br. 1370/2007.? |
| --- | --- |

6.

U kojem trenutku moraju biti ispunjene pretpostavke iz članka 5. stavka 2.Uredbe (EZ) br. 1370/2007.?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70 (SL L 315, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 13., str. 96.)

(2)  Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL L 134, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.)

(3)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Herbert Blesgen protiv TUIfly GmbH

(Predmet C-283/17)

(2017/C 283/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hannover

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Herbert Blesgen

Tuženik: TUIfly GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost? |
| --- | --- |

1.

Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

| 3. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja? |
| --- | --- |

3.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja?

| 4. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti? |
| --- | --- |

4.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Simone Künnecke i dr. protiv TUIfly GmbH

(Predmet C-284/17)

(2017/C 283/27)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hannover

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Simone Künnecke, Thomas Küther, Antonia Künnecke, Moritz Künnecke

Tuženik: TUIfly GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost? |
| --- | --- |

1.

Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

| 3. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja? |
| --- | --- |

3.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja?

| 4. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti? |
| --- | --- |

4.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Marta Gentile i Marcel Gentile protiv TUIfly GmbH

(Predmet C-285/17)

(2017/C 283/28)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hannover

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Marta Gentile, Marcel Gentile

Tuženik: TUIfly GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost? |
| --- | --- |

1.

Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

| 3. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja? |
| --- | --- |

3.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja?

| 4. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti? |
| --- | --- |

4.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Gabriele Ossenbeck protiv TUIfly GmbH

(Predmet C-286/17)

(2017/C 283/29)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hannover

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gabriele Ossenbeck

Tuženik: TUIfly GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost? |
| --- | --- |

1.

Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

| 3. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja? |
| --- | --- |

3.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja?

| 4. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti? |
| --- | --- |

4.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Helenska Republika protiv Lea Kuhna

(Predmet C-380/17)

(2017/C 283/30)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tuženik i podnositelj zahtjeva za reviziju: Helenska Republika

Tužitelj i druga strana u postupku revizije: Leo Kuhn

Prethodna pitanja

Treba li članak 7. stavak 1. točku (a) Uredbe 1215/2012 (1) tumačiti na način

| 1. | da se mjesto izvršenja za potrebe ove odredbe, čak i ako se radi – kao u ovom slučaju – o višestrukom ugovornom prijenosu tražbine, određuje s obzirom na prvi ugovor? |
| --- | --- |

1.

da se mjesto izvršenja za potrebe ove odredbe, čak i ako se radi – kao u ovom slučaju – o višestrukom ugovornom prijenosu tražbine, određuje s obzirom na prvi ugovor?

| 2. | da se stvarno mjesto izvršenja u slučaju podnošenja zahtjeva za poštovanje uvjeta državnih obveznica, poput onih koje je u ovom slučaju konkretno izdala Helenska Republika, odnosno naknade štete zbog neispunjenja tog zahtjeva temelji već na plaćanju kamata iz tih državnih obveznica na račun nositelja domaćeg računa vrijednosnih papira? |
| --- | --- |

2.

da se stvarno mjesto izvršenja u slučaju podnošenja zahtjeva za poštovanje uvjeta državnih obveznica, poput onih koje je u ovom slučaju konkretno izdala Helenska Republika, odnosno naknade štete zbog neispunjenja tog zahtjeva temelji već na plaćanju kamata iz tih državnih obveznica na račun nositelja domaćeg računa vrijednosnih papira?

| 3. | da je okolnost da je prvim ugovorom uspostavljeno zakonsko mjesto izvršenja u smislu članka 7. stavka 1. točke (a) Uredbe, protivna pretpostavci da se narednim stvarnim mjestom izvršenja ugovora uspostavlja –daljnje –mjesto izvršenja za potrebe ove odredbe? |
| --- | --- |

3.

da je okolnost da je prvim ugovorom uspostavljeno zakonsko mjesto izvršenja u smislu članka 7. stavka 1. točke (a) Uredbe, protivna pretpostavci da se narednim stvarnim mjestom izvršenja ugovora uspostavlja –daljnje –mjesto izvršenja za potrebe ove odredbe?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, (SL L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/22

---

Žalba koju su 6. lipnja 2017. podnijeli HB i dr. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr. protiv Komisije

(Predmet C-336/17 P)

(2017/C 283/31)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: HB i dr. (zastupnik: Dr. P. Brockmann, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da

| 1. | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr./Komisija, kojom je tužba odbijena zbog neosnovanosti i tužiteljima naloženo snošenje troškova, te predmet vrati Općem sudu kako bi mogao ponovno održati raspravu,
  podredno |
| --- | --- |

1.

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr./Komisija, kojom je tužba odbijena zbog neosnovanosti i tužiteljima naloženo snošenje troškova, te predmet vrati Općem sudu kako bi mogao ponovno održati raspravu,

podredno

| 2. | ako smatra da raspolaže s dovoljno podataka, sam odluči u predmetu i potvrdi da je psihološko međudjelovanje između čovjeka i životinje u nadležnosti Unije; |
| --- | --- |

2.

ako smatra da raspolaže s dovoljno podataka, sam odluči u predmetu i potvrdi da je psihološko međudjelovanje između čovjeka i životinje u nadležnosti Unije;

| 3. | u svakom slučaju naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

u svakom slučaju naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog: povreda postupka zbog povrede prava na saslušanje stranaka, jer

| — | su zastupnici i suci bili spriječeni saznati za pravodobni dolazak prve tužiteljice na raspravu od 27. rujna 2016. zato što je zaposlenik Suda zabranio ulazak njegovoj maloljetnoj kćerki, jer je osoba koja ju je trebala čuvati zakasnila, pa je tužiteljici slijedom toga onemogućen pristup, te protivno navodima toga zaposlenika nikakve informacije o njenom prisustvu nisu priopćene sucima ili njenom zastupniku; |
| --- | --- |

—

su zastupnici i suci bili spriječeni saznati za pravodobni dolazak prve tužiteljice na raspravu od 27. rujna 2016. zato što je zaposlenik Suda zabranio ulazak njegovoj maloljetnoj kćerki, jer je osoba koja ju je trebala čuvati zakasnila, pa je tužiteljici slijedom toga onemogućen pristup, te protivno navodima toga zaposlenika nikakve informacije o njenom prisustvu nisu priopćene sucima ili njenom zastupniku;

| — | ostali tužitelji također nisu obaviješteni da su se u dvorani za raspravu morali aktivno predstaviti kako bi bili zamijećeni, s obzirom na to da su pristigli prije početka rasprave, ali nakon vremena navedenog u pozivu; |
| --- | --- |

—

ostali tužitelji također nisu obaviješteni da su se u dvorani za raspravu morali aktivno predstaviti kako bi bili zamijećeni, s obzirom na to da su pristigli prije početka rasprave, ali nakon vremena navedenog u pozivu;

čime je spriječeno pismeno zatraženo saslušanje stranaka što je, prema mišljenju žalitelja, moralo dovesti do pogrešnog pravne ocjene, odnosno do neosnovanosti tužbe.

Drugi žalbeni razlog: povreda postupka zbog preuranjene ocjene dokaza, jer

| — | su svi dokazni prijedlozi neobrazloženo i neosnovano odbijeni; |
| --- | --- |

—

su svi dokazni prijedlozi neobrazloženo i neosnovano odbijeni;

| — | nije bilo dopušteno da interdisciplinarna pitanjima razmatraju stručnjaci; |
| --- | --- |

—

nije bilo dopušteno da interdisciplinarna pitanjima razmatraju stručnjaci;

| — | strankama nisu postavljena nikakva pitanja ni pisanim ni usmenim putem |
| --- | --- |

—

strankama nisu postavljena nikakva pitanja ni pisanim ni usmenim putem

što je, prema mišljenju žalitelja, moralo dovesti do pogrešnog pravne ocjene, odnosno do neosnovanosti tužbe.

Treći žalbeni razlog: u slučaju da Sud ipak prepozna etiku kao pitanje koje se u svakom slučaju odnosi na ljudska prava i kao važan uvjet integracije, mogao bi donijeti meritornu odluku na temelju elemenata u spisu predmeta.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2017. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Verein für lauteren Wettbewerb e.V. protiv Princesport GmbH

(Predmet C-339/17)

(2017/C 283/32)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Verein für lauteren Wettbewerb e.V.

Tuženik: Princesport GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 7. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1007/2011 (1) tumačiti na način da se obvezno mora pojasniti da se radi o čistom tekstilnom proizvodu koji se sastoji isključivo od istog vlakna? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 7. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1007/2011 (1) tumačiti na način da se obvezno mora pojasniti da se radi o čistom tekstilnom proizvodu koji se sastoji isključivo od istog vlakna?

| 2. | Je li obvezna primjena jedne od tri etikete navedene u članku 7. Uredbe (EU) br. 1007/2011 – „100 %”, „čisto” ili „u cijelosti”, ili se za takve proizvode radi samo o mogućnosti, ali ne i o obvezi? |
| --- | --- |

2.

Je li obvezna primjena jedne od tri etikete navedene u članku 7. Uredbe (EU) br. 1007/2011 – „100 %”, „čisto” ili „u cijelosti”, ili se za takve proizvode radi samo o mogućnosti, ali ne i o obvezi?

| 3. | Vrijedi li obveza iz članka 9. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1007/2011 označavanja ili obilježavanja tekstilnog proizvoda nazivom i masenim udjelom svih sastavnih vlakana i za čiste tekstilne proizvode, kako su obuhvaćeni člankom 7. Uredbe (EU) br. 1007/2011? |
| --- | --- |

3.

Vrijedi li obveza iz članka 9. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1007/2011 označavanja ili obilježavanja tekstilnog proizvoda nazivom i masenim udjelom svih sastavnih vlakana i za čiste tekstilne proizvode, kako su obuhvaćeni člankom 7. Uredbe (EU) br. 1007/2011?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1007/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. rujna 2011. o nazivima tekstilnih vlakana i povezanom označivanju i obilježavanju sirovinskog sastava tekstilnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 73/44/EEZ te direktiva 96/73/EZ i 2008/121/EZ Europskog parlamenta i Vijeća; (SL L 272, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 59., str. 213.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/24

---

Žalba koju su 13. lipnja 2017. podnijeli Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) i dr. protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-363/17 P)

(2017/C 283/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Vijeće Europske unije, Europska komisija

Zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | žalbu proglasi dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

žalbu proglasi dopuštenom i osnovanom;

| — | ukine presudu Općeg suda u dijelu u kojem se odbija zahtjev za naknadu štete; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u dijelu u kojem se odbija zahtjev za naknadu štete;

| — | odluči o meritumu zahtjeva za naknadu štete i žaliteljima dosudi zatraženu naknadu ili vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o meritumu zahtjeva za naknadu štete; i |
| --- | --- |

—

odluči o meritumu zahtjeva za naknadu štete i žaliteljima dosudi zatraženu naknadu ili vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o meritumu zahtjeva za naknadu štete; i

| — | naloži Vijeću snošenje troškova žaliteljâ. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova žaliteljâ.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći sud je iskrivio i na pogrešan način prikazao dokaze koje su podnijeli žalitelji time što je utvrdio da ne postoji uzročna veza između nezakonitog donošenja Odluke 2013/226 (1) i štete koju su pretrpjeli žalitelji (pobijana presuda, točke 155. do 197., a osobito točke 187. do 189.).

---

(1)  Provedbena odluka Vijeća 2013/226/EU od 21. svibnja 2013. o odbijanju prijedloga Provedbene odluke Vijeća o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 te o prekidu postupka revizije nakon isteka mjere u vezi s uvozom određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indonezije i Malezije, u mjeri u kojoj bi prijedlog uveo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda (SL 2013., L 136, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 125, str. 67.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2017. uputio Tribunal de grande instance de Bobigny (Francuska) – Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) protiv Vueling Airlines S.A.

(Predmet C-370/17)

(2017/C 283/34)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de grande instance de Bobigny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC)

Tuženik: Vueling Airlines S.A.

Prethodno pitanje

Treba li se očuvati učinak koji obrascu E 101, koji je u skladu s člankom 11. stavkom 1. i člankom 12.a stavkom 1.a Uredbe Vijeća (EEZ) br. 574/72 od 21. ožujka 1972. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice (1), izdala institucija koju je odredilo tijelo države članice čije se zakonodavstvo u području socijalne sigurnosti primjenjuje na zaposlenikovu situaciju, iako je obrazac E 101 ishođen prijevarom odnosno zloporabom prava koju je pravomoćno utvrdio sud države članice u kojoj je zaposlenik radio ili raditi?

U slučaju da je odgovor na to pitanje potvrdan, sprečava li izdavanje obrazaca E 101 osobe koje su pretrpjele štetu zbog ponašanja poslodavca, počinitelja prevare da dobiju naknadu štete, a da se tužbama za određivanje odgovornosti protiv poslodavca u pitanje ne dovodi to jesu li zaposlenici bili osigurani u sustavima koje određuje obrazac E 101?

---

(1)  SL L 74, str. 1., SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 8., str. 3.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – The Minister for Justice and Equality Ireland i Attorney General protiv Arkadiusza Piotra Lipinskog

(Predmet C-376/17)

(2017/C 283/35)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Minister for Justice and Equality, Ireland i Attorney General

Druga stranka u postupku: Arkadiusz Piotr Lipinski

Prethodna pitanja

| 1. | Ako je nadležan sud države članice osobu osudio i izrekao joj kaznu, pa joj je prvostupanjska kazna izmijenjena u žalbenom postupku te je izvršenje te kazne (kako je izmijenjena u žalbenom postupku) suspendirano, a zatim postalo ponovno izvršno opozivom predmetne suspenzije, treba li izraz „suđenje” iz članka 4a. Okvirne odluke (1), tumačiti kao da znači:






  a) | samo postupak u kojem je utvrđena krivnja i izrečena prvostupanjska osuda (u daljnjem tekstu: prvostupanjska osuda); ili |
| --- | --- | --- |

1.

Ako je nadležan sud države članice osobu osudio i izrekao joj kaznu, pa joj je prvostupanjska kazna izmijenjena u žalbenom postupku te je izvršenje te kazne (kako je izmijenjena u žalbenom postupku) suspendirano, a zatim postalo ponovno izvršno opozivom predmetne suspenzije, treba li izraz „suđenje” iz članka 4a. Okvirne odluke (1), tumačiti kao da znači:

a)

samo postupak u kojem je utvrđena krivnja i izrečena prvostupanjska osuda (u daljnjem tekstu: prvostupanjska osuda); ili

| b) | postupak iz točke (a) i/ili jedan ili više sljedećih postupaka:






  i) | bilo koji žalbeni postupak koji je proveden nakon postupka iz točke (a) i u kojem je preinačena prvostupanjska osuda (u daljnjem tekstu: preinačena osuda); |
| --- | --- | --- |

b)

postupak iz točke (a) i/ili jedan ili više sljedećih postupaka:

i)

bilo koji žalbeni postupak koji je proveden nakon postupka iz točke (a) i u kojem je preinačena prvostupanjska osuda (u daljnjem tekstu: preinačena osuda);

| ii) | postupak u kojem je suspendirana preinačena osuda (ili njezin dio); |
| --- | --- |

ii)

postupak u kojem je suspendirana preinačena osuda (ili njezin dio);

| iii) | postupak u kojem je opozvana suspenzija preinačene osude (ili njezin dio)? |
| --- | --- |

iii)

postupak u kojem je opozvana suspenzija preinačene osude (ili njezin dio)?

| 2. | Ako izraz „suđenje” treba razumjeti kao da označava ili obuhvaća bilo koji žalbeni postupak u kojem je preinačena osuda, dovodi li nenavođenje toga da je osoba čija se predaja zahtijeva bila obaviještena o predmetnom žalbenom postupku i da je u njemu bila zastupana do nevaljanosti europskog uhidbenog naloga, neovisno o tome što je na temelju dodatnih informacija podnesenih tijekom postupka u državi tražiteljici utvrđeno da je dotična osoba zaista bila obaviještena o žalbenom postupku i da je u njemu bila zastupana? |
| --- | --- |

2.

Ako izraz „suđenje” treba razumjeti kao da označava ili obuhvaća bilo koji žalbeni postupak u kojem je preinačena osuda, dovodi li nenavođenje toga da je osoba čija se predaja zahtijeva bila obaviještena o predmetnom žalbenom postupku i da je u njemu bila zastupana do nevaljanosti europskog uhidbenog naloga, neovisno o tome što je na temelju dodatnih informacija podnesenih tijekom postupka u državi tražiteljici utvrđeno da je dotična osoba zaista bila obaviještena o žalbenom postupku i da je u njemu bila zastupana?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána protiv Workplace Relations Commission

(Predmet C-378/17)

(2017/C 283/36)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána

Tuženik: Workplace Relations Commission

Prethodno pitanje

Ako

| a) | nacionalno tijelo ustanovljeno zakonom ima opću nadležnost da, među ostalim, osigurava provedbu prava Unije u određenom području; i |
| --- | --- |

a)

nacionalno tijelo ustanovljeno zakonom ima opću nadležnost da, među ostalim, osigurava provedbu prava Unije u određenom području; i

| b) | nacionalno pravo propisuje da takvo tijelo nema nadležnost u ograničenoj skupini slučajeva u kojoj djelotvorna zaštita zahtijeva neprimjenu nacionalnog propisa na temelju nacionalnog ili prava Unije; i |
| --- | --- |

b)

nacionalno pravo propisuje da takvo tijelo nema nadležnost u ograničenoj skupini slučajeva u kojoj djelotvorna zaštita zahtijeva neprimjenu nacionalnog propisa na temelju nacionalnog ili prava Unije; i

| c) | bi odgovarajući nacionalni sudovi bili nadležni za donošenje bilo koje odgovarajuće odluke o neprimjeni nacionalnog prava koja je potrebna za osiguranje usklađenosti s predmetnom mjerom prava Unije, bili nadležni za odlučivanje u slučajevima kada je takva zaštita nužna, bili nadležni da u tim predmetima donesu bilo koju mjeru koja se zahtijeva pravom Unije i koja se, u skladu s a sudskom praksom Suda, smatra usklađenom s načelima ekvivalentnosti i djelotvornosti, |
| --- | --- |

c)

bi odgovarajući nacionalni sudovi bili nadležni za donošenje bilo koje odgovarajuće odluke o neprimjeni nacionalnog prava koja je potrebna za osiguranje usklađenosti s predmetnom mjerom prava Unije, bili nadležni za odlučivanje u slučajevima kada je takva zaštita nužna, bili nadležni da u tim predmetima donesu bilo koju mjeru koja se zahtijeva pravom Unije i koja se, u skladu s a sudskom praksom Suda, smatra usklađenom s načelima ekvivalentnosti i djelotvornosti,

treba li predmetno zakonom ustanovljeno tijelo ipak smatrati nadležnim za odlučivanje o tužbi u kojoj se navodi da nacionalni propis povrjeđuje pravo Unije, i, ako ta tužba bude prihvaćena, treba li ne primijeniti to nacionalno zakonodavstvo iako nacionalno pravo dodjeljuje nadležnost sudu ustanovljenom ustavom a ne predmetnom tijelu u svim slučajevima u kojima se na temelju bilo kojeg razloga pobija valjanost propisa ili se zahtjeva njegova neprimjena?

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/27

---

Tužba podnesena 26. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Republike Hrvatske

(Predmet C-381/17)

(2017/C 283/37)

Jezik postupka: hrvatski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Mataija, T. Scharf, G. von Rintelen, agenti)

Tuženik: Republika Hrvatska

Tužbeni zahtjev

Europska komisija zahtijeva od Suda da:

| — | utvrdi da je Republika Hrvatska propustila ispuniti svoje obveze iz članka 42. Stavka 1. Direktive 2014/17/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. O ugovorima o potrošačkim kreditima koji se odnose na stambene nekretnine i o izmjeni direktiva 2008/48/EZ i 2013/36/EU i Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL L 60/34, str. 34.), zbog toga što do 21. ožujka 2016. nije donijela zakonske i druge propise potrebne za usklađivanje s tom Direktivom, odnosno zbog toga što u svakom slučaju o takvim propisima nije obavijestila Komisiju; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Hrvatska propustila ispuniti svoje obveze iz članka 42. Stavka 1. Direktive 2014/17/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. O ugovorima o potrošačkim kreditima koji se odnose na stambene nekretnine i o izmjeni direktiva 2008/48/EZ i 2013/36/EU i Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL L 60/34, str. 34.), zbog toga što do 21. ožujka 2016. nije donijela zakonske i druge propise potrebne za usklađivanje s tom Direktivom, odnosno zbog toga što u svakom slučaju o takvim propisima nije obavijestila Komisiju;

| — | naloži Republici Hrvatskoj, na temelju članka 260. stavka 3. UFEU, plaćanje novčane kazne u iznosu od 9 865,40 EUR dnevno počevši od dana objave presude kojom se utvrđuje povreda obveze priopćavanja mjera za prenošenje Direktive 2014/17/EU; |
| --- | --- |

—

naloži Republici Hrvatskoj, na temelju članka 260. stavka 3. UFEU, plaćanje novčane kazne u iznosu od 9 865,40 EUR dnevno počevši od dana objave presude kojom se utvrđuje povreda obveze priopćavanja mjera za prenošenje Direktive 2014/17/EU;

| — | naloži Republici Hrvatskoj da snosi troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Hrvatskoj da snosi troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Republika Hrvatska nije ispunila svoju obvezu priopćavanja mjera za prenošenje Direktive 2014/17/EU u roku propisanom člankom 42. stavka 1. te direktive.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/28

---

Rješenje predsjednika prvog vijeća Suda od 18. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale di Milano – Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso protiv H3G SpA

(Predmet C-202/15) (1)

(2017/C 283/38)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/28

---

Rješenje predsjednika Suda od 2. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa – Španjolska) – María Assumpció Martínez Roges protiv José Antonia Garcíe Sáncheza

(Predmet C-609/15) (1)

(2017/C 283/39)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/28

---

Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 19. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – État belge protiv Maxa-Manuela Nianga

(Predmet C-199/16) (1)

(2017/C 283/40)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 211, 13. 6. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/28

---

Rješenje predsjednika Suda od 26. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife – Španjolska) – Dragados SA protiv Cabildo Insular de Tenerife

(Predmet C-324/16) (1)

(2017/C 283/41)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 305, 22. 8. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/29

---

Rješenje predsjednika Suda od 18. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Versailles – Francuska) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16) protiv Enedis, SA, uz sudjelovanje: Axa Corporate Solutions Assurances SA

(Spojeni predmeti C-583/16 i C-584/16) (1)

(2017/C 283/42)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 38, 6. 2. 2017.

---

Opći sud

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/30

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Rosenich protiv EUIPO-a

(Predmet T-527/14) (1)

((„Unutarnje tržište - Odluka EUIPO-a o odbijanju zahtjeva za upis na popis ovlaštenih zastupnika - Uvjet o postojanju mjesta poslovanja u Uniji - Članak 93. stavak 2. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Slobodno pružanje usluga - Članak 36. Sporazuma o EGP-u - Usklađeno tumačenje”))

(2017/C 283/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Paul Rosenich (Triesenberg, Lihtenštajn) (zastupnici: A. von Mühlendahl i C. Eckhartt, avocats)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Schneider, a zatim D. Walicka, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. travnja 2014. (predmet R 2063/2012-4) u vezi s odbijanjem EUIPO-a da upiše tužitelja na popis ovlaštenih zastupnika iz članka 93. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Europske unije (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. travnja 2014. (predmet R 2063/2012-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. travnja 2014. (predmet R 2063/2012-4).

| 2. | Poništava se odluka direktora Glavnog odjela „Podrška osnovnoj djelatnosti” EUIPO-a od 7. rujna 2012. |
| --- | --- |

2.

Poništava se odluka direktora Glavnog odjela „Podrška osnovnoj djelatnosti” EUIPO-a od 7. rujna 2012.

| 3. | EUIPO-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 462, 22. 12. 2014.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/30

---

Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Combaro protiv Komisije

(Predmet T-752/14) (1)

((„Carinska unija - Sporazum o pridruživanju između Europske zajednice i Republike Latvije - Članak 239. Uredbe (EEZ) br. 2913/92 - Povrat i otpust uvoznih carina - Uvoz lanenih tkanina iz Latvije - Klauzula pravičnosti - Poseban slučaj - Prijevara ili očita nemarnost - Odluka Komisije kojom se otpust uvoznih carina utvrđuje neopravdanim”))

(2017/C 283/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Combaro SA (Lausanne, Švicarska) (zastupnik: D. Ehle, odvjetnik)

Tuženik: Eurospka komisija (zastupnici: A. Caeiros i B.-R. Killmann, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije C(2014) 4908 final od 16. srpnja 2014., kojom se odbija tužiteljev zahtjev za otpust uvozne carine u iznosu od 461 415,12 eura.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C(2014) 4908 final od 16. srpnja 2014., kojom se odbija zahtjev društva Combaro SA za otpust uvozne carine u iznosu od 461 415,12 eura. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C(2014) 4908 final od 16. srpnja 2014., kojom se odbija zahtjev društva Combaro SA za otpust uvozne carine u iznosu od 461 415,12 eura.

| 2. | Europska komisija snosi vlastite troškove kao i troškove društva Combaro. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosi vlastite troškove kao i troškove društva Combaro.

---

(1)  SL C 34, 2. 2. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/31

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn protiv CPVO-a – Artevos (Oksana)

(Predmet T-767/14) (1)

((„Biljne sorte - Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice - Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu krušaka Oksana - Prigovori - Odbijanje zahtjeva od strane žalbenog vijeća CPVO-a - Članak 10. Uredbe (EZ) br. 2100/94 - Novost sorte koja bi mogla biti predmet zaštite - Nepostojanje dokaza”))

(2017/C 283/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Nizozemska) (zastupnik: P. Jonker, odvjetnik)

Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO) (zastupnik: F. Mattina, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem CPVO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Artevos GmbH (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnici: G. Würtenberger, W. R. Kunze, odvjetnici, i B. Schnell, solicitor)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem CPVO-a: Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 2. srpnja 2014. (predmet A 007/2013) o dodjeli oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice za sortu krušaka Oksana.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 46, 9. 2. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/31

---

Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Certified Angus Beef protiv EUIPO-a – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

(Predmet T-55/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF - Raniji općepoznati figurativni i verbalni žigovi SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND i CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje sličnosti između znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 283/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Certified Angus Beef LLC (Wooster, Ohio, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Aikens, barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer i A. Söder, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Certified Australian Angus Beef Pty Ltd (Surrey Hills, Australija)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. listopada 2014. (predmet R 662/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Certified Angus Beef i Certified Australian Angus Beef.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Certified Angus Beef LLC se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Certified Angus Beef LLC se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 107, 30. 3. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/32

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Talanton protiv Komisije

(Predmet T-65/15) (1)

((„Arbitražna klauzula - Ugovor Pocemon - Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) - Prihvatljivi troškovi - Povrat uplaćenih iznosa - Zlouporaba ugovornih prava - Načelo dobre vjere - Legitimna očekivanja - Teret dokaza - Protutužba))

(2017/C 283/47)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grčka) (zastupnik: K. Damis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, agent, uz asistenciju L. Athanassioua i G. Gerapetritisa, odvjetnikâ)

Predmet

S jedne strane, zahtjev koji se temelji na članku 272. UFEU-a i kojim se traži utvrđenje da su troškovi koje je tužitelj prijavio u okviru ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava br. 216088 vezano za provedbu projekta „Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases”, sklopljenog u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) bili prihvatljivi i da je Komisijin zahtjev za povrat iznosa od 273 289,63 eura, na temelju navedenog ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, povreda njezinih ugovornih obveza i, s druge strane, protutužba da se tužitelju naloži plaćanje iznosa od 253 289,63 eura, uvećanog za kamate, uz odbitak naknadnih plaćanja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se nalaže da Europskoj komisiji naknadi iznos od 253 289,63 eura, uplaćen na temelju ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava br. 216088 vezano za provedbu projekta „Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases”, uvećan za zatezne kamate po stopi od 3,55 % računajući od 27. siječnja 2015., uz odbitak iznosa od 5 000 eura koji je Komisiji plaćen 4. svibnja 2015., koji se najprije treba pripisati zateznim kamatama, a zatim glavnici. |
| --- | --- |

2.

Društvu Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se nalaže da Europskoj komisiji naknadi iznos od 253 289,63 eura, uplaćen na temelju ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava br. 216088 vezano za provedbu projekta „Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases”, uvećan za zatezne kamate po stopi od 3,55 % računajući od 27. siječnja 2015., uz odbitak iznosa od 5 000 eura koji je Komisiji plaćen 4. svibnja 2015., koji se najprije treba pripisati zateznim kamatama, a zatim glavnici.

| 3. | Društvu Talanton – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvu Talanton – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/33

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2017. – Estonija protiv Komisije

(Predmet T-157/15) (1)

((„EFJP i EPFRR - Izdatci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Estoniju - Sukladnost - Obveza obrazlaganja - Proporcionalnost - Načelo dobre uprave - Pravna sigurnost”))

(2017/C 283/48)

Jezik postupka: estonski

Stranke

Tužitelj: Republika Estonija (zastupnici: K. Kraavi-Käerdi, a zatim N. Grünberg, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Sauka i E. Randvere, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/103 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2015., L 16, str. 33.), u dijelu u kojem se odnosi na izdatke nastale za Republiku Estoniju u iznosu od 691 746,53 eura.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republika Estonija snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Republika Estonija snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/33

---

Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Diesel protiv EUIPO-a – Sprinter megacentros del deporte (Prikaz zakrivljene i uglate linije)

(Predmet T-521/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje zakrivljenu i uglatu liniju - Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje veliko slovo „D” - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 283/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Diesel SpA (Breganze, Italija) (zastupnici: A. Gaul, M. Frank, A. Parassina i K. Dani, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Španjolska) (zastupnik: S. Malynicz, QC)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. lipnja 2015. (predmet R 3291/2014-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Diesel i Sprinter megacentros del deporte.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske Unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. lipnja 2015. (predmet R 3291/2014-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske Unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. lipnja 2015. (predmet R 3291/2014-2).

| 2. | Nalaže se EUIPO-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Diesel SpA. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se EUIPO-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Diesel SpA.

| 3. | Društvo Sprinter megacentros del deporte, SL snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Sprinter megacentros del deporte, SL snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 381, 16. 11. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/34

---

Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Basic Net protiv EUIPO-a (Prikaz triju okomitih linija)

(Predmet T-612/15) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje tri okomite linije - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 283/50)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Basic Net SpA (Turin, Italija) (zastupnik: D. Sindico, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. kolovoza 2015. (predmet R 2845/2014-1) o prijavi za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje tri okomite linije kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Basic Net SpA snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Basic Net SpA snošenje troškova.

---

(1)  SL C 7, 11. 1. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/34

---

Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Badica i Kardiam protiv Vijeća

(Predmet T-619/15) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Srednjoafričkoj Republici - Zamrzavanje financijskih sredstava - Odluka o prvom upisu - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužiteljâ - Provedba rezolucije UN-a - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pretpostavka nedužnosti - Očita pogreška u ocjeni”))

(2017/C 283/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Bureau d’achat de diamant Centrafrique (Badica) (Bangui, Srednjoafrička Republika) i Kardiam (Antwerpen, Belgija) (zastupnici: D. Luff i L. Defalque, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen, i P. Mahnič Bruni, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbena uredbe Vijeća (EU) 2015/1485 od 2. rujna 2015. o provedbi članka 17. stavka 1. Uredbe (EU) br. 224/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Srednjoafričkoj Republici (SL 2015., L 229, str. 1.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Bureau d’achat de diamant Centrafrique (Badica) i Kardiamu snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Bureau d’achat de diamant Centrafrique (Badica) i Kardiamu snošenje troškova.

---

(1)  SL C 27, 25. 1. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/35

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2017. – Frinsa del Noroeste protiv EUIPO-a – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

(Predmet T-634/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Frinsa LA CONSERVERA - Raniji figurativni žig Europske unije FRIUSA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 283/52)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Španjolska) (zastupnik: J. Botella Reyna, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Frigoríficos Unidos, SA (Riudellots de la Selva, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. srpnja 2015. (predmet R 2382/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Frigoríficos Unidos i Frinsa del Noroeste.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Frinsa del Noroeste, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Frinsa del Noroeste, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 16, 18. 1. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/36

---

Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – DD protiv FRA-e

(Predmet T-742/15 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Ugovor na neodređeno vrijeme - Stegovna mjera - Ukor - Raskid ugovora - Pravo na saslušanje - Neimovinska šteta”))

(2017/C 283/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: D.D. (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, a zatim L. Levi, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za temeljna prava (FRA) (zastupnici: M. O’Flaherty, agent, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 8. listopada 2015., DD/FRA (F-106/13 i F-25/14, EU:F:2015:118), kojom se zahtijeva djelomično ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | DD će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

DD će snositi vlastite troškove.

| 3. | Agencija Europske unije za temeljna prava (FRA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Agencija Europske unije za temeljna prava (FRA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 111, 29. 3. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/36

---

Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – EDF Toruń protiv ECHA-e

(Predmet T-758/15) (1)

((„REACH - Naknada za registraciju tvari - Smanjenje odobreno MSP-ima - Pogreška u izjavi o veličini poduzeća - Odluka kojom se određuje upravna pristojba - Preporuka 2003/361/EZ - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost - Kriteriji izračuna iznosa upravne pristojbe”))

(2017/C 283/54)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: EDF Toruń SA (Toruń, Poljska) (zastupnik K. Sienkiewicz, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: J.-P. Trnka, C. Schultheiss i M. Heikkilä, agenti, uz asistenciju C. Garcie Molyneuxa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, s jedne strane Odluke ECHA-e SME (2015) 4950 od 3. studenoga 2015., kojom se utvrđuje da tužitelj ne ispunjava uvjete za dodjelu smanjenja naknade predviđenog za srednja poduzeća i kojom mu se određuje upravna pristojba te, s druge strane, računa br. 10054011 koji je izdala ECHA nakon donošenja Odluke SME(2015) 4950.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu EDF Toruń S.A. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu EDF Toruń S.A. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 68, 22. 2. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/37

---

Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Alfonso Egüed protiv EUIPO-a – Jackson Family Farms (BYRON)

(Predmet T-45/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije BYRON - Raniji neregistrirani žig BYRON - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) - „Goodwill” - Dokaz stjecanja i trajnosti ranijeg prava”))

(2017/C 283/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nelson Alfonso Egüed (Madrid, Španjolska) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Jackson Family Farms LLC (Santa Rosa, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. studenoga 2015. (predmet R 822/2015-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Jackson Family Farms i N. Alfonsa Egüeda.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nelsonu Alfonsu Egüedu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nelsonu Alfonsu Egüedu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 111, 29. 3. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/37

---

Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Chanel protiv EUIPO-a – Jing Zhou i Golden Rose 999 (Ornement)

(Predmet T-57/16) (1)

((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja ukras - Raniji dizajn - Razlozi za ništavost - Nedostatak individualnog karaktera - Predmetni proizvod - Stupanj slobode dizajnera - Nedostatak drugačijeg ukupnog dojma - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”))

(2017/C 283/56)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Chanel SAS (Neuilly-sur-Seine, Francuska) (zastupnik: C. Sueiras Villalobos, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Zaera Cuadrado, agent)

Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Li Jing Zhou (Fuenlabrada, Španjolska) i Golden Rose 999 Srl (Rim, Italija)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. studenoga 2015. (predmet R 2346/2014-3) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između, s jedne strane, društva Chanel i, s druge strane, Li Jinga Zhoua i društva Golden Rose 999.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. studenoga 2015. (predmet 2346/2014-3). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. studenoga 2015. (predmet 2346/2014-3).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 118, 4. 4. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/38

---

Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Savant Systems protiv EUIPO-a – Savant Group (SAVANT)

(Predmet T-110/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije SAVANT - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 283/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: O. Nilgen i A. Kockläuner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Lukošiūtė, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: G. Hollingworth, barrister, K. Gilbert i G. Lodge, solicitors)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. siječnja 2016. (predmet R 33/2015-4), u vezi s postupkom povodom opoziva između društava Savant Systems i Savant Group.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Savant Systems LLC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Savant Systems LLC nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 175, 17. 5. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/39

---

Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Barnett i Mogensen protiv Komisije

(Predmet T-148/16 P) (1)

((„Žalba - Protužalba - Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Usklađivanje koeficijenata ispravka - Privremeno ažuriranje - Akt koji negativno utječe - Dopuštenost protužalbe - Članak 65. stavak 4. Pravilnika o osoblju - Ažuriranje za godinu 2014. - Prag osjetljivosti u vezi s promjenama troškova života”))

(2017/C 283/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Adrian Barnett (Roskilde, Danska) i Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Danska) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 5. veljače 2016., Barnett i Mogensen/Komisija (F-56/15, EU:F:2016:11) kojom se traži njezino ukidanje.

Izreka

| 1. | Žalba i protužalba se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalba i protužalba se odbijaju.

| 2. | Nalaže se Adrianu Barnettu i Svenu-Oleu Mogensenu snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Europske komisije u vezi sa žalbom. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Adrianu Barnettu i Svenu-Oleu Mogensenu snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Europske komisije u vezi sa žalbom.

| 3. | Komisija će snositi, osim vlastitih troškova, troškove A. Barnetta i S.-O. Mogensena u vezi s protužalbom. |
| --- | --- |

3.

Komisija će snositi, osim vlastitih troškova, troškove A. Barnetta i S.-O. Mogensena u vezi s protužalbom.

---

(1)  SL C 191, 30. 5. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/39

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Ecolab USA protiv EUIPO-a (ECOLAB)

(Predmet T-150/16) (1)

((„Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig ECOLAB - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Jednako postupanje - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 283/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: V. Töbelmann i C. Menebröcker, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: H. O’Neill i K. Doherty, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. siječnja 2016. (predmet R 644/2015-4), koja se odnosi na međunarodnu registraciju verbalnog žiga ECOLAB u kojoj je naznačena Europska unija.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Ecolab USA, Inc. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Ecolab USA, Inc. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 211, 13. 6. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/40

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Migros-Genossenschafts-Bund protiv EUIPO-a – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

(Predmet T-189/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije CReMESPRESSO - Raniji međunarodni verbalni žig CREMESSO - Aluzivni element - Međuovisnost kriterija - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 283/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Migros-Genossenschafts-Bund (Zürich, Švicarska) (zastupnik: M. Treis, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: H. O’Neill i I. Moisescu, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Luigi Lavazza SpA (Torino, Italija) (zastupnici: M. Ricolfi i F. Tarocco, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. (predmet R 2823/2014-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Migros-Genossenschafts-Bund i Luigi Lavazza.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. veljače 2016. (predmet R 2823/2014-4), u dijelu u kojem je žalbeno vijeće usvojilo žalbu društva Luigi Lavazza SpA i djelomično poništilo odluku Odjela za poništaje u odnosu na sljedeće proizvode: „električne drobilice za led” i „strojevi za pravljenje sladoleda, strojevi za sladoled i električni strojevi za kuhanje kave” iz razreda 7 i 11, obuhvaćene spornim žigom. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. veljače 2016. (predmet R 2823/2014-4), u dijelu u kojem je žalbeno vijeće usvojilo žalbu društva Luigi Lavazza SpA i djelomično poništilo odluku Odjela za poništaje u odnosu na sljedeće proizvode: „električne drobilice za led” i „strojevi za pravljenje sladoleda, strojevi za sladoled i električni strojevi za kuhanje kave” iz razreda 7 i 11, obuhvaćene spornim žigom.

| 2. | EUIPO i Luigi Lavazza snose, osim vlastitih troškova, i troškove društva Migros-Genossenschafts-Bund. |
| --- | --- |

2.

EUIPO i Luigi Lavazza snose, osim vlastitih troškova, i troškove društva Migros-Genossenschafts-Bund.

---

(1)  SL C 232, 27. 6. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/40

---

Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Klassisk investment protiv EUIPO-a (CLASSIC FINE FOODS)

(Predmet T-194/16) (1)

((„Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig CLASSIC FINE FOODS - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 283/61)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Klassisk investment Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i D. Hanf, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. siječnja 2016. (predmet R 1970/2015-1), koja se odnosi na međunarodnu registraciju u kojoj je naznačena Europska unija za figurativni žig CLASSIC FINE FOODS.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Klassisk investment Ltd se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Klassisk investment Ltd se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 20. 6. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/41

---

Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Sata protiv EUIPO-a (4600)

(Predmet T-214/16) (1)

((„Žig Europske unije - Znak koji se isključivo sastoji od brojki - Prijava verbalnog žiga Europske unije 4600 - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 283/62)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Njemačka) (zastupnik: M.-C. Simon, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. veljače 2016. (predmet R 1942/2015-4) o prijavi za registraciju verbalnog znaka 4600 kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sata GmbH & Co. KG se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sata GmbH & Co. KG se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 232, 27. 6. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/42

---

Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Massive Bionics protiv EUIPO-a – Apple (DriCloud)

(Predmet T-223/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije DriCloud - Raniji verbalni međunarodni žigovi ICLOUD - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Podnošenje dokaza nakon isteka roka - Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 283/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Massive Bionics, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: M. Galindo Martens, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Olsen, P. Andreottola, solicitors, i G. Tritton, barrister)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2016. (predmet R 339/2015-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Apple i Massive Bionics.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Massive Bionics, SL se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Massive Bionics, SL se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 251, 11. 7. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/42

---

Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Freddo protiv EUIPO-a – Freddo Freddo (Freggo)

(Predmet T-243/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije freggo - Raniji figurativni žig Europske unije TENTAZIONE FREDDO FREDDO - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 283/64)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Freddo SA (Buenos Aires, Argentina) (zastupnici: S. Malynicz, QC, K. Gilbert i G. Lodge, solicitors)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O’Neill, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Freddo Freddo, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. F. Gallego Jiménez i C. Marí Aguilar, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. veljače 2016. (predmet R 919/2015-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Freddo Freddo SL i Freddo SA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Freddo SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Freddo SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 243, 4. 7. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/43

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – AIA protiv EUIPO-a – Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.)

(Predmet T-389/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije MONTORSI F. & F. - Raniji verbalni nacionalni žig Casa Montorsi - Relativni razlog za ništavost - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe br. 207/2009 - Sporazum o supostojanju žigova - Doseg - Članak 53. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 283/65)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Agricola italiana alimentare SpA (AIA) (San Martino Buon Albergo, Italija) (zastupnik: S. Rizzo, avocat)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent pred Općim sudom: Casa Montorsi Srl (Vignola, Italija) (zastupnici: S. Verea, K. Muraro i M. Balestriero, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesene protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. travnja 2016. (predmet R 1239/2014-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Casa Montorsi i AIA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Agricola italiana alimentare SpA (AIA) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Agricola italiana alimentare SpA (AIA) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 335, 12. 9. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/43

---

Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Windfinder R&L protiv EUIPO-a (Windfinder)

(Predmet T-395/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Windfinder - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje opisnog karaktera - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Neologizam - Nedovoljno izravna i konkretna veza s određenim proizvodima ili uslugama obuhvaćenih prijavom žiga - Ovlast preinačavanja”))

(2017/C 283/66)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Kiel, Njemačka) (zastupnik: B. Schneider, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2016. (predmet R 1206/2015-5) o prijavi za registraciju verbalnog znaka Windfinder kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. svibnja 2016. (predmet R 1206/2015-5) u dijelu u kojem se njome odbija registracija verbalnog znaka Windfinder za sporne proizvode i usluge, osim anemometara, iz razreda 9. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., i meteoroloških izvješća, vremenske prognoze, usluge davanja meteoroloških izvješća i stavljanja na raspolaganje meteoroloških izvješća, iz razreda 42. u smislu Nicanskog sporazuma. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. svibnja 2016. (predmet R 1206/2015-5) u dijelu u kojem se njome odbija registracija verbalnog znaka Windfinder za sporne proizvode i usluge, osim anemometara, iz razreda 9. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., i meteoroloških izvješća, vremenske prognoze, usluge davanja meteoroloških izvješća i stavljanja na raspolaganje meteoroloških izvješća, iz razreda 42. u smislu Nicanskog sporazuma.

| 2. | Prihvaća se tužba društva Windfinder R & L GmbH & Co. KG podnesena protiv odluke navedenog žalbenog vijeća pod uvjetima navedenima u točki 1. izreke. |
| --- | --- |

2.

Prihvaća se tužba društva Windfinder R & L GmbH & Co. KG podnesena protiv odluke navedenog žalbenog vijeća pod uvjetima navedenima u točki 1. izreke.

| 3. | Preostali dijelovi tužbenog zahtjeva društva Windfinder R & L se odbijaju. |
| --- | --- |

3.

Preostali dijelovi tužbenog zahtjeva društva Windfinder R & L se odbijaju.

| 4. | Društvo Windfinder R & L i EUIPO snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društvo Windfinder R & L i EUIPO snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 343, 19. 6. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/44

---

Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik protiv EUIPO-a (медведь)

(Predmet T-432/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije медведь - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 283/67)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Njemačka) (zastupnik: A. Lingenfelser, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Ivanov i D. Hanf, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. svibnja 2016. (predmet R 240/2016-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka медведь kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 364, 3. 10. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/45

---

Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Dessi protiv EIB-a

(Predmet T-510/16) (1)

((„Javna služba - Osoblje EIB-a - Ocjena - Promaknuće - Ocjenjivanje i promaknuće 2012. - Odluka žalbenog odbora - Doseg nadzora - Predstavnici osoblja - Diskriminacija”))

(2017/C 283/68)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Nathalie Dessi (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: A. Senes i L. Payot, a zatim L. Levi, odvjetnici)

Tuženik: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: u početku C. Gómez de la Cruz i E. Raimond, zatim E. Raimond i G. Faedo te naposljetku G. Faedo i K. Carr, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferroa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke žalbenog odbora EIB-a od 23. listopada 2013. kojom je on odbio tužiteljičin zahtjev za preispitivanje svojeg izvješća o ocjeni za 2012. u dijelu u kojem se tim izvješćem predsjedniku EIB-a ne preporučuje njeno promaknuće iz funkcijske skupine F u funkcijsku skupinu E.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka žalbenog odbora Europske investicijske banke (EIB) od 23. listopada 2013. o odbijanju zahtjeva Nathalie Dessi za preispitivanje izvješća o ocjeni za 2012. u dijelu u kojem se tim izviješćem predsjedniku EIB-a ne preporučuje njeno promaknuće iz funkcijske skupine F u funkcijsku skupinu E. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka žalbenog odbora Europske investicijske banke (EIB) od 23. listopada 2013. o odbijanju zahtjeva Nathalie Dessi za preispitivanje izvješća o ocjeni za 2012. u dijelu u kojem se tim izviješćem predsjedniku EIB-a ne preporučuje njeno promaknuće iz funkcijske skupine F u funkcijsku skupinu E.

| 2. | EIB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EIB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 85 od 22. 3. 2014. (predmet je prvotno registriran na Službeničkom sudu Europske unije pod brojem F-8/14 i prenesen na Opći sud Europske unije 1. 9. 2016.).

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/45

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – OZ protiv EIB-a

(Predmet T-607/16) (1)

((„Javna služba - Osoblje EIB-a - Seksualno uznemiravanje - Istražni postupak - Izvješće istražnog odbora - Odluka predsjednika EIB-a o nepostupanju po pritužbi - Nepostojanje nezakonitog postupanja EIB-a - Odgovornost”))

(2017/C 283/69)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: O.Z. (zastupnik: B. Maréchal, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: T. Gilliams, E. Raimond i G. Faedo, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi, s jedne strane, poništenja izvješća istražnog odbora EIB-a od 14. rujna 2015. i odluke predsjednika EIB-a od 16. listopada 2015. o nepostupanju po tužiteljičinoj pritužbi za seksualno uznemiravanje, te, s druge strane, radi naknade štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela zbog tog izvješća i te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | OZ se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

OZ se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 335 od 12.9.2016. (predmet prvotno registriran pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-37/16 i prenesen Općem sudu Europske unije 1.9.2016.)

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/46

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a (QD)

(Predmet T-650/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije QD - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 283/70)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastupnik: R. Schiffer, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. svibnja 2016. (predmet R 2046/2015-1) o prijavi za registraciju verbalnog znaka QD kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu LG Electronics, Inc. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu LG Electronics, Inc. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 402, 31. 10. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/46

---

Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Komisija protiv R.N.-a

(Predmet T-695/16 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Nadživjeli bračni drug - Mirovine - Obiteljska mirovina - Članak 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Uvjeti za ostvarivanje prava - Pogreška koja se tiče prava”))

(2017/C 283/71)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: A.-C. Simon, F. Simonetti i G. Gattinara, agenti)

Druge stranke u postupku: R.N. (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik) i Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i E. Taneva, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 20. srpnja 2016., R.N./Komisija (F-104/15, EU:F:2016:163), kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 20. srpnja 2016., R.N./Komisija (F-104/15). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 20. srpnja 2016., R.N./Komisija (F-104/15).

| 2. | Predmet se vraća vijeću Općeg suda različitom od onog koje je odlučivalo o ovoj žalbi. |
| --- | --- |

2.

Predmet se vraća vijeću Općeg suda različitom od onog koje je odlučivalo o ovoj žalbi.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 441, 28. 11. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/47

---

Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Parlament protiv Meyrl

(Predmet T-699/16 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Poništenje pobijane odluke u prvom stupnju - Otkaz - Pravo na saslušanje - Načelo dobre uprave - Dužna pažnja - Očita pogreška u ocjeni - Zloupotreba ovlasti”))

(2017/C 283/72)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europski parlament (zastupnici: V. Montebello-Demogeot i M. Dean, agenti)

Druga stranka u postupku: Sonja Meyrl (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 19. srpnja 2016., Meyrl/Parlament (F-147/15, EU:F:2016:157), kojom se zahtijeva njezino ukidanje.

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 19. srpnja 2016., Meyrl/Parlament (F-147/15). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 19. srpnja 2016., Meyrl/Parlament (F-147/15).

| 2. | Odbija se tužba koju je Sonja Meyrl podnijela Službeničkom sudu u predmetu F-147/15. |
| --- | --- |

2.

Odbija se tužba koju je Sonja Meyrl podnijela Službeničkom sudu u predmetu F-147/15.

| 3. | Svaka stranka snosi vlastite troškove u vezi sa žalbenim postupkom. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosi vlastite troškove u vezi sa žalbenim postupkom.

| 4. | Sonji Meyrl nalaže se snošenje troškova prvostupanjskog postupka, uključujući i one Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

4.

Sonji Meyrl nalaže se snošenje troškova prvostupanjskog postupka, uključujući i one Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 454, 5. 12. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/47

---

Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – NTS Energie- und Transportsysteme protiv EUIPO-a – Schütz (X-Windwerk)

(Predmet T-649/14) (1)

(„Žig Europske unije - Imenovanje novog zastupnika - Nepostupanje tužitelja - Obustava postupka”)

(2017/C 283/73)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: NTS Energie- und Transportsysteme GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: S. Mach i W. Plewinski, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Schütz GmbH & Co. KGaA (Selters, Njemačka) (zastupnici: D. Oerter i E. Tuchscherer, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. svibnja 2014. (predmet R 978/2013-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Schütz i NTS Energie- und Transportsysteme.

Izreka

| 1. | Postupak povodom tužbe se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom tužbe se obustavlja.

| 2. | Nalaže se društvu NTS Energie- und Transportsysteme GmbH snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i troškova društva Schütz GmbH & Co. KGaA. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu NTS Energie- und Transportsysteme GmbH snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i troškova društva Schütz GmbH & Co. KGaA.

---

(1)  SL C 395, 10. 11. 2014.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/48

---

Rješenje Općeg suda od 30. ožujka 2017. – Herm. Sprenger protiv EUIPO-a – web2get (Oblik zglobnog stremena)

(Predmet T-396/15) (1)

(„Žig Europske unije - Zahtjev za proglašenje ništavosti - Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti - Obustava postupka”)

(2017/C 283/74)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Njemačka) (zastupnik: V. Schiller, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Söder i A. Schifko, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. travnja 2015. (predmet R 520/2014-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava web2get GmbH & Co. KG i Herm. Sprenger GmbH & Co. KG.

Izreka

| 1. | Postupak povodom tužbe se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom tužbe se obustavlja.

| 2. | Nalaže se društvu Herm. Sprenger GmbH & Co. KG snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Herm. Sprenger GmbH & Co. KG snošenje troškova.

---

(1)  SL C 302, 14. 9. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/49

---

Rješenje Općeg suda od 5. srpnja 2017. – EEB protiv Komisije

(Predmet T-448/15) (1)

(„Tužba za poništenje i naknadu štete - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti u vezi s povlačenjem COM(2014) 397 final prijedloga direktive Parlamenta i Vijeća - Djelomično odbijanje pristupa - Djelomična obustava postupka - Očita djelomična nedopuštenost”)

(2017/C 283/75)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europski ured za okoliš (EEB) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: B. Kloostra, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano i A. Buchet, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: A. Tamás i I. McDowell, agenti) i Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen, E. Rebasti i M. Moore, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, kao prvo, poništenje odluke Komisije od 1. lipnja 2015. i, podredno, zahtjev za poništenje prešutne odluke o odbijanju, te, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog tog akta.

Izreka

| 1. | Postupak povodom zahtjeva za poništenje se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom zahtjeva za poništenje se obustavlja.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbacuje kao očito nedopuštena.

| 3. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europskog ureda za okoliš (EEB). |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europskog ureda za okoliš (EEB).

| 4. | Nalaže se Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

Nalaže se Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/49

---

Rješenje Općeg suda od 5. srpnja 2017. – EEB protiv Komisije

(Predmet T-38/16) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti u vezi s povlačenjem COM(2014) 397 final prijedloga direktive Parlamenta i Vijeća - Djelomično odbijanje pristupa - Obustava postupka”)

(2017/C 283/76)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europski ured za okoliš (EEB) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: B. Kloostra, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Buchet, F. Clotuche-Duvieusart i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije Ares(2015) 5212500 od 19. studenoga 2015.

Izreka

| 1. | Postupak povodom tužbe se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom tužbe se obustavlja.

| 2. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europskog ureda za okoliš (EEB). |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europskog ureda za okoliš (EEB).

---

(1)  SL C 118, 4. 4. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/50

---

Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a

(Predmet T-666/16 P) (1)

((„Žalba - Osoblje EIB-a - Ocjenjivanje - Izvješće o razvoju karijere - Izvješće o ocjeni za 2013. - Zahtjev za poništenje odluke žalbenog odbora i odluke o nepromicanju tužitelja - Uznemiravanje - Zahtjev za naknadu štete”))

(2017/C 283/77)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: G. Ferabecoli, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: T. Gilliams i G. Faedo, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferroa, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 21. srpnja 2016., De Nicola/EIB (F-100/15, EU:F:2016:167), kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Carlo De Nicola će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske investicijske banke (EIB) u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Carlo De Nicola će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske investicijske banke (EIB) u okviru ovog postupka.

---

(1)  SL C 410, 7. 11. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/50

---

Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a

(Predmet T-669/16 P) (1)

((„Žalba - Osoblje EIB-a - Zdravstveno osiguranje - Odbijanje povrata zdravstvenih troškova - Terapija laserom - Tužba za poništenje i tužba za naknadu štete”))

(2017/C 283/78)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: G. Ferabecoli, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: T. Gilliams i G. Faedo, agenti, uz asistenciju A. DaI Ferroa, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 21. srpnja 2016., De Nicola/BEI (F-82/15, EU:F:2016:166), kojom se zahtijeva djelomično ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Carlo De Nicola će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske investicijske banke (EIB) u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Carlo De Nicola će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske investicijske banke (EIB) u okviru ovog postupka.

---

(1)  SL C 410, 7. 11. 2016.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/51

---

Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – No Limits protiv EUIPO-a – Morellato (NO LIMITS)

(Predmet T-43/17) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije NO LIMITS - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2017/C 283/79)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: No Limits International Investments SA (Bissone, Švicarska) (zastupnik: F. Canu, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Scardocchia i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Morellato SpA (Fratte di Santa Giustina in Colle, Italija)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. studenoga 2016. (predmet R 2007/2015-5) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Morellato i No Limits Investments.

Izreka

| 1. | Postupak povodom tužbe se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom tužbe se obustavlja.

| 2. | Nalaže se Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva No Limits International Investments SA. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva No Limits International Investments SA.

---

(1)  SL C 95, 27. 3. 2017.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/51

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. srpnja 2017. – Institute for Direct Democracy in Europe protiv Parlamenta

(Predmet T-118/17 R)

((„Privremena pravna zaštita - Institucijsko pravo - Europski parlament - Odluka kojom se političkoj zakladi dodjeljuju bespovratna sredstva - Suspenzija predfinanciranja - Obveza predaje bankarske garancije - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”))

(2017/C 283/80)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Institute for Direct Democracy in Europe ASBL (IDDE) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: E. Plasschaert i É. Montens, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: C. Burgos i S. Alves, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi određivanja privremenih mjera kojim se traži, kao prvo, suspenzija izvršenja Odluke Parlamenta FINS-2017-28 od 15. prosinca 2016. o financiranju dodijeljenom tužitelju, kao i suspenzija plaćanja predfinanciranja, kao drugo, oslobađanje od obveze predaje bankarske garancije kao uvjeta predfinanciranja i, kao treće, da se Parlamentu naloži da tužitelju isplati iznos predfinanciranja.

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/52

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. srpnja 2017. – BASF Grenzach protiv ECHA-e

(Predmet T-125/17 R)

(„Privremena pravna zaštita - REACH - Tvar triklosan - Postupak evaluacije - Odluka žalbenog vijeća ECHA-e - Obveza dostave određenih podataka koji zahtijevaju da se izvrši testiranje na životinjama - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)

(2017/C 283/81)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BASF Grenzach GmbH (Grenzach-Wyhlen, Njemačka) (zastupnici: K. Nordlander i M. Abenhaïm, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: W. Broere, T. Röcke i M. Heikkilä, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se traži određivanje privremenih mjera čija je svrha, s jedne strane, suspenzija primjene odluke br. A-018-2014 žalbenog vijeća ECHA-e od 19. prosinca 2016. o evaluaciji tvari triklosan, i, s druge strane, nalaganje produljenja roka dodijeljenoga za dostavu rezultata testiranja za vrijeme trajanja suspenzije.

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/52

---

Tužba podnesena 22. svibnja 2017. – Niemelä i dr. protiv ESB-a

(Predmet T-321/17)

(2017/C 283/82)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Heikki Niemelä (Ohain, Belgija), Mika Lehto (Espoo, Finska), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain) i Nemea Bank plc (St. Julians) (zastupnik: A. Meriläinen, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku Europske središnje banke od 23. ožujka 2017. ECB/SSM/2017– 213800JENPXTUY75VS0/1 WHD-2017-0003, kojom se oduzima odobrenje Nemea Bank plc (u daljnjem tekstu: nadzirani subjekt) kao kreditnoj instituciji; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske središnje banke od 23. ožujka 2017. ECB/SSM/2017– 213800JENPXTUY75VS0/1 WHD-2017-0003, kojom se oduzima odobrenje Nemea Bank plc (u daljnjem tekstu: nadzirani subjekt) kao kreditnoj instituciji;

| — | podredno, preinači odluku ESB-a na način da suspendira njezinu primjenu, s obzirom na nepopravljivu štetu koju neposredna i trajna primjena te odluke može prouzrokovati zainteresiranim osobama nadziranog subjekta, prije svega štedišama, zaposlenicima i dioničarima banke tako da se izravnim/neizravnim dioničarima nadziranog subjekta omogući da prodaju svoje dionice u banci u razumnom roku ili da ih se obveže na to; |
| --- | --- |

—

podredno, preinači odluku ESB-a na način da suspendira njezinu primjenu, s obzirom na nepopravljivu štetu koju neposredna i trajna primjena te odluke može prouzrokovati zainteresiranim osobama nadziranog subjekta, prije svega štedišama, zaposlenicima i dioničarima banke tako da se izravnim/neizravnim dioničarima nadziranog subjekta omogući da prodaju svoje dionice u banci u razumnom roku ili da ih se obveže na to;

| — | naloži tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 10 milijuna eura, uvećan za zakonske kamate od 23. ožujka 2017. za štetu koja je uzrokovana odlukom; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 10 milijuna eura, uvećan za zakonske kamate od 23. ožujka 2017. za štetu koja je uzrokovana odlukom;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova nastalih u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova nastalih u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da činjenice predmeta nisu točno navedene u obrazloženju i/ili da je obrazloženje nedostatno.






  — | Tužitelji navode da ESB nije mogao donijeti dostatno obrazloženu odluku jer su u tijeku žalbeni postupci na nacionalnoj razini. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da činjenice predmeta nisu točno navedene u obrazloženju i/ili da je obrazloženje nedostatno.

—

Tužitelji navode da ESB nije mogao donijeti dostatno obrazloženu odluku jer su u tijeku žalbeni postupci na nacionalnoj razini.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocijeni ESB-a.






  — | Tužitelji navode da je ESB pogriješio jer je svoju ocjenu utemeljio na uputama Malta Financial Services Authority (malteško tijelo za financijske usluge) koje je uzeo kao krajnje i konačne iako ih još uvijek može potvrditi, opozvati ili izmijeniti Financial Services Tribunal (sud za financijske usluge). ESB je u svakom slučaju napravio očitu pogrešku kada je zaključio da je oduzimanje odobrenja nadziranom subjektu bolje rješenje od prisilne prodaje banke i da je malo vjerojatno da će se opcija prodaje ostvariti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocijeni ESB-a.

—

Tužitelji navode da je ESB pogriješio jer je svoju ocjenu utemeljio na uputama Malta Financial Services Authority (malteško tijelo za financijske usluge) koje je uzeo kao krajnje i konačne iako ih još uvijek može potvrditi, opozvati ili izmijeniti Financial Services Tribunal (sud za financijske usluge). ESB je u svakom slučaju napravio očitu pogrešku kada je zaključio da je oduzimanje odobrenja nadziranom subjektu bolje rješenje od prisilne prodaje banke i da je malo vjerojatno da će se opcija prodaje ostvariti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je odluka zahvaćena pogreškom koja se tiče prava.






  — | Tužitelji navode da ESB nije imao nadležnost za donošenje pobijane odluke jer nadležnost za oduzimanje odobrenja nadziranom subjektu kao kreditnoj instituciji ima Malta Financial Services Authority (malteško tijelo za financijske usluge), a ne ESB. ESB-ova odluka donesena je ultra vires i uz povredu prava tužitelja na žalbu prema nacionalnom pravu kao i njihova prava na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje prema pravu Unije. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je odluka zahvaćena pogreškom koja se tiče prava.

—

Tužitelji navode da ESB nije imao nadležnost za donošenje pobijane odluke jer nadležnost za oduzimanje odobrenja nadziranom subjektu kao kreditnoj instituciji ima Malta Financial Services Authority (malteško tijelo za financijske usluge), a ne ESB. ESB-ova odluka donesena je ultra vires i uz povredu prava tužitelja na žalbu prema nacionalnom pravu kao i njihova prava na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje prema pravu Unije.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je ESB zlouporabio svoje ovlasti.






  — | Tužitelji navode da je ESB, čak i da je imao spornu nadležnost, zlouporabio svoje ovlasti na način da je nadziranom subjektu i drugim tužiteljima uskratio pravo na žalbu prema nacionalnom pravu. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je ESB zlouporabio svoje ovlasti.

—

Tužitelji navode da je ESB, čak i da je imao spornu nadležnost, zlouporabio svoje ovlasti na način da je nadziranom subjektu i drugim tužiteljima uskratio pravo na žalbu prema nacionalnom pravu.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da odluka ESB-a nije u skladu s pravom Unije jer se u njoj ne poštuje načelo proporcionalnosti.






  — | Tužitelji navode da je načelo proporcionalnosti u ovom slučaju trebalo primijeniti na način da se spriječi oduzimanje odobrenja nadziranom subjektu. U predmetnim okolnostima, prodaja banke nanijela bi manju štetu nadziranom subjektu i ne bi bila štetna za štediše, zaposlenike i dioničare nadziranog subjekta. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da odluka ESB-a nije u skladu s pravom Unije jer se u njoj ne poštuje načelo proporcionalnosti.

—

Tužitelji navode da je načelo proporcionalnosti u ovom slučaju trebalo primijeniti na način da se spriječi oduzimanje odobrenja nadziranom subjektu. U predmetnim okolnostima, prodaja banke nanijela bi manju štetu nadziranom subjektu i ne bi bila štetna za štediše, zaposlenike i dioničare nadziranog subjekta.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/54

---

Tužba podnesena 30. ožujka 2017. – Grendene protiv EUIPO-a – Hipanema (HIPANEMA)

(Predmet T-435/17)

(2017/C 283/83)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Grendene, SA (Sobral, Brazil) (zastupnik: J. L. de Castro Hermida, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hipanema (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija za figurativni žig koji sadrži verbalni element „HIPANEMA” – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 154 586.

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. siječnja 2017. u predmetu R 629/2016-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i zamijeni je drugom, kojom se utvrđuje da su proizvodi koje obuhvaća pobijani žig toliko bliski proizvodima zaštićenima suprotstavljenim ranijim žigovima da je moguć zaključak o postojanju njihove sličnosti u pogledu predmeta primjene, za potrebe odredbe članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Europske unije; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i zamijeni je drugom, kojom se utvrđuje da su proizvodi koje obuhvaća pobijani žig toliko bliski proizvodima zaštićenima suprotstavljenim ranijim žigovima da je moguć zaključak o postojanju njihove sličnosti u pogledu predmeta primjene, za potrebe odredbe članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Europske unije;

| — | nakon prihvaćanja zaključka o postojanju navedene sličnosti provede verbalnu usporedbu spornih znakova – što nije učinjeno ni u stadiju prigovora ni po žalbi u upravnom postupku – i zaključi da postoji njihova istovjetnost i na fonetskoj i semantičkoj razini te sličnost u vizualnom smislu, sankcionira nemogućnost mirnog supostojanja spornih žigova i, naposljetku, ocijeni primjerenim odbijanje zahtjeva za zaštitu u Europskoj uniji međunarodnog žiga br. 1 154 586 „HIPANEMA”, razred 14. S druge strane, ako je Opći sud nenadležan za navedeno, tužitelj zahtijeva da predmet vrati žalbenom vijeću Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo, pri čemu je ono dužno prihvatiti zaključak o sličnosti suprotstavljenih žigova u pogledu njihova predmeta primjene. |
| --- | --- |

—

nakon prihvaćanja zaključka o postojanju navedene sličnosti provede verbalnu usporedbu spornih znakova – što nije učinjeno ni u stadiju prigovora ni po žalbi u upravnom postupku – i zaključi da postoji njihova istovjetnost i na fonetskoj i semantičkoj razini te sličnost u vizualnom smislu, sankcionira nemogućnost mirnog supostojanja spornih žigova i, naposljetku, ocijeni primjerenim odbijanje zahtjeva za zaštitu u Europskoj uniji međunarodnog žiga br. 1 154 586 „HIPANEMA”, razred 14. S druge strane, ako je Opći sud nenadležan za navedeno, tužitelj zahtijeva da predmet vrati žalbenom vijeću Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo, pri čemu je ono dužno prihvatiti zaključak o sličnosti suprotstavljenih žigova u pogledu njihova predmeta primjene.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/54

---

Tužba podnesena 12. srpnja 2017. – CompuGroup Medical protiv EUIPO-a – Medion (life coins)

(Predmet T-444/17)

(2017/C 283/84)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: CompuGroup Medical AG (Koblenz, Njemačka) (zastupnik: B. Dix, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Medion AG (Essen, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „life coins” – prijava registracije br. 12 541 538

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. travnja 2017. u predmetu R 1569/2016-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/55

---

Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije

(Predmet T-471/12) (1)

(2017/C 283/85)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 9, 12. 1. 2013.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/55

---

Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-34/13 i T-35/13) (1)

(2017/C 283/86)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 79, 16. 3. 2013.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/55

---

Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije

(Predmet T-696/13) (1)

(2017/C 283/87)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 52, 22. 2. 2014.

---

| 28.8.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 283/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 283/56

---

Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2017. – The Regents of the University of California protiv CPVO-a – Nador Cott Protection i CVVP (Tang Gold)

(Predmet T-405/16) (1)

(2017/C 283/88)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 14, 16. 1. 2017.

---