# Официален вестник C 309/18 с

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 309 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6018 септември 2017 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 309

Издание на български език

Информация и известия

Година 6018 септември 2017 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2017/C 309/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2017/C 309/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2017/C 309/02 | Дело C-599/14 P: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. — Съвет на Европейския съюз/Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства — Решение на компетентен орган — Задължение за мотивиране) | 2 |
| 2017/C 309/03 | Становище 1/15: Становище на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 — Европейски парламент (Становище, постановено на основание член 218, параграф 11 ДФЕС — Проектоспоразумение между Канада и Европейския съюз — Предаване на резервационни данни на пътниците във въздушния транспорт от Съюза към Канада — Подходящи правни основания — Член 16, параграф 2, член 82, параграф 1, втора алинея, буква г) и член 87, параграф 2, буква a) ДФЕС — Съвместимост с членове 7 и 8, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз) | 3 |
| 2017/C 309/04 | Дело C-79/15 P: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. — Съвет на Европейския съюз/Hamas, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства — Решение на компетентен орган — Задължение за мотивиране) | 4 |
| 2017/C 309/05 | Дело C-517/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Членове 101 и 102 ДФЕС — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 30 — Решение на Европейската комисия за установяване на незаконен картел на европейския пазар на автомобилно стъкло — Публикуване на неповерителен вариант на това решение — Отхвърляне на искане за поверително третиране на някои сведения — Мандат на служителя по изслушването — Решение 2011/695/ЕС — Член 8 — Поверителност — Информация, получена от молба за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер — Оправдани правни очаквания — Равно третиране) | 5 |
| 2017/C 309/06 | Дело C-560/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Europa Way Srl, Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Преюдициално запитване — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Далекосъобщителни услуги — Директиви 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/77/ЕО — Предоставяне на права за използване на радиочестоти за наземно цифрово излъчване на радио и телевизия — Отмяна на текуща безвъзмездна конкурсна процедура (конкурс за красота) и заместване на тази процедура с тръжна процедура — Намеса на националния законодател — Независимост на националните регулаторни органи — Предварителна консултация — Критерии за възлагане — Оправдани правни очаквания) | 5 |
| 2017/C 309/07 | Дело C-670/15: Решение на Съда (пети състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — производство, образувано по инициатива на Jan Šalplachta (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Достъп до правосъдие при дела с презграничeн елемент — Директива 2003/8/ЕО — Минимални общностни правила относно правната помощ, предоставяна по подобни дела — Приложно поле — Уредба в дадена държавата членка, предвиждаща, че не подлежат на възстановяване разноските за писмен превод на свързаните документи, необходими за разглеждането на дадена молба за правна помощ) | 6 |
| 2017/C 309/08 | Дело C-696/15 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. — Чешка република/Европейска комисия (Обжалване — Транспорт — Директива 2010/40/ЕС — Внедряване на интелигентни транспортни системи в областта на автомобилния транспорт — Член 7 — Делегиране на правомощия на Европейската комисия — Граници — Делегиран регламент (ЕС) No 885/2013 — Предоставяне на информационни услуги за места за безопасно и сигурно паркиране за камиони и търговски превозни средства — Делегиран регламент (ЕС) No 886/2013 — Данни и процедури за предоставяне на минимална универсална информация за движението, свързана с безопасността на движението по пътищата, която е безплатна за потребителите — Член 290 ДФЕС — Изрично определяне на целите, съдържанието, обхвата и продължителността на делегирането на правомощия — Съществен елемент на съответната област — Създаване на контролен орган) | 7 |
| 2017/C 309/09 | Дело C-80/16: Решение на Съда (първи състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Montreuil — Франция) — ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Член 10а, параграф 1 — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз — Разпределяне на безплатни квоти — Решение 2011/278/ЕС — Валидност — Принцип на добра администрация — Определяне на продуктовия показател за течни черни метали — Позоваване на данни от BREF за производството на желязо и стомана и на насоките за определяне на показателите за течни черни метали — Понятие сходни продукти — Референтни инсталации — Задължение за мотивиране) | 7 |
| 2017/C 309/10 | Дело C-84/16 P: Решение на Съда (пети състав) от 26 юли 2017 г. — Continental Reifen Deutschland GmbH/Compagnie générale des établissements Michelin, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент XKING — Възражение на притежателя на националните марки и на международната регистрация, съдържащи словния елемент X — Отхвърляне на възражението от апелативния състав — Вероятност от объркване — Изопачаване на доказателства) | 8 |
| 2017/C 309/11 | Дело C-112/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti (Преюдициално запитване — Електронни съобщения — Далекосъобщителни услуги — Директиви 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/77/ЕО — Равно третиране — Установяване на броя на цифровите радиочестоти, които следва да се разпределят на всеки оператор, който вече е притежател на аналогови радиочестоти — Отчитане на незаконно използваните аналогови радиочестоти — Съответствие между броя на притежаваните аналогови радиочестоти и броя на получените цифрови радиочестоти) | 9 |
| 2017/C 309/12 | Дело C-175/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry (Преюдициално запитване — Директива 2003/88/ЕО — Член 17 — Защита на безопасността и здравето на работниците — Организация на работното време — Допълнителни възнаграждения — Сдружение за закрила на децата — Родители в Детски селища — Временно отсъствие на лицата, изпълняващи функциите на родители — Работнички, наети да заместват лицата, изпълняващи функциите на родители — Понятие) | 10 |
| 2017/C 309/13 | Дело C-182/16 P: Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Salumificio Fratelli Beretta SpA (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка със словния елемент STICK MiniMINI Beretta — Възражение на притежателя на словната марка на Европейския съюз Mini Wini — Отхвърляне на възражението от апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Вероятност от объркване — Степен на внимание на съответните потребители — Самостоятелно отличително положение — Доминиращ характер — Критерии за преценка на визуалното сходство — Задължение за мотивиране) | 10 |
| 2017/C 309/14 | Съединени дела C-196/16 и C-197/16: Решение на Съда (първи състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Италия) — Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16) и др./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 85/337/ЕИО — Директива 2011/92/ЕС — Възможност за последваща оценка на въздействието върху околната среда на пусната в експлоатация инсталация за производство на енергия от биогаз с оглед на предоставянето на ново разрешение) | 11 |
| 2017/C 309/15 | Дело C-225/16: Решение на Съда (втори състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Наказателно производство срещу Mossa Ouhrami (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Директива 2008/115/ЕО — Член 11, параграф 2 — Решение за забрана за влизане, което е прието преди влизане в сила на тази директива и се отнася за срок, по-дълъг от предвидения в същата директива — Начален момент на срока на действие на забраната за влизане) | 12 |
| 2017/C 309/16 | Дело C-348/16: Решение на Съда (втори състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Moussa Sacko/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Директива 2013/32/ЕС — Членове 12, 14, 31 и 46 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективна съдебна защита — Жалба срещу решение за отказ на молба за международна закрила — Възможност за съда да се произнесе без изслушване на кандидата) | 12 |
| 2017/C 309/17 | Дело C-386/16: Решение на Съда (девети състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Toridas UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 138, параграф 1 — Квалифициране на сделка като вътреобщностна доставка — Освобождаване на вътреобщностните доставки на стоки — Намерение на купувача да препродаде закупените стоки на данъчнозадължено лице в друга държава членка преди изнасянето им от територията на първата държава членка — Евентуално значение на обработката на част от стоките преди изпращането им) | 13 |
| 2017/C 309/18 | Дело C-471/16 P: Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Meissen Keramik GmbH (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент meissen — Отхвърляне на възражението — Представени за първи път доказателства — Изопачаване — Реално използване на по-ранните марки — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 3 — Член 8, параграф 5 — Връзка между сравняваните марки) | 14 |
| 2017/C 309/19 | Дело C-490/16: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — A.S./Република Словения (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да получат международна закрила — Организиране от властите на една държава членка на пресичането на границата с оглед транзитно преминаване към друга държава членка — Разрешено влизане като изключение заради хуманитарни причини — Член 13 — Незаконно пресичане на външна граница — Дванадесетмесечен срок, считано от пресичането на границата — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол — Член 29 — Шестмесечен срок за извършване на прехвърлянето — Броене на сроковете — Подаване на жалба — Суспензивно действие) | 14 |
| 2017/C 309/20 | Дело C-519/16: Решение на Съда (девети състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra — Португалия) — Superfoz — Supermercados Lda/Fazenda Pública (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 882/2004 — Официален контрол върху фуражите и храните — Финансиране на официалния контрол — Членове 26 и 27 — Общо данъчно облагане — Такси или налози — Такса върху обектите за търговия с храни) | 15 |
| 2017/C 309/21 | Дело C-646/16: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство по дело, образувано по инициатива на Khadija Jafari, Zainab Jafari (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да получат международна закрила — Организиране от властите на една държава членка на пресичането на границата с оглед транзитно преминаване към друга държава членка — Разрешено влизане като изключение заради хуманитарни причини — Член 2, буква м) — Понятие виза — Член 12 — Издаване на виза — Член 13 — Незаконно пресичане на външна граница) | 16 |
| 2017/C 309/22 | Дело C-670/16: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden — Германия) — Tsegezab Mengesteab/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Член 20 — Започване на процедурата за определяне — Подаване на молба за международна закрила — Изготвен от властите доклад, получен от компетентните органи — Член 21, параграф 1 — Срокове за отправянето на искане за поемане на отговорност — Преминаване на компетентността към друга държава членка — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол) | 17 |
| 2017/C 309/23 | Дело C-262/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Solvay Chimica Italia SpA и др./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico | 17 |
| 2017/C 309/24 | Дело C-263/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Whirlpool Europe Srl и др./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico | 18 |
| 2017/C 309/25 | Дело C-273/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Sol Gas Primari Srl/Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico | 19 |
| 2017/C 309/26 | Дело C-297/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 23 май 2017 г. — Bashar Ibrahim/Федерална република Германия | 20 |
| 2017/C 309/27 | Дело C-299/17: Преюдициално запитване от Landgerichts Berlin (Германия), постъпило на 23 май 2017 г. — VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google Inc. | 21 |
| 2017/C 309/28 | Дело C-312/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm (Германия), постъпило на 29 май 2017 г. — Surjit Singh Bedi/Федерална република Германия, Федерална република Германия като процесуален субституент на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия | 22 |
| 2017/C 309/29 | Дело C-318/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 май 2017 г. — Mahmud Ibrahim и др./Bundesrepublik Deutschland | 23 |
| 2017/C 309/30 | Дело C-319/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 май 2017 г. — Nisreen Sharqawi и др./Федерална република Германия | 24 |
| 2017/C 309/31 | Дело C-328/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Италия), постъпило на 31 май 2017 г. — Amt Azienda Trasporti e Mobilità SpA и др./Atpl Liguria — Agenzia regionale per il trasporto pubblico locale SpA, Regione Liguria | 25 |
| 2017/C 309/32 | Дело C-331/17: Преюдициално запитване от Corte d’appello di Roma (Италия), постъпило на 1 юни 2017 г. — Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma | 26 |
| 2017/C 309/33 | Дело C-342/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Италия), постъпило на 8 юни 2017 г. — Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia/Comune di Padova | 26 |
| 2017/C 309/34 | Дело C-368/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 16 юни 2017 г. — Hüsken и др./Lufthansa CityLine GmbH | 27 |
| 2017/C 309/35 | Дело C-374/17: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 21 юни 2017 г. — Finanzamt B/A-Brauerei | 27 |
| 2017/C 309/36 | Дело C-389/17: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 29 юни 2017 г. — Uždaroji akcinė bendrovė EVP International/Lietuvos bankas | 28 |
| 2017/C 309/37 | Дело C-400/17: Преюдициално запитване от Tribunalul Dolj (Румъния), постъпило на 30 юни 2017 г. — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — клон Долж | 28 |
| 2017/C 309/38 | Дело C-402/17 P: Жалба, подадена на 4 юли 2017 г. от JYSK sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 4 май 2017 г. по дело T-403/15, JYSK sp. z o.o./Европейска комисия | 29 |
| 2017/C 309/39 | Дело C-413/17: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 10 юли 2017 г. — UAB Roche Lietuva/VšĮ Kauno Dainavos poliklinika | 29 |
| 2017/C 309/40 | Дело C-431/17: Преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция), постъпило на 17 юли 2017 г. — Monachos Eirinaios (брат Ireneos), преди това г-н Antonios Iakumakis/Dikigorikos Syllogos Athinon | 30 |
| 2017/C 309/41 | Дело C-443/17: Преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство), постъпило на 24 юли 2017 г. — Abraxis Bioscience LLC/Comptroller General of Patents | 30 |
| 2017/C 309/42 | Дело C-458/17 P: Жалба, подадена на 31 юли 2017 г. от Rami Makhlouf срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 май 2017 г. по дело T-410/16, Rami Makhlouf/Съвет на Европейския съюз | 31 |
| | Общ съд |
| 2017/C 309/43 | Дело T-371/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2017 г. — Qualcomm и Qualcomm Europe/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Антитръстови правила — Регламент (ЕО) Noo1/2003 — Член 18, параграф 3 — Решение за изискване на информация — Молба за допускане на обезпечение — Липса на неотложност) | 33 |
| 2017/C 309/44 | Дело T-429/17: Жалба, подадена на 11 юли 2017 г. — Laboratoires Majorelle/EUIPO — Jardin Majorelle (LABORATOIRES MAJORELLE) | 33 |
| 2017/C 309/45 | Дело T-438/17: Жалба, подадена на 17 юли 2017 г. — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR) | 34 |
| 2017/C 309/46 | Дело T-456/17: Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Lupu/EUIPO — Dzhihangir (Djili soy original DS) | 35 |
| 2017/C 309/47 | Дело T-459/17: Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment Corporation (THE COMMODORES) | 36 |
| 2017/C 309/48 | Дело T-464/17: Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — TP/Комисия | 36 |
| 2017/C 309/49 | Дело T-465/17: Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — VKR Holding/EUIPO (VELUX) | 37 |
| 2017/C 309/50 | Дело T-469/17: Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR) | 38 |
| 2017/C 309/51 | Дело T-470/17: Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — Sensotek/EUIPO — Senso Tecnologie (sensotek) | 38 |
| 2017/C 309/52 | Дело T-471/17: Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Edison/EUIPO (EDISON) | 39 |
| 2017/C 309/53 | Дело T-488/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Ghost — Corporate Management/EUIPO (Dry Zone) | 40 |
| 2017/C 309/54 | Дело T-489/17: Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Изображение на запушалка на бутилка) | 40 |
| 2017/C 309/55 | Дело T-13/16: Определение на Общия съд от 18 юли 2017 г. — Gauff/EUIPO — H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF) | 41 |
| 2017/C 309/56 | Дело T-260/17: Определение на Общия съд от 7 юли 2017 г. — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE) | 41 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2017/C 309/02

Дело C-599/14 P: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. — Съвет на Европейския съюз/Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства — Решение на компетентен орган — Задължение за мотивиране)

2

2017/C 309/03

Становище 1/15: Становище на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 — Европейски парламент (Становище, постановено на основание член 218, параграф 11 ДФЕС — Проектоспоразумение между Канада и Европейския съюз — Предаване на резервационни данни на пътниците във въздушния транспорт от Съюза към Канада — Подходящи правни основания — Член 16, параграф 2, член 82, параграф 1, втора алинея, буква г) и член 87, параграф 2, буква a) ДФЕС — Съвместимост с членове 7 и 8, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

3

2017/C 309/04

Дело C-79/15 P: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. — Съвет на Европейския съюз/Hamas, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия — Условия — Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства — Решение на компетентен орган — Задължение за мотивиране)

4

2017/C 309/05

Дело C-517/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Членове 101 и 102 ДФЕС — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 30 — Решение на Европейската комисия за установяване на незаконен картел на европейския пазар на автомобилно стъкло — Публикуване на неповерителен вариант на това решение — Отхвърляне на искане за поверително третиране на някои сведения — Мандат на служителя по изслушването — Решение 2011/695/ЕС — Член 8 — Поверителност — Информация, получена от молба за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер — Оправдани правни очаквания — Равно третиране)

5

2017/C 309/06

Дело C-560/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Europa Way Srl, Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Преюдициално запитване — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Далекосъобщителни услуги — Директиви 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/77/ЕО — Предоставяне на права за използване на радиочестоти за наземно цифрово излъчване на радио и телевизия — Отмяна на текуща безвъзмездна конкурсна процедура (конкурс за красота) и заместване на тази процедура с тръжна процедура — Намеса на националния законодател — Независимост на националните регулаторни органи — Предварителна консултация — Критерии за възлагане — Оправдани правни очаквания)

5

2017/C 309/07

Дело C-670/15: Решение на Съда (пети състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — производство, образувано по инициатива на Jan Šalplachta (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Достъп до правосъдие при дела с презграничeн елемент — Директива 2003/8/ЕО — Минимални общностни правила относно правната помощ, предоставяна по подобни дела — Приложно поле — Уредба в дадена държавата членка, предвиждаща, че не подлежат на възстановяване разноските за писмен превод на свързаните документи, необходими за разглеждането на дадена молба за правна помощ)

6

2017/C 309/08

Дело C-696/15 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. — Чешка република/Европейска комисия (Обжалване — Транспорт — Директива 2010/40/ЕС — Внедряване на интелигентни транспортни системи в областта на автомобилния транспорт — Член 7 — Делегиране на правомощия на Европейската комисия — Граници — Делегиран регламент (ЕС) No 885/2013 — Предоставяне на информационни услуги за места за безопасно и сигурно паркиране за камиони и търговски превозни средства — Делегиран регламент (ЕС) No 886/2013 — Данни и процедури за предоставяне на минимална универсална информация за движението, свързана с безопасността на движението по пътищата, която е безплатна за потребителите — Член 290 ДФЕС — Изрично определяне на целите, съдържанието, обхвата и продължителността на делегирането на правомощия — Съществен елемент на съответната област — Създаване на контролен орган)

7

2017/C 309/09

Дело C-80/16: Решение на Съда (първи състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Montreuil — Франция) — ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Член 10а, параграф 1 — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз — Разпределяне на безплатни квоти — Решение 2011/278/ЕС — Валидност — Принцип на добра администрация — Определяне на продуктовия показател за течни черни метали — Позоваване на данни от BREF за производството на желязо и стомана и на насоките за определяне на показателите за течни черни метали — Понятие сходни продукти — Референтни инсталации — Задължение за мотивиране)

7

2017/C 309/10

Дело C-84/16 P: Решение на Съда (пети състав) от 26 юли 2017 г. — Continental Reifen Deutschland GmbH/Compagnie générale des établissements Michelin, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент XKING — Възражение на притежателя на националните марки и на международната регистрация, съдържащи словния елемент X — Отхвърляне на възражението от апелативния състав — Вероятност от объркване — Изопачаване на доказателства)

8

2017/C 309/11

Дело C-112/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti (Преюдициално запитване — Електронни съобщения — Далекосъобщителни услуги — Директиви 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/77/ЕО — Равно третиране — Установяване на броя на цифровите радиочестоти, които следва да се разпределят на всеки оператор, който вече е притежател на аналогови радиочестоти — Отчитане на незаконно използваните аналогови радиочестоти — Съответствие между броя на притежаваните аналогови радиочестоти и броя на получените цифрови радиочестоти)

9

2017/C 309/12

Дело C-175/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry (Преюдициално запитване — Директива 2003/88/ЕО — Член 17 — Защита на безопасността и здравето на работниците — Организация на работното време — Допълнителни възнаграждения — Сдружение за закрила на децата — Родители в Детски селища — Временно отсъствие на лицата, изпълняващи функциите на родители — Работнички, наети да заместват лицата, изпълняващи функциите на родители — Понятие)

10

2017/C 309/13

Дело C-182/16 P: Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Salumificio Fratelli Beretta SpA (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка със словния елемент STICK MiniMINI Beretta — Възражение на притежателя на словната марка на Европейския съюз Mini Wini — Отхвърляне на възражението от апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1, буква б) — Вероятност от объркване — Степен на внимание на съответните потребители — Самостоятелно отличително положение — Доминиращ характер — Критерии за преценка на визуалното сходство — Задължение за мотивиране)

10

2017/C 309/14

Съединени дела C-196/16 и C-197/16: Решение на Съда (първи състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Италия) — Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16) и др./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 85/337/ЕИО — Директива 2011/92/ЕС — Възможност за последваща оценка на въздействието върху околната среда на пусната в експлоатация инсталация за производство на енергия от биогаз с оглед на предоставянето на ново разрешение)

11

2017/C 309/15

Дело C-225/16: Решение на Съда (втори състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Наказателно производство срещу Mossa Ouhrami (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Директива 2008/115/ЕО — Член 11, параграф 2 — Решение за забрана за влизане, което е прието преди влизане в сила на тази директива и се отнася за срок, по-дълъг от предвидения в същата директива — Начален момент на срока на действие на забраната за влизане)

12

2017/C 309/16

Дело C-348/16: Решение на Съда (втори състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Moussa Sacko/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Директива 2013/32/ЕС — Членове 12, 14, 31 и 46 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективна съдебна защита — Жалба срещу решение за отказ на молба за международна закрила — Възможност за съда да се произнесе без изслушване на кандидата)

12

2017/C 309/17

Дело C-386/16: Решение на Съда (девети състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — Toridas UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 138, параграф 1 — Квалифициране на сделка като вътреобщностна доставка — Освобождаване на вътреобщностните доставки на стоки — Намерение на купувача да препродаде закупените стоки на данъчнозадължено лице в друга държава членка преди изнасянето им от територията на първата държава членка — Евентуално значение на обработката на част от стоките преди изпращането им)

13

2017/C 309/18

Дело C-471/16 P: Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Meissen Keramik GmbH (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент meissen — Отхвърляне на възражението — Представени за първи път доказателства — Изопачаване — Реално използване на по-ранните марки — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 3 — Член 8, параграф 5 — Връзка между сравняваните марки)

14

2017/C 309/19

Дело C-490/16: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — A.S./Република Словения (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да получат международна закрила — Организиране от властите на една държава членка на пресичането на границата с оглед транзитно преминаване към друга държава членка — Разрешено влизане като изключение заради хуманитарни причини — Член 13 — Незаконно пресичане на външна граница — Дванадесетмесечен срок, считано от пресичането на границата — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол — Член 29 — Шестмесечен срок за извършване на прехвърлянето — Броене на сроковете — Подаване на жалба — Суспензивно действие)

14

2017/C 309/20

Дело C-519/16: Решение на Съда (девети състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra — Португалия) — Superfoz — Supermercados Lda/Fazenda Pública (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 882/2004 — Официален контрол върху фуражите и храните — Финансиране на официалния контрол — Членове 26 и 27 — Общо данъчно облагане — Такси или налози — Такса върху обектите за търговия с храни)

15

2017/C 309/21

Дело C-646/16: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство по дело, образувано по инициатива на Khadija Jafari, Zainab Jafari (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да получат международна закрила — Организиране от властите на една държава членка на пресичането на границата с оглед транзитно преминаване към друга държава членка — Разрешено влизане като изключение заради хуманитарни причини — Член 2, буква м) — Понятие виза — Член 12 — Издаване на виза — Член 13 — Незаконно пресичане на външна граница)

16

2017/C 309/22

Дело C-670/16: Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden — Германия) — Tsegezab Mengesteab/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Член 20 — Започване на процедурата за определяне — Подаване на молба за международна закрила — Изготвен от властите доклад, получен от компетентните органи — Член 21, параграф 1 — Срокове за отправянето на искане за поемане на отговорност — Преминаване на компетентността към друга държава членка — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол)

17

2017/C 309/23

Дело C-262/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Solvay Chimica Italia SpA и др./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

17

2017/C 309/24

Дело C-263/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Whirlpool Europe Srl и др./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

18

2017/C 309/25

Дело C-273/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Sol Gas Primari Srl/Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

19

2017/C 309/26

Дело C-297/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 23 май 2017 г. — Bashar Ibrahim/Федерална република Германия

20

2017/C 309/27

Дело C-299/17: Преюдициално запитване от Landgerichts Berlin (Германия), постъпило на 23 май 2017 г. — VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google Inc.

21

2017/C 309/28

Дело C-312/17: Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm (Германия), постъпило на 29 май 2017 г. — Surjit Singh Bedi/Федерална република Германия, Федерална република Германия като процесуален субституент на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

22

2017/C 309/29

Дело C-318/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 май 2017 г. — Mahmud Ibrahim и др./Bundesrepublik Deutschland

23

2017/C 309/30

Дело C-319/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 май 2017 г. — Nisreen Sharqawi и др./Федерална република Германия

24

2017/C 309/31

Дело C-328/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Италия), постъпило на 31 май 2017 г. — Amt Azienda Trasporti e Mobilità SpA и др./Atpl Liguria — Agenzia regionale per il trasporto pubblico locale SpA, Regione Liguria

25

2017/C 309/32

Дело C-331/17: Преюдициално запитване от Corte d’appello di Roma (Италия), постъпило на 1 юни 2017 г. — Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

26

2017/C 309/33

Дело C-342/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Италия), постъпило на 8 юни 2017 г. — Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia/Comune di Padova

26

2017/C 309/34

Дело C-368/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 16 юни 2017 г. — Hüsken и др./Lufthansa CityLine GmbH

27

2017/C 309/35

Дело C-374/17: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 21 юни 2017 г. — Finanzamt B/A-Brauerei

27

2017/C 309/36

Дело C-389/17: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 29 юни 2017 г. — Uždaroji akcinė bendrovė EVP International/Lietuvos bankas

28

2017/C 309/37

Дело C-400/17: Преюдициално запитване от Tribunalul Dolj (Румъния), постъпило на 30 юни 2017 г. — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — клон Долж

28

2017/C 309/38

Дело C-402/17 P: Жалба, подадена на 4 юли 2017 г. от JYSK sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 4 май 2017 г. по дело T-403/15, JYSK sp. z o.o./Европейска комисия

29

2017/C 309/39

Дело C-413/17: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 10 юли 2017 г. — UAB Roche Lietuva/VšĮ Kauno Dainavos poliklinika

29

2017/C 309/40

Дело C-431/17: Преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция), постъпило на 17 юли 2017 г. — Monachos Eirinaios (брат Ireneos), преди това г-н Antonios Iakumakis/Dikigorikos Syllogos Athinon

30

2017/C 309/41

Дело C-443/17: Преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство), постъпило на 24 юли 2017 г. — Abraxis Bioscience LLC/Comptroller General of Patents

30

2017/C 309/42

Дело C-458/17 P: Жалба, подадена на 31 юли 2017 г. от Rami Makhlouf срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 май 2017 г. по дело T-410/16, Rami Makhlouf/Съвет на Европейския съюз

31

Общ съд

2017/C 309/43

Дело T-371/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2017 г. — Qualcomm и Qualcomm Europe/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Антитръстови правила — Регламент (ЕО) Noo1/2003 — Член 18, параграф 3 — Решение за изискване на информация — Молба за допускане на обезпечение — Липса на неотложност)

o

33

2017/C 309/44

Дело T-429/17: Жалба, подадена на 11 юли 2017 г. — Laboratoires Majorelle/EUIPO — Jardin Majorelle (LABORATOIRES MAJORELLE)

33

2017/C 309/45

Дело T-438/17: Жалба, подадена на 17 юли 2017 г. — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR)

34

2017/C 309/46

Дело T-456/17: Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Lupu/EUIPO — Dzhihangir (Djili soy original DS)

35

2017/C 309/47

Дело T-459/17: Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment Corporation (THE COMMODORES)

36

2017/C 309/48

Дело T-464/17: Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — TP/Комисия

36

2017/C 309/49

Дело T-465/17: Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — VKR Holding/EUIPO (VELUX)

37

2017/C 309/50

Дело T-469/17: Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR)

38

2017/C 309/51

Дело T-470/17: Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — Sensotek/EUIPO — Senso Tecnologie (sensotek)

38

2017/C 309/52

Дело T-471/17: Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Edison/EUIPO (EDISON)

39

2017/C 309/53

Дело T-488/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Ghost — Corporate Management/EUIPO (Dry Zone)

40

2017/C 309/54

Дело T-489/17: Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Изображение на запушалка на бутилка)

40

2017/C 309/55

Дело T-13/16: Определение на Общия съд от 18 юли 2017 г. — Gauff/EUIPO — H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

41

2017/C 309/56

Дело T-260/17: Определение на Общия съд от 7 юли 2017 г. — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE)

41

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2017/C 309/01)

Последна публикация

ОВ C 300, 11.9.2017 г.

Предишни публикации

ОВ C 293, 4.9.2017 г.

ОВ C 283, 28.8.2017 г.

ОВ C 277, 21.8.2017 г.

ОВ C 269, 14.8.2017 г.

ОВ C 256, 7.8.2017 г.

ОВ C 249, 31.7.2017 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. — Съвет на Европейския съюз/Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия

(Дело C-599/14 P) (1)

((Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Борба с тероризма - Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания - Замразяване на средства - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Член 1, параграфи 4 и 6 - Регламент (ЕО) No 2580/2001 - Член 2, параграф 3 - Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия - Условия - Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства - Решение на компетентен орган - Задължение за мотивиране))

(2017/C 309/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan, B. Driessen и G. Étienne)

Други страни в производството: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (представители: T. Buruma и A. M. van Eik, advocaten), Кралство Нидерландия (представители: M. K. Bulterman и J. Langer), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Brandon, C. Crane, J. Kraehling и V. Kaye, подпомагани от M. Gray, barrister), Европейска комисия (представители: D. Gauci и M. F. Castillo de la Torre)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Френска република (представители: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas и B. Fodda)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Съветът на Европейския съюз понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE). |
| --- | --- |

2)

Съветът на Европейския съюз понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE).

| 3) | Френската република, Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Френската република, Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/3

---

Становище на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 — Европейски парламент

(Становище 1/15) (1)

((Становище, постановено на основание член 218, параграф 11 ДФЕС - Проектоспоразумение между Канада и Европейския съюз - Предаване на резервационни данни на пътниците във въздушния транспорт от Съюза към Канада - Подходящи правни основания - Член 16, параграф 2, член 82, параграф 1, втора алинея, буква г) и член 87, параграф 2, буква a) ДФЕС - Съвместимост с членове 7 и 8, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз))

(2017/C 309/03)

Език на производството: всички официални езици

Страна, направила искането

Европейски парламент (представители: . Drexler, A. Caiola и D. Moore)

Диспозитив

| 1) | Решението на Съвета за сключване от името на Съюза на Споразумение между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците трябва да се основава едновременно на член 16, параграф 2 и на член 87, параграф 2, буква а) ДФЕС. |
| --- | --- |

1)

Решението на Съвета за сключване от името на Съюза на Споразумение между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците трябва да се основава едновременно на член 16, параграф 2 и на член 87, параграф 2, буква а) ДФЕС.

| 2) | Споразумението между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците е несъвместимо с членове 7, 8 и 21, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като не изключва предаването на чувствителни данни от Европейския съюз на Канада, както и използването и запазването им.
  За да бъде съвместимо с членове 7 и 8, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, Споразумението между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците трябва:






  а) | да определя ясно и точно подлежащите на предаване от Европейския съюз на Канада резервационни данни на пътниците; |
| --- | --- | --- |

2)

Споразумението между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците е несъвместимо с членове 7, 8 и 21, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като не изключва предаването на чувствителни данни от Европейския съюз на Канада, както и използването и запазването им.

За да бъде съвместимо с членове 7 и 8, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, Споразумението между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците трябва:

а)

да определя ясно и точно подлежащите на предаване от Европейския съюз на Канада резервационни данни на пътниците;

| б) | да предвижда, че моделите и критериите, използвани при автоматизираната обработка на резервационни данни на пътниците, ще бъдат конкретни и надеждни, както и недискриминационни; да предвижда, че ще се използват само бази данни, които Канада поддържа във връзка с борбата с тероризма и тежките транснационални престъпления; |
| --- | --- |

б)

да предвижда, че моделите и критериите, използвани при автоматизираната обработка на резервационни данни на пътниците, ще бъдат конкретни и надеждни, както и недискриминационни; да предвижда, че ще се използват само бази данни, които Канада поддържа във връзка с борбата с тероризма и тежките транснационални престъпления;

| в) | освен в рамките на проверките на предварително изготвените модели и критерии, на които се основават различните видове автоматизирана обработка на резервационни данни на пътниците, да предвиди основани на обективни критерии материални и процесуални условия за използването на тези данни от канадския компетентен орган по време на престоя на пътниците във въздушния транспорт в Канада и след заминаването им от тази държава, както и за всяко разкриване на тези данни на други органи; да предвиди за това използване и разкриване, освен в надлежно обосновани неотложни случаи, задължителен предварителен контрол или от юрисдикция, или от независима административна структура, чието решение, с което се разрешава използване, се постановява след мотивирана молба на тези органи, подадена по-специално в рамките на наказателни производства за предотвратяване, разкриване или наказателно преследване на престъпления; |
| --- | --- |

в)

освен в рамките на проверките на предварително изготвените модели и критерии, на които се основават различните видове автоматизирана обработка на резервационни данни на пътниците, да предвиди основани на обективни критерии материални и процесуални условия за използването на тези данни от канадския компетентен орган по време на престоя на пътниците във въздушния транспорт в Канада и след заминаването им от тази държава, както и за всяко разкриване на тези данни на други органи; да предвиди за това използване и разкриване, освен в надлежно обосновани неотложни случаи, задължителен предварителен контрол или от юрисдикция, или от независима административна структура, чието решение, с което се разрешава използване, се постановява след мотивирана молба на тези органи, подадена по-специално в рамките на наказателни производства за предотвратяване, разкриване или наказателно преследване на престъпления;

| г) | да ограничава запазването на резервационни данни след заминаването на пътниците във въздушния транспорт само до данните на пътниците, по отношение на които има обективни обстоятелства, позволяващи да се приеме, че биха могли да представляват риск от гледна точка на борбата с тероризма и тежките транснационални престъпления; |
| --- | --- |

г)

да ограничава запазването на резервационни данни след заминаването на пътниците във въздушния транспорт само до данните на пътниците, по отношение на които има обективни обстоятелства, позволяващи да се приеме, че биха могли да представляват риск от гледна точка на борбата с тероризма и тежките транснационални престъпления;

| д) | да предвижда за разкриването на резервационни данни на пътниците от канадския компетентен орган на публичните органи на трета държава условие за наличие или на споразумение между Европейския съюз и тази трета държава, равностойно на Споразумението между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците, или решение на Европейската комисия на основание на член 25, параграф 6 от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, отнасящо се до органите, на които се предвижда да бъдат разкрити резервационните данни на пътниците; |
| --- | --- |

д)

да предвижда за разкриването на резервационни данни на пътниците от канадския компетентен орган на публичните органи на трета държава условие за наличие или на споразумение между Европейския съюз и тази трета държава, равностойно на Споразумението между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците, или решение на Европейската комисия на основание на член 25, параграф 6 от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, отнасящо се до органите, на които се предвижда да бъдат разкрити резервационните данни на пътниците;

| е) | да предвижда право на лично информиране на пътниците във въздушния транспорт в случай на използване на техните резервационни данни по време на престоя им в Канада и след заминаването им от тази страна, както и в случай на разкриване на същите данни от канадския компетентен орган на други органи или на частни лица; и |
| --- | --- |

е)

да предвижда право на лично информиране на пътниците във въздушния транспорт в случай на използване на техните резервационни данни по време на престоя им в Канада и след заминаването им от тази страна, както и в случай на разкриване на същите данни от канадския компетентен орган на други органи или на частни лица; и

| ж) | да гарантира, че надзорът на установените със Споразумението между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците правила относно защитата на пътниците във въздушния транспорт при обработването на техните резервационни данни се осъществява от независим контролен орган. |
| --- | --- |

ж)

да гарантира, че надзорът на установените със Споразумението между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците правила относно защитата на пътниците във въздушния транспорт при обработването на техните резервационни данни се осъществява от независим контролен орган.

---

(1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. — Съвет на Европейския съюз/Hamas, Европейска комисия

(Дело C-79/15 P) (1)

((Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Борба с тероризма - Ограничителни мерки, насочени срещу някои лица и образувания - Замразяване на средства - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Член 1, параграфи 4 и 6 - Регламент (ЕО) No 2580/2001 - Член 2, параграф 3 - Оставяне на организация в списъка на лицата, групите и образуванията, участващи в терористични действия - Условия - Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства - Решение на компетентен орган - Задължение за мотивиране))

(2017/C 309/04)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, G. Étienne, M. Bishop)

Други страни в производството: Hamas (представители: адв. L. Glock), Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis и R. Tricot)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Френска република (представители: D. Colas, F. Fize и G. de Bergues)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2014 г., Hamas/Съвет (T-400/10, EU:T:2014:1095). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2014 г., Hamas/Съвет (T-400/10, EU:T:2014:1095).

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 146, 4.5.2015 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/5

---

Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH/Европейска комисия

(Дело C-517/15 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Членове 101 и 102 ДФЕС - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 30 - Решение на Европейската комисия за установяване на незаконен картел на европейския пазар на автомобилно стъкло - Публикуване на неповерителен вариант на това решение - Отхвърляне на искане за поверително третиране на някои сведения - Мандат на служителя по изслушването - Решение 2011/695/ЕС - Член 8 - Поверителност - Информация, получена от молба за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер - Оправдани правни очаквания - Равно третиране))

(2017/C 309/05)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH (представители: L. Garzaniti, F. Hoseinian и A. Burckett St Laurent, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Meessen, P.J.O. Van Nuffel и F. van Schaik)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd и AGC Glass Germany GmbH да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd и AGC Glass Germany GmbH да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Europa Way Srl, Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Дело C-560/15) (1)

((Преюдициално запитване - Eлектронни съобщителни мрежи и услуги - Далекосъобщителни услуги - Директиви 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/77/ЕО - Предоставяне на права за използване на радиочестоти за наземно цифрово излъчване на радио и телевизия - Отмяна на текуща безвъзмездна конкурсна процедура („конкурс за красота“) и заместване на тази процедура с тръжна процедура - Намеса на националния законодател - Независимост на националните регулаторни органи - Предварителна консултация - Критерии за възлагане - Оправдани правни очаквания))

(2017/C 309/06)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Europa Way Srl, Persidera SpA

Ответници: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

в присъствието на: Elettronica Industriale SpA, Cairo Network Srl, Tivuitalia SpA, Radiotelevisione italiana SpA (RAI), Sky Italia Srl

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 3а от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамковата директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде отменена от националния законодател текуща конкурсна процедура за разпределяне на радиочестоти, организирана от компетентния националния регулаторен орган при обстоятелства като тези по спора по главното производство, която е била спряна с министерско решение. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 3а от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамковата директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде отменена от националния законодател текуща конкурсна процедура за разпределяне на радиочестоти, организирана от компетентния националния регулаторен орган при обстоятелства като тези по спора по главното производство, която е била спряна с министерско решение.

| 2) | Член 9 от Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140, членове 3, 5 и 7 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“), изменена с Директива 2009/140, и членове 2 и 4 от Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат безвъзмездна конкурсна процедура за разпределяне на радиочестоти, която е била обявена, за да се отстранят последиците от незаконното изключване на някои оператори от пазара, да бъде заменена от възмездна процедура, която се основава на преструктуриран план за разпределяне на радиочестотите, след като броят им е бил намален, доколкото новата конкурсна процедура се основава на критерии, които са обективни, прозрачни, недискриминационни и пропорционални, и доколкото отговаря на целите, посочени в член 8, параграфи 2—4 от Директива 2002/21, изменена. Запитващата юрисдикция следва да провери с оглед на всички релевантни обстоятелства дали изискванията, определени от възмездната конкурсна процедура, са от естество да позволят ефективно навлизане на нови участници на пазара на цифровата телевизия, без неоснователно да се поставят в по-благоприятно положение вече действащите оператори на пазара на аналоговата или цифровата телевизия. |
| --- | --- |

2)

Член 9 от Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140, членове 3, 5 и 7 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“), изменена с Директива 2009/140, и членове 2 и 4 от Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат безвъзмездна конкурсна процедура за разпределяне на радиочестоти, която е била обявена, за да се отстранят последиците от незаконното изключване на някои оператори от пазара, да бъде заменена от възмездна процедура, която се основава на преструктуриран план за разпределяне на радиочестотите, след като броят им е бил намален, доколкото новата конкурсна процедура се основава на критерии, които са обективни, прозрачни, недискриминационни и пропорционални, и доколкото отговаря на целите, посочени в член 8, параграфи 2—4 от Директива 2002/21, изменена. Запитващата юрисдикция следва да провери с оглед на всички релевантни обстоятелства дали изискванията, определени от възмездната конкурсна процедура, са от естество да позволят ефективно навлизане на нови участници на пазара на цифровата телевизия, без неоснователно да се поставят в по-благоприятно положение вече действащите оператори на пазара на аналоговата или цифровата телевизия.

| 3) | Принципът на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкува в смисъл, че допуска отмяна на конкурсна процедура за разпределяне на радиочестоти единствено с мотива, че оператори като жалбоподателите по главното производство са били допуснати до тази процедура и като единствени оференти са щели да им бъдат предоставени права за използване на радиочестоти за наземно цифрово излъчване на радио и телевизия, ако процедурата не е била отменена. |
| --- | --- |

3)

Принципът на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкува в смисъл, че допуска отмяна на конкурсна процедура за разпределяне на радиочестоти единствено с мотива, че оператори като жалбоподателите по главното производство са били допуснати до тази процедура и като единствени оференти са щели да им бъдат предоставени права за използване на радиочестоти за наземно цифрово излъчване на радио и телевизия, ако процедурата не е била отменена.

---

(1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — производство, образувано по инициатива на Jan Šalplachta

(Дело C-670/15) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Достъп до правосъдие при дела с презграничeн елемент - Директива 2003/8/ЕО - Минимални общностни правила относно правната помощ, предоставяна по подобни дела - Приложно поле - Уредба в дадена държавата членка, предвиждаща, че не подлежат на възстановяване разноските за писмен превод на свързаните документи, необходими за разглеждането на дадена молба за правна помощ))

(2017/C 309/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Jan Šalplachta

Диспозитив

Членове 3, 8 и 12 от Директива 2003/8/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за подобряване на достъпа до правосъдие при презгранични спорове чрез установяването на минимални общи правила за правната помощ при такива спорове, в тяхната взаимовръзка, следва да бъдат тълкувани в смисъл, че правната помощ, предоставяна от сезирания съд на държавата членка, в която дадено физическо лице с местоживеене или обичайно местопребиваване в друга държава членка е подало молба за предоставяне на правна помощ в рамките на презграничен спор, следва да включва и направените от това лице разноски за писмен превод на приложените документи, необходими за разглеждане на тази молба.

---

(1)  ОВ C 90, 7.3.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. — Чешка република/Европейска комисия

(Дело C-696/15 P) (1)

((Обжалване - Транспорт - Директива 2010/40/ЕС - Внедряване на интелигентни транспортни системи в областта на автомобилния транспорт - Член 7 - Делегиране на правомощия на Европейската комисия - Граници - Делегиран регламент (ЕС) No 885/2013 - Предоставяне на информационни услуги за места за безопасно и сигурно паркиране за камиони и търговски превозни средства - Делегиран регламент (ЕС) No 886/2013 - Данни и процедури за предоставяне на минимална универсална информация за движението, свързана с безопасността на движението по пътищата, която е безплатна за потребителите - Член 290 ДФЕС - Изрично определяне на целите, съдържанието, обхвата и продължителността на делегирането на правомощия - Съществен елемент на съответната област - Създаване на контролен орган))

(2017/C 309/08)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller и J. Pavliš)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Buchet, P.J.O. Van Nuffel, J. Hottiaux и Z. Malůšková)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Чешката република да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Чешката република да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 78, 29.2.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Montreuil — Франция) — ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Дело C-80/16) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Член 10а, параграф 1 - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз - Разпределяне на безплатни квоти - Решение 2011/278/ЕС - Валидност - Принцип на добра администрация - Определяне на продуктовия показател за течни черни метали - Позоваване на данни от BREF за производството на желязо и стомана и на насоките за определяне на показателите за течни черни метали - Понятие „сходни продукти“ - Референтни инсталации - Задължение за мотивиране))

(2017/C 309/09)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif de Montreuil

Страни в главното производство

Жалбоподател: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

Ответник: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Диспозитив

При анализа на поставените въпроси не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределение на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета.

---

(1)  ОВ C 136, 18.4.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 26 юли 2017 г. — Continental Reifen Deutschland GmbH/Compagnie générale des établissements Michelin, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-84/16 P) (1)

((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „XKING“ - Възражение на притежателя на националните марки и на международната регистрация, съдържащи словния елемент „X“ - Отхвърляне на възражението от апелативния състав - Вероятност от объркване - Изопачаване на доказателства))

(2017/C 309/10)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Continental Reifen Deutschland GmbH (представители: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, Köhn-Gerdes и J. Schumacher, Rechtsanwalwälte)

Други страни в производството: Compagnie générale des établissements Michelin (представител: E. Carrillo, abogada), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Continental Reifen Deutschland GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Compagnie générale des établissements Michelin. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Continental Reifen Deutschland GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Compagnie générale des établissements Michelin.

| 3) | Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Дело C-112/16) (1)

((Преюдициално запитване - Електронни съобщения - Далекосъобщителни услуги - Директиви 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/77/ЕО - Равно третиране - Установяване на броя на цифровите радиочестоти, които следва да се разпределят на всеки оператор, който вече е притежател на аналогови радиочестоти - Отчитане на незаконно използваните аналогови радиочестоти - Съответствие между броя на притежаваните аналогови радиочестоти и броя на получените цифрови радиочестоти))

(2017/C 309/11)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Persidera SpA

Ответници: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti

в присъствието на: Radiotelevisione italiana SpA (RAI), Reti Televisive Italiane SpA (RTI), Elettronica Industriale SpA, Television Broadcasting System Spa, Premiata Ditta Borghini e Stocchetti di Torino Srl, Rete A SpA, Centro Europa 7 Srl, Prima TV SpA, Sky Italia Srl, Elemedia SpA

Диспозитив

| 1) | Член 9 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., членове 3, 5 и 7 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за разрешение), изменена с Директива 2009/140, и членове 2 и 4 от Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която за целите на преобразуването на съществуващите аналогови канали в цифрови мрежи взема предвид незаконно управляваните аналогови канали, доколкото това води до продължаване на действието или дори до засилване на необосновано конкурентно предимство. |
| --- | --- |

1)

Член 9 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., членове 3, 5 и 7 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за разрешение), изменена с Директива 2009/140, и членове 2 и 4 от Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която за целите на преобразуването на съществуващите аналогови канали в цифрови мрежи взема предвид незаконно управляваните аналогови канали, доколкото това води до продължаване на действието или дори до засилване на необосновано конкурентно предимство.

| 2) | Принципите за недопускане на дискриминация и за пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която, като прилага един и същ критерий за преобразуване, води като резултат до по-голямо пропорционално намаляване на броя на предоставените цифрови мрежи спрямо броя на експлоатираните аналогови канали в ущърб на даден оператор спрямо неговите конкуренти, освен ако тази разпоредба не е обективно обоснована и пропорционална спрямо целта си. Приемствеността в предлагането на телевизионните предавания представлява легитимна цел, която би могла да обоснове такава разлика в третирането. Все пак разпоредба, която би довела до предоставянето на вече действащи на пазара оператори на по-голям брой цифрови радиочестоти от броя, който е необходим, за да се осигури приемственост в предлагането на телевизионните им предавания, би надхвърлила необходимото за постигане на посочената цел и би била непропорционална. |
| --- | --- |

2)

Принципите за недопускане на дискриминация и за пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която, като прилага един и същ критерий за преобразуване, води като резултат до по-голямо пропорционално намаляване на броя на предоставените цифрови мрежи спрямо броя на експлоатираните аналогови канали в ущърб на даден оператор спрямо неговите конкуренти, освен ако тази разпоредба не е обективно обоснована и пропорционална спрямо целта си. Приемствеността в предлагането на телевизионните предавания представлява легитимна цел, която би могла да обоснове такава разлика в третирането. Все пак разпоредба, която би довела до предоставянето на вече действащи на пазара оператори на по-голям брой цифрови радиочестоти от броя, който е необходим, за да се осигури приемственост в предлагането на телевизионните им предавания, би надхвърлила необходимото за постигане на посочената цел и би била непропорционална.

---

(1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

(Дело C-175/16) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2003/88/ЕО - Член 17 - Защита на безопасността и здравето на работниците - Организация на работното време - Допълнителни възнаграждения - Сдружение за закрила на децата - „Родители в Детски селища“ - Временно отсъствие на лицата, изпълняващи функциите на родители - Работнички, наети да заместват лицата, изпълняващи функциите на родители - Понятие))

(2017/C 309/12)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein oikeus

Страни в главното производство

Ищци: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

Ответник: SOS-Lapsikylä ry

Диспозитив

Член 17, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че е неприложим за дейност на наето лице като разглежданата в главното производство, която се състои в полагане на грижи за деца в условията на семейна среда, при заместване на лицето, на което поначало е възложена тази задача, когато не е установено, че продължителността на работното време в неговата цялост не се измерва или определя предварително или че може да се определя от самия работник, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 191, 30.5.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/10

---

Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Salumificio Fratelli Beretta SpA

(Дело C-182/16 P) (1)

((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Фигуративна марка със словния елемент „STICK MiniMINI Beretta“ - Възражение на притежателя на словната марка на Европейския съюз „Mini Wini“ - Отхвърляне на възражението от апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Вероятност от объркване - Степен на внимание на съответните потребители - Самостоятелно отличително положение - Доминиращ характер - Критерии за преценка на визуалното сходство - Задължение за мотивиране))

(2017/C 309/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (представител: S. Labesius, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: M. Rajh), Salumificio Fratelli Beretta SpA (представители: G. Ghisletti, F. Braga и P. Pozzi, avvocati)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Италия) — Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16) и др./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente

(Съединени дела C-196/16 и C-197/16) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 85/337/ЕИО - Директива 2011/92/ЕС - Възможност за последваща оценка на въздействието върху околната среда на пусната в експлоатация инсталация за производство на енергия от биогаз с оглед на предоставянето на ново разрешение))

(2017/C 309/14)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16), Marcello Bartolini (C-197/16), Filippo Bruè (C-197/16), Sergio Forti (C-197/16), Stefano Piatti (C-197/16), Gaetano Silvetti (C-197/16), Gianfranco Silvetti (C-197/16), Rocco Tirabasso (C-197/16), Sante Vagni (C-197/16), Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co. (C-197/16), Suolificio Elefante Srl (C-197/16), Suolificio Roxy Srl (C-197/16), Aldo Alessandrini (C-197/16)

Ответници: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente

в присъствието на: VBIO1 Società Agricola Srl (C-196/16), Regione Marche, Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale delle Marche — (ARPAM) — Dipartimento Provinciale di Macerata, ARPAM, VBIO2 Società Agricola Srl (C-197/16), Azienda Sanitaria Unica Regionale — Marche (ASUR Marche) (C-197/16), ASUR Marche — Area Vasta 3 (C-197/16), Comune di Colmurano (C-197/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16)

Диспозитив

При пропуск да се извърши оценката на въздействието на даден проект върху околната среда, изисквана съгласно Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2009/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., правото на Съюза, от една страна, изисква държавите членки да заличат незаконосъобразните последици от този пропуск, и от друга страна, допуска той да бъде отстранен, като бъде извършена оценка на въздействието след изграждането и въвеждането в експлоатация на съответната инсталация, при условие че:

| — | националните норми, които позволяват да бъде отстранен пропускът, не предоставят на заинтересованите лица повод да заобикалят нормите на Съюза или да не ги прилагат, и |
| --- | --- |

—

националните норми, които позволяват да бъде отстранен пропускът, не предоставят на заинтересованите лица повод да заобикалят нормите на Съюза или да не ги прилагат, и

| — | извършената с цел отстраняване на пропуска оценка не обхваща само бъдещото въздействие на тази инсталация върху околната среда, а отчита и въздействието от момента на изграждането ѝ. |
| --- | --- |

—

извършената с цел отстраняване на пропуска оценка не обхваща само бъдещото въздействие на тази инсталация върху околната среда, а отчита и въздействието от момента на изграждането ѝ.

---

(1)  ОВ C 251, 11.7.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/12

---

Решение на Съда (втори състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Наказателно производство срещу Mossa Ouhrami

(Дело C-225/16) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Директива 2008/115/ЕО - Член 11, параграф 2 - Решение за забрана за влизане, което е прието преди влизане в сила на тази директива и се отнася за срок, по-дълъг от предвидения в същата директива - Начален момент на срока на действие на забраната за влизане))

(2017/C 309/15)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страна в главното производство

Mossa Ouhrami

Диспозитив

Член 11, параграф 2 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че предвидената в тази разпоредба продължителност на забраната за влизане, която по принцип не надвишава пет години, трябва да се изчислява от датата, на която заинтересованото лице действително е напуснало територията на държавите членки.

---

(1)  ОВ C 232, 27.6.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/12

---

Решение на Съда (втори състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Moussa Sacko/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

(Дело C-348/16) (1)

((Преюдициално запитване - Политика относно убежището - Директива 2013/32/ЕС - Членове 12, 14, 31 и 46 - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на ефективна съдебна защита - Жалба срещу решение за отказ на молба за международна закрила - Възможност за съда да се произнесе без изслушване на кандидата))

(2017/C 309/16)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Milano

Страни в главното производство

Жалбоподател: Moussa Sacko

Ответник: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

Диспозитив

Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила, и по-специално членове 12, 14, 31 и 46 от нея във връзка с член 47 от Хартата, трябва да се тълкува в смисъл, че тя допуска национална юрисдикция, пред която е подадена жалба срещу решението за отказ на явно неоснователна молба за международна закрила, да отхвърли посочената жалба, без да проведе изслушване на кандидата, когато фактическите обстоятелства не оставят никакво съмнение относно основателността на това решение, при условие, от една страна, че в хода на първоинстанционната процедура е дадена възможност на кандидата за лично интервю във връзка с неговата молба за международна закрила съгласно член 14 от тази директива и че докладът или записът на това интервю, ако такова се е състояло, е приложен към преписката по делото съгласно член 17, параграф 2 от посочената директива, и от друга страна, че юрисдикцията, пред която е подадена жалбата, може да разпореди провеждането на такова изслушване, ако тя прецени това за необходимо за целите на цялостното и ex nunc разглеждане както на фактите, така и правните въпроси, предвидено в член 46, параграф 3 от същата тази директива.

---

(1)  ОВ C 343, 19.9.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/13

---

Решение на Съда (девети състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — „Toridas“ UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Дело C-386/16) (1)

((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 138, параграф 1 - Квалифициране на сделка като вътреобщностна доставка - Освобождаване на вътреобщностните доставки на стоки - Намерение на купувача да препродаде закупените стоки на данъчнозадължено лице в друга държава членка преди изнасянето им от територията на първата държава членка - Евентуално значение на обработката на част от стоките преди изпращането им))

(2017/C 309/17)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Toridas“ UAB

Ответник: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

в присъствието на: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Диспозитив

| 1) | Член 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по главното производство доставката на стоки, извършена от установено в една държава членка данъчнозадължено лице, не е освободена от данък върху добавената стойност по силата на тази разпоредба, когато, преди да сключи тази сделка за доставка, купувачът, регистриран за целите на данъка върху добавената стойност във втора държава членка, уведомява доставчика, че стоките ще бъдат незабавно препродадени на установено в трета държава членка данъчнозадължено лице, преди да ги изнесе от първата държава членка и да ги превози до това трето данъчнозадължено лице, ако тази втора доставка действително е извършена и стоките след това са превозени от първата държава членка до държавата членка на третото данъчнозадължено лице. Регистрацията на първия купувач за целите на данъка върху добавената стойност в държава членка, различна от тази по мястото на първата доставка на съответните стоки или от тази по мястото, където същите са окончателно придобити, не е критерий за квалифицирането на дадена сделка като вътреобщностна, нито сам по себе си е достатъчно доказателство за това, че дадена сделка е вътреобщностна. |
| --- | --- |

1)

Член 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по главното производство доставката на стоки, извършена от установено в една държава членка данъчнозадължено лице, не е освободена от данък върху добавената стойност по силата на тази разпоредба, когато, преди да сключи тази сделка за доставка, купувачът, регистриран за целите на данъка върху добавената стойност във втора държава членка, уведомява доставчика, че стоките ще бъдат незабавно препродадени на установено в трета държава членка данъчнозадължено лице, преди да ги изнесе от първата държава членка и да ги превози до това трето данъчнозадължено лице, ако тази втора доставка действително е извършена и стоките след това са превозени от първата държава членка до държавата членка на третото данъчнозадължено лице. Регистрацията на първия купувач за целите на данъка върху добавената стойност в държава членка, различна от тази по мястото на първата доставка на съответните стоки или от тази по мястото, където същите са окончателно придобити, не е критерий за квалифицирането на дадена сделка като вътреобщностна, нито сам по себе си е достатъчно доказателство за това, че дадена сделка е вътреобщностна.

| 2) | За целите на тълкуването на член 138, параграф 1 от Директива 2006/112 обработката на стоките по нареждане на купувача посредник в рамките на верига от две последователни доставки като тази по главното производство и преди превозването на стоките до държавата членка на крайния купувач няма отношение към условията за евентуалното освобождаване на първата доставка, когато тази обработка е извършена след първата доставка. |
| --- | --- |

2)

За целите на тълкуването на член 138, параграф 1 от Директива 2006/112 обработката на стоките по нареждане на купувача посредник в рамките на верига от две последователни доставки като тази по главното производство и преди превозването на стоките до държавата членка на крайния купувач няма отношение към условията за евентуалното освобождаване на първата доставка, когато тази обработка е извършена след първата доставка.

---

(1)  ОВ C 343, 19.9.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/14

---

Решение на Съда (шести състав) от 26 юли 2017 г. — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Meissen Keramik GmbH

(Дело C-471/16 P) (1)

((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка, съдържаща словния елемент „meissen“ - Отхвърляне на възражението - Представени за първи път доказателства - Изопачаване - Реално използване на по-ранните марки - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 7, параграф 3 - Член 8, параграф 5 - Връзка между сравняваните марки))

(2017/C 309/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (представители: O. Spuhler и M. Geitz, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Meissen Keramik GmbH (представители: M. Vohwinkel и K. Gennen, Rechtsanwälte)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 454, 5.12.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/14

---

Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — A.S./Република Словения

(Дело C-490/16) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава - Приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да получат международна закрила - Организиране от властите на една държава членка на пресичането на границата с оглед транзитно преминаване към друга държава членка - Разрешено влизане като изключение заради хуманитарни причини - Член 13 - Незаконно пресичане на външна граница - Дванадесетмесечен срок, считано от пресичането на границата - Член 27 - Способ за защита - Обхват на съдебния контрол - Член 29 - Шестмесечен срок за извършване на прехвърлянето - Броене на сроковете - Подаване на жалба - Суспензивно действие))

(2017/C 309/19)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Жалбоподател: A.S.

Ответник: Република Словения

Диспозитив

| 1) | Член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, във връзка със съображение 19 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че кандидат за международна закрила може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне неправилно прилагане на критерия за компетентност, който се отнася до незаконното пресичане на границата на държава членка и е прогласен в член 13, параграф 1 от посочения регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, във връзка със съображение 19 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че кандидат за международна закрила може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне неправилно прилагане на критерия за компетентност, който се отнася до незаконното пресичане на границата на държава членка и е прогласен в член 13, параграф 1 от посочения регламент.

| 2) | Член 13, параграф 1 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че гражданинът на трета държава, на чието влизане не са се противопоставили органите на една държава членка, изправени пред приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да преминат транзитно през тази държава членка, за да подадат молба за международна закрила в друга държава членка, без да отговарят на приложимите по принцип в първата държава членка условия за влизане, трябва да се счита за „незаконно пресякъл“ границата на първата държава членка по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 13, параграф 1 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че гражданинът на трета държава, на чието влизане не са се противопоставили органите на една държава членка, изправени пред приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да преминат транзитно през тази държава членка, за да подадат молба за международна закрила в друга държава членка, без да отговарят на приложимите по принцип в първата държава членка условия за влизане, трябва да се счита за „незаконно пресякъл“ границата на първата държава членка по смисъла на тази разпоредба.

| 3) | Член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент No 604/2013, във връзка с член 7, параграф 2 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че подаването на жалба срещу решението за прехвърляне няма отражение върху броенето на срока, предвиден в член 13, параграф 1. |
| --- | --- |

3)

Член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент No 604/2013, във връзка с член 7, параграф 2 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че подаването на жалба срещу решението за прехвърляне няма отражение върху броенето на срока, предвиден в член 13, параграф 1.

Член 29, параграфи 1 и 2 от посочения регламент трябва да се тълкува в смисъл, че подаването на такава жалба означава, че определеният в тези разпоредби срок започва да тече едва от момента на крайното решение по тази жалба, включително когато сезираната юрисдикция е решила да отправи преюдициално запитване до Съда, доколкото посочената жалба има суспензивно действие в съответствие с член 27, параграф 3 от същия регламент.

---

(1)  ОВ C 419, 14.11.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/15

---

Решение на Съда (девети състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra — Португалия) — Superfoz — Supermercados Lda/Fazenda Pública

(Дело C-519/16) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Регламент (ЕО) No 882/2004 - Официален контрол върху фуражите и храните - Финансиране на официалния контрол - Членове 26 и 27 - Общо данъчно облагане - Такси или налози - Такса върху обектите за търговия с храни))

(2017/C 309/20)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Страни в главното производство

Жалбоподател: Superfoz — Supermercados Lda

Ответник: Fazenda Pública

Диспозитив

Членове 26 и 27 от Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, изменен с Регламент (ЕС) No 652/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат въвеждането на такса като разглежданата в главното производство само за обектите за търговия на дребно с храни, без приходите от тази такса да служат за финансиране конкретно на официалния контрол, извършван във връзка с тези задължени лица или в тяхна полза.

---

(1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/16

---

Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство по дело, образувано по инициатива на Khadija Jafari, Zainab Jafari

(Дело C-646/16) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава - Приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да получат международна закрила - Организиране от властите на една държава членка на пресичането на границата с оглед транзитно преминаване към друга държава членка - Разрешено влизане като изключение заради хуманитарни причини - Член 2, буква м) - Понятие „виза“ - Член 12 - Издаване на виза - Член 13 - Незаконно пресичане на външна граница))

(2017/C 309/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Khadija Jafari, Zainab Jafari

Диспозитив

| 1) | Член 12 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, във връзка с член 2, буква м) от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че непротивопоставянето от органите на една държава членка — изправени пред приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да преминат транзитно през тази държава членка, за да подадат молба за международна закрила в друга държава членка — срещу влизането на територията на такива граждани, които не отговарят на приложимите по принцип в първата държава членка условия за влизане, не трябва да се квалифицира като „виза“ по смисъла на член 12. |
| --- | --- |

1)

Член 12 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, във връзка с член 2, буква м) от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че непротивопоставянето от органите на една държава членка — изправени пред приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да преминат транзитно през тази държава членка, за да подадат молба за международна закрила в друга държава членка — срещу влизането на територията на такива граждани, които не отговарят на приложимите по принцип в първата държава членка условия за влизане, не трябва да се квалифицира като „виза“ по смисъла на член 12.

| 2) | Член 13, параграф 1 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че гражданинът на трета държава, на чието влизане не са се противопоставили органите на една държава членка, изправени пред приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да преминат транзитно през тази държава членка, за да подадат молба за международна закрила в друга държава членка, без да отговарят на приложимите по принцип в първата държава членка условия за влизане, трябва да се счита за „незаконно пресякъл“ границата на първата държава членка по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 13, параграф 1 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че гражданинът на трета държава, на чието влизане не са се противопоставили органите на една държава членка, изправени пред приток на изключително голям брой граждани на трети държави, желаещи да преминат транзитно през тази държава членка, за да подадат молба за международна закрила в друга държава членка, без да отговарят на приложимите по принцип в първата държава членка условия за влизане, трябва да се счита за „незаконно пресякъл“ границата на първата държава членка по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 53, 30.2.2017 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/17

---

Решение на Съда (голям състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden — Германия) — Tsegezab Mengesteab/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-670/16) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава - Член 20 - Започване на процедурата за определяне - Подаване на молба за международна закрила - Изготвен от властите доклад, получен от компетентните органи - Член 21, параграф 1 - Срокове за отправянето на искане за поемане на отговорност - Преминаване на компетентността към друга държава членка - Член 27 - Способ за защита - Обхват на съдебния контрол))

(2017/C 309/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Minden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Tsegezab Mengesteab

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

| 1) | Член 27, параграф 1 във връзка със съображение 19 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че кандидатът за международна закрила може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне изтичането на някой от сроковете по член 21, параграф 1 от този регламент, включително ако замолената държава членка е готова да поеме отговорността за този кандидат. |
| --- | --- |

1)

Член 27, параграф 1 във връзка със съображение 19 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че кандидатът за международна закрила може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне изтичането на някой от сроковете по член 21, параграф 1 от този регламент, включително ако замолената държава членка е готова да поеме отговорността за този кандидат.

| 2) | Член 21, параграф 1 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че искането за поемане на отговорност не може да е надлежно, ако е отправено повече от три месеца след подаването на молбата за международна закрила, дори да е отправено по-малко от два месеца след получаването на положителен резултат в Евродак по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 21, параграф 1 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че искането за поемане на отговорност не може да е надлежно, ако е отправено повече от три месеца след подаването на молбата за международна закрила, дори да е отправено по-малко от два месеца след получаването на положителен резултат в Евродак по смисъла на тази разпоредба.

| 3) | Член 20, параграф 2 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че молбата за международна закрила се счита за подадена, когато органът, натоварен с изпълнението на задълженията по този регламент, получи писмен документ, съставен от орган на публичната власт и удостоверяващ факта, че гражданин на трета държава е поискал международна закрила, и евентуално когато получи основната съдържаща се в такъв документ информация, макар и не самия него или негово копие. |
| --- | --- |

3)

Член 20, параграф 2 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че молбата за международна закрила се счита за подадена, когато органът, натоварен с изпълнението на задълженията по този регламент, получи писмен документ, съставен от орган на публичната власт и удостоверяващ факта, че гражданин на трета държава е поискал международна закрила, и евентуално когато получи основната съдържаща се в такъв документ информация, макар и не самия него или негово копие.

---

(1)  ОВ C 104, 3.4.2017 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/17

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Solvay Chimica Italia SpA и др./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

(Дело C-262/17)

(2017/C 309/23)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Solvay Chimica Italia SpA, Solvay Specialty Polymers Italy SpA, Solvay Chimica Bussi SpA, Ferrari F.lli Lunelli SpA, Fenice — Qualità Per L’ambiente SpA, Erg Power Srl, Erg Power Generation SpA, Eni SpA, Enipower SpA

Ответник: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО (1), и по-специално член 3, параграфи 5 и 6 и член 28 да се тълкуват в смисъл, че непременно представлява електроенергийна мрежа, а следователно и „разпределителна система“ по смисъла на тази директива система, създадена и управлявана от частно образувание, към която е свързан ограничен брой производствени и потребителски единици, и която на свой ред е свързана с обществената мрежа, без възможност да се изключат от тази класификация частните електроенергийни системи с такива характеристики, изградени преди влизането в сила на директивата и първоначално създадени с цел производство на електроенергия за собствени нужди? |
| --- | --- |

1)

Следва ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО (1), и по-специално член 3, параграфи 5 и 6 и член 28 да се тълкуват в смисъл, че непременно представлява електроенергийна мрежа, а следователно и „разпределителна система“ по смисъла на тази директива система, създадена и управлявана от частно образувание, към която е свързан ограничен брой производствени и потребителски единици, и която на свой ред е свързана с обществената мрежа, без възможност да се изключат от тази класификация частните електроенергийни системи с такива характеристики, изградени преди влизането в сила на директивата и първоначално създадени с цел производство на електроенергия за собствени нужди?

| 2) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, единствената предоставена от директивата възможност за оползотворяване на специфичните характеристики на частна електроенергийна мрежа ли е тя да се причисли към категорията на ЗРС по член 28 от посочената директива, или се допуска националният законодател да определи отделна категория разпределителни системи, по отношение на които се прилага опростен режим, различен от предвидения за ЗРС? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, единствената предоставена от директивата възможност за оползотворяване на специфичните характеристики на частна електроенергийна мрежа ли е тя да се причисли към категорията на ЗРС по член 28 от посочената директива, или се допуска националният законодател да определи отделна категория разпределителни системи, по отношение на които се прилага опростен режим, различен от предвидения за ЗРС?

| 3) | Независимо от отговора на предходните въпроси, трябва ли директивата да се тълкува в смисъл, че при всички случаи за затворените разпределителни системи по член 28 се изисква задължение за свързване на трети лица? |
| --- | --- |

3)

Независимо от отговора на предходните въпроси, трябва ли директивата да се тълкува в смисъл, че при всички случаи за затворените разпределителни системи по член 28 се изисква задължение за свързване на трети лица?

| 4) | Независимо от отговора на предходните въпроси, допуска ли класифицирането на частна електроенергийна мрежа като затворена разпределителна система по смисъла на член 28 от Директива 2009/72/ЕО възможността националният законодател да предвиди в полза на тази система само изключения от общия правен режим за разпределителните системи, изрично предвидени в член 28 и член 26, параграф 4 от тази директива, или — с оглед на посоченото в съображения 29 и 30 от директивата — е позволено или наложено на държава членка да предвиди други изключения от прилагането на общия правен режим за разпределителните системи по начин, който гарантира постигането на целите, посочени в съображенията? |
| --- | --- |

4)

Независимо от отговора на предходните въпроси, допуска ли класифицирането на частна електроенергийна мрежа като затворена разпределителна система по смисъла на член 28 от Директива 2009/72/ЕО възможността националният законодател да предвиди в полза на тази система само изключения от общия правен режим за разпределителните системи, изрично предвидени в член 28 и член 26, параграф 4 от тази директива, или — с оглед на посоченото в съображения 29 и 30 от директивата — е позволено или наложено на държава членка да предвиди други изключения от прилагането на общия правен режим за разпределителните системи по начин, който гарантира постигането на целите, посочени в съображенията?

| 5) | Ако Съдът приеме, че е възможно или необходимо държавата членка да установи правила, които отчитат спецификата на затворените разпределителни системи, допускат ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО — и по-специално съображения 29 и 30, член 15, параграф 7, член 37, параграф 6, буква б) и член 26, параграф 4 — национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство, която предвижда за затворените разпределителни системи правила за диспечиране, отделно счетоводство и функционална обособеност, доста подобни на предвидените за обществените мрежи, и които относно общите разходи на електроенергийната система предвиждат, че заплащането на тези суми е отчасти съизмеримо и с разходваното количество електроенергия в рамките на затворената система? |
| --- | --- |

5)

Ако Съдът приеме, че е възможно или необходимо държавата членка да установи правила, които отчитат спецификата на затворените разпределителни системи, допускат ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО — и по-специално съображения 29 и 30, член 15, параграф 7, член 37, параграф 6, буква б) и член 26, параграф 4 — национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство, която предвижда за затворените разпределителни системи правила за диспечиране, отделно счетоводство и функционална обособеност, доста подобни на предвидените за обществените мрежи, и които относно общите разходи на електроенергийната система предвиждат, че заплащането на тези суми е отчасти съизмеримо и с разходваното количество електроенергия в рамките на затворената система?

---

(1)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 55).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/18

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Whirlpool Europe Srl и др./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

(Дело C-263/17)

(2017/C 309/24)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Whirlpool Europe Srl, Fenice — Qualità Per L’ambiente SpA, FCA Italy SpA, FCA Group Purchasing Srl, FCA Melfi SpA, Barilla G. e R. Fratelli SpA, Versalis SpA

Ответник: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО (1), и по-специално член 3, параграфи 5 и 6 и член 28 да се тълкуват в смисъл, че непременно представлява електроенергийна мрежа, а следователно и „разпределителна система“ по смисъла на тази директива система, създадена и управлявана от частно образувание, към която е свързан ограничен брой производствени и потребителски единици, и която на свой ред е свързана с обществената мрежа, без възможност да се изключат от тази класификация частните електроенергийни системи с такива характеристики, изградени преди влизането в сила на директивата и първоначално създадени с цел производство на електроенергия за собствени нужди? |
| --- | --- |

1)

Следва ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО (1), и по-специално член 3, параграфи 5 и 6 и член 28 да се тълкуват в смисъл, че непременно представлява електроенергийна мрежа, а следователно и „разпределителна система“ по смисъла на тази директива система, създадена и управлявана от частно образувание, към която е свързан ограничен брой производствени и потребителски единици, и която на свой ред е свързана с обществената мрежа, без възможност да се изключат от тази класификация частните електроенергийни системи с такива характеристики, изградени преди влизането в сила на директивата и първоначално създадени с цел производство на електроенергия за собствени нужди?

| 2) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, единствената предоставена от директивата възможност за оползотворяване на специфичните характеристики на частна електроенергийна мрежа ли е тя да се причисли към категорията на ЗРС по член 28 от посочената директива, или се допуска националният законодател да определи отделна категория разпределителни системи, по отношение на които се прилага опростен режим, различен от предвидения за ЗРС? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, единствената предоставена от директивата възможност за оползотворяване на специфичните характеристики на частна електроенергийна мрежа ли е тя да се причисли към категорията на ЗРС по член 28 от посочената директива, или се допуска националният законодател да определи отделна категория разпределителни системи, по отношение на които се прилага опростен режим, различен от предвидения за ЗРС?

| 3) | Независимо от отговора на предходните въпроси, трябва ли директивата да се тълкува в смисъл, че при всички случаи за затворените разпределителни системи по член 28 се изисква задължение за свързване на трети лица? |
| --- | --- |

3)

Независимо от отговора на предходните въпроси, трябва ли директивата да се тълкува в смисъл, че при всички случаи за затворените разпределителни системи по член 28 се изисква задължение за свързване на трети лица?

| 4) | Независимо от отговора на предходните въпроси, допуска ли класифицирането на частна електроенергийна мрежа като затворена разпределителна система по смисъла на член 28 от Директива 2009/72/ЕО възможността националният законодател да предвиди в полза на тази система само изключения от общия правен режим за разпределителните системи, изрично предвидени в член 28 и член 26, параграф 4 от тази директива, или — с оглед на посоченото в съображения 29 и 30 от директивата — е позволено или наложено на държава членка да предвиди други изключения от прилагането на общия правен режим за разпределителните системи по начин, който гарантира постигането на целите, посочени в съображенията? |
| --- | --- |

4)

Независимо от отговора на предходните въпроси, допуска ли класифицирането на частна електроенергийна мрежа като затворена разпределителна система по смисъла на член 28 от Директива 2009/72/ЕО възможността националният законодател да предвиди в полза на тази система само изключения от общия правен режим за разпределителните системи, изрично предвидени в член 28 и член 26, параграф 4 от тази директива, или — с оглед на посоченото в съображения 29 и 30 от директивата — е позволено или наложено на държава членка да предвиди други изключения от прилагането на общия правен режим за разпределителните системи по начин, който гарантира постигането на целите, посочени в съображенията?

| 5) | Ако Съдът приеме, че е възможно или необходимо държавата членка да установи правила, които отчитат спецификата на затворените разпределителни системи, допускат ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО — и по-специално съображения 29 и 30, член 15, параграф 7, член 37, параграф 6, буква б) и член 26, параграф 4 — национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство, която предвижда за затворените разпределителни системи правила за диспечиране, отделно счетоводство и функционална обособеност, доста подобни на предвидените за обществените мрежи, и които относно общите разходи на електроенергийната система предвиждат, че заплащането на тези суми е отчасти съизмеримо и с разходваното количество електроенергия в рамките на затворената система? |
| --- | --- |

5)

Ако Съдът приеме, че е възможно или необходимо държавата членка да установи правила, които отчитат спецификата на затворените разпределителни системи, допускат ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО — и по-специално съображения 29 и 30, член 15, параграф 7, член 37, параграф 6, буква б) и член 26, параграф 4 — национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство, която предвижда за затворените разпределителни системи правила за диспечиране, отделно счетоводство и функционална обособеност, доста подобни на предвидените за обществените мрежи, и които относно общите разходи на електроенергийната система предвиждат, че заплащането на тези суми е отчасти съизмеримо и с разходваното количество електроенергия в рамките на затворената система?

---

(1)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 55).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/19

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия), постъпило на 10 май 2017 г. — Sol Gas Primari Srl/Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

(Дело C-273/17)

(2017/C 309/25)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sol Gas Primari Srl

Ответник: Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО (1), и по-специално член 3, параграфи 5 и 6 и член 28 да се тълкуват в смисъл, че непременно представлява електроенергийна мрежа, а следователно и „разпределителна система“ по смисъла на тази директива система, създадена и управлявана от частно образувание, към която е свързан ограничен брой производствени и потребителски единици, и която на свой ред е свързана с обществената мрежа, без възможност да се изключат от тази класификация частните електроенергийни системи с такива характеристики, изградени преди влизането в сила на директивата и първоначално създадени с цел производство на електроенергия за собствени нужди? |
| --- | --- |

1)

Следва ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО (1), и по-специално член 3, параграфи 5 и 6 и член 28 да се тълкуват в смисъл, че непременно представлява електроенергийна мрежа, а следователно и „разпределителна система“ по смисъла на тази директива система, създадена и управлявана от частно образувание, към която е свързан ограничен брой производствени и потребителски единици, и която на свой ред е свързана с обществената мрежа, без възможност да се изключат от тази класификация частните електроенергийни системи с такива характеристики, изградени преди влизането в сила на директивата и първоначално създадени с цел производство на електроенергия за собствени нужди?

| 2) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, единствената предоставена от директивата възможност за оползотворяване на специфичните характеристики на частна електроенергийна мрежа ли е тя да се причисли към категорията на ЗРС по член 28 от посочената директива, или се допуска националният законодател да определи отделна категория разпределителни системи, по отношение на които се прилага опростен режим, различен от предвидения за ЗРС? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, единствената предоставена от директивата възможност за оползотворяване на специфичните характеристики на частна електроенергийна мрежа ли е тя да се причисли към категорията на ЗРС по член 28 от посочената директива, или се допуска националният законодател да определи отделна категория разпределителни системи, по отношение на които се прилага опростен режим, различен от предвидения за ЗРС?

| 3) | Независимо от отговора на предходните въпроси, трябва ли директивата да се тълкува в смисъл, че при всички случаи за затворените разпределителни системи по член 28 се изисква задължение за свързване на трети лица? |
| --- | --- |

3)

Независимо от отговора на предходните въпроси, трябва ли директивата да се тълкува в смисъл, че при всички случаи за затворените разпределителни системи по член 28 се изисква задължение за свързване на трети лица?

| 4) | Независимо от отговора на предходните въпроси, допуска ли класифицирането на частна електроенергийна мрежа като затворена разпределителна система по смисъла на член 28 от Директива 2009/72/ЕО възможността националният законодател да предвиди в полза на тази система само изключения от общия правен режим за разпределителните системи, изрично предвидени в член 28 и член 26, параграф 4 от тази директива, или — с оглед на посоченото в съображения 29 и 30 от директивата — е позволено или наложено на държава членка да предвиди други изключения от прилагането на общия правен режим за разпределителните системи по начин, който гарантира постигането на целите, посочени в съображенията? |
| --- | --- |

4)

Независимо от отговора на предходните въпроси, допуска ли класифицирането на частна електроенергийна мрежа като затворена разпределителна система по смисъла на член 28 от Директива 2009/72/ЕО възможността националният законодател да предвиди в полза на тази система само изключения от общия правен режим за разпределителните системи, изрично предвидени в член 28 и член 26, параграф 4 от тази директива, или — с оглед на посоченото в съображения 29 и 30 от директивата — е позволено или наложено на държава членка да предвиди други изключения от прилагането на общия правен режим за разпределителните системи по начин, който гарантира постигането на целите, посочени в съображенията?

| 5) | Ако Съдът приеме, че е възможно или необходимо държавата членка да установи правила, които отчитат спецификата на затворените разпределителни системи, допускат ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО — и по-специално съображения 29 и 30, член 15, параграф 7, член 37, параграф 6, буква б) и член 26, параграф 4 — национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство, която предвижда за затворените разпределителни системи правила за диспечиране, отделно счетоводство и функционална обособеност, доста подобни на предвидените за обществените мрежи, и които относно общите разходи на електроенергийната система предвиждат, че заплащането на тези суми е отчасти съизмеримо и с разходваното количество електроенергия в рамките на затворената система? |
| --- | --- |

5)

Ако Съдът приеме, че е възможно или необходимо държавата членка да установи правила, които отчитат спецификата на затворените разпределителни системи, допускат ли разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО — и по-специално съображения 29 и 30, член 15, параграф 7, член 37, параграф 6, буква б) и член 26, параграф 4 — национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство, която предвижда за затворените разпределителни системи правила за диспечиране, отделно счетоводство и функционална обособеност, доста подобни на предвидените за обществените мрежи, и които относно общите разходи на електроенергийната система предвиждат, че заплащането на тези суми е отчасти съизмеримо и с разходваното количество електроенергия в рамките на затворената система?

---

(1)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 55).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/20

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 23 май 2017 г. — Bashar Ibrahim/Федерална република Германия

(Дело C-297/17)

(2017/C 309/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bashar Ibrahim

Ответник: Федерална република Германия

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС (1) прилагането на национална разпоредба, съгласно която в изпълнение на разширеното в сравнение с предходната разпоредба правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС молба за международна закрила е недопустима, ако на кандидата е предоставена субсидиарна закрила в друга държава членка, доколкото при липса на национални преходни разпоредби националната разпоредба следва да се прилага и за молби, подадени преди 20 юли 2015 г.?
  По-специално позволява ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС държавите членки да прилагат с обратна сила разширеното правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС, в резултат на което са недопустими и молби за убежище, подадени преди транспонирането на национално равнище на това разширено правомощие, по които обаче не е взето окончателно решение към момента на транспонирането? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС (1) прилагането на национална разпоредба, съгласно която в изпълнение на разширеното в сравнение с предходната разпоредба правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС молба за международна закрила е недопустима, ако на кандидата е предоставена субсидиарна закрила в друга държава членка, доколкото при липса на национални преходни разпоредби националната разпоредба следва да се прилага и за молби, подадени преди 20 юли 2015 г.?

По-специално позволява ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС държавите членки да прилагат с обратна сила разширеното правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС, в резултат на което са недопустими и молби за убежище, подадени преди транспонирането на национално равнище на това разширено правомощие, по които обаче не е взето окончателно решение към момента на транспонирането?

| 2) | Предоставя ли член 33 от Директива 2013/32/ЕС право на държавите членки да избират дали да отхвърлят като недопустима молба за убежище поради друга международна компетентност (Регламент „Дъблин“) или съгласно член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС? |
| --- | --- |

2)

Предоставя ли член 33 от Директива 2013/32/ЕС право на държавите членки да избират дали да отхвърлят като недопустима молба за убежище поради друга международна компетентност (Регламент „Дъблин“) или съгласно член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос: съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2 буква а) от Директива 2013/32/ЕС дадена държава членка да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на субсидиарна закрила в друга държава членка, ако:






  а) | кандидатът се стреми към разширяване на предоставената му в друга държава членка субсидиарна закрила (признаване на статут на бежанец) и процедурата за предоставяне на убежище в другата държава членка е страдала и продължава да страда от системни недостатъци, или |
| --- | --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос: съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2 буква а) от Директива 2013/32/ЕС дадена държава членка да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на субсидиарна закрила в друга държава членка, ако:

а)

кандидатът се стреми към разширяване на предоставената му в друга държава членка субсидиарна закрила (признаване на статут на бежанец) и процедурата за предоставяне на убежище в другата държава членка е страдала и продължава да страда от системни недостатъци, или

| б) | формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, ползващи се от субсидиарна закрила, в другата държава членка, която вече е предоставила на кандидата субсидиарна закрила,






  — | противоречат на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно на член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, или |
| --- | --- | --- |

б)

формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, ползващи се от субсидиарна закрила, в другата държава членка, която вече е предоставила на кандидата субсидиарна закрила,

—

противоречат на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно на член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, или

| — | не изпълняват изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, без в същото време да нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи? |
| --- | --- |

—

не изпълняват изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, без в същото време да нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?

| 4) | При утвърдителен отговор на третия въпрос, буква б): това важи ли и в случаите, когато на лицата, ползващи се от субсидиарна закрила, се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на третия въпрос, буква б): това важи ли и в случаите, когато на лицата, ползващи се от субсидиарна закрила, се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка?

| 5) | При отрицателен отговор на втория въпрос:






  а) | Прилага ли се Регламент „Дъблин III“ към процедурата за предоставяне на международна закрила, ако молбата за убежище е подадена преди 1 януари 2014 г., но искането за обратно приемане e подадено след 1 януари 2014 г. и кандидатът преди това (през февруари 2013 г.) вече е получил субсидиарна закрила в замолената държава членка? |
| --- | --- | --- |

5)

При отрицателен отговор на втория въпрос:

а)

Прилага ли се Регламент „Дъблин III“ към процедурата за предоставяне на международна закрила, ако молбата за убежище е подадена преди 1 януари 2014 г., но искането за обратно приемане e подадено след 1 януари 2014 г. и кандидатът преди това (през февруари 2013 г.) вече е получил субсидиарна закрила в замолената държава членка?

| б) | Може ли да се изведе от разпоредбите на Регламентите „Дъблин“, неписано, преминаване на компетентността към държавата членка, която е подала искането за обратно приемане на кандидата, ако замолената компетентна държава членка е отхвърлила подаденото в срок искане за обратно приемане съгласно разпоредбите на „Дъблин“ и вместо това се е позовала на междудържавно споразумение за обратно приемане? |
| --- | --- |

б)

Може ли да се изведе от разпоредбите на Регламентите „Дъблин“, неписано, преминаване на компетентността към държавата членка, която е подала искането за обратно приемане на кандидата, ако замолената компетентна държава членка е отхвърлила подаденото в срок искане за обратно приемане съгласно разпоредбите на „Дъблин“ и вместо това се е позовала на междудържавно споразумение за обратно приемане?

---

(1)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, стр. 60).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/21

---

Преюдициално запитване от Landgerichts Berlin (Германия), постъпило на 23 май 2017 г. — VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google Inc.

(Дело C-299/17)

(2017/C 309/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Berlin

Страни в главното производство

Ищец: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH

Ответник: Google Inc.

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли по смисъла на член 1, точки 2 и 5 от Директива 98/34/EО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 г.) (1) правило, което не е специално насочено към услугите, определени в тази точка, национална разпоредба, която забранява единствено на търговците, управляващи интернет търсачки, и на търговците—доставчици на услуги, които обработват съдържание, но не и на други потребители, в това число търговци, да публикуват изцяло или частично издания от пресата (с изключение на отделни думи или съвсем кратки откъси от текст)
  и ако отговорът е отрицателен, |
| --- | --- |

1)

Представлява ли по смисъла на член 1, точки 2 и 5 от Директива 98/34/EО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 г.) (1) правило, което не е специално насочено към услугите, определени в тази точка, национална разпоредба, която забранява единствено на търговците, управляващи интернет търсачки, и на търговците—доставчици на услуги, които обработват съдържание, но не и на други потребители, в това число търговци, да публикуват изцяло или частично издания от пресата (с изключение на отделни думи или съвсем кратки откъси от текст)

и ако отговорът е отрицателен,

| 2) | Представлява ли технически регламент по смисъла на член 1, точка 11 от Директива 98/34/EО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 г.), и по-конкретно, задължително правило, свързано с предоставянето на услуга, национална разпоредба, която забранява единствено на търговците, управляващи интернет търсачки, и на търговците-доставчици на услуги, които обработват съдържание, но не и на другите потребители, в това число търговци, да публикуват изцяло или частично издания от пресата (с изключение на отделни думи или съвсем кратки откъси от текст)? |
| --- | --- |

2)

Представлява ли технически регламент по смисъла на член 1, точка 11 от Директива 98/34/EО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 г.), и по-конкретно, задължително правило, свързано с предоставянето на услуга, национална разпоредба, която забранява единствено на търговците, управляващи интернет търсачки, и на търговците-доставчици на услуги, които обработват съдържание, но не и на другите потребители, в това число търговци, да публикуват изцяло или частично издания от пресата (с изключение на отделни думи или съвсем кратки откъси от текст)?

---

(1)  Директива 98/34/EО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година за изменение на Директива 98/34/EО относно определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и правила (ОВ L 217, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 282).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/22

---

Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamm (Германия), постъпило на 29 май 2017 г. — Surjit Singh Bedi/Федерална република Германия, Федерална република Германия като процесуален субституент на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-312/17)

(2017/C 309/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesarbeitsgericht Hamm

Страни в главното производство

Жалбоподател: Surjit Singh Bedi

Ответник: Федерална република Германия, Федерална република Германия като процесуален субституент на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

Преюдициален въпрос

Следва ли член 2, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите да се тълкува в смисъл, че не допуска съдържащата се в колективен трудов договор правна уредба, според която получаването на временна помощ, предоставена с цел да се гарантира подходяща издръжка на живота на загубили работата си работници и служители въз основа на предвиденото в колективния трудов договор основно трудово възнаграждение до постигането на икономическа сигурност чрез правото на пенсия от задължителното пенсионно осигуряване, се прекратява при придобиването на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при предсрочно пенсиониране, и при прилагането на тази уредба от значение е възможността за получаване на пенсия за осигурителен стаж и възраст при ранно пенсиониране поради увреждане?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/23

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 май 2017 г. — Mahmud Ibrahim и др./Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-318/17)

(2017/C 309/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Mahmud Ibrahim, Fadwa Ibrahim, Bushra Ibrahim, Mohammad Ibrahim, чрез законните си представители Fadwa и Mahmud Ibrahim, Ahmad Ibrahim, чрез законните си представители Fadwa и Mahmud Ibrahim

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС (1) прилагането на национална разпоредба, съгласно която в изпълнение на разширеното в сравнение с предходната разпоредба правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС молба за международна закрила е недопустима, ако на кандидата е предоставена субсидиарна закрила в друга държава членка, доколкото при липса на национални преходни разпоредби националната разпоредба следва да се прилага и за молби, подадени преди 20 юли 2015 г.?
  По-специално позволява ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС държавите членки да прилагат с обратна сила разширеното правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС, в резултат на което са недопустими и молби за убежище, подадени преди транспонирането на национално равнище на това разширено правомощие, по които обаче не е взето окончателно решение към момента на транспонирането? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС (1) прилагането на национална разпоредба, съгласно която в изпълнение на разширеното в сравнение с предходната разпоредба правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС молба за международна закрила е недопустима, ако на кандидата е предоставена субсидиарна закрила в друга държава членка, доколкото при липса на национални преходни разпоредби националната разпоредба следва да се прилага и за молби, подадени преди 20 юли 2015 г.?

По-специално позволява ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС държавите членки да прилагат с обратна сила разширеното правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС, в резултат на което са недопустими и молби за убежище, подадени преди транспонирането на национално равнище на това разширено правомощие, по които обаче не е взето окончателно решение към момента на транспонирането?

| 2) | Предоставя ли член 33 от Директива 2013/32/ЕС право на държавите членки да избират дали да отхвърлят като недопустима молба за убежище поради друга международна компетентност (Регламент „Дъблин“) или съгласно член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС? |
| --- | --- |

2)

Предоставя ли член 33 от Директива 2013/32/ЕС право на държавите членки да избират дали да отхвърлят като недопустима молба за убежище поради друга международна компетентност (Регламент „Дъблин“) или съгласно член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос: съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2 буква а) от Директива 2013/32/ЕС дадена държава членка да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на субсидиарна закрила в друга държава членка, ако:






  a) | кандидатът се стреми към разширяване на предоставената му в друга държава членка субсидиарна закрила (признаване на статут на бежанец) и процедурата за предоставяне на убежище в другата държава членка е страдала и продължава да страда от системни недостатъци, или |
| --- | --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос: съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2 буква а) от Директива 2013/32/ЕС дадена държава членка да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на субсидиарна закрила в друга държава членка, ако:

a)

кандидатът се стреми към разширяване на предоставената му в друга държава членка субсидиарна закрила (признаване на статут на бежанец) и процедурата за предоставяне на убежище в другата държава членка е страдала и продължава да страда от системни недостатъци, или

| б) | формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, ползващи се от субсидиарна закрила, в другата държава членка, която вече е предоставила на кандидата субсидиарна закрила,






  — | противоречат на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно на член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, или |
| --- | --- | --- |

б)

формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, ползващи се от субсидиарна закрила, в другата държава членка, която вече е предоставила на кандидата субсидиарна закрила,

—

противоречат на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно на член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, или

| — | не изпълняват изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, без в същото време да нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи? |
| --- | --- |

—

не изпълняват изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, без в същото време да нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?

| 4) | При утвърдителен отговор на третия въпрос, буква б): това важи ли и в случаите, когато на лицата, ползващи се от субсидиарна закрила, се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на третия въпрос, буква б): това важи ли и в случаите, когато на лицата, ползващи се от субсидиарна закрила, се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка?

| 5) | При отрицателен отговор на втория въпрос:






  a) | Прилага ли се Регламент „Дъблин III“ към процедурата за предоставяне на международна закрила, ако молбата за убежище е подадена преди 1 януари 2014 г., но искането за обратно приемане e подадено след 1 януари 2014 г. и кандидатът преди това (през февруари 2013 г.) вече е получил субсидиарна закрила в замолената държава членка? |
| --- | --- | --- |

5)

При отрицателен отговор на втория въпрос:

a)

Прилага ли се Регламент „Дъблин III“ към процедурата за предоставяне на международна закрила, ако молбата за убежище е подадена преди 1 януари 2014 г., но искането за обратно приемане e подадено след 1 януари 2014 г. и кандидатът преди това (през февруари 2013 г.) вече е получил субсидиарна закрила в замолената държава членка?

| б) | Може ли да се изведе от разпоредбите на Регламентите „Дъблин“, неписано, преминаване на компетентността към държавата членка, която е подала искането за обратно приемане на кандидата, ако замолената компетентна държава членка е отхвърлила подаденото в срок искане за обратно приемане съгласно разпоредбите на „Дъблин“ и вместо това се е позовала на междудържавно споразумение за обратно приемане? |
| --- | --- |

б)

Може ли да се изведе от разпоредбите на Регламентите „Дъблин“, неписано, преминаване на компетентността към държавата членка, която е подала искането за обратно приемане на кандидата, ако замолената компетентна държава членка е отхвърлила подаденото в срок искане за обратно приемане съгласно разпоредбите на „Дъблин“ и вместо това се е позовала на междудържавно споразумение за обратно приемане?

---

(1)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, 2013 г., стр. 60).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/24

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 май 2017 г. — Nisreen Sharqawi и др./Федерална република Германия

(Дело C-319/17)

(2017/C 309/30)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Nisreen Sharqawi, Yazan Fattayrji, чрез законния си представител Nisreen Sharqawi, Hosam Fattayrji, чрез законния си представител Nisreen Sharqawi

Ответник: Федерална република Германия

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС (1) прилагането на национална разпоредба, съгласно която в изпълнение на разширеното в сравнение с предходната разпоредба правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС молба за международна закрила е недопустима, ако на кандидата е предоставена субсидиарна закрила в друга държава членка, доколкото при липса на национални преходни разпоредби националната разпоредба следва да се прилага и за молби, подадени преди 20 юли 2015 г.?
  По-специално позволява ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС държавите членки да прилагат с обратна сила разширеното правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС, в резултат на което са недопустими и молби за убежище, подадени преди транспонирането на национално равнище на това разширено правомощие, по които обаче не е взето окончателно решение към момента на транспонирането? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС (1) прилагането на национална разпоредба, съгласно която в изпълнение на разширеното в сравнение с предходната разпоредба правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС молба за международна закрила е недопустима, ако на кандидата е предоставена субсидиарна закрила в друга държава членка, доколкото при липса на национални преходни разпоредби националната разпоредба следва да се прилага и за молби, подадени преди 20 юли 2015 г.?

По-специално позволява ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС държавите членки да прилагат с обратна сила разширеното правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС, в резултат на което са недопустими и молби за убежище, подадени преди транспонирането на национално равнище на това разширено правомощие, по които обаче не е взето окончателно решение към момента на транспонирането?

| 2) | Предоставя ли член 33 от Директива 2013/32/ЕС право на държавите членки да избират дали да отхвърлят като недопустима молба за убежище поради друга международна компетентност (Регламент „Дъблин“) или съгласно член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС? |
| --- | --- |

2)

Предоставя ли член 33 от Директива 2013/32/ЕС право на държавите членки да избират дали да отхвърлят като недопустима молба за убежище поради друга международна компетентност (Регламент „Дъблин“) или съгласно член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос: съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2 буква а) от Директива 2013/32/ЕС дадена държава членка да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на субсидиарна закрила в друга държава членка, ако:






  a) | кандидатът се стреми към разширяване на предоставената му в друга държава членка субсидиарна закрила (признаване на статут на бежанец) и процедурата за предоставяне на убежище в другата държава членка е страдала и продължава да страда от системни недостатъци, или |
| --- | --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос: съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2 буква а) от Директива 2013/32/ЕС дадена държава членка да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на субсидиарна закрила в друга държава членка, ако:

a)

кандидатът се стреми към разширяване на предоставената му в друга държава членка субсидиарна закрила (признаване на статут на бежанец) и процедурата за предоставяне на убежище в другата държава членка е страдала и продължава да страда от системни недостатъци, или

| б) | формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, ползващи се от субсидиарна закрила, в другата държава членка, която вече е предоставила на кандидата субсидиарна закрила,






  — | противоречат на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно на член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, или |
| --- | --- | --- |

б)

формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, ползващи се от субсидиарна закрила, в другата държава членка, която вече е предоставила на кандидата субсидиарна закрила,

—

противоречат на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно на член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, или

| — | не изпълняват изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, без в същото време да нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи? |
| --- | --- |

—

не изпълняват изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, без в същото време да нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?

| 4) | При утвърдителен отговор на третия въпрос, буква б): това важи ли и в случаите, когато на лицата, ползващи се от субсидиарна закрила, се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на третия въпрос, буква б): това важи ли и в случаите, когато на лицата, ползващи се от субсидиарна закрила, се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка?

| 5) | При отрицателен отговор на втория въпрос:






  a) | Прилага ли се Регламент „Дъблин III“ към процедурата за предоставяне на международна закрила, ако молбата за убежище е подадена преди 1 януари 2014 г., но искането за обратно приемане e подадено след 1 януари 2014 г. и кандидатът преди това (през февруари 2013 г.) вече е получил субсидиарна закрила в замолената държава членка? |
| --- | --- | --- |

5)

При отрицателен отговор на втория въпрос:

a)

Прилага ли се Регламент „Дъблин III“ към процедурата за предоставяне на международна закрила, ако молбата за убежище е подадена преди 1 януари 2014 г., но искането за обратно приемане e подадено след 1 януари 2014 г. и кандидатът преди това (през февруари 2013 г.) вече е получил субсидиарна закрила в замолената държава членка?

| б) | Може ли да се изведе от разпоредбите на Регламентите „Дъблин“, неписано, преминаване на компетентността към държавата членка, която е подала искането за обратно приемане на кандидата, ако замолената компетентна държава членка е отхвърлила подаденото в срок искане за обратно приемане съгласно разпоредбите на „Дъблин“ и вместо това се е позовала на междудържавно споразумение за обратно приемане? |
| --- | --- |

б)

Може ли да се изведе от разпоредбите на Регламентите „Дъблин“, неписано, преминаване на компетентността към държавата членка, която е подала искането за обратно приемане на кандидата, ако замолената компетентна държава членка е отхвърлила подаденото в срок искане за обратно приемане съгласно разпоредбите на „Дъблин“ и вместо това се е позовала на междудържавно споразумение за обратно приемане?

---

(1)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, стр. 60).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/25

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Италия), постъпило на 31 май 2017 г. — Amt Azienda Trasporti e Mobilità SpA и др./Atpl Liguria — Agenzia regionale per il trasporto pubblico locale SpA, Regione Liguria

(Дело C-328/17)

(2017/C 309/31)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Amt Azienda Trasporti e Mobilità SpA, Atc Esercizio SpA, Atp Esercizio Srl, Riviera Trasporti SpA, Tpl Linea Srl

Ответници: Atpl Liguria — Agenzia regionale per il trasporto pubblico locale SpA, Regione Liguria

Преюдициални въпроси

Допускат ли член 1, параграфи 1, 2 и 3 и член 2, параграф 1, буква б) от Директива No 89/665/ЕИО относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и строителство (1), национална правна уредба, която разрешава обжалване на документацията по процедура за възлагане на обществена поръчка само от страна на икономически оператори, които са подали заявление за участие в процедурата, дори когато с жалбата се оспорват по принцип условията на процедурата, тъй като с оглед на правната ѝ рамка е налице голяма вероятност поръчката да не бъде спечелена?

---

(1)  Директива на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/26

---

Преюдициално запитване от Corte d’appello di Roma (Италия), постъпило на 1 юни 2017 г. — Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

(Дело C-331/17)

(2017/C 309/32)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte d’appello di Roma

Страни в главното производство

Жалбоподател: Martina Sciotto

Ответник: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

Преюдициален въпрос

Недопустима ли е съгласно правната уредба на Европейския съюз (по-специално клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (1)) национална правна уредба (по-специално член 3, параграф 6 от Декрет-закон No 64 от 30 април 2010 г., преобразуван с измененията в Закон No 100 от 29 юни 2010 г.), която, като изключва принципно прилагането спрямо срочните трудови правоотношения на наетите лица в оперно-филхармонични дружества на правилото, че обичайната форма на трудово правоотношение е безсрочното трудово правоотношение, следва да се тълкува в смисъл, че либерализира напълно тези правоотношения, и която не предвижда правни мерки за преобразуване на трудовите правоотношения (стабилизиране) и/или за обезщетение на вреди — включително при сключване на последователни срочни трудови договори след тригодишния период (или друг период от време)?

---

(1)  ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/26

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Италия), постъпило на 8 юни 2017 г. — Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia/Comune di Padova

(Дело C-342/17)

(2017/C 309/33)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Memoria Srl, Antonia Dall’Antonia

Ответник: Comune di Padova

Преюдициални въпроси

Трябва ли членове 49 и 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на следните разпоредби от член 52 от Наредбата за погребалните услуги на община Падуа:

„Лицето, което съхранява погребалната урна, в никакъв случай не може да възлага съхранението ѝ на трети лица. Тази забрана важи и в случай че починалото лице изрично е изявило волята си приживе (трети параграф).

Урната се държи задължително само в дома на лицето, което я съхранява (четвърти параграф).

Съхраняването на погребалните урни в никакъв случай не може да се извършва с търговски цели и поради това не са разрешени икономически дейности, чийто, макар и неизключителен предмет, е съхраняването на погребални урни, независимо от основанието и срока. Тази забрана важи и в случай че починалото лице изрично е изявило волята си приживе (десети параграф)“?

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/27

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 16 юни 2017 г. — Hüsken и др./Lufthansa CityLine GmbH

(Дело C-368/17)

(2017/C 309/34)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Ищци: Hüsken и др.

Ответник: Lufthansa CityLine GmbH

Делото е заличено от регистъра на Съда с определение на Съда от 6 юли 2017 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/27

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 21 юни 2017 г. — Finanzamt B/A-Brauerei

(Дело C-374/17)

(2017/C 309/35)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt B

Ответник: A-Brauerei

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е налице забранена по тази разпоредба помощ, когато съгласно правната уредба на държава членка при облагаемо придобиване не се събира данък върху придобиването на недвижим имот, на основание че е налице преобразуване (сливане), ако в операцията по преобразуването участват определени правни субекти (упражняващо контрол предприятие и контролирано дружество) и в продължение на пет години преди юридическото действие и пет години след него упражняващото контрол предприятие има дял в контролираното дружество в размер на 100 %?

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/28

---

Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 29 юни 2017 г. — Uždaroji akcinė bendrovė „EVP International“/Lietuvos bankas

(Дело C-389/17)

(2017/C 309/36)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: UAB „EVP International“

Ответник: Lietuvos bankas

Преюдициален въпрос

Член 5, параграф 2 във връзка с член 6, параграф 1, буква а) от Директива 2009/110/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно предприемането, упражняването и пруденциалния надзор на дейността на институциите за електронни пари и за изменение на директиви 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО, и за отмяна на Директива 2000/46/ЕО трябва ли да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело следните транзакции трябва да се считат за платежни услуги, (не)свързани с издаването на електронни пари:

| а) | платежна транзакция, при която по искане (нареждане) на държателя на електронни пари към институцията за електронни пари (издателя) електронните пари (средства, които могат да бъдат обратно изкупени), обратно изкупени по номинална стойност, се прехвърлят по банкова сметка на трето лице; |
| --- | --- |

а)

платежна транзакция, при която по искане (нареждане) на държателя на електронни пари към институцията за електронни пари (издателя) електронните пари (средства, които могат да бъдат обратно изкупени), обратно изкупени по номинална стойност, се прехвърлят по банкова сметка на трето лице;

| б) | платежна транзакция, при която по нареждане на продавача купувачът (платецът) на стоки и/или услуги плаща за стоките и/или услугите, като извършва прехвърляне/плащане на средства към институция за електронни пари (издател на електронни пари), която при получаване на средствата издава електронни пари по номинална стойност на получените средства в полза на продавача (държателя на електронни пари). |
| --- | --- |

б)

платежна транзакция, при която по нареждане на продавача купувачът (платецът) на стоки и/или услуги плаща за стоките и/или услугите, като извършва прехвърляне/плащане на средства към институция за електронни пари (издател на електронни пари), която при получаване на средствата издава електронни пари по номинална стойност на получените средства в полза на продавача (държателя на електронни пари).

---

(1)  Директива 2009/110/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно предприемането, упражняването и пруденциалния надзор на дейността на институциите за електронни пари и за изменение на директиви 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО, и за отмяна на Директива 2000/46/ЕО (ОВ L 267, 2009 г., стр. 7).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/28

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Dolj (Румъния), постъпило на 30 юни 2017 г. — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — клон Долж

(Дело C-400/17)

(2017/C 309/37)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Dolj

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă

Ответници: SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — клон Долж

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че значителната неравнопоставеност между произтичащите от договора права и задължения на страните трябва да се преценява стриктно към момента на сключване на договора, или тя се отнася и до случай, в който при изпълнението на договор с периодично или продължително изпълнение размерът на дължимата от потребителя престация нараства прекомерно спрямо момента на сключване на договора поради значителни изменения в обменния курс? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че значителната неравнопоставеност между произтичащите от договора права и задължения на страните трябва да се преценява стриктно към момента на сключване на договора, или тя се отнася и до случай, в който при изпълнението на договор с периодично или продължително изпълнение размерът на дължимата от потребителя престация нараства прекомерно спрямо момента на сключване на договора поради значителни изменения в обменния курс?

| 2) | Трябва ли понятието „ясен и разбираем език“, на който е съставена дадена договорна клауза по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 93/13, да се разбира в смисъл, че такава договорна клауза трябва да предвижда само мотивите за нейното включване в договора и начина на нейното функциониране, или трябва да се предвидят и всички възможни последици от нея, в зависимост от които може да се изменя плащаната от потребителя цена, като например свързания с обменния курс риск? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли понятието „ясен и разбираем език“, на който е съставена дадена договорна клауза по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 93/13, да се разбира в смисъл, че такава договорна клауза трябва да предвижда само мотивите за нейното включване в договора и начина на нейното функциониране, или трябва да се предвидят и всички възможни последици от нея, в зависимост от които може да се изменя плащаната от потребителя цена, като например свързания с обменния курс риск?

| 3) | Следва ли при тълкуването на разпоредбите на член 6, параграф 1 от Директива 93/13 изразът „не са обвързващи за потребителя“ да се тълкува в смисъл, че в случай на значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните, възникнала в резултат на изменения в обменния валутен курс, националната юрисдикция може да освободи потребителя от задължението да носи изцяло валутния риск? |
| --- | --- |

3)

Следва ли при тълкуването на разпоредбите на член 6, параграф 1 от Директива 93/13 изразът „не са обвързващи за потребителя“ да се тълкува в смисъл, че в случай на значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните, възникнала в резултат на изменения в обменния валутен курс, националната юрисдикция може да освободи потребителя от задължението да носи изцяло валутния риск?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г.,стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/29

---

Жалба, подадена на 4 юли 2017 г. от JYSK sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 4 май 2017 г. по дело T-403/15, JYSK sp. z o.o./Европейска комисия

(Дело C-402/17 P)

(2017/C 309/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: JYSK sp. z o.o. (представител: H. Sønderby Christensen, advokat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд, с което той приема, че жалбата му за отмяна е недопустима, тъй като той не е пряко и лично засегнат от решение на Комисията C (2015) 3228 окончателен от 11 май 2015 г., трябва се отмени, тъй като с него е нарушен принципът на ефективна съдебна защита. .

Основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че непрекият достъп до Съда на ЕС чрез отправяне на преюдициално запитване от полските съдилища не осигурява защитата, предвидена в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека.

Жалбоподателят твърди, че е пряко и лично засегнат от посоченото по-горе решение на Комисията.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/29

---

Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 10 юли 2017 г. — UAB „Roche Lietuva“/VšĮ Kauno Dainavos poliklinika

(Дело C-413/17)

(2017/C 309/39)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: UAB „Roche Lietuva“

Ответник: VšĮ Kauno Dainavos poliklinika

Преюдициален въпрос

Следва ли разпоредбите на членове 2 и 23, както и на приложение VI към Директива 2004/18 (1) (заедно или поотделно, но не непременно самостоятелно) да се тълкуват и разбират в смисъл, че ако възлагащ орган — хуманно лечебно заведение — възнамерява да се снабдява с доставки (медицинско диагностично оборудване и материали) или с обособени права във връзка с тях в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка, за да може да извършва изследвания от свое име, правото му на преценка съдържа и възможност в техническите спецификации да включи единствено такива изисквания по отношение на доставките, които не описват изолирано отделните оперативни (технически) и свързвани с начина на използване (функционални) характеристики на оборудването и/или материалите, а вместо това дефинират качествените параметри на изследванията, които ще се провеждат, както и работните характеристики на изследователската лаборатория, чието съдържание трябва да бъде описано отделно в спецификациите за въпросната процедура за възлагане на обществена поръчка?

---

(1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, 2004 г., стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/30

---

Преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция), постъпило на 17 юли 2017 г. — Monachos Eirinaios (брат Ireneos), преди това г-н Antonios Iakumakis/Dikigorikos Syllogos Athinon

(Дело C-431/17)

(2017/C 309/40)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Monachos Eirinaios (брат Ireneos), преди това г-н Antonios Iakumakis di Emmanuel

Ответник: Dikigorikos Syllogos Athinon [Адвокатска колегия на Атина]

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 3 от Директива 98/5/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че националният законодател може да забрани вписването на монах на гръцката църква като адвокат в регистъра на компетентната колегия на държава членка, различна от тази, в която е придобил професионалното си звание, с цел да практикува в рамките на тази държава под професионалното си звание по произход, с мотива че по смисъла на националното право монасите на гръцката църква не могат да бъдат вписвани в регистрите на адвокатските колегии, тъй като поради статута им не са налице необходимите гаранции за упражняване на адвокатска професия?

---

(1)  Директива 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно улесняване на постоянното упражняване на адвокатската професия в държава членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията (ОВ L 77, 1998 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 24).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/30

---

Преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство), постъпило на 24 юли 2017 г. — Abraxis Bioscience LLC/Comptroller General of Patents

(Дело C-443/17)

(2017/C 309/41)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Abraxis Bioscience LLC

Ответник: Comptroller General of Patents

Преюдициален въпрос

Следва ли член 3, буква г) от Регламента относно СДЗ (1) да се тълкува в смисъл, че допуска издаването на СДЗ, когато посоченото в член 3, буква б) разрешение за пускане на пазара е първото разрешение в обхвата на основния патент за пускане на пазара на продукта като лекарствен продукт и когато продуктът е нова форма на известна активна съставка?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, 2009 г., стр. 1).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/31

---

Жалба, подадена на 31 юли 2017 г. от Rami Makhlouf срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 май 2017 г. по дело T-410/16, Rami Makhlouf/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-458/17 P)

(2017/C 309/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Rami Makhlouf (представител: E. Ruchat, avocat)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Съдът:

| — | да приеме, че жалбата е допустима и основателна и |
| --- | --- |

—

да приеме, че жалбата е допустима и основателна и

съответно

| — | да отмени решение от 18 май 2017 г., постановено от Общия съд на Европейския съюз по дело T-410/16, Rami Makhlouf/Съвет на Европейския съюз, ECLI:EU:T:2017:349; |
| --- | --- |

—

да отмени решение от 18 май 2017 г., постановено от Общия съд на Европейския съюз по дело T-410/16, Rami Makhlouf/Съвет на Европейския съюз, ECLI:EU:T:2017:349;

и

да постанови друго решение, като:

| — | отмени Решение ОВППС 2016/850 от 27 май 2016 (1) г. и последващите актове за изпълнението му, доколкото се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

отмени Решение ОВППС 2016/850 от 27 май 2016 (1) г. и последващите актове за изпълнението му, доколкото се отнасят до жалбоподателя,

| — | и осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските за тази инстанция. |
| --- | --- |

—

и осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските за тази инстанция.

Основания и основни доводи

Първото основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Общият съд нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемането на новите ограничителни мерки, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

Второто основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от изопачаване на фактите. тъй като Общият съд не обърнал внимание на статиите, представени от жалбоподателя в подкрепа на жалбата му за отмяна, за да докаже, че не поддържа сирийския режим.

Третото основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Общият съд не приема, че са незаконни членове 27 и 28 от Решение 2013/255/ОВППС (2), според които принадлежността към фамилията Al-Assad или фамилията Makhlouf представлява самостоятелен критерий, обосноваващ налагането на санкция, обръщайки по този начин доказателствената тежест.

Четвъртото основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от липса на мотиви, тъй като Общият съд приема, че понятието „важен бизнесмен“ е достатъчно точно, за да бъде включен жалбоподателят в списъците на лицата и образуванията, за които се отнасят ограничителните мерки, и не обосновал причините, поради които смята, че жалбоподателят има някакво влияние върху сирийския режим.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125).

(2)  Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 147, 2013 г., стр. 14).

---

Общ съд

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/33

---

Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2017 г. — Qualcomm и Qualcomm Europe/Комисия

(Дело T-371/17 R)

((Обезпечително производство - Конкуренция - Антитръстови правила - Регламент (ЕО) Noo1/2003 - Член 18, параграф 3 - Решение за изискване на информация - Молба за допускане на обезпечение - Липса на неотложност))

(2017/C 309/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Qualcomm, Inc. (Сан Диего, Калифорния, Съединени щати) и Qualcomm Europe, Inc. (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato и M. Davilla, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. Van Vliet, G. Conte, C. Urraca Caviedes и M. Farley)

Предмет

Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за допускане на временни мерки за спиране на изпълнението на решението на Комисията от 31 март 2017 г. във връзка с производство съгласно член 18, параграф 3 и член 24, параграф 1, буква г) oт Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (OВ L 1, 2003 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) (преписка AT.39711 — Qualcomm (агресивни търговски практики)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/33

---

Жалба, подадена на 11 юли 2017 г. — Laboratoires Majorelle/EUIPO — Jardin Majorelle (LABORATOIRES MAJORELLE)

(Дело T-429/17)

(2017/C 309/44)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Laboratoires Majorelle (Париж, Франция) (представител: G. Odinot, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Jardin Majorelle (Маракеш, Мароко)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „LABORATOIRES MAJORELLE“ — заявка за регистрация No 11 371 655

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 май 2017 г. по преписка R 1238/2016-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да регистрира марката на Общността „LABORATOIRES MAJORELLE“ за:
  клас 3: сапуни; козметика; козметични продукти; интимна хигиена (препарати за -), ароматизиращи и за хигиената; грижа за кожата (козметични продукти за -); козметични продукти за немедицинска грижа за кожата; препарати за почистване на кожа; препарати за обработка на кожа;
  клас 5: кожа (фармацевтични препарати за грижа за -); диетични (вещества -) за медицински цели; лечебни билки; диетични и хранителни добавки; хранителни добавки за медицински цели; диетични хранителни добавки; фармацевтични (продукти -);
  клас 10: хирургически, медицински, стоматологични и ветеринарни апарати и инструменти, изкуствени крайници, очи и зъби; ортопедични изделия; хирургични материали; хирургически (апарати и инструменти -); медицински (апарати и инструменти -); |
| --- | --- |

—

да регистрира марката на Общността „LABORATOIRES MAJORELLE“ за:

клас 3: сапуни; козметика; козметични продукти; интимна хигиена (препарати за -), ароматизиращи и за хигиената; грижа за кожата (козметични продукти за -); козметични продукти за немедицинска грижа за кожата; препарати за почистване на кожа; препарати за обработка на кожа;

клас 5: кожа (фармацевтични препарати за грижа за -); диетични (вещества -) за медицински цели; лечебни билки; диетични и хранителни добавки; хранителни добавки за медицински цели; диетични хранителни добавки; фармацевтични (продукти -);

клас 10: хирургически, медицински, стоматологични и ветеринарни апарати и инструменти, изкуствени крайници, очи и зъби; ортопедични изделия; хирургични материали; хирургически (апарати и инструменти -); медицински (апарати и инструменти -);

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на Регламент No 207/2009 с оглед на наличието на по-ранни права, на които се основава възражението, на проверката на доказателствата за реалното използване на по-ранни марки и на цялостната преценка на вероятността от объркване. |
| --- | --- |

—

Нарушение на Регламент No 207/2009 с оглед на наличието на по-ранни права, на които се основава възражението, на проверката на доказателствата за реалното използване на по-ранни марки и на цялостната преценка на вероятността от объркване.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/34

---

Жалба, подадена на 17 юли 2017 г. — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR)

(Дело T-438/17)

(2017/C 309/45)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: The Scotch Whisky Association (Единбург, Обединено кралство) (представители: F. Rodríguez Domínguez и J. Gracia Albero, abogados)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: José Estévez, SA (Jerez de la Frontera, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „JOHN COR“ — Марка на Европейския съюз Noo 10 965 937

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 16 май 2017 г. по преписка R 1289/2016-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009.

| — | Нарушение на член 51, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 51, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/35

---

Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Lupu/EUIPO — Dzhihangir („Djili soy original DS“)

(Дело T-456/17)

(2017/C 309/46)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Victor Lupu (Букурещ, Румъния) (представител: P. Acsinte, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ibryam Dzhihangir (Силистра, България)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Djili soy original DS“ — заявка за регистрация No 8 810 558

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 май 2017 г. по преписка R 516/2011-5

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да уважи възражението срещу регистрацията на марка на Европейския съюз „Djili DS“ и/или да заличи регистрацията на марка на Европейския съюз No 008404551 „Djili DS“, |
| --- | --- |

—

да уважи възражението срещу регистрацията на марка на Европейския съюз „Djili DS“ и/или да заличи регистрацията на марка на Европейския съюз No 008404551 „Djili DS“,

| — | при условията на евентуалност, да отмени решението на пети апелативен състав от 3 май 2017 г. по жалба R 516/2011-5 и да постанови възобновяване на производството пред апелативния състав, като му разпореди да не дава ход на производството до представянето пред него на писмено, мотивирано и подписано окончателно решение по жалбата за отмяна, регистрирана под No 2794/1/2016, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решението на пети апелативен състав от 3 май 2017 г. по жалба R 516/2011-5 и да постанови възобновяване на производството пред апелативния състав, като му разпореди да не дава ход на производството до представянето пред него на писмено, мотивирано и подписано окончателно решение по жалбата за отмяна, регистрирана под No 2794/1/2016,

| — | да осъди EUIPO и DZHIHANGIR Ibryam да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и DZHIHANGIR Ibryam да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 1 от Протокол No 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 1 от Протокол No 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи,

| — | Нарушение на правило 20, параграф 7, букви a) и в) oт Регламент (EО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (EО) No 40/94 относно марката на Общността, |
| --- | --- |

—

Нарушение на правило 20, параграф 7, букви a) и в) oт Регламент (EО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (EО) No 40/94 относно марката на Общността,

| — | Mutatis mutandis член 53, параграф 2, букви в) и г) oт Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета във връзка с авторското право на жалбоподателя върху изображението на опаковката „Djili“, изписано с червени букви върху синя опаковка с фигура на папагал и във връзка с правата на жалбоподателя да използва търговското наименование за стоките по смисъла на решението на Съда по дело C-17/06 „Celine“, |
| --- | --- |

—

Mutatis mutandis член 53, параграф 2, букви в) и г) oт Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета във връзка с авторското право на жалбоподателя върху изображението на опаковката „Djili“, изписано с червени букви върху синя опаковка с фигура на папагал и във връзка с правата на жалбоподателя да използва търговското наименование за стоките по смисъла на решението на Съда по дело C-17/06 „Celine“,

| — | Други относими правни разпоредби. |
| --- | --- |

—

Други относими правни разпоредби.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/36

---

Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment Corporation (THE COMMODORES)

(Дело T-459/17)

(2017/C 309/47)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Fifth Avenue Entertainment LLC (Орландо, Флорида, САЩ) (представители: B. Brandreth, barrister и D. Cañadas Arcas, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Commodore Entertainment Corporation (Saint Paul, Минесота, САЩ)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „THE COMMODORES“ — Заявка за регистрация No 13 370 077

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 май 2017 г. по преписка R 851/2016-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 8, параграф 2, буква в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 2, буква в) от Регламент No 207/2009.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/36

---

Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — TP/Комисия

(Дело T-464/17)

(2017/C 309/48)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: TP (представител: W. Limuti, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени и оттегли обжалваното решение, и да отмени всички произтичащи от него актове, както и подготвителни актове, включително все още неизвестни, като се отменят всички последици от него по отношение на жалбоподателя и засягащи неговата правна и имуществена сфера; да постанови, от една страна, въпросът да се реши по начин, който да позволи на жалбоподателя да представи доводите си, след като е получил необходимата информация и, от друга страна, новото решение да бъде взето при спазване на принципите на доверие, законосъобразност и прозрачност; |
| --- | --- |

—

да отмени и оттегли обжалваното решение, и да отмени всички произтичащи от него актове, както и подготвителни актове, включително все още неизвестни, като се отменят всички последици от него по отношение на жалбоподателя и засягащи неговата правна и имуществена сфера; да постанови, от една страна, въпросът да се реши по начин, който да позволи на жалбоподателя да представи доводите си, след като е получил необходимата информация и, от друга страна, новото решение да бъде взето при спазване на принципите на доверие, законосъобразност и прозрачност;

| — | да уважи настоящата жалба, като признае вредите, претърпени междувременно от длъжностното лице и по-конкретно не само имуществените вреди, но и неимуществените (психически и телесни) вреди, както са представени в съдебномедицинската експертиза по делото, която признава претърпени страдания от средна степен, както и смущения в способността за адаптиране с признаци на тревожност и депресивно състояние от хроничен тип, предизвикано от увреждането, претърпяно в работен контекст, в размер на 20 %. |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба, като признае вредите, претърпени междувременно от длъжностното лице и по-конкретно не само имуществените вреди, но и неимуществените (психически и телесни) вреди, както са представени в съдебномедицинската експертиза по делото, която признава претърпени страдания от средна степен, както и смущения в способността за адаптиране с признаци на тревожност и депресивно състояние от хроничен тип, предизвикано от увреждането, претърпяно в работен контекст, в размер на 20 %.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу решението за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя, с която се оспорва извършената удръжка от Служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) от неговата заплата вследствие решението на Tribunale di Treviso (Районен съд Тревизо, Италия), с което е постановен разводът между жалбоподателя и бившата му съпруга.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.

| 1. | Нарушение на правото, въведено като гаранция за длъжностното лице, да бъде изслушано и да прави изявления. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на правото, въведено като гаранция за длъжностното лице, да бъде изслушано и да прави изявления.

| 2. | Нарушение на правото на жалбоподателя да получава информация от значение за неговата защита. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на правото на жалбоподателя да получава информация от значение за неговата защита.

| 3. | Нарушение на правото на жалбоподателя да му бъдат посочени мотивите, поради които не е могъл да получи релевантните данни. |
| --- | --- |

3.

Нарушение на правото на жалбоподателя да му бъдат посочени мотивите, поради които не е могъл да получи релевантните данни.

| 4. | Нарушение и погрешно прилагане на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1) и вследствие на това, нарушение на правото да се получат данни по съществото на висящото производство спрямо жалбоподателя и на задължението за мотивиране на решенията. |
| --- | --- |

4.

Нарушение и погрешно прилагане на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1) и вследствие на това, нарушение на правото да се получат данни по съществото на висящото производство спрямо жалбоподателя и на задължението за мотивиране на решенията.

| 5. | Нарушение на член 24 от Правилника и вследствие на това нарушение на правото на жалбоподателя да бъде защитаван и подпомаган от институцията от нападения на други лица. |
| --- | --- |

5.

Нарушение на член 24 от Правилника и вследствие на това нарушение на правото на жалбоподателя да бъде защитаван и подпомаган от институцията от нападения на други лица.

| 6. | Наличие на психически и телесни вреди, причинени на жалбоподателя и съответна причинно-следствена връзка между действията на администрацията и претърпяната вреда. |
| --- | --- |

6.

Наличие на психически и телесни вреди, причинени на жалбоподателя и съответна причинно-следствена връзка между действията на администрацията и претърпяната вреда.

---

(1)  ОВ L 145, 2001 г., стр. 3; Специално издание на български език, глава 1, том 3, стр. 76.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/37

---

Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — VKR Holding/EUIPO (VELUX)

(Дело T-465/17)

(2017/C 309/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: VKR Holding A/S (Søborg, Дания) (представител: J. Heebøll, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „VELUX“ — заявка за регистрация No T 2 299 611

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 май 2017 г. по преписка R 1927/2016-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на апелативния състав, с което се отхвърля подадената до него жалба, и съответно да одобри заявка за регистрация No T 2 299 611 относно EUTM 000651869 (VELUX), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на апелативния състав, с което се отхвърля подадената до него жалба, и съответно да одобри заявка за регистрация No T 2 299 611 относно EUTM 000651869 (VELUX),

| — | при условията на евентуалност, да върне преписката на апелативния състав за ново разглеждане. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне преписката на апелативния състав за ново разглеждане.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 34, параграф 2 и на правило 28 от Регламента за прилагане на уредбата относно марката на Европейския съюз (EUTMIR). |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 34, параграф 2 и на правило 28 от Регламента за прилагане на уредбата относно марката на Европейския съюз (EUTMIR).

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/38

---

Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR)

(Дело T-469/17)

(2017/C 309/50)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: The Scotch Whisky Association (Единбург, Обединено кралство) (представители: F. Rodríguez Domínguez и J. Gracia Albero, abogados)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: José Estévez, SA (Jerez de la Frontera, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „JOHN COR“/марка на Европейския съюз Noo 10 965 937

Производство пред EUIPO: производство за обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 31 май 2017 г. по преписка R 1290/2016-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009.

| — | Нарушение на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви ж) и й) от Регламент Noo207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви ж) и й) от Регламент Noo207/2009.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/38

---

Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — Sensotek/EUIPO — Senso Tecnologie (sensotek)

(Дело T-470/17)

(2017/C 309/51)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Sensotek GmbH (Райхенбах ан дер Филс, Германия) (представител: J. Klink, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Senso Tecnologie Srl (Рим, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „sensotek“ — заявка за регистрация No 10 648 871

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 16 май 2017 г. по преписка R 1953/2016-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/39

---

Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Edison/EUIPO (EDISON)

(Дело T-471/17)

(2017/C 309/52)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Edison SpA (Милано, Италия) (представители: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci и I. Gatto, avvocati)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „EDISON“ — заявка за регистрация No 3 315 991

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28.4.2017 г. по преписка R 1355/2016-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Грешка поради изключването на „Електрическа енергия“ от клас 4, тъй като не се числи към „горива (включително моторни горива)“, „горива за двигатели с вътрешно горене“ и „гориво за осветление“ от осмото издание на Ницската класификация. |
| --- | --- |

—

Грешка поради изключването на „Електрическа енергия“ от клас 4, тъй като не се числи към „горива (включително моторни горива)“, „горива за двигатели с вътрешно горене“ и „гориво за осветление“ от осмото издание на Ницската класификация.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/40

---

Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Ghost — Corporate Management/EUIPO (Dry Zone)

(Дело T-488/17)

(2017/C 309/53)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Ghost — Corporate Management, S.A. (Лисабон, Португалия) (представител: S. de Barros Araújo, abogada)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словната марка „Dry zone“ — заявка за регистрация 15498322

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 юни 2017 г. по преписка R 0683/2017-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи настоящата жалба и в резултат от това да отмени изцяло решението на втори апелативен състав от 5 юни 2017 г. и да постанови ново решение, в което се приема, че жалба Noo R 683/2017-2, MUE Noo 015498322 Dry Zone е подадена своевременно и може да бъде разгледана; |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба и в резултат от това да отмени изцяло решението на втори апелативен състав от 5 юни 2017 г. и да постанови ново решение, в което се приема, че жалба Noo R 683/2017-2, MUE Noo 015498322 Dry Zone е подадена своевременно и може да бъде разгледана;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Първо: нарушение на член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1) и на правило 72, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (OВ L 303, 1995 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189), изменен с Регламент (ЕС) 2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО) No 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (ОВ L 341, 2015 г., стр. 21 и поправки в OB L 71, 16.3.2016 г., стр. 322 и в OB L 110, 26.4.2016 г., стр. 4). |
| --- | --- |

—

Първо: нарушение на член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1) и на правило 72, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (OВ L 303, 1995 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189), изменен с Регламент (ЕС) 2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО) No 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (ОВ L 341, 2015 г., стр. 21 и поправки в OB L 71, 16.3.2016 г., стр. 322 и в OB L 110, 26.4.2016 г., стр. 4).

| — | Второ: неспазване на предвидените в полза на жалбоподателя процесуални гаранции, тъй като не е прието за установено наличието на факти, които не са под негов контрол, или съществуването на непреодолима сила, като по този начин е нарушен принципът на пропорционалност. |
| --- | --- |

—

Второ: неспазване на предвидените в полза на жалбоподателя процесуални гаранции, тъй като не е прието за установено наличието на факти, които не са под негов контрол, или съществуването на непреодолима сила, като по този начин е нарушен принципът на пропорционалност.

| — | Трето: нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност. |
| --- | --- |

—

Трето: нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/40

---

Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Изображение на запушалка на бутилка)

(Дело T-489/17)

(2017/C 309/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Windspiel Manufaktur GmbH (Daun, Германия) (представител: Rechtsanwalt O. Löffel)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: позиционна марка на Европейския съюз (Изображение на запушалка на бутилка) — заявка за регистрация No 15 024 987

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 юни 2017 г. по преписка R 1374/2016-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/41

---

Определение на Общия съд от 18 юли 2017 г. — Gauff/EUIPO — H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

(Дело T-13/16) (1)

(2017/C 309/55)

Език на производството: немски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 90, 7.3.2016 г.

---

| 18.9.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 309/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 309/41

---

Определение на Общия съд от 7 юли 2017 г. — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE)

(Дело T-260/17) (1)

(2017/C 309/56)

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 221, 10.7.2017 г.

---