# Euroopan unionin C 277/21.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 277 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 60. vuosikerta21. elokuu 2017 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 277

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

60. vuosikerta21. elokuu 2017

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2017/C 277/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2017/C 277/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2017/C 277/02 | Asia C-258/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 13.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Eugenia Florescu ym. v. Casa Judeţeană de Pensii Sibiu ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 143 artikla — Jäsenvaltion maksutasevaikeudet — Euroopan unionin myöntämä rahoitustuki — Euroopan unionin ja tuensaajana olevan jäsenvaltion välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja — Sosiaalipolitiikka — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään julkisen sektorin vanhuuseläkkeen ja julkisen laitoksen palveluksessa tehdystä työstä saatavien palkkatulojen kumulointi — Sellaisten henkilöiden, joiden toimikauden pituudesta säädetään perustuslaissa, ja virkatuomareiden erilainen kohtelu) | 2 |
| 2017/C 277/03 | Asia C-368/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille Ilves Jakelu Oy (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 97/67/EY — 9 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Postipalvelut — Käsitteet yleispalvelu ja olennaiset vaatimukset — Yleisvaltuutukset ja yksittäiset toimiluvat — Valtuutus postipalvelujen tarjoamiseen erikseen neuvoteltujen sopimusten nojalla — Asetetut ehdot) | 3 |
| 2017/C 277/04 | Asia C-436/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrav. Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras UAB (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen — Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 — 3 artiklan 1 kohta — Koheesiorahastosta myönnetty rahoitus — Alueellisen jätehuoltojärjestelmän rakentamista koskeva hanke — Väärinkäytökset — Monivuotisen ohjelman käsite — Monivuotisen ohjelman lopullinen päättyminen — Vanhentumisaika) | 4 |
| 2017/C 277/05 | Asia C-513/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Asia, jonka on pannut vireille Agrodetalė UAB (Ennakkoratkaisupyyntö — Sisämarkkinat — EY-tyyppihyväksyntä — Direktiivi 2003/37/EY — Soveltamisala — Maatalous- tai metsätraktorit — Kolmannesta maasta tuotujen käytettyjen ajoneuvojen markkinoille saattaminen ja rekisteröinti Euroopan unionissa — Käsitteet uusi ajoneuvo ja käyttöönotto) | 5 |
| 2017/C 277/06 | Asia C-549/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Förvaltningsrätten i Linköping – Ruotsi) – E.ON Biofor Sverige AB v. Statens energimyndighet (Ennakkoratkaisupyyntö — Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian tuotannon edistäminen — Liikenteessä käytettävät biopolttoaineet — Direktiivi 2009/28/EY — 18 artiklan 1 kohta — Ainetasemenetelmä, jolla on tarkoitus varmistaa, että biodiesel täyttää säädetyt kestävyyskriteerit — Pätevyys — SEUT 34 ja SEUT 114 artikla — Kansallinen säännöstö, jossa vaaditaan ainetasetta koskevan vaatimuksen täyttymistä selkeästi rajatussa paikassa — Toimivaltaisen kansallisen viranomaisen käytäntö, jolla myönnetään, että tämä edellytys voi täyttyä, kun kestävää biokaasua kuljetetaan kansallisen kaasuverkoston kautta — Mainitun viranomaisen määräys, jossa suljetaan pois se, että tämä sama edellytys voisi täyttyä muista jäsenvaltioista peräisin olevan kestävän biokaasun tuonnissa yhteenliitettyjen kansallisten kaasuverkkojen kautta — Tavaroiden vapaa liikkuvuus) | 5 |
| 2017/C 277/07 | Asia C-587/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. Gintaras Dockevičius ja Jurgita Dockevičienė (Ennakkoratkaisupyyntö — Liikennevakuutus — Ajoneuvojen, joiden pysyvät kotipaikat ovat eri jäsenvaltioissa, välillä vuonna 2006 sattunut liikenneonnettomuus — Jäsenvaltioiden kansallisten vakuutuksenantajien toimistojen Council of Bureauxin sisäiset säännöt — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen — Direktiivi 2009/103/EY — Ajallinen soveltumattomuus — Direktiivit 72/166/ETY, 84/5/ETY ja 2000/26/EY — Asiallinen soveltumattomuus — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla — Soveltumattomuus — Tilanne, jossa ei ole kyse unionin oikeuden soveltamisesta) | 6 |
| 2017/C 277/08 | Asia C-591/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 13.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, Gibraltar Betting and Gaming Association Limitedin hakemuksesta v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs ja Her Majesty’s Treasury (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 355 artiklan 3 kohta — Gibraltarin asema — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne — Tutkimatta jättäminen) | 7 |
| 2017/C 277/09 | Asia C-610/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Stichting Brein v. Ziggo BV ja XS4ALL Internet BV (Ennakkoratkaisupyyntö — Teollis- ja tekijänoikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen — 3 artiklan 1 kohta — Yleisölle välittäminen — Käsite — Online-alusta tiedostojen jakamista varten — Suojattujen tiedostojen jakaminen ilman oikeudenhaltijan lupaa) | 8 |
| 2017/C 277/10 | Asia C-621/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – N. W., L. W. ja C. W. v. Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine ja Carpimko (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 85/374/ETY — Tuotevastuu — 4 artikla — Lääkelaboratoriot — Hepatiitti B:tä vastaan annettava rokote — MS-tauti — Näyttö rokotteen puutteellisesta turvallisuudesta sekä puutteellisuuden ja aiheutuneen vahingon välisestä syy-yhteydestä — Todistustaakka — Todistuskeinot — Tieteellisen yksimielisyyden puuttuminen — Tosiseikkojen osalta toimivaltaisen tuomioistuimen arvioitavaksi esitetyt vakavasti otettavat, täsmälliset ja yhtäpitävät indisiot — Hyväksyttävyys — Edellytykset) | 8 |
| 2017/C 277/11 | Asia C-678/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Mohammad Zadeh Khorassani v. Kathrin Pflanz (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2004/39/EY — Rahoitusvälineiden markkinat — 4 artiklan 1 kohdan 2 alakohta — Käsite sijoituspalvelut — Liitteessä I olevan A osan 1 kohta — Yhtä tai useampaa rahoitusvälinettä koskevien toimeksiantojen vastaanottaminen ja välittäminen — Salkunhoitosopimusten välittämisen mahdollinen sisällyttäminen direktiivin soveltamisalaan) | 9 |
| 2017/C 277/12 | Asia C-685/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Itävalta) – Online Games Handels GmbH ym. v. Landespolizeidirektion Oberösterreich (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 artikla — Sijoittautumisvapaus — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Jäsenvaltion rajoittava lainsäädäntö — Rangaistusluonteiset hallinnolliset seuraamukset — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47 artikla — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Kansallinen säännöstö, jossa tuomioistuin velvoitetaan selvittämään omasta aloitteestaan seikat, jotka on saatettu sen käsiteltäviksi rikosluonteisia hallinnollisia rikkomuksia koskevissa asioissa — Sääntöjenmukaisuus) | 10 |
| 2017/C 277/13 | Asia C-9/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on A (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Asetus (EY) N:o 562/2006 — Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskeva yhteisön säännöstö (Schengenin rajasäännöstö) — 20 ja 21 artikla — Sisärajojen ylittäminen — Alueen sisällä tehtävät tarkastukset — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla voidaan tarkastaa sellaisten henkilöiden henkilöllisyys, jotka on otettu kiinni alueelta, joka ulottuu 30 kilometrin etäisyydelle Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden kanssa yhteisestä rajasta — Mahdollisuus tarkastaa riippumatta kyseisen henkilön käyttäytymisestä tai erityisten olosuhteiden olemassaolosta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla voidaan suorittaa tiettyjä henkilöön kohdistuvia tarkastustoimenpiteitä rautatieasemien alueella) | 10 |
| 2017/C 277/14 | Asia C-19/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.6.2017 – Valittajina Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf ja Sanabel Relief Agency Ltd sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Terrorismin torjunta — Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat erityiset rajoittavat toimenpiteet — Asetus (EY) N:o 881/2002 — Yhdistyneiden Kansakuntien pakotekomitean laatimaan luetteloon merkittyjen luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Näiden henkilöiden nimien kirjaaminen uudestaan asetuksen N:o 881/2002 liitteessä I olevaan luetteloon sen jälkeen, kun alkuperäinen kirjaaminen kumottiin — Oikeushenkilön olemassaolon lakkaaminen oikeudenkäynnin aikana — Asianosaiskelpoisuus) | 11 |
| 2017/C 277/15 | Asia C-20/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Wolfram Bechtel ja Marie-Laure Bechtel v. Finanzamt Offenburg (Ennakkoratkaisupyyntö — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Jostakin muusta jäsenvaltiosta kuin asuinvaltiosta saadut tulot — Progressioehtoinen vapautusmenetelmä asuinvaltiossa — Vanhuuseläke- ja sairausvakuutusmaksut, jotka on pidätetty jostakin muusta jäsenvaltiosta kuin asuinvaltiosta saaduista tuloista — Vakuutusmaksujen vähentäminen — Ehto välittömän taloudellisen yhteyden puuttumisesta verosta vapautettuihin tuloihin) | 12 |
| 2017/C 277/16 | Asia C-26/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 138 artiklan 2 kohdan a alakohta — Uuden kulkuneuvon yhteisöluovutuksen verovapautuksen edellytykset — Tilanne, jossa ostajan asuinpaikka on määränpääjäsenvaltiossa — Tilapäinen rekisteröinti määränpääjäsenvaltiossa — Veropetoksen vaara — Myyjän vilpitön mieli — Myyjän huolellisuusvelvollisuus) | 12 |
| 2017/C 277/17 | Asia C-38/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Compass Contract Services Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Perusteettomasti maksetun arvonlisäveron palauttaminen — Oikeus vähentää arvonlisävero — Yksityiskohtaiset menettelysäännöt — Yhdenvertaisen kohtelun ja verotuksen neutraalisuuden periaatteet — Tehokkuusperiaate — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään vanhentumisajasta) | 13 |
| 2017/C 277/18 | Asia C-49/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Unibet International Ltd. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (Ennakkoratkaisupyyntö — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rajoitukset — Verkossa pelattavien onnenpelien järjestämistä koskevan konsession myöntämisen edellytykset — Muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yksityisten toimijoiden käytännön mahdottomuus saada tällaista toimilupaa) | 14 |
| 2017/C 277/19 | Asia C-75/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Ordinario di Verona – Italia) – Menini ja Maria Antonia Rampanelli v. Banco Popolare – Società Cooperativa (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Vaihtoehtoiset riidanratkaisumenettelyt — Direktiivi 2008/52/EY — Direktiivi 2013/11/EU — 3 artiklan 2 kohta — Kuluttajien vastustus menettelyssä, jossa luottolaitos on vaatinut maksamismääräystä — Oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimissa — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään sovittelumenettelyn käyttö pakolliseksi — Velvollisuus käyttää asianajajaa avustajana — Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytys) | 15 |
| 2017/C 277/20 | Asia C-126/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Midden-Nederland – Alankomaat) – Federatie Nederlandse Vakvereniging ym. v. Smallsteps BV (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2001/23/EY — 3 – 5 artikla — Yritysten luovutukset — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Poikkeukset — Maksukyvyttömyysmenettely — pre-pack — Yrityksen eloonjääminen) | 15 |
| 2017/C 277/21 | Asia C-249/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Saale Kareda v. Stefan Benkö (Ennakkoratkaisupyyntö — Tuomioistuinten toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — 7 artiklan 1 alakohta — Käsitteet sopimusta koskeva asia ja palvelusopimus — Luottosopimuksen yhteisvastuullisten velallisten välinen takautumiskanne — Luottosopimuksen täyttämispaikan määrittäminen) | 16 |
| 2017/C 277/22 | Asia C-279/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.6.2017 – Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan komissio ja Latvian tasavalta (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Espanjan kuningaskunnalle aiheutuneet menot) | 17 |
| 2017/C 277/23 | Asia C-349/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – T.KUP SAS v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Polkumyynti — Asetus (EY) N:o 1472/2006 — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien tiettyjen sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 pätevyys — Päätökseen tulevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden uudelleentarkastelumenettely — Etuyhteydettömät tuojat — Otanta — Euroopan unionin etu) | 17 |
| 2017/C 277/24 | Asia C-422/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Trier – Saksa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. TofuTown.com GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Maataloustuotteiden yhteinen markkinajärjestely — Asetus (EU) N:o 1308/2013 — 78 artikla ja liitteessä VII oleva III osa — Päätös 2010/791/EU — Määritelmät, nimitykset ja myyntinimitykset — Maito ja maitotuotteet — Puhtaasti kasviperäisten elintarvikkeiden myynninedistämisessä ja kaupan pitämisessä käytetyt nimitykset) | 18 |
| 2017/C 277/25 | Yhdistetyt asiat C-444/16 ja C-445/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt cour d’appel de Mons – Belgia) – Immo Chiaradia SPRL (C-444/16) ja Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16) v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 78/660/ETY — Yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätökset — Oikean ja riittävän kuvan periaate — Varovaisuusperiaate — Osakeoption antanut yhtiö kirjaa option luovutushinnan tilikautena, jona optio käytetään, tai option voimassaoloajan päätyttyä) | 19 |
| 2017/C 277/26 | Asia C-449/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 21.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte d’appello di Genova – Italia) – Kerly Del Rosario Martinez Silva v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ja Comune di Genova (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Asetus (EY) N:o 883/2004 — 3 artikla — Perhe-etuudet — Direktiivi 2011/98/EU — 12 artikla — Oikeus yhdenvertaiseen kohteluun — Kolmannen maan kansalaiset, joilla on yhdistelmälupa) | 19 |
| 2017/C 277/27 | Asia C-662/16 P: Valitus, jonka Laboratoire de la mer on tehnyt 21.16.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-109/16, Laboratoire de la mer v. EUIPO, 18.10.2016 antamasta määräyksestä | 20 |
| 2017/C 277/28 | Asia C-37/17 P: Valitus, jonka Rudolf Keil on tehnyt 24.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-330/15, Rudolf Keil v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 15.12.2016 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2017/C 277/29 | Asia C-87/17 P: Valitus, jonka CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH on tehnyt 17.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-655/16, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH v. Euroopan unionin tuomioistuin, 19.12.2016 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2017/C 277/30 | Asia C-177/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) on esittänyt 5.4.2017 – Demarchi Gino S.a.s. v. Ministero della Giustizia | 21 |
| 2017/C 277/31 | Asia C-178/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) on esittänyt 5.4.2017 – Graziano Garavaldi v. Ministero della Giustizia | 21 |
| 2017/C 277/32 | Asia C-207/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria di primo grado di Bolzano (Italia) on esittänyt 21.4.2017 – Rotho Blaas Srl v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 22 |
| 2017/C 277/33 | Asia C-216/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 24.4.2017 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) – Antitrust ja Coopservice Soc. coop. arl v. Azienda Socio-Sanitaria Territoriale (ASST) della Valcamonica – Sebino ym. | 23 |
| 2017/C 277/34 | Asia C-270/17 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 18.5.2017 – Openbaar Ministerie v. Tadas Tupikas | 24 |
| 2017/C 277/35 | Asia C-271/17 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 18.5.2017 – Openbaar Ministerie v. Sławomir Andrzej Zdziaszek | 24 |
| 2017/C 277/36 | Asia C-272/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 18.5.2017 – K. M. Zyla v. Staatssecretaris van Financiën | 25 |
| 2017/C 277/37 | Asia C-322/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 30.5.2017 – Eugen Bogatu v. Minister for Social Protection | 26 |
| 2017/C 277/38 | Asia C-323/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 30.5.2017 – People Over Wind ja Peter Sweetman v. Coillte Teoranta | 26 |
| 2017/C 277/39 | Asia C-345/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 12.6.2017 – Sergejs Buivids v. Datu valsts inspekcija | 27 |
| 2017/C 277/40 | Asia C-382/17: Kanne 26.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 27 |
| 2017/C 277/41 | Asia C-383/17: Kanne 26.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 28 |
| 2017/C 277/42 | Asia C-415/17: Kanne 10.7.2017 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta | 28 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2017/C 277/43 | Asia T-67/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2017 – Viraj Profiles v. neuvosto (Polkumyynti — Intiasta peräisin olevien ruostumattomien teräslankojen tuonti — Tuotantokustannusten määrittäminen — Myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset — Perusteluvelvollisuus — Vahinko — Syy-yhteys — Kantelu — Tutkimuksen vireillepano — Ilmeinen arviointivirhe) | 30 |
| 2017/C 277/44 | Asia T-74/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – Ranska v. komissio (Valtiontuki — Ranskan täytäntöön panemat tuet SNCM:n hyväksi — Rakenneuudistustuet ja yksityistämissuunnitelman puitteissa toteutetut toimenpiteet — Yksityistä markkinataloussijoittajaa koskeva kriteeri — Päätös, jossa tuki todetaan lainvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Muodollisen tutkintamenettelyn uudelleen aloittaminen — Perusteluvelvollisuus) | 30 |
| 2017/C 277/45 | Asia T-343/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Cipriani v. EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CIPRIANI — Vilpillisen mielen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Oikeutta tunnetun henkilön nimeen ei ole loukattu — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan a alakohta) | 31 |
| 2017/C 277/46 | Asia T-1/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – SNCM v. komissio (Valtiontuet — Ranskan täytäntöön panemat tuet SNCM:n hyväksi — Rakenneuudistustuki ja yksityistämissuunnitelman yhteydessä toteutetut toimet — Yksityistä markkinataloussijoittajaa koskeva kriteeri — Päätös, jossa tuet todetaan laittomiksi ja sisämarkkinoille sopimattomiksi — Jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikka — Muodollisen tutkintamenettelyn aloittaminen uudelleen — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Perusoikeuskirjan 41 artikla) | 32 |
| 2017/C 277/47 | Asia T-215/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Azarov v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan — Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Omistusoikeus — Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa — Suhteellisuus — Harkintavallan väärinkäyttö — Hyvän hallinnon periaate — Ilmeinen arviointivirhe) | 32 |
| 2017/C 277/48 | Asia T-221/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Arbuzov v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa — Hyvän hallinnon periaate — Puolustautumisoikeudet — Ilmeinen arviointivirhe — Omistusoikeus) | 33 |
| 2017/C 277/49 | Asia T-234/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Systema Teknolotzis AE v. komissio (Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007–2013) — Hankkeiden PlayMancer, Mobiserv ja PowerUp avustussopimukset — SEUT 299 artikla — Täytäntöönpanokelpoinen päätös — Kumoamiskanne — Kannekelpoinen toimi — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeasuhteisuus — Huolellisuusvelvollisuus — Perusteluvelvollisuus) | 34 |
| 2017/C 277/50 | Asia T-287/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – Tayto Group v. EUIPO – MIP Metro (real) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-kuviomerkki real — Tosiasiallinen käyttö — Muoto, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta — Kolmas henkilö käyttää tavaramerkkiä — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 2 kohta — Näyttö tosiasiallisesta käytöstä — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Perusteluvelvollisuus) | 34 |
| 2017/C 277/51 | Asia T-333/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – Josel v. EUIPO – Nationale-Nederlanden Nederland (NN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki NN — Aikaisempi kansallinen sanamerkki NN — Suhteellinen hylkäysperuste — Tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 kohta — Muoto, joka poikkeaa rekisteröitävästä muodosta sellaisilta osin, että se vaikuttaa erottamiskykyyn) | 35 |
| 2017/C 277/52 | Asia T-392/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan unionin rautatievirasto (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Ulkoisten palvelujen toimittaminen Euroopan unionin rautatieviraston tietojärjestelmän kehittämistä varten — Tarjoajan tarjouksen luokittelu — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Poikkeuksellisen alhainen tarjous) | 36 |
| 2017/C 277/53 | Asia T-623/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2017 – Lidl Stiftung v. EUIPO (JEDE FLASCHE ZÄHLT!) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin JEDE FLASCHE ZÄHLT! rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Mainoslauseesta muodostuva tavaramerkki — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 36 |
| 2017/C 277/54 | Asia T-3/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.7.2017 – Allstate Insurance v. EUIPO (DRIVEWISE) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin DRIVEWISE rekisteröimiseksi Euroopan unionin tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta sekä 2 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 37 |
| 2017/C 277/55 | Asia T-27/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot — Hedelmät ja kasvikset — Oikeudellinen virhe — Asetuksen (EY) N:o 1433/2003 3 artiklan 1 ja 3 kohta — Asetuksen (EY) N:o 1580/2007 52 artiklan 1 ja 2 kohta — Laillisuusperiaate — Oikeusvarmuus — Yhdenvertainen kohtelu — Syrjinnän kiellon periaate — Perusteluvelvollisuus) | 37 |
| 2017/C 277/56 | Asia T-63/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – E-Control v. ACER (Energia — Verkkoon pääsyä koskevat edellytykset rajat ylittävässä sähkön kaupassa — Kansallisten sääntelyviranomaisten päätökset rajasiirtokapasiteetin jakamisesta — Yhteensopivuus asetuksen (EY) N:o 714/2009 kanssa — ACERin lausunto — Käsite päätös, johon voidaan hakea muutosta, ACERissa — Asetuksen (EY) N:o 713/2009 19 artikla — ACERin valituslautakunnan päätös, jolla valitus jätetään tutkimatta — Oikeudellinen virhe — Perusteluvelvollisuus) | 38 |
| 2017/C 277/57 | Asia T-81/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Pirelli Tyre v. EUIPO (Kahden kaarevan juovan sijainti renkaan sivupinnalla) (EU-tavaramerkki — Kahta kaarevaa, kehänsuuntaista juovaa, jotka sijaitsevat renkaan sivupinnalla, esittävän EU-tavaramerkin rekisteröintihakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käytössä hankitun erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla — Asetuksen N:o 207/2009 76 artikla) | 39 |
| 2017/C 277/58 | Asia T-90/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate (Sähköisen kellon ranneke) (Yhteisömalli — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Sähköisen kellon ranneketta esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 6/2002 62 artikla) | 39 |
| 2017/C 277/59 | Asia T-306/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.7.2017 – Gamet v. EUIPO – Metal-Bud II Robert Gubała (ovenkahva) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää ovenkahvaa — Aikaisempi malli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Mallin luoneen vapaus — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väitteen tueksi määräajan jälkeen esitetyt todisteet — Todisteiden esittäminen ensimmäisen kerran valituslautakunnassa — Valituslautakunnan harkintavalta — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 63 artikla) | 40 |
| 2017/C 277/60 | Asia T-359/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Axel Springer v. EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TestBild rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit test — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 41 |
| 2017/C 277/61 | Asia T-406/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2017 – Dogg Label v. EUIPO – Chemoul (JAPRAG) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki JAPRAG — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki JAPAN-RAG — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 41 |
| 2017/C 277/62 | Yhdistetyt asiat T-427/16–T-429/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Martín Osete v. EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE YM.) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-sanamerkit AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER ja AN IDEAL HUSBAND — Tavaramerkkien tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Käyttämättä jättäminen ilman hyväksyttävää syytä) | 42 |
| 2017/C 277/63 | Asia T-448/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Mr. Kebab v. EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Mr. KEBAB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi espanjalainen kuviomerkki MISTER KEBAP — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 43 |
| 2017/C 277/64 | Asia T-470/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – X-cen-tek v. EUIPO (Kolmion kuva) [Euroopan unionin tavaramerkki — Hakemus kolmiota esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta] | 43 |
| 2017/C 277/65 | Asia T-479/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – Colgate-Palmolive v. EUIPO (AROMASENSATIONS) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin AROMASENSATIONS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta) | 44 |
| 2017/C 277/66 | Asia T-506/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – Bodson ym. v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Työsuhteen sopimukseen perustuva luonne — Palkkaus — Palkkaa ja palkkakehitystä koskevan järjestelmän uudistus — Perusteltu luottamus — Oikeusvarmuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeasuhteisuus — EIP:n työjärjestyksen 11 artiklan 3 kohta) | 44 |
| 2017/C 277/67 | Asia T-508/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – Bodson ym. v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Työsuhteen luonne työsopimussuhteena — Palkkaus — Palkkiojärjestelmän uudistaminen — Luottamuksensuoja — Oikeusvarmuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeasuhteisuus — Huolenpitovelvollisuus — EIP:n työjärjestyksen 11 artiklan 3 kohta — Yhdenvertainen kohtelu) | 45 |
| 2017/C 277/68 | Asia T-282/17: Kanne 11.5.2017 –  UI (

  *1
  ) v. neuvosto | 46 |
| 2017/C 277/69 | Asia T-338/17: Kanne 30.5.2017 – Air France v. komissio | 46 |
| 2017/C 277/70 | Asia T-377/17: Kanne 15.6.2017 – SQ v. EIP | 48 |
| 2017/C 277/71 | Asia T-399/17: Kanne 28.6.2017 – Dalli v. komissio | 49 |
| 2017/C 277/72 | Asia T-402/17: Kanne 27.6.2017 – Vienna International Hotelmanagement v. EUIPO (Vienna House) | 50 |
| 2017/C 277/73 | Asia T-403/17: Kanne 27.6.2017 – Vienna International Hotelmanagement v. EUIPO (Vienna House) | 51 |
| 2017/C 277/74 | Asia T-411/17: Kanne 30.6.2017 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB | 51 |
| 2017/C 277/75 | Asia T-413/17: Kanne 29.6.2017 – Karl Storz v. EUIPO (3D) | 52 |
| 2017/C 277/76 | Asia T-414/17: Kanne 3.7.2017 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank v. SRB | 53 |
| 2017/C 277/77 | Asia T-416/17: Kanne 3.7.2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Papouis Dairies (fino) | 53 |
| 2017/C 277/78 | Asia T-417/17: Kanne 3.7.2017 – Kypros v. EUIPO – Papouis Dairies (fino Cyprus Halloumi Cheese) | 54 |
| 2017/C 277/79 | Asia T-418/17: Kanne 4.7.2017 – Eduard Meier v. EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club) | 55 |
| 2017/C 277/80 | Asia T-419/17: Kanne 4.7.2017 – Mendes v. EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3) | 55 |
| 2017/C 277/81 | Asia T-420/17: Kanne 10.7.2017 – Portigon v. SRB | 56 |
| 2017/C 277/82 | Asia T-425/17: Kanne 3.7.2017 – Capo d’Anzio v. komissio | 57 |
| 2017/C 277/83 | Asia T-426/17: Kanne 5.7.2017 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE) | 59 |
| 2017/C 277/84 | Asia T-427/17: Kanne 5.7.2017 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE) | 59 |
| 2017/C 277/85 | Asia T-428/17: Kanne 11.7.2017 – Alpine Welten Die Bergführer v. EUIPO (ALPINEWELTEN Die Bergführer) | 60 |
| 2017/C 277/86 | Asia T-778/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2017 – It Works v. EUIPO – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS) | 60 |
| 2017/C 277/87 | Asia T-53/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2017 – Austrian Power Grid v. ACER | 61 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2017/C 277/02

Asia C-258/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 13.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Eugenia Florescu ym. v. Casa Judeţeană de Pensii Sibiu ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 143 artikla — Jäsenvaltion maksutasevaikeudet — Euroopan unionin myöntämä rahoitustuki — Euroopan unionin ja tuensaajana olevan jäsenvaltion välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja — Sosiaalipolitiikka — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään julkisen sektorin vanhuuseläkkeen ja julkisen laitoksen palveluksessa tehdystä työstä saatavien palkkatulojen kumulointi — Sellaisten henkilöiden, joiden toimikauden pituudesta säädetään perustuslaissa, ja virkatuomareiden erilainen kohtelu)

2

2017/C 277/03

Asia C-368/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille Ilves Jakelu Oy (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 97/67/EY — 9 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Postipalvelut — Käsitteet yleispalvelu ja olennaiset vaatimukset — Yleisvaltuutukset ja yksittäiset toimiluvat — Valtuutus postipalvelujen tarjoamiseen erikseen neuvoteltujen sopimusten nojalla — Asetetut ehdot)

3

2017/C 277/04

Asia C-436/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrav. Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras UAB (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen — Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 — 3 artiklan 1 kohta — Koheesiorahastosta myönnetty rahoitus — Alueellisen jätehuoltojärjestelmän rakentamista koskeva hanke — Väärinkäytökset — Monivuotisen ohjelman käsite — Monivuotisen ohjelman lopullinen päättyminen — Vanhentumisaika)

4

2017/C 277/05

Asia C-513/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Asia, jonka on pannut vireille Agrodetalė UAB (Ennakkoratkaisupyyntö — Sisämarkkinat — EY-tyyppihyväksyntä — Direktiivi 2003/37/EY — Soveltamisala — Maatalous- tai metsätraktorit — Kolmannesta maasta tuotujen käytettyjen ajoneuvojen markkinoille saattaminen ja rekisteröinti Euroopan unionissa — Käsitteet uusi ajoneuvo ja käyttöönotto)

5

2017/C 277/06

Asia C-549/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Förvaltningsrätten i Linköping – Ruotsi) – E.ON Biofor Sverige AB v. Statens energimyndighet (Ennakkoratkaisupyyntö — Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian tuotannon edistäminen — Liikenteessä käytettävät biopolttoaineet — Direktiivi 2009/28/EY — 18 artiklan 1 kohta — Ainetasemenetelmä, jolla on tarkoitus varmistaa, että biodiesel täyttää säädetyt kestävyyskriteerit — Pätevyys — SEUT 34 ja SEUT 114 artikla — Kansallinen säännöstö, jossa vaaditaan ainetasetta koskevan vaatimuksen täyttymistä selkeästi rajatussa paikassa — Toimivaltaisen kansallisen viranomaisen käytäntö, jolla myönnetään, että tämä edellytys voi täyttyä, kun kestävää biokaasua kuljetetaan kansallisen kaasuverkoston kautta — Mainitun viranomaisen määräys, jossa suljetaan pois se, että tämä sama edellytys voisi täyttyä muista jäsenvaltioista peräisin olevan kestävän biokaasun tuonnissa yhteenliitettyjen kansallisten kaasuverkkojen kautta — Tavaroiden vapaa liikkuvuus)

5

2017/C 277/07

Asia C-587/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. Gintaras Dockevičius ja Jurgita Dockevičienė (Ennakkoratkaisupyyntö — Liikennevakuutus — Ajoneuvojen, joiden pysyvät kotipaikat ovat eri jäsenvaltioissa, välillä vuonna 2006 sattunut liikenneonnettomuus — Jäsenvaltioiden kansallisten vakuutuksenantajien toimistojen Council of Bureauxin sisäiset säännöt — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen — Direktiivi 2009/103/EY — Ajallinen soveltumattomuus — Direktiivit 72/166/ETY, 84/5/ETY ja 2000/26/EY — Asiallinen soveltumattomuus — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla — Soveltumattomuus — Tilanne, jossa ei ole kyse unionin oikeuden soveltamisesta)

6

2017/C 277/08

Asia C-591/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 13.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, Gibraltar Betting and Gaming Association Limitedin hakemuksesta v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs ja Her Majesty’s Treasury (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 355 artiklan 3 kohta — Gibraltarin asema — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne — Tutkimatta jättäminen)

7

2017/C 277/09

Asia C-610/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Stichting Brein v. Ziggo BV ja XS4ALL Internet BV (Ennakkoratkaisupyyntö — Teollis- ja tekijänoikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen — 3 artiklan 1 kohta — Yleisölle välittäminen — Käsite — Online-alusta tiedostojen jakamista varten — Suojattujen tiedostojen jakaminen ilman oikeudenhaltijan lupaa)

8

2017/C 277/10

Asia C-621/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – N. W., L. W. ja C. W. v. Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine ja Carpimko (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 85/374/ETY — Tuotevastuu — 4 artikla — Lääkelaboratoriot — Hepatiitti B:tä vastaan annettava rokote — MS-tauti — Näyttö rokotteen puutteellisesta turvallisuudesta sekä puutteellisuuden ja aiheutuneen vahingon välisestä syy-yhteydestä — Todistustaakka — Todistuskeinot — Tieteellisen yksimielisyyden puuttuminen — Tosiseikkojen osalta toimivaltaisen tuomioistuimen arvioitavaksi esitetyt vakavasti otettavat, täsmälliset ja yhtäpitävät indisiot — Hyväksyttävyys — Edellytykset)

8

2017/C 277/11

Asia C-678/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Mohammad Zadeh Khorassani v. Kathrin Pflanz (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2004/39/EY — Rahoitusvälineiden markkinat — 4 artiklan 1 kohdan 2 alakohta — Käsite sijoituspalvelut — Liitteessä I olevan A osan 1 kohta — Yhtä tai useampaa rahoitusvälinettä koskevien toimeksiantojen vastaanottaminen ja välittäminen — Salkunhoitosopimusten välittämisen mahdollinen sisällyttäminen direktiivin soveltamisalaan)

9

2017/C 277/12

Asia C-685/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Itävalta) – Online Games Handels GmbH ym. v. Landespolizeidirektion Oberösterreich (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 artikla — Sijoittautumisvapaus — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Jäsenvaltion rajoittava lainsäädäntö — Rangaistusluonteiset hallinnolliset seuraamukset — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47 artikla — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Kansallinen säännöstö, jossa tuomioistuin velvoitetaan selvittämään omasta aloitteestaan seikat, jotka on saatettu sen käsiteltäviksi rikosluonteisia hallinnollisia rikkomuksia koskevissa asioissa — Sääntöjenmukaisuus)

10

2017/C 277/13

Asia C-9/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on A (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Asetus (EY) N:o 562/2006 — Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskeva yhteisön säännöstö (Schengenin rajasäännöstö) — 20 ja 21 artikla — Sisärajojen ylittäminen — Alueen sisällä tehtävät tarkastukset — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla voidaan tarkastaa sellaisten henkilöiden henkilöllisyys, jotka on otettu kiinni alueelta, joka ulottuu 30 kilometrin etäisyydelle Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden kanssa yhteisestä rajasta — Mahdollisuus tarkastaa riippumatta kyseisen henkilön käyttäytymisestä tai erityisten olosuhteiden olemassaolosta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla voidaan suorittaa tiettyjä henkilöön kohdistuvia tarkastustoimenpiteitä rautatieasemien alueella)

10

2017/C 277/14

Asia C-19/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.6.2017 – Valittajina Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf ja Sanabel Relief Agency Ltd sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Terrorismin torjunta — Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat erityiset rajoittavat toimenpiteet — Asetus (EY) N:o 881/2002 — Yhdistyneiden Kansakuntien pakotekomitean laatimaan luetteloon merkittyjen luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Näiden henkilöiden nimien kirjaaminen uudestaan asetuksen N:o 881/2002 liitteessä I olevaan luetteloon sen jälkeen, kun alkuperäinen kirjaaminen kumottiin — Oikeushenkilön olemassaolon lakkaaminen oikeudenkäynnin aikana — Asianosaiskelpoisuus)

11

2017/C 277/15

Asia C-20/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Wolfram Bechtel ja Marie-Laure Bechtel v. Finanzamt Offenburg (Ennakkoratkaisupyyntö — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Jostakin muusta jäsenvaltiosta kuin asuinvaltiosta saadut tulot — Progressioehtoinen vapautusmenetelmä asuinvaltiossa — Vanhuuseläke- ja sairausvakuutusmaksut, jotka on pidätetty jostakin muusta jäsenvaltiosta kuin asuinvaltiosta saaduista tuloista — Vakuutusmaksujen vähentäminen — Ehto välittömän taloudellisen yhteyden puuttumisesta verosta vapautettuihin tuloihin)

12

2017/C 277/16

Asia C-26/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 138 artiklan 2 kohdan a alakohta — Uuden kulkuneuvon yhteisöluovutuksen verovapautuksen edellytykset — Tilanne, jossa ostajan asuinpaikka on määränpääjäsenvaltiossa — Tilapäinen rekisteröinti määränpääjäsenvaltiossa — Veropetoksen vaara — Myyjän vilpitön mieli — Myyjän huolellisuusvelvollisuus)

12

2017/C 277/17

Asia C-38/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Compass Contract Services Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Perusteettomasti maksetun arvonlisäveron palauttaminen — Oikeus vähentää arvonlisävero — Yksityiskohtaiset menettelysäännöt — Yhdenvertaisen kohtelun ja verotuksen neutraalisuuden periaatteet — Tehokkuusperiaate — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään vanhentumisajasta)

13

2017/C 277/18

Asia C-49/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Unibet International Ltd. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (Ennakkoratkaisupyyntö — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rajoitukset — Verkossa pelattavien onnenpelien järjestämistä koskevan konsession myöntämisen edellytykset — Muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yksityisten toimijoiden käytännön mahdottomuus saada tällaista toimilupaa)

14

2017/C 277/19

Asia C-75/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Ordinario di Verona – Italia) – Menini ja Maria Antonia Rampanelli v. Banco Popolare – Società Cooperativa (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Vaihtoehtoiset riidanratkaisumenettelyt — Direktiivi 2008/52/EY — Direktiivi 2013/11/EU — 3 artiklan 2 kohta — Kuluttajien vastustus menettelyssä, jossa luottolaitos on vaatinut maksamismääräystä — Oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimissa — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään sovittelumenettelyn käyttö pakolliseksi — Velvollisuus käyttää asianajajaa avustajana — Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytys)

15

2017/C 277/20

Asia C-126/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Midden-Nederland – Alankomaat) – Federatie Nederlandse Vakvereniging ym. v. Smallsteps BV (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2001/23/EY — 3 – 5 artikla — Yritysten luovutukset — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Poikkeukset — Maksukyvyttömyysmenettely — pre-pack — Yrityksen eloonjääminen)

15

2017/C 277/21

Asia C-249/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Saale Kareda v. Stefan Benkö (Ennakkoratkaisupyyntö — Tuomioistuinten toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — 7 artiklan 1 alakohta — Käsitteet sopimusta koskeva asia ja palvelusopimus — Luottosopimuksen yhteisvastuullisten velallisten välinen takautumiskanne — Luottosopimuksen täyttämispaikan määrittäminen)

16

2017/C 277/22

Asia C-279/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.6.2017 – Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan komissio ja Latvian tasavalta (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Espanjan kuningaskunnalle aiheutuneet menot)

17

2017/C 277/23

Asia C-349/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – T.KUP SAS v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Polkumyynti — Asetus (EY) N:o 1472/2006 — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien tiettyjen sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 pätevyys — Päätökseen tulevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden uudelleentarkastelumenettely — Etuyhteydettömät tuojat — Otanta — Euroopan unionin etu)

17

2017/C 277/24

Asia C-422/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Trier – Saksa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. TofuTown.com GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Maataloustuotteiden yhteinen markkinajärjestely — Asetus (EU) N:o 1308/2013 — 78 artikla ja liitteessä VII oleva III osa — Päätös 2010/791/EU — Määritelmät, nimitykset ja myyntinimitykset — Maito ja maitotuotteet — Puhtaasti kasviperäisten elintarvikkeiden myynninedistämisessä ja kaupan pitämisessä käytetyt nimitykset)

18

2017/C 277/25

Yhdistetyt asiat C-444/16 ja C-445/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt cour d’appel de Mons – Belgia) – Immo Chiaradia SPRL (C-444/16) ja Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16) v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 78/660/ETY — Yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätökset — Oikean ja riittävän kuvan periaate — Varovaisuusperiaate — Osakeoption antanut yhtiö kirjaa option luovutushinnan tilikautena, jona optio käytetään, tai option voimassaoloajan päätyttyä)

19

2017/C 277/26

Asia C-449/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 21.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte d’appello di Genova – Italia) – Kerly Del Rosario Martinez Silva v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ja Comune di Genova (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Asetus (EY) N:o 883/2004 — 3 artikla — Perhe-etuudet — Direktiivi 2011/98/EU — 12 artikla — Oikeus yhdenvertaiseen kohteluun — Kolmannen maan kansalaiset, joilla on yhdistelmälupa)

19

2017/C 277/27

Asia C-662/16 P: Valitus, jonka Laboratoire de la mer on tehnyt 21.16.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-109/16, Laboratoire de la mer v. EUIPO, 18.10.2016 antamasta määräyksestä

20

2017/C 277/28

Asia C-37/17 P: Valitus, jonka Rudolf Keil on tehnyt 24.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-330/15, Rudolf Keil v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

20

2017/C 277/29

Asia C-87/17 P: Valitus, jonka CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH on tehnyt 17.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-655/16, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH v. Euroopan unionin tuomioistuin, 19.12.2016 antamasta tuomiosta

20

2017/C 277/30

Asia C-177/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) on esittänyt 5.4.2017 – Demarchi Gino S.a.s. v. Ministero della Giustizia

21

2017/C 277/31

Asia C-178/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) on esittänyt 5.4.2017 – Graziano Garavaldi v. Ministero della Giustizia

21

2017/C 277/32

Asia C-207/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria di primo grado di Bolzano (Italia) on esittänyt 21.4.2017 – Rotho Blaas Srl v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

22

2017/C 277/33

Asia C-216/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 24.4.2017 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) – Antitrust ja Coopservice Soc. coop. arl v. Azienda Socio-Sanitaria Territoriale (ASST) della Valcamonica – Sebino ym.

23

2017/C 277/34

Asia C-270/17 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 18.5.2017 – Openbaar Ministerie v. Tadas Tupikas

24

2017/C 277/35

Asia C-271/17 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 18.5.2017 – Openbaar Ministerie v. Sławomir Andrzej Zdziaszek

24

2017/C 277/36

Asia C-272/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 18.5.2017 – K. M. Zyla v. Staatssecretaris van Financiën

25

2017/C 277/37

Asia C-322/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 30.5.2017 – Eugen Bogatu v. Minister for Social Protection

26

2017/C 277/38

Asia C-323/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 30.5.2017 – People Over Wind ja Peter Sweetman v. Coillte Teoranta

26

2017/C 277/39

Asia C-345/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 12.6.2017 – Sergejs Buivids v. Datu valsts inspekcija

27

2017/C 277/40

Asia C-382/17: Kanne 26.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

27

2017/C 277/41

Asia C-383/17: Kanne 26.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

28

2017/C 277/42

Asia C-415/17: Kanne 10.7.2017 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta

28

Unionin yleinen tuomioistuin

2017/C 277/43

Asia T-67/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2017 – Viraj Profiles v. neuvosto (Polkumyynti — Intiasta peräisin olevien ruostumattomien teräslankojen tuonti — Tuotantokustannusten määrittäminen — Myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset — Perusteluvelvollisuus — Vahinko — Syy-yhteys — Kantelu — Tutkimuksen vireillepano — Ilmeinen arviointivirhe)

30

2017/C 277/44

Asia T-74/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – Ranska v. komissio (Valtiontuki — Ranskan täytäntöön panemat tuet SNCM:n hyväksi — Rakenneuudistustuet ja yksityistämissuunnitelman puitteissa toteutetut toimenpiteet — Yksityistä markkinataloussijoittajaa koskeva kriteeri — Päätös, jossa tuki todetaan lainvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Muodollisen tutkintamenettelyn uudelleen aloittaminen — Perusteluvelvollisuus)

30

2017/C 277/45

Asia T-343/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Cipriani v. EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CIPRIANI — Vilpillisen mielen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Oikeutta tunnetun henkilön nimeen ei ole loukattu — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan a alakohta)

31

2017/C 277/46

Asia T-1/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – SNCM v. komissio (Valtiontuet — Ranskan täytäntöön panemat tuet SNCM:n hyväksi — Rakenneuudistustuki ja yksityistämissuunnitelman yhteydessä toteutetut toimet — Yksityistä markkinataloussijoittajaa koskeva kriteeri — Päätös, jossa tuet todetaan laittomiksi ja sisämarkkinoille sopimattomiksi — Jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikka — Muodollisen tutkintamenettelyn aloittaminen uudelleen — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Perusoikeuskirjan 41 artikla)

32

2017/C 277/47

Asia T-215/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Azarov v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan — Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Omistusoikeus — Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa — Suhteellisuus — Harkintavallan väärinkäyttö — Hyvän hallinnon periaate — Ilmeinen arviointivirhe)

32

2017/C 277/48

Asia T-221/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Arbuzov v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa — Hyvän hallinnon periaate — Puolustautumisoikeudet — Ilmeinen arviointivirhe — Omistusoikeus)

33

2017/C 277/49

Asia T-234/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Systema Teknolotzis AE v. komissio (Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007–2013) — Hankkeiden PlayMancer, Mobiserv ja PowerUp avustussopimukset — SEUT 299 artikla — Täytäntöönpanokelpoinen päätös — Kumoamiskanne — Kannekelpoinen toimi — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeasuhteisuus — Huolellisuusvelvollisuus — Perusteluvelvollisuus)

34

2017/C 277/50

Asia T-287/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – Tayto Group v. EUIPO – MIP Metro (real) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-kuviomerkki real — Tosiasiallinen käyttö — Muoto, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta — Kolmas henkilö käyttää tavaramerkkiä — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 2 kohta — Näyttö tosiasiallisesta käytöstä — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Perusteluvelvollisuus)

34

2017/C 277/51

Asia T-333/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – Josel v. EUIPO – Nationale-Nederlanden Nederland (NN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki NN — Aikaisempi kansallinen sanamerkki NN — Suhteellinen hylkäysperuste — Tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 kohta — Muoto, joka poikkeaa rekisteröitävästä muodosta sellaisilta osin, että se vaikuttaa erottamiskykyyn)

35

2017/C 277/52

Asia T-392/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan unionin rautatievirasto (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Ulkoisten palvelujen toimittaminen Euroopan unionin rautatieviraston tietojärjestelmän kehittämistä varten — Tarjoajan tarjouksen luokittelu — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Poikkeuksellisen alhainen tarjous)

36

2017/C 277/53

Asia T-623/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2017 – Lidl Stiftung v. EUIPO (JEDE FLASCHE ZÄHLT!) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin JEDE FLASCHE ZÄHLT! rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Mainoslauseesta muodostuva tavaramerkki — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

36

2017/C 277/54

Asia T-3/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.7.2017 – Allstate Insurance v. EUIPO (DRIVEWISE) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin DRIVEWISE rekisteröimiseksi Euroopan unionin tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta sekä 2 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

37

2017/C 277/55

Asia T-27/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot — Hedelmät ja kasvikset — Oikeudellinen virhe — Asetuksen (EY) N:o 1433/2003 3 artiklan 1 ja 3 kohta — Asetuksen (EY) N:o 1580/2007 52 artiklan 1 ja 2 kohta — Laillisuusperiaate — Oikeusvarmuus — Yhdenvertainen kohtelu — Syrjinnän kiellon periaate — Perusteluvelvollisuus)

37

2017/C 277/56

Asia T-63/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – E-Control v. ACER (Energia — Verkkoon pääsyä koskevat edellytykset rajat ylittävässä sähkön kaupassa — Kansallisten sääntelyviranomaisten päätökset rajasiirtokapasiteetin jakamisesta — Yhteensopivuus asetuksen (EY) N:o 714/2009 kanssa — ACERin lausunto — Käsite päätös, johon voidaan hakea muutosta, ACERissa — Asetuksen (EY) N:o 713/2009 19 artikla — ACERin valituslautakunnan päätös, jolla valitus jätetään tutkimatta — Oikeudellinen virhe — Perusteluvelvollisuus)

38

2017/C 277/57

Asia T-81/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Pirelli Tyre v. EUIPO (Kahden kaarevan juovan sijainti renkaan sivupinnalla) (EU-tavaramerkki — Kahta kaarevaa, kehänsuuntaista juovaa, jotka sijaitsevat renkaan sivupinnalla, esittävän EU-tavaramerkin rekisteröintihakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käytössä hankitun erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla — Asetuksen N:o 207/2009 76 artikla)

39

2017/C 277/58

Asia T-90/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate (Sähköisen kellon ranneke) (Yhteisömalli — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Sähköisen kellon ranneketta esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 6/2002 62 artikla)

39

2017/C 277/59

Asia T-306/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.7.2017 – Gamet v. EUIPO – Metal-Bud II Robert Gubała (ovenkahva) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää ovenkahvaa — Aikaisempi malli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Mallin luoneen vapaus — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väitteen tueksi määräajan jälkeen esitetyt todisteet — Todisteiden esittäminen ensimmäisen kerran valituslautakunnassa — Valituslautakunnan harkintavalta — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 63 artikla)

40

2017/C 277/60

Asia T-359/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Axel Springer v. EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TestBild rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit test — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

41

2017/C 277/61

Asia T-406/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2017 – Dogg Label v. EUIPO – Chemoul (JAPRAG) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki JAPRAG — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki JAPAN-RAG — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

41

2017/C 277/62

Yhdistetyt asiat T-427/16–T-429/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Martín Osete v. EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE YM.) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-sanamerkit AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER ja AN IDEAL HUSBAND — Tavaramerkkien tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Käyttämättä jättäminen ilman hyväksyttävää syytä)

42

2017/C 277/63

Asia T-448/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Mr. Kebab v. EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Mr. KEBAB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi espanjalainen kuviomerkki MISTER KEBAP — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

43

2017/C 277/64

Asia T-470/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – X-cen-tek v. EUIPO (Kolmion kuva) [Euroopan unionin tavaramerkki — Hakemus kolmiota esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta]

43

2017/C 277/65

Asia T-479/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – Colgate-Palmolive v. EUIPO (AROMASENSATIONS) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin AROMASENSATIONS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta)

44

2017/C 277/66

Asia T-506/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – Bodson ym. v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Työsuhteen sopimukseen perustuva luonne — Palkkaus — Palkkaa ja palkkakehitystä koskevan järjestelmän uudistus — Perusteltu luottamus — Oikeusvarmuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeasuhteisuus — EIP:n työjärjestyksen 11 artiklan 3 kohta)

44

2017/C 277/67

Asia T-508/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – Bodson ym. v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Työsuhteen luonne työsopimussuhteena — Palkkaus — Palkkiojärjestelmän uudistaminen — Luottamuksensuoja — Oikeusvarmuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeasuhteisuus — Huolenpitovelvollisuus — EIP:n työjärjestyksen 11 artiklan 3 kohta — Yhdenvertainen kohtelu)

45

2017/C 277/68

Asia T-282/17: Kanne 11.5.2017 –  UI (

  *1
  ) v. neuvosto

*1

46

2017/C 277/69

Asia T-338/17: Kanne 30.5.2017 – Air France v. komissio

46

2017/C 277/70

Asia T-377/17: Kanne 15.6.2017 – SQ v. EIP

48

2017/C 277/71

Asia T-399/17: Kanne 28.6.2017 – Dalli v. komissio

49

2017/C 277/72

Asia T-402/17: Kanne 27.6.2017 – Vienna International Hotelmanagement v. EUIPO (Vienna House)

50

2017/C 277/73

Asia T-403/17: Kanne 27.6.2017 – Vienna International Hotelmanagement v. EUIPO (Vienna House)

51

2017/C 277/74

Asia T-411/17: Kanne 30.6.2017 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

51

2017/C 277/75

Asia T-413/17: Kanne 29.6.2017 – Karl Storz v. EUIPO (3D)

52

2017/C 277/76

Asia T-414/17: Kanne 3.7.2017 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank v. SRB

53

2017/C 277/77

Asia T-416/17: Kanne 3.7.2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Papouis Dairies (fino)

53

2017/C 277/78

Asia T-417/17: Kanne 3.7.2017 – Kypros v. EUIPO – Papouis Dairies (fino Cyprus Halloumi Cheese)

54

2017/C 277/79

Asia T-418/17: Kanne 4.7.2017 – Eduard Meier v. EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club)

55

2017/C 277/80

Asia T-419/17: Kanne 4.7.2017 – Mendes v. EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3)

55

2017/C 277/81

Asia T-420/17: Kanne 10.7.2017 – Portigon v. SRB

56

2017/C 277/82

Asia T-425/17: Kanne 3.7.2017 – Capo d’Anzio v. komissio

57

2017/C 277/83

Asia T-426/17: Kanne 5.7.2017 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE)

59

2017/C 277/84

Asia T-427/17: Kanne 5.7.2017 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE)

59

2017/C 277/85

Asia T-428/17: Kanne 11.7.2017 – Alpine Welten Die Bergführer v. EUIPO (ALPINEWELTEN Die Bergführer)

60

2017/C 277/86

Asia T-778/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2017 – It Works v. EUIPO – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

60

2017/C 277/87

Asia T-53/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2017 – Austrian Power Grid v. ACER

61

---

| | |
| --- | --- |

---

| FI | Yksilöiden henkilötietojen suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio. |
| --- | --- |

FI

Yksilöiden henkilötietojen suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio.

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2017/C 277/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 269, 14.8.2017

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 256, 7.8.2017

EUVL C 249, 31.7.2017

EUVL C 239, 24.7.2017

EUVL C 231, 17.7.2017

EUVL C 221, 10.7.2017

EUVL C 213, 3.7.2017

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 13.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Eugenia Florescu ym. v. Casa Judeţeană de Pensii Sibiu ym.

(Asia C-258/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 143 artikla - Jäsenvaltion maksutasevaikeudet - Euroopan unionin myöntämä rahoitustuki - Euroopan unionin ja tuensaajana olevan jäsenvaltion välillä tehty yhteisymmärryspöytäkirja - Sosiaalipolitiikka - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään julkisen sektorin vanhuuseläkkeen ja julkisen laitoksen palveluksessa tehdystä työstä saatavien palkkatulojen kumulointi - Sellaisten henkilöiden, joiden toimikauden pituudesta säädetään perustuslaissa, ja virkatuomareiden erilainen kohtelu))

(2017/C 277/02)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Alba Iulia

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Eugenia Florescu, Ioan Poiană, Cosmina Diaconu (Mircea Bădilăn perillinen), Anca Vidrighin (Mircea Bădilăn perillinen) ja Eugenia Elena Bădilă (Mircea Bădilăn perillinen)

Vastapuolet: Casa Judeţeană de Pensii Sibiu, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Romanian valtio ja Ministerul Finanțelor Publice

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisön ja Romanian välillä Bukarestissa ja Brysselissä 23.6.2009 tehty yhteisymmärryspöytäkirja on katsottava SEUT 267 artiklassa tarkoitetuksi Euroopan unionin toimielimen toimeksi, jota Euroopan unionin tuomioistuinta voidaan pyytää tulkitsemaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisön ja Romanian välillä Bukarestissa ja Brysselissä 23.6.2009 tehty yhteisymmärryspöytäkirja on katsottava SEUT 267 artiklassa tarkoitetuksi Euroopan unionin toimielimen toimeksi, jota Euroopan unionin tuomioistuinta voidaan pyytää tulkitsemaan.

| 2) | Euroopan yhteisön ja Romanian välillä Bukarestissa ja Brysselissä 23.6.2009 tehtyä yhteisymmärryspöytäkirjaa on tulkittava siten, ettei se velvoita antamaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä, jossa kielletään kumuloimasta julkisen sektorin nettoeläkettä sellaisten tulojen kanssa, jotka saadaan työskentelystä julkisen laitoksen palveluksessa, silloin kun tämän vanhuuseläkkeen suuruus ylittää sen keskimääräisen kansallisen bruttopalkan, jota on käytetty perusteena sosiaaliturvaan tarkoitettua valtion budjettia vahvistettaessa. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisön ja Romanian välillä Bukarestissa ja Brysselissä 23.6.2009 tehtyä yhteisymmärryspöytäkirjaa on tulkittava siten, ettei se velvoita antamaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä, jossa kielletään kumuloimasta julkisen sektorin nettoeläkettä sellaisten tulojen kanssa, jotka saadaan työskentelystä julkisen laitoksen palveluksessa, silloin kun tämän vanhuuseläkkeen suuruus ylittää sen keskimääräisen kansallisen bruttopalkan, jota on käytetty perusteena sosiaaliturvaan tarkoitettua valtion budjettia vahvistettaessa.

| 3) | SEU 6 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään kumuloimasta julkisen sektorin nettoeläkettä sellaisten tulojen kanssa, jotka saadaan työskentelystä julkisen laitoksen palveluksessa, silloin kun tämän vanhuuseläkkeen suuruus ylittää tietyn kynnyksen. |
| --- | --- |

3)

SEU 6 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään kumuloimasta julkisen sektorin nettoeläkettä sellaisten tulojen kanssa, jotka saadaan työskentelystä julkisen laitoksen palveluksessa, silloin kun tämän vanhuuseläkkeen suuruus ylittää tietyn kynnyksen.

| 4) | Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta tulkittaessa pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä, jossa säädettyä kieltoa kumuloida nettoeläke julkisen laitoksen palveluksessa tehdystä työstä saatavien tulojen kanssa silloin, kun tämän vanhuuseläkkeen suuruus ylittää sen keskimääräisen kansallisen bruttopalkan, jota on käytetty perusteena sosiaaliturvaan tarkoitettua valtion budjettia vahvistettaessa, sovelletaan virkatuomareihin mutta ei henkilöihin, jotka on nimitetty kyseisen valtion perustuslaissa säädetyksi toimikaudeksi. |
| --- | --- |

4)

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta tulkittaessa pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä, jossa säädettyä kieltoa kumuloida nettoeläke julkisen laitoksen palveluksessa tehdystä työstä saatavien tulojen kanssa silloin, kun tämän vanhuuseläkkeen suuruus ylittää sen keskimääräisen kansallisen bruttopalkan, jota on käytetty perusteena sosiaaliturvaan tarkoitettua valtion budjettia vahvistettaessa, sovelletaan virkatuomareihin mutta ei henkilöihin, jotka on nimitetty kyseisen valtion perustuslaissa säädetyksi toimikaudeksi.

---

(1)  EUVL C 292, 1.9.2014.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille Ilves Jakelu Oy

(Asia C-368/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 97/67/EY - 9 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Postipalvelut - Käsitteet ”yleispalvelu” ja ”olennaiset vaatimukset” - Yleisvaltuutukset ja yksittäiset toimiluvat - Valtuutus postipalvelujen tarjoamiseen erikseen neuvoteltujen sopimusten nojalla - Asetetut ehdot))

(2017/C 277/03)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Ilves Jakelu Oy

Muu osapuoli: Liikenne- ja viestintäministeriö

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.2.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/6/EY, 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen postipalvelu ei kuulu yleispalvelun piiriin, jos tämä palvelu ei vastaa tietynlaatuisten postipalvelujen pysyvää tarjontaa kaikille käyttäjille kohtuullisin hinnoin jäsenvaltion koko alueella. Yleispalvelun piiriin kuulumattomien postipalvelujen tarjoamisen edellytykseksi voidaan asettaa ainoastaan yleisvaltuutuksen myöntäminen. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.2.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/6/EY, 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen postipalvelu ei kuulu yleispalvelun piiriin, jos tämä palvelu ei vastaa tietynlaatuisten postipalvelujen pysyvää tarjontaa kaikille käyttäjille kohtuullisin hinnoin jäsenvaltion koko alueella. Yleispalvelun piiriin kuulumattomien postipalvelujen tarjoamisen edellytykseksi voidaan asettaa ainoastaan yleisvaltuutuksen myöntäminen.

| 2) | Direktiivin 97/67, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2008/6, 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yleispalvelun piiriin kuulumattomien palvelujen tarjoamiselle voidaan asettaa kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettujen vaatimusten kaltaisia ehtoja. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 97/67, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2008/6, 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yleispalvelun piiriin kuulumattomien palvelujen tarjoamiselle voidaan asettaa kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettujen vaatimusten kaltaisia ehtoja.

---

(1)  EUVL C 311, 21.9.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrav. ”Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras” UAB

(Asia C-436/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen - Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 - 3 artiklan 1 kohta - Koheesiorahastosta myönnetty rahoitus - Alueellisen jätehuoltojärjestelmän rakentamista koskeva hanke - Väärinkäytökset - Monivuotisen ohjelman käsite - Monivuotisen ohjelman lopullinen päättyminen - Vanhentumisaika))

(2017/C 277/04)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra

Vastapuoli:”Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras” UAB

Muu osapuolet: Lietuvos Respublikos finansų ministerija, ”Skirnuva” UAB, ”Parama” UAB, ”Alkesta” UAB ja ”Dzūkijos statyba” UAB

Tuomiolauselma

| 1) | Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen hanke, jossa rakennetaan jätehuoltojärjestelmä tietylle alueelle ja joka oli tarkoitus toteuttaa usean vuoden kuluessa ja joka rahoitetaan Euroopan unionin varoilla, kuuluu Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan toisessa virkkeessä tarkoitetun monivuotisen ohjelman käsitteen piiriin. |
| --- | --- |

1)

Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen hanke, jossa rakennetaan jätehuoltojärjestelmä tietylle alueelle ja joka oli tarkoitus toteuttaa usean vuoden kuluessa ja joka rahoitetaan Euroopan unionin varoilla, kuuluu Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan toisessa virkkeessä tarkoitetun monivuotisen ohjelman käsitteen piiriin.

| 2) | Asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan hankkeen kaltaisen monivuotisen ohjelman yhteydessä tehdyn väärinkäytöksen vanhentumisaika alkaa kulua asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan kyseisen väärinkäytöksen tekopäivästä ja jatkuvan tai toistuvan väärinkäytöksen vanhentumisaika alkaa kulua asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaan siitä päivästä, jona väärinkäytös on päättynyt.
  Lisäksi monivuotisen ohjelman on katsottava päättyneen lopullisesti asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan toisessa virkkeessä tarkoitetulla tavalla tähän ohjelmaan sovellettavissa säännöissä tälle ohjelmalle määrättynä päättymispäivänä. Erityisesti monivuotisen ohjelman, jota säännellään koheesiorahastosta 16.5.1994 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1164/94, sellaisena kuin se on muutettuna 21.6.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1264/1999, 21.6.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1265/1999 ja Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyllä asiakirjalla, on katsottava päättyneen lopullisesti mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla päivänä, joka ilmoitetaan Euroopan komission päätöksessä, jolla hyväksytään mainittu hanke, päivämääräksi töiden valmistumista ja niihin liittyvien tukikelpoisten menojen maksujen suorittamista varten, jollei mainittua päivämäärää ole mahdollisesti lykätty komission tekemällä tätä koskevalla uudella päätöksellä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan hankkeen kaltaisen monivuotisen ohjelman yhteydessä tehdyn väärinkäytöksen vanhentumisaika alkaa kulua asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan kyseisen väärinkäytöksen tekopäivästä ja jatkuvan tai toistuvan väärinkäytöksen vanhentumisaika alkaa kulua asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaan siitä päivästä, jona väärinkäytös on päättynyt.

Lisäksi monivuotisen ohjelman on katsottava päättyneen lopullisesti asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan toisessa virkkeessä tarkoitetulla tavalla tähän ohjelmaan sovellettavissa säännöissä tälle ohjelmalle määrättynä päättymispäivänä. Erityisesti monivuotisen ohjelman, jota säännellään koheesiorahastosta 16.5.1994 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1164/94, sellaisena kuin se on muutettuna 21.6.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1264/1999, 21.6.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1265/1999 ja Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyllä asiakirjalla, on katsottava päättyneen lopullisesti mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla päivänä, joka ilmoitetaan Euroopan komission päätöksessä, jolla hyväksytään mainittu hanke, päivämääräksi töiden valmistumista ja niihin liittyvien tukikelpoisten menojen maksujen suorittamista varten, jollei mainittua päivämäärää ole mahdollisesti lykätty komission tekemällä tätä koskevalla uudella päätöksellä.

---

(1)  EUVL C 337, 12.10.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Asia, jonka on pannut vireille ”Agrodetalė” UAB

(Asia C-513/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sisämarkkinat - EY-tyyppihyväksyntä - Direktiivi 2003/37/EY - Soveltamisala - Maatalous- tai metsätraktorit - Kolmannesta maasta tuotujen käytettyjen ajoneuvojen markkinoille saattaminen ja rekisteröinti Euroopan unionissa - Käsitteet ”uusi ajoneuvo” ja ”käyttöönotto”))

(2017/C 277/05)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosainen

”Agrodetalė” UAB

Tuomiolauselma

| 1) | Maatalous- tai metsätraktoreiden, niiden perävaunujen ja vedettävien vaihdettavissa olevien koneiden ja näihin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden tyyppihyväksynnästä sekä direktiivin 74/150/ETY kumoamisesta 26.5.2003 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2003/37/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.2014 annetulla komission direktiivillä 2014/44/EU, on tulkittava siten, että kolmannesta maasta tuotujen käytettyjen traktorien ensimmäinen markkinoille saattaminen ja rekisteröinti jäsenvaltiossa edellyttävät kyseisessä direktiivissä säädettyjen teknisten vaatimusten täyttymistä. |
| --- | --- |

1)

Maatalous- tai metsätraktoreiden, niiden perävaunujen ja vedettävien vaihdettavissa olevien koneiden ja näihin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden tyyppihyväksynnästä sekä direktiivin 74/150/ETY kumoamisesta 26.5.2003 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2003/37/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.2014 annetulla komission direktiivillä 2014/44/EU, on tulkittava siten, että kolmannesta maasta tuotujen käytettyjen traktorien ensimmäinen markkinoille saattaminen ja rekisteröinti jäsenvaltiossa edellyttävät kyseisessä direktiivissä säädettyjen teknisten vaatimusten täyttymistä.

| 2) | Direktiivin 2003/37, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/44, 23 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisen direktiivin säännöksiä sovelletaan kolmannesta maasta Euroopan unioniin tuotuihin T1-, T2- ja T3-luokkaan kuuluviin käytettyihin ajoneuvoihin silloin, kun ne otetaan käyttöön unionissa ensimmäistä kertaa 1.7.2009 alkaen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2003/37, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/44, 23 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisen direktiivin säännöksiä sovelletaan kolmannesta maasta Euroopan unioniin tuotuihin T1-, T2- ja T3-luokkaan kuuluviin käytettyihin ajoneuvoihin silloin, kun ne otetaan käyttöön unionissa ensimmäistä kertaa 1.7.2009 alkaen.

---

(1)  EUVL C 414, 14.12.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Förvaltningsrätten i Linköping – Ruotsi) – E.ON Biofor Sverige AB v. Statens energimyndighet

(Asia C-549/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian tuotannon edistäminen - Liikenteessä käytettävät biopolttoaineet - Direktiivi 2009/28/EY - 18 artiklan 1 kohta - Ainetasemenetelmä, jolla on tarkoitus varmistaa, että biodiesel täyttää säädetyt kestävyyskriteerit - Pätevyys - SEUT 34 ja SEUT 114 artikla - Kansallinen säännöstö, jossa vaaditaan ainetasetta koskevan vaatimuksen täyttymistä selkeästi rajatussa paikassa - Toimivaltaisen kansallisen viranomaisen käytäntö, jolla myönnetään, että tämä edellytys voi täyttyä, kun kestävää biokaasua kuljetetaan kansallisen kaasuverkoston kautta - Mainitun viranomaisen määräys, jossa suljetaan pois se, että tämä sama edellytys voisi täyttyä muista jäsenvaltioista peräisin olevan kestävän biokaasun tuonnissa yhteenliitettyjen kansallisten kaasuverkkojen kautta - Tavaroiden vapaa liikkuvuus))

(2017/C 277/06)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Förvaltningsrätten i Linköping

Pääasian asianosaiset

Valittaja: E.ON Biofor Sverige AB

Vastapuoli: Statens energimyndighet

Tuomiolauselma

| 1) | Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/28/EY 18 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei sen tavoitteena ole luoda jäsenvaltioille velvollisuutta sallia niiden yhteenliitettyjen kansallisten kaasuverkkojen kautta sellaisen kestävän biokaasun tuonnit, joka vastaa kyseisen direktiivin 17 artiklassa säädettyjä kestävyyskriteerejä ja joka on tarkoitettu käytettäväksi biopolttoaineena. |
| --- | --- |

1)

Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/28/EY 18 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei sen tavoitteena ole luoda jäsenvaltioille velvollisuutta sallia niiden yhteenliitettyjen kansallisten kaasuverkkojen kautta sellaisen kestävän biokaasun tuonnit, joka vastaa kyseisen direktiivin 17 artiklassa säädettyjä kestävyyskriteerejä ja joka on tarkoitettu käytettäväksi biopolttoaineena.

| 2) | Toisen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa direktiivin 2009/28 18 artiklan 1 kohdan pätevyyteen. |
| --- | --- |

2)

Toisen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa direktiivin 2009/28 18 artiklan 1 kohdan pätevyyteen.

| 3) | SEUT 34 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle määräykselle, jolla kansallinen viranomainen pyrkii sulkemaan pois sen, että talouden toimija voisi soveltaa direktiivin 2009/28 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ainetasemenetelmää yhteenliitettyjen kansallisten kaasuverkkojen kautta kuljetetun kestävän biokaasun osalta, tämän viranomaisen antaman määräyksen perusteella, jonka mukaan ainetasetta koskevan vaatimuksen on täytyttävä ”selkeästi rajatun paikan sisällä”, vaikka kyseinen viranomainen myöntää tämän säännöksen perusteella, että ainetasemenetelmä voidaan panna täytäntöön sen kestävän biokaasun osalta, joka on kuljetettu sen jäsenvaltion, jonka alueella sama viranomainen toimii, kansallisessa kaasuverkossa. |
| --- | --- |

3)

SEUT 34 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle määräykselle, jolla kansallinen viranomainen pyrkii sulkemaan pois sen, että talouden toimija voisi soveltaa direktiivin 2009/28 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ainetasemenetelmää yhteenliitettyjen kansallisten kaasuverkkojen kautta kuljetetun kestävän biokaasun osalta, tämän viranomaisen antaman määräyksen perusteella, jonka mukaan ainetasetta koskevan vaatimuksen on täytyttävä ”selkeästi rajatun paikan sisällä”, vaikka kyseinen viranomainen myöntää tämän säännöksen perusteella, että ainetasemenetelmä voidaan panna täytäntöön sen kestävän biokaasun osalta, joka on kuljetettu sen jäsenvaltion, jonka alueella sama viranomainen toimii, kansallisessa kaasuverkossa.

---

(1)  EUVL C 7, 11.1.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. Gintaras Dockevičius ja Jurgita Dockevičienė

(Asia C-587/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Liikennevakuutus - Ajoneuvojen, joiden pysyvät kotipaikat ovat eri jäsenvaltioissa, välillä vuonna 2006 sattunut liikenneonnettomuus - Jäsenvaltioiden kansallisten vakuutuksenantajien toimistojen Council of Bureauxin sisäiset säännöt - Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen - Direktiivi 2009/103/EY - Ajallinen soveltumattomuus - Direktiivit 72/166/ETY, 84/5/ETY ja 2000/26/EY - Asiallinen soveltumattomuus - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Soveltumattomuus - Tilanne, jossa ei ole kyse unionin oikeuden soveltamisesta))

(2017/C 277/07)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras

Vastaaja: Gintaras Dockevičius ja Jurgita Dockevičienė

Tuomiolauselma

Unionin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa antaa ennakkoratkaisua kansallisen tuomioistuimen esittämien kysymysten siitä osasta, joka koskee Euroopan talousalueen ja muiden assosioituneiden maiden kansallisten vakuutuksenantajien toimistojen välillä 30.5.2002 tehdyllä sopimuksella hyväksyttyjen Council of Bureauxin sisäisten sääntöjen, jotka ovat moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevista tarkastuksista annetun neuvoston direktiivin 72/166/ETY soveltamisesta 28.7.2003 tehdyn komission päätöksen 2003/564/EY lisäyksessä, tulkintaa.

| — | Koska moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2009/103/EY ei ole ajallisesti sovellettava pääasian oikeudenkäynnissä, |
| --- | --- |

—

Koska moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2009/103/EY ei ole ajallisesti sovellettava pääasian oikeudenkäynnissä,

| — | koska moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24.4.1972 annettua neuvoston direktiiviä 72/166/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.5.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/14/EY, moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annettua neuvoston direktiiviä 84/5/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2005/14, ja moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen lähentämisestä ja neuvoston direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 16.5.2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2000/26/EY ei ole asiallisesti sovellettava pääasian oikeudenkäynnissä ja |
| --- | --- |

—

koska moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24.4.1972 annettua neuvoston direktiiviä 72/166/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.5.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/14/EY, moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annettua neuvoston direktiiviä 84/5/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2005/14, ja moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen lähentämisestä ja neuvoston direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 16.5.2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2000/26/EY ei ole asiallisesti sovellettava pääasian oikeudenkäynnissä ja

| — | koska näin ollen myöskään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa ei ole sovellettava pääasian oikeudenkäynnissä, koska oikeudenkäynnissä ei ole kyse perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta unionin oikeuden soveltamisesta, |
| --- | --- |

—

koska näin ollen myöskään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa ei ole sovellettava pääasian oikeudenkäynnissä, koska oikeudenkäynnissä ei ole kyse perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta unionin oikeuden soveltamisesta,

mainittuja direktiivejä ja perusoikeuskirjan 47 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön perustuvalle johtopäätökselle, jonka mukaan Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurasilla (Liettuan tasavallan liikennevakuutuksenantajien toimisto) on takautumiskanteen yhteydessä todistustaakka kaikista niistä seikoista, jotka osoittavat pääasian valittajan vastapuolien korvausvastuun 20.7.2006 tapahtuneesta liikenneonnettomuudesta.

---

(1)  EUVL C 27, 25.1.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 13.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Queen, Gibraltar Betting and Gaming Association Limitedin hakemuksesta v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs ja Her Majesty’s Treasury

(Asia C-591/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 355 artiklan 3 kohta - Gibraltarin asema - SEUT 56 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne - Tutkimatta jättäminen))

(2017/C 277/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: The Queen, Gibraltar Betting and Gaming Association Limitedin hakemuksesta

Vastaajat: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs ja Her Majesty’s Treasury

Tuomiolauselma

SEUT 355 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 56 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se, että Gibraltariin sijoittautuneet toimijat tarjoavat palveluita Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneille henkilöille, muodostaa unionin oikeuden kannalta tilanteen, jonka kaikki osatekijät rajoittuvat yhden ainoan jäsenvaltion sisälle.

---

(1)  EUVL C 27, 25.1.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Stichting Brein v. Ziggo BV ja XS4ALL Internet BV

(Asia C-610/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Teollis- ja tekijänoikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen - 3 artiklan 1 kohta - Yleisölle välittäminen - Käsite - Online-alusta tiedostojen jakamista varten - Suojattujen tiedostojen jakaminen ilman oikeudenhaltijan lupaa))

(2017/C 277/09)

Oikeudenkäyntikieli:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Stichting Brein

Vastapuolet: Ziggo BV ja XS4ALL Internet BV

Tuomiolauselma

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua yleisölle välittämisen käsitettä on tulkittava siten, että se kattaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa tilanteissa sellaisen internetissä toimivan jakoalustan saataville saattamisen ja hallinnoinnin, joka indeksoimalla suojattuja teoksia koskevia metatietoja ja tarjoamalla käyttöön hakukoneen antaa kyseisen jakoalustan käyttäjille mahdollisuuden paikallistaa nämä teokset ja jakaa niitä vertaisverkossa (peer-to-peer).

---

(1)  EUVL C 48, 8.2.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – N. W., L. W. ja C. W. v. Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine ja Carpimko

(Asia C-621/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 85/374/ETY - Tuotevastuu - 4 artikla - Lääkelaboratoriot - Hepatiitti B:tä vastaan annettava rokote - MS-tauti - Näyttö rokotteen puutteellisesta turvallisuudesta sekä puutteellisuuden ja aiheutuneen vahingon välisestä syy-yhteydestä - Todistustaakka - Todistuskeinot - Tieteellisen yksimielisyyden puuttuminen - Tosiseikkojen osalta toimivaltaisen tuomioistuimen arvioitavaksi esitetyt vakavasti otettavat, täsmälliset ja yhtäpitävät indisiot - Hyväksyttävyys - Edellytykset))

(2017/C 277/10)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittajat: N. W., L. W. ja C. W.

Vastapuolet: Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine ja Carpimko

Tuomiolauselma

| 1) | Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY 4 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle todistelujärjestelmälle, jonka mukaan tosiseikkojen osalta toimivaltainen tuomioistuin, jossa on nostettu kanne, jolla pyritään saattamaan rokotteen valmistaja vastuuseen kyseisen rokotteen väitetysti puutteellisesta turvallisuudesta, voi – käyttäessään sillä tältä osin olevaa harkintavaltaa – katsoa, että huolimatta siitä, että lääketieteellisessä tutkimuksessa ei ole osoitettu kyseisen rokotuksen antamisen ja vahinkoa kärsineellä ilmenneen sairauden ilmenemisen välistä yhteyttä tai tällaisen yhteyden puuttumista, eräät kantajan esittämät tosiseikat muodostavat vakavasti otettavia, täsmällisiä ja yhtäpitäviä indisioita, joiden perusteella voidaan todeta rokotteen puutteellinen turvallisuus ja tämän puutteellisuuden ja kyseisen sairauden välinen syy-yhteys. Kansallisten tuomioistuinten on kuitenkin huolehdittava siitä, että tapa, jolla ne konkreettisesti soveltavat kyseistä todistelujärjestelmää, ei johda mainitussa 4 artiklassa säädetyn todistustaakan sivuuttamiseen eikä sillä loukata mainitulla direktiivillä luodun vastuujärjestelmän tehokkuutta. |
| --- | --- |

1)

Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY 4 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle todistelujärjestelmälle, jonka mukaan tosiseikkojen osalta toimivaltainen tuomioistuin, jossa on nostettu kanne, jolla pyritään saattamaan rokotteen valmistaja vastuuseen kyseisen rokotteen väitetysti puutteellisesta turvallisuudesta, voi – käyttäessään sillä tältä osin olevaa harkintavaltaa – katsoa, että huolimatta siitä, että lääketieteellisessä tutkimuksessa ei ole osoitettu kyseisen rokotuksen antamisen ja vahinkoa kärsineellä ilmenneen sairauden ilmenemisen välistä yhteyttä tai tällaisen yhteyden puuttumista, eräät kantajan esittämät tosiseikat muodostavat vakavasti otettavia, täsmällisiä ja yhtäpitäviä indisioita, joiden perusteella voidaan todeta rokotteen puutteellinen turvallisuus ja tämän puutteellisuuden ja kyseisen sairauden välinen syy-yhteys. Kansallisten tuomioistuinten on kuitenkin huolehdittava siitä, että tapa, jolla ne konkreettisesti soveltavat kyseistä todistelujärjestelmää, ei johda mainitussa 4 artiklassa säädetyn todistustaakan sivuuttamiseen eikä sillä loukata mainitulla direktiivillä luodun vastuujärjestelmän tehokkuutta.

| 2) | Direktiivin 85/374 4 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä olettamille perustuvalle todistelujärjestelmälle, jonka mukaan silloin, kun lääketieteellisessä tutkimuksessa ei ole osoitettu rokotuksen antamisen ja vahinkoa kärsineellä ilmenneen sairauden ilmenemisen välistä yhteyttä tai tällaisen yhteyden puuttumista, syy-yhteys rokotteen puutteellisen turvallisuuden ja vahinkoa kärsineelle aiheutuneen vahingon välillä olisi aina katsottava toteennäytetyksi, jos tietyt ennalta määritetyt syy-yhteyteen liittyvät tosiseikkoja koskevat indisiot täyttyvät. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 85/374 4 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä olettamille perustuvalle todistelujärjestelmälle, jonka mukaan silloin, kun lääketieteellisessä tutkimuksessa ei ole osoitettu rokotuksen antamisen ja vahinkoa kärsineellä ilmenneen sairauden ilmenemisen välistä yhteyttä tai tällaisen yhteyden puuttumista, syy-yhteys rokotteen puutteellisen turvallisuuden ja vahinkoa kärsineelle aiheutuneen vahingon välillä olisi aina katsottava toteennäytetyksi, jos tietyt ennalta määritetyt syy-yhteyteen liittyvät tosiseikkoja koskevat indisiot täyttyvät.

---

(1)  EUVL C 48, 8.2.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Mohammad Zadeh Khorassani v. Kathrin Pflanz

(Asia C-678/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2004/39/EY - Rahoitusvälineiden markkinat - 4 artiklan 1 kohdan 2 alakohta - Käsite ”sijoituspalvelut” - Liitteessä I olevan A osan 1 kohta - Yhtä tai useampaa rahoitusvälinettä koskevien toimeksiantojen vastaanottaminen ja välittäminen - Salkunhoitosopimusten välittämisen mahdollinen sisällyttäminen direktiivin soveltamisalaan))

(2017/C 277/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Mohammad Zadeh Khorassani

Vastapuoli: Kathrin Pflanz

Tuomiolauselma

Rahoitusvälineiden markkinoista sekä neuvoston direktiivien 85/611/ETY ja 93/6/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/12/EY muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 93/22/ETY kumoamisesta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY 4 artiklan 1 kohdan 2 alakohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteessä I olevan A osan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että sijoituspalvelu, joka koostuu yhtä tai useampaa rahoitusvälinettä koskevien toimeksiantojen vastaanottamisesta ja välittämisestä, ei kata salkunhoitosopimuksen välittämistä.

---

(1)  EUVL C 106, 21.3.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Itävalta) – Online Games Handels GmbH ym. v. Landespolizeidirektion Oberösterreich

(Asia C-685/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49 artikla - Sijoittautumisvapaus - SEUT 56 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Onnenpelit - Jäsenvaltion rajoittava lainsäädäntö - Rangaistusluonteiset hallinnolliset seuraamukset - Yleistä etua koskevat pakottavat syyt - Oikeasuhteisuus - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Kansallinen säännöstö, jossa tuomioistuin velvoitetaan selvittämään omasta aloitteestaan seikat, jotka on saatettu sen käsiteltäviksi rikosluonteisia hallinnollisia rikkomuksia koskevissa asioissa - Sääntöjenmukaisuus))

(2017/C 277/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter ja Astrid Walden

Vastapuoli: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Tuomiolauselma

SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa, sellaisina kuin niitä on tulkittu erityisesti 30.4.2014 annetussa tuomiossa Pfleger ym. (C-390/12, EU:C:2014:281), on tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa siten, että ne eivät ole esteenä oikeudenkäyntimenettelyä koskevalle kansalliselle järjestelmälle, jonka mukaan tuomioistuimella, jonka tehtävänä on hallinnollista rikkomusta koskevassa asiassa ratkaista kysymys Euroopan unionin perusvapauksien, kuten sijoittautumisvapauden tai palvelujen tarjoamisen vapauden Euroopan unionissa, käyttöä rajoittavan säännöstön yhteensopivuudesta unionin oikeuden kanssa, on velvollisuus selvittää omasta aloitteestaan sen käsiteltävänä olevaan asiaan liittyvät seikat hallinnollisten rikkomusten olemassaolon tutkimisen yhteydessä, kunhan tällaisesta järjestelmästä ei seuraa kyseiselle tuomioistuimelle velvollisuutta toimia asianomaisen jäsenvaltion niiden toimivaltaisten viranomaisten sijasta, joilla on velvollisuus tarvittavien todisteiden esittämiseen, jotta kyseinen tuomioistuin voi valvoa, onko rajoitus oikeutettu.

---

(1)  EUVL C 118, 4.4.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on A

(Asia C-9/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Asetus (EY) N:o 562/2006 - Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskeva yhteisön säännöstö (Schengenin rajasäännöstö) - 20 ja 21 artikla - Sisärajojen ylittäminen - Alueen sisällä tehtävät tarkastukset - Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla voidaan tarkastaa sellaisten henkilöiden henkilöllisyys, jotka on otettu kiinni alueelta, joka ulottuu 30 kilometrin etäisyydelle Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden kanssa yhteisestä rajasta - Mahdollisuus tarkastaa riippumatta kyseisen henkilön käyttäytymisestä tai erityisten olosuhteiden olemassaolosta - Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla voidaan suorittaa tiettyjä henkilöön kohdistuvia tarkastustoimenpiteitä rautatieasemien alueella))

(2017/C 277/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Kehl

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

A

Muu osapuoli: Staatsanwaltschaft Offenburg

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 67 artiklan 2 kohtaa ja henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, 20 ja 21 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa annetaan kyseessä olevan jäsenvaltion poliisiviranomaisille toimivalta tarkastaa alueella, joka ulottuu 30 kilometrin etäisyydelle kyseisen jäsenvaltion sellaisten muiden valtioiden vastaisesta maarajasta, jotka ovat sopimuspuolina Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyssä yleissopimuksessa, laittoman maahantulon kyseessä olevan jäsenvaltion alueelle ehkäisemiseksi tai estämiseksi tai tiettyjen sellaisten rikosten torjumiseksi, jotka kohdistuvat rajaturvallisuutta vastaan, kenen tahansa henkilöllisyys riippumatta tämän henkilön käyttäytymisestä ja erityisistä olosuhteista, jollei tällä lainsäädännöllä anneta mainittua toimivaltaa koskevaa välttämätöntä sääntelyä, jolla varmistetaan, ettei toimivallan käyttämisellä voi käytännössä olla vastaavaa vaikutusta kuin rajatarkastuksilla, minkä selvittäminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. |
| --- | --- |

1)

SEUT 67 artiklan 2 kohtaa ja henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, 20 ja 21 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa annetaan kyseessä olevan jäsenvaltion poliisiviranomaisille toimivalta tarkastaa alueella, joka ulottuu 30 kilometrin etäisyydelle kyseisen jäsenvaltion sellaisten muiden valtioiden vastaisesta maarajasta, jotka ovat sopimuspuolina Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyssä yleissopimuksessa, laittoman maahantulon kyseessä olevan jäsenvaltion alueelle ehkäisemiseksi tai estämiseksi tai tiettyjen sellaisten rikosten torjumiseksi, jotka kohdistuvat rajaturvallisuutta vastaan, kenen tahansa henkilöllisyys riippumatta tämän henkilön käyttäytymisestä ja erityisistä olosuhteista, jollei tällä lainsäädännöllä anneta mainittua toimivaltaa koskevaa välttämätöntä sääntelyä, jolla varmistetaan, ettei toimivallan käyttämisellä voi käytännössä olla vastaavaa vaikutusta kuin rajatarkastuksilla, minkä selvittäminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.

| 2) | SEUT 67 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 610/2013, 20 ja 21 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa annetaan kyseessä olevan jäsenvaltion poliisiviranomaisille kyseessä olevan jäsenvaltion alueelle tapahtuvan laittoman maahantulon ehkäisemiseksi tai estämiseksi toimivalta tämän jäsenvaltion junissa ja rautatiealueilla tarkastaa kenen tahansa henkilöllisyys tai rajanylitysasiakirjat sekä pysäyttää kuka tahansa ja esittää hänelle kysymyksiä tässä tarkoituksessa, sikäli kuin mainitut tarkastukset perustuvat asiaintilaa koskeviin tietoihin tai rajapoliisin kokemukseen, sillä edellytyksellä, että kansallisessa lainsäädännössä on näihin tarkastuksiin liittyviä täsmennyksiä ja rajoituksia, joilla määritetään mainittujen tarkastusten intensiivisyys, toistuvuus ja valikoivuus, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä. |
| --- | --- |

2)

SEUT 67 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 610/2013, 20 ja 21 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa annetaan kyseessä olevan jäsenvaltion poliisiviranomaisille kyseessä olevan jäsenvaltion alueelle tapahtuvan laittoman maahantulon ehkäisemiseksi tai estämiseksi toimivalta tämän jäsenvaltion junissa ja rautatiealueilla tarkastaa kenen tahansa henkilöllisyys tai rajanylitysasiakirjat sekä pysäyttää kuka tahansa ja esittää hänelle kysymyksiä tässä tarkoituksessa, sikäli kuin mainitut tarkastukset perustuvat asiaintilaa koskeviin tietoihin tai rajapoliisin kokemukseen, sillä edellytyksellä, että kansallisessa lainsäädännössä on näihin tarkastuksiin liittyviä täsmennyksiä ja rajoituksia, joilla määritetään mainittujen tarkastusten intensiivisyys, toistuvuus ja valikoivuus, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä.

---

(1)  EUVL C 136, 18.4.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.6.2017 – Valittajina Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf ja Sanabel Relief Agency Ltd sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-19/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) - Terrorismin torjunta - Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat erityiset rajoittavat toimenpiteet - Asetus (EY) N:o 881/2002 - Yhdistyneiden Kansakuntien pakotekomitean laatimaan luetteloon merkittyjen luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen - Näiden henkilöiden nimien kirjaaminen uudestaan asetuksen N:o 881/2002 liitteessä I olevaan luetteloon sen jälkeen, kun alkuperäinen kirjaaminen kumottiin - Oikeushenkilön olemassaolon lakkaaminen oikeudenkäynnin aikana - Asianosaiskelpoisuus))

(2017/C 277/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf ja Sanabel Relief Agency (edustajat: N. Garcia-Lora, solicitor, ja M. E. Grieves, barrister)

Muu osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: M. F. Ronkes Agerbeek, D. Gauci ja J. Norris-Usher) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Étienne, J.P. Hix ja H. Marcos Fraile)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah ja Taher Nasuf velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah ja Taher Nasuf velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 106, 21.3.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Wolfram Bechtel ja Marie-Laure Bechtel v. Finanzamt Offenburg

(Asia C-20/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Jostakin muusta jäsenvaltiosta kuin asuinvaltiosta saadut tulot - Progressioehtoinen vapautusmenetelmä asuinvaltiossa - Vanhuuseläke- ja sairausvakuutusmaksut, jotka on pidätetty jostakin muusta jäsenvaltiosta kuin asuinvaltiosta saaduista tuloista - Vakuutusmaksujen vähentäminen - Ehto välittömän taloudellisen yhteyden puuttumisesta verosta vapautettuihin tuloihin))

(2017/C 277/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Wolfram Bechtel ja Marie-Laure Bechtel

Vastapuoli: Finanzamt Offenburg

Tuomiolauselma

SEUT 45 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kyseisessä jäsenvaltiossa asuva mutta jonkin muun jäsenvaltion julkishallinnon palveluksessa työskentelevä verovelvollinen ei voi asuinvaltiossaan vähentää tuloveron perusteesta työskentelyvaltiosta saamastaan palkasta pidätettyjä vanhuuseläke- ja sairausvakuutusmaksuja, vaikka vähennys voidaan tehdä hänen asuinvaltioonsa maksettujen, näihin rinnastettavien sosiaalivakuutusmaksujen perusteella, kun näiden kahden jäsenvaltion välillä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen mukaan palkkaa ei veroteta työntekijän asuinvaltiossa vaan sen katsotaan vain korottavan muihin tuloihin sovellettavaa verokantaa.

---

(1)  EUVL C 118, 4.4.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-26/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 138 artiklan 2 kohdan a alakohta - Uuden kulkuneuvon yhteisöluovutuksen verovapautuksen edellytykset - Tilanne, jossa ostajan asuinpaikka on määränpääjäsenvaltiossa - Tilapäinen rekisteröinti määränpääjäsenvaltiossa - Veropetoksen vaara - Myyjän vilpitön mieli - Myyjän huolellisuusvelvollisuus))

(2017/C 277/16)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 138 artiklan 2 kohdan a alakohta on esteenä sille, että kansallisissa säännöksissä asetetaan uuden kulkuneuvon yhteisöluovutuksen verovapautuksen edellytykseksi se, että kyseisen kulkuneuvon hankkija on sijoittautunut kyseisen kulkuneuvon määränpääjäsenvaltioon tai hänellä on siellä kotipaikka. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 138 artiklan 2 kohdan a alakohta on esteenä sille, että kansallisissa säännöksissä asetetaan uuden kulkuneuvon yhteisöluovutuksen verovapautuksen edellytykseksi se, että kyseisen kulkuneuvon hankkija on sijoittautunut kyseisen kulkuneuvon määränpääjäsenvaltioon tai hänellä on siellä kotipaikka.

| 2) | Direktiivin 2006/112 138 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että uuden kulkuneuvon luovutuksen verovapautusta ei voida evätä luovutusjäsenvaltiossa pelkästään sillä perusteella, että tälle kulkuneuvolle on myönnetty ainoastaan tilapäinen rekisteritunnus määränpääjäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 138 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että uuden kulkuneuvon luovutuksen verovapautusta ei voida evätä luovutusjäsenvaltiossa pelkästään sillä perusteella, että tälle kulkuneuvolle on myönnetty ainoastaan tilapäinen rekisteritunnus määränpääjäsenvaltiossa.

| 3) | Direktiivin 2006/112 138 artiklan 2 kohdan a alakohta on esteenä sille, että sellaisen uuden kulkuneuvon, jonka hankkija on kuljettanut toiseen jäsenvaltioon ja joka on rekisteröity tässä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa tilapäisesti, myyjä on velvollinen maksamaan myöhemmin arvonlisäveron, kun ei ole osoitettu, että tilapäinen rekisteröintijärjestely on päättynyt ja että arvonlisävero on maksettu tai maksetaan määränpääjäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2006/112 138 artiklan 2 kohdan a alakohta on esteenä sille, että sellaisen uuden kulkuneuvon, jonka hankkija on kuljettanut toiseen jäsenvaltioon ja joka on rekisteröity tässä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa tilapäisesti, myyjä on velvollinen maksamaan myöhemmin arvonlisäveron, kun ei ole osoitettu, että tilapäinen rekisteröintijärjestely on päättynyt ja että arvonlisävero on maksettu tai maksetaan määränpääjäsenvaltiossa.

| 4) | Direktiivin 2006/112 138 artiklan 2 kohdan a alakohta, oikeusvarmuuden periaate, suhteellisuusperiaate ja luottamuksensuojan periaate ovat esteenä sille, että sellaisen uuden kulkuneuvon, jonka hankkija on kuljettanut toiseen jäsenvaltioon ja joka on rekisteröity tässä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa tilapäisesti, myyjä on velvollinen myöhemmin maksamaan arvonlisäveron siinä tapauksessa, että hankkija on syyllistynyt veropetokseen, jollei objektiivisten seikkojen perusteella ole osoitettu, että kyseinen myyjä tiesi tai että hänen olisi pitänyt tietää, että liiketoimeen liittyi hankkijan tekemä petos, ja myyjä ei ole toteuttanut kaikkia käytettävissään olleita kohtuullisia toimenpiteitä välttääkseen osallistumisensa tähän petokseen. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa pääasian kaikkien todisteiden ja olosuhteiden kokonaisvaltaisen arvioinnin perusteella, onko näin. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2006/112 138 artiklan 2 kohdan a alakohta, oikeusvarmuuden periaate, suhteellisuusperiaate ja luottamuksensuojan periaate ovat esteenä sille, että sellaisen uuden kulkuneuvon, jonka hankkija on kuljettanut toiseen jäsenvaltioon ja joka on rekisteröity tässä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa tilapäisesti, myyjä on velvollinen myöhemmin maksamaan arvonlisäveron siinä tapauksessa, että hankkija on syyllistynyt veropetokseen, jollei objektiivisten seikkojen perusteella ole osoitettu, että kyseinen myyjä tiesi tai että hänen olisi pitänyt tietää, että liiketoimeen liittyi hankkijan tekemä petos, ja myyjä ei ole toteuttanut kaikkia käytettävissään olleita kohtuullisia toimenpiteitä välttääkseen osallistumisensa tähän petokseen. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa pääasian kaikkien todisteiden ja olosuhteiden kokonaisvaltaisen arvioinnin perusteella, onko näin.

---

(1)  EUVL C 136, 18.4.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Compass Contract Services Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asia C-38/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Perusteettomasti maksetun arvonlisäveron palauttaminen - Oikeus vähentää arvonlisävero - Yksityiskohtaiset menettelysäännöt - Yhdenvertaisen kohtelun ja verotuksen neutraalisuuden periaatteet - Tehokkuusperiaate - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään vanhentumisajasta))

(2017/C 277/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Compass Contract Services Limited

Vastaaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Tuomiolauselma

Verotuksen neutraalisuuden periaate, yhdenvertaisen kohtelun periaate ja tehokkuusperiaate eivät esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään yhtäältä perusteettomasti maksetun arvonlisäveron palauttamista koskevien vaatimusten ja toisaalta ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämistä koskevien vaatimusten vanhentumisajan lyhentämisen yhteydessä erilaisista siirtymäkausista, jolloin kahteen kolmen kuukauden pituiseen tilikauteen liittyviä vaatimuksia koskevat erilaiset vanhentumisajat sen mukaan, koskevatko vaatimukset perusteettomasti maksetun arvonlisäveron palauttamista vai ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämistä.

---

(1)  EUVL C 106, 21.3.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Unibet International Ltd. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

(Asia C-49/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Rajoitukset - Verkossa pelattavien onnenpelien järjestämistä koskevan konsession myöntämisen edellytykset - Muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yksityisten toimijoiden käytännön mahdottomuus saada tällaista toimilupaa))

(2017/C 277/18)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Unibet International Ltd.

Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla otetaan verkossa pelattavien onnenpelien järjestämistä varten käyttöön konsessio- ja toimilupajärjestelmä, kun kyseisessä lainsäädännössä on muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneita toimijoita syrjiviä sääntöjä tai kun siinä säädetään säännöistä, jotka ovat syrjimättömiä mutta joita sovelletaan muuten kuin avoimesti tai jotka pannaan täytäntöön siten, että tiettyjen muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden tarjoajien ehdokkuus estetään tai sitä vaikeutetaan. |
| --- | --- |

1)

SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla otetaan verkossa pelattavien onnenpelien järjestämistä varten käyttöön konsessio- ja toimilupajärjestelmä, kun kyseisessä lainsäädännössä on muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneita toimijoita syrjiviä sääntöjä tai kun siinä säädetään säännöistä, jotka ovat syrjimättömiä mutta joita sovelletaan muuten kuin avoimesti tai jotka pannaan täytäntöön siten, että tiettyjen muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden tarjoajien ehdokkuus estetään tai sitä vaikeutetaan.

| 2) | SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisille seuraamuksille, jotka määrätään sellaisen kansallisen lainsäädännön rikkomisesta, jolla otetaan käyttöön konsessio- ja toimilupajärjestelmä onnenpelien järjestämistä varten, jos tällainen kansallinen lainsäädäntö osoittautuu kyseisen artiklan vastaiseksi. |
| --- | --- |

2)

SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisille seuraamuksille, jotka määrätään sellaisen kansallisen lainsäädännön rikkomisesta, jolla otetaan käyttöön konsessio- ja toimilupajärjestelmä onnenpelien järjestämistä varten, jos tällainen kansallinen lainsäädäntö osoittautuu kyseisen artiklan vastaiseksi.

---

(1)  EUVL C 136, 18.4.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Ordinario di Verona – Italia) – Menini ja Maria Antonia Rampanelli v. Banco Popolare – Società Cooperativa

(Asia C-75/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Vaihtoehtoiset riidanratkaisumenettelyt - Direktiivi 2008/52/EY - Direktiivi 2013/11/EU - 3 artiklan 2 kohta - Kuluttajien vastustus menettelyssä, jossa luottolaitos on vaatinut maksamismääräystä - Oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimissa - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään sovittelumenettelyn käyttö pakolliseksi - Velvollisuus käyttää asianajajaa avustajana - Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytys))

(2017/C 277/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Ordinario di Verona

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Livio Menini ja Maria Antonia Rampanelli

Vastapuoli: Banco Popolare – Società Cooperativa

Tuomiolauselma

Kuluttajariitojen vaihtoehtoisesta riidanratkaisusta sekä asetuksen (EY) N:o 2006/2004 ja direktiivin 2009/22/EY muuttamisesta 21.5.2013 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2013/11/EU (vaihtoehtoista kuluttajariitojen ratkaisua koskeva direktiivi) on tulkittava niin, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään sovittelumenettelyn käytöstä kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuissa riidoissa samoja riitoja koskevan kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä, siltä osin kuin mainitunlainen vaatimus ei estä osapuolia käyttämästä oikeuttaan saattaa asia tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Mainittua direktiiviä on sitä vastoin tulkittava niin, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että mainitunlaisessa sovittelumenettelyssä kuluttajien on käytettävä avustajanaan asianajajaa ja että he voivat vetäytyä sovittelumenettelystä vain, jos he osoittavat, että heillä on päätökseensä perusteltu syy.

---

(1)  EUVL C 156, 2.5.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Midden-Nederland – Alankomaat) – Federatie Nederlandse Vakvereniging ym. v. Smallsteps BV

(Asia C-126/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2001/23/EY - 3 – 5 artikla - Yritysten luovutukset - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Poikkeukset - Maksukyvyttömyysmenettely - ”pre-pack” - Yrityksen eloonjääminen))

(2017/C 277/20)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Midden-Nederland

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen ja Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

Vastaaja: Smallsteps BV

Tuomiolauselma

Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annettua neuvoston direktiiviä 2001/23/EY, ja erityisesti sen 5 artiklan 1 kohtaa, on tulkittava siten, että kyseisen direktiivin 3 ja 4 artiklassa taattu työntekijöiden suoja turvataan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa yritys luovutetaan sen jälkeen, kun se on asetettu konkurssiin, sellaisen pre-pack-toimenpiteen yhteydessä, joka on valmisteltu ennen konkurssiin asettamista ja pantu täytäntöön heti konkurssiin asettamisen jälkeen ja jossa muun muassa tuomioistuimen määräämä ”suunniteltu pesänhoitaja” tutkii mahdollisuuksia, että jokin kolmas osapuoli mahdollisesti jatkaa kyseisen yrityksen toimintaa, ja valmistautuu toteuttamaan toimia heti konkurssiin asettamisen jälkeen kyseisen jatkumisen toteuttamiseksi, ja sitä on lisäksi tulkittava siten, ettei tältä osin ole merkitystä sillä, että pre-pack-toimenpiteellä pyritään myös kyseisen yrityksen kaikille velkojille luovutuksesta tulevan tuoton maksimointiin.

---

(1)  EUVL C 165, 10.5.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Saale Kareda v. Stefan Benkö

(Asia C-249/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tuomioistuinten toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 7 artiklan 1 alakohta - Käsitteet ”sopimusta koskeva asia” ja ”palvelusopimus” - Luottosopimuksen yhteisvastuullisten velallisten välinen takautumiskanne - Luottosopimuksen täyttämispaikan määrittäminen))

(2017/C 277/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Saale Kareda

Vastapuoli: Stefan Benkö

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että luottosopimuksen yhteisvastuullisten velallisten välinen takautumiskanne on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ”sopimusta koskeva asia”. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että luottosopimuksen yhteisvastuullisten velallisten välinen takautumiskanne on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ”sopimusta koskeva asia”.

| 2) | Asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaista luottolaitoksen ja kahden yhteisvastuullisen velallisen välillä tehtyä luottosopimusta on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna palvelujen suorittamista koskevana sopimuksena. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaista luottolaitoksen ja kahden yhteisvastuullisen velallisen välillä tehtyä luottosopimusta on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna palvelujen suorittamista koskevana sopimuksena.

| 3) | Asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että kun luottolaitos on myöntänyt luoton kahdelle yhteisvastuulliselle velalliselle, kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ”se paikkakunta jäsenvaltiossa, missä palvelut sopimuksen mukaan suoritettiin tai oli suoritettava” on – ellei muusta ole sovittu – luottolaitoksen kotipaikka myös silloin, kun ratkaistaan, millä tuomioistuimella on alueellinen toimivalta tutkia yhteisvastuullisten velallisten välinen takautumiskanne. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että kun luottolaitos on myöntänyt luoton kahdelle yhteisvastuulliselle velalliselle, kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ”se paikkakunta jäsenvaltiossa, missä palvelut sopimuksen mukaan suoritettiin tai oli suoritettava” on – ellei muusta ole sovittu – luottolaitoksen kotipaikka myös silloin, kun ratkaistaan, millä tuomioistuimella on alueellinen toimivalta tutkia yhteisvastuullisten velallisten välinen takautumiskanne.

---

(1)  EUVL C 305, 22.8.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.6.2017 – Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan komissio ja Latvian tasavalta

(Asia C-279/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Espanjan kuningaskunnalle aiheutuneet menot))

(2017/C 277/22)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: M. J. García-Valdecasas Dorrego ja V. Ester Casas)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja I. Galindo Martín) ja Latvian tasavalta

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 1.8.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – T.KUP SAS v. Belgian valtio

(Asia C-349/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Polkumyynti - Asetus (EY) N:o 1472/2006 - Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien tiettyjen sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa - Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 pätevyys - Päätökseen tulevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden uudelleentarkastelumenettely - Etuyhteydettömät tuojat - Otanta - Euroopan unionin etu))

(2017/C 277/23)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: T.KUP SAS

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Esitettyjen kysymysten tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa Vietnamista ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Macaon erityishallintoalueelta lähetettyjen tiettyjen jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa, tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Macaon erityishallintoalue, asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena 22.12.2009 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 pätevyyteen.

---

(1)  EUVL C 335, 12.9.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Trier – Saksa) – Verband Sozialer Wettbewerb eV v. TofuTown.com GmbH

(Asia C-422/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maataloustuotteiden yhteinen markkinajärjestely - Asetus (EU) N:o 1308/2013 - 78 artikla ja liitteessä VII oleva III osa - Päätös 2010/791/EU - Määritelmät, nimitykset ja myyntinimitykset - Maito ja maitotuotteet - Puhtaasti kasviperäisten elintarvikkeiden myynninedistämisessä ja kaupan pitämisessä käytetyt nimitykset))

(2017/C 277/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Trier

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Vastaaja: TofuTown.com GmbH

Tuomiolauselma

Maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 922/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 78 artiklan 2 kohtaa ja liitteessä VII olevaa III osaa on tulkittava niin, että ne ovat esteenä sille, että nimitystä maito ja nimityksiä, jotka mainitussa asetuksessa varataan yksinomaan maitotuotteille, käytetään kaupan pitämisessä tai mainonnassa kuvaamaan puhtaasti kasviperäistä tuotetta, ja näin on myös silloin, kun kyseisiä nimityksiä täydennetään selittävillä tai kuvailevilla maininnoilla, joista kyseisen tuotteen kasviperäisyys ilmenee, paitsi jos kyseinen tuote on mainittu neuvoston asetuksen N:o 1234/2007 liitteessä XII olevassa III kohdan 1 alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettujen tuotteiden luettelosta 20.12.2010 annetun komission päätöksen 2010/791/EU liitteessä I.

---

(1)  EUVL C 350, 26.9.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt cour d’appel de Mons – Belgia) – Immo Chiaradia SPRL (C-444/16) ja Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16) v. Belgian valtio

(Yhdistetyt asiat C-444/16 ja C-445/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 78/660/ETY - Yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätökset - Oikean ja riittävän kuvan periaate - Varovaisuusperiaate - Osakeoption antanut yhtiö kirjaa option luovutushinnan tilikautena, jona optio käytetään, tai option voimassaoloajan päätyttyä))

(2017/C 277/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Mons

Pääasioiden asianosaiset

Valittajat: Immo Chiaradia SPRL (C-444/16) ja Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)

Vastapuoli: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä [SEUT 50 artiklan 2 kohdan g alakohdan] nojalla 25.7.1978 annetun neljännen neuvoston direktiivin 78/660/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.6.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/51/EY, 2 artiklan 3 kohdassa ilmaistua oikean ja riittävän kuvan periaatetta ja 31 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ilmaistua varovaisuusperiaatetta on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kirjanpitomenetelmälle, jonka mukaan osakeoption antanut yhtiö kirjaa kyseisen option luovutushinnan tuotoksi tilikautena, jona mainittu optio käytetään, tai option voimassaoloajan päätyttyä.

---

(1)  EUVL C 410, 7.6.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 21.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte d’appello di Genova – Italia) – Kerly Del Rosario Martinez Silva v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ja Comune di Genova

(Asia C-449/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaaliturva - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 3 artikla - Perhe-etuudet - Direktiivi 2011/98/EU - 12 artikla - Oikeus yhdenvertaiseen kohteluun - Kolmannen maan kansalaiset, joilla on yhdistelmälupa))

(2017/C 277/26)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte d’appello di Genova

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Kerly Del Rosario Martinez Silva

Vastapuolet: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ja Comune di Genova

Tuomiolauselma

Kolmansien maiden kansalaisille jäsenvaltion alueella oleskelua ja työskentelyä varten myönnettävää yhdistelmälupaa koskevasta yhden hakemuksen menettelystä sekä jäsenvaltiossa laillisesti oleskelevien kolmansista maista tulleiden työntekijöiden yhtäläisistä oikeuksista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/98/EU 12 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla kolmannen maan kansalainen, jolla on tämän direktiivin 2 artiklan c alakohdassa tarkoitettu yhdistelmälupa, ei voi saada perheille, joissa on vähintään kolme alaikäistä lasta, myönnettävän tuen kaltaista tukea, joka on otettu käyttöön julkisten varojen käytöstä vakauden ja kehityksen turvaamiseksi koskevista toimenpiteistä 23.12.1998 annetulla lailla nro 448 (legge n. 448 – Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo).

---

(1)  EUVL C 410, 7.11.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/20

---

Valitus, jonka Laboratoire de la mer on tehnyt 21.16.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-109/16, Laboratoire de la mer v. EUIPO, 18.10.2016 antamasta määräyksestä

(Asia C-662/16 P)

(2017/C 277/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Laboratoire de la mer (edustaja: J. Blanchard, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) päätti 20.6.2017 antamallaan määräyksellä jättää valituksen tutkimatta.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/20

---

Valitus, jonka Rudolf Keil on tehnyt 24.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-330/15, Rudolf Keil v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-37/17 P)

(2017/C 277/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Rudolf Keil (edustaja: J. Sachs, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Euroopan unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 31.5.2017 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja velvoittanut vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/20

---

Valitus, jonka CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH on tehnyt 17.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-655/16, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH v. Euroopan unionin tuomioistuin, 19.12.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-87/17 P)

(2017/C 277/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (edustaja: Rechtsanwalt A. Schuster)

Muu osapuoli: Euroopan unionin tuomioistuin

Euroopan unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) antoi 5.7.2017 määräyksen, jolla se hylkäsi valituksen ja määräsi, että valittaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) on esittänyt 5.4.2017 – Demarchi Gino S.a.s. v. Ministero della Giustizia

(Asia C-177/17)

(2017/C 277/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Demarchi Gino S.a.s.

Vastaaja: Ministero della Giustizia

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa vahvistettu periaate, jonka mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenkäyntiin puolueettomassa tuomioistuimessa – periaate, joka on tullut osaksi unionin oikeutta [SEU] 6 artiklan 3 kohdan nojalla, kun se luetaan yhdessä SEUT 67 artiklasta johtuvan periaatteen kanssa, jonka mukaan unioni muodostaa yhteisen oikeuden alueen, jolla kunnioitetaan perusoikeuksia – sekä SEUT 81 ja 82 artiklasta johdettavissa oleva periaate, jonka mukaan unioni kehittää tuomioistuinratkaisujen ja muiden päätösten vastavuoroisen tunnustamisen periaatteeseen perustuvaa oikeudellista yhteistyötä yksityisoikeudellisissa ja rikosoikeudellisissa asioissa, joilla on rajatylittäviä vaikutuksia, esteenä Italian lain 89/2001 5-sexies §:ään sisältyvän sääntelyn kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, kun siinä henkilöt, joilla on jo vahvistettu olevan Italian valtiolta saatavia tuomioistuinmenettelyn kohtuuttoman keston vuoksi maksettavan kohtuullisen korvauksen muodossa, velvoitetaan täyttämään erilaisia velvoitteita saadakseen vastaavan maksun ja odottamaan edellä mainitussa lain 89/2001 5-sexies §:n 5 momentissa säädetyn määräajan päättymistä ilman, että heillä on tällä välin mahdollisuutta ryhtyä mihinkään oikeudellisiin täytäntöönpanotoimiin, ja ilman, että he voivat myöhemmin vedota viivästyneeseen maksuun perustuvaan vahinkoon, kun näin on myös sellaisissa tapauksissa, joissa kyseinen kohtuullinen korvaus on vahvistettu vaikutuksiltaan rajatylittävän yksityisoikeudellisen menettelyn kohtuuttoman keston perusteella tai muutoin asiassa, joka kuuluu Euroopan unionin toimivallan alaan, ja/tai asiassa, jonka osalta Euroopan unionissa on säädetty tuomioistuinratkaisujen vastavuoroisesta tunnustamisesta?

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) on esittänyt 5.4.2017 – Graziano Garavaldi v. Ministero della Giustizia

(Asia C-178/17)

(2017/C 277/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Graziano Garavaldi

Vastaaja: Ministero della Giustizia

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa vahvistettu periaate, jonka mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenkäyntiin puolueettomassa tuomioistuimessa – periaate, joka on tullut osaksi unionin oikeutta [SEU] 6 artiklan 3 kohdan nojalla, kun se luetaan yhdessä SEUT 67 artiklasta johtuvan periaatteen kanssa, jonka mukaan unioni muodostaa yhteisen oikeuden alueen, jolla kunnioitetaan perusoikeuksia – sekä SEUT 81 ja 82 artiklasta johdettavissa oleva periaate, jonka mukaan unioni kehittää tuomioistuinratkaisujen ja muiden päätösten vastavuoroisen tunnustamisen periaatteeseen perustuvaa oikeudellista yhteistyötä yksityisoikeudellisissa ja rikosoikeudellisissa asioissa, joilla on rajatylittäviä vaikutuksia, esteenä Italian lain 89/2001 5-sexies §:ään sisältyvän sääntelyn kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, kun siinä henkilöt, joilla on jo vahvistettu olevan Italian valtiolta saatavia tuomioistuinmenettelyn kohtuuttoman keston vuoksi maksettavan kohtuullisen korvauksen muodossa, velvoitetaan täyttämään erilaisia velvoitteita saadakseen vastaavan maksun ja odottamaan edellä mainitussa lain 89/2001 5-sexies §:n 5 momentissa säädetyn määräajan päättymistä ilman, että heillä on tällä välin mahdollisuutta ryhtyä mihinkään oikeudellisiin täytäntöönpanotoimiin, ja ilman, että he voivat myöhemmin vedota viivästyneeseen maksuun perustuvaan vahinkoon, kun näin on myös sellaisissa tapauksissa, joissa kyseinen kohtuullinen korvaus on vahvistettu vaikutuksiltaan rajatylittävän yksityisoikeudellisen menettelyn kohtuuttoman keston perusteella tai muutoin asiassa, joka kuuluu Euroopan unionin toimivallan alaan, ja/tai asiassa, jonka osalta Euroopan unionissa on säädetty tuomioistuinratkaisujen vastavuoroisesta tunnustamisesta?

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria di primo grado di Bolzano (Italia) on esittänyt 21.4.2017 – Rotho Blaas Srl v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Asia C-207/17)

(2017/C 277/32)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria di primo grado di Bolzano

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Rotho Blaas Srl

Vastapuoli: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa annettu asetus (EY) N:o 91/2009 (1), lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2009 muuttamisesta annettu täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 924/2012 (2) ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen annettu täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/519 (3) pätemättömiä, lainvastaisia tai yhteensopimattomia tullitariffeja ja kauppaa koskevan vuoden 1994 yleissopimuksen VI artiklan ja WTO:n riitojenratkaisuelimen 28.7.2011 tekemän päätöksen kanssa? |
| --- | --- |

1)

Ovatko lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa annettu asetus (EY) N:o 91/2009 (1), lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2009 muuttamisesta annettu täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 924/2012 (2) ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen annettu täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/519 (3) pätemättömiä, lainvastaisia tai yhteensopimattomia tullitariffeja ja kauppaa koskevan vuoden 1994 yleissopimuksen VI artiklan ja WTO:n riitojenratkaisuelimen 28.7.2011 tekemän päätöksen kanssa?

| 2) | KYSYMYS 2: Jos polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annettu asetus (EY) N:o 91/2009 ja sitä koskevat täytäntöönpanoasetukset (EU) N:o 924/2012 ja (EU) 2015/519 todetaan pätemättömiksi, lainvastaisiksi tai yhteensopimattomiksi edellä mainittujen normien kanssa, alkavatko riidanalaisten toimien nojalla käyttöön otettujen polkumyyntitullien kumoamisen oikeudelliset vaikutukset täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/278 (4) voimaantulosta vai riidanalaisen toimen eli ”perusasetuksen” (EY) N:o 91/2009 voimaantulosta? |
| --- | --- |

2)

KYSYMYS 2: Jos polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annettu asetus (EY) N:o 91/2009 ja sitä koskevat täytäntöönpanoasetukset (EU) N:o 924/2012 ja (EU) 2015/519 todetaan pätemättömiksi, lainvastaisiksi tai yhteensopimattomiksi edellä mainittujen normien kanssa, alkavatko riidanalaisten toimien nojalla käyttöön otettujen polkumyyntitullien kumoamisen oikeudelliset vaikutukset täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/278 (4) voimaantulosta vai riidanalaisen toimen eli ”perusasetuksen” (EY) N:o 91/2009 voimaantulosta?

---

(1)  26.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 91/2009 (EUVL 2009, L 29, s. 1).

(2)  4.10.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 924/2012 (EUVL 2012, L 275, s. 1).

(3)  26.3.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/519 (EUVL 2015, L 82, s. 78).

(4)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, kumoamisesta 26.2.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/278 (EUVL, L 52, s. 24).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 24.4.2017 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) – Antitrust ja Coopservice Soc. coop. arl v. Azienda Socio-Sanitaria Territoriale (ASST) della Valcamonica – Sebino ym.

(Asia C-216/17)

(2017/C 277/33)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) – Antitrust ja Coopservice Soc. coop. arl

Vastapuolet: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale (ASST) della Valcamonica – Sebino, Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST) ja Azienda Socio-Sanitaria Territoriale (ASST) della Valcamonica – Sebino

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko direktiivin 2004/18/EU (1) [1] artiklan 5 kohtaa ja 32 artiklaa sekä direktiivin 2014/24/EU (2) 33 artiklaa tulkita siten, että niissä sallitaan sellaisen puitejärjestelyn tekeminen, jossa
  hankintaviranomainen toimii omaan lukuunsa ja sellaisten muiden erikseen mainittujen hankintaviranomaisten lukuun, jotka eivät kuitenkaan osallistu suoraan kyseisen puitejärjestelyn allekirjoittamiseen;
  ei ole määritetty niiden suoritusten määrää, joita hankintaviranomaiset, jotka eivät ole allekirjoittajina, voivat tilata, kun ne tekevät kyseisen puitejärjestelyn mukaisia myöhempiä sopimuksia? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko direktiivin 2004/18/EU (1) [1] artiklan 5 kohtaa ja 32 artiklaa sekä direktiivin 2014/24/EU (2) 33 artiklaa tulkita siten, että niissä sallitaan sellaisen puitejärjestelyn tekeminen, jossa

hankintaviranomainen toimii omaan lukuunsa ja sellaisten muiden erikseen mainittujen hankintaviranomaisten lukuun, jotka eivät kuitenkaan osallistu suoraan kyseisen puitejärjestelyn allekirjoittamiseen;

ei ole määritetty niiden suoritusten määrää, joita hankintaviranomaiset, jotka eivät ole allekirjoittajina, voivat tilata, kun ne tekevät kyseisen puitejärjestelyn mukaisia myöhempiä sopimuksia?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,
  voidaanko direktiivin 2004/18/EU [1] artiklan 5 kohtaa ja 32 artiklaa sekä direktiivin 2014/24/EU 33 artiklaa tulkita siten, että niissä sallitaan sellaisen puitejärjestelyn tekeminen, jossa
  hankintaviranomainen toimii omaan lukuunsa ja sellaisten muiden erikseen mainittujen hankintaviranomaisten lukuun, jotka eivät kuitenkaan osallistu suoraan kyseisen puitejärjestelyn allekirjoittamiseen;
  niiden suoritusten määrä, joita hankintaviranomaiset, jotka eivät ole allekirjoittajina, voivat tilata, kun ne tekevät kyseisen puitejärjestelyn mukaisia myöhempiä sopimuksia, määritetään viittaamalla niiden tavanomaisiin tarpeisiin? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,

voidaanko direktiivin 2004/18/EU [1] artiklan 5 kohtaa ja 32 artiklaa sekä direktiivin 2014/24/EU 33 artiklaa tulkita siten, että niissä sallitaan sellaisen puitejärjestelyn tekeminen, jossa

hankintaviranomainen toimii omaan lukuunsa ja sellaisten muiden erikseen mainittujen hankintaviranomaisten lukuun, jotka eivät kuitenkaan osallistu suoraan kyseisen puitejärjestelyn allekirjoittamiseen;

niiden suoritusten määrä, joita hankintaviranomaiset, jotka eivät ole allekirjoittajina, voivat tilata, kun ne tekevät kyseisen puitejärjestelyn mukaisia myöhempiä sopimuksia, määritetään viittaamalla niiden tavanomaisiin tarpeisiin?

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL 2004, L 134, s. 114).

(2)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 18.5.2017 – Openbaar Ministerie v. Tadas Tupikas

(Asia C-270/17 PPU)

(2017/C 277/34)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Openbaar Ministerie

Vastaaja: Tadas Tupikas

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sellainen muutoksenhakumenettely,

| — | jossa asian ratkaisuperusteet on tutkittu ja |
| --- | --- |

—

jossa asian ratkaisuperusteet on tutkittu ja

| — | joka on johtanut asianomaisen henkilön (uudelleen) tuomitsemiseen ja/tai ensimmäisen asteen tuomioistuimen antaman tuomion pysyttämiseen, |
| --- | --- |

—

joka on johtanut asianomaisen henkilön (uudelleen) tuomitsemiseen ja/tai ensimmäisen asteen tuomioistuimen antaman tuomion pysyttämiseen,

| — | kun eurooppalainen pidätysmääräys koskee kyseisen tuomion täytäntöönpanoa, |
| --- | --- |

—

kun eurooppalainen pidätysmääräys koskee kyseisen tuomion täytäntöönpanoa,

puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 4 a artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”päätökseen johtanut oikeudenkäynti”?

---

(1)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös 2002/584/YOS (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 18.5.2017 – Openbaar Ministerie v. Sławomir Andrzej Zdziaszek

(Asia C-271/17 PPU)

(2017/C 277/35)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Openbaar Ministerie

Vastaaja: Sławomir Andrzej Zdziaszek

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko oikeudenkäynti,






  — | jossa tuomioistuin pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa päättää erillisten, asianomaiselle henkilölle tuomittujen lopullisten vankeusrangaistusten yhdistämisestä yhdeksi vankeusrangaistukseksi ja/tai asianomaiselle henkilölle aiemmin tuomitun yhdistetyn vankeusrangaistuksen muuttamisesta ja |
| --- | --- | --- |

1)

Onko oikeudenkäynti,

—

jossa tuomioistuin pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa päättää erillisten, asianomaiselle henkilölle tuomittujen lopullisten vankeusrangaistusten yhdistämisestä yhdeksi vankeusrangaistukseksi ja/tai asianomaiselle henkilölle aiemmin tuomitun yhdistetyn vankeusrangaistuksen muuttamisesta ja

| — | jossa kyseinen tuomioistuin ei enää tutki syyllisyyskysymystä, |
| --- | --- |

—

jossa kyseinen tuomioistuin ei enää tutki syyllisyyskysymystä,

kuten 25.3.2014 annettuun cumulative sentenceen johtanut oikeudenkäynti, puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 4 a artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”päätökseen johtanut oikeudenkäynti”?

| 2) | Voiko täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen






  — | tapauksessa, jossa luovutettavaksi pyydetty henkilö ei ole ollut henkilökohtaisesti läsnä päätökseen johtaneessa oikeudenkäynnissä |
| --- | --- | --- |

2)

Voiko täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen

—

tapauksessa, jossa luovutettavaksi pyydetty henkilö ei ole ollut henkilökohtaisesti läsnä päätökseen johtaneessa oikeudenkäynnissä

| — | mutta jossa pidätysmääräyksen antanut oikeusviranomainen ei ole ilmoittanut eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä eikä puitepäätöksen 2002/584/YOS 15 artiklan 2 kohdan perusteella pyydetyissä lisätiedoissa yhden tai useamman puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 a artiklan 1 kohdan a–d alakohdassa tarkoitetun olosuhteen soveltuvuudesta yhden tai useamman eurooppalaisen pidätysmääräyksen lomakkeen d kohdan 3 alakohdassa mainitun luokan sanamuodon mukaisesti, |
| --- | --- |

—

mutta jossa pidätysmääräyksen antanut oikeusviranomainen ei ole ilmoittanut eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä eikä puitepäätöksen 2002/584/YOS 15 artiklan 2 kohdan perusteella pyydetyissä lisätiedoissa yhden tai useamman puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 a artiklan 1 kohdan a–d alakohdassa tarkoitetun olosuhteen soveltuvuudesta yhden tai useamman eurooppalaisen pidätysmääräyksen lomakkeen d kohdan 3 alakohdassa mainitun luokan sanamuodon mukaisesti,

päätellä jo tästä syystä, etteivät mitkään puitepäätöksen 4 a artiklan 1 kohdan a–d alakohdassa säädetyistä edellytyksistä täyty ja että se voi näin ollen kieltäytyä eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta?

| 3) | Onko sellainen muutoksenhakumenettely,






  — | jossa asian ratkaisuperusteet on tutkittu ja |
| --- | --- | --- |

3)

Onko sellainen muutoksenhakumenettely,

—

jossa asian ratkaisuperusteet on tutkittu ja

| — | joka on johtanut asianomaisen henkilön (uudelleen) tuomitsemiseen ja/tai ensimmäisen asteen tuomioistuimen antaman tuomion pysyttämiseen, |
| --- | --- |

—

joka on johtanut asianomaisen henkilön (uudelleen) tuomitsemiseen ja/tai ensimmäisen asteen tuomioistuimen antaman tuomion pysyttämiseen,

| — | kun eurooppalainen pidätysmääräys koskee kyseisen tuomion täytäntöönpanoa, |
| --- | --- |

—

kun eurooppalainen pidätysmääräys koskee kyseisen tuomion täytäntöönpanoa,

puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 a artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”päätökseen johtanut oikeudenkäynti”?

---

(1)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös 2002/584/YOS (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 18.5.2017 – K. M. Zyla v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-272/17)

(2017/C 277/36)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: K. M. Zyla

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 45 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka nojalla työntekijällä, joka kuuluu asetuksen N:o 1408/71 (1) tai asetuksen N:o 883/2004 (2) perusteella vain osan kalenterivuotta kyseisen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmän piiriin, on tähän järjestelmään liittyviä sosiaaliturvamaksuja kannettaessa oikeus saada ainoastaan sellainen osa yleisen veronalennuksen sosiaaliturvamaksuja koskevasta osasta, joka määritetään vakuutuskausien keston välisessä suhteessa, jos mainittu työntekijä ei muuna osana kyseistä kalenterivuotta kuulu kyseisen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmän piiriin ja jos hän asuu muun osan kalenterivuotta toisessa jäsenvaltiossa ja on saanut (lähes) kaikki tulonsa kyseiseltä vuodelta ensin mainitussa jäsenvaltiossa?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL 1971, L 149, s. 2).

(2)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL 2004, L 166, s. 1).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 30.5.2017 – Eugen Bogatu v. Minister for Social Protection

(Asia C-322/17)

(2017/C 277/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Eugen Bogatu

Vastaaja: Minister for Social Protection

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellytetäänkö asetuksessa N:o 883/2004 (1) ja etenkin sen 67 artiklassa, luettuna yhdessä sen 11 artiklan 2 kohdan kanssa, että ollakseen oikeutettu ”perhe-etuuteen”, sellaisena kuin se määritellään kyseisen asetuksen 1 artiklan z alakohdassa, henkilön on joko oltava palkkatyössä tai toimittava itsenäisenä ammatinharjoittajana toimivaltaisessa jäsenvaltiossa (sellaisena kuin se määritellään asetuksen 1 artiklan s alakohdassa) tai vaihtoehtoisesti saatava asetuksen 11 artiklan 2 kohdassa mainittuja rahaetuuksia? |
| --- | --- |

1)

Edellytetäänkö asetuksessa N:o 883/2004 (1) ja etenkin sen 67 artiklassa, luettuna yhdessä sen 11 artiklan 2 kohdan kanssa, että ollakseen oikeutettu ”perhe-etuuteen”, sellaisena kuin se määritellään kyseisen asetuksen 1 artiklan z alakohdassa, henkilön on joko oltava palkkatyössä tai toimittava itsenäisenä ammatinharjoittajana toimivaltaisessa jäsenvaltiossa (sellaisena kuin se määritellään asetuksen 1 artiklan s alakohdassa) tai vaihtoehtoisesti saatava asetuksen 11 artiklan 2 kohdassa mainittuja rahaetuuksia?

| 2) | Onko asetuksen 11 artiklan 2 kohtaan sisältyvää viittausta ”rahaetuuksiin” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan ainoastaan ajanjaksoa, jona hakija tosiasiallisesti saa rahaetuuksia, vai tarkoitetaanko sillä mitä tahansa ajanjaksoa, jona hakija on vakuutettu rahaetuuden varalta tulevaisuudessa, siitä riippumatta, onko kyseistä etuutta haettu perhe-etuuden hakemisajankohtana? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen 11 artiklan 2 kohtaan sisältyvää viittausta ”rahaetuuksiin” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan ainoastaan ajanjaksoa, jona hakija tosiasiallisesti saa rahaetuuksia, vai tarkoitetaanko sillä mitä tahansa ajanjaksoa, jona hakija on vakuutettu rahaetuuden varalta tulevaisuudessa, siitä riippumatta, onko kyseistä etuutta haettu perhe-etuuden hakemisajankohtana?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL 2004, L 166, s. 1).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 30.5.2017 – People Over Wind ja Peter Sweetman v. Coillte Teoranta

(Asia C-323/17)

(2017/C 277/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court

Pääasian asianosaiset

Kantajat: People Over Wind ja Peter Sweetman

Vastaaja: Coillte Teoranta

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko — ja millaisin edellytyksin — ottaa huomioon lieventävät toimenpiteet, kun suoritetaan seulontaa arvioitaessa sitä, onko luontodirektiivin (1) 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu asianmukainen arviointi tarpeen?

---

(1)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL 1992, L 206, s. 7).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 12.6.2017 – Sergejs Buivids v. Datu valsts inspekcija

(Asia C-345/17)

(2017/C 277/39)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sergejs Buivids

Vastapuoli: Datu valsts inspekcija

Ennakkoratkaisukysymykset

Sisältyvätkö direktiivin 95/46 (1) soveltamisalaan nyt käsiteltävän asian kohteena olevien kaltaiset toimenpiteet eli menettelytoimia suorittavien poliisiviranomaisten tallentaminen videolle poliisiasemalla ja videon julkaiseminen internetsivustolla www.youtube.com?

Onko direktiiviä 95/46 tulkittava siten, että edellä mainittuja toimintoja voidaan pitää kyseisen direktiivin 9 artiklassa tarkoitettuna henkilötietojen käsittelynä journalistisia tarkoituksia varten?

---

(1)  Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/EY (EYVL 1995, L 281, s. 31).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/27

---

Kanne 26.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-382/17)

(2017/C 277/40)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja L. Nicolae)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Kantajan vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut lippuvaltiota koskevien vaatimusten noudattamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/21/EY (1) 8 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole 17.6.2012 mennessä kehittänyt ja toteuttanut laadunhallintajärjestelmää hallintonsa lippuvaltiotoimintaan liittyviä operatiivisia osia varten, ylläpitänyt sitä ja sertifioinut tällaista laadunhallintajärjestelmää sovellettavien kansainvälisten laatustandardien mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut lippuvaltiota koskevien vaatimusten noudattamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/21/EY (1) 8 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole 17.6.2012 mennessä kehittänyt ja toteuttanut laadunhallintajärjestelmää hallintonsa lippuvaltiotoimintaan liittyviä operatiivisia osia varten, ylläpitänyt sitä ja sertifioinut tällaista laadunhallintajärjestelmää sovellettavien kansainvälisten laatustandardien mukaisesti.

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 8 artiklan 1 kohdassa säädetään selvästi, että jäsenvaltioiden oli 17.6.2012 mennessä kehitettävä ja toteutettava laadunhallintajärjestelmä, ylläpidettävä sitä ja sertifioitava se.

Portugalin tasavalta ei ollut kesäkuuhun 2017 mennessä vielä pannut mainittua artiklaa täytäntöön.

Portugalin hallinto vaarantaa tällä tavoin toimiessaan direktiivillä tavoitellut päämäärät ja vaarantaa meriturvallisuuden ja ympäristönsuojelun. Lisäksi vaarana on, että Portugalin hallinnon toiminnalla saadaan aikaan vilpillinen kilpailuetu Portugalin aluskannalle verrattuna muiden jäsenvaltioiden aluskantoihin.

---

(1)  EUVL 2009, L 131, s. 132

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/28

---

Kanne 26.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-383/17)

(2017/C 277/41)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja L. Nicolae)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut alusten tarkastamiseen ja katsastamiseen valtuutettuja laitoksia sekä merenkulun viranomaisten asiaan liittyviä toimia koskevista yhteisistä säännöistä ja standardeista 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/15/EY (1) 9 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle kertomusta puolestaan toimivien hyväksyttyjen laitosten valvonnan tuloksista. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut alusten tarkastamiseen ja katsastamiseen valtuutettuja laitoksia sekä merenkulun viranomaisten asiaan liittyviä toimia koskevista yhteisistä säännöistä ja standardeista 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/15/EY (1) 9 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle kertomusta puolestaan toimivien hyväksyttyjen laitosten valvonnan tuloksista.

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kyseisen direktiivin 9 artiklan 2 kohdassa säädetään komission mukaan selkeästi, että kunkin jäsenvaltion on vähintään joka toinen vuosi valvottava puolestaan toimivaa hyväksyttyä laitosta ja toimitettava muille jäsenvaltioille ja komissiolle kertomus tämän valvonnan tuloksista viimeistään 31 päivänä maaliskuuta sitä vuotta seuraavana vuonna, jona valvonta on suoritettu.

Koska määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeutta päättyi sen 13 artiklan 1 kohdan mukaan 17.6.2011, Portugalin tasavallan olisi komission mukaan pitänyt toimittaa ensimmäinen kertomus viimeistään 31.3.2013 sen mukaan, suorittiko se ensimmäisen valvonnan vuonna 2011 vai 2012.

Portugalin tasavalta ei ole vielä kesäkuuhun 2017 mennessä toimittanut yhtään kertomusta.

---

(1)  EUVL 2009, L 131, s. 47

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/28

---

Kanne 10.7.2017 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta

(Asia C-415/17)

(2017/C 277/42)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Støvlbæk, M. Mataija ja G. von Rintelen)

Vastaaja: Kroatian tasavalta

Vaatimukset

Euroopan komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että koska Kroatian tasavalta ei ole 17.6.2016 mennessä antanut tarvittavia säännöksiä noudattaakseen tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta annetun direktiivin 2006/43/EY muuttamisesta 16.4.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/56/EU (EUVL 2014, L 158, s. 196) tai ainakaan ilmoittanut kyseisiä säännöksiä komissiolle, Kroatian tasavalta on jättänyt noudattamatta kyseisen direktiivin 2 artiklan mukaiset velvollisuutensa |
| --- | --- |

—

toteaa, että koska Kroatian tasavalta ei ole 17.6.2016 mennessä antanut tarvittavia säännöksiä noudattaakseen tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta annetun direktiivin 2006/43/EY muuttamisesta 16.4.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/56/EU (EUVL 2014, L 158, s. 196) tai ainakaan ilmoittanut kyseisiä säännöksiä komissiolle, Kroatian tasavalta on jättänyt noudattamatta kyseisen direktiivin 2 artiklan mukaiset velvollisuutensa

| — | velvoittaa Kroatian tasavallan SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan sakkoa 9 275,20 euroa päivässä alkaen sen tuomion julistamispäivästä, jolla todetaan, ettei velvollisuutta ilmoittaa mainitun direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteitä ole pantu täytäntöön |
| --- | --- |

—

velvoittaa Kroatian tasavallan SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan sakkoa 9 275,20 euroa päivässä alkaen sen tuomion julistamispäivästä, jolla todetaan, ettei velvollisuutta ilmoittaa mainitun direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteitä ole pantu täytäntöön

| — | velvoittaa Kroatian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Kroatian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kroatian tasavalta ei ole täyttänyt velvollisuuttaan ilmoittaa direktiivin 2014/56/EU täytäntöönpanotoimenpiteitä direktiivin 2 artiklassa säädetyssä määräajassa.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2017 – Viraj Profiles v. neuvosto

(Asia T-67/14) (1)

((Polkumyynti - Intiasta peräisin olevien ruostumattomien teräslankojen tuonti - Tuotantokustannusten määrittäminen - Myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset - Perusteluvelvollisuus - Vahinko - Syy-yhteys - Kantelu - Tutkimuksen vireillepano - Ilmeinen arviointivirhe))

(2017/C 277/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Intia) (edustajat: asianajajat V. Akritidis et Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi B. Driessen, sitten H. Marcos Fraile, avustajinaan asianajajat R. Bierwagen, C. Hipp ja D. Reich)

Vastaajaa tukeva väliintulija: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja A. Stobiecka-Kuik

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.11.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1106/2013 (EUVL 2013, L 298, s. 1) kumoamisesta siltä osin kuin se koskee kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.11.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1106/2013 kumotaan siltä osin kuin se koskee Viraj Profiles Ltd:tä. |
| --- | --- |

1)

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietyn Intiasta peräisin olevan ruostumattoman teräslangan tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.11.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1106/2013 kumotaan siltä osin kuin se koskee Viraj Profiles Ltd:tä.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Viraj Profilesin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Viraj Profilesin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 112, 14.4.2014.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – Ranska v. komissio

(Asia T-74/14) (1)

((Valtiontuki - Ranskan täytäntöön panemat tuet SNCM:n hyväksi - Rakenneuudistustuet ja yksityistämissuunnitelman puitteissa toteutetut toimenpiteet - Yksityistä markkinataloussijoittajaa koskeva kriteeri - Päätös, jossa tuki todetaan lainvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Muodollisen tutkintamenettelyn uudelleen aloittaminen - Perusteluvelvollisuus))

(2017/C 277/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi G. de Bergues, D. Colas, E. Belliard ja J. Bousin, sitten Colas, Belliard ja Bousin)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet V. Di Bucci ja B. Stromsky)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamiskanne, joka koskee komission 20.11.2013 antamaa päätöstä C(2013) 7066 (lopullinen) valtiontuesta SA.16237 (C 58/2002) (ex N 118/2002), jonka Ranska oli myöntänyt SNCM:lle.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 135, 5.5.2014.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Cipriani v. EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI)

(Asia T-343/14) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CIPRIANI - Vilpillisen mielen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta - Oikeutta tunnetun henkilön nimeen ei ole loukattu - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan a alakohta))

(2017/C 277/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Arrigo Cipriani (Venetsia, Italia) (edustajat: asianajajat A. Vanzetti, G. Sironi ja S. Bergia)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Hotel Cipriani Srl (Venetsia, Italia) (edustajat: aluksi M. C. Hoole, solicitor, sittemmin T. Alkin, B. Brandreth, barristers, W. Sander, P. Cantrill, M. Pearce, A. Hall ja A. Ward, solicitors, ja lopuksi M. Bandreth, barrister, sekä A. Poulter ja P. Brownlow, solicitors)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.3.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 224/2012-4), joka koskee Arrigo Ciprianin ja Hotel Ciprianin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Arrigo Cipriani vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Hotel Cipriani Srl:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Arrigo Cipriani vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Hotel Cipriani Srl:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 261, 11.8.2014.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – SNCM v. komissio

(Asia T-1/15) (1)

((Valtiontuet - Ranskan täytäntöön panemat tuet SNCM:n hyväksi - Rakenneuudistustuki ja yksityistämissuunnitelman yhteydessä toteutetut toimet - Yksityistä markkinataloussijoittajaa koskeva kriteeri - Päätös, jossa tuet todetaan laittomiksi ja sisämarkkinoille sopimattomiksi - Jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikka - Muodollisen tutkintamenettelyn aloittaminen uudelleen - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Perusoikeuskirjan 41 artikla))

(2017/C 277/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marseille, Ranska) (edustajat: asianajajat F.-C. Laprévote, C. Froitzheim ja A. Dupuis)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: asiamiehet V. Di Bucci ja B. Stromsky)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Comité d’entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marseille) (edustaja: asianajaja C. Bonnefoi)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Corsica Ferries France (Bastia, Ranska) (edustajat: asianajajat N. Flandin ja S. Rodrigues)

Asia

Vaatimus perustuu SEUT 263 artiklaan ja siinä vaaditaan Ranskan SNCM:n hyväksi täytäntöön panemia valtiontukia SA.16237 (C 58/2002) (ex N 118/2002) koskevan komission 20.11.2013 antaman päätöksen C(2013) 7066 final kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) vastaa Euuropan komission ja Corsica Ferries Francen sekä omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) vastaa Euuropan komission ja Corsica Ferries Francen sekä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Le comité d’entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Le comité d’entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 56, 16.2.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Azarov v. neuvosto

(Asia T-215/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Omistusoikeus - Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa - Suhteellisuus - Harkintavallan väärinkäyttö - Hyvän hallinnon periaate - Ilmeinen arviointivirhe))

(2017/C 277/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mykola Yanovych Azarov (Kiova, Ukraina) (edustajinaan asianajaja G. Lansky ja asianajaja A. Egger)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään J.-P. Hix ja F. Naert)

Kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumottavaksi Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 tehty neuvoston päätös (YUTP) 2015/364 (EUVL 2015, L 62, s. 25) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/357 (EUVL 2015, L 62, s. 1) siltä osin, kuin näissä asiakirjoissa kantajan nimi on säilytetty kyseessä olevien rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mykola Yanovych Azarov velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mykola Yanovych Azarov velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 221, 6.7.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Arbuzov v. neuvosto

(Asia T-221/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Hyvän hallinnon periaate - Puolustautumisoikeudet - Ilmeinen arviointivirhe - Omistusoikeus))

(2017/C 277/48)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Sergej Arbuzov (Kiova, Ukraina) (edustajat: M. Machytková ja V. Fišar, asianajajat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix ja A. Westerhof Löfflerová)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamisvaatimus Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 annetusta neuvoston päätöksestä (YUTP) 2015/364 (EUVL 2015, L 62, s. 25), Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annetusta neuvoston täytäntöönpanoasetuksesta (EU) N:o 2015/357 (EUVL 2015, L 62, s. 1), Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2016 annetusta neuvoston päätöksestä (YUTP) 2016/318 (EUVL L 60, 5.3.2016, s. 76) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2016 annetusta neuvoston täytäntöönpanoasetuksesta (EU) N:o 2016/311 (EUVL 2016, L 60, s. 1) siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sergej Arbuzov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sergej Arbuzov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Systema Teknolotzis AE v. komissio

(Asia T-234/15) (1)

((Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007–2013) - Hankkeiden PlayMancer, Mobiserv ja PowerUp avustussopimukset - SEUT 299 artikla - Täytäntöönpanokelpoinen päätös - Kumoamiskanne - Kannekelpoinen toimi - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeasuhteisuus - Huolellisuusvelvollisuus - Perusteluvelvollisuus))

(2017/C 277/49)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Systema Teknolotzis AE – Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja E. Georgilas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà ja L. Di Paolo, avustajanaan asianajaja E. Politis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 10.3.2015 antama täytäntöönpanokelpoinen päätös C(2015) 1677 final 716 334,05 euron suuruisen summan perimiseksi kantajalta korkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Systema Teknolotzis AE – Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Systema Teknolotzis AE – Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 270, 17.8.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – Tayto Group v. EUIPO – MIP Metro (real)

(Asia T-287/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-kuviomerkki real - Tosiasiallinen käyttö - Muoto, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn - Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta - Kolmas henkilö käyttää tavaramerkkiä - Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 2 kohta - Näyttö tosiasiallisesta käytöstä - Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta - Perusteluvelvollisuus))

(2017/C 277/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tayto Group Ltd (Corby, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat J.-C. Plate ja R. Kaase)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 16.3.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2285/2013-4), joka koskee Tayto Groupin ja MIP Metro Group Intellectual Propertyn välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tayto Group Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tayto Group Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – Josel v. EUIPO – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

(Asia T-333/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki NN - Aikaisempi kansallinen sanamerkki NN - Suhteellinen hylkäysperuste - Tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 kohta - Muoto, joka poikkeaa rekisteröitävästä muodosta sellaisilta osin, että se vaikuttaa erottamiskykyyn))

(2017/C 277/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Josel, SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: aluksi asianajaja J. L. Rivas Zurdo, sitten asianajaja J. Güell Serra)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Gája)

Vastapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nationale Nederlanden Nederland BV (Haag, Alankomaat) (edustajat: aluksi asianajajat E. Morée ja A. Janssen, sitten A. Janssen ja asianajajat R. Sjoerdsma ja C. Jehoram)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1531/2014-4), joka koskee Joselin ja Nationale-Nederlanden Nederlandin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Josel, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Josel, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan unionin rautatievirasto

(Asia T-392/15) (1)

((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Ulkoisten palvelujen toimittaminen Euroopan unionin rautatieviraston tietojärjestelmän kehittämistä varten - Tarjoajan tarjouksen luokittelu - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Perusteluvelvollisuus - Poikkeuksellisen alhainen tarjous))

(2017/C 277/52)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: European Dynamics Luxemburg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) ja European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat I. Ampazis, M. Sfyri, C.-N. Dede ja D. Papadopoulou, sittemmin Sfyri, Dede ja Papadopoulou)

Vastaaja: Euroopan unionin rautatievirasto (asiamies: aluksi J. Doppelbauer, sittemmin G. Stärkle ja Z. Pyloridou, avustajanaan asianajaja V. Christianos)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi Euroopan unionin rautatieviraston päätös, joka koskee kantajien hankinnan ERA/2015/01/OP ”ESP EISD 5 – Ulkoisten palvelujen toimittaminen [viraston] tietojärjestelmän kehittämistä varten” – erien 1 ja 2 osalta esittämien tarjousten luokittelua.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ja European Dynamics Belgium SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ja European Dynamics Belgium SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 5.10.2015.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2017 – Lidl Stiftung v. EUIPO (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

(Asia T-623/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin JEDE FLASCHE ZÄHLT! rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Mainoslauseesta muodostuva tavaramerkki - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 277/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Wolter, A. Marx ja A. Berger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: M. Eberl ja A. Schifko)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 7.9.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 479/2015-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin JEDE FLASCHE ZÄHLT! rekisteröimiseksi Euroopan unionin tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lidl Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lidl Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 16, 18.1.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.7.2017 – Allstate Insurance v. EUIPO (DRIVEWISE)

(Asia T-3/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin DRIVEWISE rekisteröimiseksi Euroopan unionin tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta sekä 2 kohta - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

(2017/C 277/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Allstate Insurance Company (Northfield, Illinois, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja N. Martzivanou)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja K. Doherty)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 8.10.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 956/2015-2), joka koskee hakemusta sanamerkin DRIVEWISE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Allstate Insurance Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Allstate Insurance Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 78, 29.2.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio

(Asia T-27/16) (1)

((Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot - Hedelmät ja kasvikset - Oikeudellinen virhe - Asetuksen (EY) N:o 1433/2003 3 artiklan 1 ja 3 kohta - Asetuksen (EY) N:o 1580/2007 52 artiklan 1 ja 2 kohta - Laillisuusperiaate - Oikeusvarmuus - Yhdenvertainen kohtelu - Syrjinnän kiellon periaate - Perusteluvelvollisuus))

(2017/C 277/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (edustajat: asiamiehet J. Kraehling ja G. Brown, avustajinaan barrister S. Lee ja barrister M. Gray)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: asiamiehet A. Sauka ja K. Skelly)

Asia

Vaatimus perustuu SEUT 263 artiklaan ja siinä vaaditaan kumoamaan osittain maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.11.2015 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2015/2098 (EUVL 2015, L 303, s. 35), jolla komissio on soveltanut 1 849 194,86 euron suuruista rahoitusoikaisua tilikausien 2008–2012 osalta tiettyjen rahoituksen ulkopuolelle jätettävien menojen vuoksi, jotka koskevat Yhdistyneen kuningaskunnan hedelmä- kasvintuottajaorganisaatioiden vuosien 2008 ja 2009 toimintaohjelmia kyseisten ohjelmien valvontajärjestelmässä olevien puutteiden perusteella.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 111, 29.3.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – E-Control v. ACER

(Asia T-63/16) (1)

((Energia - Verkkoon pääsyä koskevat edellytykset rajat ylittävässä sähkön kaupassa - Kansallisten sääntelyviranomaisten päätökset rajasiirtokapasiteetin jakamisesta - Yhteensopivuus asetuksen (EY) N:o 714/2009 kanssa - ACERin lausunto - Käsite päätös, johon voidaan hakea muutosta, ACERissa - Asetuksen (EY) N:o 713/2009 19 artikla - ACERin valituslautakunnan päätös, jolla valitus jätetään tutkimatta - Oikeudellinen virhe - Perusteluvelvollisuus))

(2017/C 277/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Wien, Itävalta) (edustaja: F. Schuhmacher, asianajaja)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER) (asiamies: E. Tremmel)

Kantajan vaatimuksia tukeva väliintulija: Itävallan tasavalta (asiamies: C. Pesendorfer)

Vastaajan vaatimuksia tukevat väliintulijat: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, T. Müller ja J. Vláčil), Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna) ja Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Puola) (edustajat: aluksi M. Motylewski ja A. Kulińska, sittemmin H. Napieła ja K. Figurska, asianajajat)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamisvaatimus ACERin valituslautakunnan asiassa A-001-2015 16.12.2015 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin valitus ACERin 23.9.2015 antamasta lausunnosta nro 09/2015, joka koski kysymystä siitä, ovatko kansallisten sääntelyviranomaisten päätökset rajasiirtokapasiteetin jakamisesta Keskisessä Itä-Euroopassa koskevien menettelyjen hyväksymisestä yhteensopivia verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 714/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 15) ja sen liitteessä I olevien käytettävissä olevan kansallisten verkkojen välisten yhteenliityntöjen siirtokapasiteetin hallintaa ja jakamista koskien suuntaviivojen kanssa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tšekin tasavalta, Puolan tasavalta ja Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta, Puolan tasavalta ja Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 156, 2.5.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Pirelli Tyre v. EUIPO (Kahden kaarevan juovan sijainti renkaan sivupinnalla)

(Asia T-81/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Kahta kaarevaa, kehänsuuntaista juovaa, jotka sijaitsevat renkaan sivupinnalla, esittävän EU-tavaramerkin rekisteröintihakemus - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Käytössä hankitun erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla - Asetuksen N:o 207/2009 76 artikla))

(2017/C 277/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat T.M. Müller ja F. Togo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.12.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1019/2015-1), joka koskee kahdesta kaarevasta, kehänsuuntaisesta renkaan sivupinnalle asetetusta juovasta koostuvan sijaintimerkin rekisteröintihakemusta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Pirelli Tyre SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pirelli Tyre SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 156, 2.5.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate (Sähköisen kellon ranneke)

(Asia T-90/16) (1)

((Yhteisömalli - Mitättömäksi julistamista koskeva menettely - Sähköisen kellon ranneketta esittävä rekisteröity yhteisömalli - Aikaisempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Erilainen yleisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 6/2002 62 artikla))

(2017/C 277/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Thomas Murphy (Dublin, Irlanti) (edustajat: N. Travers, SC, barrister J. Gormley ja solicitor M. O’Connor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies D. Gája)

Vastapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat C. Spintig, S. Pietzcker et M. Prasse)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 19.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 736/2014-3), joka koskee Murphyn ja Nike Innovaten välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Thomas Murphy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Thomas Murphy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 156, 2.5.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.7.2017 – Gamet v. EUIPO – ”Metal-Bud II” Robert Gubała (ovenkahva)

(Asia T-306/16) (1)

((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää ovenkahvaa - Aikaisempi malli - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Mallin luoneen vapaus - Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Väitteen tueksi määräajan jälkeen esitetyt todisteet - Todisteiden esittäminen ensimmäisen kerran valituslautakunnassa - Valituslautakunnan harkintavalta - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 63 artikla))

(2017/C 277/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Gamet S.A. (Toruń, Puola) (edustaja: asianajaja A. Rolbiecka)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Firma produkcyjno-handlowa ”Metal-Bud II” Robert Gubała (Świątniki Górne, Puola) (edustaja: asianajaja M. Mikosza)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 17.3.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2040/2014-3), joka koskee Firma produkcyjno-handlowa ”Metal-Bud II” Robert Gubałan ja Gametin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Gamet S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Gamet S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 296, 16.8.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Axel Springer v. EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild)

(Asia T-359/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin TestBild rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit test - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 277/60)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Axel Springer SE (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat K. Hamacher ja G. Müllejans)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Stiftung Warentest (Berliini) (edustajat: aluksi asianajajat R. Mann, J. Smid, T. Brach, H. Nieland ja A.-K. Kornrumpf, sittemmin asianajaja J. Smid)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.5.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 555/2015-4), joka koskee Stiftung Warentestin ja Axel Springerin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston neljännen valituslautakunnan 4.5.2016 tekemä päätös (asia R 555/2015-4) kumotaan siltä osin kuin siinä on todettu, että tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan, 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, mukaiseen luokkaan 16 kuuluvien tavaroiden ”painotuotteet, erityisesti kausijulkaisujen koenumerot, kuluttajatiedotteet, esitteet, luettelot, kirjat, sanomalehdet ja kausijulkaisut; neuvonta- ja opetusvälineet (paitsi laitteet)” osalta on olemassa sekaannusvaara. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston neljännen valituslautakunnan 4.5.2016 tekemä päätös (asia R 555/2015-4) kumotaan siltä osin kuin siinä on todettu, että tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan, 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, mukaiseen luokkaan 16 kuuluvien tavaroiden ”painotuotteet, erityisesti kausijulkaisujen koenumerot, kuluttajatiedotteet, esitteet, luettelot, kirjat, sanomalehdet ja kausijulkaisut; neuvonta- ja opetusvälineet (paitsi laitteet)” osalta on olemassa sekaannusvaara.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 296, 16.8.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2017 – Dogg Label v. EUIPO – Chemoul (JAPRAG)

(Asia T-406/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki JAPRAG - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki JAPAN-RAG - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 277/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Dogg Label (Marseille, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Angelier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Patrick Chemoul (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja E. Hoffman)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.5.2016 tekemästä päätöksestä (asia R-2336/2015-2), joka koskee Dogg Labelin ja Patrick Chemoulin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.5.2016 tekemä päätös (asia R-2336/2015-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.5.2016 tekemä päätös (asia R-2336/2015-2) kumotaan.

| 2) | Dogg Label, EUIPO ja Patrick Chemoul vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Dogg Label, EUIPO ja Patrick Chemoul vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 364, 3.10.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Martín Osete v. EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE YM.)

(Yhdistetyt asiat T-427/16–T-429/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkit AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER ja AN IDEAL HUSBAND - Tavaramerkkien tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta - Käyttämättä jättäminen ilman hyväksyttävää syytä))

(2017/C 277/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Isabel Martín Osete (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja V. Wellens)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Danielle Rey (Toulouse, Ranska) (edustajat: asianajajat P. Wallaert ja J. Cockain-Barere)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanteet EUIPO:n toisen valituslautakunnan 21.4.2016 tekemistä päätöksistä (asiat R 1528/2015-2, R 1527/2015-2 ja R 1526/2015-2), jotka koskevat Reyn ja Martín Oseten välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Isabel Martín Osete velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Isabel Martín Osete velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 343, 19.9.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2017 – Mr. Kebab v. EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)

(Asia T-448/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Mr. KEBAB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi espanjalainen kuviomerkki MISTER KEBAP - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 277/63)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: Mr. Kebab s. r. o. (Košice-Západ, Slovakia) (edustaja: L. Vojčík, asianajaja)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja R. Cottrellovú)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mister Kebap, SL (Finestrat, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.5.2006 tekemästä päätöksestä (asia R R 987/2015-2), joka koskee Mister Kebapin ja Mr. Kebabin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mr. Kebab s. r. o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mr. Kebab s. r. o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 383, 17.10.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – X-cen-tek v. EUIPO (Kolmion kuva)

(Asia T-470/16) (1)

([Euroopan unionin tavaramerkki - Hakemus kolmiota esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta])

(2017/C 277/64)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Hillers)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (edustaja: asiamies A. Schifko)

Asia

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.6.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2565/2015-4), joka koskee hakemusta kolmiota esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi Euroopan unionin tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | X-cen-tek GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

X-cen-tek GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  JO C 383 du 17.10.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2017 – Colgate-Palmolive v. EUIPO (AROMASENSATIONS)

(Asia T-479/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin AROMASENSATIONS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta))

(2017/C 277/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Zintler ja A. Stolz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (edustajat: A. Folliard-Monguiral ja M. Simandlova)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 6.6.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2482/2015-2), joka koskee hakemusta kuviomerkin ASOMASENSATIONS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Colgate-Palmolive Co. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

2)

Colgate-Palmolive Co. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

---

(1)  EUVL C 383, 17.10.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – Bodson ym. v. EIP

(Asia T-506/16) (1)

((Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Työsuhteen sopimukseen perustuva luonne - Palkkaus - Palkkaa ja palkkakehitystä koskevan järjestelmän uudistus - Perusteltu luottamus - Oikeusvarmuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeasuhteisuus - EIP:n työjärjestyksen 11 artiklan 3 kohta))

(2017/C 277/66)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-Pierre Bodson (Luxembourg, Luxemburg) ja 483 muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan tuomiossa olevassa luettelossa (edustaja: L. Levi, asianajaja)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: aluksi C. Gómez de la Cruz, G. Nuvoli ja T. Gilliams, sitten T. Gilliams ja G. Faedo, avustajanaan P.-E. Partsch, asianajaja)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla unionin tuomioistuinta vaaditaan yhtäältä kumoamaan vuoden 2013 huhtikuun palkkalaskelmiin ja sitä seuraaviin palkkalaskelmiin sisältyvät päätökset, joissa kantajiin sovelletaan EIP:n hallintoneuvoston 18.12.2012 tekemää päätöstä, EIP:n hallituksen 29.1.2013 tekemää päätöstä ja 5.2.2013 verkkoon ladattua artikkelia, jossa henkilöstölle ilmoitettiin näiden kahden päätöksen tekemisestä ja toisaalta velvoittamaan EIP:n maksamaan kantajille summan, jonka määrä vastaa edellä mainittujen päätösten mukaisesti maksettujen palkkojen ja aikaisemman järjestelmän mukaisten palkkojen välistä erotusta, ja korvausta vahingosta, jota kantajat väittävät kärsineensä ostovoimansa heikkenemisen vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Jean-Pierre Bodson ja muut Euroopan investointipankin (EIP) työntekijät, joiden nimet mainitaan liitteessä, velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Jean-Pierre Bodson ja muut Euroopan investointipankin (EIP) työntekijät, joiden nimet mainitaan liitteessä, velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-45/13 ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2017 – Bodson ym. v. EIP

(Asia T-508/16) (1)

((Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Työsuhteen luonne työsopimussuhteena - Palkkaus - Palkkiojärjestelmän uudistaminen - Luottamuksensuoja - Oikeusvarmuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeasuhteisuus - Huolenpitovelvollisuus - EIP:n työjärjestyksen 11 artiklan 3 kohta - Yhdenvertainen kohtelu))

(2017/C 277/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Jean-Pierre Bodson (Luxemburg, Luxemburg) ja 450 muuta kantajaa, joiden nimet ovat tuomion liitteessä (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: aluksi C. Gómez de la Cruz, G. Nuvoli ja T. Gilliams, sitten T. Gilliams ja G. Faedo, avustajanaan asianajaja P. E. Partsch)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan yhtäältä kumoamaan vuoden 2013 palkkiokuitteihin sisältyvät päätökset, joilla kantajiin sovelletaan EIP:n hallintoneuvoston 14.12.2010 tekemää päätöstä ja EIP:n johtokunnan 9.11.2010, 29.6.2011, 16.11.2011 ja 20.2.2013 tekemiä päätöksiä ja toisaalta velvoittamaan EIP suorittamaan kantajille määrä, joka vastaa mainittujen päätösten mukaisesti maksettujen korvausten määrän ja sen määrän erotusta, joka olisi maksettu aikaisemman järjestelmän mukaisesti, tai, ellei näin tehdä, asianmukaisesti käyttöön otetun uuden järjestelmän mukaisesti, sekä maksamaan korvausta ostovoiman heikentymisestä aiheutuneesta aineellisesta vahingosta sekä henkisestä kärsimyksestä, joita kantajat väittävät kärsineensä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Jean-Pierre Bodson ja muut Euroopan investointipankin (EIP) henkilöstöön kuuluvat henkilöt, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan suorittamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Jean-Pierre Bodson ja muut Euroopan investointipankin (EIP) henkilöstöön kuuluvat henkilöt, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan suorittamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013 (asia on alun perin kirjattu Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa numerolla F-61/13 ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/46

---

Kanne 11.5.2017 –  UI (*1) v. neuvosto

(Asia T-282/17)

(2017/C 277/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja:
   UI (*1) (edustaja: asianajaja J. Diaz Cordova)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimus

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Velvoittaa vastaajan nimittämään hänet virkaan AST/SC 2 neuvoston pääsihteeristössä (DG A3). |
| --- | --- |

—

Velvoittaa vastaajan nimittämään hänet virkaan AST/SC 2 neuvoston pääsihteeristössä (DG A3).

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja pääasiallisesti kyseenalaistaa menettelyjen, jotka kantajan mukaan ovat johtaneet virheellisyyteen hänen virkaan nimittämisensä osalta, lainmukaisuuden. Kantaja mainitsee erityisesti vastaajan laatiman asiakirjan, jota ei kantajan mukaan tulisi ottaa huomioon hänen arvioinnissaan, koska se on toimitettu kauan hänen koeaikansa päättymisen jälkeen. Kantaja väittää, että vastaaja rikkoi tiettyjä perusoikeuksia, kuten oikeutta yksityiselämään, oikeutta viestinnän luottamuksellisuuteen ja oikeutta jättää valituksia, arvioidessaan kantajan asiaa.

---

(*1)  Henkilötietojen käsittelyn puitteissa yksilöiden suojaamiseksi poistettu tieto.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/46

---

Kanne 30.5.2017 – Air France v. komissio

(Asia T-338/17)

(2017/C 277/69)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société Air France (Tremblay-en-France, Ranska) (edustajat: A. Wachsmann ja S. Thibault-Liger, asianajajat)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ensisijaisesti kumoamaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välisen lentoliikenteestä tehdyn sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final kokonaisuudessaan kantajaa koskevilta osin sekä sen päätösosan perustana olevat perustelut ensimmäisen, toisen ja kolmannen kanneperusteen mukaisesti; |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti kumoamaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välisen lentoliikenteestä tehdyn sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final kokonaisuudessaan kantajaa koskevilta osin sekä sen päätösosan perustana olevat perustelut ensimmäisen, toisen ja kolmannen kanneperusteen mukaisesti;

| — | toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa päätöstä C(2017) 1742 final kokonaisuudessaan ensimmäisen, toisen tai kolmannen kanneperusteen mukaisesti:






  — | ensinnäkin






  — | kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohdan c alakohdan, 2 alakohdan c alakohdan, 3 alakohdan c alakohdan ja 4 alakohdan c alakohdan siltä osin kuin yhtenä kokonaisuutena pidettävä ja jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen, josta kantajaa syytetään, perustuu sellaisiin Lufthansan sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen yhteydessä toimittamiin todisteisiin, joita ei voida ottaa tutkittavaksi, ja näiden säännösten perustana olevat perustelut sekä kyseisen päätöksen 3 artiklan b alakohdan siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko ja päätöksen 4 artikla sekä tämän seurauksena alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella toisen kanneperusteen mukaisesti |
| --- | --- | --- | --- |

—

toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa päätöstä C(2017) 1742 final kokonaisuudessaan ensimmäisen, toisen tai kolmannen kanneperusteen mukaisesti:

—

ensinnäkin

—

kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohdan c alakohdan, 2 alakohdan c alakohdan, 3 alakohdan c alakohdan ja 4 alakohdan c alakohdan siltä osin kuin yhtenä kokonaisuutena pidettävä ja jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen, josta kantajaa syytetään, perustuu sellaisiin Lufthansan sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen yhteydessä toimittamiin todisteisiin, joita ei voida ottaa tutkittavaksi, ja näiden säännösten perustana olevat perustelut sekä kyseisen päätöksen 3 artiklan b alakohdan siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko ja päätöksen 4 artikla sekä tämän seurauksena alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella toisen kanneperusteen mukaisesti

| — | kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohdan c alakohdan, 2 alakohdan c alakohdan, 3 alakohdan c alakohdan ja 4 alakohdan c alakohdan siltä osin kuin kyseisissä säännöksissä jätetään sen yhtenä kokonaisuutena pidettävän ja jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen, josta kantajaa syytetään, alan ulkopuolelle sellaisia lentoyhtiöitä, jotka päätöksen perustelujen mukaan osallistuivat kyseiseen rikkomiseen, ja tämän perustana olevat perustelut sekä kyseisen päätöksen 3 artiklan b alakohta siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko ja päätöksen 4 artikla sekä tämän seurauksena alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella toisen kanneperusteen mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohdan c alakohdan, 2 alakohdan c alakohdan, 3 alakohdan c alakohdan ja 4 alakohdan c alakohdan siltä osin kuin kyseisissä säännöksissä jätetään sen yhtenä kokonaisuutena pidettävän ja jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen, josta kantajaa syytetään, alan ulkopuolelle sellaisia lentoyhtiöitä, jotka päätöksen perustelujen mukaan osallistuivat kyseiseen rikkomiseen, ja tämän perustana olevat perustelut sekä kyseisen päätöksen 3 artiklan b alakohta siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko ja päätöksen 4 artikla sekä tämän seurauksena alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella toisen kanneperusteen mukaisesti

| — | kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan ensimmäisen kohdan 2 alakohdan c alakohdan ja 3 alakohdan c alakohdan siltä osin kuin kyseisissä säännöksissä todetaan, että se yhtenä kokonaisuutena pidettävä ja jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen, josta kantajaa syytetään, kattaa Euroopan talousalueelle saapuvat lentorahtipalvelut (Euroopan talousalueelle saapuva liikenne), ja näiden säännösten perustana olevat perustelut sekä kyseisen päätöksen 3 artiklan b alakohdan siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko ja päätöksen 4 artikla sekä tämän seurauksena alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella kolmannen kanneperusteen mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan ensimmäisen kohdan 2 alakohdan c alakohdan ja 3 alakohdan c alakohdan siltä osin kuin kyseisissä säännöksissä todetaan, että se yhtenä kokonaisuutena pidettävä ja jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen, josta kantajaa syytetään, kattaa Euroopan talousalueelle saapuvat lentorahtipalvelut (Euroopan talousalueelle saapuva liikenne), ja näiden säännösten perustana olevat perustelut sekä kyseisen päätöksen 3 artiklan b alakohdan siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko ja päätöksen 4 artikla sekä tämän seurauksena alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella kolmannen kanneperusteen mukaisesti

| — | toiseksi kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohdan c alakohdan, 2 alakohdan c alakohdan, 3 alakohdan c alakohdan ja 4 alakohdan c alakohdan siltä osin kuin kyseisissä säännöksissä todetaan, että komissioiden maksamatta jättämistä huolitsijoille on pidettävä sen yhtenä kokonaisuutena pidettävän ja jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen, josta kantajaa syytetään, erillisenä osatekijänä, ja näiden säännösten perustana olevat perustelut sekä kyseisen päätöksen 3 artiklan b alakohdan siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko ja päätöksen 4 artikla sekä tämän seurauksena alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella neljännen kanneperusteen mukaisesti |
| --- | --- |

—

toiseksi kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohdan c alakohdan, 2 alakohdan c alakohdan, 3 alakohdan c alakohdan ja 4 alakohdan c alakohdan siltä osin kuin kyseisissä säännöksissä todetaan, että komissioiden maksamatta jättämistä huolitsijoille on pidettävä sen yhtenä kokonaisuutena pidettävän ja jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen, josta kantajaa syytetään, erillisenä osatekijänä, ja näiden säännösten perustana olevat perustelut sekä kyseisen päätöksen 3 artiklan b alakohdan siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko ja päätöksen 4 artikla sekä tämän seurauksena alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella neljännen kanneperusteen mukaisesti

| — | ja kolmanneksi kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 3 artiklan b alakohdan siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko sillä perusteella, että kyseisen sakon laskentaan on sisällytetty kantajan rahtimaksut ja 50 prosenttia kantajan Euroopan talousalueelle saapuviin rahtipalveluihin liittyvistä tuloista (Euroopan talousalueelle saapuvaan liikenteeseen liittyvät tulot) (viidennen kanneperusteen mukaisesti), että siinä yliarvioidaan sen kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus, josta kantajaa syytetään (kuudennen kanneperusteen mukaisesti), syytetään kantajaa rikkomisesta, jonka kesto on virheellinen (seitsemännen kanneperusteen mukaisesti) ja alennetaan sakon määrää riittämättömällä tavalla sääntelyjärjestelmien perusteella (kahdeksannen kanneperusteen mukaisesti), ja näiden säännösten perustana olevat perustelut sekä alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella toisen asianmukaiseen määrään |
| --- | --- |

—

ja kolmanneksi kumoamaan päätöksen C(2017) 1742 final 3 artiklan b alakohdan siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle 182 920 000 euron määräinen sakko sillä perusteella, että kyseisen sakon laskentaan on sisällytetty kantajan rahtimaksut ja 50 prosenttia kantajan Euroopan talousalueelle saapuviin rahtipalveluihin liittyvistä tuloista (Euroopan talousalueelle saapuvaan liikenteeseen liittyvät tulot) (viidennen kanneperusteen mukaisesti), että siinä yliarvioidaan sen kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus, josta kantajaa syytetään (kuudennen kanneperusteen mukaisesti), syytetään kantajaa rikkomisesta, jonka kesto on virheellinen (seitsemännen kanneperusteen mukaisesti) ja alennetaan sakon määrää riittämättömällä tavalla sääntelyjärjestelmien perusteella (kahdeksannen kanneperusteen mukaisesti), ja näiden säännösten perustana olevat perustelut sekä alentamaan sakon määrää SEUT 261 artiklan perusteella toisen asianmukaiseen määrään

| — | joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vuonna 2002 annetun sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannon rikkomiseen sekä perustellun luottamuksen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden loukkaamiseen ja syrjintää kantajan ja Lufthansan välillä koskevan kiellon loukkaamiseen, mikä vaikutti Lufthansan sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen yhteydessä toimittamien todisteiden tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin. Kanneperuste koostuu neljästä osasta:






  — | ensimmäinen osa, joka perustuu ensimmäisen kanneperusteen tutkittavaksi ottamiseen; |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vuonna 2002 annetun sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannon rikkomiseen sekä perustellun luottamuksen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden loukkaamiseen ja syrjintää kantajan ja Lufthansan välillä koskevan kiellon loukkaamiseen, mikä vaikutti Lufthansan sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen yhteydessä toimittamien todisteiden tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin. Kanneperuste koostuu neljästä osasta:

—

ensimmäinen osa, joka perustuu ensimmäisen kanneperusteen tutkittavaksi ottamiseen;

| — | toinen osa, joka perustuu Lufthansalle myönnetyn sakoista vapauttamisen peruuttamiseen; |
| --- | --- |

—

toinen osa, joka perustuu Lufthansalle myönnetyn sakoista vapauttamisen peruuttamiseen;

| — | kolmas osa, joka perustuu sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen yhteydessä toimitettujen todisteiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumiseen; |
| --- | --- |

—

kolmas osa, joka perustuu sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen yhteydessä toimitettujen todisteiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumiseen;

| — | neljäs osa, jonka mukaan sen seikan, että Lufthansan sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen yhteydessä toimittamat todisteet oli jätettävä tutkimatta, pitäisi välttämättä johtaa päätöksen kumoamiseen. |
| --- | --- |

—

neljäs osa, jonka mukaan sen seikan, että Lufthansan sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen yhteydessä toimittamat todisteet oli jätettävä tutkimatta, pitäisi välttämättä johtaa päätöksen kumoamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden sekä suojaa komission mielivaltaista puuttumista vastaan koskevan periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että päätöksen päätösosan ulkopuolelle jätettiin sellaisia lentoyhtiöitä, jotka olivat osallistuneet kyseisiin menettelytapoihin. Kanneperuste koostuu kahdesta osasta:






  — | ensimmäinen osa, joka perustuu argumenttiin, jonka mukaan kyseisiin menettelytapoihin osallistuneiden yhtiöiden jättäminen päätöksen päätösosan ulkopuolelle oli puutteellisesti perusteltu; |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden sekä suojaa komission mielivaltaista puuttumista vastaan koskevan periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että päätöksen päätösosan ulkopuolelle jätettiin sellaisia lentoyhtiöitä, jotka olivat osallistuneet kyseisiin menettelytapoihin. Kanneperuste koostuu kahdesta osasta:

—

ensimmäinen osa, joka perustuu argumenttiin, jonka mukaan kyseisiin menettelytapoihin osallistuneiden yhtiöiden jättäminen päätöksen päätösosan ulkopuolelle oli puutteellisesti perusteltu;

| — | toinen osa, joka perustuu argumenttiin, jonka mukaan kyseisiin menettelytapoihin osallistuneiden yhtiöiden jättämistä päätöksen päätösosan ulkopuolelle rasitti yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen sekä suojaa komission mielivaltaista puuttumista vastaan koskevan periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

toinen osa, joka perustuu argumenttiin, jonka mukaan kyseisiin menettelytapoihin osallistuneiden yhtiöiden jättämistä päätöksen päätösosan ulkopuolelle rasitti yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen sekä suojaa komission mielivaltaista puuttumista vastaan koskevan periaatteen loukkaaminen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu komission alueellista toimivaltaa koskevien sääntöjen rikkomiseen sillä perusteella, että Euroopan talousalueelle saapuva liikenne sisällytettiin yhtenä kokonaisuutena pidettävään ja jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen. Kanneperuste koostuu kahdesta osasta:






  — | ensimmäinen osa, joka perustuu siihen, että Euroopan talousalueelle saapuvaan liikenteeseen liittyviä menettelytapoja ei toimeenpantu Euroopan talousalueella; |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu komission alueellista toimivaltaa koskevien sääntöjen rikkomiseen sillä perusteella, että Euroopan talousalueelle saapuva liikenne sisällytettiin yhtenä kokonaisuutena pidettävään ja jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen. Kanneperuste koostuu kahdesta osasta:

—

ensimmäinen osa, joka perustuu siihen, että Euroopan talousalueelle saapuvaan liikenteeseen liittyviä menettelytapoja ei toimeenpantu Euroopan talousalueella;

| — | toisen osan mukaan komissio ei osoittanut Euroopan talousalueelle saapuvaan liikenteeseen liittyviin menettelytapoihin liittyvien määrätynlaisten vaikutusten olemassaoloa Euroopan talousalueella. |
| --- | --- |

—

toisen osan mukaan komissio ei osoittanut Euroopan talousalueelle saapuvaan liikenteeseen liittyviin menettelytapoihin liittyvien määrätynlaisten vaikutusten olemassaoloa Euroopan talousalueella.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu perustelujen ristiriitaisuuteen ja ilmeiseen arviointivirheeseen toteamuksessa, jonka mukaan komissioiden maksamatta jättämistä huolitsijoille on pidettävä yhtenä kokonaisuutena pidettävän ja jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen erillisenä osatekijänä. Kanneperuste koostuu kahdesta osasta:






  — | ensimmäisen osan mukaan kyseisen toteamuksen perustelut ovat ristiriitaiset; |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu perustelujen ristiriitaisuuteen ja ilmeiseen arviointivirheeseen toteamuksessa, jonka mukaan komissioiden maksamatta jättämistä huolitsijoille on pidettävä yhtenä kokonaisuutena pidettävän ja jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen erillisenä osatekijänä. Kanneperuste koostuu kahdesta osasta:

—

ensimmäisen osan mukaan kyseisen toteamuksen perustelut ovat ristiriitaiset;

| — | toisen osan mukaan kyseistä toteamusta rasittaa ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

—

toisen osan mukaan kyseistä toteamusta rasittaa ilmeinen arviointivirhe.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu Air Francelle määrätyn sakon laskennassa huomioon otettuun virheelliseen myynnin arvoon ja joka koostuu kahdesta osasta:






  — | ensimmäisen osan mukaan maksujen sisällyttäminen myynnin arvoon perustui ristiriitaisille perusteluille, useille oikeudellisille virheille ja ilmeiseen arviointivirheeseen; |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu Air Francelle määrätyn sakon laskennassa huomioon otettuun virheelliseen myynnin arvoon ja joka koostuu kahdesta osasta:

—

ensimmäisen osan mukaan maksujen sisällyttäminen myynnin arvoon perustui ristiriitaisille perusteluille, useille oikeudellisille virheille ja ilmeiseen arviointivirheeseen;

| — | toinen osa, jonka mukaan 50 prosentin Euroopan talousalueelle saapuvaan liikenteeseen liittyvistä tuloista sisällyttämisellä myynnin arvoon rikottiin vuonna 2006 sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja ja ne bis in idem -periaatetta. |
| --- | --- |

—

toinen osa, jonka mukaan 50 prosentin Euroopan talousalueelle saapuvaan liikenteeseen liittyvistä tuloista sisällyttämisellä myynnin arvoon rikottiin vuonna 2006 sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja ja ne bis in idem -periaatetta.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden virheelliseen arviointiin ja joka koostuu kahdesta osasta:






  — | ensimmäinen osa, joka perustuu argumenttiin, jonka mukaan kyseisten menettelytapojen vakavuuden yliarviointi perustuu useisiin ilmeisiin arviointivirheisiin sekä rangaistusten oikeasuhteisuutta koskevan periaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen; |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden virheelliseen arviointiin ja joka koostuu kahdesta osasta:

—

ensimmäinen osa, joka perustuu argumenttiin, jonka mukaan kyseisten menettelytapojen vakavuuden yliarviointi perustuu useisiin ilmeisiin arviointivirheisiin sekä rangaistusten oikeasuhteisuutta koskevan periaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen;

| — | toisen osa, joka perustuu argumenttiin, jonka mukaan kyseisten menettelytapojen vakavuuden yliarviointi johtui Euroopan talousalueen ulkopuolella toimeenpantuja menettelytapoja koskevien sopimusten sisällyttämisestä kyseisen kilpailusääntöjen rikkomisen alaan, millä rikottiin komission alueellista toimivaltaa koskevia sääntöjä. |
| --- | --- |

—

toisen osa, joka perustuu argumenttiin, jonka mukaan kyseisten menettelytapojen vakavuuden yliarviointi johtui Euroopan talousalueen ulkopuolella toimeenpantuja menettelytapoja koskevien sopimusten sisällyttämisestä kyseisen kilpailusääntöjen rikkomisen alaan, millä rikottiin komission alueellista toimivaltaa koskevia sääntöjä.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu kilpailusääntöjen rikkomisen keston virheelliseen laskemiseen. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu kilpailusääntöjen rikkomisen keston virheelliseen laskemiseen.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu perustelujen puutteellisuuteen tai riittämättömyyteen siltä osin kuin kyse oli komission määräämästä 15 prosentin sakkojen alentamisesta sääntelyjärjestelmien perusteella. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu perustelujen puutteellisuuteen tai riittämättömyyteen siltä osin kuin kyse oli komission määräämästä 15 prosentin sakkojen alentamisesta sääntelyjärjestelmien perusteella.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/48

---

Kanne 15.6.2017 – SQ v. EIP

(Asia T-377/17)

(2017/C 277/70)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: SQ (edustajat: asianajajat N. Cambonie ja P. Walter)

Vastaaja: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa osittain riidanlaisen päätöksen niiltä osin kuin pääjohtaja toteaa siinä virheellisesti ensinnäkin, että viestintäosaston johtajan kantajaan soveltamat käytännöt, joihin on viitattu raportin 20–24, 25, 31, 34, 46, 50 ja 51 kohdassa, eivät olleet työpaikkakiusaamista, toiseksi, ettei kyseistä johtajaa vastaan ole aloitettava kurinpitomenettelyä, ja kolmanneksi, että riidanalaisessa päätöksessä todetaan, että kantajan joutumisen työpaikkakiusaamisen uhriksi on pysyttävä ehdottomasti salaisena; |
| --- | --- |

—

kumoaa osittain riidanlaisen päätöksen niiltä osin kuin pääjohtaja toteaa siinä virheellisesti ensinnäkin, että viestintäosaston johtajan kantajaan soveltamat käytännöt, joihin on viitattu raportin 20–24, 25, 31, 34, 46, 50 ja 51 kohdassa, eivät olleet työpaikkakiusaamista, toiseksi, ettei kyseistä johtajaa vastaan ole aloitettava kurinpitomenettelyä, ja kolmanneksi, että riidanalaisessa päätöksessä todetaan, että kantajan joutumisen työpaikkakiusaamisen uhriksi on pysyttävä ehdottomasti salaisena;

| — | velvoittaa EIP:n maksamaan hänelle vahingonkorvausta, koska, ensinnäkin, kantaja väittää kärsineensä aineettomia vahinkoja viestintäosaston johtajan työpaikkakiusaamisen johdosta riidanalaisessa päätöksessä väitetyllä tavalla, ja täten korvaamaan hänelle 121 992 euroa, toiseksi, koska aineeton vahinko, jota hän väittää kärsineensä, voidaan erottaa laittomuudesta, johon riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen perustuu, ja täten korvaamaan hänelle 25 000 euroa, ja kolmanneksi, koska aineeton vahinko johtuu yhtäältä siitä, että henkilöstöasioiden pääosasto loukkasi säännösten noudattamista valvovan virkailijan raportointimenettelyn itsenäisyyttä, ja toisaalta siitä, että henkilöstöasioiden pääosasto uhkasi vastatoimilla, ja täten korvaamaan kantajalle 25 000 euroa; |
| --- | --- |

—

velvoittaa EIP:n maksamaan hänelle vahingonkorvausta, koska, ensinnäkin, kantaja väittää kärsineensä aineettomia vahinkoja viestintäosaston johtajan työpaikkakiusaamisen johdosta riidanalaisessa päätöksessä väitetyllä tavalla, ja täten korvaamaan hänelle 121 992 euroa, toiseksi, koska aineeton vahinko, jota hän väittää kärsineensä, voidaan erottaa laittomuudesta, johon riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen perustuu, ja täten korvaamaan hänelle 25 000 euroa, ja kolmanneksi, koska aineeton vahinko johtuu yhtäältä siitä, että henkilöstöasioiden pääosasto loukkasi säännösten noudattamista valvovan virkailijan raportointimenettelyn itsenäisyyttä, ja toisaalta siitä, että henkilöstöasioiden pääosasto uhkasi vastatoimilla, ja täten korvaamaan kantajalle 25 000 euroa;

| — | velvoittaa EIP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EIP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste koskee oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä arvioitaessa kantajan valituksen kohteena olevia käytäntöjä, mitkä rasittavat Euroopan investointipankin (EIP) 20.3.2017 antamaa päätöstä (jäljempänä riidanalainen päätös). Kyseinen kanneperuste on jaettu kahteen osaan:






  — | Ensimmäinen osa koskee oikeudellisia virheitä sovellettaessa edellytystä, jonka mukaan työpaikkakiusaaminen on oltava toistuvaa; |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste koskee oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä arvioitaessa kantajan valituksen kohteena olevia käytäntöjä, mitkä rasittavat Euroopan investointipankin (EIP) 20.3.2017 antamaa päätöstä (jäljempänä riidanalainen päätös). Kyseinen kanneperuste on jaettu kahteen osaan:

—

Ensimmäinen osa koskee oikeudellisia virheitä sovellettaessa edellytystä, jonka mukaan työpaikkakiusaaminen on oltava toistuvaa;

| — | Toinen osa koskee ilmeisiä arviointivirheitä, jotka johtuvat siitä tosiseikasta, että jotkut valituksen kohteena olevista käytännöistä olivat objektiivisesti katsoen omiaan vahingoittamaan itseluottamusta ja omanarvontuntoa. |
| --- | --- |

—

Toinen osa koskee ilmeisiä arviointivirheitä, jotka johtuvat siitä tosiseikasta, että jotkut valituksen kohteena olevista käytännöistä olivat objektiivisesti katsoen omiaan vahingoittamaan itseluottamusta ja omanarvontuntoa.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee kurinpitomenettelyn aloittamatta jättämiseen liittyviä virheitä, on jaettu kahteen osaan:






  — | Ensimmäinen ja pääasiallinen osa koskee oikeudellista virhettä; |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee kurinpitomenettelyn aloittamatta jättämiseen liittyviä virheitä, on jaettu kahteen osaan:

—

Ensimmäinen ja pääasiallinen osa koskee oikeudellista virhettä;

| — | Toinen osa, johon vedotaan vaihtoehtoisesti, koskee ilmeistä arviointivirhettä ja/tai suhteellisuusperiaatteen loukkaamista. |
| --- | --- |

—

Toinen osa, johon vedotaan vaihtoehtoisesti, koskee ilmeistä arviointivirhettä ja/tai suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

| 3. | Kolmas kanneperuste koskee oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä niiltä osin, kuin kantaja velvoitettiin pitämään salaisena riidanalainen päätös jossa todettiin, että hän oli viestintäosaston johtajan työpaikkakiusaamisen kohteena. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste koskee oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä niiltä osin, kuin kantaja velvoitettiin pitämään salaisena riidanalainen päätös jossa todettiin, että hän oli viestintäosaston johtajan työpaikkakiusaamisen kohteena.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/49

---

Kanne 28.6.2017 – Dalli v. komissio

(Asia T-399/17)

(2017/C 277/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: John Dalli (St. Julians, Malta) (edustajat: asianajajat L. Levi ja S. Rodrigues)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | määräämään korvattavaksi vahingon, erityisesti aineettoman vahingon, jonka on arvioitu olevan väliaikaisesti 1 000 000 euroa |
| --- | --- |

—

määräämään korvattavaksi vahingon, erityisesti aineettoman vahingon, jonka on arvioitu olevan väliaikaisesti 1 000 000 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vahingonkorvauskanteensa tueksi kantaja vetoaa väittämänsä sääntöjenvastaisuuden osalta kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu OLAF:n menettelyn lainvastaisuuteen






  — | OLAF:n lainvastaiset menettelyt ovat erityisesti seuraavat: tutkimuksen aloittamista koskevan päätöksen lainvastaisuus; tutkimusten luonnehdinnassa tehdyt virheet ja tutkimuksen soveltamisalan lainvastainen laajentaminen; todisteiden hankkimista koskevan periaatteen (mukaan lukien todisteiden vääristäminen ja väärentäminen) loukkaaminen, puolustautumisoikeuksien loukkaaminen ja useiden unionin säännösten (esim. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 339 artiklan, asetuksen (EY) N:o 1073/1999 4 ja 8 artiklan ja 11 artiklan 7 kohdan, komission päätöksen nro 1999/396 4 artiklan, OLAF:n ohjeiden 18 artiklan ja valvontakomitean sääntöjen 13 artiklan 5 kohdan) loukkaaminen sekä syyttömyysolettaman periaatteen loukkaaminen ja henkilötietojen suojaa koskevan oikeuden loukkaaminen. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu OLAF:n menettelyn lainvastaisuuteen

—

OLAF:n lainvastaiset menettelyt ovat erityisesti seuraavat: tutkimuksen aloittamista koskevan päätöksen lainvastaisuus; tutkimusten luonnehdinnassa tehdyt virheet ja tutkimuksen soveltamisalan lainvastainen laajentaminen; todisteiden hankkimista koskevan periaatteen (mukaan lukien todisteiden vääristäminen ja väärentäminen) loukkaaminen, puolustautumisoikeuksien loukkaaminen ja useiden unionin säännösten (esim. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 339 artiklan, asetuksen (EY) N:o 1073/1999 4 ja 8 artiklan ja 11 artiklan 7 kohdan, komission päätöksen nro 1999/396 4 artiklan, OLAF:n ohjeiden 18 artiklan ja valvontakomitean sääntöjen 13 artiklan 5 kohdan) loukkaaminen sekä syyttömyysolettaman periaatteen loukkaaminen ja henkilötietojen suojaa koskevan oikeuden loukkaaminen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu komission menettelyn lainvastaisuuteen






  — | Komission lainvastaiset menettelyt ovat seuraavat: hyvän hallinnon periaatteen ja objektiivista, puolueetonta, lojaalia ja riippumattomuusperiaatetta noudattavaa menettelyä koskevan velvollisuuden loukkaaminen ja OLAF:n riippumattomuuden loukkaaminen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu komission menettelyn lainvastaisuuteen

—

Komission lainvastaiset menettelyt ovat seuraavat: hyvän hallinnon periaatteen ja objektiivista, puolueetonta, lojaalia ja riippumattomuusperiaatetta noudattavaa menettelyä koskevan velvollisuuden loukkaaminen ja OLAF:n riippumattomuuden loukkaaminen.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/50

---

Kanne 27.6.2017 – Vienna International Hotelmanagement v. EUIPO (Vienna House)

(Asia T-402/17)

(2017/C 277/72)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Vienna International Hotelmanagement AG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Zrzavy)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki Vienna House – Rekisteröintihakemus nro 14 501 357

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.4.2017 asiassa R 333/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/51

---

Kanne 27.6.2017 – Vienna International Hotelmanagement v. EUIPO (Vienna House)

(Asia T-403/17)

(2017/C 277/73)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Vienna International Hotelmanagement AG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Zrzavy)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki, joka sisältää väriltään punaisen sanaosan VIENNA HOUSE – Rekisteröintihakemus nro 14 501 308

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.4.2017 asiassa R 332/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/51

---

Kanne 30.6.2017 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

(Asia T-411/17)

(2017/C 277/74)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja K. Rübsamen)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon 11.4.2017 tekemän päätöksen kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2016 rahoitusosuuksista (SRB/ES/SRF/2017/05) liitteineen siltä osin kuin kyseiset päätös ja liite koskevat kantajan rahoitusosuutta |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon 11.4.2017 tekemän päätöksen kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2016 rahoitusosuuksista (SRB/ES/SRF/2017/05) liitteineen siltä osin kuin kyseiset päätös ja liite koskevat kantajan rahoitusosuutta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 296 artiklan toista kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska päätös ei sisällä asianmukaisia perusteluja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 296 artiklan toista kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska päätös ei sisällä asianmukaisia perusteluja.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan mukaista oikeutta tulla kuulluksi on loukattu, koska kantajalle ei annettu tällaista oikeutta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan mukaista oikeutta tulla kuulluksi on loukattu, koska kantajalle ei annettu tällaista oikeutta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdan mukaista oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu, koska päätöstä ei voida ottaa uudelleen tarkasteltavaksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdan mukaista oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu, koska päätöstä ei voida ottaa uudelleen tarkasteltavaksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että direktiivin 2014/59/EU (1) 103 artiklan 7 kohdan h alakohtaa, asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 113 artiklan 7 kohtaa, delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (3) 6 artiklan 5 kohtaa ja perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu soveltamalla laitosten suojajärjestelmää koskevaa indeksiä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että direktiivin 2014/59/EU (1) 103 artiklan 7 kohdan h alakohtaa, asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 113 artiklan 7 kohtaa, delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (3) 6 artiklan 5 kohtaa ja perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu soveltamalla laitosten suojajärjestelmää koskevaa indeksiä.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusoikeuskirjan 16 artiklaa on rikottu ja suhteellisuusperiaatetta loukattu soveltamalla riskiprofiiliin perustuvaa oikaisukerrointa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusoikeuskirjan 16 artiklaa on rikottu ja suhteellisuusperiaatetta loukattu soveltamalla riskiprofiiliin perustuvaa oikaisukerrointa.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu delegoidun asetuksen (EU) 4–7 artiklan ja 9 artiklan ja delegoidun asetuksen liitteen I lainvastaisuuteen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu delegoidun asetuksen (EU) 4–7 artiklan ja 9 artiklan ja delegoidun asetuksen liitteen I lainvastaisuuteen.

---

(1)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

(2)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 575/2013 (EYVL 2013, L 176, s. 1).

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/52

---

Kanne 29.6.2017 – Karl Storz v. EUIPO (3D)

(Asia T-413/17)

(2017/C 277/75)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Karl Storz GmbH & Co. KG (Tuttlingen, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Gruber)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin, johon sisältyy sanaosa 3D, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 272 627

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.4.2017 asiassa R 1502/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston toisen valituslautakunnan 11.4.2017 asiassa R 1502/2016-2 tekemän päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n rekisteröimään Euroopan unionin nimeävän tavaramerkin 3D, kansainvälinen rekisteröinti nro 1 272 627, kaikkia haettuja tavaroita varten mukaan lukien tavarat, joihin riidanalainen päätös vaikuttaa edelleen |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston toisen valituslautakunnan 11.4.2017 asiassa R 1502/2016-2 tekemän päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n rekisteröimään Euroopan unionin nimeävän tavaramerkin 3D, kansainvälinen rekisteröinti nro 1 272 627, kaikkia haettuja tavaroita varten mukaan lukien tavarat, joihin riidanalainen päätös vaikuttaa edelleen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/53

---

Kanne 3.7.2017 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank v. SRB

(Asia T-414/17)

(2017/C 277/76)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Itävalta) (edustajat: asianajaja G. Eisenberger)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (Single Resolution Board, SRB) johdon istunnon 11.4.2017 tekemän päätöksen (SRB/ES/SRF/2017/05) kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavien vuoden 2017 vakausmaksujen laskemisesta (Decision of the Executive Session of the Board of 11 April 2017 on the calculation of the 2017 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2017/05)) ja joka tapauksessa kumoamaan sen siltä osin kuin kyseinen päätös koskee kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (Single Resolution Board, SRB) johdon istunnon 11.4.2017 tekemän päätöksen (SRB/ES/SRF/2017/05) kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavien vuoden 2017 vakausmaksujen laskemisesta (Decision of the Executive Session of the Board of 11 April 2017 on the calculation of the 2017 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2017/05)) ja joka tapauksessa kumoamaan sen siltä osin kuin kyseinen päätös koskee kantajaa ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Ilmeinen olennaisten menettelymääräysten rikkominen sen vuoksi, ettei päätöstä ole annettu tiedoksi kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Ilmeinen olennaisten menettelymääräysten rikkominen sen vuoksi, ettei päätöstä ole annettu tiedoksi kokonaisuudessaan.

| 2) | Toinen kanneperuste: Ilmeinen olennaisten menettelymääräysten rikkominen sen vuoksi, että päätös on perusteltu puutteellisesti. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Ilmeinen olennaisten menettelymääräysten rikkominen sen vuoksi, että päätös on perusteltu puutteellisesti.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/53

---

Kanne 3.7.2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Papouis Dairies (fino)

(Asia T-416/17)

(2017/C 277/77)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Kypros) (edustaja: S. Malynicz, QC, ja V. Marsland, Solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Papouis Dairies LTD (Nikosia, Kypros)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU- tavaramerkiksi rekisteröity värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”fino” – Rekisteröintihakemus nro 11 180 791

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.4.2017 asiassa R 2759/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/54

---

Kanne 3.7.2017 – Kypros v. EUIPO – Papouis Dairies (fino Cyprus Halloumi Cheese)

(Asia T-417/17)

(2017/C 277/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (edustaja: S. Malynicz, QC ja solicitor V. Marsland)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Papouis Dairies LTD (Nikosia, Kypros)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosat fino Cyprus Halloumi Cheese sisältävä värillinen EU-kuviomerkki – Rekisteröintihakemus nro 11 180 791

Menettely EUIPO:ssa: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.4.2017 asiassa R 2650/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen korvaamaan omat ja kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen korvaamaan omat ja kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudellinen peruste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/55 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/55

---

Kanne 4.7.2017 – Eduard Meier v. EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club)

(Asia T-418/17)

(2017/C 277/79)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Eduard Meier GmbH (München, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Schicker ja M. Knitter)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Calzaturificio Elisabet Srl (Monte Urano, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki Safari Club – Rekisteröintihakemus nro 13 186 036

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.5.2017 asiassa R 1158/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/55 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/55

---

Kanne 4.7.2017 – Mendes v. EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3)

(Asia T-419/17)

(2017/C 277/80)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mendes SA (Lugano, Sveitsi) (edustaja: asianajaja G. Carpineti)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Actial Farmaceutica Srl (Rooma, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”VSL#3” – EU-tavaramerkki nro 1 437 789

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 3.5.2017 asiassa R 1306/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | pääasiallisesti kumoaa SMHV:n valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla |
| --- | --- |

—

pääasiallisesti kumoaa SMHV:n valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla

| — | toissijaisesti kumoaa SMHV:n valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa SMHV:n valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla

| — | joka tapauksessa määrää, että kantajan oikeudenkäyntikulut on korvattava kokonaisuudessaan tai ainakin jaettava kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa määrää, että kantajan oikeudenkäyntikulut on korvattava kokonaisuudessaan tai ainakin jaettava kokonaisuudessaan.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/56 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/56

---

Kanne 10.7.2017 – Portigon v. SRB

(Asia T-420/17)

(2017/C 277/81)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Portigon AG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Bliesener ja V. Jungkind)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 11.4.2017 antaman päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuonna 2017 maksettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta (SRB/ES/SRF/2017/05) kantajaa koskevilta osin; ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 11.4.2017 antaman päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuonna 2017 maksettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta (SRB/ES/SRF/2017/05) kantajaa koskevilta osin; ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1) 70 artiklan 2 kohdan 1–3 alakohdan, kun niitä luetaan yhdessä täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/81 (2) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja direktiivin 2014/59/EU (3) 103 artiklan 7 kohdan kanssa.






  — | Kantaja väittää, että vastaaja teki virheen, kun katsoi kantajan maksuvelvolliseksi rahaston osalta, vaikkei asetuksessa (EU) N:o 806/2014 eikä direktiivissä 2014/59/EU aseteta kriisinratkaisun kohteena oleville laitoksille pakollista maksuvelvollisuutta. Kantaja katsoo, että SEUT 114 artiklassa kielletään vakausmaksujen määrääminen kantajan kaltaisille laitoksille, joiden jäljelle jäänyt liiketoiminta on kriisinratkaisun kohteena. Edellytykset toimien toteuttamiselle SEUT 114 artiklan 1 kohdan nojalla eivät kantajan osalta täyty. Velvollisuus vakausmaksun maksamiseen on lisäksi ristiriidassa SEUT 114 artiklan 2 kohdan kanssa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1) 70 artiklan 2 kohdan 1–3 alakohdan, kun niitä luetaan yhdessä täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/81 (2) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja direktiivin 2014/59/EU (3) 103 artiklan 7 kohdan kanssa.

—

Kantaja väittää, että vastaaja teki virheen, kun katsoi kantajan maksuvelvolliseksi rahaston osalta, vaikkei asetuksessa (EU) N:o 806/2014 eikä direktiivissä 2014/59/EU aseteta kriisinratkaisun kohteena oleville laitoksille pakollista maksuvelvollisuutta. Kantaja katsoo, että SEUT 114 artiklassa kielletään vakausmaksujen määrääminen kantajan kaltaisille laitoksille, joiden jäljelle jäänyt liiketoiminta on kriisinratkaisun kohteena. Edellytykset toimien toteuttamiselle SEUT 114 artiklan 1 kohdan nojalla eivät kantajan osalta täyty. Velvollisuus vakausmaksun maksamiseen on lisäksi ristiriidassa SEUT 114 artiklan 2 kohdan kanssa.

| — | Kantaja väittää, että vastaaja teki virheen, kun katsoi kantajan maksuvelvolliseksi rahaston osalta, sillä kyseinen laitos ei ollut riskialtis, kriisinratkaisu asetuksen (EU) N:o 806/2014 nojalla oli poissuljettu eikä kyseisellä laitoksella ollut merkitystä rahoitusjärjestelmän vakauden kannalta. Kantaja katsoo, että tällainen velvollisuus olisi ristiriidassa direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan a, d ja g alakohdan kanssa. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää, että vastaaja teki virheen, kun katsoi kantajan maksuvelvolliseksi rahaston osalta, sillä kyseinen laitos ei ollut riskialtis, kriisinratkaisu asetuksen (EU) N:o 806/2014 nojalla oli poissuljettu eikä kyseisellä laitoksella ollut merkitystä rahoitusjärjestelmän vakauden kannalta. Kantaja katsoo, että tällainen velvollisuus olisi ristiriidassa direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan a, d ja g alakohdan kanssa.

| — | Kantaja väittää, ettei se ole harjoittanut vuoden 2012 alun jälkeen uutta liiketoimintaa ja että se on kriisinratkaisun kohteena Euroopan komission tukipäätöksen seurauksena. Pääosa kantajan jäljellä olevista veloista on vakuutena toiselle oikeudenhaltijalle, jolle liiketoiminnan mahdollisuudet ja riskit ovat siirtyneet. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää, ettei se ole harjoittanut vuoden 2012 alun jälkeen uutta liiketoimintaa ja että se on kriisinratkaisun kohteena Euroopan komission tukipäätöksen seurauksena. Pääosa kantajan jäljellä olevista veloista on vakuutena toiselle oikeudenhaltijalle, jolle liiketoiminnan mahdollisuudet ja riskit ovat siirtyneet.

| — | Delegoitu asetus (EU) 2015/63 (4) on ristiriidassa SEUT 114 artiklan ja direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan kanssa, sillä kyse on vakausmaksun laskentaan liittyvästä keskeisestä osasta (SEUT 290 artiklan 1 kohdan toinen virke). Vastaajalle ei myöskään olisi pitänyt siirtää lisää riski-indikaattoreita (SEUT 290 artiklan 1 kohta). |
| --- | --- |

—

Delegoitu asetus (EU) 2015/63 (4) on ristiriidassa SEUT 114 artiklan ja direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan kanssa, sillä kyse on vakausmaksun laskentaan liittyvästä keskeisestä osasta (SEUT 290 artiklan 1 kohdan toinen virke). Vastaajalle ei myöskään olisi pitänyt siirtää lisää riski-indikaattoreita (SEUT 290 artiklan 1 kohta).

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (perusoikeuskirja) 16 artiklan ja 20 artiklan rikkomiseen, sillä kun otetaan huomioon kantajan erityistilanne verrattuna muihin kyseisen maksun osalta maksuvelvollisiin luottolaitoksiin, kyseinen päätös on ristiriidassa yleisen yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Kantaja katsoo lisäksi, että päätöksellä puututaan kohtuuttomalla tavalla sen elinkeinovapauteen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (perusoikeuskirja) 16 artiklan ja 20 artiklan rikkomiseen, sillä kun otetaan huomioon kantajan erityistilanne verrattuna muihin kyseisen maksun osalta maksuvelvollisiin luottolaitoksiin, kyseinen päätös on ristiriidassa yleisen yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Kantaja katsoo lisäksi, että päätöksellä puututaan kohtuuttomalla tavalla sen elinkeinovapauteen.

| 3) | Kolmas (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 806/2014 70 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan kanssa, rikkomiseen, sillä vastaaja ei virheellisesti sulkenut vakausmaksun suuruutta laskiessaan kantajan taseeseen kirjattua riskitöntä toimintaa riippumattomana omaisuudenhoitajana (Treuhand) maksun määräämisen kannalta merkityksellisten velkojen piirin ulkopuolelle. |
| --- | --- |

3)

Kolmas (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 806/2014 70 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan kanssa, rikkomiseen, sillä vastaaja ei virheellisesti sulkenut vakausmaksun suuruutta laskiessaan kantajan taseeseen kirjattua riskitöntä toimintaa riippumattomana omaisuudenhoitajana (Treuhand) maksun määräämisen kannalta merkityksellisten velkojen piirin ulkopuolelle.

| 4) | Neljäs (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 806/2014 70 artiklan 6 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 5 artiklan 3 ja 4 kohdan kanssa, rikkomiseen, koska vastaaja laski kantajan vakausmaksun virheellisesti bruttoperusteisesti johdannaissopimusten osalta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 806/2014 70 artiklan 6 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 5 artiklan 3 ja 4 kohdan kanssa, rikkomiseen, koska vastaaja laski kantajan vakausmaksun virheellisesti bruttoperusteisesti johdannaissopimusten osalta.

| 5) | Viides (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 806/2014 70 artiklan 6 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 6 artiklan 8 kohdan a alakohdan kanssa, rikkomiseen, koska vastaaja piti maksua määrittäessään kantajaa virheellisesti uudelleenjärjestelyn kohteena olevana laitoksena ja koska delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 6 artiklan 5 kohdan c alakohdan mukainen riski-indikaattori olisi pitänyt ottaa huomioon vähimmäisarvona. |
| --- | --- |

5)

Viides (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 806/2014 70 artiklan 6 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 6 artiklan 8 kohdan a alakohdan kanssa, rikkomiseen, koska vastaaja piti maksua määrittäessään kantajaa virheellisesti uudelleenjärjestelyn kohteena olevana laitoksena ja koska delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 6 artiklan 5 kohdan c alakohdan mukainen riski-indikaattori olisi pitänyt ottaa huomioon vähimmäisarvona.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan rikkomiseen sillä perusteella, ettei kantajalle annettu tilaisuutta tulla kuulluksi. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan rikkomiseen sillä perusteella, ettei kantajalle annettu tilaisuutta tulla kuulluksi.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan rikkomiseen sillä perusteella, että päätös oli riittämättömästi perusteltu. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan rikkomiseen sillä perusteella, että päätös oli riittämättömästi perusteltu.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 806/2014 yhdenmukaisista soveltamisedellytyksistä yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen osalta 19.12.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/81 (EUVL 2015, L 15, s. 1).

(3)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

(4)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/57 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/57

---

Kanne 3.7.2017 – Capo d’Anzio v. komissio

(Asia T-425/17)

(2017/C 277/82)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Capo d’Anzio SpA (Anzio, Italia) (edustaja: asianajaja S. Carloni)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla 28.4.2017 tehdyn komission päätöksen K (2017)2953 (lopullinen), jolla perittiin takaisin 193 120 euron suuruinen summa (viivästyskorkoineen), joka kantajalle oli myönnetty ennakkomaksuina LIFE10 ENV/IT/000369 — LCA4PORTS –avustussopimuksen puitteissa. |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla 28.4.2017 tehdyn komission päätöksen K (2017)2953 (lopullinen), jolla perittiin takaisin 193 120 euron suuruinen summa (viivästyskorkoineen), joka kantajalle oli myönnetty ennakkomaksuina LIFE10 ENV/IT/000369 — LCA4PORTS –avustussopimuksen puitteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Capo d’Anzio-yhtiö allekirjoitti 14.10.2011 avustussopimuksen LIFE10 ENV/IT/000369 — LCA4PORTS, jolla Euroopan komissio myönsi tälle yhtiölle avustuksen (jonka määrä on 45,94 prosenttia kokonaissummasta 485 300 euron enimmäismäärään asti) sellaisen hankkeen yhteydessä, jossa on tarkoitus arvioida, onko Anzion sataman rakentamista, uusimista ja laajentamista koskeva kehittämishanke, jonka toimivaltaiset viranomaiset ovat hyväksyneet, ympäristön kannalta kestävä. |
| --- | --- |

1)

Capo d’Anzio-yhtiö allekirjoitti 14.10.2011 avustussopimuksen LIFE10 ENV/IT/000369 — LCA4PORTS, jolla Euroopan komissio myönsi tälle yhtiölle avustuksen (jonka määrä on 45,94 prosenttia kokonaissummasta 485 300 euron enimmäismäärään asti) sellaisen hankkeen yhteydessä, jossa on tarkoitus arvioida, onko Anzion sataman rakentamista, uusimista ja laajentamista koskeva kehittämishanke, jonka toimivaltaiset viranomaiset ovat hyväksyneet, ympäristön kannalta kestävä.

| 2) | Hankkeen mukaisten toimenpiteiden käynnistyttyä, vaikka kantaja oli alun perin noudattanut täysin sopimuksessa vahvistettuja ja laissa säädettyjä sääntöjä, komissio havaitsi tiettyjen muodollisten velvollisuuksien laiminlyönnin, jonka vuoksi se keskeytti hankkeen ja esitti myöhemmin riidanalaisessa päätöksessä maksettujen summien palauttamista koskevan vaatimuksen. |
| --- | --- |

2)

Hankkeen mukaisten toimenpiteiden käynnistyttyä, vaikka kantaja oli alun perin noudattanut täysin sopimuksessa vahvistettuja ja laissa säädettyjä sääntöjä, komissio havaitsi tiettyjen muodollisten velvollisuuksien laiminlyönnin, jonka vuoksi se keskeytti hankkeen ja esitti myöhemmin riidanalaisessa päätöksessä maksettujen summien palauttamista koskevan vaatimuksen.

| 3) | Kantaja väittää, että hankkeen keskeyttämisen, avustussopimuksen irtisanomisen ja ennakkomaksujen takaisin perimisen tapauksessa aloitettaviin menettelyihin sovellettavien yhteisten säännösten 11 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa vahvistettuja sääntöjä on rikottu. |
| --- | --- |

3)

Kantaja väittää, että hankkeen keskeyttämisen, avustussopimuksen irtisanomisen ja ennakkomaksujen takaisin perimisen tapauksessa aloitettaviin menettelyihin sovellettavien yhteisten säännösten 11 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa vahvistettuja sääntöjä on rikottu.

| 4) | Erityisesti komissio katsoo vastaanottaneensa Capo d’Anziolta ilmoituksia, joissa osoitetaan sen taloudellisten ja rahoitukseen liittyvien vaikeuksien olevan väliaikaisia ja joissa nimenomaisesti mainitaan, että nämä vaikeudet johtuivat lainvastaisista toimenpiteistä ja tosiseikoista, jotka olivat kyseisen yhtiön tahdosta riippumattomia. |
| --- | --- |

4)

Erityisesti komissio katsoo vastaanottaneensa Capo d’Anziolta ilmoituksia, joissa osoitetaan sen taloudellisten ja rahoitukseen liittyvien vaikeuksien olevan väliaikaisia ja joissa nimenomaisesti mainitaan, että nämä vaikeudet johtuivat lainvastaisista toimenpiteistä ja tosiseikoista, jotka olivat kyseisen yhtiön tahdosta riippumattomia.

| 5) | Capo d’Anzio ilmoitti kyseisistä vaikeuksista, joita ei voitu lukea sen syyksi, jatkuvasti ja asianmukaisesti ja vaati lopuksi 2.11.2015 päivätyssä muistiossa ja tämän jälkeen 7.12.2015 päivätyssä muistiossa, että mainitut vaikeudet otetaan huomioon sopimukseen liittyvien päätösten tekemisessä, ja se vaati kokouksen järjestämistä voidakseen esittää perustelunsa ja ilmoitti nimenomaisesti palauttavansa ennakkomaksut siinä tapauksessa, että se on pysyvästi kyvytön raportoimaan hankkeesta vaaditulla tavalla. |
| --- | --- |

5)

Capo d’Anzio ilmoitti kyseisistä vaikeuksista, joita ei voitu lukea sen syyksi, jatkuvasti ja asianmukaisesti ja vaati lopuksi 2.11.2015 päivätyssä muistiossa ja tämän jälkeen 7.12.2015 päivätyssä muistiossa, että mainitut vaikeudet otetaan huomioon sopimukseen liittyvien päätösten tekemisessä, ja se vaati kokouksen järjestämistä voidakseen esittää perustelunsa ja ilmoitti nimenomaisesti palauttavansa ennakkomaksut siinä tapauksessa, että se on pysyvästi kyvytön raportoimaan hankkeesta vaaditulla tavalla.

| 6) | Sen sijaan, että komissio olisi ottanut esitetyt perustelut huomioon ja vaatinut lisäselvityksiä tarjotakseen kantajalle mahdollisuuden käyttää puolustautumisoikeuksiaan, se sovelsi yhteisiä säännöksiä rinnastaen Capo d’Anzion toiminnan sille kuuluvien velvollisuuksien noudattamatta jättämiseen. |
| --- | --- |

6)

Sen sijaan, että komissio olisi ottanut esitetyt perustelut huomioon ja vaatinut lisäselvityksiä tarjotakseen kantajalle mahdollisuuden käyttää puolustautumisoikeuksiaan, se sovelsi yhteisiä säännöksiä rinnastaen Capo d’Anzion toiminnan sille kuuluvien velvollisuuksien noudattamatta jättämiseen.

| 7) | Capo d’Anziolla oli oikeus vaatimansa kokouksen järjestämiseen, jotta se olisi voinut osoittaa, ettei se ollut jättänyt noudattamatta velvollisuuksiaan ja vedota näin ollen oikeuteensa olla kärsimättä vahinkoa sellaisen tilanteen vuoksi, jota ei voitu lukea sen syyksi. |
| --- | --- |

7)

Capo d’Anziolla oli oikeus vaatimansa kokouksen järjestämiseen, jotta se olisi voinut osoittaa, ettei se ollut jättänyt noudattamatta velvollisuuksiaan ja vedota näin ollen oikeuteensa olla kärsimättä vahinkoa sellaisen tilanteen vuoksi, jota ei voitu lukea sen syyksi.

| 8) | Komission toiminta merkitsi näin ollen Capo d’Anzion oikeuden rajoittamista ja niiden yleisten oikeusperiaatteiden loukkaamista, joiden mukaan sopimusten irtisanomisen edellytyksenä on velvollisuuksien noudattamatta jättäminen. |
| --- | --- |

8)

Komission toiminta merkitsi näin ollen Capo d’Anzion oikeuden rajoittamista ja niiden yleisten oikeusperiaatteiden loukkaamista, joiden mukaan sopimusten irtisanomisen edellytyksenä on velvollisuuksien noudattamatta jättäminen.

| 9) | Menettelymääräysten ja aineellisten määräysten rikkominen johti riidanalaiseen päätökseen, jolla osittain myönnetty rahoitus peruutettiin siitä huolimatta, että Capo d’Anzio oli käyttänyt komission sille maksamat summat asianmukaisesti hankkeen täytäntöönpanosta vastuussa olleiden ammattilaisten maksamiseen, kun se keskittyi puhtaasti muodolliseen seikkaan, että kyseinen yritys ei ollut ajoissa toimittanut toimintakertomusta. |
| --- | --- |

9)

Menettelymääräysten ja aineellisten määräysten rikkominen johti riidanalaiseen päätökseen, jolla osittain myönnetty rahoitus peruutettiin siitä huolimatta, että Capo d’Anzio oli käyttänyt komission sille maksamat summat asianmukaisesti hankkeen täytäntöönpanosta vastuussa olleiden ammattilaisten maksamiseen, kun se keskittyi puhtaasti muodolliseen seikkaan, että kyseinen yritys ei ollut ajoissa toimittanut toimintakertomusta.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/59 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/59

---

Kanne 5.7.2017 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE)

(Asia T-426/17)

(2017/C 277/83)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Hasselblatt, V. Töbelmann ja M. Vitt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki, joka sisältää sanaosan EFUSE – Rekisteröintihakemus nro 15 463 003

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.4.2017 asiassa R 1881/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/59 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/59

---

Kanne 5.7.2017 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE)

(Asia T-427/17)

(2017/C 277/84)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Hasselblatt, V. Töbelmann ja M. Vitt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki EFUSE – Rekisteröintihakemus nro 15 463 011

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.4.2017 asiassa R 1882/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/60 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/60

---

Kanne 11.7.2017 – Alpine Welten Die Bergführer v. EUIPO (ALPINEWELTEN Die Bergführer)

(Asia T-428/17)

(2017/C 277/85)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Alpine Welten Die Bergführer GmbH & Co. KG (Berghülen, Saksa) (edustaja: asianajaja T.-C. Leisenberg)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”ALPINEWELTEN Die Bergführer” ja jonka rekisteröintiä unionin tavaramerkiksi on haettu – Rekisteröintihakemus nro 15 187 826

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.4.2017 asiassa R 1339/2016-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/60 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/60

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2017 – It Works v. EUIPO – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(Asia T-778/15) (1)

(2017/C 277/86)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 90, 7.3.2016.

---

| 21.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 277/61 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 277/61

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2017 – Austrian Power Grid v. ACER

(Asia T-53/17) (1)

(2017/C 277/87)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 95, 27.3.2017.

---