# Diario Oficial C 318/25 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 318 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 60.° año25 de septiembre de 2017 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 318

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

60.° año25 de septiembre de 2017

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2017/C 318/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2017/C 318/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2017/C 318/02 | Asunto C-123/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 10 de marzo de 2017 — Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart | 2 |
| 2017/C 318/03 | Asunto C-163/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 3 de abril de 2017 — Abubacarr Jawo/Bundesrepublik Deutschland | 2 |
| 2017/C 318/04 | Asunto C-269/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV | 3 |
| 2017/C 318/05 | Asunto C-309/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Alemania) el 29 de mayo de 2017 — Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl | 4 |
| 2017/C 318/06 | Asunto C-329/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 1 de junio de 2017 — Gerhard Prenninger y otros | 4 |
| 2017/C 318/07 | Asunto C-366/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 14 de junio de 2017 — Jörg Scharnweber y Henning Kuhlmann/Société Air France SA | 5 |
| 2017/C 318/08 | Asunto C-371/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de junio de 2017 — Uber BV/Richard Leipold | 5 |
| 2017/C 318/09 | Asunto C-379/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 26 de junio de 2017 — Società Immobiliare Al Bosco Srl | 6 |
| 2017/C 318/10 | Asunto C-384/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 27 de junio de 2017 — Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya | 6 |
| 2017/C 318/11 | Asunto C-385/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden (Alemania) el 26 de junio de 2017 — Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co. | 7 |
| 2017/C 318/12 | Asunto C-391/17: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2017 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 7 |
| 2017/C 318/13 | Asunto C-423/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 13 de julio de 2017 — Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC | 8 |
| 2017/C 318/14 | Asunto C-432/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 17 de julio de 2017 — Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice (anteriormente Department for Constitutional Affairs) | 9 |
| 2017/C 318/15 | Asunto C-434/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 18 de julio de 2017 — Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 10 |
| 2017/C 318/16 | Asunto C-446/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 24 de julio de 2017 — Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji | 10 |
| | Tribunal General |
| 2017/C 318/17 | Asunto T-336/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO) | 12 |
| 2017/C 318/18 | Asunto T-361/17: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2017 — Eco-Bat Technologies y otros/Comisión | 13 |
| 2017/C 318/19 | Asunto T-424/17: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT) | 14 |
| 2017/C 318/20 | Asunto T-434/17: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2017 — younique/EUIPO — Jafer Enterprises R&D (younique products) | 14 |
| 2017/C 318/21 | Asunto T-451/17: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Comisión | 15 |
| 2017/C 318/22 | Asunto T-466/17: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2017 — Printeos y otros/Comisión | 16 |
| 2017/C 318/23 | Asunto T-475/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Rogesa/Comisión | 17 |
| 2017/C 318/24 | Asunto T-478/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/JUR | 18 |
| 2017/C 318/25 | Asunto T-481/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno y SFL/JUR | 19 |
| 2017/C 318/26 | Asunto T-486/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Foodterapia/EUIPO — Cloetta Italia (DIETOX) | 20 |
| 2017/C 318/27 | Asunto T-492/17: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2017 — Fleig/SEAE | 20 |
| 2017/C 318/28 | Asunto T-493/17: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2017 — Stancu/ERCEA | 21 |
| 2017/C 318/29 | Asunto T-494/17: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Iccrea Banca/Comisión y JUR | 22 |
| 2017/C 318/30 | Asunto T-495/17: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis) | 24 |
| 2017/C 318/31 | Asunto T-496/17: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis) | 24 |
| 2017/C 318/32 | Asunto T-500/17: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Hubei Xinyegang Special Tube/Comisión | 25 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2017/C 318/02

Asunto C-123/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 10 de marzo de 2017 — Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart

2

2017/C 318/03

Asunto C-163/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 3 de abril de 2017 — Abubacarr Jawo/Bundesrepublik Deutschland

2

2017/C 318/04

Asunto C-269/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV

3

2017/C 318/05

Asunto C-309/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Alemania) el 29 de mayo de 2017 — Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl

4

2017/C 318/06

Asunto C-329/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 1 de junio de 2017 — Gerhard Prenninger y otros

4

2017/C 318/07

Asunto C-366/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 14 de junio de 2017 — Jörg Scharnweber y Henning Kuhlmann/Société Air France SA

5

2017/C 318/08

Asunto C-371/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de junio de 2017 — Uber BV/Richard Leipold

5

2017/C 318/09

Asunto C-379/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 26 de junio de 2017 — Società Immobiliare Al Bosco Srl

6

2017/C 318/10

Asunto C-384/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 27 de junio de 2017 — Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya

6

2017/C 318/11

Asunto C-385/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden (Alemania) el 26 de junio de 2017 — Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

7

2017/C 318/12

Asunto C-391/17: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2017 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

7

2017/C 318/13

Asunto C-423/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 13 de julio de 2017 — Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC

8

2017/C 318/14

Asunto C-432/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 17 de julio de 2017 — Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice (anteriormente Department for Constitutional Affairs)

9

2017/C 318/15

Asunto C-434/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 18 de julio de 2017 — Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

10

2017/C 318/16

Asunto C-446/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 24 de julio de 2017 — Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji

10

Tribunal General

2017/C 318/17

Asunto T-336/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO)

12

2017/C 318/18

Asunto T-361/17: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2017 — Eco-Bat Technologies y otros/Comisión

13

2017/C 318/19

Asunto T-424/17: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT)

14

2017/C 318/20

Asunto T-434/17: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2017 — younique/EUIPO — Jafer Enterprises R&D (younique products)

14

2017/C 318/21

Asunto T-451/17: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Comisión

15

2017/C 318/22

Asunto T-466/17: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2017 — Printeos y otros/Comisión

16

2017/C 318/23

Asunto T-475/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Rogesa/Comisión

17

2017/C 318/24

Asunto T-478/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/JUR

18

2017/C 318/25

Asunto T-481/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno y SFL/JUR

19

2017/C 318/26

Asunto T-486/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Foodterapia/EUIPO — Cloetta Italia (DIETOX)

20

2017/C 318/27

Asunto T-492/17: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2017 — Fleig/SEAE

20

2017/C 318/28

Asunto T-493/17: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2017 — Stancu/ERCEA

21

2017/C 318/29

Asunto T-494/17: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Iccrea Banca/Comisión y JUR

22

2017/C 318/30

Asunto T-495/17: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis)

24

2017/C 318/31

Asunto T-496/17: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis)

24

2017/C 318/32

Asunto T-500/17: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Hubei Xinyegang Special Tube/Comisión

25

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2017/C 318/01)

Última publicación

DO C 309 de 18.9.2017

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 300 de 11.9.2017

DO C 293 de 4.9.2017

DO C 283 de 28.8.2017

DO C 277 de 21.8.2017

DO C 269 de 14.8.2017

DO C 256 de 7.8.2017

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 10 de marzo de 2017 — Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart

(Asunto C-123/17)

(2017/C 318/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrida en casación: Nefiye Yön

Demandada y recurrente en casación: Landeshauptstadt Stuttgart

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿La cláusula de «standstill» establecida en el artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 ha reemplazado totalmente a la cláusula de «standstill» establecida en el artículo 7 de la Decisión n.o 2/76, o debe seguir juzgándose con arreglo al artículo 7 de la Decisión n.o 2/76 la legalidad de las nuevas restricciones a la libre circulación de los trabajadores que fueron introducidas entre la entrada en vigor de la Decisión n.o 2/76 y la aplicabilidad del artículo 13 de la Decisión n.o 1/80? |
| --- | --- |

1)

¿La cláusula de «standstill» establecida en el artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 ha reemplazado totalmente a la cláusula de «standstill» establecida en el artículo 7 de la Decisión n.o 2/76, o debe seguir juzgándose con arreglo al artículo 7 de la Decisión n.o 2/76 la legalidad de las nuevas restricciones a la libre circulación de los trabajadores que fueron introducidas entre la entrada en vigor de la Decisión n.o 2/76 y la aplicabilidad del artículo 13 de la Decisión n.o 1/80?

| 2) | En caso de que proceda responder a la primera cuestión en el sentido de que el artículo 7 de la Decisión n.o 2/76 no ha sido totalmente derogado: ¿cabe trasladar íntegramente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa al artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 a la aplicación del artículo 7 de la Decisión n.o 2/76, con la consecuencia de que este último precepto también comprenda, desde el punto de vista material, una normativa nacional adoptada con efectos a partir del 5 de octubre de 1980, mediante la cual se condiciona el reagrupamiento conyugal con un trabajador turco a la concesión de un visado nacional? |
| --- | --- |

2)

En caso de que proceda responder a la primera cuestión en el sentido de que el artículo 7 de la Decisión n.o 2/76 no ha sido totalmente derogado: ¿cabe trasladar íntegramente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa al artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 a la aplicación del artículo 7 de la Decisión n.o 2/76, con la consecuencia de que este último precepto también comprenda, desde el punto de vista material, una normativa nacional adoptada con efectos a partir del 5 de octubre de 1980, mediante la cual se condiciona el reagrupamiento conyugal con un trabajador turco a la concesión de un visado nacional?

| 3) | ¿Está justificada la introducción de tal normativa nacional por una razón imperiosa de interés general, en particular por el objetivo del control eficaz de la inmigración y de la gestión de los flujos migratorios, habida cuenta de que las circunstancias especiales del caso concreto se toman en consideración mediante una disposición relativa a los casos que presentan «dificultades excesivas»? |
| --- | --- |

3)

¿Está justificada la introducción de tal normativa nacional por una razón imperiosa de interés general, en particular por el objetivo del control eficaz de la inmigración y de la gestión de los flujos migratorios, habida cuenta de que las circunstancias especiales del caso concreto se toman en consideración mediante una disposición relativa a los casos que presentan «dificultades excesivas»?

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 3 de abril de 2017 — Abubacarr Jawo/Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-163/17)

(2017/C 318/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Abubacarr Jawo

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se considera que un solicitante de asilo se ha dado a la fuga en el sentido del artículo 29, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 (1) tan solo cuando evita de manera intencionada y consciente su detención por parte de las autoridades nacionales responsables de la ejecución del traslado, para frustrar o dificultar dicho traslado, o es suficiente con que se ausente durante un largo periodo de tiempo del alojamiento asignado sin que las autoridades estén informadas sobre su paradero y, por lo tanto, no pueda ejecutarse el traslado previsto?
  ¿Puede el interesado invocar la aplicación correcta de la disposición y alegar, en un procedimiento contra la decisión de traslado, la expiración del plazo de seis meses para el traslado al no haberse dado a la fuga? |
| --- | --- |

1)

¿Se considera que un solicitante de asilo se ha dado a la fuga en el sentido del artículo 29, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 (1) tan solo cuando evita de manera intencionada y consciente su detención por parte de las autoridades nacionales responsables de la ejecución del traslado, para frustrar o dificultar dicho traslado, o es suficiente con que se ausente durante un largo periodo de tiempo del alojamiento asignado sin que las autoridades estén informadas sobre su paradero y, por lo tanto, no pueda ejecutarse el traslado previsto?

¿Puede el interesado invocar la aplicación correcta de la disposición y alegar, en un procedimiento contra la decisión de traslado, la expiración del plazo de seis meses para el traslado al no haberse dado a la fuga?

| 2) | ¿Tendrá lugar una ampliación del plazo previsto en el artículo 29, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 simplemente por el hecho de que el Estado miembro que procede al traslado informe al Estado miembro responsable, antes de finalizar el plazo, de que la persona en cuestión se ha dado a la fuga y al mismo tiempo indique un plazo concreto, que no puede exceder de 18 meses, en el cual se efectuará el traslado, o solamente será posible una prórroga cuando los Estados miembros afectados establezcan de mutuo acuerdo un plazo ampliado? |
| --- | --- |

2)

¿Tendrá lugar una ampliación del plazo previsto en el artículo 29, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 simplemente por el hecho de que el Estado miembro que procede al traslado informe al Estado miembro responsable, antes de finalizar el plazo, de que la persona en cuestión se ha dado a la fuga y al mismo tiempo indique un plazo concreto, que no puede exceder de 18 meses, en el cual se efectuará el traslado, o solamente será posible una prórroga cuando los Estados miembros afectados establezcan de mutuo acuerdo un plazo ampliado?

| 3) | ¿Es ilícito el traslado de un solicitante de asilo al Estado miembro responsable cuando, en caso de reconocérsele la protección internacional, quedaría expuesto allí, dadas las condiciones de vida previsibles, a un grave riesgo de sufrir los tratos a los que alude el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?
  ¿Tiene cabida esta cuestión también en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión?
  ¿Conforme a qué criterios del Derecho de la Unión deben evaluarse las condiciones de vida de una persona a la que se le ha reconocido la protección internacional? |
| --- | --- |

3)

¿Es ilícito el traslado de un solicitante de asilo al Estado miembro responsable cuando, en caso de reconocérsele la protección internacional, quedaría expuesto allí, dadas las condiciones de vida previsibles, a un grave riesgo de sufrir los tratos a los que alude el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

¿Tiene cabida esta cuestión también en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión?

¿Conforme a qué criterios del Derecho de la Unión deben evaluarse las condiciones de vida de una persona a la que se le ha reconocido la protección internacional?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV

(Asunto C-269/17)

(2017/C 318/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Andreas Niemeyer

Demandada: Brussels Airlines SA/NV

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) en el sentido de que el concepto de «distancia» sólo se refiere a la distancia directa entre el lugar de salida y el último destino, calculada según el método de la ruta ortodrómica, con independencia del trayecto de vuelo efectivamente recorrido?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Alemania) el 29 de mayo de 2017 — Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl

(Asunto C-309/17)

(2017/C 318/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Stadtwerke Delmenhorst GmbH

Demandada: Manfred Bleckwehl

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 3, en relación con el anexo A, letras b) y c), de la Directiva 2003/55/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO 2003, L 176, p. 57), en el sentido de que la omisión del aviso debido y directo a los consumidores de gas sobre los requisitos, el motivo y el alcance de una modificación prevista de tarifas de suministro de gas obsta a la eficacia de tal modificación? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 3, en relación con el anexo A, letras b) y c), de la Directiva 2003/55/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO 2003, L 176, p. 57), en el sentido de que la omisión del aviso debido y directo a los consumidores de gas sobre los requisitos, el motivo y el alcance de una modificación prevista de tarifas de suministro de gas obsta a la eficacia de tal modificación?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior:
  ¿Es aplicable directamente desde el 1 de julio de 2004 el artículo 3, apartado 3, en relación con el anexo A, letras b) y c), de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, frente a una empresa suministradora privada (constituida como sociedad de responsabilidad limitada alemana), porque las mencionadas disposiciones de dicha Directiva son de contenido incondicional y, por tanto, son aplicables sin necesidad de acto de transposición alguno y confieren a los ciudadanos derechos frente a una organización que, pese a su forma jurídica privada, está sometida al Estado, al ser éste el propietario de todas las participaciones de la empresa? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior:

¿Es aplicable directamente desde el 1 de julio de 2004 el artículo 3, apartado 3, en relación con el anexo A, letras b) y c), de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, frente a una empresa suministradora privada (constituida como sociedad de responsabilidad limitada alemana), porque las mencionadas disposiciones de dicha Directiva son de contenido incondicional y, por tanto, son aplicables sin necesidad de acto de transposición alguno y confieren a los ciudadanos derechos frente a una organización que, pese a su forma jurídica privada, está sometida al Estado, al ser éste el propietario de todas las participaciones de la empresa?

---

(1)  DO 2003, L 176, p. 57.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 1 de junio de 2017 — Gerhard Prenninger y otros

(Asunto C-329/17)

(2017/C 318/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Gerhard Prenninger, Karl Helmberger, Franziska Zimmer, Franz Scharinger, Norbert Pühringer, Agrargemeinschaft Pettenbach, Marktgemeinde Vorchdorf, Marktgemeinde Pettenbach, Gemeinde Steinbach am Ziehberg

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la Directiva 2011/92/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO 2012, L 26, p. 1), en el sentido de que la «tala de franjas de bosque» con el fin de construir y mantener adecuadamente instalaciones de tendido eléctrico constituye «talas de masas forestales con propósito de cambiar a otro tipo de uso del suelo» en el sentido del anexo II, punto 1, letra d), de la Directiva 2011/92?

---

(1)  DO 2012, L 26, p. 1.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 14 de junio de 2017 — Jörg Scharnweber y Henning Kuhlmann/Société Air France SA

(Asunto C-366/17)

(2017/C 318/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Jörg Scharnweber y Henning Kuhlmann

Demandada: Société Air France SA

El asunto fue archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2017, haciéndose constar así en el registro del Tribunal de Justicia.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de junio de 2017 — Uber BV/Richard Leipold

(Asunto C-371/17)

(2017/C 318/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Uber BV

Recurrida en casación: Richard Leipold

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe entenderse que una empresa que, en colaboración con empresas de alquiler de vehículos autorizados para el transporte de personas, ofrece una aplicación para teléfonos inteligentes mediante la que los usuarios pueden solicitar vehículos de alquiler con conductor está prestando por sí misma un servicio en el ámbito del transporte a los efectos del artículo 58 TFUE, apartado 1, y del artículo 2, apartado 2, letra d), de la Directiva 2006/123, (1) teniendo en cuenta que la actividad organizativa de esta empresa está estrechamente vinculada a la prestación del servicio de transporte y, en particular, que dicha empresa






  — | determina la tarificación, la gestión de las operaciones de pago y las condiciones del servicio de transporte relativas a las carreras |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe entenderse que una empresa que, en colaboración con empresas de alquiler de vehículos autorizados para el transporte de personas, ofrece una aplicación para teléfonos inteligentes mediante la que los usuarios pueden solicitar vehículos de alquiler con conductor está prestando por sí misma un servicio en el ámbito del transporte a los efectos del artículo 58 TFUE, apartado 1, y del artículo 2, apartado 2, letra d), de la Directiva 2006/123, (1) teniendo en cuenta que la actividad organizativa de esta empresa está estrechamente vinculada a la prestación del servicio de transporte y, en particular, que dicha empresa

—

determina la tarificación, la gestión de las operaciones de pago y las condiciones del servicio de transporte relativas a las carreras

y

| — | hace publicidad de los vehículos que facilita, utilizando para ello su denominación comercial y aplicando asimismo descuentos uniformes? |
| --- | --- |

—

hace publicidad de los vehículos que facilita, utilizando para ello su denominación comercial y aplicando asimismo descuentos uniformes?

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

| 2) | ¿Cabe justificar la prohibición de unos servicios como los que son objeto del litigio en virtud del objetivo de la salvaguarda de la competitividad y operatividad del transporte en taxi, bajo el aspecto de la protección del orden público a efectos artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2006/123, habida cuenta de la situación actual del tráfico? |
| --- | --- |

2)

¿Cabe justificar la prohibición de unos servicios como los que son objeto del litigio en virtud del objetivo de la salvaguarda de la competitividad y operatividad del transporte en taxi, bajo el aspecto de la protección del orden público a efectos artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2006/123, habida cuenta de la situación actual del tráfico?

---

(1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 26 de junio de 2017 — Società Immobiliare Al Bosco Srl

(Asunto C-379/17)

(2017/C 318/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Parte en el procedimiento principal

Solicitante: Società Immobiliare Al Bosco Srl

Cuestión prejudicial

¿Es compatible con el artículo 38, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) que un plazo establecido en la legislación del Estado miembro de ejecución, con arreglo al cual ya no es posible ejecutar un título una vez transcurrido un determinado tiempo, se aplique también a un título funcionalmente equivalente expedido en otro Estado miembro y que ha sido reconocido y su ejecución ha sido otorgada en el Estado miembro de ejecución?

---

(1)  DO 2001, L 12, p. 1.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 27 de junio de 2017 — Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya

(Asunto C-384/17)

(2017/C 318/10)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N

Demandada: Budapest Rendőrfőkapitánya

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye el requisito de proporcionalidad establecido por el artículo 9 bis de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras, (1) e interpretado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 22 de marzo de 2017, dictada en los asuntos acumulados C-497/15 y C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229), una disposición de la Directiva directamente aplicable? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye el requisito de proporcionalidad establecido por el artículo 9 bis de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras, (1) e interpretado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 22 de marzo de 2017, dictada en los asuntos acumulados C-497/15 y C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229), una disposición de la Directiva directamente aplicable?

| 2) | En caso de que el requisito de proporcionalidad establecido por el artículo 9 bis de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras, e interpretado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 22 de marzo de 2017, dictada en los asuntos acumulados C-497/15 y C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229), no constituya una disposición de la Directiva directamente aplicable:
  ¿la interpretación del Derecho nacional conforme con el Derecho de la Unión permite y exige que el tribunal y la autoridad administrativa nacionales completen —en ausencia de actuación legislativa en el ámbito nacional— la normativa húngara pertinente en el presente asunto con los criterios materiales del requisito de proporcionalidad establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 22 de marzo de 2017, dictada en los asuntos acumulados C-497/15 y C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229)? |
| --- | --- |

2)

En caso de que el requisito de proporcionalidad establecido por el artículo 9 bis de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras, e interpretado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 22 de marzo de 2017, dictada en los asuntos acumulados C-497/15 y C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229), no constituya una disposición de la Directiva directamente aplicable:

¿la interpretación del Derecho nacional conforme con el Derecho de la Unión permite y exige que el tribunal y la autoridad administrativa nacionales completen —en ausencia de actuación legislativa en el ámbito nacional— la normativa húngara pertinente en el presente asunto con los criterios materiales del requisito de proporcionalidad establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 22 de marzo de 2017, dictada en los asuntos acumulados C-497/15 y C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229)?

---

(1)  DO 1999, L 187, p. 42.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden (Alemania) el 26 de junio de 2017 — Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

(Asunto C-385/17)

(2017/C 318/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Arbeitsgericht Verden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Torsten Hein

Demandada: Albert Holzkamm GmbH & Co.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, (1) de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en el sentido de que se oponen a una legislación nacional con arreglo a la cual cabe establecer mediante convenio colectivo que las disminuciones salariales que se deriven de una reducción del tiempo de trabajo por motivos empresariales durante el período de referencia tendrán repercusión en el cálculo de la retribución de las vacaciones, con la consecuencia de que el trabajador percibirá durante las vacaciones anuales mínimas de cuatro semanas una retribución inferior (o que, al extinguirse la relación laboral, percibirá una compensación económica inferior por las vacaciones no disfrutadas) a la que le correspondería si el cálculo de la retribución de las vacaciones se basara en el salario medio que habría percibido el trabajador durante el período de referencia sin dichas disminuciones salariales? En caso afirmativo: ¿qué porcentaje máximo respecto del salario medio íntegro del trabajador podría tener una reducción de la retribución de las vacaciones en virtud del convenio colectivo, permitida por la legislación nacional, a causa de la reducción del tiempo de trabajo por motivos empresariales durante el período de referencia para poder considerar que la interpretación de dicha legislación es conforme con el Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, (1) de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en el sentido de que se oponen a una legislación nacional con arreglo a la cual cabe establecer mediante convenio colectivo que las disminuciones salariales que se deriven de una reducción del tiempo de trabajo por motivos empresariales durante el período de referencia tendrán repercusión en el cálculo de la retribución de las vacaciones, con la consecuencia de que el trabajador percibirá durante las vacaciones anuales mínimas de cuatro semanas una retribución inferior (o que, al extinguirse la relación laboral, percibirá una compensación económica inferior por las vacaciones no disfrutadas) a la que le correspondería si el cálculo de la retribución de las vacaciones se basara en el salario medio que habría percibido el trabajador durante el período de referencia sin dichas disminuciones salariales? En caso afirmativo: ¿qué porcentaje máximo respecto del salario medio íntegro del trabajador podría tener una reducción de la retribución de las vacaciones en virtud del convenio colectivo, permitida por la legislación nacional, a causa de la reducción del tiempo de trabajo por motivos empresariales durante el período de referencia para poder considerar que la interpretación de dicha legislación es conforme con el Derecho de la Unión?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿exigen la seguridad jurídica, como principio general del Derecho de la Unión, y el principio de no retroactividad limitar en el tiempo, con efectos para todos los afectados, la posibilidad de invocar la interpretación que dé el Tribunal de Justicia a lo dispuesto en el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en la decisión prejudicial que se dicte en el presente procedimiento, habida cuenta de que la más alta jurisprudencia nacional ha declarado que las normas nacionales pertinentes, recogidas en leyes o en convenios colectivos, no pueden ser objeto de una interpretación conforme con el Derecho de la Unión? En caso de que el Tribunal de Justicia responda negativamente a esta cuestión: ¿es compatible con el Derecho de la Unión el hecho de que los órganos jurisdiccionales nacionales garanticen la protección de la confianza legítima a los empresarios que, en virtud del Derecho interno, confiaron en el mantenimiento de la más alta jurisprudencia nacional, o está la garantía de la protección de la confianza legítima reservada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿exigen la seguridad jurídica, como principio general del Derecho de la Unión, y el principio de no retroactividad limitar en el tiempo, con efectos para todos los afectados, la posibilidad de invocar la interpretación que dé el Tribunal de Justicia a lo dispuesto en el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en la decisión prejudicial que se dicte en el presente procedimiento, habida cuenta de que la más alta jurisprudencia nacional ha declarado que las normas nacionales pertinentes, recogidas en leyes o en convenios colectivos, no pueden ser objeto de una interpretación conforme con el Derecho de la Unión? En caso de que el Tribunal de Justicia responda negativamente a esta cuestión: ¿es compatible con el Derecho de la Unión el hecho de que los órganos jurisdiccionales nacionales garanticen la protección de la confianza legítima a los empresarios que, en virtud del Derecho interno, confiaron en el mantenimiento de la más alta jurisprudencia nacional, o está la garantía de la protección de la confianza legítima reservada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 299, p. 9).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/7

---

Recurso interpuesto el 30 de junio de 2017 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-391/17)

(2017/C 318/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y A. Caeiros, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 (posteriormente, artículo 10) del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (en la actualidad, artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea) al no compensar la pérdida de un importe de los recursos propios que debería haberse devengado y puesto a disposición del presupuesto de la Unión de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 6, 10, 11 y 17 del Reglamento 1552/1989 (1) (artículos 2, 6, 10, 12 y 13 del Reglamento 609/2014) (2) de no haber sido por la expedición de certificados de exportación en infracción del artículo 101, apartado 2, de la Decisión 91/482/CEE (3) para importaciones de aluminio desde Anguila en el período 1999-2000. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 (posteriormente, artículo 10) del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (en la actualidad, artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea) al no compensar la pérdida de un importe de los recursos propios que debería haberse devengado y puesto a disposición del presupuesto de la Unión de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 6, 10, 11 y 17 del Reglamento 1552/1989 (1) (artículos 2, 6, 10, 12 y 13 del Reglamento 609/2014) (2) de no haber sido por la expedición de certificados de exportación en infracción del artículo 101, apartado 2, de la Decisión 91/482/CEE (3) para importaciones de aluminio desde Anguila en el período 1999-2000.

| — | Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Entre marzo de 1999 y junio de 2000, se reexportó desde Anguila a Italia aluminio originario de terceros países importado por primera vez en Anguila. Las autoridades anguilenses habían concedido una ayuda al transporte para la exportación por valor de 25 USD por tonelada métrica («ayuda al transporte») para los productos en tránsito por Anguila. Dicha «ayuda al transporte» que Anguila concedía a los productos en tránsito, que adoptaba la forma de restitución de derechos de aduana, dejaba sin efecto la exención de derechos de aduana en caso de reexportación desde Anguila hacia la UE. Las autoridades anguilenses aplicaron incorrectamente el artículo 101, apartado 2, de la Decisión 91/482/CEE al expedir certificados de exportación sin cumplir los requisitos necesarios. La recaudación de derechos de aduana por Italia con arreglo al artículo 24 CE (en la actualidad, artículo 29 TFUE) se vio obstaculizada como consecuencia de la infracción del artículo 101, apartado 2, de la Decisión 91/482/CEE al haber expedido Anguila ilícitamente certificados de exportación. |
| --- | --- |

1.

Entre marzo de 1999 y junio de 2000, se reexportó desde Anguila a Italia aluminio originario de terceros países importado por primera vez en Anguila. Las autoridades anguilenses habían concedido una ayuda al transporte para la exportación por valor de 25 USD por tonelada métrica («ayuda al transporte») para los productos en tránsito por Anguila. Dicha «ayuda al transporte» que Anguila concedía a los productos en tránsito, que adoptaba la forma de restitución de derechos de aduana, dejaba sin efecto la exención de derechos de aduana en caso de reexportación desde Anguila hacia la UE. Las autoridades anguilenses aplicaron incorrectamente el artículo 101, apartado 2, de la Decisión 91/482/CEE al expedir certificados de exportación sin cumplir los requisitos necesarios. La recaudación de derechos de aduana por Italia con arreglo al artículo 24 CE (en la actualidad, artículo 29 TFUE) se vio obstaculizada como consecuencia de la infracción del artículo 101, apartado 2, de la Decisión 91/482/CEE al haber expedido Anguila ilícitamente certificados de exportación.

| 2. | El Reino Unido es responsable en términos financieros de la pérdida de recursos propios tradicionales causada por los certificados de exportación expedidos en infracción del artículo 101, apartado 2, de la Decisión 91/482/CEE. Las autoridades del Reino Unido no han adoptado todas las medidas adecuadas para proteger los intereses financieros de la Unión y para garantizar que el Gobierno de Anguila aplica correctamente la Decisión 91/482/CEE. Los Estados miembros están obligados garantizar que sus respectivos territorios de ultramar aplican correctamente cualquier acto jurídico que les sea aplicable, como la Decisión 91/482/CEE, para proteger de manera eficiente los intereses financieros de la Unión. |
| --- | --- |

2.

El Reino Unido es responsable en términos financieros de la pérdida de recursos propios tradicionales causada por los certificados de exportación expedidos en infracción del artículo 101, apartado 2, de la Decisión 91/482/CEE. Las autoridades del Reino Unido no han adoptado todas las medidas adecuadas para proteger los intereses financieros de la Unión y para garantizar que el Gobierno de Anguila aplica correctamente la Decisión 91/482/CEE. Los Estados miembros están obligados garantizar que sus respectivos territorios de ultramar aplican correctamente cualquier acto jurídico que les sea aplicable, como la Decisión 91/482/CEE, para proteger de manera eficiente los intereses financieros de la Unión.

| 3. | Cuando las acciones u omisiones de las autoridades de un Estado miembro dan lugar a una pérdida de recursos propios, debe abonarse a la Unión un importe equivalente a los recursos propios perdidos. Por consiguiente, el Reino Unido debe compensar al presupuesto de la Unión por el importe total de los recursos propios perdidos, incrementado en los intereses de demora de conformidad con el artículo 11 del Reglamento n.o 1150/2000 (4). |
| --- | --- |

3.

Cuando las acciones u omisiones de las autoridades de un Estado miembro dan lugar a una pérdida de recursos propios, debe abonarse a la Unión un importe equivalente a los recursos propios perdidos. Por consiguiente, el Reino Unido debe compensar al presupuesto de la Unión por el importe total de los recursos propios perdidos, incrementado en los intereses de demora de conformidad con el artículo 11 del Reglamento n.o 1150/2000 (4).

---

(1)  Reglamento (CEE, Euratom) n.o 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO 1989, L 155, p. 1).

(2)  Reglamento del Consejo (UE, Euratom) n.o 609/2014, de 26 de mayo de 2014, sobre los métodos y el procedimiento de puesta a disposición de los recursos propios tradicionales y basados en el IVA y en la RNB y sobre las medidas para hacer frente a las necesidades de tesorería (Refundición) (DO 2014, L 168, p. 39).

(3)  Decisión del Consejo, de 25 de julio de 1991 relativa a la asociación de los países y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea (DO 1991, L 263, p. 1).

(4)  Reglamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO 2000, L 130, p. 1).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 13 de julio de 2017 — Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC

(Asunto C-423/17)

(2017/C 318/13)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof Den Haag

Partes en el procedimiento principal

Apelante: Staat der Nederlanden

Apelada: Warner-Lambert Company LLC

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 11 de la Directiva 2001/83 (1) o cualquier otra disposición de Derecho de la Unión en el sentido de que una comunicación mediante la cual el solicitante o el titular de una autorización de comercialización de un medicamento genérico en el sentido del artículo 10 de la Directiva 2001/83 notifica a la autoridad que no incluirá en el resumen de las características del producto ni en el prospecto las partes del resumen de las características del medicamento de referencia que remiten a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el derecho de patente de un tercero, tiene la consideración de solicitud de restricción de la autorización de comercialización que debe dar lugar a que dicha autorización de comercialización sea inválida o deje de ser válida respecto a las indicaciones o formas de dosificación patentadas? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 11 de la Directiva 2001/83 (1) o cualquier otra disposición de Derecho de la Unión en el sentido de que una comunicación mediante la cual el solicitante o el titular de una autorización de comercialización de un medicamento genérico en el sentido del artículo 10 de la Directiva 2001/83 notifica a la autoridad que no incluirá en el resumen de las características del producto ni en el prospecto las partes del resumen de las características del medicamento de referencia que remiten a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el derecho de patente de un tercero, tiene la consideración de solicitud de restricción de la autorización de comercialización que debe dar lugar a que dicha autorización de comercialización sea inválida o deje de ser válida respecto a las indicaciones o formas de dosificación patentadas?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿se oponen los artículos 11 y 21, apartado 3, de la de la Directiva 2001/83 u otras disposiciones de Derecho de la Unión a que mediante una autorización concedida en virtud del artículo 6 en relación el artículo 10 de la Directiva 2001/83, la autoridad competente haga público el resumen de las características del producto y el prospecto, incluidas las partes que hacen referencia a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el derecho de patente de un tercero, en una situación en la que el solicitante o titular de una autorización de comercialización ha comunicado a la autoridad que no incluirá en el resumen de las características del producto ni en el prospecto las partes del resumen de las características del medicamento de referencia que remiten a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el derecho de patente de un tercero? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿se oponen los artículos 11 y 21, apartado 3, de la de la Directiva 2001/83 u otras disposiciones de Derecho de la Unión a que mediante una autorización concedida en virtud del artículo 6 en relación el artículo 10 de la Directiva 2001/83, la autoridad competente haga público el resumen de las características del producto y el prospecto, incluidas las partes que hacen referencia a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el derecho de patente de un tercero, en una situación en la que el solicitante o titular de una autorización de comercialización ha comunicado a la autoridad que no incluirá en el resumen de las características del producto ni en el prospecto las partes del resumen de las características del medicamento de referencia que remiten a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el derecho de patente de un tercero?

| 3) | ¿Es relevante para la respuesta a la cuestión 2 el hecho de que la autoridad competente exija al titular de la autorización que incluya, en el prospecto que dicho titular debe introducir en el envase del medicamento, una referencia al sitio de Internet de la autoridad en el que se ha publicado el resumen de las características del producto, incluidas las partes que hacen referencia a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el Derecho de patente de un tercero, pese a que dichas partes no están incluidas en el prospecto en virtud de la aplicación del artículo 11 de la Directiva 2001/83? |
| --- | --- |

3)

¿Es relevante para la respuesta a la cuestión 2 el hecho de que la autoridad competente exija al titular de la autorización que incluya, en el prospecto que dicho titular debe introducir en el envase del medicamento, una referencia al sitio de Internet de la autoridad en el que se ha publicado el resumen de las características del producto, incluidas las partes que hacen referencia a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el Derecho de patente de un tercero, pese a que dichas partes no están incluidas en el prospecto en virtud de la aplicación del artículo 11 de la Directiva 2001/83?

---

(1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 17 de julio de 2017 — Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice (anteriormente Department for Constitutional Affairs)

(Asunto C-432/17)

(2017/C 318/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court of the United Kingdom (Tribunal Supremo del Reino Unido)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Dermod Patrick O’Brien

Recurrida: Ministry of Justice (Ministerio de Justicia) (anteriormente Department for Constitutional Affairs; Departamento de Asuntos Constitucionales)

Cuestión prejudicial

¿Exige la Directiva 97/81 (1), en particular la cláusula 4 del Acuerdo marco que figura en su anexo, relativa al principio de no discriminación, que la antigüedad anterior al plazo de transposición de la Directiva se tenga en cuenta al calcular el importe de la pensión de jubilación de un trabajador a tiempo parcial, si se toma en consideración para calcular la pensión de un trabajador a tiempo completo comparable?

---

(1)  Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES — Anexo: Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial (DO 1998, L 14, p. 9).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 18 de julio de 2017 — Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Asunto C-434/17)

(2017/C 318/15)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Human Operator Zrt.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la Decisión de Ejecución (UE) 2015/2349 del Consejo, de 10 de diciembre de 2015, (1) en el sentido de que se opone a la práctica de Hungría conforme a la cual se considera que la disposición de la legislación nacional, cuya aprobación tiene su origen en la citada Decisión de Ejecución y que establece una excepción al artículo 193 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, entró en vigor el 1 de enero de 2015, fecha a partir de la cual debe ser aplicada, siendo así que dicha Decisión de Ejecución no contiene ninguna disposición relativa a la retroactividad de sus efectos o de su aplicabilidad y que, por otra parte, en su solicitud de autorización para establecer la excepción, Hungría señaló esta fecha como fecha inicial de aplicación?

---

(1)  Decisión de Ejecución (UE) 2015/2349 del Consejo, de 10 de diciembre de 2015, por la que se autoriza a Hungría a aplicar una medida de excepción a lo dispuesto en el artículo 193 de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2015, L 330, p. 53).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 24 de julio de 2017 — Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji

(Asunto C-446/17)

(2017/C 318/16)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Vredegerecht te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Woonhaven Antwerpen

Demandadas: Khalid Berkani, Asmae Hajji

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe tener la consideración de empresa en el sentido de Derecho de la Unión una empresa de vivienda social reconocida por el Gobierno flamenco que arrienda una vivienda social a un consumidor a cambio de una renta que, por un lado, está supeditada al valor de mercado determinado por la propia empresa y, por otro, a los ingresos y a la composición de la familia del arrendatario? |
| --- | --- |

1)

¿Debe tener la consideración de empresa en el sentido de Derecho de la Unión una empresa de vivienda social reconocida por el Gobierno flamenco que arrienda una vivienda social a un consumidor a cambio de una renta que, por un lado, está supeditada al valor de mercado determinado por la propia empresa y, por otro, a los ingresos y a la composición de la familia del arrendatario?

| 2) | ¿Constituye una relación entre una empresa de vivienda social reconocida y un consumidor, cuando dicho consumidor alquila una vivienda social de la empresa de vivienda social, y en particular la cláusula 11 del contrato tipo de arrendamiento, que forma parte de dicha relación, un contrato en el sentido de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores? |
| --- | --- |

2)

¿Constituye una relación entre una empresa de vivienda social reconocida y un consumidor, cuando dicho consumidor alquila una vivienda social de la empresa de vivienda social, y en particular la cláusula 11 del contrato tipo de arrendamiento, que forma parte de dicha relación, un contrato en el sentido de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores?

| 3) | ¿Quedan comprendidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13/CEE [...] el contrato o la relación regulada por normas de Derecho público en cuya virtud una empresa de vivienda social reconocida alquila una vivienda social a un consumidor, y debe tener la consideración de profesional en el sentido de dicha Directiva una empresa de vivienda social reconocida que, en virtud de esta relación de arrendamiento, alquila una vivienda social a un consumidor? |
| --- | --- |

3)

¿Quedan comprendidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13/CEE [...] el contrato o la relación regulada por normas de Derecho público en cuya virtud una empresa de vivienda social reconocida alquila una vivienda social a un consumidor, y debe tener la consideración de profesional en el sentido de dicha Directiva una empresa de vivienda social reconocida que, en virtud de esta relación de arrendamiento, alquila una vivienda social a un consumidor?

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29.

---

Tribunal General

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/12

---

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO)

(Asunto T-336/17)

(2017/C 318/17)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, España) (representantes: M. Buganza González y E. Torner Lasalle, abogadas)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Yatecomeré, SL (Ribadumia, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «YATEKOMO» — Marca de la Unión Europea no 11 703 568

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 13/03/2017 en el asunto R 1506/2016-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Tenga por interpuesto el presente recurso contra la resolución de fecha 13 de marzo de 2017 (asunto R 1506/2016-5) dictada por la Sala de Recursos de la EUIPO, estime la demanda interpuesta por esta parte, revocando la resolución dictada por la Cámara de Recurso de la EUIPO, restituyendo y declarando la vigencia de la marca no 11 703 568 «YATEKOMO» para la totalidad de los productos de la clase 29 y 30 para que los que fue solicitada inicialmente; |
| --- | --- |

—

Tenga por interpuesto el presente recurso contra la resolución de fecha 13 de marzo de 2017 (asunto R 1506/2016-5) dictada por la Sala de Recursos de la EUIPO, estime la demanda interpuesta por esta parte, revocando la resolución dictada por la Cámara de Recurso de la EUIPO, restituyendo y declarando la vigencia de la marca no 11 703 568 «YATEKOMO» para la totalidad de los productos de la clase 29 y 30 para que los que fue solicitada inicialmente;

| — | Se declare por el Tribunal que la marca «YATEKOMO» es notoria; |
| --- | --- |

—

Se declare por el Tribunal que la marca «YATEKOMO» es notoria;

| — | Se ordene a la Oficina recurrida que ponga a disposición de este ilustre Tribunal toda documentación que fue aportada por esta representación y que conforma el expediente del procedimiento de anulación de la marca YATEKOMO” seguido ante la EUIPO a los efectos de que se pueda analizar toda la documenta aportada en el procedimiento; |
| --- | --- |

—

Se ordene a la Oficina recurrida que ponga a disposición de este ilustre Tribunal toda documentación que fue aportada por esta representación y que conforma el expediente del procedimiento de anulación de la marca YATEKOMO” seguido ante la EUIPO a los efectos de que se pueda analizar toda la documenta aportada en el procedimiento;

| — | En virtud del artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, se condene en costas a la Oficina recurrida. |
| --- | --- |

—

En virtud del artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, se condene en costas a la Oficina recurrida.

Motivos invocados

| — | La marca «YATEKOMO» no infringe del artículo 8 del Reglamento no 207/2009. La marca europea denominativa no entra en conflicto con la marca española mixta anterior «ya te comeré el vacío que te llena». |
| --- | --- |

—

La marca «YATEKOMO» no infringe del artículo 8 del Reglamento no 207/2009. La marca europea denominativa no entra en conflicto con la marca española mixta anterior «ya te comeré el vacío que te llena».

| — | La notoriedad adquirida por la marca no 11 703 568 «YATEKOMO» |
| --- | --- |

—

La notoriedad adquirida por la marca no 11 703 568 «YATEKOMO»

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/13

---

Recurso interpuesto el 6 de junio de 2017 — Eco-Bat Technologies y otros/Comisión

(Asunto T-361/17)

(2017/C 318/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlock, Reino Unido), Berzelius Metall GmbH (Braubach, Alemania) y Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Francia) (representantes: M. Brealey, QC, I. Vandenborre y S. Dionnet, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 2, apartado 1, letra b), de la Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, en su versión modificada el 6 de abril de 2017 por la Decisión C(2017)2223 final de 6 de abril de 2017, en el procedimiento AT.40018 — Reciclado de baterías de automóviles, que reduzca la multa impuesta a la parte demandante para que se tenga en cuenta un importe representativo de las compras realizadas durante el período de infracción y la duración correcta de la participación de las partes demandantes en las actividades relativas a la infracción en Francia y que suprima el incremento del 10 % aplicado sobre la base del apartado 37 de las Directrices para el cálculo del importe de las multas (1). |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 2, apartado 1, letra b), de la Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, en su versión modificada el 6 de abril de 2017 por la Decisión C(2017)2223 final de 6 de abril de 2017, en el procedimiento AT.40018 — Reciclado de baterías de automóviles, que reduzca la multa impuesta a la parte demandante para que se tenga en cuenta un importe representativo de las compras realizadas durante el período de infracción y la duración correcta de la participación de las partes demandantes en las actividades relativas a la infracción en Francia y que suprima el incremento del 10 % aplicado sobre la base del apartado 37 de las Directrices para el cálculo del importe de las multas (1).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de buena administración y los derechos de defensa de las partes demandantes al determinar por primera vez en la Decisión impugnada que el importe de las compras de la parte demandante constituye la base para el cálculo de la multa. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de buena administración y los derechos de defensa de las partes demandantes al determinar por primera vez en la Decisión impugnada que el importe de las compras de la parte demandante constituye la base para el cálculo de la multa.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad al utilizar el importe de las compras de las partes demandantes en 2011 como referencia para el cálculo de la multa. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad al utilizar el importe de las compras de las partes demandantes en 2011 como referencia para el cálculo de la multa.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión vulneró los principios de responsabilidad personal, de igualdad de trato y de proporcionalidad, e incumplió además la obligación de motivación, al no tener en cuenta que la participación de las partes demandantes en las actividades del cartel en Francia fue más limitada. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión vulneró los principios de responsabilidad personal, de igualdad de trato y de proporcionalidad, e incumplió además la obligación de motivación, al no tener en cuenta que la participación de las partes demandantes en las actividades del cartel en Francia fue más limitada.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación y vulneró los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima al no justificar adecuadamente la aplicación del apartado 37 de las Directrices y el incremento exacto de la multa que se aplicó. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación y vulneró los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima al no justificar adecuadamente la aplicación del apartado 37 de las Directrices y el incremento exacto de la multa que se aplicó.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Comisión vulneró los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al dar a los carteles de compra un trato distinto del que da a los carteles de venta. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión vulneró los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al dar a los carteles de compra un trato distinto del que da a los carteles de venta.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Comisión vulneró los derechos de defensa de las partes demandantes al aplicar un incremento de la multa con arreglo al apartado 37 de las Directrices sin especificarlo en el pliego de cargos y sin remitirles un pliego de cargos complementario y celebrar una nueva audiencia. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Comisión vulneró los derechos de defensa de las partes demandantes al aplicar un incremento de la multa con arreglo al apartado 37 de las Directrices sin especificarlo en el pliego de cargos y sin remitirles un pliego de cargos complementario y celebrar una nueva audiencia.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de buena administración al no comunicar su intención de aplicar el apartado 37 de las Directrices en una fase anterior del procedimiento administrativo. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de buena administración al no comunicar su intención de aplicar el apartado 37 de las Directrices en una fase anterior del procedimiento administrativo.

---

(1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/14

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT)

(Asunto T-424/17)

(2017/C 318/19)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, QC, y V. Marsland, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Takko Holding GmbH (Telgte, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «FRUIT» — Marca de la Unión n.o 5077508

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de abril de 2017 en el asunto R 2119/2016-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 15, apartado 1, y 65, apartado 6, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 15, apartado 1, y 65, apartado 6, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/14

---

Recurso interpuesto el 12 de julio de 2017 — younique/EUIPO — Jafer Enterprises R&D (younique products)

(Asunto T-434/17)

(2017/C 318/20)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: younique LLC (Utah, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, QC)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jafer Enterprises R&D, SLU (Granollers, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «younique products» — Solicitud de registro no 1 191 504

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25/04/2017 en el asunto R 1564/2016-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada; |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada;

| — | Que la Demandada sea condenada a abonar a la Recurrente las costas relativas a, y ocasionadas por, el presente Recurso, así como aquéllas en las que la Recurrente hubiera incurrido ante la Sala de Recurso; o bien, en el caso de que la otra parte en la Decisión Impugnada se personara como parte interviniente, que la Demandada y la otra parte en la Decisión Impugnada sean condenadas solidariamente a abonar a la Recurrente las costas relativas a, y ocasionadas por, el presente Recurso, así como aquéllas en que la Recurrente hubiera incurrido ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que la Demandada sea condenada a abonar a la Recurrente las costas relativas a, y ocasionadas por, el presente Recurso, así como aquéllas en las que la Recurrente hubiera incurrido ante la Sala de Recurso; o bien, en el caso de que la otra parte en la Decisión Impugnada se personara como parte interviniente, que la Demandada y la otra parte en la Decisión Impugnada sean condenadas solidariamente a abonar a la Recurrente las costas relativas a, y ocasionadas por, el presente Recurso, así como aquéllas en que la Recurrente hubiera incurrido ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1 b), del Reglamento no 207/2009, dado que la Sala erró en cuanto al nivel de atención del consumidor relevante y a la similitud de las marca relevantes. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1 b), del Reglamento no 207/2009, dado que la Sala erró en cuanto al nivel de atención del consumidor relevante y a la similitud de las marca relevantes.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/15

---

Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Comisión

(Asunto T-451/17)

(2017/C 318/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie e.V. (Berlín, Alemania) (representantes: R. Stein, P. Friton y H.-J. Prieß, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Comunicación de la Comisión con número de registro BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 en la medida en que, en su página 5, exige para el cálculo de las emisiones de gases de efecto invernadero del biodiésel el empleo de un valor de emisión de 99,57 g CO2eq por MJ de metanol. |
| --- | --- |

—

Anule la Comunicación de la Comisión con número de registro BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 en la medida en que, en su página 5, exige para el cálculo de las emisiones de gases de efecto invernadero del biodiésel el empleo de un valor de emisión de 99,57 g CO2eq por MJ de metanol.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una infracción de la Directiva 2009/28/CE, (1) al apartarse del método de cálculo establecido.






  — | La demandante alega que, de conformidad con el artículo 19, apartado 1, letra b), ha de aplicarse el método previsto en el anexo V, parte C, de la Directiva 2009/28/CE, si para el cálculo de un valor de emisión se opera con valores reales. Con arreglo al anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE, se establece un valor cero para las emisiones en caso de uso del carburante (eu) para biocarburantes y biocombustibles líquidos. Señala que la Comunicación impugnada exige a los sistemas de certificación voluntarios el empleo de una calculación que se aparta de la establecida en el anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE imponiendo una fecha límite, que contiene precisamente las emisiones del uso de carburantes. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una infracción de la Directiva 2009/28/CE, (1) al apartarse del método de cálculo establecido.

—

La demandante alega que, de conformidad con el artículo 19, apartado 1, letra b), ha de aplicarse el método previsto en el anexo V, parte C, de la Directiva 2009/28/CE, si para el cálculo de un valor de emisión se opera con valores reales. Con arreglo al anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE, se establece un valor cero para las emisiones en caso de uso del carburante (eu) para biocarburantes y biocombustibles líquidos. Señala que la Comunicación impugnada exige a los sistemas de certificación voluntarios el empleo de una calculación que se aparta de la establecida en el anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE imponiendo una fecha límite, que contiene precisamente las emisiones del uso de carburantes.

| — | El hecho de apartarse de lo establecido en el anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE es contrario a los requisitos procedimentales previstos en la citada Directiva. De conformidad con el artículo 19, apartado 7, segunda frase, de la Directiva, un ajuste de la metodología del anexo V de la Directiva exige siempre que se observe el procedimiento del artículo 25, apartado 4, de la Directiva. Esta disposición se remite, a su vez, al artículo 5 bis, apartados 1 a 4, y al artículo 7 de la Decisión 1999/468/CE, (2) teniendo en cuenta el artículo 8 de ésta, según el cual ha de convocarse un Comité de reglamentación con control y se tiene que producir un control por parte del Parlamento Europeo y el Consejo Europeo. No podía haberse elegido la forma de una Comunicación informal y con un plazo breve. |
| --- | --- |

—

El hecho de apartarse de lo establecido en el anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE es contrario a los requisitos procedimentales previstos en la citada Directiva. De conformidad con el artículo 19, apartado 7, segunda frase, de la Directiva, un ajuste de la metodología del anexo V de la Directiva exige siempre que se observe el procedimiento del artículo 25, apartado 4, de la Directiva. Esta disposición se remite, a su vez, al artículo 5 bis, apartados 1 a 4, y al artículo 7 de la Decisión 1999/468/CE, (2) teniendo en cuenta el artículo 8 de ésta, según el cual ha de convocarse un Comité de reglamentación con control y se tiene que producir un control por parte del Parlamento Europeo y el Consejo Europeo. No podía haberse elegido la forma de una Comunicación informal y con un plazo breve.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios del Derecho de la Unión de proporcionalidad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima, al establecer un período de transición inadecuadamente corto para que los sistemas de certificación implementen la metodología de cálculo contraria a la Directiva hasta el 1 de septiembre de 2017.






  — | Alega que no queda garantizada la protección de la confianza legítima, puesto que los plazos de procedimiento y para la transposición son inadecuadamente breves. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios del Derecho de la Unión de proporcionalidad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima, al establecer un período de transición inadecuadamente corto para que los sistemas de certificación implementen la metodología de cálculo contraria a la Directiva hasta el 1 de septiembre de 2017.

—

Alega que no queda garantizada la protección de la confianza legítima, puesto que los plazos de procedimiento y para la transposición son inadecuadamente breves.

| — | Debido a las dificultades de transposición no exigibles, se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

—

Debido a las dificultades de transposición no exigibles, se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica.

---

(1)  Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO 2009, L 140, p. 16).

(2)  1999/468/CE: Decisión del Consejo de 28 de junio de 1999 por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO 1999, L 184, p. 23.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/16

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2017 — Printeos y otros/Comisión

(Asunto T-466/17)

(2017/C 318/22)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Printeos, SA (Alcalá de Henares, España), Printeos Cartera Industrial, SL (Alcalá de Henares), Tompla Scandinavia AB (Estocolmo, Suecia), Tompla France (Fleury Mérogis, Francia) y Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonberg, Alemania) (representantes: H. Brokelmann, y P. Martínez-Lage Sobredo, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C (2017) 4112 final de la Comisión, de 16 de junio de 2017, por la que se modifica la Decisión C (2014) 9295 final de la Comisión, de 10 de diciembre de 2014, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.39780 — Envelopes); |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C (2017) 4112 final de la Comisión, de 16 de junio de 2017, por la que se modifica la Decisión C (2014) 9295 final de la Comisión, de 10 de diciembre de 2014, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.39780 — Envelopes);

| — | Subsidiariamente, en el ejercicio de su competencia de plena jurisdicción, reduzca la cuantía de la multa impuesta en el artículo 1 de la Decisión recurrida, como consecuencia de (i) reducir el importe de base de la multa un 95,3671 % en virtud del apartado 37 de las Directrices de multas y (ii) reducir además el importe de la multa, post reducciones por clemencia y transacción, en al menos un 33 %; |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, en el ejercicio de su competencia de plena jurisdicción, reduzca la cuantía de la multa impuesta en el artículo 1 de la Decisión recurrida, como consecuencia de (i) reducir el importe de base de la multa un 95,3671 % en virtud del apartado 37 de las Directrices de multas y (ii) reducir además el importe de la multa, post reducciones por clemencia y transacción, en al menos un 33 %;

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Mediante sentencia de 13 de diciembre de 2016 (asunto T-95/15, Printeos/Comisión), el Tribunal anuló el artículo 2(1)(e) de la Decisión C (2014) 9295 final de la Comisión, de 10 de diciembre de 2014, en el asunto AT.39780, que imponía a los demandantes una sanción de 4 729 000 euros.

La decisión impugnada facilita información adicional sobre la metodología que se aplicó y los hechos que se tomaron en consideración por la Comisión al ajustar y adaptar los importes de base de las multas de la Decisión de 2014 e imponer una multa del mismo importe que la impuesta en virtud de la decisión de 2014.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los principios de seguridad jurídica, confianza legítima y non bis in ídem.






  — | Se afirma a este respecto que la decisión impugnada modifica la Decisión de 2014, a pesar de ser ésta firme, con la única excepción de su artículo 2(1)(e), que fue anulado por el Tribunal, y al reimponer la misma multa ya impuesta en la Decisión de 2014 y anulada por el Tribunal. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los principios de seguridad jurídica, confianza legítima y non bis in ídem.

—

Se afirma a este respecto que la decisión impugnada modifica la Decisión de 2014, a pesar de ser ésta firme, con la única excepción de su artículo 2(1)(e), que fue anulado por el Tribunal, y al reimponer la misma multa ya impuesta en la Decisión de 2014 y anulada por el Tribunal.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato en la determinación del importe de la multa.






  — | Se afirma a este respecto que la Decisión impugnada aplica adaptaciones excepcionales de los importes de base de las multas en virtud del apartado 37 de las Directrices de multas, que conducen a una discriminación en perjuicio de los demandantes. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato en la determinación del importe de la multa.

—

Se afirma a este respecto que la Decisión impugnada aplica adaptaciones excepcionales de los importes de base de las multas en virtud del apartado 37 de las Directrices de multas, que conducen a una discriminación en perjuicio de los demandantes.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción de los principios de proporcionalidad y no discriminación en la determinación del importe de la multa.






  — | Se afirma a este respecto que la Decisión recurrida no toma en consideración la multa ya impuesta por la Autoridad Española de la Competencia, el 25 de marzo de 2013, por prácticas restrictivas de la competencia en el sector de los sobres de papel, ni toma en consideración el hecho de que las demandantes son las únicas empresas de entre las sancionadas por la Comisión que también lo han sido por una autoridad nacional de la competencia. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción de los principios de proporcionalidad y no discriminación en la determinación del importe de la multa.

—

Se afirma a este respecto que la Decisión recurrida no toma en consideración la multa ya impuesta por la Autoridad Española de la Competencia, el 25 de marzo de 2013, por prácticas restrictivas de la competencia en el sector de los sobres de papel, ni toma en consideración el hecho de que las demandantes son las únicas empresas de entre las sancionadas por la Comisión que también lo han sido por una autoridad nacional de la competencia.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/17

---

Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Rogesa/Comisión

(Asunto T-475/17)

(2017/C 318/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y A. Sitzer, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de 2017, o con carácter subsidiario la decisión de la Comisión de 11 de julio de 2017, por la que se desestima la solicitud confirmatoria de la parte demandante de 29 de mayo de 2017 (referencia GestDem n.o 2017/1788). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de 2017, o con carácter subsidiario la decisión de la Comisión de 11 de julio de 2017, por la que se desestima la solicitud confirmatoria de la parte demandante de 29 de mayo de 2017 (referencia GestDem n.o 2017/1788).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que se cumplían los requisitos para tener derecho a acceder a los documentos.






  — | La demandante alega que la decisión impugnada infringe el artículo 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1367/2006, (1) en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento n.o 1049/2001, (2) ya que tiene derecho a acceder a los documentos requeridos. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que se cumplían los requisitos para tener derecho a acceder a los documentos.

—

La demandante alega que la decisión impugnada infringe el artículo 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1367/2006, (1) en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento n.o 1049/2001, (2) ya que tiene derecho a acceder a los documentos requeridos.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no existen razones para la denegación conforme al artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.






  — | La demandante aduce que los documentos requeridos no contienen datos comerciales sensibles en el sentido del artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 y que, en cualquier caso, existe un interés público superior en la difusión de los documentos. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no existen razones para la denegación conforme al artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

—

La demandante aduce que los documentos requeridos no contienen datos comerciales sensibles en el sentido del artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 y que, en cualquier caso, existe un interés público superior en la difusión de los documentos.

| — | La demandante alega asimismo que el fundamento de la denegación conforme al artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, según el cual puede denegarse el acceso a un documento cuando su divulgación suponga un perjuicio para la protección de los procedimientos judiciales y el asesoramiento jurídico, tampoco es válido porque el asunto C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique y Lorraine) ante el Tribunal de Justicia estaba prácticamente concluido con la sentencia de 26 de julio de 2017. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el fundamento de la denegación conforme al artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, según el cual puede denegarse el acceso a un documento cuando su divulgación suponga un perjuicio para la protección de los procedimientos judiciales y el asesoramiento jurídico, tampoco es válido porque el asunto C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique y Lorraine) ante el Tribunal de Justicia estaba prácticamente concluido con la sentencia de 26 de julio de 2017.

| — | La demandante sostiene también que, en todo caso, la Comisión debería haber concedido un acceso parcial ocultando eventualmente los datos confidenciales. Por tanto, la decisión de la Comisión infringe igualmente el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 y el principio de proporcionalidad que contempla el artículo 5 TUE, apartado 4. |
| --- | --- |

—

La demandante sostiene también que, en todo caso, la Comisión debería haber concedido un acceso parcial ocultando eventualmente los datos confidenciales. Por tanto, la decisión de la Comisión infringe igualmente el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 y el principio de proporcionalidad que contempla el artículo 5 TUE, apartado 4.

| 3. | Tercer motivo, basado en irregularidades procesales de la Comisión.






  — | Por último, la demandante alega que se ha infringido el artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. A pesar de dos ampliaciones del plazo, la última por tiempo indefinido, no se había adoptado, en el momento de interponerse el recurso, ninguna decisión sobre la solicitud confirmatoria presentada por la demandante el 29 de mayo de 2017. El artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 prevé únicamente la posibilidad de ampliar el plazo una vez en 15 días laborables y no por tiempo indefinido. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en irregularidades procesales de la Comisión.

—

Por último, la demandante alega que se ha infringido el artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. A pesar de dos ampliaciones del plazo, la última por tiempo indefinido, no se había adoptado, en el momento de interponerse el recurso, ninguna decisión sobre la solicitud confirmatoria presentada por la demandante el 29 de mayo de 2017. El artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 prevé únicamente la posibilidad de ampliar el plazo una vez en 15 días laborables y no por tiempo indefinido.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/18

---

Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/JUR

(Asunto T-478/17)

(2017/C 318/24)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: La Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija (Madrid, España) y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija (Madrid) (representantes: R. Pelayo Jiménez y A. Muñoz Aranguren, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 7 de junio de 2017 (SRB/EES/2017/08). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 7 de junio de 2017 (SRB/EES/2017/08).

| — | Condene a la demandada al pago de las costas procesales. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas procesales.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión impugnada en el presente procedimiento ha establecido un procedimiento de resolución aplicable al Banco Popular Español.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de motivación de la Decisión impugnada y en la consiguiente vulneración de los derechos a una buena administración y a la tutela judicial efectiva (artículos 41.2, b y c, y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de motivación de la Decisión impugnada y en la consiguiente vulneración de los derechos a una buena administración y a la tutela judicial efectiva (artículos 41.2, b y c, y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

| 2. | Segundo motivo, basado en la conculcación del derecho de la defensa (artículo 41.2.a de la CDFUE).






  — | Se afirma a este respecto que el procedimiento de resolución regulado en los artículos 18, 24.2.a) y 27 del Reglamento (UE) no 806/2014 (1) es contrario al derecho de la defensa, en la medida en que no permite a los afectados por dicha resolución la más mínima intervención en el proceso. En esa misma ilegalidad incurren, según los demandantes, los artículos 32, 38 y 43 de la Directiva 2014/59/UE (2), al no prever audiencia alguna a los afectados. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la conculcación del derecho de la defensa (artículo 41.2.a de la CDFUE).

—

Se afirma a este respecto que el procedimiento de resolución regulado en los artículos 18, 24.2.a) y 27 del Reglamento (UE) no 806/2014 (1) es contrario al derecho de la defensa, en la medida en que no permite a los afectados por dicha resolución la más mínima intervención en el proceso. En esa misma ilegalidad incurren, según los demandantes, los artículos 32, 38 y 43 de la Directiva 2014/59/UE (2), al no prever audiencia alguna a los afectados.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad (artículo 17.1 CDFUE) y del principio de libertad de empresa (artículo 16 CDFUE).






  — | Se afirma a este respecto que los artículos 21, 22, 24 y 27 del Reglamento (UE) no 806/2014, así como los artículos 38 y 63 de la Directiva UE 2014/59, violan el derecho de propiedad y el principio de libertad de empresa, en cuanto permiten la venta de acciones de una entidad financiera sin dar trámite de alegaciones ni requerir el consentimiento de los accionistas, y dan a las autoridades de resolución competencias para reducir el capital a cero cancelando las acciones, sin audiencia ni consentimiento de los accionistas o los órganos competentes de la sociedad. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad (artículo 17.1 CDFUE) y del principio de libertad de empresa (artículo 16 CDFUE).

—

Se afirma a este respecto que los artículos 21, 22, 24 y 27 del Reglamento (UE) no 806/2014, así como los artículos 38 y 63 de la Directiva UE 2014/59, violan el derecho de propiedad y el principio de libertad de empresa, en cuanto permiten la venta de acciones de una entidad financiera sin dar trámite de alegaciones ni requerir el consentimiento de los accionistas, y dan a las autoridades de resolución competencias para reducir el capital a cero cancelando las acciones, sin audiencia ni consentimiento de los accionistas o los órganos competentes de la sociedad.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a una tutela judicial efectiva, reconocido en el artículo 47 CDFUE y en el artículo 6 del Convenio Europeo sobre Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, al quebrantar el principio de igualdad de armas y, consecuentemente, el derecho a un juicio justo. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a una tutela judicial efectiva, reconocido en el artículo 47 CDFUE y en el artículo 6 del Convenio Europeo sobre Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, al quebrantar el principio de igualdad de armas y, consecuentemente, el derecho a un juicio justo.

| 5. | Quinto motivo de recurso, basado en la infracción de los artículos 18.1 del Reglamento UE no 806/2014, y 32 de la Directiva 2014/59/UE, por haber incurrido la Junta Única de resolución en un error manifiesto de apreciación de los hechos, al no concurrir los requisitos previstos en las mencionadas disposiciones para la adopción de un dispositivo de resolución. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo de recurso, basado en la infracción de los artículos 18.1 del Reglamento UE no 806/2014, y 32 de la Directiva 2014/59/UE, por haber incurrido la Junta Única de resolución en un error manifiesto de apreciación de los hechos, al no concurrir los requisitos previstos en las mencionadas disposiciones para la adopción de un dispositivo de resolución.

| 6. | Sexto motivo de recurso, basado en la infracción del principio de prudencia bancaria (principio de precaución), al existir otras medidas alternativas a las contempladas en la Decisión impugnada, incluidas las de actuación temprana, que obstaban a la adopción del dispositivo de resolución. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo de recurso, basado en la infracción del principio de prudencia bancaria (principio de precaución), al existir otras medidas alternativas a las contempladas en la Decisión impugnada, incluidas las de actuación temprana, que obstaban a la adopción del dispositivo de resolución.

| 7. | Séptimo motivo de recurso, basado en la vulneración del principio de confianza legítima. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo de recurso, basado en la vulneración del principio de confianza legítima.

| 8. | Octavo motivo de recurso, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad respecto del derecho de propiedad. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo de recurso, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad respecto del derecho de propiedad.

| 9. | Noveno motivo de recurso, basado en la vulneración del artículo 20.1 del Reglamento UE no 806/2014, al no poderse considerar la valoración del experto independiente «razonable, prudente y realista». |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo de recurso, basado en la vulneración del artículo 20.1 del Reglamento UE no 806/2014, al no poderse considerar la valoración del experto independiente «razonable, prudente y realista».

| 10. | Décimo motivo, basado en la infracción de los artículos 24 del reglamento (UE) no 806/2004 y 39.2, apartados a), b), d) y f) de la Directiva 2014/59/UE por parte de la demandada, al no ser transparentes las normas de procedimiento competitivo de venta de la entidad fijadas en la Sesión Ejecutiva Ampliada de 3 de junio de 2017, al haberse favorecido a un posible comprador (El Banco de Santander) y al no haberse maximizado el precio de venta. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en la infracción de los artículos 24 del reglamento (UE) no 806/2004 y 39.2, apartados a), b), d) y f) de la Directiva 2014/59/UE por parte de la demandada, al no ser transparentes las normas de procedimiento competitivo de venta de la entidad fijadas en la Sesión Ejecutiva Ampliada de 3 de junio de 2017, al haberse favorecido a un posible comprador (El Banco de Santander) y al no haberse maximizado el precio de venta.

---

(1)  Reglamento (UE) no del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) no 1093/2010 (DO 2014 L 225, p. 1)

(2)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión (DO 2014 L 173, p. 190)

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/19

---

Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno y SFL/JUR

(Asunto T-481/17)

(2017/C 318/25)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno (Madrid, España) y SFL — Stiftung für Forschung und Lehre (Zúrich, Suiza) (representantes: R. Pelayo Jiménez y A. Muñoz Aranguren, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Se anule la decisión de la Junta Única de Resolución de 7 de junio de 2017 (SRB/EES/2017/08); |
| --- | --- |

—

Se anule la decisión de la Junta Única de Resolución de 7 de junio de 2017 (SRB/EES/2017/08);

| — | Condene a la demandada al pago de las costas procesales. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas procesales.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/JUR.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/20

---

Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Foodterapia/EUIPO — Cloetta Italia (DIETOX)

(Asunto T-486/17)

(2017/C 318/26)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Foodterapia, S.L. (Barcelona) (representantes: J. Erdozain López y J. Galán López, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cloetta Italia Srl (Cremona, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «DIETOX» — Solicitud de registro n.o 13072798

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2017 en el asunto R 1611/2016-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/20

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2017 — Fleig/SEAE

(Asunto T-492/17)

(2017/C 318/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Stephan Fleig (Berlín, Alemania) (representante: H. Tettenborn, abogado)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución del Director de la Dirección «Personal» del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) adoptada el 19 de septiembre de 2016 en su función de autoridad facultada para proceder a la contratación, por la que se pone fin al contrato laboral del demandante con efectos a partir del 19 de junio de 2017 (en su versión resultante de la desestimación de la reclamación del demandante de 19 de abril de 2017). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución del Director de la Dirección «Personal» del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) adoptada el 19 de septiembre de 2016 en su función de autoridad facultada para proceder a la contratación, por la que se pone fin al contrato laboral del demandante con efectos a partir del 19 de junio de 2017 (en su versión resultante de la desestimación de la reclamación del demandante de 19 de abril de 2017).

| — | Condene al SEAE a pagar al demandante, como compensación de los daños morales sufridos, una cantidad equitativa, cuya cuantía se deja al arbitrio del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene al SEAE a pagar al demandante, como compensación de los daños morales sufridos, una cantidad equitativa, cuya cuantía se deja al arbitrio del Tribunal General.

| — | Condene al SEAE a cargar con sus propias costas y con las del demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al SEAE a cargar con sus propias costas y con las del demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación cometidos por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación cometidos por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE).

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento por parte del SEAE del deber de diligencia, la vulneración del principio de buena administración (artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), del principio de proporcionalidad y de la protección en caso de despido injustificado (artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento por parte del SEAE del deber de diligencia, la vulneración del principio de buena administración (artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), del principio de proporcionalidad y de la protección en caso de despido injustificado (artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del derecho a ser oído del artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del derecho a ser oído del artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/21

---

Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2017 — Stancu/ERCEA

(Asunto T-493/17)

(2017/C 318/28)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Magdalena Catalina Stancu (Bucarest, Rumanía) (representante: F. Elia, abogado)

Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (Bruselas, Bélgica)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | A) En cuanto al fondo: Declare la nulidad/ilegalidad del acto lesivo constituido por el acto de despido comunicado a la trabajadora oralmente el día 10 de enero de 2017, con la reanudación inmediata de la relación laboral, con condena al pago de todas las retribuciones devengadas medio tempore. |
| --- | --- |

—

A) En cuanto al fondo: Declare la nulidad/ilegalidad del acto lesivo constituido por el acto de despido comunicado a la trabajadora oralmente el día 10 de enero de 2017, con la reanudación inmediata de la relación laboral, con condena al pago de todas las retribuciones devengadas medio tempore.

| — | B) En cuanto al fondo: Declare la nulidad del acto lesivo constituido por el acto de prórroga del período de prueba, con fecha de 28 de octubre de 2016, y se declare la inexistencia del acuerdo de prueba a partir de 1 de noviembre de 2016. |
| --- | --- |

—

B) En cuanto al fondo: Declare la nulidad del acto lesivo constituido por el acto de prórroga del período de prueba, con fecha de 28 de octubre de 2016, y se declare la inexistencia del acuerdo de prueba a partir de 1 de noviembre de 2016.

| — | C) En cuanto al fondo: Declare la nulidad/ilegalidad de los actos que constituyen la investigación administrativa CMS 16/035 — Administrative inquiry report de fecha 7 de noviembre de 2016 y comunicado con fecha 16 de noviembre de 2016, por los motivos expuestos en el escrito, con la condena a que se cancele la investigación administrativa del sistema Sysper y de cualquier otra base de datos presente en las instituciones de la Unión. |
| --- | --- |

—

C) En cuanto al fondo: Declare la nulidad/ilegalidad de los actos que constituyen la investigación administrativa CMS 16/035 — Administrative inquiry report de fecha 7 de noviembre de 2016 y comunicado con fecha 16 de noviembre de 2016, por los motivos expuestos en el escrito, con la condena a que se cancele la investigación administrativa del sistema Sysper y de cualquier otra base de datos presente en las instituciones de la Unión.

| — | D) En cuanto al fondo: Declare la nulidad/ilegalidad del acto lesivo constituido por el despido con fecha de 22 de diciembre de 2016 denominado «note to the attention of ms Catalina stancu» recibido con fecha 24 de enero de 2017, por las razones expuestas en la demanda, con la inmediata reanudación de la relación laboral y la condena al pago de la indemnización por el daño constituido por las retribuciones devengadas desde la fecha del cese hasta la publicación de la sentencia. Con carácter subsidiario, si no se reincorpora a su puesto de trabajo, condene a ERCEA a la indemnización del perjuicio que se cuantificará en la pérdida de las retribuciones hasta el vencimiento del contrato (enero de 2018) equivalente a 39 000 euros. |
| --- | --- |

—

D) En cuanto al fondo: Declare la nulidad/ilegalidad del acto lesivo constituido por el despido con fecha de 22 de diciembre de 2016 denominado «note to the attention of ms Catalina stancu» recibido con fecha 24 de enero de 2017, por las razones expuestas en la demanda, con la inmediata reanudación de la relación laboral y la condena al pago de la indemnización por el daño constituido por las retribuciones devengadas desde la fecha del cese hasta la publicación de la sentencia. Con carácter subsidiario, si no se reincorpora a su puesto de trabajo, condene a ERCEA a la indemnización del perjuicio que se cuantificará en la pérdida de las retribuciones hasta el vencimiento del contrato (enero de 2018) equivalente a 39 000 euros.

| — | E) En cuanto al fondo: En cualquier caso, condene a ERCEA al pago a favor de la trabajadora de la indemnización equivalente a 300 000 euros, o a la cantidad pecuniaria distinta, mayor o menor, que se considere en justicia, por el grave perjuicio de la imagen y la reputación personal y profesional de la demandante. |
| --- | --- |

—

E) En cuanto al fondo: En cualquier caso, condene a ERCEA al pago a favor de la trabajadora de la indemnización equivalente a 300 000 euros, o a la cantidad pecuniaria distinta, mayor o menor, que se considere en justicia, por el grave perjuicio de la imagen y la reputación personal y profesional de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | El cese oral y sin motivación infringe el artículo 25 del Estatuto, que establece que «las decisiones individuales adoptadas en aplicación del presente Estatuto deberán ser comunicadas inmediatamente por escrito al funcionario interesado. Las decisiones que le sean lesivas serán motivadas», señalando en la forma escrita de la notificación a la trabajadora los procedimientos con los que ésta puede tener conocimiento de las decisiones relativas a la relación laboral. |
| --- | --- |

1.

El cese oral y sin motivación infringe el artículo 25 del Estatuto, que establece que «las decisiones individuales adoptadas en aplicación del presente Estatuto deberán ser comunicadas inmediatamente por escrito al funcionario interesado. Las decisiones que le sean lesivas serán motivadas», señalando en la forma escrita de la notificación a la trabajadora los procedimientos con los que ésta puede tener conocimiento de las decisiones relativas a la relación laboral.

| 2. | El acto de prórroga del acuerdo de prueba infringe el artículo 84 del Estatuto — ROA que establece en su artículo 84, párrafo 3, que el período de prueba se prolongará en casos excepcionales «[...] con arreglo al apartado 1 [...]», reenvío puntual que no justifica una prolongación a tiempo indeterminado o incierto; infringe el artículo 84, párrafo 2, que establece que la relación de prueba puede interrumpirse en cualquier momento anterior a su vencimiento natural concediendo ocho días para formular observaciones a la propuesta de cese y, en cualquier caso, «[...] dándole un preaviso de un mes [...]». |
| --- | --- |

2.

El acto de prórroga del acuerdo de prueba infringe el artículo 84 del Estatuto — ROA que establece en su artículo 84, párrafo 3, que el período de prueba se prolongará en casos excepcionales «[...] con arreglo al apartado 1 [...]», reenvío puntual que no justifica una prolongación a tiempo indeterminado o incierto; infringe el artículo 84, párrafo 2, que establece que la relación de prueba puede interrumpirse en cualquier momento anterior a su vencimiento natural concediendo ocho días para formular observaciones a la propuesta de cese y, en cualquier caso, «[...] dándole un preaviso de un mes [...]».

| 3. | La investigación administrativa es ilícita y contraria a Derecho al basarse en correos electrónicos enviados por la trabajadora, cuyo contenido ha reconocido la otra parte que ha sido alterado, así como expresa una duda meramente subjetiva acerca de la veracidad de los documentos presentados por la trabajadora sin haber dispuesto ningún acto de comprobación técnica. |
| --- | --- |

3.

La investigación administrativa es ilícita y contraria a Derecho al basarse en correos electrónicos enviados por la trabajadora, cuyo contenido ha reconocido la otra parte que ha sido alterado, así como expresa una duda meramente subjetiva acerca de la veracidad de los documentos presentados por la trabajadora sin haber dispuesto ningún acto de comprobación técnica.

| 4. | El acto del empleador con fecha 22 de diciembre de 2016 es radicalmente nulo ya que tiene por objeto dar por concluida una relación laboral que ya no existía al haber concluido como consecuencia del despido oral. Además: A) El despido de la trabajadora por no haber superado el período de prueba es contrario a Derecho toda vez que desde el 1 de enero de 2016 ya no había período de prueba alguno. B) El carácter ilícito/contrario a Derecho de las afirmaciones contenidas en el informe de investigación administrativa en las que se basa la valoración de la no superación del período de prueba, dada la arbitrariedad total y absoluta y el carácter contrario a Derecho del acto de despido impugnado. |
| --- | --- |

4.

El acto del empleador con fecha 22 de diciembre de 2016 es radicalmente nulo ya que tiene por objeto dar por concluida una relación laboral que ya no existía al haber concluido como consecuencia del despido oral. Además: A) El despido de la trabajadora por no haber superado el período de prueba es contrario a Derecho toda vez que desde el 1 de enero de 2016 ya no había período de prueba alguno. B) El carácter ilícito/contrario a Derecho de las afirmaciones contenidas en el informe de investigación administrativa en las que se basa la valoración de la no superación del período de prueba, dada la arbitrariedad total y absoluta y el carácter contrario a Derecho del acto de despido impugnado.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/22

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Iccrea Banca/Comisión y JUR

(Asunto T-494/17)

(2017/C 318/29)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Roma, Italia) (representantes: P. Messina, F. Isgrò y A. Dentoni Litta, abogados)

Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución n.o SRB/ES/SRF/2016/06 de 15 de abril de 2016 así como todas las resoluciones dictadas por ésta en las que se basó la Banca d’Italia para adoptar las siguientes resoluciones: n.o 1547337/16 de 29 de diciembre de 2016; n.o 0333162/17 de 14 de marzo de 2017; n.o 0334520/17 de 14 de marzo de 2017; n.o 1249264/15 de 24 de noviembre de 2015; n.o 1262091/15 de 26 de noviembre de 2015. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución n.o SRB/ES/SRF/2016/06 de 15 de abril de 2016 así como todas las resoluciones dictadas por ésta en las que se basó la Banca d’Italia para adoptar las siguientes resoluciones: n.o 1547337/16 de 29 de diciembre de 2016; n.o 0333162/17 de 14 de marzo de 2017; n.o 0334520/17 de 14 de marzo de 2017; n.o 1249264/15 de 24 de noviembre de 2015; n.o 1262091/15 de 26 de noviembre de 2015.

| — | Indemnice a ICCREA Banca el perjuicio que le ocasionó la Junta Única de Resolución en el ejercicio de sus funciones de determinación de las contribuciones debidas por la demandante, consistente en los desembolsos incrementados abonados por ICCREA Banca. |
| --- | --- |

—

Indemnice a ICCREA Banca el perjuicio que le ocasionó la Junta Única de Resolución en el ejercicio de sus funciones de determinación de las contribuciones debidas por la demandante, consistente en los desembolsos incrementados abonados por ICCREA Banca.

| — | Con carácter subsidiario, y para el supuesto en que se desestimen las anteriores pretensiones, declare la nulidad del artículo 5, apartado 1, letras a) y f), contenidas en el mismo (o, en su caso, del Reglamento en su totalidad), por vulnerar los principios fundamentales de igualdad, no discriminación y proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, y para el supuesto en que se desestimen las anteriores pretensiones, declare la nulidad del artículo 5, apartado 1, letras a) y f), contenidas en el mismo (o, en su caso, del Reglamento en su totalidad), por vulnerar los principios fundamentales de igualdad, no discriminación y proporcionalidad.

| — | En cualquier caso, condene a la Junta Única de Resolución a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Junta Única de Resolución a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Junta Única de Resolución n.o SRB/ES/SRF/2016/06 de 15 de abril de 2016 así como todas las resoluciones dictadas por ésta en las que se basó la Banca d’Italia para dictar las resoluciones de solicitud de contribuciones al fondo único de resolución.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de comunicación de las resoluciones, en la vulneración del principio de transparencia, en la infracción y aplicación errónea del artículo 15 TFUE, así como la vulneración del principio de confianza legítima.






  — | A este respecto, se alega que nunca se puso en conocimiento de la demandante las resoluciones de la Junta Única de Resolución ni de poder comprender la función meramente material desempeñada por la Banca d’Italia en la ejecución de dichas resoluciones. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de comunicación de las resoluciones, en la vulneración del principio de transparencia, en la infracción y aplicación errónea del artículo 15 TFUE, así como la vulneración del principio de confianza legítima.

—

A este respecto, se alega que nunca se puso en conocimiento de la demandante las resoluciones de la Junta Única de Resolución ni de poder comprender la función meramente material desempeñada por la Banca d’Italia en la ejecución de dichas resoluciones.

| 2. | Segundo motivo, basado en la falta de instrucción, en la valoración errónea de la situación de hecho, en la infracción y falsa aplicación del artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63, así como en la vulneración del principio de no discriminación y de buena administración.






  — | A este respecto, se alega que la Junta Única de Resolución incurrió en error al aplicar el artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63 (1) determinando el recuento de las contribuciones debidas por la demandante por no haber tenido en cuenta la aplicación de los pasivos intergrupo. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la falta de instrucción, en la valoración errónea de la situación de hecho, en la infracción y falsa aplicación del artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63, así como en la vulneración del principio de no discriminación y de buena administración.

—

A este respecto, se alega que la Junta Única de Resolución incurrió en error al aplicar el artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63 (1) determinando el recuento de las contribuciones debidas por la demandante por no haber tenido en cuenta la aplicación de los pasivos intergrupo.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta de instrucción, en la valoración errónea de la situación de hecho, en la infracción y falsa aplicación del artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63, así como en la vulneración del principio de no discriminación y de buena administración.






  — | A este respecto, se alega que la Junta Única de Resolución incurrió en error al aplicar el artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63 causando una situación de doble recuento. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la falta de instrucción, en la valoración errónea de la situación de hecho, en la infracción y falsa aplicación del artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63, así como en la vulneración del principio de no discriminación y de buena administración.

—

A este respecto, se alega que la Junta Única de Resolución incurrió en error al aplicar el artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63 causando una situación de doble recuento.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un comportamiento ilícito llevado a cabo por un organismo de la Unión y en la demanda de responsabilidad extracontractual con arreglo al artículo 268 TFUE.






  — | A este respecto, se alega que el comportamiento de la Junta Única de Resolución contiene todos los elementos conocidos exigidos desde siempre por la jurisprudencia europea para dicha demanda, es decir, el comportamiento ilegal imputado a las instituciones, la existencia efectiva del daño y el vínculo de causalidad ente el comportamiento aducido y el perjuicio alegado. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un comportamiento ilícito llevado a cabo por un organismo de la Unión y en la demanda de responsabilidad extracontractual con arreglo al artículo 268 TFUE.

—

A este respecto, se alega que el comportamiento de la Junta Única de Resolución contiene todos los elementos conocidos exigidos desde siempre por la jurisprudencia europea para dicha demanda, es decir, el comportamiento ilegal imputado a las instituciones, la existencia efectiva del daño y el vínculo de causalidad ente el comportamiento aducido y el perjuicio alegado.

| 5. | Quinto motivo, basado, con carácter subsidiario e incidental, en la vulneración del principio de efectividad de equivalencia y de igualdad de trato, y la consiguiente inaplicabilidad del Reglamento n.o 2015/63.






  — | A este respecto, se alega que una eventual comparación entre el citado Reglamento y la situación de la demandante vulneraría los principios expresados en la rúbrica en cuanto, por un lado, existen sujetos que se encuentran en la misma situación de hecho que ICCREA a los que se aplican desgravaciones de contribuciones, con el consiguiente agravio ilegal de la posición de la demandante y el trato distinto a situaciones similares. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado, con carácter subsidiario e incidental, en la vulneración del principio de efectividad de equivalencia y de igualdad de trato, y la consiguiente inaplicabilidad del Reglamento n.o 2015/63.

—

A este respecto, se alega que una eventual comparación entre el citado Reglamento y la situación de la demandante vulneraría los principios expresados en la rúbrica en cuanto, por un lado, existen sujetos que se encuentran en la misma situación de hecho que ICCREA a los que se aplican desgravaciones de contribuciones, con el consiguiente agravio ilegal de la posición de la demandante y el trato distinto a situaciones similares.

| 6. | Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 15 TFUE, en la imposibilidad de que la demandante tuviera conocimiento de las resoluciones de la Junta y en la solicitud de que se ordenen la exhibición.






  — | A este respecto, se alega que aún no se han puesto en conocimiento de la demandante las decisiones relativas a los años 2015, 2016 y 2017 relativas a su posición, extremo que infringe abiertamente el artículo 15 TFUE y menoscaba el derecho de acceso a los documentos de las instituciones, órganos y organismos de la Unión, con independencia de su soporte. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 15 TFUE, en la imposibilidad de que la demandante tuviera conocimiento de las resoluciones de la Junta y en la solicitud de que se ordenen la exhibición.

—

A este respecto, se alega que aún no se han puesto en conocimiento de la demandante las decisiones relativas a los años 2015, 2016 y 2017 relativas a su posición, extremo que infringe abiertamente el artículo 15 TFUE y menoscaba el derecho de acceso a los documentos de las instituciones, órganos y organismos de la Unión, con independencia de su soporte.

---

(1)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/24

---

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis)

(Asunto T-495/17)

(2017/C 318/30)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente: Sedes Holding AŞ (Estambul, Turquía) (representantes: K. Ongena y C. Du Jardin, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «gratis» — Solicitud de registro n.o 15950637

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de mayo de 2017 en el asunto R 507/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Se acumulen a efectos de la fase oral el presente procedimiento y la demanda presentada contra la resolución de la EUIPO en el asunto R 506/2017-2, de conformidad con el artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por estar relacionados. |
| --- | --- |

—

Se acumulen a efectos de la fase oral el presente procedimiento y la demanda presentada contra la resolución de la EUIPO en el asunto R 506/2017-2, de conformidad con el artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por estar relacionados.

| — | Declare la demanda admisible y fundada y, por lo tanto:






  — | Anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud n.o 15950637 de la marca figurativa GRATIS para todos los productos para los que se solicita. |
| --- | --- | --- |

—

Declare la demanda admisible y fundada y, por lo tanto:

—

Anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud n.o 15950637 de la marca figurativa GRATIS para todos los productos para los que se solicita.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud de marca comunitaria n.o 15950637 de la marca figurativa GRATIS para «preparaciones de perfumería o de cosmética, perfumes y desodorantes de uso personal». |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud de marca comunitaria n.o 15950637 de la marca figurativa GRATIS para «preparaciones de perfumería o de cosmética, perfumes y desodorantes de uso personal».

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

—

Vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/24

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis)

(Asunto T-496/17)

(2017/C 318/31)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente: Sedes Holding AŞ (Estambul, Turquía) (representantes: K. Ongena y C. Du Jardin, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «gratis» — Solicitud de registro n.o 15950603

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de mayo de 2017 en el asunto R 506/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Se acumulen a efectos de la fase oral el presente procedimiento y la demanda presentada contra la resolución de la EUIPO en el asunto R 507/2017-2, de conformidad con el artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por estar relacionados. |
| --- | --- |

—

Se acumulen a efectos de la fase oral el presente procedimiento y la demanda presentada contra la resolución de la EUIPO en el asunto R 507/2017-2, de conformidad con el artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por estar relacionados.

| — | Declare la demanda admisible y fundada y, por lo tanto:






  — | Anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud n.o 15950603 de la marca figurativa GRATIS para todos los productos para los que se solicita. |
| --- | --- | --- |

—

Declare la demanda admisible y fundada y, por lo tanto:

—

Anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud n.o 15950603 de la marca figurativa GRATIS para todos los productos para los que se solicita.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud de marca comunitaria n.o 15950603 de la marca figurativa GRATIS para «preparaciones de perfumería o de cosmética, perfumes y desodorantes de uso personal». |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud de marca comunitaria n.o 15950603 de la marca figurativa GRATIS para «preparaciones de perfumería o de cosmética, perfumes y desodorantes de uso personal».

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

—

Vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión.

---

| 25.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 318/25

---

Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Hubei Xinyegang Special Tube/Comisión

(Asunto T-500/17)

(2017/C 318/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, China) (representantes: E. Vermulst y J. Cornelis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/804 de la Comisión, de 11 de mayo de 2017, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro (excepto de fundición) o de acero (excepto de acero inoxidable), de sección circular y de diámetro exterior superior a 406,4 mm, originarios de la República Popular China (DO 2017, L 121, p. 3), al menos en lo que respecta a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/804 de la Comisión, de 11 de mayo de 2017, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro (excepto de fundición) o de acero (excepto de acero inoxidable), de sección circular y de diámetro exterior superior a 406,4 mm, originarios de la República Popular China (DO 2017, L 121, p. 3), al menos en lo que respecta a la parte demandante.

| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3, apartados 2 y 3, del Reglamento de Base, (1) y 3, apartados 1 y 2, del Acuerdo Antidumping de la OMC al determinar la existencia de subcotización de precios. Según la parte demandante, la Comisión se limitó a comparar matemáticamente los precios correspondientes al año 2015, sin realizar una evaluación dinámica de la evolución y las tendencias de los precios en la relación existente entre los precios de los productos importados y los precios de los productos internos. Asimismo, la parte demandante alega que la Comisión no determinó la existencia de subcotización de precios para el producto en su conjunto. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3, apartados 2 y 3, del Reglamento de Base, (1) y 3, apartados 1 y 2, del Acuerdo Antidumping de la OMC al determinar la existencia de subcotización de precios. Según la parte demandante, la Comisión se limitó a comparar matemáticamente los precios correspondientes al año 2015, sin realizar una evaluación dinámica de la evolución y las tendencias de los precios en la relación existente entre los precios de los productos importados y los precios de los productos internos. Asimismo, la parte demandante alega que la Comisión no determinó la existencia de subcotización de precios para el producto en su conjunto.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3, apartado 6, del Reglamento de Base, y 3, apartado 5, del Acuerdo Antidumping de la OMC al basar el análisis de la relación de causalidad en una determinación ilegal de la existencia de subcotización. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3, apartado 6, del Reglamento de Base, y 3, apartado 5, del Acuerdo Antidumping de la OMC al basar el análisis de la relación de causalidad en una determinación ilegal de la existencia de subcotización.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión, al determinar la existencia de un nexo causal entre las importaciones que eran objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Unión, incurrió en un error manifiesto por estimar que (1) había una correlación entre las importaciones que eran objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Unión y que (2) la existencia de otros factores (reducción de los resultados de la actividad exportadora y de la demanda e incremento de las importaciones procedentes de otros países), considerados individual o colectivamente, no rompía dicho nexo causal. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión, al determinar la existencia de un nexo causal entre las importaciones que eran objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Unión, incurrió en un error manifiesto por estimar que (1) había una correlación entre las importaciones que eran objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Unión y que (2) la existencia de otros factores (reducción de los resultados de la actividad exportadora y de la demanda e incremento de las importaciones procedentes de otros países), considerados individual o colectivamente, no rompía dicho nexo causal.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió sus obligaciones de diligencia debida y de buena administración al negarse a realizar un análisis por segmentos del perjuicio sufrido y de la relación de causalidad, sin garantizar, de este modo, que sus conclusiones en cuanto al perjuicio sufrido y a la relación de causalidad no estuvieran distorsionadas. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió sus obligaciones de diligencia debida y de buena administración al negarse a realizar un análisis por segmentos del perjuicio sufrido y de la relación de causalidad, sin garantizar, de este modo, que sus conclusiones en cuanto al perjuicio sufrido y a la relación de causalidad no estuvieran distorsionadas.

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).

---