# Gazzetta ufficiale C 286/2017

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 286 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 60° anno30 agosto 2017 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 286

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

60° anno30 agosto 2017

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2017/C 286/01 | Avvio di procedura (Caso M.8084 — Bayer/Monsanto) (
  1
  ) | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2017/C 286/01

Avvio di procedura (Caso M.8084 — Bayer/Monsanto) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2017/C 286/02 | Tassi di cambio dell'euro | 2 |
| 2017/C 286/03 | Parere del Comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 27 aprile 2017 riguardante il progetto di decisione sul Caso M.8228 — Facebook/WhatsApp (procedimento ex articolo 14, paragrafo 1) — Relatore: Francia | 3 |
| 2017/C 286/04 | Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione dell’11 maggio 2017 in merito a un progetto di decisione concernente il caso M.8228(2) — Facebook/WhatsApp (procedimento ex articolo 14, paragrafo 1) — Relatore: Francia | 3 |
| 2017/C 286/05 | Relazione finale del consigliere-auditore — Caso M.8228 — Facebook/WhatsApp | 4 |
| 2017/C 286/06 | Sintesi della decisione della Commissione, del 18 maggio 2017, che infligge ammende a un’impresa, a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) 139/2004 del Consiglio, per aver fornito indicazioni inesatte o fuorvianti [Caso M.8228 — Facebook/WhatsApp (procedimento ex articolo 14, paragrafo 1] [notificato con il numero C(2017)3192 final] | 6 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2017/C 286/02

Tassi di cambio dell'euro

2

2017/C 286/03

Parere del Comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 27 aprile 2017 riguardante il progetto di decisione sul Caso M.8228 — Facebook/WhatsApp (procedimento ex articolo 14, paragrafo 1) — Relatore: Francia

3

2017/C 286/04

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione dell’11 maggio 2017 in merito a un progetto di decisione concernente il caso M.8228(2) — Facebook/WhatsApp (procedimento ex articolo 14, paragrafo 1) — Relatore: Francia

3

2017/C 286/05

Relazione finale del consigliere-auditore — Caso M.8228 — Facebook/WhatsApp

4

2017/C 286/06

Sintesi della decisione della Commissione, del 18 maggio 2017, che infligge ammende a un’impresa, a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) 139/2004 del Consiglio, per aver fornito indicazioni inesatte o fuorvianti [Caso M.8228 — Facebook/WhatsApp (procedimento ex articolo 14, paragrafo 1] [notificato con il numero C(2017)3192 final]

[notificato con il numero C(2017)3192 final]

6

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2017/C 286/07 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8576 — Balder/Varma/Serena) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 10 |
| | ALTRI ATTI |
| | Commissione europea |
| 2017/C 286/08 | Pubblicazione di una domanda di approvazione di una modifica minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari | 11 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2017/C 286/07

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8576 — Balder/Varma/Serena) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

10

ALTRI ATTI

Commissione europea

2017/C 286/08

Pubblicazione di una domanda di approvazione di una modifica minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

11

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 30.8.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 286/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 286/1

---

Avvio di procedura

(Caso M.8084 — Bayer/Monsanto)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 286/01)

Il 22 agosto 2017 la Commissione ha deciso di avviare la procedura nel sopramenzionato caso avendo constatato che la concentrazione notificata suscita seri dubbi quanto alla sua compatibilità con il mercato comune. L’avvio di procedura comporta l’apertura di una seconda fase istruttoria sulla operazione notificata e non pregiudica la decisione finale sul caso. La decisione di avvio di procedura è adottata ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1).

La Commissione invita i terzi interessati a presentare le loro eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Per poter essere prese in considerazione nella procedura le osservazioni debbono pervenire alla Commissione non oltre 15 giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o tramite il servizio postale, indicando il numero di caso M.8084 — Bayer/Monsanto, al seguente indirizzo:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 30.8.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 286/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 286/2

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

29 agosto 2017

(2017/C 286/02)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,2048 |
| JPY | yen giapponesi | 130,86 |
| DKK | corone danesi | 7,4393 |
| GBP | sterline inglesi | 0,92965 |
| SEK | corone svedesi | 9,5363 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,1386 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 9,2915 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 26,142 |
| HUF | fiorini ungheresi | 305,32 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2676 |
| RON | leu rumeni | 4,5968 |
| TRY | lire turche | 4,1470 |
| AUD | dollari australiani | 1,5111 |
| CAD | dollari canadesi | 1,5037 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,4268 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,6535 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,6283 |
| KRW | won sudcoreani | 1 353,80 |
| ZAR | rand sudafricani | 15,6323 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,9467 |
| HRK | kuna croata | 7,4155 |
| IDR | rupia indonesiana | 16 085,28 |
| MYR | ringgit malese | 5,1409 |
| PHP | peso filippino | 61,485 |
| RUB | rublo russo | 70,7954 |
| THB | baht thailandese | 39,963 |
| BRL | real brasiliano | 3,8106 |
| MXN | peso messicano | 21,5204 |
| INR | rupia indiana | 77,1340 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,2048

JPY

yen giapponesi

130,86

DKK

corone danesi

7,4393

GBP

sterline inglesi

0,92965

SEK

corone svedesi

9,5363

CHF

franchi svizzeri

1,1386

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

9,2915

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

26,142

HUF

fiorini ungheresi

305,32

PLN

zloty polacchi

4,2676

RON

leu rumeni

4,5968

TRY

lire turche

4,1470

AUD

dollari australiani

1,5111

CAD

dollari canadesi

1,5037

HKD

dollari di Hong Kong

9,4268

NZD

dollari neozelandesi

1,6535

SGD

dollari di Singapore

1,6283

KRW

won sudcoreani

1 353,80

ZAR

rand sudafricani

15,6323

CNY

renminbi Yuan cinese

7,9467

HRK

kuna croata

7,4155

IDR

rupia indonesiana

16 085,28

MYR

ringgit malese

5,1409

PHP

peso filippino

61,485

RUB

rublo russo

70,7954

THB

baht thailandese

39,963

BRL

real brasiliano

3,8106

MXN

peso messicano

21,5204

INR

rupia indiana

77,1340

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 30.8.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 286/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 286/3

---

Parere del Comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 27 aprile 2017 riguardante il progetto di decisione sul Caso M.8228 — Facebook/WhatsApp (procedimento ex articolo 14, paragrafo 1)

Relatore: Francia

(2017/C 286/03)

| 1. | Il comitato consultivo concorda con la conclusione della Commissione secondo cui, nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook ha fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti nel formulario CO in violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni (1) e dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (2). |
| --- | --- |

1.

Il comitato consultivo concorda con la conclusione della Commissione secondo cui, nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook ha fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti nel formulario CO in violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni (1) e dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (2).

| 2. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che, nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook ha fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti nella risposta del 23 settembre 2014 alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, in violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che, nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook ha fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti nella risposta del 23 settembre 2014 alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, in violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

| 3. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere ammende a Facebook a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere ammende a Facebook a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio del 20 gennaio 2004 relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («regolamento sulle concentrazioni») (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione del 21 aprile 2004 di esecuzione del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («il regolamento di esecuzione») (GU L 133 del 30.4.2004, pag. 1), modificato dal regolamento (CE) n. 1033/2008 della Commissione (GU L 279 del 22.10.2008, pag. 3) e dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1269/2013 (GU L 336 del 14.12.2013, pag. 1).

---

| 30.8.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 286/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 286/3

---

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione dell’11 maggio 2017 in merito a un progetto di decisione concernente il caso M.8228(2) — Facebook/WhatsApp (procedimento ex articolo 14, paragrafo 1)

Relatore: Francia

(2017/C 286/04)

| 1. | Il comitato consultivo (5 Stati membri) concorda sui fattori presi in considerazione dalla Commissione ai fini della determinazione dell’entità delle ammende da infliggere a Facebook a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni (1). |
| --- | --- |

1.

Il comitato consultivo (5 Stati membri) concorda sui fattori presi in considerazione dalla Commissione ai fini della determinazione dell’entità delle ammende da infliggere a Facebook a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni (1).

| 2. | Il comitato consultivo (5 Stati membri) concorda sull’entità effettiva delle ammende proposta dalla Commissione. |
| --- | --- |

2.

Il comitato consultivo (5 Stati membri) concorda sull’entità effettiva delle ammende proposta dalla Commissione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio del 20 gennaio 2004 relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («regolamento sulle concentrazioni») (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1).

---

| 30.8.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 286/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 286/4

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso M.8228 — Facebook/WhatsApp

(2017/C 286/05)

| (1) | La presente relazione riguarda un progetto di decisione («il progetto di decisione») da adottare a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2) («regolamento sulle concentrazioni»). Il progetto di decisione, in sostanza, conclude che, nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook Inc., fornendo «quantomeno per negligenza» indicazioni inesatte o fuorvianti i) nella notificazione di un progetto di concentrazione a norma dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni («la notificazione») e ii) in risposta a una richiesta di informazioni a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, di detto regolamento, ha violato, in particolare, l’articolo 14, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni. Il progetto di decisione è destinato a Facebook Inc. e Facebook Ireland Limited (congiuntamente, «Facebook»). |
| --- | --- |

(1)

La presente relazione riguarda un progetto di decisione («il progetto di decisione») da adottare a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2) («regolamento sulle concentrazioni»). Il progetto di decisione, in sostanza, conclude che, nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook Inc., fornendo «quantomeno per negligenza» indicazioni inesatte o fuorvianti i) nella notificazione di un progetto di concentrazione a norma dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni («la notificazione») e ii) in risposta a una richiesta di informazioni a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, di detto regolamento, ha violato, in particolare, l’articolo 14, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni. Il progetto di decisione è destinato a Facebook Inc. e Facebook Ireland Limited (congiuntamente, «Facebook»).

| (2) | Il caso M.7217 — Facebook/WhatsApp riguardava un progetto di concentrazione («l’operazione») in base al quale Facebook Inc. avrebbe acquisito il controllo esclusivo di WhatsApp Inc. («WhatsApp»). Con decisione del 3 ottobre 2014 la Commissione autorizzava l’operazione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. L’operazione veniva completata il 6 ottobre 2014. |
| --- | --- |

(2)

Il caso M.7217 — Facebook/WhatsApp riguardava un progetto di concentrazione («l’operazione») in base al quale Facebook Inc. avrebbe acquisito il controllo esclusivo di WhatsApp Inc. («WhatsApp»). Con decisione del 3 ottobre 2014 la Commissione autorizzava l’operazione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. L’operazione veniva completata il 6 ottobre 2014.

| (3) | Il 30 giugno 2016 Facebook Inc. trasmetteva alla Commissione un documento riguardante alcuni miglioramenti programmati per il prodotto, basati «su una forma di collegamento degli utenti tra Facebook e WhatsApp che non era ampiamente disponibile nel 2014». |
| --- | --- |

(3)

Il 30 giugno 2016 Facebook Inc. trasmetteva alla Commissione un documento riguardante alcuni miglioramenti programmati per il prodotto, basati «su una forma di collegamento degli utenti tra Facebook e WhatsApp che non era ampiamente disponibile nel 2014».

| (4) | Il 28 luglio 2016 la Commissione richiedeva informazioni a Facebook e WhatsApp, mediante decisione a norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni. Nei considerando di tale decisione era indicato, fra l’altro, che la Commissione nutriva dubbi sul fatto che Facebook Inc. potesse avere fornito, intenzionalmente o per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti nella notificazione e in risposta a una richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, riguardante le possibilità di collegamento degli utenti tra Facebook e WhatsApp. Facebook rispondeva alla richiesta di informazioni con lettera del 3 agosto 2016, integrata da documenti interni trasmessi in data 8 e 12 agosto 2016. |
| --- | --- |

(4)

Il 28 luglio 2016 la Commissione richiedeva informazioni a Facebook e WhatsApp, mediante decisione a norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni. Nei considerando di tale decisione era indicato, fra l’altro, che la Commissione nutriva dubbi sul fatto che Facebook Inc. potesse avere fornito, intenzionalmente o per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti nella notificazione e in risposta a una richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, riguardante le possibilità di collegamento degli utenti tra Facebook e WhatsApp. Facebook rispondeva alla richiesta di informazioni con lettera del 3 agosto 2016, integrata da documenti interni trasmessi in data 8 e 12 agosto 2016.

| (5) | L’11 agosto 2016 la Commissione rivolgeva a Facebook una seconda richiesta di informazioni a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, alla quale Facebook rispondeva il 16 agosto 2016. |
| --- | --- |

(5)

L’11 agosto 2016 la Commissione rivolgeva a Facebook una seconda richiesta di informazioni a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, alla quale Facebook rispondeva il 16 agosto 2016.

| (6) | Il 7 settembre 2016 Facebook trasmetteva alla Commissione un documento in cui erano riepilogate le informazioni fornite in precedenza ed era descritta la posizione dell’impresa riguardo a se avesse fornito alla Commissione informazioni fuorvianti. |
| --- | --- |

(6)

Il 7 settembre 2016 Facebook trasmetteva alla Commissione un documento in cui erano riepilogate le informazioni fornite in precedenza ed era descritta la posizione dell’impresa riguardo a se avesse fornito alla Commissione informazioni fuorvianti.

| (7) | Il 19 e il 24 ottobre 2016 Facebook rispondeva a una terza richiesta di informazioni, datata 3 ottobre 2016. |
| --- | --- |

(7)

Il 19 e il 24 ottobre 2016 Facebook rispondeva a una terza richiesta di informazioni, datata 3 ottobre 2016.

| (8) | Con lettera del 29 settembre 2016 e in occasione di una riunione sullo stato di avanzamento svoltasi il 15 dicembre 2016, la direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») informava Facebook in merito all’indagine in corso, per la quale era stato creato un nuovo fascicolo (M.8228), contenente la corrispondenza scambiata nell’ambito del caso M.7217 tra i servizi della Commissione, da un lato, e Facebook e/o WhatsApp dall’altro. |
| --- | --- |

(8)

Con lettera del 29 settembre 2016 e in occasione di una riunione sullo stato di avanzamento svoltasi il 15 dicembre 2016, la direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») informava Facebook in merito all’indagine in corso, per la quale era stato creato un nuovo fascicolo (M.8228), contenente la corrispondenza scambiata nell’ambito del caso M.7217 tra i servizi della Commissione, da un lato, e Facebook e/o WhatsApp dall’altro.

| (9) | Il 20 dicembre 2016 la Commissione trasmetteva a Facebook una comunicazione degli addebiti, nella quale esponeva la propria valutazione preliminare, secondo la quale, nel caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook Inc. aveva fornito, intenzionalmente o quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti i) nella notificazione trasmessa a norma dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni e ii) in una risposta datata 23 settembre 2014 a una richiesta di informazioni trasmessa il 18 settembre 2014 a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. Nella comunicazione degli addebiti la Commissione esprimeva anche il parere preliminare che dovessero essere inflitte a Facebook Inc. ammende a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(9)

Il 20 dicembre 2016 la Commissione trasmetteva a Facebook una comunicazione degli addebiti, nella quale esponeva la propria valutazione preliminare, secondo la quale, nel caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, Facebook Inc. aveva fornito, intenzionalmente o quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti i) nella notificazione trasmessa a norma dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni e ii) in una risposta datata 23 settembre 2014 a una richiesta di informazioni trasmessa il 18 settembre 2014 a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. Nella comunicazione degli addebiti la Commissione esprimeva anche il parere preliminare che dovessero essere inflitte a Facebook Inc. ammende a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni.

| (10) | Su richiesta di Facebook, la DG Concorrenza ha concesso due proroghe del termine entro il quale rispondere a tale comunicazione. |
| --- | --- |

(10)

Su richiesta di Facebook, la DG Concorrenza ha concesso due proroghe del termine entro il quale rispondere a tale comunicazione.

| (11) | Il 14 marzo 2017 Facebook ha trasmesso le proprie osservazioni scritte sulla comunicazione degli addebiti. Tali osservazioni sono state presentate nel contesto di un processo collaborativo e vincolato ad alcune condizioni esposte nelle osservazioni stesse. Facebook ha riconosciuto di avere fornito alla Commissione informazioni inesatte o fuorvianti nell’ambito del caso M.7217 e di essersi comportata in modo negligente. Facebook ha inoltre dichiarato l’intenzione di non richiedere un’audizione, né l’accesso al fascicolo della Commissione. |
| --- | --- |

(11)

Il 14 marzo 2017 Facebook ha trasmesso le proprie osservazioni scritte sulla comunicazione degli addebiti. Tali osservazioni sono state presentate nel contesto di un processo collaborativo e vincolato ad alcune condizioni esposte nelle osservazioni stesse. Facebook ha riconosciuto di avere fornito alla Commissione informazioni inesatte o fuorvianti nell’ambito del caso M.7217 e di essersi comportata in modo negligente. Facebook ha inoltre dichiarato l’intenzione di non richiedere un’audizione, né l’accesso al fascicolo della Commissione.

| (12) | Il progetto di decisione indica, fra l’altro, che il comportamento collaborativo dimostrato da Facebook nell’ambito del caso M.8228 può essere considerato un fattore attenuante nella determinazione dell’importo delle ammende. |
| --- | --- |

(12)

Il progetto di decisione indica, fra l’altro, che il comportamento collaborativo dimostrato da Facebook nell’ambito del caso M.8228 può essere considerato un fattore attenuante nella determinazione dell’importo delle ammende.

| (13) | Non sono pervenute richieste o denunce in relazione al presente procedimento. |
| --- | --- |

(13)

Non sono pervenute richieste o denunce in relazione al presente procedimento.

| (14) | A norma dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha esaminato se il progetto di decisione riguardi esclusivamente gli addebiti su cui Facebook ha avuto la possibilità di pronunciarsi e ha concluso in senso affermativo. |
| --- | --- |

(14)

A norma dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha esaminato se il progetto di decisione riguardi esclusivamente gli addebiti su cui Facebook ha avuto la possibilità di pronunciarsi e ha concluso in senso affermativo.

| (15) | In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti è stato rispettato. |
| --- | --- |

(15)

In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti è stato rispettato.

Bruxelles, 12 maggio 2017

Wouter WILS

---

(1)  A norma degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea del 13 ottobre 2011 relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) («decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio del 20 gennaio 2004 relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1).

2

---

| 30.8.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 286/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 286/6

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 18 maggio 2017

che infligge ammende a un’impresa, a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) 139/2004 del Consiglio, per aver fornito indicazioni inesatte o fuorvianti

[Caso M.8228 — Facebook/WhatsApp (procedimento ex articolo 14, paragrafo 1]

[notificato con il numero C(2017)3192 final]

(il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(2017/C 286/06)

Il 17 maggio 2017 la Commissione ha adottato una decisione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio del 20 gennaio 2004 relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese
   (1)
  , in particolare dell’articolo 14, paragrafo 1. Una versione non riservata del testo integrale della decisione nella lingua facente fede per il caso in oggetto si trova sul sito web della direzione generale della Concorrenza al seguente indirizzo: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   INTRODUZIONE

| 1. | Facebook, Inc. («la parte notificante») è un fornitore di siti Internet e applicazioni per terminali mobili («apps») che offre servizi di socializzazione in rete, di comunicazione per privati e di condivisione di foto/video. Facebook, Inc. fornisce anche spazi pubblicitari online. In particolare, offre la piattaforma di socializzazione in rete «Facebook» («FB»), la app di comunicazione per privati «Facebook Messenger» («FBM») e la piattaforma di condivisione di foto e video «Instagram» («IG»). All’interno del SEE, Facebook, Inc. opera attraverso Facebook Ireland Limited, della quale è proprietaria unica. In appresso Facebook, Inc. e Facebook Ireland Limited sono congiuntamente denominate «Facebook». |
| --- | --- |

1.

Facebook, Inc. («la parte notificante») è un fornitore di siti Internet e applicazioni per terminali mobili («apps») che offre servizi di socializzazione in rete, di comunicazione per privati e di condivisione di foto/video. Facebook, Inc. fornisce anche spazi pubblicitari online. In particolare, offre la piattaforma di socializzazione in rete «Facebook» («FB»), la app di comunicazione per privati «Facebook Messenger» («FBM») e la piattaforma di condivisione di foto e video «Instagram» («IG»). All’interno del SEE, Facebook, Inc. opera attraverso Facebook Ireland Limited, della quale è proprietaria unica. In appresso Facebook, Inc. e Facebook Ireland Limited sono congiuntamente denominate «Facebook».

| 2. | WhatsApp Inc. è un fornitore di servizi di comunicazione per privati tramite la app mobile «WhatsApp» («WA»). Non vende spazi pubblicitari, né i dati che raccoglie sugli utenti. Dal 6 ottobre 2014 WhatsApp Inc. è una controllata della parte notificante. |
| --- | --- |

2.

WhatsApp Inc. è un fornitore di servizi di comunicazione per privati tramite la app mobile «WhatsApp» («WA»). Non vende spazi pubblicitari, né i dati che raccoglie sugli utenti. Dal 6 ottobre 2014 WhatsApp Inc. è una controllata della parte notificante.

| 3. | L’acquisizione del controllo esclusivo di WhatsApp Inc. ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni è stata esaminata dalla Commissione nell’ambito del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp e autorizzata senza riserve con decisione del 3 ottobre 2014 (in appresso «l’operazione»). La parte notificante e WhatsApp Inc. sono congiuntamente denominate «le parti». |
| --- | --- |

3.

L’acquisizione del controllo esclusivo di WhatsApp Inc. ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni è stata esaminata dalla Commissione nell’ambito del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp e autorizzata senza riserve con decisione del 3 ottobre 2014 (in appresso «l’operazione»). La parte notificante e WhatsApp Inc. sono congiuntamente denominate «le parti».

II.   INFRAZIONI

| 4. | Il considerando 5 del regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione (2) («il regolamento di esecuzione») stabilisce che: «Spetta alle parti notificanti informare la Commissione in modo completo e veritiero dei fatti e delle circostanze rilevanti per la decisione sulla concentrazione notificata». |
| --- | --- |

4.

Il considerando 5 del regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione (2) («il regolamento di esecuzione») stabilisce che: «Spetta alle parti notificanti informare la Commissione in modo completo e veritiero dei fatti e delle circostanze rilevanti per la decisione sulla concentrazione notificata».

| 5. | L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione prevede che le notificazioni siano «effettuate nella forma prescritta dal formulario CO di cui all’allegato I» e l’articolo 4, paragrafo 1, di detto regolamento stabilisce che le informazioni contenute nelle notificazioni «sono corrette e complete». L’allegato I del regolamento di esecuzione (formulario CO) prescrive che la seguente dichiarazione sia sottoscritta da tutte le parti notificanti o in loro nome: «Le parti notificanti dichiarano che, secondo scienza e coscienza, le informazioni comunicate nella presente notifica sono veritiere, esatte e complete, che sono state trasmesse copie complete dei documenti richiesti nel formulario CO e che tutte le stime, indicate come tali, sono le loro valutazioni più accurate dei fatti e che tutte le opinioni espresse sono sincere» (3). |
| --- | --- |

5.

L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione prevede che le notificazioni siano «effettuate nella forma prescritta dal formulario CO di cui all’allegato I» e l’articolo 4, paragrafo 1, di detto regolamento stabilisce che le informazioni contenute nelle notificazioni «sono corrette e complete». L’allegato I del regolamento di esecuzione (formulario CO) prescrive che la seguente dichiarazione sia sottoscritta da tutte le parti notificanti o in loro nome: «Le parti notificanti dichiarano che, secondo scienza e coscienza, le informazioni comunicate nella presente notifica sono veritiere, esatte e complete, che sono state trasmesse copie complete dei documenti richiesti nel formulario CO e che tutte le stime, indicate come tali, sono le loro valutazioni più accurate dei fatti e che tutte le opinioni espresse sono sincere» (3).

| 6. | Ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 («il regolamento sulle concentrazioni»), la «Commissione può, mediante decisione, infliggere alle persone di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), alle imprese o alle associazioni di imprese ammende [...] quando, intenzionalmente o per negligenza:






  a) | forniscano indicazioni inesatte o fuorvianti in una richiesta, dichiarazione, notificazione o integrazione ad una notificazione presentata in conformità dell’articolo 4, dell’articolo 10, paragrafo 5, o dell’articolo 22, paragrafo 3; |
| --- | --- | --- |

6.

Ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 («il regolamento sulle concentrazioni»), la «Commissione può, mediante decisione, infliggere alle persone di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), alle imprese o alle associazioni di imprese ammende [...] quando, intenzionalmente o per negligenza:

a)

forniscano indicazioni inesatte o fuorvianti in una richiesta, dichiarazione, notificazione o integrazione ad una notificazione presentata in conformità dell’articolo 4, dell’articolo 10, paragrafo 5, o dell’articolo 22, paragrafo 3;

| b) | forniscano indicazioni inesatte o fuorvianti in risposta ad una domanda rivolta a norma dell’articolo 11, paragrafo 2». |
| --- | --- |

b)

forniscano indicazioni inesatte o fuorvianti in risposta ad una domanda rivolta a norma dell’articolo 11, paragrafo 2».

| 7. | In questo quadro giuridico e sulla base dei documenti contenuti nel fascicolo, la Commissione ritiene che, per quanto riguarda la possibilità di collegare automaticamente le identità («ID») degli utenti di FB ai numeri di telefono mobile degli utenti di WA, Facebook, Inc. abbia:






  a) | fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti in una notificazione a norma dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, e |
| --- | --- | --- |

7.

In questo quadro giuridico e sulla base dei documenti contenuti nel fascicolo, la Commissione ritiene che, per quanto riguarda la possibilità di collegare automaticamente le identità («ID») degli utenti di FB ai numeri di telefono mobile degli utenti di WA, Facebook, Inc. abbia:

a)

fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti in una notificazione a norma dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, e

| b) | fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti in risposta a una domanda rivolta a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp. |
| --- | --- |

b)

fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti in risposta a una domanda rivolta a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni nel contesto del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp.

a.   I fatti

| 8. | Sia prima sia dopo la notificazione relativa al caso M.7217, la Commissione ha rivolto alla parte notificante domande in merito alla possibilità di abbinare automaticamente gli account FB e WA. |
| --- | --- |

8.

Sia prima sia dopo la notificazione relativa al caso M.7217, la Commissione ha rivolto alla parte notificante domande in merito alla possibilità di abbinare automaticamente gli account FB e WA.

| 9. | Più specificamente, nella fase precedente la notificazione, la Commissione aveva sollevato la questione se «dopo l’acquisizione, [la parte notificante] prevedesse di collegare/abbinare in qualsiasi modo i profili dei clienti su WhatsApp con i rispettivi profili su Facebook (per esempio collegando il numero di telefono mobile del cliente dall’account WhatsApp all’account Facebook del cliente stesso)» (4). |
| --- | --- |

9.

Più specificamente, nella fase precedente la notificazione, la Commissione aveva sollevato la questione se «dopo l’acquisizione, [la parte notificante] prevedesse di collegare/abbinare in qualsiasi modo i profili dei clienti su WhatsApp con i rispettivi profili su Facebook (per esempio collegando il numero di telefono mobile del cliente dall’account WhatsApp all’account Facebook del cliente stesso)» (4).

| 10. | In seguito alla notificazione, durante la prima fase dell’indagine la Commissione riceveva un documento da un terzo reclamante («il documento trasmesso da terzi»). Tale documento conteneva informazioni sulla possibilità che Facebook aggregasse i dati degli utenti tra Facebook e WhatsApp utilizzando una «porta» tra le due «piattaforme» che permette lo scambio di messaggi fra l’una e l’altra, «senza richiedere alcuna operazione [da parte dell’utente]», oppure «federando» i profili degli utenti e richiedendo «una minima interazione da parte dell’utente per consentire a Facebook di accedere all’ID WhatsApp dell’utente stesso (numero di telefono)». Con richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, la Commissione chiedeva alle parti di «spiegare e documentare se [il documento trasmesso da terzi] descrivesse accuratamente la capacità tecnica di Facebook di integrare WhatsApp (e l’incentivo a farlo) dopo la concentrazione» e di «presentare eventuali altre osservazioni che ritenessero rilevanti» (5). |
| --- | --- |

10.

In seguito alla notificazione, durante la prima fase dell’indagine la Commissione riceveva un documento da un terzo reclamante («il documento trasmesso da terzi»). Tale documento conteneva informazioni sulla possibilità che Facebook aggregasse i dati degli utenti tra Facebook e WhatsApp utilizzando una «porta» tra le due «piattaforme» che permette lo scambio di messaggi fra l’una e l’altra, «senza richiedere alcuna operazione [da parte dell’utente]», oppure «federando» i profili degli utenti e richiedendo «una minima interazione da parte dell’utente per consentire a Facebook di accedere all’ID WhatsApp dell’utente stesso (numero di telefono)». Con richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, la Commissione chiedeva alle parti di «spiegare e documentare se [il documento trasmesso da terzi] descrivesse accuratamente la capacità tecnica di Facebook di integrare WhatsApp (e l’incentivo a farlo) dopo la concentrazione» e di «presentare eventuali altre osservazioni che ritenessero rilevanti» (5).

| 11. | Nella risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 (trasmessa il 23 settembre 2014), la parte notificante dichiarava che «l’abbinamento [degli utenti di WhatsApp e di Facebook] dovrebbe essere effettuato manualmente dall’utente stesso: l’utente di Facebook dovrebbe inserire, confermare e aggiornare il proprio numero di telefono mobile oppure l’utente di WhatsApp dovrebbe registrarsi su Facebook e creare un’ID e un profilo Facebook» (6). La parte notificante affermava inoltre che «Il punto è se Facebook conosca il dato sull’utente (diverso dal nome) che anche WhatsApp conosce, cioè l’attuale numero di telefono mobile dell’utente. Nient’altro nel profilo Facebook di un utente permette l’associazione e WhatsApp memorizza pochissimi dati sugli utenti, a parte i numeri di telefono mobile presenti nella rubrica nativa del telefono dell’utente. Il documento afferma espressamente che sarebbe «richiesta una minima interazione da parte dell’utente per consentire a Facebook di accedere all’ID WhatsApp dell’utente stesso». Questo è semplicemente falso. Poiché non è possibile «abbinare» le ID di Facebook a ciascuna ID (numero di telefono mobile) WhatsApp associata al singolo utente in modo automatico, il collegamento deve essere effettuato manualmente dagli utenti» (7). Dichiarazioni simili figuravano anche nel formulario relativo alla notificazione («formulario CO»). |
| --- | --- |

11.

Nella risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 (trasmessa il 23 settembre 2014), la parte notificante dichiarava che «l’abbinamento [degli utenti di WhatsApp e di Facebook] dovrebbe essere effettuato manualmente dall’utente stesso: l’utente di Facebook dovrebbe inserire, confermare e aggiornare il proprio numero di telefono mobile oppure l’utente di WhatsApp dovrebbe registrarsi su Facebook e creare un’ID e un profilo Facebook» (6). La parte notificante affermava inoltre che «Il punto è se Facebook conosca il dato sull’utente (diverso dal nome) che anche WhatsApp conosce, cioè l’attuale numero di telefono mobile dell’utente. Nient’altro nel profilo Facebook di un utente permette l’associazione e WhatsApp memorizza pochissimi dati sugli utenti, a parte i numeri di telefono mobile presenti nella rubrica nativa del telefono dell’utente. Il documento afferma espressamente che sarebbe «richiesta una minima interazione da parte dell’utente per consentire a Facebook di accedere all’ID WhatsApp dell’utente stesso». Questo è semplicemente falso. Poiché non è possibile «abbinare» le ID di Facebook a ciascuna ID (numero di telefono mobile) WhatsApp associata al singolo utente in modo automatico, il collegamento deve essere effettuato manualmente dagli utenti» (7). Dichiarazioni simili figuravano anche nel formulario relativo alla notificazione («formulario CO»).

| 12. | Alla data di trasmissione del formulario CO e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, il personale di Facebook stava esaminando soluzioni per collegare gli utenti di IG e FB. A tal fine, studiava la possibilità di collegare gli utenti sulla base delle «ID telefoniche» e aveva già individuato la «soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche», che è al centro del sistema di collegamento degli utenti adottato da Facebook in occasione dell’aggiornamento delle condizioni di servizio e della politica in materia di riservatezza di WhatsApp, diffuso nell’agosto 2016. |
| --- | --- |

12.

Alla data di trasmissione del formulario CO e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, il personale di Facebook stava esaminando soluzioni per collegare gli utenti di IG e FB. A tal fine, studiava la possibilità di collegare gli utenti sulla base delle «ID telefoniche» e aveva già individuato la «soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche», che è al centro del sistema di collegamento degli utenti adottato da Facebook in occasione dell’aggiornamento delle condizioni di servizio e della politica in materia di riservatezza di WhatsApp, diffuso nell’agosto 2016.

| 13. | Nel 2014, in particolare alla data dell’esame dell’operazione, la disponibilità della soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche tuttavia variava in funzione del tipo di sistema operativo utilizzato (cioè, iOS o Android). |
| --- | --- |

13.

Nel 2014, in particolare alla data dell’esame dell’operazione, la disponibilità della soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche tuttavia variava in funzione del tipo di sistema operativo utilizzato (cioè, iOS o Android).

| 14. | Per quanto riguarda i dispositivi con sistema operativo Android, alla data di trasmissione del formulario CO e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 il personale di Facebook aveva individuato un meccanismo per applicare la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche senza dover cambiare l’editore delle applicazioni. |
| --- | --- |

14.

Per quanto riguarda i dispositivi con sistema operativo Android, alla data di trasmissione del formulario CO e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 il personale di Facebook aveva individuato un meccanismo per applicare la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche senza dover cambiare l’editore delle applicazioni.

| 15. | Per quanto riguarda i dispositivi con sistema operativo iOS, alla data di trasmissione del formulario CO e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 il personale di Facebook sapeva che era possibile applicare la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche cambiando l’editore delle applicazioni. |
| --- | --- |

15.

Per quanto riguarda i dispositivi con sistema operativo iOS, alla data di trasmissione del formulario CO e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 il personale di Facebook sapeva che era possibile applicare la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche cambiando l’editore delle applicazioni.

| 16. | Inoltre, anche se le attività intraprese dal personale di Facebook per realizzare il collegamento degli utenti miravano specificamente ad abbinare gli account FB e IG, la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche e i meccanismi necessari per applicarla ai diversi sistemi operativi sono potenzialmente utilizzabili con qualsiasi applicazione appartenente a Facebook. Infatti, alla data di trasmissione del formulario CO e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, il personale di Facebook pensava di utilizzare la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche per collegare automaticamente gli utenti di FB e WA in seguito all’acquisizione di WhatsApp Inc. da parte di Facebook, Inc. |
| --- | --- |

16.

Inoltre, anche se le attività intraprese dal personale di Facebook per realizzare il collegamento degli utenti miravano specificamente ad abbinare gli account FB e IG, la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche e i meccanismi necessari per applicarla ai diversi sistemi operativi sono potenzialmente utilizzabili con qualsiasi applicazione appartenente a Facebook. Infatti, alla data di trasmissione del formulario CO e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, il personale di Facebook pensava di utilizzare la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche per collegare automaticamente gli utenti di FB e WA in seguito all’acquisizione di WhatsApp Inc. da parte di Facebook, Inc.

| 17. | Peraltro, sebbene le attività di Facebook mirassero specificamente ad abbinare gli account FB e IG al fine di ridurre le duplicazioni, la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche e i relativi meccanismi di applicazione possono essere utilizzati per collegare gli utenti delle varie app di Facebook anche per altre finalità (per esempio a fini pubblicitari) ma non per attivare piattaforme che permettono l’integrazione o lo scambio di messaggi fra l’una e l’altra. |
| --- | --- |

17.

Peraltro, sebbene le attività di Facebook mirassero specificamente ad abbinare gli account FB e IG al fine di ridurre le duplicazioni, la soluzione per l’abbinamento delle ID telefoniche e i relativi meccanismi di applicazione possono essere utilizzati per collegare gli utenti delle varie app di Facebook anche per altre finalità (per esempio a fini pubblicitari) ma non per attivare piattaforme che permettono l’integrazione o lo scambio di messaggi fra l’una e l’altra.

b.   Valutazione

| 18. | La Commissione ritiene che le indicazioni fornite nel formulario CO e nella risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 fossero inesatte o fuorvianti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione e dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. Ciò è dovuto al fatto che, nonostante la disponibilità di queste soluzioni automatizzate per l’abbinamento, nel corso dell’indagine relativa al caso M.7217 Facebook, Inc. aveva dichiarato che il collegamento tra gli utenti di FB e WA avrebbe: i) dovuto essere effettuato manualmente dagli utenti attivi su entrambe le piattaforme, e quindi sarebbe stato insufficiente e inaffidabile, o ii) comportato una notevole rielaborazione del codice della app da parte di Facebook. |
| --- | --- |

18.

La Commissione ritiene che le indicazioni fornite nel formulario CO e nella risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 fossero inesatte o fuorvianti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione e dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. Ciò è dovuto al fatto che, nonostante la disponibilità di queste soluzioni automatizzate per l’abbinamento, nel corso dell’indagine relativa al caso M.7217 Facebook, Inc. aveva dichiarato che il collegamento tra gli utenti di FB e WA avrebbe: i) dovuto essere effettuato manualmente dagli utenti attivi su entrambe le piattaforme, e quindi sarebbe stato insufficiente e inaffidabile, o ii) comportato una notevole rielaborazione del codice della app da parte di Facebook.

| 19. | La Commissione ritiene altresì che Facebook, Inc. abbia quantomeno agito in modo negligente fornendo le indicazioni inesatte e fuorvianti. La Commissione rileva infatti che alla data dell’esame dell’operazione e, in particolare, alla data di trasmissione del formulario CO (29 agosto 2014) e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 (23 settembre 2014), Facebook, Inc. era o avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che l’abbinamento automatico degli account FB e WA di un utente era o sarebbe stato possibile. Facebook, Inc. era inoltre stata espressamente informata dell’importanza di fornire indicazioni corrette e non fuorvianti e della possibile irrogazione di ammende. |
| --- | --- |

19.

La Commissione ritiene altresì che Facebook, Inc. abbia quantomeno agito in modo negligente fornendo le indicazioni inesatte e fuorvianti. La Commissione rileva infatti che alla data dell’esame dell’operazione e, in particolare, alla data di trasmissione del formulario CO (29 agosto 2014) e della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 (23 settembre 2014), Facebook, Inc. era o avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che l’abbinamento automatico degli account FB e WA di un utente era o sarebbe stato possibile. Facebook, Inc. era inoltre stata espressamente informata dell’importanza di fornire indicazioni corrette e non fuorvianti e della possibile irrogazione di ammende.

III.   LA DECISIONE DI INFLIGGERE AMMENDE

| 20. | L’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni stabilisce che, in caso di violazione intenzionale o per negligenza degli obblighi procedurali di cui alle lettere da a) a f), «[l]a Commissione può, mediante decisione, infliggere alle persone di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), alle imprese o alle associazioni di imprese ammende il cui importo può giungere fino all’1 % del fatturato totale dell’impresa o associazione di imprese interessata ai sensi dell’articolo 5». |
| --- | --- |

20.

L’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni stabilisce che, in caso di violazione intenzionale o per negligenza degli obblighi procedurali di cui alle lettere da a) a f), «[l]a Commissione può, mediante decisione, infliggere alle persone di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), alle imprese o alle associazioni di imprese ammende il cui importo può giungere fino all’1 % del fatturato totale dell’impresa o associazione di imprese interessata ai sensi dell’articolo 5».

| 21. | Come già rilevato, la Commissione ritiene che Facebook, Inc. abbia fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti nel formulario CO in violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione, nonché in risposta a una richiesta di informazioni a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, in violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento. La Commissione ritiene che le due risposte costituiscano due distinte violazioni degli obblighi procedurali previsti dal regolamento sulle concentrazioni e dal regolamento di esecuzione, che tali violazioni non siano cadute in prescrizione e che pertanto debbano essere inflitte a Facebook, Inc. ammende in conformità dell’articolo 14, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni (8). |
| --- | --- |

21.

Come già rilevato, la Commissione ritiene che Facebook, Inc. abbia fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti nel formulario CO in violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione, nonché in risposta a una richiesta di informazioni a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, in violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento. La Commissione ritiene che le due risposte costituiscano due distinte violazioni degli obblighi procedurali previsti dal regolamento sulle concentrazioni e dal regolamento di esecuzione, che tali violazioni non siano cadute in prescrizione e che pertanto debbano essere inflitte a Facebook, Inc. ammende in conformità dell’articolo 14, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni (8).

| 22. | Per quanto riguarda il calcolo dell’importo adeguato delle ammende da infliggere a Facebook, Inc., secondo l’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni «[n]el determinare l’ammontare dell’ammenda occorre tener conto del tipo, della gravità e della durata dell’infrazione». |
| --- | --- |

22.

Per quanto riguarda il calcolo dell’importo adeguato delle ammende da infliggere a Facebook, Inc., secondo l’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni «[n]el determinare l’ammontare dell’ammenda occorre tener conto del tipo, della gravità e della durata dell’infrazione».

| 23. | La Commissione ritiene che le infrazioni commesse da Facebook, Inc. siano gravi. L’obbligo di un’impresa di fornire informazioni corrette e non fuorvianti nell’ambito di un’indagine relativa a una concentrazione è essenziale per consentire alla Commissione di esaminare l’operazione in maniera efficace. La fornitura di indicazioni inesatte o fuorvianti nel formulario CO o nelle risposte alle richieste di informazioni è di per sé un’infrazione grave, perché impedisce alla Commissione di disporre delle informazioni necessarie per valutare l’operazione che le è stata notificata. |
| --- | --- |

23.

La Commissione ritiene che le infrazioni commesse da Facebook, Inc. siano gravi. L’obbligo di un’impresa di fornire informazioni corrette e non fuorvianti nell’ambito di un’indagine relativa a una concentrazione è essenziale per consentire alla Commissione di esaminare l’operazione in maniera efficace. La fornitura di indicazioni inesatte o fuorvianti nel formulario CO o nelle risposte alle richieste di informazioni è di per sé un’infrazione grave, perché impedisce alla Commissione di disporre delle informazioni necessarie per valutare l’operazione che le è stata notificata.

| 24. | Per quanto riguarda la gravità delle due infrazioni commesse da Facebook, Inc., la Commissione ritiene che le informazioni inesatte o fuorvianti siano state fornite quantomeno per negligenza. La Commissione rileva altresì che, seppur pertinenti, le informazioni inesatte o fuorvianti fornite da Facebook non hanno inciso sull’esito della decisione di autorizzare l’operazione nel caso M.7217. |
| --- | --- |

24.

Per quanto riguarda la gravità delle due infrazioni commesse da Facebook, Inc., la Commissione ritiene che le informazioni inesatte o fuorvianti siano state fornite quantomeno per negligenza. La Commissione rileva altresì che, seppur pertinenti, le informazioni inesatte o fuorvianti fornite da Facebook non hanno inciso sull’esito della decisione di autorizzare l’operazione nel caso M.7217.

| 25. | Per quanto riguarda la durata delle infrazioni, la Commissione ritiene che la fornitura di informazioni inesatte o fuorvianti sia, per sua natura, un’infrazione istantanea che viene commessa nel momento in cui le informazioni inesatte o fuorvianti sono fornite alla Commissione. Nel caso in esame, la Commissione ritiene che Facebook, Inc. abbia commesso due infrazioni in due momenti specifici, cioè il 29 agosto 2014 (quando ha trasmesso il formulario CO) e il 23 settembre 2014 (la data della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014). |
| --- | --- |

25.

Per quanto riguarda la durata delle infrazioni, la Commissione ritiene che la fornitura di informazioni inesatte o fuorvianti sia, per sua natura, un’infrazione istantanea che viene commessa nel momento in cui le informazioni inesatte o fuorvianti sono fornite alla Commissione. Nel caso in esame, la Commissione ritiene che Facebook, Inc. abbia commesso due infrazioni in due momenti specifici, cioè il 29 agosto 2014 (quando ha trasmesso il formulario CO) e il 23 settembre 2014 (la data della risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014).

| 26. | La Commissione ritiene inoltre che il comportamento collaborativo di Facebook durante il procedimento in corso si possa considerare un fattore attenuante nella determinazione dell’ammontare delle ammende. Nel giugno 2016 Facebook ha proattivamente preso contatto con la Commissione, ha in seguito riconosciuto la sostanza dei fatti e la violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di attuazione e dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. La Commissione non ha individuato circostanze aggravanti. |
| --- | --- |

26.

La Commissione ritiene inoltre che il comportamento collaborativo di Facebook durante il procedimento in corso si possa considerare un fattore attenuante nella determinazione dell’ammontare delle ammende. Nel giugno 2016 Facebook ha proattivamente preso contatto con la Commissione, ha in seguito riconosciuto la sostanza dei fatti e la violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di attuazione e dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. La Commissione non ha individuato circostanze aggravanti.

| 27. | Infine la Commissione tiene conto della necessità di assicurare che le ammende abbiano un effetto sufficientemente dissuasivo. |
| --- | --- |

27.

Infine la Commissione tiene conto della necessità di assicurare che le ammende abbiano un effetto sufficientemente dissuasivo.

IV.   CONCLUSIONE E PROPOSTA

| 28. | Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che:






  a) | per quanto riguarda la possibilità di abbinare automaticamente le ID di FB con il numero di telefono mobile degli utenti di WA, Facebook, Inc. ha fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti:






  i. | nel formulario CO nell’ambito del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, e |
| --- | --- | --- | --- |

28.

Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che:

a)

per quanto riguarda la possibilità di abbinare automaticamente le ID di FB con il numero di telefono mobile degli utenti di WA, Facebook, Inc. ha fornito, quantomeno per negligenza, indicazioni inesatte o fuorvianti:

i.

nel formulario CO nell’ambito del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp, e

| ii. | nella risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni nell’ambito del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp. |
| --- | --- |

ii.

nella risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014 a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni nell’ambito del caso M.7217 — Facebook/WhatsApp.

| b) | Considerate le circostanze del presente caso, la Commissione propone di infliggere a Facebook, Inc. le seguenti ammende:






  i. | 55 milioni di EUR per la violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione, e |
| --- | --- | --- |

b)

Considerate le circostanze del presente caso, la Commissione propone di infliggere a Facebook, Inc. le seguenti ammende:

i.

55 milioni di EUR per la violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione, e

| ii. | 55 milioni di EUR per la violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

ii.

55 milioni di EUR per la violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione del 21 aprile 2004 di esecuzione del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 133 del 30.4.2004, pag. 1).

(3)  Regolamento di esecuzione, allegato I, formulario CO relativo alla notificazione di una concentrazione a norma del regolamento (CE) n. 139/2004, Sezione 11.

(4)  Quarta serie di domande prenotificazione, domanda 5.

(5)  Richiesta di informazioni del 18 settembre 2014. La richiesta è stata spedita dai servizi della Commissione ai rappresentanti legali delle parti il 18 settembre 2014 alle 19:12 CET tramite email avente per oggetto «M.7217 — Facebook/WhatsApp — Richiesta di informazioni» e contenente la seguente indicazione: «La presente comunicazione costituisce una richiesta formale a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio («regolamento sulle concentrazioni»). Non saranno trasmesse altre lettere o fax. Si fa presente che l’articolo 14 del regolamento sulle concentrazioni prevede ammende, il cui importo può giungere fino all’1 % del fatturato totale dell’impresa interessata, qualora siano fornite indicazioni inesatte o fuorvianti in risposta a una domanda rivolta a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, di detto regolamento». Nella email la Commissione spiegava anche che la domanda era sorta in quanto, «nel corso dell’indagine di mercato, [la Commissione aveva] ricevuto da terzi un documento riguardante le possibilità di integrazione tecnica tra Facebook e WhatsApp», cioè il documento trasmesso da terzi, allegato alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014.

(6)  Risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, pag. 1. Affermazioni analoghe figuravano nel formulario CO, ai punti 304-309.

(7)  Risposta alla richiesta di informazioni del 18 settembre 2014, pag. 5. Affermazioni analoghe figuravano nel formulario CO, ai punti 304-309.

(8)  La Commissione ritiene che Facebook, Inc., ma non WhatsApp Inc., sia responsabile di entrambe le infrazioni, in quanto le indicazioni pertinenti rientravano nella sfera di influenza di Facebook.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 30.8.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 286/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 286/10

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8576 — Balder/Varma/Serena)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 286/07)

| 1. | In data 23 agosto 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Fastighets AB Balder («Balder», Svezia) e Varma Mutual Pension Insurance Company («Varma», Finlandia) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di Serena Properties AB («Serena», Finlandia) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 23 agosto 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Fastighets AB Balder («Balder», Svezia) e Varma Mutual Pension Insurance Company («Varma», Finlandia) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di Serena Properties AB («Serena», Finlandia) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   Balder: società immobiliare quotata in borsa che possiede, gestisce e sviluppa immobili residenziali e commerciali e alberghi in Svezia, Danimarca, Norvegia e Finlandia,
  —   Varma: società di mutua assicurazione pensionistica di proprietà delle società e dei lavoratori autonomi che ne sono clienti, dei dipendenti assicurati e dei proprietari del capitale di garanzia. Varma investe in particolare in società immobiliari finlandesi,
  —   Serena: società immobiliare attiva sul mercato finlandese degli immobili per uso commerciale, specializzata in immobili per commercio al dettaglio quali negozi di alimentari e discount. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Balder: società immobiliare quotata in borsa che possiede, gestisce e sviluppa immobili residenziali e commerciali e alberghi in Svezia, Danimarca, Norvegia e Finlandia,

—   Varma: società di mutua assicurazione pensionistica di proprietà delle società e dei lavoratori autonomi che ne sono clienti, dei dipendenti assicurati e dei proprietari del capitale di garanzia. Varma investe in particolare in società immobiliari finlandesi,

—   Serena: società immobiliare attiva sul mercato finlandese degli immobili per uso commerciale, specializzata in immobili per commercio al dettaglio quali negozi di alimentari e discount.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8576 — Balder/Varma/Serena, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8576 — Balder/Varma/Serena, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

ALTRI ATTI

Commissione europea

| 30.8.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 286/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 286/11

---

Pubblicazione di una domanda di approvazione di una modifica minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

(2017/C 286/08)

La Commissione europea ha approvato la presente modifica minore ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento delegato (UE) n. 664/2014 della Commissione (1)

DOMANDA DI APPROVAZIONE DI UNA MODIFICA MINORE

Domanda di approvazione di una modifica minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio
   (2)

«MONTASIO»

n. UE: PDO-IT-02251 – 21.12.2016

DOP ( X ) IGP ( ) STG ( )

1.   Gruppo richiedente e interesse legittimo

| Consorzio per la tutela del Formaggio Montasio |
| --- |
| Vicolo Resia, 1/2 |
| 33033 Codroipo (UD) |
| ITALIA |
| Tel. +39 0432912052 |
| E-mail: info@formaggiomontasio.net |

Consorzio per la tutela del Formaggio Montasio

Vicolo Resia, 1/2

33033 Codroipo (UD)

ITALIA

Tel. +39 0432912052

E-mail: info@formaggiomontasio.net

Il Consorzio di Tutela del Formaggio Montasio è costituito da produttori di Parmigiano-Reggiano ed è legittimato a presentare domanda di modifica ai sensi dell’articolo 13, comma 1, del Decreto del ministero delle politiche agricole alimentari e forestali n. 12511 del 14 ottobre 2013.

2.   Stato membro o paese terzo

Italia

3.   Voce del disciplinare interessata dalla modifica

| — | ☒ | Descrizione del prodotto |
| --- | --- | --- |
| — | ☐ | Prova dell’origine |
| — | ☒ | Metodo di produzione |
| — | ☐ | Legame |
| — | ☐ | Etichettatura |
| — | ☐ | Altro [da precisare] |

—

☒

Descrizione del prodotto

—

☐

Prova dell’origine

—

☒

Metodo di produzione

—

☐

Legame

—

☐

Etichettatura

—

☐

Altro [da precisare]

4.   Tipo di modifica

| — | ☐ | Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, che non comporta modifiche al documento unico pubblicato. |
| --- | --- | --- |
| — | ☒ | Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, che comporta una modifica al documento unico pubblicato. |
| — | ☐ | Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, per cui il documento unico (o documento equivalente) non è stato pubblicato. |
| — | ☐ | Modifica a un disciplinare di una STG registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, quarto comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012. |

—

☐

Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, che non comporta modifiche al documento unico pubblicato.

—

☒

Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, che comporta una modifica al documento unico pubblicato.

—

☐

Modifica a un disciplinare di una DOP o IGP registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, per cui il documento unico (o documento equivalente) non è stato pubblicato.

—

☐

Modifica a un disciplinare di una STG registrata da considerarsi minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, quarto comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012.

5.   Modifica (modifiche)

Descrizione del prodotto

Sono stati leggermente modificati parametri relativi al peso e al diametro della forma.

Formulazione attuale

peso: 6-8 kg;

diametro: forma 30-35 cm.

Testo modificato

peso: 5,5-8 kg;

diametro: forma 27-35 cm.

Le fascere in dotazione per la produzione del formaggio Montasio, in dotazione fin dall’inizio dell’attività del Consorzio nel 1986, hanno un diametro compreso tra cm 30 a cm 35. In tutti questi anni la fascera è sempre stata utilizzata alla massima estensione ed il peso ed il diametro del formaggio Montasio a 60 giorni di stagionatura indicato nel Disciplinare sono coerenti con questo utilizzo. Nel caso di un uso delle fascere nella dimensione minima di cm 30, dato che il calo peso del Montasio dalle 24 ore dalla produzione a 60 giorni di stagionatura è di circa il 15 %, il diametro delle forme risulta necessariamente inferiore a 30 cm, il peso, che alla produzione è di circa 6,5 Kg, per effetto del calo peso, si attesta su valori inferiori a 6 Kg.

Le forme prodotte utilizzando le fascere nella minima misura prevista, soddisferebbero da un lato gli acquirenti diretti, che apprezzano le forme di dimensioni inferiori e dall’altro la GDO, in quanto risponderebbero maggiormente alle esigenze di confezionamento del prodotto preincartato.

Tale modifica è da considerarsi modifica minore in quanto la variazione dei parametri così come indicata, non incide sulle successive fasi di lavorazione, sulla stagionatura e soprattutto sulle caratteristiche del prodotto finito, che rimangono tali a quelle definite con il disciplinare.

Metodo di ottenimento

È stato leggermente riformulato il paragrafo relativo alla qualità degli alimenti destinati all’alimentazione bovina

Formulazione attuale: «Sono vietati quei alimenti che la tradizione casearia ritiene abbiano effetti anticaseari come i foraggi da terreni acquitrinosi o da bordi strade a denso traffico. Sono vietati inoltre gli ortaggi, la frutta, la colza, i sottoprodotti della lavorazione riso utilizzati tal quale; le farine di origine animale, i mangimi industriali medicati, le polpe di bietola fresche, umide o insilate e i sottoprodotti della birra e dei distillati, gli insilati (con esclusione del fieno-silos e del silo-mais) e sostanze fermentate provenienti dalle lavorazioni industriali di frutta, bietole, birra e distillati.»

Testo modificato: «Sono vietati i mangimi industriali medicati e le farine di origine animale sia tal quale che come ingrediente di altri mangimi. È vietato l’uso fresco tal quale dei seguenti alimenti: gli ortaggi, la frutta, la colza, i sottoprodotti della lavorazione riso, le polpe di bietola, i sottoprodotti delle lavorazioni della birra, della frutta, e dei distillati in genere. È ammesso l’uso degli insilati di fieno-silos, di silos-mais e di cereali.»

Si è voluto evidenziare in modo chiaro ed univoco il divieto dei mangimi industriali medicati e le farine di origine animale in qualsiasi forma d’uso. Si è specificato che i sottoprodotti freschi fermentescibili provenienti dalla lavorazione degli ortaggi, della frutta ecc. non possono essere utilizzati tal quale.

Si è esteso l’uso degli insilati ai cereali perché tale prodotto sta sostituendo l’insilato tradizionale di mais, in quanto meno soggetto al fenomeno delle aflatossine e quindi rappresentando un alimento più sano per le bovine stesse e per la produzione del latte. Inoltre si è eliminato il richiamo generico agli alimenti anticaseari ritenendo questa definizione non coerente con il disciplinare e ritenendo più utile un’attenta valutazione delle innovazioni nel settore al fine di individuare e valutare ogni evoluzione dell’alimentazione delle bovine.

Si precisa che le modifiche sopra riportate non modificano la qualità del latte utilizzato per ottenere il Montasio e pertanto tali modifiche sono da considerarsi minori.

È stato leggermente modificato il terzultimo capoverso del punto 11 dell’articolo 5 del disciplinare per rendere più chiara e non interpretabile le disposizioni che contiene.

Formulazione attuale: «Il formaggio Montasio può essere commercializzato in forme intere o porzionato dopo una stagionatura minima di 60 giorni.»

Testo modificato: «Il formaggio Montasio è destinato al consumo dopo una stagionatura minima di 60 giorni. Il formaggio Montasio può essere preconfezionato, preporzionato ecc. dopo una stagionatura minima di 60 giorni.»

Si è voluto chiarire che la commercializzazione del formaggio Montasio è quella destinata al consumatore diretto e non quella antecedente fra i soggetti della filiera del formaggio «atto a diventare Montasio».

Inoltre si è voluto anche esplicitare che il preconfezionamento, la porzionatura, la cubettatura, la grattugia ecc. sono effettuate solo sul formaggio Montasio che ha completato la sua maturazione minima di 60 giorni.

È stato eliminato l’ultimo capoverso del punto 11 dell’articolo 5 del disciplinare relativo al grattugiato.

Formulazione attuale:

«Il formaggio DOP “Montasio” viene usato da grattugia quando la stagionatura ha raggiunto almeno 12 mesi e si presenta friabile, di colore paglierino, con pochi e piccolissimi occhi»

Si ritiene opportuno eliminare questa limitazione ormai anacronistica sulle modalità di utilizzo del Montasio, che era evidentemente rivolta al consumatore in quanto si ritiene che il consumo e l’uso debba essere lasciato alla libera scelta del consumatore in considerazione anche del cambio di gusti ed abitudini che si sono verificati negli ultimi anni.

DOCUMENTO UNICO

«MONTASIO»

«MONTASIO»

n. UE: PDO-IT-02251 – 21.12.2016

n. UE: PDO-IT-02251 – 21.12.2016

DOP ( X ) IGP ( )

DOP ( X ) IGP ( )

1.   Denominazione

Denominazione

«Montasio»

2.   Stato membro o paese terzo

Stato membro o paese terzo

Italia

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

3.1.   Tipo di prodotto

Tipo di prodotto

Classe 1.3. Formaggi

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di cui al punto 1

Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di cui al punto 1

Il Montasio è un formaggio di latte di vacca, di media e lunga stagionatura, di forma cilindrica a scalzo diritto o quasi diritto con facce piane o leggermente convesse. Il formaggio Montasio è prodotto a partire da latte non pastorizzato, utilizza solo lattoinnesti naturali o fermenti autorizzati; deve avere una stagionatura minima di 60 giorni con un tenore di umidità controllata a campione a 10 e a 60 giorni di stagionatura. Al sessantesimo giorno di stagionatura il formaggio a DOP «Montasio» deve presentare le seguenti caratteristiche: umidità massima non superiore a 36,72 %; grasso nella sostanza secca: minimo 40 %; peso: 5,5-8 kg; diametro: forma 27-35 cm; scalzo: massimo 8 cm; crosta: liscia, regolare ed elastica; pasta: compatta con leggera occhiatura; colore: naturale, leggermente paglierino; aroma: caratteristico; sapore: gradevole e tendente al piccante nel Montasio di lunga stagionatura.

Il formaggio «Montasio» può essere destinato al consumo dopo una stagionatura minima di 60 giorni. Il formaggio «Montasio» può essere preconfezionato, preporzionato ecc. dopo una stagionatura minima di 60 giorni. Il formaggio «Montasio» può essere commercializzato con la denominazione «fresco» quando ha una stagionatura minima di 60 giorni, «mezzano», con una stagionatura minima di 120 giorni, «stagionato» con una stagionatura minima di 10 mesi, «stravecchio» con una stagionatura minima di 18 mesi.

3.3.   Mangimi (solo per i prodotti di origine animale) e materie prime (solo per i prodotti trasformati)

Mangimi (solo per i prodotti di origine animale) e materie prime (solo per i prodotti trasformati)

La DOP «Montasio» viene prodotta con latte proveniente da allevamenti che devono essere ubicati nella zona di produzione. Le razze principalmente allevate nella zona geografica di produzione sono la Bruno Alpina, la Pezzata Rossa Italiana e la Pezzata Nera e loro incroci. Nel periodo di conservazione del latte presso la stalla è vietato aggiungere conservanti ed effettuare qualsiasi trattamento termico, eccettuato il raffreddamento fino ad un minimo di 4 °C.

Almeno il 60 % degli alimenti provengono dalla zona geografica.

L’alimentazione delle bovine è costituita per almeno il 60 % da cereali, foraggi secchi e verdi ed insilati sul tal quale. La restante parte può essere integrata da mangimi concentrati e/o nuclei proteici.

Sono vietati mangimi industriali medicati e le farine di origine animale sia sul tal quale che come ingrediente di altri mangimi.

È vietato l’uso fresco tal quale dei seguenti alimenti: gli ortaggi, la frutta, la colza, i sottoprodotti della lavorazione riso, le polpe di bietola i sottoprodotti della lavorazione della birra, della frutta e dei distillati in genere.

È ammesso l’uso degli insilati di: fieno, -mais e cereali.

È consentito l’uso di integratori minerali e vitaminici.

3.4.   Fasi specifiche della produzione che devono aver luogo nella zona geografica delimitata

Fasi specifiche della produzione che devono aver luogo nella zona geografica delimitata

L’intero processo produttivo (allevamento e produzione del latte, coagulazione, trattamenti del coagulo, formatura, spurgatura, salatura e stagionatura) deve avvenire all’interno dell’area individuata al punto 4.

3.5.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, confezionamento ecc. del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, confezionamento ecc. del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

—

3.6.   Norme specifiche in materia di etichettatura del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

Norme specifiche in materia di etichettatura del prodotto cui si riferisce la denominazione registrata

L’identificazione del prodotto avviene mediante marchiatura all’origine con fascere personalizzate con apposizione del codice del caseificio e della sigla della provincia e la data di produzione (anno, mese giorno). Il «marchio di origine» della DOP Montasio è costituito dalla parola «montasio» riportata in maniera obliqua in diritto e rovescio (figura 1).

Detto «marchio di origine» si appone su tutta la produzione delle aziende associate o meno, purché ottenuta nel rispetto del Disciplinare di Produzione.

Figura 1

Figura 1

1) Marchio a fuoco della denominazione «Montasio» e targhetta recante la dicitura «PDM»

2) Mese di produzione/3) Giorno di produzione/4) N. di codice del caseificio/5) Sigla della Provincia/VI) Anno di produzione

Il logo della denominazione, è composto da una M in carattere maiuscolo stilizzato e dalla sottostante scritta «MONTASIO». Nelle riproduzioni detto logo deve essere scritto in carattere «HORATIO». Le dimensioni del logo devono rispettare le proporzioni della figura 2 (per esempio, 8 cm di larghezza per 6 di altezza).

Figura 2

Figura 2

Qualora l’intero processo produttivo, dalla produzione del latte alla stagionatura minima di 60 giorni, avvenga nelle aree considerate di montagna, così come definite dalla legislazione nazionale vigente, comprese nella zona di produzione della DOP formaggio Montasio, il formaggio può riportare in etichetta la dicitura «prodotto della montagna». A tale scopo, sullo scalzo verrà impressa una apposita targhetta recante la dicitura «PDM», acronimo della dicitura «prodotto della montagna».

Sul formaggio DOP «Montasio» con età superiore a 100 giorni di stagionatura, può essere impresso a fuoco, su richiesta volontaria di tutti i produttori associati o meno, nell’apposita area dello scalzo, dal Consorzio per la Tutela del Formaggio Montasio, previa verifica dello stesso, il logo della denominazione (figura 2).

4.   Delimitazione concisa della zona geografica

Delimitazione concisa della zona geografica

La zona di produzione della DOP «Montasio» comprende: Friuli-Venezia Giulia: l’intero territorio; Veneto: l’intero territorio delle province di Belluno e Treviso e parte del territorio delle province di Padova e Venezia così come delimitato: «dall’intersecare della linea di confine della provincia di Treviso con quella di Padova, si prosegue lungo quest’ultima fino ad incontrare l’autostrada Serenissima. Si prosegue lungo questa linea fino al ponte autostradale sul fiume Brenta quindi lungo detto fiume fino alla foce».

5.   Legame con la zona geografica

Legame con la zona geografica

I fattori naturali sono connessi con le condizioni climatiche della zona di produzione, in larga misura montana e pedemontana ove si pratica tuttora l’alpeggio e il pascolo, che influenzano la qualità dei foraggi destinati all’alimentazione delle lattifere.

Il formaggio Montasio viene inserito nel preziario di San Daniele e di Udine (1773/1775). Ciò dimostra che del Montasio si fa commercio e quindi non è una produzione locale o destinata solo all’autoconsumo. Il forte legame del Montasio con la zona di produzione è dimostrato anche dal forte impulso che la produzione di questo formaggio ha dato allo sviluppo delle forme cooperative. Il formaggio Montasio e la sua specifica tecnica di produzione si diffondono velocemente nel Friuli e nel Veneto orientale non solo per fattori umani e strumentali (come l’invenzione dei caseifici turnari o la fondazione di una Scuola per Tecnici Caseari), tanto da raggiungere negli anni sessanta la ragguardevole cifra di oltre 650 caseifici attivi, ma questo sviluppo non avrebbe avuto la consistenza che ha avuto senza l’apporto dell’ambiente in cui la tecnica si è inizialmente diffusa.

Per quanto attiene alle caratteristiche del territorio di produzione, tutta l’area orientale dell’Italia è sempre stata e lo è tutt’oggi caratterizzata da un’alta piovosità primaverile ed autunnale e questo ha favorito la diffusione di prati e la coltivazione dei cereali (frumento e orzo) che sono la base alimentare delle bovine. Successivamente notevole importanza ha assunto lo sviluppo della maiscoltura e quindi dell’utilizzo del mais come alimento fresco ed insilato. Mentre da pochi anni l’area di produzione si è anche caratterizzata per la coltivazione della soia, integratore proteico.

La caratteristica principale del formaggio Montasio è la sua facilità di prestarsi alla media/lunga stagionatura. Nel panorama caseario nazionale, il Montasio si colloca tra i formaggi a pasta semidura ma, grazie alla caratteristica di stagionarsi anche fino a 36 mesi, si colloca anche tra i pochissimi formaggi a pasta dura e a lunga stagionatura.

Altra caratteristica del Montasio è la dimensione della forma.

Inoltre il formaggio Montasio DOP ha mantenuto nel disciplinare l’obbligo di non pastorizzare il latte, preservando così al massimo la carica batterica spontanea del latte tipica della zona di produzione.

Le facilità di prestarsi alla media/lunga stagionatura è frutto di una tecnologia «morbida», infatti si utilizzano dosi modeste di latto fermento (circa 1 %), la cottura non raggiunge temperature elevate (42-48 °C), lo spurgo e la pressatura portano ad una pasta mediamente consistente con una umidità a 2 mesi (età minima per la commercializzazione) di circa il 36 %.

L’ambiente in cui il formaggio Montasio si è sviluppato possiede delle caratteristiche microbiologiche adatte alla suo sviluppo e diffusione. Infatti il Montasio si caratterizza per la presenza di una flora microbica termofila che permetteva e permette tutt’ora di avere un prodotto unico nel panorama caseario, da consumare fresco (oggi con un minimo di 2 mesi in quanto viene prodotto con latte non pastorizzato) ma da stagionare anche oltre 36 mesi avendo così a disposizione un prodotto che col tempo modifica le caratteristiche organolettiche, la consistenza, i sapori ed odori grazie proprio alla carica batterica presente naturalmente nei prati/pascoli e foraggi dell’area di produzione.

Infatti a due mesi il Montasio si presenta come un formaggio di media consistenza, di sapore delicato che ricorda il latte da cui proviene. Con il proseguo della stagionatura, concentrandosi le sostanze, il Montasio acquista sapori più definiti, la pasta diventa sempre più consistente e friabile con stagionatura lunga e con sapori decisi e anche leggermente piccanti.

Con il miglioramento delle tecniche di allevamento degli animali, della razionalizzazione delle coltivazioni e l’introduzione di modalità sempre più igieniche di mungitura, si è sentita la necessità di arricchire il latte di microrganismi filocaseari utili per la produzione del Montasio e per questo si è sperimentato e diffuso l’uso dei lattoinnesti e fermenti selezionati (ricco di cocchi e pochi bastoncini), a partire dal latte della zona di produzione.

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

(articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, del presente regolamento)

Il testo consolidato del disciplinare di produzione è consultabile sul sito Internet: http://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/3335

oppure

accedendo direttamente all’home page del sito del ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (www.politicheagricole.it), cliccando su «Prodotti DOP e IGP» (in alto a destra dello schermo), poi su «Prodotti DOP IGP STG» (di lato, sulla sinistra dello schermo) ed infine su «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE».

---

(1)  GU L 179 del 19.6.2014, pag. 17.

1

(2)  GU L 343 del 14.12.2012, pag. 1.

2

---