# Europeiska unionens C 269/14 a

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 269 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 60 årgången14 augusti 2017 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 269

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

60 årgången14 augusti 2017

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2017/C 269/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2017/C 269/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2017/C 269/02 | Mål C-22/17 P: Överklagande ingett den 16 januari 2017 av Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 14 november 2016 i mål T-221/16, Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh mot EUIPO (NEONART) | 2 |
| 2017/C 269/03 | Mål C-257/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 15 maj 2017 – C respektive A mot Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 2 |
| 2017/C 269/04 | Mål C-267/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 17 maj 2017 – Rhenus Veniro GmbH & Co. KG mot Kreis Heinsberg | 3 |
| 2017/C 269/05 | Mål C-287/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresní soud v Českých Budějovicích (Republiken Tjeckien) den 19 maj 2017 – Česká pojišťovna a.s. mot WCZ, spol. s r.o. | 3 |
| 2017/C 269/06 | Mål C-300/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 24 maj 2017 – Hochtief AG mot Budapest Főváros Önkormányzata | 4 |
| 2017/C 269/07 | Mål C-302/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Bratislave (Slovakien) den 24 maj 2017 – PPC Power a.s. mot Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty | 5 |
| 2017/C 269/08 | Mål C-303/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 24 maj 2017 – Headlog Limited mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása | 6 |
| 2017/C 269/09 | Mål C-304/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 24 maj 2017 – Helga Löber mot Barclays Bank PLC | 6 |
| 2017/C 269/10 | Mål C-305/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Bratislava (Slovakien) den 26 maj 2017 – FENS spol. s r.o. mot Republiken Slovakien – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví | 7 |
| 2017/C 269/11 | Mål C-306/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tatabányai Törvényszék (Ungern) den 26 maj 2017 – Éva Nothartová mot József Boldizsaár Sámson | 8 |
| 2017/C 269/12 | Mål C-310/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederländerna) den 29 maj 2017 – Levola Hengelo BV mot Smilde Foods BV | 8 |
| 2017/C 269/13 | Mål C-315/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza (Spanien) den 29 maj 2017 – Pilar Centeno Meléndez mot Universidad de Zaragoza | 9 |
| 2017/C 269/14 | Mål C-320/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 29 maj 2017 – Marle Participations SARL mot Ministre de l’Économie et des Finances | 10 |
| 2017/C 269/15 | Mål C-335/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven kasatsionen sad (Bulgarien) den 6 juni 2017 – Neli Valcheva mot Georgios Babanarakis | 10 |
| 2017/C 269/16 | Mål C-338/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 7 juni 2017 – Virginie Marie Gabriel Guigo/Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite | 11 |
| 2017/C 269/17 | Mål C-349/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Ringkonnakohus (Estland) den 13 juni 2017 – Eesti Pagar AS mot Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium | 12 |
| 2017/C 269/18 | Mål C-364/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 13 juni 2017 – Varna Holideis EOOD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 13 |
| 2017/C 269/19 | Mål C-377/17: Talan väckt den 23 juni 2017 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland | 13 |
| | Tribunalen |
| 2017/C 269/20 | Mål T-233/16 P: Tribunalens dom av den 27 juni 2017 – Ruiz Molina mot EUIPO (Överklagande — Personalmål — Tillfälligt anställda — Anställningsavtal för viss tid med en uppsägningsklausul som innebär att avtalet upphör om den anställdes namn inte upptas i förteckningen över godkända sökande i nästkommande allmänna uttagningsprov — Avtalet uppsagt enligt uppsägningsklausulen — Omvandling av en tidsbegränsad anställning till en tillsvidareanställning — Rättskraft — Klausul 5.1 i ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP — Motiveringsskyldighet) | 15 |
| 2017/C 269/21 | Mål T-11/16: Tribunalens beslut av den 7 juni 2017 – De Masi mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Ett bekräftande beslut saknas — Begäran om tillgång inom ramen för det interinstitutionella samarbetet enligt artikel 230 FEUF — Handlingar avseende arbetet i uppförandekodgruppen (företagsbeskattning) inrättad av rådet — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Avvisning) | 15 |
| 2017/C 269/22 | Mål T-137/16: Tribunalens beslut av den 13 juni 2017 – Uniwersytet Wrocławski mot REA (Talan om ogiltigförklaring — Ansökan genom vilken talan väckts — Formkrav — Sökanden har inte företrätts av advokat — Uppenbart att talan skall avvisas) | 16 |
| 2017/C 269/23 | Mål T-152/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – Megasol Energie mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Dumpning — Subventioner — Import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) avsända från Malaysia och Taiwan — Utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull och utjämningstull som införts på import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) med ursprung i eller avsända från Kina — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning) | 17 |
| 2017/C 269/24 | Mål T-179/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER SMOKY — Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna) | 17 |
| 2017/C 269/25 | Mål T-180/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER SHAPE — Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna) | 18 |
| 2017/C 269/26 | Mål T-181/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER PRECISE — Det äldre nationella figurmärket MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna) | 19 |
| 2017/C 269/27 | Mål T-182/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER DUO — Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Talan som uppenbart saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna) | 19 |
| 2017/C 269/28 | Mål T-183/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER DRAMA — Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna) | 20 |
| 2017/C 269/29 | Mål T-289/16: Tribunalens beslut av den 21 juni 2017 – Inox Mare mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 — Extern utredning av Olaf — Betänkande och rekommendationer — Rättsakter mot vilka talan inte kan väckas — Avvisning) | 20 |
| 2017/C 269/30 | Mål T-346/16: Tribunalens beslut av den 20 juni 2017 – CSL Behring mot EUIPO – Vivatrex (Vivatrex) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Vivatrex — Upphävande av äldre EU-varumärke — Anledning saknas att döma i saken) | 21 |
| 2017/C 269/31 | Mål T-347/16: Tribunalens beslut av den 21 juni 2017 – Inox Mare mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Tullunion — Beslut av kommissionen i vilket det konstateras att återbetalning av importavgifter inte är motiverat i ett visst fall — Talan väckt av en annan aktör — Villkoret direkt berörd ej uppfyllt — Avvisning) | 22 |
| 2017/C 269/32 | Mål T-582/16: Tribunalens beslut av den 22 juni 2017 – Vankerckhoven-Kahmann mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Återupprättande av karriär — Beslut att inte befordra — Förflyttning mellan institutioner — Placering i lönegrad — Begäran i den mening som avses i artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna — Skälig tid — Avvisning) | 22 |
| 2017/C 269/33 | Mål T-657/16: Tribunalens beslut av den 14 juni 2017 – Márquez Alentà mot EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (Återgivning av en myra) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärke föreställande en myra — Återkallelse av det överklagade beslutet — Ändamålet med talan har förfallit — Anledning saknas att döma i saken) | 23 |
| 2017/C 269/34 | Mål T-863/16: Tribunalens beslut av den 29 maj 2017 – Le Pen mot parlamentet (Talan om ogiltigförklaring — Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter — Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter — Återkrav av felaktigt utbetalda belopp — Uppenbart att talan delvis ska avvisas — Det saknas till viss del anledning att döma i saken) | 23 |
| 2017/C 269/35 | Mål T-26/17 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 juni 2017 – Jalkh mot Europaparlamentet (Interimistiska åtgärder — Institutionell rätt — Ledamot av Europaparlamentet — Privilegier och immunitet — Upphävande av en ledamot av Europaparlamentets immunitet — Ansökan om uppskov med verkställighet — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 24 |
| 2017/C 269/36 | Mål T-27/17 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 juni 2017 – Jalkh mot Europaparlamentet (Interimistiska åtgärder — Institutionell rätt — Ledamot av Europaparlamentet — Privilegier och immunitet — Upphävande av en ledamot av Europaparlamentets immunitet — Ansökan om uppskov med verkställighet — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 24 |
| 2017/C 269/37 | Mål T-610/16: Talan väckt den 16 maj 2017 – PC mot Easo | 25 |
| 2017/C 269/38 | Mål T-175/17: Talan väckt den 16 mars 2017 – Ostvesta mot kommissionen | 26 |
| 2017/C 269/39 | Mål T-281/17: Talan väckt den 10 maj 2017 – European Dynamics Luxembourg och Evropaïki Dynamiki mot kommissionen | 27 |
| 2017/C 269/40 | Mål T-357/17: Talan väckt den 6 juni 2017 – Aide et Action France mot kommissionen | 28 |
| 2017/C 269/41 | Mål T-376/17: Talan väckt den 14 juni 2017 – Polen mot kommissionen | 30 |
| 2017/C 269/42 | Mål T-381/17: Talan väckt den 16 juni 2017 – Acsen mot parlamentet | 31 |
| 2017/C 269/43 | Mål T-383/17: Talan väckt den 20 juni 2017 – Hansol Paper mot kommissionen | 31 |
| 2017/C 269/44 | Mål T-384/17: Överklagande ingett den 21 juni 2017 – Chypre mot EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) | 33 |
| 2017/C 269/45 | Mål T-391/17: Talan väckt den 28 juni 2017 – Rumänien mot kommissionen | 33 |
| 2017/C 269/46 | Mål T-401/17: Överklagande ingett den 27 juni 2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft mot EUIPO – C & C IP (T) | 34 |
| 2017/C 269/47 | Mål T-713/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – Fair deal for expats m. fl. mot kommissionen | 35 |
| 2017/C 269/48 | Mål T-826/16: Tribunalens beslut av den 9 juni 2017 – Casasnovas Bernad mot kommissionen | 35 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2017/C 269/02

Mål C-22/17 P: Överklagande ingett den 16 januari 2017 av Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 14 november 2016 i mål T-221/16, Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh mot EUIPO (NEONART)

2

2017/C 269/03

Mål C-257/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 15 maj 2017 – C respektive A mot Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

2

2017/C 269/04

Mål C-267/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 17 maj 2017 – Rhenus Veniro GmbH & Co. KG mot Kreis Heinsberg

3

2017/C 269/05

Mål C-287/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresní soud v Českých Budějovicích (Republiken Tjeckien) den 19 maj 2017 – Česká pojišťovna a.s. mot WCZ, spol. s r.o.

3

2017/C 269/06

Mål C-300/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 24 maj 2017 – Hochtief AG mot Budapest Főváros Önkormányzata

4

2017/C 269/07

Mål C-302/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Bratislave (Slovakien) den 24 maj 2017 – PPC Power a.s. mot Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

5

2017/C 269/08

Mål C-303/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 24 maj 2017 – Headlog Limited mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

6

2017/C 269/09

Mål C-304/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 24 maj 2017 – Helga Löber mot Barclays Bank PLC

6

2017/C 269/10

Mål C-305/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Bratislava (Slovakien) den 26 maj 2017 – FENS spol. s r.o. mot Republiken Slovakien – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

7

2017/C 269/11

Mål C-306/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tatabányai Törvényszék (Ungern) den 26 maj 2017 – Éva Nothartová mot József Boldizsaár Sámson

8

2017/C 269/12

Mål C-310/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederländerna) den 29 maj 2017 – Levola Hengelo BV mot Smilde Foods BV

8

2017/C 269/13

Mål C-315/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza (Spanien) den 29 maj 2017 – Pilar Centeno Meléndez mot Universidad de Zaragoza

9

2017/C 269/14

Mål C-320/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 29 maj 2017 – Marle Participations SARL mot Ministre de l’Économie et des Finances

10

2017/C 269/15

Mål C-335/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven kasatsionen sad (Bulgarien) den 6 juni 2017 – Neli Valcheva mot Georgios Babanarakis

10

2017/C 269/16

Mål C-338/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 7 juni 2017 – Virginie Marie Gabriel Guigo/Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite

11

2017/C 269/17

Mål C-349/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Ringkonnakohus (Estland) den 13 juni 2017 – Eesti Pagar AS mot Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

12

2017/C 269/18

Mål C-364/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 13 juni 2017 – Varna Holideis EOOD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

13

2017/C 269/19

Mål C-377/17: Talan väckt den 23 juni 2017 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

13

Tribunalen

2017/C 269/20

Mål T-233/16 P: Tribunalens dom av den 27 juni 2017 – Ruiz Molina mot EUIPO (Överklagande — Personalmål — Tillfälligt anställda — Anställningsavtal för viss tid med en uppsägningsklausul som innebär att avtalet upphör om den anställdes namn inte upptas i förteckningen över godkända sökande i nästkommande allmänna uttagningsprov — Avtalet uppsagt enligt uppsägningsklausulen — Omvandling av en tidsbegränsad anställning till en tillsvidareanställning — Rättskraft — Klausul 5.1 i ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP — Motiveringsskyldighet)

15

2017/C 269/21

Mål T-11/16: Tribunalens beslut av den 7 juni 2017 – De Masi mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Ett bekräftande beslut saknas — Begäran om tillgång inom ramen för det interinstitutionella samarbetet enligt artikel 230 FEUF — Handlingar avseende arbetet i uppförandekodgruppen (företagsbeskattning) inrättad av rådet — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Avvisning)

15

2017/C 269/22

Mål T-137/16: Tribunalens beslut av den 13 juni 2017 – Uniwersytet Wrocławski mot REA (Talan om ogiltigförklaring — Ansökan genom vilken talan väckts — Formkrav — Sökanden har inte företrätts av advokat — Uppenbart att talan skall avvisas)

16

2017/C 269/23

Mål T-152/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – Megasol Energie mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Dumpning — Subventioner — Import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) avsända från Malaysia och Taiwan — Utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull och utjämningstull som införts på import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) med ursprung i eller avsända från Kina — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning)

17

2017/C 269/24

Mål T-179/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER SMOKY — Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna)

17

2017/C 269/25

Mål T-180/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER SHAPE — Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna)

18

2017/C 269/26

Mål T-181/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER PRECISE — Det äldre nationella figurmärket MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna)

19

2017/C 269/27

Mål T-182/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER DUO — Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Talan som uppenbart saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna)

19

2017/C 269/28

Mål T-183/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER DRAMA — Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund — Artikel 126 i rättegångsreglerna)

20

2017/C 269/29

Mål T-289/16: Tribunalens beslut av den 21 juni 2017 – Inox Mare mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 — Extern utredning av Olaf — Betänkande och rekommendationer — Rättsakter mot vilka talan inte kan väckas — Avvisning)

20

2017/C 269/30

Mål T-346/16: Tribunalens beslut av den 20 juni 2017 – CSL Behring mot EUIPO – Vivatrex (Vivatrex) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Vivatrex — Upphävande av äldre EU-varumärke — Anledning saknas att döma i saken)

21

2017/C 269/31

Mål T-347/16: Tribunalens beslut av den 21 juni 2017 – Inox Mare mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Tullunion — Beslut av kommissionen i vilket det konstateras att återbetalning av importavgifter inte är motiverat i ett visst fall — Talan väckt av en annan aktör — Villkoret direkt berörd ej uppfyllt — Avvisning)

22

2017/C 269/32

Mål T-582/16: Tribunalens beslut av den 22 juni 2017 – Vankerckhoven-Kahmann mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Återupprättande av karriär — Beslut att inte befordra — Förflyttning mellan institutioner — Placering i lönegrad — Begäran i den mening som avses i artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna — Skälig tid — Avvisning)

22

2017/C 269/33

Mål T-657/16: Tribunalens beslut av den 14 juni 2017 – Márquez Alentà mot EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (Återgivning av en myra) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärke föreställande en myra — Återkallelse av det överklagade beslutet — Ändamålet med talan har förfallit — Anledning saknas att döma i saken)

23

2017/C 269/34

Mål T-863/16: Tribunalens beslut av den 29 maj 2017 – Le Pen mot parlamentet (Talan om ogiltigförklaring — Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter — Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter — Återkrav av felaktigt utbetalda belopp — Uppenbart att talan delvis ska avvisas — Det saknas till viss del anledning att döma i saken)

23

2017/C 269/35

Mål T-26/17 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 juni 2017 – Jalkh mot Europaparlamentet (Interimistiska åtgärder — Institutionell rätt — Ledamot av Europaparlamentet — Privilegier och immunitet — Upphävande av en ledamot av Europaparlamentets immunitet — Ansökan om uppskov med verkställighet — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

24

2017/C 269/36

Mål T-27/17 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 juni 2017 – Jalkh mot Europaparlamentet (Interimistiska åtgärder — Institutionell rätt — Ledamot av Europaparlamentet — Privilegier och immunitet — Upphävande av en ledamot av Europaparlamentets immunitet — Ansökan om uppskov med verkställighet — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

24

2017/C 269/37

Mål T-610/16: Talan väckt den 16 maj 2017 – PC mot Easo

25

2017/C 269/38

Mål T-175/17: Talan väckt den 16 mars 2017 – Ostvesta mot kommissionen

26

2017/C 269/39

Mål T-281/17: Talan väckt den 10 maj 2017 – European Dynamics Luxembourg och Evropaïki Dynamiki mot kommissionen

27

2017/C 269/40

Mål T-357/17: Talan väckt den 6 juni 2017 – Aide et Action France mot kommissionen

28

2017/C 269/41

Mål T-376/17: Talan väckt den 14 juni 2017 – Polen mot kommissionen

30

2017/C 269/42

Mål T-381/17: Talan väckt den 16 juni 2017 – Acsen mot parlamentet

31

2017/C 269/43

Mål T-383/17: Talan väckt den 20 juni 2017 – Hansol Paper mot kommissionen

31

2017/C 269/44

Mål T-384/17: Överklagande ingett den 21 juni 2017 – Chypre mot EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

33

2017/C 269/45

Mål T-391/17: Talan väckt den 28 juni 2017 – Rumänien mot kommissionen

33

2017/C 269/46

Mål T-401/17: Överklagande ingett den 27 juni 2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft mot EUIPO – C & C IP (T)

34

2017/C 269/47

Mål T-713/16: Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – Fair deal for expats m. fl. mot kommissionen

35

2017/C 269/48

Mål T-826/16: Tribunalens beslut av den 9 juni 2017 – Casasnovas Bernad mot kommissionen

35

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2017/C 269/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 256, 7.8.2017

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 249, 31.7.2017

EUT C 239, 24.7.2017

EUT C 231, 17.7.2017

EUT C 221, 10.7.2017

EUT C 213, 3.7.2017

EUT C 202, 26.6.2017

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/2

---

Överklagande ingett den 16 januari 2017 av Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 14 november 2016 i mål T-221/16, Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh mot EUIPO (NEONART)

(Mål C-22/17 P)

(2017/C 269/02)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. (ombud: J. Marn, Non avocat)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immatterialrättsmyndighet (EUIPO)

Domstolen (sjunde avdelningen) avvisade överklagandet genom beslut av den 11 maj 2017.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 15 maj 2017 – C respektive A mot Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Mål C-257/17)

(2017/C 269/03)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: C respektive A

Motpart: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Tolkningsfrågor

| 1) | Är domstolen, mot bakgrund av artikel 3.3 i rådets direktiv 2003/86/EG av den 22 september 2003 om rätt till familjeåterförening (EUT L 251, 2003, s. 12) och domen C-583/10, Nolan (EU:C:2012:638), behörig att besvara den nederländska domstolens tolkningsfrågor om hur direktivets bestämmelser ska tolkas i ett mål om uppehållsrätten för familjemedlemmar till referenspersoner med nederländskt medborgarskap, om detta direktiv enligt nederländsk rätt har förklarats vara direkt och ovillkorligt tillämpligt på sådana familjemedlemmar? |
| --- | --- |

1)

Är domstolen, mot bakgrund av artikel 3.3 i rådets direktiv 2003/86/EG av den 22 september 2003 om rätt till familjeåterförening (EUT L 251, 2003, s. 12) och domen C-583/10, Nolan (EU:C:2012:638), behörig att besvara den nederländska domstolens tolkningsfrågor om hur direktivets bestämmelser ska tolkas i ett mål om uppehållsrätten för familjemedlemmar till referenspersoner med nederländskt medborgarskap, om detta direktiv enligt nederländsk rätt har förklarats vara direkt och ovillkorligt tillämpligt på sådana familjemedlemmar?

| 2) | Ska artikel 15.1 och 15.4 i direktiv 2003/86 tolkas så, att den utgör hinder för en sådan nationell bestämmelse som är aktuell i målen vid den nationella domstolen, där det fastställs att det är tillåtet att avslå en ansökan om eget uppehållstillstånd från en utländsk medborgare som i familjeåterföreningssyfte lagligt har vistats i en medlemsstats territorium i mer än fem år, om vederbörande inte har fullgjort de skyldigheter i form av integrationsåtgärder som föreskrivs enligt nationell rätt? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 15.1 och 15.4 i direktiv 2003/86 tolkas så, att den utgör hinder för en sådan nationell bestämmelse som är aktuell i målen vid den nationella domstolen, där det fastställs att det är tillåtet att avslå en ansökan om eget uppehållstillstånd från en utländsk medborgare som i familjeåterföreningssyfte lagligt har vistats i en medlemsstats territorium i mer än fem år, om vederbörande inte har fullgjort de skyldigheter i form av integrationsåtgärder som föreskrivs enligt nationell rätt?

| 3) | Ska artikel 15.1 och 15.4 i direktiv 2003/86 tolkas så, att denna bestämmelse utgör hinder för en sådan nationell bestämmelse som är aktuell i målet vid den nationella domstolen, där det fastställs att eget uppehållstillstånd får beviljas först vid den tidpunkt då ansökan görs? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 15.1 och 15.4 i direktiv 2003/86 tolkas så, att denna bestämmelse utgör hinder för en sådan nationell bestämmelse som är aktuell i målet vid den nationella domstolen, där det fastställs att eget uppehållstillstånd får beviljas först vid den tidpunkt då ansökan görs?

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 17 maj 2017 – Rhenus Veniro GmbH & Co. KG mot Kreis Heinsberg

(Mål C-267/17)

(2017/C 269/04)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

Motpart: Kreis Heinsberg

Tolkningsfrågor

| 1) | Är artikel 5.2 i förordning (EG) nr 1370/2007 (1) tillämplig på direkt tilldelning av avtal om allmän trafik i den mening som avses i artikel 2 i i förordningen vilka inte, i den mening som avses i artikel 5.1 andra meningen, tilldelas i form av koncessionsavtal om tjänster enligt direktiven 2004/17/EG eller 2004/18/EG?
  Om fråga 1 ska besvaras jakande: |
| --- | --- |

1)

Är artikel 5.2 i förordning (EG) nr 1370/2007 (1) tillämplig på direkt tilldelning av avtal om allmän trafik i den mening som avses i artikel 2 i i förordningen vilka inte, i den mening som avses i artikel 5.1 andra meningen, tilldelas i form av koncessionsavtal om tjänster enligt direktiven 2004/17/EG eller 2004/18/EG?

Om fråga 1 ska besvaras jakande:

| 2) | Utgår artiklarna 2 b och 5.2 i förordning (EG) nr 1370/2007 genom ordet ”eller” från att antingen en enskild myndighet eller en grupp av myndigheter ska ha exklusiv behörighet, eller kan enligt dessa bestämmelser en enskild myndighet också ingå i en grupp av myndigheter och överlåta enstaka uppgifter åt gruppen, men samtidigt enligt artikel 2 b fortfarande ha befogenhet att ingripa och utgöra en behörig lokal myndighet i den mening som avses i artikel 5.2 i förordningen? |
| --- | --- |

2)

Utgår artiklarna 2 b och 5.2 i förordning (EG) nr 1370/2007 genom ordet ”eller” från att antingen en enskild myndighet eller en grupp av myndigheter ska ha exklusiv behörighet, eller kan enligt dessa bestämmelser en enskild myndighet också ingå i en grupp av myndigheter och överlåta enstaka uppgifter åt gruppen, men samtidigt enligt artikel 2 b fortfarande ha befogenhet att ingripa och utgöra en behörig lokal myndighet i den mening som avses i artikel 5.2 i förordningen?

| 3) | Utesluter artikel 5.2 andra meningen e i förordning (EG) nr 1370/2007, genom skyldigheten för det interna företaget att självt tillhandahålla större delen av kollektivtrafiken, att det interna företaget låter tillhandahålla denna större del av trafiken genom ett helägt dotterbolag? |
| --- | --- |

3)

Utesluter artikel 5.2 andra meningen e i förordning (EG) nr 1370/2007, genom skyldigheten för det interna företaget att självt tillhandahålla större delen av kollektivtrafiken, att det interna företaget låter tillhandahålla denna större del av trafiken genom ett helägt dotterbolag?

| 4) | Vid vilken tidpunkt ska villkoren för direkttilldelning i artikel 5.2 i förordning (EG) nr 1370/2007 vara uppfyllda? Redan när det offentliggörs att direkttilldelning i enlighet med artikel 7 i förordning (EG) nr 1370/2007 planeras, eller först när själva direkttilldelningen äger rum? |
| --- | --- |

4)

Vid vilken tidpunkt ska villkoren för direkttilldelning i artikel 5.2 i förordning (EG) nr 1370/2007 vara uppfyllda? Redan när det offentliggörs att direkttilldelning i enlighet med artikel 7 i förordning (EG) nr 1370/2007 planeras, eller först när själva direkttilldelningen äger rum?

---

(1)  Europaparlamentet och rådets förordning (EG) nr 1370/2007 av den 23 oktober om kollektivtrafik på järnväg och väg och om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 1191/69 och (EEG) nr 1107/70 (EUT L 315, 2007, s. 1).

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresní soud v Českých Budějovicích (Republiken Tjeckien) den 19 maj 2017 – Česká pojišťovna a.s. mot WCZ, spol. s r.o.

(Mål C-287/17)

(2017/C 269/05)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Okresní soud v Českých Budějovicích

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Česká pojišťovna a.s.

Svarande: WCZ, spol. s r.o.

Tolkningsfrågan

Ska artikel 6.1 och 6.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/7/EU om bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner (1) tolkas på så sätt att en domstol måste tillerkänna en kärande som vunnit framgång i en tvist om indrivning av en skuld med anledning av en handelstransaktion, i den mening som avses i artikel 3 eller artikel 4 i nämnda direktiv, 40 EUR (eller motsvarande belopp i nationell valuta) samt ersättning för kostnader som uppkommit i domstolsförfarandet, inklusive ersättning för en påminnelse som skickats till svaranden före det att talan väckts, med det belopp som fastställts i medlemsstatens processuella bestämmelser?

---

(1)  EUT L 48, 2011, s. 1.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 24 maj 2017 – Hochtief AG mot Budapest Főváros Önkormányzata

(Mål C-300/17)

(2017/C 269/06)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Hochtief AG

Motpart: Budapest Főváros Önkormányzata (kommunstyrelsen i Budapest, Ungern)

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör unionsrätten hinder för en processrättslig bestämmelse i en medlemsstat enligt vilken möjligheten att göra gällande ett civilrättsligt skadeståndsanspråk som har sin grund i åsidosättandet av en bestämmelse avseende offentlig upphandling är beroende av att överklagandenämnden för offentliga upphandlingar eller en domstol – som prövar ett överklagande av ett beslut från överklagandenämnden för offentliga upphandlingar – slutgiltigt har fastställt att bestämmelsen har åsidosatts? |
| --- | --- |

1)

Utgör unionsrätten hinder för en processrättslig bestämmelse i en medlemsstat enligt vilken möjligheten att göra gällande ett civilrättsligt skadeståndsanspråk som har sin grund i åsidosättandet av en bestämmelse avseende offentlig upphandling är beroende av att överklagandenämnden för offentliga upphandlingar eller en domstol – som prövar ett överklagande av ett beslut från överklagandenämnden för offentliga upphandlingar – slutgiltigt har fastställt att bestämmelsen har åsidosatts?

| 2) | Kan en bestämmelse i en medlemsstat enligt vilken möjligheten att göra gällande ett civilrättsligt skadeståndsanspråk som har sin grund i åsidosättandet av en bestämmelse avseende offentlig upphandling är beroende av att överklagandenämnden för offentliga upphandlingar eller en domstol – som prövar ett överklagande av ett beslut från överklagandenämnden för offentliga upphandlingar – slutgiltigt har fastställt att bestämmelsen har åsidosatts ersättas med en annan regel enligt unionsrätten? Eller med andra ord, finns det en möjlighet för den skadelidande att på annat sätt styrka åsidosättandet av bestämmelsen? |
| --- | --- |

2)

Kan en bestämmelse i en medlemsstat enligt vilken möjligheten att göra gällande ett civilrättsligt skadeståndsanspråk som har sin grund i åsidosättandet av en bestämmelse avseende offentlig upphandling är beroende av att överklagandenämnden för offentliga upphandlingar eller en domstol – som prövar ett överklagande av ett beslut från överklagandenämnden för offentliga upphandlingar – slutgiltigt har fastställt att bestämmelsen har åsidosatts ersättas med en annan regel enligt unionsrätten? Eller med andra ord, finns det en möjlighet för den skadelidande att på annat sätt styrka åsidosättandet av bestämmelsen?

| 3) | Strider, vad gäller en skadeståndstalan, en processrättslig bestämmelse i en medlemsstat mot unionsrätten, och i synnerhet mot effektivitetsprincipen och likvärdighetsprincipen, eller kan det medföra en effekt som strider mot denna rätt och dessa principer, om denna bestämmelse begränsar domstolsprövningen av ett förvaltningsbeslut till de rättsliga argument som anförts under förfarandet i överklagandenämnden för offentliga upphandlingar, fastän den skadelidande till grund för det åsidosättande av bestämmelserna som vederbörande åberopar endast kan hänvisa till att dess uteslutning från upphandlingsförfarandet på grund av en intressekonflikt strider mot Europeiska unionens domstols praxis, på ett sätt som skulle medföra att vederbörande utesluts från upphandlingsförfarandet på andra grunder, i enlighet med de särskilda bestämmelserna för det förhandlade förfarandet, eftersom dennes ansökan har ändrats? |
| --- | --- |

3)

Strider, vad gäller en skadeståndstalan, en processrättslig bestämmelse i en medlemsstat mot unionsrätten, och i synnerhet mot effektivitetsprincipen och likvärdighetsprincipen, eller kan det medföra en effekt som strider mot denna rätt och dessa principer, om denna bestämmelse begränsar domstolsprövningen av ett förvaltningsbeslut till de rättsliga argument som anförts under förfarandet i överklagandenämnden för offentliga upphandlingar, fastän den skadelidande till grund för det åsidosättande av bestämmelserna som vederbörande åberopar endast kan hänvisa till att dess uteslutning från upphandlingsförfarandet på grund av en intressekonflikt strider mot Europeiska unionens domstols praxis, på ett sätt som skulle medföra att vederbörande utesluts från upphandlingsförfarandet på andra grunder, i enlighet med de särskilda bestämmelserna för det förhandlade förfarandet, eftersom dennes ansökan har ändrats?

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Bratislave (Slovakien) den 24 maj 2017 – PPC Power a.s. mot Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

(Mål C-302/17)

(2017/C 269/07)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Krajský súd v Bratislave

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: PPC Power a.s.

Motparter: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

Tolkningsfrågor

Ska syftena med och principerna i direktiv 2003/87/EG (1) om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av direktiv 96/61/EG (2) (nedan kallat direktivet), det vill säga (i) syftet att minska utsläppen tack vare de tekniska framstegen (artikel 1 samt skälen 2 och 20), (ii) syftet att bevara ekonomisk utveckling och den inre marknadens integritet samt undvika snedvridning av konkurrensen (skälen 5 och 7), (iii) syftet att säkerställa finansiellt och ekonomiskt fördelaktiga villkor för att minska utsläppen (artikel 1), rättssäkerhetsprincipen i förhållande till verksamhetsutövare i den mening som avses i artikel 3 f, med hänsyn tagen till att verksamhetsutövare enligt artikel 9 har rätt att förvänta sig att den nationella fördelningsplanen förblir oförändrad åtminstone från och med 18 månader innan den aktuella perioden börjar (det vill säga från den 30 juni 2006 med avseende på perioden 2008–2012), (iv) kravet angående gratis fördelning av utsläppsrätter (artikel 10) och (v) rätten för de personer som avses i artikel 13.3 andra punkten att få utfärdat utsläppsrätter som ersätter utsläppsrätter som har innehafts av dessa personer men som medlemsstaterna inte har annullerat i enlighet med artikel 13.3 första stycket, tolkas så, att de utgör hinder för nationella bestämmelser i en medlemsstat enligt vilka verksamhetsutövare i den mening som avses i artikel 3 f i direktivet, vilka är skattskyldiga inom denna medlemsstats territorium, ska betala en särskild avgift (i) vars rättsliga grund består i att avgiften läggs på förvaltningen av utsläppsrätter (i händelse av utebliven användning och försäljning) utan att det tas hänsyn till om verksamhetsutövaren på grund av detta erhåller en fördel, (ii) om dessa utsläppsrätter har fördelats till dessa verksamhetsutövare på grundval av den nationella fördelningsplan som medlemsstaten har ingett till Europeiska kommissionen för perioden 2008–2012 i enlighet med artikel 9 i direktivet (det vill säga att denna plan har anmälts till Europeiska kommissionen och medlemsstaterna i enlighet med artikel 9.1 i direktivet och inte har avslagits av Europeiska kommissionen med stöd av artikel 9.3 i direktivet), i vilken plan det i enlighet med artikel 10 i direktivet fastställs att alla utsläppsrätter för den femårsperiod som börjar den 1 januari 2008 ska fördelas gratis, (iv) där satsen för denna avgift motsvarar 80 procent av beskattningsunderlaget för avgiften på utsläppsrätter, vilket fastställs av summan av de resultat som uppkommer genom att de överlåtna (sålda) utsläppsrätterna under varje kalendermånad multipliceras med utsläppsrätternas genomsnittliga marknadspris under kalendermånaden före den månad då överlåtelsen har skett och det resultat som uppkommer genom att de oanvända utsläppsrätterna multipliceras med utsläppsrätternas genomsnittliga marknadspris under det aktuella kalenderåret, och (v) där de genomsnittliga marknadspriserna beräknas utifrån det enkla aritmetiska medelvärdet för priserna för dagens sista börstransaktion (det vill säga att avgiften inte beror på utsläppsrätternas faktiska försäljningspris)?

---

(1)  EUT L 275, 2003, s. 32.

(2)  EUT L 257, 1996, s. 26.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 24 maj 2017 – Headlog Limited mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

(Mål C-303/17)

(2017/C 269/08)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Headlog Limited

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det av relevans för besvarandet av de frågor som ställts av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság i mål [C-3/17] om förhandsavgörande om den administrativa sanktionen inte består av böter, utan av ett tillfälligt förhindrande av åtkomsten till elektroniska uppgifter under en 90-dagarsperiod, vilket är en sanktion med fundamentalt annorlunda särdrag (bland annat kan konstateras att tjänsten tillfälligt upphör att tillhandahållas, att sanktionbeslutet inte delges och att det inte föreligger något effektivt rättsmedel mot sanktionsbeslutet) som den nationella domstolen, utöver bötessanktionen, kan påföra kumulativt för samma gärning? |
| --- | --- |

1)

Är det av relevans för besvarandet av de frågor som ställts av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság i mål [C-3/17] om förhandsavgörande om den administrativa sanktionen inte består av böter, utan av ett tillfälligt förhindrande av åtkomsten till elektroniska uppgifter under en 90-dagarsperiod, vilket är en sanktion med fundamentalt annorlunda särdrag (bland annat kan konstateras att tjänsten tillfälligt upphör att tillhandahållas, att sanktionbeslutet inte delges och att det inte föreligger något effektivt rättsmedel mot sanktionsbeslutet) som den nationella domstolen, utöver bötessanktionen, kan påföra kumulativt för samma gärning?

| 2) | Kan den administrativa sanktionen innebärande ett tillfälligt förhindrande av åtkomsten till elektroniska uppgifter under en 90-dagarsperiod, med hänsyn till sanktionens beskaffenhet, hur sträng sanktionen är och på vilket sätt den påförs, liksom framför allt med hänsyn till att det saknas effektiva rättsmedel mot den, i enlighet med artikel 56 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF), i sig anses utgöra en oproportionerligt grov inskränkning av artikel 56 FEUF och artiklarna 17.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – en inskränkning som i dess nuvarande form inte kan vara motiverad av de konsumentskyddshänsyn som har uppställts av medlemsstaten på hasardspelsområdet? |
| --- | --- |

2)

Kan den administrativa sanktionen innebärande ett tillfälligt förhindrande av åtkomsten till elektroniska uppgifter under en 90-dagarsperiod, med hänsyn till sanktionens beskaffenhet, hur sträng sanktionen är och på vilket sätt den påförs, liksom framför allt med hänsyn till att det saknas effektiva rättsmedel mot den, i enlighet med artikel 56 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF), i sig anses utgöra en oproportionerligt grov inskränkning av artikel 56 FEUF och artiklarna 17.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – en inskränkning som i dess nuvarande form inte kan vara motiverad av de konsumentskyddshänsyn som har uppställts av medlemsstaten på hasardspelsområdet?

| 3) | Är det av relevans för besvarandet av den sjätte frågan som ställts av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság i mål [C-3/17] om medlemsstaten inte ser till att de nödvändiga bestämmelserna om erhållande – antingen medelst ett anbud för tilldelning av koncessioner, eller medelst ett [upphandlings]anbud – av tillstånd för anordnande av onlinebaserade kasinospel antas, och tjänsteleverantörerna av detta skäl inte kan erhålla de administrativa tillstånd som krävs för att erbjuda tjänsten? |
| --- | --- |

3)

Är det av relevans för besvarandet av den sjätte frågan som ställts av Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság i mål [C-3/17] om medlemsstaten inte ser till att de nödvändiga bestämmelserna om erhållande – antingen medelst ett anbud för tilldelning av koncessioner, eller medelst ett [upphandlings]anbud – av tillstånd för anordnande av onlinebaserade kasinospel antas, och tjänsteleverantörerna av detta skäl inte kan erhålla de administrativa tillstånd som krävs för att erbjuda tjänsten?

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 24 maj 2017 – Helga Löber mot Barclays Bank PLC

(Mål C-304/17)

(2017/C 269/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberster Gerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Helga Löber

Motpart: Barclays Bank PLC

Tolkningsfrågor

Följande fråga hänskjuts till Europeiska unionens domstol för förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF:

I ett fall där

| — | investeraren på grund av ett bristfälligt prospekt har fattat sitt investeringsbeslut på sin hemvistort, och |
| --- | --- |

—

investeraren på grund av ett bristfälligt prospekt har fattat sitt investeringsbeslut på sin hemvistort, och

| — | han eller hon till följd av detta beslut har överfört köpesumman för det värdepapper som förvärvats på sekundärmarknaden från sitt konto i en österrikisk bank till ett avräkningskonto i en annan österrikisk bank och köpesumman sedan på klagandens uppdrag har överförts till säljaren, |
| --- | --- |

—

han eller hon till följd av detta beslut har överfört köpesumman för det värdepapper som förvärvats på sekundärmarknaden från sitt konto i en österrikisk bank till ett avräkningskonto i en annan österrikisk bank och köpesumman sedan på klagandens uppdrag har överförts till säljaren,

ska då behörigheten för en talan som avser skadestånd utanför avtalsförhållanden på grund av ansvar för prospektet, i enlighet med artikel 5 led 3 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1), ligga hos

| a) | domstolen inom vars domkrets investeraren har sin hemvist, |
| --- | --- |

a)

domstolen inom vars domkrets investeraren har sin hemvist,

| b) | domstolen inom vars domkrets banken har sitt säte eller den filial är etablerade i vilken klaganden har sitt konto från vilket han eller hon överförde det investerade beloppet till avräkningskontot, |
| --- | --- |

b)

domstolen inom vars domkrets banken har sitt säte eller den filial är etablerade i vilken klaganden har sitt konto från vilket han eller hon överförde det investerade beloppet till avräkningskontot,

| c) | domstolen inom vars domkrets banken har sitt säte eller den filial är etablerade i vilken avräkningskontot öppnades, |
| --- | --- |

c)

domstolen inom vars domkrets banken har sitt säte eller den filial är etablerade i vilken avräkningskontot öppnades,

| d) | någon av dessa domstolar efter klagandens val, eller |
| --- | --- |

d)

någon av dessa domstolar efter klagandens val, eller

| e) | ingen av dessa domstolar? |
| --- | --- |

e)

ingen av dessa domstolar?

---

(1)  EUT L 12, s. 1.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Bratislava (Slovakien) den 26 maj 2017 – FENS spol. s r.o. mot Republiken Slovakien – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

(Mål C-305/17)

(2017/C 269/10)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Okresný súd Bratislava (Slovakien)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: FENS spol. s r.o.

Motpart: Republiken Slovakien – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 30 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse såsom 12 § 9 i Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou (förordning nr 317/2007 av Republiken Slovakiens regering om regler för elmarknadens funktion) [nedan kallad förordningen], som inför en särskild avgift vid export av el från Republiken Slovakiens territorium utan att göra någon skillnad på om export av el från det slovakiska territoriet sker till EU-medlemsstater eller tredjeländer, såvida elexportören inte bevisar att den exporterade elen har importerats till Republiken Slovakiens territorium, det vill säga en avgift som enbart tillämpas på el som produceras inom Republiken Slovakiens territorium och exporteras därifrån? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 30 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse såsom 12 § 9 i Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou (förordning nr 317/2007 av Republiken Slovakiens regering om regler för elmarknadens funktion) [nedan kallad förordningen], som inför en särskild avgift vid export av el från Republiken Slovakiens territorium utan att göra någon skillnad på om export av el från det slovakiska territoriet sker till EU-medlemsstater eller tredjeländer, såvida elexportören inte bevisar att den exporterade elen har importerats till Republiken Slovakiens territorium, det vill säga en avgift som enbart tillämpas på el som produceras inom Republiken Slovakiens territorium och exporteras därifrån?

| 2) | Utgör även en avgift som den enligt bestämmelsen i 12 § 9 [i förordningen], det vill säga en avgift som enbart tillämpas på el som både produceras i Republiken Slovakien och exporteras från Republiken Slovakiens territorium utan att det görs någon åtskillnad mellan export till tredjeländer och export till EU-medlemsstater, en avgift med motsvarande verkan som en tull enligt artikel 28.1 FEUF? |
| --- | --- |

2)

Utgör även en avgift som den enligt bestämmelsen i 12 § 9 [i förordningen], det vill säga en avgift som enbart tillämpas på el som både produceras i Republiken Slovakien och exporteras från Republiken Slovakiens territorium utan att det görs någon åtskillnad mellan export till tredjeländer och export till EU-medlemsstater, en avgift med motsvarande verkan som en tull enligt artikel 28.1 FEUF?

| 3) | Är en nationell bestämmelse såsom 12 § 9 [i förordningen] förenlig med principen om fri rörlighet för varor enligt artikel 28 FEUF? |
| --- | --- |

3)

Är en nationell bestämmelse såsom 12 § 9 [i förordningen] förenlig med principen om fri rörlighet för varor enligt artikel 28 FEUF?

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tatabányai Törvényszék (Ungern) den 26 maj 2017 – Éva Nothartová mot József Boldizsaár Sámson

(Mål C-306/17)

(2017/C 269/11)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Tatabányai Törvényszék

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Éva Nothartová

Svarande: József Boldizsár Sámson

Tolkningsfrågor

Om ett genkäromål grundar sig på andra avtal eller omständigheter än huvudkäromålet,

| a) | är endast artikel 8.3 i förordning (EU) nr 1215/2012 (1) tillämplig vid bedömningen av domstols behörighet att pröva genkäromålet, med tanke på att endast denna bestämmelse behandlar genkäromål, eller |
| --- | --- |

a)

är endast artikel 8.3 i förordning (EU) nr 1215/2012 (1) tillämplig vid bedömningen av domstols behörighet att pröva genkäromålet, med tanke på att endast denna bestämmelse behandlar genkäromål, eller

| b) | hänför sig artikel 8.3 i förordning nr 1215/2012 endast till genkäromål som grundar sig på samma avtal eller omständigheter som huvudkäromålet, så att bestämmelsen inte är tillämplig på ett genkäromål som inte grundar sig på samma avtal eller omständigheter som huvudkäromålet, och andra behörighetsregler i förordning nr 1215/2012 måste tillämpas för att fastställa att den domstol som är behörig att pröva huvudkäromålet även är behörig att pröva genkäromålet? |
| --- | --- |

b)

hänför sig artikel 8.3 i förordning nr 1215/2012 endast till genkäromål som grundar sig på samma avtal eller omständigheter som huvudkäromålet, så att bestämmelsen inte är tillämplig på ett genkäromål som inte grundar sig på samma avtal eller omständigheter som huvudkäromålet, och andra behörighetsregler i förordning nr 1215/2012 måste tillämpas för att fastställa att den domstol som är behörig att pröva huvudkäromålet även är behörig att pröva genkäromålet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 351, s. 1).

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederländerna) den 29 maj 2017 – Levola Hengelo BV mot Smilde Foods BV

(Mål C-310/17)

(2017/C 269/12)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Levola Hengelo BV

Svarande: Smilde Foods BV

Tolkningsfrågor

| 1. | a) | Utgör unionsrätten hinder för att låta ett livsmedels smak – i egenskap av upphovsmannens egna intellektuella skapelse – åtnjuta upphovsrättsligt skydd? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Utgör unionsrätten hinder för att låta ett livsmedels smak – i egenskap av upphovsmannens egna intellektuella skapelse – åtnjuta upphovsrättsligt skydd?

| b) | Utgör det hinder för beviljandet av upphovsrättsligt skydd att uttrycket ”litterära och konstnärliga verk” i artikel 2.1 i Bernkonventionen, som är bindande för alla unionens medlemsstater, visserligen ”innefattar alla alster på det litterära, vetenskapliga och konstnärliga området, oavsett på vilket sätt och i vilken form de kommit till uttryck”, men att de exempel som förtecknas i den bestämmelsen endast rör skapelser som kan förnimmas med ögonen och/eller öronen? |
| --- | --- |

b)

Utgör det hinder för beviljandet av upphovsrättsligt skydd att uttrycket ”litterära och konstnärliga verk” i artikel 2.1 i Bernkonventionen, som är bindande för alla unionens medlemsstater, visserligen ”innefattar alla alster på det litterära, vetenskapliga och konstnärliga området, oavsett på vilket sätt och i vilken form de kommit till uttryck”, men att de exempel som förtecknas i den bestämmelsen endast rör skapelser som kan förnimmas med ögonen och/eller öronen?

| c) | Utgör ett livsmedels (eventuella) instabilitet och/eller smakupplevelsens subjektiva karaktär hinder för att betrakta ett livsmedels smak som upphovsrättsligt skyddat? |
| --- | --- |

c)

Utgör ett livsmedels (eventuella) instabilitet och/eller smakupplevelsens subjektiva karaktär hinder för att betrakta ett livsmedels smak som upphovsrättsligt skyddat?

| d) | Utgör systemet med ensamrätter och begränsningar, som regleras i artiklarna 2–5 i direktiv 2001/29/EG (1), hinder för upphovsrättsligt skydd av ett livsmedels smak? |
| --- | --- |

d)

Utgör systemet med ensamrätter och begränsningar, som regleras i artiklarna 2–5 i direktiv 2001/29/EG (1), hinder för upphovsrättsligt skydd av ett livsmedels smak?

| 2. | Om fråga l a ska besvaras nekande:






  a) | Vad krävs för att ett livsmedels smak ska åtnjuta upphovsrättsligt skydd? |
| --- | --- | --- |

2.

Om fråga l a ska besvaras nekande:

a)

Vad krävs för att ett livsmedels smak ska åtnjuta upphovsrättsligt skydd?

| b) | Bygger det upphovsrättsliga skyddet av en smak enbart på själva smaken eller (även) på livsmedelsreceptet? |
| --- | --- |

b)

Bygger det upphovsrättsliga skyddet av en smak enbart på själva smaken eller (även) på livsmedelsreceptet?

| c) | Vad måste en part som i ett mål om intrång i upphovsrätten säger sig ha skapat en upphovsrättsligt skyddad livsmedelssmak göra gällande för att styrka detta? Kan denna part nöja sig med att överlämna det aktuella livsmedlet till domstolen, så att domstolen (genom att provsmaka och lukta) bildar sig en egen uppfattning om huruvida livsmedelssmaken uppfyller villkoren för upphovsrättsligt skydd? Eller måste käranden (även) beskriva de kreativa val som ligger till grund för smakkompositionen och/eller det recept som gör att smaken kan betraktas som upphovsmannens egen intellektuella skapelse? |
| --- | --- |

c)

Vad måste en part som i ett mål om intrång i upphovsrätten säger sig ha skapat en upphovsrättsligt skyddad livsmedelssmak göra gällande för att styrka detta? Kan denna part nöja sig med att överlämna det aktuella livsmedlet till domstolen, så att domstolen (genom att provsmaka och lukta) bildar sig en egen uppfattning om huruvida livsmedelssmaken uppfyller villkoren för upphovsrättsligt skydd? Eller måste käranden (även) beskriva de kreativa val som ligger till grund för smakkompositionen och/eller det recept som gör att smaken kan betraktas som upphovsmannens egen intellektuella skapelse?

| d) | Hur ska en domstol i ett mål om intrång i upphovsrätten fastställa huruvida smaken på det av svaranden framställda livsmedlet är så likt smaken på kärandens livsmedel att det rör sig om intrång i upphovsrätten? Har det härvidlag (även) betydelse att båda smakerna ger ett likartat samlat intryck? |
| --- | --- |

d)

Hur ska en domstol i ett mål om intrång i upphovsrätten fastställa huruvida smaken på det av svaranden framställda livsmedlet är så likt smaken på kärandens livsmedel att det rör sig om intrång i upphovsrätten? Har det härvidlag (även) betydelse att båda smakerna ger ett likartat samlat intryck?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, 2001, s. 10)

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza (Spanien) den 29 maj 2017 – Pilar Centeno Meléndez mot Universidad de Zaragoza

(Mål C-315/17)

(2017/C 269/13)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Pilar Centeno Meléndez

Motpart: Universidad de Zaragoza

Tolkningsfrågor

| 1) | Är klausul 4.1 i det avtal som bilagts rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 (1) tillämpligt på det lönetillägg för horisontell karriär som klaganden gör anspråk på, på den grunden att det utgör ett anställningsvillkor, eller är det i stället fråga om en ersättning med de kännetecken som redogörs för i detta beslut och som svarar mot mottagarens subjektiva omständigheter, vilka är följden av det arbete som utförts under flera år av gradvis ökande komplexitet, ansvar, stabilitet, specialisering och professionalism? |
| --- | --- |

1)

Är klausul 4.1 i det avtal som bilagts rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 (1) tillämpligt på det lönetillägg för horisontell karriär som klaganden gör anspråk på, på den grunden att det utgör ett anställningsvillkor, eller är det i stället fråga om en ersättning med de kännetecken som redogörs för i detta beslut och som svarar mot mottagarens subjektiva omständigheter, vilka är följden av det arbete som utförts under flera år av gradvis ökande komplexitet, ansvar, stabilitet, specialisering och professionalism?

| 2) | Om den första frågan besvaras jakande och EU-domstolen bedömer att det är fråga om ett anställningsvillkor i den mening som avses i klausul 4.1 i avtalet, är det då fråga om en löneskillnad som är motiverad på objektiva grunder? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan besvaras jakande och EU-domstolen bedömer att det är fråga om ett anställningsvillkor i den mening som avses i klausul 4.1 i avtalet, är det då fråga om en löneskillnad som är motiverad på objektiva grunder?

---

(1)  Rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, 1999, s. 43).

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 29 maj 2017 – Marle Participations SARL mot Ministre de l’Économie et des Finances

(Mål C-320/17)

(2017/C 269/14)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den hänskjutande domstolen

Klagande: Marle Participations SARL

Motpart: Ministre de l’Économie et des Finances

Tolkningsfråga

Det begärs att EU-domstolen meddelar förhandsavgörande beträffande frågan om, och i så fall under vilka villkor, som ett holdingbolags uthyrning av fast egendom till ett dotterbolag kan anses utgöra direkt eller indirekt inblandning i dotterbolagets förvaltning, vilket innebär att förvärv och innehav av andelar i dotterbolaget ska anses utgöra ekonomisk verksamhet i den mening som avses i direktivet av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt. (1)

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven kasatsionen sad (Bulgarien) den 6 juni 2017 – Neli Valcheva mot Georgios Babanarakis

(Mål C-335/17)

(2017/C 269/15)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven kasatsionen sad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Neli Valcheva

Motpart: Georgios Babanarakis

Tolkningsfråga

Ska begreppet umgänge i artikel 1.2 a och artikel 2 led 10 i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 (1) av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar, tolkas så, att det omfattar inte bara umgänget mellan barn och föräldrar, utan även umgänget mellan barn och andra närstående, nämligen mor- och farföräldrar?

---

(1)  EUT L 338, 2003, s. 1.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 7 juni 2017 – Virginie Marie Gabriel Guigo/Fond ”Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

(Mål C-338/17)

(2017/C 269/16)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven administrativen sad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Virginie Marie Gabriel Guigo

Motpart: Fond ”Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artiklarna 151 FEUF och 153 FEUF samt artiklarna 3, 4, 11 och 12 i direktiv 2008/94 tolkas så, att de tillåter en nationell bestämmelse som artikel 4.1 i lagen om arbetstagarnas garanterade fordringar vid arbetsgivarens insolvens (Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia), enligt vilken personer vars anställningsförhållande upphörde före den fastställda period på tre månader som föregick registreringen av beslutet att inleda ett insolvensförfarande mot arbetsgivaren inte omfattas av skyddet för utestående arbetsrelaterade fordringar? |
| --- | --- |

1.

Ska artiklarna 151 FEUF och 153 FEUF samt artiklarna 3, 4, 11 och 12 i direktiv 2008/94 tolkas så, att de tillåter en nationell bestämmelse som artikel 4.1 i lagen om arbetstagarnas garanterade fordringar vid arbetsgivarens insolvens (Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia), enligt vilken personer vars anställningsförhållande upphörde före den fastställda period på tre månader som föregick registreringen av beslutet att inleda ett insolvensförfarande mot arbetsgivaren inte omfattas av skyddet för utestående arbetsrelaterade fordringar?

| 2. | Om fråga 1 ska besvaras jakande: Ska principen om medlemsstaternas processuella autonomi med beaktande av principerna om likvärdighet, effektivitet och proportionalitet inom ramen för den sociala målsättningen i artiklarna 151 FEUF och 153 FEUF och i direktiv 2008/94 tolkas så, att de tillåter en nationell åtgärd såsom artikel 25 i Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia, enligt vilken rätten att göra gällande och erhålla betalning av garanterade fordringar bortfaller när en frist på två månader har löpt ut från tidpunkten för registreringen av beslutet att inleda ett insolvensförfarande, om medlemsstatens nationella lagstiftning innehåller en sådan bestämmelse som artikel 358.1 led 3 i arbetsmarknadslagen (Kodeks na truda), enligt vilken fristen för att göra gällande utestående arbetsrelaterade fordringar uppgår till tre år från den tidpunkt när fordran skulle ha betalats och betalningar som företagits efter denna tidpunkt inte anses ha gjorts utan rättslig grund? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 ska besvaras jakande: Ska principen om medlemsstaternas processuella autonomi med beaktande av principerna om likvärdighet, effektivitet och proportionalitet inom ramen för den sociala målsättningen i artiklarna 151 FEUF och 153 FEUF och i direktiv 2008/94 tolkas så, att de tillåter en nationell åtgärd såsom artikel 25 i Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia, enligt vilken rätten att göra gällande och erhålla betalning av garanterade fordringar bortfaller när en frist på två månader har löpt ut från tidpunkten för registreringen av beslutet att inleda ett insolvensförfarande, om medlemsstatens nationella lagstiftning innehåller en sådan bestämmelse som artikel 358.1 led 3 i arbetsmarknadslagen (Kodeks na truda), enligt vilken fristen för att göra gällande utestående arbetsrelaterade fordringar uppgår till tre år från den tidpunkt när fordran skulle ha betalats och betalningar som företagits efter denna tidpunkt inte anses ha gjorts utan rättslig grund?

| 3. | Ska artikel 20 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att den tillåter en sådan åtskillnad mellan arbetstagare med utestående fordringar vars anställningsförhållande upphörde före den fastställda perioden på tre månader som föregick registreringen av beslutet att inleda ett insolvensförfarande mot arbetsgivaren och arbetstagare vars anställningsförhållande upphörde under den fastställda perioden på tre månader, å ena sidan, och mellan dessa arbetstagare och arbetstagare vars anställningsförhållande upphör och som enligt artikel 358.1 led 3 i Kodeks na truda har rätt till skydd för sina utestående fordringar under en period på tre år från den tidpunkt när fordran skulle ha betalats, å andra sidan? |
| --- | --- |

3.

Ska artikel 20 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att den tillåter en sådan åtskillnad mellan arbetstagare med utestående fordringar vars anställningsförhållande upphörde före den fastställda perioden på tre månader som föregick registreringen av beslutet att inleda ett insolvensförfarande mot arbetsgivaren och arbetstagare vars anställningsförhållande upphörde under den fastställda perioden på tre månader, å ena sidan, och mellan dessa arbetstagare och arbetstagare vars anställningsförhållande upphör och som enligt artikel 358.1 led 3 i Kodeks na truda har rätt till skydd för sina utestående fordringar under en period på tre år från den tidpunkt när fordran skulle ha betalats, å andra sidan?

| 4. | Ska artikel 4 jämförd med artikel 3 i direktiv 2008/84 samt med proportionalitetsprincipen tolkas så, att en sådan bestämmelse som artikel 25 i Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia är tillåten, enligt vilken rätten att göra gällande och erhålla betalning av garanterade fordringar bortfaller automatiskt och utan någon möjlighet till individuell bedömning av de relevanta omständigheterna när en frist på två månader har löpt ut räknat från tidpunkten för registreringen av beslutet att inleda insolvensförfarandet? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 4 jämförd med artikel 3 i direktiv 2008/84 samt med proportionalitetsprincipen tolkas så, att en sådan bestämmelse som artikel 25 i Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia är tillåten, enligt vilken rätten att göra gällande och erhålla betalning av garanterade fordringar bortfaller automatiskt och utan någon möjlighet till individuell bedömning av de relevanta omständigheterna när en frist på två månader har löpt ut räknat från tidpunkten för registreringen av beslutet att inleda insolvensförfarandet?

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Ringkonnakohus (Estland) den 13 juni 2017 – Eesti Pagar AS mot Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

(Mål C-349/17)

(2017/C 269/17)

Rättegångsspråk: estniska

Hänskjutande domstol

Tallinna Ringkonnakohus

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Eesti Pagar AS

Motpart: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Tolkningsfrågor

| a) | Ska artikel 8.2 i kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 (1) genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 87 och 88 i fördraget (allmän gruppundantagsförordning) tolkas på så sätt att genomförandet av ”projektet eller verksamheten” inom ramen för denna bestämmelse anses ha inletts om verksamheten som stödet avser till exempel består i anskaffning av en anläggning och köpeavtal för den aktuella anläggningen har ingåtts? Har de nationella myndigheterna behörighet att bedöma en överträdelse av kriteriet som fastställs i nämnda bestämmelse på grundval av kostnaderna för att frånträda ett avtal som inte uppfyller kravet på stimulanseffekt? Om de nationella myndigheterna har en sådan behörighet: Hur stora måste kostnaderna (i procent) som orsakas av ett frånträde från avtalet vara för att det ska vara möjligt att utgå från att de är tillräckligt marginella för att kravet på stimulanseffekt ska vara uppfyllt? |
| --- | --- |

a)

Ska artikel 8.2 i kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 (1) genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 87 och 88 i fördraget (allmän gruppundantagsförordning) tolkas på så sätt att genomförandet av ”projektet eller verksamheten” inom ramen för denna bestämmelse anses ha inletts om verksamheten som stödet avser till exempel består i anskaffning av en anläggning och köpeavtal för den aktuella anläggningen har ingåtts? Har de nationella myndigheterna behörighet att bedöma en överträdelse av kriteriet som fastställs i nämnda bestämmelse på grundval av kostnaderna för att frånträda ett avtal som inte uppfyller kravet på stimulanseffekt? Om de nationella myndigheterna har en sådan behörighet: Hur stora måste kostnaderna (i procent) som orsakas av ett frånträde från avtalet vara för att det ska vara möjligt att utgå från att de är tillräckligt marginella för att kravet på stimulanseffekt ska vara uppfyllt?

| b) | Är en nationell myndighet skyldig att återkräva ett olagligt stöd som den har beviljat även om Europeiska kommissionen inte har meddelat ett beslut med motsvarande innebörd? |
| --- | --- |

b)

Är en nationell myndighet skyldig att återkräva ett olagligt stöd som den har beviljat även om Europeiska kommissionen inte har meddelat ett beslut med motsvarande innebörd?

| c) | Kan ett stöd som beviljats av en nationell myndighet på grundval av det felaktiga antagandet att det är fråga om ett stöd som uppfyller kraven i gruppundantagsförordningen (medan det i själva verket är fråga om ett olagligt stöd) medföra att en berättigad förväntning uppstår hos de som tar emot stödet? Är det tillräckligt att den nationella myndigheten när den beviljar det olagliga stödet känner till omständigheterna som leder till att stödet inte omfattas av gruppundantagsförordningen för att en berättigad förväntning ska uppstå hos mottagarna av stödet?
  Om föregående fråga ska besvaras jakande måste allmänintresset och den enskildes intresse vägas mot varandra. Är det inom ramen för en sådan avvägning av betydelse huruvida Europeiska kommissionen har utfärdat ett beslut med avseende på det aktuella stödet, i vilket kommissionen har fastställt att stödet är oförenligt med den gemensamma marknaden? |
| --- | --- |

c)

Kan ett stöd som beviljats av en nationell myndighet på grundval av det felaktiga antagandet att det är fråga om ett stöd som uppfyller kraven i gruppundantagsförordningen (medan det i själva verket är fråga om ett olagligt stöd) medföra att en berättigad förväntning uppstår hos de som tar emot stödet? Är det tillräckligt att den nationella myndigheten när den beviljar det olagliga stödet känner till omständigheterna som leder till att stödet inte omfattas av gruppundantagsförordningen för att en berättigad förväntning ska uppstå hos mottagarna av stödet?

Om föregående fråga ska besvaras jakande måste allmänintresset och den enskildes intresse vägas mot varandra. Är det inom ramen för en sådan avvägning av betydelse huruvida Europeiska kommissionen har utfärdat ett beslut med avseende på det aktuella stödet, i vilket kommissionen har fastställt att stödet är oförenligt med den gemensamma marknaden?

| d) | Vilken preskriptionsfrist gäller för en nationell myndighets återkrav av ett olagligt stöd? Är denna frist 10 år, alltså tidsperioden efter vilken stödet enligt artiklarna 1 och 15 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 (2) om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget blir ett befintligt stöd och inte längre kan krävas tillbaka, eller 4 år enligt artikel 3.1 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 (3) av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen?
  Vilken är den rättsliga grunden för ett sådant återkrav om stödet beviljats från en strukturfond: artikel 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, eller rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen? |
| --- | --- |

d)

Vilken preskriptionsfrist gäller för en nationell myndighets återkrav av ett olagligt stöd? Är denna frist 10 år, alltså tidsperioden efter vilken stödet enligt artiklarna 1 och 15 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 (2) om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget blir ett befintligt stöd och inte längre kan krävas tillbaka, eller 4 år enligt artikel 3.1 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 (3) av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen?

Vilken är den rättsliga grunden för ett sådant återkrav om stödet beviljats från en strukturfond: artikel 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, eller rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen?

| e) | Om en nationell myndighet kräver tillbaka ett olagligt stöd, är den då även skyldig att kräva ränta från mottagaren av det olagliga stödet? Om denna fråga ska besvaras jakande, vilka regler ska tillämpas på ränteberäkningen – bl.a. med avseende på räntesatsen och tidsperioden som beräkningen avser? |
| --- | --- |

e)

Om en nationell myndighet kräver tillbaka ett olagligt stöd, är den då även skyldig att kräva ränta från mottagaren av det olagliga stödet? Om denna fråga ska besvaras jakande, vilka regler ska tillämpas på ränteberäkningen – bl.a. med avseende på räntesatsen och tidsperioden som beräkningen avser?

---

(1)  EUT L 214, 2008, s. 3.

(2)  EUT L 83, 1999, s. 1.

(3)  EUT L 312, 1995, s. 1.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 13 juni 2017 – Varna Holideis EOOD mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Mål C-364/17)

(2017/C 269/18)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Varna

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Varna Holideis EOOD

Motpart: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 90.1 och 185.1 i direktiv 2006/112 (1) tolkas så, att de kräver en justering av avdragen mervärdesskatt avseende en leverans också i ett fall som i det nationella målet där den transaktion avseende vilken avdraget gjordes har ogiltigförklarats genom lagakraftvunnet avgörande, eller ska det med beaktande av definitionen i artikel 14.1 i direktiv 2006/112 i ett sådant fall antas att det inte föreligger någon leverans och att mervärdesskatten aldrig blev utkrävbar? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 90.1 och 185.1 i direktiv 2006/112 (1) tolkas så, att de kräver en justering av avdragen mervärdesskatt avseende en leverans också i ett fall som i det nationella målet där den transaktion avseende vilken avdraget gjordes har ogiltigförklarats genom lagakraftvunnet avgörande, eller ska det med beaktande av definitionen i artikel 14.1 i direktiv 2006/112 i ett sådant fall antas att det inte föreligger någon leverans och att mervärdesskatten aldrig blev utkrävbar?

| 2) | Ska artikel 185.1 och 185.2 i direktiv 2006/112 tolkas så, att det i avsaknad av nationella bestämmelser för justering av avdrag för ingående mervärdesskatt när en transaktion ogiltigförklaras genom domstolsavgörande, kan ske en justering med direkt tillämpning av artikel 90.1 i direktivet? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 185.1 och 185.2 i direktiv 2006/112 tolkas så, att det i avsaknad av nationella bestämmelser för justering av avdrag för ingående mervärdesskatt när en transaktion ogiltigförklaras genom domstolsavgörande, kan ske en justering med direkt tillämpning av artikel 90.1 i direktivet?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/13

---

Talan väckt den 23 juni 2017 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-377/17)

(2017/C 269/19)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: W. Mölls, H. Tserepa-Lacombe och L. Malferrari)

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 15.1, 15.2 g och 15.3 i direktiv 2006/123/EG och artikel 49 FEUF genom att bibehålla bindande arvoden för arkitekter och ingenjörer i enlighet med Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (arvodestaxan för arkitekter och ingenjörer) (nedan kallad HOAI), och |
| --- | --- |

—

fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 15.1, 15.2 g och 15.3 i direktiv 2006/123/EG och artikel 49 FEUF genom att bibehålla bindande arvoden för arkitekter och ingenjörer i enlighet med Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (arvodestaxan för arkitekter och ingenjörer) (nedan kallad HOAI), och

| — | förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den tyska arvodestaxan för arkitekter och ingenjörer (HOAI) innehåller ett system med minimi- och maximipriser för dessa yrkeskategorier. Enligt kommissionen medför detta system att det blir svårare för arkitekter och ingenjörer som önskar konkurrera med befintliga yrkesutövare genom att avge anbud som ligger utanför de tillåtna priserna att ta sig in på marknaden. De förstnämnda förhindras att tillhandahålla motsvarande tjänster till ett lägre pris eller tjänster av högre kvalitet till ett högre pris.

Kommissionen anser att detta begränsar etableringsfriheten, både vad avser artikel 15.1, 15.2 g och 15.3 i direktiv 2006/123/EG och vad avser artikel 49 FEUF.

Enligt kommission är denna begränsning inte motiverad, bland annat med hänsyn till intresset att bibehålla tjänsternas kvalitet, vilken inte har ett omedelbart samband med priset.

---

Tribunalen

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/15

---

Tribunalens dom av den 27 juni 2017 – Ruiz Molina mot EUIPO

(Mål T-233/16 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - Tillfälligt anställda - Anställningsavtal för viss tid med en uppsägningsklausul som innebär att avtalet upphör om den anställdes namn inte upptas i förteckningen över godkända sökande i nästkommande allmänna uttagningsprov - Avtalet uppsagt enligt uppsägningsklausulen - Omvandling av en tidsbegränsad anställning till en tillsvidareanställning - Rättskraft - Klausul 5.1 i ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP - Motiveringsskyldighet))

(2017/C 269/20)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: José Luis Ruiz Molina (San Juan de Alicante, Spanien) (ombud: advokaterna N. Lhoëst och S. Michiels)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Lukošiūtė, biträdd av advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Överklagande av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 2 mars 2016, Ruiz Molina/harmoniseringskontoret (F-60/15, EU:F:2016:28), med yrkande om att den domen ska upphävas.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | José Luis Ruiz Molina ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) i detta mål. |
| --- | --- |

2)

José Luis Ruiz Molina ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) i detta mål.

---

(1)  EUT C 243, 4.7.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/15

---

Tribunalens beslut av den 7 juni 2017 – De Masi mot kommissionen

(Mål T-11/16) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Ett bekräftande beslut saknas - Begäran om tillgång inom ramen för det interinstitutionella samarbetet enligt artikel 230 FEUF - Handlingar avseende arbetet i uppförandekodgruppen (företagsbeskattning) inrättad av rådet - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Avvisning))

(2017/C 269/21)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Fabio De Masi (Bryssel, Belgien) (ombud: professorn A. Fischer-Lescano)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Erlbacher, J. Baquero Cruz och A. Buchet)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF och med yrkande om ogiltigförklaring dels av det beslut som innehåller kommissionens skrivelse av den 9 december 2015, som besvarar sökandens ansökan om tillgång till Uppförandekodgruppens (företagsbeskattning) handlingar, vilken lämnats in med stöd av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 31.5.2001, s. 43), dels av det beslut som innehåller kommissionens skrivelse av den 9 november 2015, som besvarar ansökan från ordföranden för Europaparlamentets särskilda utskott för skattebeslut och andra åtgärder av liknande karaktär eller med liknande effekt om att få tillgång till samma handlingar.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

| 2) | Fabio De Masi ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Fabio De Masi ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 78, 29.2.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/16

---

Tribunalens beslut av den 13 juni 2017 – Uniwersytet Wrocławski mot REA

(Mål T-137/16) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Ansökan genom vilken talan väckts - Formkrav - Sökanden har inte företrätts av advokat - Uppenbart att talan skall avvisas))

(2017/C 269/22)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Polen) (ombud: advokaten D. Dubis)

Svarande: Genomförandeorganet för forskning (REA) (ombud: S. Payan-Lagrou och V. Canetti, biträdda av advokaterna M. Le Berre och G. Materna)

Saken

Dels, talan om ogiltigförklaring av REA:s beslut, genom delegation från kommissionen, att säga upp avtalet om finansiellt stöd, Cossar (nr 252908), som förpliktar sökanden att betala tillbaka summorna 36 508,37 euro, 58 031,38 euro och 6 286,68 euro samt att betala skadestånd med ett belopp om 5 803,14 euro. Dels, talan om att REA ska återbetala motsvarande summor, jämte ränta från och med betalningsdagen till och med den dag då återbetalning sker.

Avgörande

| 1) | Det är uppenbart att talan i mål T-137/16 ska avvisas. |
| --- | --- |

1)

Det är uppenbart att talan i mål T-137/16 ska avvisas.

| 2) | Uniwersytet Wrocławski ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Genomförandeorganet för forsknings (REA) rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Uniwersytet Wrocławski ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Genomförandeorganet för forsknings (REA) rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 200, 6.6.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/17

---

Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – Megasol Energie mot kommissionen

(Mål T-152/16) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Dumpning - Subventioner - Import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) avsända från Malaysia och Taiwan - Utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull och utjämningstull som införts på import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) med ursprung i eller avsända från Kina - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning))

(2017/C 269/23)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Megasol Energie AG (Wangen an de Aare, Schweiz) (ombud: advokaten T. Wegner)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Maxian Rusche, A. Demeneix och K. Blanck-Putz)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/184 av den 11 februari 2016 om utvidgning av den slutgiltiga utjämningstull som genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 1239/2013 införts på import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) med ursprung i eller avsända från Folkrepubliken Kina till att även omfatta import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) avsända från Malaysia och Taiwan, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Malaysia och Taiwan eller inte (EUT L 37, 2016, s. 56), och av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/185 av den 11 februari 2016 om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som genom rådets förordning (EU) nr 1238/2013 införts på import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) med ursprung i eller avsända från Folkrepubliken Kina till att även omfatta import av solcellsmoduler av kristallint kisel samt väsentliga komponenter (dvs. celler) avsända från Malaysia och Taiwan, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Malaysia och Taiwan eller inte (EUT L 37, 2016, s. 76), i den del de avser sökanden.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Megasol Energie AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Megasol Energie AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 211, 13.6.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/17

---

Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

(Mål T-179/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER SMOKY - Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund - Artikel 126 i rättegångsreglerna))

(2017/C 269/24)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Guinot (Paris) (ombud: advokaten A. Sion)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 23 februari 2016 (ärende R 2905/2014-5) om ett invändningsförfarande mellan Guinot och L’Oréal.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/18

---

Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

(Mål T-180/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER SHAPE - Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund - Artikel 126 i rättegångsreglerna))

(2017/C 269/25)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Guinot (Paris) (ombud: advokaten A. Sion)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 23 februari 2016 (ärende R 2907/2014-5) om ett invändningsförfarande mellan Guinot och L’Oréal.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/19

---

Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

(Mål T-181/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER PRECISE - Det äldre nationella figurmärket MASTERS COLORS PARIS - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund - Artikel 126 i rättegångsreglerna))

(2017/C 269/26)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Guinot (Paris) (ombud: advokaten A. Sion)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 23 februari 2016 (ärende R 2911/2014-5) om ett invändningsförfarande mellan Guinot och L’Oréal.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/19

---

Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

(Mål T-182/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER DUO - Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Talan som uppenbart saknar rättslig grund - Artikel 126 i rättegångsreglerna))

(2017/C 269/27)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Guinot (Paris) (ombud: advokaten A. Sion)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 23 februari 2016 (ärende R 2916/2014-5) om ett invändningsförfarande mellan Guinot och L’Oréal.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/20

---

Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

(Mål T-183/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MASTER DRAMA - Äldre nationellt figurmärke MASTERS COLORS PARIS - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund - Artikel 126 i rättegångsreglerna))

(2017/C 269/28)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Guinot (Paris) (ombud: advokaten A. Sion)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 23 februari 2016 (ärende R 2500/2014-5) om ett invändningsförfarande mellan Guinot och L’Oréal.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/20

---

Tribunalens beslut av den 21 juni 2017 – Inox Mare mot kommissionen

(Mål T-289/16) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 - Extern utredning av Olaf - Betänkande och rekommendationer - Rättsakter mot vilka talan inte kan väckas - Avvisning))

(2017/C 269/29)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Inox Mare Srl (Rimini, Italien) (ombud: advokaten R. Holzeisen)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis J. Baquero Cruz, D. Nardi och L. Grønfeldt, därefter J. Baquero Cruz och D. Nardi)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av slutrapport från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf), angående den externa utredningen OF/2013/0086/B1 (THOR(2015) 40189 av den 26 november 2015), rekommendation från Olaf:s generaldirektör, i vilken denne hänvisar till slutrapporten (THOR(2015) 42057 av den 9 december 2015), och förberedande handlingar som Olaf upprättat och som har ett nära samband därmed.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Inox Mare Srl ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Inox Mare Srl ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 270, 25.7.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/21

---

Tribunalens beslut av den 20 juni 2017 – CSL Behring mot EUIPO – Vivatrex (Vivatrex)

(Mål T-346/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Vivatrex - Upphävande av äldre EU-varumärke - Anledning saknas att döma i saken))

(2017/C 269/30)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: CSL Behring AG (Bern, Schweiz) (ombud: advokaterna M. Best, U. Pfleghar och S. Schäffner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Lukošiūtė)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Vivatrex GmbH (Aachen, Tyskland) (ombud: advokat F. Stangl)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 27 april 2016 (förenade ärendena R 1263/2015-4 och R 1221/2015-4), angående ett invändningsförfarande mellan CSL Behring och Vivatrex.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 305, 22.8.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/22

---

Tribunalens beslut av den 21 juni 2017 – Inox Mare mot kommissionen

(Mål T-347/16) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Tullunion - Beslut av kommissionen i vilket det konstateras att återbetalning av importavgifter inte är motiverat i ett visst fall - Talan väckt av en annan aktör - Villkoret direkt berörd ej uppfyllt - Avvisning))

(2017/C 269/31)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Inox Mare Srl (Rimini, Italien) (ombud: advokat R. Holzeisen)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Caeiros, J. Baquero Cruz och D. Nardi)

Saken

Talan enligt artikel 263 TFUE om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2015) 9672 final av den 6 januari 2016, i vilket konstateras att återbetalning av importavgifter inte är motiverat i ett visst fall (REM 02/14).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Inox Mare Srl ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Inox Mare Srl ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 296, 16.8.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/22

---

Tribunalens beslut av den 22 juni 2017 – Vankerckhoven-Kahmann mot kommissionen

(Mål T-582/16) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Återupprättande av karriär - Beslut att inte befordra - Förflyttning mellan institutioner - Placering i lönegrad - Begäran i den mening som avses i artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna - Skälig tid - Avvisning))

(2017/C 269/32)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Monique Vankerckhoven-Kahmann (Enghien, Belgien) (ombud: advokaten N. Lhoëst)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: indelningsvis G. Berscheid och C. Berardis-Kayser, därefter G. Berscheid och L. Radu Bouyon)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 270 FEUF och som avser ogiltigförklaring dels av kommissionens beslut av den 17 april 2015 att avslå sökandens begäran om ändring av sökandens lönegrad när vederbörande förflyttades, samt dels av kommissionens beslut av den 9 november 2015 om avslag på klagomålet som ingavs den 17 juli 2015.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Monique Vankerckhoven-Kahmann ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Monique Vankerckhoven-Kahmann ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 145, 25.4.2016 (Målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol under målnumret F-11/15 och överfördes tull Europeiska unionens tribunal den 1.9.2016).

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/23

---

Tribunalens beslut av den 14 juni 2017 – Márquez Alentà mot EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (Återgivning av en myra)

(Mål T-657/16) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärke föreställande en myra - Återkallelse av det överklagade beslutet - Ändamålet med talan har förfallit - Anledning saknas att döma i saken))

(2017/C 269/33)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Marc Márquez Alentà (Cervera, Spanien) (ombud: advokaten J. Carbonell Callicó)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Zaera Cuadrado)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, som intervenerat vid tribunalen: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 30 juni 2016 (ärende R 1242/2015-1), avseende ett invändningsförfarande mellan Fiesta Hotels & Resorts och Marc Márquez Alentà.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Marc Márquez Alentàs rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Marc Márquez Alentàs rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 410, 7.11.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/23

---

Tribunalens beslut av den 29 maj 2017 – Le Pen mot parlamentet

(Mål T-863/16) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter - Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter - Återkrav av felaktigt utbetalda belopp - Uppenbart att talan delvis ska avvisas - Det saknas till viss del anledning att döma i saken))

(2017/C 269/34)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Jean Marie Le Pen (Saint Cloud, Frankrike) (ombud: advokaterna M. Ceccaldi och J. P. Le Moigne)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: S. Seyr och G. Corstens)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF, om ogiltigförklaring av beslutet från Europaparlamentets generalsekreterare av den 29 januari 2016 om att återkräva ett belopp på 320 026,23 euro av sökanden som felaktigt har utbetalats såsom ersättning för kostnader för assistentstöd, och av den dithörande debetnotan av den 4 februari 2016, samt kvestorernas beslut av den 4 oktober 2016 om att avslå sökandens klagomål på beslutet av den 29 januari 2016.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak då den rör yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet från Europaparlamentets generalsekreterare av den 29 januari 2016 om att återkräva ett belopp på 320 026,23 euro av Jean-Marie Le Pen som felaktigt har utbetalats såsom ersättning för kostnader för assistentstöd, och av den dithörande debetnotan av den 4 februari 2016, samt yrkandet om att parlamentet ska åläggas att utge 50 000 euro till sökanden för ersättningsgilla kostnader. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak då den rör yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet från Europaparlamentets generalsekreterare av den 29 januari 2016 om att återkräva ett belopp på 320 026,23 euro av Jean-Marie Le Pen som felaktigt har utbetalats såsom ersättning för kostnader för assistentstöd, och av den dithörande debetnotan av den 4 februari 2016, samt yrkandet om att parlamentet ska åläggas att utge 50 000 euro till sökanden för ersättningsgilla kostnader.

| 2) | Det finns inte längre anledning att döma i saken, eftersom den rör yrkandet om ogiltigförklaring av kvestorernas beslut av den 4 oktober 2016 om att avslå sökandens klagomål på beslutet av den 29 januari 2016. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att döma i saken, eftersom den rör yrkandet om ogiltigförklaring av kvestorernas beslut av den 4 oktober 2016 om att avslå sökandens klagomål på beslutet av den 29 januari 2016.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 38, 6.2.2017.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/24

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 juni 2017 – Jalkh mot Europaparlamentet

(Mål T-26/17 R)

((Interimistiska åtgärder - Institutionell rätt - Ledamot av Europaparlamentet - Privilegier och immunitet - Upphävande av en ledamot av Europaparlamentets immunitet - Ansökan om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte))

(2017/C 269/35)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Frankrike) (ombud: inledningsvis advokaten J.-P. Le Moigne, därefter advokaten M. Ceccaldi)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: M. Dean och S. Alonso de León)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF med yrkande om uppskov med verkställigheten av Europaparlamentets beslut av den 22 november 2016 om upphävande av Jean- François Jalkhs immunitet avseende den förundersökning (nr 1422400530) som inletts vid tribunal de grande instance de Nanterre (Frankrike).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/24

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 juni 2017 – Jalkh mot Europaparlamentet

(Mål T-27/17 R)

((Interimistiska åtgärder - Institutionell rätt - Ledamot av Europaparlamentet - Privilegier och immunitet - Upphävande av en ledamot av Europaparlamentets immunitet - Ansökan om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte))

(2017/C 269/36)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Frankrike) (ombud: inledningsvis advokaten J.-P. Le Moigne, därefter advokaten M. Ceccaldi)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: M. Dean och S. Alonso de León)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF med yrkande om uppskov med verkställigheten av Europaparlamentets beslut av den 22 november 2016 om upphävande av Jean- François Jalkhs immunitet avseende den förundersökning (nr 14142000183) som inletts vid tribunal de grande instance de Nanterre (Frankrike).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/25

---

Talan väckt den 16 maj 2017 – PC mot Easo

(Mål T-610/16)

(2017/C 269/37)

Rättegångsspråk: finska

Parter

Sökande: PC (ombud: advokaten L. Railas)

Svarande: Europeiska stödkontoret för asylfrågor (Easo)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara den negativa utvärderingsrapport som upprättats efter sökandens provanställning och förplikta Easo att upprätta en ny rapport som tillstyrker att sökanden ska kvarbli på sin tjänst, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den negativa utvärderingsrapport som upprättats efter sökandens provanställning och förplikta Easo att upprätta en ny rapport som tillstyrker att sökanden ska kvarbli på sin tjänst,

| — | ogiltigförklara beslut EASO/ED/2015/358, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut EASO/ED/2015/358,

| — | fastställa att myndigheten som är behörig att sluta anställningsavtal inte har varit delaktig i uppsägningen av sökanden, |
| --- | --- |

—

fastställa att myndigheten som är behörig att sluta anställningsavtal inte har varit delaktig i uppsägningen av sökanden,

| — | ogiltigförklara beslut EASO/HR/2015/607 genom vilket sökandens anställningsförhållande avslutas efter provanställningen, med följd att anställningsförhållandet löper utan avbrott från och med den 1 mars 2015 till och med 28 februari 2020 (det datum då anställningsförhållandet upphör enligt avtalet), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut EASO/HR/2015/607 genom vilket sökandens anställningsförhållande avslutas efter provanställningen, med följd att anställningsförhållandet löper utan avbrott från och med den 1 mars 2015 till och med 28 februari 2020 (det datum då anställningsförhållandet upphör enligt avtalet),

| — | om Easo inte kan låta sökanden återfå sin tidigare tjänst, förplikta Easo att ersätta sökanden för den skada som vederbörande lidit till följd av Easos rättsstridiga beslut och till sökanden utge skadestånd i form av lön, tillägg, och pensionsinbetalningar från arbetsgivaren för perioden 1 december 2015–28 februari 2020, |
| --- | --- |

—

om Easo inte kan låta sökanden återfå sin tidigare tjänst, förplikta Easo att ersätta sökanden för den skada som vederbörande lidit till följd av Easos rättsstridiga beslut och till sökanden utge skadestånd i form av lön, tillägg, och pensionsinbetalningar från arbetsgivaren för perioden 1 december 2015–28 februari 2020,

| — | om Easo inte kan låta sökanden återfå sin tidigare tjänst, förplikta Easo att utge skadestånd till sökanden i form av lön, tillägg, och pensionsinbetalningar från arbetsgivaren för perioden från och med den 1 december 2015 till dess att sökanden återfått en tjänst, |
| --- | --- |

—

om Easo inte kan låta sökanden återfå sin tidigare tjänst, förplikta Easo att utge skadestånd till sökanden i form av lön, tillägg, och pensionsinbetalningar från arbetsgivaren för perioden från och med den 1 december 2015 till dess att sökanden återfått en tjänst,

| — | förplikta Easo att till sökanden utge sex månaders lön och pensionsinbetalningar från arbetsgivaren, i enlighet med punkt 5 i domen i målet F-113/13, |
| --- | --- |

—

förplikta Easo att till sökanden utge sex månaders lön och pensionsinbetalningar från arbetsgivaren, i enlighet med punkt 5 i domen i målet F-113/13,

| — | förplikta Easo att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Easo att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Den person som har utvärderat sökandens provanställning har gjort en uppenbart oriktig bedömning i samband med upprättandet av sin negativa utvärderingsrapport och har utan någon grund gett uttryck för offentlig kritik av sökanden. Sökanden anser att Easo, utan hänvisning till rättspraxis eller till någon annan rättskälla, har funnit att ”den som utvärderar provanställningen har ett särskilt stort utrymme för skönsmässig bedömning för att utvärdera det arbete som den person har utfört som är föremål för den utvärderingsrapport som ska upprättas, eftersom utvärderingsrapporten fritt uttrycker utvärderarens uppfattning”. |
| --- | --- |

1.

Den person som har utvärderat sökandens provanställning har gjort en uppenbart oriktig bedömning i samband med upprättandet av sin negativa utvärderingsrapport och har utan någon grund gett uttryck för offentlig kritik av sökanden. Sökanden anser att Easo, utan hänvisning till rättspraxis eller till någon annan rättskälla, har funnit att ”den som utvärderar provanställningen har ett särskilt stort utrymme för skönsmässig bedömning för att utvärdera det arbete som den person har utfört som är föremål för den utvärderingsrapport som ska upprättas, eftersom utvärderingsrapporten fritt uttrycker utvärderarens uppfattning”.

| 2. | Easo har i samband med upprättandet av utvärderingsrapporten avseende provanställningen åsidosatt kriteriet om en skälig utvärdering. Den utvärdering av provanställningen som legat till grund för uppsägningen har genomförts utan att beakta ”omständigheterna såsom de verkligen förelegat” och innebär ett åsidosättande av tillämpliga personalföreskrifter och Easos vägledning angående utvärdering av provanställd personal och tar inte i beaktande de skriftliga synpunkter som framförts angående utvärderingsrapporten. |
| --- | --- |

2.

Easo har i samband med upprättandet av utvärderingsrapporten avseende provanställningen åsidosatt kriteriet om en skälig utvärdering. Den utvärdering av provanställningen som legat till grund för uppsägningen har genomförts utan att beakta ”omständigheterna såsom de verkligen förelegat” och innebär ett åsidosättande av tillämpliga personalföreskrifter och Easos vägledning angående utvärdering av provanställd personal och tar inte i beaktande de skriftliga synpunkter som framförts angående utvärderingsrapporten.

| 3. | Easo har åsidosatt likabehandlingsprincipen och gjort en felaktig tolkning av bestämmelser i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna genom att tillämpa dem på sökanden. |
| --- | --- |

3.

Easo har åsidosatt likabehandlingsprincipen och gjort en felaktig tolkning av bestämmelser i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna genom att tillämpa dem på sökanden.

| 4. | Easo har gjort en oriktig bedömning när det undertecknade unionens officiella handling EASO/ED/2015/358 (delegation av befogenheter), vars antagande är rättsstridigt eftersom det inte finns några tvingande tillämpningsföreskrifter antagna av Easos styrelse, vilken är jävig, och vars datum enligt sökanden är uppenbart felaktigt. |
| --- | --- |

4.

Easo har gjort en oriktig bedömning när det undertecknade unionens officiella handling EASO/ED/2015/358 (delegation av befogenheter), vars antagande är rättsstridigt eftersom det inte finns några tvingande tillämpningsföreskrifter antagna av Easos styrelse, vilken är jävig, och vars datum enligt sökanden är uppenbart felaktigt.

| 5. | Easo har i utvärderingsrapporten av provanställningen och under resten av förfarandet använt sig av handlingen EASO/ED/2015/358, vilken har antedaterats. |
| --- | --- |

5.

Easo har i utvärderingsrapporten av provanställningen och under resten av förfarandet använt sig av handlingen EASO/ED/2015/358, vilken har antedaterats.

| 6. | Easo har under hela utvärderingen av provanställningen åsidosatt gällande förfaranderegler, reglerna för administrativa utredningar och sökandens rätt till försvar. Enligt sökanden skulle beslutet angående utvärderingsrapporten om provanställningen ha varit annorlunda, det vill säga positivt, om Easo inte hade åsidosatt unionsreglerna angående personal och Easo vägledning angående utvärdering av provanställd personal. |
| --- | --- |

6.

Easo har under hela utvärderingen av provanställningen åsidosatt gällande förfaranderegler, reglerna för administrativa utredningar och sökandens rätt till försvar. Enligt sökanden skulle beslutet angående utvärderingsrapporten om provanställningen ha varit annorlunda, det vill säga positivt, om Easo inte hade åsidosatt unionsreglerna angående personal och Easo vägledning angående utvärdering av provanställd personal.

| 7. | Sökanden har med giltig verkan framfört sina argument för att ifrågasätta giltigheten av beslutet om uppsägning. Enligt sökanden är Easos beslut att avsluta anställningsavtalet grundat på en oriktig bedömning, på Easos underlåtenhet under utvärderingen av provanställningen, inbegripet det rättsstridiga utnämnandet av den person som är upphovsman till uppsägningen, Easos bristande professionalism i personalfrågor, Easos bristande erfarenhet beträffande handlingar för att utvärdera provanställningar, underlåtenhet i samband med bedömningen av provanställningstiden och de invändningar och synpunkter som framförts av sökanden. |
| --- | --- |

7.

Sökanden har med giltig verkan framfört sina argument för att ifrågasätta giltigheten av beslutet om uppsägning. Enligt sökanden är Easos beslut att avsluta anställningsavtalet grundat på en oriktig bedömning, på Easos underlåtenhet under utvärderingen av provanställningen, inbegripet det rättsstridiga utnämnandet av den person som är upphovsman till uppsägningen, Easos bristande professionalism i personalfrågor, Easos bristande erfarenhet beträffande handlingar för att utvärdera provanställningar, underlåtenhet i samband med bedömningen av provanställningstiden och de invändningar och synpunkter som framförts av sökanden.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/26

---

Talan väckt den 16 mars 2017 – Ostvesta mot kommissionen

(Mål T-175/17)

(2017/C 269/38)

Rättegångsspråk: lettiska

Parter

Sökande: Ostvesta, SIA (Riga, Lettland) (ombud: advokaten J. Davidovičs)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska byrån för bedrägeribekämpnings (Olaf) rapport THOR (2013) 11413-07/05/2013 (med 15 bilagor), slutrapport OF/2010/0827/B1, rapport nr OF/2010/0827 och rapport THOR(2011)27463, på grund av att de materiellt rättsstridiga och med stöd av vilka de rekommenderade åtgärderna antagits, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska byrån för bedrägeribekämpnings (Olaf) rapport THOR (2013) 11413-07/05/2013 (med 15 bilagor), slutrapport OF/2010/0827/B1, rapport nr OF/2010/0827 och rapport THOR(2011)27463, på grund av att de materiellt rättsstridiga och med stöd av vilka de rekommenderade åtgärderna antagits,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: De omtvistade rättsakterna binder skattemyndigheten och domstolsväsendet i Republiken Lettland och har rättsverkningar som skadar sökandens intressen samt person- och sakrätter genom att dess rättsställning förändras, vilket medför att de ska anses utgöra rättsakter mot vilka talan kan väckas med beaktande av:






  — | att de tullar och de skyldigheter som de medlemsstater har att bära upp dessa utgör ”unionens egna medel”, |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: De omtvistade rättsakterna binder skattemyndigheten och domstolsväsendet i Republiken Lettland och har rättsverkningar som skadar sökandens intressen samt person- och sakrätter genom att dess rättsställning förändras, vilket medför att de ska anses utgöra rättsakter mot vilka talan kan väckas med beaktande av:

—

att de tullar och de skyldigheter som de medlemsstater har att bära upp dessa utgör ”unionens egna medel”,

| — | Olafs egenskap av administrativt utredningsorgan som träder i kommissionens ställe vid externa utredningar, |
| --- | --- |

—

Olafs egenskap av administrativt utredningsorgan som träder i kommissionens ställe vid externa utredningar,

| — | Europeiska kommissionens roll i egenskap av unionsinstitution, som har genomförandebefogenheter för tillämpningen av unionens tullkodex. |
| --- | --- |

—

Europeiska kommissionens roll i egenskap av unionsinstitution, som har genomförandebefogenheter för tillämpningen av unionens tullkodex.

| 2. | Andra grunden: De angripna rättsakterna är rättsstridiga och behäftade med följande fel:






  — | De innehåller inte några av de väsentliga uppgifter som är föreskrivna i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) av den 11 september 2013. Rättssäkerhetsgarantier är inte angivna, de personer som är inblandade i utredningen är inte angivna, sökandens ställföreträdare har inte hörts och det saknas en preliminär juridisk bedömning. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: De angripna rättsakterna är rättsstridiga och behäftade med följande fel:

—

De innehåller inte några av de väsentliga uppgifter som är föreskrivna i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) av den 11 september 2013. Rättssäkerhetsgarantier är inte angivna, de personer som är inblandade i utredningen är inte angivna, sökandens ställföreträdare har inte hörts och det saknas en preliminär juridisk bedömning.

| — | De utesluter på ett ogrundat och motsägelsefullt varje form av ansvar för behöriga myndigheter. |
| --- | --- |

—

De utesluter på ett ogrundat och motsägelsefullt varje form av ansvar för behöriga myndigheter.

| — | Olaf har inte uppfyllt sin skyldighet att genomföra en objektiv och opartisk utredning med iakttagande av oskuldspresumtionen. |
| --- | --- |

—

Olaf har inte uppfyllt sin skyldighet att genomföra en objektiv och opartisk utredning med iakttagande av oskuldspresumtionen.

| — | Både uppdragsrapporten och slutrapporten innehåller oriktiga uppgifter som en följd av felaktigt handlande och felaktig underlåtenhet under utredningen. |
| --- | --- |

—

Både uppdragsrapporten och slutrapporten innehåller oriktiga uppgifter som en följd av felaktigt handlande och felaktig underlåtenhet under utredningen.

| — | Gemenskapslagstiftningen avseende antidumping har åsidosatts och tillämpats på ett felaktigt sätt. |
| --- | --- |

—

Gemenskapslagstiftningen avseende antidumping har åsidosatts och tillämpats på ett felaktigt sätt.

| — | Gemenskapslagstiftningen och lagstiftningen i Republiken Taiwan angående taiwanesiska exportrådets skyldighet att kontrollera ursprunget för de varor som det utfärdar intyg för har åsidosatts och tillämpats felaktigt. |
| --- | --- |

—

Gemenskapslagstiftningen och lagstiftningen i Republiken Taiwan angående taiwanesiska exportrådets skyldighet att kontrollera ursprunget för de varor som det utfärdar intyg för har åsidosatts och tillämpats felaktigt.

| — | Artikel 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen har åsidosatts. |
| --- | --- |

—

Artikel 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen har åsidosatts.

| — | Fördragen och reglerna om deras tillämpning har åsidosatts. Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, särskilt artikel 41, har åsidosatts. |
| --- | --- |

—

Fördragen och reglerna om deras tillämpning har åsidosatts. Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, särskilt artikel 41, har åsidosatts.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/27

---

Talan väckt den 10 maj 2017 – European Dynamics Luxembourg och Evropaïki Dynamiki mot kommissionen

(Mål T-281/17)

(2017/C 269/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaterna M. Sfyri och C-N. Dede)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut i den del det avser fas 2 i det selektiva upphandlingsförfarandet (referens EuropeAid/138143/DH/SER/AL), vilket delgavs sökandena genom skrivelse av den 6 mars 2017, genom vilken de informerades om att deras anbud inte hade antagits och att kontraktet hade tilldelats en annan anbudsgivare, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut i den del det avser fas 2 i det selektiva upphandlingsförfarandet (referens EuropeAid/138143/DH/SER/AL), vilket delgavs sökandena genom skrivelse av den 6 mars 2017, genom vilken de informerades om att deras anbud inte hade antagits och att kontraktet hade tilldelats en annan anbudsgivare,

| — | förplikta svaranden att kompensera sökandena genom skadestånd för förlorad möjlighet att tilldelas kontraktet, med ett belopp om 240 000 (tvåhundra fyrtiotusen) euro, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att kompensera sökandena genom skadestånd för förlorad möjlighet att tilldelas kontraktet, med ett belopp om 240 000 (tvåhundra fyrtiotusen) euro,

| — | förplikta svaranden att till sökanden betala straffskadestånd (exemplary damages) med ett belopp på 40 000 (fyrtiotusen) euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till sökanden betala straffskadestånd (exemplary damages) med ett belopp på 40 000 (fyrtiotusen) euro, och

| — | förplikta svaranden att ersätta sökandenas rättegångskostnader, även för det fall att talan ogillas. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökandenas rättegångskostnader, även för det fall att talan ogillas.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Som första grund åberopar sökandena att svaranden åsidosatt de unionsrättsliga bestämmelserna om offentlig upphandling, principerna om öppenhet och likabehandling och bestämmelserna i budgetförordningen, då de inte delgav sökandena tilldelningsbeslutet samtidigt som de delgav övriga anbudsgivare detta beslut, och underlät att respektera frysningsperioden. Sökandena hävdar att svaranden genom att ha påverkat deras rätt till ett effektivt rättsmedel mot det angripna beslutet har åsidosatt principen om god förvaltningssed. |
| --- | --- |

1.

Som första grund åberopar sökandena att svaranden åsidosatt de unionsrättsliga bestämmelserna om offentlig upphandling, principerna om öppenhet och likabehandling och bestämmelserna i budgetförordningen, då de inte delgav sökandena tilldelningsbeslutet samtidigt som de delgav övriga anbudsgivare detta beslut, och underlät att respektera frysningsperioden. Sökandena hävdar att svaranden genom att ha påverkat deras rätt till ett effektivt rättsmedel mot det angripna beslutet har åsidosatt principen om god förvaltningssed.

| 2. | Som andra grund åberopar sökandena att svaranden några få dagar innan tidsfristen för anbudsinlämnande gick ut ändrade kravspecifikationerna och införde nya villkor. På så sätt åsidosatte svaranden artikel 112 i budgetförordningen, då ändringar i upphandlingsdokumenten gjordes genom kontakt under upphandlingsförfarandet i form av förtydliganden till anbudsgivarna. |
| --- | --- |

2.

Som andra grund åberopar sökandena att svaranden några få dagar innan tidsfristen för anbudsinlämnande gick ut ändrade kravspecifikationerna och införde nya villkor. På så sätt åsidosatte svaranden artikel 112 i budgetförordningen, då ändringar i upphandlingsdokumenten gjordes genom kontakt under upphandlingsförfarandet i form av förtydliganden till anbudsgivarna.

| 3. | Som tredje grund hävdar sökandena att svaranden gjorde flera uppenbart oriktiga bedömningar, vilka beskrivs i utdrag från den utvärderingsrapport som delgavs sökandena, och att svaranden införde nya, okända kriterier under det skede då anbuden utvärderades. |
| --- | --- |

3.

Som tredje grund hävdar sökandena att svaranden gjorde flera uppenbart oriktiga bedömningar, vilka beskrivs i utdrag från den utvärderingsrapport som delgavs sökandena, och att svaranden införde nya, okända kriterier under det skede då anbuden utvärderades.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/28

---

Talan väckt den 6 juni 2017 – Aide et Action France mot kommissionen

(Mål T-357/17)

(2017/C 269/40)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Aide et Action France (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten A. Le Mière)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 6 april 2017 och debetnota nr 3241607987, vilken erhölls den 8 augusti 2016, samt alla rättsverkningar, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 6 april 2017 och debetnota nr 3241607987, vilken erhölls den 8 augusti 2016, samt alla rättsverkningar, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att betala ett belopp på 8 000 euro till Aide et Action France, enligt artikel 134 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att betala ett belopp på 8 000 euro till Aide et Action France, enligt artikel 134 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens tribunal.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden åberopas till stöd för att sökanden har talerätt, då beslutet av den 6 april 2017 (nedan kallat det angripna beslutet) ger upphov till rättsverkningar gentemot sökanden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden åberopas till stöd för att sökanden har talerätt, då beslutet av den 6 april 2017 (nedan kallat det angripna beslutet) ger upphov till rättsverkningar gentemot sökanden.

| 2. | Som andra grund anförs att det angripna beslutet är otillräckligt motiverat, genom att






  — | beslutet strider mot artikel 296 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat FEUF) och artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), |
| --- | --- | --- |

2.

Som andra grund anförs att det angripna beslutet är otillräckligt motiverat, genom att

—

beslutet strider mot artikel 296 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat FEUF) och artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan),

| — | beslutet innehåller inga klara och otvetydiga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna, |
| --- | --- |

—

beslutet innehåller inga klara och otvetydiga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna,

| — | kommissionen endast konstaterat att ett avtalsbrott föreligger, utan att identifiera någon avtalsbestämmelse som resulterar i ett sådant eller lämna någon uppgift om hur den åberopade skuldens storlek har beräknats, |
| --- | --- |

—

kommissionen endast konstaterat att ett avtalsbrott föreligger, utan att identifiera någon avtalsbestämmelse som resulterar i ett sådant eller lämna någon uppgift om hur den åberopade skuldens storlek har beräknats,

| — | beslutet är otillräckligt motiverat till och med mot bakgrund av det sammanhang i vilket det fattats, |
| --- | --- |

—

beslutet är otillräckligt motiverat till och med mot bakgrund av det sammanhang i vilket det fattats,

| — | de utredningar och den sammanställning av fakta som Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) har gjort inte gjorde det möjligt för sökanden att förstå omfattningen av den åtgärd som vidtagits mot sökanden. |
| --- | --- |

—

de utredningar och den sammanställning av fakta som Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) har gjort inte gjorde det möjligt för sökanden att förstå omfattningen av den åtgärd som vidtagits mot sökanden.

| 3. | Tredje grunden avser vägran att låta sökanden ta del av Olaf:s slutrapport, som sändes till Europeiska kommissionen, varvid det görs gällande att






  — | det angripna beslutet strider mot artikel 15.3 FEUF, artikel 42 i stadgan och Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar, |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden avser vägran att låta sökanden ta del av Olaf:s slutrapport, som sändes till Europeiska kommissionen, varvid det görs gällande att

—

det angripna beslutet strider mot artikel 15.3 FEUF, artikel 42 i stadgan och Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar,

| — | när debetnotan hade utfärdats och beslutet att kräva in betalning genom kvittning hade fattats, borde sökanden ha fått tillgång till Olaf:s slutrapport för att kunna utöva sin rätt till försvar fullt ut, |
| --- | --- |

—

när debetnotan hade utfärdats och beslutet att kräva in betalning genom kvittning hade fattats, borde sökanden ha fått tillgång till Olaf:s slutrapport för att kunna utöva sin rätt till försvar fullt ut,

| — | kommissionen borde ha anpassat sig till de nationella villkoren om den enskildes rätt att ta del av handlingar som legat till grund för ett beslut som gått denne emot, |
| --- | --- |

—

kommissionen borde ha anpassat sig till de nationella villkoren om den enskildes rätt att ta del av handlingar som legat till grund för ett beslut som gått denne emot,

| — | kommissionen enligt bidragsavtalet var skyldig att låta sökanden ta del av undersöknings- och granskningsrapporter, |
| --- | --- |

—

kommissionen enligt bidragsavtalet var skyldig att låta sökanden ta del av undersöknings- och granskningsrapporter,

| — | kommissionen skulle under alla omständigheter ha kunnat låta sökanden ta del av handlingarna genom maskering av vissa partier. |
| --- | --- |

—

kommissionen skulle under alla omständigheter ha kunnat låta sökanden ta del av handlingarna genom maskering av vissa partier.

| 4. | Som fjärde grund anförs att det angripna beslutet är ogrundat och därmed strider mot FEUF, genom att






  — | det angripna beslutet strider mot artikel 209 FEUF och budgetförordningarna nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 och nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012, |
| --- | --- | --- |

4.

Som fjärde grund anförs att det angripna beslutet är ogrundat och därmed strider mot FEUF, genom att

—

det angripna beslutet strider mot artikel 209 FEUF och budgetförordningarna nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 och nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012,

| — | det angripna beslutet inte grundar sig på någon fordran, |
| --- | --- |

—

det angripna beslutet inte grundar sig på någon fordran,

| — | de medel sökanden har erhållit i sin helhet har använts för att det program som medlen beviljats för, i enlighet med artikel 14 i bilaga 2 till bidragsavtalet ”Grant Contract”. |
| --- | --- |

—

de medel sökanden har erhållit i sin helhet har använts för att det program som medlen beviljats för, i enlighet med artikel 14 i bilaga 2 till bidragsavtalet ”Grant Contract”.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/30

---

Talan väckt den 14 juni 2017 – Polen mot kommissionen

(Mål T-376/17)

(2017/C 269/41)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens genomförandebeslut C(2017)2014 final av den 4 april 2017 om att förlänga beslutet om inställda månadsbetalningar till Polen avseende stöd till för preliminärt erkännande av producentgrupper i frukt- och grönsakssektorn, vilka beviljats från Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens genomförandebeslut C(2017)2014 final av den 4 april 2017 om att förlänga beslutet om inställda månadsbetalningar till Polen avseende stöd till för preliminärt erkännande av producentgrupper i frukt- och grönsakssektorn, vilka beviljats från Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 41.2 andra stycket andra meningen i förordning nr 1306/2013 (1), jämförd med artikel 41.2 första stycket och led b i samma förordning.






  — | Beslutet att inställa månadsbetalningar har förlängts på grundval av felaktiga konstateranden om de faktiska omständigheterna och på grundval av en felaktig tolkning av gällande rätt, eftersom villkoren för att ställa in måndabetalningarna inte var uppfyllda. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 41.2 andra stycket andra meningen i förordning nr 1306/2013 (1), jämförd med artikel 41.2 första stycket och led b i samma förordning.

—

Beslutet att inställa månadsbetalningar har förlängts på grundval av felaktiga konstateranden om de faktiska omständigheterna och på grundval av en felaktig tolkning av gällande rätt, eftersom villkoren för att ställa in måndabetalningarna inte var uppfyllda.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och av artikel 41.3 i förordning nr 1306/2013.






  — | Procentsatsen för de inställda månadsbetalningarna har bibehållits på en nivå som var uppenbart överdriven i förhållande till den eventuella risken för ekonomiska förluster för unionens budget. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och av artikel 41.3 i förordning nr 1306/2013.

—

Procentsatsen för de inställda månadsbetalningarna har bibehållits på en nivå som var uppenbart överdriven i förhållande till den eventuella risken för ekonomiska förluster för unionens budget.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 av den 17 december 2013 om finansiering, förvaltning och övervakning av den gemensamma jordbrukspolitiken (EUT L 347, 2013, s. 549).

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/31

---

Talan väckt den 16 juni 2017 – Acsen mot parlamentet

(Mål T-381/17)

(2017/C 269/42)

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Sökande: Ibram Acsen (Bukarest, Rumänien) (ombud: advokaten C. Gagu)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | delvis ogiltigförklara artikel 22.1 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/35/EU av den 5 april 2011 om fusioner av aktiebolag i den utsträckning som den är tillämplig i fråga om fusioners nullitet. |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara artikel 22.1 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/35/EU av den 5 april 2011 om fusioner av aktiebolag i den utsträckning som den är tillämplig i fråga om fusioners nullitet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en grund avseende åsidosättande av principen om att preskription aldrig inträder i fråga om nullitet.

| 1. | Eftersom det i artikel 22.1 c i direktiv 2011/35/EU inte görs någon åtskillnad mellan talan om ogiltighetsförklaring och talan om nullitetsförklaring gäller fristen på sex månader för att väcka talan om ogiltighet även för att väcka talan om nullitet, vilket strider mot principen om att preskription aldrig inträder i fråga om nullitet. |
| --- | --- |

1.

Eftersom det i artikel 22.1 c i direktiv 2011/35/EU inte görs någon åtskillnad mellan talan om ogiltighetsförklaring och talan om nullitetsförklaring gäller fristen på sex månader för att väcka talan om ogiltighet även för att väcka talan om nullitet, vilket strider mot principen om att preskription aldrig inträder i fråga om nullitet.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/31

---

Talan väckt den 20 juni 2017 – Hansol Paper mot kommissionen

(Mål T-383/17)

(2017/C 269/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Hansol Paper Co. Ltd (Seoul, Republiken Korea) (ombud: advokaterna J.-F. Bellis, B. Servais och A. Tel)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/763 av den 2 maj 2017 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av preliminär tull på import av visst lätt termopapper med ursprung i Republiken Korea, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/763 av den 2 maj 2017 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av preliminär tull på import av visst lätt termopapper med ursprung i Republiken Korea, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Som första grund åberopar sökanden att kommissionen åsidosatte artiklarna 2.11 och 17.2 i grundförordningen (1) och beräknade sökandens dumpningsmarginal på ett olagligt sätt.






  — | Sökanden anför att kommissionen genomförde stickprov enligt artikel 17 i grundförordningen, trots att den förnekat att så skett, och därmed åsidosatte artikel 17.2 i grundförordningen då sökanden inte gavs möjlighet att yttra sig över det föreslagna urvalet. |
| --- | --- | --- |

1.

Som första grund åberopar sökanden att kommissionen åsidosatte artiklarna 2.11 och 17.2 i grundförordningen (1) och beräknade sökandens dumpningsmarginal på ett olagligt sätt.

—

Sökanden anför att kommissionen genomförde stickprov enligt artikel 17 i grundförordningen, trots att den förnekat att så skett, och därmed åsidosatte artikel 17.2 i grundförordningen då sökanden inte gavs möjlighet att yttra sig över det föreslagna urvalet.

| — | Sökanden anför vidare att kommissionen beräknade dess dumpningsmarginal på ett felaktigt och olagligt sätt och därmed åsidosatte artikel 2.11 i grundförordningen. |
| --- | --- |

—

Sökanden anför vidare att kommissionen beräknade dess dumpningsmarginal på ett felaktigt och olagligt sätt och därmed åsidosatte artikel 2.11 i grundförordningen.

| 2. | Som andra grund åberopar sökanden att kommissionen åsidosatte artikel 9.3 i WTO:s antidumpningsavtal, artikel 9.4 andra stycket i grundförordningen och grundprincipen om god förvaltningssed.






  — | Sökanden anför att kommissionen åsidosatte artikel 9.3 i WTO:s antidumpningsavtal och artikel 9.4 andra stycket i grundförordningen, då den antidumpningstull som infördes överstiger den i utredningen fastställda dumpningsmarginalen. |
| --- | --- | --- |

2.

Som andra grund åberopar sökanden att kommissionen åsidosatte artikel 9.3 i WTO:s antidumpningsavtal, artikel 9.4 andra stycket i grundförordningen och grundprincipen om god förvaltningssed.

—

Sökanden anför att kommissionen åsidosatte artikel 9.3 i WTO:s antidumpningsavtal och artikel 9.4 andra stycket i grundförordningen, då den antidumpningstull som infördes överstiger den i utredningen fastställda dumpningsmarginalen.

| — | sökanden åberopar vidare att kommissionen åsidosatte principen om god förvaltningssed, då den genom att använda ett konstruerat cif-värde istället för ett verkligt sådant beräknade värdet på sökandens dumpningsmarginal på ett felaktigt och olagligt sätt. |
| --- | --- |

—

sökanden åberopar vidare att kommissionen åsidosatte principen om god förvaltningssed, då den genom att använda ett konstruerat cif-värde istället för ett verkligt sådant beräknade värdet på sökandens dumpningsmarginal på ett felaktigt och olagligt sätt.

| 3. | Som tredje grund åberopar sökanden att kommissionen felaktigt tillämpade artiklarna 2.9 och 2.10 i grundförordningen, då den felaktigt gjorde avdrag för obefogade justeringar avseende försäljning av små rullar gjorda av jumborullar som Schades Ltd. förvärvat av EU-producenter. |
| --- | --- |

3.

Som tredje grund åberopar sökanden att kommissionen felaktigt tillämpade artiklarna 2.9 och 2.10 i grundförordningen, då den felaktigt gjorde avdrag för obefogade justeringar avseende försäljning av små rullar gjorda av jumborullar som Schades Ltd. förvärvat av EU-producenter.

| 4. | Som fjärde grund åberopar sökanden att kommissionen åsidosatte artikel 2.1 i grundförordningen genom att i två fall felaktigt konstruera normalvärdet i enlighet med artikel 2.3 i grundförordningen. |
| --- | --- |

4.

Som fjärde grund åberopar sökanden att kommissionen åsidosatte artikel 2.1 i grundförordningen genom att i två fall felaktigt konstruera normalvärdet i enlighet med artikel 2.3 i grundförordningen.

| 5. | Som femte grund åberopar sökanden att kommissionen vid beräkning av skademarginalen åsidosatte artiklarna 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 och 3.8 i grundförordningen, EU-domstolarnas och WTO:s rättspraxis, kommissionens tidigare praxis och principerna om rättvis behandling och likabehandling.






  — | Sökanden anför att kommissionen åsidosatte artiklarna 1.1, 3.2, 3.3 och 3.6 i grundförordningen, då den inkluderade återförsäljning av små rullar (produkt som inte berörs) i beräkningen av skademarginalen. |
| --- | --- | --- |

5.

Som femte grund åberopar sökanden att kommissionen vid beräkning av skademarginalen åsidosatte artiklarna 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 och 3.8 i grundförordningen, EU-domstolarnas och WTO:s rättspraxis, kommissionens tidigare praxis och principerna om rättvis behandling och likabehandling.

—

Sökanden anför att kommissionen åsidosatte artiklarna 1.1, 3.2, 3.3 och 3.6 i grundförordningen, då den inkluderade återförsäljning av små rullar (produkt som inte berörs) i beräkningen av skademarginalen.

| — | Sökanden anför vidare att kommissionen åsidosatte artiklarna 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 och 3.8 i grundförordningen, EU-domstolarnas och WTO:s rättspraxis, kommissionens tidigare praxis och principerna om rättvis behandling och likabehandling, då den vid beräkning av skademarginalen tillämpade artikel 2.9 i grundförordningen analogt. |
| --- | --- |

—

Sökanden anför vidare att kommissionen åsidosatte artiklarna 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 och 3.8 i grundförordningen, EU-domstolarnas och WTO:s rättspraxis, kommissionens tidigare praxis och principerna om rättvis behandling och likabehandling, då den vid beräkning av skademarginalen tillämpade artikel 2.9 i grundförordningen analogt.

| — | Den sökande hävdar slutligen att kommissionen åsidosatte artiklarna 3.2, 3.3 och 3.6 i grundförordningen då den inte bedömde effekten av den negativa underskridandemarginalen för produkten ifråga korrekt. |
| --- | --- |

—

Den sökande hävdar slutligen att kommissionen åsidosatte artiklarna 3.2, 3.3 och 3.6 i grundförordningen då den inte bedömde effekten av den negativa underskridandemarginalen för produkten ifråga korrekt.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/33

---

Överklagande ingett den 21 juni 2017 – Chypre mot EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Mål T-384/17)

(2017/C 269/44)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Republiken Cypern (ombud: S. Malynicz, QC och V. Marsland, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgarien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke i färg innehållande ordelementet ”BBQLOUMI” – Registreringsansökan nr 13 069 034

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 10 april 2017 i ärende R 496/2016-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att bära sina egna kostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att bära sina egna kostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grund

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/33

---

Talan väckt den 28 juni 2017 – Rumänien mot kommissionen

(Mål T-391/17)

(2017/C 269/45)

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Sökande: Rumänien (ombud: R. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane och L. Liţu)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2017/652 av den 29 mars 2017 om det föreslagna medborgarinitiativet med rubriken Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europé, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2017/652 av den 29 mars 2017 om det föreslagna medborgarinitiativet med rubriken Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europé,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i fördragen om unionens befogenheter






  — | Det föreslagna medborgarinitiativet avser uteslutande förbättring av skyddet för personer som tillhör nationella språkminoriteter och har inte något direkt samband med den kulturella mångfalden i den mening som avses i artikel 3 FEU och artikel 167 FEUF. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i fördragen om unionens befogenheter

—

Det föreslagna medborgarinitiativet avser uteslutande förbättring av skyddet för personer som tillhör nationella språkminoriteter och har inte något direkt samband med den kulturella mångfalden i den mening som avses i artikel 3 FEU och artikel 167 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF






  — | Kommissionen har nöjt sig med att räkna upp de förslag till rättsakter för vilka stödförklaringar har samlats in, och har inte anfört något rättsligt argument till stöd för slutsatsen att dessa omfattas av kommissionens befogenheter. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF

—

Kommissionen har nöjt sig med att räkna upp de förslag till rättsakter för vilka stödförklaringar har samlats in, och har inte anfört något rättsligt argument till stöd för slutsatsen att dessa omfattas av kommissionens befogenheter.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/34

---

Överklagande ingett den 27 juni 2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft mot EUIPO – C & C IP (T)

(Mål T-401/17)

(2017/C 269/46)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim an der Ruhr, Tyskland) (ombud: advokaten H. Prange)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: C & C IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”T” – Registreringsansökan nr 11 623 022

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 4 april 2017 i ärende R 502/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och fastställa att invändningen ska avslås i sin helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och fastställa att invändningen ska avslås i sin helhet, och

| — | förplikta EUIPO och i förekommande fall motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och i förekommande fall motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för överklagandet.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/35

---

Tribunalens beslut av den 26 juni 2017 – Fair deal for expats m. fl. mot kommissionen

(Mål T-713/16) (1)

(2017/C 269/47)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på sjätte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 428,21.11.2016.

---

| 14.8.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 269/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 269/35

---

Tribunalens beslut av den 9 juni 2017 – Casasnovas Bernad mot kommissionen

(Mål T-826/16) (1)

(2017/C 269/48)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på nionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 22, 23.1.2017.

---