# Publicatieblad C 293/4 se

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 293 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 60e jaargang4 september 2017 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 293

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

60e jaargang4 september 2017

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2017/C 293/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2017/C 293/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2017/C 293/02 | Zaak C-60/15 P: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 13 juli 2017 — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Europese Commissie (Hogere voorziening — Recht van toegang tot documenten in het bezit van de instellingen van de Europese Unie — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Uitzonderingen op het recht van toegang — Artikel 4, lid 3, eerste alinea — Bescherming van het besluitvormingsproces van deze instellingen — Milieu — Verdrag van Aarhus — Verordening (EG) nr. 1367/2006 — Artikel 6, lid 1 — Openbaar belang van de openbaarmaking van milieu-informatie — Door de Duitse overheid aan de Europese Commissie verstrekte gegevens die betrekking hebben op installaties op Duits grondgebied die onder de Uniewetgeving vallen inzake de regeling voor de handel in broeikasgasemissierechten — Gedeeltelijke weigering van toegang) | 2 |
| 2017/C 293/03 | Zaak C-633/15: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 13 juli 2017 [verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Verenigd Koninkrijk] — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs [Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Vrijstellingen voor diensten welke nauw samenhangen met de beoefening van sport — Artikel 133 — Uitsluiting van de vrijstelling in geval van gevaar voor verstoring van de mededinging ten nadele van belastingplichtige commerciële ondernemingen — Diensten verricht door publiekrechtelijke instellingen zonder winstoogmerk] | 3 |
| 2017/C 293/04 | Zaak C-651/15 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 13 juli 2017 — Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) e.a./Europese Commissie, Europees Agentschap voor chemische stoffen, Assogalvanica e.a. [Hogere voorziening — Verordening (EG) nr. 1907/2006 (REACH) — Artikel 58, lid 2 — Autorisatie — Zeer zorgwekkende stoffen — Vrijstelling — Verordening tot wijziging van bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 — Opname van chroomtrioxide op de lijst van stoffen waarvoor een autorisatieverplichting geldt] | 3 |
| 2017/C 293/05 | Zaak C-701/15: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italië) — Malpensa Logistica Europa SpA/SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA (Prejudiciële verwijzing — Overheidsopdrachten — Vervoer — Begrip ‚exploitatie van een geografisch gebied met het oogmerk op de terbeschikkingstelling aan luchtvervoerders van luchthaven- of andere aanlandingsfaciliteiten’ — Richtlijnen 2004/17/EG en 96/67/EG — Nationale regeling die niet voorziet in een aanbestedingsprocedure voorafgaand aan de toewijzing van ruimten op luchthavens) | 4 |
| 2017/C 293/06 | Zaak C-76/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slowakije) — INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie (Prejudiciële verwijzing — Overheidsopdrachten — Richtlijn 2004/18/EG — Artikel 47, leden 1, 4 en 5 — Economische en financiële draagkracht van de inschrijver — Richtlijnen 89/665/EEG en 2007/66/EG — Beroep in rechte tegen een besluit om een inschrijver uit te sluiten van een aanbestedingsprocedure — Handvest van de grondrechten van de Europese Unie — Artikel 47 — Recht op een doeltreffende voorziening in rechte) | 5 |
| 2017/C 293/07 | Zaak C-89/16: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slowakije) — Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa [Prejudiciële verwijzing — Toepassing van de socialezekerheidsregelingen — Migrerende werknemers — Persoon die werkzaamheden in loondienst en werkzaamheden anders dan in loondienst in twee verschillende lidstaten verricht — Vaststelling van de toepasselijke wetgeving — Verordening (EG) nr. 883/2004 — Artikel 13, lid 3 — Verordening (EG) nr. 987/2009 — Artikel 14, lid 5 ter — Artikel 16 — Gevolgen van de besluiten van de Administratieve Commissie voor de coördinatie van de socialezekerheidsstelsels — Niet-ontvankelijkheid] | 6 |
| 2017/C 293/08 | Zaak C-129/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Túrkevei Tejtermelő Kft./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Prejudiciële verwijzing — Milieu — Artikelen 191 en 193 VWEU — Richtlijn 2004/35/EG — Toepasselijkheid ratione materiae — Luchtverontreiniging door illegale afvalverbranding — Beginsel dat de vervuiler betaalt — Nationale regeling die een hoofdelijke aansprakelijkheid invoert voor de eigenaar van het perceel waarop zich de verontreiniging heeft voorgedaan en de vervuiler) | 6 |
| 2017/C 293/09 | Zaak C-133/16: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour d'appel de Mons — België) — Christian Ferenschild/JPC Motor SA (Prejudiciële verwijzing — Verkoop van en garantie voor consumptiegoederen — Richtlijn 1999/44/EG — Artikel 5, lid 1 — Termijn voor aansprakelijkheid van de verkoper — Verjaringstermijn — Artikel 7, lid 1, tweede alinea — Tweedehandsgoederen — Contractuele beperking van de aansprakelijkheid van de verkoper) | 7 |
| 2017/C 293/10 | Zaak C-151/16: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litouwen) — Vakarų Baltijos laivų statykla UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2003/96/EG — Heffing van belasting over energieproducten en elektriciteit — Artikel 14, lid 1, onder c) — Vrijstelling van energieproducten die worden gebruikt als brandstof voor de vaart in wateren van de Europese Unie en om elektriciteit op te wekken aan boord van een vaartuig — Brandstof gebruikt door een schip om van de plaats waar het is gebouwd, naar een haven in een andere lidstaat te varen opdat het daar zijn eerste commerciële vracht zou kunnen inladen] | 8 |
| 2017/C 293/11 | Zaak C-193/16: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanje) — E/Subdelegación del Gobierno en Álava (Prejudiciële verwijzing — Burgerschap van de Unie — Recht om vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven — Richtlijn 2004/38/EG — Artikel 27, lid 2, tweede alinea — Beperkingen van het inreisrecht en het verblijfsrecht om redenen van openbare orde, openbare veiligheid of volksgezondheid — Verwijdering van het grondgebied om redenen van openbare orde of openbare veiligheid — Gedrag dat een werkelijke, actuele en voldoende ernstige bedreiging van een fundamenteel belang van de samenleving vormt — Werkelijke en actuele bedreiging — Begrip — Unieburger verblijvend in een gastland waar hij een gevangenisstraf uitzit wegens herhaaldelijk gepleegd seksueel misbruik van minderjarigen) | 9 |
| 2017/C 293/12 | Zaak C-354/16: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Verden — Duitsland) — Ute Kleinsteuber/Mars GmbH (Prejudiciële verwijzing — Sociale politiek — Richtlijn 2000/78/EG — Artikelen 1, 2 en 6 — Gelijke behandeling — Verbod van discriminatie op grond van geslacht — Bedrijfspensioen — Richtlijn 97/81/EG — Raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid — Clausule 4, punten 1 en 2 — Wijze van berekening van de verworven pensioenrechten — Regeling van een lidstaat — Verschillende behandeling van deeltijdwerkers) | 9 |
| 2017/C 293/13 | Zaak C-368/16: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Højesteret — Denemarken) — Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited [Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Bevoegdheid in verzekeringszaken — Nationale wetgeving die onder bepaalde voorwaarden voorziet in het recht van de gelaedeerde om rechtstreeks tegen de verzekeraar van degene die aansprakelijk is voor een incident een rechtsvordering in te stellen — Forumkeuzebeding overeengekomen door de verzekeraar en degene die de schade heeft veroorzaakt] | 10 |
| 2017/C 293/14 | Zaak C-388/16: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 13 juli 2017 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje (Niet-nakoming — Arrest van Hof waarin niet-nakoming wordt vastgesteld — Niet-uitvoering — Artikel 260, lid 2, VWEU — Financiële sancties — Forfaitaire som) | 11 |
| 2017/C 293/15 | Zaak C-433/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione — Italië) — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl [Prejudiciële verwijzing — Rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Intellectuele eigendom — Gemeenschapsmodellen — Verordening (EG) nr. 6/2002 — Artikelen 81 en 82 — Rechtsvordering tot vaststelling van niet-inbreuk — Bevoegdheid van de rechtbanken voor Gemeenschapsmodellen van de lidstaat waar de gedaagde zijn woonplaats heeft] | 11 |
| 2017/C 293/16 | Zaak C-231/17 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 mei 2017 door Vatseva tegen de beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 7 april 2017 in zaak T-920/16, Vatseva/Europees Hof voor de Rechten van de Mens | 12 |
| 2017/C 293/17 | Zaak C-293/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 22 mei 2017 — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu tegen College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland | 12 |
| 2017/C 293/18 | Zaak C-294/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 22 mei 2017 — Stichting Werkgroep Behoud de Peel tegen College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant | 14 |
| 2017/C 293/19 | Zaak C-326/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 31 mei 2017– Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) e.a., andere partij: Z | 16 |
| 2017/C 293/20 | Zaak C-330/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 2 juni 2017 — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH | 16 |
| 2017/C 293/21 | Zaak C-367/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundespatentgericht (Duitsland) op 13 juni 2017 — S/EA e.a. | 17 |
| 2017/C 293/22 | Zaak C-369/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 16 juni 2017 — Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 19 |
| 2017/C 293/23 | Zaak C-388/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Högsta förvaltningsdomstolen (Zweden) op 29 juni 2017 — Konkurrensverket/SJ AB | 19 |
| 2017/C 293/24 | Zaak C-392/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Oradea (Roemenië) op 29 juni 2017 — Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA | 20 |
| 2017/C 293/25 | Zaak C-399/17: Beroep ingesteld op 3 juli 2017 — Europese Commissie/Tsjechische Republiek | 20 |
| 2017/C 293/26 | Zaak C-404/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen (Zweden) op 6 juli 2017 — A/Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten Malmö | 21 |
| 2017/C 293/27 | Zaak C-416/17: Beroep ingesteld op 10 juli 2017 — Europese Commissie/Franse Republiek | 22 |
| 2017/C 293/28 | Zaak C-419/17 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 juli 2017 door Deza, a.s. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 11 mei 2017 in zaak T-115/15, Deza, a.s./ECHA | 23 |
| 2017/C 293/29 | Zaak C-427/17: Beroep ingesteld op 14 juli 2017 — Europese Commissie/Ierland | 24 |
| 2017/C 293/30 | Zaak C-428/17 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 juli 2017 door Meta Group Srl tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 4 mei 2017 in zaak T-744/14, Meta Group/Commissie | 25 |
| 2017/C 293/31 | Zaak C-450/17 P: Hogere voorziening ingesteld op 26 juli 2017 door de Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 16 mei 2017 in zaak T-122/15, Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank/Europese Centrale Bank | 27 |
| | Gerecht |
| 2017/C 293/32 | Zaak T-644/14: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — ADR Center/Commissie (Financiële bijstand — Algemeen programma ‚Grondrechten en justitie’ voor de periode 2007-2013 — Specifiek programma ‚Civiel recht’ — Beroep tot nietigverklaring — Besluit dat een executoriale titel vormt — Artikel 299 VWEU — Bevoegdheid van de auteur van de handeling — Beginsel van behoorlijk bestuur — Verzoek dat de Commissie wordt gelast om het saldo te betalen dat nog verschuldigd is op grond van de subsidieovereenkomsten — Gedeeltelijke herkwalificatie van het beroep — Arbitragebeding — Bevoegdheid van het Gerecht — Subsidiabele kosten) | 29 |
| 2017/C 293/33 | Zaak T-143/15: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — Spanje/Commissie (ELGF en Elfpo — Uitgaven die van financiering zijn uitgesloten — Uitgaven verricht door Spanje — Ontkoppelde rechtstreekse steun voor de aanvraagjaren 2008 en 2009 — Gebreken in het controlesysteem — Bepaling van de controlemonsters — Bewijslast — Steun voor plattelandsontwikkeling in de Autonome Gemeenschap Castilla y Leon voor de aanvraagjaren 2009 en 2010 — Controles ter plaatse — Essentiële controles — Evenredigheid) | 29 |
| 2017/C 293/34 | Zaak T-287/16: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — België/Commissie (ELGF en Elfpo — Van financiering uitgesloten uitgaven — Uitgaven verricht door België — Restituties bij uitvoer — Niet-terugvordering wegens nalatigheden die te wijten zijn aan een instantie van een lidstaat — Niet-uitputting van alle mogelijke rechtsmiddelen — Evenredigheid) | 30 |
| 2017/C 293/35 | Zaak T-309/16: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Cafè) [Uniemerk — Procedure tot vervallenverklaring — Uniebeeldmerk Art’s Cafè — Normaal gebruik van het merk — Artikelen 15, lid 1, en 51, lid 1, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 31 |
| 2017/C 293/36 | Zaak T-780/16: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert) [„Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniebeeldmerk mediaexpert — Ouder nationaal woordmerk mediaexpert — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bewijs van het bestaan, de geldigheid en de beschermingsomvang van het oudere merk — Inschrijvingsbewijs van het oudere merk — Vertaling — Regels 37 tot en met 39 en regel 98, lid 1, van verordening (EG) nr. 2868/95 — Gewettigd vertrouwen | 31 |
| 2017/C 293/37 | Zaak T-812/14: Beschikking van het Gerecht van 19 juli 2017 — BPC Lux 2 e.a./Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Staatssteun — Steun van de Portugese overheid voor de afwikkeling van de bankinstelling Banco Espírito Santo — Oprichting en kapitalisatie van een brugbank — Besluit waarbij steun verenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Geen procesbelang — Niet-ontvankelijkheid) | 32 |
| 2017/C 293/38 | Zaak T-423/16: Beschikking van het Gerecht van 19 juli 2017 — De Masi/Commissie [Beroep tot nietigverklaring — Toegang tot de documenten — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Documenten betreffende de werkzaamheden van de door de Raad ingestelde groep Gedragscode (belastingregeling ondernemingen) — Antwoord op de initiële verzoeken nadat een billijke oplossing was gevonden — Geen beslissing op een confirmatief verzoek — Niet-ontvankelijkheid] | 32 |
| 2017/C 293/39 | Zaak T-716/16: Beschikking van het Gerecht van 19 juli 2017 — Pfizer en Pfizer santé familiale/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Douane-unie — Gemeenschappelijk douanetarief — Tarief- en statistieknomenclatuur — Indeling in de gecombineerde nomenclatuur — Postonderverdelingen — Douanerechten die gelden voor goederen die onder die postonderverdelingen zijn ingedeeld — Regelgevingshandeling die uitvoeringsmaatregelen met zich brengt — Niet-individueel geraakt — Niet-ontvankelijkheid) | 33 |
| 2017/C 293/40 | Zaak T-849/16 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — PGNiG Supply & Trading/Commissie (Kort geding — Interne markt voor aardgas — Richtlijn 2009/73/EG — Verzoek van de Bundesnetzagentur tot wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie voor de exploitatie van de OPAL-gasleiding — Besluit van de Commissie houdende wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie — Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid) | 34 |
| 2017/C 293/41 | Zaak T-883/16 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — Polen/Commissie (Kort geding — Interne markt voor aardgas — Richtlijn 2009/73/EG — Verzoek van de Bundesnetzagentur tot wijziging van de voorwaarden voor ontheffing van de Unieregels voor de exploitatie van de OPAL-gasleiding — Besluit van de Commissie betreffende wijziging van de voorwaarden voor ontheffing van de Unieregels — Verzoek tot opschorting van tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid) | 34 |
| 2017/C 293/42 | Zaak T-130/17 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Commissie (Kort geding — Interne markt voor aardgas — Richtlijn 2009/73/EG — Verzoek van de Bundesnetzagentur tot wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie voor de exploitatie van de OPAL-gasleiding — Besluit van de Commissie houdende wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie — Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid) | 35 |
| 2017/C 293/43 | Zaak T-131/17 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — Argus Security Projects/EDEO (Kort geding — EDEO — Invordering door verrekening — Verzoek om voorlopige maatregelen — Financiële schade — Zorgvuldigheidsplicht — Geen spoedeisendheid) | 35 |
| 2017/C 293/44 | Zaak T-244/17 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 20 juli 2017 — António Conde & Companhia/Commissie (Voorlopige maatregelen — Vissersvaartuig — Visserijorganisatie voor het noordwestelijk deel van de Atlantische Oceaan — Ontvankelijkheid — Verzoek in kort geding — Geen belang) | 36 |
| 2017/C 293/45 | Zaak T-392/17: Beroep ingesteld op 14 juni 2017 — TE/Commissie | 36 |
| 2017/C 293/46 | Zaak T-400/17: Beroep ingesteld op 27 juni 2017 — Deza/Commissie | 37 |
| 2017/C 293/47 | Zaak T-421/17: Beroep ingesteld op 6 juli 2017 — Leino-Sandberg/Parlement | 38 |
| 2017/C 293/48 | Zaak T-422/17: Beroep ingesteld op 10 juli 2017 — UF/EPSO | 38 |
| 2017/C 293/49 | Zaak T-443/17: Beroep ingesteld op 14 juli 2017 — António Conde & Companhia/Commissie | 39 |
| 2017/C 293/50 | Zaak T-86/15: Beschikking van het Gerecht van 17 juli 2017 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Afbeelding van een radiatorgrille aan de voorkant van een auto) | 40 |
| 2017/C 293/51 | Zaak T-88/15: Beschikking van het Gerecht van 17 juli 2017 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Afbeelding van een radiatorgrille aan de voorkant van een auto) | 40 |
| 2017/C 293/52 | Zaak T-38/17: Beschikking van het Gerecht van 17 juli 2017 — DQ e.a./Parlement | 40 |
| 2017/C 293/53 | Zaak T-203/17: Beschikking van het Gerecht van 20 juli 2017 — GY/Commissie | 41 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2017/C 293/02

Zaak C-60/15 P: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 13 juli 2017 — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Europese Commissie (Hogere voorziening — Recht van toegang tot documenten in het bezit van de instellingen van de Europese Unie — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Uitzonderingen op het recht van toegang — Artikel 4, lid 3, eerste alinea — Bescherming van het besluitvormingsproces van deze instellingen — Milieu — Verdrag van Aarhus — Verordening (EG) nr. 1367/2006 — Artikel 6, lid 1 — Openbaar belang van de openbaarmaking van milieu-informatie — Door de Duitse overheid aan de Europese Commissie verstrekte gegevens die betrekking hebben op installaties op Duits grondgebied die onder de Uniewetgeving vallen inzake de regeling voor de handel in broeikasgasemissierechten — Gedeeltelijke weigering van toegang)

2

2017/C 293/03

Zaak C-633/15: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 13 juli 2017 [verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Verenigd Koninkrijk] — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs [Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Vrijstellingen voor diensten welke nauw samenhangen met de beoefening van sport — Artikel 133 — Uitsluiting van de vrijstelling in geval van gevaar voor verstoring van de mededinging ten nadele van belastingplichtige commerciële ondernemingen — Diensten verricht door publiekrechtelijke instellingen zonder winstoogmerk]

3

2017/C 293/04

Zaak C-651/15 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 13 juli 2017 — Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) e.a./Europese Commissie, Europees Agentschap voor chemische stoffen, Assogalvanica e.a. [Hogere voorziening — Verordening (EG) nr. 1907/2006 (REACH) — Artikel 58, lid 2 — Autorisatie — Zeer zorgwekkende stoffen — Vrijstelling — Verordening tot wijziging van bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 — Opname van chroomtrioxide op de lijst van stoffen waarvoor een autorisatieverplichting geldt]

3

2017/C 293/05

Zaak C-701/15: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italië) — Malpensa Logistica Europa SpA/SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA (Prejudiciële verwijzing — Overheidsopdrachten — Vervoer — Begrip ‚exploitatie van een geografisch gebied met het oogmerk op de terbeschikkingstelling aan luchtvervoerders van luchthaven- of andere aanlandingsfaciliteiten’ — Richtlijnen 2004/17/EG en 96/67/EG — Nationale regeling die niet voorziet in een aanbestedingsprocedure voorafgaand aan de toewijzing van ruimten op luchthavens)

4

2017/C 293/06

Zaak C-76/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slowakije) — INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie (Prejudiciële verwijzing — Overheidsopdrachten — Richtlijn 2004/18/EG — Artikel 47, leden 1, 4 en 5 — Economische en financiële draagkracht van de inschrijver — Richtlijnen 89/665/EEG en 2007/66/EG — Beroep in rechte tegen een besluit om een inschrijver uit te sluiten van een aanbestedingsprocedure — Handvest van de grondrechten van de Europese Unie — Artikel 47 — Recht op een doeltreffende voorziening in rechte)

5

2017/C 293/07

Zaak C-89/16: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slowakije) — Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa [Prejudiciële verwijzing — Toepassing van de socialezekerheidsregelingen — Migrerende werknemers — Persoon die werkzaamheden in loondienst en werkzaamheden anders dan in loondienst in twee verschillende lidstaten verricht — Vaststelling van de toepasselijke wetgeving — Verordening (EG) nr. 883/2004 — Artikel 13, lid 3 — Verordening (EG) nr. 987/2009 — Artikel 14, lid 5 ter — Artikel 16 — Gevolgen van de besluiten van de Administratieve Commissie voor de coördinatie van de socialezekerheidsstelsels — Niet-ontvankelijkheid]

6

2017/C 293/08

Zaak C-129/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Túrkevei Tejtermelő Kft./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Prejudiciële verwijzing — Milieu — Artikelen 191 en 193 VWEU — Richtlijn 2004/35/EG — Toepasselijkheid ratione materiae — Luchtverontreiniging door illegale afvalverbranding — Beginsel dat de vervuiler betaalt — Nationale regeling die een hoofdelijke aansprakelijkheid invoert voor de eigenaar van het perceel waarop zich de verontreiniging heeft voorgedaan en de vervuiler)

6

2017/C 293/09

Zaak C-133/16: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour d'appel de Mons — België) — Christian Ferenschild/JPC Motor SA (Prejudiciële verwijzing — Verkoop van en garantie voor consumptiegoederen — Richtlijn 1999/44/EG — Artikel 5, lid 1 — Termijn voor aansprakelijkheid van de verkoper — Verjaringstermijn — Artikel 7, lid 1, tweede alinea — Tweedehandsgoederen — Contractuele beperking van de aansprakelijkheid van de verkoper)

7

2017/C 293/10

Zaak C-151/16: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litouwen) — Vakarų Baltijos laivų statykla UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2003/96/EG — Heffing van belasting over energieproducten en elektriciteit — Artikel 14, lid 1, onder c) — Vrijstelling van energieproducten die worden gebruikt als brandstof voor de vaart in wateren van de Europese Unie en om elektriciteit op te wekken aan boord van een vaartuig — Brandstof gebruikt door een schip om van de plaats waar het is gebouwd, naar een haven in een andere lidstaat te varen opdat het daar zijn eerste commerciële vracht zou kunnen inladen]

8

2017/C 293/11

Zaak C-193/16: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanje) — E/Subdelegación del Gobierno en Álava (Prejudiciële verwijzing — Burgerschap van de Unie — Recht om vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven — Richtlijn 2004/38/EG — Artikel 27, lid 2, tweede alinea — Beperkingen van het inreisrecht en het verblijfsrecht om redenen van openbare orde, openbare veiligheid of volksgezondheid — Verwijdering van het grondgebied om redenen van openbare orde of openbare veiligheid — Gedrag dat een werkelijke, actuele en voldoende ernstige bedreiging van een fundamenteel belang van de samenleving vormt — Werkelijke en actuele bedreiging — Begrip — Unieburger verblijvend in een gastland waar hij een gevangenisstraf uitzit wegens herhaaldelijk gepleegd seksueel misbruik van minderjarigen)

9

2017/C 293/12

Zaak C-354/16: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Verden — Duitsland) — Ute Kleinsteuber/Mars GmbH (Prejudiciële verwijzing — Sociale politiek — Richtlijn 2000/78/EG — Artikelen 1, 2 en 6 — Gelijke behandeling — Verbod van discriminatie op grond van geslacht — Bedrijfspensioen — Richtlijn 97/81/EG — Raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid — Clausule 4, punten 1 en 2 — Wijze van berekening van de verworven pensioenrechten — Regeling van een lidstaat — Verschillende behandeling van deeltijdwerkers)

9

2017/C 293/13

Zaak C-368/16: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Højesteret — Denemarken) — Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited [Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Bevoegdheid in verzekeringszaken — Nationale wetgeving die onder bepaalde voorwaarden voorziet in het recht van de gelaedeerde om rechtstreeks tegen de verzekeraar van degene die aansprakelijk is voor een incident een rechtsvordering in te stellen — Forumkeuzebeding overeengekomen door de verzekeraar en degene die de schade heeft veroorzaakt]

10

2017/C 293/14

Zaak C-388/16: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 13 juli 2017 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje (Niet-nakoming — Arrest van Hof waarin niet-nakoming wordt vastgesteld — Niet-uitvoering — Artikel 260, lid 2, VWEU — Financiële sancties — Forfaitaire som)

11

2017/C 293/15

Zaak C-433/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione — Italië) — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl [Prejudiciële verwijzing — Rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Intellectuele eigendom — Gemeenschapsmodellen — Verordening (EG) nr. 6/2002 — Artikelen 81 en 82 — Rechtsvordering tot vaststelling van niet-inbreuk — Bevoegdheid van de rechtbanken voor Gemeenschapsmodellen van de lidstaat waar de gedaagde zijn woonplaats heeft]

11

2017/C 293/16

Zaak C-231/17 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 mei 2017 door Vatseva tegen de beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 7 april 2017 in zaak T-920/16, Vatseva/Europees Hof voor de Rechten van de Mens

12

2017/C 293/17

Zaak C-293/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 22 mei 2017 — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu tegen College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

12

2017/C 293/18

Zaak C-294/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 22 mei 2017 — Stichting Werkgroep Behoud de Peel tegen College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

14

2017/C 293/19

Zaak C-326/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 31 mei 2017– Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) e.a., andere partij: Z

16

2017/C 293/20

Zaak C-330/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 2 juni 2017 — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH

16

2017/C 293/21

Zaak C-367/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundespatentgericht (Duitsland) op 13 juni 2017 — S/EA e.a.

17

2017/C 293/22

Zaak C-369/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 16 juni 2017 — Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

19

2017/C 293/23

Zaak C-388/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Högsta förvaltningsdomstolen (Zweden) op 29 juni 2017 — Konkurrensverket/SJ AB

19

2017/C 293/24

Zaak C-392/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Oradea (Roemenië) op 29 juni 2017 — Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

20

2017/C 293/25

Zaak C-399/17: Beroep ingesteld op 3 juli 2017 — Europese Commissie/Tsjechische Republiek

20

2017/C 293/26

Zaak C-404/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen (Zweden) op 6 juli 2017 — A/Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten Malmö

21

2017/C 293/27

Zaak C-416/17: Beroep ingesteld op 10 juli 2017 — Europese Commissie/Franse Republiek

22

2017/C 293/28

Zaak C-419/17 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 juli 2017 door Deza, a.s. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 11 mei 2017 in zaak T-115/15, Deza, a.s./ECHA

23

2017/C 293/29

Zaak C-427/17: Beroep ingesteld op 14 juli 2017 — Europese Commissie/Ierland

24

2017/C 293/30

Zaak C-428/17 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 juli 2017 door Meta Group Srl tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 4 mei 2017 in zaak T-744/14, Meta Group/Commissie

25

2017/C 293/31

Zaak C-450/17 P: Hogere voorziening ingesteld op 26 juli 2017 door de Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 16 mei 2017 in zaak T-122/15, Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank/Europese Centrale Bank

27

Gerecht

2017/C 293/32

Zaak T-644/14: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — ADR Center/Commissie (Financiële bijstand — Algemeen programma ‚Grondrechten en justitie’ voor de periode 2007-2013 — Specifiek programma ‚Civiel recht’ — Beroep tot nietigverklaring — Besluit dat een executoriale titel vormt — Artikel 299 VWEU — Bevoegdheid van de auteur van de handeling — Beginsel van behoorlijk bestuur — Verzoek dat de Commissie wordt gelast om het saldo te betalen dat nog verschuldigd is op grond van de subsidieovereenkomsten — Gedeeltelijke herkwalificatie van het beroep — Arbitragebeding — Bevoegdheid van het Gerecht — Subsidiabele kosten)

29

2017/C 293/33

Zaak T-143/15: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — Spanje/Commissie (ELGF en Elfpo — Uitgaven die van financiering zijn uitgesloten — Uitgaven verricht door Spanje — Ontkoppelde rechtstreekse steun voor de aanvraagjaren 2008 en 2009 — Gebreken in het controlesysteem — Bepaling van de controlemonsters — Bewijslast — Steun voor plattelandsontwikkeling in de Autonome Gemeenschap Castilla y Leon voor de aanvraagjaren 2009 en 2010 — Controles ter plaatse — Essentiële controles — Evenredigheid)

29

2017/C 293/34

Zaak T-287/16: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — België/Commissie (ELGF en Elfpo — Van financiering uitgesloten uitgaven — Uitgaven verricht door België — Restituties bij uitvoer — Niet-terugvordering wegens nalatigheden die te wijten zijn aan een instantie van een lidstaat — Niet-uitputting van alle mogelijke rechtsmiddelen — Evenredigheid)

30

2017/C 293/35

Zaak T-309/16: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Cafè) [Uniemerk — Procedure tot vervallenverklaring — Uniebeeldmerk Art’s Cafè — Normaal gebruik van het merk — Artikelen 15, lid 1, en 51, lid 1, van verordening (EG) nr. 207/2009]

31

2017/C 293/36

Zaak T-780/16: Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert) [„Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniebeeldmerk mediaexpert — Ouder nationaal woordmerk mediaexpert — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bewijs van het bestaan, de geldigheid en de beschermingsomvang van het oudere merk — Inschrijvingsbewijs van het oudere merk — Vertaling — Regels 37 tot en met 39 en regel 98, lid 1, van verordening (EG) nr. 2868/95 — Gewettigd vertrouwen

31

2017/C 293/37

Zaak T-812/14: Beschikking van het Gerecht van 19 juli 2017 — BPC Lux 2 e.a./Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Staatssteun — Steun van de Portugese overheid voor de afwikkeling van de bankinstelling Banco Espírito Santo — Oprichting en kapitalisatie van een brugbank — Besluit waarbij steun verenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Geen procesbelang — Niet-ontvankelijkheid)

32

2017/C 293/38

Zaak T-423/16: Beschikking van het Gerecht van 19 juli 2017 — De Masi/Commissie [Beroep tot nietigverklaring — Toegang tot de documenten — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Documenten betreffende de werkzaamheden van de door de Raad ingestelde groep Gedragscode (belastingregeling ondernemingen) — Antwoord op de initiële verzoeken nadat een billijke oplossing was gevonden — Geen beslissing op een confirmatief verzoek — Niet-ontvankelijkheid]

32

2017/C 293/39

Zaak T-716/16: Beschikking van het Gerecht van 19 juli 2017 — Pfizer en Pfizer santé familiale/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Douane-unie — Gemeenschappelijk douanetarief — Tarief- en statistieknomenclatuur — Indeling in de gecombineerde nomenclatuur — Postonderverdelingen — Douanerechten die gelden voor goederen die onder die postonderverdelingen zijn ingedeeld — Regelgevingshandeling die uitvoeringsmaatregelen met zich brengt — Niet-individueel geraakt — Niet-ontvankelijkheid)

33

2017/C 293/40

Zaak T-849/16 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — PGNiG Supply & Trading/Commissie (Kort geding — Interne markt voor aardgas — Richtlijn 2009/73/EG — Verzoek van de Bundesnetzagentur tot wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie voor de exploitatie van de OPAL-gasleiding — Besluit van de Commissie houdende wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie — Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid)

34

2017/C 293/41

Zaak T-883/16 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — Polen/Commissie (Kort geding — Interne markt voor aardgas — Richtlijn 2009/73/EG — Verzoek van de Bundesnetzagentur tot wijziging van de voorwaarden voor ontheffing van de Unieregels voor de exploitatie van de OPAL-gasleiding — Besluit van de Commissie betreffende wijziging van de voorwaarden voor ontheffing van de Unieregels — Verzoek tot opschorting van tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid)

34

2017/C 293/42

Zaak T-130/17 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Commissie (Kort geding — Interne markt voor aardgas — Richtlijn 2009/73/EG — Verzoek van de Bundesnetzagentur tot wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie voor de exploitatie van de OPAL-gasleiding — Besluit van de Commissie houdende wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie — Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid)

35

2017/C 293/43

Zaak T-131/17 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — Argus Security Projects/EDEO (Kort geding — EDEO — Invordering door verrekening — Verzoek om voorlopige maatregelen — Financiële schade — Zorgvuldigheidsplicht — Geen spoedeisendheid)

35

2017/C 293/44

Zaak T-244/17 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 20 juli 2017 — António Conde & Companhia/Commissie (Voorlopige maatregelen — Vissersvaartuig — Visserijorganisatie voor het noordwestelijk deel van de Atlantische Oceaan — Ontvankelijkheid — Verzoek in kort geding — Geen belang)

36

2017/C 293/45

Zaak T-392/17: Beroep ingesteld op 14 juni 2017 — TE/Commissie

36

2017/C 293/46

Zaak T-400/17: Beroep ingesteld op 27 juni 2017 — Deza/Commissie

37

2017/C 293/47

Zaak T-421/17: Beroep ingesteld op 6 juli 2017 — Leino-Sandberg/Parlement

38

2017/C 293/48

Zaak T-422/17: Beroep ingesteld op 10 juli 2017 — UF/EPSO

38

2017/C 293/49

Zaak T-443/17: Beroep ingesteld op 14 juli 2017 — António Conde & Companhia/Commissie

39

2017/C 293/50

Zaak T-86/15: Beschikking van het Gerecht van 17 juli 2017 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Afbeelding van een radiatorgrille aan de voorkant van een auto)

40

2017/C 293/51

Zaak T-88/15: Beschikking van het Gerecht van 17 juli 2017 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Afbeelding van een radiatorgrille aan de voorkant van een auto)

40

2017/C 293/52

Zaak T-38/17: Beschikking van het Gerecht van 17 juli 2017 — DQ e.a./Parlement

40

2017/C 293/53

Zaak T-203/17: Beschikking van het Gerecht van 20 juli 2017 — GY/Commissie

41

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2017/C 293/01)

Laatste publicatie

PB C 283 van 28.8.2017

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 277 van 21.8.2017

PB C 269 van 14.8.2017

PB C 256 van 7.8.2017

PB C 249 van 31.7.2017

PB C 239 van 24.7.2017

PB C 231 van 17.7.2017

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/2

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 13 juli 2017 — Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Europese Commissie

(Zaak C-60/15 P) (1)

((Hogere voorziening - Recht van toegang tot documenten in het bezit van de instellingen van de Europese Unie - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Uitzonderingen op het recht van toegang - Artikel 4, lid 3, eerste alinea - Bescherming van het besluitvormingsproces van deze instellingen - Milieu - Verdrag van Aarhus - Verordening (EG) nr. 1367/2006 - Artikel 6, lid 1 - Openbaar belang van de openbaarmaking van milieu-informatie - Door de Duitse overheid aan de Europese Commissie verstrekte gegevens die betrekking hebben op installaties op Duits grondgebied die onder de Uniewetgeving vallen inzake de regeling voor de handel in broeikasgasemissierechten - Gedeeltelijke weigering van toegang))

(2017/C 293/02)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (vertegenwoordigers: S. Altenschmidt en P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. Krämer, F. Clotuche-Duvieusart en P. Mihaylova, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 11 december 2014, Saint-Gobain Glass Deutschland/Commissie (T-476/12, niet gepubliceerd, EU:T:2014:1059), wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 11 december 2014, Saint-Gobain Glass Deutschland/Commissie (T-476/12, niet gepubliceerd, EU:T:2014:1059), wordt vernietigd.

| 2) | Het besluit van de Commissie van 17 januari 2013 houdende weigering van volledige toegang tot de lijst die door de Bondsrepubliek Duitsland aan de Commissie is meegedeeld in het kader van de procedure van artikel 15, lid 1, van besluit 2011/278/EU van de Commissie van 27 april 2011 tot vaststelling van een voor de hele Unie geldende overgangsregeling voor de geharmoniseerde kosteloze toewijzing van emissierechten overeenkomstig artikel 10 bis van richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad, voor zover dit document over bepaalde installaties van Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH die zich op Duits grondgebied bevinden, informatie bevat met betrekking tot de voorlopige toewijzingen, de activiteiten en de capaciteitsniveaus inzake de uitstoot van koolstofdioxide (CO2) tijdens de jaren 2005 tot en met 2010, de efficiëntie van de installaties en de jaarlijkse emissierechten die voorlopig worden toegewezen voor de periode van 2013 tot en met 2020, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

2)

Het besluit van de Commissie van 17 januari 2013 houdende weigering van volledige toegang tot de lijst die door de Bondsrepubliek Duitsland aan de Commissie is meegedeeld in het kader van de procedure van artikel 15, lid 1, van besluit 2011/278/EU van de Commissie van 27 april 2011 tot vaststelling van een voor de hele Unie geldende overgangsregeling voor de geharmoniseerde kosteloze toewijzing van emissierechten overeenkomstig artikel 10 bis van richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad, voor zover dit document over bepaalde installaties van Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH die zich op Duits grondgebied bevinden, informatie bevat met betrekking tot de voorlopige toewijzingen, de activiteiten en de capaciteitsniveaus inzake de uitstoot van koolstofdioxide (CO2) tijdens de jaren 2005 tot en met 2010, de efficiëntie van de installaties en de jaarlijkse emissierechten die voorlopig worden toegewezen voor de periode van 2013 tot en met 2020, wordt nietig verklaard.

| 3) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten die Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH in eerste aanleg en in de onderhavige hogere voorziening heeft gemaakt. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten die Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH in eerste aanleg en in de onderhavige hogere voorziening heeft gemaakt.

---

(1)  PB C 138 van 27.04.2015.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/3

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 13 juli 2017 [verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Verenigd Koninkrijk] — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Zaak C-633/15) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Fiscale bepalingen - Belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Vrijstellingen voor diensten welke nauw samenhangen met de beoefening van sport - Artikel 133 - Uitsluiting van de vrijstelling in geval van gevaar voor verstoring van de mededinging ten nadele van belastingplichtige commerciële ondernemingen - Diensten verricht door publiekrechtelijke instellingen zonder winstoogmerk])

(2017/C 293/03)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: London Borough of Ealing

Verwerende partij: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Dictum

| 1) | Artikel 133, tweede alinea, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een wettelijke regeling van een lidstaat die de verlening van de vrijstelling van belasting over de toegevoegde waarde (btw) aan publiekrechtelijke instellingen die diensten verrichten welke nauw samenhangen met de beoefening van sport of met lichamelijke opvoeding in de zin van artikel 132, lid 1, onder m), van deze richtlijn, afhankelijk stelt van de naleving van de voorwaarde van artikel 133, eerste alinea, onder d), van die richtlijn, ofschoon, ten eerste, deze lidstaat op 1 januari 1989 niet al die diensten aan btw onderwierp en, ten tweede, de betrokken diensten niet van btw waren vrijgesteld alvorens de naleving van die voorwaarde verplicht was gesteld. |
| --- | --- |

1)

Artikel 133, tweede alinea, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een wettelijke regeling van een lidstaat die de verlening van de vrijstelling van belasting over de toegevoegde waarde (btw) aan publiekrechtelijke instellingen die diensten verrichten welke nauw samenhangen met de beoefening van sport of met lichamelijke opvoeding in de zin van artikel 132, lid 1, onder m), van deze richtlijn, afhankelijk stelt van de naleving van de voorwaarde van artikel 133, eerste alinea, onder d), van die richtlijn, ofschoon, ten eerste, deze lidstaat op 1 januari 1989 niet al die diensten aan btw onderwierp en, ten tweede, de betrokken diensten niet van btw waren vrijgesteld alvorens de naleving van die voorwaarde verplicht was gesteld.

| 2) | Artikel 133, tweede alinea, van richtlijn 2006/112 moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale wettelijke regeling als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, voor zover deze de verlening van de btw-vrijstelling aan publiekrechtelijke instellingen zonder winstoogmerk die diensten verrichten welke nauw samenhangen met de beoefening van sport of met lichamelijke opvoeding in de zin van artikel 132, lid 1, onder m), van deze richtlijn, afhankelijk stelt van de naleving van de voorwaarde van artikel 133, eerste alinea, onder d), van die richtlijn, zonder deze voorwaarde ook toe te passen op niet-publiekrechtelijke instellingen zonder winstoogmerk die dergelijke diensten verrichten. |
| --- | --- |

2)

Artikel 133, tweede alinea, van richtlijn 2006/112 moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale wettelijke regeling als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, voor zover deze de verlening van de btw-vrijstelling aan publiekrechtelijke instellingen zonder winstoogmerk die diensten verrichten welke nauw samenhangen met de beoefening van sport of met lichamelijke opvoeding in de zin van artikel 132, lid 1, onder m), van deze richtlijn, afhankelijk stelt van de naleving van de voorwaarde van artikel 133, eerste alinea, onder d), van die richtlijn, zonder deze voorwaarde ook toe te passen op niet-publiekrechtelijke instellingen zonder winstoogmerk die dergelijke diensten verrichten.

---

(1)  PB C 59 van 15.2.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/3

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 13 juli 2017 — Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) e.a./Europese Commissie, Europees Agentschap voor chemische stoffen, Assogalvanica e.a.

(Zaak C-651/15 P) (1)

([Hogere voorziening - Verordening (EG) nr. 1907/2006 (REACH) - Artikel 58, lid 2 - Autorisatie - Zeer zorgwekkende stoffen - Vrijstelling - Verordening tot wijziging van bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 - Opname van chroomtrioxide op de lijst van stoffen waarvoor een autorisatieverplichting geldt])

(2017/C 293/04)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwiranten: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, en andere partijen (volledige lijst in de hogere voorziening) (vertegenwoordigers: C. Mereu, avocat, J. Beck, solicitor)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: K. Mifsud-Bonnici en K. Talabér-Ritz, gemachtigden), Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) (vertegenwoordigers: W. Broere en M. Heikkilä), Assogalvanica, Ecometal, European Committee for Surface Treatment (CETS), en andere partijen (volledige lijst in de hogere voorziening) (vertegenwoordigers: C. Mereu, avocat, J. Beck, solicitor)

Interveniënte aan de zijde van de Europese Commissie: Franse Republiek (vertegenwoordigers: D. Colas en J. Traband, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) en de overige verzoekende partijen waarvan de naam voorkomt in bijlage I bij het onderhavige arrest, worden behalve in hun eigen kosten in de kosten van de Europese Commissie veroordeeld. |
| --- | --- |

2)

Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) en de overige verzoekende partijen waarvan de naam voorkomt in bijlage I bij het onderhavige arrest, worden behalve in hun eigen kosten in de kosten van de Europese Commissie veroordeeld.

| 3) | De Franse Republiek en het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) zullen hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Franse Republiek en het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) zullen hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 78 van 29.2.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/4

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italië) — Malpensa Logistica Europa SpA/SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA

(Zaak C-701/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Overheidsopdrachten - Vervoer - Begrip ‚exploitatie van een geografisch gebied met het oogmerk op de terbeschikkingstelling aan luchtvervoerders van luchthaven- of andere aanlandingsfaciliteiten’ - Richtlijnen 2004/17/EG en 96/67/EG - Nationale regeling die niet voorziet in een aanbestedingsprocedure voorafgaand aan de toewijzing van ruimten op luchthavens))

(2017/C 293/05)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Malpensa Logistica Europa SpA

Verwerende partij: SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA

in tegenwoordigheid van: Beta-Trans SpA

Dictum

Artikel 7 van richtlijn 2004/17/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 houdende coördinatie van de procedures voor het plaatsen van opdrachten in de sectoren water- en energievoorziening, vervoer en postdiensten, moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding, die niet voorziet in een openbare aanbestedingsprocedure voorafgaand aan de toewijzing — ook wanneer deze tijdelijk is — van ruimten voor grondafhandelingsactiviteiten op de luchthaven waarmee geen betaling van een vergoeding door de beheerder van de luchthaven gepaard gaat.

---

(1)  PB C 136 van 18.04.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/5

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slowakije) — INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie

(Zaak C-76/16) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Overheidsopdrachten - Richtlijn 2004/18/EG - Artikel 47, leden 1, 4 en 5 - Economische en financiële draagkracht van de inschrijver - Richtlijnen 89/665/EEG en 2007/66/EG - Beroep in rechte tegen een besluit om een inschrijver uit te sluiten van een aanbestedingsprocedure - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikel 47 - Recht op een doeltreffende voorziening in rechte))

(2017/C 293/06)

Procestaal: Slowaaks

Verwijzende rechter

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: INGSTEEL spol. sro, Metrostav as

Verwerende partij: Úrad pre verejné obstarávanie

In tegenwoordigheid van: Slovenský futbalový zväz

Dictum

| 1) | Artikel 47, lid 1, onder a), en lid 4, van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten, moet aldus worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat een aanbestedende dienst een inschrijver uitsluit van een overheidsopdracht op grond dat die inschrijver niet voldoet aan de voorwaarde inzake de economische en financiële draagkracht die in de aankondiging van de opdracht is gesteld en die betrekking heeft op het overleggen van een van een bankinstelling afkomstige verklaring waarin deze instelling toezegt een lening te verstrekken ten bedrage van het in die aankondiging vastgelegde bedrag en aan deze inschrijver te garanderen dat dit bedrag gedurende de gehele duur van de uitvoering van de opdracht tot diens beschikking zal staan. |
| --- | --- |

1)

Artikel 47, lid 1, onder a), en lid 4, van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten, moet aldus worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat een aanbestedende dienst een inschrijver uitsluit van een overheidsopdracht op grond dat die inschrijver niet voldoet aan de voorwaarde inzake de economische en financiële draagkracht die in de aankondiging van de opdracht is gesteld en die betrekking heeft op het overleggen van een van een bankinstelling afkomstige verklaring waarin deze instelling toezegt een lening te verstrekken ten bedrage van het in die aankondiging vastgelegde bedrag en aan deze inschrijver te garanderen dat dit bedrag gedurende de gehele duur van de uitvoering van de opdracht tot diens beschikking zal staan.

| 2) | Artikel 47, lid 5, van richtlijn 2004/18 moet aldus worden uitgelegd dat ingeval in een aankondiging van een opdracht wordt vereist dat een van een bankinstelling afkomstige verklaring wordt overgelegd waarin die instelling toezegt een lening toe te kennen voor het in die aankondiging vastgelegde bedrag en aan deze inschrijver te garanderen dat dit bedrag gedurende de gehele duur van de uitvoering van de opdracht tot diens beschikking zal staan, de omstandigheid dat de bankinstellingen waarbij de inschrijver daarom heeft verzocht, zich niet in staat achten hem een verklaring in die zin af te geven, een „gegronde reden” in de zin van dat artikel kan vormen, op grond waarvan de inschrijver in voorkomend geval zijn economische en financiële draagkracht kan aantonen met andere bescheiden die de aanbestedende dienst geschikt acht, voor zover het voor deze inschrijver objectief onmogelijk was de door de aanbestedende dienst gevraagde referenties over te leggen. Het staat aan de verwijzende rechter om dit na te gaan. |
| --- | --- |

2)

Artikel 47, lid 5, van richtlijn 2004/18 moet aldus worden uitgelegd dat ingeval in een aankondiging van een opdracht wordt vereist dat een van een bankinstelling afkomstige verklaring wordt overgelegd waarin die instelling toezegt een lening toe te kennen voor het in die aankondiging vastgelegde bedrag en aan deze inschrijver te garanderen dat dit bedrag gedurende de gehele duur van de uitvoering van de opdracht tot diens beschikking zal staan, de omstandigheid dat de bankinstellingen waarbij de inschrijver daarom heeft verzocht, zich niet in staat achten hem een verklaring in die zin af te geven, een „gegronde reden” in de zin van dat artikel kan vormen, op grond waarvan de inschrijver in voorkomend geval zijn economische en financiële draagkracht kan aantonen met andere bescheiden die de aanbestedende dienst geschikt acht, voor zover het voor deze inschrijver objectief onmogelijk was de door de aanbestedende dienst gevraagde referenties over te leggen. Het staat aan de verwijzende rechter om dit na te gaan.

---

(1)  PB C 270 van 25.7.2017.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/6

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slowakije) — Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa

(Zaak C-89/16) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Toepassing van de socialezekerheidsregelingen - Migrerende werknemers - Persoon die werkzaamheden in loondienst en werkzaamheden anders dan in loondienst in twee verschillende lidstaten verricht - Vaststelling van de toepasselijke wetgeving - Verordening (EG) nr. 883/2004 - Artikel 13, lid 3 - Verordening (EG) nr. 987/2009 - Artikel 14, lid 5 ter - Artikel 16 - Gevolgen van de besluiten van de Administratieve Commissie voor de coördinatie van de socialezekerheidsstelsels - Niet-ontvankelijkheid])

(2017/C 293/07)

Procestaal: Slowaaks

Verwijzende rechter

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Radosław Szoja

Verwerende partij: Sociálna poisťovňa

In tegenwoordigheid van: WEBUNG, s.r.o.

Dictum

Artikel 13, lid 3, van verordening (EG) nr. 883/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de coördinatie van de socialezekerheidsstelsels, zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 465/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012, moet aldus worden uitgelegd dat met het oog op de vaststelling van de nationale wetgeving die uit hoofde van die bepaling van toepassing is op een persoon als verzoeker in het hoofdgeding, die werkzaamheden in loondienst en werkzaamheden anders dan in loondienst pleegt te verrichten in verschillende lidstaten, rekening moet worden gehouden met de vereisten van artikel 14, lid 5 ter, en artikel 16 van verordening (EG) nr. 987/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 16 september 2009 tot vaststelling van de wijze van toepassing van verordening nr. 883/2004, zoals gewijzigd bij verordening nr. 465/2012.

---

(1)  PB C 175 van 17.5.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/6

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Túrkevei Tejtermelő Kft./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Zaak C-129/16) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Milieu - Artikelen 191 en 193 VWEU - Richtlijn 2004/35/EG - Toepasselijkheid ratione materiae - Luchtverontreiniging door illegale afvalverbranding - Beginsel dat de vervuiler betaalt - Nationale regeling die een hoofdelijke aansprakelijkheid invoert voor de eigenaar van het perceel waarop zich de verontreiniging heeft voorgedaan en de vervuiler))

(2017/C 293/08)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Túrkevei Tejtermelő Kft.

Verwerende partij: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Dictum

| 1) | De bepalingen van richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade, gelezen in het licht van de artikelen 191 en 193 VWEU, dienen aldus te worden uitgelegd dat, voor zover de situatie in het hoofdgeding binnen de werkingssfeer van richtlijn 2004/35 valt, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan, zij niet in de weg staan aan een nationale regeling zoals in het hoofdgeding, die naast de exploitanten van de percelen waarop zich een illegale verontreiniging heeft voorgedaan, een andere categorie bepaalt van personen die hoofdelijk aansprakelijk zijn voor een dergelijke milieuschade, namelijk de eigenaren van die percelen, zonder dat een oorzakelijk verband moet worden vastgesteld tussen de gedraging van de eigenaren en de vastgestelde verontreiniging, mits die regeling in overeenstemming is met de algemene beginselen van Unierecht en elke relevante bepaling van het VEU en het VWEU, en van handelingen van afgeleid Unierecht. |
| --- | --- |

1)

De bepalingen van richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade, gelezen in het licht van de artikelen 191 en 193 VWEU, dienen aldus te worden uitgelegd dat, voor zover de situatie in het hoofdgeding binnen de werkingssfeer van richtlijn 2004/35 valt, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan, zij niet in de weg staan aan een nationale regeling zoals in het hoofdgeding, die naast de exploitanten van de percelen waarop zich een illegale verontreiniging heeft voorgedaan, een andere categorie bepaalt van personen die hoofdelijk aansprakelijk zijn voor een dergelijke milieuschade, namelijk de eigenaren van die percelen, zonder dat een oorzakelijk verband moet worden vastgesteld tussen de gedraging van de eigenaren en de vastgestelde verontreiniging, mits die regeling in overeenstemming is met de algemene beginselen van Unierecht en elke relevante bepaling van het VEU en het VWEU, en van handelingen van afgeleid Unierecht.

| 2) | Artikel 16 van richtlijn 2004/35 en artikel 193 VWEU dienen aldus te worden uitgelegd dat, voor zover de situatie in het hoofdgeding binnen de werkingssfeer van richtlijn 2004/35 valt, zij niet in de weg staan aan een nationale regeling zoals in het hoofdgeding, op grond waarvan de eigenaren van percelen waarop zich illegale verontreiniging heeft voorgedaan met de exploitanten van die percelen niet alleen hoofdelijk aansprakelijk zijn voor een dergelijke milieuschade, maar er hun door de bevoegde nationale instantie tevens een geldboete kan worden opgelegd, mits een dergelijke regeling kan bijdragen tot de verwezenlijking van de doelstelling van verdergaande bescherming en de wijze waarop de hoogte van de boete wordt bepaald niet verder gaat dan nodig is om die doelstelling te bereiken, hetgeen door de nationale rechter moet worden nagegaan. |
| --- | --- |

2)

Artikel 16 van richtlijn 2004/35 en artikel 193 VWEU dienen aldus te worden uitgelegd dat, voor zover de situatie in het hoofdgeding binnen de werkingssfeer van richtlijn 2004/35 valt, zij niet in de weg staan aan een nationale regeling zoals in het hoofdgeding, op grond waarvan de eigenaren van percelen waarop zich illegale verontreiniging heeft voorgedaan met de exploitanten van die percelen niet alleen hoofdelijk aansprakelijk zijn voor een dergelijke milieuschade, maar er hun door de bevoegde nationale instantie tevens een geldboete kan worden opgelegd, mits een dergelijke regeling kan bijdragen tot de verwezenlijking van de doelstelling van verdergaande bescherming en de wijze waarop de hoogte van de boete wordt bepaald niet verder gaat dan nodig is om die doelstelling te bereiken, hetgeen door de nationale rechter moet worden nagegaan.

---

(1)  PB C 211 van 13.6.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/7

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour d'appel de Mons — België) — Christian Ferenschild/JPC Motor SA

(Zaak C-133/16) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Verkoop van en garantie voor consumptiegoederen - Richtlijn 1999/44/EG - Artikel 5, lid 1 - Termijn voor aansprakelijkheid van de verkoper - Verjaringstermijn - Artikel 7, lid 1, tweede alinea - Tweedehandsgoederen - Contractuele beperking van de aansprakelijkheid van de verkoper))

(2017/C 293/09)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour d'appel de Mons

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Christian Ferenschild

Verwerende partij: JPC Motor SA

Dictum

Artikel 5, lid 1, en artikel 7, lid 1, tweede alinea, van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een regel van een lidstaat volgens welke de verjaringstermijn voor de vordering van de consument korter kan zijn dan twee jaar vanaf de aflevering van de goederen, wanneer die lidstaat gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid die wordt geboden door de tweede van die bepalingen en de verkoper en de consument met betrekking tot de tweedehandsgoederen in kwestie een aansprakelijkheidstermijn voor de verkoper van minder dan twee jaar — concreet één jaar — zijn overeengekomen.

---

(1)  PB C 191 van 30.05.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/8

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litouwen) — „Vakarų Baltijos laivų statykla” UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zaak C-151/16) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2003/96/EG - Heffing van belasting over energieproducten en elektriciteit - Artikel 14, lid 1, onder c) - Vrijstelling van energieproducten die worden gebruikt als brandstof voor de vaart in wateren van de Europese Unie en om elektriciteit op te wekken aan boord van een vaartuig - Brandstof gebruikt door een schip om van de plaats waar het is gebouwd, naar een haven in een andere lidstaat te varen opdat het daar zijn eerste commerciële vracht zou kunnen inladen])

(2017/C 293/10)

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij:„Vakarų Baltijos laivų statykla” UAB

Verwerende partij: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Dictum

| 1) | Artikel 14, lid 1, onder c), van richtlijn 2003/96/EG van de Raad van 27 oktober 2003 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit moet aldus worden uitgelegd dat de in deze bepaling bedoelde vrijstelling van toepassing is op de brandstof die wordt gebruikt om een schip zonder lading te laten varen van een haven in een lidstaat — in casu de lidstaat waar dit schip is gebouwd — naar een haven in een andere lidstaat om daar goederen in te laden die vervolgens moeten worden vervoerd naar een haven in een derde lidstaat. |
| --- | --- |

1)

Artikel 14, lid 1, onder c), van richtlijn 2003/96/EG van de Raad van 27 oktober 2003 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit moet aldus worden uitgelegd dat de in deze bepaling bedoelde vrijstelling van toepassing is op de brandstof die wordt gebruikt om een schip zonder lading te laten varen van een haven in een lidstaat — in casu de lidstaat waar dit schip is gebouwd — naar een haven in een andere lidstaat om daar goederen in te laden die vervolgens moeten worden vervoerd naar een haven in een derde lidstaat.

| 2) | Artikel 14, lid 1, onder c), van richtlijn 2003/96 moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een regeling van een lidstaat als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, op grond waarvan de in die bepaling bedoelde vrijstelling niet van toepassing is wanneer de bevoorrading van een schip met energieproducten heeft plaatsgevonden zonder dat is voldaan aan de formele vereisten van die regeling, ook al zijn alle in die bepaling gestelde toepassingsvoorwaarden vervuld. |
| --- | --- |

2)

Artikel 14, lid 1, onder c), van richtlijn 2003/96 moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een regeling van een lidstaat als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, op grond waarvan de in die bepaling bedoelde vrijstelling niet van toepassing is wanneer de bevoorrading van een schip met energieproducten heeft plaatsgevonden zonder dat is voldaan aan de formele vereisten van die regeling, ook al zijn alle in die bepaling gestelde toepassingsvoorwaarden vervuld.

---

(1)  PB C 191 van 30.5.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/9

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanje) — E/Subdelegación del Gobierno en Álava

(Zaak C-193/16) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Burgerschap van de Unie - Recht om vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven - Richtlijn 2004/38/EG - Artikel 27, lid 2, tweede alinea - Beperkingen van het inreisrecht en het verblijfsrecht om redenen van openbare orde, openbare veiligheid of volksgezondheid - Verwijdering van het grondgebied om redenen van openbare orde of openbare veiligheid - Gedrag dat een werkelijke, actuele en voldoende ernstige bedreiging van een fundamenteel belang van de samenleving vormt - Werkelijke en actuele bedreiging - Begrip - Unieburger verblijvend in een gastland waar hij een gevangenisstraf uitzit wegens herhaaldelijk gepleegd seksueel misbruik van minderjarigen))

(2017/C 293/11)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: E

Verwerende partij: Subdelegación del Gobierno en Álava

Dictum

Artikel 27, lid 2, tweede alinea, van richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG, moet in die zin worden uitgelegd dat de omstandigheid dat iemand op het moment waarop een verwijderingsbesluit wordt vastgesteld, is gedetineerd zonder uitzicht op invrijheidstelling in de nabije toekomst, niet uitsluit dat zijn gedrag in voorkomend geval als een werkelijke en actuele bedreiging voor een fundamenteel belang van het gastland kan worden aangemerkt.

---

(1)  PB C 251 van 11.7.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/9

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Verden — Duitsland) — Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

(Zaak C-354/16) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Sociale politiek - Richtlijn 2000/78/EG - Artikelen 1, 2 en 6 - Gelijke behandeling - Verbod van discriminatie op grond van geslacht - Bedrijfspensioen - Richtlijn 97/81/EG - Raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid - Clausule 4, punten 1 en 2 - Wijze van berekening van de verworven pensioenrechten - Regeling van een lidstaat - Verschillende behandeling van deeltijdwerkers))

(2017/C 293/12)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Arbeitsgericht Verden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ute Kleinsteuber

Verwerende partij: Mars GmbH

Dictum

| 1) | Clausule 4, punten 1 en 2, van de op 6 juni 1997 gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 97/81/EG van de Raad van 15 december 1997 betreffende de door de Unice, het CEEP en het EVV gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, zoals gewijzigd, en artikel 4 van richtlijn 2006/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich er niet tegen verzetten dat een nationale regeling die voor de berekening van de hoogte van een bedrijfspensioen een onderscheid maakt tussen het inkomen uit arbeid dat onder de premiebijdragegrens van de wettelijke pensioenverzekering ligt en het inkomen uit arbeid dat daarboven ligt, inkomen uit deeltijdarbeid niet zo behandelt dat eerst het voor een overeenkomstige voltijdarbeid te betalen inkomen wordt berekend, waarna op deze basis het gedeelte boven en onder de premiebijdragegrens wordt berekend en vervolgens die verhouding op het inkomen uit deeltijdarbeid wordt toegepast. |
| --- | --- |

1)

Clausule 4, punten 1 en 2, van de op 6 juni 1997 gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 97/81/EG van de Raad van 15 december 1997 betreffende de door de Unice, het CEEP en het EVV gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, zoals gewijzigd, en artikel 4 van richtlijn 2006/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich er niet tegen verzetten dat een nationale regeling die voor de berekening van de hoogte van een bedrijfspensioen een onderscheid maakt tussen het inkomen uit arbeid dat onder de premiebijdragegrens van de wettelijke pensioenverzekering ligt en het inkomen uit arbeid dat daarboven ligt, inkomen uit deeltijdarbeid niet zo behandelt dat eerst het voor een overeenkomstige voltijdarbeid te betalen inkomen wordt berekend, waarna op deze basis het gedeelte boven en onder de premiebijdragegrens wordt berekend en vervolgens die verhouding op het inkomen uit deeltijdarbeid wordt toegepast.

| 2) | Clausule 4, punten 1 en 2, van de op 6 juni 1997 gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 97/81/EG, en artikel 4 van richtlijn 2006/54 moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling waarin voor de berekening van de hoogte van een bedrijfspensioen van een werknemer die zowel tijdvakken van voltijdwerk als tijdvakken van deeltijdwerk heeft volbracht, een uniform tewerkstellingspercentage voor de totale duur van het dienstverband is bepaald, voor zover deze methode voor de pensioenberekening niet in strijd is met de regel van de pro rata temporis. Het is aan de verwijzende rechterlijke instantie om na te gaan of dit het geval is. |
| --- | --- |

2)

Clausule 4, punten 1 en 2, van de op 6 juni 1997 gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 97/81/EG, en artikel 4 van richtlijn 2006/54 moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling waarin voor de berekening van de hoogte van een bedrijfspensioen van een werknemer die zowel tijdvakken van voltijdwerk als tijdvakken van deeltijdwerk heeft volbracht, een uniform tewerkstellingspercentage voor de totale duur van het dienstverband is bepaald, voor zover deze methode voor de pensioenberekening niet in strijd is met de regel van de pro rata temporis. Het is aan de verwijzende rechterlijke instantie om na te gaan of dit het geval is.

| 3) | De artikelen 1 en 2 en artikel 6, lid 1, van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling die voorziet in een bedrijfspensioen ten belope van een bedrag overeenkomend met de verhouding tussen de duur van de diensttijd en de periode vanaf het begin van het dienstverband tot het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd van de wettelijke pensioenverzekering, en die een maximum stelt aan de dienstjaren die kunnen worden meegerekend. |
| --- | --- |

3)

De artikelen 1 en 2 en artikel 6, lid 1, van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling die voorziet in een bedrijfspensioen ten belope van een bedrag overeenkomend met de verhouding tussen de duur van de diensttijd en de periode vanaf het begin van het dienstverband tot het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd van de wettelijke pensioenverzekering, en die een maximum stelt aan de dienstjaren die kunnen worden meegerekend.

---

(1)  PB C 350 van 26.9.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/10

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Højesteret — Denemarken) — Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited

(Zaak C-368/16) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Verordening (EG) nr. 44/2001 - Bevoegdheid in verzekeringszaken - Nationale wetgeving die onder bepaalde voorwaarden voorziet in het recht van de gelaedeerde om rechtstreeks tegen de verzekeraar van degene die aansprakelijk is voor een incident een rechtsvordering in te stellen - Forumkeuzebeding overeengekomen door de verzekeraar en degene die de schade heeft veroorzaakt])

(2017/C 293/13)

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Højesteret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Assens Havn

Verwerende partij: Navigators Management (UK) Limited

Dictum

Artikel 13, punt 5, juncto artikel 14, punt 2, onder a), van verordening nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, moet in die zin worden uitgelegd dat een gelaedeerde die een rechtstreekse vordering kan instellen tegen de verzekeraar van degene die de door hem geleden schade heeft veroorzaakt, niet gebonden is aan een forumkeuzebeding dat deze verzekeraar en deze verzekeringnemer zijn overeengekomen.

---

(1)  PB C 314 van 29.8.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/11

---

Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 13 juli 2017 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje

(Zaak C-388/16) (1)

((Niet-nakoming - Arrest van Hof waarin niet-nakoming wordt vastgesteld - Niet-uitvoering - Artikel 260, lid 2, VWEU - Financiële sancties - Forfaitaire som))

(2017/C 293/14)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Nicolae en S. Pardo Quintillán, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordigers: M. A. Sampol Pucurull en A. Rubio González, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Door op de datum waarop de termijn verstreek die was gesteld in de aanmaningsbrief van de Europese Commissie, namelijk op 20 september 2015, niet alle maatregelen te hebben getroffen die nodig waren ter uitvoering van het arrest van 11 december 2014, Commissie/Spanje (C-576/13, niet gepubliceerd, EU:C:2014:2430), is het Koninkrijk Spanje de krachtens artikel 260, lid 1, VWEU op hem rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door op de datum waarop de termijn verstreek die was gesteld in de aanmaningsbrief van de Europese Commissie, namelijk op 20 september 2015, niet alle maatregelen te hebben getroffen die nodig waren ter uitvoering van het arrest van 11 december 2014, Commissie/Spanje (C-576/13, niet gepubliceerd, EU:C:2014:2430), is het Koninkrijk Spanje de krachtens artikel 260, lid 1, VWEU op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | Het Koninkrijk Spanje wordt veroordeeld om aan de Europese Commissie een forfaitaire som van 3 miljoen EUR te betalen. |
| --- | --- |

2)

Het Koninkrijk Spanje wordt veroordeeld om aan de Europese Commissie een forfaitaire som van 3 miljoen EUR te betalen.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 314 van 29.8.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/11

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 juli 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione — Italië) — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

(Zaak C-433/16) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken - Verordening (EG) nr. 44/2001 - Intellectuele eigendom - Gemeenschapsmodellen - Verordening (EG) nr. 6/2002 - Artikelen 81 en 82 - Rechtsvordering tot vaststelling van niet-inbreuk - Bevoegdheid van de rechtbanken voor Gemeenschapsmodellen van de lidstaat waar de gedaagde zijn woonplaats heeft])

(2017/C 293/15)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Corte suprema di cassazione

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Bayerische Motoren Werke AG

Verwerende partij: Acacia Srl

Dictum

| 1) | Artikel 24 van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, moet aldus worden uitgelegd dat een aan onbevoegdheid van de aangezochte rechter ontleende exceptie die in het eerste verweerschrift subsidiair ten opzichte van andere — in datzelfde geschrift opgeworpen — procedurele excepties is opgeworpen, niet kan worden aangemerkt als een aanvaarding van de bevoegdheid van de aangezochte rechter en bijgevolg niet leidt tot een bevoegdheidsaanwijzing krachtens dat artikel. |
| --- | --- |

1)

Artikel 24 van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, moet aldus worden uitgelegd dat een aan onbevoegdheid van de aangezochte rechter ontleende exceptie die in het eerste verweerschrift subsidiair ten opzichte van andere — in datzelfde geschrift opgeworpen — procedurele excepties is opgeworpen, niet kan worden aangemerkt als een aanvaarding van de bevoegdheid van de aangezochte rechter en bijgevolg niet leidt tot een bevoegdheidsaanwijzing krachtens dat artikel.

| 2) | Artikel 82 van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad van 12 december 2001 betreffende Gemeenschapsmodellen, moet aldus worden uitgelegd dat rechtsvorderingen tot vaststelling van niet-inbreuk, als bedoeld in artikel 81, onder b), van die verordening, in gevallen waarin de gedaagde zijn woonplaats heeft in een lidstaat van de Europese Unie, aanhangig moeten worden gemaakt bij de rechtbanken voor het Gemeenschapsmodel van die lidstaat, tenzij er sprake is van aanwijzing van bevoegdheid in de zin van artikel 23 of artikel 24 van verordening nr. 44/2001 en onverminderd de in die verordeningen bedoelde gevallen van aanhangigheid en samenhang. |
| --- | --- |

2)

Artikel 82 van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad van 12 december 2001 betreffende Gemeenschapsmodellen, moet aldus worden uitgelegd dat rechtsvorderingen tot vaststelling van niet-inbreuk, als bedoeld in artikel 81, onder b), van die verordening, in gevallen waarin de gedaagde zijn woonplaats heeft in een lidstaat van de Europese Unie, aanhangig moeten worden gemaakt bij de rechtbanken voor het Gemeenschapsmodel van die lidstaat, tenzij er sprake is van aanwijzing van bevoegdheid in de zin van artikel 23 of artikel 24 van verordening nr. 44/2001 en onverminderd de in die verordeningen bedoelde gevallen van aanhangigheid en samenhang.

| 3) | De in artikel 5, punt 3, van verordening nr. 44/2001 neergelegde bevoegdheidsregel is niet van toepassing op rechtsvorderingen tot vaststelling van niet-inbreuk, als bedoeld in artikel 81, onder b), van verordening nr. 6/2002. |
| --- | --- |

3)

De in artikel 5, punt 3, van verordening nr. 44/2001 neergelegde bevoegdheidsregel is niet van toepassing op rechtsvorderingen tot vaststelling van niet-inbreuk, als bedoeld in artikel 81, onder b), van verordening nr. 6/2002.

| 4) | De in artikel 5, punt 3, van verordening nr. 44/2001 neergelegde bevoegdheidsregel is niet van toepassing op vorderingen tot vaststelling van misbruik van machtspositie en oneerlijke concurrentie die samenhangen met een rechtsvordering tot vaststelling van niet-inbreuk op een Gemeenschapsmodel, voor zover toewijzing van deze vorderingen de voorafgaande toewijzing van deze rechtsvordering tot vaststelling van niet-inbreuk veronderstelt. |
| --- | --- |

4)

De in artikel 5, punt 3, van verordening nr. 44/2001 neergelegde bevoegdheidsregel is niet van toepassing op vorderingen tot vaststelling van misbruik van machtspositie en oneerlijke concurrentie die samenhangen met een rechtsvordering tot vaststelling van niet-inbreuk op een Gemeenschapsmodel, voor zover toewijzing van deze vorderingen de voorafgaande toewijzing van deze rechtsvordering tot vaststelling van niet-inbreuk veronderstelt.

---

(1)  PB C 410 van 7.11.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/12

---

Hogere voorziening ingesteld op 3 mei 2017 door Vatseva tegen de beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 7 april 2017 in zaak T-920/16, Vatseva/Europees Hof voor de Rechten van de Mens

(Zaak C-231/17 P)

(2017/C 293/16)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Vatseva (vertegenwoordiger: K. Mladenova, advokat)

Andere partij in de procedure: Europees Hof voor de Rechten van de Mens

Bij beschikking van 6 juli 2017 heeft het Hof van Justitie (Achtste kamer) de hogere voorziening niet-ontvankelijk verklaard.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 22 mei 2017 — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu tegen College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

(Zaak C-293/17)

(2017/C 293/17)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

Verweerders: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan een activiteit die niet valt onder het begrip project als bedoeld in artikel 1, tweede lid, onder a, van richtlijn 2011/92/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, omdat het geen fysieke ingreep in het natuurlijk milieu is, een project als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG (2) van de Raad [...] van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna zijn omdat de activiteit significante gevolgen voor een Natura 2000-gebied kan hebben? |
| --- | --- |

1)

Kan een activiteit die niet valt onder het begrip project als bedoeld in artikel 1, tweede lid, onder a, van richtlijn 2011/92/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, omdat het geen fysieke ingreep in het natuurlijk milieu is, een project als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG (2) van de Raad [...] van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna zijn omdat de activiteit significante gevolgen voor een Natura 2000-gebied kan hebben?

| 2) | Als ervan wordt uitgegaan dat het op of in de bodem brengen van meststoffen een project is, moet dan, in het geval dit rechtmatig plaatsvond voordat artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] van toepassing werd voor een Natura 2000-gebied, en dat thans nog steeds plaatsvindt, geoordeeld worden dat sprake is van één en hetzelfde project, ook als het bemesten niet steeds op dezelfde percelen, in dezelfde hoeveelheden en met dezelfde technieken heeft plaatsgevonden?
  Is voor de beoordeling of sprake is van één en hetzelfde project relevant dat de stikstofdepositie door het op of in de bodem brengen van meststoffen niet is toegenomen, nadat artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] van toepassing werd voor het Natura 2000-gebied? |
| --- | --- |

2)

Als ervan wordt uitgegaan dat het op of in de bodem brengen van meststoffen een project is, moet dan, in het geval dit rechtmatig plaatsvond voordat artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] van toepassing werd voor een Natura 2000-gebied, en dat thans nog steeds plaatsvindt, geoordeeld worden dat sprake is van één en hetzelfde project, ook als het bemesten niet steeds op dezelfde percelen, in dezelfde hoeveelheden en met dezelfde technieken heeft plaatsgevonden?

Is voor de beoordeling of sprake is van één en hetzelfde project relevant dat de stikstofdepositie door het op of in de bodem brengen van meststoffen niet is toegenomen, nadat artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] van toepassing werd voor het Natura 2000-gebied?

| 3) | Staat artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] in de weg aan een wettelijke regeling die ertoe strekt dat een activiteit die onlosmakelijk samenhangt met een project en daarom ook als project moet worden beoordeeld, zoals het weiden van vee door een melkveehouderij, wordt uitgezonderd van de vergunningplicht, waardoor voor die activiteit geen individuele toestemming is vereist, ervan uitgaande dat de gevolgen van de zonder vergunning toegestane activiteit voor de vaststelling van die wettelijke regeling passend zijn beoordeeld?






  3a) | Staat artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] in de weg aan een wettelijke regeling die ertoe strekt dat een bepaalde categorie van projecten, zoals het op of in de bodem brengen van meststoffen, wordt uitgezonderd van de vergunningplicht en daardoor zonder individuele toestemming is toegestaan, ervan uitgaande dat de gevolgen van de zonder vergunning toegestane projecten voor de vaststelling van die wettelijke regeling passend zijn beoordeeld? |
| --- | --- | --- |

3)

Staat artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] in de weg aan een wettelijke regeling die ertoe strekt dat een activiteit die onlosmakelijk samenhangt met een project en daarom ook als project moet worden beoordeeld, zoals het weiden van vee door een melkveehouderij, wordt uitgezonderd van de vergunningplicht, waardoor voor die activiteit geen individuele toestemming is vereist, ervan uitgaande dat de gevolgen van de zonder vergunning toegestane activiteit voor de vaststelling van die wettelijke regeling passend zijn beoordeeld?

3a)

Staat artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] in de weg aan een wettelijke regeling die ertoe strekt dat een bepaalde categorie van projecten, zoals het op of in de bodem brengen van meststoffen, wordt uitgezonderd van de vergunningplicht en daardoor zonder individuele toestemming is toegestaan, ervan uitgaande dat de gevolgen van de zonder vergunning toegestane projecten voor de vaststelling van die wettelijke regeling passend zijn beoordeeld?

| 4) | Voldoet de passende beoordeling die ten grondslag is gelegd aan de uitzondering op de vergunningplicht voor het weiden van vee en het op of in de bodem brengen van meststoffen, waarin is uitgegaan van de feitelijke en verwachte omvang en intensiteit van deze activiteiten en waarvan de uitkomst is dat gemiddeld genomen een stijging van stikstofdepositie door deze activiteiten kan worden uitgesloten, aan de eisen die artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], daaraan stelt?






  4a) | Is daarbij van belang dat de uitzondering op de vergunningplicht samenhangt met het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 (het PAS) waarin wordt uitgegaan van een daling van de totale stikstofdepositie op de stikstofgevoelige natuurwaarden in de Natura 2000-gebieden en dat de depositieontwikkeling in de Natura 2000-gebieden in het kader van het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 jaarlijks wordt gemonitord, waarbij wanneer de daling ongunstiger is dan waarvan in de passende beoordeling van het programma is uitgegaan, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt? |
| --- | --- | --- |

4)

Voldoet de passende beoordeling die ten grondslag is gelegd aan de uitzondering op de vergunningplicht voor het weiden van vee en het op of in de bodem brengen van meststoffen, waarin is uitgegaan van de feitelijke en verwachte omvang en intensiteit van deze activiteiten en waarvan de uitkomst is dat gemiddeld genomen een stijging van stikstofdepositie door deze activiteiten kan worden uitgesloten, aan de eisen die artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], daaraan stelt?

4a)

Is daarbij van belang dat de uitzondering op de vergunningplicht samenhangt met het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 (het PAS) waarin wordt uitgegaan van een daling van de totale stikstofdepositie op de stikstofgevoelige natuurwaarden in de Natura 2000-gebieden en dat de depositieontwikkeling in de Natura 2000-gebieden in het kader van het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 jaarlijks wordt gemonitord, waarbij wanneer de daling ongunstiger is dan waarvan in de passende beoordeling van het programma is uitgegaan, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt?

| 5) | Mogen in de passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], die voor een programma zoals het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 is gemaakt, de positieve gevolgen van instandhoudingsmaatregelen en passende maatregelen voor bestaande arealen van habitattypen en leefgebieden worden betrokken, die worden getroffen in verband met de verplichtingen die voortvloeien uit artikel 6, eerste en tweede lid, van richtlijn 92/43/EEG [...]?






  5a) | Indien vraag 5 bevestigend wordt beantwoord: kunnen de positieve gevolgen van instandhoudingsmaatregelen en passende maatregelen in een passende beoordeling voor een programma worden betrokken als deze ten tijde van de passende beoordeling nog niet zijn uitgevoerd en het positieve effect daarvan nog niet is verwezenlijkt? |
| --- | --- | --- |

5)

Mogen in de passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], die voor een programma zoals het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 is gemaakt, de positieve gevolgen van instandhoudingsmaatregelen en passende maatregelen voor bestaande arealen van habitattypen en leefgebieden worden betrokken, die worden getroffen in verband met de verplichtingen die voortvloeien uit artikel 6, eerste en tweede lid, van richtlijn 92/43/EEG [...]?

5a)

Indien vraag 5 bevestigend wordt beantwoord: kunnen de positieve gevolgen van instandhoudingsmaatregelen en passende maatregelen in een passende beoordeling voor een programma worden betrokken als deze ten tijde van de passende beoordeling nog niet zijn uitgevoerd en het positieve effect daarvan nog niet is verwezenlijkt?

Is daarbij, ervan uitgaande dat de passende beoordeling definitieve bevindingen bevat over de gevolgen van deze maatregelen die zijn gebaseerd op de beste wetenschappelijke kennis ter zake, van belang dat de uitvoering en het resultaat van die maatregelen wordt gemonitord en indien daaruit volgt dat de gevolgen ongunstiger zijn dan waarvan is uitgegaan in de passende beoordeling, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt?

| 6) | Mogen de positieve gevolgen van de autonome daling van stikstofdepositie die zich zal gaan manifesteren in de periode waarin het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 geldt, in de passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], worden betrokken?
  Is daarbij, ervan uitgaande dat de passende beoordeling definitieve bevindingen bevat over deze ontwikkelingen die gebaseerd zijn op de beste wetenschappelijke kennis ter zake, van belang dat de autonome daling van stikstofdepositie wordt gemonitord, en indien daaruit volgt dat de daling ongunstiger is dan waarvan is uitgegaan in de passende beoordeling, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt? |
| --- | --- |

6)

Mogen de positieve gevolgen van de autonome daling van stikstofdepositie die zich zal gaan manifesteren in de periode waarin het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 geldt, in de passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], worden betrokken?

Is daarbij, ervan uitgaande dat de passende beoordeling definitieve bevindingen bevat over deze ontwikkelingen die gebaseerd zijn op de beste wetenschappelijke kennis ter zake, van belang dat de autonome daling van stikstofdepositie wordt gemonitord, en indien daaruit volgt dat de daling ongunstiger is dan waarvan is uitgegaan in de passende beoordeling, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt?

| 7) | Mogen herstel maatregelen die in het kader van een programma, zoals het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021, worden getroffen en waarmee wordt voorkomen dat een bepaalde natuurbelastende factor, zoals stikstofdepositie, schadelijke gevolgen kan hebben voor bestaande arealen van habitattypen of leefgebieden, geduid worden als beschermingsmaatregel als bedoeld in punt 28 van het arrest van het Hof van Justitie van 15 mei 2014, Briels, ECLI:EU:C:2014:330, die in een passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] mogen worden betrokken?






  7a) | Indien vraag 7 bevestigend wordt beantwoord: kunnen de positieve gevolgen van beschermingsmaatregelen die in de passende beoordeling mogen worden betrokken, daarin worden betrokken, als deze ten tijde van de passende beoordeling nog niet zijn uitgevoerd en het positieve effect daarvan nog niet is verwezenlijkt? |
| --- | --- | --- |

7)

Mogen herstel maatregelen die in het kader van een programma, zoals het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021, worden getroffen en waarmee wordt voorkomen dat een bepaalde natuurbelastende factor, zoals stikstofdepositie, schadelijke gevolgen kan hebben voor bestaande arealen van habitattypen of leefgebieden, geduid worden als beschermingsmaatregel als bedoeld in punt 28 van het arrest van het Hof van Justitie van 15 mei 2014, Briels, ECLI:EU:C:2014:330, die in een passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] mogen worden betrokken?

7a)

Indien vraag 7 bevestigend wordt beantwoord: kunnen de positieve gevolgen van beschermingsmaatregelen die in de passende beoordeling mogen worden betrokken, daarin worden betrokken, als deze ten tijde van de passende beoordeling nog niet zijn uitgevoerd en het positieve effect daarvan nog niet is verwezenlijkt?

Is daarbij, ervan uitgaande dat de passende beoordeling definitieve bevindingen bevat over de gevolgen van deze maatregelen die gebaseerd zijn op de beste wetenschappelijke kennis ter zake, van belang dat de uitvoering en het resultaat van de maatregelen wordt gemonitord en indien daaruit volgt dat de gevolgen ongunstiger zijn dan waarvan is uitgegaan in de passende beoordeling, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt?

| 8) | Is de bevoegdheid tot het opleggen van verplichtingen als bedoeld in artikel 2.4 van de Wet natuurbescherming, waaraan de bevoegde instantie toepassing dient te geven indien dat gelet op de instandhoudingsdoelstellingen nodig is voor een Natura 2000-gebied, een voldoende preventief instrument om ten aanzien van het weiden van vee en het op of in de bodem brengen van meststoffen uitvoering te kunnen geven aan artikel 6, tweede lid, van richtlijn 92/43/EEG [...]? |
| --- | --- |

8)

Is de bevoegdheid tot het opleggen van verplichtingen als bedoeld in artikel 2.4 van de Wet natuurbescherming, waaraan de bevoegde instantie toepassing dient te geven indien dat gelet op de instandhoudingsdoelstellingen nodig is voor een Natura 2000-gebied, een voldoende preventief instrument om ten aanzien van het weiden van vee en het op of in de bodem brengen van meststoffen uitvoering te kunnen geven aan artikel 6, tweede lid, van richtlijn 92/43/EEG [...]?

---

(1)  PB 2012, L 26, p. 1.

(2)  PB 1992, L 206, p. 7.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 22 mei 2017 — Stichting Werkgroep Behoud de Peel tegen College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

(Zaak C-294/17)

(2017/C 293/18)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

Verweerder: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

Prejudiciële vragen

| 1) | Staat artikel 6, tweede en derde lid, van richtlijn 92/43/EEG (1) van de Raad [...] van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (Habitatrichtlijn) in de weg aan een wettelijke regeling die ertoe strekt dat projecten en andere handelingen die stikstofdepositie veroorzaken die een drempel- of grenswaarde niet overschrijden, zijn uitgezonderd van de vergunningplicht en daardoor zonder individuele toestemming zijn toegestaan, ervan uitgaande dat de gevolgen van alle projecten en andere handelingen tezamen die gebruik kunnen maken van de wettelijke regeling voor de vaststelling van die wettelijke regeling passend zijn beoordeeld? |
| --- | --- |

1)

Staat artikel 6, tweede en derde lid, van richtlijn 92/43/EEG (1) van de Raad [...] van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (Habitatrichtlijn) in de weg aan een wettelijke regeling die ertoe strekt dat projecten en andere handelingen die stikstofdepositie veroorzaken die een drempel- of grenswaarde niet overschrijden, zijn uitgezonderd van de vergunningplicht en daardoor zonder individuele toestemming zijn toegestaan, ervan uitgaande dat de gevolgen van alle projecten en andere handelingen tezamen die gebruik kunnen maken van de wettelijke regeling voor de vaststelling van die wettelijke regeling passend zijn beoordeeld?

| 2) | Staat artikel 6, tweede en derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] eraan in de weg dat een passende beoordeling voor een programma waarin een bepaalde totale hoeveelheid stikstofdepositie is beoordeeld ten grondslag wordt gelegd aan de verlening van een vergunning (individuele toestemming) voor een project of andere handeling, die stikstofdepositie veroorzaakt die binnen de in het kader van het programma beoordeelde depositieruimte past? |
| --- | --- |

2)

Staat artikel 6, tweede en derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] eraan in de weg dat een passende beoordeling voor een programma waarin een bepaalde totale hoeveelheid stikstofdepositie is beoordeeld ten grondslag wordt gelegd aan de verlening van een vergunning (individuele toestemming) voor een project of andere handeling, die stikstofdepositie veroorzaakt die binnen de in het kader van het programma beoordeelde depositieruimte past?

| 3) | Mogen in de passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], die voor een programma, zoals het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021, is gemaakt, de positieve gevolgen van instandhoudingsmaatregelen en passende maatregelen voor bestaande arealen van habitattypen en leefgebieden worden betrokken, die worden getroffen in verband met de verplichtingen die voortvloeien uit artikel 6, eerste en tweede lid, van die richtlijn?






  3a) | Indien vraag 3 bevestigend wordt beantwoord: kunnen de positieve gevolgen van instandhoudingsmaatregelen en passende maatregelen in een passende beoordeling voor een programma worden betrokken als deze ten tijde van de passende beoordeling nog niet zijn uitgevoerd en het positieve effect daarvan nog niet is verwezenlijkt? |
| --- | --- | --- |

3)

Mogen in de passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], die voor een programma, zoals het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021, is gemaakt, de positieve gevolgen van instandhoudingsmaatregelen en passende maatregelen voor bestaande arealen van habitattypen en leefgebieden worden betrokken, die worden getroffen in verband met de verplichtingen die voortvloeien uit artikel 6, eerste en tweede lid, van die richtlijn?

3a)

Indien vraag 3 bevestigend wordt beantwoord: kunnen de positieve gevolgen van instandhoudingsmaatregelen en passende maatregelen in een passende beoordeling voor een programma worden betrokken als deze ten tijde van de passende beoordeling nog niet zijn uitgevoerd en het positieve effect daarvan nog niet is verwezenlijkt?

Is daarbij, ervan uitgaande dat de passende beoordeling definitieve bevindingen bevat over de gevolgen van deze maatregelen die gebaseerd zijn op de beste wetenschappelijke kennis ter zake, van belang dat de uitvoering en het resultaat van die maatregelen wordt gemonitord en indien daaruit volgt dat de gevolgen ongunstiger zijn dan waarvan is uitgegaan in de passende beoordeling, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt?

| 4) | Mogen de positieve gevolgen van de autonome daling van stikstofdepositie die zich zal gaan manifesteren in de periode waarin het Programma Aanpak Stikstof 2015- 2021 geldt, in de passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], worden betrokken?
  Is daarbij, ervan uitgaande dat de passende beoordeling definitieve bevindingen bevat over deze ontwikkelingen die gebaseerd zijn op de beste wetenschappelijke kennis ter zake, van belang dat de autonome daling van stikstofdepositie wordt gemonitord, en indien daaruit volgt dat de daling ongunstiger is dan waarvan is uitgegaan in de passende beoordeling, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt? |
| --- | --- |

4)

Mogen de positieve gevolgen van de autonome daling van stikstofdepositie die zich zal gaan manifesteren in de periode waarin het Programma Aanpak Stikstof 2015- 2021 geldt, in de passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...], worden betrokken?

Is daarbij, ervan uitgaande dat de passende beoordeling definitieve bevindingen bevat over deze ontwikkelingen die gebaseerd zijn op de beste wetenschappelijke kennis ter zake, van belang dat de autonome daling van stikstofdepositie wordt gemonitord, en indien daaruit volgt dat de daling ongunstiger is dan waarvan is uitgegaan in de passende beoordeling, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt?

| 5) | Mogen herstelmaatregelen die in het kader van het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 worden getroffen en waarmee wordt voorkomen dat een bepaalde natuurbelastende factor, zoals stikstofdepositie, schadelijke gevolgen kan hebben voor bestaande arealen van habitattypen of leefgebieden, geduid worden als beschermingsmaatregel als bedoeld in punt 28 van het arrest van het Hof van Justitie van 15 mei 2014, Briels, ECLI:EU:C:2014:330, die in een passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] mogen worden betrokken?






  5a) | Indien vraag 5 bevestigend wordt beantwoord: kunnen de positieve gevolgen van beschermingsmaatregelen die in de passende beoordeling mogen worden betrokken, daarin worden betrokken, als deze ten tijde van de passende beoordeling nog niet zijn uitgevoerd en het positieve effect daarvan nog niet is verwezenlijkt? |
| --- | --- | --- |

5)

Mogen herstelmaatregelen die in het kader van het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 worden getroffen en waarmee wordt voorkomen dat een bepaalde natuurbelastende factor, zoals stikstofdepositie, schadelijke gevolgen kan hebben voor bestaande arealen van habitattypen of leefgebieden, geduid worden als beschermingsmaatregel als bedoeld in punt 28 van het arrest van het Hof van Justitie van 15 mei 2014, Briels, ECLI:EU:C:2014:330, die in een passende beoordeling als bedoeld in artikel 6, derde lid, van richtlijn 92/43/EEG [...] mogen worden betrokken?

5a)

Indien vraag 5 bevestigend wordt beantwoord: kunnen de positieve gevolgen van beschermingsmaatregelen die in de passende beoordeling mogen worden betrokken, daarin worden betrokken, als deze ten tijde van de passende beoordeling nog niet zijn uitgevoerd en het positieve effect daarvan nog niet is verwezenlijkt?

Is daarbij, ervan uitgaande dat de passende beoordeling definitieve bevindingen bevat over de gevolgen van deze maatregelen die gebaseerd is op de beste wetenschappelijke kennis ter zake, van belang dat de uitvoering en het resultaat van de maatregelen wordt gemonitord en indien daaruit volgt dat de gevolgen ongunstiger zijn dan waarvan is uitgegaan in de passende beoordeling, bijsturing, indien nodig, plaatsvindt?

---

(1)  PB 1992, L 206, p. 7.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 31 mei 2017– Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) e.a., andere partij: Z

(Zaak C-326/17)

(2017/C 293/19)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekers: Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), X, Y

Andere partij: Z

Prejudiciële vragen

| 1) | Is richtlijn 1999/37/EG (1) van de Raad van 29 april 1999 inzake de kentekenbewijzen van motorvoertuigen van toepassing op motorvoertuigen die bestonden vóór 29 april 2009, de datum waarop lidstaten de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen moeten toepassen ter implementatie van richtlijn 2007/46/EG (2) van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd? |
| --- | --- |

1)

Is richtlijn 1999/37/EG (1) van de Raad van 29 april 1999 inzake de kentekenbewijzen van motorvoertuigen van toepassing op motorvoertuigen die bestonden vóór 29 april 2009, de datum waarop lidstaten de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen moeten toepassen ter implementatie van richtlijn 2007/46/EG (2) van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd?

| 2) | Is een motorvoertuig dat is samengesteld uit wezenlijke onderdelen die zijn vervaardigd voor toepassing van richtlijn 2007/46/EG [...] en anderzijds uit wezenlijke onderdelen die pas na toepassing van die richtlijn zijn toegevoegd, een motorvoertuig dat reeds bestond voor toepassing van die richtlijn, of is een dergelijk motorvoertuig eerst na toepassing van die richtlijn tot stand gekomen? |
| --- | --- |

2)

Is een motorvoertuig dat is samengesteld uit wezenlijke onderdelen die zijn vervaardigd voor toepassing van richtlijn 2007/46/EG [...] en anderzijds uit wezenlijke onderdelen die pas na toepassing van die richtlijn zijn toegevoegd, een motorvoertuig dat reeds bestond voor toepassing van die richtlijn, of is een dergelijk motorvoertuig eerst na toepassing van die richtlijn tot stand gekomen?

| 3) | Geldt, gelet op artikel 3, tweede lid, van richtlijn 1999/37/EG [...], de erkenningsplicht als bedoeld in artikel 4 van deze richtlijn onverkort als op het kentekenbewijs gegevens achter bepaalde (op grond van de bijlagen bij deze richtlijn verplicht gestelde) communautaire codes niet zijn ingevuld, wanneer deze gegevens eenvoudig te achterhalen zijn? |
| --- | --- |

3)

Geldt, gelet op artikel 3, tweede lid, van richtlijn 1999/37/EG [...], de erkenningsplicht als bedoeld in artikel 4 van deze richtlijn onverkort als op het kentekenbewijs gegevens achter bepaalde (op grond van de bijlagen bij deze richtlijn verplicht gestelde) communautaire codes niet zijn ingevuld, wanneer deze gegevens eenvoudig te achterhalen zijn?

| 4) | Is het op grond van artikel 4 van richtlijn 1999/37/EG [...] toegestaan om een kentekenbewijs van een andere lidstaat te erkennen, maar het voertuig toch aan een technische controle in de zin van artikel 24, zesde lid, van richtlijn 2007/46/EG [...] te onderwerpen en, indien het voertuig niet voldoet aan de technische eisen van de lidstaat, daaraan het gevolg te verbinden dat de afgifte van het kentekenbewijs wordt geweigerd? |
| --- | --- |

4)

Is het op grond van artikel 4 van richtlijn 1999/37/EG [...] toegestaan om een kentekenbewijs van een andere lidstaat te erkennen, maar het voertuig toch aan een technische controle in de zin van artikel 24, zesde lid, van richtlijn 2007/46/EG [...] te onderwerpen en, indien het voertuig niet voldoet aan de technische eisen van de lidstaat, daaraan het gevolg te verbinden dat de afgifte van het kentekenbewijs wordt geweigerd?

---

(1)  PB 1999, L 138, p. 57.

(2)  PB 2007, L 263, p. 1.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 2 juni 2017 — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH

(Zaak C-330/17)

(2017/C 293/20)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

Verwerende partij: Germanwings GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Dienen de op grond van artikel 23, lid 1, tweede en derde volzin, van verordening (EG) nr. 1008/2008 (1) bekend te maken passagierstarieven voor intracommunautaire luchtdiensten in een specifieke valuta te worden aangegeven voor zover zij niet in euro worden uitgedrukt? |
| --- | --- |

1)

Dienen de op grond van artikel 23, lid 1, tweede en derde volzin, van verordening (EG) nr. 1008/2008 (1) bekend te maken passagierstarieven voor intracommunautaire luchtdiensten in een specifieke valuta te worden aangegeven voor zover zij niet in euro worden uitgedrukt?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord,
  in welke lokale valuta kunnen de in artikel 2, punt 18, en artikel 23, lid 1, tweede en derde volzin, van verordening (EG) nr. 1008/2008 genoemde prijzen dan worden aangegeven, wanneer een luchtvaartmaatschappij die in een lidstaat — in casu Duitsland — gevestigd is, tegenover een consument op internet een luchtdienst met vertrek uit een andere lidstaat — in casu het Verenigd Koninkrijk — aanprijst en aanbiedt?
  Is in dit verband beslissend dat voor het aanbod wordt gebruikgemaakt van een internetadres met een landcode-topniveaudomein — in casu: www.germanwings.de — dat verwijst naar de lidstaat waar de luchtvaartmaatschappij haar zetel heeft, en dat de consument in deze lidstaat verblijft?
  Is van belang of alle dan wel de meeste luchtvaartmaatschappijen de prijzen in kwestie aangeven in de lokale valuta die wordt gebruikt op de plaats van vertrek? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord,

in welke lokale valuta kunnen de in artikel 2, punt 18, en artikel 23, lid 1, tweede en derde volzin, van verordening (EG) nr. 1008/2008 genoemde prijzen dan worden aangegeven, wanneer een luchtvaartmaatschappij die in een lidstaat — in casu Duitsland — gevestigd is, tegenover een consument op internet een luchtdienst met vertrek uit een andere lidstaat — in casu het Verenigd Koninkrijk — aanprijst en aanbiedt?

Is in dit verband beslissend dat voor het aanbod wordt gebruikgemaakt van een internetadres met een landcode-topniveaudomein — in casu: www.germanwings.de — dat verwijst naar de lidstaat waar de luchtvaartmaatschappij haar zetel heeft, en dat de consument in deze lidstaat verblijft?

Is van belang of alle dan wel de meeste luchtvaartmaatschappijen de prijzen in kwestie aangeven in de lokale valuta die wordt gebruikt op de plaats van vertrek?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1008/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 24 september 2008 inzake gemeenschappelijke regels voor de exploitatie van luchtdiensten in de Gemeenschap (PB 2008, L 293, blz. 3).

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundespatentgericht (Duitsland) op 13 juni 2017 — S/EA e.a.

(Zaak C-367/17)

(2017/C 293/21)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundespatentgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: S

Verwerende partijen: EA, EB, EC

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet een besluit betreffende een op 15 februari 2007 bij de bevoegde nationale autoriteit (in casu: Deutsche Patent- und Markenamt) [Duitse octrooi- en merkenbureau] ingediend verzoek tot wijziging van het productdossier van een beschermde geografische aanduiding, waarbij met name wordt beoogd dat het in plakken snijden en verpakken van het betrokken product (in casu: Schwarzwälder Schinken) [zwarte woud-Ham] enkel in het productiegebied mag worden verricht, worden vastgesteld krachtens verordening nr. 510/2006 (1), die op het tijdstip van de indiening van de aanvraag van toepassing was, dan wel op basis van verordening nr. 1151/2012 (2), die thans van kracht is op het tijdstip waarop het besluit moet worden genomen? |
| --- | --- |

1)

Moet een besluit betreffende een op 15 februari 2007 bij de bevoegde nationale autoriteit (in casu: Deutsche Patent- und Markenamt) [Duitse octrooi- en merkenbureau] ingediend verzoek tot wijziging van het productdossier van een beschermde geografische aanduiding, waarbij met name wordt beoogd dat het in plakken snijden en verpakken van het betrokken product (in casu: Schwarzwälder Schinken) [zwarte woud-Ham] enkel in het productiegebied mag worden verricht, worden vastgesteld krachtens verordening nr. 510/2006 (1), die op het tijdstip van de indiening van de aanvraag van toepassing was, dan wel op basis van verordening nr. 1151/2012 (2), die thans van kracht is op het tijdstip waarop het besluit moet worden genomen?

| 2) | Indien het besluit krachtens de thans geldende verordening nr. 1151/2012 moet worden vastgesteld:






  2.1 | a) | Levert de omstandigheid dat het onoordeelkundige vervoer van het product naar andere gebieden met het oog op de latere verwerking ervan (in plakken snijden en verpakken) schadelijke gevolgen kan hebben voor de authentieke smaak, de authentieke kwaliteit en de houdbaarheid van dit product, vanuit het oogpunt van de kwaliteitsbewaking een afdoende en productspecifieke motivering op in de zin van artikel 7, lid 1, onder e), van verordening nr. 1151/2012 om het in plakken snijden en verpakken van het betrokken product enkel in het productiegebied toe te staan? |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Indien het besluit krachtens de thans geldende verordening nr. 1151/2012 moet worden vastgesteld:

2.1

a)

Levert de omstandigheid dat het onoordeelkundige vervoer van het product naar andere gebieden met het oog op de latere verwerking ervan (in plakken snijden en verpakken) schadelijke gevolgen kan hebben voor de authentieke smaak, de authentieke kwaliteit en de houdbaarheid van dit product, vanuit het oogpunt van de kwaliteitsbewaking een afdoende en productspecifieke motivering op in de zin van artikel 7, lid 1, onder e), van verordening nr. 1151/2012 om het in plakken snijden en verpakken van het betrokken product enkel in het productiegebied toe te staan?

| b) | Leveren de in het productdossier vastgestelde vereisten betreffende het in plakken snijden en verpakken van het product, die niet verder gaan dan de op het gebied van levensmiddelenhygiëne geldende normen, vanuit het oogpunt van de kwaliteitsbewaking een afdoende en productspecifieke motivering op in de zin van artikel 7, lid 1, onder e), van verordening nr. 1151/2012 om het in plakken snijden en verpakken van dat product enkel in het productiegebied toe te staan? |
| --- | --- |

b)

Leveren de in het productdossier vastgestelde vereisten betreffende het in plakken snijden en verpakken van het product, die niet verder gaan dan de op het gebied van levensmiddelenhygiëne geldende normen, vanuit het oogpunt van de kwaliteitsbewaking een afdoende en productspecifieke motivering op in de zin van artikel 7, lid 1, onder e), van verordening nr. 1151/2012 om het in plakken snijden en verpakken van dat product enkel in het productiegebied toe te staan?

| 2.2 | a) | Kan het, met betrekking tot de in het productdossier betreffende een beschermde geografische aanduiding opgelegde regel volgens welke het in plakken snijden en verpakken van het product enkel in het productiegebied ervan mag worden verricht, in beginsel als een afdoende en productspecifieke motivering in de zin van artikel 7, lid 1, onder e), van verordening nr. 1151/2012 worden beschouwd dat in dat geval (productie-)controles in het productiegebied mogelijk zijn (artikel 7, lid 1, onder g), juncto artikel 36, lid 3, onder a), en artikel 37 verordening nr. 1151/2012) die vaker kunnen worden verricht en die in de regel grotere garanties bieden dan (misbruik-)controles in de zin van artikel 36, lid 3, onder b), juncto artikel 38 van verordening nr. 1151/2012? |
| --- | --- | --- |

2.2

a)

Kan het, met betrekking tot de in het productdossier betreffende een beschermde geografische aanduiding opgelegde regel volgens welke het in plakken snijden en verpakken van het product enkel in het productiegebied ervan mag worden verricht, in beginsel als een afdoende en productspecifieke motivering in de zin van artikel 7, lid 1, onder e), van verordening nr. 1151/2012 worden beschouwd dat in dat geval (productie-)controles in het productiegebied mogelijk zijn (artikel 7, lid 1, onder g), juncto artikel 36, lid 3, onder a), en artikel 37 verordening nr. 1151/2012) die vaker kunnen worden verricht en die in de regel grotere garanties bieden dan (misbruik-)controles in de zin van artikel 36, lid 3, onder b), juncto artikel 38 van verordening nr. 1151/2012?

| b) | Indien de vraag sub 2.2 a) ontkennend wordt beantwoord:
  Is een andere benadering gerechtvaardigd wanneer het gaat om een product waarvoor interregionaal een grote vraag bestaat en waarvan grote hoeveelheden buiten het productiegebied worden versneden en verpakt, ook al werden tot hiertoe geen concrete gevallen van misbruik van de beschermde geografische aanduiding in de zin van artikel 13 van verordening nr. 1151/2012 vastgesteld? |
| --- | --- |

b)

Indien de vraag sub 2.2 a) ontkennend wordt beantwoord:

Is een andere benadering gerechtvaardigd wanneer het gaat om een product waarvoor interregionaal een grote vraag bestaat en waarvan grote hoeveelheden buiten het productiegebied worden versneden en verpakt, ook al werden tot hiertoe geen concrete gevallen van misbruik van de beschermde geografische aanduiding in de zin van artikel 13 van verordening nr. 1151/2012 vastgesteld?

| 2.3 | Kan het, met betrekking tot de in het productdossier betreffende een beschermde geografische aanduiding opgelegde regel volgens welke het in plakken snijden en verpakken van het product enkel in het productiegebied ervan mag worden verricht, als een afdoende en productspecifieke motivering in de zin van artikel 7, lid 1, onder e), van verordening nr. 1151/2012 worden beschouwd dat zonder deze verplichting de traceerbaarheid van het nog te verwerken product niet meer volledig kan worden gewaarborgd?
  Is het in deze context relevant dat:






  a) | de traceerbaarheid van levensmiddelen, inzonderheid die van dierlijke oorsprong, moet worden gewaarborgd volgens artikel 18, lid 1, van verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving, tot oprichting van een Europese Autoriteit voor voedselveiligheid en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden, (3) in samenhang gelezen met verordening (EU) nr. 931/2011 van de Commissie van 19 september 2011 inzake de traceerbaarheidsvoorschriften die bij verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad voor levensmiddelen van dierlijke oorsprong (4) zijn vastgesteld; |
| --- | --- | --- |

2.3

Kan het, met betrekking tot de in het productdossier betreffende een beschermde geografische aanduiding opgelegde regel volgens welke het in plakken snijden en verpakken van het product enkel in het productiegebied ervan mag worden verricht, als een afdoende en productspecifieke motivering in de zin van artikel 7, lid 1, onder e), van verordening nr. 1151/2012 worden beschouwd dat zonder deze verplichting de traceerbaarheid van het nog te verwerken product niet meer volledig kan worden gewaarborgd?

Is het in deze context relevant dat:

a)

de traceerbaarheid van levensmiddelen, inzonderheid die van dierlijke oorsprong, moet worden gewaarborgd volgens artikel 18, lid 1, van verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving, tot oprichting van een Europese Autoriteit voor voedselveiligheid en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden, (3) in samenhang gelezen met verordening (EU) nr. 931/2011 van de Commissie van 19 september 2011 inzake de traceerbaarheidsvoorschriften die bij verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad voor levensmiddelen van dierlijke oorsprong (4) zijn vastgesteld;

| b) | de traceerbaarheid van het product moet worden gewaarborgd middels de deelneming van de marktdeelnemers die het product nadien verwerken aan rechtens vrijwillige doch in de praktijk bindende particuliere garantiestelsels? |
| --- | --- |

b)

de traceerbaarheid van het product moet worden gewaarborgd middels de deelneming van de marktdeelnemers die het product nadien verwerken aan rechtens vrijwillige doch in de praktijk bindende particuliere garantiestelsels?

| 2.4 | Indien de vragen sub 2.1 tot en met 2.3 bevestigend worden beantwoord:
  Kan of moet met betrekking tot het productdossier betreffende een beschermde geografische aanduiding erin worden voorzien dat — bij wege van een ten opzichte van het verplicht terugbrengen van het product voor het in plakken snijden en verpakking ervan naar het productiegebied minder vergaande maatregel — de buiten het productiegebied gevestigde verwerkers van het product ter zake moeten worden onderworpen aan een controle die wordt verricht door het volgens het productdossier voor de in het productiegebied voor verificaties bevoegde autoriteiten en organen (artikel 7, lid 1, onder g), van verordening nr. 1151/2012)? |
| --- | --- |

2.4

Indien de vragen sub 2.1 tot en met 2.3 bevestigend worden beantwoord:

Kan of moet met betrekking tot het productdossier betreffende een beschermde geografische aanduiding erin worden voorzien dat — bij wege van een ten opzichte van het verplicht terugbrengen van het product voor het in plakken snijden en verpakking ervan naar het productiegebied minder vergaande maatregel — de buiten het productiegebied gevestigde verwerkers van het product ter zake moeten worden onderworpen aan een controle die wordt verricht door het volgens het productdossier voor de in het productiegebied voor verificaties bevoegde autoriteiten en organen (artikel 7, lid 1, onder g), van verordening nr. 1151/2012)?

| 3) | Indien het besluit krachtens verordening nr. 510/2006 moet worden vastgesteld (zie vraag 1), verzoekt de verwijzende rechter om beantwoording van de sub 2 gestelde vragen op basis van verordening nr. 510/2006, inzonderheid artikel 4, lid 2, onder e), van deze verordening, juncto artikel 8 en overweging 8 van verordening (EG) nr. 1898/2006 van de Commissie van 14 december 2006 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 510/2006 van de Raad inzake de bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen (5). |
| --- | --- |

3)

Indien het besluit krachtens verordening nr. 510/2006 moet worden vastgesteld (zie vraag 1), verzoekt de verwijzende rechter om beantwoording van de sub 2 gestelde vragen op basis van verordening nr. 510/2006, inzonderheid artikel 4, lid 2, onder e), van deze verordening, juncto artikel 8 en overweging 8 van verordening (EG) nr. 1898/2006 van de Commissie van 14 december 2006 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 510/2006 van de Raad inzake de bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen (5).

---

(1)  Verordening (EG) nr. 510/2006 van de Raad van 20 maart 2006 inzake de bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen (PB L 93, blz. 12).

(2)  Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen (PB L 343, blz. 1).

(3)  PB L 31, blz. 1.

(4)  PB L 242, blz. 2.

(5)  PB L 369, blz. 1.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 16 juni 2017 — Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Zaak C-369/17)

(2017/C 293/22)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Shajin Ahmed

Verwerende partij: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Prejudiciële vraag

Volgt uit de woorden „dat [...] hij een ernstig misdrijf heeft gepleegd” in artikel 17, lid 1, onder b), van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming (1) dat de straf die bij wet op een specifiek misdrijf is gesteld overeenkomstig het recht van een lidstaat, het enige criterium kan zijn om te bepalen of de verzoeker een misdrijf heeft gepleegd op grond waarvan hij kan worden uitgesloten van subsidiaire bescherming?

---

(1)  PB 2011, L 337, blz. 9.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Högsta förvaltningsdomstolen (Zweden) op 29 juni 2017 — Konkurrensverket/SJ AB

(Zaak C-388/17)

(2017/C 293/23)

Procestaal: Zweeds

Verwijzende rechter

Högsta förvaltningsdomstolen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Konkurrensverket

Verwerende partij: SJ AB

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 5, lid 1, tweede alinea, van richtlijn 2004/17 (1) aldus worden uitgelegd dat sprake is van een net op het gebied van vervoersdiensten, indien vervoersdiensten op een onder het beheer van de staat vallend spoorwegnet voor nationaal en internationaal spoorvervoer worden verleend overeenkomstig nationale wettelijke bepalingen ter uitvoering van richtlijn 2012/34 (2), welke bepalingen de toewijzing van spoorwegcapaciteit op basis van aanvragen van spoorwegondernemingen behelzen en het vereiste inhouden dat alle aanvragen voor zover als mogelijk worden gehonoreerd? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 5, lid 1, tweede alinea, van richtlijn 2004/17 (1) aldus worden uitgelegd dat sprake is van een net op het gebied van vervoersdiensten, indien vervoersdiensten op een onder het beheer van de staat vallend spoorwegnet voor nationaal en internationaal spoorvervoer worden verleend overeenkomstig nationale wettelijke bepalingen ter uitvoering van richtlijn 2012/34 (2), welke bepalingen de toewijzing van spoorwegcapaciteit op basis van aanvragen van spoorwegondernemingen behelzen en het vereiste inhouden dat alle aanvragen voor zover als mogelijk worden gehonoreerd?

| 2) | Moet artikel 5, lid 1, eerste alinea, van richtlijn 2004/17 aldus worden uitgelegd dat de activiteiten van een spoorwegonderneming als bedoeld in richtlijn 2012/34 die de levering aan het publiek van vervoersdiensten op een spoorwegnet behelzen, het ter beschikking stellen of exploiteren in de zin van die bepaling van de richtlijn inhouden? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 5, lid 1, eerste alinea, van richtlijn 2004/17 aldus worden uitgelegd dat de activiteiten van een spoorwegonderneming als bedoeld in richtlijn 2012/34 die de levering aan het publiek van vervoersdiensten op een spoorwegnet behelzen, het ter beschikking stellen of exploiteren in de zin van die bepaling van de richtlijn inhouden?

---

(1)  Richtlijn 2004/17/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 houdende coördinatie van de procedures voor het plaatsen van opdrachten in de sectoren water, energie, vervoer en postdiensten (richtlijn nutsbedrijven) (PB 2004, L 134, blz. 1).

(2)  Richtlijn 2012/34/EU van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 tot instelling van één Europese spoorwegruimte (PB 2012, L 343, blz. 32).

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Oradea (Roemenië) op 29 juni 2017 — Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

(Zaak C-392/17)

(2017/C 293/24)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Oradea

Partijen in het hoofdgeding

Appellant: Sindicatul Energia Oradea

Geïntimeerde: SC Termoelectrica SA

Prejudiciële vraag

Is Ordinul nr. 50/1990 (besluit nr. 50/1990), zoals uitgelegd in het in het belang van de wet gewezen arrest nr. 9/2016 van de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (hoogste rechterlijke instantie, Roemenië) — dat bindend is voor de gewone rechtbanken en volgens hetwelk de arbeidsplaatsen die tot de groepen I en II behoren, limitatief zijn opgesomd in de bijlagen 1 en 2 bij dat besluit en de rechterlijke instanties de bepalingen van dat besluit niet kunnen uitbreiden tot soortgelijke gevallen, met als gevolg dat voormalige werknemers niet de pensioenvoordelen genieten waarop zij recht hebben wegens de zware arbeidsomstandigheden waarin zij hun activiteit hebben uitgeoefend — in overeenstemming met artikel 114, lid 3, artikel 151 en artikel 153 VWEU alsook met kaderrichtlijn 89/391/EEG (1) en de daaropvolgende bijzondere richtlijnen?

---

(1)  Richtlijn 89/391/EEG van de Raad van 12 juni 1989 betreffende de tenuitvoerlegging van maatregelen ter bevordering van de verbetering van de veiligheid en de gezondheid van de werknemers op het werk (PB 1989, L 183, blz. 1).

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/20

---

Beroep ingesteld op 3 juli 2017 — Europese Commissie/Tsjechische Republiek

(Zaak C-399/17)

(2017/C 293/25)

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Němečková en E. Sanfrutos Cano, gemachtigden)

Verwerende partij: Tsjechische Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Tsjechische Republiek, door niet ervoor te zorgen dat van Tsjechië naar Katowice (Polen) overgebracht TPS-NOLO (Geobal) materiaal terug naar Tsjechië werd vervoerd, de krachtens artikel 24, lid 2, en artikel 28, lid 1, van verordening (EG) nr. 1013/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2006 betreffende de overbrenging van afvalstoffen (1) op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Tsjechische Republiek, door niet ervoor te zorgen dat van Tsjechië naar Katowice (Polen) overgebracht TPS-NOLO (Geobal) materiaal terug naar Tsjechië werd vervoerd, de krachtens artikel 24, lid 2, en artikel 28, lid 1, van verordening (EG) nr. 1013/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2006 betreffende de overbrenging van afvalstoffen (1) op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Tsjechische Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Tsjechische Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1. | Het van Tsjechië naar Polen vervoerde TPS-NOLO (Geobal) materiaal, dat afkomstig is van gevaarlijke afvalstoffen van een stortplaats (Ostramo-bassins), op een andere stortplaats in Tsjechië is gestort en is ingedeeld als teerresiduen afkomstig van raffinage- en distillatieprocessen en alle andere pyrolitische behandelingen van organisch materiaal, wordt door de Poolse autoriteiten aangemerkt als afvalstoffen die onder bijlage IV bij verordening nr. 1013/2006 vallen. |
| --- | --- |

1.

Het van Tsjechië naar Polen vervoerde TPS-NOLO (Geobal) materiaal, dat afkomstig is van gevaarlijke afvalstoffen van een stortplaats (Ostramo-bassins), op een andere stortplaats in Tsjechië is gestort en is ingedeeld als teerresiduen afkomstig van raffinage- en distillatieprocessen en alle andere pyrolitische behandelingen van organisch materiaal, wordt door de Poolse autoriteiten aangemerkt als afvalstoffen die onder bijlage IV bij verordening nr. 1013/2006 vallen.

| 2. | Aangezien de Tsjechische Republiek het oneens is met de indeling van de betrokken stof als afvalstoffen op grond van de indeling van het materiaal overeenkomstig verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (hierna: „REACH-verordening”) (2), is een conflictsituatie ontstaan, die artikel 28, lid 1, van verordening nr. 1013/2006 regelt door te bepalen dat het betrokken materiaal als afval wordt behandeld. |
| --- | --- |

2.

Aangezien de Tsjechische Republiek het oneens is met de indeling van de betrokken stof als afvalstoffen op grond van de indeling van het materiaal overeenkomstig verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (hierna: „REACH-verordening”) (2), is een conflictsituatie ontstaan, die artikel 28, lid 1, van verordening nr. 1013/2006 regelt door te bepalen dat het betrokken materiaal als afval wordt behandeld.

| 3. | De registratie van het materiaal overeenkomstig de REACH-verordening garandeert niet dat het gebruik van de stof geen negatieve gevolgen voor het milieu of de volksgezondheid heeft of dat de stof automatisch ophoudt afval te zijn. Bij gebreke van een nationale beslissing waarbij wordt vastgesteld dat de betrokken stof een toestand heeft bereikt waarin afval ophoudt afval te zijn, kan de indeling van die stof overeenkomstig de REACH-verordening niet geldig worden geacht op basis van artikel 2, lid 2, van de REACH-verordening. |
| --- | --- |

3.

De registratie van het materiaal overeenkomstig de REACH-verordening garandeert niet dat het gebruik van de stof geen negatieve gevolgen voor het milieu of de volksgezondheid heeft of dat de stof automatisch ophoudt afval te zijn. Bij gebreke van een nationale beslissing waarbij wordt vastgesteld dat de betrokken stof een toestand heeft bereikt waarin afval ophoudt afval te zijn, kan de indeling van die stof overeenkomstig de REACH-verordening niet geldig worden geacht op basis van artikel 2, lid 2, van de REACH-verordening.

| 4. | Aangezien de betrokken stof zonder kennisgeving over de grens is vervoerd, moet het vervoer worden aangemerkt als een „illegale overbrenging” in de zin van artikel 2, punt 35, onder a), van verordening nr. 1013/2006. In dat geval moet de bevoegde autoriteit van verzending door middel van een passende procedure informatie inwinnen om ervoor te zorgen dat de betrokken afvalstoffen worden teruggenomen overeenkomstig artikel 24, lid 2, van verordening nr. 1013/2006, hetgeen de Tsjechische Republiek ten onrechte weigert. Die verplichting is niet in strijd met artikel 128 van de REACH-verordening, dat het vrije verkeer van stoffen, mengsels en voorwerpen in de zin van artikel 3 van de REACH-verordening waarborgt, aangezien afvalstoffen uitdrukkelijk zijn uitgesloten van de werkingssfeer van die verordening (zie artikel 2, lid 2, van de REACH-verordening). |
| --- | --- |

4.

Aangezien de betrokken stof zonder kennisgeving over de grens is vervoerd, moet het vervoer worden aangemerkt als een „illegale overbrenging” in de zin van artikel 2, punt 35, onder a), van verordening nr. 1013/2006. In dat geval moet de bevoegde autoriteit van verzending door middel van een passende procedure informatie inwinnen om ervoor te zorgen dat de betrokken afvalstoffen worden teruggenomen overeenkomstig artikel 24, lid 2, van verordening nr. 1013/2006, hetgeen de Tsjechische Republiek ten onrechte weigert. Die verplichting is niet in strijd met artikel 128 van de REACH-verordening, dat het vrije verkeer van stoffen, mengsels en voorwerpen in de zin van artikel 3 van de REACH-verordening waarborgt, aangezien afvalstoffen uitdrukkelijk zijn uitgesloten van de werkingssfeer van die verordening (zie artikel 2, lid 2, van de REACH-verordening).

---

(1)  PB 2006, L 190, blz. 1.

(2)  PB 2006, L 396, blz. 1.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen (Zweden) op 6 juli 2017 — A/Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten Malmö

(Zaak C-404/17)

(2017/C 293/26)

Procestaal: Zweeds

Verwijzende rechter

Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: A

Verwerende partij: Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten Malmö

Prejudiciële vraag

Moet een verzoek waarin de door verzoeker verstrekte informatie wordt beoordeeld als betrouwbaar — en daarmee de grondslag vormt voor de behandeling van verzoek — maar niet als voldoende als grondslag voor een behoefte aan internationale bescherming omdat uit landeninformatie [over het land van oorsprong] blijkt dat de autoriteiten aanvaardbare bescherming bieden, als kennelijk ongegrond worden beschouwd in de zin van artikel 31, lid 8, van de herziene richtlijn 2013/32 (1)?

---

(1)  Richtlijn 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming (PB L 180, blz. 60).

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/22

---

Beroep ingesteld op 10 juli 2017 — Europese Commissie/Franse Republiek

(Zaak C-416/17)

(2017/C 293/27)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland, gemachtigde, W. Roels, gemachtigde)

Verwerende partij: Franse Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Franse Republiek, door het handhaven van de gevolgen van bepalingen ter voorkoming van economische dubbele belastingheffing over dividenden, op grond waarvan een moedermaatschappij op de voorheffing die zij verschuldigd is bij de uitkering aan haar aandeelhouders van door haar dochterondernemingen betaalde dividenden, het aan de uitkering van deze dividenden verbonden belastingkrediet in mindering mag brengen wanneer deze dividenden afkomstig zijn van een in Frankrijk gevestigde dochteronderneming, maar niet in die mogelijkheid voorziet voor dividenden die afkomstig zijn van een in een andere lidstaat gevestigde dochteronderneming, aangezien deze wettelijke regeling in dit laatste geval niet voorziet in de toekenning van een belastingkrediet bij de uitkering van die dividenden door die dochteronderneming, voor zover volgens de rechtspraak van de Conseil d’État (hoogste bestuursrechter, Frankrijk) vorderingen tot terugbetaling van in strijd met het Unierecht geheven voorheffingen in de zin van het arrest van het Hof in zaak C-310/09, Accor
   (1), slechts worden toegewezen met toepassing van de volgende drie beperkingen:






  — | het recht op terugbetaling van de onrechtmatig geïnde voorheffing wordt beperkt door de weigering om rekening te houden met de door buiten Frankrijk gevestigde kleindochterondernemingen betaalde belasting; |
| --- | --- | --- |

—

vaststellen dat de Franse Republiek, door het handhaven van de gevolgen van bepalingen ter voorkoming van economische dubbele belastingheffing over dividenden, op grond waarvan een moedermaatschappij op de voorheffing die zij verschuldigd is bij de uitkering aan haar aandeelhouders van door haar dochterondernemingen betaalde dividenden, het aan de uitkering van deze dividenden verbonden belastingkrediet in mindering mag brengen wanneer deze dividenden afkomstig zijn van een in Frankrijk gevestigde dochteronderneming, maar niet in die mogelijkheid voorziet voor dividenden die afkomstig zijn van een in een andere lidstaat gevestigde dochteronderneming, aangezien deze wettelijke regeling in dit laatste geval niet voorziet in de toekenning van een belastingkrediet bij de uitkering van die dividenden door die dochteronderneming, voor zover volgens de rechtspraak van de Conseil d’État (hoogste bestuursrechter, Frankrijk) vorderingen tot terugbetaling van in strijd met het Unierecht geheven voorheffingen in de zin van het arrest van het Hof in zaak C-310/09, Accor
   (1), slechts worden toegewezen met toepassing van de volgende drie beperkingen:

—

het recht op terugbetaling van de onrechtmatig geïnde voorheffing wordt beperkt door de weigering om rekening te houden met de door buiten Frankrijk gevestigde kleindochterondernemingen betaalde belasting;

| — | het recht op terugbetaling van de onrechtmatig geïnde voorheffing wordt beperkt door onevenredige eisen inzake bewijsvoering; |
| --- | --- |

—

het recht op terugbetaling van de onrechtmatig geïnde voorheffing wordt beperkt door onevenredige eisen inzake bewijsvoering;

| — | het recht op terugbetaling van de onrechtmatig geïnde voorheffing wordt beperkt doordat het belastingkrediet wordt beperkt tot een derde van het bedrag van het in Frankrijk uitgekeerde dividend dat afkomstig is van een buiten Frankrijk gevestigde dochteronderneming, terwijl de Conseil d’État, de bestuursrechter in laatste aanleg, deze beperkingen heeft vastgesteld zonder aan het Hof van Justitie te vragen of zij verenigbaar zijn met het Unierecht, |
| --- | --- |

—

het recht op terugbetaling van de onrechtmatig geïnde voorheffing wordt beperkt doordat het belastingkrediet wordt beperkt tot een derde van het bedrag van het in Frankrijk uitgekeerde dividend dat afkomstig is van een buiten Frankrijk gevestigde dochteronderneming, terwijl de Conseil d’État, de bestuursrechter in laatste aanleg, deze beperkingen heeft vastgesteld zonder aan het Hof van Justitie te vragen of zij verenigbaar zijn met het Unierecht,

is de Franse Republiek de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens het gelijkwaardigheidsbeginsel en het doeltreffendheidsbeginsel en krachtens de artikelen 49, 63 et 267, derde alinea, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie;

| — | de Franse Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Franse Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Europese Commissie verwijt Frankrijk dat het, via de vaste rechtspraak van de Conseil d’État, zijn hoogste bestuursrechter, heeft geweigerd ten volle uitvoering te geven aan het arrest van het Hof van Justitie in zaak C-310/09, Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique tegen Accor SA, met name door met het Unierecht strijdige beperkingen te stellen aan de terugbetaling van de ten onrechte geheven belasting, te weten de roerende voorheffing.

In zijn op een prejudiciële vraag gewezen arrest Accor had het Hof van Justitie vastgesteld dat de Franse belastingregels ter voorkoming van economische dubbele belastingheffing over dividenden een discriminatie ter zake van de heffing van belasting over dividenden uit andere lidstaten van de EU handhaafden. De belastingen die Hof in strijd met het Unierecht heeft bevonden, moeten dus worden terugbetaald.

De Commissie is van mening dat Frankrijk het arrest van het Hof van Justitie op drie specifieke punten niet eerbiedigt:

| — | het houdt geen rekening met de belasting die de andere dan Franse kleindochterondernemingen al hebben voldaan; |
| --- | --- |

—

het houdt geen rekening met de belasting die de andere dan Franse kleindochterondernemingen al hebben voldaan;

| — | het handhaaft, ter beperking van het recht op terugbetaling van de betrokken vennootschappen, eisen inzake de bewijsvoering die niet voldoen aan de door het Hof van Justitie geformuleerde criteria; |
| --- | --- |

—

het handhaaft, ter beperking van het recht op terugbetaling van de betrokken vennootschappen, eisen inzake de bewijsvoering die niet voldoen aan de door het Hof van Justitie geformuleerde criteria;

| — | het beperkt het belastingkrediet absoluut tot een derde van het door andere dan Franse dochterondernemingen uitgekeerde dividend. |
| --- | --- |

—

het beperkt het belastingkrediet absoluut tot een derde van het door andere dan Franse dochterondernemingen uitgekeerde dividend.

Deze inbreuken zijn bovendien te wijten aan het feit dat de Conseil d’État niet heeft voldaan aan zijn verplichting om het Hof van Justitie krachtens artikel 267 VWEU een prejudiciële vraag te stellen.

---

(1)  Arrest van het Hof van 15 september 2011 (C-310/09, Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique/Accor SA, EU:C:2011:581).

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/23

---

Hogere voorziening ingesteld op 11 juli 2017 door Deza, a.s. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 11 mei 2017 in zaak T-115/15, Deza, a.s./ECHA

(Zaak C-419/17 P)

(2017/C 293/28)

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Rekwirante: Deza, a.s. (vertegenwoordiger: P. Dejl, advocaat)

Andere partijen in de procedure: Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA), Koninkrijk Denemarken, Koninkrijk der Nederlanden, Koninkrijk Zweden, Koninkrijk Noorwegen

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van 11 mei 2017 in zaak T-115/15 vernietigen, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 11 mei 2017 in zaak T-115/15 vernietigen,

| — | besluit ED/108/2014 van ECHA van 12 december 2014 nietig verklaren, |
| --- | --- |

—

besluit ED/108/2014 van ECHA van 12 december 2014 nietig verklaren,

| — | ECHA verwijzen in de kosten die voor rekwirante zijn opgekomen in de procedure in hogere voorziening voor het Hof van Justitie en de daaraan voorafgaande procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

ECHA verwijzen in de kosten die voor rekwirante zijn opgekomen in de procedure in hogere voorziening voor het Hof van Justitie en de daaraan voorafgaande procedure voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1) | Het Gerecht heeft de REACH-verordening onjuist uitgelegd en toegepast.
  Het Gerecht heeft de REACH-verordening onjuist uitgelegd en toegepast. Rekwirante blijft bij haar standpunt dat het besluit van ECHA ultra vires is vastgesteld, aangezien (i) ECHA niet de bevoegdheid heeft om een bestaande identificatie van de stof DEHP op grond van artikel 57, onder c), van de REACH-verordening aan te vullen met een nieuwe identificatie van die stof op grond van artikel 57, onder f), van de REACH-verordening; (ii) aan de vaststelling van het besluit van ECHA een onrechtmatige procedure is voorafgegaan; en (iii) met het besluit van ECHA een door de Raad en het Europees Parlement voorgeschreven bindende procedure voor de vaststelling van algemeen verbindende/geharmoniseerde criteria voor de identificatie van stoffen met hormoonontregelende eigenschappen wordt omzeild. |
| --- | --- |

1)

Het Gerecht heeft de REACH-verordening onjuist uitgelegd en toegepast.

Het Gerecht heeft de REACH-verordening onjuist uitgelegd en toegepast. Rekwirante blijft bij haar standpunt dat het besluit van ECHA ultra vires is vastgesteld, aangezien (i) ECHA niet de bevoegdheid heeft om een bestaande identificatie van de stof DEHP op grond van artikel 57, onder c), van de REACH-verordening aan te vullen met een nieuwe identificatie van die stof op grond van artikel 57, onder f), van de REACH-verordening; (ii) aan de vaststelling van het besluit van ECHA een onrechtmatige procedure is voorafgegaan; en (iii) met het besluit van ECHA een door de Raad en het Europees Parlement voorgeschreven bindende procedure voor de vaststelling van algemeen verbindende/geharmoniseerde criteria voor de identificatie van stoffen met hormoonontregelende eigenschappen wordt omzeild.

| 2) | Het Gerecht heeft het rechtszekerheidsbeginsel onjuist uitgelegd en toegepast.
  Waar (i) het besluit van ECHA een onduidelijke, onnauwkeurige en onvoorzienbare rechtssituatie in het leven heeft geroepen, waardoor rekwirante onmogelijk de precieze omvang van de aan haar opgelegde verplichtingen kan achterhalen; (ii) er geen algemeen verbindende/geharmoniseerde criteria voor de identificatie van stoffen met hormoonontregelende eigenschappen zijn; en (iii) ECHA niet de bevoegdheid heeft om een bestaande identificatie van de stof DEHP op grond van artikel 57, onder c), van de REACH-verordening aan te vullen met een identificatie van die stof op grond van artikel 57, onder f), van de REACH-verordening, is de conclusie van het Gerecht dat het besluit van ECHA niet in strijd is met rechtszekerheidsbeginsel onjuist. |
| --- | --- |

2)

Het Gerecht heeft het rechtszekerheidsbeginsel onjuist uitgelegd en toegepast.

Waar (i) het besluit van ECHA een onduidelijke, onnauwkeurige en onvoorzienbare rechtssituatie in het leven heeft geroepen, waardoor rekwirante onmogelijk de precieze omvang van de aan haar opgelegde verplichtingen kan achterhalen; (ii) er geen algemeen verbindende/geharmoniseerde criteria voor de identificatie van stoffen met hormoonontregelende eigenschappen zijn; en (iii) ECHA niet de bevoegdheid heeft om een bestaande identificatie van de stof DEHP op grond van artikel 57, onder c), van de REACH-verordening aan te vullen met een identificatie van die stof op grond van artikel 57, onder f), van de REACH-verordening, is de conclusie van het Gerecht dat het besluit van ECHA niet in strijd is met rechtszekerheidsbeginsel onjuist.

| 3) | De beoordeling van het besluit van ECHA door het Gerecht is in strijd met de eisen van de rechterlijke toetsing van besluiten van de instellingen en organen van de Unie. Voorts heeft het Gerecht de feiten en het bewijs onjuist opgevat. |
| --- | --- |

3)

De beoordeling van het besluit van ECHA door het Gerecht is in strijd met de eisen van de rechterlijke toetsing van besluiten van de instellingen en organen van de Unie. Voorts heeft het Gerecht de feiten en het bewijs onjuist opgevat.

| 4) | Als gevolg van bovenstaande tekortkomingen heeft het Gerecht inbreuk gemaakt op de rechten die rekwirante ontleent aan en de beginselen die zijn vervat in het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, met name het recht op een eerlijk proces, het recht op ongestoord genot van eigendom en het rechtszekerheidsbeginsel. |
| --- | --- |

4)

Als gevolg van bovenstaande tekortkomingen heeft het Gerecht inbreuk gemaakt op de rechten die rekwirante ontleent aan en de beginselen die zijn vervat in het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, met name het recht op een eerlijk proces, het recht op ongestoord genot van eigendom en het rechtszekerheidsbeginsel.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/24

---

Beroep ingesteld op 14 juli 2017 — Europese Commissie/Ierland

(Zaak C-427/17)

(2017/C 293/29)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: K. Mifsud-Bonnici, E. Manhaeve, gemachtigden)

Verwerende partij: Ierland

Conclusies

| — | verklaren dat Ierland niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen op grond van artikel 3, leden 1 en 2, bijlage I, afdeling A, en voetnoot 1 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad inzake de behandeling van stedelijk afvalwater (1), door er niet voor te zorgen dat het in een gecombineerd systeem voor stedelijk afvalwater en regenwater opgevangen water in 14 agglomeraties overeenkomstig de eisen van richtlijn 91/271/EEG van de Raad wordt vastgehouden en voor behandeling wordt afgevoerd; |
| --- | --- |

—

verklaren dat Ierland niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen op grond van artikel 3, leden 1 en 2, bijlage I, afdeling A, en voetnoot 1 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad inzake de behandeling van stedelijk afvalwater (1), door er niet voor te zorgen dat het in een gecombineerd systeem voor stedelijk afvalwater en regenwater opgevangen water in 14 agglomeraties overeenkomstig de eisen van richtlijn 91/271/EEG van de Raad wordt vastgehouden en voor behandeling wordt afgevoerd;

| — | verklaren dat Ierland niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen op grond van artikel 4, leden 1 en 3, gelezen in samenhang met de eisen van artikel 10 en bijlage I, afdeling B, van richtlijn 91/271/EEG van de Raad, door niet te voorzien in secundaire behandeling of een gelijkwaardig proces of door niet afdoende aan te tonen dat dienaangaande aan de eisen van richtlijn 91/271/EEG is voldaan met betrekking tot 25 agglomeraties; |
| --- | --- |

—

verklaren dat Ierland niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen op grond van artikel 4, leden 1 en 3, gelezen in samenhang met de eisen van artikel 10 en bijlage I, afdeling B, van richtlijn 91/271/EEG van de Raad, door niet te voorzien in secundaire behandeling of een gelijkwaardig proces of door niet afdoende aan te tonen dat dienaangaande aan de eisen van richtlijn 91/271/EEG is voldaan met betrekking tot 25 agglomeraties;

| — | verklaren dat Ierland niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen op grond van artikel 5, leden 2 en 3, gelezen in samenhang met de eisen van artikel 10 en bijlage I, afdeling B, van richtlijn 91/271/EEG van de Raad, door niet ervoor te zorgen dat stedelijk afvalwater dat in de opvangsystemen van 21 agglomeraties terechtkomt, vóór lozing in kwetsbare gebieden aan een behandeling wordt onderworpen die verder gaat dan de in artikel 4 bedoelde behandeling en in overeenstemming is met de eisen van bijlage I, afdeling B, van richtlijn 91/271/EEG van de Raad; |
| --- | --- |

—

verklaren dat Ierland niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen op grond van artikel 5, leden 2 en 3, gelezen in samenhang met de eisen van artikel 10 en bijlage I, afdeling B, van richtlijn 91/271/EEG van de Raad, door niet ervoor te zorgen dat stedelijk afvalwater dat in de opvangsystemen van 21 agglomeraties terechtkomt, vóór lozing in kwetsbare gebieden aan een behandeling wordt onderworpen die verder gaat dan de in artikel 4 bedoelde behandeling en in overeenstemming is met de eisen van bijlage I, afdeling B, van richtlijn 91/271/EEG van de Raad;

| — | verklaren dat Ierland niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen op grond van artikel 12 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad, door niet ervoor te zorgen dat de afvoer van afvalwater van stedelijke waterzuiveringsinstallaties in de agglomeraties Arklow (IEAG_547) en Castlebridge (IEAG_515) aan voorafgaande voorschriften en/of bijzondere vergunningen wordt onderworpen, en |
| --- | --- |

—

verklaren dat Ierland niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen op grond van artikel 12 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad, door niet ervoor te zorgen dat de afvoer van afvalwater van stedelijke waterzuiveringsinstallaties in de agglomeraties Arklow (IEAG_547) en Castlebridge (IEAG_515) aan voorafgaande voorschriften en/of bijzondere vergunningen wordt onderworpen, en

| — | Ierland verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Ierland verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Artikel 3, lid 1, van richtlijn 91/271/EEG van de Raad verplicht de lidstaten ervoor te zorgen dat agglomeraties vanaf een bepaalde grootte zijn voorzien van een opvangsysteem voor stedelijk afvalwater. Wanneer een lidstaat besluit om een gecombineerd systeem voor de opvang en behandeling van stedelijk afvalwater en regenwater op te zetten, moet dat systeem zo worden ontworpen dat het opgevangen water wordt vastgehouden en voor behandeling wordt afgevoerd, waarbij rekening wordt gehouden met weersomstandigheden en seizoenschommelingen. Op grond van de gegevens die zijn verkregen tijdens de zevende en achtste rapportages krachtens artikel 15 van de richtlijn en op grond van de discussie met Ierland tijdens de precontentieuze fase, is de Commissie van de mening dat Ierland voor 14 agglomeraties niet aan die verplichting voldoet, daar er geen opvangsysteem bestaat of wegens overmatige spillage.

Artikel 4, lid 1, van richtlijn 91/271/EEG van de Raad verplicht de lidstaten ervoor te zorgen dat stedelijk afvalwater uit agglomeraties vanaf een bepaalde grootte vóór lozing aan een secundaire behandeling of een gelijkwaardig proces wordt onderworpen. Voorts verplicht artikel 4, lid 3, van de richtlijn lidstaten ervoor te zorgen dat lozingen van stedelijke waterzuiveringsinstallaties voldoen aan de eisen van bijlage I, afdeling B, bij de richtlijn. Na de door Ierland overgelegde gegevens te hebben beoordeeld, is de Commissie van mening dat Ierland met betrekking tot 25 agglomeraties niet voldoet aan de vereisten van artikel 4, daar er geen zuiveringsinstallatie is, de aanwezige zuiveringsinstallatie niet in staat is om de gehele belasting uit de agglomeraties die het bedient te behandelen, niet is voldaan aan de standaarden van bijlage I, afdeling B, of ten gevolge van het feit dat niet is voldaan aan artikel 3 van de richtlijn.

Artikel 5 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad verplicht de lidstaten voorts om kwetsbare gebieden aan te wijzen en ervoor te zorgen dat agglomeraties vanaf een bepaalde grootte die in die gebieden lozen aan een behandeling worden onderworpen die verder gaat dan de in artikel 4 bedoelde behandeling, overeenkomstig de eisen van bijlage I, afdeling B. Na de door Ierland overgelegde gegevens te hebben beoordeeld, is de Commissie van mening dat Ierland artikel 5 van de richtlijn met betrekking tot 21 agglomeraties niet correct heeft toegepast.

Artikel 12 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad vereist dat de bevoegde autoriteiten ervoor zorgen dat de afvoer van afvalwater van stedelijke waterzuiveringsinstallaties aan voorafgaande voorschriften en/of bijzondere vergunningen wordt onderworpen. Op grond van de door Ierland overgelegde informatie is de Commissie van mening dat Ierland niet heeft voldaan aan de eisen van artikel 12 met betrekking tot twee agglomeraties waar zuiveringsinstallaties in bedrijf zijn zonder geldige vergunning.

---

(1)  PB 1991, L 135, blz. 40.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/25

---

Hogere voorziening ingesteld op 15 juli 2017 door Meta Group Srl tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 4 mei 2017 in zaak T-744/14, Meta Group/Commissie

(Zaak C-428/17 P)

(2017/C 293/30)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirante: Meta Group Srl (vertegenwoordiger: A. Formica, avvocato)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | vernietiging en/of herziening van het arrest van 4 mei 2017, Meta Group/Commissie, T-744/14, aangezien dit onjuist is en in rechte ongegrond; |
| --- | --- |

—

vernietiging en/of herziening van het arrest van 4 mei 2017, Meta Group/Commissie, T-744/14, aangezien dit onjuist is en in rechte ongegrond;

| — | dientengevolge, vaststelling dat de Commissie de financiële verplichtingen niet is nagekomen die voortvloeien uit de subsidieovereenkomsten FP5-6 en CIP voor een bedrag van in totaal 566 377,63 EUR aan verschuldigde en niet-uitgekeerde bijdragen, en vaststelling dat de verrekening daarvan met verzoeksters vorderingen onrechtmatig was; |
| --- | --- |

—

dientengevolge, vaststelling dat de Commissie de financiële verplichtingen niet is nagekomen die voortvloeien uit de subsidieovereenkomsten FP5-6 en CIP voor een bedrag van in totaal 566 377,63 EUR aan verschuldigde en niet-uitgekeerde bijdragen, en vaststelling dat de verrekening daarvan met verzoeksters vorderingen onrechtmatig was;

| — | derhalve, veroordeling van de Commissie tot betaling aan verzoekster van voornoemd bedrag van 566 377,63 EUR, vermeerderd met vertragingsrente en inflatiecorrectie; |
| --- | --- |

—

derhalve, veroordeling van de Commissie tot betaling aan verzoekster van voornoemd bedrag van 566 377,63 EUR, vermeerderd met vertragingsrente en inflatiecorrectie;

| — | voorts, veroordeling van de Commissie tot vergoeding van verzoeksters schade voor een bedrag van in totaal 815 000 EUR of voor een hoger bedrag dat het [Hof] vaststelt bij de uitkomst van dit geding, naast verdere schade ten gevolge van de onrechtmatigheid van genoemde verrekeningen. |
| --- | --- |

—

voorts, veroordeling van de Commissie tot vergoeding van verzoeksters schade voor een bedrag van in totaal 815 000 EUR of voor een hoger bedrag dat het [Hof] vaststelt bij de uitkomst van dit geding, naast verdere schade ten gevolge van de onrechtmatigheid van genoemde verrekeningen.

Middelen en voornaamste argumenten

| I. | Onjuiste en/of foutieve toepassing van de artikelen 1134 en 1135 van het Belgische Burgerlijk Wetboek op het gebied van de bindende aard en uitvoering te goede trouw van overeenkomsten. Onjuiste en/of foutieve toepassing van de artikelen 1156, 1157 en 1161 van het Belgische Burgerlijk Wetboek op het gebied van uitlegging van overeenkomsten. Onjuiste en/of foutieve toepassing van de beginselen van het recht van de Europese Unie op het gebied van de bindende werking van een overeenkomst, goede trouw bij de uitvoering en de uitlegging van overeenkomsten, rechtszekerheid.

  Door het derde middel van het beroep te verwerpen heeft het bestreden arrest de regels van het Belgische Burgerlijk Wetboek en van het Europese recht op het gebied van de bindende aard van overeenkomsten geschonden, aangezien het niet heeft erkend dat het beding op blz. 47 van het Addendum bij de Ecolink+-overeenkomst verplichte werking heeft tussen de partijen en aangezien het heeft miskend dat de daarin opgenomen verwijzing naar de aan de overeenkomst gehechte methodologie niet is terug te voeren op de methodologie die META had opgesteld en op 21 december 2009 aan de Commissie had doen toekomen. |
| --- | --- |

I.

Onjuiste en/of foutieve toepassing van de artikelen 1134 en 1135 van het Belgische Burgerlijk Wetboek op het gebied van de bindende aard en uitvoering te goede trouw van overeenkomsten. Onjuiste en/of foutieve toepassing van de artikelen 1156, 1157 en 1161 van het Belgische Burgerlijk Wetboek op het gebied van uitlegging van overeenkomsten. Onjuiste en/of foutieve toepassing van de beginselen van het recht van de Europese Unie op het gebied van de bindende werking van een overeenkomst, goede trouw bij de uitvoering en de uitlegging van overeenkomsten, rechtszekerheid.

Door het derde middel van het beroep te verwerpen heeft het bestreden arrest de regels van het Belgische Burgerlijk Wetboek en van het Europese recht op het gebied van de bindende aard van overeenkomsten geschonden, aangezien het niet heeft erkend dat het beding op blz. 47 van het Addendum bij de Ecolink+-overeenkomst verplichte werking heeft tussen de partijen en aangezien het heeft miskend dat de daarin opgenomen verwijzing naar de aan de overeenkomst gehechte methodologie niet is terug te voeren op de methodologie die META had opgesteld en op 21 december 2009 aan de Commissie had doen toekomen.

| II. | Onjuiste en/of foutieve toepassing van artikel II.20 van de FP6-gids. Onjuiste en/of foutieve toepassing van artikel 179 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie met betrekking tot de communautaire programma’s. Onjuiste en/of foutieve toepassing van de artikelen 1134, 1135, 1156, 1157 en 1161 van het Belgische Burgerlijk Wetboek. Schending van het beginsel van geen tegenspraak.

  Door het vierde en vijfde middel van beroep te verwerpen heeft het bestreden arrest het beginsel van geen tegenspraak, de criteria van de FP6-gids en de regels van het Belgische Burgerlijk Wetboek geschonden op het gebied van de uitvoering te goeder trouw van overeenkomsten, aangezien in dat arrest de bepalingen van de FP6-gids weliswaar niet-bindend zijn verklaard, maar is geoordeeld dat zij in deze zaak strikt en onverkort moeten worden toegepast, inzonderheid met betrekking tot de kosten van interne consultants. |
| --- | --- |

II.

Onjuiste en/of foutieve toepassing van artikel II.20 van de FP6-gids. Onjuiste en/of foutieve toepassing van artikel 179 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie met betrekking tot de communautaire programma’s. Onjuiste en/of foutieve toepassing van de artikelen 1134, 1135, 1156, 1157 en 1161 van het Belgische Burgerlijk Wetboek. Schending van het beginsel van geen tegenspraak.

Door het vierde en vijfde middel van beroep te verwerpen heeft het bestreden arrest het beginsel van geen tegenspraak, de criteria van de FP6-gids en de regels van het Belgische Burgerlijk Wetboek geschonden op het gebied van de uitvoering te goeder trouw van overeenkomsten, aangezien in dat arrest de bepalingen van de FP6-gids weliswaar niet-bindend zijn verklaard, maar is geoordeeld dat zij in deze zaak strikt en onverkort moeten worden toegepast, inzonderheid met betrekking tot de kosten van interne consultants.

| III. | Schending van de beginselen van Europees procesrecht op het gebied van het recht van verweer en volledige inachtneming van de tegenspraak. Schending van artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering. Absoluut ontbreken van de motivering op een essentieel punt van het geschil.

  Door de eerste twee middelen van beroep te verwerpen heeft het bestreden arrest de Europese beginselen van volledige inachtneming van de tegenspraak en het recht van verweer, alsook artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering geschonden. In dat arrest is namelijk voorbijgegaan aan de juridische argumenten van verzoekster in de opmerkingen bij Bijlage E.4, die de Commissie pas ter terechtzitting heeft neergelegd, en is het betoog van de andere partij kritiekloos overgenomen en de eigen beslissing ontoereikend gemotiveerd. |
| --- | --- |

III.

Schending van de beginselen van Europees procesrecht op het gebied van het recht van verweer en volledige inachtneming van de tegenspraak. Schending van artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering. Absoluut ontbreken van de motivering op een essentieel punt van het geschil.

Door de eerste twee middelen van beroep te verwerpen heeft het bestreden arrest de Europese beginselen van volledige inachtneming van de tegenspraak en het recht van verweer, alsook artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering geschonden. In dat arrest is namelijk voorbijgegaan aan de juridische argumenten van verzoekster in de opmerkingen bij Bijlage E.4, die de Commissie pas ter terechtzitting heeft neergelegd, en is het betoog van de andere partij kritiekloos overgenomen en de eigen beslissing ontoereikend gemotiveerd.

| IV. | Onjuiste en/of foutieve toepassing van de Guide to Financial Issues relating to Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes en van de bepalingen van het zevende kaderprogramma. Kennelijk onjuiste opvatting van een bepalend onderdeel van deze zaak.

  Door de eerste twee middelen van beroep te verwerpen heeft het bestreden arrest bovendien de financiële gids van het zesde programma geschonden en de in rechte aangevoerde feiten verdraaid. In dat arrest zijn namelijk de uren voor de Bridge-overeenkomst onjuist en op een misleidende manier berekend, namelijk op basis van de onbewezen veronderstelling dat de presterende vennoot alle dagen van de maand gedurende acht achtereenvolgende uren uitsluitend bezig is geweest met activiteiten die verband houden met deze overeenkomst. |
| --- | --- |

IV.

Onjuiste en/of foutieve toepassing van de Guide to Financial Issues relating to Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes en van de bepalingen van het zevende kaderprogramma. Kennelijk onjuiste opvatting van een bepalend onderdeel van deze zaak.

Door de eerste twee middelen van beroep te verwerpen heeft het bestreden arrest bovendien de financiële gids van het zesde programma geschonden en de in rechte aangevoerde feiten verdraaid. In dat arrest zijn namelijk de uren voor de Bridge-overeenkomst onjuist en op een misleidende manier berekend, namelijk op basis van de onbewezen veronderstelling dat de presterende vennoot alle dagen van de maand gedurende acht achtereenvolgende uren uitsluitend bezig is geweest met activiteiten die verband houden met deze overeenkomst.

| V. | Onjuiste en/of foutieve toepassing van de artikelen 1134, 1135, 1156, 1157 en 1161 van het Belgische Burgerlijk Wetboek. Schending van het beginsel van Europees recht van gerechtvaardigd vertrouwen, dat ook van toepassing is op de particuliere partij die een overeenkomst heeft gesloten met een publiekrechtelijk lichaam.

  Door het zesde middel van beroep te verwerpen heeft het arrest de civielrechtelijke regels op het gebied van de binding van overeenkomsten en het beginsel van uitvoering van overeenkomsten te goeder trouw geschonden. In dat arrest is namelijk niet erkend dat de opstelling van de Commissie, die is geculmineerd in de sluiting van het Addendum, ertoe heeft geleid dat bij verzoekster het gerechtvaardigde vertrouwen is gewekt dat de door haar opgestelde methodologie zou worden aanvaard. |
| --- | --- |

V.

Onjuiste en/of foutieve toepassing van de artikelen 1134, 1135, 1156, 1157 en 1161 van het Belgische Burgerlijk Wetboek. Schending van het beginsel van Europees recht van gerechtvaardigd vertrouwen, dat ook van toepassing is op de particuliere partij die een overeenkomst heeft gesloten met een publiekrechtelijk lichaam.

Door het zesde middel van beroep te verwerpen heeft het arrest de civielrechtelijke regels op het gebied van de binding van overeenkomsten en het beginsel van uitvoering van overeenkomsten te goeder trouw geschonden. In dat arrest is namelijk niet erkend dat de opstelling van de Commissie, die is geculmineerd in de sluiting van het Addendum, ertoe heeft geleid dat bij verzoekster het gerechtvaardigde vertrouwen is gewekt dat de door haar opgestelde methodologie zou worden aanvaard.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/27

---

Hogere voorziening ingesteld op 26 juli 2017 door de Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer — uitgebreid) van 16 mei 2017 in zaak T-122/15, Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank/Europese Centrale Bank

(Zaak C-450/17 P)

(2017/C 293/31)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank (vertegenwoordigers: A. Glos, T. Lübbig en M. Benzing, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: Europese Centrale Bank (ECB), Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van 16 mei 2017 in zaak T-122/15 vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 16 mei 2017 in zaak T-122/15 vernietigen;

| — | besluit ECB/SSM/15/1 (0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3) van de ECB van 5 januari 2015 nietig verklaren en tegelijkertijd gelasten dat de vervanging van besluit ECB/SSM/14/1 (0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1) van de ECB van 1 september 2014 verder zal blijven gelden; |
| --- | --- |

—

besluit ECB/SSM/15/1 (0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3) van de ECB van 5 januari 2015 nietig verklaren en tegelijkertijd gelasten dat de vervanging van besluit ECB/SSM/14/1 (0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1) van de ECB van 1 september 2014 verder zal blijven gelden;

| — | subsidiair, bovengenoemd arrest van het Gerecht vernietigen en de zaak naar het Gerecht terug verwijzen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, bovengenoemd arrest van het Gerecht vernietigen en de zaak naar het Gerecht terug verwijzen;

| — | de ECB verwijzen in de kosten van het geding. |
| --- | --- |

—

de ECB verwijzen in de kosten van het geding.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1. | Eerste middel van hogere voorziening: schending van het Unierecht bij de uitlegging en de toepassing van artikel 6, lid 4, van verordening nr. 1024/2013 (1) en artikel 70 van de GTM-kaderverordening (2)

  Het Gerecht heeft de relevante bepalingen van artikel 6, lid 4, tweede alinea, van verordening nr. 1024/2013 juncto artikel 70, lid 1, van de GTM-kaderverordening onjuist uitgelegd. Het is verkeerdelijk tot de slotsom gekomen dat „bijzondere omstandigheden” die tot indeling van een instelling als minder belangrijke entiteit dienen te leiden, slechts dan voorhanden zijn wanneer de doelstellingen van verordening nr. 1024/2013 beter door rechtstreeks prudentieel toezicht door de nationale autoriteiten dan door rechtstreeks toezicht door de ECB kunnen worden bereikt. Het Gerecht gaat bij zijn uitlegging alleen uit van de Engelse taalversie van verordening nr. 1024/2013 en maakt daardoor inbreuk op het beginsel dat alle taalversies in dezelfde mate juridisch verbindend zijn. Het Gerecht laat ten onrechte na de bepalingen uit te leggen tegen de achtergrond van recht van een hogere rang, in onderhavige geval het evenredigheidsbeginsel met betrekking tot de bevoegdheid. Het heeft verkeerdelijk geoordeeld dat de ECB geen kennelijke fout had gemaakt bij de beoordeling van de feiten en het heeft, net als voorheen de ECB, niet onderzocht of rekwirante op grond van de door haar aangevoerde specifieke feitelijke omstandigheden wegens „bijzondere omstandigheden” in de zin van artikel 6, lid 4, tweede alinea, van verordening nr. 1024/2013 juncto artikel 70, lid 1, van de GTM-kaderverordening als minder belangrijke entiteit had moeten worden ingedeeld. Het Gerecht zou daardoor zijn tekortgeschoten in zijn verplichting, het betrokken besluit volledig op beoordelingsfouten te onderzoeken. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel van hogere voorziening: schending van het Unierecht bij de uitlegging en de toepassing van artikel 6, lid 4, van verordening nr. 1024/2013 (1) en artikel 70 van de GTM-kaderverordening (2)

Het Gerecht heeft de relevante bepalingen van artikel 6, lid 4, tweede alinea, van verordening nr. 1024/2013 juncto artikel 70, lid 1, van de GTM-kaderverordening onjuist uitgelegd. Het is verkeerdelijk tot de slotsom gekomen dat „bijzondere omstandigheden” die tot indeling van een instelling als minder belangrijke entiteit dienen te leiden, slechts dan voorhanden zijn wanneer de doelstellingen van verordening nr. 1024/2013 beter door rechtstreeks prudentieel toezicht door de nationale autoriteiten dan door rechtstreeks toezicht door de ECB kunnen worden bereikt. Het Gerecht gaat bij zijn uitlegging alleen uit van de Engelse taalversie van verordening nr. 1024/2013 en maakt daardoor inbreuk op het beginsel dat alle taalversies in dezelfde mate juridisch verbindend zijn. Het Gerecht laat ten onrechte na de bepalingen uit te leggen tegen de achtergrond van recht van een hogere rang, in onderhavige geval het evenredigheidsbeginsel met betrekking tot de bevoegdheid. Het heeft verkeerdelijk geoordeeld dat de ECB geen kennelijke fout had gemaakt bij de beoordeling van de feiten en het heeft, net als voorheen de ECB, niet onderzocht of rekwirante op grond van de door haar aangevoerde specifieke feitelijke omstandigheden wegens „bijzondere omstandigheden” in de zin van artikel 6, lid 4, tweede alinea, van verordening nr. 1024/2013 juncto artikel 70, lid 1, van de GTM-kaderverordening als minder belangrijke entiteit had moeten worden ingedeeld. Het Gerecht zou daardoor zijn tekortgeschoten in zijn verplichting, het betrokken besluit volledig op beoordelingsfouten te onderzoeken.

| 2. | Tweede middel van hogere voorziening: onjuiste opvatting van het bestreden besluit en onjuiste beoordeling van de motiveringseisen
  Het Gerecht vat de motivering van het bestreden besluit onjuist op en vervangt de door de ECB gegeven motivering door zijn eigen motivering. Omdat het Gerecht de inhoud van het bestreden besluit onjuist opvat, gaat het eraan voorbij dat dit besluit niet voldoet aan eisen waarvan de motivering volgens het Unierecht moet voldoen. De motivering van het bestreden besluit is dan ook incoherent en innerlijk tegenstrijdig. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel van hogere voorziening: onjuiste opvatting van het bestreden besluit en onjuiste beoordeling van de motiveringseisen

Het Gerecht vat de motivering van het bestreden besluit onjuist op en vervangt de door de ECB gegeven motivering door zijn eigen motivering. Omdat het Gerecht de inhoud van het bestreden besluit onjuist opvat, gaat het eraan voorbij dat dit besluit niet voldoet aan eisen waarvan de motivering volgens het Unierecht moet voldoen. De motivering van het bestreden besluit is dan ook incoherent en innerlijk tegenstrijdig.

| 3. | Derde middel van hogere voorziening: het Gerecht heeft procedurele fouten gemaakt door bij de behandeling van het geding aspecten te betrekken die niet het voorwerp van het geding waren
  Het arrest van het Gerecht maakt inbreuk op het recht van rekwirante om in rechte te worden gehoord en op het beginsel van hoor en wederhoor. De motivering van het arrest bevat voor de beslissing relevante opvattingen die tijdens de procedure in rechte niet het voorwerp van een debat zijn geweest. |
| --- | --- |

3.

Derde middel van hogere voorziening: het Gerecht heeft procedurele fouten gemaakt door bij de behandeling van het geding aspecten te betrekken die niet het voorwerp van het geding waren

Het arrest van het Gerecht maakt inbreuk op het recht van rekwirante om in rechte te worden gehoord en op het beginsel van hoor en wederhoor. De motivering van het arrest bevat voor de beslissing relevante opvattingen die tijdens de procedure in rechte niet het voorwerp van een debat zijn geweest.

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1024/2013 van de Raad van 15 oktober 2013 waarbij aan de Europese Centrale Bank specifieke taken worden opgedragen betreffende het beleid inzake het prudentieel toezicht op kredietinstellingen (PB L 287, blz. 63).

(2)  Verordening (EU) nr. 468/2014 van de Europese Centrale Bank van 16 april 2014 tot vaststelling van een kader voor samenwerking binnen het Gemeenschappelijk Toezichtsmechanisme tussen de Europese Centrale Bank en nationale bevoegde autoriteiten en met nationale aangewezen autoriteiten (GTM-kaderverordening) (PB L 141, blz. 1).

---

Gerecht

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/29

---

Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — ADR Center/Commissie

(Zaak T-644/14) (1)

((„Financiële bijstand - Algemeen programma ‚Grondrechten en justitie’ voor de periode 2007-2013 - Specifiek programma ‚Civiel recht’ - Beroep tot nietigverklaring - Besluit dat een executoriale titel vormt - Artikel 299 VWEU - Bevoegdheid van de auteur van de handeling - Beginsel van behoorlijk bestuur - Verzoek dat de Commissie wordt gelast om het saldo te betalen dat nog verschuldigd is op grond van de subsidieovereenkomsten - Gedeeltelijke herkwalificatie van het beroep - Arbitragebeding - Bevoegdheid van het Gerecht - Subsidiabele kosten”))

(2017/C 293/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ADR Center SpA (Rome, Italië) (vertegenwoordigers: aanvankelijk L. Tantalo, vervolgens A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Estrada de Solà en L. Cappelletti, vervolgens J. Estrada de Solà en S. Delaude, gemachtigden)

Voorwerp

Een op artikel 263 VWEU gebaseerd verzoek tot nietigverklaring van besluit C(2014) 4485 final van de Commissie van 27 juni 2014 betreffende de terugvordering van een gedeelte van de financiële bijdrage die aan verzoekster is gestort op grond van drie subsidieovereenkomsten die in het kader van het specifieke programma „Civiel recht” zijn gesloten en voorts een op artikel 272 VWEU gebaseerd verzoek tot veroordeling van de Commissie tot betaling van het saldo dat zij haar nog verschuldigd is op grond van de drie subsidieovereenkomsten, te weten 49 172,52 EUR, alsook tot een schadevergoeding

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | ADR Center SpA draagt de kosten van de Europese Commissie, met inbegrip van de kosten die deze instelling in het kader van de kortgedingprocedure heeft gemaakt, en de helft van haar eigen kosten, ook van de kosten die zij in het kader van de kortgedingprocedure heeft gemaakt. |
| --- | --- |

2)

ADR Center SpA draagt de kosten van de Europese Commissie, met inbegrip van de kosten die deze instelling in het kader van de kortgedingprocedure heeft gemaakt, en de helft van haar eigen kosten, ook van de kosten die zij in het kader van de kortgedingprocedure heeft gemaakt.

| 3) | De Commissie draagt de helft van de kosten van ADR Center, ook van de kosten die deze laatste in het kader van de kortgedingprocedure heeft gemaakt. |
| --- | --- |

3)

De Commissie draagt de helft van de kosten van ADR Center, ook van de kosten die deze laatste in het kader van de kortgedingprocedure heeft gemaakt.

---

(1)  PB C 388 van 3.11.2014.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/29

---

Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — Spanje/Commissie

(Zaak T-143/15) (1)

((„ELGF en Elfpo - Uitgaven die van financiering zijn uitgesloten - Uitgaven verricht door Spanje - Ontkoppelde rechtstreekse steun voor de aanvraagjaren 2008 en 2009 - Gebreken in het controlesysteem - Bepaling van de controlemonsters - Bewijslast - Steun voor plattelandsontwikkeling in de Autonome Gemeenschap Castilla y Leon voor de aanvraagjaren 2009 en 2010 - Controles ter plaatse - Essentiële controles - Evenredigheid”))

(2017/C 293/33)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordigers: M. Sampol Pucurull en M. J. García-Valdecasas Dorrego, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Triantafyllou en I. Galindo Martín, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek op grond van artikel 263 VWEU strekkende tot gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2015/103 van de Commissie van 16 januari 2015 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (PB 2015, L 16, blz. 33)

Dictum

| 1) | Het uitvoeringsbesluit (EU) 2015/103 van de Commissie van 16 januari 2015 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), wordt nietig verklaard voor zover het betrekking heeft op de financiële correctie die ten vervolge op het onderzoek AA/2009/007/ES met betrekking tot het Koninkrijk Spanje is toegepast voor aanvraagjaar 2009. |
| --- | --- |

1)

Het uitvoeringsbesluit (EU) 2015/103 van de Commissie van 16 januari 2015 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), wordt nietig verklaard voor zover het betrekking heeft op de financiële correctie die ten vervolge op het onderzoek AA/2009/007/ES met betrekking tot het Koninkrijk Spanje is toegepast voor aanvraagjaar 2009.

| 2) | Het beroep wordt voor verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt voor verworpen voor het overige.

| 3) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 178 van 1.6.2015.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/30

---

Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — België/Commissie

(Zaak T-287/16) (1)

((„ELGF en Elfpo - Van financiering uitgesloten uitgaven - Uitgaven verricht door België - Restituties bij uitvoer - Niet-terugvordering wegens nalatigheden die te wijten zijn aan een instantie van een lidstaat - Niet-uitputting van alle mogelijke rechtsmiddelen - Evenredigheid”))

(2017/C 293/34)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Koninkrijk België (vertegenwoordigers: aanvankelijk J.-C. Halleux en M. Jacobs, vervolgens M. Jacobs, L. Van den Broeck en J. Van Holm, gemachtigden, bijgestaan door É. Grégoire en J. Mariani, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouquet en P. Ondrůšek, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2016/417 van de Commissie van 17 maart 2016 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (PB 2016, L 75, blz. 16), voor zover daarbij met betrekking tot het Koninkrijk België een bedrag van 9 601 619 EUR van die financiering wordt uitgesloten

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Het Koninkrijk België wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Koninkrijk België wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 270 van 25.7.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/31

---

Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Cafè)

(Zaak T-309/16) (1)

([„Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniebeeldmerk Art’s Cafè - Normaal gebruik van het merk - Artikelen 15, lid 1, en 51, lid 1, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2017/C 293/35)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Cafés Pont, SL (Sabadell, Spanje) (vertegenwoordigers: E. Manresa Medina en J. Manresa Medina, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: S. Bonne, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Italië) (vertegenwoordigers: F. Jacobacci en L. Ghedina, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 1 april 2016 (zaak R 1110/2015-2) inzake een procedure tot vervallenverklaring tussen Giordano Vini en Cafés Pont

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Cafés Pont, SL wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Cafés Pont, SL wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 296 van 16.8.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/31

---

Arrest van het Gerecht van 20 juli 2017 — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert)

(Zaak T-780/16) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniebeeldmerk mediaexpert - Ouder nationaal woordmerk mediaexpert - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Bewijs van het bestaan, de geldigheid en de beschermingsomvang van het oudere merk - Inschrijvingsbewijs van het oudere merk - Vertaling - Regels 37 tot en met 39 en regel 98, lid 1, van verordening (EG) nr. 2868/95 - Gewettigd vertrouwen)

(2017/C 293/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mediaexpert sp. z o.o. (Warschau, Polen) (vertegenwoordiger: J. Aftyka, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: A. Folliard-Monguiral, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Mediaexpert S.A. (Warschau)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 11 augustus 2016 (zaak R 2583/2015-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Mediaexpert sp. z o.o. en Mediaexpert S.A.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Mediaexpert sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Mediaexpert sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 6 van 9.1.2017.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/32

---

Beschikking van het Gerecht van 19 juli 2017 — BPC Lux 2 e.a./Commissie

(Zaak T-812/14) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring - Staatssteun - Steun van de Portugese overheid voor de afwikkeling van de bankinstelling Banco Espírito Santo - Oprichting en kapitalisatie van een brugbank - Besluit waarbij steun verenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Geen procesbelang - Niet-ontvankelijkheid”))

(2017/C 293/37)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luxemburg) en 19 andere verzoekende partijen wier naam is vermeld in de bijlage bij de beschikking (vertegenwoordigers: P. Fajardo, avocat, J. Webber en M. Steenson, solicitors, en K. Bacon, QC)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Flynn en P.-J. Loewenthal, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Portugese Republiek (vertegenwoordigers: L. Inez Fernandes en S. Jaulino, gemachtigden, bijgestaan door M. Mendes Pereira, advocaat)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit C(2014) 5682 final van de Commissie van 3 augustus 2014 inzake steunmaatregel SA.39250 (2014/N) — Portugal — Résolution de Banco Espírito Santo SA

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | BPC Lux 2 Sàrl en de andere verzoekende partijen wier naam is vermeld in de bijlage, worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten die de Europese Commissie zijn opgekomen in deze aanleg en in de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

BPC Lux 2 Sàrl en de andere verzoekende partijen wier naam is vermeld in de bijlage, worden verwezen in hun eigen kosten en in de kosten die de Europese Commissie zijn opgekomen in deze aanleg en in de procedure in kort geding.

| 3) | De Portugese Republiek wordt verwezen in haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Portugese Republiek wordt verwezen in haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 46 van 9.2.2015.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/32

---

Beschikking van het Gerecht van 19 juli 2017 — De Masi/Commissie

(Zaak T-423/16) (1)

([„Beroep tot nietigverklaring - Toegang tot de documenten - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Documenten betreffende de werkzaamheden van de door de Raad ingestelde groep Gedragscode (belastingregeling ondernemingen) - Antwoord op de initiële verzoeken nadat een billijke oplossing was gevonden - Geen beslissing op een confirmatief verzoek - Niet-ontvankelijkheid”])

(2017/C 293/38)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Fabio De Masi (Brussel, België) (vertegenwoordiger: professor A. Fischer-Lescano)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Baquero Cruz en F. Erlbacher en vervolgens J. Baquero Cruz, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek op grond van artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van de beslissingen van de Commissie die vervat zouden liggen in, enerzijds, de brief van 20 mei 2016, en anderzijds, de brief van 13 juli 2016 waarbij is geantwoord op de door verzoeker op grond van verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43) ingediende verzoeken om toegang de documenten van de groep Gedragscode (belastingregeling ondernemingen)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen wegens kennelijke niet-ontvankelijkheid. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen wegens kennelijke niet-ontvankelijkheid.

| 2) | Fabio De Masi zal zijn eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie dragen. |
| --- | --- |

2)

Fabio De Masi zal zijn eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie dragen.

---

(1)  PB C 371 van 10.10.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/33

---

Beschikking van het Gerecht van 19 juli 2017 — Pfizer en Pfizer santé familiale/Commissie

(Zaak T-716/16) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring - Douane-unie - Gemeenschappelijk douanetarief - Tarief- en statistieknomenclatuur - Indeling in de gecombineerde nomenclatuur - Postonderverdelingen - Douanerechten die gelden voor goederen die onder die postonderverdelingen zijn ingedeeld - Regelgevingshandeling die uitvoeringsmaatregelen met zich brengt - Niet-individueel geraakt - Niet-ontvankelijkheid”))

(2017/C 293/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Pfizer Ltd (Sandwich, Verenigd Koninkrijk) en Pfizer Santé familiale (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: L. Catrain González, advocaat, en E. Wright, barrister)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Caeiros en K. Skelly, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek op grond van artikel 263 VWEU strekkende tot gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2016/1140 van de Commissie van 8 juli 2016 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (PB 2016, L 189, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Pfizer Ltd en Pfizer Santé familiale worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Pfizer Ltd en Pfizer Santé familiale worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 462 van 12.12.2016.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/34

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — PGNiG Supply & Trading/Commissie

(Zaak T-849/16 R)

((„Kort geding - Interne markt voor aardgas - Richtlijn 2009/73/EG - Verzoek van de Bundesnetzagentur tot wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie voor de exploitatie van de OPAL-gasleiding - Besluit van de Commissie houdende wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie - Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging - Geen spoedeisendheid”))

(2017/C 293/40)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: PGNiG Supply & Trading GmbH (München, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Jeżewski, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: O. Beynet en K. Herrmann, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: T. Henze en R. Kanitz, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek op grond van de artikelen 278 VWEU en 279 VWEU tot opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit C(2016) 6950 final van de Commissie van 28 oktober 2016 houdende herziening van de krachtens richtlijn 2003/55/EG toegekende ontheffing van de Ostseepipeline-Anbindungsleitung van de vereisten inzake de toegang van derde partijen en tariefregulering

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beschikking van 23 december 2016, PGNiG Supply & Trading/Commissie (T-849/16 R) wordt ingetrokken. |
| --- | --- |

2)

De beschikking van 23 december 2016, PGNiG Supply & Trading/Commissie (T-849/16 R) wordt ingetrokken.

| 3) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

3)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/34

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — Polen/Commissie

(Zaak T-883/16 R)

((„Kort geding - Interne markt voor aardgas - Richtlijn 2009/73/EG - Verzoek van de Bundesnetzagentur tot wijziging van de voorwaarden voor ontheffing van de Unieregels voor de exploitatie van de OPAL-gasleiding - Besluit van de Commissie betreffende wijziging van de voorwaarden voor ontheffing van de Unieregels - Verzoek tot opschorting van tenuitvoerlegging - Geen spoedeisendheid”))

(2017/C 293/41)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Republiek Polen (vertegenwoordigers: B. Majczyna, M. Kawnik en K. Rudzińska, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: O. Beynet en K. Herrmann, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij: Republiek Litouwen (vertegenwoordigers: D. Kriaučiūnas en R. Krasuckaitė, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: T. Henze en R. Kanitz, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU strekkende tot opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit C(2016) 6950 final van de Commissie van 28 oktober 2016 houdende herziening van de krachtens richtlijn 2003/55/EG verleende ontheffing van de Ostseepipeline-Anbindungsleitung van de vereisten inzake de toegang van derden en tariefregulering

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beschikking van 23 december 2016, Polen/Commissie (T-883/16 R), wordt ingetrokken. |
| --- | --- |

2)

De beschikking van 23 december 2016, Polen/Commissie (T-883/16 R), wordt ingetrokken.

| 3) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

3)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/35

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Commissie

(Zaak T-130/17 R)

((„Kort geding - Interne markt voor aardgas - Richtlijn 2009/73/EG - Verzoek van de Bundesnetzagentur tot wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie voor de exploitatie van de OPAL-gasleiding - Besluit van de Commissie houdende wijziging van de voorwaarden voor afwijking van de regels van de Unie - Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging - Geen spoedeisendheid”))

(2017/C 293/42)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Warschau, Polen) (vertegenwoordiger: M. Jeżewski, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: O. Beynet en K. Herrmann, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: T. Henze en R. Kanitz, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek op grond van de artikelen 278 VWEU en 279 VWEU tot opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit C(2016) 6950 final van de Commissie van 28 oktober 2016 houdende herziening van de krachtens richtlijn 2003/55/EG toegekende ontheffing van de Ostseepipeline-Anbindungsleitung van de vereisten inzake de toegang van derde partijen en tariefregulering

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/35

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 21 juli 2017 — Argus Security Projects/EDEO

(Zaak T-131/17 R)

((„Kort geding - EDEO - Invordering door verrekening - Verzoek om voorlopige maatregelen - Financiële schade - Zorgvuldigheidsplicht - Geen spoedeisendheid”))

(2017/C 293/43)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Cyprus) (vertegenwoordigers: T. Bontinck en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) (vertegenwoordigers: S. Marquardt, gemachtigde, bijgestaan door B. Allemeersch, W. De Meester en G. Scraeyen, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU om bij wege van voorlopige maatregelen de tenuitvoerlegging te schorsen van de verrekeningsbesluiten van de Commissie, handelend namens de rekenplichtige van de EDEO, inzake bedragen van 100 600 EUR, 41 522 EUR en 52 600 EUR (op 15 maart 2017 meegedeelde besluiten), 58 924 EUR (op 7 april 2017 meegedeeld besluit) en 41 422 EUR (op 19 april 2017 meegedeeld besluit) en voorts de EDEO te gelasten ten aanzien van verzoekster geen verrekeningsbesluit meer vast te stellen in afwachting van een definitief vonnis in het geding over de uitvoering van raamovereenkomst 2008/14/SEC/RELEX/K8 dat aanhangig is bij de rechtbank van eerste aanleg Brussel (België)

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/36

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 20 juli 2017 — António Conde & Companhia/Commissie

(Zaak T-244/17 R)

((„Voorlopige maatregelen - Vissersvaartuig - Visserijorganisatie voor het noordwestelijk deel van de Atlantische Oceaan - Ontvankelijkheid - Verzoek in kort geding - Geen belang”))

(2017/C 293/44)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: António Conde & Companhía, SA (Gafanha de Nazaré, Portugal) (vertegenwoordiger: J. R. García-Gallardo Gil-Fournier, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouquet, A. Lewis en F. Moro, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU om voorlopige maatregelen waarbij de Europese Commissie wordt gelast niet langer pressie op de Portugese Republiek uit te oefenen om het vissersvaartuig Calvão uit te sluiten van de lijst van onder Portugese vlag varende vaartuigen die toestemming hebben gekregen om te vissen in het gereglementeerde NAFO-gebied

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/36

---

Beroep ingesteld op 14 juni 2017 — TE/Commissie

(Zaak T-392/17)

(2017/C 293/45)

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partij: TE (vertegenwoordiger: J. Bartončík, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beslissing van het Europees Bureau voor fraudebestrijding om een onderzoek in te leiden nietig verklaren |
| --- | --- |

—

de beslissing van het Europees Bureau voor fraudebestrijding om een onderzoek in te leiden nietig verklaren

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van een fundamenteel beginsel van het Unierecht, het subsidiariteitsbeginsel. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van een fundamenteel beginsel van het Unierecht, het subsidiariteitsbeginsel.

| 2. | Tweede middel: schending van het beginsel ne bis in idem. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het beginsel ne bis in idem.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/37

---

Beroep ingesteld op 27 juni 2017 — Deza/Commissie

(Zaak T-400/17)

(2017/C 293/46)

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partij: Deza a.s. (Valašské Meziřčí, Tsjechische Republiek) (vertegenwoordiger: P. Dejl, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | verordening (EU) 2017/776 van de Commissie van 4 mei 2017 (1) tot wijziging van verordening (EG) nr. 1272/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 (2) (CLP-verordening), gedeeltelijke nietig verklaren voor zover daarin de stof anthraquinone is ingedeeld en geëtiketteerd door de volgende vermelding op te nemen in tabel 3 in deel 3 van bijlage VI bij verordening (EG) nr. 1272/2008 van het Europees Parlement en de Raad: catalogusnummer 606-151-00-4; Internationale chemische identificatie: anthraquinone; EG nr.: 201-549-0; CAS nr.: 84-65-1; Gevarenklasse en categorie: Carc. IB; Gevarenaanduiding: H350; Pictogram, signaalwoord: GHS08 Dgr; |
| --- | --- |

—

verordening (EU) 2017/776 van de Commissie van 4 mei 2017 (1) tot wijziging van verordening (EG) nr. 1272/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 (2) (CLP-verordening), gedeeltelijke nietig verklaren voor zover daarin de stof anthraquinone is ingedeeld en geëtiketteerd door de volgende vermelding op te nemen in tabel 3 in deel 3 van bijlage VI bij verordening (EG) nr. 1272/2008 van het Europees Parlement en de Raad: catalogusnummer 606-151-00-4; Internationale chemische identificatie: anthraquinone; EG nr.: 201-549-0; CAS nr.: 84-65-1; Gevarenklasse en categorie: Carc. IB; Gevarenaanduiding: H350; Pictogram, signaalwoord: GHS08 Dgr;

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onwettige en kennelijk onjuiste indeling en etikettering van de stof anthraquinone als kankerverwekkende stof van categorie IB overeenkomstig tabel 3 in deel 3 van bijlage I bij de CLP-verordening.






  — | Die indeling en etikettering zijn niet gebaseerd op toereikend bewijs afkomstig uit betrouwbare en aanvaardbare onderzoeken waarin een causaal verband wordt aangetoond tussen de stof anthraquinone als zodanig en een toename van de incidentie van tumoren in proefdieren in de zin van de punten 3.6.1 en 3.6.2 van deel 3 van bijlage I bij de CLP-verordening. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: onwettige en kennelijk onjuiste indeling en etikettering van de stof anthraquinone als kankerverwekkende stof van categorie IB overeenkomstig tabel 3 in deel 3 van bijlage I bij de CLP-verordening.

—

Die indeling en etikettering zijn niet gebaseerd op toereikend bewijs afkomstig uit betrouwbare en aanvaardbare onderzoeken waarin een causaal verband wordt aangetoond tussen de stof anthraquinone als zodanig en een toename van de incidentie van tumoren in proefdieren in de zin van de punten 3.6.1 en 3.6.2 van deel 3 van bijlage I bij de CLP-verordening.

| 2. | Tweede middel: schending van verzoeksters rechten en van de in het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verankerde beginselen.






  — | Als gevolg van de onwettige en kennelijk onjuiste indeling en etikettering van de stof anthraquinone als kankerverwekkende stof van categorie IB overeenkomstig tabel 3 in deel 3 van bijlage I bij de CLP-verordening, was er sprake van inbreuk op met name verzoeksters recht op ongestoord genot van haar eigendom en op het rechtszekerheidsbeginsel. |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van verzoeksters rechten en van de in het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verankerde beginselen.

—

Als gevolg van de onwettige en kennelijk onjuiste indeling en etikettering van de stof anthraquinone als kankerverwekkende stof van categorie IB overeenkomstig tabel 3 in deel 3 van bijlage I bij de CLP-verordening, was er sprake van inbreuk op met name verzoeksters recht op ongestoord genot van haar eigendom en op het rechtszekerheidsbeginsel.

---

(1)  PB 2017, L 116, blz. 1.

(2)  PB 2008, L 353, blz. 1.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/38

---

Beroep ingesteld op 6 juli 2017 — Leino-Sandberg/Parlement

(Zaak T-421/17)

(2017/C 293/47)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Finland) (vertegenwoordigers: O. Brouwer en S. Schubert, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van het Parlement van 3 april 2017 waarbij verzoekster toegang werd geweigerd tot zijn besluit van 8 juli 2015, vastgesteld in antwoord op een confirmatief verzoek van een derde partij krachtens verordening 1049/2001, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het Parlement van 3 april 2017 waarbij verzoekster toegang werd geweigerd tot zijn besluit van 8 juli 2015, vastgesteld in antwoord op een confirmatief verzoek van een derde partij krachtens verordening 1049/2001, en

| — | verwijzing van verweerder in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting, kennelijk onjuiste beoordeling en ontoereikende motivering bij de toepassing van de in artikel 4, lid 2, tweede streepje, van de Transparantieverordening genoemde uitzondering betreffende de bescherming van gerechtelijke procedures.






  — | Aangevoerd wordt dat het gevraagde document een definitief administratief document betreft dat niet wordt beschermd door vertrouwelijkheid of enige andere uitzondering op grond waarvan het niet openbaar hoeft te worden gemaakt. Voorts wordt aangevoerd dat, zelfs als in onderhavige zaak een dergelijke uitzondering van toepassing zou zijn, verweerder deze kennelijk onjuist heeft uitgelegd of toegepast door niet aan te tonen hoe de openbaarmaking van het gevraagde document zou leiden tot ondermijning van de bescherming van gerechtelijke procedures. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting, kennelijk onjuiste beoordeling en ontoereikende motivering bij de toepassing van de in artikel 4, lid 2, tweede streepje, van de Transparantieverordening genoemde uitzondering betreffende de bescherming van gerechtelijke procedures.

—

Aangevoerd wordt dat het gevraagde document een definitief administratief document betreft dat niet wordt beschermd door vertrouwelijkheid of enige andere uitzondering op grond waarvan het niet openbaar hoeft te worden gemaakt. Voorts wordt aangevoerd dat, zelfs als in onderhavige zaak een dergelijke uitzondering van toepassing zou zijn, verweerder deze kennelijk onjuist heeft uitgelegd of toegepast door niet aan te tonen hoe de openbaarmaking van het gevraagde document zou leiden tot ondermijning van de bescherming van gerechtelijke procedures.

| 2. | Tweede middel: onjuiste rechtsopvatting, kennelijk onjuiste beoordeling en ontoereikende motivering bij de toepassing van de toets van het hoger openbaar belang, zoals vereist bij artikel 4, lid 2, tweede streepje, van de Transparantieverordening. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: onjuiste rechtsopvatting, kennelijk onjuiste beoordeling en ontoereikende motivering bij de toepassing van de toets van het hoger openbaar belang, zoals vereist bij artikel 4, lid 2, tweede streepje, van de Transparantieverordening.

| 3. | Derde middel: subsidiair, onjuiste rechtsopvatting, kennelijk onjuiste beoordeling en ontoereikende motivering bij de toepassing van artikel 4, lid 6, van de Transparantieverordening. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: subsidiair, onjuiste rechtsopvatting, kennelijk onjuiste beoordeling en ontoereikende motivering bij de toepassing van artikel 4, lid 6, van de Transparantieverordening.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/38

---

Beroep ingesteld op 10 juli 2017 — UF/EPSO

(Zaak T-422/17)

(2017/C 293/48)

Procestaal: Litouws

Partijen

Verzoekende partij: UF (vertegenwoordiger: L. Gudaitė, advocaat)

Verwerende partij: Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO)

Conclusies

| — | verweerders besluit van 4 april 2017 tot uitsluiting van verzoeker van het vergelijkend onderzoek voor juristen-linguïsten voor de Litouwse taal EPSO/AD/335/16, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

verweerders besluit van 4 april 2017 tot uitsluiting van verzoeker van het vergelijkend onderzoek voor juristen-linguïsten voor de Litouwse taal EPSO/AD/335/16, nietig verklaren;

| — | verweerder gelasten verzoeker toe te staan een kennelijke fout te corrigeren door het niveau van kennis van de Poolse taal te wijzigen van B1 naar C1; |
| --- | --- |

—

verweerder gelasten verzoeker toe te staan een kennelijke fout te corrigeren door het niveau van kennis van de Poolse taal te wijzigen van B1 naar C1;

| — | verzoeker opnieuw toelaten tot het vergelijkend onderzoek voor juristen-linguïsten voor de Litouwse taal. |
| --- | --- |

—

verzoeker opnieuw toelaten tot het vergelijkend onderzoek voor juristen-linguïsten voor de Litouwse taal.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker twee middelen aan.

| 1. | Schending van verzoekers gewettigd vertrouwen en misleiding van verzoeker door verweerder door te bevestigen dat verzoekers verzoek tot deelneming aan het vergelijkend onderzoek aan alle voorwaarden voldeed






  — | Verzoeker stelt dat verweerder, door op 9 januari 2017 te hebben bevestigd dat zijn verzoek tot deelneming aan alle voorwaarden van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek voldeed en door hem te hebben toegestaan deel te nemen aan de computertoetsen, hem heeft misleid en hem niet in de gelegenheid heeft gesteld om een kennelijke tikfout te corrigeren die betrekking had op het niveau van kennis van de Poolse taal en op grond waarvan hij daarna is uitgesloten van het vergelijkend onderzoek. |
| --- | --- | --- |

1.

Schending van verzoekers gewettigd vertrouwen en misleiding van verzoeker door verweerder door te bevestigen dat verzoekers verzoek tot deelneming aan het vergelijkend onderzoek aan alle voorwaarden voldeed

—

Verzoeker stelt dat verweerder, door op 9 januari 2017 te hebben bevestigd dat zijn verzoek tot deelneming aan alle voorwaarden van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek voldeed en door hem te hebben toegestaan deel te nemen aan de computertoetsen, hem heeft misleid en hem niet in de gelegenheid heeft gesteld om een kennelijke tikfout te corrigeren die betrekking had op het niveau van kennis van de Poolse taal en op grond waarvan hij daarna is uitgesloten van het vergelijkend onderzoek.

| 2. | Schending van verzoekers rechten en gewettigd vertrouwen door verweerder door verzoeker uit te sluiten van het vergelijkend onderzoek voor juristen-linguïsten voor de Litouwse taal






  — | Verzoeker stelt dat verweerder hem bij besluit van 4 april 2017 ten onrechte heeft uitgesloten van het vergelijkend onderzoek door rekening te houden met het in het verzoek tot deelneming vermelde niveau van kennis van de Poolse taal, aangezien verweerder het werkelijke niveau van zijn kennis van de Poolse taal kent op basis van de informatie die hij heeft verstrekt in het verzoek tot deelneming aan een ander vergelijkend onderzoek (EPSO/AD/328/16) en de resultaten van dat vergelijkend onderzoek. Verzoeker betoogt dat volgens de rechtspraak van het Gerecht de jury van het vergelijkend onderzoek tot taak heeft de door iedere kandidaat voorgelegde diploma’s of titels of zijn vakbekwaamheid naar behoren te onderzoeken, en haar besluit tot uitsluiting van een kandidaat van een vergelijkend onderzoek wordt beschouwd als een besluit waardoor een persoon zich bezwaard kan gevoelen als bedoeld in artikel 91, lid 1, van het Ambtenarenstatuut. |
| --- | --- | --- |

2.

Schending van verzoekers rechten en gewettigd vertrouwen door verweerder door verzoeker uit te sluiten van het vergelijkend onderzoek voor juristen-linguïsten voor de Litouwse taal

—

Verzoeker stelt dat verweerder hem bij besluit van 4 april 2017 ten onrechte heeft uitgesloten van het vergelijkend onderzoek door rekening te houden met het in het verzoek tot deelneming vermelde niveau van kennis van de Poolse taal, aangezien verweerder het werkelijke niveau van zijn kennis van de Poolse taal kent op basis van de informatie die hij heeft verstrekt in het verzoek tot deelneming aan een ander vergelijkend onderzoek (EPSO/AD/328/16) en de resultaten van dat vergelijkend onderzoek. Verzoeker betoogt dat volgens de rechtspraak van het Gerecht de jury van het vergelijkend onderzoek tot taak heeft de door iedere kandidaat voorgelegde diploma’s of titels of zijn vakbekwaamheid naar behoren te onderzoeken, en haar besluit tot uitsluiting van een kandidaat van een vergelijkend onderzoek wordt beschouwd als een besluit waardoor een persoon zich bezwaard kan gevoelen als bedoeld in artikel 91, lid 1, van het Ambtenarenstatuut.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/39

---

Beroep ingesteld op 14 juli 2017 — António Conde & Companhia/Commissie

(Zaak T-443/17)

(2017/C 293/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: António Conde & Companhia, SA (Gafanha de Nazaré, Portugal) (vertegenwoordiger: J. García-Gallardo Gil-Fournier, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de Commissie waarbij zij heeft geweigerd de namen van de vaartuigen met een Portugese vergunning SANTA ISABEL en CALVÃO onverwijld door te sturen naar het secretariaat van de visserijcommissie voor het noordoostelijke deel van de Atlantische Oceaan, waardoor zij deze belet om vanaf 1 juli 2017 actief te zijn in de visserijzones in het noordoostelijke deel van de Atlantische Oceaan om te vissen op roodbaars en garnalen, en daarmee artikel 5, lid 1, van verordening nr. 1236/2010 (1) schendt, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de Commissie waarbij zij heeft geweigerd de namen van de vaartuigen met een Portugese vergunning SANTA ISABEL en CALVÃO onverwijld door te sturen naar het secretariaat van de visserijcommissie voor het noordoostelijke deel van de Atlantische Oceaan, waardoor zij deze belet om vanaf 1 juli 2017 actief te zijn in de visserijzones in het noordoostelijke deel van de Atlantische Oceaan om te vissen op roodbaars en garnalen, en daarmee artikel 5, lid 1, van verordening nr. 1236/2010 (1) schendt, en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoekende partij één middel aan: verwerende partij heeft artikel 5, lid 1, van verordening nr. 1236/2010 geschonden door in te grijpen in het proces van het opstellen of mededelen van de door Portugal opgemaakte lijst van vaartuigen die moest worden doorgestuurd naar het secretariaat van de visserijcommissie voor het noordoostelijke deel van de Atlantische Oceaan. Verwerende partij heeft niet recht om opmerkingen te maken over dergelijke lijsten, deze te wijzigen, er aanbevelingen over te doen, die lijsten te beoordelen, te weigeren, op te stellen of de lidstaten dienaangaande onder druk te zetten.

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1236/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 15 december 2010 tot vaststelling van een controle- en handhavingsregeling voor het gebied dat onder het Verdrag inzake toekomstige multilaterale samenwerking op visserijgebied in het noordoostelijke deel van de Atlantische Oceaan valt en tot intrekking van verordening (EG) nr. 2791/1999 van de Raad (PB 2010, L 348, blz. 17)

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/40

---

Beschikking van het Gerecht van 17 juli 2017 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Afbeelding van een radiatorgrille aan de voorkant van een auto)

(Zaak T-86/15) (1)

(2017/C 293/50)

Procestaal: Engels

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 138 van 27.4.2015.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/40

---

Beschikking van het Gerecht van 17 juli 2017 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Afbeelding van een radiatorgrille aan de voorkant van een auto)

(Zaak T-88/15) (1)

(2017/C 293/51)

Procestaal: Engels

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 138 van 27.4.2015.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/40

---

Beschikking van het Gerecht van 17 juli 2017 — DQ e.a./Parlement

(Zaak T-38/17) (1)

(2017/C 293/52)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 104 van 3.4.2017.

---

| 4.9.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 293/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 293/41

---

Beschikking van het Gerecht van 20 juli 2017 — GY/Commissie

(Zaak T-203/17) (1)

(2017/C 293/53)

Procestaal: Frans

De president van de Zevende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 195 van 19.6.2017.

---